Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2442/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні квартирою,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року ОСОБА_1, звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2, з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 27.11.2002 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. За вказаною адресою безпідставно проживає та перебуває на обліку відповідач - ОСОБА_3, який не є співвласником майна, чи членом родини позивача, чи в свою чергу чинить перешкоди власнику у здійснені нею у повному обсягу прав власника. Просила суд усунути перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_2 шляхом виселення ОСОБА_3 та зняття його з реєстрації за вказаною адресою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсягу, просила позов задовольнити. Додатково пояснила, що відповідач є колишнім чоловіком ОСОБА_2, який після розірвання шлюбу мешкає у квартирі. ОСОБА_2 проживає у Чехії, однак у той час, як вона приїздить до Херсону, вона вимушена мешкати у знайомих, оскільки між колишнім подружжям постійно виникають сварки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що оскільки відповідач є моряком він у квартирі не мешкає, перебуває у рейсах, підтвердила, що його речі знаходяться у квартирі.

Представник ВГРІФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надали до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши обґрунтування сторін суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсягу.

Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 27.11.2002 року ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

З довідки ТОВ «Україна» №88 від 16.02.2010 року вбачається, що на даний час у спірній квартирі зареєстровані: власник квартири, її донька та мати, а також колишній чоловік, відповідач по справі - ОСОБА_3, шлюб з яким було розірвано відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 07.04.2003 року, про що 25.11.2003 року відділом РАГС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона зроблено актовий запис № 578 та видано свідоцтво про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідач на законних підставах був зареєстрований у квартирі, оскільки перебування його на реєстрації на даний час, після розірвання шлюбу і втрати ним статусу члена сім»ї позивача, а також знаходження особистих речей відповідача у квартирі є перешкодою у здійсненні права вільного користування та розпорядження позивачем належним майном. Також, суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що право власності на квартиру позивач набула за сумісні кошти, оскільки відповідач на даний час не звертався до суду за захистом своїх порушених прав. Натомість при зверненні до суду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна, у тому числі спірної квартири (рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.01.2007 року), а також позовом ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дарування спірної квартири недійсним та визнання права власності на квартиру (рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.06.2008 року) позивачам було відмовлено у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю.

Таким чином зважаючи, що позивач є єдиною власницею квартири та просить усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні майном, які чиняться відповідачем, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити та усунути перешкоди шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку у ній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, яка діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні квартирою № 240 по вул. Комкова, 83 м. Херсона шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3.

Зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти ОСОБА_3 із реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк