Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-831/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 лютого 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Мусієнко Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2" про стягнення заборгованості по договору позики, моральної шкоди та компенсацію понесених витрат,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, вказавши, що 02.04.2009 року між позивачем і відповідачем ТОВ „Електрет-2" було укладено договір безвідсоткової цільової позики, про що свідчить договір № ДГ-0011097, згідно якого відповідач отримав від позивача 12838,00грн. Умовами укладеного договору позики передбачено повернення боргу до 02 жовтня 2009 року згідно графіку погашення боргу. В порушення умов договору відповідач кошти згідно договору не сплачує, пояснюючи відсутністю коштів на підприємстві. До теперішнього часу борг не повернено. Внаслідок невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором позики, позивачу було заподіяно моральну шкоди, а саме: позивач був змушений витрачати час на здійснення дій по відновленню свого порушеного права, вимушений нести незаплановані витрати на оплату послуг адвоката та судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідача ТОВ „Електрет-2" заборгованість за договором позики у сумі 12838,10грн. та 51,70грн. 3 відсотки річних, а всього 12889,80грн., також 2000,00грн. моральної шкоди та 300,00грн. витрати на послуги адвоката, витрати понесені на оплату ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00грн.

В судовому засіданні позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 12838,10грн. та 51,70грн. 3 відсотки річних, а всього 12889,80грн., також 200,00грн. моральної шкоди та 350,00грн. витрати на послуги адвоката, крім того понесені витрати на оплату ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00грн., заявивши клопотання про заочний розгляд справи, заявивши клопотання про заочний розгляд справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання неодноразово не з'являвся, поважних причин неявки до суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що 02.04.2009 року між позивачем і відповідачем ТОВ „Електрет-2" було укладено договір безвідсоткової цільової позики, про що свідчить договір № ДГ- 0011097, згідно якого відповідач отримав від позивача 12838,10грн., згідно квитанції до прибуткового ордеру № 11104. Умовами укладеного договору позики передбачено повернення боргу до 02 жовтня 2009 року згідно графіку погашення боргу. В порушення умов договору відповідач кошти згідно договору не сплачує, пояснюючи відсутністю коштів на підприємстві. Станом на 10.11.2009р. заборгованість складає 12889,80грн.

Згідно з п.1.1 договору безвідсоткової цільової позики, позичкодавець зобов'язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов'язується використати ЇЇ за цільовим призначенням і повернути позику у визначений договором строк.

Пунктом 5.1 даного договору передбачений строк надання позики позичальнику на б місяців, тобто до 02.10.2009р.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позі (грошові кошти у такий самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кілько такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в поряу що встановлені договором.

Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, на його користь піддягає стягнен сума боргу за договором позики в розмірі 12889,80грн., понесені ним витрати на правову допомог розмірі 350,00грн. та моральну шкоду в сумі 200,00грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому користь позивача з ТОВ «Електрет-2» підлягають стягненню понесені витрати на ІТЗ розгл справи в розмірі 120,00грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1046, 1047, 1049 України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Електрет-2" (р/р 124 ЗОФ АКБ СР „Укрсоцбанк" МФО 313010, ) на користь ОСОБА_2 Васильов 12889,80грн. (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 80коп.), витрати понесені на прав допомогу в розмірі 350,00грн. (триста п'ятдесят гривень 00коп.), моральну шкоду в розмірі 200,00 (двісті гривень 00коп.), а також витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду справ сумі 120,00 грн.(сто двадцять гривень 00коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви і апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішеї суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: