overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-90 /10
Провадження № -
22 лютого 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Василенка P.O. Секретаря - Бех І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у заочному порядку цивільну справу за позовом Коростинйвського комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ,.-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 як наймач квартири у багатоповерхових будинках зобов'язаний вносити плату за теплопостачання, але відповідач цього не робив, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 5987 гри. 89 коті., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати.
Від представника позивача надійшла заява просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує, а тому суд розглядає справу без участі останнього.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, дослідивши надані докази вважає, що позов підлягає до задоволення.
Так, судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Площа.19.кв.38 та отримує від відповідача - КП « Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.68 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21..07.2005 року № 630 повинен був своєчасно розраховуватися за отримані послуги. Розрахунками підтверджується сума боргу, яка станом на 01.10.2009 року складає 5987грн.89коп.
Довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» підтверджується факт проживання відповідача за адресою: м.Коростишів вул. Червона Площа. 19,кв.38.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати в сумі 81 грн.00 коп.. розмір яких засвідчено платіжними дорученнями від 28.04.2009 року .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 10,11.60,212,213.215.225,226 ЩІК України, на підставі Ст.68 ЖК України, п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № бЗОсуд.-
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом десяти дняв з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2013/2-539/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2010 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії додаткової пенсії у зв'язку з неправомірними діями УПФ в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії додаткової пенсії у зв'язку з неправомірними діями УПФ в Харківській області.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії додаткової пенсії у зв'язку з неправомірними діями УПФ в Харківській області.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2010 р. на 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2

09.09.2010 09:50
Справа № 2-2835/10
У Х В А Л А

"15" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом: Кредитної спілки «Криворізька ощадна кредитна спілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Подана КП «Криворізька ощадна кредитна спілка» позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-129 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищевказаній цивільній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2010 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк 26 листопада 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
справа № 2-н-12/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

07 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - Городищенське відділення Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_2 про видачу судового, -

в с т а н о в и в :

04.06.2010р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося з проханням видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що 12.02.2008р. між боржником ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», в особі його начальника відділення Черкаської дирекції ВАТ РБ «Аваль» був укладений кредитний договір за № 354411/3706/0021-8, за яким відкрито картковий рахунок, випущено і надано платіжну картку та відкрито відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. За умовами даного договору розмір кредитної лінії становив 10000,00грн., кредитна лінія відкривалася строком на 24 місяці, тобто до 11.02.2010р.. Крім того, в договорі визначені й інші істотні його умови.

11.02.2010р. строк повернення кредиту настав, але Боржник не повернув кошти в розмірі 9 527,99грн., що і складає загальну суму заборгованості, яку ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить стягнути, шляхом видачі судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог діючого цивільного-процесуального законодавства.

Із змісту заяви, де йдеться про вимогу, заявник звертаючись до суду, способом судового захисту, визначив стягнення заборгованих, згідно кредитного договору, коштів. Однак, не навів повної юридичної адреси ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», відсутній індекс; також відсутній: розрахунковий рахунок, МФО, код ЄРДПОУ, що в свою чергу позбавляє суд винести судовий наказ, бо вищенаведені дані є обовязковими при зазначені на користь кого стягуються кошти за судовим наказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» про необхідність виправити недоліки оформлення заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, і запропонувати їх усунути у трьохденний строк, який починається з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк, заява про видачу судового наказу, вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-400/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

встановила:

09.06.2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії звернулося до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги у сумі 762.38 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи, відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. Позивачем сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи та судовий збір.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 122. 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 15 хв. 04.08.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати копію і оригінал документу (посвідчення) у разі його наявності для звільнення від сплати судового збору.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦГІК України, у разі неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-813/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

складі:

головуючого судді при секретарі

- ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української .„нафтогазової академії" до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3 в розмірі 1738,11 грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу та судових витрат.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка І оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"24" листопада 2010 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

встановив :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2010 року на 10 год. 00 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними та зобов'язання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.09.2010 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.09.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1813/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Сторони зареєстрували шлюб 3 липня 2003 року у Новояворівській міській раді Львівської області, актовий запис № 113.

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що 03.07.2003 року між нею і відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу у них народився син - Назар ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між ними досягнуто угоду про утримання сина. Подальше існування їх сім'ї неможливе, а тому вона прийшла до переконання, що їх сім'я розпалася остаточно.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та день слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини.

Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,130,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 3 липня 2003 року у Новояворівській міській раді Львівської області, актовий запис №113.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 8 /вісім / грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом

подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

"20" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

20 грудня 2010 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб: управління держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб: управління держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 20 грудня 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб: управління держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 15:00 на 20.01.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4