Справа №22-ц-4567/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В. суддів - Криворотенка В.І., Хвостика С.Г. з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Лебелинсььсогг^районного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю в Сумській області,

про знесення самочинно збудованого майна,-

встановила:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 10 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення місцевого суду скасувати і ухвалити нове по суті позовних вимог. Вказує, що самочинно збудовані будови відповідачів порушують її права та відповідно до ст. 376 ЦК України підлягають знесенню.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом 31.07.2001 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 були укладені договори купівлі - продажу, відповідно до яких позивачка придбала у останнього 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянкою площею 0,0970 га., за адресою туп. Олешнянський, 4 в м. Лебедин Сумської області (а.с. 5-6).

На придбаній земельній ділянці відповідачі самочинно без отримання дозвільних документів збудувала шлакоблочний сарай літ. «В» та деревяний сарай літ. «Г» (а.с. 48).

З довідки виданою КП «БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради» від 7.11 2009 року вбачається, що за архівними інвентаризаційними документами КП «БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради» 1/2 частина житлового будинку за адресою тупик Олешнянський, 4 в м. Лебедині зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу посвідченого Лебединського державною нотаріальною конторою від 22 грудня 1970 року Р№ 2-74(а.с.7). На земельній ділянці знаходяться самочинно збудовані шлакоблочний сарай, зазначений під літ. «В» на плані господарства, вартістю 2 732 грн., деревяний сарай, зазначений під літ. «Г» на плані господарств, вартістю 1 086 грн. З довідок, (а.с. 39, 41 - 42) вбачається, що самочинно збудовані будівлі - сараї, що значаться під літ. «В»

та «Г», які розташовані на земельній ділянці за адресою тупик Олешнянський, 4 в м Лебедині Сумської області відповідають вимогам санітарних правил «Планування та забудови населених пунктів» № 173 від 19.06Л 996 року, відповідають вимогам нормативних актів з пожежної безпеки та відповідають вимогам ДБН 360-9 Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень та ДБН В.2.2 - 15 - 2005 Житлові будинки, Основні положення.

З протоколу засідання комісії по земельним спорам (а.с. 69), вбачається, що комісією виконкому Лебединської міськради було зроблено обмірювання земельної ділянки, яка знаходиться по туп. Олешнянський, 4 в м. Лебедин Сумської області і рекомендовано виготовити один державний акт на всю земельну ділянку. Сарай під літерою «Г» зафіксовано в

Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини, повно, всебічно встановив обставини, що мають значення для справи у відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, дослідив всі наявні докази в справі та дав їм оцінку, що ґрунтується на всебічному, повному обєктивному та безпосередньому їх дослідженні.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_1 не має права звертатись до суду з вимогами про знесення об'єктів будівництва, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України це право надано, лише відповідному органу державного влади або органу місцевого самоврядування та дійшов висновку, що самочинно збудований відповідачами сараї законних прав позивачки не порушують.

Даний висновок суду відповідає обставинам справи і дослідженим доказам та базується на застосуванні норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

За статтею 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

При цьому, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить інтересам порушує право інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відловідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійює будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво - ч. 7 ст. 376 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні сараї дійсно є самочинними, однак прав будь яких яких осіб, в тому числі законних прав позивачки, не порушують. Ці споруди зведені відповідачами з дотриманням архітектурних, будівельно-технічних, пожежних та санітарних норм.

Крім того, Лебединська міська рада, питання про знесення цих споруд не порушувала.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обгрунтованії посилань на порушення норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, коли суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального процесуального права підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)Вказані факти правильно і з достатньою повнотою встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів.Судді: (підпис)