Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-54/10
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

З участю представників сторін-адвокатів; ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справи;

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про зміну черговості спадкування та визнання права на спадкування в першій черзі спадкоємців, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа; Демківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна як на частку в спільній сумісній власності, виключення цього майна зі спадкового майна, усунення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від права на спадкування на майно померлого батька ОСОБА_7.

Встановив:

В позові про зміну черговості спадкування та визнання права власності на спадкування в першій черзі спадкоємців, позивачка вказала, що 22.09. 2009 року помер ОСОБА_7, з яким вона з 3.09. 1991 року та по 22.12. 2004 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі. Незважаючи на те, що шлюб між ними було розірвано, вони не припиняли їх спільне проживання, продовжували шлюбні відносини, ведення спільного господарства. Так як на момент смерті ОСОБА_7 вони не перебували в зареєстрованому шлюбі, то вона відповідно до ст.. 1264 ЦК України відноситься до четвертої черги спадкоємців за Законом. А тому просила, посилаючись на вимоги ст.. 1269 ЦК України змінити черговість спадкування майна ОСОБА_7 визнавши за нею право на спадкування разом і спадкоємцями першої черги.

В позові до суду про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя позивачка вказала, що після розлучення із ОСОБА_7 вони не припинили спільне проживання та шлюбні відносини. В 2004 році в звязку із хворобою та похилим віком матері її чоловіка ОСОБА_8, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та так як остання потребувала догляду та піклування, вона з чоловіком перевезли її до місця свого спільного проживання. На протязі двох років до моменту смерті матері чоловіка, вона опікувалась не лише за чоловіком так як останній зловживав спиртним та не надавав їй ніякої матеріальної допомоги, а й за його престарілою матірю. Після смерті її чоловіка відкрилась спадщина на все майно належне останньому, а тому просила:

Встановити факт їх проживання із ОСОБА_7 однією сімєю з 22.12 2005 року та до 24.09. 2009 рік. Визнати все спадкове майно, набуте нею та ОСОБА_7 за час їх шлюбу та спільного проживання, спільною сумісною власністю, та визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка підтримавши свої позовні вимоги, збільшила їх та просила:

Усунути ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від права на спадкування на майно ОСОБА_7 померлого 24.09. 2009 року.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 позов не визнали.

Із показів позивачки видно, що під час шлюбу із ОСОБА_7 вони проживали в будинку за № 27 по вул.. Комарова в м. Яготині, який належить їм по ? частині на праві власності. Після розлучення, що мало місце 22.12.2004 року, вони продовжували проживати спільно в даному будинку. Вона працювала в м. Києві у військового шпиталі -добу через три доби, а ОСОБА_7 перебував на пенсії, та при цьому зловживав спиртним. Із осені 2004 році в їх буднку з ними проживала престаріла мати ОСОБА_7Д, за якою вона доглядала до самої смерті останньої. Під час спіьного проживання після розірвання шлюбу, вони тримали курей , нутрій та спільно обробляли присадибну ділянку. Разом їздили в гості до майбутніх сватів ОСОБА_11 та до своєї сестри ОСОБА_12.

Із показів відповідачів ОСОБА_4м. та ОСОБА_13М./дочок померплого ОСОБА_14 від першого шлюбу / видно, що після розлучення їх батька івз позивачкою що мало місце в грудні 2004 року, останні продовжува проживати вїх спільному будинку в м. Яготині по вул. Комарова 27, але проживали в різних кімнатах. Після розлучення батька, вони неодноразово приходили до батька та бачили що той проживав у двох кімнатах будинку, а кімната позивачки була завжди закрита на замок. В кімнатах батька було брудно, із продуктів харчування нічого не було, посуд був не митий, на батьку був грязний одяг, зразу відчувалось відсутність жінки в сімї. Від батька їм було відомо, що позивачка появлялась в будинку один раз на тиждень. Батько надавав їм посильну матеріальну допомогу. Так в лютому 2005 року він повністю віддав пенсії на операцію дочки ОСОБА_15 2008- 2009 роках у батька появилась жінка на ім.я ОСОБА_3, яка доглядала за ним, разом з якою їх батько їздив до своєї матері в с. Демки. Батько помер 24.09. 2009 року, і тільки 27.09 його виявили мертвим в своєму будинку, сторонні особи. Про смерть батька їм стало відомо лише 30.09. 2009 року.

Із показів відповідачки ОСОБА_4 / дочки позивачки та померлого ОСОБА_7 / видно, що після розлучення її батьки продовжували проживати спільно однією сімєю в їх спільному будинку. Батько отримував пенсію а мати працювала а м. Києві. Із осені 2004 році в будинку батьків проживала її бабуся / мати батька /, за якою доглядала її мати. Батько зловживав спиртним, що і стало причиною розлучення її батьків. Як їй так і її матері було відомо, що в 2008-2009 роках у батька була жінка на ім.я ОСОБА_3, до якої він ходив, але вони спільно не проживали..

Із показів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 / сусідів позивачки /видно, що позивачка після розлучення з чоловіком ОСОБА_7 після їх розлучення продовжували проживати в своєму будинку однією сімєю. Позивачка працювала в м. Києві у військовому шпиталі одну добу через три доби. Коли приїздила з роботи то на їх подвірї завжди висіла випрана білизна / сохла / Із осені 2004 році в їх будинку проживала престаріла мати ОСОБА_7, яку вони привезли до себе із Драбівського району. Позивачка доглядала за нею до смерті. ОСОБА_7 зловживав спиртним, та його останній час „ била гарячка.

Із показів свідка ОСОБА_18 / дочки позивачки від першого шлюбу / видно, що її мати розлучилась із ОСОБА_7 так як останній зловживав спиртним та бив її. Проте, після розлучення що мало місце в 2004 році, вони залишились проживати однією сімєю, тримали курей, нутрій спільно обробляли земельну ділянку при будинку. Взимку 2003 року мати та ОСОБА_7 привезли до себе матір останнього із с. Демки, яка була пристарілого віку та хвора, весною її відвезли назад в с. Демки, а вже із осені 2004 року мати ОСОБА_7 постійно проживала в будинку її матері та ОСОБА_7 в м. Яготині, аж до своєї смерті.

Із показів свідка ОСОБА_19 / сестри позивачки / видно, що її сестра розлучилась із ОСОБА_7 так як останній зловживав спиртним. Проте, і після розлучення вони продовжували проживати однією сімєю. Вона приїздила до них в гості приблизно раз на місяць. Престарілу матір ОСОБА_7, доглядала позивачка. Коли померла мати ОСОБА_7, то її ховала позивачка та її рідня.

Із показів свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 видно, що із сімєю ОСОБА_7 - / позивачкою та її покійним чоловіком / вони познайомились в 2009 року, так як ОСОБА_11 є нареченим дочки позивачки ОСОБА_18 і вони приїздили до них знайомитись. На протязі 2009 року вони неодноразово приїздили в гості один до одного. Позивачка та ОСОБА_7 проживали однією сімєю. Вони навіть і уявити не могли що останні були розлучені. Ім навіть про це нічого не говорила і дочка позивачки. Від ОСОБА_7 їм було відомо, що коли померла його мати яка проживала з ними, то він зателефонував своїй дочці ОСОБА_22 від першого шлюбу, але остання навіть не приїхала, хоча його мати виняньчила цю дівчину.

Із показів свідка ОСОБА_23 / жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 / видно, що поруч з нею проживала престаріла мати ОСОБА_7, яка неодноразово просила сина забрати її до себе на проживання. Але останній говорив „Куди я заберу матір, мені самому місця не має. Після розлучення із позивачкою, ОСОБА_7 розповідав що із колишньою дружиною хоч залишились проживати в одному будинку, але живуть погано, він сам по собі, а вона сама по собі. Восени, ОСОБА_7 привозив до своєї матері жінку на ім.я ОСОБА_3, та розповідав що він проживає з ним, та остання доглядає за ним.

Із показів свідка ОСОБА_24 / першої дружини ОСОБА_7 / видно, що від шлюбу із ОСОБА_7 вони мають двох дочок / відповідачі по даній справі / ОСОБА_7 постійно допомагав своїм дочкам. В травні 2004 року, він давав гроші на операцію дочки ОСОБА_15, навідував внучку / дочку своєї дочки ОСОБА_1 /. Після розлучення із позивачкою розповідав, що проживає сам, догляду за ним немає. Пропонував їй зійтись та проживати однією сімєю, але вона відмовила. Потім він став приходити до неї частіше, приходив голодний, не ухоже ний. Одного разу прийшов побитий, розповідав що побив зять. В травні 2004 року, вона випадково зайшла до ОСОБА_7, із усього було видно, що той проживає один, жіночих речей вона в будинку не бачила, посуд був брудний, в будинку не прибрано, їсти не наварено. Останнім часом у ОСОБА_7 була жінка на ім.я ОСОБА_3, яка доглядала за ним, разом вони їздили до матері ОСОБА_7 в с. Демки.. Із осені 2004 року, в будинку ОСОБА_7 проживала його престаріла мати, за якою доглядав він. Влітку 2009 року від ОСОБА_7 їй було відомо що той продав земельну ділянку яка знаходилась в районі „ Бачиївщина, за яку отримав 15 тисяч доларів. Із цих грошей він частину дав їх спільним дочкам / відповідачці/

Із показів свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 видно що після розлучення, ОСОБА_7 часто приходив до своєї першої дружини ОСОБА_24, навідував внуків. Розповідав, після розлучення із позивачкою проживає сам, був не ухоже ний, та в них склалось таке враження що він постійно голодним.

Із показів свідка ОСОБА_27 видно, що вона до 2006 року проживала навпроти будинку в якому проживало подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_3. Коли переїхала на інше місце проживання, то іноді заходила до них. ОСОБА_7 зловживав спиртним та постійно хворів. Після розлучення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 продовжували проживати однією сімєю. Із показів свідка ОСОБА_12 видно, що ОСОБА_7 зловживав спиртним. Із ОСОБА_28 проживали в одному будинку.

Із показів свідка ОСОБА_29 /депутата Яготинської міської ради/ видно, що він на прохання ОСОБА_5 склав акт. В будинок не заходив, сусідів не опитував. Акт склав із слів ОСОБА_6. З ОСОБА_3 не зустрічався.

В судовому засіданні встановлено слідуюче:

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 уклали шлюб 9.09.1991 року / а.с. 12 /. Цього ж року, в них народилась дочка ОСОБА_30. Відповідно до договору дарування від 13.11. 1996року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 стали співвласниками житлового будинку із господарськими спорудами за № 27 по вул.. Комарова в м. Яготині Київської області, який було зареєстровано за ними Яготинський БТІ / а.с. 11. 17 /

Відповідно до договорів дарування від 24. 12 2004 року, ОСОБА_7став власником житлового будинку по провулку Слави за № 5 в с. Демки Драбівського району Черкаської області, та земельної ділянки площею 0,6240 га яка знаходиться по цій же адресі та належали на праві власності матері ОСОБА_7- ОСОБА_8 / а.с. 9.16 /

В червні 2004 року ОСОБА_3 звернулася до Яготинського районного суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій вказала що майнового спору із ОСОБА_7 вона не має, і так як їх сімя фактично розпалась із за того що останній ніде не працює, вони перестали розуміти один одного, ведуть різні бюджети, відмовляється надавати матеріальну допомогу на утриманні їх дочки ОСОБА_30 то просила розірвати їх шлюб / а.с. 72 /

Рішенням Яготинського районного суду від 21.06. 2004 року, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 було розірвано / а.с.73 /.. Свідоцтво про розірвання шлюбу було видано 22.12. 2004 року / а.с. 13 /. Проте, і після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати в цьому будинку, проживаючи в окремих кімнатах, та не підтримуючи ніяких сімейних відносин. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок за № 27 по вул.. Комарова в м. Яготині ОСОБА_7.Д. є власником 54/100 частини даного будинку, а ОСОБА_3- 46/100 частини будинку.

Восени цього ж року, ОСОБА_7 перевіз для постійного проживання до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 свою престарілу матір - ОСОБА_8, яка проживаючи в частині будинку сина по вище вказаній адресі 23.09. 2006 року померла.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 4.12. 2007 року, ОСОБА_8 м.Д. став власником земельної ділянки площею 3,37 га яка розташована на території Демківсьбкої сільської ради Драбівського району , та яка належала його матері ОСОБА_8 / а.с. 19 /.

29.09. 2009 року, ОСОБА_7 помер / а.с. 14 /.

Від шлюбу із ОСОБА_7 ОСОБА_31 М.Д. мав двох дорослих дочок; ОСОБА_6 / яка після шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6, та ОСОБА_8 /.

Після його смерті його дочки від першого шлюбу ОСОБА_5, ОСОБА_6, дочка від шлюбу із позивачкою ОСОБА_4 / як спадкоємці першої черги / та позивачка- Йосипенко Л.М. звернулися із заявами до Яготинської нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 / а.с. 25-28 /.

Не будучи спадкоємцем не за Законом, не за заповітом майна померлого ОСОБА_7, позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні просила:

Встановити факт її проживання із ОСОБА_7 однією сімєю із 22.12. 2004 по 24.09. 2009 роки. Визнати все майно набуте нею та ОСОБА_7 за час шлюбу та спільного проживання за період із 3.09. 1991 по 24.09. 2009 року їх спільною сумісною власністю. Визнати за нею право власності на; на ? частину житлового будинку по пров. Комарова 27 в м. Яготині, на ? частину будинку за № 5 по пров. Слави в с. Демки Драбівського району Черкаської області, на ? частину земельної ділянки площею 0,6336 га в с. Демки яка належала ОСОБА_7 на підставі договору дарування, та на ? частину земельної ділянки площею 3,3658 га в с. Демки яка належала ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 4.12. 2007 року. Виключити дане майно з опису спадкового майна. Змінити черговість спадкування майна ОСОБА_7 та визнати за нею право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги. Усунути ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від права на спадкування на майно померлого ОСОБА_7

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків суд вважає, що дані вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до ст.. 1269 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як видно із довідок Пенсійного фонду в Яготинському районі / а.с. 126. 127 / розмір пенсії ОСОБА_7 починаючи із 2004 року складав такий;

Із січня по липень 2004 року 168 грн, із липня по серпень 168-194 грн, із вересня по грудень 2004 року 284 грн. За 2005 рік- 354, 88 грн. За 2006 рік в межах 380 грн. За 2007 рік в межах 284 грн. За 2008 рік в межах 480, 544 грн . Із січня по березень 2009 року в розмірі 544 грн, із квітня 2009 року та по час смерті в розмірі 558 грн.

Разом з тим, як видно із довідок про доходи позивачки ОСОБА_3 / а.с. 123. 124 / її доходи починаючи із 2007 року були такі;

За 2007 рік: січень 779,09, лютий 851,01, березень 881,27, квітень 929,97, травень 873,38, червень 882,82, липень 1509,14, серпень 1415,83, вересень 893,98, жовтень 1477,90, листопад 1472,27, грудень 1755,63, всього нараховано 13 722, 29(тринадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні) 29 копійок.

За 2009 рік: січень 1337,02, лютий 1285,25, березень 1472,55, квітень 1324,08, травень 1336,81, червень 1491,61, липень 1321,20, серпень 1400,93, вересень 2262,89, жовтень 1278,31, всього нараховано за 2009 рік 14 510, 62 копійок.

Як видно із довідки Яготинської ЦРЛ від 8.04. 2010 року, ОСОБА_7 в 1998 році була встановлена друга група інвалідності, а з 1.04. 2005 року встановлена третя група інвалідності загального захворювання довічно. / а.с. 146 /

Відповідно до довідки відділу ДВС Яготинського РУЮ, на виконанні у відділі ДВС з 2004 року перебував виконавчий лист Яготинського районного суду за № 2-462 від 21.06. 2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_30 22.04. ІНФОРМАЦІЯ_4. Аліменти відраховувалися з 1.12. 2004 по 22.04. 2009 рік з пенсії боржника. Заборгованість по сплаті аліментів була відсутня. Справу закінчено 22.04. 2009 року в звязку з повноліттям дочки / а.с. 154 /.

Як видно із довідки пенсійного фонду в Яготинському районі із пенсії ОСОБА_7 здійснювались відрахування аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_30 в розмірі ? частини розміру пенсії до повноліття дитини а саме; із 1.12. 2004 року по 22.04. 2009 року ./ а.с. 155 /.

При таких обставинах суд вважає, що в судовому засіданні позивачкою не доведено тих обставин, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу ОСОБА_7.

Крім цього, в судовому засіданні не доведено тих обставин, що ОСОБА_7 мав тяжку хворобу або каліцтво, та в звязку з цих обставин перебував у безпорядному стані.

Відповідно до ст.. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтвом був у безпорадному стані.

В звязку з недоведеністю вимог позивачки в тій частині, що ОСОБА_7 мав тяжку хворобу, що спростовується матеріалами справи в тій частині, що він був інвалідом третьої групи, та не був калікою, то суд вважає її вимоги в чат мині про усунення від спадщини відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не доведеними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_16, ОСОБА_17 / сусідів позивачки /, свідка ОСОБА_18 / дочки позивачки від першого шлюбу/, свідка ОСОБА_19 / сестри позивачки /, свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_11 / свахи та зятя позивачки / в тій частині, що після розлучення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 проживали однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, що позивачка доглядала за престарілою матірю ОСОБА_7, так як дані покази спростовуються іншими матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 які будучи не зацікавленими по даній справі, та не будучи ріднею відповідачам по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростували покази позивачки та свідків які дали покази на користь позивачки будучи із останньою в родинних відносинах.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 1224, 1261, 1269, 1270 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зміну черговості та визнання права на спадкування в першій черзі спадкоємців, та в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа; Демківська сільська рада Драбівського району Черкаської області, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частку майна як на частку в спільній сумісній власності, виключення цього майна зі спадкового майна, усунення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від права на спадкування на майно померлого батька ОСОБА_7 відмовити, за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.