КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1114/2010
Провадження № 2-1114/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2010 року м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В., при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду заяву відповідача представника ВАТ КБ «Надра» за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів по строковому банківському вкладу, стягнення відсоткової ставки по депозитному строковому вкладу та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

І І березня 2010 року представник ВАТ КБ «Надра» за дорученням І айтота І.М. звернулася до суду із заявою про персі ияд заочного рішення Київського районного сулу м. І Іолтави від 08.02.2010 року.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 08.02.2010 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник ВАТ КБ «Надра» І айтота І.М. підтримала вимоги заяви та просила скасувати заочне рішення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення суду віл 08.02.2010 року.

Суд. заслухавши думку сторін та вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2010 року в судовому засіданні були присутні позивач ОСОБА_2І, та її представник ОСОБА_2 1.1., відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але представник відповідача ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_1М надала суду письмове клопотання з проханням відкласти розгляд справи, так як вона була зайнята в іншому судовому засіданні в іншому суді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання 08.02.2010 року не з'явилася, надавши суде заяву про відкладення розгляду справи н зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому процесі, але судом розцінено дане клопотання як намагання навмисно затягнути розгляд даної справи, так як відповідачем по даній справі є юридична особа, яку може представляти і інший представник за дорученням.

Згідно ст. 76 ЦІ1К України судові повістки, адресовані юридичним особам вручаються під розписку відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Будь-яких поважних причин неявки належно повідомленої о відповідача в судово 'засідання по встановлено. Пояснення представника відповідача про те. то вона одна має належним чином оформлене доручення на ведення справ відповідної категорії в судах суд оцінює критично.

Відповідно до ч.І ст.232 ЦГІК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, іцо відсутні підстави для скасування заочного рішення в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів по строковому банківському вкладу стягнення відсоткової ставки по депозитному с гроновому вкладу та моральної шкоди Керуючись ст.23 І ЦПК України.

УХВАЛИВ-

Заяву представника ВАТ КБ «Надра» за дорученням ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний термін після його проголошення та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий

ОСОБА_4