overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-295/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив :

Ухвалою судді від 15.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.05.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 27.10.2010
Справа № 2-н-939/10
Провадження № 2-н-939/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 3583,10 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-1271/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року складі:

головуючого судді при секретарі

Кіровський райсуд М.Кіровограда

- ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КП «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

,, Позовну заяву КП «Кіровоградського водопровідно-каналізаційного господарства Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-55/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 йовича, ОСОБА_18 до

ТОВ „Ружин-Агро"про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту ділянку

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року Ружинським районним судом ухвалено рішення по даній справі. Однак, при ухваленні рішення у вступній частині рішення було пропущено прізв. ім'я і по батькові одного з позивачів-Храпака ОСОБА_19

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може виправити пропущені у судовому рішенні описки.

У судовому засіданні представник позивачів не заперечувала проти постановлення ухвали про виправлення описки.

У судове засідання представник TOB „Ружин -Агро" не з'явився, хоч останнє належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Внести виправлення у вступній частині рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 31.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_20. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Є

ви Романівни. ОСОБА_21, ОСОБА_11. ОСОБА_20. ОСОБА_22, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ТОВ ..Ружин-Агро"про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту ділянку доповнивши вступну частину рішення словами "Храпака Олександра Харитоновича".

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

п суддя: ОСОБА_23
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-7/2010
13 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з __ ______ 20__ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до __ ______ 20__ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий __ ______ 20__ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-373/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого-судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 Мар»яновича до Симбірської міської ради, Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

ОСОБА_1 22.02.2010 року пред»явив позов до Симбірської міської ради, Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та ОСОБА_3Є про встановлення постійного земельного сервітуту для обслуговування будівлі магазину по вул. С.Бандери, 2/10 в м. Самборі.

На підставі ухвали судді від 09.03.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.05.2010 року на 09 год. 30 хв. у залі суду справу позовом ОСОБА_1 Мар»яновича до Самбірдької міської ради, Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області та ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

У судове засідання викликати позивача, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2н-1/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

22 січня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2009 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 26504.50 грн.

Ухвалою Машівського районного суду від 04 січня 2010 року вказану заяву було залишено без руху, заявнику надано термін до 18 січня 2010 року усунути недоліки, а саме надати копію належним чином укладеного з ОСОБА_1 кредитного договору.

У встановлений термін, заявник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув, а тому заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-851/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі Недашківській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 03.11.2008 року помер його двоюрідний брат ОСОБА_2. Після смерті брата залишилась спадщина, що знаходиться в с.Студениця Коростишівського району Житомирської області. Позивач не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Студеницької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви представника позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,174, ч.4 ст.212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном три місяці з дня набуття рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 03.11.2008 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-686/2010
Провадження № 181
У Х В А Л А

07.09.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009 роки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 2008 року по 31.12.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що як дитина війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни з 01 січня 2006 року має право на отримання щомісячної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак, така допомога відповідачем йому не нараховувалась і не виплачувалась.

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2010 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01 лютого по 31 грудня 2009 року.

Рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області в частині вимог про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009 роки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-143/10
Номер провадження 2-143/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до комунального підприємства "Телерадіокомпанія "На своїй хвилі", редакції газети "Наша газета. Новодністровськ" та ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до комунального підприємства "Телерадіокомпанія "На своїй хвилі", редакції газети "Наша газета. Новодністровськ" та ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання представником позивача подано письмову заяву з проханням закрити провадження по даній справі у зв'язку з її відмовою від позову, оскільки 12 березня 2010 року відповідачами опубліковано в №9 (278) газети "Наша газета. Новодністровськ" спростування поширеної недостовірної інформації.

Вивчивши заяву представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Дії позивача не суперечать закону. Порушень законних інтересів та прав учасників не встановлено. Позивач використав своє право на відмову від позову, передбачене ст. 205 п. 3 ЦПК України. Наслідки закриття справи, передбачені ст. 206 ЦПК України йому роз'яснені.

На підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України та керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна", в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 від позову до комунального підприємства "Телерадіокомпанія "На своїй хвилі", редакції газети "Наша газета. Новодністровськ" та ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі №2-143/10 - з а к р и т и.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Богуславський районний суд Київської області
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області в складі; головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати між нею та відповідачем по справі, зареєстрованим виконкомом Мельниківської сільської ради Канівського району Черкаської області.

Свій позов позивачка мотивує тим, що останній час у них із відповідачем появились різні погляди на життя, стали виникати сварки, що призвело до напружених відносин.

В судове засідання позивачка зявилась та подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5,293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,-

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала вступає в законну силу, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не буде подано апеляційну скаргу, або протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Головуючий: суддя С.О. Кіхтенко
Справа № 2-244/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-244/10 за позовом Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призачити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-244/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачка ОСОБА_3 в строк до 13.10.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачці - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-6854/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградському районі про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NК31/G/109 від 16.04.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37 грн. згідно квитанції № NK31 /G/111 від 16.04.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2