overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-332/10
У Х В А Л А

"05" серпня 2010 р. Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Заліської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Овруцький міжрайонний прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Заліської сільської ради шкоду, заподіяну останніми при виконанні трудових обовязків, у розмірі їх середнього місячного заробітку, мотивуючи тим, що за результатами проведеної Обєднаним Овруцьким контрольно-ревізійним відділом планової ревізії фінансово-господарської діяльності Заліської сільської ради за період з 01.01.2004 року по 31.12.2009 року, виявлено недоотримання доходів установою на суму 36620,68грн., незаконних витрат ресурсів на суму 1077,05грн., нецільове використання бюджетних коштів на суму 6843,65грн., та інших порушень фінансової дисципліни на суму 2917,13грн.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається преставником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Зі змісту позовної заяви не вбачається яку саме шкоду заподіяно державі та якими доказами підтверджуються факти її заподіяння, тобто не визначено і не обгрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Заліської сільської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди залишити без руху і надати прокурору строк для виправлення недоліків до 04.08.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-78/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про надання судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
на користь Кредитної спілки «Лисичанський Кредитний Союз»
р/р НОМЕР_1 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк» код ЗКПО 25876348
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : ОСОБА_1
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності _13_____ _______________04________________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 24.03.2010
Справа № 2-н-217/10
Провадження № 2-н-217/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2010 року Справа № 2-н-217/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
2) Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМЗ (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по оплаті на інформаційно-техничне забезпечення в сумі - 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
3) Стягнути з ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМЗ (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 судовий збір в сумі - 25 гривен 50 копійок.
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________20___ року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1021/2010
Провадження № 1021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, процентів та пені , суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 28.04.2007 року між сторонами укладений кредитний договір, за умовами якого відповідачу надані кошти в розмірі 8 000 грн. , строком користування з 28.04.2007 рроку по 28.04.2010 року з нарахуванням 4 % на місяць. Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 13 325 грн. 73 коп.,яку просив стягнути з відповідача на користь банку та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує у повнному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з»явився , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 13 325 грн. 73 коп., а саме : 6 773 грн. 90 коп. Заборгованість по кредиту, 5 238,10 грн. Відсотки за кредитом, нарахована пеня за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 1 313 грн. 73 коп.
Крім суми заборгованості , з відповідача підлягають стягненню судові витрати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 133 грн. 26 коп. судового збору, а всього 253 грн. 26 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 заборгованість за кредитом у розмірі 13 325 грн. 73 коп., судові витрати 253 грн. 26 коп., а всього 13 578 грн. 99 коп. на користь АТ «Сведбанк» в особі Полтавського відділення №3 АТ «Сведбанк»
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2о-89/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2

Зазначила в заяві , що 01 грудня 2002 року в с. Облітки Радомишльського району помер її брат ОСОБА_2

В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона є рідною сестрою померлого.

Судове медичне обстеження трупа не проводилось .

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини .

Представник заінтересованої особи Облітківської сільської ради Радомишльського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Надіслав заяву відповідно до якої вимоги заявника визнає повністю , просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З довідки № 295 від 10 вересня 2010 виконавчого комітету Облітківської сільської ради видно , що сільська рада не може зареєструвати смерть ОСОБА_2 за відсутністю лікарського документа .

З довідки № 15 від 18 січня 2010 виконавчого комітету Облітківської сільської ради видно , що ОСОБА_2 помер 01 грудня 2002 року та похований на кладовищі с.Облітки Радомишльського району .

З копій свідоцтв про народження заявника та померлого ОСОБА_2 видно , що вони є рідними сестрою та братом .

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_2 , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав до смерті в с. Облітки Радомишльського району , помер 01 грудня 2002 року в с. Облітки Радомишльського району Житомирської області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-920/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2009 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем на вказане майно померлого за заповітом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великобобрицької сільської ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.Вокзальна, буд.№ 18, зал засідань №1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч,9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1165/2010
Провадження № 1165
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 грудня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження по справі немає. Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

06.12.2010
Справа № 2-403/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Мурга Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері в порядку ст.. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння № 20 по вул.. Зарічній в селі Савлуки Малинського району. Встановити факт володіння її матір»ю - ОСОБА_4 на праві власності зазначеним домоволодінням та встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті останньої.

Представник позивача підтримала позов.

Відповідачі не заперечили проти визнання права власності на зазначене домоволодіння за позивачкою. Підтвердити факт володіння їх матір»ю ОСОБА_4 будинком по вул.. Зарічній, 20 в с. Савлуки Малинського району, а також ствердити факт, що їх сестра, яка є позивачкою, прийняла спадщину після смерті матері: зробила поточний ремонт будинку та відремонтувала огорожу.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 1 1, 15,60,88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_4, померлою 04.03.1990 р., на праві власності домоволодінням № 20, що знаходиться по вул. Зарічній в селі Савлуки Малинського району Житомирської області.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка складається з домоволодіння № 20, що знаходиться по вул.. Зарічній в селі Савлуки Малинського району, після смерт і матері ОСОБА_4, померлої 04.03.1990 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 20, по вулиці Зарічній в селі Савлуки Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за законом після смерті матері - ОСОБА_5 померлої 04.03.1990 року.

Стягнути з ОСОБА_2 662 грн. 81 коп. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_6 662 грн. 81 коп. судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_7
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

Справа №22ц,-4249/2010 р.

Головуючий в 1-й інстанції

ОСОБА_1в.

Доповідач: Полікарпова О.М.

26 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3

Олександрівни до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста НОВ Н А а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацькоі райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало

апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена

апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк

до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120,00 ГрН.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача

від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від

сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними

позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених

потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами

про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного

вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та

регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у

конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у

справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України

"Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або

судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а А Н А а:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацькоі

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Суддя: О.