08.12.10 , Г.Є. Лісова
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 2007 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_4, дружиною позивача 25 лютого 2008 року було укладено кредитний договір з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» на 227000 гривень під 18 % річних на строк до 21 лютого 2011 року, просив визнати вказаний договір недійсним з тих підстав, що в порушення ч. 2 ст. 65 СК України він не давав згоду на укладення такого договору, при видачі кредиту банком не було доведено інформації до позичальника щодо сукупної вартості кредиту.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, що у ньому зазначені.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Факту перебування позивача у шлюбі з позичальником на момент укладення спірного договору відповідачем не заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення зазначеного у позові кредитного договору поміж Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та позивачем цього ж дня було укладено договори поруки та застави, сукупну вартість кредиту можна було встановити з графіку його погашення, який підписано сторонами кредитного договору та є його невідємною частиною (а.с. 9-11), а тому посилання позивача на укладення кредитного договору без його згоди та за відсутності необхідної інформації для позичальника не відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що не ґрунтується на нормах закону та рішення суду не спростовує.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _