02.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1499 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 24 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2009 року приватний підприємець ОСОБА_4 звернувся з позовом до суду посилаючись на те, що за договором поміж сторонами від 08 жовтня 2008 року про виготовлення металопластикових виробів та додаткового договору про відстрочку платежу іншій стороні було виготовлено сім металопластикових вікон, з яких 6 встановлено, а сьоме мало бути встановлено після ремонту приміщення, остання зобов'язалася щомісячно до 08 вересня 2009 року сплачувати грошові кошти в розмірі 1762 гривні не пізніше 08 числа кожного місяця, такий обов'язок відповідачем не виконувався, у позові поставлено питання про стягнення з нього 36195,39 гривні, з яких 10572 гривні заборгованості по оплаті виробів, 7048 гривні залишкова сума за договором, 5286 гривень штрафу за 6 місяців, 10572 гривні компенсації недоотриманого прибутку, 2706,43 гривні втрат від подорожчання валютної позики, 12,6 гривні компенсації поштових витрат.

У серпні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому з посиланням на те, що іншою стороною своєчасно не було виконано умови договору, у позові поставлено питання про покладення на ОСОБА_4 демонтувати браковане вікно-вітраж, провести монтаж усіх вікон та скласти акт прийому-передачі, просила стягнути з нього на її користь 2342,1 гривні штрафу, 218,49 гривні індексації, 3% річних 102,05 гривні, 6000 у відшкодування шкоди, 120 гривень у відшкодування судових витрат.

Рішенням Новокаховського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року первісний позов задоволено, з ОСОБА_3 на користь приватного підприємця ОСОБА_4 стягнуто 11393,72 гривні за виконані роботи, у задоволенні решти позовних вимог та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивачка поставила питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні вимог первісного позову та задоволення вимог зустрічного позову з підстав, що у ньому зазначені.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах приватного підприємця ОСОБА_4 вважав апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник позивача пояснив, що розмір металопластикових вікон та їх порядок установки проводився за вказівками іншої сторони, яка згодом свою позицію у цьому питання змінила, своєчасний розрахунок, навіть із розстрочкою, не провела, уникає відповідальності за договором, рішенням суду стягнуто заборгованість лише за 6 вікон, за сьоме, яке знаходиться у відповідачки і не встановлено з її ініціативи через неготовність приміщення, проте вказана сторона погодилася з рішенням суду у справі з метою закінчити спір.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням відкласти слухання у справі з посиланням на її відрядження, таку причину неявки у судове засідання колегія суддів визнала неповажною, оскільки вказаний учасник процесу є приватним підприємцем, яка сама вирішує питання своєї зайнятості, до того ж у суді першої інстанції її інтереси представляв представник за довіреністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи поміж сторонами 08 жовтня 2008 року було укладено зазначені у позові договори, за умовами якого Приватним підприємцем ОСОБА_4 у встановлений місячний строк було встановлено металопластикові вироби (а.с. 5-7), інша сторона претензій з цього приводу не мала у березні 2009 року зверталася з проханням не застосовувати штрафні санкції з приводу прострочки в оплаті (а.с. 17), почала їх висувати із значним проміжком часу, що колегією суддів розцінюється як спосіб уникнути виконання зобов'язання за договором усупереч його вимогам та положенням ст. 526 ЦК України.

Матеріали справи не містять даних, які б спростували доводи позивача за первісним позовом про те, що заміри для виготовлення металопластикових виробів, порядок їх монтажу та встановлення здійснювалися за прямими вказівками іншої сторони, яка факту існування заборгованості по їх оплаті не заперечує.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для її задоволення, її слід відхилити як таку, що висновку суду не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді