overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1062/10

15 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивачка - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2010 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом та просила постановити рішення, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, неповнолітню дитину залишити на її вихованні.

У судове засідання позивачка повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення останній повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції ЖОД Центрального Новоград-Волинського відділення АТ «ОСОБА_3 Аваль» № НО ЗХН35931 від 06.04.2010 року при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 8 (вісьми) грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів після подання заяви про оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів після її проголошення.

Головуюча :
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2465/2010 Справа № 2-н-2465/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2007р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 3946,53 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-860/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить звернути стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 к.1 в М.Кіровограді яка належить ОСОБА_1 та сплачене позивачем держмито у сумі 799,89 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву (а.с. 45), якою просить залишити позовну заяву без розгляду

Тому, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-266/10
Провадження №2-266/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву прокурора Хорольського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Хорольського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"06" квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, представника відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "06" квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 2-498/10
УХВАЛА

"28" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Денисюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, в якому просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму коштів в розмірі 4448,20 грн., передбачену ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період 2007-2010 роки.

31.08.2010 року по даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просила справу слухати без її участі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п. 3 ст.18 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином дана справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року та керуючись ст.15, п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про стягнення коштів - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-142/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Ільніцької С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 47/200 часток жилого будинку № 8 по вул. Тараскіна в с. Юрівка Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє та визнає за позивачем право власності на 47/200 часток жилого будинку № 8 по вул. Тараскіна в с. Юрівка Малинського району Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 47/200 часток жилого будинку № 8 по вул. Тараскіна в с. Юрівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1229/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на свою користь на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, ОСОБА_5 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стверджувала, що вона перебувала з відповідачем у фактично-шлюбних стосунках з січня 2005 року до січня 2010 року. Від цих стосунків в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним

в с т а н о в и в:

20.09.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 08.07.1998 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 6/100 частин житлового будинку № 15 , що розташований по вул. сухарній в м. Херсоні. В день укладення договору сторонами виконані усі умови договору. Однак, нотаріально угода посвідчена не була та на сьогоднішній відповідачка відмовляється нотаріально посвідчити договір посилаючись на тяжкий стан здоровя , в вязку з чим просить суд визнати зазначений договір купівлі-продажу 6/100 частин житлового будинку № 15 , що розташований по вул. Сухарна в м. Херсоні дійсним та визнати за нею право власності на вказане майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги визнає, викладені в позові обставини підтверджує.

Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 липня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу 6/100 частин житлового будинку № 15 , що розташований по вул. Сухарна в м. Херсоні. В рахунок укладеного договору купівлі-продажу покупець передала продавцям гроші, а останні в свою чергу передали їй правові документи на будинок. З моменту укладення договору ОСОБА_1 повністю прийняла спірний будинок у власність та була у ньому зареєстрована , що підтверджується домовою книгою.

Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним.

Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу частини житлового будинку та відбулося повне його виконання, що підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. 47 ЦК (в редакції), суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 6/100 частин житлового будинку № 15 , що розташований по вул. Сухарній в м. Херсоні, укладений 08 липня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/100 частин житлового будинку №15 , що розташований по вул.Сухарній в м. Херсоні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя: О.Б. Спічак
Справа № 2-331/10
Провадження № ----
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Дигуляр А.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Біляївська філія КП «ОМБТІ та РОН», приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок і за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок, що знаходиться в м.Біляївка, вул.. Кравченко, 37, який вони придбали в період шлюбу у ОСОБА_5 20.02.2006 року.

В свою чергу ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 і просить визнати вказаний житловий будинок його особистою приватною власністю на момент продажу.

В судовому засіданні від ОСОБА_2, який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_3, і від ОСОБА_5 надійшли заяви про залишення їх позовних заяв без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява позивачів не суперечать чинному законодавству і не порушують права та обовязки сторін вказані заяви підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Біляївська філія КП «ОМБТІ та РОН», приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання права власності на житловий будинок і ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
19.08.2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 014/11/1495 від 08.02.2007 року ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 13 000,00 доларів США строком до 08.02.2017 року із сплатою 14,0 % річних.
ОСОБА_2 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
Відповідно до ст. ст. 611,615 ЦК України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті відсотків, належних йому.
Також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 956,96 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.526, ст.ст. 611,615, ст. 1050 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» понесені судові витрати в сумі 956, 96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: С.І.Майдан