overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Уліганинець П. І.

при секретарі Шубець В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Свалява заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-277/2010 року від 06.12.2010 року за заявою Свалявського РЕМ ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2010 року суддею Свалявського районного суду Уліганинець П.І.було винесено судовий наказ № 2-н-277/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Свалявського РЕМ ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" заборгованість за надання комунальних послуг в розмірі 100, 46 ( сто гривень 46 коп.).

16.12.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу, так як згідно квитанції від 11.11.2010 року нею сплачено заборгованість за спожиту елекстроенергію (а.с.15).

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення.

Судовий наказ Свалявського районного суду за № 2-н-277/2010р. від 06.12.2010 р. про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Свалявського РЕМ ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" заборгованість за надання комунальних послуг в розмірі 100, 46 ( сто гривень 46 коп.) слід скасувати.

Одночасно роз"яснити, що заявлені вимоги Свалявського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" можуть бути розглянуті в поярдку позовного провадження з додержавнням правил щодо пред"явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ за № 2-н-277/2010р. від 06.12.2010 р. про стягнення з з ОСОБА_1 на користь Свалявського РЕМ ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" заборгованість за надання комунальних послуг в розмірі 100, 46 ( сто гривень 46 коп.)- скасувати

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги до ОСОБА_1 можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додерданням правил щодо пред"явлення позову.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Справа № 2-107/10
Провадження № 2-107/10
У Х В А Л А

м. Жовква 11 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-107/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВС ТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. 119. 120 ЦП К України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду на 08.04.2010 року на 10-45 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-32/2010
Ухвала № провадження 2-32/2010

11.05.2010 Суддя Сколівського районного суду Львівської області Гуменна Н.М., розглянувши зауваження ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 щодо журналу судового засідання,

встановив:

21 квітня 2010 року проголошено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Тухольківської сільської ради, відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації, третіх осіб Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про повернення житлового будинку, жертв політичної репресії та визнання права власності на спадщину за законом і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, третіх осіб Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Тухольківської сільської ради про визнання права власності. У позовах відмовлено.

ОСОБА_1 та його представник подали зауваження щодо журналу судового засідання.

Згідно ч. 1 ст.199 ЦІЖ України особи, які беруть участь у справі мають право протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Як вбачається з поданого зауваження до протоколу судового засідання таке датоване 28.04.2010 року, штамп на конверті відправлення - 01.05.2010 року, в канецелярію Сколівського районного суду Львівської області згадане зауваження надійшло - 06.05.2010 року, тобто по закінченню семиденного строку, встановленого ч.І ст.199 ЦПК України.

Частиною 3 ст.199 ЦПРК України передбачено, що у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для поновлення строку не вбачається, а тому подані зауваження щодо журналу судового засідання слід залишити без розгляду.

Керуючись 4.1,3 ст.199 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Залишити без розгляду подані ОСОБА_1 та його представником - ОСОБА_2 зауваження щодо журналу судового засідання у справі за його позовом до Тухольківської сільської ради, відділу освіти Сколівської районної державної адміністрації, третіх осіб Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 про повернення житлового будинку, жертв політичної репресії та визнання права власності на спадщину за законом і зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третіх осіб Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, Тухольківської сільської ради про визнання права власності.

Суддя Гуменна Н .М
Справа № 2-93/10
Провадження №2-93/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 січня 2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Миркушіної Н. С.

при секретарі - Пойда Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/022 Філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2010 року провадження у зазначеній справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/022 Філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 09 лютого 2010 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні Хорольського районного суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-22/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2008 року, мотивуючи тим, що в останній час між ними погіршилися стосунки, в наслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в них виникають сварки, він пішов з дому, мешкає окремо від дружини. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від шлюбу дітей не мають.

У судовому засіданні позивач на позові наполягав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 27 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб Міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1399, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 вересня 2008 року Міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1399 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-606/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання у подружжя народилося троє дітей, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на даний час проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні та вихованні. Сторони спільно не проживають. В добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позивачка звернулася з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь коштів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини його заробітку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків.

Судом встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дітей, домовленості між батьками по способу виконання обовязку по утриманню дітей не досягнуто, а тому позивачка підставно звернулась до суду з відповідним позовом, що передбачено ст. 181 ч.3 Сімейного Кодексу.

Частка доходу на утримання дітей, яку просить присудити позивачка не суперечить вимогам ст.183 Сімейного Кодексу, відповідає інтересам дітей, і при визначенні розміру враховані обставини закладені в положеннях ст.182 Сімейного Кодексу.

На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в користь ОСОБА_1, 07.12. ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7, 09.04.2002 до їх повноліття в розмірі 1/2 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Стягнення розпочати з 30.06.2010 року, з часу звернення в суд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 60 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 - 51 грн. держмита в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 - 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення в користь спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000, р/р 0121, Код ЗКПО 20568978, МФО 836014, банк ГУДК в Івано-Франківській області.

Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Стефурак Є.М.
Справа № 2-120/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Встановив

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10.00 год. 05 березня 2010 року.

Запропонувати відповідачам подати до 05 березня 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1322/2010 Справа № 2-н-1322/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Установою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду,
внаслідок чого за період з 01.02.2004р. по 30.09.2010р. утворилась заборгованість в сумі 8316,64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 34, кв.
73 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого:
ощадний банк України», МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.02.2004р. по 30.09.2010р. в сумі 8316,64 грн.
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

"10" серпня 2010 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Синецька Л. А. ,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2010 р. ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про про поділ майна подружжя, подала заяву про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на сідловий тягач 1999 року випуску вартістю 150 тис. грн., напівпричіп бортовий вартістю 100 тис грн., напівпричіп бортовий вартістю 80 тис. грн.,сідловий тягач 1998 року випуску вартістю 120 тис.грн. та сідловий тягач 1996 року випуску вартістю 50 тис. грн., які зареєстровані на ОСОБА_3 та є спільним майном подружжя, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 без її відома та згоди може розпорядитись цим майном, щоб уникнути поділу, що в подальшому зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд вважає, що заява позивачки є необґрунтованою. Ціна позову зазначена 250 тис.грн., арешт стосується майна на 500 тис. грн., накладення арешту може перешкодити господарській діяльності відповідача, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-1193/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2010 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконком Автозаводської районної ради про визнання права власності на самовільну перебудову,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Виконком Автозаводської районної ради.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - Виконком Автозаводської районної ради.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 10:00 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 2-666 / 10.

про попереднє судове засідання

22 листопада 2010 року.

м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом 1111 «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору за надані та отримані житлово-комунальні послуги кошти в добровільному порядку не сплатила,а тому просить стягнути з останньої заборговані грошові кошти в сумі 647,68 грн.

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 31 січня 2011 року на ІІ год. 30 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Невмержицький І.М
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Коваленко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить суд виділити частку майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності подружжя.

20 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, яке знаходиться у загальній сумісній власності подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання його копії.

Суддя