overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1333/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 29.03.2007 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Будьонного в с. Шевченково Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 9 по вул. Будьонного в с. Шевченково Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 2-3107-11
У Х В А Л А

13 січня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів нікчемними,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів нікчемними.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2011 року о 11 -00 годині в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бобуйок І.А.
Справа № 2-300/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову

ОСОБА_2 до Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки, позивачем не було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не було додано документів про вартість земельної ділянки, а відтак не сплачено судовий збір відповідно до ст. 3 ч. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93, ухвалою суду від 26.01.2010 року позовна заява була залишена без руху та надано строк до 10.02.2010 року для усунення вище викладених недоліків.

Однак, до 10.02.2010 року ніяких заяв від позивача не надходило, недоліки вказані в ухвалі від 26.01.2010 року не усунуті.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що маються законні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2, згідно ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бакирівської сільської ради Охтирського району Сумської області, третя особа Охтирська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Т.О.Ярошенко
Справа № 2-43/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"19" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить зобовязати відповідачів перед ним вибачитися за поширення недостовірних відомостей серед мешканців вулиці Конєва м. Корсуня-Шевченківського стосовно того, що він вмикає гучну музику,яка лунає на всю вулицю протягом тривалого часу,що заважає відповідачам та їх рідним, за безпідставні образи його нецензурними словами в присутності його дитини, дружини та сторонніх людей,що принижують його честь та гідність; стягнути з відповідачів завдану матеріальну і моральну шкоду.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи о 10:30 на 07.12.2010. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-4741/10
Комсомольський районний суд м. Херсона
в складі: головуючого - судді Ігнатенко О.Й.,
при секретарі Красношапка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери. В результаті між позивачкою та відповідачем були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені. Спору щодо поділу майна немає, просить шлюб розірвати.
Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просила позов задовольнити, на примирення не згодна.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений.
Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам їхньої дитини.
Сімейне життя не склалося, тому що в подружжя різні характери, втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комишанською селищною радою м. Херсона 19 жовтня 1990 року, актовий запис №73 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя Комсомольського районного
суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-930/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 201 Ороку Шевченківський районний суд мЛьвова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Позовну заяву обгрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 23.07Л994р. У шлюбі у них 25.06Л995р. народилася донька ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачем не склалося. З 2001 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Відповідач виїхав закордон, повертатися в Україну наміру не має. Подальше збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Заперечила будь-яку можливість примирення з відповідачем. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав нотаріально посвідчену заяву, в якій позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружися, причини та мотиви розлучення, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів.

Сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 23.07.1994р. Цей шлюб для них є першим.

У шлюбі у них 25.06.1995р. народилася донька ОСОБА_3.

Сторони з 2001р. не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо.

Позивачка категорично заперечує можливість примирення з відповідачем. Відповідач подав заяву, в якій визнав позов.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між подружжям носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення неможливі і не відповідають інтересам сторін.

Тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Майнового спору між сторонами та спору щодо місця проживання дитини немає.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 липня 1994 року у відділі РАГС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1280

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17грн. мита в доход держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 2н-281/2010
(перший/другий примірник)
Дата видачі: 26 лютого 2010 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Савицької Н.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника ? ОСОБА_2,-
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили 26 03 2010 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3
Дублікат судового наказу видано 04 04 2014 р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М. Присяжнюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-283/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

16 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судці Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С., з участю позивача- Недзельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 17.02.2006 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповідала позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Квітневе, вул.Партизанська, 70 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. ОСОБА_2, за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261,1268 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на жилий будинок та господарських будівель №70, що знаходиться по вул.Партизанська, с.Квітневе, Коростишівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана лротягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 2-257/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого - судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

До суду від позивачки поступила заява в якій просить закрити провадження в справі, одночасно зазначила, що б справу розглянути без її участі та що з наслідками закриття провадження в справі ознайомлена.

При вищенаведених обставинах, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205 п.3, 206 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд. протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п»яти днів.

Головуючий: Стефурак Є.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-184/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Минійківської сільради Коростишівського району про визнання права власності за спадкоємцем,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що 22.09.2003року помер чоловік позивача ОСОБА_3, після смерті якої залишилось майно, а саме житловий будинок розташований в Коростишівському району, с. Минійки, вул. Миру, 13 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим, не є самочинним будівництвом. Чоловік за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Спадкова справа заведена за заявою позивача 15 жовтня 2004 року.

Представник позивача позов підтримав повністю, просить суд постановити рішення, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд заслухавши представника позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України, керуючись ст.ст.6,88,130,174,215,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,! 930р.н. в порядку спадкування за законом після смерті 22.09.2003року ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами вартістю 72379грн., який розташований в Житомирській області, Коростишівський район, с. Минійки, вул. Миру.13.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Соростишівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення ішення.

Суддя Р.О.Василенко