overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-995/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності,
Позивач наполягав на визнанні за ним права власності на нежитлову будівлю у вигляді гаражу (літ. А) АДРЕСА_1 , площею забудови 27,4 кв.м..
Представник відповідача позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач, згідно рішення виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області від 19 лютого 1985 року за № 50 та дозволу головного архітектора міста про будівництво гаражу розміром 4,0х6,0 по АДРЕСА_2 , збудував за свої власні кошти та для своїх нужд капітальний гараж АДРЕСА_1 , площею забудови 27,4 кв.м., що складається гаражу (літ. А).
В 2005 році позивач закінчивши будівництво гаражу та вирішив, зазначений вище гараж, узаконити почав збирати належні для цього документи. Отримавши акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом індивідуального гаражу від 19 травня 2005 року. Але, отримати свідоцтво про право власності на зазначений вище гараж бо жоден з документів не містить даних про розмір земельної ділянки.
Через що позивач позбавлений можливості оформити гараж на своє ім`я та отримати державний акт на землю, на якій розташований гараж, що позбавляє його законного права розпорядитися ним у своїх цілях.
Це і змусило позивача звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.
З огляду на це, суд на підставі ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України може визнати за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж (літ. А) АДРЕСА_1 , площею забудови 27,4 кв.м..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-644/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"21" грудня 2010 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права спільної часткової власності.

Під час розгляду справи по суті сторони та їх представники звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням мирової угоди у відповідності з якою будинковолодіння № 29-А по вул.Ковпака в с.Діброва Збаразького району Тернопільської області визнається сторонами по справі їхньою спільною частковою власністю.

За сторонами по справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнається право особистої приватної власності на 1/9 частину будинковолодіння № 29-А по вул.Ковпака в с.Діброва Збаразького району Тернопільської області кожному.

Витрати сторін покладаються на них у розмірах дійсно понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги сторін по справі та їх представників щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права спільної часткової власності затвердити мирову угоду у відповідності з якою будинковолодіння № 29-А по вул.Ковпака в с.Діброва Збаразького району Тернопільської області визнається сторонами по справі їхньою спільною частковою власністю.

За сторонами по справі, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 визнається право особистої приватної власності на 1/9 частину будинковолодіння № 29-А по вул.Ковпака в с.Діброва Збаразького району Тернопільської області кожному.

Витрати сторін покладаються на них у розмірах дійсно понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права спільної часткової власності провадженням закрити.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-318/10
16 липня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши" заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті послуг мобільно звязку,-
відповідно до т.ст. 526, 546, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 102, 103, 104 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-584/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання укладеного кредитного договору і договору застави недійсним,

встановив:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про визнання укладеного кредитного договору і договору застави недійсним залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 01.04.2010 р.

У визначений судом строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, тому відповідно до ст.. 121 ЦПК України заяву слід вважати недоданою повернути позивачу

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання укладеного кредитного договору і договору застави недійсним, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду.

Заява про апеляційне оскарженім може бути надана протягом 5 днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-517/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ часток у спільному майні.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ часток у спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 19 листопада 2010 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.11.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-55/11
Провадження №2/434/643/11
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що зареєстрований 4 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2011 року на 09 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа № 2 1557/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

1) ч.5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позивачем же не в повному обсязі були сплачені передбачені законодавством витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України залишається судом без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самовільного будівництва залишити без руху, надавши позивачу строк 5 (п?ять) діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-10/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

11 січня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

за участю адвокатів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність певного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Засоби забезпечення позову скасувати, зняти арешт з земельної ділянки площею 0,100 га, розташовану по вул..Магістральна, 25 в с.Усатове Біляївського району Одеської області, яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С., при секретарі Іванової Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ

Позивачка просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 просить суд, винести рішення стягнути, аліменти в розміри 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів, але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття.

В зв'язку з тим, що відповідач будучи батьком дитини, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вона вимушена звернутися до суду. Інших дітей відповідач не має і аліментів ні на кого не сплачує.

Відповідач, в судому засіданні пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання сина, він також пояснив що він працює в ФОП «ОСОБА_4О.» монтажником і має середню заробітну плату в розміри 895 грн.

Суд, вислухав пояснення сторін вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, та стягнути з ОСОБА_2 аліментів на утримання аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розміри 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів, але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму до досягнення його повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей.

Суд, керуючись ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При стягненні аліментів, визначення їх розміру суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дітей та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів сім'ї та інші обставини.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 180,182,183,184 СК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання: утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розміри 1/4 частини всіх видів заробітку та доходів, але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму до досягнення його повноліття, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 11 червня 2010 року.

Також стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми сплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
№ 2-932/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
при секретарі Федорчук Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування.
22.11.2010 року постановлено рішення Нетішинського міського суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування.
Суд з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо в рішенні було вирішено питання про право але не зазначено які дії треба виконати.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення не було зазначено про відкликання виконавчого листа на підставі якого проводилось стягнення аліментів з ОСОБА_1.
В звязку з цим необхідно ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину словами «повернути без подальшого виконання виконавчий листа виданий на виконання рішення суду №2-840/01 від 13.07.2001 року».
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд
Резолютивну частину рішення від 22.11.2010 року доповнити словами «повернути без подальшого виконання виконавчий лист виданий на виконання рішення суду №2-840/01 від 13.07.2001 року».
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Стасюк Р.М.
справа № 2-о-48/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Товстівська сільська рада Городищенського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин при зацікавленій особі Товстівській сільській раді Городищенського району Черкаської області, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Товстівська сільська рада Городищенського району Черкаської області.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2010року на 09год. 30хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.08.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику ОСОБА_1 суду надати свідоцтво про народження ОСОБА_2 в оригіналі та копії, довідку з сільської ради про родинність відносин, довідку з нотаріальної контори про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, інформацію щодо кола спадкоємців померлої.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-2171/10

провадження № 41/10

24 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд, Житомирської області

в складі: судді - головуючої Заполовська Тетяна Григорівна

з участю секретаря: Сарган О-А-

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2010 року позивачка звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

У судове засідання сторони не з'явилися.

13.12.2010 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирились.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвати.

Суддя Т.Г. Заполовська