Справа № 22ц-535 /2010р. Головуючий у 1 інст. Салій В.В.
Категорія 20 Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ КРАЇНИ

2010 року березня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ЮхименкаА.Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі: Глинському О.А.

З участю сторін, адвоката ОСОБА_1 на стороні відповідачки ОСОБА_2. та ОСОБА_3, адвоката t ОСОБА_4 на стороні позивачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2009 року, колегія суддів, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено за безпідставністю позовних вимог у позові ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Задоволено позов ОСОБА_3.

Заборонено відповідачам ОСОБА_5 М,В. та ОСОБА_7, користуватися належними ОСОБА_3 дамбами, водовпуском та водовипуском на ставку №3 в. с Лучани Жидачівського району та проводити будь - яку діяльність на цьому ставку.

Рішення суду оскаржили позивачі по справі ОСОБА_5, ОСОБА_6А та ОСОБА_7

В апеляційній скарзі зазначають, що вважають оскаржуване рішення суду незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суть порушень, які допустив суд в тому, що постановляючи рішення, суд відступив від обовязку обєктивного і всестороннього дослідження обставин справи та доказів, не дав їм належної правової оцінки не дослідив обставин укладення ОСОБА_8 угоди із ВАТ „Львівоблрибкомбінат, усунувши їх обманним шляхом як співучасників угоди від участі у її укладенні.

Судом не прийнято до уваги докази на які вони покликалися, пояснення самого ОСОБА_8, а тому висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Судом також не прийнято до уваги пояснення свідків, які були допитані в удовому засіданні та які підтвердили спільну працю їх (позивачів) з ОСОБА_8 на викуплених ставках в 2003 - 2004 роках, розподіл ставків між ними в 2004 році окремого господарювання з виділенням йому, ОСОБА_7 М,В. ставка №3 і 1 га площі у ставку №4, а ОСОБА_6 ставка №4 за мінусом 1,0 га, залишення за ОСОБА_8 Я у своєму користуванні ставків №1,2.

Ці свідки підтвердили свою допомогу у роботі на ставках, у ремонті дамб, носінні шувару, рубанні лунок та виконання інших робіт.

Суд позбавив його, ОСОБА_6, на репліку, оскільки 10 грудня 2009 року він не зміг бути в судовому засіданні про що повідомив сторони та канцелярію суду, однак суд постановив рішення, яке ними оскаржується.

Судом не звернуто уваги, що під час арешту спірного майна, приватний нотаріус ОСОБА_9 оформила та посвідчила договір купівлі - продажу спірних ставків.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення їх позовних вимог.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7Я на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної представника відповідачки ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідно до договору 08/09 купівлі - продажу від 08 вересня 2003 року ВАТ „Львівський облрибкомбінат продав ОСОБА_8 дільницю „Лучани філії „Рибне господарство „Ходорів, а саме: ставки ( гідроспоруди) згідно із схемою - картою, планом зовнішніх меж землекористування, які є невідємною частиною договору, а покупець сплатив обумовлену суму 16800,00 грн. з ПДВ, що підтверджується відповідною квитанцією про оплату ( а.с. 8,9 т. 1).

Згідно додатку до договору 08/09 від 08 вересня 2003 року в перелік маійна дільниці „Лучани філії „Рибне господарство „Ходорів входить: дамба ст. 1 - 3180 метрів кубічних, дамба ст. 2 - 2208 метрів кубічних, дамба ст. З - 1334 метрів кубічних, дамба ст. 4 - 1534 метрів кубічних, 2 (два) водовпуски та 2 (два) водовипуски. Додатково даний договір був нотаріально посвідчений 26 вересня 2003 року державним нотаріусом Ходорівської нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1274 ( а.с. 103).

Згідно додатку до договору № 08/09, а саме актом прийому - передачі без дати, майно дільниці „Лучани філії „Рибне господарство „Ходорів: дамба ст.1 розміром 3180 метрів кубічних, дамба ст. 2 розміром 2208 метрів кубічних, дамба ст. З розміром 1334 метрів кубічних, дамба ст. 4 розміром 1534 метрів кубічних,2 водовпуски та 2 водовипуски передано продавцем покупцю ОСОБА_8 ( а.с. 104- 105).

Згідно свідоцтва № 533420 від 10 жовтня 2003 року ОСОБА_8 Жидачівською РДА зареєстрований як фізична особа - підприємець і йому видано про це свідоцтво.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом вірно встановлено, що позивачами не зазначено жодної підстави, передбаченої ст. 48 ЦК України ( в ред. 1963 року) відповідно до якої угода є недійсною через невідповідність її вимогам закону.

Відповідно до ст. 224 ЦК України ( в редакції 1963р.) за договором купівлі- продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцю, а покупець зобовязується прийняти майно та сплатити за нього певну грошову суму, що було виконано сторонами при укладенні спірного договору 08/09 від 08 вересня 2003 року. Судом належно перевірено та встановлено, що позивачами не предявлено доказів щодо спільної сумісної діяльності на придбаних ставках по вирощуванню риби та ведення рибгосподарства. Згідно ст. 44 ЦК України ( в ред. 1963р.) договори про сумісну діяльність повинні укладатись включно у письмовій формі, тобто шляхом

складання документа, підписаного сторонами, обміну листами, телеграмами та ін., підписаними сторонами ( ст. 154 ЦК України). Належно укладених та посвідчених у встановленому порядку документів щодо спільної діяльності сторони суду не представили як і не предявили доказів щодо укладення договору шляхом обману.

Згідно свідоцтва про смерть серії І - СГ № 128511 від 18.02.2008 року ОСОБА_8 помер.

Згідно свідоцтва про спадщину за законом від 13 листопада 2008 року, виданого державним нотаріусом Жидачівської держнотконтори спадкоємцем майна померлого ОСОБА_8 є його дружна ОСОБА_10 Спадкове майно складається із таких споруд: дамба ст. 1, дамба ст. 2, ст. З, дамба ст. 4 - загальним розміром 8256 кубічних метрів, 2 споруди водовпуску, 2 споруди водовипуску.

При вирішенні спору, судом першої інстанції не здобуто доказів про те, що правочин вчинений під впливом обману на що покликаються позивачі в апеляційній скарзі.

Наявність умислу у діях відповідача (умисел являється ознакою обману), істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману зобовязані були довести позивачі, так як вони вважають, що діяли під впливом обману, однак доказів з цих підстав судом також не здобуто.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, а відтак підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції емає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, являються голослівними, безпідставними, ґрунтуються на припущеннях без покликання на докази і правові підстави.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 1. 314 ч. 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2 - х місяців.

Головуючий

Судді