Справа №2-1294/2010
Провадження № 2-1294/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

26.07.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Витвицького В.В., секретарі Петришиної С.С., розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Європа-Вікно» про заміну товару належної якості та відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 29 березня 2005 року вона уклала з відповідачем договір про виготовлення, доставку та монтаж металопластикових виробів у її квартирі, загальна сума яких становила 1393,34 доларів США. Згідно даного договору відповідач взяв на себе гарантійне обслуговування терміном на 5 років. Під час гарантійного строку позивачка неодноразово зверталася до відповідача по різних недоліках, а саме не було якісної щільності у вікні кімнати, внаслідок чого відчувався протяг, вібрація одного з вікон, через що не можна було спокійно відпочивати. На її вимогу приходили майстри та усували дані недоліки.

Приблизно на протязі 3-4 місяців до закінчення гарантійного терміну у її квартирі почали погано зачинятися двері балкону. 27 березня 2010 року позивачка пред»явила відповідачеві претензію щодо даних дверей. На другий день її відвідав майстер ТзОВ «Європа-Вікно» та сказав, що даний недолік усуне на протязі кількох днів. Однак з того часу пройшло вже два місці і ремонт до цього часу не провівся, а тому з даним позовом змушена звернутися до суду. Також вважає, що незаконними діями відповідача на протязі (тривалого часу їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в сумі 1000 грн. та просить стягнути з відповідача.

Позивачка в судове засідання не з»яивлася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причн, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2005 року сторони між собою улали договірна поставку та встановлення виробів (а.с.6-9). Загальна вартість, яких згідно рахунук становила 1393,34 доларів США, що було еквівалентно - 7685,00 грн. згідно п.3.1 даного договору, відповідач взяв на себе гарантійне обслуговування терміном на 5 років.

Однак на протязі цього терміну позивачка неодноразово зверталася до відповідача з різними недоліками, а саме: не було якісної щільності у вікні кімнати, внаслідок чого відчувався протяг, вібрація одного з вікон, через що не можна було спокійно відпочивати, На її вимогу приходили майстри та усували дані недоліки. Однак приблизно на протязі 3-4 місяців до закінчення гарантійного терміну у неї почало погано закриватися двері балкону. 27 березня 2010 року позивачка пред»явила відповідачеві претензію щодо даних дверей. На другий день її відвідав майстер ТзОВ «Європа-Вікно» та сказав, що даний пеждолік усуне на протязі кількох днів. Однак з того часу пройшло вже два місці і ремонт до цього часу не провівся.

Заявлена позовна вимога позивачки про стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскльки вона не навела жодної підстави, які б підтверджували її душевні страждання, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав.

На підставі викладеного ст.ст. 709 ч.1, 2, 1167 ч.1 ЦК України, ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів», керуючись ст.ст.213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд-

РІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов»язати ТзОВ «Європа-Вікно» в ососі виконавчого директора ОСОБА_2 у чотирнадцятий строк замінити повністю дверний блок балкону, замінивши його на аналогічний належної якості.

Стягнути з ТзОВ «Європа-Вікно в користь ОСОБА_1 1000 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ТзОВ «Європа-Вікно» 51 грн. судового збору в дохід держави та 120 грн. оплати витрат з Інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення сулу набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: