Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-136/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство « Страхова компанія « Інгосстрах » про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_1 згідно договору № CGR0AK00970490 від 06.11.2006 року отримав кредит у розмірі 8311,94 Євро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2011 року. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором не виконав.

Сума заборгованості відповідача перед банком на час подачі позову в суд становить 5894,54 Євро заборгованість за кредитом; 600,77 Євро заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 81,20 Євро заборгованість по комісії за користування кредитом; 120,79 Євро пеня за несвоєчасність виконання зобов» язань за договором; всього разом 6697,30 Євро.

В якості забезпечення виконання зобовязань згідно вищевказаного договору ПАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони та ОСОБА_2Є - з іншої був укладений договір поруки , згідно якого остання виступила поручителем.

Тому позивач просить стягнути дану суму солідарно з відповідачів , а також понесені ними судові витрати в розмірі 526 грн. 27 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив та пояснив, що на момент розгляду справи сума боргу збільшилась , просив стягнути з відповідачів 132 058,67 гривень, що еквівалентно 12 126, 60 Євро, а також судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2Є в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона через скрутне матеріальне становище не взмозі виконати зобов»язань за вказаним договором. Місце проживання ОСОБА_3 на даний час їй невідоме, просить у позові до неї відмовити, а заборгованість по кредитному договору стягнути із ОСОБА_1

Її вимоги підтримуються у судовому засіданні її представником ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Представник ЗАТ « Страхова компанія « Інгосстрах » в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі письмові документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено,що ОСОБА_1 згідно договору № CGR0AK00970490 від 06.11.2006 року отримав кредит у розмірі 8311,94 Евро зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.11.2011 року. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором не виконав.

В якості забезпечення виконання зобовязань згідно вищевказаного договору 06.11.2006 року ПАТ КБ «Приватбанк» з однієї сторони та ОСОБА_2Є - з іншої був укладений договір поруки , згідно якого остання виступила поручителем.

Згідно заяви ПАТ КБ Приват Банк вбачається, що станом на 18.03.2010 року заборгованість відповідачів по кредитному договору разом з відсотками за користування кредитом становить 132 058,67 гривень, тому позивач просить стягнути дану суму боргу.

Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) свої зобов*язання не виконав.

Також як передбачено, п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Аналогічна норма передбачена в п.4 договору поруки № CGR0AK00970490/1 від 06.11.2006 року.

Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по кредитному договору, та внаслідок цього заборгували позивачу

12 126, 60 Євро, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2010 року (відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/106) становить 132 058,67 гривень , тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, 526, 527 , 530, 554, 1050, 1054 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 132 058,67 (сто тридцять дві тисячі п»ятдесят вісім) грн. 67 коп. заборгованості згідно укладеного договору № CGR0AK00970490 від 06.11.2006 року, що еквівалентно 12 126, 60 Євро, 496 (чотириста дев»яносто шість) грн. 27 коп. сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

СУДДЯ Р.В.Савуляк