Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа N 2-1692 /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судці - Андрущенко- Луценко C.B.

при секретарі - Литвиненко О.М.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих

незаконним використанням електроенергії,

встановив:

01.09.2010 року ВАТ „Полтаваобленерго" звернулося до Миргороцського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих незаконним використанням електроенергії.

В судовому засіданні представник позивача ВАТ „Полтаваобленерго" ОСОБА_3 позов підтримала. Пояснила, віцповіцачка ОСОБА_2 являється споживачем послуг ВАТ «Полтаваобленерго» з енергопостачання. 27 березня 2010 року при перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами „Правил користування електричною енергією для населення" був виявлений факт порушення відповідачкою вказаних правил. Порушення проявилося в шунтуванні струмової котушки електролічильника за допомогою перемички, та пошкодженні з цією метою ізоляції фазних проводів, що надавало відповідачці можливість споживати електричну енергію без її обліку електролічильником. Виявленне порушення було зафіксоване в акті. Позивачем було проведено нарахування кількості використаної відповідачкою недоврахованої електроенергії на суму 7042 грн. 01 коп. В процесі розгляду справи по суті відповідачкою було укладено з позивачем угоду про погашення боргу за не обліковану електричну енергію та сплачено 2347 грн. 35 коп. на погашення боргу.

Просить суд з врахуванням часткової проплати ОСОБА_2 суми боргу стягнути з відповідачки на користь ВАТ „Полтаваобленерго" 4694 грн. 68 коп. матеріальних збитків, завданих незаконним використанням електроенергії та 190 грн. 42 коп. судових витрат.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 позов не визнав. Пояснив, що дійсно в помешканні позивачки за адресою: м. Миргород вул. Молодіжна буд. 3-А 27.03.2010 року працівниками Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» було проведено перевірку дотримання правил користування електричною енергією для населення. На час проведення перевірки в помешканні зварювальний апарат не працював, оскільки докази цього факту відсутні. Ніяких речових доказів, які б підтверджували вину відповідачки в не облікованому використанні електричної енергії працівниками Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» вилучено не було. З метою мирного врегулювання конфлікту відповідачка давала згоду на сплату половини суми на стягненні якої наполягає позивач, але мирно конфлікт врегулювати не вдалося. Виявлені порушення в будинку були ще до його придбання позивачкою. Зважаючи на ту обставину, що позивачкою укладено угоду про погашення боргу за не обліковану електричну енергію, просить суд зменшити суму відшкодування, врахувавши стан здоров'я відповідачки.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 являється споживачем послуг ВАТ «Полтаваобленерго» з електропостачання, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці працівниками Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» було виявлено порушення вказаних правил відповідачкою, яке проявилося в самовільному підключенні відкритої електропроводки на вводі в будівлю поза електролічильником. Влаштування відгалуження від ввідного кабелю, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не обліковувалася. Дане порушення знайшло своє відображення в акті про порушення (а.с.7).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 27.03.2010 року в складі рейдової бригади вона здійснювала перевірку дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» в м. Миргороді по вул. Молодіжній. Ними було виявлено не облікове використання електроенергії відповідачкою ОСОБА_2 Коли вони під'їхали до будинковолодіння відповідачки, то на подвір'ї працював зварювальний апарат. Особа яка працювала повідомила, що вона не є власником будинку та викликала господаря. Відповідачка не допустила працівників Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» на горище будинку, але їм вдалося зафіксувати порушення з допомогою фотоапарата. На вводі в будівлю ними було виявлено розгалуження проводу. Відпайка вела на горище. При відключенні електролічильника в кабелі що вів до електрозварки електроенергія була.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 27.03.2010 року вона, ОСОБА_4; ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в складі рейдової бригади здійснювали перевірку дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення. Ними було зафіксовано порушення даних правил в будинковолодінні відповідачки ОСОБА_2 в м. Миргороді по вул. Молодіжній буд. З-A. При під'їзді до будинковолодіння вони помітили чоловіка, який працював на зварювальному апараті. Побачивши їх він припинив роботу. Порушення було зафіксоване на фотоплівку. Працівником Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_7 відключалась електроенергія на лічильнику. При цьому при відключеній електроенергії, з допомогою прилада було встановлено, що була електроенергія в кабелі, який вів до зварювального апарату. Малася відпайка до ввідного кабелю.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона була в складі рейдової бригади Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго», коли 27.03.2010 року ними було виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» в будинковолодінні відповідачки по вул. Молодіжній З-A в м. Миргороді. Мала місце відкрита відпайка від ввідного кабелю поза електролічильником. Порушення виявлено з допомогою спеціальних приладів. При відключенні електроенергії на лічильнику, була електроенергія в кабелі, що йшов до зварювального апарата. Ними було складено акт про порушення, який відповідачка відмовилася підписувати.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27.03.2010 року він працював в складі рейдової бригади Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго». Вони виявили порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_2 в м. Миргороді по вул. Молодіжній З-A. Коли вони під'їхали до будинковолодіння, то побачили чоловіка, який працював на зварювальному апараті. Ним особисто відключалася електроенергія на лічильнику, в той же час в кабелі, який був підключений до зварювального апарата електроенергія була. Порушення проявилося в самовільному підключенні електропроводки до ввідного кабелю, внаслідок чого мало місце безоблікове використання електроенергії. За наслідками перевірки було складено акт про порушення, який ОСОБА_2 відмовилась підписати.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що йому зателефонували працівники Миргородської філії ВАТ «Полтаваобленерго», які в той день працювали в скпаді рейдової бригади по перевірці дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення та повідомили, що ними виявлено безоблікове використання електроенергії за адресою: м. Миргород, вул. Молодіжна буд. 3-А, внаслідок чого виник конфлікт з господаркою будинку. Коли він під'їхав до будинку, то побачив відкриту відпайку від ввідного кабелю, яка йшла на горище, тобто мале місце самовільне підключення поза приладом обліку. За наслідками перевірки було складено акт, який відмовилася підписати відповідачка.

Між позивачем і відповідачкою укладено угоду про погашення боргу за не обліковану електричну енергію. Нею сплачено на погашення боргу 2347 грн. 35 коп. (а.с.59-60).

Згідно ст.ст. 24; 25; 26; 27 Закону України „Про електроенергетику"

енергопостачальники мають право на відшкодування несплаченої позивачем електроенергії. Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну відповідальність. Порушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної та теплової енергії і самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» та п.п. 6 п. 3.1.; п. З.2.; п.п. «а» п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у разі виявлення енергопостачальником порушення споживачами електроенергії Правил, а саме самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, розрахунок вартості необлікованої енергії здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення.

Розрахунок поданий позивачем відповідає вище згаданій ОСОБА_1 (а.с.8).

Зменшення суми відшкодування на стягненні якої наполягав позивач є неможливим, оскільки споживання енергії здійснюється лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України.

На підставі викладеного, позов ВАТ «Полтаваобленерго» підлягає до часткового задоволення, зважаючи на ту обставину, що на погашення боргу відповідачкою було сплачено 2347 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 201; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 24; 25; 26; 27 Закону України „Про електроенергетику", п.п. 37; 42; 48; 53 „Правил користування електричною енергією для населення", суд, -

Виріш и в:

Позов ВАТ „Полтаваобленерго" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства „Полтаваобленерго" 4694 грн. 66 коп. (чотири тисячі шістсот дев'яносто чотири гривні шістдесят шість копійок) і 190 грн. 42 коп. (сто дев'яносто гривень сорок арі копійки) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя