overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-385/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» травня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги , як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. «09» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «08» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ наказ
17 березня 2010 року
Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1049,1050,1054 ЦК України, та керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 104,57 грн. судових
витрат, 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
На судовий наказ боржником може бути подана заява до Іллічівського районного суду м.Маріуполя про його скасування протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності « » 2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки
Дата видачі судового наказу « » 2010 року
Суддя: Ю.М. Мирошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія : договірне Доповідач - Кукліна Н.О.
Ухвала

про прийняття апеляційної скарги

03 вересня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Фенікс-Черкаси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1420/10 10.03.2010 10.03.2010 10.03.2010
Провадження №22-ц-523/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ВАТ комерційний Банк «Надра»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 р., постановлену за позовом ОСОБА_1 до ВАТ комерційний банк «Надра» про повернення вкладу та процентів за його користування,

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ комерційний банк «Надра» (далі Банк) про повернення вкладу та процентів за його користування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Представник Банку в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм цивільного процесуального права, просить ухвалу скасувати як незаконну, а заяву повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст. 93 ЦК).

Статтею 95 ЦК визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 та доданого до неї кредитного договору від 4 вересня 2008 р. № 602794 видно, що він укладений між ОСОБА_1 і Центральним відділенням філії Банку, яке діяло від імені Банку.

Таким чином, позивач при зверненні до суду правомірно скористався процесуальним правом вибору суду, як це передбачено п.7 ст. 110 ЦПК.

За таких обставин суддя обгрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про непідсудність даного позову Ленінському районному суду м. Миколаєва є помилковими.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ВАТ комерційний банк «Надра» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року Справа №2-н-681/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1121/10
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення 5 618,48 грн.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 5 618,48 грн. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 21.08.2007 року акт № 058084 Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 21.08.2007 року було складено акт за №058084 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме шляхом накиду проводів на ЛЕП, спожита електроенергія не обліковується в звязку з відсутністю електролічильника.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №3/9 від 21.08.2007 року відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності актів контролерів.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації становлять 5 618,48 грн.

З матеріалів справи вбачається , що з відповідачкою договір на користування електричною енергією не укладався.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 5 618,48 грн.

витрати по оплаті судового збору 56 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 5 794 грн. 48 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1195/2010р

26 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобовязання нарахування і зобовязання зробити перерахунок додаткової пенсії ,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1195/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 вересня 2010 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 13 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом РАЦС Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області 14 березня 2002 року актовим записом №19.

У судовому засіданні позивач позов підтримала і попросила його задовольнити.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що тривалий час з відповідачем перебуває в конфліктних стосунках з причини постійного надмірного вживання ним алкогольних напоїв. Це перешкоджає підтримувати нормальні сімейні стосунки.

На примирення позивач не погодилась, оскільки вона зневірилась у можливості встановлення довірливих стосунків з чоловіком. Тобто, на її думку подальше сімейне життя з відповідачем повністю унеможливлене і просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився, попросивши суд у письмовій заяві про розгляд справи за його відсутністю.

З'ясувавши наведені позивачем доводи з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне життя подружжя перешкоджає життєвим інтересам позивача і збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 14 березня 2002 року актовим записом №19.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-4927/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені та в інтересах якого діє Кіровоградське міське відділення ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного товариства «ОСОБА_1 Аваль» від імені та в інтересах якого діє Кіровоградське міське відділення ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року о 10 годин 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 12.08.2010 року о 10 годин 20 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 12.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати:

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3360 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачем 19.11.2003 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя було припинено у жовтні 2009 року по причині не знаходження взаємопорозуміння. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

задоволенню.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.11.2003 року (а.с.6). Від шлюбу дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено у жовтні 2009 року, сторони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3,10,15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 19.11.2003 року за актовим записом № 908, від якого дітей немає, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий-суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 11.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - ОСОБА_2 Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 815.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко