overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-266/2010
Провадження по справі № 2-266/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Топорищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-Н-40/2010 рік
УХВАЛА

30 березня 2010 року

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши наказне провадження, заведене по заяві ВАТ по газопостачанню та газифікації ^Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу, -

Встановив:

15 січня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява від ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу, в якій місце проживання боржника ОСОБА_1 вказане вул. Степна, 3/4 м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

18 січня 2010 року Верхньодніпровським районним судом було видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз".

19.01.2010 та 19.02.2010 року за вих № 2-Н-40/2010-342 та № 2-Н-40/2010-820 відповідно боржнику ОСОБА_1 було направлено копію судового наказу з супровідним ". рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

До суду повідомлення про одержання боржником ОСОБА_1 судового наказу лося із зазначенням, що за вказаною адресою ОСОБА_1 відсутня, а саме не було вдома 21.01.2010 року, 16.02.2010 року, 17.02.2010 року, 18.02.2010 року, 24.02.2010 року, 25.02.2010 року.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом і в після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії удового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві дляпредявлення до виконання.

Враховуючи те, що до суду не надійшли дані про отримання боржником копії наказу, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ по газопостачанню та газифікаціїї „Дніпропетровськгаз", виданий 18 січня 2010 року - скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додер-льних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Т.М. Петрюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 червня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 07.05.2010 року позивачу надано строк по 07.06.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не було зазначено доказів отримання з боку відповідача для користування суми коштів за укладеним кредитним договором.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

В судові засідання, які призначались на 24.09.2010 року, 26.10.2010 року та на 03.12.2010 року позивач в третє не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА.

Справа №2-о-82/10

09 вересня 2010 року

м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицьк и и IV розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та встановлення опі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 квітня 2010 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судової психіатричної експертизи.

До суду 07 вересня 2010 року надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи в зв»язку з неявкою підекспертної особи, а тому суд провадження по справі відновлює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною внаслідок психічного розладу та встановлення опіки - відновити і викликати сторони по справі в зал судового засідання на 11 год.00 хв. 29 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_2.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-833/10

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 02.07.1989 року, покласти на нього витрати по реєстрації розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сімейні відносини розладналися протягом останнього року, вони припинили спільне проживання, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, спору про майно також немає.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав з зазначених підстав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причину неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, про дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Позивач погодився на заочний розгляд справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки і постановити заочне рішення.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 02.07.1989 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1795.(а.с.3) Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спір про поділ спільного майна відсутній.

Позивач стверджує, що подружжя протягом року не підтримують сімейних відносин. Відповідачка заперечень проти позову не надала.

За таких обставин суд вважає, що розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу можливо покласти на позивача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214,215, 223,224 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02.07.1989 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1795, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету держмито - 17 грн., відповідачку від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:
Справа № 2117/2-88/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 грудня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 годині 29 грудня 2010 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 грудня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 7 червня 2010 року на 9 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-228/2010
УХВАЛА

09 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі:головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 20 травня 2006 р., у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 14 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 036063 від 20 травня 2006 року).

Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 травня 2006 р., у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 14 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 036063 від 20 травня 2006 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач зловживає алкоголем, ображає її, виражається нецензурною лайкою, наносить побої.

09 квітня 2010 в суд позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і проживають разом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-118/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Городищенської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою органу опіки та піклування Городищенської РДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2010 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.12.2009 року в с. Добрій, Маньківського району, Черкаської області помер чоловік позивачки, ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок в с. Добрій по вул. Морозова, 1, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя чоловік не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцем за законом є їхня дочка, яка відмовилася від прийняття спадщини. Позивачка проживала разом із спадкодавцем по день відкриття спадщини однією сімєю, що свідчить про прийняття нею спадщини. Проте, оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може в звязку з тим, що на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-277/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Добрянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Добрянській сільській раді подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-758/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 230-238 ЦІіК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9-30 год. «09» 09 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копшми доданих до неї документів та в строк до«09» 09 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

ОСОБА_4Рибнікова
Справа №2-н-20/10
Провадження №2-н/20/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.10 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Боржник грубо порушив та продовжує порушувати ряд договірних зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 106 ЦПК України, ст.ст. 2, 15, 526-545, 549-552, 611, 612 ЦК України, -
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2748/10

11.11.2010 року м.Бер дичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Мусял

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: