Справа № 2-10/10
Провадження по справі №2-10/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді : Мельника М.Л.

секретаря : Ігнатенко О.М.

з участю

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

адвоката : ОСОБА_3

розглянувши на відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_5

про

про відшкодування шкоди заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2О та ОСОБА_5, вказуючи, що ОСОБА_2 працювала з 09.09.2005 року продавцем в магазині "Фіалка" і ОСОБА_5 працювала в цьому магазині з 25.09.2007 року, який належить їй на праві власності. За період роботи з 25.09.2007 року та до 01.12.2008 року ними вчинена недостача грошей в магазині "Фіалка" в сумі 45 892 грн. В добровільному порядку на її прохання відповідачі відшкодувати недостачу не бажають. З ними було укладено договори про повну матеріальну відповідальність. Проведеними 03.10.2008 р. та 01.12.2008 р. ревізіями підзвітних відповідачам матеріально-товарних цінностей та грошей виявлено недостачу в магазині за вище вказаний період грошей в сумі 45 892 грн. Нестача виникла в результаті недобросовісного відношення до роботи даних продавців. Особисто ними було вилучено гроші з даного магазину в свою власність. Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підтверджується актами ревізії 03.10.2008р. та 01.12.2008 року, накладними про рух матеріальних цінностей та книгою обліку виручок. По даному факту недостачі коштів в магазині "Фіалка" проводилась перевірка 22 січня 2009 року Володарсько- Волинським РВ УМВС України та відносно осіб ОСОБА_2, ОСОБА_5 в порушенні кримінальної відповідальності відмовлено ст.6 п.2, ст. ст. 97, 99 КПК України.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на її користь недостачу в сумі 45 892 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнала .

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню за слідуючих підстав.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду,заподіяну підприємству,установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків.

Згідно до ст.134ч.1 п.1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству,установі,організації у випадках коли між працівником і підприємством,установою,організацією відповідно до ст..135-1 цього кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення майна та інших цінностей,переданих йому для зберігання або для інших цілей.

В судовому засіданні встановлено, що 2 вересня 2005 року між приватним підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладено трудовий договір згідно якого працівник зобов»язується виконувати роздрібну торгівлю в магазині «Фіалка» та несе матеріальну відповідальність. Аналогічний трудовий договір від 9 липня 2007 року укладено між приватним підприємцем ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Продавці магазину «Фіалка» ОСОБА_2 та ОСОБА_5 здійснювали прийом, продаж товарно-матеріальних цінностей в магазині та здачу виручки і це підтверджується звітами про рух товарів та здачу грошових коштів.

За період роботи ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в магазині «Фіалка» з 25.09.2007 року по 01.12.2008 року виявлено нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 45 892 гривні,що підтверджується постановою Володарсько-Волинського РВ УМВС від 22.01.2009 року та матеріалами інвентаризації від 01.12.2008 року.

Відповідно до ст..135-1 КзпП України ,письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством,установою,організацією з працівниками які займають посади або виконують роботи безпосередньо зв»язані із зберіганням ,обробкою,продажем,перевезенням або зберіганням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт ,а також типовий договір про повну індивідуальність затверджується в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Стаття 135-2 КзпП України передбачає колективну матеріальну відповідальність при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт ,коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника .Письмовий договір про колективну матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою,організацією і всіма членами колективу.

Посади продавців передбачені переліком посад і робіт з якими підприємством ,установою,організацією можуть укладатися письмові договори про колективну матеріальну відповідальність затверджений наказом Міністерства праці України від 12.05.1996 р.№43.

Приватний підприємець ОСОБА_4 (ОСОБА_6) при прийнятті на роботу продавців ОСОБА_2та ОСОБА_5 письмовий договір про повну матеріальну відповідальність чи колективну матеріальну відповідальність відповідного зразку з вказаними особами не уклала, а тому вони не можуть нести повну чи колективну матеріальну відповідальність за нестачу товаро-матеріальних цінностей на суму 45 892 грн.

Згідно ст..132 КзпП України за шкоду заподіяну підприємству,установі , організації при виконанні трудових обов»язків з вини яких заподіяно шкоду несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди не більше свого середнього місячного заробітку.

Матеріали інвентаризації , звіти по магазину «Фіалка» ,пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підтверджують допущену нестачу товаро-матеріальних цінностей продавцями ОСОБА_5 та ОСОБА_2,які в судовому засіданні не спростували відсутність їх вини у виявленій нестачі, а тому суд приходить до висновку про їх винність у заподіянні шкоди, що дає підстави стягнути матеріальну шкоду з даних осіб у розмірі середньомісячного заробітку.

Згідно довідок від 10.12.2009 року середньомісячна заробітна плата ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за 2008 рік становила по 522,27 гривень і ці суми підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст.. ст..81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати пов»язані з розглядом справи у виді судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України,ст. ст. 130,132,134,135-1,135-2 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну шкоду в розмірі середньомісячного заробітку тобто по 522 гривні 27 копійок з кожної та витрати по справі по 40 гривень 50 копійок з кожної .

Заяву про апеляційне оскарження рішення Володарсько-Волинського районного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.