Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 - 747
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді ГнатикГ.Е.
при секретарі Корягіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Назустріч людям» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором відсотків, судових витрат,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що ОСОБА_1 є членом кредитної спілки з 08.08.2007 року.
08.08.2007року між кредитною спілкою і відповідачем було укладено кредитний договір № НЛ-080807А на суму 13 125 грн. на ремонт житла, строком на 12 місяців.
13.08.2007року між кредитною спілкою і ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № НЛНПД-000003 на суму 11 875 грн.
30.08.2007року укладено додатковий договір № НЛНПД-000009 на суму 10 000 грн.
17.09.2007року укладено додатковий договір № НЛНПД-000018 на суму 10 000 грн.
22.09.2007року укладено додатковий договір № НЛНПД-000020 на суму 25 000 грн.
16.10.2007року укладено додатковий договір № Ш-000000005 на суму 5 500 грн.
З грудня 2007 року боржник систематично порушує строки сплати платежів.
Судовим наказом від 01.09.2008 року з відповідача ОСОБА_1 була стягнута сума боргу, але згодом, за заявою боржника судовий наказ було скасовано.
Оскільки взяті на себе зобов»язання за кредитним договором та додатковими договорами відповідач ОСОБА_1 не виконує, просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 104 260 грн., суму відсотків- 178 225 грн. 72 коп., штрафні санкції у сумі 325 грн. 238 грн. 52 коп. і судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, заперечень на позов не надали, причину неявки суду не повідомили, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому
задоволенню у зв'язку з наступним.
ОСОБА_1 є членом кредитної спілки з 08.08.2007 року.
08.08.2007року між кредитною спілкою і відповідачем було укладено кредитний договір № НЛ-080807А на суму 13 125 грн. на ремонт житла, строком на 12 місяців.
13.08.2007року між кредитною спілкою і ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № НЛНПД-000003 на суму 11 875 грн.
30.08.2007року укладено додатковий договір № НЛНПД-000009 на суму 10 000 грн.
17.09.2007року укладено додатковий договір № НЛНПД-000018 на суму 10 000 грн.
22.09.2007року укладено додатковий договір № НЛНПД-000020 на суму 25 000 грн.
16.10.2007року укладено додатковий договір № Г0-000000005 на суму 5 500 грн.
З грудня 2007 року боржник систематично порушує строки сплати платежів.
Судовим наказом від 01.09.2008 року з відповідача ОСОБА_1 була стягнута сума боргу, але згодом, за заявою боржника судовий наказ було скасовано.
Взяті на себе зобов»язання за кредитним договором та додатковими договорами відповідач ОСОБА_1 не виконує, має заборгованість за кредитним договором у сумі 104 260 грн., за відсотками - 178 225 грн. 72 коп., штрафні санкції у сумі 325 грн. 238 грн. 52 коп.
Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.
Згідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених законом, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено судом, взяті на себе обов»язки ОСОБА_1 виконував не у повному обсязі, у зв»язку з чим, має заборгованість за кредитним договором.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися натежним чином відповідно до мов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненатежне виконання).
Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встаноатений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
Згідно зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі від усіх боржників разом.
Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КС «Назустріч людям» заборгованість за тілом кредиту у сумі 104 260 грн., відсотки за користу вання кредитом 178 225 грн. 72 коп.
Також необхідно стягнути з відповідачів судові витрати.
Що стосується позовних вимог у частині сплати пені, суд вважає за необхідне відмовити у даній частині позову, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
За своїм правовим змістом неустойка є мірою цивільно-правової відповідальності.
Частина 3 ст. 550 ЦК України встановлює, що кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (ст. 617 ЦК України).
Відповідно до ч.І ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Як вбачається, непереборна сила - це надзвичайна та невідворотна зовнішня подія, що позбавляє можливості за даних обставин запобігти негативним наслідкам її прояву. Непереборна сила є об'єктивним явищем, тобто подією, яка не залежить від волі, свідомості та бажання людини. При цьому така подія, як правило, має стосовно діяльності суб'єкта зовнішній характер втручання.
Надзвичайним визначається явище, яке перевищує все ординарне, типове, звичайне. Невідворотність дії не переборної сили тісно пов»язана з її надзвичайним характером. Як правило, саме надзвичайний характер події не дає можливості особі запобігти та відвернути настання
негативних наслідків. Непереборною силою є об'єктивна подія, запобігти її прояву не здатна не тільки конкретна особа з урахуванням її фізичних, економічних, технічних та інших можливостей, а й за даних умов і будь-яка інша особа, враховуючи стан науки та техніки.
Категорія «непереборна сила» має відносний, оціночний характер.
За таких обставин, враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що світова фінансова криза 2008 року є саме такою надзвичайною та невідворотною подією, яка законом визначається як непереборна сила.
При цьому на її надзвичайність вказує світовий глобальний масштаб кризи, її великі, негативні, нєвіде : ротні наслідки, яки не залежать ні від волі людини, ні від волі окремих держав, та не могли б>ти ніким передбачені.
Вказані обставини є загальновідомими і відповідно до ч. 2 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування.
Крім цього, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до позовних вимог про стягнення
неустойки застсовується позовна давність в один рік.
Згідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язанням за визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
4.3,4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Керуючись ст. ст. 554, 543, 1054 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1„ ідентифікаційний номер НОМЕР_1 і ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором у сумі 104 260 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 178 225 грн. 72 коп., 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрати на ІТЗ.
Інші позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Гнатик Г.Є.