overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-271/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю представника відповідача- Кучика В.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання факту прийняття спадщини та визнання за спадкоємцем права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 27.10.1994 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповіла позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Студениця, вул.Партизанська, 10 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Інших спадкоємців не має. ОСОБА_2, за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. В зв»язку з вищевикладеним позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок та встановити факт прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Представник в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суду пояснив, що позивач після смерті своєї матері фактично вступила у володіння майном, провела поточний ремонт будинку, обробляє земельну ділянку і вона є єдиним спадкоємцем.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, заяву позивача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1268 ЦК України, ст.549ЦК України УРСР-1963 року, керуючись ст.ст.6,174ч.4,215,218,256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, 27.10.1994 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на жилий будинок та господарських будівель №10, що знаходиться по вул.Партизанській, с.Студениця. Коростишівського район. Житомирської області вартістю 39964 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2- 235/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.09.2007 року відділом РАЦСу Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №570. Від шлюбу мають неповнолітню дочку- Кіру, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини фактично припинені в жовтні 2009 року через різність характерів та поглядів на життя. 11 березня 2010 року сторонам було надано строк для примирення, однак наданий судом строк для примирення до відновлення сім'ї не призвів. Майнового спору між сторонами немає. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на відповідача.

Позивач в судовому засіданні вона позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2007 року відділом РАЦСу Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №570, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Сіденко
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-124/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву ЗАТ Український мобільний звязок про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦГІК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3
Попаснянський р-н с.Малорязанцеве вул.Новосадова буд 48.
Р/р № 26008526 в ОСОБА_4 «Аваль»,
суму у розмірі 1292 гри. 80 коп. ( одна тисяча двісті девяносто дві грн. вісімдесят коп.), а також судові виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито у розмірі 25 грн. 00 коп.
Усього: 1347 грн. 80 коп.. (одна тисяча триста двадцять дві грн. вісімдесят коп.)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В. Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __13____ _________________07______________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4252/10
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ОСОБА_4 та просили суд виселити відповідача з кімнати площею 20, 4 кв.м. та пересилити його в кімнату площею 12, 3 кв.м. квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_2 21 вересня 2010 року особисто отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.

23 вересня 2010 року позивачами на адресу суду було подано уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали суду.

З поданої заяви вбачається, що недоліки позовної заяви позивачами було усунуто частково.

Позивачами не було зазначено обґрунтувань позовних вимог з посиланням на відповідну норму права про переселення відповідача з кімнати площею 20, 4 кв.м. до кімнати площею 12, З кв.м., при наявності рішення суду про визначення порядку користування.

Крім того, позивачами не було зазначено посилань на докази, що підтверджують факт проживання відповідача у кімнаті площею 20, 4 кв.м., та як наслідок наявність порушених прав позивача.

В ухвалі Соломянського районного суду м. Києва від 13 вересня 2010 року, судом було звернуто увагу позивачів про право на звернення до ВДВС з вимогою щодо примусового виконання рішення суду від 19 червня 2009 року, оскільки позивачі фактично звертаються до суду з вимогою щодо спонукання відповідача виконати зазначене рішення, однак звернулися з позовом про переселення відповідача з займаної кімнати, у звязку з чим позивачі повинні були визначитися з предметом позову, чітко та зрозуміло зазначити зміст позовної вимоги, що позивачами зроблено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про переселення, позивачам.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її ^ проголошення.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-986/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсГО за 2007-2009 р. з урахуванням виплат проведених у 2008-2009 роках .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2010 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 17 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А. І. Косар
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3780/10р.
08.11.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу до ОСОБА_1 Алієвної про стягнення боргу,
08.09.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за спожиту електроенергію, внаслідок чого виник борг в розмірі 4250,30 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу борг в сумі 4250,30 грн., 120 грн. попередньо сплаченого судового збору та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Станом на серпень 2010 року борг відповідача за спожиту електроенергію перед позивачем становить 4250,30 грн. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був, у добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував, тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню.
Крім того, відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, які складаються з 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.
Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги та керуючись ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, ст.ст. 10, 169, 212,213,215, 224-226 ЦПК, суд
В решті частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 51 від 23.07.2010 рокуЛубенського відділення філії ВАТ «Ощадбанк» №146 суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 53 від 23.07.2010 рокуЛубенського відділення філії ВАТ «Ощадбанк» №146 суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
18.05.2010 Справа №2-188/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього розгляду

18 травня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Інгулець» смт. Високопіля про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИ В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

У X В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_3 до фермерського господарства «Інгулець» смт. Високопіля про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14.00 год.

«08» червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт. Високопілля вул. Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» червня 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору та заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1