Справа № 2с-88/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

В собі головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

виданого за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс»,

встановив:

20 вересня 2010 року Рівненським міським судом видано судовий наказ за заявою КП РМР «Теплотранссервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 046,45 грн. та 30 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача і 51,00 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне.

12 жовтня 2010 року копія судового наказу була вручені боржникам під розписку, що стверджується зворотнім поштовим повідомлення.

У встановлений ст.105 ЦПК України десятиденний строк, 22 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу. Свою заяву мотивує тим, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилась справа за позовом КП РМР «Теплотранссервіс» до неї про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 1221,66 грн. Рішенням суду від 08.02.2008 року по вказаній справі позовні вимоги КП РМР «Теплотранссервіс» задоволені частково та стягнуто 459,65 грн.

Боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву, просила скасувати судовий наказ на підставах зазначених в заяві про скасування судового наказу.

Представник заявника не заперечив, щодо задоволення заяви про скасування судового наказу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши заяву про скасування судового наказу з доказами доданими до неї, матеріали цивільної справи №2н-1269/10, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Рівненського міського суду від 08.02.2008 року, КП РМР «Теплотранссервіс» зверталось до суду із вимогою стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію в сумі 1221,66 грн., однак позовні вимоги задоволені частково на суму 459,01 грн.. Рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 борг на суму 459,01 грн. і встановлено, що борг на суму 762,65 грн., який входить до суми пред'явленої заявником вимоги про видачу судового наказу, відсутній.

Відповідно до ч.2 п.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про наявність достатніх законних підстав для скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 20 вересня 2010 року, виданий за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2 046,45 грн. та 30 грн. відшкодування витрат на ІТЗ на користь стягувача і 51,00 грн. судового збору на користь місцевого бюджету м.Рівне. - скасувати.

Роз'яснити КП РМР «Теплотранссервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська