overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року № 2-н-486
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву прокурора ВАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жителя - вул. Відродження,40, с. Матеївці, Коломийського району, Івано- Франківської області.
- 675 (шістсот сімдесят п»ять) грн. 47 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду __________________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-450/10
У Х В А Л А

05 листопада 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час шлюбу в їх сімї мали місце скандали та сварки через те, що вони різні за характером. Оскільки на час її звернення до суду сторони проживають окремо, вважає що подальше спільне життя і збереження сімї суперечать їх інтересам, у звязку із чим просила задовольнити її вимоги.

Справа була призначена до судового слухання на 8 жовтня 2010 року. Позивачка будучи своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомила в звязку з чим, слухання справи було відкладене на 28 жовтня 2010 року, про що позивачка була повідомлена належним чином.

Через неявку позивачки 28 жовтня 2010 року в судове засідання, розгляд справи повторно був відкладений на 5 листопада 2010 року, разом з тим, позивачка також не зявився в судове засідання. Якими-небудь даними що неявка позивачки мало місце по поважній причині суду не відомо, заяву про розгляд справи у відсутності останньої до суду не надійшло.

При зазначених обставинах, суд рахує за необхідне позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст.ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-6143/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Павловській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу.

В судове засідання представником позивача надано заяву про залишення даного позову без розгляду в зв»язку з повним погашенням заборгованості .

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-152/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-81/10
УХВАЛА

"13" липня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при секретарі :Якобан І.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та стягнення грошової компенсації ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та стягнення грошової компенсації.

В попередньому судовому засіданні позивач від позову відмовився, оскільки вони із відповідачкою ОСОБА_2 дійшов згоди з приводу поділу спільної сумісної власності подружжя , та на нерухоме майно він більше не претендує.

Відповідач ОСОБА_2 просила відмову позивача прийняти та провадження у справі закрити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Оскільки відмова від позову позивача не порушує чиї не будь права, суд вважає що відмову від позову позивача слід прийняти .

На підставі наведеного, керуючись ст. 205п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відмову позивача ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та стягнення грошової компенсації прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та стягнення грошової компенсації закрити у звязку із відмовою від позову та розяснити наслідки передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення ухвали ,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.02.2005 року в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок з господарськими спорудами по вул. Братів Шевченків, 59, в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області.

На протязі шести місяців після смерті батька позивачка прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-177/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Подібнянській сільській раді подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-285/2010
Провадження по справі № 2-285/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Іршанського державного комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №: 2-1004/10
Провадження № 2-1004/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив: .

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа №2-н-96/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд зважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 17 липня 2008 року було винесено судовий наказ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-310/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ВАТ "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 494 грн. 57 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві просить стягнути боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в в поданій в судове засідання заяві не заперечує проти такого вирішення справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 103373 і видачі абонементної книжки на ім'я ОСОБА_1, яка мешкає за адресою проспект Університетський,23, копр. 2, кВ. 152 уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно повна оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з листопада 2007 року по березень 2009 року в сумі 494 грн. 57 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку.

Оскільки згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима, тому суд стягує з відповідача ОСОБА_1 борг в сумі 494 грн. 57 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. судового збору на користь позивача.

Керуючись ст. 525 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за наданий газ в сумі 494 грн.57 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ВАТ "Кіровоградгаз".

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-312/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.07.2010р. о 10год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
справа № 2-210/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Нездолій І.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.03.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання, 30.03.2010р., позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та надала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

08.11.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.1., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, що був зареєстрований між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Відповідачка до судового засідання не з»явилася направила до суду клопотання відповідно до якого просить суд надати строк для примирення шість місяців, оскільки вважає, що є можливість зберегти сім»ю.

Розглянувши клопотання відповідачки, вислухавши думку позивача, який заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважає, що нормальні сімейні стосунки не можуть бути поновлені, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки відповідачка вважає, що на даний час мається можливість для примирення та поновлення нормальний сімейних стосунків, а суд зобов»язаний вжити заходи щодо примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства, то суд вважає за необхідне клопотання відповідачки задовольнити та надати сторонам строк дія примирення до 10.12.2010 року та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст.191, п.7 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати подружжю ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для примирення до 10 грудня 2010 року.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 грудня 2010 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-525/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну сі.раву за позовом ОСОБА_1 до Иосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 30а по вул. Леніна в с. Йосипівна Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 1 74 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмов позивача від позову, визнання позову відповідачем вики злено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляв ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 30а по вул. Леніна в с. Иосипівка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної

скарги, якщоапеляційну скаргу не бу;ло подано.

Суддя: ОСОБА_2