Справа № 2-165/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 липня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

з участю:

позивача- Кравченко Н.Х. відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4 представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,визнати таким ,що відбувся договір купівлі-продажу 65/100 частини будинку;перевести на співласника частки у праві спільної часткової власності прав та обовязків покупця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6/далі позивачка/ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7,ОСОБА_2 ,ОСОБА_8,З -ї особи ОСОБА_3 /далі відповідачі / з вказаним позовом і свої вимоги аргументувала тим,що їй,згідно правовстановлюючого документу, належить 35/100 частина домоволодіння розташованого за адресою Житомирська область смт.Брусилів вул.Щорса № 1 ,яку вона успадкувала від померлих батьків.

У березні 2008 року на адресу позивачки надійшов лист за № 16 від 18 лютого 2008 року за підписом зав.Брусилівською Держнотконторою ОСОБА_9 про те, що відповідачі мають намір продати належну їм 65/100 частин будинку за 25-30 тисяч доларів США .

На вказаний лист вона у письмовому вигляді надала до Брусилівської Держнотконтори повідомлення, в якому вона висловила згоду на придбання належної відповідачам частки житлового будинку на рівних умовах,з додержанням вимог чинного законодавства, проте вона ОСОБА_10Х/ не погодилася з ціною обєкта нерухомості. Також нею було висловлене прохання повідомляти її письмово про будь-які зміни ціни та про дату підписання договору купівлі продажу.Більше відповідей і повідомлень вона від нотаріуса не отримала.

Відвідавши належний їй будинок вона виявила, що у належній відповідачам частині будинку знаходиться сторонні особи і тому у неї виникла підозра про порушення її переважного права на придбання житлового будинку,а тому вона знову звернулася до нотаріальної контори чи проводилося відчуження відповідачами частини будинку розташованого в смт.Брусилів по вул.Щорса № 1 на яку вона має переважне право купівлі і за яку ціну.Нотаріус їй відмовив у дачі відповіді.

3-ю особу ОСОБА_3 булосудом залучено в якості відповід смерті ОСОБА_8 /а.с.25/„відповідачем була залучі дружина ОСОБА_4,як спадкоємець.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з мотивів ви позовній заяві. Вважає,що фактично між позивачами ОСОБА_11,ОСОБА_8 померлим ОСОБА_8 з ОСОБА_3 був укладений договір куг а тому просить визнати договір дарування від 1 липня 2008 року недійсним неї право та обовязки покупця 65U00 частини будинку і стягнути з неї на к( позивачів грошову суму ,у яку за договором оцінено відчужувану частину б) розміщений в смт.Брусилів Житомирської області по.вул.Щорса № 1, а саме гривень,які вона внесла на депозитний рахунок суду.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_11,ОСОБА_12 та їх пр позов не визнали і пояснили, що вони дійсно хотіли продати свою частину я будинку ,що розташований в смт.Брусилів по вул.Щорса № 1 за 25-30 тисяч д

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивачки не визнала і пояс наміри продати спірну частину будинку вона знала від свого покійного чоло згодом він повідомив їй про те,що їх частина будинку була подарована ОСОБА_13, як добрій знайомій відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_11,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запере1 укладення договору купівлі- продажу спірної частини будинку і пояснили, що знаходяться в дружніх стосунках ,а тому ними було прийнято рішення про від спірної частини будинку шляхом дарування. .

Вислухавши пояснення сторін,вивчивши та оцінивши матеріали справи ,доі приходить до висновку,що у позові ОСОБА_6 слід відмовити з таких підсів

Згідно Свідоцтва про право власності на домоволодіння № 5 /а.с. 12/, виї реєстру прав власності на нерухоме майно,свідоцтва про право на спадщину зі заповітом - позивачці ОСОБА_14 належить 35UOO частини житлового будин вул.Щорса № 1 в смт.Брусилів Житомирської області,а відповідачам ОСОБА_2,ОСОБА_8 та ОСОБА_1 належить по 65/300 частин вказаного бу кожному.

Відповідно до ст.362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної чаї власності співласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю зі ціною,оголошеною для продажу,та на інших рівних умовах,крім випадку продаж публічних торгів.

Недійсним може бути визнано правочин з підстав передбачених ст. ст. 203,2 України.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги щодо недійсності договору дарування липня 2008 року укладеного між відповідачами,позивач зазначала , що останні мал меті приховати договір купівлі-продажу,з намірами сплатити при його укладенні ме розмір державного мита та у звязку з недружніми з нею стосунками позбавити її можливості реалізувати своє переважне право на придбання частини будинку.

В якості доказів,позивач посилається на наявність у відповідачів намірів що, продажу спірної частини будинку.

Інших доказів,якіб свідчили про вчинення відповідачами договору купівлі- продажу/щодо передачі грошей,тощо/ позивачкою суду не надано.Витребувані судом документи щодо купівлі ОСОБА_15 автомобіля ДЕО Ланос/а.с. 67/ не може беззаперечно свідчити про отримання відповідачкою ОСОБА_16 Коштів за відчуджувану частину будинку.

Доводи позивачки про намір відповідачів сплатити менший розмір державне мита,укладаючи договір дарування є безпідставними оскільки розмір останнього не залежить від виду договору/дарування,купівлі-продажу/.

Непогоджується суд із доводами ОСОБА_6 в частині того,що відповіла звязку з непрязними з нею стосунками,позбавили її можливості на переважне право

купівлі частини житлового будинку ,так як отримавши від позивача повідомлення про відмову придбати спірну частину будинку за заявленою ціною, відповідачі відповідачі не мали перешкод укласти договір купівлі-продажу.

Відсутність між дарувальниками та обдарованою родинних звязків не є перешкодою для укладення договору дарування.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторони.

Оскільки ОСОБА_6 Не надано переконливих доказів щодо укладення відповідачами договору купівлі-продажу частини житлового будинку її позовні вимоги є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88, 196,209,212-218,294 ЦПК У країни,суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування ,визнати таким ,що відбувся договір купівлі-продажу 65М00 частини будинку;переведення права та обовязків покупця відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зняти арешт на 65/100 частин частки у праві спільної часткової власності на частину домовладіння,розташованого за адресою : Житомирська область,смт.Брусилів вулиця Щорса № 1.

Зняти заборону про вчинення будь-яких дій стосовно земельної ділянки розташованої в смт.Брусилів Житомирської області вулиця Щорса № 1.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення^ апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. К. Коваленко