02.07.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Перетятько О.В.
при секретарі Мойсин С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну'справу за позовом КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та централізованого теплопостачання, -
31.03.2010р. КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради зверну лось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті заборгованості з утримання будинків, споруд, прибудинкових територій та централізоване теплопостачання в сумі 7479 грн. 70 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала покликаючись на мотиви такого та пояснила, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам на праві приватної власності. 20.05.2008р. з ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачі мають заборгованість по оплаті за послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та централізованому опаленню з жовтня 2005р. по 01.01.2010р. в сумі 7479 грн. 70 коп., такий не погашають. Просить поновити строк звернення до суду, солідарно стягнути з відповідачів вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Відповідачі в суд 27.05.2010р., 15.06.2010р., 02.07.2010р. не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с. - 22), про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, ст. 10 Закону' України «Про приватизацію державного житлового фонду» та ст. 162 ЖК України власники квартир зобовязані своєчасно оплачувати витрати повязані з утриманням будинку та за комунальні послуги. Заборгованість по оплаті за надані послуги може бути стягнена із споживача (власника) у встановленому законом порядку.
Із довідки КП «Управління будинкам № 2» виконкому Городоцької міської ради від 23.03.2010р. (а.с. - 3) видно, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної сумісної власності відповідачам, особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1, з якою зареєстрований та проживає її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. - 15-18) за період з жовтня 2005р. до 01.01.2010р. заборгованість відповідачів по оплаті за послуги з утримання будинку, прибудинкової території та централізоване теплопостачання становить 7479 грн. 70 коп.
Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 укладено 20.05.2008р. (а.с. - 7-8). Однак такі послуги надавались відповідачам і до його укладення.
Згідно із ст.ст. 205, 206, 208 ЦК України недодержання простої письмової форми договору про надання окремих видів послуг, не тягне за собою недійсність угоди, а тому відсутність пись.уювих договорів не може бути підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідачі неодноразово повідомлялись про наявність вказаної заборгованості та необхідність проведення оплати за надані послуги, що підтверджується копіями повідомлень КП «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради від 16.01.2008р., 21.05.2008р., 10.07.2008р., 07.10.2008р., 26.01.2009р., 08.10.2009р. (а.с.-9-13).
Задоволюючи позовні вимоги, судом враховується те, що відповідачі наданими послугами користувались, не повідомляли позивача про відмову від отримання ци.х послуг.
Оскільки відповідачі по справі допустили заборгованість по оплаті за надані послуги по утриманню будинків, прибудинкової території та теплопостачанню на суму 7479 грн. 70 коп., добровільно її не сплачують, а тому її слід стягнути в судовому порядку.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1Г, та ОСОБА_2 борг визнавали, оскільки за вказаний період заборгованість сплачували, про що свідчить оплата за 2007р., 2008р., 2009р. (а.с. - 17), суд поновлює позивачу строк звернення до суду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь КП «Управління будинками № 2» - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачених позивачем 02.03.2010р. відповідно до платіжного доручення № 76 (а.с. - 1). Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судіових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому суд стягує солідарно з відповідачів 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 159, 214-215 1ДПК України, ст.ст. 45, 509 ЦК України, ст.ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд -
поновити Комунальному підприємству «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради строк звернення до суду.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (що значаться проживаючими ІНФОРМАЦІЯ_2) в користь Комунального підприємства «Управління будинками № 2» виконкому Городоцької міської ради 7479 (сім тисяч чотириста сімдесят девять) грн. 70 коп. заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, та централізоване теплопостачання за період з жовтня 2005р. по 01.01.2010р. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 7509 (сім тисяч пятсот девять) грн. 70 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь місцевого бюджету 51 грн. судового збору.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копй. Заява про апеляційне оскарження заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Городоцький районний суд.
СуддяОСОБА_3