г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-298/10
Номер провадження ...
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Дементьєвій І.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Інгулецького району м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи по справі Пята криворізька державна нотаріальна контора про визначення частини померлого ОСОБА_3 у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що її тітці ОСОБА_4 та чоловіку останньої - ОСОБА_4 1.1, на праві приватної спільної сумісної власності належала квартира №72 будицку №59 по вул.Каткова в м.Кривому Розі. їх частки у вказаній квартирі виділені не були. За життя останні склали заповіти від 17.05.1996р., за якими заповіли належні їм частки вказаної квартири (кожен по 1/ 2 частці) позивачці ОСОБА_2. 07.12.2004р. померла ОСОБА_4, а 07.06.2005р. помер ОСОБА_3. 16.04.2005 року ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4, а 21.10.2005 року - із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 1.1..

Складений ОСОБА_3 заповіт - його син ОСОБА_5 оскаржив у суді, однак рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2008 року - рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.01.2007р. скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним відмовлено і заповіт на її користь залишився чинним.

11 лютого 2009 року, державний нотаріус Пятої криворізької державної нотаріальної контори своїми постановами відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітами, оскільки не визначений обсяг спадкового майна померлих. Від отримання спадщини вона не відмовляється. Просить визначити, що ОСОБА_4, померлій 07.12.2004 року належала 1/ 2 частини квартири АДРЕСА_1, визначити, що ОСОБА_4 1.1., померлому 07.06.2005 року належала також 1/ 2 частина вказаної квартири та визнати за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітами від 17.05.1996 року.

Позивачка в судове засідання не явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно. Позивачка направила заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, за участю представника ОСОБА_1.

Представник позивачки - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_4 та ОСОБА_3. їх частки у спільній сумісній власності виділені не були та вважались рівними. Останні, 17.05.1996 року склали заповіти та заповіли належні їм частки (по 1/ 2) вказаної квартири на користь ОСОБА_2. Після смерті спадкодавців - ОСОБА_2 звернулась до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що не визначеними обсяг спадкового майна померлих. Рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2009р. була визначена 1/ 2 частина в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_3 за ОСОБА_4, яка померла 07.12.2004 року. В частині вимог щодо визнання за ОСОБА_2 права власності на вказану квартиру в порядку спадкування за заповітами - судом відмовлено. На рішення в цій частині подана апеляційна скарга.

Представник позивача просить визначити за ОСОБА_3, померлим 07.06.2005 року 1/ 2 частину в спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_1.

Представник відповідача- територіальної громади в особі Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання не явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи - Пятої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не явився, надали суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника нотаріальної контори.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки, представника відповідача та третьої особи.

Вислухав представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Ухвалами Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2009р. вимога позивачки про визначення за померлим 07.06.2005 року ОСОБА_3 1/ 2 частини у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_4 розєднана з іншими вимогами, зупинено провадження в частині визнання за померлим 1 / 2 частини в квартирі. Інші вимоги виділені в самостійне провадження (а.с.67,68-69).

Вимоги ОСОБА_2 в частині визначення за померлою 07.12.2004 року ОСОБА_4 1/ 2 частину в спільному сумісному майні в квартирі АДРЕСА_5 та визнання права власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за заповітами були розглянуті судом, що підтверджується копією рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2009р. та додатковим рішенням від 02.10.2009р. (а.с.122-123, 124-125).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1994 року, яке було видане органом приватизації - Інгулецьким гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням №299 від 15.03.1993 року, на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 належить приватизована квартира АДРЕСА_6 (а.с.3). Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП ДОР "Криворізьке БТІ" від 01.04.2009 року, номер запису 3274 в книзі 8ПВШ-274, підтверджується право приватної спільної сумісної власності на вказану квартиру за ОСОБА_4 та ОСОБА_3, частки кожного не визначені (а.с.29).

17 травня 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали заповіт, за якими зробили розпорядження, що на випадок їх смерті, належну кожному з них 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_1 заповідають ОСОБА_2 ( а.с.8, 9).

07 червня 2005 року ОСОБА_3 помер, актовий запис про смерть № 513 (а.с.10).

ОСОБА_4 померла 07 грудня 2004 року, актовий запис №967 (а.с. 11).

21 жовтня 2005 року ОСОБА_2 надала до нотаріальної контори заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало померлому ОСОБА_3 (а.с.12).

Постановою державного нотаріуса Пятої криворізької державної нотаріальної контори від 11 лютого 2009р. ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого 07.06.2005 року ОСОБА_3І, у звязку з тим, що не визначений обсяг спадкового майна (а.с.19).

Згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 13.07.2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визначення частки за померлою ОСОБА_4 були задоволені та визначено за померлою 07.12.2004 року ОСОБА_4 частку в спільному сумісному майні в розмірі 1/ 2 частини в квартирі АДРЕСА_5. У задоволенні вимог про визнання права власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за заповітами позивачці відмовлено (а.с.122-123).

Також встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з 01.02.2008р. за загальним захворюванням (а.с.16).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, щодо виділу частки із майна, що с у спільній сумісній власності.

Статтею 370 ЦК України, передбачається, що у разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до положень ст.1226 ЦК України, субєкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі.

Встановлено, що ніяких домовленостей між ОСОБА_3, померлим 07.06.2005 року та ОСОБА_4, померлою 07.12.2004р. стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, їх частки є рівними.

Таким чином, оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру, що може бути зроблено також після відкриття спадщини, спадкоємець не позбавлений законом такого права, і його право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування, яким відповідно до ст. 1216 ЦК України, є перехід права та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). ОСОБА_2 є спадкоємицею майна ОСОБА_3 на підставі заповіту.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 щодо визначення частки ОСОБА_3, померлого 07.06.2005 року у спільному сумісному майні обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Оскільки позивачка є інвалідом 2-ої групи і при подачі позову звільнена від оплати судового збору, останній підлягає стягненню з відповідача на підставі ч.2 ст.88 ЦПК України на користь держави.

Також, слід стягнути з Територіальної громади Інгулецького району в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь УДК в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки вказані витрати позивачкою не сплачені.

Керуючись ст.ст. 355,356,370,1216,1226, 1235,1236 ЦК України, ст.ст.88, 174, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до територіальної громади Інгулецького району м.Кривого Рогу в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, треті особи по справі Пята криворізька державна нотаріальна контора про визначення частини померлого ОСОБА_3 у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити за ОСОБА_3, померлим 07 червня 2005 року частку у спільному сумісному майні в розмірі 1/ 2 частини в квартирі АДРЕСА_7.

Стягнути з Територіальної громади Інгулецького району в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривні.

Стягнути з Територіальної громади Інгулецького району в особі виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривого Рогу на користь УДК в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано, або після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, а скаргу -ні, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя