overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про відмову у відкритті провадження у справі .

1 жовтня 2010 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду в ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено вказаний позов до суду з тих підстав, що вона має статус дитини війни відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни „ , проте за період 2006-2010 року їй недоплачено кошти в розмірі 6361,10 грн.

Суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за зазначеним вище позовом виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦПК України ( пункт 2 частини першої статті 15) в редакції Закону від 18.02.2010 року встановленого розгляд спорів ,пов"язаних із соціальними виплатами , здійснюється в порядку цивільного судочинства .

Рішенням Конституційного Суду України від 9.09.2010 року в справі № 1-40/2010 пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону від 18.02.2010 року № 1691-УІ щодо підвідомчості справ із спорів,пов"язаних із соціальними виплатами , в порядку цивільного судочинства, визнано таким, що не відповідає Конституції України (неконституційним). Положення Закону, визнані некоституційними, втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом . Рішення Конституційного Суду України є обов"язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржено.

Таким чином, розгляд справи за позовом ОСОБА_3 грело Я.П.в порядку цивільного судочинства не можливий .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України , Рішенням Конституційного Суду України від 9.09.2010 року в справі № 1-40/2010 в справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності )положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої державної соціальної допомоги в зв"язку з тим, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз"яснити,що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів,позивач вправі звернутись з адміністратвиним позовом до суду в порядку адміністратвиного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Справа № 2-о-7/11
У х в а л а

"29" грудня 2010 р. року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, треті особи: Новобузька міська рада, Відділ Держкомзему у Новобузькому районі, Новобузька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу державного акту на право приватної власності на землю, який належав його дідові ОСОБА_2, який помер 08 червня 2010р..

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху тому, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати документальні підтвердження родинного звязку з рідним дідом, оскільки прізвище заявника та діда різні та родинний зв'язок з матеріалів заяви не вбачається.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про усунення порушень та недоліків заяви до до 10.01.2011 року і розяснити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню йому.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №2а-2805/09 09.04.2010
Справа № 22ц-2239/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-512/10
У х в а л а

"14" травня 2010 р.

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Мосійчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Представлений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви про розірвання шлюбу позивач повинен додавати оригінал свідоцтва про шлюб, копію свідоцтво про народження неповнолітньої дитини , довідку про склад сім"ї -однак зазначений документ відсутній,

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його дійсним та поділ спільного майна подружжя» п. 4 дає роз'яснення, що позовна заява про розірвання шлюбу має містити всі вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. Позивач вказав, що від шлюбу з відповідачкою має неповнолітнього сина-03.09.1993 р.н., але не вказав, з ким на даний час проживає дитина та пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, відповідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно кількості відповідачів і третіх осіб.

При зазначенних обставинах позивачу необхідно усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надав строк до 28 травня 2010 р. для усунення недоліків.

У випадку, якщо вказані вимоги у встановлений строк не будут усунені, заява буде вважаться неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-о-52/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2010 року.удСуддя Єланецького, районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-52/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч.1?4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-52/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони, свідків.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-534/10
провадження № -
УХВАЛА

18 серпня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У ході попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-883
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», адміністративні позовні заяви зазначеної категорії справ підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 має бути приведена у відповідність до вимог діючого цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», залишити без руху.

Позивачу надати строк до «29» квітня 2010 р. для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя П.П.Гончаренко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2530/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л., сторін , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, згідно поданої заяви, просить розірвати шлюб з тих підстав, що сімейні стосунки з відповідачем не склались через різність характерів,сварки, неможливість спільного проживання .

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала Ствердила, що вони не проживають разом фактично на протязі останніх 10 років, вона категорична в своєму бажанні розірвати шлюб.Відповідач щодо позову не заперечив .

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини

Судом встановлено факт перебування сторін в зареєстрованому шлюбі з 4.06.1997 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ( с.б) . Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Сторони, як це вбачається з їх пояснень, примирення не бажають, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Відповідно до ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

Шлюб , зареєстрований 4 червня 1997 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Бердичівським міським відділом РАГС, актовий запис № 229, розірвати.

Копію рішення надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану в ОСОБА_3 для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа №: 2-618/10
Провадження № 2-618/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської областів складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.05.2010 року звернулася до суду з зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України,у якому просила зобов'язати відповідача провести їй нарахування щомісячної доплати до пенсії в розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про захист дітей війни»,стягнути на її користь 2499,14 грн. недоплаченої допомоги.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі,оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач заперечувала проти закриття провадження по справі, так як провадження відкрито за нормами ЦПК,які діяли на час пред'явлення позову.

Судом встановлено,що провадження у справі відкрито в порядку цивільного судочинства на підставі діючої на час відкриття првадженя в справі правової норми - п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення,обчислення, перерахунку,здійснення,надання,одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

09 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і відповідно до ст. 152 Конституції України,втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку,що провадження у справі підлягає закриттю,оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205,ст.ст.209,210,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом п'яти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-830/10

26.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк» Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Пред 'явлена заява ухвалою судді від 13 січня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 25 січня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк» Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк» Дельта» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання права власності
Головуючий 1 інст. - Савченко Г.М.
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

24 вересня 2010 року судця судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вільхівської селищної ради, ВАТ «Колос», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено,

02 вересня 2010 року ОСОБА_2 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу на вказане рішення, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав. .

Згідно ч.І ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На порушення зазначених вимог ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з порушенням строків, встановлених на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст.ст. 294,

295 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження матеріали справи не містять. Не міститься такого клопотання і в тексті апеляційної скарги.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє її права на подачу заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, через суд першої інстанції.

Керуючись ч.З ст.294, ч.З ст.297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року залишити без розгляду.

Цивільну справу повернути до Харківського районного суду Харківської області. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №2-311/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що 07 грудня 2006 року ОСОБА_3 склала на нього заповіт в якому заповіла все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_2 сільської ради №153, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 22 лютого 2010 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А-1 площею 37,10 кв.м.

сараю літ. Б площею 14,43 кв.м.

вбиральні літ В площею 1,50 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Селятин вул. Українська,65 Путильського району.

За життя покійна ОСОБА_3 не зареєструвала право власності, тому він змушений звернутись до суду.

Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом, і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджується довідкою ОСОБА_2 сільської ради №780 від 21 квітня 2010 року.Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК У країни,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за заповітом, що складається:

. житлового будинку літ. А-1 площею 37,10 кв.м.

сараю літ. Б площею 14,43 кв.м.

вбиральні літ В площею 1,50 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Селятин вул. Українська,65 Путильського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: