Справа № 2-8/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2010 року року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Ільніцької С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та надвірних будівель і про їх розподіл,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку і надвірних будівель за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Пиріжківська 14 та виділити їй приміщення по одному з варіантів, запропонованих експертом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вищевказане домоволодіння було побудовано сторонами в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю.

Після проведення експертизи позивач вибрала другий варіант розподілу, за яким їй переходить у власність кімнати 1-5, 1-6, 1-7 та літня кухня. Відповідач визнав позов. Він погодився на такий варіант розподілу жилого будинку і надвірних будівель, подавши спільну з позивачем заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову та виносить рішення про визнання права власності та поділ будинку.

Враховуючи вищевказане, керуючись статтями 3, 11, 60, 88, 174, 179, 185, 196, 209, 212-216 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі частини 1 статті 60, частини 1 статті 69, частини 1 статті 70 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину жилого будинку та надвірних будівель, розташованих за адресою: Житомирська область, м. Малин, вул. Пиріжківська 14.

Розділити будинок за другим варіантом розподілу, зазначеному у висновку експерта, виділивши:

- Позивачу: кімнату 1-5 площею 18,3 м2 вартістю 13948 гривень, кімнату 1-7 площею 10,1 м2 вартістю 7698 гривень, кімнату 1-6 площею 12,0 м2 вартістю 9147 гривень та літню кухню 1 площею 19,4 м2 вартістю 5480 гривень.

Всього виділити позивачу частину домоволодіння загальною вартістю 37516 гривень 50 копійок.

- Відповідачу: ганок а1 вартістю 499 гривень, веранду 1-1 площею 6,3 м2 вартістю 3690 гривень, коридор 1-2 площею 3,9 м2 вартістю 2973 гривні, кухню 1-3 площею 7,4 м2 вартістю 5641 гривня, кімнату 1-4 площею 15,2 м2 вартістю 11586 гривень, санвузол 1-8 площею 8,1 м2 вартістю 6174 гривні, кладову 1-9 площею 6,7 м2 вартістю 3924 гривні, гараж 2 площею 18,4 м2 вартістю 4814 гривень та сарай 3 площею 14,5 м2 вартістю 3584 гривні.

Всього виділити відповідачу частину домоволодіння загальною вартістю 44128 гривень 50 копійок.

Туалет та криниці залишити у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3306 гривень в рахунок компенсації різниці вартості часток.

Зобовязати ОСОБА_1:

- облаштувати окремий вхід до будинку через приміщення 1-6, для чого в зовнішній стіні приміщення 1-6 демонтувати існуючий віконний блок, пробити дверний проріз та встановити дверний блок;

- пробити дверний проріз та встановити дверний блок в перегородці між приміщеннями 1-7 та 1-6.

Зобовязати ОСОБА_2:

- демонтувати дверні блоки та закласти дверні прорізи в перегородках між приміщеннями 1-7 та 1-4, 1-5 та 1-4.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 облаштувати окремі системи опалення.

Вищевказані переобладнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснити до 01 лютого 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину витрат на проведення експертизи в розмірі 775 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 гривень.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнені, як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3