Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травіія 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючої судці - Андрущенко-Луценко С. В.

при секретарі - Литвиненко О.М. розі іяіпвіііи / відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справ / за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про повернення грошові їх коштів,

в с ні а н о в и в :

15.09.2009року ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернулися до Миргородського міськрайонного с/ і/ із позовом до ВАТ „ОСОБА_3 Аваль" про повернення грошових колітів.

В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги уточнили, зменшивши суму грошових коштів на стягненні яких вони наполягли з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль».

При цьому позивач ОСОБА_4 суду пояснив, що в період з 15.11.2002 року по

16.11.2003року він проходив військову службу у складі миротворчого персоналу Місії ООН у Демократичній ОСОБА_5. Знаходився за межами України з 15.11.2002 рок/ по 12.04.2003 року та з 15.05.2003 року по 17.11.2003 року. Виплата йому грошового забезпечення їдійсіповалась шляхом переказу коштів в доларах СШ А з-за кордону на його банківський рахунок у ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». Даний рахунок ним був відкритий в Миргородському відділенні ВАТ «ОСОБА_3 Аваль». На даний рахунок банком були прийняті від нього коліти в сумі 46312 доларів США 57 центів. Ним особисто з цих коштів було отримано 15.03.2004 року суму 642 долара 57 центів. Інших коштів з рахунку він не знімав. Перед виїздом за кордон ним була оформлена довіреність на свою дружину - позивачку ОСОБА_2, якою він уповноважував її зніма ти кошти з належного йому рахунку. В ході судового засідання було з'ясовано, що позивачка ОСОБА_2 скористалася правом зняття коштів з рахунку і нею було отримано 19200 .толарів США. Отже із 46312 доларів 57 центів ним та його дружиною було отримано лише 19842 долари США 57 центів, кошти в сумі 26470 доларів США привласнені банком чи видані не ідентифікованим особам, оскільки відсутні будь-які платіжні документи, які б підтверджували факт отримання ним чи позивачкою ОСОБА_2 вище згаданої суми. Даний факт підтверджується і наданим відповідачем видатковим касовим ордером від 07.11.2003 року №1, де зазначено, що особисто ним в банк1, отримано 4200 доларів США. Даної суми отримати він не міг, так як перебував за межами України.

Як наслідок, просить суд зобов'язати ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» відкрити поточні їй рахунок в іі юземній валюті на його ім'я та зарахувати на нього грошові колі пі в сумі 26470 толарів США. Стягнути з ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» на його користь понесені ним судові витрати при звернення з позовом до суду та витрати по оплаті правової топомоци адвоката.

Позивачка ОСОБА_2 пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_4 її чоловік у 2002-2003 роках проходив військову службу у Демократичній ОСОБА_5. Грошове забезпечення йому перераховувалося із-за кордогп на банківський рахунок у Миргородському відділенні ВАТ «ОСОБА_3 Ава п.-, Кошти і даного рахунку вона мала можливість отримувати по довіреності. Нею особисто була отримана з даного рахунку сума 19200 доларів США. Інтпих коштів вона не брала, де вони знаходяться їй не відомо. Вважає, що належними її сім'ї коштами протиправно скористався відповідач. Просить суд зобов'язати відповідача відкрити поточиwft рахунок на ім'я її чоловіка та зарахувати на нього кошти в сумі 26470 доларів США. Крім того просить стягнути з відповідача на їхню користь понесені по справі судові витрати та ви грати по оплаті правової допомоги адвоката.

Представник позивачів адвокат ОСОБА_6 позов підтримав, просив його задовольни ! и в повному об'ємі, як законний і обґрунтований.

Представник відповідача - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_7 позов не ви плав і в його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що дійсно в жовтні 2002 року в Миргородському відділенні Полтавського обласного філіалу АППБ «Аваль» позивачем ОСОБА_4Ю, було відкрито поточний рахунок в іноземній валюті №0215. Одночасно з відкриттям рахунку позивач ОСОБА_4 довіреністю уповноважив свою дружину позивачку ОСОБА_2 здійснювати зняття готівки з рахунку. Протягом період' з 02.10.2002 року по 15.03.2004 року на вказаний рахунок надійшли кошти в сумі 46312 доларів США 57 центів. Дані кошти по мірі їх надходження отримувалися готівкою позивачами ОСОБА_2 або ОСОБА_4 В подальшому актом N<2 від 20.03.2009 року банком були знищені за закінченням ст року зберігання касові документи Миргородського відділення ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» за 2003 рік, які б свідчили про отримання позивачами коштів у банку. Випа. іково збереглися тільки копії деяких касових документів в яких маються особисті підписи позивачів, щодо отримання ними коштів. Оскільки в період з 15.03.2004 року по 28.03.2006 року операції по рахунку не проводились, даний рахунок було закрито. В задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» просив відмовит и за безпідставністю позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких піде гав.

Встановлено, що в жовтні 2002 року між позивачем ОСОБА_4 і Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено договір про поточний рахунок в іноземній валюті на підставі якого відповідачем було відкрито позивачеві ОСОБА_4 рахунок N(>0215 (а.с. 117-118).

Одночасно з відкриттям рахунку, позивач ОСОБА_4 довіреністю №83 від 02.10.2002 року, завіреною начальником Миргородського відділення АППБ «Аваль» уповноважив свою дружину позивачку ОСОБА_2 здійснювати зняття готівки з рахунку (а.с. 49).

Позивач ОСОБА_4 в період з 15.11.2002 року по 16.11.2003 року проходив військову с іужбу у складі миротворчого персоналу Місії ООН у Демократичній ОСОБА_5 (а.с. 9-11).

Протягом періоду з 02.10.2002 року по 15.03.2004 року на рахунок позивача ОСОБА_4 переказами «SWIFT» щомісячно надходили кошти у доларах США. Всього надійні пі кошти в сумі 46312 доларів США 57 центів (а.с. 123; 15-26).

Згідно ст.ст. 1066; 1067 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймані і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка на умовах, погоджених сторонами.

Відповідно до ст.ст. 1068; 1071; 1073 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний зараховувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видавати або перераховувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа.

Відповідач стверджує, що грошові кошти з рахунку №0215 по мірі їх надходження отримувалися готівкою позивачами ОСОБА_4 і ОСОБА_2, що підтверджується . містом позивачки ОСОБА_2, який вона направила на адресу відповідача (а.с. 55).

Дані твердження відповідача позивачами не спростовані виходячи з наступного.

Показання позивачів з приводу неотримання ними коштів з валютного рахунку є суперечливими. Адже спочатку, звернувшись з позовом до суду (а.с. 4-6) позивачі в позові зазначили, що жодних коштів з валютного рахунку не отримували та що банк безпідставно списав кошти в сумі 46312 доларів США 57 центів з рахунку ОСОБА_4, а тому вимагали від відповідача зарахувати кошти в сумі 46312 доларів США 57 центів на рахунок.

Після того як відповідачем було подано суду ряд доказів (а.с. 50-54), які спростовують позицію позивачів про неотримання ними коштів з рахунку, адже основний гілку і касових документів було знищено на підставі «Переліку документі, що утворюються в діяльності Національного Банку України та банків України із зазначенням строків зберігання», затвердженого Постановою Правління НБУ №601 від

08.12.2004року згідно з актом №2 від 20.03.2009 року (а.с. 58-67), позивачами було змінено позовні вимоги та в уточненому позові (а.с. 176-180) ними вже зазначається, що частково кошти в сумі 19842,57 доларів США ними отримувалися з рахунку.

Заперечуючи факт отримання грошових коштів згідно наданих банком ксерокопій видаткових касових ордерів банку від 16.09.2003 року №1 в сумі 3800 доларів США та від 07.11.2003 року №1 в сумі 4200 доларів США позивачі в той же час відмови лі іся провести оплату призначеної судом почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на викладене суд вважає доведеним факт отримання позивачами, зокрема позивачкою ОСОБА_2 по довіреності коштів в сумі 3800 доларів США по вида і ковому касовому ордеру банку №1 від 16.09.2003 року та коштів в сумі 4200 доларів США по видатковому касовому ордеру №1 від 07.11.2003 року.

Виписка по рахунку ОСОБА_4 (а.с. 15-16) не містить інформації, яка окремо вказус на іе, що кошти видавалися неідентифіковаиим особам. Крім того, виписка з рахунку с похідним документом і складається на підставі первинних прибутково- видаткові їх касових документів і не містить у собі безпосередньо підписів отримувачів коштів та даних про їх ідентифікацію, а тому і не може слугувати доказом того, що кошти видавалися неіндентифі кованим особам.

Зважаючи на викпадене, позивачами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 не надано належних доказів, які б свідчили про те, що ними не отримувалися кош ти з валютного рахунку, а тому в задоволенні позову їм слід відмовити за недоведеністю позовних

ВИМОІ .

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 1066; 1067; 1071; 1073 ЦК України; Законом України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

в и р і ш и в:

Відмовиш в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про повернення грошових коштів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суді Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня ного проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суді/ протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя