КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1186/2010
Провадження № 2-1186/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - Логвінова О. В.,
за участю секретаря - Отюгової О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -
Позивач КП «ЖЕО № 5» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 764 грн. 79 коп., яка утворилась станом на 01.11.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобовязань по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 764 грн. 79 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 764 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку (а.с. 3).
Будинок № 27/1 по вул. В. Тирнівська у м. Полтаві знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 5» Полтавської міської ради.
Особовий рахунок відкритий на імя відповідача ОСОБА_2 (а.с. 3).
За період з 1 січня 2008 року по 1 листопада 2009 року відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 764 грн. 79 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період.
Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 764 грн. 79 коп. заборгованості та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..
Також, з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита.
Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційні номери не встановлені, які проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 5» Полтавської міської ради (р/р 260065782 в ОСОБА_1, МФО 331489, ЗКПО 13961824) суму заборгованості в розмірі 764 грн. 79 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 794 грн. 79 коп..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн..
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись з заявою про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий О. В. Логвінова