АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддів

при секретарі

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року по справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

встановила:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року позовну заяву заступника прокурора Дніпропетровської області залишено без розгляду

З вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як вбачається із матеріалів справи заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки. Представник Піщанської сільської ради у судовому засіданні звернувся з заявою про те, що позов не підтримує.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Таким чином суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що необхідно задовольнити заяву Піщанської сільської ради Новомосковського району про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив ухвалу, що відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяті днів.

Судді: