Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, виключення майна з акту опису та арешту, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року позивач звернувся до відповідачки з вказаним позовом посилаючись на те що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, за яким позивач прибав у відповідачки зазначене майно. Позивачем було сплачено відповідачці обумовлену у договорі суму, а остання видала на імя позивача довіреність на право користування та розпорядження вказаним майном. В теперішній час ОСОБА_2 ухиляється від переоформлення спірного автомобілю. Позивач просив визнати договір купівлі-продажу автомобілю від 30.10.2008 року дійсним, визнати за ним право власності на автомобіль марки FORD TRANSIT, випуску 1999 року, двигун обємом 2500 куб.см., номер шасі (кузова, рами) №WFOLXXGBVLXP78140, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також виключити вказане майно з акту опису та арешту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, уточнив, що потреби виключати вказаний автомобіль з акту опису та арешту немає, оскільки вказаний акт не складався. Крім того зазначив, що автомобіль перебував в несправному стані і позивач відремонтував його за власні кошти. Просив визнати договір купівлі-продажу автомобілю дійсним і визнати за ним право власності на спірний автомобіль.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що між сторонами дійсно був укладений договір купівлі-продажу автомобілю, умови договору були сторонами виконані, гроші вона отримала та видала довіреність. Перереєстрацію транспортного засобу не здійснила в звязку з браком коштів. Зазначила, що договір купівлі-продажу автомобілю був укладений до отримання кредиту в банку, крім того під вказаний кредит відповідачка надала банку заставне майно. Проти визнання за позивачем права власності на спірний транспортний засіб не заперечувала.

Представник ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в судовому засіданні позов не визнав, вважає що договір купівлі-продажу укладений з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, автомобіль не був знятий з реєстрації в органах ДАЇ право власності позивача на нього також не було зареєстроване. Просив у задоволенні позову відмовити.

Представник ВДВС в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за відповідачкою ОСОБА_2 зареєстроване право власності на автомобіль марки FORD TRANSIT, випуску 1999 року, двигун обємом 2500 куб.см., номер шасі (кузова, рами) №WFOLXXGBVLXP78140, реєстраційний номер НОМЕР_1, що вбачається з Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВТС014412.

30.10.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу марки FORD TRANSIT, випуску 1999 року, двигун обємом 2500 куб.см., номер шасі (кузова, рами) №WFOLXXGBVLXP78140, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У якості гарантій виконання договору ОСОБА_2 видала на імя ОСОБА_1 довіреність на право користування та розпорядження спірним автомобілем від 13.10.2008 року, посвідчену приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстровий №4308.

Як вбачається з Розписки від 30.10.2008 року ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 за спірний автомобіль обумовлену Договором суму 5000 грн.

Як вбачається з пояснень відповідачки ОСОБА_2, остання ухилилася від перереєстрації вказаних транспортних засобів в звязку з браком коштів.

Відповідно до ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу автомобілю дійсним та визнання за позивачем права власності на вказане майно.

Суд не приймає до уваги посилання представника ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» не те, що договір був укладеним з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки підтверджень цьому не надано.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 218, 392 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю FORD TRANSIT, випуску 1999 року, двигун обємом 2500 куб.см., номер шасі (кузова, рами) №WFOLXXGBVLXP78140, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.10.2008 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль FORD TRANSIT, випуску 1999 року, двигун обємом 2500 куб.см., номер шасі (кузова, рами) №WFOLXXGBVLXP78140, реєстраційний номер НОМЕР_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Спічак О.Б.