overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-87/10
Провадження №2-87/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л., при секретарі - Калініченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що між сторонами 14.02.2007 року укладено договір PLXRRX11770134. Згідно даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 2098,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2009 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконує. В звязку з викладеним виникла заборгованість в сумі 9473,05 грн. станом на 13.11.2009 року.

Позивач в попереднє судове засідання, призначене на 15 лютого 2010 року, свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

01 березня 2010 року позивач повторно у судове засідання свого представника не направили, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч, 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-288/10
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1109 грн. 15 коп., -
Заявник - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 1» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 1109 грн. 15 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Отримавши розрахункову книжку на оплату послуг, ОСОБА_1 дала згоду на отримання послуг та їх оплату.
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - І» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому усній формі, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
Дата документу 27.12.2010
Справа № 2-н-1850/10
Провадження № 2-н-1850/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Справа № 2-н-1850/10р.
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Ленінського району м.Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 625 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, 95-103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Мусієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20____р.
Строк предявлення до виконання „_______________20____р.
Судовий наказ видано „______________________20_____р.
Суддя Н.М. Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 2-487/10
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Денисюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, 01.02.2005 року народженя та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно та на її утримання як дружини з якою проживає малолітня дитина в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення сином ОСОБА_4 трьох років.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської

області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів, з дня отримання копії

ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа 2-188/10р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1985 року, від якого мають повнолітню дочку.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,пиячить,зраджує у подружній вірності, матеріально не забезпечує сім'ю. На зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що з 2004 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення.

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з 2004 року не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169,212,215 ЦПК У країни, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 27 квітня 1985 року у Новороздільській міській раді Львівської області за реєстровим №44 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 15 вересня 2010 р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнова О.С. при секретарі Івановій Т.В. за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 23 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Нововодолазького районного управляння юстиції, актовий запис - 68.

Позивачка у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі не мають спільних дітей, питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно. На поступки примирення сторони не згодні. На протязі останніх місяців сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, відповідач постій зловживає спиртними напоями і взагалі сторони нормально не спілкуються.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав певністю. Просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін оскільки питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, відносини між подружжям не нормалізуються, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 23 серпня 2002 року у відділі реєстрації актів громадського стану Нововодолазького районного управляння юстиції, актовий запис № 68 РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Смірнов О.С.
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа №2- 137/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

23березня 2010 року до суду з даним позовом звернувся ОСОБА_1 та просить суд розділити майно між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_2.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що його колишня дружина ОСОБА_2О без його відома при переїзді в інше помешкання забрала з собою все майно яке було спільною власністю подружжя та живність в тому числі крову, свині та птицю продала без його згоди.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в основній частині свого позову в повній мірі відмовившись лише від поділу газової 4-х камфорної плити "Електа" та дивана кімнатного.

Відповідачка по справі позовні вимоги не визнала пояснивши це тим що ніякого майна вона крім газової 4-х камфорної плити "Електа" та дивана кімнатного з собою не брала.

Суд заслухавши доводи сторін перевіривши зібрані по справі докази вважає що даний позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено що сторони зареєстрували в листопаді 1988 року шлюб та проживали разом до лютого 2009 року.

24лютого 2009 року шлюб між сторонами було розірвано.

З травня місяця 2009 року відповідачка постійно разом з своїми дітьми проживає в с.

Терешки, Недригайлівського району.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторна зобов'язана довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази надаються стронами та

іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають

значення для ухвалення рішення у справі і що до яких та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України лише майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

В процесі розгляду даної справи були вивчені матеріали перевірки Недригайлівського РВ ГУМВС, та матеріали перевірки прокуратури Недригайлівського району щодо зникнення з будинку ОСОБА_1М майна. Результати перевірки позитивних наслідків не дали і встановити куди поділося з будинку виявилося не можливим.

В судовому засіданні позивач не надав до суду яких небуть доказів про наявність чи місце знаходження спірного майна подружжя.

Відсутність даного майна та його вартості і є на думку суду підставами для відмови в

позові.

Керуючись ст. 60 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2,

про поділ майна подружжя.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженння.

Суддя В.Д.Жмурченко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1147/10

провадження № 0

28 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1147/10 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 17 травня 2010 року на 14 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

03.11.2010 року суддею Кулініч Ю.П. заявлено самовідвід по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, про що винесена ухвала від 03.11.2010 року.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2010 року 10 годину 00 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №2-645/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

12 квітня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва I.A.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 07 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів громадського стану Приморського району м. Маріуполя, актовий запис № 295. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спір, про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній.

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в липні 2008 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з нім вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, тому просив суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, судові витрати просив покласти не нього.

Відповідач до суду не з,явилась.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки позивач не згоден на примирення й у зв,язку із цим суд вважає, що шлюб зв,язує сторони лише формально і, тому, повинен бути розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідача від сплати цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 Костянтиновою, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 07 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Приморського району м. Маріуполя, актовий запис № 295 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 державний збір у доход держави в розмірі 10 грн., а ОСОБА_2 від сплати цих витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.