overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-267/10
Провадження №2-267/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" березня 2010 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Винниченко Ю.М.,

розглянувши позовну заяву прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Хорольського району Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району про визнання права власності на землю в порядку спадкування.

Позовна заява прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначено в чому полягають спірні відносини з приводу права власності на земельну ділянку (пай); не зазначено чому не можливо оформити право власності на земельну ділянку (пай) у загальному порядку через нотаріуса; не зазначено чи звертався позивач до органів місцевої влади з приводу уточнення розміру земельної ділянки та яка позиція останніх щодо цього. Крім того, в позовній заяві не зазначено докази, якими позивач підтверджує кожну обставину, відсутні докази, що підтверджують наявність ябо відсутність інших спадкоємців.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Хорольського району Полтавської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк до 10 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

06 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 09 квітня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до ЗО квітня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 cm. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин позовна заява органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву органу опіки та піклування Бердичівської міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1387/10

17 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення по ньому заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1387/10 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення по ньому заборгованості.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 09 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-64/10 р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУ В АЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Мала Рача
м.Радомишль, Житомирської області код СДРПОУ 30797657 с. Путівка вул.. Кірова,66
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 11 травня 2009 р. по 29 жовтня 2009 p., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 3545,68 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 3545,68 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-53/2010 року
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

21 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.Г. Зозуля,

при секретарі Л.С. Ковальській,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провадження зупинено на період проведення експертизи.

14 червня 2010 року на адресу суду надійшов висновок експерта по авто І-товарознавчій експертизі №31/06-10.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

По даній справі експертизу, у зв"язку з проведенням якої провадження зупинялося, проведено, матеріали експертизи надійшли до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-н-778/10
У Х В А Л А

07 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП „ВРЕЖО № 13 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

28.09.10р. КП „ВРЕЖО № 13 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка 01.10.10р. передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

У своїй заяві заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам посилаючись на те, що боржники за час проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не в повному обсязі сплачують плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальні послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2002р. по 01.09.2010р. в розмірі 7963,06грн.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, однак ним не надано доказів, переривання перебігу позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП „ВРЕЖО № 13 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.М. Мусієнко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-14/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначити до розгляду

19 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

Цивільна справа за вищезазначеним позовом перебувала у провадженні судді Городищенського районного суду Савенко О.М. 25.12.2009 року у ОСОБА_3 припинилися повноваження як судді і справа повернута до канцелярії суду для передачі до розгляду іншому судді.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 лютого 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-850/10
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву КП «ВРЕЖО № 7», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Явірний, 8а, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 4193,29 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-231/11 рік
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2010 року м. Золотоноша

29 грудня 2010 року суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину -,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину на попереднє судове засідання 18 січня 2011 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Орел С.І
Справа № 1519/2-8672/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2В до відповідача , третя особа: про про розір шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2В до відповідача третя особа: про про розір шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 11.01.2011 о 10:45.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-138/10
провадження у справі 3/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526. 527, 530, 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95-106 І Цивільного Процесуального Кодексу України.
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки І с. Буквар. Кіровоградської області, проживаючої по вул. Замкова. 3/6 кв. 12, м. Новоград-Волинський. Житомирської області
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне І забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя Т.Г.Заполовська
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

14 вересня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до завідуючого магазином «Альпарі» від ТОВ фірми Веал-Поділля ОСОБА_3 про повернення сплачених за товар неналежної якості грошей по вартості на даний час, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 15 липня 2010року залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Позивачі недоліки не виправили, з заявою про продовження процесуального строку не зверталися.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до завідуючого магазином «Альпарі» від ТОВ фірми Веал-Поділля ОСОБА_3 про повернення сплачених за товар неналежної якості грошей по вартості на даний час, відшкодування моральної шкоди вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до завідуючого магазином «Альпарі» від ТОВ фірми Веал-Поділля ОСОБА_3 про повернення сплачених за товар неналежної якості грошей по вартості на даний час, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2171/10
Провадження № 2-н-2171/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
24.02.2010 Справа 2-928 /2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.Н.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 31.08.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 513.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.08.2001 р. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2009 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань у веденні господарства та виховання дитини, втрачене почуття любові, поваги, подальше збереження шлюбу не можливе.

Сторони створити міцної сімї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 513.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 9 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, після чого потягом 20 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 2-119/2010
Провадження по справі № 2-119/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про відшкодування збитків,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.02.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко