АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-988/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Музиченко В.О.
Категорія: житлові Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України м. Харкова, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та визнання особи такої, що втратила право на користування жилим приміщенням, і за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселенні, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області (далі ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ м. Харкова, в якому просила усунути перепони, які чинить відповідачка у користуванні належній їй на праві власності квартири №53, розташованої у будинку №10 по вул. Полівій м. Харкова, висиливши останню з цієї квартири без надання іншого жилого приміщення.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на те, що вказана квартира належить їй на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2001року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2205. Після придбання квартири вона зареєструвалася за цією адресою. Приблизно через рік, до неї звернулися син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_5В з проханням надати їм спірну квартиру для тимчасового проживання, мотивуючи тим, що мешкая у гуртожитку мають неподобства. Вона дала згоду на їхнє тимчасове проживання, залишила квартиру, знялася з реєстрації, а вони зареєструвалися за цією адресою. Починаючи з 2005 року, взаємовідносини сина з невісткою погіршалися, син змушений був покинути спірну квартиру і проживати у родичів, поставивши питання про розірвання шлюбу. Враховуючи ці обставини, позивач звернулася до ОСОБА_6 з проханням виїхати з її квартири та знятися в установленому законом порядку з реєстрації, на що остання у категоричній формі відмовилася та стала вимагати гроші на придбання для неї іншого житла.

При розгляді справи позивач неодноразово уточнювала та доповнювала заявлені вимоги і в кінцевому варіанті просила: усунути перепони власнику в користуванні та розпорядженні майном; визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою №53 у будинку №10 по вул. Полівій м. Харкова; зобовязати ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ м. Харкова зняти відповідачку з реєстрації за цією адресою (а.с.5, 65, 78).

Відповідач ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнала, звернулася у січні 2008 року з позовом, в якому просила усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, вселивши її на вказану жилплощу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2008 року позовні заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_5 обєднанні в одне провадження (а.с.54).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 заявлені вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Відповідач ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнала, просила задовольнити її позовну заяву, посилаючись на те, що вона залишала спірну квартиру, виїхавши не добровільно, а що її змусили примусово.

Третя особа: ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в судовому засіданні.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено перешкоди власнику ОСОБА_2 в користуванні та розпорядженні майном квартирою №53 у будинку №10 по вул. Польовій м. Харкова. Визнано ОСОБА_5 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою №53 у будинку №10 по вул. Польовій м. Харкова. Зобовязано ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ м. Харкова зняти її з реєстрації за цією адресою.

В позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить його скасувати і ухвалити нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити, а її позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості (ч.1 та ч.2 ст.10 ЦПК України).

Сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомляють про час і місце розгляду справи з додержанням процедури, встановленої главою 7 ЦПК України.

У статті 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

06 листопада 2009 року суд першої інстанції ухвалив рішення за відсутністю відповідача ОСОБА_1, розглянувши по суті її зустрічний позов. Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що від неї до суду надходила заява про розгляд справи за її відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що вона довгий час знаходиться в провадженні районного суду. Сторонами давалися пояснення з приводу заявлених ними вимог. Останні рази справа призначалася в судові засіданні на - 30 вересня, 19 жовтня, 04 листопада 2009 року. Судова повідка з викликом ОСОБА_1 в судове засідання на 30.09.2009року їй вручена не була і повернута поштою до суду з відміткою „за сплином строку збереження (а.с.195). Розписок про вручення їй судових повісток про виклик в судові засідання на 19.10.2009р. та 04.11.2009р. матеріали справи також не містять.

Розглянув справу у відсутності відповідача, суд допустив неповноту судового розгляду і порушив право ОСОБА_1 на судових захист, передбачений ст.ст. 10, 31 ЦПК України, тобто позбавив можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема, брати участь у судовому засіданні, надавати свої доводи та заперечення, дослідити нові докази і обставини, а також дати їм оцінку поряд з іншими доказами по справі.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутністю будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомленим про час і місце розгляду справи.

При новому розгляді справи суду необхідно, з дотриманням норм цивільно-процесуального законодавства, повно і всебічно дослідити обставини справи та з урахуванням наданих сторонами доказів, ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.5, 311ч.1п.п.3, 314ч.1п.2, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -