overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8/10
УХВАЛА

08 листопада 2010року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Соловей Т.С..., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за витрати, понесені на будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за витрати, понесені на будівництво .

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить суд слухання справи про стягнення грошової компенсації за витрати, понесені на будівництво - закрити у зв»язку з вирішенням даного питання поза судом.

При таких обставинах ,згідно ст.174. ЦПК України При відмові позивача від позову ,суд вважає можливим закрити провадження у справі ,підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 2-8/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за витрати, понесені на будівництво закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційне оскарження протягом 5 днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-59/10
Провадження № 2-59/10
УХВАЛА

м. Жовква 30 березня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді - Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про скасування рішення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про скасування рішення .

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляється в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного. керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради про скасування рішення, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з

часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом

десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі - Марковській І.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Олександрівни до зацікавленої особи РАЦСу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 21.07.2010 року звернулася до суду із вищезазначеною заявою до зацікавленої особи РАЦСу вказуючи на те, що вона не знає місце знаходження свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 з яким разом не проживає з 1997 року. На даний час перебуває 6 років в цивільному шлюбі з іншою людиною, та має намір офіційно зареєструвати стосунки, але оскільки вона не розлучена з ОСОБА_2 не може укласти новий шлюб з чоловіком.

Просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання на 15.09.2010 року не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток.

На 04.10.2010 року заявниця повторно не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи РАЦСу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1,
Доповідач - Полікарпова О.М.,
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2

суддів:ОСОБА_3,ОСОБА_4,

при секретарі:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_6, яка діє від імені імені ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_6, яка діє від імені імені ОСОБА_7, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_6 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_6, яка діє від імені імені ОСОБА_7, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.oman;font-size:12pt;"> </span>
>Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК&nbsp;України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
У Х В А Л А

"02" грудня 2010 р. Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Купавська Н. М.

при секретарі Гостіщева Л. Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 оспорює своє батьківство відносно ОСОБА_1 Лєніє, ІНФОРМАЦІЯ_1, та заявив клопотання про призначення генно-дактилоскопічної експертизи з метою встановлення батьківства.

Суд вважає, що в даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-970/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м.Мала Виска

Малоюсхівський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого - судді Вдовіченка М.М., при секретарі Каті НД..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області про визнання неправомірною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року позивач звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Маловисківському районі Кіровоградської області, в якому просить суд зобов"язатн відповідача здійснити перерахунок та виплатити їй підвищену пенсію, як особі, що має статус "дитини війни" за період з 01.01.2006 року по 01.08.2010 року згідно діючого законодавства.

Позовна заява подана позивачем у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691 -VI. а саме:

пункт 2 розділ) І: "Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., NN 35-37, ст. 446) виключити": пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом З частини першої статті 18 Кодекс) адміністративного судочинства України і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства"; пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI .

Таким чином починаючи з 09 вересня 2010 року справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.І п.1 ст.205 суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст.205. ст.209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Повідомити позивача, що розгляд справ стосовно соціальних виплат віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вдовіченко М.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1234/2010
Провадження № 1234
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року справа № 2н-1234/10 м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 4616 грн. 95 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. (тридцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-609/10
УХВАЛА

судового засідання

.

28 жовтня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт,- Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1ї. звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину від 45/100 частин жилого будинку з надвірними будівлями та виділити їй цю частку в натурі; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки розміром 0,04 га для обслуговування житлового будівництва, та 0,35 га для ведення особистого підсобного господарства за адресою с. Запсілля, вул. Суджанська, 7 Краснопільського району Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами, зазначеними в позовній заяві.

15 липня 2010 року була винесена ухвала про призначення будівельно -технічної експертизи, на час проведення експертизи провадження по справі зупинялось.

10 вересня 2010 року до суду надійшли матеріали експертизи. Провадження у справі відновлено.

В процесі судового розгляду відповідач звернув увагу суду, а в подальшому заявив усне клопотання про усунення недоліків, що містяться в матеріалах експертизи:

- по-перше, на сторінці №20 зазначена вартість 1/2 сараю (літера Б) 79473 грн., що не відповідає дійсності;

- на сторінці №23 за II варіантом розподілу при підрахунку «разом, по надвірним, будівлям» допущена арифметична помилка, як у розрахунку першому співвласнику так і в розрахунку другому співвласнику.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дані помилки могли вплинути на визначення долей при розрахунках та визначенні можливих варіантів поділу майна подружжя і мають суттєве значення, тому клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для усунення зазначених недоліків експертизи потрібний значний проміжок часу, на час виконання цієї ухвали провадження у справі слід зупинити.

В звязку-з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 58, 66, 147, 202, 210 ЦЇЇК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - задовольнити.

Направити матеріали експертизи для усунення недоліків.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.З 84, 385 КК У країни.

Визначити строк для проведення експертизи - протягом одного місяця з дня одержання копії даної ухвали суду, але у будь-якому випадку не пізніше 01 грудня 2010 року.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 2-609-10 на. аркушах.

.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2623/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Ковалишин Н.І..

при секретарі Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача і просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання доньок Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що діти знаходиться на її утриманні. Відповідач не виховує дітей, жодної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, а тому вона змушена звернутись із даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що час від часу купує дітям речі, а гроші позивачці давати не хоче.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони 25.12.2003р. уклали шлюб. За час спільного проживання у них народилося двоє доньок Юлія ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірина ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач належної допомоги дружині та коштів на утримання дітей не надає, а тому позов підставний та підлягає до задоволення.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття починаючи стягнення з 05.08.10.

Стягнути з ОСОБА_2 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) держмита в користь держави та 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.І.Ковалишин
Справа № 2-13/11
Номер провадження 2/2310/4/2012
УХВАЛА

16.11.2010 м.Корсунь-Шевченківський

16 листопада 2010 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до КОРСУНЬ-ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГпро зміну цільового призначення земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред*явила у суд даний позов і просить змінити цільове призначення земельної ділянки з промислового використання на будівницво та обслуговування житлового будинку і встановити земельний сервітут.

Свій позов позивачка мотивує в т.ч. тим, що являється власником земельної ділянки по вул.Суворова, 15 в м.Корсуні-Шевченківському, яка межує із землями Корсунь-Шевченківської міської ради, на яких знаходиться комунальне підприємство Комбінат комунальних послуг/Далі КП ККП/ та не має належного доступу до своєї ділянки, а тому виникла необхідність у встановленні постійного земельного сервітуту.

Оскільки для вирішення питань, пов*язаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, то по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КОРСУНЬ- ШЕВЧЕНКІВСЬКОЇ ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА КОМБІНАТ КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГпро зміну цільового призначення земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалісту Черкаського регіонального відділення Союзу експертів України ОСОБА_4, за умови, що останній занесений до Державного реєстру атестованих судових експертів та попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. які з технічної точки зору можливі варіанти встановлення постійного земельного сервітуту між сторонами у справі?

2. які роботи необхідно виконати по облаштуванню земельного сервітуту та яка їхня

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, 3.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 2-448/2010.

Експертизу проводити в присутності позивача, відповідача та третіх осіб.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.