Справа 2-2715/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позовна заява не містить в собі поштового індексу місця проживання відповідача, що є не додержанням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між ним та Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», але при цьому не викладає обставини згідно п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, якими в свою чергу повинен обґрунтувати належність своїх вимог до відповідача.

Такожподана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

При цьому позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених ч.3 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява підписана представником позивача без зазначення дати її подання.

Крім цього,позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» підписана представником за довіреністю Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3, а до самої позовної заяви додано копію довіреності виданої ОСОБА_3 Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та посвідченої нотаріально 09 листопада 2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 У звязку з чим доходить висновку про те, що позивачем також неналежно виконано вимоги ч.7 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 12 травня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: