19.10.10 , Кутурланова
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7110/10р. Головуючий в І інстанції
Категорія: Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Херсон

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.,

Суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

При секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2010 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10 вересня 2010 року ОСОБА_4 була подана заява про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби, які на праві власності належать ОСОБА_3, а також обмежити право виїзду відповідача за кордон.

Вимоги, викладені у заяві про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010 накладено арешт на автомобілі марки: КІЛ СЕRАТО, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1; КІА СЕRАТО, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2; LEXUS RХ 350, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3; ЗИЛ 5301, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4; ГАЗ 33021 синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5, що належать ОСОБА_3, заборонивши будь-які дії по відчуженню вказаного рухомого майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010 року відповідача, ОСОБА_3, тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010 року, посилаючись на те, що зазначені ухвали постановлені без достатніх підстав для застосування заходів забезпечення позову, а також вважає їх таким, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що ухвали постановлені з порушенням вимог ст. 153 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на відчуження рухомого майна, а також тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за кордон суд виходив з того, що неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвали суду першої інстанції постановлені з додержанням вимог закону.

Захід забезпечення позову обрано судом із врахуванням його співмірності позовним вимогам.

Ухвалу постановлено судом із додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про обмеження ухвалою суду право апелянта вільно залишати територію України, передбачене Конституцією України до уваги не приймаються, оскільки суд першої інстанції керувався Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» та досить обґрунтовано і лише тимчасово, - до виконання зобов'язання, обмежив право відповідача виїзду за кордон, в зв'язку з тим, що діють невиконані зобов'язання.

Необґрунтованими є також посилання апелянта на те, що вжиття судом заходів забезпечення позову є безпідставними. Однак, суд першої інстанції, на думку судової колегії, вірно вказав, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Керуючись ст. ст. 151-152, 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: