overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-69/10
Провадження № -
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., секретаря Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_3, суму боргу за договором позики. Однак позивач в судовому засіданні заявив клопотання та подав до суду заяву в якій просив залишити даний позов без розгляду та повернути кошти за сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ст.83 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі f залишення зави без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.83 ч.І п.4, 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за * договором позики залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 878(вісімсот вісімдесят вісім)грн., сплаченого судового збору по квитанції 2015.949.2 від 30.10.2009 року на розрахунковий рахунок 0269, одержувач Коростишівська міська рада, банк одержувача ГУДКУ в Житомирській області МФО 811039.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №: 2-403-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Смілянець А.П.

при секретарі Бондарук О.В.

з участю прокурора Леончик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Малі шевського ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Уманської міської ради про визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав, пояснивши, що позивачка перебувала в шлюбі з відповідачем до 19 листопада 2002 року , від шлюбу мають дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2008 року ОСОБА_5 проживає з батьком та бабусею в м. Умані , з позивачкою не спілкується і не підтримує жодних відносин. Вважає , що при визначенні місця проживання ОСОБА_5 разом із батьком він зможе забезпечити найбільш сприятливі умови для її виховання та розвитку.

Позивачка не має можливості виховувати дочку і забезпечувати її матеріально, ОСОБА_5 сама бажає жити разом з батьком. Крім цього визначення місця проживання дитини з батьком позивачці необхідно для зменшення витрат по оплаті комунальних послуг в кв. 177 по вул. Філатова м. Сміла.

Виховання дитини є складним та безперервним процесом, який потребує від батьків багато часу та уваги, але в наслідок скрутного матеріального становища позивачка на це нездатна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дочка дійсно проживає з ним та з його матір'ю , навчається в Уманській СІП №8, він займається її вихованням та утриманням, з матір'ю дочка проживати не бажає.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, прокурора, представника служби у справах дітей Уманського міськвиконкому, враховуючи думку неповнолітньої ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, в зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що позивачка не взмозі матеріально утримувати та виховувати неповнолітню дочку ОСОБА_6, сама неповнолітня бажає проживати з батьком, який не заперечує проти цього , утримує та виховує її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160,161СК України, , 10,60,212-215,218,224-226 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Визначити місце проживання дитини, ОСОБА_5, яка народилась 23 квітня 1995 року, з її батьком ОСОБА_7 шевським ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: А.П. Смілянець
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини, яка доглядає за дитиною віком до трьох років, -

встановив:

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, та на своє утримання 1/6 частину щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не надає для сина та на її утримання матеріальної допомоги, хоч має таку можливість, тому вона змушена звернутись з цього приводу до суду.

Відповідач позов визнав, пояснив, що він має постійне місце роботи, тому погоджується сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частки від заробітку щомісячно та на утримання позивачки 1/6 частину щомісячно.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач не виконує обов'язки передбачені ст.ст.84, 180 СК України по наданню утримання своїй дитині та непрацездатній дружині, яка здійснює догляд за дитиною віком до трьох років, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів.

Оскільки ОСОБА_2 має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити на утримання дитини ? частину заробітку щомісячно та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку 1/6 частину заробітку відповідача щомісячно.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 130, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з 15.02.2010 року і до досягнення дитиною повноліття; на утримання непрацездатної дружини в розмірі 1/6 частину заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з 15.02.2010 року по 07.10.2011 року.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дитини в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №К14/T/103 від 29.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №К14/T/102 від 29.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1517/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

23 грудня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Карпин І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей., які проживають разом з батьком та перебувають на його утриманні.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки у 2008 році відповідачка самостійно покинула сімю. Під час спільного проживання вела розпусний спосіб життя, зловживала спиртним. На даний час не піклується про дітей, не дбає про їх матеріальне забезпечення. З 2008 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує та просить шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідачка, ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує, пояснила, що проживає з іншим чоловіком, від спільного проживання, з яким має дитину, а тому просить їхній шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з 2008 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спір відносно майна та проживання дітей відсутній. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, заперечили примирення, відповідачка проживає з іншим чоловіком, з яким має спільну дитину, а тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 07 червня 2003 року у Новороздільському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівської області за реєстровим №63 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши відповідачці прізвище Мацалак. Дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити при батькові.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь держави по 8 (вісім) грн. 50 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ : Г.М.Березюк
Справа № 2о-58/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

при секретарі Гузіковій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Малинської міської ради) про призначення опікуна, -

встановив :

Заявниця просить встановити опіку над сестрою ОСОБА_2 1962 року народження, яка рішенням Малинського районного суду від 24 грудня 2003 року визнана недієздатною внаслідок психічного захворювання у формі шизофренії, не може керувати своїми діями і потребує стороннього догляду, та призначити її опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування

При розгляді судом справи про визнання недієздатною ОСОБА_2 питання про призначення опікуна не вирішувалось.

На даний час до суду надійшло подання, згідно з яким опікуном над недієздатною слід призначити її сестру - заявницю у справі.

Представник органу опіки та піклування виконкому Малинської міської ради підтримала подання.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 213, 215, 234, 241 Цивільно-процесуального Кодексу України, на підставі ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, 1962 року народження, та призначити опікуном її сестру ОСОБА_1, 1942 року народження.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К. Д. Збицька
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 13 квартиру № 17 по вул.Іскровській м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 798, 69 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 798 (дві тисячі сімсот девяносто вісім) грн. 69 коп. та судові витрати 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-125/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: гологуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заяву пред'явлено до суду шляхом подання письмової заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку заяви до судового розгляду вважати закінченою.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду на 07 грудня 2010 року на 09 год. ЗО хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-262/10
У Х В А Л А

19 січня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1

про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить розглянути питання про дозвіл виписки з домової книги за адресою м. Охтирка вул. Тухачевського, 4 його сина ОСОБА_2. В звязку з тим, що ОСОБА_1 продав даний будинок та новий господар будинку на даний час бажає його продати, тому необхідно виписати ОСОБА_2 Також, просить суд прийняти рішення, яким дозволити відділу прописки при управлінні Міністерства внутрішніх справ в м. Охтирка прописати його сина за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 5 січня 2010 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків в строк до 18.01.2010 року, оскільки, позивач при подачі позову не визначив належного відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, не виклав обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують вказані у заяві обставини, не надав документів, що підтверджують повноваження особи на звернення до суду. Також, позивачу необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позовні вимоги викласти чітко, в зрозумілій формі. Крім того, позивачу необхідно було звернутися до суду з позовною заявою, викладеною українською мовою, як це передбачено чинним законодавством, сплатити судовий збір в залежності від позовних вимог та оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, враховуючи, що в установлений ухвалою суду від 5.01.2010 року строк до 18.01.2010 року позивачем не усунуті вищевказані недоліки, будь-яких заяв від нього не надійшло, тому суд вважає, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачеві і вважати її неподаною. При цьому згідно положень ст. 121 ч. 5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачеві її разом з доданими матеріалами позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджатиме повторному зверненню із позовом до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Ярошенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-74/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі- Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

05.05.2010 року до суду надійшла заява від представника позивача в якій просить прийняти відмову від позову, в зв"язку з тим, що дане спірне питання вирішено в добровільному порядку та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.

Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.Іп.З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та провадження по справі-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського .апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний