УХВАЛА

07 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Закритого акціонерного товариства «Світловодський завод «Луч» про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Світловодський завод «Луч» про визнання недійсною окремої частини договору позики,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Світловодський завод «Луч» про визнання недійсною окремої частини договору позики задоволено.

Визнано недійсним пункт 3 договору позики № 4 від 20 травня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Світловодський завод «Луч» та ОСОБА_1, стягнуто з відповідача на користь відповідного бюджету 8,50 грн. судового збору та 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, звернувся до суду із заявою про його перегляд.

Подана заява обґрунтовується тим, що представник відповідача не зявився до суду в судове засідання 20 жовтня 2010 року з поважних причин, оскільки генеральний директор ЗАТ «Світловодський завод «Луч» ОСОБА_2 перебував у відрЯМенні.

Посилаючись на обставини справит відповідач вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення, просить його скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначені правові норми передбфають сукупність умов для скасування заочного рішення, якими є не тільки неявка відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини-неявки з поважних причин, а і те, що відповідач повинен надати суду докази, які не досліджувалися судом під час розгляду справи та ухвалення заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем надано доказ про те, що генеральний директор ЗАТ «Світловодський завод «Луч» убарєв О.О. перебував у відрядженні 20 жовтня 2010 року.

Представник відповідача до суду 20 жовтня 2010 року не зявився, про день слухання справи був відомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, відомленого належними чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановлює заочне рішення).

У судовому засіданні встановлено, що представник відповідача не зявився до суду без поважних ичин лише 20 жовтня 2010 року, в звязку з чим, суд вважає, що заочне рішення необхідно скасувати. Керуючись ч. 4 ст. 169, п. 2 ч. З ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Світловодський завод «Луч» про визнання недійсною окремої частини договору позики і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94