overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2 4205/2010 року
УХВАЛА

03 вересня 2010 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Мішанчук О.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

позивачки ОСОБА_1 про виправлення описок та

арефметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 29 червня 2010 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, яка діяла від свого імені і від імені неповнолітньої ОСОБА_3, і ОСОБА_4.

Судовим рішенням визнано частково недійсним договір дарування від 18 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 з одного боку і ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з другого;

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 право власності у рівних частках на 5/100 часток домоволодіння по пр.-ту. Свободи, 72 у м. Одесі;

Виділено з домоволодіння по пр.-ту. Свободи, 72 у м. Одесі в натурі частку у розмірі 5/100, яка складається з приміщень у будинку літ. «В»1, 2,3,4,5 загальною площею 56,6 кв.м., в тому числі жилою - 20,6 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 155,7 кв.м. у самостійний об»єкт нерухомості.

Суд визнав право власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у рівних частках на самостійний об»єкт нерухомості - жилий будинок літ. «В-1», загальною площею 56,6 кв.м., в тому числі жилою - 20,6 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 155,7 кв.м. по пр.-ту. Свободи, 72 у м. Одесі.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на домоволодіння №72 по пр.-ту. Свободи у м. Одесі.

Рішення суду набрало чинності.

Заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 29 червня 2010 року, посилаючись на те, що суд у рішенні допустив наступні помилки: у вступній та резолютивній частині зазначив ім»я по-батькові позивачки ОСОБА_2, як «Євгенівна» замість «Євгеніївна»; в резолютивній частині рішення ім.»я по-батькові ОСОБА_3 зазначено як «Сергієвною» замість «Сергіївною»; в описовій частині площа земельної ділянки зазначена « 155,6 кв.м.» замість «155,7 кв.м.».

Наявність віщезазначених помилок в рішенні суду не дозволяє позивачці реалізувати своє право власності та розпорядитись належним їй майном на свій розсуд.

Згідно ст.219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Суд, вислухав заявницю, вивчив матеріали цивільної справи і вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діяла від свого імені і від імені неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, і ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування, про виділ в натурі частки із спільного майна внести виправлення та зазначити: «Станіславчик Оксана Євгеніївна»; «Станіславчик Анастасією Сергіївною»; «155,7 кв.м».

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2н-31/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянула заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 3496.84 гри. з Виробничого комунального житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства.
Відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 509, 510. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 99, 102, 103 Цивільно - процесуального кодексу України, ст.ст. 115,116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Стягнути з Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства ( код 03330198 р/р 260082522 в ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 31 1528, вул. Українських повстанців,27 м. Малин Житомирської області) на користь ОСОБА_1 ( пр. Поліська, 21 м. Малин Житомирської області) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3496 (три тисячі чотириста девяносто шість) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-8/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

13.12.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України є підстави для залишення заяви без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що по даній справі було застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на транспортні засоби: автомобіль марки ПАЗ 32054, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки MERCEDE- BENZ 71 ID, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки ПАЗ 32054, державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль марки HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_4, автомобіль марки ГАЗ 322132, державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль марки ПР номерний знак 554 XJI, автомобіль марки MERCEDE- BENZ, державний номерний знак НОМЕР_6, автомобіль марки FORD Transit, які у відповідності до ст. 154 ЦПК України підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 154, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Славутського міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: на транспортні засоби: автомобіль марки ПАЗ 32054, державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль марки MERCEDE- BENZ 71 ID, державний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль марки ПАЗ 32054, державний номерний знак НОМЕР_3, автомобіль марки HONDA Civic, державний номерний знак НОМЕР_4, автомобіль марки ГАЗ 322132, державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль марки ПР, номерний знак 554 XJ1. марки MERCEDE.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-106/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" жовтня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову про розірвання шлюбу; обґрунтовуватиме листуванням із правоохоронними органами та іншими матеріалами про неможливість спільного проживання із відповідачем.

Відповідач позов не визнала, однак, по суті самого спору про розірвання шлюбу пояснила, що сімейним життям із позивачем не проживають; зобовязалась до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 01.11.2010 року на 17:00 год.

Запропонувати ОСОБА_3 подати письмове заперечення проти позову в строк до початку розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони, надіславши обидвом копію ухвали.

Суддя
справа № 2-о-18/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яку просить задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010року на 09год. 50хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику ОСОБА_1 суду надати свідоцтво про смерть ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-1389/10.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації місця проживання - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-320/10
Провадження № ----
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укрененрго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Корпорація виробничих і комерційних підприємств «СОЮЗ» про усунення перешкод для ДП «НЕК «Укренерго» при реконструкції ПЛ 330 кВ МолдГРЕС Усатове

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод щодо доступу до належних енергопідприємству земельних ділянок, на території с.Усатове, на яких розташовані опори ПЛ 330 кВ МолдГРЕС Усатове для проведення реконструкції.

В судове засідання сторони і їх представники не з'явились, але від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству та не порушує права та обовязки сторін вона підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укрененрго» в особі Південної електроенергетичної системи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Корпорація виробничих і комерційних підприємств «СОЮЗ» про усунення перешкод для ДП «НЕК «Укренерго» при реконструкції ПЛ 330 кВ МолдГРЕС Усатове залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-5106/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 920 гр. 01 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 920 гр. 01 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 27.12.2010 о 12:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА.

Справа №2-254)10.

м.Радомишль. 10 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1)2 частки квартири та розподіл спільно нажитого майна подружжя,з участю третьої особи - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання: з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження відповідачем спірногго домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Судом встановлено, що позивач звернулася в суд з позовною заявою в якій просить поділити в натурі житлову квартиру за №1 ,що розташована в м.Радомишлі по вул.Кірова,40 та спільно нажите майно,а саме: телевізор "Ашсої" ,холодильник "Stinol",мікрохвильова піч "LG",пральна машина класу А"Веко",газова плита "Indesit",пилосос "Rainford",витяжка ,кухонна меблева стінка "Корона"(кутова),м"який куток для кухні,стіл кухонний кутовий, шафа-купе "Престиж", м"який куток "Магнат" килим розм.3+4 м.,газовий котел КСГВ-7.

Суд,вивчивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач і відповідач претендують на один і той же об»єкт нерухомості, а саме: житлову квартиру за №1 ,що розташована в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Кірова,4 0 .

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову.

Приймаючи до уваги,що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду - суд заявлене клопотання задовольняє та приймає рішення про накладення заборони на відчуження відповідачем ОСОБА_2 житлової квартири за №1 ,що розташована в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Кірова,4 0 .

Тому, керуючись ст.ст.151,153,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження відповідачем ОСОБА_5, який проживає в спірній квартирі- житлової квартири за №1 ,що розташована в м.Радомишлі Житомирської області по вул.Кірова,40 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і її виконання доручити Радомишльській державній нотаріальній конторі в Житомирській області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до суду протягом п"яти днів починаючи з дня її ухвалення.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня подачі заяви про її апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"30" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з роз»ясненням відповідачам права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 30 грудня 2010 р.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, налавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, відповідачі позов не визнають, не бажають укласти мирову угоду.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; з»ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В зв»язку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:00 на 27.01.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3