Березнівський районний суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Середі Л.А.

з участю:

представника

позивача-відповідача

ОСОБА_1,

його представника,

адвоката ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

його представника,

адвоката ОСОБА_4,

відповідачки-позивачки ОСОБА_5,

відповідачки

по зустрічному

позову ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про захист честі і гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вказує в первісній позовній заяві від 11 серпня 2009 року, що останнім часом за зверненнями відповідачів, його сусідів, у нього постійно проводять перевірки працівники міліції, прокуратури, комунального підприємства «Березневодоканал», санстанції. В них відповідачі стверджують, що позивач порушує законодавство зливає нечистоти в канаву, ображає їх, наносить тілесні ушкодження. 26 червня 2009 року змушений був звернутися із заявою в Березнівський РВ УМВС України щодо протиправної поведінки відповідача, який в присутності свідків його ображав, погрожував, лаявся на нього нецензурною лайкою.

Подібні дії принижують його честь і гідність, ділову репутацію, спричинили йому моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 1000 гривень.

Просить вказану суму стягнути солідарно з обох відповідачів та зобовязати відповідача ОСОБА_3 попросити у нього вибачення, стягнути на його користь судові витрати.

Попереднє судове засідання по справі, призначене на 5 листопада 2009 року, за заявою відповідача ОСОБА_3 від 28 жовтня 2009 року переносилося на 18 січня 2010 року.

4 січня 2010 року ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_5 подали в суд зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_6, в якій вказують, що 25 червня 2009 року, коли ОСОБА_3 прийшов до ОСОБА_1 зясувати чому він перекрив водозабірний кран, таким чином припинивши подачу води в його будинок, той обізвав його нецензурними словами, штовхнув, від чого він вдарився об стовп електропередачі, отримавши тілесні ушкодження. В ході сварки, крім ОСОБА_1, дружина відповідача ОСОБА_6 ображала також ОСОБА_5

Просять стягнути з відповідачів солідарно моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень та покласти на них судові витрати.

В ході попереднього судового засідання по справі 18 січня 2010 року зустрічні позовні вимоги відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в частині захисту честі і гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої їм позивачем ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_1 в ході події 25 червня 2009 року, прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні сторони підтримали свої вимоги як позивачі, заперечили позицію протилежної сторони як відповідачів.

Зокрема, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримав його вимоги, викладені в позовній заяві, пояснив, що відповідач ОСОБА_3 постійними зверненнями в різні інстанції, образами на його адресу принижує честь і гідність його довірителя, такий факт доведений доказами з матеріалів справи, просить на цій підставі позов задоволити. Натомість вважає, що викладене в зустрічній позовній заяві, є надуманим і недоведеним. Пояснив це неприязними відносинами сторін.

ОСОБА_3, як відповідач, заперечив вимоги позивача ОСОБА_1, пояснив, що конфлікт між ними мав місце 25 червня 2009 року, ОСОБА_1 займався ремонтом огорожі, при цьому відрізав його огорожу від його ж стовпчика, перекрив водозабірний кран, що знаходиться на його подвірї, припинивши доступ води до його будинку.

Він підійшов до нього, мав намір зясувати чому він це зробив. Той почав його ображати, намагався нанести удар киркою, штовхнув, від чого він поточився і вдарився об стовп, отримав тілесні ушкодження.

Конфлікт припинили його дружина ОСОБА_5 та мати позивача ОСОБА_8, в той момент коли той замахнувся на нього киркою вони своїм криком фактично зупинили ОСОБА_1

Ніхто інший присутній при цьому не був, а тому показання свідків ОСОБА_1 до уваги просить не брати.

Жодних звернень в буд-які інстанції щодо ОСОБА_1 він не писав. Звернувся лише в міліцію після спричинення йому ОСОБА_1 тілесного ушкодження, а також в Березнівську районну прокуратуру і Березнівську міську раду з приводу того, що позивач відключив подачу води в його господарство.

Натомість вказав, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив йому моральну шкоду, ображаючи його нецензурними словами, а його дружина ОСОБА_6 звинуватила його в тому, що він працюючи в податкових органах брав з людей гроші, його дружину ОСОБА_5 обізвала образливими словами.

ОСОБА_5 підтримала вимоги зустрічного позову, давши аналогічні пояснення.

В той же час відповідачка по зустрічному позову ОСОБА_6 показала, що не вживала жодних образливих слів у відношення ОСОБА_5, не принижувала гідність ОСОБА_3, її чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3 не обзивав, не штовхав і не намагався завдати удар киркою, тоді як останній фактично провокував її чоловіка на те, щоб той застосував до нього силу.

Вислухавши сторін, допитавши свідків, дослідивши докази з матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до відповідачів є безпідставним.

Звернення ОСОБА_3 з повідомленням в Березнівський РВ УМВС 25 червня 2009 року про те, що ОСОБА_9 влаштував сварку, в ході якої погрожував йому фізичною розправою, та в Березнівську районну прокуратуру і Березнівську міську раду з приводу неправомірних дій позивача по первісному позову, не можуть розцінюватися як дії, що принижують його честь і гідність, завдають шкоди його престижу і діловій репутації.

У відповідності до розяснень, що містяться в ч.2 п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у випадку, коли особа звертається до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, що зобовязані розглянути звернення, і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Показання свідка ОСОБА_10Є . є непослідовними, неконкретними, що дає суду підстави вважати, що безпосереднім очевидцем подій він не був, а тому його пояснення суд не може прийняти як доказ доведеності вини ОСОБА_3 у спричиненні позивачу моральної шкоди.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є безпідставним і задоволенню не підлягає. В судовому засіданні не наведено доказів того, що ОСОБА_3 звертався зі скаргами чи заяви до інших органів чи установ, в яких принижував честь і гідність позивача.

Що стосується аналогічних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_5, то вони взагалі жодними доказами по справі не доведені.

В судовому засіданні 19 квітня 2010 року його представник, адвокат ОСОБА_2 заявив, що до ОСОБА_5 ОСОБА_1 жодних претензій не має та що він в цій частині відмовився від позовних вимог, хоча сам позивач про таку відмову в судовому засіданні не заявляв, подібної заяви не подавав. Таким чином, його вимоги до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у звязку з приниженням його честі і гідності є надуманими і такими, що жодними доказами по справі не стверджені.

Його позов суд вважає безпідставним і з цих підстав відмовляє ОСОБА_1 в його задоволенні.

Даючи оцінку зустрічним позовним вимогам ОСОБА_3 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_6, суд знаходить їх не доведеними.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що її син 25 червня 2010 року ОСОБА_3 не ображав, не намагався завдати тому удар. Такі звинувачення на адресу ОСОБА_1 є результатом багаторічних неприязних відносин між ними.

Інших свідків цієї події ОСОБА_3 не надав, в позовні заяві і в судовому засіданні ствердив, що коли між ними відбувалася сварка поряд нікого не було.

З постанови про відмову в порушення кримінальної справи від 28 червня 2009 року відомо, що в міліцію звернувся з приводу сварки і погроз з боку ОСОБА_1 фізичною розправою.

Про образи на його адресу, приниження його честі і гідності, спричинення йому тілесного ушкодження ОСОБА_3 безпосередньо після події не заявляв. За направленням до судово-медичного експерта в райвідділ міліції з цього приводу не звертався.

А тому суд не може повязувати його лікування в ці періоди саме як наслідок протиправних дій по відношенню до нього з боку ОСОБА_1

Таким чином, покликання ОСОБА_3 на те, що поведінкою ОСОБА_1 йому спричинено матеріальну шкоду, викликану погіршенням стану його здоровя і як наслідок необхідністю нести додаткові витрати на лікування, суд вважає його припущенням.

Безпосереднього звязку з названими ним подіями і погіршенням стану його здоровя ОСОБА_3 не довів.

Жодними доказами в судовому засіданні, крім пояснень самої ОСОБА_5, що суд вважає недостатнім для покладення на неї відповідальності, не доведений факт приниження її честі і гідності відповідачкою ОСОБА_6

Решта вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 випливають з інших правовідносин, з первісним позовом не обєднувалися і предметом дослідження судом не були, та й сам ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про намір земельний спір і наслідки, що з нього витікають, вирішувати в окремому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 10-11,209,212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 297, 1166-1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю позовних вимог.

ОСОБА_3, ОСОБА_5 в позові до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про захист честі і гідності, відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення суду сторонами може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.