Семенівський районний суд Полтавської області
№2-4/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року,

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Любицького В.О..

при секретарі - Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі .суду в смт. Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та повернення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання трьохкімнатної квартири спільною сумісною власністю та визнання права на '/2 частину квартири . яка належить відповідачці по справі і на ремонт якої він витратив значну суму належних коштів.

В- судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги , а прохав суд стягнути з відповідачки на відшкодування вартості безпідставно набутого майна та повернення безпідставно отриманих коштів, які належали йому і які він витратив на придбання матеріалів та ремонт квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачці по справі , з якою він в період з січня по серпень 2008 року перебував у фактичних шлюбних відносинах і з якою мав намір створити, сім»ю та зареєструвати шлюб. Прохав також стягнути з відповідачки судові витрати за проведення судової будівельно- технічної експертизи, витрати по сплаті судового збору, а також витрати на правову допомогу по розгляду справи.

Відповідачка по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову заперечила. Суду пояснила, що з позивачем вона не перебувала у фактичних шлюбних відносинах , не проживала з ним і не вела спільне господарство -в період з січня по вересень 2008 року. В цей період вона проводила ремонт в наліченій їй квартирі АДРЕСА_1,' який проводила за належні їй кошти, які вона позичила у знайомих і в подальшому давала їх позивачу по справі для передачі їх особам, які проводили ремонт , на оплату ремонтних робіт та придбання будівельних матеріалів. Наміру створювати з позивачем по справі сім»ю вона не мала , а оскільки останній виявляв до неї увагу, як до жінки і допомагав їй, то і прийняла його пропозицію в цій допомозі по ремонту квартири, а саме організації ремонту. В судовому засіданні прохала відмовити в позові позивача та стягнути з останнього на її користь понесені нею витрати по наданню їй правової допомоги по даній справі.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що позивач ОСОБА_1 23.10.2008 року звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання належної останній на праві власності трьохкімнатної квартири № 2 , що знаходиться в будинку № 10 по вул.Приглєбова в м.Глобине Полтавської області, спільною з відповідачкою власністю та визнання за ним права на Уг частини квартири.

Справа за даним позовом у зв»язку із заявленими відводами суддів Глобинського районного суду Полтавської області 04:03.2009 року передана на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області і прийнята до свого провадження.

В ході судового розгляду по справі була призначена та проведена судова будівельно- технічна експертиза по оцінці вартості вказаної квартири та проведених в ній ремонтних робіт, що вплинуло на збільшення її вартості.

Після проведення вказаної експертизи- позивачем було подано до суду позовну заяву про зміну позовних вимог, а саме: про відшкодування на його користь відповідачкою вартості понесених позивачем витрат на ремонт квартири в розмірі 44860 грн. 41 коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції із стягненням вказаної суми, та про стягнення з відповідачки коштів в розмірі 10788 грн. 30 коп. в рахунок повернення - безпідставно отриманих нею коштів, з яких: 8644 грн. 48 коп. сплачених позивачем для отримання відповідачкою позики в ТОВ «Житловий Альянс « та 2143 грн. 82 коп. інфляційних втрат. В зв»язку із зміною позову позивач відмовився від первісного позову щодо визнання права власності на у частини квартири та підтримав позовні вимоги по первісному позову щодо стягнення з відповідачки судових витрат в тім числі і витрат на правову допомогу ( а.с. 19-25, Т-2 ).

По справі також встановлено, що відповідачка по справі відповідно має у власності квартиру № 2в будинку № 10 по вул.Приглєбова в м.Глобине Полтавської області. В період з лютого по серпень 2008 року у вккзаній квартирі проводились ремонтні роботи.

Згідно пояснень допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, останні приблизно в березні місяці 2008 року були найняті в приватному порядку позивачем ОСОБА_1 і робили ремонт в квартирі № 2 в будинку №.10 по вул.Приглєбова в м.Глобине, при цьому розрахунки за виконану роботу та придбання будівельних матеріалів з ними проводив позивач по справі. Вони також бачили як позивач по справі оплачував кошти за виконану роботу в квартирі свідку по справі ОСОБА_7 При виконанні ремонтних робіт ніяких - письмових угод з позивачем вони не складали і не видавали розписки про отримані за ремонт кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він в 2008 році займався ремонтними квартир в приватному порядку і також робив ремонт в квартирі № 2. в будинку № 10 по. вул.Приглєбова в м.Глобине. Всі питання він вирішував з відповідачкою по справі щодо ремонту квартири. За проведені ним роботи остання в автомобілі передала кошти позивачу ОСОБА_1 . який їх тут же передав йому. Ніяких письмових угод на виконання робіт не складались. Всі накладні на придбання матеріалів він залишав у квартирі , де здійснював ремонт чи віддавав відповідачці по справі. Хто наймав його на роботу із сторін по справі,- він не пам»ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що сторони по справі раніше зустрічались і нібито у них все йшло до створення сім»ї, а потім в 2008 році ці відносини між ними припинились.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_3 , з якою вони разом працюють , в 2008 році позичила в неї гроші в сумі З тис.грн. на ремонт квартири, які і повернула в.2008 році.

Свідок ОСОБА_10 11.1. в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з відповідачкою, яка проживала і проживає в будинку із своїм чоловіком. В 2008 році у відповідачки ОСОБА_3 з її чоловіком був скандал і вона з квітня до липня 2008 року не жила в будинку чоловіка, а десь на квартирі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що відповідачка ОСОБА_3 з середини квітня до середини серпня 2008 року наймала у неї квартиру, оскільки поскандалила з чоловіком, і проживала весь цей час із своєю дочкою. Позивач ОСОБА_1 часто приїжджав до ОСОБА_3, але остання до нього не виходила. ОСОБА_3 також говорила , що їй потрібні гроші на ремонт квартири і потрібно брати кредит для цього.

Свідок ОСОБА_12 дала суду покази аналогічні показам свідка ОСОБА_11.

ОСОБА_13 в судовому засіданні-пояснила, ідо 20.01.2008 року вона позичила відповідачці кошти в розмірі 10-тис.грн. на ремонт квартири, які до цього часу остання ще не повернула. Про це відповідачка дала їй письмову розписку.

Судом також встановлено, що відповідно до письмових розписок, виданих відповідачем ОСОБА_3 . остання 02.02.2008 року позичила кошти 3 тис.грн. у свідка ОСОБА_9 ( а.с. 146, Т-1).та 20.01,2008 року позичила кошти у свідка ОСОБА_14В, у розмірі 10 тис. гривень ( а.с. 198, Т.-1 ).

В судовому засіданні позивачем були надані до суду та приєднані до справи в якості письмових доказів оригінали чеків товарних та накладних на придбання будівельних матеріалів і обладнання по ремонту квартири, які , як вказав при цьому позивач, він придбав за власні кошти, що і підтверджують, на думку позивача, вказаний факт( а.с. 163 -196, Т-1 ):

Вказані товарні чеки та накладні містять відомості про придбання певних матеріалів та їх оплату і розмір в певних постачальників.

По справі також встановлено, що відповідачка по справі уклала договір з ТОВ « Житловий Альянс «20.02.2008 року на отримання кредиту і відповідно до умов договору вносила платежі для подальшого отримання кредиту ( а.с. 8-15. T.-1 ).

Відповідно до наданих позивачем квитанцій на проведення оплати цих платежів на загальну суму '8644 грн. 48 коп.. дані квитанції виписані від імені платника відповідачки ОСОБА_3 і ці платежі відповідно до пояснень позивача ОСОБА_1 він здійснював за власні кошти ( а.с. 156-162, Г.-1 ).

Судом також встановлено, що позивач ОСОБА_1 отримував кредити: в « Східно- Європейському банку « м.Кременчук 22.04.2008 року і погашено кредит з квітня 2008 року по вересень.2008 року в сумі 7 тис. грн.. ( а.с.45,'Т.-2 ); в ПАТ « ДельТа банк « 23.11.2007 року отримав-кредитну картку на суму 5 тис. грн.. і в період з 23.11.2007 року по 29.06.2010 року в рахунок погашення заборгованості по кредиту було сплачено 5584 грн. 83 коп. від 02.10.2008 року ( а.с. 106. Т.-2 ).

Судом також встановлено, що у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22.01.2010 року , призначеної в судовому засіданні за клопотанням позивача ОСОБА_1, який і оплатив вартість її проведення, вартість будівельних робіт по ремонту спірної квартири становить 29955 гри. з врахуванням придбаних матеріалів і обладнання. Вартість матеріалів виробів та конструкцій складає 1 8733 грн. ( а.с. 238-264 ).

Також за клопотанням позивача судом з метою забезпечення позову винесено ухвалу від 17.05.2010 року пpо накладення арешту на спірну квартиру, що належить відповідачці ОСОБА_3

А.B. ( а.с. 40, Т.-2 ). .

З огляду па викладене суд приходить до наступних висновків.

У сторін по справі на момент виникнення правовідносин по даній справі та їх існування були відсутні фактичні шлюбні відносини, при яких суд міг би визнати майно, а саме: витрати на проведення ремонту в спірній квартирі, як спільне сумісне майно, набуте сторонами за час спільного проживання відповідно до ст.74 Сімейного кодексу України, оскільки сторони не проживали однією сім»єю.

Достатніх і належних доказів для задоволення позову щодо стягнення з відповідачки коштів у вигляді 44 860 грн. 41 коп. з урахуванням індексу інфляції у вигляді поліпшень ремонтно-будівельних робіт у належній відповідачці квартирі, коштів в розмірі 10788 грн. 30 коп.. з яких 8644 грн. 48 коп. , сплачених для отримання відповідачкою позики в ТОВ « Житловий Альянс»-, а 2143 грн. 82 коп. інфляційних втрат по справі судом не встановлено, в зв»язку з чим позов не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати : по оплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; витрати , понесені позивачем по оплаті вартості проведення судової будівельно- технічної експертизи в розмірі 229.4 грн. 40 коп. ( а.с. 237, Т.-1 ). та витрати на правову допомогу , понесені позивачем у відповідності до ст.88 ЦПК України - позивачу не відшкодовуються .

Між тим. відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України судові витрати у розмірі 4 500 грн., понесені, відповідачкою ОСОБА_3 на правову допомогу , підлягають до стягнення з позивача по справі.

Підлягають скасуванню також заходи забезпечення позову за ухвалою суду щодо накладення арешту на квартиру належну відповідачці по справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,204, 209. 214-215 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна та повернення безпідставно отриманих грошових коштів у зв»язку з недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя .с.Кагамлик Глобинського району Полтавської області, на користь ОСОБА_2, І ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3. Росія, жительки АДРЕСА_2 , судові витрати щодо витрат на правову допомогу по розгляду справи в розмірі 4500 грн. ( чотири тисячі п»ятсот гривень 00 копійок).

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Семенівського районного суд Полтавської області від 17.05.2010 року щодо накладення арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 . яка перебуває у власності ОСОБА_2..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий