overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2010 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ "Приват Банку" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне управління МВС України в Харківській області, про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон,

встановив:

23 листопада 2010 р. позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ , звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне управління МВС України в Харківській області, пр тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон.

24 листопада 2010 року судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

01 грудня 2010 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку " ПриватБанк" в особі Харківського ГРУ "Приват Банку" до ОСОБА_1, 3-тя особа: Головне управління МВС України в Харківській області, про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон.

Призначити попереднє судове засідання на 13.30 годину 13 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 13 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко
Справа № 2-95/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2010 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської обл., ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 "ВіЕйБІ Банк" до ОСОБА_3, Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позовна заява ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 10.11.2010 о 14:30.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук (письмове пояснення) на позов із посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-182/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп. Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на тракторний причіп до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 1 березня 2010 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № -
Провадження № 2-48/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду заяву в якій просить справу за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Згідно п.5 ст.207 ЦПК України - суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках залишених заяви без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207, с. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду згідно поданої позивачем заяви.

Державне мито в сумі 910 гр. 60 коп. коп. повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Цивільної палати Івано- Франківського апеляційного суду шляхом подачі на протязі 5 днів заяви про апеляційне оскарження ухвали суду з поданням після цього на протязі 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча:
Справа № 2-482/10
У Х В А Л А

17 листопада 2010 року Г'ерцаївський районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитом.-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача двічі 04.11.2010 року та повторно 17.11.2010 року в попереднє судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений . Про причину неявки в судове засідання суду не повідомив . В попереднє судове засідання також не з'явились відповідач по невідомим для суду причинам.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторної неявки в судове засідання позивача без поважної причини або, якщо не повідомив про причину неявки , якщо від остатньої не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Заява про розгляд справи у її відсутнічть від позивача не надходила.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у його відсутність та про причину неявки, неявка сторін не дає можливості з'ясувати всі обставини для вирішення справи , суд вважає , що за наявними у справі доказами справу не можна розглянути, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. З ст.169 ЦПК України, суд. -

У X В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за кредитом залишити

без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подач: в 5-дений строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги .

Суддя:
Справа № 2-623/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1:

у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

У судове засідання позивач - 13 серпня 2010 року, 27 вересня 2010 року, повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-544/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

25 листопада 2009 року позивач ВАТ "Платинум Банк" подало до суду позов, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 та виселити всіх її мешканців, стягнути солідарно з відповідачів на їх користь борг за кредитним договором в сумі 1 016 481,58 грн., 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

До судового засідання 30 липня 2010 року від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 15 ст. 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Платинум Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Повернути ВАТ "ПТБ" 1 700 грн. державного мита, сплаченого по платіжному дорученню № 30695331 від 16 листопада 2009 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в УДК у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9571
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8762/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-504/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Дроб»яза ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву Дроб»яза ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Дроб»яза ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 13.08.2010 року о 11.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

13.08.2010 11:10
Справа № 2-6231/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", залишено без руху та надано термін до 6.05.2010р. для усунення недоліків, а саме надати юридично грамотно складену позову заяву про визнання дій неправомірними та зобов»язання провести перерахунок та виплату пенсії і відповідно сплатити витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 37 грн. на розрахунковий рахунок 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, КБК 22050000 , отримувач: УДК в м. Кіровограді, банк: ГУДКУ в Кіровоградській області, призначення платежу : ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда, та судовий збір в розмірі 8,50 грн. на розрахунковий рахунок 0002, індентифікаційний код 24145329, МФО 823016, Банк отримувача; ГУДКУ у Кіровоградській області, отримувач коштів: Міськфінуправління, код бюджетної класифікації: 22090100 про що подати до суду оригінал квитанції а вразі залишення позовних вимог про стягнення не виплачених сум сплатити судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120 грн. про що подати до суду оригінали квитанцій .

До суду 11 травня 2010 року надано позивачем лист про уточнення позовних вимог, а саме прошу визнати дії відповідача не правомірними та зобов»язати провести перерахунок в період з 2006 року по 1.05.2010 року, замість позовної заяви, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-353/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду. Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить Закону і не обмежує процесуальних прав позивача передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування килим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-127/2010 р.
9 вересня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Пономаренко М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 12 733 грн. 99 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: