АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 7394 Головуючий суддя І інстанції Тарасов
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Справа №22-ц-7394/2010 рік Головуючий 1 інстанції. ОСОБА_1
Категорія: визнання права власності Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді Овсяннікової А.І.

суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

за участі секретаря Москаленко Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв*язку«Укрпошта» ( далі УДППЗ «Укрпошта») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

за апеляційною скаргою УДППЗ «Укрпошта»

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява УДППЗ «Укрпошта» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передати їм вказане майно.

При цьому зазначали, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2009 року з УДППЗ «Укрпошта» було стягнено на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 6355,16 грн. на відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, у результаті якої розмір майнової шкоди, завданої автомобілю ВАЗ 2101 перевищував його ринкову вартість. Вони відшкодували за рішенням суду майнову шкоду у розмірі ринкової вартості вказаного автомобіля. Разом з тим, цей автомобіль не був переданий їм у власність, як того вимагає чинне законодавство. Просили визнати за ними право власності на спірний автомобіль та зобовязати відповідачів передати їм вказане майно.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом УДППЗ «Укрпошта» за п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, так як окремо питання передачі пошкодженого автомобіля особі, яка відшкодувала майнову шкоду у розмірі його ринкової вартості, вирішення не передбачено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу у якій вказував, що постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не було вирішено питання про передачу їм вказаного транспортного засобу. Разом з тим, позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стосувався відшкодування майнової та моральної шкоди, а їх позовні вимоги стосуються визнання права власності на майн та передачу вказаного майна у натурі, тобто містять різні предмети позову, що унеможливлює застосування п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України. Просили ухвалу судді скасувати, а справу повернути до того ж суду для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що вимогами УДППЗ «Укрпошта» є визнання права власності на майно, вартість якого ними була відшкодована власнику та зобовязання власників майна передати їм вказане майно, у даному випадку автомобіль ВАЗ 2101, у натурі.

Судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на п.2ч,2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, законодавець чітко визначив, за яких випадків може бути відмовлено у відкритті провадження у справі. З рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 серпня 2009 року вбачається, що спір виник між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одного боку та УДППЗ «Укрпошта» з іншого з приводу відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою. Вказане рішення стосується саме цих питань. З УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнено 6355,16 грн. на відшкодування майнової шкоди та по 800 грн. кожному на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2009 року рішення суду залишено без змін. Судом першої та апеляційної інстанції не розглядалося питання передач автомобіля ВАЗ 2101 у власність УДППЗ «Укрпошта».

З позовної заяви УДППЗ «Укрпошта» вбачається, що предметом спору є вимога про визнання права власності на автомобіль ВАЗ 2101, яка ґрунтується саме на зазначеному рішенні суду. Тобто, вимоги мають різний предмет та різні підстави.

Тому судом першої інстанції безпідставно відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом УДППЗ «Укрпошта».

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.3б7, п.З ч.І ст.312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу УДППЗ «Укрпошта» задовольнити.

Ухвалу судці Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2010 року скасувати, а справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили від дня її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Судді