Справа №2-3231/10
7 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Воскресенській Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного ак-ціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує предявлений позов, на його задоволен-ні наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про своє ставлення до предявленого позову вони не повідомили.
Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та дослідивши докази, які містяться в матеріа-лах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Крім того, 21 грудня 2006 року ТОВ „Банк „Фінанси та Кредит уклало з ОСОБА_3 договір поруки №10-65/06-ШД-П (а.с.10-11), згідно з яким ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед ТОВ „Банк „Фінанси та Кредит за належне виконання ОСОБА_2 кредитного договору: а саме, за своєчасне повернення кредиту, спла-ту відсотків за користування ним та комісійної винагороди.
За правилами, запровадженими ч.1 ст.1049, ч.2 ст.1054 ЦК України, на позичальника покладається обовязок повертати кредит, сплачувати проценти за користування ним та сплачувати комісію у розмірах та на умовах, вста-новлених договором.
У відповідності до ч.1, ч.2 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає пе-ред кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та інших платежів, передбачених забезпечуваним договором.
Крім того, у відповідності до ч.1, ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та ви-трат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжних доручень №1366-5391 та №1366-5392 від 21 червня 2010 року (а.с.1, 2) вбачається, що при предявленні позову ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит сплатило судовий збір у розмірі 553 гривень 98 копійок та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок. Позов ПАТ „Банк „Фі-нанси та Кредит задоволений повністю. З огляду на це, солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 553 гривень 98 копійок та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копі-йок.
Керуючись ч.1, ч.2 ст.554, ч.1 ст.1049, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1, ч.3 ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку: до апеляційного суду шляхом по-дачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуває право оскар-жити заочне рішення в апеляційний суд у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6