01.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-460/10р. Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 30 Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 01 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я,

встановила:

В вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2009 року близько 13 годин 30 хвилин із-за недбалого відношення ОСОБА_5 до ведення господарства відірвався належний останньому бик, який заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Внаслідок спричинених тілесних ушкоджень він був вимушений пройти курс лікування, з приводу чого з 09 серпня по 02 вересня 2009 року знаходився в лікарні та витратив на лікування 960грн.05коп.

З урахуванням уточнених позовних вимог ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на його користь 960грн.05коп. на відшкодування матеріальної шкода та 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, яка полягає в заподіянні йому фізичного болю та душевних стражданнях, яких він зазнав з вини відповідача

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року позовні вимоги задоволені частково, постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 822грн. матеріальної шкоди та 2000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір на користь держави в розмірі 59грн.50коп. та на користь . ТУ ДСА в Херсонській області ІТЗ в розмірі 120грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що відсутня його вина у заподіянні позивачу тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЩІК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09 серпня 2009 року бик належний відповідачу, відірвавшись з ланцюга яким був припинений на пасовищі, заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження, які відповідно до довідки Бюро судово-медичних експертиз від 15 вересня 2009 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості (а.с.6).

Даний факт був підтверджений в судовому засіданні показами свідків, письмовими доказами зібраними у справі та не заперечується і відповідачем ОСОБА_5

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як власник великої рогатої худоби, не створив належних умов для утримання тварини, внаслідок чого в порядку ст.1166, 1167 ЦК України повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду і не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність вини відповідача у заподіянні тілесних ушкоджень позивачу через недбале утримання рогатої худоби.

Колегія суддів також вважає, що встановивши наявність вини з боку ОСОБА_5, яка призвела до спричинення тілесних ушкоджень, суд також правильно дійшов висновку про необхідність відшкодування в порядку ст.23,1167 ЦК України заподіяної ОСОБА_4 моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких зазнав позивач.

При цьому, при визначені розміру відшкодування моральної шкоди, в межах наданих доказів, судом були враховані вимоги розумності і справедливості, характер дій відповідача у спірних правовідносинах, ступень заподіяння тілесних ушкоджень, час та зусилля, які були необхідними позивачу для відновлення свого попереднього стану. В підтвердження понесеної матеріальної шкоди, пов»язаної з необхідністю проходження курсу лікування, ОСОБА_4 надані відповідні медичні документи та фіскальні чеки на придбання ліків.

Разом у цим, колегія суддів вважає необхідним виключити з мотивувальної частини рішення посилання на Закон України «Про власність», оскільки даний закон є скасованим і за часом виникнення спірні правовідносини не регулює.

Керуючись ст.303, 308, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: