21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України Голопристанському районі Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

встановила:

В серпні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначила, що відповідно до Закону України від 18.11.2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Ст. б зазначеного вище Закону дає їй право на щомісячну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку вона в 2006-2007 роках не отримувала.

Просила відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 року, зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії і забезпечити нарахування та виплату недоплаченої соціальної допомоги на його користь з 2006-2007 роки в сумі 2733,30 грн.да покласти на відповідача судові витрати.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Відновлено пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з

01.01.2006року до 31.12.2007 року. Зобов'язано Управління вчинити дії по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2Д щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», за період часу з

09.07.2007р. по 31.12.2007 р. за рахунок коштів Державного бюджету України. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має статус дитини війни, а тому відповідно до ст.б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Колегія судців погоджується з висновком суду щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за 2006-2007 роки, оскільки судом першої інстанції були вірно застосовані норми матеріального права.

Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Доповідач: Кутурланова О.В.

Відповідно до ст.7 Закону № 2195 фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від 20.12.2005 року дію ст.6 зазначеного Закону на 2006 рік було зупинено. Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" від

19.01.2006року до статті 110 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст.6 Закону №2195 у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету. Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст.6 Закону №2195 запроваджені не були.

Дія ст. 6 зазначеного Закону зупинена згідно п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний Бюджет на 2007 рік» від 19.12.2006р. № 489-У із урахування ст. 111 цього Закону. Однак рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007р. № 6- рп/2007 положення п.12 ст.71 та ст. 111 Закону № 489-У визнано неконституційними.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що Управління повинно було нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії за період з 09.07.2007 р. до

31.12.2007р. у відповідності з приписами норми ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей» в редакції 2004 р.

Отже, відповідач повинен був діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 р., нараховувати та здійснювати позивачу відповідні доплати за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору. Проблеми надання бюджетних коштів управлінню Пенсійного фонду України для виконання покладених на нього обов'язків виходять за межі заявлених вимог. Також не приймаються до уваги доводи апелянта щодо можливого нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, оскільки суд не приймав рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Голопристанському районі Херсонської області відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді