Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-484/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В., секретаря - Якимчук 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої оплати товару за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що 10 листопада 2009 року ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, купила в неї м'ясо свинини на 990 грн. та зобов'язувалась повернути гроші 24 грудня 2009 року, про що дала розписку. Але на неодноразові вимоги до неї виконати взяте на себе зобов'язання та повернути кошти - відмовляла. А тому, просить суд стягнути з відповідачки на її користь 990 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, яка полягає в приниженні її честі та гідності в очах сусідів, друзів, родичів та душевних стражданнях.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що 10.11.2009 року заключила з сусідкою ОСОБА_2 договір купівлі-продажу м'яса, при цьому домовились, що м'ясо вона передає їй в момент укладення договору, тобто цього ж числа - 10.11.2009 року, а гроші за його придбання відповідачка поверне 24.12.2009 року. На підтвердження укладення вказаного договору ОСОБА_2 написала розписку, в якій також зобов'язалась повернути гроші за отримане м'ясо 24 грудня 2009 року. Але до цього часу повернула поштовим переказом лише 100 грн., решту коштів не повертає, мотивуючи їх відсутністю.

7 квітня 2010 року

Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала та суду пояснила, що, дійсно, заключила з позивачкою вищевказаний договір купівлі-продажу. На виконання договору ОСОБА_1 передала їй м'ясо, а вона зобов'язалась повернути кошти за нього у розмірі 990 грн. 24 грудня 2009 року, про що написала розписку. Разом з тим, виконати взяті на себе зобов'язання не змогла за відсутністю коштів.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_2 повторно не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено у судовому засіданні, 10 листопада 2009 року між сторонами ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) був заключний договір купівлі-продажу м'яса у формі письмової розписки. За умовами даного договору ОСОБА_1 зобов'язалась передати в кредит ОСОБА_2 м'ясо свинини, а остання - повернути гроші за придбане м'ясо в розмірі 990 гри. 24 грудня 2009 року. На виконання даного договору ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 10 листопада 2009 року свине м'ясо. Разом з тим, ОСОБА_2 виконала взяті на себе зобов'язання лише частково, оскільки, переслала поштовим переказом позивачці 6 квітня 2010 року, на виконання договору, всього 100 грн.

Відповідно до Ч.4 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, продавець має право вимагати повернення неоплаченого товару.

Враховуючи вимоги даної норми. ОСОБА_1 має право вимагати у ОСОБА_2 повернення неоплаченого м'яса.

Разом з тим, беручи до уваги що даний товар (предмет договору) є згідно Ч.1 ст. 185 ЦК України споживчою річчю, тобто внаслідок одноразового її використання знищується або припиняє існувати у первісному вигляді, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки гроші в сумі 890 грн. (990 грн. - 100 грн.), які відповідають вартості придбаного та неоплаченого м'яса, чого відповідачка у судовому засіданні не заперечила, тобто вартості предмету договору.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки моральної шкоди, суд в цій частині вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі, відповідно до П.4 даної статті - відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи розписки, яка фактично є договором купівлі-продажу товару в кредит (м яса), нею не передбачено такий правовий наслідок невиконання взятого на себе відповідачкою зобов'язання як відшкодування моральної шкоди. Отже, відповідно до ст. 611 ЦК України у суду відсутні підстави застування вказаних правових наслідків договору та стягнення моральної шкоди.

А тому, керуючись ст. ст. 185, 611, 694 ч.4 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення простроченої оплати товару за договором купівлі-продажу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 890 (вісімсот дев'яносто) грн. вартості свиного м'яса згідно договору-купівлі продажу.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи Шепетівський міськрайсудом, а всього 171 (сто сімдесят одну) грн.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: