overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-2026/2010 Головуючий суддя 1 інстанції: Назарук В.А.
Рядок: 2 Суддя-доповідач : ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Приходько Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2010 року в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2010 року заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу повернуто заявнику у звязку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та суперечить чинному законодавству.

Зазначає, що судом першої не взяв до уваги те, що вона з дочкою фактично проживає у своєї мами за адресою: АДРЕСА_1. Цю адресу вона вказала у заяві про встановлення юридичного факту.

Крім того вказує, що вона зареєстрована в Острозькому районі в с. Новомалин, що підтверджується відміткою про місце реєстрації в її паспорті громадянина України, серії СР № 228895..

Просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України даний спір розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є с. Ново малин Острозького району Рівненської області, місцем фактичного її проживання є АДРЕСА_2. Дану обставину ОСОБА_2В, підтвердила і в апеляційному суду, надавши оригінал її паспорту громадянина України, в якому зазначено місце реєстрації с.Новомалин Острозького району Рівненської області,

Таким чином, повертаючи заяву ОСОБА_2 суддя Острозького районного суду Рівненської області не врахував ці обставини та порушив правила підсудності, оскільки даний спір підсудний суду за місцем проживанням заявниці.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 15 листопада 2010 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-861/10
У Х В А Л А

26 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду відкрито провадження у зазначеній справі.

Враховуючи те, що клопотань про вчинення процесуальних дій, які необхідно вчинити до судового розгляду, сторонами не заявлено, керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 4 червня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : ДроботО.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міеькрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 05 грудня 2003 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зазначеного шлюбу народилася дитина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини між ними припинились з 2004 року через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги, і саме з цього часу вони проживають окремо.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом з`ясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,130,212,215,224,225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 05 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 932 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук
Дата документу 09.09.2010
Справа № 2-1875/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І. , при секретарі - Ковтонюк Г.В. за участю:

позивача - ОСОБА_1 представника позивача - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка позов не визнала.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 706 (а.с.9, 53).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.26) та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.27), які проживають разом з матір'ю.

На примирення позивач не згодний. Судом надавався строк на примирення, але сторонами його досягнуто не було.

Сім'я розпалася і її збереження неможливо. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, позивач просить задовольнити позов, оскільки шлюб існує формально та він бажає створити нову сім'ю (а.с.45).

Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

|Г

~ри таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК

України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрований 19 липня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 7 06.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з позивача в розмірі 17 грн., а відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Петрюченко М.І.
Справа № 2-210/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2010 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницьке БТІ, Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з названою позовною заявою і просить встановити факт володіння будівлею - будинком № 28-а по вул. Шевченка в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області на праві приватної власності померлою ОСОБА_2; визнати право на спадщину після сметрі 31 січня 2006 року ОСОБА_2 за нею - ОСОБА_1; визнати за нею право власності на вищезазначений будинок та право власності на земельну ділянку, розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд, котра розташована по вул. Шевченка, 28-а в с. Велика Каратуль та право власності на земельну ділянку площею 0, 0968 га під ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Великокаратульської сільської ради.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виклала обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо підстав визнання права власності на земельні ділянки площею 0,25 га та 0,0968 га.

Не зазначено доказів щодо адреси розташування земельних ділянок, на підставі яких документів виділено земельні ділянки і кому, тобто документів, що носвідчуюють право власності чи користування на вказані земельні ділянки, доказів, які б свідчили про реєстрацію в державному реєстрі цих земельних ділянок чи відсутність такої реєстрації, доказів про вартість земельних ділянок.

В частині позову про визнання права власності на будинок не викладено обставин відносно кола спадкоємців за законом зважаючи на дані витягу з погосподарської книги щодо членів домогосподарства.

Не викладено обставин щодо дати споруди житлового будинку і висновку про технічний стан будинку, складений бюро технічної інвентаризації.

Позивачем не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений судом строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на ці обставини, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа: Переяслав-Хмельницьке БТІ, Управління земельних ресурсів у Переяслав-Хмельницькому районі про встановлення факту володіння будівлею та земельною ділянкою на праві приватної власності та визнання права на спадщину залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків до 15 лютого 2010 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-810/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явила до відповідача позов про розірвання шлюбу. Зазначила, що 18.06.1989 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Відносини в шлюбі не склались через різні погляди на життя. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій справу просила розглянути в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій справу просив розглянути в його відсутності. Проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.06.1989 року в Старосільській сільській раді Житомирської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 7 від 18.06.1989 року. Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час в сім»ї відсутнє взаємопорозуміння, підтримка та почуття поваги подружжя один до одного.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків тривалий термін часу, не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 112, 113 СК України, ст.ст 10, 60, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_3 (дошлюбне - Васькевич) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.06.1989 року в Старосільській сільській раді Житомирської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Іванова».

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на подальше виховання залишити при матері.

Судовий збір по справі компенсувати за рахунок Держави, так як сторони звільнені від його оплати згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддя Д. М. Лєдньов
Справа №2-45/10
УХВАЛА

15 січня 2010 р. Судця Близнюківського районного суду

Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8721,35 грн., посилаючись на те, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Для цього просить накласти арешт на майно (рухоме та нерухоме) та грошові кошти відповідачів, а також обмежити їх у праві виїзді за межі України з вилученням паспортів.

^ Подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч.З ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст. 151 ЦПК України).

В той же час, у поданій заяві заявник не обгрунтовує необхідність забезпечення позову саме накладенням арешту на майно (грошові кошти) відповідача та обмеженням їх у праві виїзді за межі України.

Зокрема заявник не вказує на наявність намірів про відчуження цього майна, на яке конкретно майно чи грошові кошти слід накласти арешт та де воно знаходиться.

Також заявник не зазначає про наявність намірів відповідачів покинути територію України і що саме вилучення у них паспортів буде сприяти виконанню ними своїх кредитних обов'язків.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутьому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання даної ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникову.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

А тому, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по справі за позовом ЗАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа 2- 26/2010р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 05 » березня 2010 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Філонова Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Ямпільської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Роменська ЗОШ-інтернатІ-111 ступенів, про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ямпільська районна державна адміністрація звернулася до суду з зазначеним позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_2 03.04.1995 року, яка на даний час перебуває в Роменській ЗОШ інтернаті 1-111 ступенів. Свої вимоги мотивують тим, що на обліку у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації з 15.03.2007 року перебуває дитина позбавлена батьківського піклування ОСОБА_2 03.04.1995р.н.. її мати ОСОБА_1 була засуджена вироком Ямпільського районного суду в 2007 році, а після звільнення з місць позбавлення волі долею дитини не цікавилася, та не забрала її з інтернату. Оскільки мати дитини не виконує батьківські обов'язки, та з метою надання відповідного статусу дитині ОСОБА_2, позивач і просить позбавити відповідача батьківський прав.

Відповідач на території Ямпільського району не зареєстрована і не проживає. Після звільнення 16.07.2009р з місць позбавлення волі, її місцезнаходження не встановлено. Відповідач не була жодного разу повідомлена належним чином про дату та місце слухання справи.

За таких обставин, судом у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України було вирішено здійснити повідомлення та виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, через оголошення у пресі. Оплату за розміщення оголошення було покладено на позивача - Ямпільську районну державну адміністрацію, і 12.02.2010 року за вих..№148 на його адресу були направлені відповідний лист про необхідність оплатити оголошення в установлений термін, та копію відповідного рахунку.

Однак позивач в установлений строк не оплатив витрати на розміщення оголошення посилаючись на відсутність коштів, тобто позивачем не були оплачені судові витрати, а саме витрати пов'язані з розглядом судової справи.

Відповідно до ст. 207 ч.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем не сплачені судові витрати в установлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.8 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ямпільської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - Роменська ЗОШ-інтернаті-111 ступенів, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз'яснюю, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляїцйне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ю.О.Філонова
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні.

Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Між сторонами існують сімейні правовідносини.

Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 11 червня 2005 року, актовий запис №684 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Краснова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5).

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 11 червня 2005 року, актовий запис №684 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Краснова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 - 17 гривень судових витрат, ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя