Справа №2а-139/10 12.08.2010 12.08.2010 12.08.2010
Провадження №22ц-4493/10
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року у справі за позовом

ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області (далі - Управління ПтСЗН )

про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління ПтСЗН, в якому зазначала, що відповідно до положень Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-Ш «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» ( далі Закон №2240-Ш ) вона, яка мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та особа, застрахована в системі загальнообовязкового державного страхування, має право на щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму.

Посилаючись на те, що в період з квітня 2009 року вона отримувала цю допомогу в розмірі меншому, ніж передбачено Законом №2240-Ш, і відповідач відмовився зробити перерахунок, ОСОБА_1 просила визнати дії відповідача протиправними та стягнути 4475 грн.37 коп. недоплаченої допомоги та 75 грн.84 коп. компенсації.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити позов, посилаючись на те, що суд невірно застосував норми матеріального права, не звернувши увагу на дію статті 43 Закону №2240-Ш та незаконне звуження конституційних прав та свобод.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і є особою, застрахованою в системі загальнообовязкового державного страхування.

З 6 квітня 2009 року ОСОБА_1 набула право на отримання допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку відповідач їй виплачував у розмірі, передбаченому частиною 1 статті 15 та пункту 3 розділу УІІІ «Прикінцеві положення» Закону України від 21 листопада 1992 року №2811-ХІІ « Про державну допомогу сім'ям з дітьми» ( далі Закон №2811-ХП ).

Законом України від 28 грудня 2007 року «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» ( пункт 23 розділу П) прийнята нова редакція частини 2 статті 15 та пункту 3 розділу УІІ «Прикінцеві положення» Закону №2811-ХІІ.

У відповідності до цих норм допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1 січня 2009 року надається у розмірі, що дорівнює різниці між 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Також, із Закону №2811-ХІІ були виключені норми, за якими право на отримання допомоги за цим законом мали лише особи - незастраховані в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Ці зміни не конституційними не визнано.

Згідно статті 46 Закону України від 26 грудня 2008 року №835-УІ «Про Державний бюджет на 2009 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону № 2811-ХП та Закону №2240-ІІІ призначається і здійснюється в розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Отже, у 2009 році розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначався пунктом 22 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 27 грудня 2001 року №1751 і Законом №2811-ХІІ в редакції від 27 грудня 2007 року та дорівнював різниці між 75 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про те, що всі зміни до Закону №2811-ХІІ з 1 січня 2008 року діяли лише протягом цього року, оскільки розмір допомоги по догляду за дитиною встановлюється саме з 1 січня 2009 року.

Посилання апелянта на те, що розмір допомоги у 2009 році застрахованим особам мав визначатися за правилами статті 43 Закону №2240-Ш в розмірі прожиткового мінімуму суперечать положення статті 46 Закону України від 26 грудня 2008 року №835-УІ «Про Державний бюджет на 2009 рік».

Закону України від 26 грудня 2008 року №835-УІ «Про Державний бюджет на 2009 рік» прийнято пізніше, а тому його норми мають пріоритет у застосуванні за правилом дії законів у часі (рішення Конституційного Суду України від 3 жовтня 1997 року №4-зп у справі про набуття чинності Конституції України).

К рім того, статтею 43 Закону №2240-Ш обов'язок визначати розмір та сплачувати допомогу покладала не на органи соціального захисту населення, а на Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вимога ОСОБА_1 здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною за період 2009 року відповідно до статті 43 Закону №2240-ІІІ , виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: судді: