Справа № 2-237/10
Номер рядка звіту 47
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення

3 актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини. В позові вказав, що перебував в шлюбі з відповідачкою який було розірвано 08.02.2008 року. За час проживання у шлюбі у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки вони перебували з відповідачкою у шлюбі то батьком дитини записали позивача. Через деякий час під час розмови з відповідачкою вона сказала йому, що він не є батьком сина ОСОБА_3, а його батьком є зовсім інший чоловік. Позивач вважає,, що його завели в оману і тільки після народження та реєстрації виявилось, що батьком дитини є зовсім інша особа про що йому неодноразово було наголошено відповідачкою: В зв'язку з цим позивач просив виключити з актового запису про народження дитини відомостей про нього як батька дитини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні, вимоги просив їх задоволити зіславшись на обставини викладені в позові.

Відповідачка позов визнала повністю не заперечила проти його задоволення та пояснила

що позивач не є батьком дитини.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво

про народження ОСОБА_1; ксерокопію свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає, що

позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач не є

батьком дитини ОСОБА_4, що підтверджується показами відповідачки, яка

пояснила, що ще до одруження з позивачем була вагітна від іншого чоловіка. Після одруження

з позивачем та народження дитини вона розповіла йому, що дитина не від нього, а від іншого

чоловіка. Відповідачка приховала від позивача той факт, що народжена дитина не є його

рідною, тобто позивач не знав, що він не є батьком дитини, яку народила відповідачка. Таким

чином в судовому засіданні встановлена відсутність кровного споріднення між особою, яка

записана батьком та дитиною, а тому суд постановляє рішення про виключення відомостей про

особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави державне мито.

Позивач звільнений від сплати державного мита на підставі п.18 ст.4 ДКМ України

«Про державне мито», як Потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 136 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.136 СК України та ст.ст. 11, 60, 88 ч.2, 208 ч.І п.2, 209, 213, 214, 215, 294 ч. 1 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини з актового запису № 11 від 26.10.2006 року про народження ОСОБА_4, зробленого Ємільчинським відділом реєстрації актів цивільного стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинськрго

райсуду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5