Апеляційний суд Житомирської області
03 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого - судді Олексієнка М.М.,
суддів: Кашапової J1.M., ОСОБА_1,
при секретарі судового
засідання: ОСОБА_2,
з участю: ОСОБА_3, представника Комунального підприємства „Бердичівтеплокомуненерго" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу ^Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2009 року у справі за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплокомуненерго" (надалі - КП „Бердичівтеплокомуненерго" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
У червні 2009 року представник КП „Бердичівтеплокомуненерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі впродовж тривалого часу не вносять платежі за комунальні послуги. Станом на 01.06.2009 року борг становить 4752,29 грн.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.09.2009 року позовну заяву КП „Бердичівтеплокомуненерго" залишено без розгляду у зв'язку з клопотанням представника позивача про залишення позову без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд. Вказує на те, що суд неправильно застосував матеріальне право, умисно порушив норми процесуального права, що привело до постановления упередженого, очевидно незаконного, безпідставного, необгрунтованого, несправедливого судового рішення. Зокрема, суд взагалі не мав права приймати позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки позивач не сплатив судовий збір, позовна заява не відповідала вимогам закону, так як в ній не зазначено ім'я представника позивача, вона не підписана представником, не вказано дату подачі заяви. Крім того, при розгляді справи не з'ясовано обставини, які мають суттєве значення, не досліджено докази, допущено порушення вимог ст. ст.32, 119, 120, 207 ЦПК України. Судом не вирішено питання про позовну давність, а отже не виконано вимоги матеріального права. Все це свідчить про упередженість судді.
З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Виходячи з положень ч.2 ст.11, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Звернення із заявою про залишення позову без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.
Приймаючи рішення про залишення заяви без розгляду, суд, якраз, виходив з клопотання представника позивача, викладеного в заяві від 07.09.2009 року (а.с.110), в якій він просив залишити позов без розгляду. При цьому, представник згідно довіреності від 23.10.2006 року (а.с.52) діяв у межах наданих йому повноважень, тому оспорювана ухвала постановлена відповідно до вимог чинного законодавства.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на законність судового рішення вплинути не можуть.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.І ст.312, ст. ст.315, 324 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.