26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-3584/2010 Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Скорик С.А.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що відповідно до договору між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачкою, ОСОБА_2 встановлений ліміт кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №ЬК/200808/114 за умови сплати 15 % річних за користування кредитними коштами та кінцевим строком погашення до 15.08.2010 року. Оскільки відповідачка порушила умови договору щодо своєчасної щомісячної оплати відсотків, у зв»язку з чим за нею рахується заборгованість у сумі 202,89 грн., позивач просив суд стягнути з відповідачки достроково заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 11719,67 грн.

В ході розгляду справи позивач змінив підстави позови (а.с.36), посилаючись на те, що у зв»язку з перебуванням сторін у трудових відносинах ОСОБА_2 встановлений ліміт кредитування за картковим рахунком під платіжну картку №ЬК/200808/114 за умови сплати 15 % річних за користування кредитними коштами та кінцевим строком погашення до 15.08.2010 року. Умовами договору також передбачено, що в разі звільнення відповідачки з роботи, на неї покладається обов»язок погасити заборгованість за лімітом кредитування протягом двох днів.

01.10.2008 року відповідачка звільнена з Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк», однак у порушення взятих на себе зобов»язань не повернула заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком, нараховані відсотки та пеню, у зв»язку із чим за нею рахується прострочена заборговаї ість у сумі 4700 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за лімітом кредитування у сумі 4700 грн., прострочену комісію у сумі 181,04 грн., пеню за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у сумі 0,21 грн., пеню за несвоєчасне погашення основного боргу за лімітом кредитування у сумі 210,11 грн., а всього 5091,36 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Кредитпромбанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рін.ення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги не визнала, вважає ЇЧ безпідставними, а ухвалене у справі рішення законним та обґрунтованим, просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент звільнення відповідачки з роботи у неї не було заборгованості, під якою суд розумів невиконання основного зобов»язання в установлений договором строк, а отже вважав, що підстави для дострокового стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитуванні за картковим рахунком під платіжну картку відсутні.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, як таким, що не ґрунтується на нормах матеріального права та фактичних обставинах справи.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що зв»язку з перебуванням сторін у трудових відносинах, ВАТ «Кредитпромбанк» уклав Л. ОСОБА_2 договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком пц платіжну картку №LK/200808/114 за умови сплати 15 % річних за користування кредитними коштами та кінцевим строком погашення до 15.08.2010 року.

Пунктами 2.4., 3.2.6 укладеного між сторонами договору передбачено, що в раз звільнення відповідачки з роботи, на неї покладається обов»язок погасити заборгованість 3J лімітом кредитування у дводенний строк.

01.10.2008 року відповідачка звільнена з Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

Оскільки кредитні кошти надаються банківськими установами у борг на умова: строковості, платності, повернення, то у зазначених правовідносинах існує понятт заборгованості у двох видах : лрокова та прострочена. При цьому під прострочено* заборгованістю розуміється заборгованість, яка виникла у зв»язку з невиконанням установлений законом строк зобов»язання, а строкова заборгованість - це існуюча н прострочена заборгованість, яка погашається у передбачені договором строки та обсягах.

За таких обставин, колегія судців приходить до висновку, що відповідачка порушення взятих на себе зобов»язань не повернула протягом 2 днів після звільненн використані нею кошти за договором про встановлення ліміту кредитування за карткови рахунком під платіжну картку №LK/200808/H4.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним скасувати рішення суд першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ВА «Кредитпромбанк» на підставі ст.ст.526,1054 ЦК України, стягнути з ОСОБА_2 і користь позивача заборгованість за лімітом кредитування у сумі 3850 грн., прострочеі комісію у сумі 181,04 грн., пеню за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у сумі 0,] грн., пеню за несвоєчасне погашення боргу за лімітом кредитування у сумі 210,11 грі судові витрати в загальній сумі 415,8 грн., а всього 4657,16 грн.

Керуючись CT.CT.303,307,309,314 ЦПК України, колегія судців,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2010 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ВАТ «Кредитпромбанк» задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за лімітом кредитування у сумі 3850 грн., прострочену комісію у сумі 181,04 грн., пеню за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків у сумі 0,21 грн., пеню за несвоєчасне погашення боргу за лімітом кредитування у сумі 210,11 грн., судові витрати в загальній сумі 415,8 грн., а всього 4657,16 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді