Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 0.0., третя особа опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні квартирою, в якому зазначила, що основним наймачем АДРЕСА_1 є її батько - відповідач по справі ОСОБА_2, іншими наймачами є її дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка по справі ОСОБА_2 0.0. - дружина батька, та звідна сестра ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка була зареєстрована і проживала на спірній житловій площі з 1981 року до 2004 року. ОСОБА_5 0.0. здійснювала на неї фізичний і психологічний тиск, батько потрапив під вплив ОСОБА_5 0.0., створювали перепони в проживанні, не давали можливості для виготовлення ключів від квартири, коли виїзжали, вона вимушена була проживати у своїх подруг, своєї кімнати у квартирі не мала, заробітну плату віддавала ОСОБА_3, приймала участь у ремонті, оплачувала комунальні послуги. В зв»язку із таким відношенням батька, мачухи, була вимушена у 2004 році покинути житло і орендувати інше. У 2006 році уклала шлюб, в якому народила дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також зареєстрована у вказаній квартирі. Зверталася до батька з проханням надати їй можливість проживати, але їй відмовляли. З цього приводу зверталась до органів міліції, в опікунську раду. Просить суд зобов»язати відповідачів не чинити перешкоди у проживанні в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання її такою, що втратила право користування квартирою, в якому вказав, що зареєстрований і постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 0.0., ОСОБА_5 також зареєстровані в квартирі. ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі, після розірвання шлюбу з першою дружиною у 1991 році, ОСОБА_1 проживала з нею. З 1993 року по 2004 рік ОСОБА_1 проживала з його дозволу на спірній житловій площі, в окремій кімнаті, в неї були ключі від квартири. З 2002 року почала працювати і з цього часу неодноразово після роботи не приходила додому, свою заробітну плату не віддавала, не повідомила його - батька, що звільнилась з роботи. Вдома поводилась аморально, ніякого психічного і фізичного примусу до неї він, ОСОБА_5 0.0. не застосовували. Матеріально забезпечував ОСОБА_1 У листопаді 2004 ОСОБА_1 без відома батька, ОСОБА_5 0.0., самостійно забрала всі свої речі і пішла з квартири, де вона проживала, ОСОБА_2 не знає. Через молодшу дочку - ОСОБА_5, ОСОБА_1 переказала, що вона повертатися не буде, і шукати її не треба. Вважає, що з 2004 по 2008 рік не проживала на спірній жилплощі без поважних причт. Оплату комунальних платежів здійснювала з 2008 року, і звернулася до опікунської ради. ОСОБА_1 зареєструвала свою дочку ОСОБА_6 без їх дозволу. Просить суд визнати ОСОБА_1, її дочку ОСОБА_4 такими, що втратили право користування АДРЕСА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 її представник з»явилися надали пояснення аналогічні викладеним в позові, просили позов задовольнити, позов ОСОБА_2 не визнали, в його задоволенні просили відмовити. Також ОСОБА_1 пояснила, що пішла з дому, так як мачуха створила неможливі для проживання умови, знущалася над нею, в неї не було своєї кімнати, шкільні завдання вона вчила на тумбочці, швейній машинці, хоча до молодшої сестри ОСОБА_5 добре відносилася, займалася її вихованням. Батько потрапив під вплив нової дружини. Коли у 2004 році ОСОБА_1 пішла з квартири, потім у 2007 році народила дитину, вона неодноразово просила батька пустити її проживати в зв»язку із скрутним матеріальним становищем, приїжала до нього у лікарню, дзвонила, але батько відмовляв, говорячи, що квартира маленька. З цієї причини вона вимушена була знімати житло.

ОСОБА_2Д, ОСОБА_2 0.0. в судове засідання з»явилися, ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні, викладеним в позові, просив його позов задовольнити, позов ОСОБА_1 не визнали, просили в його задоволенні відмовити. Пояснили, що ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями, в зв»язку з цим її звільнили з роботи, часто не приходили ночувати, вони постійно розшукували ОСОБА_1, вона сама з власної ініціативи покинула житло, сплачувала комунальні послуги в період звернення до суду з позовом..

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов ОСОБА_1 підтримав, в задоволенні позову ОСОБА_2 просив відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до довідок КП «Жилкомсервіс» дільниці №20, в АДРЕСА_1, зареєстровані ОСОБА_2Д, ОСОБА_2 0.0., ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_4, вона є дочкою ОСОБА_1, яка записана іг матір»ю, з копії паспорту вбачається, що 07.03.2007 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7

Відповідно до наданих квитанцій ОСОБА_1, вона сплачувала комунальні послуги в період 2008 - 2009року за АДРЕСА_1.

З копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що з 02.12.2002 року вона працювала в 7777 «К - Лайв-2» і 01.10.2004 року була звільнена за власним бажанням.

Рішенням виконкому Комінтернівської районної ради м. Харкова від 16.03.2004 року №69-2 змінено договір найму житлового приміщення і визнано наймачем АДРЕСА_1 ОСОБА_2, до договору найму включені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5

ОСОБА_1 зверталася до опікунської ради, Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, про що свідчать відповіді цих органів від 20.06.2008 року, 10.12.2007 року. Також 11.04.2008 року вона зверталась до КП «Жилкомсервіс» дільниці №20 із заявою, в якій вказувала, що їй чинять перешкоди в проживанні, її з дитиною не пускають у АДРЕСА_1, тому вона вимушена знімати житло, проста не знімати її з реєстрації.

ОСОБА_2 звертався до Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області із заявою про зникнення у 2004 році дочки ОСОБА_1, та 05.11.2008 року йому надана відповідь, що 03.10.2008 року заведена розшукова справа і її оголошено у державний розшук, станом на 05.11.2008 ОСОБА_1 була перевірена за наквними обліками.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що є тіткою ОСОБА_1 (рідна сестра матері ОСОБА_1Ю.), що вона приходила у гості до ОСОБА_2, мачуха ОСОБА_2 0.0. принижувала ОСОБА_1, називала її «недорозвиненою», казала, що їй соромно появлятися з ОСОБА_1 у суспільстві, створила неприйнятні для проживання умови, уроки ОСОБА_1 вчила на швейній машинці, своєї кімнати у неї не було, спала на дивані. Батьки говорили ОСОБА_1, що ВУЗ не для неї, є молодша сестра, яку треба ще влаштувати, тому після закінчення технікуму вона пішла працювати. ОСОБА_2 0.0. говорила ОСОБА_1, щоб вона виписалася з квартири. ОСОБА_1 спиртними напоями не зловживала, неодноразово проста батька дозволити проживати їй та її дочці у квартирі, але батько відмовляв. З 2004 року ОСОБА_2 Без»язичній А. Т. не дзвонив і не розшукував дочку.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 обґрунтований і підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Те, що ОСОБА_1 не проживала у ІНФОРМАЦІЯ_5 з поважних причин підтверджується поясненнями самої ОСОБА_1, поясненнями свідка ОСОБА_10»язичної А.Т., письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні - зверненнями до опікунської ради, Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, КП «Жилкомсервіс» дільниці №20 із заявами, що їй перешкоджають батьки в проживанні у вказаній квартирі.

З приводу тієї обставини, що ОСОБА_1 сплачувала за комунальні послуги лише у 2008-2009 роках, суд зазначає, що ОСОБА_2, якщо вважають, що їх право порушене, не позбавлені можливості звернутися із позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум (комунальних платежів) за період з 2004 року по 2008 рік, коли вона ці комунальні послуги не оплачувала, тим більше, що ОСОБА_1 в цей період комунальними послугами не користувалась.

Суд, дослідивши хронологію та обставини звернень ОСОБА_2 до міліції із заявами про розшук дочки ОСОБА_1, встановив, що ці звернення були направленні для підготовки підґрунтя для звернення із позовом до суду до ОСОБА_1:

-ОСОБА_2 отримав судову повістку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 і був присутнім у судовому засіданні 22.12.2008року, але він продовжує розшукувати дочку - звертається до Комінтернівського РВ і 26.12.2008 року отримує відповідь, що за обліками її не знайдено. В своєму позові, який ОСОБА_1 подала до суду 04.11.2008 року, вона вказує свою фактичну адресу.

-ОСОБА_2 звертається до Комінтернівського РВ із заявою про розшук дочки 23.09.2008 року, після того, як ОСОБА_1 вже звернулася до опікунської ради, Комінтернівського РВ, КП «Жилкомсервіс» з заявами про порушення її прав.

-Комінтернівський РВ надає ОСОБА_2 відповідь 05.11.2008 року, що ОСОБА_1 оголошена в розшук, її перевірено по всіх обліках, і її знайти неможливо, хоча сама ОСОБА_1 зверталася до міліції значно раніше - за 11 місяців, - і отримала відповідь 10.12.2007 року за місцем свого фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6. Таким чином працівникам Комінтернівського РВ було відоме місцезнаходження ОСОБА_1

Тому суд вважає відповіді і звернення ОСОБА_2 до Комінтернівського РВ - неналежними доказами. Він не пояснив, чому з 2004 року він дочку не розшукував.

Додані до позову ОСОБА_2 пояснення сусідів стосовно того, що батьки - ОСОБА_2, не чинили ОСОБА_1 перешкод в проживанні, судом не приймаються, оскільки ці особи не проживали у сім»ї ОСОБА_2 і не можуть знати обставини з яких ОСОБА_1 пішла з дому.

Твердження ОСОБА_2, що ОСОБА_1 була звільнена з роботи за аморальну поведінку, спростовуються копією трудової книжки ОСОБА_1

Усі дії ОСОБА_1 до подачі позову, свідчать про її бажання і зацікавленість проживати із своєю дитиною в АДРЕСА_2, де вони зареєстровані, і напроти, - дії ОСОБА_2, ОСОБА_2 0.0. направленні на порушення права проживання ОСОБА_1 і її малолітньої дитини.

ОСОБА_2, Тубіліна 0.0. не довели, що ОСОБА_1 не проживала у спірній квартирі без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 9, 71, 72 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

У задовленні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування АДРЕСА_2 - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради про усунення перешкод в користуванні АДРЕСА_2 - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір 8,50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 гривень.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після його проголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -