overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-138/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ВЕДЯНІНА Т.О.

народних засідателів - РОБЕЙКО І.В., САМОСТЯН Л.А.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах САРНЕНСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РАЙОННОЇ ЛІКАРНІ про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сарненського району звернувся до суду із заявою в інтересах Сарненської центральної районної лікарні, в якій просить ухвалити рішення про обовя'зкову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Страшівської протитуберкульозної лікарні строком на 90 днів, оскільки останній злісно ухиляється від лікування і становить загрозу для оточуючих.

Прокурор в судовому засіданні подані вимоги підтримав повністю.

Представник Сарненської центральної районної лікарні - ОСОБА_2 вимоги пркурора підтримала, пояснила, що є необхідність у примусовій госпіталізації ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, оскільки останній хворий на відкриту форму туберкульозу і становить загрозу для оточуючих його осіб, самовільно припинив лікування.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України ОСОБА_1 в судове засідання не викликався, оскільки за даними Сарненської ЦРЛ він становить загрозу розповсюдження хвороби.

Згідно із ст.234 ЦПК України - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного.

Із відношення головного лікаря Сарненської ЦРЛ вбачається, що адміністрація цього закладу просить сприяння в притягненні до госпіталізації ОСОБА_1, так як він ухиляється від лікування.

Висновок протитуберкульозної комісії від 2 лютого 2010 року та виписка із історії хвороби доводять, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно хворіє на відкриту форму туберкульозу - ВДТБЛ обох легень (дисемінований).

Протокол № 1 засідання протитуберкульозної комісії Сарненської ЦРП від 2 лютого 2010 року свідчать про ухилення ОСОБА_1 від госпіталізації в СТЛ.

З огляду на наведене, заява прокурора Сарненського району підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст.283, 285, 286 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ПРОКУРОРА САРНЕНСЬКОГО РАЙОНУ в інтересах САРНЕНСЬКОЇ ЦЕНТРАЛЬНОЇ РАЙОННОЇ ЛІКАРНІ про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Провести обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до Страшівської протитуберкульозної лікарні відповідно до висновку протитуберкульозної комісії на строк 90 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Народні засідателі підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 22ц-6966 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Олексієнко М.Ю.
Категорія: п.79 Доповідач: Петричка П.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня 13 дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Петричка П.Ф.

Суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

При секретарі: Панчуку І.С.

З участю: апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до судді апеляційного суду Львівської області Бермеса Ігора Володимировича про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі позивач вказав, що суд порушив вимоги ст.15 ЦПК України, щодо захисту прав у цивільних правовідносинах та ст.16 ЦК України щодо права кожної особи звернутись до суду за відшкодуванням моральної шкоди.

Просив скасувати ухвалу, постановити нову про відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта в підтримання скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Вирішуючи питання про можливість провадження у справі в порядку передбаченому ст.122 ЦПК України суддею підставно взято до уваги, що в позовній заяві ОСОБА_1 цитує фрагмент обґрунтування ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області по наслідках розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2009 р. у справі за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_2 до адміністрації ВАТ „Львівська книжкова фабрика „Атлас, профспілкового комітету цього підприємства і третіх осіб, про скасування рішення зборів трудового колективу, спільного рішення та зобовязання до вчинення дій. Головуючим у колегії суддів був суддя Бермес І.В. Суд зродив вірний висновок щодо неможливості розгляду заяви в порядку цивільного судочинства, оскільки процитовані заявником висновки колегії суддів стосувались розглядуваної в порядку ЦПК України справи.

Доводи апелянта неспроможні і безпідставні, тому підстав для скасування ухвали нема.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 29 липня 2010 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
"16" вересня 2010 р.
СПРАВА № 2-5137/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Соколової Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води,-
Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають, Сума заборгованості за період з 01.10.2008р. по 31.05.2010р. склала 2234,82 грн.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст, 224 ЦПК України,
Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сума заборгованості відповідачів згідно відомості нарахувань та оплат за період з 01.10.2008р. по 31.05.2010р. склала 2234,82 грн.
У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, які виходять із відповідного договору.
Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води.
Суд не розділяє суму боргу між боржниками порівну, так як вони є родиною, проживають однією сім'єю, у них загальний бюджет і вони ведуть сумісне господарство, виходячи з цього, погашати заборгованість зобов'язані солідарно
З огляду на вище викладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 2234,82 грн., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь держави
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 68 ЖК України, суд, -
Позов Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігрів холодної води - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. з кожного та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 2-911
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він перебуває в шлюбі з відповідачкою з 09.08.1997 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського місьвиконкому, актовий запис № 1189.

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причина розпаду їхнього шлюбу полягає в тому, що подружні відносини з відповідачкою не склались через постійні непорозуміння та сварки. В результаті таких взаємовідносин вони втратили один до одного почуття любові та поваги. На даний час не проживають подружжям більше трьох років. Просить шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що за час, що вони не проживають разом, стали чужими людьми. На даний час їхня сім"я носить формальний характер. Примирення між ними неможливе, так як вони цього не бажають.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши позивача, відповідачку та ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року, що стверджується свідоцтвом про одруження, серія І-ЕЛ № 001381.

На даний час сторони не підтримують подружніх відносин, що привело до того, що їхня сім"я розпалася. Подальше спільне життя подружжя є недоцільним і зберегти їхню сімю неможливо

Керуючись ст.3,6, 57, 60, 212, 215 ЦПК України , ст. 112 СК суд,-

Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 09.08.1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Чернігівського місьвиконкому, актовий запис № 1189 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита. ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне провадження та наступним поданням в 20-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10- денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2н-318/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 4214,89 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2139/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 14.09.2007 року Комсомольським районним відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 230, від якого мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок несумісності характерів, відсутності щирості, піклування, взаємопідтримки у подружжя. Спільне господарство сторони не ведуть. Оскільки шлюбні відносини між сторонами внаслідок несумісності характерів припинено остаточно з листопада 2009 року та їх відновлення неможливе, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем .

В судовому засіданні позивач на позові наполягала, просила його задовольнити, оскільки вони разом не мешкають, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини на які посилається позивач, проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, сумісне господарство не ведуть понад однин рік, їх шлюб носить формальний характер, спору між сторонами щодо майна та місця проживання дитини не має, що підтвердили в судовому засіданні сторони, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 14.09.2007 року Комсомольським районним відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 230, - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апехяшиного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Алєксєєнко

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання

бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по

догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста н 0 в н А а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало

апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена

апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк

до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120,00 гри.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 гри.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача

від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від

сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними

позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених

потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами

про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного

вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та

регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у

конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у

справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України

"Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або

судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

у х в а А и А а:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-648/10
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-648/2010р.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-330/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

16.06.2010 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі : головуючого - В.А. Каліберди

з участю секретаря - І.М. Пушкар,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства " Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ " Харківгаз" 6 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 1 .В. про стягнення заборгованості за надані послуги.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що згідно договору на надання послуг з газопостачання, Нововодолазька філія ВАТ " Харківгаз" надавала послуги ОСОБА_1 В порушення умов вказаного договору та Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі оплачував надані послуги, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 1 березня 2010 року становить 718,43 грн. В звязку з цим, позивач звернувся до суду та прохав стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Ухвалою судді від 6 квітня 2010 року провадження по вказаній цивільній справі відкрито і справа призначена до слухання.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою - с. Пархомівка, вул. Клубна, 4, зареєстрований, але фактично не проживає. Пархомівська сільська рада ніяких відомостей щодо його місця знаходження не має. В звязку з цим, 16 червня 2010 року, представник позивача надала до суд/ заяву про залишення позовної заяви без розгляду для встановлення місця проживання відповідача. Крім того, в своїй заяві представник позивача прохала повернути сплачений судовий ібір в розмірі 51 грн.

В сн.:;. ::.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд> . якії: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідн - ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою с> . ; га алишення заяви без розгляду.

-т - чнсь п.4 ч.І ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ВАТ " Харківгаз", в особі Нововодолазької філії ВАТ " Харківгаз . до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ВАГ " Харківгаз" - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути ВАТ „Харківгаз, в особі Нововодолазької філії ВАТ „ Харківгаз". р р 87 у ХОУ ВАТ „Ощадбанк, МФО 351823, код ОКПО 03359500 сплачений згідно платіжного доручення № 930 від 24 березня 2010 року судовий збір в розмірі (пятдесят одна) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ ОСОБА_2