Справа №2-199/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Поломаній В.А.,

за участю прокурора Першиної В.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона починаючи з березня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року проживала однією сім'єю без шлюбу із ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Починаючи з березня 1999 року по березень 2000 року вони проживали за адресою: АДРЕСА_2, а з березня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони проживали за адресою: АДРЕСА_1 Весь цей час вони вели спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у них народилася донька - ОСОБА_8. Згідно зазначеного свідоцтва про встановлення батьківства, батьком дитини є ОСОБА_9, а матір'ю - ОСОБА_5. За час сумісного проживання із ОСОБА_9, ними за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1 Договір купівлі-продажу даної квартири було оформлено на ім'я ОСОБА_9. З моменту купівлі вищевказаної квартири, і по день смерті ОСОБА_9, у даній квартирі проживали: ОСОБА_9, ОСОБА_5 та їхня донька - ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_9 помер. Після смерті ОСОБА_9 за ним відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 Спадкоємцями першої черги за померлим є: батько померлого - ОСОБА_6; мати померлого - ОСОБА_2; син померлого - ОСОБА_7; та донька померлого - ОСОБА_8. З огляду на зазначене, позивач звернулася з цим позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 підтвердила доводи, викладені у позові, підтримала позовні вимоги та просила суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 з ОСОБА_9 в період з березня 1999 року по жовтень 2004 року як чоловіка та жінки без шлюбу та визнати право власності ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1. Суду пояснила, що після смерті ОСОБА_9 відкрилася спадщина. Вони вирішили, що квартира буде оформлена на маму ОСОБА_9, тому вона спочатку не писала заяву про прийняття спадщини. Коли ОСОБА_2 пішла до нотаріуса писати заяву про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9, там вона дізналася, що таку ж заяву написав і ОСОБА_9 ОСОБА_10 - син ОСОБА_11. Дізнавшись про це, позивач також звернулася до нотаріуса в інтересах її неповнолітньої доньки ОСОБА_10, яка також є донькою померлого ОСОБА_9. Таким чином, з заявою про прийняття спадщини звернулися син ОСОБА_11 - ОСОБА_9 ОСОБА_10, мати ОСОБА_11 - ОСОБА_2, та вона в інтересах своєї доньки - ОСОБА_10. Вона с ОСОБА_9 стали проживати однією сім'єю з березня 1999 року до момента смерті ОСОБА_11, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 року. За період спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася донька ОСОБА_10. Крім того, вони разом з ОСОБА_9 9 березня 2000 року, позичивши гроші у сумі 1000 доларів США у брата ОСОБА_9 - ОСОБА_12, придбали квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 власником даної квартири був записаний ОСОБА_9. Борг вони разом з ОСОБА_9 віддали 10.10.2000 року про що є розписка ОСОБА_12. До моменту покупки зазначеної квартири вони разом проживали у її батьків за адресою: АДРЕСА_2. З ОСОБА_9 вони жили однією сім'єю, вели спільне господарство. Ще рік після народження ОСОБА_10 жив у м. Сєвєродонецьку, вони допомагали йому матеріально, а потім він уїхав до матері на західну Україну та вони кожного місяця надсилали йому гроші. Крім того, у 2003 році вони разом з ОСОБА_9 купили автомобіль марки «Газель», який було оформлено на неї, а ОСОБА_9 був вписаний у технічний паспорт як маючий право на керування. У 2008 році до них приїздив син ОСОБА_11 - ОСОБА_10 та казав, що він претендує на половину зазначеної квартири, та оскільки на той час її вартість складала близько 12000 доларів США, а його доля квартири померлого складала 1/3 частку, вони йому запропонували 4000 доларів США. На запропоновану суму ОСОБА_10 не погодився та сказав, що вартість квартири складає 25000 доларів США, а він хоче отримати половину зазначеної ним суми.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що все сказане позивачем вона підтверджує. Вона також підтверджує факт проживання однією сім'єю її сина ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з 1999 року по 2004 рік. Її син привів ОСОБА_5 до неї на день народження, а саме 25 квітня 1999 року, тоді вона з ОСОБА_5 і познайомилася. Їй син розповідав, що у 1999 році він зібрав свої речі та пішов до ОСОБА_5. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_5 купили квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 вже була вагітна. ОСОБА_9, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були гарною сім'єю. Всі витрати на поховання її сина ОСОБА_9 оплачувала ОСОБА_5. Вона зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого сина, де вона дізналася, що з такою ж заявою звернувся і ОСОБА_9 ОСОБА_10 - її онук від першого шлюбу її сина ОСОБА_11. Вони розмовляли з ОСОБА_10, він бажає отримати 1/2 частку квартири, а вони пропонували йому 1/3 частку квартири, а саме 4000 доларів США, але він відмовився. Від своєї частки у спадщині після померлого сина ОСОБА_11 вона не відмовляється, якщо вона отримає свою частку спадщини, то віддасть її своїй онучці ОСОБА_10.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суду пояснив, що спірна квартира є квартирою його батьків, яку він для них викупив у 1987 році. Після смерті батьків, він прийняв спадщину - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_9 - це його син від першого шлюбу. Та у 1999 році ОСОБА_9 та ОСОБА_5 почали жити разом однією сім'єю, чи були вони одружені йому не відомо, на їх весіллі він не був, ОСОБА_5 потім завагітніла. Тому вони вирішили, що його другий син від першого шлюбу - ОСОБА_12 позичить гроші ОСОБА_9 на покупку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 Йому потрібні були ці гроші від продажу квартири на навчання сина від другого шлюбу - ОСОБА_22 Тому вони оформили договір купівлі-продажу квартири у нотаріуса, та власником квартири став ОСОБА_9. На той час він мешкав однією сім'єю з ОСОБА_5, у них народилася донька ОСОБА_10, вони вели спільне господарство, у них була гарна сім'я.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що за його відомостями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 стали проживати однією сім'єю з дня народження їх доньки ОСОБА_10, а саме з липня 2001 року. Саме тоді його з ОСОБА_5 і познайомив батько. У 1996 році його мати ОСОБА_13 та батько ОСОБА_9 розлучилися, проте офіційно розлучення так і не оформили. З 2000 року по 2001 рік батько з матір'ю мирилися та поновлювали сімейні стосунки, проживали разом однією сім'єю в квартирі його діда ОСОБА_14, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 чи в купленій батьком квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 Його батько десь у 1999-2000 роках купив квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 До 2004 року він постійно мешкав у м. Сєвєродонецьку та навчався в школі.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що він не заперечує проти того факту, що ОСОБА_5 з ОСОБА_9 проживали однією сім'єю саме за період з липня 2001 року до моменту його смерті. У всіх інших позовних вимогах просив відмовити. Оскільки як вбачається з позовної заяви, починаючи з березня 1999 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 року вона проживала однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_9, який помер саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру АДРЕСА_1 яку ОСОБА_9 придбав на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2000 року. У встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини, а саме до 15 квітня 2005 року з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу звернулися спадкоємці першої черги - відповідачі по даній справі. Отже, якщо позивачка вважала, що в спірній квартирі 1/2 частка належить їй з мотиву її сумісного з спадкодавцем проживання на час купівлі-продажу квартири, то вона, дізнавшись про те, що спадкоємці першої черги претендують на цю квартиру, як максимум, повинна була звернутись з даним позовом до суду в строк до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, чого вона не зробила, внаслідок чого пропустила строк позовної давності. Таким чином, він вважає, що строк позовної давності для даних правовідношень сплинув, внаслідок чого у позові повинно бути відмовлено. З огляду на зазначене він просить суд застосувати позовну давність по даній цивільній справі та відмовити у позові з цих мотивів.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні частково підтримала позовні вимоги, а саме підтримала пункт позовних вимог щодо встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5 із ОСОБА_9 в період з березня 1999 року по жовтень 2004 року як чоловіка та жінки без шлюбу. Та заперечувала проти задоволення пункту позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Додаткових пояснень не мала.

Прокурор Першина В.В. в судовому засіданні частково підтримала позовні вимоги, а саме підтримала пункт позовних вимог щодо встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5 із ОСОБА_9 в період з березня 1999 року по жовтень 2004 року як чоловіка та жінки без шлюбу. Та заперечувала проти задоволення пункту позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 Пояснень не мала.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що на його День народження, а саме 30 березня 1999 року до нього в офіс прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_5, тоді він вперше побачив ОСОБА_5. Наприкінці 1999 року - на початку 2000 року батько захотів продати свою квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 На той час ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не мали власного житла, тому він вирішив позичити гроші брату ОСОБА_9 для покупки квартири. На той час батьку потрібні були гроші для оплати навчання його сина від другого шлюбу. Свідок позичив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 гроші в сумі 1000 доларів США, пізніше вони віддали йому зазначену суму. Коли вони у 2000 році віддали гроші, то попросили його написати розписку про повернення грошей, що він і зробив. Він з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 зустрічалися рідко, оскільки свідок працював у м. Москва та приїздив до м. Сєвєродонецька іноді. Він підтверджує той факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 жили разом однією сім'єю.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5. Він з ОСОБА_9 познайомився у 2001 році та вони стали товаришувати, а з ОСОБА_5 він познайомився, коли вже народилася ОСОБА_8. Він підтверджує той факт, що з 2001 року ОСОБА_9 та ОСОБА_5 проживали однією сім'єю, точну дату він назвати не може, у тоді була новонароджена донька - ОСОБА_8. Мешкали вони разом у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 вели спільне господарство, всі свята святкували разом. Вони також разом купили автомобіль марки «Газель».

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що у 2000 році позивач ОСОБА_5 не могла проживати разом з ОСОБА_9, оскільки він мешкав в той час зі свідком. Про існування ОСОБА_5 свідок дізналася тільки у лютому 2001 року, про це їй розповів ОСОБА_9, також він сказав, що ОСОБА_5 від нього вагітна. Після цього вони перестали жити разом, але ОСОБА_9 не хотів розлучатися. Свідок залишилася проживати по АДРЕСА_3 а ОСОБА_9 пішов мешкати у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 яку він купив у свого батька у 2000 році. Гроші на покупку квартири йому позичав його брат - ОСОБА_12, потім останній запропонував ОСОБА_9 уїхати кудись у Підмосков'я на роботу в якісь гаражі, щоб віддати позичені гроші. Потім, відразу після покупки квартири, уїхав у Москву, та повернувся на початку осені 2000 року. Гроші брату він не віддавав, оскільки він їх відпрацював у Москві, де йому гроші не платили. Шлюб з ОСОБА_9 вони уклали 25.02.1989 року, шлюб розірвали у 1996 році, проте підтримували з ним стосунки до самої його смерті. На похорони ОСОБА_9 вона не приїздила, приїхала пізніше та подала заяву про прийняття спадщини до нотаріуса від імені сина.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_9 вона знайома з 1988 року, вона підтримувала дружні стосунки і с ОСОБА_9, і с його дружиною ОСОБА_13. Вони розлучилися у 1996 році, проте і надалі продовжували підтримувати стосунки. ОСОБА_11 хотів зберегти сім'ю, та в період часу 2000 - 2001 років вони жили разом та зустрічались, ОСОБА_10 навчався у школі в м. Сєвєродонецьку. Їй також відомо, що батько ОСОБА_11 продав йому свою квартиру у березні 2000 року, оскільки батьку потрібні були гроші. Про ОСОБА_5 вона дізналася від ОСОБА_13 вже після народження доньки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона знає ОСОБА_13 дуже давно, вони подруги більше 20 років. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 одружилися 25.02.1989 року та прожили у шлюбі до 1997 року. Після розлучення вони жили однією сім'єю до червня 2000 року. Вони жили по сусідству, спілкувалися, їхні діти дружити. Та коли ОСОБА_13 дізналася, що інша жінка чекає від ОСОБА_9 дитину їх відносини ускладнилися. ОСОБА_19 не уїхала мешкати на Західну Україну у 2002 році, вони с ОСОБА_9 все одно спілкувалися. Стосунки у них вже були не такі як раніше, але вони їх все одно підтримували. У березні 2000 року ОСОБА_9 купив квартиру, яка належала їх сім'ї, оскільки його батьку потрібні були гроші для навчання сина ОСОБА_20 від другого шлюбу. Гроші на покупку квартири ОСОБА_9 брав у свого брата ОСОБА_12. Вони разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_19 святкували покупку квартири, ОСОБА_5 при цьому присутня не була. Про неї з друзів ніхто нічого не знав.

Вислухавши позивача, відповідачів, представника відповідача, представника третьої особи, прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно ст. 3 СК України сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно пояснень ОСОБА_5, підтверджених поясненням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_12, остання проживала з ОСОБА_9 однією сім'єю як чоловік та жінка без шлюбу в період з березня 1999 року по жовтень 2004 року, а саме по день смерті ОСОБА_9. В період спільного проживання з ОСОБА_5, 09.03.2000 року ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу у ОСОБА_6 купив квартиру АДРЕСА_1. В зазначений період, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_9 народилася донька ОСОБА_8.

Зазначені вище обставини, підтверджуються також матеріалами справи, а саме копією договору купівлі-продажу квартири від 09.03.2000 року, в якому зазначено, що ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_9 купив квартиру АДРЕСА_1

Відповідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 23.07.2001 року, ОСОБА_8 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Батьком записаний ОСОБА_9, мати ОСОБА_5.

Згідно копії свідоцтва про встановлення батьківства серії НОМЕР_2, виданого 23.07.2002 року, громадянин ОСОБА_9 визнаний батьком дитини ОСОБА_21, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року у громадянки ОСОБА_5.

Відповідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого 31.05.2006 року, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_5 в частині встановлення факту проживання однією сім'єю ОСОБА_5 із ОСОБА_9 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з березня 1999 року по жовтень 2004 року.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_5 щодо визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири НОМЕР_4 розташованої за адресою: АДРЕСА_1, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На момент придбання квартири НОМЕР_4 розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_9 діяв Кодекс про шлюб та сім'ю України, яким не передбачалося проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю.

Ст. 13 Кодексу про шлюб та сім'ю України передбачено, що права та обов'язки подружжя породжує лише шлюб, укладений у державних органах реєстрації актів громадянського стану.

Відповідно ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Згідно ст. 29 Кодексу про шлюб та сім'ю України якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. При цьому суд також бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. ОСОБА_19 спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після розірвання шлюбу. Для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на час купівлі квартири в березні 2000 року в розумінні ст. 22 та ст. 13 Кодексу про шлюб та сім'ю України не були подружжям, оскільки не укладали шлюб у спосіб, передбачений зазначеним Кодексом, то вважати квартиру, що була придбана ОСОБА_9 у березні 2000 року спільною сумісною власністю ОСОБА_9 та ОСОБА_5 не має законних підстав, а тому суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог в частині визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., а також стягнути з позивача на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення суму та 30 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 256 ЦПК України, ст. 3 СК України, ст.ст. 13, 22, 28, 29 Кодексу про шлюб та сім'ю України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, та визнання права власності на 1/2 частку квартири задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_5 із ОСОБА_9 як чоловіка та жінки без шлюбу в період з березня 1999 року по жовтень 2004 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цоьго рішення.

СУДДЯ М.С. РУКАС