Справа № 2-633/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2007 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 було укладено договір позики по якому та отримала в спілці 10 000 грн. позики з виплатою 42% річних і погашення до 03.08.2009 року.

З 03.08.2007 року по 30.12.2008 року боржником сплачено суму 8622 грн. що є частиною боргу та частиною відсотків за користування позикою.

Проте з 31.12.2008 року відповідачка не здійснював жодних платежів на погашення

боргу.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 03.08.2007 року між КС «Самопоміч» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3, було укладено договори поруки у відповідності яких вони взяли на себе зобовязання відповідати перед спілкою як солідарні боржники у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_4 взятого зобовязання по поверненні боргу. .

Відповідачі порушили умови договорів, а тому спілка звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути з них в її користь 8939,31 грн. заборгованості .

Позовні вимоги кредитна спілка обгрунтовує тим, що відповідачі не виконали умов договору та не повернули позики, а згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідачі прострочила умови договору то спілка має право відповідно до ст.. 1048, 1050 ЦК України, на повернення позики та сплату відсотків.

Станом на 02.03.2010 року заборгованість відповідача перед кредитною спілкою становила 8939,31 грн. , з яких 5994,16 грн. заборгованість по позиці, 2945,15 грн. - відсотків за користування позикою.

Відповідачка ОСОБА_1 позову не визнала і пояснила , що фактично в 2007 році кредит с в спілці «Самопоміч» отримала не вона , а її чоловік. Це було викликано тим . що він потрапив в ДТП і його необхідно було рятувати. Але гак як тоді чоловік не працював , то було вирішено цей кредит оформити на неї , що і було зроблено. Крім цього вона не визнає позову ще і тому , що чоловік вже довгий час не сплачує їй аліментів на утримання дитини , які йому присуджені судом. Крім цього він набрав різних кредитів , а вона змушена була їх за нього погашати. Він нічого їй не допомагав . а та вепр покинув її і знайшов собі іншу- жінку. Коли б він сплатив борг по аліментах . то вона погодилася б з позовом.

Відповідачка ОСОБА_2 також позову не визнала і пояснила . що вона не згідна з позовом по тій причині, що і сестра.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився двічі , не повідомив суд про причини неявки , а тому суд вирішив справу в його відсутності . Він як видно з отриманих документів у вересні 2010 року змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_5

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії договору позики від 03.08.2007 року, то він був укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачкою ОСОБА_1 і по цьому договору вона отримала в спілці позику на суму 10 000 грн. строком до 03.08.2009 року із сплатою 42 % річних за користування позикою.

З копії заяви ОСОБА_1 видно , що вона підписала заяву на отримання кредиту . В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала , що ці документи нею підписані.

Як убачається з копій договорів поруки від 03.08.2007 року то ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зобовязалися відповідати за ОСОБА_1 за виконання нею зобовязань по договору позики, що укладений з КС «Самопоміч» як солідарні боржники .

Позику ОСОБА_1 зобовязалася погашати щомісячно як основний борг , так і відсотки . Це підтверджено додатком до договору від 3.08.2007 року

Цього обовязку відповідачі ОСОБА_1 та її поручителі ОСОБА_3М.( Максимів) та ОСОБА_2 не виконали, а тому у відповідності до ст. 1048, 1049 ЦК України кредитна спілка має право вимагати повернення суми позики, та процентів за користуванням позикою.

З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед кредитною спілкою станом на 02.03.2010 року становив 8939,31 грн.

Свідок ОСОБА_6 пояснив ,що йому відомо ,що ОСОБА_5, який є його братом , в 2007 році їдучи на мотоциклі попав в ДТП. Відносно кредиту він не знає нічого , бо в той час перебував за кордоном . Однак у нього є копії документів з який видно , що брат пересилав гроші дружині. ОСОБА_1 пояснила ,що деякі з цих коштів , зокрема 1940 доларів США це була заробітна плата людям які з чоловіком працювали у Москві і вона отримавши їх ці гроші цим людям повернула .

З копій цих документів убачається , що ОСОБА_3М.( Максимів) за період з 2007 по 2009 рік пересилав кошти своїй дружині і сплачував кредит спілці «Самопоміч» .

Однак ця обставина не звільняє його від обовязку поручителя , бо поручитель несе відповідальність перед спілкою солідарно.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник несвоєчасно повернув суму позики, то він зобовязаний сплатити грошову суму та сплати процентів відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Керуючись ст. 209- 215 ЦПК України , ст. 553, 554, 1046, 1048-1050 ЦК України

суд,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Самопоміч» 8939,31 грн. заборгованості, відповідно до договору позики від 03.08.2007 року, та судові 209,39 грн. судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя