Справа № 2-55/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"21" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди покликаючись на те, що у листопаді 2008 року передав відповідачу як субєкту підприємницької діяльності власний компютер Hewlett Packard DV 6152 EU серійний номер (S) CNF6410WMJ для ремонту.

Як зазначає позивач, вказаний компютер придбаний ним у 2007 році. На даний час вартість такого компютера з наближеною ідентичною конфігурацією становить 4 420 грн. Вартість встановленої компютерної програми становить 3 297 грн.

За домовленістю із ОСОБА_2 відремонтований компютер він повинен був повернути через місяць, однак по спливу даного терміну відповідач відмовився повертати компютер пояснивши, що немає його.

ОСОБА_1 вважає дії ОСОБА_2 неправомірними і такими, що порушують його право власності та заподіяли майнову шкоду, а відтак просить стягнути із відповідача 4 420 грн. для придбання іншого компютера; 3 297 грн. для придбання компютерної програми; 427 грн. 75 коп. витрат понесених у звязку із користуванням компютерними послугами у період відсутності компютера; 1 300 грн. витрат звязаних із наданням правової допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшив розмір позовних вимог на суму 3 297 грн. вартості компютерної програми, решта заявлених вимог підтримав зіславшись на обставини вказані у позові та додатково пояснив, що компютер, вартістю 699 фунтів стерлінгів, придбаний ним за кордоном у кінці 2006 року і належав йому на праві власності. У ремонт даний компютер здавав по його просьбі знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_1 ствердив, що ОСОБА_2 особисто відвозив його компютер у Львів на фірму по ремонту такої техніки, після чого вони удвох їздили на цю фірму, але там компютера вже не було і йому ОСОБА_1 запропонували повернути якийсь інший старий компютер, однак він відмовився.

ОСОБА_2 заперечив проти заявленого позову та пояснив, що в кінці листопада 2008 року ОСОБА_3 приніс йому компютер ОСОБА_1 та просив поремонтувати його. Так, як ОСОБА_2 не зміг налагодити компютер, то запропонував ОСОБА_1 передати його в ремонт у Львівську фірму «UBC» на що позивач погодився і ОСОБА_2 сам відвіз його та здав на фірму. При цьому жодних квитанцій чи інших документів у Львові йому не видавали.

Відповідач зазначив, що є приватним підприємцем і займається ремонтом компютерів, його вини у втраті компютера немає так, як останній за згодою ОСОБА_1 був переданий для ремонту у Львівську фірму «UBC». Крім того на думку ОСОБА_2 позивач не є власником компютера поскільки немає відповідних документів.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, показання свідків, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як субєктом підприємницької діяльності в кінці 2008 року був укладений договір про надання послуг за яким відповідачу був переданий в ремонт компютер Hewlett Packard DV 6152 EU серійний номер (S) CNF6410WMJ.

У звязку із відсутністю необхідних комплектуючих деталей ОСОБА_2 не зміг здійснити ремонт і завіз даний компютер на ремонт у Львів.

На даний час компютер позивачу не повернуто.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, показаннями свідків, копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця та сплату єдиного податку, матеріалами про відмову у порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

За ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконання або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що ОСОБА_1 є законним власником компютера, право власності на який набуте на законних підставах, що стверджується відповідними документами та матеріалами справи.

Вартість зазначеного компютера на даний час із аналогічними чи наближеними до них складовими становить 4 420 грн. Це підтверджується показаннями позивача допитаного як свідка в сукупності з іншими доказами і відповідачем не спростовано.

Оскільки ОСОБА_1 заподіяно збитки повязані із втратою з вини ОСОБА_2 власного компютера зданого у ремонт на виконання договору про надання послуг, то його вартість у повному обсязі повинна відшкодовуватись відповідачем. Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не є власником компютера та відсутність вини в його діях, не приймаються судом до уваги як надумані і такі, що спростовуються дослідженими судом доказами.

Ураховуючи те, що позивачем не представлено належних доказів в підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 1 300 грн. у задоволенні вказаних вимог слід відмовити.

Оскільки витрати на користування компютерними послугами у сумі 457 грн. 75 коп. не повязані із професійною діяльністю позивача з використанням власного компютера і таких доказів суду не представлено, то ці витрати не можуть вважатися заподіяною з вини відповідача шкодою, а відтак позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 901, 906, 1166 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на придбання компютера у розмірі 4 420 грн., судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 260 грн.

У задоволення решти вимог відмовити за недоведеністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з моменту ухвалення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.М. Сенечин