Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-5452/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» про визнання дій протиправними, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, а саме визнати протиправним відключення квартири , яка належить йому на праві власності, від електропостачання. Позов, на задоволенні якого у судовому засіданні наполягав позивач ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , при цьому користувався послугами електропостачання ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго». Відповідач неодноразово направляв на його адресу вимоги про сплату заборгованості за спожиту електроенергію, проте , на думку позивача, нарахування є безпідставними , оскільки він своєчасно сплачував за спожиту електричну енергію. Відповідач протиправно 14.06.2010 року відключив квартиру від електропостачання.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Додатково пояснив, що він перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ради як отримувач субсидії, тому ця сума боргу виникла з вини органу субсидії, працівники якої своєчасно не повідомили відповідача про його право на зменшення розміру плати за спожиту електричну енергію .
Відповідач у судове засідання не з'явився , від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник третьої особи у судовому засіданні надала суду письмові пояснення , відповідно до яких ОСОБА_1 перебував на обліку в УПСЗ як отримувач субсидії з 01.05.1996 року по 31.10.1998 року, з вказаного часу на обліку як отримувач житлової субсидії на оплату електричної енергії не перебуває.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, їхні письмові пояснення, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, позивач є споживачем Криворізьких міських електричних мереж , на нього відкрито особовий рахунок № 4177016 , у відповідності із Законом України « Про електроенергетику» та ПКЕЕН відповідач здійснює постачання електричної енергії споживачу. Правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються договором про користування електричною енергією для побутових споживачів №4177016 а.с. 18-21 ( надалі Договору ), при виконанні умов якого сторони зобов'язані керуватись Законом України « Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення ( надалі ПКЕЕН). Нормою ч.4 ст. 26 Закону України « Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до повідомлення від 14.06.2010 року ( а.с. 6) представниками ВАТ « Дніпрообленерго» припинена подача електроенергії за адресою проживання позивача : квартира №16 у будинку №68 А по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі. Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність відключення квартири, яка належить позивачу на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26.03.1998 року (а.с. 4) від електропостачання. Разом з тим, згідно зі ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Таким чином, відповідно до п.2.15 Договору споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію та згідно п.22 ПКЕЕН оплата спожитої електричної енергії може здійснюватись : за розрахунковими книжками, за платіжними документами , які виписуються енергопостачальником, за карткою попередньої оплати.
З матеріалів справи вбачається , що відповідачем виписувались саме платіжні документи для споживача ОСОБА_1 на сплату за спожиту електроенергію. Проте позивач здійснював оплату всупереч вимогам п.22 ПКЕЕН. У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі , та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. Відповідач одночасно з неодноразовими платіжними документами , а саме квитанції ( а.с. 7-9) , попереджав споживача ОСОБА_1 про відключення від енергопостачання при наявності простроченої заборгованості, відповідно до п.27 ПКЕЕН.
Позивач ОСОБА_1 ігноруючи платіжні документи вносив плату за спожитку електричну енергію за власним розрахунком, що підтверджується квитанціями про оплату (а.с. 10-17).
П.48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, згідно п.3.5 Договору енергопостачальник має право відключити споживача за порушення строків оплати за спожиту електричну енергію.
На думку позивача ОСОБА_1 у платіжних документах працівниками відповідача внесені помилкові показання приладу обліку. Проте ОСОБА_1, в порушення п.29 ПКЕЕН , яким закріплено обов'язок споживача у разі виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку повідомити про це енергопостачальника , який в свою чергу після цього повинен протягом 5 діб від дня подання заяви перевірити рахунок , а в разі потреби протягом 20 днів перевірити прилад обліку та повідомити споживача про результати перевірки, не повідомив про це відповідача.
Посилання ОСОБА_1 на те , що заборгованість виникла з вини органу , що призначає субсидію, не знаходить свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, поясненнями представника УПСЗ у судовому засіданні , яка вказала , що ОСОБА_1 перебував на обліку з 01.05.1996 року по 31.10.1998 року. На даний час ОСОБА_1 на обліку в УПСЗ не перебуває і пільг житлової субсидії на оплату електричної енергії не має.
Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На думку суду позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні не надано доказів щодо протиправності дій відповідача по відключенню електричної енергії у квартирі № 16 будинку 68 А по вул. Ватутіна у м. Кривому Розі, тому дії відповідача є правомірними , у відповідності до ПКЕЕ, Договору та ЗУ « Про електроенергетику».
На підставі викладеного суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача та, на думку суду , підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.
Керуючись ст. 3,10,11,60,88,212,214-215 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України « Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357 , ст. 16 Цивільного кодексу України суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» Дніпрообленерго» про визнання дій протиправними, третя особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя О.Н. Борис