Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2720/10
ОКРЕМА УХВАЛА
24 листопада 2010 року. Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М. при секретарі - Олійник Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства торговельна фірма «ОСОБА_2 і К» «Про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним факту звільнення на підставі порушення інформації п. 9 контракту за розголошення комерційної таємниці підприємства, зміну формулювання причини і підстав звільнення», -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства торговельна фірма «ОСОБА_2 і К» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним факту звільнення на підставі порушення інформації п. 9 контракту за розголошення комерційної таємниці підприємства, зміну формулювання причини і підстав звільнення - відмовлено у зв*язку з пропуском встановленого строку звернення до суду. ,

Під судового розгляду справи встановлено, що:

-ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» з 30.04.2005 року на підставі наказу про призначення його на посаду менеджера підприємства і продовжив трудові відносини на підставі контракту від 01.10.2007 року, який є трудовим договором. Також між ОСОБА_3 і ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» підписаний договір про нерозголошення комерційної таємниці підприємства. Крім того ОСОБА_4 особисто розробив посадову інструкцію провідного спеціаліста (енергетика), яка затверджена директором підприємства ОСОБА_2

-ОСОБА_1 на зборі трудового колективу підприємства ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» 08.04.2009 року щодо встановлення обставин, за яких стався витік інформації, що становить комерційну таємницю підприємства відносно проведення тендеру по закупівлі пломбувальних пристроїв для приладів обліку, який відбувся 07.04.7009 року у ВАТ «Дніпрообленерго», в присутності інших працівників, зізнався у неслу жбових зв*язках з фірмою конкурентом ПП «ОСОБА_2 і К» - ТОВ «Алгіс», назвавши відомості і обставини, які переконали присутніх у правдивості повідомлення ОСОБА_4

-наказом по особовому складу ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» № 97 від 09.04.2009 року оголошено догану менеджеру ОСОБА_1 за скоєння дисциплінарного проступку, порушення Договору «Про нерозголошення комерційної таємниці» і порушення «Правил внутрішнього розпорядку»

-через кілька днів керівництвом ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» встановлені додаткові факти порушення ОСОБА_1 умов договору про нерозголошення комерційної таємниці підприємства щодо знищення інформації з комп*ютерної бази даних клієнтів ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» і привласнення на свою користь даної інформації, що не заперечував в судовому засіданні сам позивач, який вважав дану інформацію власним досягненням. Засідання трудової комісії щодо розгляду питання про проступки менеджера ОСОБА_1

І.С. від 14.04.2009 року проводилося з грубим порушенням ст. 149 КЗПП України, яка передбачає, що:

- до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення;

за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення

З матеріалів справи та пояснень наданих сторонами і їх представниками судом встановлено відсутність даних, що ПП «ОСОБА_2 і К» до застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 зажадало від нього письмових пояснень.

Зі змісту ст. 149 КЗпП України випливає, що відсутність письмових пояснень працівника не перешкоджає застосування до нього дисциплінарного стягнення за умови доведення власником факту, що пояснення від працівника він зажадав, але той їх не дав, що має бути відображено у відповідному акті про відмову працівника від надання пояснень, при цьому жодного доказу про відмову ОСОБА_1 надати такі пояснення ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» суду не надано.

Судом встановлено, що за результатами засідання «Трудової комісії підприємства « ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» від 14.04.2009 року, на якій були присутні члени комісії ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та директор підприємства ОСОБА_2 було вирішено визнати винним ОСОБА_1 у розголошенні комерційної таємниці та звільнити його із займаної посади за ініціативою власника за розголошення комерційної таємниці по п.8 ст. 38 КЗпП України на підставі передбаченої контрактом п. 9 за розголошення комерційної таємниці, що знайшло відображення у наказі про звільнення ОСОБА_1 від 15.04.2009 року. При цьому трудовою комісією у тому числі розглядалося питання про витік інформації, що становить комерційну таємницю підприємства відносно проведення тендеру по закупівлі пломбувальних пристроїв для приладів обліку, який відбувся 07.04.2009 року у ВАТ «Дніпрообленерго», за яке наказом по особовому складу ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» № 97 від 09.04.2009 року ОСОБА_1 було оголошено догану. Таким чином ПП «ОСОБА_2 і К» двічі застосовано дисциплінарне стягнення за одне й те саме порушення трудової дисципліни.

Судом також встановлено, що засідання «Трудової комісії підприємства « ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» від 14.04.2009 року, на якій були присутні члени комісії ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_8 та директор підприємства ОСОБА_2 було вирішено визнати винним ОСОБА_1 у розголошенні комерційної таємниці та звільнити його із займаної посади за ініціативою власника за розголошення комерційної таємниці по п.8 ст. 38 КЗпП України проводилося без участі самого ОСОБА_1, що вбачається з протоколу № 1 засідання «Трудової комісії підприємства « ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» від 14.04.2009 року та підтверджується показами свідка ОСОБА_5 і не спростовано іншими доказами по справі.

Крім того, звільнення ОСОБА_1 15.04.2009 року відбулося під час його тимчасової непрацездатності, що вбачається з наданого ОСОБА_1 листка непрацездатності, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був непрацездатним з 10.04.2009 року до 16.04.2009 року включно.

Виявлені судом, під час розгляду цивільної справи, численні факти порушення трудового законодавства з боку адміністрації ПП ТФ «ОСОБА_2 і К», є підставою для звернення до прокурора Київського району м. Одеси з окремою ухвалою для забезпечення належного реагування оскільки відповідно до ч. З ст. 259 КЗпП України вищий нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів про працю здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

Керуючись ст. 211 ІДПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома прокурора Київського району м. Одеси для забезпечення належного реагування з метою усунення причин та умов, що сприяли порушенню трудового законодавства з боку адміністрації приватного підприємства торговельної фірми «ОСОБА_2 і К» . А

Про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий суддя: