АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2233/2010 p. Головуючий 1 інст.-Григорєва А.О.
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області

в складі:

головуючого судді: Солодкова A.A.,

суддів: Піддубного P.M., Даниленка В.M.,

при секретарі: Соколовій A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» на ухвалу судді Дзєржинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Бост-Плюс» про стягнення заборгованості за договором кредиту, звернення стягнення на предмет застави, -

встановила:

У грудні 2009 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» (Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути зі ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 742 174 грн., звернути стягнення на предмет застави належний відповідачу на праві власності автомобіль «Тойота Авалон» 1995 року виробництва шляхом його продажу з публічних торгів.

Ухвалою судді Дзєржинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2010 року позовну заяву Банку повернуто позивачеві на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю даному суду, розяснено право звернення з позовом до господарського суду.

В апеляційній скарзі Банк, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив ухвалу про повернення позовної заяви скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви, суддя суду першої інстанції виходив із того, що оскільки сторонами кредитного договору визначено підсудність справи господарському суду, то позовна заява Банку до ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим на підставі п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного (господарського) суду.

Однак із таким висновком погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦП К суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

На підставі ч. 1 ст. 21 ГПК сторонами в справах, які підвідомчі господарським судам, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Статтею 112 ЦПК України передбачено право сторін визначити територіальну підсудність справи та не передбачено право визначати її підвідомчість, тобто встановлювати за правилами якого виду судочинства (господарського, адміністративного чи цивільного) буде проводитись розгляд справи.

Відповідно до тексту позовної заяви спір виник між Банком і фізичною особою ОСОБА_2 щодо стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, у справі виник спір, який за суб'єктним складом підлягає розгляду в порядку цивільного, а не господарського судочинства, як помилково вважав суд.

Крім того, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК, якими керувався суддя суду першої інстанції, повертаючи позовну заяву Банку, передбачено повернення позивачеві заяви в разі, якщо вона підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, однак подана ним до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Якщо ж заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суддя відмовляє у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді