overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року 2-н-169/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 жовтня 2009 року в селі Тимошівка Маньківського району Черкаської області помер чоловік позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Тимошівка по вулиці Чапаєва, 35 Маньківського району Черкаської області.

За життя чоловік заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцями за законом є їхні діти, які на спадщину не претендують. На протязі шести місяців позивачка прийняла спадщину, що підтверджується довідками сільської ради та нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-279/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Іваньківській сільській раді подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-108/10
Провадження № 2-108/10
УХВАЛА

іменем України

12 січня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрий справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

Стрийським міськрайонним судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло.

Ухвалою суду від 10.02.09р. провадження по справі було зупинено до ви здоровлення відповідача ОСОБА_3

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, сторони по справі не повідомили суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження по даній справі, суд самостійно вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На основі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втративши право на житло.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 04 лютого 2010р. та викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа № 2-227/2010
УХВАЛА

03 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої - судді Бендик О.Г.,

при секретарі Жеребець I.A.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

встановив:

28 серпня 2009 року КП БМР "Броваритеплоенергомережа" подало до суду позов про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 4790,15 грн., з ОСОБА_2 1596,72 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.09.2005 року по 01.08.2009 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 03 березня 2010 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210, п. 15 ст. 293 ЦПК, суд

ухвалив:

позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради "Броваритеплоенергомережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без розгляду.

Повернути КП "Броваритеплоенергомережа" 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого по платіжному дорученню №1627 від 18 серпня 2009 року на р/р 0005 одержувача Броварське ВДК в банку ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, КОД ЗКПО 23571923, МФО 821018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня постановления ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя О.Г. Бендик
Єдиний унікальний номер 2-735/10
Номер провадження 2-735/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву сільського голови с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області про повернення поданої виконкомом Василівської сільради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області позовної заяви про відібрання дитини від батьків з позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2010 року виконком Василівської сільради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області про відібрання дитини від батьків з позбавлення батьківських прав.

11.05.2010 року до відкриття провадження в справі сільський голова с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області звернувся до суду із заявою про повернення для належного оформлення поданої виконкомом Василівської сільради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області позовної заяви про відібрання дитини від батьків з позбавлення батьківських прав.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст. 121 ч.4, 208 ч.І п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконкому Василівської сільради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - Сокирянська районна державна адміністрація Чернівецької області про відібрання дитини від батьків з позбавлення батьківських прав - повернути представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-882|10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

03 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказав, що 28.01.2006 року померла мати ОСОБА_2 ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина, до складу якої зокрема входить будинок з господарськими будівлями по вул.Кірова. 20. в с.Теснівка Коростишівського району. Протягом строку на прийняття спадщини ОСОБА_2 не звернулася до нотаріальної контори через сімейні проблеми, через що пропустила строк для прийняття спадщини, а тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача - Коростишівської міської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,174.218 ЦПК України, суд,-

ВИР1ШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 28.01.2006 року ОСОБА_3, терміном два

місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-79/10
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

22 січня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації, Звиняченської сільської ради, приватно-орендного-сільськогосподарського підприємства «Звиняче» про захист права на земельну частку (пай),

встановив:

24 грудня 2009 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації, Звиняченської сільської ради, приватно-орендного-сільськогосподарського підприємства «Звиняче» про захист права на земельну частку (пай), яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги, до позовної заяви не додано будь-яких доказів того, що позивач має право на земельну ділянку саме вартістю 37221 гривень.

Ухвалою від 05 січня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін до 18 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків, однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горохівської районної державної адміністрації, Звиняченської сільської ради, приватно-орендного-сільськогосподарського підприємства «Звиняче» про захист права на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Черняк
№2-652/10 p.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судці Лазаренка A.B.

при секретарі - Надольної Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, а подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду та просить повернути сплачене нею державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору (державного мита) повертається у разі залишення заяви без розгляду, а сплачене сума витрат з ІТЗ повертається у випадках залишення заяви без розгляду з підстав передбачених п.п. 1,2,8 ст. 207 ЦПК України, а у випадку залишення заяви без розгляду за заявою позивача державне мито не повертається.

Керуючись ст.ст. 83,207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене нею державне мито в сумі 8 гривень 50 коп. згідно квитанції від 03.12.2010 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судця:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-1954/10

17.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по газифікації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 1027 грн. 17 коп. заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи тим, що відповідач отримував послуги за місцем свого проживанняу вигляді природного газу, однак зобов»язання щодо внесення плати за спожитий природний газ своєчасно не виконував внаслідок чого станом на 01.07.2010 року утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 1027 грн. 17 коп.

Представник позивача як і відповідач в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву, в якій відмовляється від позову.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така заява подана суд, керуючись ст. 88, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по газифікації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газу закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом. п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 2-403/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 25.02.2010 року на 15.20 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-374/10

16.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючего-судді ОСОБА_1, при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності ,-

Встановив:

В вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, з тих підстав, що їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності належить будинок № 106 по вул. Ломоносова в м. Бердичеві Житомирської області. їй належить 2/3 частини зазначеного будинку, відповідачу - 1/3 частини. Відповідач з двома синами зайняв весь будинок, проживає там, в будинок її не пускає, чим чинить перешкоди в користуванні належною їй частиною будинку. Враховуючи вище наведене просить виділити їй в натурі 2/3 частини будинку № 106 по вул. Ломоносова в м. Бердичеві, Житомирської області, які складаються з приміщень 1-1,1-2,1-4,1-5,1-6 та 1-7, решту приміщень залишити відповідачу.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, натомість на адресу суду надала заяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки намагається даний спір вирішити в позасудовому порядку.

Відповідач також в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не сповістив. Про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Заява ОСОБА_2 про залишення позовної заяви про поділ майна в натурі ,що є у спільній частковій власності без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_2 .

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга може подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд Жщпомиррької області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий