Справа № 2-578/10
Провадження №:-
справа № 2-578/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

07 липня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5, представника третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог ОСОБА_6,

третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7,

представника третьої особи на стороні відповідача

без самостійних вимог ОСОБА_8,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Шляховик» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП «Шляховик», м. Могилів- Подільський про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи яку поручити провести Вінницькому філіалу КНДІСЕ за адресою: м. Вінниця, вул. Щорса, 14-а. На вирішення експертизи поставити слідуючі запитання:

-яка залишкова вартість автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_1;

-яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, ОСОБА_1 внаслідок ДТП яке мало місце 2 лютого 2010 року о 16 год. 15 хв. в м. Могилеві-Подільському по вулиці Столярній, яке привело до матеріальної шкоди;

-яка первинна (дійсна) грошова вартість вищевказаного автомобіля;

-чи піддавався транспортний засіб ремонтно-відновлювальним роботам, якщо так, то який об'єм, характер і вартість цих робіт;

-яким є експлуатаційне зношення вищевказаного транспортного засобу;

-який процентний показник залишкової вартості транспортного засобу.

Представник відповідача КП «Шляховик» в. о. директора підприємства ОСОБА_4А.в

судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечували проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судової автотоварознавчої експертизи. Крім того просили на вирішення експертизи поставити додаткові питання:

-встановити вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, з урахуванням протоколу огляду транспортного засобу від 02.04.2010 року;

-вартість матеріалів та складових деталей матеріалів використаних для проведення ремонтно- відновлювальних робіт транспортного засобу.

Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо по даній справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні знання. Крім того на думку суду для повноти судового розгляду справи перед експертом необхідно поставити всі питання заявлені сторонами по справі.

Керуючись ст.ст. 144, 202 ч.І п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову автотоварознавчу експертизу. На вирішення експерта поставити питання:

-яка залишкова вартість автомобіля «Шевроле Такума» державний номерний знак АВ 7594АІ, 2006 року випуску, власником якого являється ОСОБА_1;

-яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, ОСОБА_1 внаслідок ДТП, яке мало місце 2 лютого 2010 року о 16 год. 15 хв. в м. Могилеві-Подільському по вулиці Столярній, яке привело до матеріальної шкоди;

-яка первинна (дійсна) грошова вартість вищевказаного автомобіля;

-чи піддавався транспортний засіб ремонтно-відновлювальним роботам, якщо так, то який характер і вартість цих робіт;

-яким є експлуатаційне зношення вищевказаного транспортного засобу;

-який процентний показник залишкової вартості транспортного засобу;

-встановити вартість ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу з урахуванням протоколу огляду транспортного засобу від 02.04.2010 року;

-вартість матеріалів та складових деталей матеріалів використаних для проведення ремонтно- відновлювальних робіт транспортного засобу.

Проведення експертизи доручити Вінницькому філіалу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Вінниця, вул. Щорса, 14-а.

Надати строк для виконання експертизи - один місяць з дня винесення даної ухвали .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи .

Позивачу надати експерту для огляду автомобіль НОМЕР_2, 2006 року випуску та документи на нього.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача КП «Шляховик». Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :