Справа № 2-1504/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"22" грудня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Ямковій О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по орендній платі , спричинених збитків , про зарахування коштів в рахунок отриманого завдатку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5JI., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі , звільнення приміщення та зобов'язання виконати умови договору .

В подальшому ОСОБА_5JI., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з уточненими позовними вимогами звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 , як спадкоємця ОСОБА_6 , що померла 30.09.2009 року, про стягнення 331 051,82 грн. суми заборгованості по орендній платі, інфляційних нарахувань , 3 % річних від простроченої суми , заборгованість по комунальним платежам та відшкодування ремонтних робіт приміщення , що розташоване в м.Житомирі по вул.Гоголівській, 15 , про відшкодування моральної шкоди, а також про зарахування вказаної суми в рахунок отриманої від ОСОБА_6 коштів по договору завдатку від 27.06.2008 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як позивач та представник ОСОБА_3 позов з його уточненнями підтримала повністю із викладених у ньому підстав.

Позивач ОСОБА_5JI. подав до суду заяву в якій свій позов підтримав повністю та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання був повідомлений належним чином. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача , представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що ОСОБА_5JI., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 (гайдамака) A.B. з іншої сторони уклали 27.06.2008 року договір завдатку з приводу купівлі-продажу нежилого приміщення , що розташоване в м.Житомирі по вул.Гоголівській, 15 , по якому ОСОБА_6 передала ОСОБА_5JI., ОСОБА_2, ОСОБА_3 51500 доларів США , що на станом на 27.06.2008 року становило 249 718,35 грн. завдатку на придбання вказаного нежилого приміщення , вартість якого становила 100 000 доларів США , яку ОСОБА_6 зобов'язана була оплатити до 01.08.2008 року , в гривнях по курсу Національного банку України на день проведення розрахунку ( п.п. 3.1, 3.2, 6.2, 6.7 вказаного договору). В подальшому строки розрахунку неодноразово змінювались , аж до 31.01.2009 року.

Оскільки ОСОБА_6 не проводила остаточний розрахунок за вищевказане нежиле приміщення , але користувалась ним, то ОСОБА_5JI., ОСОБА_2, ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_6 з іншої сторони

уклали 01.07.2008 року договір оренди вищевказаного нежилого приміщення на строк до 31.01.2009 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору оренди нежилого приміщення ОСОБА_6 зобов'язана була сплачувати орендну плату щомісячно по розмірі 600 доларів США , а в подальшому по 3600 грн.

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Однак ОСОБА_6 в добровільному порядку не сплачувала орендної плати за користуванням орендованим нежилим приміщенням , а також не придбала вказане приміщення.

ОСОБА_6 30.09.2009 року померла .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України , до складу спадщини входять усі права та обов'язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились в наслідок його смерті.

Після смерті ОСОБА_6 , спадщину прийняв її син ОСОБА_4

Також ОСОБА_4 , як спадкоємець ОСОБА_6 не сплатив позивачам заборгованість по орендній платі і фактично звільнив орендоване приміщення тільки в грудні 2009 року. На неодноразові вимоги позивачів сплатити заборгованість не реагував. За вказаний період відбулася значна інфляція , що підтверджується довідкою органами статистики , а також зміни курсу співвідношення гривни до іноземної валюти - долара США , які встановлюються Національним банком України. Сума орендної плати, що підлягає сплати за вказаний період становить 66 666,60 грн. , а інфляційні 2183,03 грн., згідно розрахунку позивача, що судом визнається вірним.

Згідно ст.625 ЦК України , боржник , якій прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредиторів зобов'язанний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума нарахованих 3% річних на не сплачені кошти по оренді 2756,57 грн. , по ремонтним роботам 477,28 грн. , по інфляційним нарахуванням 32,29 грн. , а всього 3266,14 грн. згідно розрахунку позивачів, що судом визнається вірним.

Після звільнення відповідачем ОСОБА_4 нежилого приміщення було виявлено, що приміщення потребує ремонту , що складає 19135 грн. і підтверджується кошторисною документацією ПП «Здобуток-11 » . З наведеної вище правової норми сума збитків становить 21085,70 грн.

Крім цього склалась заборгованість по комунальним платежам в сумі 4221,51 грн., оплату якої ні ОСОБА_6 ні її спадкоємець не проводили.

Вищевказаними неправомірними діями ОСОБА_6 , також в подальшому ОСОБА_4 позивачам була спричинена моральна шкода в сумі 235 579,54 грн. , оскільки відповідачі на протязі тривалого часу фінансової кризи несли нервові страждання, застосовували додаткові зусилля до організації свого життя та своїх родин.

З урахуванням викладеного позивачам в загальному спричинена матеріальна і моральна шкода в сумі 331051,82 грн. (95472,28 грн.+235579,54 грн.) , яка підлягає стягненню із ОСОБА_4

Вказані збитки можуть бути відшкодовані позивачам за рахунок суми отриманої останніми від ОСОБА_6 по договору завдатку від 27.06.2008 року, що по курсу Національного банку України на 05.11.2010 року ( час пред'явлення уточненого позову) становить 331 051,82 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 625, 779, 1167, 1218 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88 , 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 331 051,82 грн. та зарахувати вказану суму в рахунок наданого ОСОБА_7 завдатку ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 331051,82 грн. по договору завдатку від 27.06.2008 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Також вказане рішення може бути переглянуто судом по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. В. Колупаєв