Справа №2-1884/10 13.05.2010 13.05.2010 13.05.2010
Справа № 22ц-2291/10р. Головуюча 1 інстанції Спінчевська Н.А.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю прокурора Круш Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку подання заяви для прийняття спадщини.

Позивач вказував, що 11 січня 2008 року померла його бабуся ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, що розташований в м. Миколаєві по пров. Перемоги, 16. Він, як онук, спадкує ту частку спадщини, яка належала б за законом його батькові, але батько ОСОБА_6 помер 12 березня 1996 року. Встановлений шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору ним пропущений з поважних причин.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову. На думку апелянта, оскаржене рішення постановлено без зясування всіх обставин по справі, є незаконним, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, сторін та представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів суду поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Між тим, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини справи та постановив рішення з порушенням норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та постановлення нового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що бабуся позивача ОСОБА_5 померла 11 січня 2008 року ( а.с. 5). Син спадкодавиці та батько позивача ОСОБА_6 помер 12 березня 1996 року (а.с. 6-7). Після смерті бабусі відкрилась спадщина на житловий будинок № 16 по пров. Перемоги в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленому ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Матеріалами справи підтверджується, що батьки позивача знаходились у зареєстрованому шлюбі з 08 листопада 1978 року та розлучилися 01 вересня 1988 року (а.с. 8, 20).

Згідно довідки директора Миколаївської Облспоживспілки КП «Очаківський ринок» від 30 липня 2009 року за № 159 ОСОБА_2 з березня по серпень 2008 року на території Очаківського ринку не працював ( а.с. 104).

Але, з листа директора Миколаївської Облспоживспілки КП «Очаківський ринок» від 05 лютого 2010 року № 031 вбачається, що позивач з березня по серпень 2008 року власноручно торгував на Очаківському ринку та сплачував ринковий збір згідно Закону України «Про місцеві податки і збори», а вищезазначена довідка вказує лише на те, що ОСОБА_2 не був штатним робітником підприємства та договір оренди торгового місця з ним не укладався (а.с. 149).

З пояснень в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається, що позивач з початку 2008 року в Миколаєві не проживав та займався торгівлею хлібобулочними виробами в інший місцевості (а.с. 63 зворот).

Відповідно договору постачання хлібобулочних і кондитерських виробів, укладеного 05 квітня 2007 року між позивачем та відкритим акціонерним товариством «Миколаївхліб», ОСОБА_2 зобовязаний прийняти та оплатити хлібобулочні вироби для реалізації на КП «Центральний ринок» м. Миколаєва, ТОВ «Центральний міський ринок» м. Южноукраїнська та КП «Очаківський ринок» м. Очаків (а.с. 33-34).

Пролонгація цього договору підтверджується квитанціями прибуткового касового ордеру про внесення ОСОБА_2 оплати з лютого по липень 2008 року в касу ВАТ «Миколаївхліб» за прийняття хліба (а.с. 35-53).

Вищезазначене підтверджує, що позивач на час відкриття спадщини та протягом строку для прийняття спадщини, займався торгівлею в інший місцевості та не проживав в м. Миколаєві.

Про своє право на спадщину позивач дізнався тільки 31 липня 2008 року (через 20 днів після спливу строку), але нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з тим, що ним пропущений строк для прийняття спадщини.

Тобто, ОСОБА_2 надані суду докази про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Крім того, згідно спадкової справи № 122/2008 до майна померлої ОСОБА_5І, відповідачка ОСОБА_4 не повідомила нотаріуса про наявність іншого спадкоємця (а.с. 115).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк в один місяць, з дня набрання цього рішення законної сили, для подання заяви до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його бабусі ОСОБА_5 11 січня 2008 року.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді