overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.10.2010
Справа № 2-н-914/10
Провадження № 2-н-914/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2010 року Справа № 2-н-914/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3627 грн. 17 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 2-359/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» 17.02.2010 року предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15 868, 60 грн.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 04.06.2010 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

22 березня 2010 року Суддя Бердичіського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,-

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго» звернулось до суду із зазначеною вище позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі за місцем свого проживання є споживачами електричної енергії. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 року № 1357 зобов»язані своєчасно оплачувати спожиту електричну енергію, не пізніше 10 числа наступного місяця, однак на даний час ухиляються від сплати таких коштів, в зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 949 грн. 07 коп., яку просять стягнути в судовому порядку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч.З ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В поданій до суду позовній заяві міститься ксерокопія підпису представника позивача та ксерокопія печатки, а в доданій копії позовної заяви взагалі відсутній підпис представника позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпеченння розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ух валив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 06 квітня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення зазначених в описовій частині недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-310/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 27.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3406/10
Номер провадження 2/404/2759/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 1632,48 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої неякісними виконаннями ремонтних робіт, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої неякісними виконаннями ремонтних робіт - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 жовтня 2010 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа №2-389/10
Номер провадження 2-389/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.

представників відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, Управління Держкомзему в Любешівському районі про визнання права власності на земельну ділянку та спонукання до прийняття рішення та виконання певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, Управління Держкомзему в Любешівському районі про визнання права спільної сумісної власності на земельні ділянки та спонукання до прийняття рішення та виконання певних дій.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачі заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду, про що подали письмові заяви.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивачам роз'яснені.

Керуючись ст. 130, п .5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Зарудчівської сільської ради Любешівського району, Управління Держкомзему в Любешівському районі про визнання права власності на земельну ділянку та спонукання до прийняття рішення та виконання певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-883|10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради Коростишівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В листопада 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказав, що 23.04.2009 року померла сестра позивача ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на все майно померлої, до складу якого зокрема входить будинок з господарськими будівлями № 27 по вул.Центральній в с.Городенка Коростишівського району. Заповіт померлої відсутній, інших спадкоємців крім позивача немає. Протягом строку на прийняття спадщини позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки не був обізнаний про необхідність подачі заяви саме в шестимісячний строк , фактично вступив в управління майном померлої, а тому вважав що зможе оформити спадщину в будь-який час. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини терміном в три місяці.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача - Кропивнянської сільської ради, надійшла заява, просять справч розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130.174,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 23.04.2009 року ОСОБА_2, терміном три місяці після набрання рішенням законної сили

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-683/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року м.Коростишів

серпня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено

По справі необхідно призначити судовий розгляд. Керуючись ст.Л ЗО, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

попереднє судове засідання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, відповідач позов визнав частково в сумі 300 грн.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 9 год 30 хв

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Мосійчук В.І.
Справа № 2-161/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"09" вересня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Герцаївської райдержадміністрації про відібрання дитини -
Рішенням Герцаївського районного суду від 30 серпня 2010 року задоволено позов ОСОБА_3 та вирішено відібрати у ОСОБА_4 неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши її ОСОБА_3 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за завою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не ухвалено рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Позивачка, при зверненні до суду з вказаним позовом нарівні з вимогою про відібрання дитини, просила суд зобовязати відповідача не чинити їй перешкоди при передачі їй малолітньої доньки - ОСОБА_5.

Ухвалюючи 30 серпня 2010 року рішення, суд, прийшов до висновку що оскільки позовні вимоги позивачки в частині зобов'язання відповідача не чинити перешкоди при передачі їй доньки безпосередньою залежить від виконання (добровільне або примусове) рішення суду про відібрання дитини, то заважав вказану вимоку (про не чинення перешкод) такою що заявлена передчасно, а вона задоволенню не підлягає, проте, у резолютивній частині рішення про вказане не зазначив.

За наведених обставин, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Герцаївського районного суду від 30 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Герцаївської райдержадміністрації про відібрання дитини.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкоди при передачі їй малолітньої доньки ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 2-1684/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку розгляду справи позивач надала суду заяву з клопотання про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду . якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 про оскарження ухвали і з цього часу надається 10 днів для складання і подання апеляційної скарги дожовтневого районного суду міста ОСОБА_1.

Суддя О. Н. Борис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого-судді | ОСОБА_1

При секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ДП Донецька залізницяв особі Маріупольского будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку й прибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р. ДП Донецька залізниця в особі Маріупольского будівельно-монтажного експлуатаційного управління звернувся в суд з дацим позовом. Посилаючись на те, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач надає їм послуги з водопостачання. Відповідачі зобов»язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги,але вони ухиляються від виконання цих забовязань і станом на 01.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 367,46 грн., яку вони добровільно не погашають, тому попросив суд стягнути на його користь примусово та ІТЗ в сумі 51грн., судовий збір 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає.

Відповідачка позов визнала.

Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає,що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст.68,191 ЖК України відповідач зобовязаний вчасно вносити плату за утримання будинку й прибудинкової території,у противному випадку заборгованість може бути стягнена в примусову порядку.

Судом встановлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2, позивач надає їм послуги з водопостачання. Відповідачі зобов»язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги,але вони ухиляються від виконання цих забов'язань і станом на 01.05.2010р. утворилася заборгованість у сумі 367,46 грн., яку він добровільно не погашає, тому з них на користь позивача необхідно стягнути заборгованість примусово.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати з інформаційно-технічного ня в сумі 51 грн.,а також в дохід держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі ст.ст.68,191 ЖК України,ст.88 ЦПК України,керуючись ст.ст.60,212-214 ЦПК У країни,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП « Донецька залізниця в особі Маріупольского будівельно-монтажного експлуатаційного управління 367,46 грн. заборгованості, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 51 грн.,а також судовий збір у дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня оголошення рішення.

Суддя:

20.12.2010
Справа № 2-265/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

АКІБ «УкрСиббанк» 25.01.2010 року предявив позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 470 833, 61 гривень.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 04.06.2010 року на 11 год. 15 хв.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців