Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА

5 липня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обґрунтовування заяви вказує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 26 квітня 2010 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ВАТ «Кредобанк» задоволені, на користь банка стягнуто 518237,96 гривень.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 та представник не були присутніми в судовому засіданні з поважних причин, оскільки представник знаходився у відрядженні, а вона доглядає за малолітньою дитиною, він повідомити про причину неявки не зміг, ОСОБА_1 повідомляла суд про причину неявки телефоном. Крім того посилається на те, що кредитний договір був укладений в порушення вимог чинного законодавства України.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені заявником вимоги, наполягає на задоволенні заяви, на підстави зазначених ним в судовому засіданні та в заяві обставин.

Представник позивача в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд заяви за їх відсутності, заперечень проти заяви суду не надавали.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази надані відповідачем та її представником, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка представнику відповідача була вручена після оголошення перерви в судовому засіданні /а.с. 59/, згідно вимог ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, вважається врученням повістки і цій особі, крім того як зазначав в судовому засіданні 26.03.2010 року представник відповідача та в судовому засіданні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідач в судове засідання з'являтися не збирається, він має всі повноваження щодо її представництва в суді і буде представляти її інтереси. Щодо поважності причини неявки в судове засідання представник відповідача, жодних доказів суду не надав, також не надав суду жодних доказів щодо поважності неявки відповідача формально посилаючись на те, що вона доглядає дитину, та нібито повідомляла про неявку суд телефоном. Отже враховуючи віищезвикладене суд не вбачає поважності причин неявки відповідача та її представника.

Щодо посилання представника відповідача на порушення норм закону при отриманні відповідачем кредиту в доларах, суд вважає ці посилання безпідставними, оскільки кредитний договір був укладений 28 січня 2008 року і з того часу його законність не ставилася відповідачем під сумнів, про це було заявлено лише в червні 2010 року при винесенні заочного рішення по справі після тривалого розгляду вищезаначеної цивільної справи судом. Посилання представника на обставини які нібито доводять безпідставність вимог позивача суд не може прийняти до уваги, також судне приймає до уваги посилання позивача на порушення норм закону оскільки вищезаначене представником відповідача не доведено жодними доказами.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, відповідач та її представник не надали суду жодних доказів, що свідчать про поважність причин їх неявки в судове засідання, не зазначили та не додали жодних істотних доказів, якими вони обґрунтовують свої заперечення проти вимог позивача. На думку суду, вищезазначені особи намагаються затягнути розгляд справи, та відповідач намагається уникнути цивільної відповідальності, про що також свідчить неодноразові заяви відповідача про відкладення розгляду справи, та те, що представник відповідача заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в судовому засіданні 26 березня 2010 року, в зв'язку з чим була оголошена перерва на місяць, але протягом місяця представник так і не ознайомився з матеріалами справи та не вчиняв навіть спроб це зробити.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Е.Д. Багбая