Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-1905/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

за участі представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3. ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про звернення стягнення на майно та виселення,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ( далі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 22.11.2007 року отримав кредит у розмірі 112 142,86 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2017 року. За договором погашення заборгованості здійснюється таким чином: кожного місяця в період сплати позичальник повинен був вносити щомісячний платіж для погашення заборгованості за кредитом (заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією). Але відповідач договірні зобов'язання не виконав належним чином, чим порушив вимоги ст.хт. 526, 527, 530 ЦК України. Як зазначено у ст. 1054 ч. 2, ст.. 1050 ч. 2 ЦК України заявник має право вимагати повернення всієї суми кредиту достроково у випадку порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Представник позивача вказав, що внаслідок вищезазначених порушень станом на 01.07.2010 року відповідач має заборгованість на загальну суму - 113686,55 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за договором позивач та відповідач уклали договір іпотеки від 22.11.2007 р., за яким відповідач надав в іпотеку будинок площею 175,5 кв. метрів, який знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, пров. Н. Рибака, 2. Вищевказане нерухоме майно є власністю відповідача.

Згідно зі ст.. 6 ЗУ «Про іпотеку» іпотека поширюється не тільки на предмет, а й на земельну ділянку, на якій знаходиться даний предмет іпотеки. А відповідно до ст.. 33 ч. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - у випадку невиконання боржником основного зобов'язання.

Ухвалою судді до участі у спраь: залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_6, орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому. За клопотанням представника позивача залучено співвідповідача ОСОБА_5.

В судове засідання представник позивача з'явилася, позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позов заперечив. Звернув увагу суду, на той факт, що нерухомість була придбана частково за кредитні кошти, набув на неї права власності відповідно до Договору купівлі-продажу від 23.10.2007 року. Тоді як договір іпотеки оформлено 22.11.2007 року. Іншого житла, крім іпотечного, у нього немає. У випадку задоволення позову неповнолітні діти залишаться на вулиці. Представник органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому заперечив можливість задоволення позову, оскільки будуть порушені права дітей на забезпечення нормальних умов існування, зокрема житла.

Від третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_6, належним чином повідомленої про час та дату судового засідання, не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі. За ст.36 ЦПК справа розглядається за її відсутності. Співвідповідач ОСОБА_5 належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з'явився. Заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи суду не надав, що не позбавляє суд можливості розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено факт отримання кредитних коштів по Кредитному договору №НМС0(5А00002785 від 22.11.2007 року ОСОБА_3 під 11.04% річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 21.11.2017 року. Факт отримання кредиту відповідачем ОСОБА_3 підтверджується заявою про видачу готівки. Сторони узгодили графік погашення кредиту та відсотків. ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 6.12.2010 року складає 125 799, 43 долари США, в т.ч. заборгованість по кредиту прострочена- 12032,42 доларів США. заборгованість по кредиту строкова- 83870.21 доларів США. заборгованість по процентах прострочена - 12 883.75 доларів США. поточна заборгованість по відсотках-458.96 доларів США. пеня за несвоєчасне погашення кредиту- 8 710,33 долари США, прострочена заборгованість по комісії - 2 200.00 доларів США, поточна заборгованість по комісії-200,00 доларів США.

Засобом забезпечення повернення кредиту є договір іпотеки від 22.11.2007 року, предметом якого є нерухоме майно: домоволодіння загальною площею 175,5 кв.м., житловою площею 72,9 кв.м. за адресою м.Шепетівка, ОСОБА_8, 2 та земельна ділянка за цією ж адресою., що належать ОСОБА_3 на підставі Договору купівлі-продажу від 23.12.2007. посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в Шепетівському бюро технічної інвентаризації. Вартість іпотечного майна 142 857,14 доларів США(721 428.56 грн.). відповідно до п.7.5. договору іпотеки.

Посилаючись на ст.ст.33,39.40 Закону України «Про іпотеку», ст..109 Житлового кодексу України. ст..7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» позивач ставить питання про звернення стягнення на предмет іпотеки, з початковою ціною реалізації 721 428,56 грн. Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Просить Е'їселити ОСОБА_3. ОСОБА_6, неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ОСОБА_5 з предмету іпотеки. Стягнути судові витрати з відповідачів.

Судом також з'ясовано, що відповідно до довідки квартального комітету Шепетівської міської ради від 6.12.2010 року неповнолітні діти відповідача ОСОБА_9

Русланович 22.04.2000р., ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2..

На момент оформлення договору іпотеки відповідно до довідки квартального комітету виконкому Шепетівської міської ради від 19.11.2007 року за адресою ОСОБА_8 2 ніхто не прописаний, не проживає. Після оформлення договору іпотеки неповнолітні діти відповідача, його дружина ОСОБА_6, ОСОБА_5 зареєструвались за адресою м.Шепетівка. вул..Н.Рибака 2.

Відповідно до ст.29 ЦКУ місцем проживання дитини є місце проживання її батьків.

За ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства, звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.(ст..625 ЦКУ).

Таким чином обов'язок відповідача ОСОБА_3 щодо сплати кредитний заборгованості є об'єктивним та таким, що відповідає умовам кредитного договору п.3.2. укладеного з банком та чинному законодавству ст.. 1050 ЦКУ.

Умови використання іноземної валюти при кредитуванні передбачені ст. 192 ЦКУ, п. 1.5. Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 14 жовтня 2004 року № 483, Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93.

Позивач на момент видачі кредиту мав необхідні дозволи та ліцензії на здійснення валютних операцій.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.(ст.33 З.У. «Про іпотеку»).

При вирішення питання, щодо можливості звернення стягнення на іпотечне майно суд врахував положення Конвенції про права дитини, ст. ст.8.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", які передбачають пріорітетність інтересів дитини, її право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, забезпечення її житлом; неприпустимість зменшення або обмеження прав та охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Суд бере до уваги думку представника органу опіки і піклування, який покликаний захищати права неповнолітніх дітей, його заперечення проти позову у зв'язку з порушенням прав неповнолітніх дітей внаслідок звернення стягнення на житло. За ст. 39 Закону України «Про іпотеку», допускається відмова суду у достроковому зверненні стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене іпотекодавцем порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Судом здійснено оцінку простроченої заборгованості з вартістю предмета іпотеки. Суд враховує той факт, що вартість предмета іпотеки 142 857.14 доларів США(721 428.56 грн.) є орієнтовною, оскільки з моменту укладення іпотечного договору пройшов час, змінилась економічна ситуація в країні, що не могло не вплинути на вартість нерухомості. Розмір простроченої заборгованості, тобто заборгованості по якій строк виконання настав, складає 24 916.20 доларів США. (прострочена заборгованість за кредитом 12032,42 доларів США, прострочена заборгованість по процентах 12 883,78 доларів США,) що майже в шість разів менше вартості нерухомості. Також суд приходить до висновку що позивач не позбавлений можливості використати альтернативу звернення стягнення на майно, пред'явивши позов про стягнення заборгованості. Строк виконання кредитного зобов'язання не настав.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи співмірність простроченого боргу з вартістю предмету іпотеки, ту обставину, що строк виконання кредитних зобов'язань настане тільки у 2017 році, наявність зареєстрованих неповнолітніх дітей за адресою об'єкту нерухомості- предмету іпотеки, неможливість їх забезпечення іншим житлом, суд приходить до висновку, що неналежне виконання кредитних зобов'язань не завдає значних збитків банку та не позбавляє його можливості використати інші механізми правового захисту порушених інтересів, є підставою для суду відмовити у задоволенні позову.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.10,60,83,88,209,212,213,215ЦПК, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України, ст.39 З.У. «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому про звернення стягнення на майно та виселення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суду в Апеляційний суд Хмельницької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку наапеляційне оскарження.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.