overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1562/10

провадження № 2-1562/10

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банку «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на квартиру та земельну ділянку загальною площею 59, 4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 02.03.2007 р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити Відповідача, який зареєстрований і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Новоград-Волинський, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, відповідно до п.4 ч.1 ст.88 ЦПК України суд повертає сплачену позивачем при подачі позову до суду суму судового збору.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, без розгляду.

Повернути сплачений позивачем при подачі позову до суду судовий збір в сумі 1227 (одна тисяча двісті двадцять сім) грн. 27 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-382/2010
УХВАЛА

1 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,-::

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини - будинковолодіння в м. Болехові по вул. Шашкевича, 69, Івано-Франківської області після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 травня 2010 року.

В порушення вимог ст.ст. 119 ЦПК України позивач неповно виклав обставини, якими підтверджуює свої вимоги, а саме:

- не вказав в позовній заяві дату звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття

спадщини;

- не долучив докази, які підтверджують відмову нотаріуса видати йому свідоцтво на право власності на вказане будинковолодіння.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам процесуального закону, то до неї слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 днів з дня отримання ним копії;ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною

та повернути позивачу.

Суддя Головенко О.С.
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року місто
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Тре%х ИВ^ розглянувши заяву дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона - 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» про видачу судового наказу про стягнення і ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦІЖ України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.. 4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати ш житлово- кл му пальні послуги, спожиті газ та електроенергію», НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона - 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» по 15 грн 00 коп. з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь дочірнього підприємства «Чернігівська пересувна механізована колона - 59» Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд» судовий збір в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя Н.В.Требух
Відповідно до статтей 105, 105' Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йоґо скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви,
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-2678 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участю:головуючого судді при секретарі позивача

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з нею.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року. Мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з позивачем не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС виконкому Комсомольської міської ради зроблено відповідний актовий запис за № 328. Подружжя має спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Наприкінці 2007 р. сторони припинили вести спільне господарство. Подружні відносини припинені. Збереження сім»ї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 25 листопада 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комсомольської міської ради Полтавської області, актовий запис № 328, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Місце проживання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити разом із матір»ю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Кравцова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
справа №2-о-208/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді: Жовтан П. В.

при секретарі : Жовтяк К.В.

за участю прокурора: Процика Д.В.

за участю народних засідателів: Мацеплюк 1.1, Липчей Т.О.

представника ОПЛ №2: Бурлаченко А.А .

лікаря-психіатра: Заянчковської Т. Д .

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні адміністративного корпусу Одеської обласної психіатричної лікарні №2 у селі Олександрівка Комінтернівського району Одеської області цивільну справу за заявою Головного лікаря ОПЛ №2 про госпіталізацію в примусовому порядку в ОПЛ №2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні № 2 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4 для проходження курсу лікування, посилаючись на те, що вона доставлена в ОПЛ №2 13.09.2010 року у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога, їй був установлений діагноз - гострий поліморфний психотичний розлад.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ОПЛ №2, думку прокурора, суд вважає, що заява адміністрації ОПЛ №2 підлягає задоволенню на підставі наступних обставин.

З матеріалів справи, в тому числі із висновку комісії лікарів-психіатрів, вбачається, що хвора була дійсно доставлена в ОПЛ №2 по направленню міського психіатричного диспансеру від 13.09.2010 року, у зв`язку з тим, що в неї виявлені ознаки тяжкого психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога. Тому комісія вважає за доцільне її госпіталізацію в примусовому порядку для проходження курсу лікування в ОПЛ №2.

Представник ОПЛ №2 у суді підтвердив необхідність госпіталізації ОСОБА_4 в ОПЛ №2 для проходження курсу лікування у зв`язку з тяжким психічним розладом, який обумовлює суттєву шкоду здоров`ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо хворій не буде надана психіатрична допомога.

Таким чином, з огляду на всі обставини справи, вивчивши матеріали справи, заяву, заслухавши думку представника ОПЛ №2, прокурора, ОСОБА_4 суд приходить висновку про доцільність госпіталізації хворої у примусовому порядку в ОПЛ №2.

На підставі Закону України «Про психіатричну допомогу», керуючись ст. 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Головного лікаря ОПЛ №2 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , госпіталізувати у примусовому порядку в ОПЛ № 2 для проходження курсу лікування.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-814/2010
провадження №2-814/2010
Рядок статзвіту № 46
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 14.05.2005р., актовий запис №148. зареєстрованого в міському відділі РАЦСу Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Позов мотивує тим, що за час перебування з відповідачкою у шлюбі дітей не народилося, в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння, примирення не бажає, поскільки сторони проживають окремо одне від одного, шлюб існує формально, а тому просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, причини її неявки невідомі, хоча про час та місце розгляд справи повідомлена своєчасно і належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи в її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 12 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позов про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що 14.05.2005р. у міському відділі РАЦСу Мукачівського міськрайонного управління юстиції за №148 було зареєстровано шлюб (а.с.4).

В сім'ї дітей не народилося.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, поскільки сторони не зявилися в судове засідання, що суд розцінює як небажання зберегти сім'ю.

Керчючись ст. ст. 10. 60. 208, 209. 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 107, 112, 1 14 Сімейного кодексу України, суд. -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.05.2005р.. актовий запис №148. зареєстрованого в міському відділі РАЦСу Мукачівського міськрайонного управліеея юстиції, за №148,розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять.) грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану; ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7142, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Преміум Плюс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.07.2010 року задоволено заяву ПАТ «Банк Форум».

З метою забезпечення позову накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_2, в межах суми позовних вимог 333 373грн. 64коп.

Визначено відповідальною за збереження зазначеного майна ОСОБА_2, попереджено її про передбачену законодавством відповідальність за збереження майна.

Допущено негайне виконання ухвали, зазначено про невідкладене надіслання ухвали сторонам, ВДВС м. Нова Каховка, Новокаховській державній нотаріальній конторі, КП «Каховське БТІ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила ухвалу суду скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

В письмових запереченнях позивач доводи апеляційної скарги не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін, як ухвалену з додержанням норм закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором, як з поручителя за зобовязаннями ТОВ «Преміум Плюс», засновником якого є ОСОБА_2, в загальній сумі 333 373грн. 64коп. При цьому позивач покликається на невиконання відповідачкою обовязків за договором поруки /а.с.2-5,6-8,13-14/.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Такий висновок суду відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах ст.ст.151,153 ЦПК України.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, матеріалами справи, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.312, п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-297/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та стягнення моральної шкоди.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 годину 30 хвилин 20 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 20 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік