Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-1178
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді Коноваленко М.І.

при секретарі - Максимишена С.Б.

за участю позивача за основним позовом - ОСОБА_1

відповідача, позивача за зустрічним позовм - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

третьої особи за основним позовом, відповідача

за зустрічним - ОСОБА_4

третьої особи за основним позовом - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_6 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне житлове підприємство №14, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом; зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселенні, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням а.с. 3.

03.03.2010р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні квартирою №76 будинку №1 по вул.Тімірязєва в Тернівському району м. Кривого Рогу та вселенні а.с.52.

В судовому засіданні позивач за основним позовом підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає, пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1979 року, який розірвано у 2009році. У січні 1992 року їй як робітнику Комунально-житлового підприємства була надана квартира АДРЕСА_1 в яку у лютому-березні 1996 року було зареєстровано відповідача. В даний час в квартирі зареєстровані вона, відповідач, двоє її доньок і двоє онуків. У 1996 році вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки і він зібравши свої особисті речі пішов мешкати в інше місце, після чого виїздив за межі України. Таким чином з 1996 року по теперішній час він у квартирі не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідач втратив право на користування квартирою, оскільки він не мешкає в ній, без поважних причин, більше ніж шість місяців. У зустрічному позові просить відмовити, оскільки відповідач самостійно змінив місце проживання, тому як зловживав спиртним, та став мешкати у своїй матері. Двері та замки були замінені при ремонту квартирі та тривалому не проживанні в ній відповідача.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, свій позов підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що у 1996 року зі згоди бувшої дружини, позивача по справі, працював в Іркутській області /Росія/. Після повернення в січні 2000року змушений був припинити шлюбні стосунки з позивачем в зв»язку з перебуванням позивача у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, тому тимчасово проживає у матері в м.Кривому Розі по вул.Вознесенського, 17/73. В 2004 році після відновлення шлюбних стосунків з позивачем мешкали в квартирі разом але із за постійних сварок з позивачем ОСОБА_1 був змушений залишити житло. При неодноразовій спробі вселитися в квартиру його донька, ОСОБА_4, яка одноособово мешкає в ній з чоловіком та дитиною, чинить йому перешкоди, при цьому замки від вхідних дверей квартири змінені, а позивач взагалі у спірній квартирі не мешкає. Крім цього, у період з 2000 2004 роки своєчасно сплачував комунальні платежі. Просить суд задовольнити його позов, усунути перешкоди за боку позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в користуванні квартирою та вселенні, в позові ОСОБА_1 - відмовити.

Треті особи з боку позивача за основним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали, зустрічні позовні вимоги не визнають, пояснили, що з 1996 року відповідач по справі не проживає в спірній квартири, приходить лише тоді коли знаходиться в стані алкогольного сп»яніння та чинить чвари.

Представник третьої особи без самостійних вимог - КЖП №14 в м. Кривому Розі в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, допитавши свідків з боку позивачу ОСОБА_8, ОСОБА_9, з боку відповідача ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а в зустрічному позові ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, поясненнями сторін, ордером на жиле приміщення, свідоцтвом, довідкою з місця проживання, актом про не проживання відповідача, що, треті особи по справі, відповідач ОСОБА_2 зареєстровані в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, як члени сім"ї наймача, позивача ОСОБА_2 - а.с.4-8.

Відповідач за основним позовом ОСОБА_2 з 1996року року по 2000рік в вказаній квартирі не мешкав у зв»язку з виїздом до районів Крайньої Півночі - а.с.58..

Згідно ст.64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк у разі спору може бути продолжено судом.

Тому відсутність відповідача за основним позовом ОСОБА_2 у період з 1996 року по 2000рік, суд вважає поважною причиною але строк не може бути продовженим цей з підстав не проживання в подальшому без поважних причин відповідача в квартирі.

Доводи відповідача про те, що він не мав можливості користуватися спірною квартирою з 2000року, оскільки в квартирі проживає інший чоловік, не може бути взяті до уваги. При поясненні в судовому засіданні відповідач не вказав, яка саме особа проживала в квартирі та термін його проживання, як не було надано до суду відповідачем і доказів на підтвердження вказаної обставини, яка також в судовому засіданні не визнавалась позивачем і третіми особами доньками позивача у справі, які стверджували про припинення фактичних сімейних стосунків з відповідачем та самостійного залишення ним квартири з підстав конфліктів у сім»ї, ще до від»їзду відповідача в райони Крайньої Півночі.

Також не можна визнати поважної причиною не проживання відповідача у спірній квартирі, ту обставину, що третя особа за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4, провела заміну замків вхідних дверей у квартирі в якій проживає зі своєю сім»єю, тоді як позивач та третя особа ОСОБА_7, в квартирі не проживають. Судом встановлено, що роботи по заміні дверей та замків у квартиру були виконанні позивачкою в той час, як відповідач не проживав у квартирі з 2000року.

Твердження позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про те що він неодноразово намагався вселитись у квартиру але йому було відмовлено, при цьому був присутні його брат, мати свідки по справі, ОСОБА_11, ОСОБА_11, які підтвердили факт проживання відповідача у матері, та намагалися сприяти домовленості між відповідачем ОСОБА_2 з позивачем ОСОБА_1, щодо вселення останнього у спірну квартиру. Зазначені доводи спростовуються як поясненнями позивача та третіх осіб, які вказують що відповідач дійсно, де кілька разів приходив але при цьому постійно знаходився в стані алкогольного сп»яніння, тому двері йому не відчиняли, так і поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, сусідів, які підтвердили, що відповідач з 1996 року в квартирі не проживав, після 2004 року декілька разів приходив в стані алкогольного сп»яніння та чинив чвари, тому судом вважає, що здіснення позивачами дій на уникнення конфлікту з відповідачем ОСОБА_2 не може розцінюватися, як дії спрямовані на перешкоду у його вселенні в спірну квартиру.

Доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про оплату ним комунальних платежів у період з 11.2001року по 03.2003рік на підтвердження здійснення позивачем ОСОБА_1 перешкод у користуванні спірною квартирою до уваги судом не беруться, тому як не мають правого значення для вирішення спору між сторонами по справі, крім цього оплата комунальних послуг здійснювалась шляхом відрахування із заробітної плати за місцем роботи ОСОБА_2, незалежно від його бажання самостійно здійснювати такі платежі а.с.73-91.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач за основним позовом ОСОБА_2 з 2000року був відсутній без поважних причин понад шести місяців, до відповідних органів із заявами про неможливість проживання у спірній квартирі через перешкоди, не звертався, тому його пояснення, не підтверджених доказами, щодо здійснення перешкоди відповідачами у його вселенні в квартиру судом до уваги не беруться, і позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом підлягає задоволенню у повному обсязі. У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та вселенні, відмовити.

На підставі ст.ст.64,71 ЖК України, керуючись ст.ст.10,11,27,31,60,169,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне житлове підприємство №14, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особою такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втратившим право користування квартирою №76, будинку №1 по вул.Тімірязєва в м.Кривому Розі, Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про вселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: