24.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: 57 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_3

Суддів: Кутурланової О.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона на від 01.11.2010 року за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення витрат на утримання майна,-

встановила:

01.11.2010 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просить стягнути з відповідачки 150000 грн. - вартість покращень 6/ 100 частин житлого будинку №35 по вул. Маяковського в м. Херсоні, виконані нею в період правомірного володіння житлом та просила забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження вказаного домоволодіння.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2010 року заяву про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на 6/100 частин жилого будинку №35 по вул. Маяковського в м. Херсоні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, який діє на підставі доручення в інтересах ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду від 01.11.2010 року.

В запереченнях ОСОБА_7 зазначає про необґрунтованість посилань апелянта, просить їх не брати до уваги та відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При постановленні оскарженої ухвали від 01.11.2010 року, суд дійшов висновку про обгрунтованість клопотання про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є майнові вимоги, щодо стягнення витрат на утримання 6/ 100 частин будинку №35 по вул. Маяковського в м. Херсоні; рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона на від 07.04.2009 року №2-345/09, частково скасоване рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2009 року за ОСОБА_6 визнано право власності на 6/100 частин вказаного вище домоволодіння, що дає останній можливість реалізувати своє право та в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі, в зв»язку з чим доводи апеляційної скарги є неприйнятними.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на 6/ 100 частин жилого будинку №35 по вул. Маяковського в м. Херсоні, в зв»язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 01.11.2010 року,- залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: