г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1154/10
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року Суддя їнгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа по справі без самостійних вимог - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою та просить визначити, що частки співвласників квартири: ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними, визначити, що кожному із співвласників станом на 06.08.2006 року належала по 1/ 3 частині вказаної квартири, а також визначити за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартиру, яка належала ОСОБА_3, померлій 06 серпня 2006 року.

Ухвалою від 06 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

не оплачено судовим збором кожна позовна вимога, відсутнє посилання на докази, що підтверджують кожну викладену позивачем обставину та не додані до позовної заяви правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2, не вірно вказано відповідача по справі, не зазначений в якості відповідача співвласник квартири -ОСОБА_4, не надано витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Також позивачу необхідно було уточнити вимоги, оскільки вимога про визнання права власності в порядку спадкування законом не передбачена. Нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину лише з тих підстав, що не надані документи на підтвердження наявності підстав для закликання до спадкоємства. Відмови нотаріуса у визнанні за позивачем права власності на частку квартири в порядку спадкування - немає. Докази про це не долучені.

Окрім цього, позивачу в ухвалі роз'яснено порядок оформлення права на спадщину та одержання свідоцтва про право на спадщину у нотаріуса, а також щодо визначення частки між співвласниками квартири за домовленістю між ними.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_5 отримала вказану ухвалу суду 17.08.2010р.. 19 серпня 2010 року від позивачки надійшла заява з поясненнями щодо позову та викладенням статтей з нормативно-правових актів, які стосуються державної реєстрації права власності на нерухоме майно і ціни позову.

Однак, не можливо прийняти до уваги подану заяву, оскільки відповідно до ч.І ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Зазначаю, що в заяві від 19.08.2010р. позивач вказала, що ціна позову у позовах, які складаються з кілької вимог - визначається загальною сумою всіх вимог. Судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 51 гри. Однак ОСОБА_2 в первинній позовній заяві вказала ціну позову виходячи із вартості 1/3 частини спірної квартири АДРЕСА_3 в розмірі 13844 грн. 70 коп. та сплатила судовий збір в сумі 138,45 грн. Вартість всієї квартири визначена фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 в розмірі 41534 грн. У позові позивач зазначає декілька вимог: про визнання рівними часток кожного з співвласників в спірній квартирі, визначення частки квартири за кожним із її співвласників в розмірі 1/ 3 та" визнання права власності на 1/ 3 частку квартири, яка належала померлій ОСОБА_3 - всі вимоги не враховані в ціні позову і відповідно не повністю сплачено судовий збір. Окрім цього, згідно Декрету КМУ ОСОБА_3 державне мито» - судовий збір сплачується і за вимоги немайнового характеру.

Оскільки позивачем не подано належно оформленої позовної заяви з урахуванням

вимог ухвали суду від 06.08.2010р., судовий збір не сплачено в повному обсязі - первинна позовна заява та подана 19.08.2010р. заява підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа по справі без самостійних вимог - Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя