Справа № 2-1770/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32 ДС/11/2007-1373 ФО від 12 листопада 2007 року в сумі 18754,75 грн.

Посилався на те, що за вказаним кредитним договором відповідач отримав кредит в сумі 22500,00 грн зі сплатою за користування кредитом 24 відсотків річних, з кінцевою датою погашення 11.11.2009 року.

Станом на 10.03.2010 року сума заборгованості по кредитному договору склала 18754,75 грн., з яких сума основного за кредитом 15796,29 грн., заборгованість за відсотками 2958,46 грн. Просив задовольнити позов у сумі предявленої вимоги, та стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 187,54 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача справу просив розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, що підтверджується заявою на а.с. 54-55.

Відповідач позов визнав у повному обсязі і просить справу розглядати в його відсутність, що підтверджується письмовою заявою на а.с. 56..

Зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами у справі 12 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 32 ДС/11/2007-1373 ФО за яким відповідач отримав кредит в сумі 22500,00 грн. (а.с. 7-8).

Уклавши кредитний договір відповідач зобовязався частково погашати заборгованість за кредитами, сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитами, що визначено пп. 3.1.1, 3.1.2, 3.3 кредитного договору.

Станом на 10.03.2009 року сума заборгованості по кредитному договору склала 18754,75 грн., з яких сума основного за кредитом 15796,29 грн., заборгованість за відсотками 2958,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с. 9.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Невиконання зобовязання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, відповідно до статті 610 ЦК України, є порушенням зобовязання (неналежне виконання).

Так, відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки судом встановлено, що за відповідачем станом на 10.03.2010 р. існує заборгованість по кредиту в сумі 18754,75 грн., суд приходить до висновку про неналежне виконання зобовязання через його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, зокрема, це погашення кредиту, сплата відсотків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушене право позивача підлягає захисту судом, заборгованість по кредитному договору підлягає солідарному стягненню з відповідача.

Позивачем при складанні позовної заяви була допущена помилка, тобто в прохальній частині вказаного позову позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 36602,25 грн., в той час як в розрахунку боргу за кредитним договором на а.с. 9 вказано, що заборгованість за відповідачем складає 18754,75 грн. і судовій збір позивачем сплачений від останній суми у сумі 187,54 грн. (а.с. 2).

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 187,54 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які оплачені позивачем (а.с. 1,2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 526 ч.1, 553 ч.1, 554 ч.1, 610, ст. 1054 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 251661617, на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 18754,75 грн., а також 187,54 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 19062,29 грн. (девятнадцять тисяч шістдесят дві грн. 29 коп.) на поточний рахунок № 373930401 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Рішення набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: