Справа № 2-437/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ВАТ "Херсонський електромашино-будівний завод", ОСОБА_4, ОСОБА_5, органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення грошової доплати,

встановив:

У листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати його відмову від договору міни, вилучити у відповідача на його користь 53/100 частини житлового будинку №13 по вул. Робоча в м. Херсоні, стягнути з відповідача на його користь 50500 гривен, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100000 гривен моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі рішень Суворовського районного суду м. Херсона від 05.01.2006 року та від 21.04.2006 року ОСОБА_2 стала власником земельної ділянки площею 0,0266 га, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Карла Маркса, 58, про що їй було видано державний акт на право приватної власності на землю від 08.09.2006 року. 11.09.2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір міни, згідно якого у власність останньої було передано 53/100 частин житлового будинку №13 по вул. Робоча в м. Херсоні та сплачено ним в якості доплати 50500 гривен, а ОСОБА_1 набув права власності на вищезазначену земельну ділянку. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2007 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона, які початково були підставою для набуття ОСОБА_2 права власності на землю були скасовані.

13.05.2009 року ОСОБА_1 змінив позовні вимоги, просив суд з підстав, зазначених у ст.ст. 21, 116,210 Земельного кодексу України, ст.ст. 215, 216 ЦК України визнати недійсним договір міни, який укладений 11.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, визнати за ним право власності на 53/100 частини житлового будинку №13 по вул. Робочій в м. Херсоні, які складаються з житлового будинку літерою "А", гараж літ. "К", туалет літ. "В", водопровід №2, огорожу №№1,3,5, зливну яму №4, стягнути з ОСОБА_2 на його користь доплату за договором міни у сумі 50500 гривен.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1В та його представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги, у звязку зі зміною цільового призначення спірної земельної ділянки з підстав, зазначених у додатковій позовній заяві від 13.05.2009 року, просили визнати недійсним договір міни від 11.09.2006 року, визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частини житлового будинку №13 по вул. Робочій у м. Херсоні, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1В доплату за договором міни у сумі 50500 гривен. Позовні вимоги про визнання відмови від договору міни, вилучення у відповідача 53/100 частини житлового будинку №13 по вул. Робочій у м. Херсоні, стягнення з ОСОБА_2 100000 гривен моральної шкоди просили залишити без розгляду . Ухвалою суду від 30.11.2009 року зазначені позовні вимоги залишені без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю, так як на момент укладення договору міни сторонами були додержані усі вимоги закону.

Представник третьої особи без самостійних вимог - ВАТ "Херсонський електро-машинобудівний завод" вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду при вирішенні спору.

Відповідач ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно державного акту від 12.05.2004 року, виданого Херсонським міським управлінням земельних ресурсів на підставі рішення Херсонської міської ради від 04.03.2004 року за № 522, земельна ділянка розміром 0,0492 га, розташована за адресою м. Херсон, вул. К. Маркса, 58, належала на праві власності ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5П.( а.с. 29,303).

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.01.2006 року та ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 21.04.2006 року ОСОБА_2 виділено у приватну власність частку земельної ділянки розміром 0,0266 га по вул. К.Маркса,58 у м. Херсоні, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 0,0226 га зазначеної земельної ділянки. ( а. с. 6,7).

На підставі зазначеного рішення суду Херсонським міським управлінням земельних ресурсів було видано ОСОБА_2 державний акт від 08.09.2006 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0266 га по вул. К.Маркса, 58 у м. Херсоні.

11.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір міни, згідно якого у власність останньої надійшло 53/100 частин житлового будинку №13 по вул. Робочій у м. Херсоні та грошова доплата від ОСОБА_1 в сумі 50500 гривен, а ОСОБА_1 набув права власності на земельну ділянку площею 0,0266 га по вул. К.Маркса, 58 в м. Херсоні(а.с.5).

Зазначений договір ОСОБА_2 зареєструвала в БТІ, у придбаній частині житлового будинку №13 по вул. Робочій у м. Херсоні вона проживає разом з ОСОБА_9 та двома неповнолітніми дітьми (а.с. 61, 64,90).

25.12.2006 року Херсонським міським управлінням земельних ресурсів на підставі договору міни ОСОБА_1 як власнику земельної ділянки площею 0,0266 га по вул. К.Маркса, 58 в м. Херсоні видано державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку ( а.с.30).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2007 року вищезазначене рішення та ухвала Суворовського районного суду м. Херсона скасовані, справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.10.2007 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

Згідно державного акту на право користування землею та довідки головного управління земельних ресурсів у Херсонській області від 11.10.2007 року відповідно до рішення виконкому Херсонської міської ради від 21.05.1987 року Херсонському електромашино-будівному заводу відведено земельну ділянку площею 0,95 га для розширення підприємства та створення санітарно-захисної зони за рахунок прилеглої території зі зносом житлових будівель ( в тому числі і будинку № 58 по вул. К. Маркса у м. Херсоні) та зобовязано в установленому законом порядку здійснити виселення громадян із житлових будинків з виплатою компенсації в строк до 31.12.1989 року, але ніяких дій вчинено не було. Рішенням виконкому Херсонської міської ради від 19.10.1993 року № 374 Херсонському електро-машинобудівному заводу було передано в постійне користування земельну ділянку площею 5,61 га по пр. Ушакова, 57 та 05.01.1994 року видано державний акт на право постійного користування землею площею 8,17 га під будівництво виробничої бази з врахуванням земельної ділянки 3,01 га по вул. Паровозній у м. Херсоні. У 1996 році підприємство Херсонський електромашинобудівний завод реорганізовано у ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» ( а. с. 48-49, 51, 153, 264, 328).

Рішенням Херсонської міської ради від 28.02.2007 року №327 задоволено протест заступника прокурора Херсонської області від 21.02.2007 року на п.1 рішення міської ради від 04.03.2004 року № 522 « про передачу громадянам у спільну власність та в оренду земельних ділянок, визначення фактичних розмірів присадибних ділянок, визнання такими, що втратили чинність, деяких пунктів рішень міської ради» (а.с.46,47) .

Згідно довідок головного управління держкомзему у Херсонській області від 30.12.2008 року та 31.07.2009 року співвласникам житлового будинку ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у спільну власність виділена земельна ділянка по вул. К. Маркса, 58 у м. Херсоні, що посвідчено актом від 12.05.2004 року. У подальшому на підставі судового рішення зазначеним особам видані нові державні акти на право власності на земельну ділянку. На підставі договору міни від 11.09.2006 року ОСОБА_1 25.12.2006 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. К.Маркса, 58. Рішенням Херсонської міської ради від 28.04.2009 року № 1157 визнано недійсним державний акт від 12.05.2004 року на право власності на земельну ділянку по вул. К. Маркса, 58 площею 0,0492 га, виданий ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 та державний акт на земельну ділянку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 недійсними не визнані (а. с. 232, 376-377).

Зазначена обставина підтверджується витягом з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру, довідкою Херсонської регіональної філії державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» від 30.03.2009 року ( а.с. 301).

Згідно довідки БТІ від 16.12.2008 року домоволодіння №58 по вул. К. Маркса, 58 у м. Херсоні складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 56,6 кв. м. та житлового будинку літ. «Б» загальною площею 53,3 кв. м.; ОСОБА_2 належить 54/100 його частин, а ОСОБА_11 та ОСОБА_5- 46/100 його частин. Згідно обстеження станом на 23.07.2007 року встановлено, що житловий будинок літ. «А» знесено ( а. с. 265).

Згідно технічного висновку, виконаного за заказом ОСОБА_1, з врахуванням стану житлового будинку по вул. К.Маркса, 58 у м. Херсоні, його доцільно демонтувати (а. с. 69-70).

Відповідно до вимог ст. 21 Земельного кодексу України встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Відповідно до ст. 210 Земельного кодексу України угоди, укладені з порушенням встановленого законом порядку купівлі - продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсним за рішенням суду.

Частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зясувавши усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що позивач не надав суду доказів підстав для задоволення зазначених позовних вимог відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, а судом встановлено, що в момент вчинення оспорюваного правочину сторонами були додержані всі вимоги встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою ст.203 ЦК України.

Судом встановлено, що в момент укладання договору міни його зміст не суперечив діючому законодавству, волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, вчинений правочин у формі, встановленій законом, зокрема ст.132 ЗК України, право-чин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. ОСОБА_2, отримавши у власність 53/100частин житлового будинку по вул. Робочій,13 у м. Херсоні, зареєструвала своє право власності на зазначене нерухоме майно в БТІ та проживає в ньому разом з ОСОБА_9 та двома неповнолітніми дітьми, ОСОБА_10 на підставі договору міни отримав державний акт на земельну ділянку по вул. К.Маркса, 58 у м. Херсоні, демонтував 54/100 частин житлового будинку, який належав подружжю ОСОБА_9 та знаходився на зазначеній земельній ділянці, а тому з підстав зазначених позивачем договір мини від 11.09.2006 року визнанню недійсним не підлягає.

У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору міни та відсутністю правових підстав суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання права власності за ОСОБА_1 на 53/ 100 частини житлового будинку по вул. Робочій, 13 у м. Херсоні та стягнення з ОСОБА_2 на його користь доплати за договором міни у сумі 50500 гривен.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 210 Земельного кодексу України, ч.1-3, 5 ,6 ст. ст. 203, ч.1 215, 216, 328 ЦК України, суд -

вирішив:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ВАТ "Херсонський електромашинобудівний завод", ОСОБА_4, ОСОБА_5, органи опіки та піклування виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання угоди недійсною, визнання права власності та стягнення грошової доплати, відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя: С.І.Майдан