overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-289/2010
Провадження № 289
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2010 року справа №2н-289/2010
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
Розглянувши заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору
Відповідно ст. 96 ч. 1 п. 1, ст. 99 ЦПК України, ст.625, 1054 ЦК України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає Київська обл.., м. Бориспіль, вул.. Нова2 АДРЕСА_1 , не працює
Заборгованість по кредитному договору №2344 від 21 грудня 2006 року 1 642 (одна тисяча шістсот сорок дві ) гривні 92 коп.
2.Стягнути з боржників на користь стягувана по 40 грн. 50 коп. з кожного судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає _____________________ 2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1045/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.12.2008 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем на вказане майно померлого за заповітом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул.Вокзальна, буд.№ 18, зал засідань №1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 вересня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може-бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-2983/10/0408
У Х В А Л А

"15" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу - ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 технічного університету до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_2 міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Подана гр. ОСОБА_2 технічним університетом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, підстав про відмову у відкритті провадження по справі немає, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищевказаній цивільній справі, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 12 січня 2011 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони, представника 3-ї особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона, про поновлення пропущеного строку, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, визнати дії відповідача неправомірними, стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй щомісячну соціальну державну допомогу до пенсії за період з січня 2006 року по грудень 2009 року включно в сумі 5094,5 грн. та зобов'язати відповідача нарахувати їй щомісячну соціальну державну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», надалі при нарахуванні пенсії.

Вказана позовна заява подана у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Позивач має право звернутися до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відповідності до положень п.1 ч.І ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.І ст.109 КАС України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами», суддя -

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду/ України в Комсомольському районі м.Херсона, про поновлення пролупленого |Іро#у, про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного с*у самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу п

відкритті провадження, не допускається.

з зазначеними

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня отриманнями* копії і поданням апеляційної скарги протягом десяти дній після по^анйя^ вказаної заяви через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:

С.1.Майдан
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4519,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Перевознік A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3. Володимировича

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ТЕЦ) звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Суворовського районного суду від 14 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТЕЦ, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не

надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам Цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні позовної заяви без розгляду суд І інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 28 травня 2010 року та 14 червня 2010 року не зявився до суду без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до суду І інстанції для подальшого її розгляду.

Відповідно до ч.З ст.169, п.3 ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки на підставі вищенаведеної норми ЦПК України позов можливо залишити без розгляду при умові належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТЕЦ було повідомлено про розгляд справи з дотриманням порядку, встановленого ст. 76 1ДПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-513/10
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд справу закрити в зв»язку з тим, що він відмовляється від розгляду вище вказаної цивільної справи, а тому провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.4, 174 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛА

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дейкалівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

СуддяОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-774/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко P.O., здійснивши попередній розгляд цивільної справи № 2-774/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду невідомі.

Клопотань та заяв не надходило.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,-

УХВАЛЙВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення боргу на 09 год 00 хв 15 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко P.O.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши заяву прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с. Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 в сумі 1561,13 грн. (одна тисяча пятсот шістдесят одна гривна 13 копійок).
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с. Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок). Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ______________________________________ І.В. Вейтас
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___________» ________________ 2010 року
Суддя: І.В. Вейтас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-994/2010
Провадження № 2-994/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2010 р. м.Енергодар

18 травня 2010 року Енергодарський міський суд Запорізької області

в складі судді: Курач І.В.,

при секретарі: Сідельникової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини .- ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини .

Позовні вимоги мотивувала тим , що з відповідачем перебуває у шлюбі з 09.02.2008 року. В 2008 році відповідач удочерив дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2010 року відповідач в матеріальному утриманні дитини участі не приймає, дитина проживає з нею. Просить суд стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до виповнення дитині повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до виповнення дитині повноліття на користь позивачки.

Вислухавши пояснення позивача, дослідив матеріали справи , позицію відповідача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За новим законодавством , відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімуму.

Згідно з документами в справі , батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 є відповідач, який не заперечує проти задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. ст.130, 174,209,212,213,214, 294, 367 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 17 кв. 96 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/ 4 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини до досягнення нею повноліття починаючи з 14.04.2010 року.

Рішення вступає в законну силу негайно у межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий сбір в розмірі 51 гривні в доход держави і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Енергодарському міському суду Запорізької області в сумі 120 грн. на рахунок № 0015 в ГУДКУ Запорізької області , державний бюджет м. Енергодар, МФО 8130015, Код 22050000.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Курач
Справа № 2-15/11
УХВАЛА

про відкриття провадження уцивільній справі

"15" червня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на житловий будинок і земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на житловий будинок і земельну ділянку.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та поновлення права власності на житловий будинок і земельну ділянку з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 13.07.2010 о 08:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3