overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1241/2010 Справа № 2-н-1241/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6330,97 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням Індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2о-51/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.П.

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення родинних стосунків,-

встановив

заявниця просить встановити, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться дочкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Барвінки Малинського району Житомирської області, посилаючись на те, що у свідоцтві про її народження у графі „батько" проставлений прочерк, оскільки батько з матір"ю на той час проживали без реєстрації шлюбу разом, вели спільне господарство. Батьки шлюб зареєстрували лише 22 березня 1978 року і її мати прийняла прізвище батька ОСОБА_5, а тому у свідоцтві про народження її сестри батьком значиться ОСОБА_5.

Факт родинних стосунків підтверджується виписками з погосподарських книг Барвінківської сільської ради за 1977 - 1990 роки.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить її задовольнити, оскільки встановлення родинних стосунків пов"язано з прийняттям спадщини після смерті батька.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є її чоловік та є батьком заявниці.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 також підтвердила факт родинних стосунків.

Розглянувши справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що у свідоцтві про народження (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) у графі „батько" проставлений прочерк.

З пояснень дружини померлого ОСОБА_3 та її дочки ОСОБА_2 видно, що на час народження заявниці батько з матір"ю без реєстрації шлюбу разом, вели спільне господарство. Шлюб зареєстрували лише 22 березня 1978 року і мати заявниці прийняла прізвище батька ОСОБА_2, а тому у свідоцтві про народження її сестри батьком значиться ОСОБА_2.

Факт родинних стосунків також підтверджується виписками з погосподарських книг Барвінківської сільської ради за 1977 - 1990 роки.?

Оскільки вказані обставини свідчать про родинні стосунки між заявницею та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, а їх факт пов"язаний з прийняттям спадщини, суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 179, 256 ЦПК України,-

вирішив

встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 доводиться дочкою ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Барвінки Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М. П. Тарасенко
Справа № 2-345/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням суддді ОСОБА_1

при секретарі Ільніцькій С.В.розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_4 в порядку ст. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на , спадкове майно померлої: домоволодіння № 2 по вул. Центральній в селі Рутвянка Малинського і району. Встановити факт володіння її матір'ю - на праві власності зазначеним.Судом в порядку ст. 33 ЦПК україни було проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_5 сільську раду на належного - ОСОБА_3. Відповідачка до суду з'явилася, позов визнає в повному обсязі. Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що позивачка є дочкою померлої ОСОБА_4 та те, що після її смерті провела поточний ремонт будинку, обробляла земельну ділянку та збирала урожай.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що 30.12.1999 року померла мати позивачки після смерті якої відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з домоволодіння по вул. Центральній 2 в селі Рутвянка Малинського району та інше майно. Позивачка є єдиним спадкоємцем.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

ОСОБА_4 в порядку ст. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на , спадкове майно померлої: домоволодіння № 2 по вул. Центральній в селі Рутвянка Малинського і району. Встановити факт володіння її матір'ю - на праві власності зазначеним.' Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_4, померлою 30.12.1999 року на праві власності домоволодіння № 2, що знаходиться по вул. Центральній в селі Рутвянка Малинського району Житомирської області

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на

домоволодіння №2 що знаходиться по вул. Центральній в селі Рутвянка Малинського району ; Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері - і ОСОБА_4, померлої 30.12.1999 року.

Стягнути з ОСОБА_3 221 гривню 22 копійки судового збору в дохід

держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Ярмоленко

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7030
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 4 серпня 2000 року, актовий запис № 417, виконаний Бендерським міським відділом ЗАГСу.

Позивачка посилається на те, що 4 серпня 2000 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Дітей від шлюбу не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.

У судовому засідання позивачка позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду нотаріально посвідчену заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1 та просив справу розглянути без його участі.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Спору про розподіл майна суду не заявлено.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4, 213, 215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Бендерським міським відділом ЗАГСу, актовий запис № 417 від 4 серпня 2000 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Сіренко».

При внесенні відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2434/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

З серпня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 53 по вул. Т.Шевченка в с. Нежухів Стрийського району Львівської області.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що зазначений будинок належить їй на праві приватної власності, який вона успадкувала. Після реєстрації шлюбу із відповідачем вони проживали у даному будинку. В 2001 році відповідач залишив сім'ю і проживає з іншою жінкою. На неодноразові її прохання виписатись із будинку відповідач не реагує, а тому змушена звернутись до суду.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов посилаючись на вище наведені обставини.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що є сусідами позивачки. Позивачка проживає у будинку одна з дітьми, відповідач в 2001 році виїхав з будинку і з того часу в його у будинку не бачили.

Заслухавши позивачку, свідків перевіривши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає до задоволення, оскільки, згідно свідоцтва про право власності серії АА №000651 від 06.08.1999р. будинок № 53 по вул. Т.Шевченка в с. Нежухів Стрийського району Львівської області належить позивачці. В судовому засіданні доведено той факт, що позивач, забравши свої речі, більше шести місяців не проживає та взагалі не з'являється у спірному будинку, тому згідно ст.ст.71,72 ЖК України суд має всі підстави визнати його таким, що втратив право користування цим житлом.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,174,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 53 по вул. Т.Шевченка в с.Нежухів Стрийського району Львівської області.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковалишин Н.І.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3328/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КГкХарківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3078,80 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.06 по 30.09.09 року становить 3078,80 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.12.06 по 30.09.09 року в сумі 3078,80 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може буди оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Київський районний суд м. Одеси
1 грудня 2010 року Справа № 2-6795/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка B.C.

за участю секретаря - Сушко М.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 18 вересня 1996 року, шлюб зареєстрований Мазурівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, від шлюбу дітей не мають. Шлюб в обох другий.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, у зв'язку з чим судом було надано час для примирення сторін, та відкладено розгляд справи на 1 місяць до 01 грудня 2010 року.

У судовому засіданні 01 грудня 2010 року сторони повідомили суду, що примирення між ними не відбулось та позивач наполягав на задоволення позову.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

За таких обставин, а також враховуючи те. що у наданий судом строк для примирення сторони шлюбні стосунки не відновили, та сім'я існує лише формально, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110. 112, 113, 114 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Юрко) ОСОБА_3, зареєстрований Мазурівською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 4 від 18 вересня 1996 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Коханюк».

Відповідачці після розірвання шлюбу залишити прізвище «Коханюк».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 25 гривень, відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м_?)деси_апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-182/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільради Коростишівського району про визнання права власності за спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 02.07.1994року помер батько позивача ОСОБА_2. після смерті якої залишилось майно, а саме житловий будинок розташований в Коростишівському району, с. Студениця, вул. Центральна, 1 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим, не є самочинним будівництвом. ОСОБА_2 за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Спадкова справа заведена за заявою позивача 10 листопада 2003 року.

Позивач позов підтримала повністю, просить суд постановити рішення, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд заслухавши позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України, керуючись ст.ст.6,88,130,174,215,218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 19.04.1949р.н. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 Терешковича право власності на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами вартістю 63124грн.. який розташований в Житомирській області. Коростишівський район, с. Студениця, вул. Центральна, 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десятинній з дня проголошення рішення.

Суддя Р.О.Василенко
18.05.2010 Справа №2-180/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього розгляду

18 травня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Інгулець» смт. Високопілля про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Інгулець» смт. Високопілля про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.00 год. «08» червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт. Високопілля вул. Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» червня 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору та заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-8923/10
У Х В А Л А

28 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія Одесаобленергов особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 року о 11:15.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.02.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/