overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-249/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Івано-Франківського гарнізону до ОСОБА_1 про визнання його таким, що не набув право користування квартирою та виселення його в примусовому порядку

встановив:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону предявив позов в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство Оборони України в особі Самбірської КЕЧ району до ОСОБА_1 про визнання його таким, що не набув право користування квартирою № 28 у будинку № 16 по вул. Грушевського у м. Самборі Львівської області та виселення його в примусовому порядку із вказаної квартири та вселення його у квартиру № 27 у будинку № 16 у м. Самборі.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом військового прокурора Івано-Франківського гарнізону до ОСОБА_1 про визнання його таким, що не набув право користування квартирою та виселення його в примусовому порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 22.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третім особам - копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 23. 04. 2010 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представників третіх осіб.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-396/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

8 липня 2010 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Старочорторийської сільської ради Маневицького району, Маневицької райдержадміністрації, ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 18 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної позовної заяви до 5 липня 2010 року.

У визначений судом термін часу ОСОБА_1 не виконала вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунула недоліків позовної заяви, а саме: не подала до суду документів про відповідність житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами діючим будівельним, санітарним і пожежним нормам, а також обґрунтовану відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, а тому дану позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-840)10.

м.Радомишль. 18 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, позовні вимоги підтримав, клопотання про витребування додаткових доказів не заявив.

В судове засідання відповідач не з»явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї .

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області на 14 годин 00 хв. 25 січня 2011 року.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 2-157/10
У Х В А Л А

31 березня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Герцаївського району в інтересах Головного управління Держкомзему в Чернівецькій області до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Герцаївська района державна адміністрація, відділ Держкомзему в Герцаївському районі, Чернівецька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру», Острицька сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху, у в'язку з порушенням вимог ст.ст. 119.120 ЦПК України, а саме не викладені обставини:

З чого виходить позивач посилаючись на те що було змінено цільове призначення

земельної ділянки ? Яке призначення було?

Відсутні посилання на докази про вказані вище обставини.

За наданий судом строк прокурор вказані недоліки позовної заяви не виправив тому справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Герцаївського району в інтересах Головного управління Держкомзему в Чернівецькій області до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог Герцаївська района державна адміністрація, відділ Держкомзему в Герцаївському районі. Чернівецька регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру» , Острицька сільська рада про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною і повернути її прокурору.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман O.A., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30.08.2007 р. по 31.07.2009 р. в сумі 243,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв'язку з проплатою відповідачами боргу 29.04.2010 р., стягнути з відповідачів витрати на ІТЗ. У зв'язку із зайнятістю в іншому процесі розглядати справу у відсутності представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. по 25,50 грн. з кожного на користь держави на р/р 0005, банк отримувача: Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. по 15 грн. з кожного на користь ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" на р/р 01 в філії АБ „Енергобанк" м. Житомир, МФО 311603, ідентифікаційний код 26392724, ПІН 50, Св. №0964487.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-259/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з квітня 2006 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем.

1 травня 2007 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-42-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 28 січня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 28 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
справа № 2-222/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Ухвалою судді від 19.03.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.04.2010р. о 08год. 05хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1418/10

20.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов 'язаних з поліпшенням майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 В 'ячеславівни до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов 'язаних із оплатою комунальних послуг, -

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із первісним позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь витрат у сумі 8 365 грн., понесених нею на поліпшення будинку №26а по вул.60 років СРСР в місті Бердичеві, який належить на праві приватної власності відповідачу. У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення на її користь витрату сумі 5 634 грн. 25 коп., понесених нею на оплату комунальних послуг.

Ухвалою суду від 18 червня 2010 року зустрічний позов прийнято до розгляду та об 'єднано в одне провадження з первісним позовом.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали відповідно заяви про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду.

Сторони та представник ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення клопотань.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного заяви належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з поліпшенням майна.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов 'язаних із оплатою комунальних послуг.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-780/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким стягувати аіменти в розмірі 300 грн. на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що з відповідачем вони проживають окремо, дитина проживає з позивачкою, відповідач взагалі неприділяє уваги дитині, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу.

Згідно протоколу судового засідання Охтирського міського суду Сумської області ОСОБА_2, згідний сплачувати аліменти в сумі 300 грн. щомісячно.

Суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 181,182 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягти щомісячно по 300 (триста) грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого зварювальником ПСП "Комишанське" на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 24 червня 2010 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита, та ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів.

СуддяОСОБА_4
Справа №2-224/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 вересня 1997 року, позивач уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 4.

21 січня 1998 року від шлюбу відповідачка народила дочку, Анастасію та 28 серпня 1999 року дочку ОСОБА_5.

З 6 січня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомила, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 01.06.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-3791/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий товар, моральної шкоди та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий товар, моральної шкоди та трьох відсотків річних.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий товар, моральної шкоди та трьох відсотків річних.

Присвоїти справі № 2-3791/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.20 год. на „17 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 17 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа №: 2-976/10
Провадження № 2-976/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-95/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав,- суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення - відмовити, т.я. аналогічна справа перебуває у провадженні Андрушівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з/дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1