Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року відділ освіти Павлоградської міської ради звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2009 року було задоволено вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з дошкільного навчального закладу № 5, який знаходився на балансі відділу освіти Павлоградської міської ради, суми за час вимушеного прогулу у розмірі 3114,76 грн. та моральної шкоди у розмірі 200, 00 грн.

Судом встановлено, що своїм наказом № 16 від 11 травня 2005 року про звільнення ОСОБА_2 з посади музичного керівника дошкільного навчального закладу № 5 за п.2 ст. 36 КЗпП України, у звязку із закінченням строку трудової угоди, та наказом № 3 від 23.02.2005 року про прийняття ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу № 5 тимчасово на період відпустки музичного керівника ОСОБА_3, завідуюча ДНЗ № 5 ОСОБА_1 порушила норми діючого законодавства і визнав вищезазначені накази недійсними.

Згідно вказаного рішення суду з відділу освіти Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_2 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3114 грн. 76 коп., моральну шкоду в сумі 200 грн., судовий збір у дохід держави в сумі 59 грн. 50 коп., а також згідно діючого законодавства на суму 3114, 76 грн. нараховано та сплачено податки та інші обовязкові платежі в сумі 2070,16 грн.

Позивач в своїй заяві просить суд стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування шкоди в сумі 5384, 92 грн. та судові витрати по даній справі в сумі 174 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 16 від 11 травня 2005 року про звільнення ОСОБА_2 з посади музичного керівника дошкільного навчального закладу № 5 за п.2 ст. 36 КЗпП України, у звязку із закінченням строку трудової угоди, та наказом № 3 від 23.02.2005 року про прийняття ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу № 5 тимчасово на період відпустки музичного керівника ОСОБА_3, завідуюча ДНЗ № 5 ОСОБА_1 порушила норми діючого законодавства і рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 04 травня 2009 року вищезазначені накази визнані недійсними, (а.с.6-10)

Згідно вищевказаного рішення суду з відділу освіти Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_2 виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3114 грн. 76 коп., моральну шкоду в сумі 200 грн., судовий збір у дохід держави в сумі 59 грн. 50 коп., а також згідно діючого законодавства на суму 3114, 76 грн. нараховано та сплачено податки та інші обовязкові платежі в сумі 2070, 16 грн., що підтверджено платіжними дорученнями на а.с. 12, 13 та довідкою - а.с. 14-15.

Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільнені або переведенні працівника на іншу роботу, обовязок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації, у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу нижчеоплачувальної роботи.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 134 КЗпП України, службова особа, яка винна у незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несе повну матеріальну відповідальність.

За таких підстав суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути 5384, 92 грн. з відповідачки в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника та виплати йому компенсації за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 174 грн. 45 коп., сплата яких підтверджена квитанціями на а.с. 1,2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відділу освіти Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділу освіти Павлоградської міської ради 5384,92 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок 'незаконного звільнення працівника та виплати йому компенсації за час вимушеного прогулу, а також судові витрати по справі в сумі 174 грн. 45 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан