Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-4061/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбекова І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 17.05.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № DT/064, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 50 000 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 17.05.2010р. 17.05.2007р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № DT/067, відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди № DT/064 від 17.05.2007р. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою № DT/064, 17.05.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № DT/064-3, відповідно до якого остання прийняла на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою № DT/064, 12.01.2009р. між позивачем та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200 грн.у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобовязання за кредитною угодою та договорами поруки не виконали, внаслідок чого, станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 24466,29 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 186518,79 грн., яка складається з: 22754,80 дол. США заборгованість за кредитом; 494,58 дол. США заборгованість по процентам; 20,62 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 1196,29 дол. США штрафні санкції.

Представник позивача ОСОБА_3 (який діє на підставі доручення № 635-О від 12.02.2010р.) в наданій суду 29.11.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості перед банком в розмірі 24466,29 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 186518,79 грн., а також судові витрати в доход держави. З ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 29.11.2010р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_4 (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в попереднє судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 29.11.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачів 200 грн. визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 - в попереднє судове засідання 29.11.2010р. не з,явилися, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка відповідачів від 27.09.2010р., наявна в матеріалах справи. 29.11.2010р. від відповідачів до суду надійшла заява, в якій вони позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитною угодою в редакції від 15.05.2009р. визнали, проте зі своєї сторони просили врахувати сплачені ними платежі в період з травня 2009р. по листопад 2010р. в розмірі 21280дол. США та 726,95 грн. Просили суд винести рішення в попередньому судовому засіданні 29.11.2010р. за їх відсутності.

За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

Враховуючи, що відповідачами по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, керуючись ч.4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 17.05.2007р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № DT/064, відповідно до умов якої позивач надав ОСОБА_1Ю кредитні кошти в сумі 50 000, 00 дол. США. Надання кредитних коштів здійснювалось окремими частинами траншами кредиту, після підписання договору про видачу траншу, на термін і на умовах, передбачених кредитною угодою, а також договором про видачу траншу. Термін повернення кредиту й окремих частин траншів кредиту, встановлюються договорами про видачу траншів кредиту, а також графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, але не пізніше 17.05.2010р. 17.05.2007р. між сторонами був укладений договір про видачу траншу № DT/067 відповідно до якого банк зобовязався надати позичальнику кредитні кошти в частині загального ліміту, встановленого умовами кредитної угоди № DT/064 від 17.05.2007р. За користування кредитними коштами, позичальник повинен був сплачувати відсотки у розмірі 15% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою № DT/064, 17.05.2007р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № DT/064-3, відповідно до якого остання прийняла на себе зобовязання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобовязань за кредитною угодою, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Зі свого боку позивач виконав умови кредитної угоди, проте відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобовязання за кредитною угодою та договорами поруки не виконали, внаслідок чого, станом на 15.05.2009р. виникла заборгованість у розмірі 24466,29 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 186518,79 грн., яка складається з: 22754,80 дол. США заборгованість за кредитом; 494,58 дол. США заборгованість по процентам; 20,62 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 1196,29 дол. США штрафні санкції.

Відповідно до наданої ПАТ КБ «Приватбанк» суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 29.11.2010р., заборгованість відповідачів як солідарних боржників перед ПАТ КБ «Приватбанк» не зменшилася, а навпаки, зросла та складає 617960,36 грн.

Як вбачається, з наданих суду квитанцій, в період з травня 2009 р. по листопад 2010р. відповідачами були здійснені оплати за кредитною угодою в розмірі 21280 дол. США та 726 грн. 95коп.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська выд 29.11.2010р. згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 29.11.2010р. складає 7,938 грн. за 1 дол. США.

Отже, загальна сума сплачена відповідачами за кредитною угодою з травня 2009 р. по листопад 2010р. в гривневому еквіваленті становить 169 647,59 грн., (за таким розрахунком : сума заборгованості сплачена в дол. США - 21 280 х 7,938 = 168 920,64 грн. + 726,95 грн. = 169 647грн.59коп.)

За таких обставин, суд вважає, що даним рішенням суду відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід зарахувати сплачену ними суму за кредитною угодою в період з травня 2009 р. по листопад 2010р. в розмірі 169 647 грн =. 59коп., після чого, сума, яка буде підлягати солідарному стягненню з відповідачів рішенням суду станом на 15.05.2009р., буде дорівнювати 16 871 грн. 20коп.

Також при винесені рішення, суд враховує письмову заяву відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 29.11.2010р., в якій вони визнали факт існування заборгованості за кредитною угодою, а отже відповідно до положень ст. 61 ЦПК України обставини, які визнані стороною по справі, не потребують доказування судом.

В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати суму, яку стягує з відповідачів рішенням суду, оскільки уточнень (збільшення, зменьшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитною угодою, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки №467, відповідно до якого останнє взяло на себе відповідальність перед банком в розмірі 200,00 грн., у разі невиконання позичальником зобовязань за кредитним договором.

Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200грн. солідарно з відповідачів та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 200грн. на користь позивача , ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 168 грн. 71коп. (1% від ціни позову) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 88, ч. 4 ст. 130, ст.ст. 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитною угодою № DT/064 від 17.05.2007р. станом на 15.05.2009р. в розмірі 16 871 грн. 20коп. (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят одну грн. 20 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 168 грн. 71коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н.В.Ткаченко