overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6794/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького технічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу гірничого технікуму Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по найму за житлову площу та оплати комунальних послуг, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 8064,13 грн заборгованості по оплаті за житлову площу та комунальним послугам, також розірвати договір оренди житла в гуртожитку.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані посилання на документ, чи перебуває будинок, в якому розміщено гуртожиток, у віданні Криворізького технічного університету, чи зареєстрований він як гуртожиток у виконавчому органі районної у місті ради, чи видавався ордер на зайняття жилої площі у гуртожитку, у звязку з чим надавався гуртожиток, на положення про студентський гуртожиток, довідку про реєстрацію відповідача у спірному приміщенні. Крім цього, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи щодо вимог про розірвання договору найму житлового приміщення, розмір якого складає 37 грн та судовий збір стосовно вимог про розірвання договору найму, розмір якого складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 17 січня 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Криворізького технічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу гірничого технікуму Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по найму за житлову площу та оплати комунальних послуг, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити Криворізькому технічному університету в особі відокремленого структурного підрозділу гірничого технікуму Криворізького технічного університету.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-259/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 25.02.2010 року на 14.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-295/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі: Ільніцька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилаючись на те, що вона дізналася про існування спадщини, лише через рік після смерті батька, а тому не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити додатковий строк для подання заяви про це.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що її батько ОСОБА_4 помер 12.12.2008 року, після смерті якого відкрилась спадщина. Зазначила, що з батьком дуже рідко спілкувалася. 14.10.2009 року отримала повістку про виклик до Малинського районного суду, де в процесі ознайомлення з матеріалами справи, в якій вона була заінтересованою особою - дізналася про смерть батька.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 215 ЦПК України,

ст.1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12.12.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:

ОСОБА_5
УХВАЛА.

Справа №2-739,10

м.Радомишль.

04 жовтня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позове:.: ОСОБА_1 до Радомишльського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити повне ім»я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, також позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема(щодо того, що відповідач являється юридичною особою, так як позови до юридичних осіб подаються за їх місцезнаходженням та інш.).

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Радомишльського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та стягнення грошової суми залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки протягом п»яти днів з дня отримання Ухвали і роз"яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-104/10
16 вересня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву ВАТ «Івано-Франківськгаз», в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 192.40 грн.
У відповідності до ст.ст. 509, 526-527, 611, 622 ЦК України
На підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Городенка вул.Коцюбинського,3 Івано-Франківської області на користь ВАТ «Івано- Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства, (р/р 260094754, МФО 336462, код 24686752, ОД «ОСОБА_2 Аваль» м.Івано - Франківськ) - 192.40 грн.(триста дев'яносто одну гривню 92 коп.) за спожитий природний газ.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства - 55.50 грн. судових витрат ( що включає - витрати по сплаті державного мита - 25.50 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі - 30.00 грн.), що були останнім сплаченні при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стефурак Є.М.
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Стефурак Є.М.
Місце печатки суду
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"09" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з спадкоємця отриманих грошей спадкодавцем в рахунок укладення договору купівлі - продажу будинку,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача 1000 грн., які були отримані померлим 06 грудня 2007 року ОСОБА_3, згідно усного договору купівлі-продажу жилого будинку в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району вул. Середня, 38, що йому належав.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи о 08:30 на 27.12.2010 за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-п-65-2010
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 березня 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Петрушиній Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 05.01.2010р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, має намір приймати участь у розгляді справи. Він буде предявляти суду письмові докази, що спростовують доводи позивача, а саме квитанції про оплату послуги, які йому не надавалися.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив його скасувати.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка про явку на судове засідання на 05.01.2010р. на 08 год.30 хв. на імя відповідача ним отримана не була.

У судовому засіданні, крім доказів, які свідчать про відсутність відповідача встановлено, що останній має намір надати суду письмові докази, що будуть мати значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 05 січня 2010 року за позовом ТОВ «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 квітня 2010 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, пені,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання дитини, пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 вересня 2010 року о 10 год. 30 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-83/10
У Х В А Л А

іменем України

"11" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області У складі:

Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Встановив:

18.02.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та 01.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_1 із зустрічним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 надали заяви, в котрих просять залишити без розгляду дані позовні заяви.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя Марківського районного суду Т. Г. Логвіненко
Справа № 2-543/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ємільчинського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала суду заяву в якій просила справу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 1452.145.3 від 15.07. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 1452.145.1 від 15.07. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин