Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4141/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-Енергія», Закритого акціонерного товариства «Херсонпостачзбут», ОСОБА_2 про визнання недійсною та такою, що не підлягає сплаті заборгованості, визнання недійсним договору, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить судзастосувати наслідки нікчемного правочину договору купівлі-продажу обєкту авторського права (про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності) від 12 листопада 2008 року, укладеного між ТОВ «ВІП-Енергія» та ЗАТ «Херсонпостачзбут», а саме: визнати недійсною та такою, що не підлягає сплаті заборгованості ЗАТ «Херсонпостачзбут» перед ТОВ «ВІП-Енергія», визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 21 квітня 2010 року, укладений між ТОВ «ВІП-Енергія» та ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.07.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що позивачу необхідно було зазначити ціну позову, відсутність якої позбавляє можливості визначити належний до сплати розмір судового збору.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що на момент підписання спірного договору купівлі-продажу 12.11.2008р., він виконував обовязки голови правління ЗАТ «Херсонпостачзбут», однак в матеріалах позовної заяви відсутні документальні підтвердження цього. Також позивач зазначив, що між ним та ТОВ «ВІП-Енергія» було укладено не договір купівлі-продажу обєкту авторського права (про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності), а інший договір, предметом якого було технічне впровадження програмного забезпечення складського обліку, однак вказаний договір до матеріалів позовної заяви не надано. Також в матеріалах справи відсутні бухгалтерський облік ЗАТ «Херсонпостачзбут» на підтвердження відсутності кредиторської заборгованості по відношенню до ТОВ «ВІП-Енергія» з моменту підписання спірного договору, на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги.

Також, у поданому позові ОСОБА_1 просить розстрочити сплату ним судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем, однак позивач не вказує на обєктивні підстави для задоволення такого клопотання, тобто відсутні докази, що підтверджують його тяжкий матеріальний стан, як-то: перебування позивача на обліку в центрі зайнятості, отримання ним допомоги, як малозабезпеченій особі в органах соціального захисту населення, отримання субсидії та інше.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк до 13.07.2010 року.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-Енергія», Закритого акціонерного товариства «Херсонпостачзбут», ОСОБА_2 про визнання недійсною та такою, що не підлягає сплаті заборгованості, визнання недійсним договору - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова