Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2857/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 28 травня 2005 року померла його мати ОСОБА_4, яка була власником і мешкала у квартирі АДРЕСА_1. Після своєї смерті ОСОБА_4 залишила заповіт, спадкоємцем за яким є тільки її чоловік ОСОБА_5. Позивач вважає, що заповіт було складено проти дійсної волі спадкодавця в наслідок психічного тиску на неї протягом довгострокового періоду часу зі сторони чоловіка. Просив суд визнати заповіт не дійсним.

Позивач в судове засідання не з»явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити і пояснив, що при житті ОСОБА_4 обіцяла залишити квартиру дітям, однак після її смерті стало відомо, що усе майно заповідане ОСОБА_5, який на даний час також помер. Зазначив, що саме ОСОБА_5 було вчинено усі дії щодо заволодіння квартирою: з підробленням документів виписано позивача; здійснено психологічний тиск на свою дружину ОСОБА_4 в наслідок чого, остання була вимушена скласти заповіт, який у свою чергу не відповідав її волі. Просив суд позов задовольнити, оскільки ОСОБА_4 склала заповіт під впливом психологічного тиску на неї.

Представник позивача - ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_4, яка є матір»ю позивача, безпідставно заповіла кооперативну квартиру, яка належала їй, своєму чоловікові ОСОБА_5, вважала, що померла склала заповіт в наслідок психологічного тиску чоловіка на неї.

Відповідач в судове засідання не з»явилась про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував і вважав, що заповіт померлою був складений заздалегідь до її смерті, змінити чи скасувати заповіт остання могла у любий час. Однак, оскільки вона такого наміру не мала то жодних дій з цього приводу не вчиняла. Зазначив, що померла, яка є матір»ю позивача з ним не спілкувалась, ОСОБА_5 був її чоловіком і здійснював догляд за нею, оскільки в останні роки вона дуже хворіла, якогось тиску на дружину чоловік не вчиняв. Вважав вимоги позивача надуманими і просив у задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вважала позовні вимоги не обґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 травня 2005 року померла ОСОБА_4, яка в свою чергу була матірю позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дружиною померлого 03.07.2007 року ОСОБА_5.

Згідно заповіту від 22.05.2003 року ОСОБА_4 заповіла, належну її на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 та речі домашнього обіходу і господарського вжитку ОСОБА_5.

На даний час спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є його мати ОСОБА_2, що вбачається з повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори за № 2642 від 04.12.2007 року.

З свідоцтва про одруження вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1996 року.

З довідки ТОВ «Україна» вбачається, що позивач з 13.08.1997 року був знятий з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 та з 26.09.1997 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Крім того, згідно із ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В судовому засіданні приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 пояснила, що померла ОСОБА_4 перед складанням заповіту особисто приходила до неї та взнавала, які необхідні документи для складання заповіту, після чого через деякий час прийшла разом з чоловіком та склала заповіт, при цьому сам чоловік присутнім не був, а чекав її поза кабінетом. Також пояснила, що будь-яких сумнівів щодо добровільності вчинення нею дій, їх усвідомлення та наміру на їх вчинення, при складані заповіту не було, її дієздатність була перевірена. Жодних ознак здійснення на неї тиску не вбачалось. Усі дії були виконанні відповідно до вимог законодавства щодо складання заповітів.

Суд відхиляє покази свідків сторони позивача ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також покази свідка сторони відповідача ОСОБА_12, оскільки такі ґрунтуються на періодичних, не регулярних спостереженнях, які в свою чергу не дають чіткого стверджуючого характеру щодо предмету спору, а саме не дають змоги встановити волевиявлення заповідача при вчинені оскаржуваного правочину. Натомість суд вважає, що покази свідка ОСОБА_13, яка здійснювала догляд за ОСОБА_4, та покази свідка ОСОБА_14, яка мешкає по сусідству, про те, що померла ОСОБА_4 до смерті знаходилась у повній дієздатності, повністю усвідомлювала свої дії і при цьому її стосунки з чоловіком носили звичайний характер, без чинення з боку чоловіка тиску з приводу укладення заповіту. Окрім того, ОСОБА_14 підтвердила, що ОСОБА_4 неодноразово, особисто, висловлювалась про свої наміри щодо укладення заповіту на чоловіка, оскільки саме він здійснював піклування та догляд за нею.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються не на доказах, а мають характер припущень, в судовому зсіданні не доведено факт вчинення ОСОБА_4 правочину, який за своїм змістом не відповідав її вільному волевиявленню, при цьому суд враховує, що після вчинення правочину остання мала змогу протягом двох років, у будь-який час змінити чи скасувати заповіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 1257 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту не дійсним відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк