overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №К14/4/52 від 04.08.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції №К14/4/51 від 04.08.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа №2-2358-10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі головуючого судді Прокулевич B.C.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про втрату права на житло
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про втрату права на житло до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, мотивуючи своє звернення тим. що вони в добровільному порядку не бажають виписатись з його квартири.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що у відповідності до договору купівлі - продажу квартири від 14 вересня 2009 року він придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1 Відповідачі почали проживати з того часу в будинку №17 по вул. Першотравневій с. Паланка Уманського р-ну Черкаської обл.. однак з реєстрації в квартирі, яку він у них придбав, не знялися до цих пір. На його неодноразові прохання тільки обіцяють і нічого не роблять, тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом та просить його задовольнити, так як відповідачі більше шести місяців без поважних причин не проживають в його квартирі і не можуть проживати.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст. 224 ЦГ1К України.
Згідно копії договору купівлі - продажу від 14 вересня 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 продали ОСОБА_1 квартиру №3 розташовану в с. Паланка по вул. Леніна 9 Уманського району, що належала їм на праві приватної спільної сумісної власності. Після виконання всіх умов договору ОСОБА_1 оформив квартиру на своє імя і став у пій проживати, що підтверджується довідкою Паланської сільської ради від 9.09.2010 року. Відповідачі продавши квартиру не виписалися з неї. що ставить позивача у скрутне становище.
Згідно довідок виданих Паланською сільською радою від 15.09.2010 року ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 проживають без реєстрації по вул. Першотравневій 17 с. Паланка Уманського району, а за місцем своєї реєстрації протягом останніх шести місяців не проживають.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, гак як в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5 не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідо належить на праві власності згідно договору купівлі продажу ОСОБА_1 більше ніж півроку без поважних причин.
На підставі вищевикладеного. керуючись ст.ст, 71,72 ЖК України керуючись ст ст 10,11,60,209,212.213- 215.22,225 ЦП К України, суд,
Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської обл. через суд першої інстанції на протязі 10 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-42/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

15 січня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г.. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з 16.02.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи причиною розпаду їх сім'ї є сварки та несумісність характерів. Сумісно не проживать близько 5 років.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовольнити. Погодився на розгляд справи у відсутність відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, шо мають істотне значення.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і зареєстрований 16 лютого 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 20 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень при отриманні в органах реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати збору за розірвання шлюбу звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявок: відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти дн г дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не враховується до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленим Кодексом.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-760/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ Іменем України
22 грудня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії. а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11. 509. 525, 526, 543 ЦК України та ст.ст.96, 97. 99, 102, 103 ЦПК України. -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави 99 грн. 74 коп. судового збору та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
У разі заперечення проти вимог стягувана боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В.В. Журавський
Справа № 2-525/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності,
Позивач наполягав на визнанні за ним права власності на нежитлову будівлю у вигляді гаражу АДРЕСА_1 , площею забудови 37,1 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (під літ. А) та гаражу (літ. А).
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивач отримавши від начальника Котовського гарнізону та гарнізонної комісії (згідно поданого ним рапорту) дозвіл на будівництво гаражу для особистого користування, в 1996 році на території військового містечка в районі житлової зони, збудував за свої власні кошти капітальний гараж АДРЕСА_1 , площею забудови 37,1 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (під літ. А) та гаражу (літ. А).
В 2005 році позивач, вирішив, зазначений вище гараж, узаконити. Зібравши всі відповідні документи, віддав їх до КЕЧ Котовського району для їх узгодження. Але, в подальшому виявилося, що у зв`язку з ліквідацією КЕЧ Котовського району, його документи відсутні. Через що позивач позбавлений можливості оформити гараж на своє ім`я та отримати державний акт на землю, на якій розташований гараж, та позбавляє його законного права розпорядитися ним у своїх цілях.
Це і змусило позивача звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.
З огляду на це, суд на підставі ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України може визнати за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_1 , площею забудови 37,1 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (під літ. А) та гаражу (літ. А).
Зобов`язати КП «Котовське МРБТІ та РОН» здійснити державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 гаражу АДРЕСА_1 , площею забудови 37,1 кв.м., що складається з погребу під частиною будівлі (під літ. А) та гаражу (літ. А).
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"18" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 20.12.2010 о 08:30. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-908/10 за позовом ОСОБА_1 до Малокамишувахської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 25 березня 2010 року

Відповідач імає право подати до суду письмове заперечення проти позову 24 березня 2010 року

Суддя: І.В. Вергун
Справа № 2-949/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦГІК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦГІК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦГІК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 5 грн. 10 коп., квитанція № 36-265689 від 14.07.2010 р., З грн. 40 коп., квитанція № 36-251782 від 23.12.2009 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 37-265688 від 14.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-289/10
Провадження № 2-289/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Петракіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В заяві позивачка вказувала, що згідно заповіту від 02.02.2004 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Петракіївської сільської ради, батько позивачки ОСОБА_2 на випадок смерті заповів ? частину свого майна позивачці, ОСОБА_1

14 липня 2009 року ОСОБА_2 помер.

У визначений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи заповіт вона фактично прийняла спадщину.

В судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує повністю.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради, зазначивши, що сільська рада позов визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивачка є спадкоємцем ? частини спадкового майна за заповітом ОСОБА_2, який помер 14.07.2009 року.

У визначений законом шестимісячний строк позивачка не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що маючи заповіт вона фактично прийняла спадщину. Оскільки позивачка не обізнана в сфері законодавства про спадщину, тому суд вважає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК, ст. 1272 ЦК України, суд

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини до 09 травня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Г о л о в у ю ч и й: