Справа №2-2447/0 25.11.2010 25.11.2010 25.11.2010
Провадження №22-ц-8209/10
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах селяційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Данилової О.О. суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Кулик О.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Івтеріали за апеляційною скаргою

ТОВ «ПростоФінанс»

на ухвалу судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 11 травня 2010 року, постановлену за позовною заявою

ОСОБА_1 до ТОВ «ПростоФінанс» про визнання кредитного договору недійсним

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ПростоФінанс» про визнання недійсним кредитного договору № 1 від 29 квітня 2008 року на суму 24 456 грн.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ПростоФінанс», не погодившись з висновком судді щодо підсудності справи, просив ухвалу скасувати та повернути матеріали позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до правил статті 112 ЦПК України, яка діяла на час укладення договору, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи і таке визначення в подальшому є обов'язковим і для сторін, і для суду ( п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Ця норма діяла і на час відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 6.9 кредитного договору № 1 від 29 квітня 2008 року сторони договору дійшли згоди про те, що всі спори між ними при недосягненні згоди шляхом переговорів передаються на вирішення до місцевого суду за місцезнаходженням кредитодавця (а.с.8).

Стороною договору, а саме кредитодавцем, є ТОВ «ПростоФінанс» з юридичною адресою - м. Київ, проспект Московський, 9 ( а.с.149).

Отже, провадження у справі відкрито з порушенням умов договору та правил статті 112 ЦПК України, яка діяла на час вчинення відповідної процесуальної дії.

Але, Законом України № 2453-У1 від 7 липня 2010 року «Про судоустрій та статус судців» статтю 112 ЦПК України виключено.

Отже, на час апеляційного розгляду підстави для застосування правил статті 112 ЦПК (договірна підсудність) відсутні.

Підставами позову ОСОБА_1 є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, використання нечесної підприємницької практики тощо, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

За нормами цього закону та пункту 5 статті 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання споживача.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання позивача є вул. Артема,60-а у м. Миколаєві, то відкриття провадження у справі Корабельним районним судом м. Миколаєва, відповідає вимогам діючого законодавства.

Таким чином, враховуючи зміни процесуального законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ПростоФінанс» відхилити, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2010 року залишити без зміни.

Ухвали набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не піцлягає.

Головуючий: Судді: