overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа № 2-400/ 2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 7 грудня 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового; розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання за участю позивача;

-уточнено позовні вимоги;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовао, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майно призначити до судового розгляду о 8.30 год. 31.12.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-4179/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року ББалаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Василенко О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності на самочинно побудовані споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконокму Балакліської міськради, в якому просить визнати за нею право власності на гараж, який розташований в м.Балаклія по вул.Міловська,28 Харківської області.

В судове засідання, призначене на 16.08.2010 року, 30.08.2010р. сторони не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-e="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВИКОНКОМУ БАЛАКЛІЙСЬКОЇ МІСЬКРАДИ про визнання права власності на самочинно побудовані споруди залишити без розгляду.nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення.

СУДДЯ
Справа № 2-507/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"21" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_4.122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 20.08.2010 р. на 15.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 20.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В. А.,

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним.

16 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №5.

Шлюб для сторін є другим.

Від шлюбних відносин дітей не мають.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорузуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з жовтня 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. За розірвання шлюбу в органах РАЦС, на її думку має платити відповідач так як він винен у припинені сімейних відносин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоч про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить направлення на його адресу судової повістки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2008 року і з того часу проживають окремо, на примирення не згодна.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 16 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №5.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита позивачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-680/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

ОСОБА_1В предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 17 листопада 2006 року у Заставнянській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 9.

В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя, між ними постійно виникають конфлікти, відповідач часто зловживає спиртними напоями, намагання порозумітись не дали бажаних результатів. Вважає, іцо кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. Тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві та доповнила, що тривалий час підтримує відносини з іншим мужчиною, з яким має намір створити сім»ю. Примирення заперечує.Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, шо вони дійсно тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства та примирення між ними є неможливе.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, ДІЙСНІ Причини позову про розірвання шлюбу, суд прихощчь ДО1 висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Тривалий час не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства таподальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б : інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.ПС 112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2006 року у Заставнянськш сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 9.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

ОСОБА_4

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2листопада 2010 року Справа № 2-н-1007/10
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК - 6" Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 11, 610 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги",
301.10.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 697 грн. 69 коп. (шістсот дев'яносто сім грн. 69 коп.) та ЗО грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2.Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Рахманкулова
Відповідно до статтей 105, 105 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-н-1283/10
Провадження №2-н-1283/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 6923 грн. 65 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати здяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьауднів після закінчення строку на її подання.
Суддя: О.М. Масйтренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105. 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Справа № 2-476/10
У Х В А Л А

"26" липня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

складі судді: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

зглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну раву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «02 липня 2010 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Енерговугілля» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст. ст. 115 КЗпП, ст. ст. 1, 24, 34 ЗУ «Про оплату праці», ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст. ст. 96, 99, 102-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 134 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-905/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

2.1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 23 липня 2010 року.

3.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 2липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1084/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 грудня 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 (юридична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (далі ВАТ «Укртелеком») звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Позивач змінив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у звязку з частковим погашенням і пояснив, що між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем ОСОБА_2 (прізвище змінено на Дмитренко на підставі свідоцтва про шлюб) було укладено договір про надання послуг електрозвязку за яким відповідачу були надані телекомунікаційні послуги. У даний час відповідач ОСОБА_2 (Дмитренко) не виконує зобовязання по укладеному договору, внаслідок чого у період з 21.08.2008 року по 21.08.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 633 гривні 43 копійки, а тому просить стягти з відповідача вищевказану заборгованість та витрати повязані з розглядом справи.
Відповідач ОСОБА_2 (Дмитренко) у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом установлено:
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 525, 548, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, с у д -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 18 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: