overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 лютого 2006 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 6.

18 серпня 2006 року від шлюбу народився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач.

3 травня 2010 року вона з відповідачем спільно не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-265/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 1 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 1 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-2511/10
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" грудня 2010 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 31.12.2010 на 10:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.12.2010р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-351 / 2010 p.
про відкриття провадження у справі
та призначення попереднього судового засідання
11" травня 2010 року
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом,-
ОСОБА_6 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10.11.2008 року, який залишив заповіт на земельну ділянку (пай) розміром 9.4 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі.
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом.
Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 год. 27 травня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.
Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до "26 " травня 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, якщо такі є у наявності, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідача та третій особі.
Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області ОСОБА_7
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

17 березня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Дослідивши матеріали суддя вбачає, що наявні між: сторонами у справі спірні правовідносини не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. З ст. 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції від 18.02.2010 року) - суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства, проте згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції від 18.02.2010 року) позивачу необхідно було звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, а тому наявні між: сторонами спірні правовідносини необхідно вирішувати в порядку цивільного судочинства, у зв»язку з чим позивачу необхідно звертатися до суду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції від 18.02.2010 року).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підлягає поверненню підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, п. 6 ч. З ст. 108 КАС України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі Житомирської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, повернути позивачу як таку, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя.
№2-622/10
УХВАЛА

24 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визнання незаконним рішення виконкому селищної ради про визнання незаконним рішення виконкому селищної ради,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 10 грудня 2010 року позивачу було надано строк до 22.12.2010 року, для виправлення недоліків, при подачі заяви.

Оскільки станом на 24 грудня 2010 року недоліки залишилися невиправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-84/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

24 листопада 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.10.1990 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. 16.11.1991 року позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач. 21.12.1998 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На даний час дочка досягнула повноліття. Однак, вона продовжує навчатись в Одеському державному екологічному університеті. Згідно ст. ст. 199, 200 СК України, відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дочки, що продовжує навчання, або до досягнення нею 23 річного віку, або до припинення навчання. Відповідач добровільно надавати допомогу не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але згідно його заяви, просив справу розглянути у його відсутність, з позовними вимогами не згоден.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, але згідно його заяви, просив справу розглянути у його відсутність, з позовними вимогами не згоден, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, призначити до судового розгляду на 01.12.2010 р. на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-95/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до

Білилівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 28 січня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1598/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження квартирою та примусове виселення з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження квартирою та примусове виселення з квартири.

В судові засідання, які призначались на 23.09.2010 року та на 22.11.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження квартирою та примусове виселення з квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №2-447/2010
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на виконанні у відділі ДВС Маньківського РУЮ перебував виконавчий лист № 2-204 від 27.04.2006 року Маньківського районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до повноліття дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. При пересилці виконавчий лист було втрачено, що і змусило заявника звернутися з поданням до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду немає, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-447-2010р. за поданням відділу державної виконавчої служби Маньківського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.07.2010 року справа № 2н - 898/ 2010 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 841,62 грн., судового збору в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.,
згідно вимог ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГІК України).
Суддя:
Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа № 724/2271/13-ц
Провадження № 2/724/815/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2010 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року суддею Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

Згідно ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12.09.2013 року на підставі ст.ст. 113 ч.1 п.2 116 ЦПК України дана справа направлена за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

12.09.2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, згідно автоматизованого розподілу справ передана на розгляд судді Хотинського районного суду Єфтеньєву О.Г..

На підставі викладеного, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Герцаївської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Хотинського районного суду на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2013 року.

Направити сторонам копії даної ухвали та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
УХВАЛА

30.07.2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М.. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 3.0. звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення яким визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

На попереднє судове засідання з»явився позивач, представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не заявився, причину неявки суду не повідомив.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій. передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства до розгляду на 05.08.2010 року на 9 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-634/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене ним при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 83грн. 00 коп. сплачене ним згідно квитанції № 2745.118.1 від 06.12.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції №2745.61.1 від 03.12.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: