ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1941/2010
провадження № Б/н1461
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2010 р.

року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сухомлінова С.М.

при секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, посилаючись на ге, що 30.10.2008 року між відповідачем та Акціонерним банком «ІНГ Банк Україна» було укладено договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком. Відповідно до договору банк надав відповідачу право знімати та класти на рахунок грошові суми у межах ліміту овердрафту, сплачуючи проценти за користування кредитами. На рахунку відповідача було виявлено несанкціонований овердрафт, а сума коштів, якою було перевищено ліміт овердрафту не була повернута. За договором факторингу від 20.05.2009 р. АБ «ІНГ Банк Україна» відступив ТОВ «Кредит ОСОБА_2» право грошової вимоги до боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

30.10.2008 року між ОСОБА_3 та АБ «ІНГ Банк Україна» укладено додатковий договір про встановлення овердрафту за картковим рахунком (а.с.9-14). За договором банку надав відповідачу право знімати та класти на рахунок грошові суми у межах ліміту овердрафту, сплачуючи при цьому проценти за користування кредитами щомісячно в останній банківський день звітного періоду.

Згідно п. 1.7 договору при перевищенні ліміту овердрафту або іншому перевищенні ліміту по картрахунку клієнт зобовязаний погасити таку несанкціоновану заборгованість у строки та на умовах, передбачених договором.

На рахунку відповідача було виявлено несанкціонований овердрафт, а сума коштів, якою було перевищено ліміт овердрафту, не була повернута. Банк скористався правом вимоги дострокового погашення боргу та звернувся до відповідача з вимоїю дострокового погашення всієї суми заборгованості як по санкціонованому так несанкціонованому овердрафту (а.с.28,51). Відповідач борг не погасив (а.с.42-50).

Відповідно до п.1.6 (додаткового договору у разі порушення терміну повернення овердрафту або несанкціонованого овердрафту заборгованість як за санкціонованим, так і несанкціонованим вважаєтеся простроченою, після чого проценти за користування коштами нараховується в підвищеному розмірі.

Станом на 26.10.2009 заборгованість відповідача складає 50640,03 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

20.05.2009 р. між А.Б «ІНГ Банк Україна» та ТОВ «Кредит ОСОБА_2» укладено договір факторингу №03Ф відповідно до якого АБ «ІНГ Банк Україна» відступив право грошової вимоги до боржників, яке виникло у банка внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів (а.с.6-7).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відповідно до договору факторингу та витягу з акту приймання-передачі реєстру боржників (а.с.8) ?о позивача перейшло право вимоги до відповідача в сумі 50640,03 грн.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача необхідно;стягнути в сумі 50640,03 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі (506 грн. 40 коп. + 120 грн.) 626 грн. 40 і:оп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст. 526, 610, 107'^ ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» заборгованість в сумі 50640 (п'ятдесяі іисяч шістсот сорок) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_2» судові витрати в сумі 626 (шістсот двадцять шість) грн. 40 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання! ним копії.

У разі залишення за|яви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: