Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

24 грудня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника відповідачки адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. В позові вказала, що 22 серпня 2010 року біля 11 години на ринковій площі м. Полонне у присутності очевидців під час розмови з ОСОБА_4, від якого позивачка у 2009 року народила дочку, відповідачка ОСОБА_3, яка є співмешканкою ОСОБА_4, нецензурно висловлювалася на її адресу і обізвала повією. Своїми діями відповідачка принизила її честь і гідність, просить висловлювання визнати такими, що порочать її честь і гідність. Також приниженням честі і гідності їй завдано значну моральну шкоду, просить стягнути 1700 грн. за моральну шкоду.

02 листопада 2010 року ОСОБА_3 звернулася до ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою про захист честі і гідності, в якій вказала, що ОСОБА_4 є її співмешканцем біля 15 років, мають двох дітей. ОСОБА_2 шантажує ОСОБА_4, що він є нібито батьком дитини, яку ОСОБА_2 народила. 22 серпня 2010 року ОСОБА_2 вимагала від чоловіка гроші, на запитання позивачки про обґрунтованість вимоги до чоловіка, остання почала в присутності людей ображати ОСОБА_3 нецензурними словами, обізвала шльондрою і сукою. Своїми діями ОСОБА_2 принизила її честь і гідність, завдала моральну шкоду, яку оцінює в 1700 грн.

В судовому засіданні позивачка - відповідачка ОСОБА_2 підтримує позовні вимоги повністю, підтримала доводи, викладені в позовній заяві, пояснила, що вона нецензурно на адресу ОСОБА_3 не висловлювалася, свідок ОСОБА_5, на яку посилається ОСОБА_3, не могла бути очевидцем сварки, бо 22 серпня 2010 року знаходилась в Росії. Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнає.

Відповідач - позивачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнає, заперечує, що ображала нецензурними словами позивачку ОСОБА_2. Допитана як свідок вказала, що ОСОБА_2 розбила її сім»ю, бо її чоловік ОСОБА_4 пішов після 06 грудня 2010 року проживати до ОСОБА_2 Свій позов підтримує повністю.

Свідок ОСОБА_6 на стороні ОСОБА_2 в суді показав, що 22 серпня 2010 року його сестра ОСОБА_2 розмовляла із ОСОБА_4, ОСОБА_3 обізвала позивачку нецензурними словами, повією, вдарила по обличчю, тягнула за волосся на голові, їх розтягнув ОСОБА_4 Сестра на адресу ОСОБА_3 нецензурно не виражалась.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що сторін по справі не знала. 22 серпня 2010 року на ринку бачила, як ОСОБА_3 тягнула ОСОБА_2 за коси на голові, маленька донька ОСОБА_2 впала, якийсь чоловік їх розтягнув. ОСОБА_3 виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, а ОСОБА_2 мовчала.

Свідок з боку ОСОБА_3 - ОСОБА_8 - показала, що є сусідкою по вулиці ОСОБА_3, 22 серпня 2010 року чула, як ОСОБА_9 на ринку обізвала ОСОБА_3 сукою.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково. Позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 існували неприязні стосунки, з приводу народження дитини в ОСОБА_2 З цього приводу 22 серпня 2010 року ОСОБА_3 в присутності свідків висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та назвала її повією.

Вказані обставини встановлені в суді з пояснень сторін, показань свідків та письмових доказів.

Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 в непристойній формі висловлювала своє судження щодо особи ОСОБА_2 , безпідставно назвала її повією в присутності інших осіб і тим самим принизила її гідність та честь, завдала моральної шкоди, тому повинна відшкодувати моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує встановлені обставини про те, що причиною існування між сторонами неприязних стосунків є поведінки чоловіка, який проживав з ОСОБА_3, а на час розгляду справи перейшов проживати до ОСОБА_2, враховує вимоги розумності та справедливості.

Щодо позовних вимог ОСОБА_3, то суд вважає, що вона, не бажаючи спілкування її співмешканця ОСОБА_4 з ОСОБА_2, була ініціатором конфлікту на ринку. Після того, як ОСОБА_3 виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурними висловлюваннями, завдала їй фізичного болю, висловлювання ОСОБА_2 на її адресу висловом «сука» сама ОСОБА_3 і спровокувала , а при таких обставинах суд не вважає, що ОСОБА_2 принизила честь і гідність ОСОБА_3 Доказів про те, що ОСОБА_2 висловлювалась на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, ОСОБА_3 суду не надала. Тому позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставні, надумані, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати нецензурні висловлювання ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 22 серпня 2010 року такими, що принижують її честь та гідність.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 300 грн. моральної шкоди, понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 34 грн. та 75 грн. на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В.Боб»як