overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-133
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 січня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нове життя» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок тваринника,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що у березні 2009 року звернувся до відповідача з приводу купівлі будинку тваринника, що знаходиться в с.Мишлятичі Мостиського району Львівської області. На підставі рішення загальних зборів 17.04.2000 року даний будинок був затверджений як основні засоби під борги і 23.03.2009 року відповідач видав наказ № 6 про продаж такого.

Вказує, що виконав умови договору купівлі-продажу будинку тваринника, тобто вніс в касу відповідача всю суму вартості такого, а відповідач передав будинок у його володіння, користування і розпорядження. Однак тоді не наполягав на негайному нотаріальному посвідченню даного договору купівлі-продажу, а на даний час відповідач відмовляється це зробити у встановленому законом порядку.

З огляду на наведене просить суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати за ним право власності на будинок тваринника, що знаходиться в с.Мишлятичі Мостиського району Львівської області.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки відділу з питань приватизації та управління комунальним майном Мостиської районної ради, то такий необхідно залучити до участі у справі як третю особу.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної агрофірми «Нове життя» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок тваринника.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 19.02.2010р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Приватній агрофірмі «Нове життя» та копію даної ухвали разом з копією позовної заяви третій особі відділу з питань приватизації та управління комунальним майном Мостиської районної ради, яким розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України такі мають право в строк до 19.02.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
УХВАЛА

17 грудня 2010 року Справа №2-н-143/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянув в порядку прийняття заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв'язку України в особі Цеху телекомунікаційних послуг №22 Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі : Свирида М.І.,

за участю адвоката ОСОБА_1 (представник позивача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Княгиненської сільської ради Дубенського району, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка посилається на те, що 02 березня 2008 року померла його мати ОСОБА_3., яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Матері на праві власності належав будинок №21 по вул.Тиха в цьому селі. Позивач зазначає, що своєчасно прийняв спадщину шляхом фактичного володіння та розпорядження спадковим майном. Однак оформити свої спадкові права не може через те, що за свого життя мати не оформила права власності на будинок. Тому позивач просить визнати за ним право на спадкове майно та право власності на будинковолодіння, що належало матері.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не зявився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Вислухавши пояснення представника позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Копія свідоцтва про смерть підтверджує, що ОСОБА_3 померла 02.03. 2008 року. (а.с.4.)

Копія свідоцтва про народження вказує на те матірю ОСОБА_2 є ОСОБА_3. (а.с.5.)

Про належність будинку ОСОБА_3 підтверджує технічний паспорт на будинок та довідка сільської ради . (а.с. 7-10.)

Отже по смерті спадкодавця, позивач є спадкоємцем першої черги за законом і має підстави для визнання права власності на це майно.

За змістом ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Керуючись ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину за законом по смерті матері ОСОБА_3 та право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою вулиця Тиха, 21 в с.Заруддя Дубенського району Рівненської області..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Хоанг ОСОБА_4 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Хоанг ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» по 07 грн 50 коп з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4. Хоанг ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі по 06 грн 38 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105. 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник маг право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-63 /2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О ї.

при секретарі Ярошенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовом> засіданні в залі суду з смт.Талалаївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання

шлюбу.

Відповідач позов визнав, при що надав суду письмову заяву при цьому пояснив, що дійсно сімейні відносини не склалися шлюб існує формально, тому не заперечує про розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 от. 130 ЩІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу, згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріатами справи встановлено, що 31 серпня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області було зареєстровано шлюб за № 23 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надано прізвище після одруження ОСОБА_2.

Причини розірвання гплюбу спільне життя між сторонами не склалося. Від шлюбних відносин дітей не маюсь. В даний час проживають окремо.

Причині: розірвання шлюбу в дано випадку правового значення для справи не

мають.

У відповідності до ст. МО СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 130. З 74 ЩІК України, ст. 110 СК України, су д -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . зареєстрований Зі серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадського стан)1 Талалаївського районного управління юстиції в Чернігівській області за № 23.

Рішення може бути оскаржене з апеляційному порядку до Чернігівського Апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк І дня пос. олошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Ь'країни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.І.Бабич
Справа № 2-1173/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2010 р. м.Житомир

Королівський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарях Рудницькій С.М., Шваб Н.В.

відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що вона

з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 01.12.1990 року по 30.10.2005 рік. Від шлюбу згідно пред'явлених копій свідоцтв про народження, мають неповнолітніх дітей: сина -

Дмитра - ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав.

Відповідач у судове засідання нез"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд відповідно до ст.224 ЦПК Укарїни приймає заочне рішення у відсутностів

відповідача

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає позов

таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ст.ст.181-184 СК України, батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей в разі ненадання допомоги з них стягуються аліменти в твердій грошовій сумі або в

частковому відношенні з усіх видів їх заробітку.

Судом встановлено, що сторони по справі мають неповнолітніх дітей: сина - Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина - Андрія ІНФОРМАЦІЯ_2.

Батько дитини - ОСОБА_2 достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

На підставі викладеного, відповідач має сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітніх діттей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Керуючись ст.ст. 181-184 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України

на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей: сина - Дмитра ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - Андрія 22.10.1992 р.

народження в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 %

прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2009 року до досягнення повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита тана користь ТУ ДСА в Житомирській області 120 (сто двадцять) грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Корольовським районним судом м.Житомир

позовного провадження.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана заяв про апеляційне оскаржегння, а протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський

районний суд м. Житомира може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Ю. І. Драч
Фастівський міськрайонний суд Київської області
31 серпня 2010 року. Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.06.2007 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_3 і жила з ним до листопада 2009 року. Від шлюбу дітей не мають, спільне життя не склалось, шлюбні відносини від листопада 2009 року припинені, подальше спільне життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пославшись на вищевказані обставини.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Київська Правда» від 17.08.2010 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.06.2007 року відділом РАЦС Острозького районного управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу дітей не мають. Сімя фактично розпалась, шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2009 року, спільне господарство вони не ведуть, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2007 року відділом РАЦС Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 69.
Позивача звільнити від сплати державного мита на підставі Декрету КМУ «Про державне мито».
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 17 грн.
Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище - «Звержанська».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії.
На рішення суду може бути апеляція до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-148/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 509,526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
2038,43 (дві тисячі тридцять вісім гривень сорок три копійки) відсотки за користування кредитом.
2097,62 (дві тисячі девяносто сім гривень шістдесят дві копійки ) пеня.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів та розяснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.(ст 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-307/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року cуддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява 14.05.2009 року прийнята до провадження суду, по ній порушено цивільну справу.

16.04.2010 року справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Полтави Самсоновій О.А.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 10.06.2010 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Справа №2-537/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами.

Сторони в попередньому судовому засіданні спір не врегулювали .

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Володимирівни про визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі та звільнення

від сплати заборгованості за аліментами призначити до судового розгляду на 10 год. 00

хв. 09 листопада 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2398/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі Сулимі 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки по характеру вони різні люди, до дружини немає почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, своїх заперечень суду не надала, про день розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача ,судом встановлено, що в дійсності в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна не має.

Керуючись ст..ст.110,112 СК України, ст..ст.213,214,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАЦС по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області укладений 03.02.2007 року, актовий запис № 17 поміж ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище Стояновська).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Регеша В.О.