Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Гречаної С.І.,
при секретарі - Яценко Л.В.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за несплату телекомунікаційних послуг, -
У жовтні 2009 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути на свою користь суму 362 (триста шістдесят дві) грн. 38 коп.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згодний на заочний розгляд справи.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Як вбачається з договору №2857/57 від 18.10.2005 року позивач надав ОСОБА_2 послуги електрозв'язку.
З цього часу відповідач є абонентом ВАТ "Укртелеком", користується телефоном №42-61-01, абонемент на який було відкрито за адресою: АДРЕСА_1.
За період з лютого 2009 року по серпень 2009 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам та по абонентській платі становить 342 грн. 02 коп.
Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції в розмірі 15 грн. 19 коп. та 3 % річних в розмірі 05 грн. 17 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації", "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 342 грн. 02 коп.
У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" заборгованість в розмірі 342 (триста сорок дві) грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА