Апеляційний суд Житомирської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: МикитюкО.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Новоград-Водинської квартирно-експлуатаційної частини до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року,

встановила :

В січні 2010 року ОСОБА_3 КЕЧ звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про зняття із реєстрації та виселення із АДРЕСА_1 - Волинський, Зазначали, що відповідач незаконно, без ордеру зареєстрований та проживає у спірній квартирі.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Виселено ОСОБА_2 із АДРЕСА_1 - Волинськ без надання іншого жилого приміщення. В решті вимог відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь відповідача 8,50грн. судового збору і 37грн. витрат на ІТЗ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову у позові. Він проживав у спірній квартирі на законних підставах. Після отримання ордеру на житло, він здав його до будинкоуправління N33, після чого його із дружиною та сином прописали в квартиру.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольнивши позов у частині виселення, суд виходив із того, що позивач підлягає виселенню в звязку із незаконною реєстрацією у спірному житлі.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Згідно з вимогами цивільного та житлового законодавства виселення полягає у примусовому звільненні приміщення особою, яка його займала, та у забороні в подальшому користуватися цим приміщенням.

Матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2 у спірному будинку вже тривалий час не проживає - будинок відноситься до аварійного житлового фонду і загрожує обвалом (а.с.164). Ці обставини сторони не заперечують.

За таких обставин вимоги про виселення ОСОБА_2 є безпідставними.

Мотивів та обґрунтування незаконності рішення про відмову у позові про зняття з реєстрації, в апеляційній скарзі не наведено, позивач ОСОБА_3 КЕЧ рішення не оскаржувала. .

За таких обставин рішення в частині виселення ОСОБА_2 та стягнення з нього витрат на сплату судового збору та ІТЗ підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у позові за безпідставністю. В решті рішення є законним та обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.303,304,307.309,316,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волннського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2010 року в частині виселення ОСОБА_2 тастягненні з нього витрат на сплату судового збору та ІТЗ скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові за безпідставністю. В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: