overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-203/10
провадження № 2-н-203/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог розглянувши заяву КП «Житловик Свєтлово» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до ОСОБА_1.
ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 835,99 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. 10 п. 2 ЗУ «про приватизацію державного житлового фонду України» від 1992 року, ст. 98, 102 ЦПК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території від 08.10.1992 року № 572 зі змінами від 24.01.2006 року № 45, ст. 20 ЗУ «про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 20.04.2009 року № 592 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території»,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу країни (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до н$ї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України Про виконавче провадження.
Дата набрання судовим наказом чинності:________ ________20 р.
Справа № 2-854/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року 19.10.2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з І ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення у зв'язку з цим судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви І без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заявки або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява в частині повернення державного мита задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства "Індустріально-Експортний Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути Акціонерному товариству "Індустріально-Експортний Банк", який знаходиться за адресою: м. Київ, в. Пушкінська 42/4, сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 86,80 грн. на Лунок 0002, МФО 307015, код за.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів пня її

проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-16/2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
Розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТО В «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. 102,103 ЦПК У країни,-
м. Попасна , вул. Дніпровська, 13
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
сумму. у розмірі : 158грн.94коп.(сто пятдесят вісім грн..94коп.)
2. ОСОБА_3 з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. ООкоп.
ОСОБА_3 з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Луганской области МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання
законної сили видати стягувачу.
Суддя : М. І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про - що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __08____ ____________03___________________2010 року.
Суддя _______________М.І. ОСОБА_1
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 листопада 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Комаровій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про зобов'язання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у зв'язку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ України в м.Новогродівка про зобов'язання призначити щомісячну страхову виплату та одноразову страхову виплату у зв'язку з втратою працездатності, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 о 12-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-328
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі ФедчукА.А.,

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубенської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 25 вересня 2000 року № 570 стосовно оформлення, права власності на будинок по вулиці Липинського, 15 в м.Дубно та визнання свідоцтва на право власності від 25 вересня 2000 року видане на ім."я ОСОБА_2 незаконним, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява надійшла до суду 23 грудня 2009 року.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ним та бувшою дружиною ОСОБА_3 під час спільного проживання був побудований двохповерховий будинок по вулиці Липинській, 15, що в м.Дубно. В даному будинку були зареєстровані позивач, ОСОБА_3 та їх син. їх шлюб був розірваний 23 лютого 2001 року. За час спільного проживання про оформлення права власності на будинок мова між подружжям не велася. Восени 2007 року позивач випадково дізнався про те, що право власності на їх спільний будинок було повністю оформлено на ОСОБА_3 ще під час їхнього шлюбу 25 вересня 2000 року, чого позивач взагалі не знав до даного часу. Йому стало відомо, що рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради № 570 від 25 вересня 2000 року виданий дозвіл на видачу свідоцтва на право власності на ім"я ОСОБА_2 на основі її заяви та висновку ДКМП "Архітектор" від 19 вересня 2000 року. Вважає, що даний документ є нікчемним та просить суд скасування рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 25 вересня 2000 року № 570 стосовно оформлення права власності на будинок по вулиці Липинського, 15 в м.Дубно та визнати свідоцтво на право власності від 25 вересня 2000 року видане на ім."я ОСОБА_2 незаконним. Крім того, у своїй заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на будинок № 15 по вулиці Липинського в м.Дубно.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, керуючись ст. 151 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на будинок № 15 по вулиці Липинського в м.Дубно Рівненсокї області., який належить ОСОБА_2, жительці м.Дубно, вул..Липинського, 15 та заборонити останній відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо оформлення та розпорядження цим майном.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд через 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційні інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1199/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 50 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
справа №2-488/10
Іменем У к р а ї н и
10 лютого 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Федірко О .А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позивач звернися до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 34.07/18-КЕК-08 від 07.03.2008 року надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 2000 доларів США зі строком повернення до 07.09.2009 р. зі сплатою 26 % річних за користування кредитом. У відповідності до умов договору відповідач брав на себе зобовязання погашати отриманий кредит щомісячними платежами (відповідно до графіку погашення кредиту).
07.03.2008 р. був укладений договір поруки за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виступили поручителями виконання зобовязань ОСОБА_1.
В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини викладені в позові, та просив задовольниш позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в ньому.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК Україна.
Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника, позивача, встановив наступне.
За кредитним договором № 34.07/18-КЕК-08 від 07.03.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у сумі 2000 доларів СШАзі строком повернення до 07.09.2009 р. зі сплатою 26 % річних за. користування, кредитом.
Поручителем виконання зобовязань ОСОБА_1 за умовами договорів поруки від07.03.2008 р. є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
На підставі ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ст. 553, 554, 555 ЦК України на ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як на поручителів, покладається солідарний з ОСОБА_1 обовязок повернення суми кредиту та нарахованих процентів, пені.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача ґрунтуються на законі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 553, 554, 555, 1054, 1048 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подані в 10 ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Розяснити відповідачам, що заочне рішення може бути переглянуте судом. Що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судя: ОСОБА_4
Справа № 2-52/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Лідер Плюс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Лідер Плюс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 20 січня 2010 року, на 14 год., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Лідер Плюс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 14:00 на 20.01.2011.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачам про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Розглянувши в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 2 серпня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_3 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Полтавського РВ УМВС України у Полтавській області в особі сектору у справах ГІРФО про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2010 року у справі було постановлено судове рішення.

10 серпня 2010 року ОСОБА_2 подала до районного суду заяву про апеляційне оскарження судового рішення ( а. с. 35), а 9 вересня 2010 року апеляційну скаргу ( а. с 5 І>)

У відповідності до вимог ст.. 294 ЦПК України ( редакції до З серпня 2010 року) та п. 2 абз. 7 розділу 10 перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» редакції 7 липня 2010 року заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня постановлення судового рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційні скарги подані після закінчення процесуального строку залишаються без розгляду якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки строк на апеляційне оскарження судового рішення закінчився 30 серпня 2010 року, клопотання про поновлення процесуального строку не подано, апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: підписи

З оригіналом згідно:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Cправа № 2-6251/10
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 17.04.1995р. вона уклала шлюб з відповідачем в Оріхівській с/раді Лубенського району.

Від шлюбу мають дочку, Олену, 1996р.н.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення. Причини своєї неявки суду не повідомив..

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17.04.1995р. позивачка уклала шлюб з відповідачем в Оріхівській с/раді Лубенського району, а/з №3.

Від шлюбу мають дочку, Олену, 1996р.н..

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Намірів зберегти сім"ю позивач не має.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 13.07.1967р.н. та ОСОБА_1, 22.04.1959р.н. в Оріхівській с/раді Лубенського району 17.04.1995р., а/з №03.

Прізвище після розірвання шлюбу сторонам залишити ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Справа № 2-572/10
Провадження №2-572/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 15.06.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду:

16 червня 2010 року о 8 годині 50 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: