РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-124/10

02.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Він зазначив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка розташована на четвертому поверсі будинку. На п»ятому поверсі цього ж будинку , в квартирі № 30 , розташованою над його квартирою, проживає відповідач ОСОБА_2, який з моменту заселення затоплював його квартиру разів з п»ять, а на зауваження не реагував і знову тричі, на протязі 2006-2008 рокі затоплював водою його квартиру.

Так, 09.03.2006 року з невідомих для нього причин, ОСОБА_2О залив водою кухню і коридор його квартири, що встановлено комісією Домоуправління № 1 м. Бердичева, та підтверджується актом від 09.03.2006 року. В результаті чого, що на кухні було пошкоджено водою три квадратних метра стін, а в коридорі один квадратний метр, він змушений був провести відновлюючий частковий ремонт з застосуванням матеріалів із яких раніше були виконані оздоблювальні роботи, витрати на які склали 486 грн, що підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості проведених робіт від

09.03.2006 року.

28.08.2007 року ОСОБА_2 залив водою коридор його квартири, що

встановлено комісією МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева та підтверджується актом № 104 від

03.09.2007 року. В результаті того, що в коридорі були пошкоджені стіни та стеля,

деформувався та прийшов у непридатність дверний блок, деформувалась та прийшла у

непригодність плита підлоги, він змушений був провести відновлюючий частковий

ремонт з застосуванням матеріалів з яких раніше були виконані оздоблювальні роботи. В

результаті проведеного ремонту по усуненню наслідків затоплення , його витрати склали

1358 грн, що підтверджується зведеним кошторисом розрахунку вартості проведеного

ремонту від 04.09.2007 року.

06.10.2008 року відповідач знову залив водою коридор, кухню та спальну кімнату

квартири, що встановлено комісією МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева та підтверджується

актом № 152 від 06.10.2008 року.

В результаті залиття водою прийшло у непридатність: в спальній кімнаті - стіни загальною площею 3 квадратних метра, в коридорі - стіни загальною площею 4 квадратних метра, в кухні - стіни загальною площею 6 квадратних метрів.

В результаті проведеного часткового ремонту вказаних кімнатквартири по усуненню наслідків затоплення з застосуванням матеріалів, з яких раніше були виконані оздоблювальні роботи, його витрати склали 4054 грн, що підтверджується зведеним кошторисом розрахунку вартості проведеного ремонту від 13.10.2008 року.

Тричі пошкоджуючи його майно, ОСОБА_2 завдав йому майнової шкоди на загальну суму 5899 грн, які і просить стягнути з відповідача на його користь та 59 грн понесених витрат на оплату державного мита.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених в ньому. Суду пояснили, що завдана майнова шкода саме з вини відповідача ОСОБА_2, який свідомо усунувся від належного використання , контролю, профілактики, римонту внутрішньо- квартирної системи водопостачання та водовідведення, що призвело до неконтрольованих витоків водиі, як наслідок, залиття квартири та спричинення майнової шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позов не визнали, суду пояснили, що всі три випадки залиття квартири позивача виникли не з вини відповідача. Так, 9 березня 2006 року розірвало газовий редуктор в колонці, 28 серпня 2007 року зірвало кран зливного бачка в туалеті і 6 жовтня 2008 року розсохся і потік кран системи обігрівання квартири. У всіх трьох випадках ОСОБА_2 не було дома і він не мав можливості попередити залиття, яке здійснилося по вині МК ВЖРЕП № 3 м. Бердичева, раніше - Домоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району, як власника будинку, який не виконав свої зобов»язання по укладеним з ОСОБА_2 договором від 25.04.2004 року «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» /а.с.105-106/ь та від 19.05.2008 року «про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води /а.с.38-41/.

Так, по першому договору МК ВЖРЕП № 3 порушив п.п. 2.1,2.1.2., згідно яких власник будинку зобов»язується надати співвласнику комунальних та інших послуг за діючими розцінками і тарифами, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири.

По другому договору порушив свої зобов»язання по розділу VI.31,6, згідно яких виконавиць зобов»язаний утримувати внутрішньо- будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинкі, квартир , приміщень.

/а.с.41/

Крім того, МК ВЖРЕП № 3 порушив п. 18 п.п. 8, 9, 5 своїх зобов»язань по укладеному з ОСОБА_2 договору від 19.05.2008 року» Про наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води», згідно яких виконавець зобов»язаний: проводити два рази на рік / в опалювальний сезон/ перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій; своєчасно проводити за власний рахунок роботи з усунення виявлених несправностей, пов»язаних з отриманням послуг, що виникли з його вини. /а.с.38-39/. Те, щоМКВЖРЕП№3 не виконував своїх зобов»язань по вказаним договорам в квартирі ОСОБА_2, стверджується його листом ьщ 26.05.2009 року /а.с. 54/. Також не виконав своїх зобов»язань по підпункту г/ пункту 2.8.8. «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17.05.2005 року, згідно якого не проводив ревізію кранів щодо системи опалення і гарячого водопостачання у літній період. І, відповідно до ч.І ст. 19, ч.2 п.п.2.1 розділу V Закону України «Про житлово- комунальні послуги» , відносини між учасниками договірних відносин у сфері житловокомунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Виконавець зобов»язаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово- комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору та

здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

В ході розгляду справи було залучено до участі в справі в якості співвідповідача міське комунальне виробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 3 /надалі МКВЖРЕП№3/ /а.с.61/, представник якого вважає винним у залитті квартири позивача відповідача ОСОБА_2

Суду пояснили, що МКВЖРЕП № 3 обслуговує житловий будинок № 295 по вул. Червона Гора в м. Бердичеві, в якому знаходяться квартири позивача та відповідача, а саме: надає послуги з обслуговування будинків / утримання будинків та прибудинкової території/ та теплопостачання, будинок перебуває у комунальній власності.

В ході судового розгляду було встановлено, що залиття квартири позивача № 27 відбулося із квартири відповідача № ЗО, яка знаходиться поверхом вище. Власник квартири № ЗО підтвердив, що залиття сталося із його квартири, однак не визнав своєї вини.

Вперше залиття відбулося внаслідок протікання газового редуктора колонки, вдруге- вирвало шланг із заливного бачка, втретє - був відкритий кран спуску води із системи теплопостачання у ванній кімнаті. Відповідач пояснив, що в зазначеній квартирі проживає з 1977 року і за весь час проживання не проводив в квартирі ремонту сантехнічного обладнання та не звертався до експлуатуючої організації про необхідність проведення ремонту такого обладнання. Що ж стосується спуску повітря із системи теплопостачання , то відповідач пояснив, що шланг на системі спуску води знаходиться постійно для зручності на протязі року, чому кран спуску повітря був відкритий , він не знає.

Відповідач твердить , що МКВЖРЕП № 3 відповідно до договірних зобов»язань, структури та вартості витрат на утримання будинків та прибудинкових територій зобов»язане проводити поточний ремонт конструктивних елементів інженерних систем. Так, однак, відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затв. наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 р № 76 , витрати на поточний ремонт конструктивних елементів , інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою , розтащованих на прибудинковій території, визначаються на основі кошторисної вартості кожного виду робіт відповідно до державних будівельних норм та правил / це стіни квартир, будинків і т.д/. релік робіт з поточного ремонту визначається центральним органом виконавчої влади з питань житло- комунального господарства. До таких видів робіт відноситься жа профілактика, перевірка роботи печей та їх кладка, перевірка кладки димарів і каналів, ремонт колонки по подачі теплопостачання, проведення планових та позапланових оглядів конструктивних елементів інженерних систем. Окрім того, підприємством розглядаються заявки мешканців на несправність інженерного обладнання або конструкцій і розглядаються в день їх надходження . У тих випадках, коли для усунення несправностей необхідний тривалий час, письмово повідомляється заявник про прийняті рішення із зазначенням строку виконання робіт. Заявки, пов»язані з забезпеченням безпеки проживання, усуваються в терміновому порядку.

Обслуговуються внутрібудинкові системи теплопостачання , водопостачання та вовдовідведення відповідно до « Порядку формування тарифів на послуги з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій», затв. постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560. Витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тнпло, водопостачання , водовідведення / від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири/ і зливної каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником /балансоутримувачем/ будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем від першої розташованої в будинку по ходу холодної води та теплопостачання запірної гідравлічної арматури до вводу в будинок.

Для окремого виклику слюсаря-ремонтника необхідно написати заяву до МК §ВЖРЕП№ 3.

Свідок ОСОБА_6 Л,Ю. повідомив, що під час останнього залиття відповідача І не було в дома. Він перекрив систему теплопостачання на стояку, коли ж він приїхав, то ] стояк знову було підключено до системи теплопостачання . Окрім того, він повідомив, що дійсно у квартирі відповідача, у ванній кімнаті, на крані спуску повітря із системи теплопостачання був шланг.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що водаз ситеми теплопостачання житлового фонду, який опалюється із котельні, в літній період не зливається, в системі знаходиться протягом року. Наведене стверджується і наданою суду звітно- технічною документацією.

Що ж стосується договору, то, що окрім прав, відповідач має і обов»язки і відповідно до них / Р.4 п.2 договору про надання послуг з утримання будинку і прибудинкової території від 16.05.2008 р/. Споживач зобов»язаний своєчасно інформувати виконавця про виявлені несправності в інженерних мережах, конструктивних елементах квартири; п.9 - своєчасно проводити підготовку квартири та технічного обладнання до експлуатації в осінньо- зимовий період та п.10. договору на надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. А це означає, що наймач повинен взяти на себе відповідальність за бездіяльність, яка і призвела до залиття. Окрім того, споживач не має права самовільно втручатися у систему теплопостачання. А відповідач злив воду із системи теплопостачання . Якби шланг потрібен був лише для спуску повітря , то він не використовувався б постійно, відповідачем.

Що ж стосується договору від 2001 року, то МК ВЖРЕП № 3 є правонаступником Будинкоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району лише в частині стягнення дебіторської та кредиторської заборгованості.

Отже, залиття квартири № 27 відбулося із вини власника квартири № ЗО , а тому позов до них являється безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що вода із системи теплопостачання житлового фонду в літній період не зливається і знаходиться там на протязі року. В батареї теплопостачання квартир ніхто не має права втручатися

Свідок ОСОБА_6, також працівник МК ВЖРЕП № 3, суду пояснив, що під час останнього залиття позивача з квартири № 30, власника вказаної квартири не було вдома, кран в батареї теплообігріву був приоткритий, до нього був приєднаний шланг в ванну, а тому він перекрив ссистему теплопостачання квартири на стояку.

Свідок ОСОБА_8, дружина відповідача ОСОБА_2, суду пояснила, що дійсно тричі з їхньої квартири було залито квартиру позивача. В першому разі прорвало редуктор в газовій колонці. При залитті в інших двох випадках їх також не було вдома. Те щ їх не було вдома, повідомила суду і свідок ОСОБА_9

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач проживає в квартирі № 27, а відповідач ОСОБА_2 в квартирі № 30, власники якої являється в будинку № 295 по вул. Червона Гора в м. Бердичеві, який обслуговує МК ВЖРЕП № 3 як правонаступник Домоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району.

/ а.с. 5,37,70-71, 92-93/

1)
року з квартири відповідача ОСОБА_2 було залито водою квартиру позивача, внаслідок чого було пошкоджено в кухні 3 кв.м. стін, в коридорі -один кв.метр, ватість відновлюваного ремонту становить 486 грн , що стверджується актом Домоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району від 09.03.2006 року /а.с.6/ та кошторисом вартості проведених робіт/а.с.9-14/.

2) року з квартири ОСОБА_2 було залито водою квартиру позивача, внаслідок чого пошкоджено стіни та стеля в коридорі, де формувались та прийшли в непридатність дверний блок, плита підлоги, вартість відновлюваного ремонту становить 1358 грн, що стверджується актом №104 від 03.09.07 р. МК ВЖРЕП № З /а.с.7/ та кошторисом проведеного ремонту /а.с. 15-17/

06.10.2008 року знову з його ж кватири було залито кватиру позивача, внаслідок чого були пошкоджені стіни в спальні, коридорі та кухні, вартість відновлювального ремонту становить 4054 грн, що стверджується актом МК ВЖРЕП № 3 № 152 від 06.10.2008 року/а.с.8/ та кошторисом проведеного ремонту /а.с.18-21, 54, 112/, авсьго позивачу було завдано збитку внаслідок залиття його квартири на загальну суму 5899 грн.

Те, що в вказаних випадках квартиру позивача було залито водою з квартири відповідача ОСОБА_2, ствердили і свідки ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9. Не заперечує цього і сам відповідач, який суду пояснив, що в першому випадку залиття відбулося внаслідок розриву стінок редуктора в газовій колонці, яку включала його дружина. Вдруге- зламався пластмасовий кран зливного бачка в туалеті, а втретє -протікав кран з системи опалювання в ванній кімнаті.

Однак вважає, що залиття відбулося не з його вини, а з вини співвідповідача МК ВЖРЕП № 3 , також як і правонаступника Домоуправління № 1 Бердичівської КЕЧ району, як власника Будинку. Вказане підприємство не виконало своїх обов»язків по укладених з ним договорів по обслуговуванню технічного обладнання його кватири, його належному утриманні та профілактиці.

Дійсно 25.04.2004 року з ОСОБА_2 було укладено договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території /а.с. 105-106/, згідно якого /п.п.2.1, 2.1.2/ власник будинку зобов»язується надати співвласнику комунальних та інших послуг за діючими розцінками та тарифами, в тому числі по обслуговуванню технічного обладнання квартири.

19.05.2008 року з ОСОБА_2 був укладений договір «Про надання послуг з

централізованого опалення та постачання гарячої води», згідно якого виконавець має

право / п.17 п.п. 8/ утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному

стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати заходи до ліквідації

аварійних ситуацій . /а.с.38-39/, / п.п.5,9/ - проводити два рази на рік / в опалювальний

сезон/ перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із

складанням відповідного акта та своєчасно проводити за власний рахунок роботи з

усунення виявлених, несправностей, пов»язаних з отриманням послуг, що виникли з його

вини /а.с.39/

19.05.2008 року з ним же був укладений договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій /а.с. 40-41/, згідно якого / розділ 6 , п.п.3/,6/, виконавець зобов»язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчаснх заходів до ліквідації аварійних ситуацій та здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, тобто не виконував вимоги Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», оскільки не проводив ревізію кранів системи теплопостачання та гарячої води.

Однак суд вважає доводи відповідача ОСОБА_2 та його представника безпідставними.

Так, п.2 п.п.2.2.1., 2.2.2. договору від 25.04.2004 року встановлено, що співвласник зобов»язується дотримуватися вимог «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» та своєчасно інформувати власника будинку або підприємство, що обслуговує будинок, при виявленні несправності елементів квартири.

/ах. 105-106/

В першому випадку залиття кватири позивача відбулося внаслідок несправності газової колонки, обслуговування якої не входило та не входить в обов»язки Домоуправління № 1 та його правонаступника МКВЖРЕП № 3.

Крім того, вказаний договір укладався з Домоуправлінням № 1 Бердичівської КЕЧ району, а не з МК ВЖРЕП № 3, який являється правнаступником лише в частині стягнення дебіторської та кредиторської заборгованості /а.с.92-93/

Згідно п.16 п.п. 9, 10 договору «Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води « від 19.05.2008 року /а.с.38-39/, споживач зобов»язаний за власний рахунок проводити ремонт та заміну санітарно- технічних приладів, пристроїв та обладнання , що вийшли з ладу з його вини та своєчасно проводити підготовку квартири і його санітарно- технічних приладів, пристроїв та обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. А згідно п.21 вказаного договору точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві, є: -з централізованого опалення - стояки в межах квартири; з постачання холодної та гарячої води- водорозборні крани/душова сітка/.

Згідно розділу IV п.9 договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 19.05.2008 року /а.с.40-41/ споживач зобов»язаний своєчасно проводити підготовку квартири та технічного обладнання до експлуатації в осінньо- зимовий період.

Відповідач суду пояснив, що з моменту заселення в кватиру, тобто з 1977 року не проводив ремонту, профілактики та заміни санітарно - технічного та іншого технічного обладнання.

Безпідставними є посилання відповідача та його представника на те, що МК ВЖРЕП № 3 не проводив ревізію кранів щодо систем опалення та гарячого водопостачання.

Так, свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що під час останнього залиття у ванній кімнаті відповідача на крані спуску пвітря із системи теплопостачання був шланг, кран був відкритий і із системи теплопостачання була спущена вода. Сам відповідач пояснив, що шланг на системі спуску води у нього знаходиться постійно для зручності користування , а чому кран спуску повітря з системи теплопостачання був відкритий, суду пояснити не зміг..

Те, що підприємство виконувало всі необхідні роботи в вказаному будинку при підготовці його до зимового опалювального періоду 2008-2009 роки, стверджується наданими суду документами.

/а.с.77-87/

Згідно п.13 «Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій «, затв. постановою КМУ від 12.07.2005 р № 50 /а.с.88-91/, витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепловодопостачання, водовідведення (від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої до внутрішньої сіни квартири/ і зливної каналізації визначаються відповідно до укладених договорів між власником і балансоутримувачем / будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює експлуатацію внутрішньобудинкових систем.

Наведене свідчить про те, що сам споживач, наймач або власник квартири зобов»язаний сам проводити технічне обслуговуванн систем теплопостачання , водовідведення , їх приладів, пристроїв та обладнання , що вийшли з строю та ремонтувати їхза власні кошти.

Отже відповідач ОСОБА_2, як власник квартири , згідно ст. 322 ЦК України, зобов»язаний утримувати майно, що йому належить. Згідно ст. 19 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», відносили між учасниками договірних відносин у сфері житлово- комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. А згідно ч.З ст. 20 вказаного закону, споживач зобов»язаний своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання / в якому він проживає або яке належить йому на праві власності/ та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо- зимовий період. Статею 151 ЖК України встановлено, що громадяни які мають в приватній власності жилий будинок /кватиру/ , зобов»язані забезпечувати його охоронність , проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт , утримувати в порядку придомову територію.

Отже судом достовірно встановлено, що залиття квартири позивача у всіх трьох вищенаведених випадках сталося з вини відповідача ОСОБА_2, який і повинен відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду в сумі 5899 грн. Згідно ст. 1166ЦК України, якою визначено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті державного мита в сумі 59 грн та ЗО грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд, ст.ст. 322, 1166 ЦК України, ст. 151 ЖК України, ст.ст. 19,20 Закону України від 24.06.2004 року « Про житлово- комунальні послуги» , «Правилами утримання житлових будинків та прибудинкових територій « від 17.05.2005 р «, « Порядком формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій», затв. постановою КМУ від 15.07.2005 р № 560 суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_10 задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоду в сумі 5899 грн та 89 грн понесених судових витрат. В позові до міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно: суддя