overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-802)10.

м.Радомишль.01 грудня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Невмержицького 1-М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ~ро стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 07 жовтня 2010 року відкрито провлдження в зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4В. та її представник ОСОБА_5 з»явилися,з позовними вимогами не погодилися,заявили клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області на 11 годин 00 хв. 10 лютого 2011 року.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3677/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором № 535-пк-2007 від 14.09.2007 р. за договором поруки № 535-пп-2007 від 14.09.2007 р,
Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду с позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідачів.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні представники.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором № 535-пк-2007 від 14.09.2007 р. за договором поруки № 535-пп-2007 від 14.09.2007 року.
Керуючись ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості що виникла внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором № 535-пк-2007 від 14.09.2007 р. за договором поруки № 535-пп-2007 від 14.09.2007 - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у сумі 2 69 гривень 20 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20. днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа № 2-91/10
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області У складі:

Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Марківського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по аліментам, -

Встановив:

25.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить закрити провадження по справі, оскільки заборгованість добровільно погашена.

Згідно п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом. Керуючись п. 3,ч. 1, ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Марківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Марківського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по аліментам .

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про

апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 21 від 09.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 20 від 20.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2о-96/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника , заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

ВСТАНОВИВ :

08 жовтня 2010 року заявник звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

Зазначила в заяві , що вона народилась 25 квітня 1994 року .

З ОСОБА_2 знайома більше року. Часто зустрічались , спілкувались та покохали один одного. На даний час ОСОБА_1 вагітна , строк вагітності становить 9 тижнів. Батьком майбутньої дитини є ОСОБА_2

Узнавши про вагітність заявника ОСОБА_2 запропонував вийти за нього заміж та створити сімю.

ОСОБА_2 та представник заявника ОСОБА_3 підтримали заяву та просять її задовольнити.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 22 Сімейного Кодексу України , шлюбний вік для жінки встановлюється у сімнадцять, а для чоловіка - у вісімнадцять років.

Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно статті 23. Сімейного Кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку.

За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено , що заявник народилась 25 квітня 1994 року ( арк.с. 3) .

На час розгляду справи заявник є вагітною , строк вагітності становить 9 тижнів (арк.с. 6).

ОСОБА_2 стверджує , що саме він є батьком майбутньої дитини та просить суд дозволити укласти шлюб з заявником.

Дослідивши в сукупності надані докази суд приходить до висновку , що між заявником та ОСОБА_2 склались взаємовідношення , що притаманні подружжям , а тому вважає що надання права на шлюб буде відповідати інтересам заявника .

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3,11,60, 215, 234 ЦПК України на підставі ст.ст.22, 23 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання

через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя:

ОСОБА_4
ÇÁÀÐÀÇÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
"05" ëèñòîïàäà 2010 ð. Ñóääÿ Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ëåâê³â À.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ 82,19 ãðèâåíü áîðãó çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò.ÇÇ, 36 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî òåëåêîìóí³êàö³¿» ñò.ñò.526, 629 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1, ìåøêàíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, â êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ï/ð ¹26038310 â ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» Ì.Òåðíîï³ëü ÌÔÎ 338501, 82 (â³ñ³ìäåñÿò äâ³) ãðèâí³ 19 (äåâ'ÿòíàäöÿòü) êîï³éîê áîðãó çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè, ÿêà âèíèêëà ñòàíîì íà 01.10.2010 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1, ìåøêàíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, â êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ï/ð ¹26038310 â ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» Ì.Òåðíîï³ëü ÌÔÎ 338501, 55 (ï'ÿòäåñÿò ï'ÿòü) ãðèâåíü 50 (ï'ÿòäåñÿò) êîï³éîê ñóäîâèõ âèòðàò ïî ñïðàâ³.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ À.². Ëåâê³â
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

31 березня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Морозовський В.І., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 4 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вівсянецької сільської ради, ОСОБА_2 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Судця Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 2-352/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Чоповицької селищної ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.1998 року в селі Ярунь Новоград - Волинського району померла рідна сестра позивачки - ОСОБА_3.

Позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після її смерті в порядку ст. 1268 ЦК України: просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлої - домоволодіння № 16 по вул. Котовського в селищі Чоповичі Малинського району.

Представник відповідача до суду не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав та просить розглядати справу без його участі.

Позов підлягає до задоволення.

Свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підтвердили, що померла з 1939 року проживала в домоволодінні № 16 по вул. Котовського в селищі Чоповичі Малинського району разом зі своєю рідною сестрою ОСОБА_2, яка доглядала за нею, оскільки ОСОБА_3 була інвалідом дитинства. Остання склала заповіт на ім»я позивачки.

Матеріалами справи та показами свідків підтверджено, що померла 22.05.1998 р. ОСОБА_3 з 1939 року (згідно по господарської книги проживала у зазначеному вище домоволодінні та вважалася головою двору, про що свідчить довідка з Чоповицької селищної ради.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 16 по вул. Котовського в селищі Чоповичі Малинського району Житомирської області у порядку спадкування, як за спадкоємцем за заповітом після смерті рідної сестри - ОСОБА_3 померлої 22.05.1998 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 2-544/2010
08.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі при секретарі - Калініченко С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом Дочірнього підприємства „ Нафтогазмережі" НАК „ Нафтогаз України" в особі Чернівецької філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,-
Позивач ОСОБА_3 підприємство „ Нафтогазмережі" НАК „ Нафтогаз України" в особі Чернівецької філії звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованності за природний газ , посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою м. Чернівці, вул. Руська , 289-г/49 є споживачами природного газу , однак своєчасно тривалий час не проводять оплату за природний газ, яким користуються і внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ у відповідачів утворилася заборгованість, яка за період з 01.08.2007 р. по 01.09.2009 року складає 334, 70 гри. , просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість .
Представник позивача в судове засідання не з"явився , від нього до суду поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності , повне підтримання позовних вимог та погодження щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не заявились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі дійсно заборгували позивачу за природний газ за період з 01.08.2007 року по 01.09.2009 року 334, 70 грн, що підтверджується дослідженими по справі доказами, а тому з них на користь позивача необхідно стягнути цю заборгованність, а також судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 264, 625 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 225,226 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства „ Нафтогазмережі" НАК „ Нафтогаз України" в особі Чернівецької філії заборгованість за природний газ у сумі 334, 70 гри. та 51 гри. витрат по сплаті судового збору та ЗО гри. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду судової справи .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий райоїщйи след м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-192/2010
Провадження №2-192/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди.

Позивач просить суд захистити його право на повагу до честі, гідності, а також недоторканності ділової репутації, зобовязавши відповідача спростувати недостовірну інформацію , що міститься у його зверненні від 28 грудня 2009року до Премєр-Міністра України ОСОБА_3 про погрози помстою та позбавленням волі з його боку на адресу відповідача шлюхом направлення до Кабінету Міністрів України відповідного листа із зазначенням, що викладена ним раніше інформація є недостовірною; стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень моральної шкоди та понесені ним судові витрати на звернення до суду.

02 червня 2010 року в попереднє судове засідання позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву від 27 травня 2010 року, в якій прохав закрити провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди, в звязку з відмовою від позову в добровільному порядку, наслідки ст.206 ЦПК України йому розяснені.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмова його прийнята судом .

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О.Мальований