overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-31-2010
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геєнко М.Г.

при секретарі Пілюга В.В.

за участю прокурора Домбровського В.М.

народних засідателів Васильєвой Т.С., Андрійчишиной В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КЛПУ «Обласної психіатричної лікарні м. Словянськ» звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у неї тяжкого психічного розладу, в наслідок якого хвора створює небезпеку для себе та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська ОСОБА_2 та лікар психіатр ОСОБА_3 підтримали заяву та пояснили, що у ОСОБА_1 тяжкий психічний розлад. Тому, просять суд, госпіталізувати її у психіатричний стаціонар.

Суд, вислухавши пояснення представника КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська, лікаря психіатра, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, дійсно, згідно лікувально психіатричного огляду №30/16 від 08.01.2010 року, ОСОБА_1 страждає тяжким психічним розладом у вигляді параноідної шизофренії, галюцінаторно -параноїдний синдром. Вона не розуміє значення своїх дій, не впізнає близьких родичів, агресивна до оточуючих. В силу свого стану ОСОБА_1 створює небезпеку для себе та оточуючих.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Однак, жодних відомостей або даних, які б засвідчили особу хворої, як то паспорт, чи інший офіційний документ з фотокарткою, суду надано не було, у звязку з чим дана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 16 ЗУ „Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215, 279, 282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська у задоволенні заяви про госпіталізацію громадянки ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.Г. Геєнко

Народні засідателі Васильєва Т.С.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Комаровій О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19.03.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.04.2010 року о 08-20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа№ 2-268/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АБ "Київська Русь" пред'явив позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АБ "Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2011 року о 11:00 год.

Відповідач до 05.01.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 2-92/10
Провадження №2-92/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/022 Філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/022 Філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/022 Філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"28" січня 2010 року о 9 годині 20 хвилин.

Викликати до суду сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "28" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Дата документу 19.03.2010
Справа № 2-н-209/10
Провадження № 2-н-209/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року 2-н-209/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-Н-386-2010 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до укладених договорів №1.11956928 між ПАТ «МТС Україна» та ОСОБА_2 і № 1.11831152 між МТС та ОСОБА_3 останім були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. 28.11.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 була укладена заява про зміну сторони зобов'язань, згідно з якою ОСОБА_2 зі згоди Оператора передає, а абонент ОСОБА_1 приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність ОСОБА_2 згідно договору № 1.11956928. У відповідності до заяви про зміну сторони зобов'язань між МТС та ОСОБА_1 був укладений договір № 1893373/1.1243373. 28.11.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 булп укладена заява про зміну сторони зобов'язань, згідно з якою ОСОБА_3 зі згоди оператора передає, а ОСОБА_1 приймає на себе всі права, зобов'язання та відповідальність ОСОБА_3 згідно договору № 1.11831152. У відповідності до заяви про зміну сторони зобов'язань між МТС та ОСОБА_1 був укладений договір № 4893377/1.12143373 від 28.11.2009 року. Відповідно до п. 2.4.2 Боржник зобов'язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також вчасно оплачувати щомісячну абонплату. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків. Але ОСОБА_1 припинив сплачувати рахунки МТС на загальну суму 332102,82 грн. Боржник у добровільному порядку заборгованість не погашає, тим самим не виконує узяті на себе зобов'язання за зазначеними договорами. Просили видати судовий наказ, згідно якого стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» 332102 грн. 82 коп. основної заборгованості, а також судові витрати у сумі 1700,00 грн. судовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
ПрАТ „МТС Україна" сплачено 120 грн. 00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. 00 коп. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 106 ЦПК України, ст.ст. 526, 546-548 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «МТС України» на поточний рахунок 26008526 в ОСОБА_4 ОСОБА_2 м. Києва МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 основної заборгованості у сумі 332102 грн. 82 коп. (Триста тридцять дві тисячі сто дві гривні 80 копійки) основної заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «МТС України» на поточний рахунок 26008526 в ОСОБА_4 ОСОБА_2 м. Києва МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. (Сто двадцять гривен 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ «МТС України» на поточний рахунок 26008526 в ОСОБА_4 ОСОБА_2 м. Києва МФО 300335, код ЕГРПОУ 14333937 за сплату судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп. (Одна тисяча сімсот гривен 00 копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих
Справа № 2-4168/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 1211 грн.42 коп., яка виникла за період з 01.04.2005 р. по 30.09.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 1211 грн.42 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1211 грн.42 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 10 грн. 20 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 06 грн.00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-312/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2009 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2010 року об 15-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-174/2010
Провадження по справі №2-174/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року смт.Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 17.03.2005 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, по домашньому господарству не допомагає, заробітну плату додому не приносить, в сім`ї виникли сварки та бійки, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та дала пояснення по суті заявленого позову. Відповідач позов визнав.

Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ТП №000377 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 березня 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини серії І-ТП №001222 подружжя ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 17 березня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №9 між громадянами України ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

Дочку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

-2-

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2013/2-649/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2010 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.10.2010 14:00
Справа № 2-8000/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 29.11.2010 року о 11:20.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.11.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Дата документу 08.04.2010
Справа № 2-н-238/10
Провадження № 2-н-238/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року № 2-н-238/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.