Справа № 2-3691/10
14 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді -Букіній О.М.
при секретарі -Дімаковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_2 07 травня 2008 року було укладено Договір поруки № 202228, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору.
Посилається на ту обставину, що позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу-1 грошові кошти передбачені кредитним договором у повному обсязі.
Між тим, відповідач -1 умов договору кредиту не виконав і станом на 13 травня 2010 року заборгував позивачу суму коштів у розмірі 184 622, 05 гривен.
Окрім стягнення основної заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідачів державне мито у розмірі 1 700, 00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень, а всього 1 820, 00 гривень.
Враховуючи вищенаведене представник позивача просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
На адресу суду від відповідача-1 надійшла телеграма, в якій останній просив відкласти розгляд справи, у зв»язку з хворобою. Проте, доказів в підтвердження своєї неявки та як наслідок поважної причини , не надав.
За таких обставин та враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, наявної в матеріалах справи письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу кошти у повному обсязі.
Між тим, відповідач ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконав і станом на 15 травня 2010 року заборгував позивачу суму коштів у розмірі 184 622,05 гривні, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент 23 293,51 долари США, що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 147 175,01 гривень, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент 18 568,87 доларів США; простроченої заборгованості за процентами у розмірі 29 858,77 гривень, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент 3 767,24 доларів США , пені за прострочення сплати процентів у розмірі 3 401, 65 гривень, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент 429,18 долари США та пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 4 186,62 гривень, що відповідно до офіційного курсу НБУ складає еквівалент 528,22 долари США , що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.20-26).
Відповідно до умов Кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно за період з дня видачі кредиту по день його повернення. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10-го числа місяця наступного за звітним. Сплата заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно не пізніше останнього календарного дня кожного місяця відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до п. 3.4.1. Кредитного договору позичальник зобовязується повернути суму кредиту, сплатити плату за кредит та інші грошові платежі Банку, в порядку та на умовах визначених даним Договором.
Відповідно до п. 4.1. Договору при порушенні терміну погашення будь-яких грошових зобовязань, передбачених Договором, банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню відповідно до розрахунку, зазначеного в договору.
Відповідно до п. 3.1.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за кредитом у разі порушення його умов у випадках, передбачених даним пунктом, зокрема, порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань за Договором строк більше ніж на один місяць.
Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_2 07 травня 2008 року було укладено Договір поруки № 202228, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору (а.с.19).
Відповідно до п. 1.4 Договору поруки Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.
Згідно п. 1.3 Договору поруки Поручитель відповідає за зобовязаннями Боржника в повному обсязі, а саме за повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісії, сплату пені та інших штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.
Відповідно з п.1, п.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язання забезпеченого порукою, Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні Боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Судом встановлено, що вимоги позивача про виконання кредитних зобовязань в добровільному порядку відповідачами не виконано.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 1 700, 00 грн. та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 грн., а всього 1 820, 00 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 293,51 долари США , що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.05.2010 року становить 184 622, 05 (сто вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві) гривні 05 копійок, державне мито у розмірі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень, а всього 186 442, 05 ( сто вісімдесят шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 05 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя: