РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що її батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належала на праві власності АДРЕСА_1 . 25 березня 1999 року померла мати ОСОБА_7 після смерті якої спадщину фактично успадкував батько ОСОБА_5 шляхом фактичного вступу в керування та володіння спадковим майном.

28 листопада 2003 року ОСОБА_5 було складено заповіт на користь ОСОБА_3 відповідно до якого він заповідав на його користь АДРЕСА_2 . Вказаний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 У звязку з тим що вказаний заповіт було посвідчено з грубими порушеннями, а саме в оспорюваний заповіт внесено виправлення в частині майна яке заповідалось, з квартири 7-а на квартиру 9 , які повинні вноситись не нотаріусом, а безпосередньо батьком , просила суд визнати вказаний заповіт недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Позивач до судового засідання не зявилась про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача , який діяв на підставі довіреності , в судовому засіданні просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до судового засідання не зявився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Раніше допитаний в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Вислухавши сторони ,дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності

( №2-794/2009) та матеріали вказаної цивільної справи , суд встановив, що:

- ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перебували у шлюбі з 10 вересня 1974 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 21 березня 1990 року виданого Міським відділом ЗАГСУ м. Каховка. Батьками позивача на підставі свідоцтва про народження виданого 21 листопада 1991 року Комсомольським ЗАГС м. Херсона є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 яким на праві спільної сумісної власності належала АДРЕСА_3 на підставі договору міни від 09 березня 1999 року ;

- ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про смерть від 05 листопада 2002 року виданого Міським ВРАГС м. Херсона померла 25 березня 1999 року . Як встановлено згідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності , ОСОБА_5 не оформив нотаріально свідоцтво про право власності за законом після її смерті на спадщину, як і позивач ОСОБА_2;

- 28 листопада 2003 року ОСОБА_5 склав заповіт на користь ОСОБА_3 який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та відповідно до якого він заповів приналежну йому АДРЕСА_4 і в зазначений заповіт було внесено зміни нотаріусом одноособово , стосовно заповідального майна , а саме з кв. 7-а на

АДРЕСА_1;

- згідно до свідоцтва про смерть від 22 серпня 2006 року виданого Міським ВРАЦС Херсонського обласного управління юстиції ОСОБА_5 помер 08 січня 2006 року, і після його смерті спадкова справа не заводилась що підтверджується повідомленням Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 08 грудня 2006 року .

Положенням ст. 541 ЦК УРСР передбачено що заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладання , підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений . Недотримання форми заповіту тягне за собою його недійсність.

Абзацом 4 пункту 17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України( далі Інструкція) , затвердженої наказом Міністерства Юстиції України N 18/5 від 14.06.94 року яка діяла на час правовідносин які розглядаються судом, та яка була обовязковою для виконання нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) при вчиненні нотаріальних дій в Україні , передбачено що, якщо документ, що підлягає посвідченню або засвідченню, викладений неправильно чи неграмотно (чи складений з порушенням вимог чинного законодавства), нотаріус пропонує особі, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, виправити його або скласти новий. На прохання заінтересованої особи документ може бути складений нотаріусом. Абзацом 3 цього ж пункту передбачено випадки внесення виправлень в тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії яка застерігається нотаріусом лише в кінці посвідчувального напису.

Оскільки в тексті нотаріально оформлюваного документа, яким в даному випадку, був заповіт , було виявлено неточності в нумерації квартири яка була заповідальним майном самим заповідачем тобто ОСОБА_5, що підтвердив в своїх пояснення в судовому засіданні нотаріус ОСОБА_4, відповідно до положень абзацу 4 п.17 Інструкції виправлення в частині нумерації квартири повинен був внести до заповіту особисто сам заповідач після свого підпису під заповітом , і тільки після цього нотаріус повинен був вчинити посвідчувальний напис вказаного заповіту в цілому.

Вказані вимоги інструкції співвідносяться з положеннями ст.534 ЦК УРСР та положеннями ст. 56 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої заповіт є односторонньою угодою безпосередньо повязаною з особою заповідача його особистою волею и бажанням, і так як нотаріус при посвідченні заповіту не повинен перевіряти документи про право власності заповідача на заповідальне майно то і його найменування або кількісний перерахунок повинен також зазначати сам заповідач. На підставі чого суд вважає що позов заявлений позивачем обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача та його представника на те що дійсність оскаржуваного заповіту було встановлено при розгляді іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності ( №2-794/2009) судом визнаються не переконливими і такими що не відповідають обставинам встановленим судом, оскільки зазначене рішення суду скасовано ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року і справу направлено на новий судовий розгляд , а ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2009 року позовну заяву ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності було залишено без розгляду на підставі положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 250 гр.

Керуючись 10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 534,541 ЦК УРСР , ст. 56 Закону України «Про нотаріат» , Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства Юстиції України N 18/5 від 14.06.1994 року ,

суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту не дійсним.

Визнати заповіт складений 28 листопада 2003 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та який було посвідчено

28 листопада 2003 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстровано в реєстрі за № 5897 , не дійсним .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 250 гр.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги .

Суддя: