overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіної О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у

відкритому судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 08-30 годин в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-7379/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда І.Л. Павелко, розгляну и матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення' заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -7379/10.

Попереднє судове засідання призначити на 04.10.2010 року о 16.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-п-99/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі .-головуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Онищенко Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду М.Кіровограда від 02.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду М.Кіровограда від 02.08.2010 р., ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення бору, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а гакож зазначила, що заочне рішення суду не отримала.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви у її відсутність та заперечує проти її задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причини не явки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання.

Одже посилання відповідача про неповідомлення про час і місце судового засідання не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, та не дає підстав для скасування заочного рішення

Жодних інших підстав скасуваня заявник не зазначила, та на розгляд заяви не зявлялась.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи, та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які 5 мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
УХВАЛА

14 січня 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не містяться: ціна позову, поштові індекси сторін, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 04.02.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

14.01.2010
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

01 квітня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву до зазначеного відповідача в якій просить суд розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем, зареєстрований 28 квітня 1995 року відділом РАГС виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 232.

До дати попереднього судового засідання позивачка подала заяву, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-7405/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В.. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнений заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з

порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позовну заяву подано від

імені ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», в той час як відбиток печатки містить в собі

дані відносно ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», а довіреність уповноважує ОСОБА_4 на представництво інтересів ВАТ, а не ПАТ, а тому матеріали позову

підлягають залишенню без руху.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - залишити без руху до 5.06.2010 року.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати підтвердження повноважень представників та правонаступництва Відкритого акціонерного товариства та Публічного акціонерного товариства.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-633/2010
УХВАЛА

01 липня 2010 року М.Шепетівка

Судця Шепетівського міскрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. вивчивши матеріали цивільної справи позовом Шепетівського комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Березюк О.Г. заявив самовідвід, посилаючись на те, позивач підпорядкований виконавчому комітету Шепетівської міської ради, де на даний час вирішується питання про надані йому житла, а тому часто спілкується по вказаному питанню із працівниками ради, що може викликати у сторін сумніви у його безсторонності, об'єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Дані обставини виключають участь судді у розгляді даної справи і є підставою для відводу на підставі ст.ст. 20-23 ЦПК України.

Враховуючи те, що самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме прийняттю законного та об'єктивного рішення у розумні строки, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Березюка О.Г.

Справу передати на розгляд у Полонський районний суд Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
спрва № 2ц-3-4665/10 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судці Батченка О.В., при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 345 грн. 07 коп., збитки від інфляції
-93 грн. 29 коп. і 3 % річних - 20 грн. 91 коп., а також розподілити судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з договору № 2520/54 від 31 жовтня 2006 року позивач надав відповідачу послуги електрозвязку.
З цього часу відповідач був абонентом ВАТ «Укртелеком», користувався телефоном № 431168, абонемент на який було відкрито за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720
-абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за телекомунікаційні послуги.
Проте, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на суму 345 грн. 07 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Разом з тим, ст. 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права позивача на вимоги сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.
У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 345 (триста сорок пять) грн. 07 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Дзержинський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (заочне)

21 жовтня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді - ГРИГОР'ЄВА А.О.

при секретарі - КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Установив:

Сторони проживали разом як подружжя однією сімєю з 1995 року по 2004 рік, 09.06.1999 року у них народилася дитина - ОСОБА_3.

ОСОБА_1 звернулася з дійсним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі А частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає, вона з відповідачем мешкають окремо.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, приймаючи до уваги обов'язок відповідача по утриманню неповнолітньої дитини, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України, ст.ст.180,184 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 30.09.2010 року та до її повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-о-24/10
УХВАЛА

16 березня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Пучкової І.М., народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю секретаря Чугуникової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою директора Одеського дитячого будинку - інтернату, що діє від імені та в інтересах підопічної ОСОБА_3 про визнання недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Суд вважає за неможливе розглядати справу за відсутності представника заявника. Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно. Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву директора Одеського дитячого будинку - інтернату, що діє від імені та в інтересах підопічної ОСОБА_3 про визнання недієздатною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Народні засідателі -
Справа № 2-1247/10
УХВАЛА

"04" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2010 року о 11 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_6
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3257/2010
УХВАЛА

10 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про розірвання кредитного договору та договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про розірвання кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням відповідача філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, є вул.Сєрова,11 в м.Дніпропетровську, яка відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Місцем зареєстрованого проживання позивачки є пр.50років СРСР в м.Дніпродзержинську.

Місцезнаходженням представника відповідача в особі начальника відділення №43 ОСОБА_2, що укладав кредитний договір та договір поруки від імені ВАТ КБ «Надра», - є вул.Слизькоухого,8-а/2 в м.Верхньодніпровську Дніпропетровської області.

Таким чином, позовна заява подана без дотримання правил підсудності, встановлених ст.ст.109,110 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, зазначена позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про розірвання кредитного договору та договору поруки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3062/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І..

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у м.Червонограді про продовження строку прийняття спадщини,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ДПІ у м.Червонограді про продовження строку прийняття спадщини пкликаючись на те, що 23 травня 2009 року померла її мама ОСОБА_2 .Після її смерті залишилась квартира АДРЕСА_1 , яка належала матері на праві приватної власності та банківський вклад в КБ «Приватбанку» .

В шестимісячний строк позивачка не звернулась в нотаріальну контору, так як не знала , де знаходиться заповіт , складений на її ім*я . Пізніше знайшла його серед інших документів .

Коли позивачка звернувся в нотаріальну конотру , то їй було відмовлено в прийнятті спадщини через прострочений термін для прийняття спадщини ,тому змушена звернутися в суд з даним позовом .

Позивачка ОСОБА_1П.в судовому засіданні підтримала позов, в обгрунтування заявлених вимог зіслалась на обставини аналогічним підставам звернення до суду.Просила позов задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції в судове засідання не з*явився, направив письмову заяву , в я кій просив справу розглядати у його відсутності за наявнимиу справі матеріалами .

Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з слідуючих підстав.

Судом встановлено, згідно копії свідоцтв про народження ОСОБА_3 народилась 02.11.1961 року, її матір*ю є ОСОБА_4.

ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і їй присвоєно прізвище ОСОБА_5. ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_6 і їй присвоєно прізвище Стасюк , що стверджується копіями свідоцтв про шлюб.

ОСОБА_2 померла 23 травня 2009 року ,що стверджується копією свідоцтва про смерть від від 26 травня 2009 року. Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме квартира по вул.. Стуса 15/15 в м.Червонограді Львівської області та банківський вклад в КБ «Приватбанку» , що свідчить з копії реєстраційного свідоцтва та копії вкладу .

Копією заповіту від 05.08.2005 року , що зареєстрований в реєстрі за № 1595 стверджується , що ОСОБА_2 заповіла все своє майно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 пропустила термін на прийняття спадщини з поважних причин, тому суд вважає на необхідне поновити їй термін на прийняття спадщини, а позов задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст. 1272 ч.З ЦК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 , надавши додатковий строк три місяці до 10 грудня 2010 року для подання нею заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з часу його оголошення .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко