АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5936,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Вербицька Л.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Херсонської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року заява позивача про забезпечення позову задоволена: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що знаходиться у них або інших осіб.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом конституційних прав власників майна та вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянтів, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З заявлених позовних вимог вбачається, що 07.10.2008р. ОСОБА_3 уклав з ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Украгазбанк», кредитний договір, за яким одержав кредит в сумі 49900,00 доларів США. Виконання зобовязання за кредитним договором було забезпечено договорами поруки в яких поручителями є ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, виконання зобовязання за кредитним договором було забезпечено договором іпотеки предметом якого є нерухоме майно, що належить на праві власності позичальнику ОСОБА_3 та поручителю ОСОБА_5. Вартість предмета іпотеки за договором складає 405000 грн.

Відповідно до вимог передбачених ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень даних у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить усім відповідачам та знаходиться у них або інших осіб, суд зазначених вимог закону не виконав, не врахував обсяг позовних вимог у співвідношенні до обсягу і вартості майна, на яке накладено арешт.

В порушення розяснень, даних у п.6 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України, суд в мотивувальній частині ухвали не зазначив мотивів, із яких дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. При цьому суд не звернув уваги на наявність договору іпотеки, укладеного на виконання зобовязання за кредитним договором. Як вже зазначалося, предмет іпотеки належить на праві власності двом відповідачам та оцінений у 405000 грн.

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання про забезпечення позову ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року скасувати, передати розгляд заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності після проголошення та у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.І. Вербицька

Судді: А.Г.Колісниченко, Н.М.Бауль

Копія вірна: ОСОБА_6