overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3264 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги

30 квітня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів «50x50», гаражно-будівельний кооператив «Стріла-2», гаражно-будівельний кооператив «Лідер» про поділ майна подружжя, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів «50x50», гаражно-будівельний кооператив «Стріла-2», гаражно-будівельний кооператив «Лідер» про поділ майна подружжя до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-3770/10
Іменам України
09 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В. з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 341 грн. 44 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляцію на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 2-8669/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державної льотної академії України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК

України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-86,69/10.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 200 року о 09 год. 15 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2575/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

представника сільради: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Торунської сільради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2010 р. померла мати позивачки Жаба ОСОБА_3, яка мала житловий будинок № 439 у с.Торун.

Отримати будинок у спадщину позивачка не може, так як немає свідоцтва про право власності на цей будинок.

Тому просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 439 у с.Торун Міжгірського району.

Сільський голова ОСОБА_2 з позовом згідна, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін.

Батько позивачки ОСОБА_4 подав письмову заяву про відмову від спадкового майна.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа вправі звернутись до суду за захистом свого майнового права чи інтересу і одним із способів захисту є його визнання.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 439 у с.Торун Міжгірського району.

Рішення може бути оскаржено сторонами у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-2190/10

04 жовтня 2010 року

м. Красил ів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В. при секретарі Довгалюк Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовомСтафурського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначив, що 15.05.2006 він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя в нього з відповідачкою

Склались невдало по тій причині,що відповідачка несерйозно підійшла до створення сім'ї,

переслідуючи лише матеріальну вигоду. Постійно має до нього претензії, що приводить до сварок. Між ними втрачено почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Шлюб між ними існує формально,

Просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою, витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, просить віднести за його рахунок.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, строк на примирення просить не давати.

Відповідач позов визнала, строку на примирення просить не давати, на розірванні шлюбу наполягає.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦГІК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішенняпосиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294 ЦПК

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між СтафурськимВадимом Вячеславовичемта ОСОБА_2 (актовий запис №57), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СтафурськогоВадима Вячеславовичапонесені ним судові витрати в сумі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з СтафурськогоВадима Вячеславовичапідлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-1555/10
РІШЕННЯ

іменем України

"06" серпня 2010 р. Вознесенський мзськрайонний суд Миколаївсько» області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 16.05.1992 року Вознесенським міськвідділом ЗАГС Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перлий. Від даного шпюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, у відповідача фактично склалася інша сім'я, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали отрави, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в березні 2010 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, отже шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 (до шлюбу - Варікпечко) ОСОБА_6, зареєстрований 16.05.1992 року Вознесенським міськвідділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 114 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10 (десять) грн. 00 коп., ОСОБА_3 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня прогопошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-8354/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ по газопостачанню та газифікації « Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 8354/10.

Попереднє судове засідання призначити на 19.10.2010 року о 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Про те вимоги банку відповідачі не виконали.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування жими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до частини 3 ст. 551 ЦК України, суд вправі зменшити розмір неустойки, цо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне ічення. Оскільки відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив про тяжке геріальне становище як в обгрунтування несвоєчасного виконання зобовязання перед [ком і наявність неповнолітньої дитини, виховання та утримання якої покладено на ьків в яких в звязку з фінансовою кризою мінливий заробіток, що значно менший за прожитковий мінімум на дитину відповідного віку та дорослу людину, а також враховуючи факт що нарахований позивачем розмір пені значно перевищує суму основного боргу, , керуючись своїм правом передбаченим ст. 551 ЦК України зменшує розмір пені до 5000 гривень.
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі: 221 грн.97 коп. та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Керуючись ст. ст. 14, 16, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Відкритого Акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Відкритого Акціонерного товариства Кредитпромбанк судові витрати в розмірі по 113 грн. 99 коп. з кожного.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Гречана С.І.

0
Справа № 2-231/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-231/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 липня 2010 року о 9 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-9494 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2та подальші витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на неї. У шлюбі вперше.

У обґрунтування своїх вимог заявила, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.10.2000р., від якого у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися приблизно з 2008 року і з цього ж часу сторони разом не проживають і не ведуть спільне господарство. Відповідач пішов з сім'ї і фактично створив нову сім'ю.

Вважає, що в ситуації, яка склалась, примирення з відповідачем неможливо, між ними втрачено почуття любові та поваги. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як інтересам сторін, так і інтересам їх дитини. Спору про поділ спільно набутого майна у них немає. Сторони визначилися з місцем проживання їх дитини, а саме - з позивачкою ОСОБА_1

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Суд вважає, що сім'я остаточно розпалась та примирення між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 61, 84, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.10.2000 року відділом РАЦС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 116.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 витрати у розмірі 17 грн. на користь держави, ОСОБА_2 від сплати витрат звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя : О.Г. Пахоменко
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-687/2010 р.
УХВАЛА

4 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої суддя Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення ви сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 відмовилась від відмовилась оскільки відповідачка добровільно відмовилась від аліментів. Відмова прийнята судом

На підставі викладеного, суд, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. третя особа ОСОБА_3 про звільнення на сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів закрити.

Ухвала натирає законної сили через 15 днів після її проголошення, якщо вона не оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя:

р
Справа № 2-742/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 10 год. 25 хв.

Головуючий: Г. В. Ігнатова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Шанс» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та Оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Декретом КМУ від 21.01.1993 року № 13 "Про державне мито" встановлений розмір судового збору для позовних заяв ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем була зазначена сума позову, а саме 46886,99 грн., тобто судовий збір по даному позову складає 448,87 грн.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 розмір витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, щодо розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн.

За таких обставин позивач зобов'язаний сплатити судові витрати пов'язані з розглядом даної справи, а саме 448,87 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 21.10.2010 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Заявнику запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки, а саме: сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 448 грн. 87 коп.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачуються: УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, Шрахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько