overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури», треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод власника житлового будинку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом просячи усунути їй перешкоди, як власнику 77/100 частини житлового будинку № 53 по вул. Залеській, в м. Харкові, які полягають в розпорядженні майном, скасувавши засіб забезпечення виконання рішення Харківської міської ради від 20.02.1989 року про накладення заборони на оформлення угод та інших операцій відносно житлового будинку № 53 по вул. Залеській в м. Харкові.

Позовні вимоги позивачкою обґрунтовано тим, що остання не може в повні мірі реалізувати зміст права власності на належну їй частину нерухомого майна.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в матеріалах справи.

Представник відповідач в рамках суми 23464, 25 грн. позов визнала, підтвердивши обставини, викладені в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод Електроапаратури», треті особи: ОСОБА_2, Харківська міська рада, Перша Харківська державна нотаріальна контора про усунення перешкод власника житлового будинку задовольнити повністю.

Скасувати засіб забезпечення виконання рішення Харківської міської ради від 20.02.1989 року про накладення заборони на оформлення угод та інших операцій відносно житлового будинку № 53 по вул. Залеській в м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: О.В.Шишкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-643/10

номер провадження -

12 березня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Сукач Л.І.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету про визнання права власності на 1/2 частину квартири,-

Встановив :

ОСОБА_1 проживала спільно однією сімєю як дружина і чоловік з ОСОБА_2 з 1981 року без реєстрації шлюбу, а у квартирі АДРЕСА_1 проживали разом з 1991 року. Свідоцтво на право власності на житло на зазначену квартиру ОСОБА_1 отримала 15 липня 1993 року, разом з ОСОБА_2, як членом сім"ї. У квартирі з ОСОБА_2 вони проживали спільно однією сімєю до 21 серпня 1997 року коли у віці 55 років він помер, про що у книзі реєстрації актів про смерть ОСОБА_3 ЗАГСу зроблено запис №258. оскільки відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири, ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 ствердила, що вказана квартира належить їй та померлому ОСОБА_2 оскільки вона та померлий проживали разом однією сім'єю, про що свідчить як Свідоцтво про право власності на вказану квартиру, так і рішення ОСОБА_3 міськрайсуду від 11.02.10р. тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю і проти задоволення позову не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. .1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менше як п'ять років. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та покійний ОСОБА_2 проживали разом однією сім'єю з 1981р., що стверджується рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 11.02.10р., а також показами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знають цю сім'ю дуже давно.

Свідоцтво про право власності на житло від 15.07.93р. щодо власності на квартиру АДРЕСА_2, було видане на ОСОБА_1 та на ОСОБА_6, як на члена її сім'ї і посвідчує право спільної сумісної власності на вказану квартиру обох осіб та підтверджує те, що обидва жили спільно однією сім'єю більше як п'ять років до смерті ОСОБА_6 21.08.98р. (Свідоцтво про смерть І-СР № 057696). Відповідно до довідки ВАТ «Янтар» ОСОБА_1 та ОСОБА_6 обидва проживали та були зареєстровані за вищевказаною адресою. Згідно повідомлення нотаріуса ОСОБА_3 міської державної нотаріальної контори від 03.03.10р. спадкова справа після померлого ОСОБА_6 не заводилася.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є спадкоємцем четвертої черги за законом за померлим ОСОБА_6, оскільки вона прожила з ОСОБА_6 більше, ніж п'ять років однією сім'єю до його смерті, а отже має право успадкувати за ним спадщину у вигляді ? частини вказаної квартири АДРЕСА_3.

Керуючись ст.. 1264 ЦК України ст.., ст.. 213, 214 ЦПК України,-

Вирішив :

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, що помер 21 серпня 1997 року, яка належала ОСОБА_2 на праві власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя Савенко В.Г.
16.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа 22-1706 Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

2010 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланововї О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року у справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості

Встановила:

18 березня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у даній справі рішення, яке ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

Заява про апеляційне оскарження подана 06 квітня 2010р., апеляційна скарга зареєстрована в місцевому суді 21 квітня 2010р. з пропуском, встановленого ст. 294, 295 ЦПК України строку оскарження. Одночасно подана заява про його поновлення.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку заявник зазначив, що копію рішення суду отримав 02 квітня 2010р, а тому вважає, що перебіг строку апеляційного оскарження має вираховуватись саме з часу отримання ним судового рішення. Просив поновити процесуальний строк.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах порушеного клопотання, колегія суддів встановила таке.

У відповідності до вимог ст.. 222 ЦПК України копії судових рішень видаються особам, які брали участь у справі, на їхню вимогу не пізніше пяти днів з дня проголошення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції справа розглянута за участю сторін, зокрема ОСОБА_3 та за результатом розгляду в цьому ж судовому засіданні проголошено рішення від 18.03.2010р. Будучи присутнім при розгляді справи, ОСОБА_3 із заявою про видачу копії судового рішення не звертався.

Враховуючи, що при постановленні рішення та наданні доступу до матеріалів справи у визначеному законом порядку, судом права заявника порушені не були, а поважних причин які б перешкодили подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк при розгляді порушеного заявником клопотання встановлено не було, та у відповідності до принципу визначеності судового рішення для всіх учасників судового розгляду, встановленого нормами ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для поновлення процесуального строку відсутні.

Керуючись ст.. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010р., пропущеного без поважних причин.

Ухвала набирає чинності негайно з часу проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий

судді
Справа №2-1660/2010
Провадження № 2-1660/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейка М.А

секретаря Гладенькій Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання втрати права на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

що сторони по справі бувше подружжя, яке перебувало у зареєстрованому шлюбі до 2007 року і проживали спільно у квартирі по вул. О. Тихого, 11/18, що в м. Калуш.

Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 покинув сім'ю і перейшов жити окремо до своїх батьків по вул. С.Стрільців, 21/2, що в м. Калуш, де проживає і по даний час. Проте з квартири не виписується хоч не проживає без поважних причин більше трьох років. При таких обставинах позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право на житло.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала й просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 двічі в судове засідання не прибув без поважних причин хоч двічі йому заказною поштою направлялись судові повідомлення.

Суд, заслухавши позивачку, свідків та дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний і належний до задоволення виходячи із слідуючих підстав:

Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців.

В судовому засіданні з'ясовано, що сторони з 1992 року проживали у спірному помешканні разом до 2007 року. В 2007 році сторони шлюб розірвали і відповідач ОСОБА_2 перейшов жити окремо до своїх батьків по вул. С. Стрільців, що в м. Калуш, де проживає і по даний час. Дана обставина підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також актами обстеження КП „ЖЕО-№ 4" від 6.09.2009 року (а.с.7), 10.11.2009 року (а.с.8) і 20.05.2010 року (а.с.10).

Із договору найму жилого приміщення (а.с.5-б) вбачається, що позивачці ОСОБА_1 надано 2-х кімнатну квартиру розміром 54,91 кв.м по вул. О.Тихого, 11/18 і членам її сім'ї і відповідач ОСОБА_2 шлюб з яким розірвано 23.10.2007 року (а.с.4).

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у спірній квартирі більше 6-ти місяців без поважних причин, а отже втратив право на користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України та ст. ст. 209, 212-216, 296 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

позов задовольнити повністю й визнати, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратив право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_1, що в м. Калуш Івано-Франківської області.

Рішення може бути оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач подав до суду позовну заяву в якій вказав невірну адресу проживання відповідача, а тому суд не має можливості повідомити відповідача про розгляд справи.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку коли провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвал може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-104/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Бобровского І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за поданням Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради звернулось до суду з поданням про встановлення опіки над психічно хворим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом 1 групи з дитинства і призначення його опікуном ОСОБА_2, який є рідним братом хворого і зможе надати йому належні умови утримання та догляду.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подання та пояснила, що рішенням Южноукраїнського міського суду від 26.09.2007 року ОСОБА_1, був визнаний недієздатним. Опікуном над ним було призначено його брата ОСОБА_2, який помер 27.07.2010 року. А тому вважають, що опікуном має бути призначений інший брат хворого - ОСОБА_2, який здійснює за ним догляд, створює необхідні умови для проживання та лікування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно його брат ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства 1 групи з діагнозом хвороба Дауна, а тому не може розуміти значення своїх вчинків та керувати ними і потребує опіки. Просить про задоволення подання, та призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_1.

Вислухавши думку представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду від 26 вересня 2007 року, ОСОБА_1 визнаний недієздатним, оскільки, згідно акту стаціонарної заочної судово-психіатричної експертизи № 663 від 06.09.2007 року, не в змозі розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.3).

Відповідно до ч. ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Представлені до суду докази дозволяють зробити висновок про необхідність встановлення опіки над ОСОБА_1 та призначення йому опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради просить призначити опікуном ОСОБА_1 його брата ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання Управління праці та соціального захисту населення Южноукраїнської міської ради про встановлення опіки і призначення опікуна ОСОБА_1, задовольнити.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, його брата - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суд протягом десяти дні з дня його проголошення.

Суддя: І.М. Бобровський
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2010 р. Справа № 2н-397/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпрогаз про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 269 (двісті шістдесят девять) грн. 72 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки „ Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернулася кредитна спілка „ Аккорд, мотивуючи її тим, що 19 січня 2006 року між кредитною спілкою „ Аккорд та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в розмірі 1 247 гривень строком до 19.01.2007 року.

Кредитна спілка повністю виконала свої зобовязання перед відповідачем і надала кредит в сумі 1247 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх обовязків щодо погашення кредиту.

А тому, відповідно до ст.ст.525, 526, 546, 549, 550, 553, 554,1050,1054 ЦК України позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі в сумі 3 638,99 гривень з яких: залишок кредиту- 908,01 гривень; залишок процентів-2 276,97 гривень; нараховані штрафи- 454,01 гривень.

Представник позивача в свої заяві до суду просив справу слухати без його участі, позов підтримує..

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи

Матеріалами справи встановлено, що відповідач позивачу за кредитним договором заборгував 3 638,99 гривень.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязагтй повернути позикодавцеві позику.

Оцінюючи дослідженні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 заборгував позивачу 3 638,99 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 553, 554,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву кредитної спілки „ Аккорд задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „ Аккорд

заборгованість по кредитному договору в сумі в сумі 3 638,995 гривень з яких: залишок кредиту- 9908,01 гривень; залишок процентів-12276,97 гривень; штрафи- 454,01 гривень, та стягнути додатково 36,38 гривень, як судові витрати та 120 гривень, як плату за ІТЗ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

ОСОБА_2Додатко
05.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

05 лютого 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах закритого акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2009 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Українська страхова компанія Дженералі Гарант до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця, закритого акціонерного товариства Українсько-Російська акціонерна страхова компанія Авіоніка (третя особа ОСОБА_3) про стягнення сум в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах закритого акціонерного товариства Фармацевтична фірма Дарниця на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 листопада 2009 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Копії заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 02 березня 2010 року за адресою м.Херсон, вул.295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-582.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік