23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2422 Головуючий в 1 інст. Романова М.Ю.
Доповідач : Вадзінський П.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченкпо А.Г.

Суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1

При секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 регіональної кредитної спілки „Кредит-сервіс на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 регіональної кредитної спілки „Кредит-сервіс (далі ХРКС „Кредит-сервіс) про видачу дубліката наказу.

ВСТАНОВИЛА

В квітні 2010 року ХРКС „Кредит-сервіс звернулася до суду з заявою про видачу луб.: і і ка і а наказу, посилаючись на те, що в лютому 2010 року, з вини ВДВС Дніпровського РУК) у м. Херсоні було втрачено судовий наказ від 22 листопада 2006 року, виданий суддею Дніпровського районного суду м. Херсона як виконавчий документ щодо примусового стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 С.1. солідарно 6391 гривню 49 копійок на користь ХРКС „Кредит-сервіс в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Просила видати дублікат судового наказу, оскільки для відкриття виконавчого провадження необхідний судовий наказ або його дублікат.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року заявнику, у видачі дубліката наказу, відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ХРКС „Кредит-сервіс подала апеляційну скарзі, в якій просить постановлену ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити вимоги заявника.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу в суд апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як видно з матеріалів справи, факт втрати виконавчого документу підтверджується наданими заявником доказами. Зокрема, заявою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУК) у м. Херсоні, який підтримує заявника в частині його звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу з посиланням на те, що 05.02.2010 року на адресу стягувана було направлено постанову про повернення виконавчого документу без виконання. 1 при зазначених обставинах, судовий наказ міг бути втрачений.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що вимоги стягувана щодо видачі дубліката наказу є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційна скарга ХРКС „Кредит-сервіс". підлягає задоволенню.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 регіональної кредитної спілки „Кредит-сервіс".

задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2010 року, скасувати і

ухвалити нову, якою заяву ОСОБА_2 регіональної кредитної спілки „Кредит-сервіс

про видачу дубліката наказу, задовольнити.

ОСОБА_2 регіональній кредитній спілці „Кредит-сервіс". дублікат судового

наказу № 2н-796/06 від 23 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_4

Вікторовича заборгованості за договором кредиту на користь ОСОБА_2 регіональної

кредитної спілки „Кредит-сервіс" заборгованості у розмірі 6432 гривні 08 копійок, для

подальшого повторного пред'явлення його для виконання.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може

бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подання

касаційної карги.

Суддя: Вадзінський П.О.