Справа №: 2-1042-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Уманська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача вказуючи на те, що вона є наймачем квартири № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань, Черкаської обл.

Зазначає, що у квартирі прописані та проживають разом з нею як члени сімї чоловік ОСОБА_3 та син ОСОБА_4

Вказує, що крім їхньої сімї у квартирі прописаний відповідач ОСОБА_2, який являється її рідним братом.

У 1992 році ОСОБА_2 одружився з ОСОБА_5 та у 1993 році забрав свої речі і перейшов проживати до дружини на вул. Петровського, 7, м. Умань, Черкаської обл., де проживає по сьогоднішній день

Оскільки відповідач прописаний в квартирі, але не проживає, то вона вимушена сплачувати і за нього комунальні послуги, що ставитьсімю у скрутне матеріальне становище. В добровільному порядку ОСОБА_2 не бажає знятися з реєстрації.

Просить визнати ОСОБА_2таким, що втратив право на користування квартирою № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань, Черкаської обл.

В судовому засіданні позивачка підтримали позов в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що позивачка поміняла замок в дверях і не допускає його в квартиру в звязку з чим він звертався в суд з позовом до неї про його вселення в спірну квартиру.

Треті особи пояснили, що відповідач протягом тривалого часу не проживає у вказаній квартирі без поважних причин, а тому позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивачка є наймачем квартири № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань, Черкаської обл.

Згідно архівного витягу від 31.03.10 р. № 167/20-01, рішенням Уманського міськвиконкому від 8.09.1988 р. № 275 переоформлено особовий рахунок на ОСОБА_1 на квартиру № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань. Черкаської обл., трьохкімнатну, житловою площею 43 кв.м., на склад сімї: вона, чоловік ОСОБА_6, син ОСОБА_7, брат ОСОБА_2, в звязку зі смертю матері ОСОБА_8.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що під час переоформлення особового рахунку на квартиру на сестру йому було 16 років і після смерті матері він продовжував в цій квартирі проживати, з якої у 1990 році пішов служити в армію і сюди ж повернувся після служби у 1992 році. В цьому ж, 1992 році, він одружився з ОСОБА_5 Так як між його сестрою та дружиною виникали конфлікти і щоб їх уникнути вони з дружиною перейшли жити до матері дружини, а потім через конфлікти перейшли проживати на квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживають і по теперішній час.

Матеріалами справи установлено, що ОСОБА_2 звертався з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про вселення і рішенням від 3.10.1994 року його вселено у кв. № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань, а відповідачів зобовязано не перешкоджати у користуванні вказаним житловим приміщенням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно так і було, але ОСОБА_2 після вказаного рішення суду приходив в квартиру декілька разів, а потім, на протязі близько 16 років взагалі не приходив до квартири з тим, щоб там проживати, такі відвідування носили випадковий характер.

На запитання суду чи звертався ОСОБА_2 після рішення суду про вселення в правоохоронні чи судові органи в звязку з тим, як стверджує ОСОБА_2, що сімя ОСОБА_1 не допускає його до квартири, відповідач пояснив, що він нікуди не звертався.

Згідно довідки № 351 від 4.03.2010 р. Уманського РЕУ № 1 про склад сімї вбачається, що позивачка є наймачем вказаної квартири і до складу її сімї входять ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які прописані у квартирі та зобовязані відповідно всі сплачувати надані їм комунальні послуги.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно акту від 26.02.2010 р. Уманського РЕУ № 1 відповідач ОСОБА_2 у вказаній квартирі не проживає з жовтня 1993 року.

Посилання відповідача на те, що він не проживає у спірній квартирі, оскільки його туди не допускають, суд вважає не обґрунтованими, так як він уже знав, що свої права можна захистити у передбаченому законом порядку, про що свідчить його звернення до суду про вселення, однак на протязі багатьох років він цього не зробив без поважних на те причин.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житлом в квартирі № 88 по зав. Камяному, 4, м. Умань, Черкаської обл.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області про що може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: М.П. Маринчук