Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1191/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі судового засідання - Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Тепличний" про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідно до виданого їй 20.08.2009 р. свідоцтва про право власності на 9/100 часток теплиці №4 є співвласником вказаної теплиці, яку розташовано на території с. Баловне Новоодеського району, яка передана в оренду СГВК «Тепличний».

Посилаючись на те, що з вини відповідача, яка полягала у незбереженні орендованого майна, у лютому 2010 року зазначена теплиця є знищеною, а їй не відшкодовано відповідачем 11834 грн. матеріальної шкоди, завданої незбереженням переданого в оренду майна, просить стягнути зазначену суму матеріальних збитків, матеріальну шкоду в сумі 20000 грн. та судові витрати.

У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, надав до суду заяву, в якій пославшись на неможливість погашення заборгованості по компенсації за пошкоджене майно у грошовому виміріз-за його неплатоспроможності, зазначив про те, що залишок заборгованості позивач може отримати зі складу СГВК «Тепличний» у вигляді металоконструкцій.

Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно свідоцтву про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Баловненської сільської ради 20.08.2009 р. на підставі рішення виконкому Баловненської сілської ради від 12.08.2009 р. ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 9/100 часток нежитлової будівлі теплиці № 4, розташованої у с. Баловне по вул.. Матвіївське, 1/12. (свідоцтво про право власності САВ№093469 від 20.08.2009 р., зареєстроване 20.08.2009 р. у РКП «Новоодеське районне бюро технічної інвенатрізації».

Відповідно договору оренди від 01.10.2009 р. між співвласниками нежитлової будівлі теплиці № 4, в тому числі і ОСОБА_1 та СВК «Тепличний» було укладено договір оренди, відповідно якому теплиця № 4 на момент передачі в оренду знаходиться в задовільному стані (п.1.1.8), термін оренди складає 1 рік (п.3.1). Відповідно п.п. 6.1.3., 6.1.5, 6.1.6 орендар зобовязався: самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт обєкта, що орендується, утримувати обєкт, що орендується, у повній справності, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт обєкта, що орендується, а відповідно п.6.1.7 та 6.1.9 не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову, добудову та перепланування обєкту, що орендується, за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікації обєкта, що орендується.

Також в п.п. 8.7 та 8.8 договору зазначено, що після припинення дії договору орендар повинен повернути орендоване майно орендодавцеві в стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального зносу та право орендодавця у разі погіршення корисних властивостей обєкту оренди, повязаних із зміною його стану , на відшкодування збитків у розмірі, визначеному сторонами, а у разі недосягнення згоди, у судовому порядку.

Відповідно акту прийму-передачі нерухомого майна від його власника до СГВК «Тепличний» від 02.10.2009 року вказане майно було передано в оренду строком на 1 рік у задовільному стані.

Відповідачем факт пошкодження орендованого майна не заперечувався та навпаки підтверджується копіями листів, адресованих позивачу, на її звернення щодо надання допомоги в отриманні належного їй майнового паю , досліджених у судовому засіданні, та повідомленням до суду із зазначенням причин неможливості сплати грошової компенсації за пошкоджене майно, належне ОСОБА_1, та передане в оренду СГВК «Тепличний».

Відповідно листа № 67 від 05.07.2010 року вартість майнового паю ОСОБА_1 складає 23861 грн.

Сума несплаченого боргу в рахунок відшкодування вартості знищеного орендованого майна 11833 грн. відповідачем не заперечувалась, доказів на її спростування до суду також не надано.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ч.l ст.321 ЦКУ кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ч.3 ст.. 767 ЦК України наймач зобов'язаний у присутності наймодавця перевірити справність речі. Якщо наймач у момент передання речі в його володіння не переконається у її справності, річ вважається такою, що передана йому в належному стані.

Відповідно ч. 2 ст. ст.. 779 ЦК України у разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Ч.2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Ст.. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За період дії договору відповідач ( орендар) допустив погіршення орендованого майна, яке сталося з його вини, що відповідачем у листі на адресу суду не заперечувалось.

Відповідно ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є також і втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.6З.1995р. №4 "Про практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При цьому розмір завданої немайнової шкоди, факт того, що її спричинення є наслідком неправомірних дій позивача підлягає доказуванню.

Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати зокрема: у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми.

Відповідно ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її

цивільного права, має право на їх відшкодування, при цьому збитками є також і втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Ст.. 23 ЦК України передбачено право на відшкодування моральної шкоди, якої особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна..

Пороте доказів на підтвердження вимог про стягнення моральної шкоди позивачем до суду не надано, тому у задоволенні таких слід відмовити, а з підстав, заявлених позивачем, задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню підлягають частково в частині стягнення залишку вартості знищення орендного майна та розподілу судових витрат.

У решті позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88,209, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Тепличний" про відшкодування збитків та моральної (немайнової) шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Тепличний" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування збитків в сумі 11834 (одинадцять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Тепличний" на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 438 грн 34 коп., понесені нею під час підготовки та подачі позову до суду.

У задоволенні позовних вимог в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Повне рішення виготовлено 22.12.2010 року

Суддя: