Справа № 2-1318/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі :

головуючого - судді Гонтар А.Л.,

при секретареві Костенко В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 18 листопада 2009 року звернулися до Дружківською міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 24 лютого 2009 року о 17 год. у м. Дружківка на вул.. Московська з вини відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок чого автомобіль марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_1 було пошкоджено. Матеріальна шкода, заподіяна йому складає 56740, 07 гривень. Також він вважає, що на його користь із відповідача треба стягнути витрати на транспортування автомобілю з місця аварії у сумі 600 гривень, на зберігання автомобілю у сумі 1580 гривень, судові витрати у вигляді державного мита у сумі 575,90 гривень, оплати іпформаційно- технічного збору за розгляд справи у сумі 120 гривень.

Також позивач ОСОБА_5 вважає, що йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він переніс глибокі моральні страждання, були порушені його нормальні життєві стосунки та плани, витрачався час на звернення до фахівців. Він та члени його родини тривалий час не могли користуватись автомобілем. Позивач переживав за свою власність, заподіяний моральний збиток оцінює в 10000 гри.

Позивач ОСОБА_3, посилається на те, що в результаті вищезазначеній ДТП їй були заподіяні тілесні ушкодження, у звязку з чим вона відчувала фізичний біль, знаходилась на лікування у лікарні, не була спроможна вести звичайний уклад життя, заподіяну моральну шкоду оцінює у сумі 50000 гри.

Позивач ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн. та судові витрати в сумі 8 грн. 50 коп.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 зявився у судове засідання, також підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Надала заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, його було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що в справі є повідомлення.

Суд заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 24 лютого 2009 року о 18 год. на вул.. Московська у м. Дружківка відбулось зіткнення автомобілю марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_1 та автомобіля марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_3, який належить водію ОСОБА_4

Постановою Дружківського міського суду від 13 березня 2009 року ОСОБА_4 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.. 130 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 40 годин (а.с.19).

Відповідно до постанови Дружківського міського суду від 15 квітня 2009 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого було заподіяно механічні ушкодження автомобілю позивача, у вигляді штрафу у сумі 340 гривень (а.с.20).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 не заперечував проти того, що скоїв правопорушення та винен у скоєні ДТП, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні ушкодження (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_4 є власником автомобілю марки «Опель Астра» номерний знак НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до сг.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився та не надав суду доказів того, що він не винен у скоєні ДТП та заподіянні матеріальної шкоди позивачу.

Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_4 - учасника дорожньо- транспортної пригоди доказана, тобто доказана й його вина у заподіяні матеріальної шкоди ОСОБА_1, тому на нього, як на власника джерела підвищеної небезпеки, може бути покладена відповідальність по відшкодуванню матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1

Згідно п.8.2 розділу 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністра юстиції України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року ( з усіма змінами) вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлюваних робіт з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди власнику транспортного засобу N° 21/4 від 13.04.2009 року власнику автомобіля "Опель Астра» державний номерний знак АН 1485 завдана матеріальна шкода у сумі 78569 грн.(а.с.23)

Оскільки страхова компанія відшкодувала позивачу ОСОБА_1 21828 гри. 93 коп., то стягненню підлягає сума у розмірі 56740 гри. 07 коп.

Судом встановлено, що з місця аварії автомобіль позивача було транспортовано до місця зберігання, за що позивачем було сплачено 2180 гривень, що підтверджується квитанцією № 780618 про оплату, договором наряду № VPZ 5005040 (а.с.9-11).

Вибираючи спосіб відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним зобов'язати відповідача повністю відшкодувати заподіяні збитки, тобто стягнути грошові кошти які необхідні для ремонту автомобіля позивача та витрати повязані з ДТП.

Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, завданих фізичній особі, незаконними діями інших осіб.

Під час даної ДТП в автомобілі, який належить позивачу ОСОБА_1Г знаходилась ОСОБА_3, яка отримала тілесні ушкодження легкої степені у вигляді закритого перелому грудини без зміщення, переломи 10-12 ребер зліва, вона відчувала фізичний біль, повинна була отримувати лікування, отримувати лікарні.

Позивач ОСОБА_1 також під час ДТП відчував моральні страждання, він пережив струс, в результаті ДТП був позбавлений транспортного засобу на час його ремонту, звертався до спеціаліста - товарознавця, був позбавлений звичайного способу життя, через оце все хвилювався, це все змінило його нормальні умови життя, вимагало від нього додаткових зусиль.

Оскільки винним у ДТП визнано відповідача ОСОБА_4, то суд вважає, що саме його діями позивачам було заподіяно моральну шкоду.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди па користь позивачів, суд виходить із характеру діяння та негативних наслідків, зазначених позивачами в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме потребу позивача ОСОБА_1 в транспортному засобі, переживання з цього приводу, те що йому приходилось ремонтувати автомобіль, звертатися до спеціаліста - товарознавця, що він був позбавлений звичайного способу життя,оцінюючи ступень моральних страждань позивача ОСОБА_3, отримані нею фізичні та душевні страждання, зміни у її нормальному житті та додання додаткових зусиль для свого життя, вважає, що на користь позивача ОСОБА_1 треба стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 гривень та на користь позивачки ОСОБА_3 треба стягнути моральну шкоду у розмірі 15000 гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у сумі 567 гри. 40 коп. (а.с. 1).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди, яка складає 5892857 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1%,тобто 589,28 гривен, які в сумі 567,40 грн. підлягають відшкодуванню позивачу ОСОБА_1 за рахунок відповідача, а решта суми 21,88 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь держави, державне мито, яке оплачене позивачкою ОСОБА_3 в сумі 8,50 гривень також підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» станом на час звернення позивача до суду 07 жовтня 2009 року із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати сплачувалися в розмірі 120 грн. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825). При подачі позовної заяви позивачем ОСОБА_1 оплачено 120 гривень (а.с. 2), ОСОБА_3 оплачено 37 гривень, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,58,59,60,84,88,212-215,218 ЦПК України (в редакції 2004 року), ст. 1187, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 58920 (пятдесят вісім тисяч девятсот двадцять) гривень 07 коп., моральну шкоду у сумі 5000 (пять тисяч) гривень, судові витрати у вигляді державного мита у сумі 567 (пятсот шістдесят сім) гривень 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 15000 (пятнадцять тисяч) гривень, судові витрати у вигляді державного мита у сумі 08 (вісім) гривень 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в бюджет місцевого самоврядування р/р 0040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100 держмито у сумі 21 (двадцять одна) гривня 88 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: