Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4728/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненні грошових коштів

встановив.

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить Іуд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 180220 грн., стягнути понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.03.2008 року між нею Im ОСОБА_2 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №691. За умовами вказаного договору останній отримав у борг 100 000 грн. зі строком повернення до 18.05.2008 року. У строк визначений в договорі грошові кошти це повернув, мотивуючи їх відсутністю.

Крім того, умовами договору рередбачено, що при неповерненні суми позики своєчасну позикодавець вправі буде пред»явити цей договір про стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась несплаченою з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Станом на 13.08.2010 року заборгованість ОСОБА_2 складає 164000 грн. з яких 100 000 грн. сума неповернутої вчасно позики, 72200 грн. інфляційні, 8000 грн. становлять 3 % річних за прострочення повернення позики.

В ? удовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, пояснив, що грошові кошти в сумі 100 000 грн. він позичав для проведення ремонту в будинку та газового опалення» при цьому він планував продати земельну ділянку та розрахуватися з боргом. Позовні вимоги в сумі 180220 грн. визнає в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові Матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 1046, ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладенню договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми або визначеної кількості речей.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ст. 1049 позичальник зоОов язується повернути позикодавцеві позику у сірок та гв порядку, що f становлені договором у такій же самій сумі, що була передана-йому позикодавп

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладенощоговір позики, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №691. За умовами якого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 100 000 грн.

Фащ1 Отримання грошових коштів також підтверджено письмовою розпискою написаною власноручно ОСОБА_2 ! ,„

Відповідно до пункту 2 «б» названого договору остаточний розрахунок щодо повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 18.05.2008 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач вимоги щодо своєчасного поверненім суми позики не виконав, борг в сумі 100 000 грн. не сплатив.

Відповідно до п. 4 договору позики при неповерненні суми позики своєчасно (тобто до? 18 травня 2008 року) позикодавець вправі буде пред»явити цей договір до стягнення в строки і у порядку, передбачені чинним законодавством України та вимагати при цьому повернення йому частини позики, що залишилась, несплаченою, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

З рахуванням наведеного сума заборгованості за договором позики складає 180220 грн., з яких 100 000 грн. сума неповернутої вчасно позики, 72200 грн. інфляційні, 8000 грн. становлять 3 % річних за прострочення повернення позики.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, оскільки він є обґрунтованим та доведеним. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт надання позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 100 000 грн. та неналежного виконання відповідачем взятого на. себе зобов»язання. Крім того, відповідач визнав пред»явлені до нього позовні вимоги, при цьому визнання позову не суперечить закону, не порушує його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення із відповідачів державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді в розмірі 120 грн. також підлягають повному задоволенню.

На .підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 601212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 куб а Колоса, 1- В, кв. 10| заборгованість за договором позики в розмірі 180 220 грн. (сто вісімдесят тисяч двісті двадцять) грн. 00 коп,, судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Маценко Н.П.