Автозаводський районний суд м.Кременчука
Виготовлено 22 червня 2010 року
Справа № 2-744/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Матюшиній Ю.О.

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на Ѕ частину квартири, стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2009 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в квартири та стягнення компенсації її вартості.

Зазначала, що вона та її батько ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_1, у якій вони не проживають.

Вказувала, що є інвалідом першої групи і постійно потребує значних коштів на лікування, неодноразово пропонувала відповідачу придбати її частку квартири, але отримує відмову.

Просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 ( а.с. 3-4).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали, просили задовольнити. Посилалися на обставини і підстави викладені у позовній заяві та доповненні до неї. Позивач ОСОБА_1 доповнила позов вимогою про припинення її частки квартири АДРЕСА_1, залишивши її у власності відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 з позовом не погодився, пояснив, що у нього немає коштів на придбання частки квартири.

Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її

цільового призначення.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно ст. 360 цього Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Статтею 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1,2,3 ст. 372 цього Кодексу майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_3 та ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності однокімнатна квартира АДРЕСА_3, загальною площею 36,8 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно технічної експертизи за № 4/2 -10 від 06 квітня 2010 року, проведеної експертом ОСОБА_4, ринкова вартість однокімнатної квартири № 153, розташованої по пр.. 50 років Жовтня у буд. 39 в м. Кременчуці Полтавської області в цінах на день проведення експертизи складає 153 210 грн., а ринкова вартість Ѕ частини квартири - 76605 грн.

Крім того, з висновків експертизи постає, що поділ квартири в житловому будинку передбачає розділ в натурі квартири у відповідності з ідеальними частками співвласників (або в долях, близьких до ідеальних) з облаштуванням окремих ізольованих квартир, які відповідають вимогам державних будівельних норм і правил. Оскільки квартира по пр. 50 річчя Жовтня, буд. 39 в м. Кременчуці - однокімнатна, виділення Ѕ частини квартири в натурі кожному із співвласників з облаштуванням окремих ізольованих квартир, які відповідають вимогам будівельних норм і правил неможливе.

Відповідач ОСОБА_3 не надав належних і допустимих доказів на спростування встановлених судом обставин щодо ринкової вартості 1/2 частини квартири та стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частини квартири, можливості поділу квартири в натурі, виділення частини квартири.

Враховуючи наведені обставини, та те, що виділ частини квартири в натурі ОСОБА_1 неможливий, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Необхідно припинити право власності .позивача на Ѕ ідеальної частини квартири АДРЕСА_4, стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію вартості 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 76 605 грн. та у повернення сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 650 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 766,05 грн. та визнати за відповідачем право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Керуючись ст. ст. 183, 364, 370-372 ЦК України, ст. ст. 14, 57 59, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на Ѕ ідеальної частини квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_2 в розмірі 76 605 (сімдесят шість шістсот п"ять)грн. та у повернення сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрат на проведення експертизи у розмірі 650 (шістсот п'ятдесят) грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 766,05 грн. (сімсот шістдесят шість грн. 05 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя