overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3581/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 957 грн. 00 коп. боргу квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що відповідач є власником кв. №37, в буд. №21 корп. 1 по вул. Жадова в м. Кіровограді.

Шляхом відкриття особового рахунку сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території.

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників.

В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з жовтня 2007 року по січень 2010 року складає 957 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 957 грн. 00 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-8459/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування шкоди про відшкодування шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з державного бюджету в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями працівників органів дізнання та суду.

В судове засідання 14.10.2010 року та 30.11.2010 року позивач та представник позивача не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив, заяв про розгляд без їх участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ №2-н-21/2010
13 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ „БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Дніпропетровської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611,612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви
4. 4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на ЇЇ подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з "________"________20 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "________"________20 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "________"________20 р.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-639/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинні побудови,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на самочинні побудови.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 20.07.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 20.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шимон Л.С.
Справа № 2-3737/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Присвоїти справі № 2-3737/2010 р. та призначити справу на судове засідання о 14.10 год. на 09грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 серпня 2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву голови комісії з припинення ЗАТ „Бердичівський хлібзавод" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Вказаним позивачем заявалені вимоги про стягнення з відповігача 1 користь ЗАТ „Бердичівський хлібзавод" 3562 грн. шкоди, заподіяної: підприємству при виконанні відповідачем трудових обов"язків.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали суддя приходять до висновку , що вона не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України а частині додання до позовної заяви довіреності чи іншого документу , жз стверджує право голови комісії з припинення ЗАТ „Бердичівський хлібзавод:; ОСОБА_1 діяти в інтересах ЗАТ „Бердичівський хлібзавод" .

Відповідно до п.З ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява поверта-гга : : у випадку ,якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не повноважень на ведення справи.

ОСОБА_3p; СТ..121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови комісії з припинення ЗАТ „Бердичізський хлібзавод" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Роз"яснити , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду ,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарг;: з 5-денний строк з дня_ отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

17.09.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила суд ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_2 Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на його користь 35415,36 грн. невиплаченої заробітної плати станом на 03.05.2009 року, 1 7849,34 компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати. 20000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області, третя особа начальник ОСОБА_2 Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області ОСОБА_4 не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди до розгляду на 24.09.2010 року на 11 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-468/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2010 року, до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 20 хв. 15 листопада 2010 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-783/2010
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 142 грн. 63 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-590/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю прокурора Ласкаревської LA.

представника ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу ЦТП №6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду в зв'язку тим, що відповідач провів розрахунок з позивачем в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду підтримала.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява прокурора підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.207 ч.І п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.45, 207 ч.І п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Коростишівського району в інтересах держави - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу ЦТП №6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Шимон
справа № 2-257/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Хіжняк В.Л.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

29.03.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання, 21.04.2010р., позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить її позов до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-638/2010
УХВАЛА

18 листопада 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Високопільської селищної ради Херсонської області, третя особа - БТІ у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Високопільської селищної ради Херсонської області, третя особа - БТІ у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі на 01 грудня 2010 року о 11-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області, за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Дата документу 05.11.2010
Справа № 2-н-1062/10
Провадження № 2-н-1062/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Запоріжжя, бул. ВінтераАДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.