РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-113/10

26.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Біляєву О.О., з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зняття заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання відповідача направити до приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу заяви про вилучення з державного реєстру обтяжень нерухомого майна, державного реєстру іпотеки запису стосовно квартири, розташованої за адресою : АДРЕСА_1. Мотивуючи тим, що 04.12.2006 року між ним та гр. ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу квартири 52, розташованої за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського, 51-а. На дану квартиру згідно іпотечного договору 2К8ЖЖ00000091 від 04.12.2006 року в забезпечення кредитного договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження даної квартири.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2008 року договір купівлі - продажу від 04.12.2006 року вищезазначеної квартири був розірваний. Право власності на квартиру визнано за ним, а за ОСОБА_2 було встановлено незаконним набуття на неї права власності. Право власності на зазначену квартиру позивача стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19788070 від 05.08.2008 року, виданого Бердичівським міжміським бюро технічної швентаризації.

Він ні за вищевказаним кредитним договором, ні за іпотечним договором між банком та ОСОБА_2 не являюсь ні боржником, ні майновим поручителем, а зазначена квартира належить йому на праві власності, на яку згідно, договору іпотеки, приватним нотаріусом Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 накладено заборону на відчуження, а не може являтися предметом іпотечного договору.

У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив, і просить суд визнати дії ПАТ КБ « ПриватБанк» у формі підтримання обтяжень № 52 по вул. .Котовського, 51 а в ОСОБА_4, яка належала йому на прав приватної власності необґрунтованими та протиправними, припинити дію ПАТ « Приватбанк» у формі утримання під обтяженням квартири АДРЕСА_2 а в м. Бердичеві., які порушують його право власності, шляхом зобов»язань ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» ініціювати зняття обтяжень вищезазначеної квартири накладених ПАТ КБ « Приватбанк»

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, заперечує проти їх задоволення.

3»ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст.10 ЦПК України та у відповідності з ч.І ст.60 ЦГЖ України, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав.

ОСОБА_1, на підставі свідоцтва по право власності на житло від 05.09.2000 року, зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_2 а в м. Бердичеві( а.с.9).

4.12.2006 року позивач уклав договір купівлі-продажу даної квартири з ОСОБА_2М, з якого вбачається, що ОСОБА_1 передав у власність квартиру № 52 за адресою: м. Бердичів, вул. Котовського 51а, ОСОБА_2, а останній зобов»язався сплатити йому кошти в сумі 90900 грн., на протязі 3 банківських днів у зв»язку з отриманням позики в банку.

4.12.2006 року між ОСОБА_2 та ПАТ « Приватбанк» був укладений договір іпотеки № Ж$/ШК00000091, предметом якого було накладено обтяження у вигляді заборони на відчуження даної квартира АДРЕСА_2 а в м. Бердичеві( а.с.5 - 8).

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайоного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору не дійсним та застосування пов»язаних з ним наслідків, рішенням суду від 07.08.2008 року, яке вступило в законну силу, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та розірвано договір купівлі -продажу квартири між ними( а.с.10 -11).

Додатковим рішення Бердичівського міськрайонного суду від 05.03.2009 року, яке вступило в законну силу, визнано договір купівлі - продажу з відстрочення укладеним між ними по переходу права власності на квартиру АДРЕСА_3, недійсним та припинено його зобов»язання по ньому, та відновлено становище, яке існувало до його укладення. (а.с.52).

Відповідно до ст..61 ч.З ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ст..14 ЦПК України, судові рішення що набрало законної сили, обов»язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб, та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого державного комунального підприємства Бердичівське МБТІ від 05.08.2008 року, власником квартири № 52, буд. № 51а на вул. Котовського в м. Бердичеві є ОСОБА_1.

4.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.І ст.321 ЦК право власності є не непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст..15 Цивільного процесуального Кодексу України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ні є іпотекодавцем, ні майновим поручителем, ні боржником по договору кредиту між ПАТ « Приватбанк» і ОСОБА_2, а тому суд вважаю, що на майно, яке належить позивачу, а не іншій особі відповідно до ч.5 Закону України « Про іпотеку», не може бути накладено обтяження, оскільки ще порушує його права передбаченні ч.І ст.319 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 73, 74 Закону України « Про нотаріат» накладання і зняття заборони здійснюється нотаріусом за повідомлення установи банку. Таким чином є обгрунтованою вимога позивача про зобов»язання відповідача на зняття обмежень з вищезазначеної квартири.

Позивачем, на думку суду, надано докази про те, що він правомірно являться власником вказаної квартири, і на даний момент на квартиру безпідставно накладено обтяження, які відповідач відмовляється зняти.

Керуючись ст.ст. 15, 57 - 59, 60, 88, 174, 212, 367 ЦПК України, ст.ст. 319, 321 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити дію ПАТ « Приватбанк» у формі утримання під обтяженням квартири АДРЕСА_2 а в м. Бердичеві, яка належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом зобов»язань ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» зняття обтяжень з квартири АДРЕСА_2 а в м. Бердичеві, які були накладенні згідно договору іпотеки № 2К8ЖЖ00000091 від 4.12.2006 року укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ « Приватбанк».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: