overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Експрес страхування» про стягнення страхового відшкодування , моральної шкоди та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-19362/10 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Експрес страхування» про стягнення страхового зїдшкодування , моральної шкоди та неустойки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 лютого 2011 року 12 год. 00 хв., у приміщенні

Кіровського райсуду м. Кіровограда ( каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

« 06 » травня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви,скарги )

ОСОБА_2 до Соснівської міської ради Львівської області, треті особи Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж,-

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_2 до Соснівської міської ради Львівської області, треті особи Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації, Державна нотаріальна контора про визнання права власності на гараж.

Призначити попереднє судове засідання на «03» червня 2010р. на 16 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги ) відповідачу (- ам ) ( зацікавленій особі, субєкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-194/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Попасна

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про стягнення аліментів,

Встановив:

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, так як

вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в

якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4

частини з усіх видів його доходу починаючи з 11.02.2010 року та до виповнення повноліття

доньки. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач позов визнав та теж просив справу розглянути у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає

задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до

її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних

обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного

віку.

Як вбачається із свідоцтва про народження ОСОБА_3, на а.с. 4, батьком дитини

записаний відповідач, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та

стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньку ОСОБА_3

Олексіївни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але

не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а

саме з 11.02.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вище доведеного та керуючись ст..84, 180-182, Сімейного кодексу України, та

ст.10, 11, 13,60-64, 88,179,212-215,367 ч.1 п.1 ЦПК Украйни

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженого

м. Попасная Луганської облаті мешкає за адресою: м. Попасна, вул.. Полярна,32 Луганської

області на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його

доходу щомісячно, але не менш 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а

саме на доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з

11.02.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 грн. та витрати з

інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про оскарження протягом десяти днів з

дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про

апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский, але в частині

стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 2-292/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 292/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 липня 2010 р. на 13 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4277/10
13 травня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Агаевій Н.Б.
з участю представника ВАТ „Укртелеком" ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" заборгованості за надані послуги в сумі 231, 00 (двісті тридцять одну грн. 00 коп.), 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3.
Справа № 2-407/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року о 11 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-20/10
СУДОВИЙНАКАЗ
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу ОСОБА_1 після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ пред'явити до виконання до «________».
Відповідно до статті 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 105 ЦГГК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 104 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 16.11.2010 року о 14.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

КОПІЮ ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

В звязку з відпусткою судді справи призначаються з порушенням строків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2- 5707/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось через несумісність характерів. Вже близько півтора роки припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі, зареєстрованому 20 листопада 1998 року у Мінському відділі РАГС м.Києва за актовим записом №1634.

Від шлюбу подружжя має двох доньок Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнала і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1998 року у Мінському відділі РАГС м.Києва за актовим записом №1634 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1. ОСОБА_2 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-767/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 767/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Білокриницької сільської ради, Держкомзем Підгаєцької РДА про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 серпня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

та про повернення судових витрат

30 березня 2010 року м. Павлоград

Суд ця Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів в якій просило суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № РУН(ЮК00000017 від 17.11.2006 року в розмірі 49540,50 грн. - звернути стягнення на квартиру загальною площею 27,70 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду, та просив суд повернути суму судового збору в розмірі 423,91 грн., та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при поданні заяви до суду в розмірі 250 грн.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при поданні заяви повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної зави без розгляду.

Керуючись ст. 130, п.5 ч.1 ст.207, п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Повернути Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з місцевого бюджету міста Павлограда Дніпропетровської області суму судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду в розмірі 423 (чотириста двадцять три) гривні 91 копійка.

Повернути Закритому акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з місцевого бюджету міста Павлограда Дніпропетровської області суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при поданні позову до суду в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-9674/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді- Панфілова ОСОБА_1 секретарі- Козіній Ю. В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 19 жовтня 2010 року о 14:00 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
УХВАЛА

20 вересня 2010 року Справа №2-о-111/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 246, 247 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності та призначити судове засідання на 28 вересня 2010 року на 08 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1380/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, стверджуючи, що 11 жовтня 1996 року вони зареєстрували шлюб в відділі РАГС Балтського району Одеської області за актовим записом № 128, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась донька ОСОБА_4 .
Стверджував, що сімейно шлюбні стосунки з відповідачкою остаточно припинені із-за різниці в характерах та поглядах на життя, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі спроби сторін зберегти сім`ю бажаного не дали, тому просить суд шлюб розірвати та визначити місце проживання дітей з ним, оскільки у нього кращі умови для утримання та виховання дітей, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка позов визнала в повному обсязі, вважає збереження сім;ї неможливе, просить шлюб розірвати, згодна на проживання дітей з батьком, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження сім`ї неможливе, у позивача в теперішній час кращі умови для утримання та виховання дітей.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 112, 161 СК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей задовольнити.
2. Шлюб, зареєстрований 11 жовтня 1996 року в відділі РАГС Балтського району Одеської області, актовий запис № 128, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвати.
3. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн., а ОСОБА_5 від сплати спеціального збору звільнити.
4. Визначити місце проживання неповнолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біля батька, ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4330/10
Провадження № 2-4330/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді О.В. Чумак

при секретарі - О.М. Кравченко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу . Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена . Справу необхідно призначити до розгляду. Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2010 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть, участь у справі.

Суддя О.В. Чумак