АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Овсяннікової А.І.

суддів Ситнік О.М., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Центр приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у подальшому його уточнив, в якому просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло двокімнатної квартири №76, розташованої у будинку №36-А по вул. Командарма Уборевича у м. Харкові та поновити її порушене право на приватизацію цієї квартири.

Заявлені вимоги позивач мотивувала тим, що вказана квартира була отримана нею в 1972 році. Після одруження в 1996 році сина ОСОБА_4 з ОСОБА_2, вона дала згоду на реєстрацію його дружини за вказаною адресою лише за умови, що остання не буде претендувати на право приватизації частки цієї квартири. Але недавно позивачу стало відомо, що квартира приватизована відповідачами у 2000 році. Оскільки своєї згоди на приватизацію квартири вона не давала, тому позивач вважає, що спірне свідоцтво про право власності на житло було отримано відповідачами шляхом обману.

До участі у справі в якості третьої особи залучено - Центр приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради.

У судовому засіданні суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи на розгляд справи на 14.07.2010року в судове засідання не зявилися, справа розглянута за їх відсутністю.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. При цьому зазначає, що справа розглянута за відсутністю відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також представника третьої особи Центру приватизації державного житлового фонду Управління комунального майна та приватизації виконавчого комітету Харківської міської ради, які не були належним чином повідомлені про час розгляду справи на 14 липня 2010 року. Також судом безпідставно було відмовлено їй у витребуванні та залученні до матеріалів справи документів щодо приватизації спірної квартири. Крім того, в позові було вказано вимоги про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним і поновлення її права на приватизацію, але з рішення суду вбачається, що їй відмовлено у визнанні свідоцтва про право власності на житло недійсним, а що стосується позовних вимог про поновлення її права на приватизацію квартири, то ці вимоги судом першої інстанції не розглянуті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання спірного свідоцтва про право власності на житло недійсним.

При цьому суд виходив з того, що на момент приватизації - в 2000році двокімнатної ізольованої квартири №76, яка знаходиться у будинку №36-А по вул. Командарма Уборевича м. Харкова, в ній проживали і були зареєстровані за цією адресою: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 2000 року, реєстраційний №5А-00-208662, яке було видано Головним управлінням економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ця квартира стала належати на праві спільної сумісної власності вищезазначеним особам.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2009 року припинена спільна сумісна власність та визначено ідеальні частки співвласників, а саме кожному з відповідачів стало належати 1/3ч. її частина.

Згідно даних паспорта ОСОБА_1, остання на час приватизації квартири проживала і зареєстрована зовсім за іншою адресою.

Доводи позивача стосовно того, що вона у 1972році отримувала цю квартиру на себе та членів своєї родини, проживала в квартирі деякий час, а у подальшому дала згоду на реєстрацію в квартирі дружини сина ОСОБА_4 ОСОБА_2 лише за умови, що невістка не буде претендувати на право приватизації вищезгадуваної квартири, колегією суддів не приймаються, оскільки ці обставини не можуть бути підставою для визнання спірного свідоцтва недійсним.

З огляду на викладене, при прийнятті рішення суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 10, 60 ЦПК України щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до вимог закону, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.1), 308, 313, 314ч.1п.1), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -