Справа №2-1326/10 20.10.2010 20.10.2010 20.10.2010
Провадження №22ц-7818/10
Справа № 22ц-7818/10 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Самчишиної Н.В.

при секретарі Величковської В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 і ОСОБА_6

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_7 до ОСОБА_4 і ОСОБА_6

про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 р. ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про витребування автомобіля марки HYUNDAI моделі TUCSON 2.0, реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Позивач зазначив, що 20 серпня 2009 р. з відповідачем ОСОБА_6 він уклав попередній договір з наміром в майбутньому укласти договір купівлі-продажу вказаного автомобіля та за довіреністю на управління транспортним засобом передав автомобіль відповідачам.

Оскільки позивач скасував вказану довіреність, а відповідачі в добровільному порядку не повертають транспортний засіб і документи на нього, тому він вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом про витребування майна.

Ухвалою судді Вознесенського міскрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 і ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права щодо правил підсудності, просили ухвалу скасувати, а справу направити на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про повернення позовної заяви позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спір про витребування майна із незаконного володіння виник на підставі договору про представництво, за яким ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 і ОСОБА_6 право на представництво його інтересів щодо експлуатації вказаного транспортного засобу, дія якого припинена за заявою позивача.

Враховуючи особливості вказаного договору, а саме місце реєстрації транспортного засобу та його передачу в користування відповідачам, його виконання можливе за місцем проживання позивача.

За таких обставин, суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_7 з дотриманням правил п. 8 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності спору.

Посилання відповідачів в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у даній статті визначається загальна територіальна підсудність цивільних справ і положення її застосовуються завжди, якщо у статтях 110, 113, 114 цього процесуального закону не передбачено інше.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування немає.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення, оскільки не повязані з питанням підсудності справи.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 і ОСОБА_6 відхилити, а ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді