Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8951/09
У Х В А Л А

13 липня 2009 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ДМБТІ», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч цьому заявник припустилася в заяві наступних недоліків:

-у позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, із розрахунку якої має визначатися розмір судового збору, що підлягає сплаті (виходячи зі змісту позовних вимог, позивач просить суд не тільки розірвати договір, а й визнати за нею право власності на квартиру № 109, яка розташована у будинку № 99 по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську);

-не сплатила судовий збір, у розмірі встановленому для вимог майнового характеру (виходячи зі змісту положень ч. 2 ст. 80 ЦПК України, а також беручи до уваги, що позивач просить визнати за нею право власності на квартиру № 109, яка розташована у будинку № 99 по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську, суд самостійно встановлює суму судового збору 1 700,00 грн.);

-не додала до позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України для такої категорії справ (відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361, яка набрала чинності 27.04.2009 року) - розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 252,00 грн. (630,00 грн. Мз/п з 01.07.2009 року відповідно до ст. 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» х 0,4 коефіцієнт витрат з розгляду спору майнового характеру);

-не додала до заяви її копії та копій всіх документів, доданих до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про розірвання договору та визнання права власності, залишити без руху та запропонувати у строк до 17 серпня 2009 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур