overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Справа №2-н-19/10.
02 липня 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: Прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож.с.Осички Радомишльського р-ну Житомирської області
м.Радомишль, Житомирської області
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ „Янко" на посаді бухгалтера по 02.11.2009 року та на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 2948,74 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ „Янко" на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 2948,74 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-339/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великобілинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великобілинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Великобілинської сільської ради відповідач;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_1 до Великобілинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 10 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-531/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, третя особа Городищенське відділення ЧОО БТІ до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 серпня 2010 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 квітня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1324,74 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явилась, надала суду заяву про залишення справи без розгляду, наслідки ст.207 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідачі до суду не з'явились, однак їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана

протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього

протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в

апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний

суд.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.11.2010 о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-897|10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вільнянської сільської Ради Коростишівського району, Житомирської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської сільської Ради Коростишівського району, Житомирської області про визначення додаткового строку прийняття спадщини

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11-45 год. «07» 12 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«07» 12 2010 р пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-539/10
УХВАЛА

"30" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ГреськаВ.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі про стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по доплаті до пенсії в сумі 41 426,50 грн., передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з липня 2007 року по липень 2010 року.

20.09.2010 року по даній справі було відкрито провадження.

В судове засідання з'явився позивач.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.З ст.18 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином дана справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року та керуючись ст.15, п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі про стягнення невиплачених коштів закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-541/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 серпня 2010 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-89/2010
№ провадження 2-89/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

29.04.2010 Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського ДП ЛГП „Гапсільліс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача позов підтримує.

Відповідач позов не визнає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття

провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 29 квітня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦГЖ України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського ДП ЛГП „Галсільліс до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2.
СУДОВИЙ
Справа №2-н-76/10.
09 вересня 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: Прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ „Янко" на сезонній роботі хмеляркою з 25.05.2009 року по 29.05.2009 року та на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 80, 78 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ „Янко" на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 80,78 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області( після вступу ухвали в законну силу) повернути ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією від 07.09.2010 р. у касу банку " Надра" у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329

- судового збору згідно з квитанцією від 07.09.2010 р. у касу банку " Надра" у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 22.10.2010
Справа № 2-н-911/10
Провадження № 2-н-911/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 13», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 6777,35 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 67,78 грн. (шістдесят сім грн. 78 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

27.05.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів №1 ЗОР до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів №1 ЗОР звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.05.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк до 25.05.2010 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КЗ «Мелітопольська загальноосвітня школа-інтернат 1-3 ступенів №1 ЗОР до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.Г. Салтан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2010 року Справа № 2-н-109/10
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 25.50 (двадцять пять гривень 50копійок)судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа № 2-61/10
У х в а л а

"29" січня 2010 р. Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Бичківської К. Г. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача прокурора Лугинського району в інтересах ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

25.01.2010 року до Лугинський районний суд Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 10.02.2010.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3