Справа № 2-1015/10
Провадження № 2/1015/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2010 м. Бердичів

26 жовтня 2010року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., сторін, представника відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 3699 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн., яку завдано залиттям квартири. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_4, власником квартири № 26, яка розташована поверхом вище, є відповідачка. З її вини 16.10.2009 року сталося залиття його квартири водою, внаслідок чого була зіпсована підвісна стеля, багети, шпалери, пошкоджені стеля в кухні, кухонні меблі. На ремонт ним витрачено 3699 грн. Моральна шкода полягає у моральних переживаннях, у зв 'язку з проживанням сім "і в незручних умовах протягом двох місяців.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених підстав. ОСОБА_1 пояснив, що по факту залиття квартири ПП „Житлосервіс 5" складений акт, він уклав угоду з ОСОБА_5, який робив ремонт стелі, за роботу заплатив 550 грн., за власні кошти відремонтував кухонні меблі, вартість ремонту 2640 грн., відповідачка купляла гіпсокартон для стелі, він двічі купляв багети на суму 200 грн. і 180 грн. та інструменти.

Відповідачка проти позову заперечила, посилається на домовленість з позивачем проте, що вона відремонтує квартиру самостійно, тому вона найняла робітників, купила всі матеріали, розрахувалась з ними за роботу. Стверджує, що позивач міняв багети в кімнаті тому, що вони йому не сподобалися, заперечує, що позивачем був зроблений ремонт кухонних меблів на суму 2640 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

16.10.2009 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 в ОСОБА_4, власниками якої є позивач та члени його сім "і на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.02.2008року, з вини відповідачки ОСОБА_3, якій належить на праві власності квартира № 26, що розташована поверхом вище, (а.с.а.с.5,32) Відповідачка своєї вини не заперечила.

Спірні правовідносини між сторонами по справі регулюються ст..ст.1166,1167,1192 ЦК України

Згідно з актом від 19.10.2009року, який складено ПП „Житлосервіс 5" зафіксовано залиття квартири № 22 водою через перекриття, внаслідок інтенсивного потрапляння води залито кухню, санвузол, ванну, кімнату, коридор, (а. с. 9)

З пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_2 погодився на проведення ремонту його квартири відповідачкою, тому вона уклала письмову угоду з ОСОБА_5 про виконання ним таких робіт: монтаж підвісної стелі, ґрунтовка, шпаклівка, фарбування

стелі, поклейка карнизів в кімнаті і коридорі з матеріалів замовника (ОСОБА_3), вартість робіт 1700 грн., роботи виконуються в присутності власника квартири, (а. с. 23)

На виконання цієї угоди відповідачка за власні кошти придбала 04.11.09 та 06.11.09року гіпсокартон для стелі в кількості 10 шт., профілі -16 шт. на суму 531,90 грн., шпаклівку та інструменти на суму 1015,30 грн.(а.с.24,25), сплатила за роботу 1700 грн.

Позивач за власний рахунок придбав багети та клей 28.11.09 року на суму 200 грн. та 05.12.09року - багети на суму 180 грн..(а.с. 7) Згідно з угодою між відповідачкою та ОСОБА_5 поклейка багетів входила до об'єму робіт по ремонту стелі. Відповідачка багети за власний рахунок не купляла.

Судом встановлено, що багети були поклеєні, але позивач не був задоволений якістю цих робіт, тому вдруге придбав багети та переклеїв їх за власний рахунок, ця робота обійшлася йому в 550 грн., що вбачається з розписки ОСОБА_6 0..(а.с.8)

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ОСОБА_2 не сподобались багети, він їх зняв, в м.Житомирі купив нові, домовився з ОСОБА_6 про їх заміну. Багети були замінені, вартість їх заміни склала 550 грн.

Суд не вважає можливим стягнути з відповідачки вартість заміни багетів, оскільки ці роботи є додатковими, вони не були обумовлені між позивачем та відповідачем, відповідальність за якість виконаних робіт покладається на виконавця цих робіт. Разом з тим, вартість багетів в однократному розмірі підлягає стягненню з відповідачки в сумі 200 грн. (вартість багетів та клей)

Позивач просить стягнути вартість відновлювальних робіт по ремонту кухонних меблів в сумі 2640 грн.

Факт залиття кухонних меблів стверджується показами свідка ОСОБА_8, який пояснив, що водою були залиті кімната, кухня, коридор, ванна, туалет, в кухні по плитці текла вода, стільці були мокрі, кухонні меблірозслоілися.

Свідок ОСОБА_9, який працює в ПП Бачинський, суду пояснив, що внаслідок залиття уся права сторона меблів набухла, треба було поміняти основи шухлядок, тумб, праву сторону столешниці, праву сторону кухні: три нижні тумби, три навісних шафи, столешницю, вартість робіт визначена в акті.

Згідно з актом виконання робіт були проведені такі роботи: демонтаж кухні -400 грн., заміна частин і їх кріплення - 228 грн., установка кухні - 400 грн., фурнітура -1612 грн., всього 2640 грн.(а.с.ЗІ)

Відповідачка не погоджується з об 'ємом та вартістю робіт по відновленню кухонних меблів, однак доказів на спростування цих фактів суду не надала.

Сторони відмовилися від проведення технічної експертизи з метою встановлення вартості ремонтних робіт, в тому числі по ремонту кухонних меблів.

Враховуючи інтенсивне потрапляння води в квартиру позивача, що зафіксовано в акті ПП „Житлосервіс5 ", в тому числі в кухню квартири, покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, акт виконаних робіт по відновленню кухонних меблів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення вартості відновлювальних робіт по ремонту кухонних меблів є доведеними.

Відповідно до cm. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Шкода відшкодовується за умови, що дії особи, що її завдала, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв 'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до cm. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі, ( передати річ того ж роду і якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків визначається відповідно до

реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з зазначеною нормою закону суд покладає на відповідачку обов 'язок відшкодувати завдану шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту меблів в сумі 2640 грн.

Підлягають задоволенню також вимоги позивача про відшкодування моральної

шкоди.

Відповідно до ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв 'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Враховуючи незначну тривалість моральних страждань, та виходячи з принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 200 грн.

Підлягають стягненню на користь позивача вартість складання акту „Житлосервіс 5" в сумі 47,80грн.(а.с. 7), а також судові витрати.

Таким чином, відповідачка зобов 'язана відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі вартості відновлювального ремонту меблів в сумі 2640 грн., вартість багетів та клею в сумі 200 грн., вартість складання акту ПП „Житлосервіс-5 "- 47,80 грн., на загальну суму 2887,78 грн.

На підставі викладеного та керуючись cm.cm.10,11,60, 212,214,215, 223,79,88 ЦПК України, ст.. ст. 22,23,1166,1167,1192 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 27.12.1967року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 2887,78 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн., в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 59,50 грн., витрати з інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь УДК м. Бердичева.

Апеляційна скарга на судове рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя