Справа №2-304/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Справа №22-ц-8291/10 р.
Категорія 24 Головуючий по першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 1.1.,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго»

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі - ВАТЕК «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_4, третя особа без самостійних позовних вимог: ОСОБА_5,

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

01 квітня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 1.1, про стягнення 3755 грн. 82 коп. шкоди, завдано: внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення далі Правил) за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 з гараж: з м. Нова Одеса.

Позивач вказував, що при перевірці 23 травня 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новоодеського району встановлено порушення Правил, а саме - самовільно підключення дротів до електричної мережі без укладення договору про користування електроенергію. Тобто, електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За вказаним порушенням було складено акт та 27 травня 2008 року рішенням комісії, за участю відповідача, постановлено стягнути з нього вищезазначену суму в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача 755 грн. збитків, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також, стягнуто на користь держави 51 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду є необґрунтованим в частині суттєвого зменшення розміру заподіяної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених вимог, повно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами,.4 дійшов правильного висновку про те, що сторони не перебувають в договірних стосунках на споживання електричної енергії, але відповідач користувався електричною енергією, тому, позивач обґрунтовано, відповідно до вимог п. З підпункту 3.3 Б Методики обчислення розміру відшкодування збитків, розрахував розмір збитків, виходячи з останніх дванадцяти календарних місяців і на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України частково задовольнив позов ВАТ ЕК "Миколаївобленерго".

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та між ним і позивачем існують договірні відносини на постачання електричної енергії за вказаною адресою.

В 2004 році відповідач придбав без належного оформлення у третьої особи ОСОБА_5 гараж, який розташований біля багатоквартирного будинку де проживає Косик 1.1., та який на той час був підключений до електромережі.

Як пояснив третя особа ОСОБА_5 та підтверджується матеріалами справи, між ним та ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" існували договірні відносини про користування електроенергією у гаражу, але після продажу спірного гаражу відповідачу, він забрав електролічильник та роз'яснив останньому про необхідність укладення договору на споживання електроенергії. Правовстановлюючих документів на право власності на цей гараж у нього не було.

Тобто, ОСОБА_4 було відомо про необхідність укладення договору на постачання електроенергії в гаражі, але всупереч зазначеному, він самовільно підключився до електромережі.

Згідно п. 2 Правил, самовільним підключенням є споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням Правил.

23 травня 2008 року контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було виявлене самовільне підключення дротів до електричної мережі за відсутності приладу обліку та без укладення договору про користування електроенергією. Тобто, електрична енергія споживалась, але не враховувалась та не сплачувалась, про що було складено акт.

Факт визнання відповідачем спричинення ним ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" вказаних збитків підтверджується протоколом засідання комісії філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" Єланецького району (а.с. 6 зворот), з якого вбачається, що відповідач був присутній на цьому засіданні.

Вказане рішення комісії відповідачем у встановленому законом порядку не оспорювалося.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

З листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19 травня 2010 року вбачається, що можливість застосування судом положень ч. 4 ст. 1193 ЦК України має здійснюватись з урахуванням всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору між ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" та ОСОБА_4 (а.с.81-84).

Перевіривши всі обставини справи, колегія суддів вважає, що суд правильно врахував матеріальне становище відповідача, його похилий вік (ІНФОРМАЦІЯ_3), що він є інвалідом 2 групи, перелік струмоприймачів у гаражі (2 лампочки потужністю 60 ватт) і зменшив суму розміру відшкодування збитків до 755 грн.

Таким чином, судом був врахований принцип справедливості, добросовісності, розумності, які існують в цивільному законодавстві та враховані конкретні обставини справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду є необґрунтованим в частині суттєвого зменшення розміру заподіяної шкоди колегія суддів не приймає до уваги, так як зазначене спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді