overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-581/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 14 год. 05 хв. 11.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _09.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-7969/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Мохонько В.В., при секретарі

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25.08.1990 року з відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя мають двох дітей, один з яких є неповнолітній, однак перебувати в шлюбі в подальшому не має наміру через різні погляди на сімейне життя та постійні сварки.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в. позові.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення терміном на два місяці, так як вважає, що шлюб можливо ще зберегти.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи викладене в цілях збереження сім'ї, суд вважає за необхідне призначення сторонам строку для примирення, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню, надавши сторонам строк на примирення терміном на 2 місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, 201, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за нбзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 9 год. 30 хв. 02 лютого 2011 року надавши сторонам строк на примирення терміном два місяці.

Провадження по справі № 2-7969/10 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненян перешкод в користуванні власністю, треті особи - Кіровський районний відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського обласного МВ УИВс України, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненян перешкод в користуванні власністю, треті особи - Кіровський районний відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського обласного МВ УИВс України.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.03.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року Цивільна справа № 2н-139/2010
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення.
Відповідно до ст. ст. 525, 256, 623 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 15, 95-99, 109, 113 ЦПК України,
Стягнути з боржника:
На користь заявника:
Суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення станом на 01.02.2010 року у розмірі 1 042, 97 гривень (одна тисяча сорок дві гривні девяносто сім копійок).
Судовий збір 25, 50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень, а усього 55, 50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________________ 20___ року.
Судовий наказ виданий «_____»________________________ 20___ року.
Строк предявлення наказу судового наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Васіна Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 2833 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Степанової О.Ю.

позивача ОСОБА_1»якулової В.А.

відповідача ОСОБА_1»якулова М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кір»якулової ОСОБА_2 до Кір»якулова ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні

обставини.

22.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось. Живуть окремо з січня 2010 року. Син знаходяться на її утриманні. Вважає, що відповідач повинен надати допомогу на утримання сина також. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання свого сина в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити в

повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів в такому

розмірі, задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходяться в шлюбі з 22.12.2007 року (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З). Відповідач повинен утримувати свого сина, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів щомісячно.

Керуючись ст.180-183 СК Украиньї, ст.З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, п.7 ст.214 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути аліменти з Кір»якулова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на його користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, починаючи з 18.01.2010 року, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця, в особі матері ОСОБА_1»якулової ОСОБА_2.

Стягнути з Кір»якулова ОСОБА_3 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

00 коп.

Стягнути з Кір»якулова ОСОБА_3 на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному

виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-3604/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Кіровоград Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі головуючого судді Бурко Р.В., при секретарі Кац І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом зясовано вимоги передбачені ч. 3 ст. 130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2694/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб. № 13) на 17 год. 30 хв. 07 липня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Рівненський міський суд Рівненської області
21 вересня 2010 року
Рівненський міський суд в складі:
головуючої суд ді - ОСОБА_1
при секретарі - ГриценюкМ.А.
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3, який зареєстрований 23 квітня 2004 року у відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 280.
Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають малолітню дитину - сина ОСОБА_4, 17 вересня 2004 року. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім'ї' постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало немфкливими. Спору про поділ майна немає.
В судовому; засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішенім.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сімя розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне майно у подружжя відсутній.
За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 280 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішенн може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 39712010 р.
Рішення

Іменем України

07 червня 2010 року Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кульчинівської сільської ради Красилівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 02 липня 2009 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається: з житлового будинку та присадибної земельної ділянки по вул.Зелена,2 с.Кульчини Красилівського району та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, яку мати прийняла після смерті батька, проте не встигла нотаріально оформити.

Вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом. Через хворобу не встигла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, пропустивши 6-ти місячний строк для прийняття спадщини.

Просить вказану причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері.

В суді позивачка підтримала заявлений позов, просить його задовольнити, надавши їй додатковий строк в 6 місяців для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини.

Представник Кульчинівської сільської ради Красилівського району в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню, оскільки з наданої суду довідки № 31 від 10 березня 2010 року вбачається, що позивачка знаходилася на амбулаторному лікуванні в лікаря невролога з 28.12.2009 року по 08.01.2010 року, тому не могла вчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Наведені позивачкою причини пропуску строків для подачі заяви про прийняття спадщини судом визнається поважними, а позовна заява підлягає задоволенню.

Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлої не має.

Керуючись ст.ст. 15,30, 62, 203,218 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд ,

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2 (два) місяці для поданнянею заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02 липня2009 року у с.Кульчини Красилівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшою подачею копії апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційної інстанції або в поряду ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Доповідач - Амелін В.І.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в

складі:

головуючого: Амеліна В.І.,

суддів: Українець Л.Д., Немировської О.В.,

при секретарі Туман Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину та стягнення заборгованості за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину та стягнення заборгованості за договором позики повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і є незаконною, просить скасувати її та питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку з непідсудністю справи Голосіївському суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач проживає в м. Умані Черкаської області і позов відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України повинен пред'являтися за місцем проживання відповідача.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно з ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що в пункті 4 спірного договору позики сторони зазначили місцем виконання договору м. Київ (а.с. 10-11).

За таких обставин позивач правильно пред'явив позов в Голосіївський районний суд м. Києва за місцем свого проживання, яке співпадає з місцем виконання договору.

Враховуючи, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження у справі, судова колегія скасовує зазначену ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про тлумачення правочину та стягнення заборгованості за договором позики скасувати та питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1473/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна