КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4367/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за . позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний Завод» (далі - ПАТ «ПТМЗ») з позовом до відповідачів про стягнення . заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води посилаючись на те, що вони надають відповідачам послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по вул. Опитна, 6 в м. Полтаві, який перебуває на балансі ТЖЕД № 7. В квартирі № 92-за вказаною вище адресою зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2. В звязку з тим, що відповідачі, порушуючи умови договору, не в повному обсязі сплачують кошти за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2007 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в розмірі -3404 грн. 09 коп.

В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2007 року по грудень 2010 року в розмірі 3583 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3583 грн. 41 коп., посилаючись на те, ідо відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані ними послуги з теплопостачання. З якого саме часу утворилась заборгованість визначити неможливо оскільки витяги з особового рахунку, та розрахунки до лютого 2005 року не збереглися. .

Відповідачка ОСОБА_2К, позовні вимоги визнала частково, зазначаючи, що дійсно вони разом з чоловіком користуються послугами з теплопостачання, які надаються позивачем у квартиру АДРЕСА_1 в м, Полтава, яка належить їм на праві власності внаслідок приватизації. В зв»язку з скрутним матеріальним становищем, вони не мають можливості своєчасно сплачувати за надані послуги. Крім того, в 2005 році вони звертались до позивача з проханням погасити наявну заборгованість за рахунок коштів, що знаходились на ощадкнижках, проте їм було відмовлено.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідача, що не зявився, про. відкладення з поважних причин. розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_1.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_2 вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і вказана обставина не оспорюється жодною із сторін, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 та являються її співвласниками внаслідок приватизації даної квартири.

Також судом встановлено, що ПАТ «ПТМЗ» відповідачам надаються послуги з. централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачі, являючись власниками вказаної вище квартири, приймали та використовували зазначені послуги, не заявляючи про відмову від них, тому суд вважає, що між ПАТ «ПТМЗ» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактично виникли правовідносини з надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, хоча відповідний договір між ними не був укладений.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення згідно п. 1 частини 1 статті 12 зазначеного вище Закону відносяться до житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 20 ЗУ, «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належать, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з виписки з особового рахунку № 591 станом на грудень 2010 року за відповідачами рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 3583 грн. 41 коп., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води відсутня.. При цьому згідно, наданого позивачем, розрахунку заборгованість в розмірі 1082 грн. 28 коп. утворилась до лютого 2005 року.

Разом з тим, позивачем не надано розрахунку суми заборгованості, що виникла до 01:02.2005 року, в звязку з чим суд позбавлений можливості визначити період за який утворилась заборгованість та зясувати питання щодо нарахованих сум та проведених оплат.

Посилання представника позивача на те, що відповідачами в деякі місяці, проводилась оплата в більшому розмірі ніж було нараховано позивачем, що свідчить про визнання відповідачами суми заборгованості, що виникла до лютого 2005 року, суд оцінює критично, оскільки позивач не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 сплачували саме заборгованість, а не вносили авансові платежі за надані послуги.

Крім того, судом встановлено, що відповідачами проведена оплата коштів на надані. послуги за серпень, вересень, жовтень 2010 року в розмірі 379 грн. 32 коп., що підтверджується оригіналом квитанції, оглянутої в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_3 .О.І., ОСОБА_2 підлягає стягненню Заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2005 року по грудень 2010 року за виключенням проведеної оплати в сумі 379 грн. 32 коп. в розмірі 1230 грн. 01 коп. (3583 грн. 41 коп. - 1082 грн. 28 коп. - 379 грн. 32 коп.). Оскільки відповідно до ст. 360 ЦК України співвласники зобов»язані брати участь в утриманні належного їм майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, з відповідачів ОСОБА_1,.ОСОБА_2 слід стягнути по 615 грн. з кожного. (1230 грн. 01 коп.).

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню .пропорційно від задоволених вимог судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 322, 360 ЦК України, ст. ст., 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість в розмірі 1230 грн. по 615 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп. по 20 грн. 25 коп. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак