Справа 2-1038/10
Номер провадження 2-1038/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І

з участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЕК «Закарпаттяобденерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ про захист прав споживача, визнання нерправомірними дії працівників ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ щодо виконання договору № ПЗЗ-425 про користування електричкою енергією та нарахування боргу за спожиту електричну енергію .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ про захист прав споживачі, визнання неправомірними дій працівників ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ щодо виконання договору № ПЗЗ-425 про користування електричною енергією та нарахування боргу за спожиту електричну енергію посилаючись на наступні обставини.

Позивачка, на підставі укладеного, 17 листопада 2007 року, з відповідачем договору № ПЗЗ-425 користується електричною енергією, тобто є її споживачем. При цьому, на момент укладення договору, заборгованості з боку позивача, як споживача електричної енергії, не було, про що зазначено в самому договорі Працівники відповідача регулярно проводили перевірку стану приладів обліку електроенергії, самостійно знімали показники використаної електроенергії, та згідно знятих показань вона сплачувала за спожиту електричну енергію. Однак позивачці, як добросовісному споживачеві, яким не допускалося заборгованості по сплаті за електроенергію, 21 червня 2010 року адресовано рахунок на сплату електроенергії, згідно якої, нею ніби-то допущено заборгованість на суму 23501.20 гри. Вважає, що нарахування боргу є неправомірним, оскільки, вона завжди своєчасно сплачувала за спожиту електроенергію за тими квитанціями, що її надсилалися із ОСОБА_5 РЕМ. Крім того, вона не вчиняла жодних порушень правил користування електричною енергією, завжди дотримувалась умов договору і з її вини немає розбіжностей в показах лічильника електроенергії, такі є наслідком неправомірних дій самих працівників ОСОБА_5 РЕМ, які не встановивши причин різниці в показах лічильника, зробили неправильний висновок про наявність позивачки вищевказаного боргу за спожиту електричну енергію. На підставі наведеного позивач просила визнати протиправними дії працівників ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ щодо нарахування боргу з спожиту електричну енергію та визнати недійсним нарахування за спожиту електричну енергію в розмірі 23501.26 грн. за період 27.05.2010 р. по 21.06.2010 р що відображений у квитанції № 902675 від 21.06.2010 року, стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з зверненням до суду з даним позовом.

В судовому засіданні, позивачка ОСОБА_1 та її представники, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, дали аналогічні пояснення викладені в позовній заяві. На задоволенні позову наполягають.

Представник відповідача, ОСОБА_4 в судовому засіданні позов н визнала, з підстав, наведених в запереченні проти позову. В задоволенні позову просить відмовити, через неправомірність вимог позивача.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевірити їх доказами прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичну та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Так, 26 листопада 2007 року між позивачем, ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ був укладений договір ПЗЗ-425 про користування електричною енергією, згідно якого позивач, споживач електричної енергії, взяла на себе зобов'язання, в тому числі, оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору.

Згідно копій квитанцій, які містяться в матеріалах справи позивачкою вчасно оплачувалася спожита електрична енергія тобто вимоги договору нею виконувалися в повному обсязі.

Не зважаючи на це, відповідачем, ОСОБА_5 РЕМ виставлено позивачу рахунок в сумі 23501.26 грн. як заборгованість за спожиту електричну енергію та попередження про відключення від електромережі у разі не сплати такої заборгованості.

За твердженням відповідача, вказана сума, яка виставлена для оплати є різницею між оплаченою позивачем електричною енергією га фактичними показами лічильника електричної енергії. Зокрема, при заміні, 02.12.2005 року позивачу однофазного лічильника на трифазний та допуску його в експлуатацію відповідальним працівником ОСОБА_5 РЕМ було допущено арифметичні помилку і замість шестизначності лічильника було помилково занесено п'ятизначний розряд приладу обліку, що призвело до неправильності в підрахунках спожитої електроенергії та зниженні показників в десять разів. Компанія не змогла вчинити дій по виставленню до оплати належних рахунків на протязі періоду і 02.12.2005 року по червень 2010 року, оскільки неправильність фіксуванню спожитої електричної енергії виявлена працівниками РЕМ тільки 21 червня 2011 року. При цьому, відповідач посилається на вимоги Правил користуванні електричною енергією для населення та статей 670,714 ЦК України, де у раз виявлення в платіжному документі помилкових показань приладу обліку споживач зобов'язаний був повідомити про це енергопостачальника. До договору постачання енергетичними ресурсами застосовуються загальні положення, про купівлю продаж. Якщо покупець прийняв більшу кількість товару, ніж це встановлені договором купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити додатково прийнятий товар за ціною, встановленою для товару, якщо інша ціна не встановлена за домовленістю сторін.

Проте, суд з такими доводами відповідача не погоджується з огляду наступне.

Згідно п.22 Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися: за розрахунковими книжками: за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником; за карткою попередньої оплати. Порядок та форма оплати спожитої електричної енергії визначаються у договорі. Так, договором № ПЗЗ-425 від 26 листопада 2007 року передбачено, що оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку та рахунків виписаних енергопостачальником за тарифами, встановленими чинним законодавством. Таким чином оплата спожитої електричної енергії здійснювалась позивачем за платіжним документом, який виписував ОСОБА_5 РЕМ.

Відповідно до умов цього ж договору, відповідач, як енергопостачальник зобов'язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживача відповідно до затверджених графіків. Відповідачем, не надано доказів виконання таких заходів, а тому суд вважає, що зобов'язання, що стосуються контрольного огляду приладу обліку він не виконував і саме їх не виконання призвело до порушення прав та інтересів позивача, як споживача.

Таким чином, аналізуючи викладене та докази в справі, судом достовірно встановлено, що позивач, ОСОБА_1 до червня 2010 року проводила розрахунки за спожиту електричну енергію на підставі виписаних ОСОБА_5 РЕМ рахунків за спожиту п'ятизначній шкалі. При цьому, в подальшому при знятті контрольних місячних показів лічильника безпосередньо споживача, лінійні контролери в реєстрі знято контрольних показників вписували як п'ятизначні контрольні показники так шестизначні показники лічильника. Дана обставина стверджена Актом № 03/21/В 11-52 від 19 серпня 2010 року, складеним Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Закарпатськії області, з якого також слідує, що при виконанні допуску електроуетановки споживача в бланку завдання № 397 від 2 грудня 2005 року допущена помилка і працівником ОСОБА_5 РЕМ та введені в графу покази лічильника п'ятизначний показник 00001, (в подальшому виправлений одноосібно працівниками ОСОБА_5 РЕМ на шестизначний, виправлення проведені також в акті допуску в експлуатацію, електрообладнання споживача), не взявши до уваги факт наявної в споживача накладної електровимірювальної лабораторії ВАТ ЕК «Закарпаттобленерго» про провірку лічильника, де в колонці даної накладної вписаний шестизначний номер показів лічильника СА4-И672М № 12087. Контролер по роботі з побутовими споживачами, що закріплений за внесення базу даних взявши за основу завдання № 397 вніс в базу даних п'ятизначний показ лічильника.

Такі дії працівників відповідача свідчать насамперед про її некомпетентність та систематичність помилок при знятті показників лічильника і видачі рахунків за спожиту електричну енергію. Поряд з цим, Правила користування електричною енергією для населення затверджені Постановою КМУ від 26.07.1997 року № 1357, які регулюють взаємовідносини між побутовими споживачами електроенергії та енергопостачальником, не передбачають відповідальності споживача за неправильне знімання показів електролічильника представниками енергопостачальника. При цьому, вина відповідача у здійсненні неправильний знімань показів лічильника доведена матеріалами справи та не заперечені останнім.

Разом з цим, позивач в судовому засіданні надала лист Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Західному регіоні № 01/10-1281 від 03.09.2010 року, в якому, з огляду на вказані обставини справи, чітко вказана вина відповідача у неправильному зніманні показів електролічильника. Також зазначено, що згідно Покажчика «Засоби вимірювальної техніки, занесені до державного реєстру України» від 2004 року періодичність контролю метрологічних характеристик лічильника елєктричного трифазного активної електроенергії СА4-И672 М встановлена 4 роки. Згідно п.38 ПКЕЕН ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» зобов'язується проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором, що свідчить про упущення зі стороні, ОСОБА_5 по плановій заміні лічильника в III кварталі 2009 року. На усунення порушень, встановлених у справі, та недопущення помилок з майбутньому інспекція Держенергонагляду у Закарпатській області видала ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» припис.

З огляду на викладене, усі зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання неправомірними дій ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ щодо нарахування боргу за спожиту електричну енергію та визнання недійсним нарахування за спожиту електричну енергію в розмірі 23501,26 грн., а отже наявність достатніх підстав для повного задоволення позову в цій частині.

Крім того, у відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційне - технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та її представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивач ОСОБА_1 на оплату судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн., які підлягають стягненню з відповідача, враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3. 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові задовольнити.

Визнати протиправними дії працівників ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ щодо нарахування боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 23501,26 гривень за період із 27.05.2010 р. по 21.06.2010 р. що відображений у квитанції № 902675 від 21.06.2010 року.

Визнати недійсним нарахування за спожиту електричну енергію в розмір 23501,26 гривень, що нарахований ОСОБА_6 за період із 27.05.2010 р. по 21.06.2010 року, що відображений в квитанції № 902675 від 21.06.2010 року.

Стягнути з ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі ОСОБА_5 РЕМ в користь ОСОБА_1 88 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційною суду Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Тулик І.І.