Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа№ 2 - 165/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі: головуючого судді Масалітіної Н.А

при секретарі Глоба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 , посилаючись на те ,що відповідач запропонувала їм для проживання квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1 на умовах піднайому, з умовою , що вони зроблять в зазначеній квартирі ремонт за кошти відповідача, а вони будуть сплачувати відповідачу по 200грн. за піднайом квартири.

В середині січня 2008року вони за домовленістю з відповідачем розпочали ремонт в квартирі, так як квартира була в поганому стані і мешкати в ній було неможливо. В процесі ремонту відповідач відмовилася давати їм гроші на будівельні матеріали. Вони вважають , що відповідач шляхом шахрайства, пообіцявши їм житло в піднайом, вимусила їх робити ремонт в квартирі . Позивачі вважають , що відповідач не має до вказаної квартири ніякого відношення, так як квартира є комунальною власністю, у вказаній квартирі фактично ніхто не мешкає, відповідач має у власності квартиру АДРЕСА_1.

Договору піднайму згаданої квартири між ними , позивачами , та відповідачем законному порядку заключено не було .

На ремонт квартири АДРЕСА_2 вони затратили 2910грн.

Діями відповідача їм завдана моральна шкода в розмірі 3000грн. так як їм діями відповідача були заподіяні життєві незручностінервові стреси і хвилювання, в звязку з тим , що вони втратили житло для мешкання, погіршився стан здоров"я ОСОБА_1, ОСОБА_2 в цей час знаходилася в лікарні на стаціонарному лікуванні. Вони затратили багато особистого часу для спілкування з правоохоронними органами, судовими органами , а також з відповідачем.

Добровільно відповідач відмовилася відшкодувати їм матеріальну і моральну шкоду , а тому позивачі просять по рішенню суду стягнути з відповідача на їх користь в відшкодування матеріальної шкоди 2910грн.20коп. та моральної шкоди по 1500грн. кожному.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити судом в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнає частково, суду пояснила , що на початку 2008року вона дозволила позивачам деякий час пожити в її квартирі АДРЕСА_3, вона в цей час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. З позивачів вона брала гроші тільки на оплату житлово- комунальних послуг, так як квартира є комунальною власністю. Договору найму на житло у квартирі АДРЕСА_3 вона з позивачами не укладала та не реєструвала його в КЖП , так як ця квартира необхідна їй для побутових потреб.

Через деякий час вона дізналася , що в згаданій квартирі позивачі роблять ремонт, це її збентежило, так як вона їх пустила в згадану квартиру на деякий час, поки позивачі не знайдуть собі житло для проживання. Згоди на проведення ремонту в її квартирі вона позивачам не давала і позивачі не довели , що згадана квартира потребувала ремонту. Позивачі надали копії товарних чеків на придбання будівельних матеріалів на суму 1064грн. В кошторисі, який склали самі позивачі зазначена вартість придбаних будівельних матеріалі 1064грн. , а вартість проведених будівельних робіт позивачі зазначили на свій розсуд 1864грн.20коп., але доказів затрат на проведення будівельних робіт не надали. Не надано свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання , який продав позивачам будівельні матеріали, на товарних чеках відсутня дата придбання будівельних матеріалів, внаслідок чого відсутній причинний звязок між проведеним ремонтом і фактично понесеними витратами на ремонт.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує відшкодувати позивачам матеріальний ущерб в сумі 1063грн., це фактично затрачені позивачами витрати згідно предявлених чеків на придбання будівельних матеріалів, одночасно стягнути з відповідачів на її користь 400грн. за проживання позивачів в її квартирі .

Відповідач вважає , що позивачі не надали доказів завдання їм моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження перебування його в лікарні на стаціонарному лікуванні, а також не надав доказів для встановлення підстав перебування його в лікарні. Позивач ОСОБА_2 не зазначила, в чому їй заподіяна моральна шкода. Позивачами не надано жодних доказів щодо їх моральних страждань, не надано ні довідки , ні епікризу, ні іншого документу з медичного закладу, які б підтверджували душевні страждання позивачів , їх фізичний стан і що це все було повязано з проведеним ремонтом в квартирі відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов визнає частково, посилаючись на обставини, викладені відповідачем ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що позивачі її друзі. Вона знає, що вони зняли квартиру у відповідача за 200 грн. в місяць. Квартира була непридатна для проживання, там потрібно було робити ремонт. Вона була присутня, коли позивачі робили ремонт в квартирі, купляли за свої гроші і за гроші відповідача будівельні матеріали.

Суд , вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача ОСОБА_1, взявши до уваги заяву позивача ОСОБА_2, заслухавши відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 вважає позов позивачів таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_5 та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 друзі , тому суд пояснення свідка ОСОБА_5 до уваги не приймає , так як ОСОБА_5 зацікавлена в вирішенні справи на користь позивачів.

Відповідач ОСОБА_3 на початку 2008року дозволила позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 деякий час пожити в квартирі АДРЕСА_3, відповідач в цей час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2. З позивачів відповідач брала гроші тільки на оплату житлово- комунальних послуг, так як квартира є комунальною власністю. Договору найму на житло у квартирі АДРЕСА_3 відповідач з позивачами не укладала та не реєструвала його в КЖП , так як квартира АДРЕСА_4 є комунальною власністю і необхідна відповідачу для побутових потреб. Дізнавшись , що в згаданій квартирі позивачі роблять ремонт, відповідач заперечувала проти проведення ремонту в належній відповідачу квартирі, так як позивачів відповідач пустила в згадану квартиру на деякий час , поки позивачі не знайдуть собі житло для проживання. Згоди на проведення ремонту в спірній квартирі відповідач позивачам не давала і позивачі не довели , що згадана квартира потребувала ремонту. Позивачі надали копії товарних чеків на придбання будівельних матеріалів на суму 1064грн. В кошторисі, який склали самі позивачі зазначена вартість придбаних будівельних матеріалів складає 1064грн. , а вартість проведених будівельних робіт позивачі зазначили на свій розсуд 1864грн.20коп., але доказів затрат на проведення будівельних робіт не надали. Не надано свідоцтва про державну реєстрацію субєкта господарювання, який продав позивачам будівельні матеріали, на товарних чеках відсутня дата придбання будівельних матеріалів, внаслідок чого відсутній причинний звязок між проведеним ремонтом і фактично понесеними витратами на ремонт.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує відшкодувати позивачам матеріальні збитки - витрати на придбання будівельних матеріалів в сумі 1063грн., це фактично затрачені позивачами витрати згідно предявлених чеків на придбання будівельних матеріалів.

Згідно ст.91 ЖК України договір піднайму укладається в письмовій формі з наступною реєстрацією в КЖП.

Згідно ст.95 ЖК України розмір плати за користування житловим приміщенням і за комунальні послуги за договором піднайму встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати розміру квартирної плати, що сплачується наймачем за надаване приміщення і відповідної частини його витрат по оплаті комунальних послуг.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим майновим правом фізичної або юридичної особи , а також, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи ,відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

Особа , яка завдала шкоди , звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе , що шкода завдана не з її вини.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків , встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст.819 ЦК України поточний ремонт житла переданого у найм, зобовязаний здійснювати наймач , якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, яку не можна відокремити без шкоди для речі, то він не має права на відшкодування їх вартості.

Виходячи з наведеного , незважаючи на те ,що відповідач не давала згоди на проведення ремонту в спірній квартирі, що відсутня вина відповідача в витратах позивачами на ремонт, вартість проведених ремонтних робіт позивачі документально не підтвердили , при встановлені розміру матеріального збитку позивачі обмежилися лише припущеннями, а згідно ст.60 ч.4 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях, що чеки не мають дати придбання будівельних матеріалів і що не надано свідоцтво про державну реєстрацію субєкта господарювання на право продавати будівельні матеріали, що не укладався договір піднайму між сторонами на спірну квартиру, що відсутній акт обстеження спірної квартири до ремонту та після за участю комісії КЖП, також відсутні відомості щодо обсягу ремонту та чи потребувала квартира взагалі ремонту і якого, суд вважає необхідним , з урахуванням думки відповідача про згоду на відшкодування позивачам матеріальної шкоди в сумі 1063грн,- вартості будівельних матеріалів, позов позивачів задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивачів 1064грн.( відповідач на 1грн. допустила помилку при підрахуванні по чеках вартості придбаних будівельних матеріалів) - вартості придбаних будівельних матеріалів для ремонту спірної квартири в рівних долях кожному.

З урахуванням викладеного , суд вважає необхідним в іншій частині позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачам відмовити.

Суд вважає , що позивачі мали намір провести ремонт в спірній квартирі і частково його проводили на свій розсуд без згоди на ремонт відповідача, позивачі не надали доказів завдання їм моральної шкоди. Позивач ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження перебування його в лікарні на стаціонарному лікуванні, а також не надав доказів для встановлення підстав перебування його в лікарні. Позивач ОСОБА_2 не зазначила, в чому їй заподіяна моральна шкода. Позивачами не надано жодних доказів щодо їх моральних страждань, не надано ні довідки , ні епікризу, ні іншого документу з медичного закладу, які б підтверджували душевні страждання позивачів, їх фізичний стан і що це все було повязано з проведеним ремонтом в квартирі відповідача. Суд вважає ,що незручності , які відчували позивачі в звязку з наміром провести ремонт спірної квартири і частковим проведенням згаданого ремонту , були з вини позивачів. Відповідач не мала наміру завдати позивачам моральної шкоди і не завдала позивачам моральної шкоди , тому суд вважає необхідним відмовити позивачам в стягненні моральної шкоди з відповідача на їх користь по 1500грн. кожному.

Керуючись ст.ст.91,95,96 ЖК України , ст.ст.1166,1167 ЦК України , ст.ст. 10,209-212, 215-218 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1064 (одна тисяча шістдесят чотири )грн. в рівних долях кожному.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Н.А. Масалітіна