overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-144/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово
комунального об'єднання про надання судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_3
який мешкає за адресою: Луганська область
на користь «Попаснянського Житлово - комунального об*єднання»
вул. Первомайська. 34
суму у розмірі : 2975 грн. 59 коп. (дві тисячі дев*ятсот сімдесят п*ять грн.. 59 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського ЖКО судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп. Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Лутанской области МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-250/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі :

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі Козловій Д.В.

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.04.2006 року до 09.11.2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - дочкуЦехмейструк ОСОБА_3, ІЗ. 10.2006 року народження, на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, в і язку з чим позивачка звернулася до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання кювнолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожит- го мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність та имала свої позовні вимоги.

У суд відповідач направив заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність і ає позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до нення ними повноліття.

На думку суду, відповідач по справі є молодою людиною, працездатним, а тому може ¦уваги дитину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 180,182,183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1 /4 частини заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_1, жительки с.Прибережне Ружинського району Житомирської області на утримання неповнолітньої ди- тини- дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до повноліття доч¬ки, до 23.10.2024 року, починаючи з дня подання заяви -20.04.2010 року, але не менше ніж 30 відсотків прожит-кового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51

грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на спеціальний реєстраційний рахунок Ружинського районного суду Житомирської області ( код ЗКПО: 22062421, розрахунковий рахунок 0550, банк отримувача-ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, одержувач-Ружинський районний суд Житомирської області, призначення платежу -за інфо- рмаційно-технічне забезпечення) витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ в сумі 120 грн..

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу допустити негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-н-58/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
14pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;96, 102, 103,&nbsp;367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-208/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попас на заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Попаснянський склозавод» про стягнення боргу по заробітній платі,
відповідно до ст. 1 ІбКЗпП України, ст.. ст.. 96, 97, 98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Попаснянський склозавод»
р/р 260014921 в ОД Райффаюенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО № 304007
сумму у розмірі : 450 грн. 90 коп. (чотириста п*ятдесятгрн.. 90 коп.)
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сум і 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код 24 04 66 04
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.А.Закопайло
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву пр!о його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у р&зі гіенадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувдчеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___09___ __________________09_____________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-312/2010
Провадження по справі № 2-312/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.05.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-42/10
Провадження № 2-42/10
УХВАЛА

м. Жовква 26 квітня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-42/010 за позовною заявою ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки ,-

ВС ТАНОВИВ :

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову, і просить закрити провадження по справі.

Дана відмова , на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Зашківської сільської ради про передачу у приватну власність земельної ділянки за та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5102/10
Провадження № 2-5102/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим станом на 01.01.2005 року утворилася заборгованість, яка становить 1010 грн. 57 коп.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, за які не сплачують, у зв'язку з чим станом на 01.01.2005 року утворилася заборгованість в сумі 1010 грн. 57 коп., яку вона просить стягнути на користь позивача. Також просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить застосувати термін позовної давності та відмовити позивачеві в задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі ґіроживають за адресою: АДРЕСА_1, отримують послуги від позивача, за які не сплачують, у звязку з чим станом на 01.01.2005 року утворилася заборгованість в розмірі 1010 грн. 57 коп.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 257, 267 ЦК України, ст.ст. 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В.Одринська

02.09.2010
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого: Міщія О.Я.,

Суддів: Ткача З.Є., Бершадської Г.В., при секретарі Галкіній О.О., з участю ОСОБА_1М,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до ТЗОВ "Поліграфіст" про встановлення факту юридичного значення перебування в трудових стосунках з ТЗОВ "Поліграфіст" з 01 лютого по 14 квітня 2008 року, вказавши, що встановлення цього факту необхідно для стягнення з відповідача за цей період заробітної плати.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі по п. 2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши думку апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, колегія суддів вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи у відкритті провадження суд зіслався на те, що ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту юридичного значення заявив про трудовий спір, який був вирішений рішенням апеляційного суду Тернопільського області від 15 липня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до TOB "Поліграфіст" про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків розрахунку при звільнені, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди.

Ці висновки відповідають матеріалам справи.

З рішення колегії від 15 липня 2010 року вбачається, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про встановлення юридичного факту, були предметом дослідження суду при вирішенні спору про стягнення зарплати та інших виплат, цим обставинам була дана відповідна правова оцінка і з урахуванням цих обставин був вирішений спір.

Отже суд правомірно відмовив у відкритті провадження у справі з вищевикладених підстав.

Керуючись ст.ст. 304,307, 312 ЩІК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 2о-34/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за заявою прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

прокурор пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання, в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області помер батько заявника - ОСОБА_2. Син останнього є неповнолітнім.

Посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про смерть заявнику відмовлено у зв'язку із відсутністю медичної довідки про причину смерті, просить встановити факт смерті брата у судовому порядку.

Заявник до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним

чином.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Скурати Малинського району, помер батько заявника - ОСОБА_2. Похований на кладовищі в с. Кам»янка Малинського району Житомирської області, про що свідчать довідки з Скуратівської сільської ради (а.с. 5,6).

Факт смерті останнього не перевірявся Малинським МВ УМВС України, а тіло на судово - медичне дослідження не направлялось.

Заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про причину смерті ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне для отримання заявником свідоцтва про смерть та оформлення пенсії у зв»язку з втратою годувальника

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Скурати Малинського району Житомирської області у віці 49 років.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : В.Г.Ярмоленко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3974/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10.11.2010 р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі Михайловськом Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж в рахунок відшкодування збитку, заподіяного підприємству відповідачем порушенням правил користування електроенергією (самовільне втручання в роботу приладу обліку шляхом пошкодження скла, по вул. Алма-Атинськай, 12, в м. Запоріжжя) - в сумі 871,75 грн., який відповідачка в добровільному порядку погашати не бажає, а також витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами:

25.11.2009 р. був складений акт № 00106177 про виявлення порушення побутовим споживачем ОСОБА_1 «Правил користування електричною енергією для населення»/а.с.6/, по актам зроблені перерахунки вартості електроенергії, що склало 871,75 грн. /а.с.7/.

Не заперечуючи факту самовільного підключення та провини відповідача в цьому, суд вважає, що стягувана з нього сума збитку повинна бути значно зменшена, тому що згідно ст.1193 ЦК України, враховується майнове та сімейне положення відповідача, суд вважає, що сума стягнення повинна бути зменшена до 150 грн.

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню і витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.10,60,212, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережних районних електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 150 грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 51 грн. та судово-інформаційного збору в сумі 30 грн.

Відповідачі мають право протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його перегляд.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа № 2-1240/11
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого Білоусова О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянськ цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, 21.12.2010р. судом було отримано інформацію з адресного бюро Бердянського МВ про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, враховуючи дану категорію справи, проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 109, 110, ч.4 ст.122,127-129, 130,131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Бердянський міськрайонний суд Запорізької області (Бердянськ, вул. Червона , 38), на 12.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-400/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

На розгляді суду знаходиться справа № 2-384/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.