Центральний районний суд м. Миколаєва
№ ц-3-6047/10
УХВАЛА

10 грудня 2010 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, Миколаївського обласного шпиталю інвалідів війни про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якій просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 15000 грн. відшкодування немайнової шкоди.

Ухвалою судді від 18 жовтня 2010 року позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:, в якості третього відповідача зазначено фізичну особу - ОСОБА_4, який не є стороною у спірних правовідносинах, оскільки видаючи спірну довідку він діяв від імені установи охорони здоровя, а за такого вимоги можуть бути заявлені лише до цієї установи, а не її службової особи. Посилаючись в обґрунтування позову на притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, позивач не зазначає докази, що це підтверджують. Не викладено позивачем правових підстав для покладення на відповідачів обовязку відшкодувати немайнову шкоду. Крім того, позивачем в заяві обєднані різнорідні позовні вимоги до різних відповідачів, які можуть бути розглянуті в різних провадженнях. Відсутня указівка в позові на докази у підтвердження таких обставин, як порушення права позивача, в чому воно полягає, з якого по яке число він утримувався в лікарняному закладі, причинного зв'язку між порушеним правом та діями відповідачів, а також доказів на підтвердження розміру моральної (немайнової) шкоди. Взагалі відсутній виклад обставин та не зазначено доказів на підтвердження підстав в частині стягнення з відповідачів по 667 грн. 00 коп. До заяви не долучено квитанції про оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. 00 коп., як і письмових доказів на підтвердження зазначених вище обставин.

Позивачу судом було надано строк до 31 жовтня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений судом строк на виконання ухвали позивачем надано уточнену позовну заяву, проте вимоги ухвали залишились невиконаними. Так, згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох відповідачів допускається якщо предметом спору є спільні обовязки відповідачів, ці обовязки виникли з однієї підстави та є однорідними. Судом позивачеві вказувалось про неприпустимість обєднання в одне провадження вимог до ОСОБА_3, Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 та латія (зараз - Миколаївського обласного шпиталю інвалідів війни), проте він на це не зважив, знову заявивши до них солідарні вимоги про відшкодування немайнової шкоди, хоча обовязки відповідачів з відшкодування не є спільними, виникли з різних підстав (кожен відповідач допустив своє порушення прав позивача).

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст. ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, Миколаївського обласного шпиталю інвалідів війни про відшкодування моральної (немайнової) шкоди - повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів.

Суддя О.В. Батченко