overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області про поділ земельної ділянки, визнання її меж в натурі та визнання права на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 О А., третя особа: Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області і просить суд: - визнати межі земельної ділянки до будинку №63 по вул. Перемоги сел. Коломак Коломацького району Харківської області в твердими межами, за фактично існуючим парканом, який визнати межею, тобто за фактичним використанням земельної ділянки; - визначити право приватизації житлового будинку та земельної ділянки без відповідного письмового дозволу відповідача, як передбачено чинним законодавством; -зобов'язати відповідача провести знесення сінника, який побудований з порушенням архітектурних, санітарних, будівельних норм, та який загрожує виникненню пожежі; -визнати право власності на колодязь, як законну будівлю за ОСОБА_1

Згідно п. «а» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» розмір ставки судового збору із позовних заяв складає 1 відсоток ціни позову, але не менше З неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено розмір судового збору.

Відповідно до ч.І ст.121 ЦПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 26, 30, 119-121 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: доплатити судовий збір відповідно до п. «а» ч. 1 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» який складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у строк до 20 серпня 2010 року. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-932/10
УХВАЛА

29 червня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Р.В. Ралець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Керуючись ст.ст. 119, 122, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рачинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 22 липня 2010 року на 09 год. 30 хв..

2.Відповідачу (-ам) запропонувати подати у строк до 21 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Відповідачу (-ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви (скарги, заяви) та копії доданих до неї документів.

4.В попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-314/10
УХВАЛА

07 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок/

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 годину З0 хвилин 23 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 23 квітня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-о-117/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, в даний час вона звернулася в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення пенсії за віком.

Даним управлінням їй було в цьому відмовлено у звязку із розбіжністю в прізвищі та по батькові в ряді документів та неправильності року народження, а саме: у трудовій книжці від 30.09.1971 року виданої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у довідці від 15.06.2009 року №1/1087, яка видана Державним архівом Чернівецької області на імя ОСОБА_2

Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки - як внесення записів зі слів.

Заявниця в судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву в якій звялені вимоги підтримала та просила справу розглянути в її відсутність.

Зацікавлена особа у судовому засіданні подала заяву про визнання заяви та погодився із доводами заявниці.

Дослідивши докази по справі, суд вважає що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії 1-МИ №100197 від 17.08.2009 року датою народження заявниці записано 23 липня 1954 року.

Згідно паспорта громадянина України серії КТ № 029816 дані заявниці записано як ОСОБА_1, що також підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-МИ №050738 від 17.08.2009 року.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 259 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223, 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 трудової книжки від 30.09.1971 року виданої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та архівної довідки від 15.06.2009 року №1/1087, яка видана Державним архівом Чернівецької області на імя ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2010 року №2«н»-968/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1777,17грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м-н «гірник»АДРЕСА_1 в м.Красноармійську Донецької області:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування судового наказу і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі не знаходилась. ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син - ОСОБА_3 , відповідно до свідоцтва про народження батьком цієї дитини є відповідач. Дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення ним повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , починаючи з 09.09.2010 року і до повноліття дитини.

На підстав ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа №2-353/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 299 грн. 31 коп. за надані послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 299 грн. 31 коп. за надані послуги електрозв'язку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 30 хвилин 13 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 13 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3578/10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Світловодську про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача перерахунок пенсії.

Позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.4.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Світловодську про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Регеша В.О.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого: судді Кулініча Ю.П.
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б., позивачки ОСОБА_2. представника відповідача ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у приватизації земельної ділянки, встановлення сервітуту, відшкодування моральної шкоди,-
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов'язати відповідачку в 2-тижневий термін з дня набрання рішенням законної сили підписати акт встановлення та погодження меж земельної ділянки по схемі-плану виконкому за № 370 від 21.12.1987 для приватизації земельної ділянки № 170 у СТ „Чайка" у ОСОБА_1; вказати, іцо після сплину 2-тижневого строку, у випадку не підписання акту, вважати його дійсним без підпису відповідачки; встановити сервітут щодо свердловини, яка розташована на межі між ділянками № 170 та № 184; стягнути 5100 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами існує спір щодо межі між ділянками № 170 та № 184.
Сторонами заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення порушення межі. Витрати на проведення експертизи сторони домовились нести спільно в рівних частинах.
Оскільки встановлення обставин, що має значення у справі, потребує спеціальних знань, у справі слід призначити судову експертизу.
Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Визначити, чи відповідає межа між земельними ділянками № 170 та № 184 у СТ „Чайка" у ОСОБА_1 плану, затвердженому рішенню виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 370 від 21.12.1987. Окремо визначити розташування свердловини, яка розташована біля межі, відносно фактичної та належної межі.
2.У випадку невідповідності фактичної межі затвердженому плану, визначити заходи для приведення межі між земельними ділянками № 170 та № 184 у відповідність до технічної документації.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-7000/10.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 забезпечити експертові на його вимогу доступ до земельних ділянок № 170 та № 184 у СТ „Чайка" у ОСОБА_1 для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в рівних частинах.
Експертизу провести протягом двох місяців.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 29 березня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши позовну заяву прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах інспекції державного технічного нагляду в Ульяновському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати податку з власників колісних тракторів в сумі 356 грн. 25 коп., -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2010 року до суду з позовною заявою звернувся прокурор Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах інспекції державного технічного нагляду в Ульяновському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати податку з власників колісних тракторів в сумі 356 грн. 25 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах інспекції державного технічного нагляду в Ульяновському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із сплати податку з власників колісних тракторів в сумі 356 грн. 25 коп..

Призначити попереднє судове засідання на «7» квітня 2010 року на 11 год. 50 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «7» квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Горбунов В.Г.

при секретарі Полатайко О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на проживання та користування квартирою,-

Встановив:

що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить визнати, що ОСОБА_2 втратила право проживання та користування квартирою.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що вона є власником квартири № 23 в будинку № 4 на площі Кірова в м. Олександрія. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в її квартирі, але фактично проживає в іншому місці, яке їй не відоме.

Реєстрація ОСОБА_2 в її квартирі перешкоджає їй, як власнику квартири, в повній мірі користуватися квартирою, оскільки це позбавляє її право на оформлення та отримання не тільки субсидії на комунальні послуги, але і на інше.

Просить визнати, що відповідачка втратила право на проживання та користування її квартирою.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, оцінюючі зібрані по справі докази, вважає, що вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Так, відповідно до договору дарування, а також технічного паспорту ОСОБА_1 являється власником квартири № 23 в будинку № 4 на площі Кірова в м. Олександрія.

З довідки ПП Оріон-Сервіс 01» від 02 березня 2010 року вбачається. що в квартирі 23 площа Кірова 4 в м. Олександрії приписана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як квартирантка.

Відповідно до актів від 06 листопада 2009 року 08 жовтня 2009 року та 11 січня 2010 року ОСОБА_2 в квартирі № 23 будинку № 4 на площі Кірова м. Олександрія не проживає з моменту її реєстрації, тобто з 10 березня 2006 року.

Відповідачка в квартирі позивачки будь-якого майна не залишила, її місце знаходження не відоме.

Власник квартири майна має право на захист і може вимагати усунення будь-яких перешкод в користуванні власним майном.

Суд вважає, що реєстрація відповідачки в квартирі позивачки суттєво порушує права власника.

Крім цього, відповідачка з моменту реєстрації тільки зареєстрована, а проживає в іншому місці.

Наведене свідчить, що відповідачка втратила не тільки право на проживання в квартирі позивачки, але і на її користування.

Керуючись ст. ст. 380, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Рішив:

Позов задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_2 дійсно втратила право проживання та користування квартирою № 23, розташованої в будинку № 4 площа Кірова, м. Олександрія, Кіровоградської області, власником якої є ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Олександрійського

міськрайсуду ОСОБА_3