Справа №2-1707/09 14.12.2010 14.12.2010 14.12.2010
Провадження №22ц-8744/10
Справа № 22ц-8744/10 Головуючий у 1-й інстанції Миронова О.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Самчишиної Н.В.

із секретарем Велічковської В.С.,

за участю:

представника стягувача ОСОБА_2,

представника відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року

за скаргою

відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України») до відділу державної виконавчого служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції (далі відділ ДВС)

про визнання недійсним і скасування звіту про вартість майна та постанови про призначення експерта,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2010 р. ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду зі скаргою про визнання недійсним та скасування звіту про вартість майна від 19 липня 2010 р., виконаного експертом та скасування постанови відділу ДВС про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_4

В обґрунтування скарги зазначав, що на виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 вересня 2009 р. про стягнення з ОСОБА_5 на його користь заборгованості за кредитним договором в розмірі 556 675 грн. 29 коп., в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене нерухоме майно нежитлову будівлю майстерню № 1, що знаходиться в с. Бузьке по вул. Степовій, 9 Вознесенського району Миколаївської області було видано виконавчий лист № 2-1707 від 03 грудня 2009 р. та відділом ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

18 лютого 2010 р. старшим державним виконавцем проведено опис і накладений арешт вказаного заставленого майна боржника.

12 травня 2010 р. постановою державного виконавця експерта ОСОБА_4 призначено для участі у виконавчому провадженні та поставлено питання по надання ним висновку, звіту про оцінку вказаного нерухомого майна для подальшої реалізації.

Відповідно до звіту з експертної оцінки нерухомого майна, проведеного вказаним експертом, ринкова вартість майна визначена у розмірі 101 600 грн.

Посилаючись на те, що проведена оцінка є заниженою, при її виготовленні було застосовано тільки один підхід для встановлення вартості дохідний, тоді як діючим законодавством передбачено застосування і інших підходів для проведення оцінки нерухомого майна, тому ВАТ «Державний ощадний банк України» просив скаргу задовольнити.

Представник відділу ДВС Вознесенського міськрайонного управління юстиції заперечував проти скарги за її безпідставністю.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року скарга залишена без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання.

ВАТ «Державний ощадний банк України» подало на цю ухвалу апеляційну скаргу, де просить її скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване судове рішення місцевого суду скасувати, оскільки той постановив його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник оскаржує постанову про призначення експерта та звіт експерта про вартість майна.

В той же час в судовому провадженні може бути оспорений офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів, до якого звіт не належить.

Відповідно ж до ст. 147 ЦПК України висновок експерта є одним з видів доказів в цивільній справі який суд згідно зі ст. 212 ЦПК оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні та не є актом державного чи іншого органу. Він не може бути оспорено окремо, а відтак дана скарга про визнання недійсним звіту експертної оцінки майна не може бути предметом судового оскарження. Експертна оцінка, оспорюється шляхом оскарженні дій державного виконавця, який не задовольнив заяву сторони про проведення повторної оцінки.

Щодо постанови державного виконавця про призначення експерта, субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, то вона прийнята державним виконавцям відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що постановлена у справі ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, з постановленням апеляційною інстанцією нової ухвали про закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 205 ЦПК України в частині визнання недійсним і скасування звіту про вартість майна, а в частині вирішення вимоги про скасування постанови про призначення експерта слід постановити нову ухвалу про відмову у задоволені в названій вимозі..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 312, 314-315 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2010 року скасувати.

Провадження в частині визнання недійсним і скасування звіту про вартість майна закрити.

В частині вирішення вимоги про скасування постанови про призначення експерта постановити нову ухвалу про відмову у названій вимозі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді