overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-875/2010р.

«19» травня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_1 та несвоєчасно сплачує за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання починаючи з жовтня 2008 року по 15 квтня 2010 року унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 3147 грн.66 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу який проживає в м. Білопіллі ,вул„ Спасько 27/8, по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2008 року по 15 квітня 2010 року по у відповідача виник борг у сумі 3147 грн.66 коп., розрахунок боргу/ а.с.5/

Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни -у відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 3117 грн.66 коп.

Крім" цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68ЖК Украіни суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в сумі 3147 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,а всього у сумі 3177грн.66 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-249/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 25.02.2010 року на 14.20 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-475/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ГреськаВ.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання між нею та відповідачем, який зареєстрований 29.08.2002 року відділом актів реєстрації цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №27.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.І ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3926/2010 p.
14 червня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності суд,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визначити частки в спільній сумісній власності, посилаючись на те, що йому та його дружині ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. 09 серпня 2008 року померла ОСОБА_3, в зв'язку з чим позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, однак йому було відмовлено через те, що частки між співвласниками не визначені.
Представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в зв'язку з тим, що спірна квартира на сьогоднішній день не належить позивачу та просить відмовити у задоволенні позовної заяви.
Вислухавши позивача, представника відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
09 серпня 2008 року померла ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть від 11 серпня 2008 року, актовий запис №6431) та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді Vi частини квартири АДРЕСА_1.
Спадкоємцями за законом 1 черги є чоловік померлої - ОСОБА_1 та син померлої - ОСОБА_2 у рівних частках.
ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, що вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 березня 2009 року №14/2009.
Відповідно до договору дарування від 17 червня 2009 року, реєстр №1445, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 подарував 3Л частин квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_4.
При таких обставинах та враховуючи, що на день проголошення рішення позивач не є власником спірної квартири, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.370 ЦК України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у праві спільної сумісної власності відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя І.В.Огренич
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-о-134/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М..

при секретарі Ануфрієвій Н.М.

з участю народних засідателів: Зайцева С.О. та Тімохіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановленням опіки, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він являється його девірем, ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в ПОПЛ №2 «Снітино», не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання його недієздатним потрібно для оформлення опіки. Прохає визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

ОСОБА_1 заяву підтримує.

Представник органу опіки та піклування Лубенської райдержадміністрації, ПОПЛ №2 «Снітино» заяву підтримують.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними.

Згідно ст. 59 ЦК України суд встановлює опіку над недієздатною особою і призначає опікуна.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 судово-психіатричною експертизою визнаний таким, що страждає на психічне захворювання, яке позбавляє його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на лікуванні в ПОПЛ №2 «Снітино», батьків не має( а. с. 6-22).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно для встановлення над ним опіки, оскільки він є повнолітнім, заявник є чоловіком його двоюрідної сестри, орган опіки та піклування та ПОПЛ №2 «Снітино» підтримують клопотання заявника.

За таких обставин заяву про встановлення над ним опікунства слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 59 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючого на лікуванні в ПОПЛ №2 «Снітино» Лубенського району Полтавської області, встановивши над ним опіку і призначивши його опікуном ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чередников С.М.

Народні засідателі: С.О.Зайцев

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-401/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

18 лютого 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2005 року,від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якого сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,не піклується про матеріальний стан сімї, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони з 2008 року не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків з 2008 року і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 11 листопада 2005 року у виконавчому комітеті Розвадівської сільської ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №23 між ОСОБА_2 тп ОСОБА_1 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2н-5/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № СТ 1 1424 від 27.12.2007 року з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527. 530, 1050 ЦК України.
- 4440, 03 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2502. 92 грн. - по підвищених відсотках;
Всього в сумі 7242 8, 63 гри. ( сімдесят дві тисячі чотириста двадцять вісім гривень шістдесят три копійки ).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: В.Г.Ярмоленко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1260/10
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24 листопада 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Басової В.І.

з участю секретаря - Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SUC0AU00101580 від 10.07.2007 року в розмірі 32 248 грн. 22 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки DAEWOO, модель: Lanos 1.5, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан-В, № кузова/шасі: Y6DTF69YD7W338877, реєстраційний номер: ВМ0549АН, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ „Приватбанк з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав заяву в якій просить суд зменшити ціну позову до 23 097,81 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не прибув. За даними адресного бюро УМВС в Сумській області зареєстрований за адресою, вказаною позивачем, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.23). Але направлена судова повістка про виклик до суду на 24.11.2010 року повернулась з поміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно ст.224 ч.3 ЦПК України у разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст.ст.191, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 13 год. 10 хв. «06» грудня 2010 року.

Про час та мiсце судового засiдання повiдомити сторiн у справi.

Надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-4496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі :

головуючого судді Букіної О.М..

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.08.1995 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину.

Посилається, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя відсутністю спільних інтересів.

З літка 2010 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти примирення заперечувала та просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 18 серпня 1995 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (а.с.3).

Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 4).

Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. З літка 2010 року сторони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про поділ майна у сторін відсутній. Дитина залишається проживати разом з позивачкою.

За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1610 від 18 серпня 1995 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 2-92/10
УХВАЛА

іменем України

"12" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

У складі:

Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Марківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПП СВФ «Агро» в особі відділення «Лісна Поляна» ПП СВФ «Агро» про стягнення заборгованості по аліментам, -

Встановив:

25.02.2010 року прокурор Марківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову та просить закрити провадження по справі, оскільки заборгованість добровільно погашена.

Згідно п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом. Керуючись п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Марківського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 до Марківського комбінату комунальних підприємств про стягнення заборгованості по аліментам .

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5575/2010
Провадження № 5575
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 19 серпня 2010 року в приміщенні

Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Кузіна Ж.В.

04.08.2010