Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2 145/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 воєнізованого гірничо-рятувального загону Державної воєнізованої гірничо-рятувальної служби у вугільній промисловості про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , визнання контракту недійсним

В с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 воєнізованого гірничо-рятувального загону Державної воєнізованої гірничо-рятувальної служби у вугільній промисловості про поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу покликаючись на те, що вона працювала у відповідача з 1983 року на посаді прибиральниці . З нею було укладено відповідачем безпідставно 01.04.2007 року трудовий контракт , термін дії якого завершувався 31.12.2007 року . Після чого 31.12.2007 року наказом №124 к від 29.12.2007 року вона була звільнена з роботи в зв*язку з закінченням дії контракту . Дане звільнення вважає незаконним , оскільки з нею було укладено безпідставно строковий договір , тому просить поновити її на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, в обгрунтування позову зіслалась на обставини , аналогічні підставам звернення до суду . Просила позов задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_2 воєнізованого гірничо-рятувального загону Державної воєнізованої гірничо-рятувальної служби у вугільній промисловості в судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що позов ОСОБА_1 є безпідставним та надуманим , оскільки згідно наказу по підприємству №131 від 21.11.2006 року на підставі розпорядження КМУ від 20.06.2006 року № 346-р було запроваджено з 01.11.2006 року контрактну форму трудового договору з усіма працівниками організації , в тому числі і з позивачкою .Жодних порушень при звільненні з роботи відповідачки не було , тому відсутні будь-які підстави для її поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку .

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 1983 року працювала на посаді прибиральниці

в організації відповідача , що стверджується копією трудової книжки позивачки, 01.04.2007 року з ОСОБА_1 був укладений адміністрацією відповідача трудовий контракт №231 термін якого закінчився 31.12.2007 року . Позивачка була звільнена з роботи на підставі п.2 ст.36 КЗпП України ( в зв*язку з закінченням терміну дії контракту) , згідно наказу №124 к від 29.12.2007 року з 31.12.2007 року .

30.11.2006 року позивачка ОСОБА_1 була письмово повідомлена організацією відполвідача , що відповідно до розпорядження кабміну України від 20.06.2006 року

№ 346-р загін передано в підпорядкування Міністерства вугільної промисловості , в зв*язку з тим , працівники загону , в тому числі і позивачка переходять на контрактну форму трудового договору , що стверджується копією даного повідомлення , аналогічне стверджується витягом з наказу №131 від 21.11.2006 року керівника адміністрації відповідача.

Виходячи з наведеного , оскільки судом встановлено, що позивачка була звільнена з роботи в організації відповідапча у відповідності до п.2 ст.36 КЗпП України , тобто по спливі дії терміну строкового договору , жодних порушень трудового законодавства при звільненні з роботи позивачки судом не встановлено , позивачкою таких доказів в розпорядження суду не надано ,тому на думку суду , позивачка підставно була звільнена з роботи , за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову та поновлення ОСОБА_1 на роботі в організації відповідача .

Керуючись ст.ст.10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.9,21,22,23,32,221,232,233,235 КЗпП України, суд,-

В и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 воєнізованого гірничо-рятувального загону Державної воєнізованої гірничо-рятувальної служби у вугільній промисловості про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,визнанні контракту №231 від 01.04.2007 року недійсним - відмовити , як безпідставному .

Рішення набирає чинності через десять днів після його оголошення, якщо не подана

заява про апеляційне оскарження рішення суду .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя С.І.Мелешко