Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А I Н И
26 жовтня 2010 року Вознесенський мiськрайонний суд Миколаiвської областi у складi:
головуючої - суддi ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
з участю представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Вознесенська справу за позовом Комунального підприємства (далі КП) «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація "ЦЕНТР" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплатi за обслуговування будинку та прибудинкової території,
17.06.2010 року КП «Водопостачання м. Вознесенська», інтереси якого представляє Асоцiацiя " Центр" звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованостi по оплатi за обслуговування будинку та прибудинкової території, вказуючи, що відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 належить квартира АДРЕСА_1, вони та ОСОБА_6 там проживають та користуються комунальною послугою щодо обслуговування будинку та прибудинкової території.
Представник позивача, посилаючись на те, що послуга вiдповiдачам надавалась, але вони iї оплачували не в повному обсязi та нерегулярно, просила у судовому засiданнi стягнути заборгованiсть на користь КП «Єдність» за надання населенню послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової територіі за період з 01.11.2008р. по 01.06.2010р. у сумі 1379,50 грн.
У судовому засiданнi представник позивача підтримала позовні вимоги, просить задовольнити позов.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, судом належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, про що свідчать письмові розписки. За даних підстав суд вважає за можливе відповідно до вимог ст.224 ЦПК України постановити заочне рішення. Представник позивача проти такого розгляду справи не заперечує.
Вислухавши представника позивача, дослiдивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовнi вимоги, пiдлягають частковому задоволенню.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 на підставі свідоцтва на право власності від 21.08.2007 року, що підтверджується довідкою КП „Вознесенське МБТІ № 1540 від 21.05.2010 року (а.с.11). Згідно довідки КП «Єдність» від 26.05.2010 року в даній квартирі проживають відповідачі ( а.с.11).
Власники квартири відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 користуються комунальними послугами, за що повині вносити плату за встановленими нормами та тарифами, але не виконують обов"язки покладенi на них вимогами ст.179 ЖК Украiни, Правил користування приміщення житлових будинків та прибудинкових територій затверджені Постановою КМ України від 24.01.2006 року № 45 тому і виникла заборгованiсть.
Відповідно до ст. 13 Конституції України ст. 316 ЦК України право власності абсолютне, проте є певні принципи, яких власним має дотримуватися при здійсненні своїх прав.
Зокрема, власник не лише має користь від володіння майном, він несе й певні обов»язки. Одним з таких обов»язків відповідно до ст. 322 ЦК України є тягар утримання майна, витрат, пов»язаних з майном, охорона майна.
Зважаючи на викладене відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, як співвласники квартири АДРЕСА_3 та учасники відносин у сфері житлово комунальних послуг зобов»язана відповідно до п 5 ч 2 ст 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 року оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Вимоги позивача щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_6 є безпідставними відповідно до ст. 322 ЦК України та ст. 156 ЖК України, так як обов»язок утримання майна покладений саме на власника, а питання участі членів його сім»ї в утриманні квартири вирішується між ними самостійно без участі виконавця або виробника житлово-комунальних послу.
Зважаючи на викладене, позовнi вимоги пiдлягають задоволенню, але саме з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача у сумі 51 гривня на користь держави.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача також підлягає стягненню 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація "ЦЕНТР" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по оплатi за обслуговування будинку та прибудинкової території задовільнити частково.
У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплатi за обслуговування будинку та прибудинкової території відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.