Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Сьоміній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2, нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 02.10.2008р., між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №20/пж, предметом якого було надання кредиту у сумі 52000 доларів США, на строк до 01.10.2023р., на поточні потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,7% річних.

Забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором забезпечувалось наступними способами: неустойкою (штрафом, пенею); іпотекою, належної майновому поручителю житлового приміщення квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

У звязку з цим, 02.10.2008р., між ВАТ «Кредо банк» та позивачем було укладено договір іпотеки №20/пж. Предметом іпотеки виступало нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 57,6кв.м., житловою площею 35,9кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності.

Вважає зазначений вище договір іпотеки недійсним, оскільки його було укладено внаслідок впливу тяжких обставин та вкрай невигідних для неї умов.

ОСОБА_2 на протязі 2008-2009 років займалась підприємницькою діяльністю, тому звернулась до позивача з проханням виступити її поручителем, на що остання погодилась, оскільки пожаліла її.

Проте, з 15.06.2005р., позивачці встановлено інвалідність ІІ-ої групи, вона є людиною похилого віку, будучи пенсіонером, вимушена працювати, оскільки пенсії та заробітної плати, загальна сума якої становить 1388грн.00коп., не вистачає на придбання ліків, харчів та оплату комунальних послуг. До того ж вона не має іншого житла, а спірна квартира, це єдине нерухоме майно, яке перебуває в її власності і є її єдиним місцем мешкання, а правочин, за яким вона виступає майновим поручителем ОСОБА_2 за її зобовязаннями з кредитного договору, був укладений явно на невигідних для позивача умовах та у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду вона фактично буде позбавлена житла.

Просить визнати недійсним договір іпотеки №20/пж від 02.10.2008р., укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 02.10.2008р. за реєстровим №3985.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважала його необґрунтованим та просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа нотаріус ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.

З пояснень сторін, досліджених матеріалів справи вбачається, що 02.10.2008р., між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №20/пж, предметом якого було надання кредиту у сумі 52000 доларів США, на строк до 01.10.2023р., на поточні потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,7% річних.

02.10.2008р., між ВАТ «Кредо банк» та позивачем було укладено договір іпотеки №20/пж. Предметом іпотеки виступало нерухоме майно, а саме: трикімнатна квартира, загальною площею 57,6кв.м., житловою площею 35,9кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу на праві власності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом не встановлено жодних обставин, на час укладання вищевказаного договору іпотеки, які свідчили про наявність обставин, які б в порозумінні диспозиції статті 233 ЦК України, були підставами для визнання договору недійсним.

Таким чином, суди приходить до висновків, що позовні вимоги ОСОБА_1, щодо визнання договору іпотеки №20/пж від 02.10.2008р. недійсним є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.203, 215 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Херсонської філії ВАТ «Кредобанк», третя особа: ОСОБА_2, нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: __________________________ / Скорик С.А. /