09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області , третя особа ОСОБА_4 начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області про визнання необґрунтованим дисциплінарного стягнення та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області посилаючись на те, що вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем, працюючи головним бухгалтером. Наказом від 12 лютого 2010 року №13-ОС їй оголошено догану. Вважаючи застосування до неї дисциплінарного стягнення здійснено з порушенням положень трудового законодавства, просила суд визнати необґрунтованим дисциплінарне стягнення та скасувати п.3 вказаного наказу.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2010 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі, просять рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, ОСОБА_6, зазначив , що рішення суду, на його думку, є законним та обґрунтованим. Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з Державною інспекцією з карантину рослин по Херсонській області, працюючи головним бухгалтером.

За результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КРУ в Херсонській області 14.01.2010 року був складений акт, в якому викладені допущені позивачкою порушення в процесі виконання нею трудових обовязків.

Постановою першого заступника начальника КРУ Херсонській області від 30.01.2010 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164І КУпАП за порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку, виявлені в ході вказаної вище ревізії. Постанова позивачкою у встановленому законом порядку не оскаржена та є чинною.

Наказом від 12.02.2010 року №13-ОС за результатами ревізії ОСОБА_3 притягнута до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани за неналежне виконання службових обовязків, невиконання вимог посадової інструкції, за недоліки в керівництві, відсутність належного контролю за підлеглими працівниками, що призвело до зайвого нарахування та виплати відпускних, матеріальної допомоги і невірно розрахованої індексації заробітної плати у січні-листопаді 2009 року.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 притягнута відповідачем до дисциплінарної відповідальності з дотриманням вимог трудового законодавства.

Зазначений висновок суду відповідає вимогам матеріального права, які регулюють правовідносини сторін.

Доводи апелянта на недотримання роботодавцем встановленого ст. 148 КЗпП України строку для застосування дисциплінарного стягнення з тих підстав, що вказана норма матеріального права передбачає обчислення місячного терміну не з дня виявлення факту (події), а саме проступку конкретного працівника, що порушив трудові обовязки з обовязковим дотриманням визначеного законом порядку вжиття цих заходів є безпідставними. На думку колегії суддів, обчислення місячного строку в даному випадку починається з дня ознайомлення роботодавця з актом перевірки, яким виявлені порушення трудових обовязків.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта щодо відсутності в її діях складу дисциплінарного правопорушення, а саме шкідливих наслідків, оскільки наявність цих наслідків у вигляді зайвих переплат та порушення трудових прав працівників доведено під час розгляду справи судом першої інстанції.

Доводи ОСОБА_3 щодо неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: