overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1551
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали. Просять стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував..

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно представленої копії свідоцтва про народження, ОСОБА_3 має неповнолітню дитину сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу. Суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст..ст.10,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м. Херсоні, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 22.01.2010 року та до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судової справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула
Справа №2 - 4204 / 10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Бусленко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 10.09.2010р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії на підставі п.2 ч.1 ст. 15 ЦПК України.

Рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Таким чином, з дня опублікування вказаного рішення (14.09.2010р.) справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, не можуть розглядатись у порядку цивільного судочинства, оскільки віднесені до адміністративної юрисдикції на підставі ст.18 КАС України.

Згідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1, ч.2 ст.83 ЦПК, сплачена сума коштів на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі з підстави, визначеної пунктом 1 статті 205 цього Кодексу.

Тому, сплачені Позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва про перерахунок пенсії - закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_1витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 120,00 гривень, сплачені згідно квитанції №161 від 26.08.2010 року (через Солом'янське відділення №5445 ОБУ, на р/р 0010; отримувач платежу - УДК у Соломянському районі м. Києва, МФО банку 820019), а також державне мито в розмірі 51,00 гривень, сплачене згідно квитанції №160 від 26.08.2010р. (через Солом'янське відділення №5445 ОБУ, отримувач платежу - УДК у Соломянському районі м. Києва на р/р 0010, МФО банку 820019).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №2-404/10
УХВАЛА

16 червня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського райсуду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володарськ-Волинського райсуду Житомирської області відкрито провадження у даній справі, 11.05.2010 року цим же судом винесена ухвала про передачу справи на розгляд Черняхівському райсуду, оскільки задоволено відводи всім суддям, які працюють в даному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу прийняти до свого провадження. Справу розглядати спочатку.

Попередній розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 15.07.2010 року, в яке викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
справа № 2-н-884/10
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомерсжа" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води.

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про виидачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, в сумі 1477 грн. 59 коп. (одна тисяча чотириста сімдесят сім гривень пятдесят сім копійок), а саме з ОСОБА_2 738 грн. 80 коп. ОСОБА_3 738 грн. 79 коп..

08 листопада 2010 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та надано строк до 29 листопада 2010 року для усунення недоліків заяви.

Однак в даний строк недоліки поданої заяви не усунуті, а саме заява по змісту та формі подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України не обхідно вказати дату, місяць і рік народження боржників: не зазначено розрахунковий рахунок заявника на який необхідно стягнути заборгованість з боржників: розрахунок заборгованості не містить прізвища ініціалів особи, яка відповідальна за його складання, також відсутня печатка організації: з довідки форми №3 вбачається, що в квартирі ніхто не зареєстрований, а з договору купівлі продажу вбачається, шо боржники проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1- Дністровському. Одеської області, в заяві заявник зазначає, що боржники проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Київській. 290 кв. 27. тому необхідно уточнити місце проживання та реєстрації боржників надавши відповідні докази.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України заява повинна вважатися недоданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. 98. ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послу ги з централізованого опалення та постачання підігрітої води визнати непоганою та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу' було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про шо постановляється ухвала.

Копію ухвали терміново направити позивачу для відома.

Суддя А.Г. Радзівіл
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-2059/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 1596 грн. 00 коп.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст.179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст.10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3726/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просила розірвати шлюб.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги, заявлені позивачкою визнав в повному обсязі та згодний на розірвання шлюбу.
Вислухавши у судовому засіданні сторони та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому 12.03.1993 року Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 234. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюб у позивачки другий.
Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з грудня 2009 року причиною стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, та проявляє агресію, неповагу, ображає внаслідок чого у родині постійно виникали сварки, які призвели до втрати кохання, взаємоповаги одне до одного. Позивачка остаточно прийшла до висновку, що їх сімейні відносини поновити не можливо, та, що відновленню їх шлюб не підлягає. Ці обставини явились причиною звернення позивача до суду та свідчать про те, що сумісне подальше життя сторін у шлюбі є неможливим.
Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами не має.
Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 11О, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрований 12.03.1993 року Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис № 234.
Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 25 грн. 00 коп., ОСОБА_2 від сплати судового збору - звільнити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-Н-2/10
Судця Ульяновського районного суду Запорощук А. В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
про видачу судового наказу на вимогу ,яка грунтується на правочині вчиненому у письмовій формі
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В.Запорощук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має
право в разі заперечення проти вгшог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів
після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред "явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п "яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Жовтневий районний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Самчишиной Н.В., при секретарі - Торжинській М.В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянув при попередньому розгляді в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, що зареєстрований 08 квітня 2005 року Заводським відділом РАЦС м. Миколаєва. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що чоловік не дбає про створення нормальних сімейних відносин, зловживає спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, шлюбні відносини між ними припинені. Збереження сімї та примирення між нею і відповідачем ОСОБА_2 вважає неможливим. Спору щодо поділу майна між ними немає. Враховуючи, що відповідач не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС, позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги та підтвердив вищевикладені нею обставини, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення заявлених вимог.

Вислухав пояснення сторін, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, та визнає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено факт реєстрації шлюбу між сторонами, перебування їх в шлюбно-сімейних правовідносинах, припинення ними цих правовідносин та неможливості їх подальшого спільного життя, та збереження сім'ї, оскільки сторони прийшли до остаточного рішення розірвати шлюб, їх шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, і має місце по даній справі.

Витрати в органах РАГС покласти на сторони.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 209, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 2005 року Заводським відділом Реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 98), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 витрати при отримані свідоцтв про розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі по 8 (вісім) грн. 50 коп..

Рішення набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Самчишина
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-406/2010
Провадження № 406
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила , не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримала вказані кошти готівкою з карткового рахунку, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у сумі 6376.54 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 543, 610- 612, 1048 - 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Справа №2-639/2010
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у

складі: головуючого судді Масюк Л.О.

при секретарі Івасюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС», ЗАТ «Перша страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3А про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіцманського районного суду від 25.05.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа слухалась у його відсутність.

Зазначив, що неявка в судове засідання відбулась з поважних причин у звязку з невчасним отримання повідомлення про розгляд справи.

02.06.2010 року ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» отримав лист з Кіцманського районного суду в якому знаходилося заочне рішення суду, з якого вони дізнались, що 25 травня 2010 року Кіцманським районним судом було прийнято заочне рішення, яким з ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» на користь ОСОБА_2 було стягнуто 2000 гривень моральної (немайнової) шкоди.

На підставі наведеного заявник просить переглянути заочне рішення .

В судове засідання представник заявника не зявився, однак надіслав до суду клопотання де просить заяву, яку підтримує у повному обсязі, розглянути за його відсутності.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву не визнав та просив залишити її без задоволення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС», був належним чином, завчасно, неодноразово повідомлений про розгляд справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідач подаючи заяву про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч.З ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення .

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «ОЛ-ТРАНС» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районной суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримані копії ухвали.

Суддя: