overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-120/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"15" червня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Відкритого Акціонерного Товариства "ЕК Херсонобленерго" в особі Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У X ВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства "ЕК Херсонобленерго" в особ і Високопільського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки,-

Призначити попереднє судове засідання у справі о 13.00 год. "22" червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до "21" червня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-515/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АК „Харківобленерго звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку №108918 за адресою вул. Жовтнева, 33, с. Олександрівка, в сумі 126 грн. 01 коп.

Ухвалою судді від 22.08.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, позивачеві надано строк до 11.08.2010 року для виправлень вказаних недоліків, які нею усунено: сплачено судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Дану позовну заяву вважати поданою 15.07.2010 року.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 07 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про передачу справи на слухання в Апостоловський районний суд Дніпропетровської області.

встановив:

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2- ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Апостоловського районного суду Дніпропетровської області, клопотання вмотивоване тим, що в Апостоловському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 2-234/09 за позовом ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2 до АФК «Ольвія», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спадкового майна, крім того всі чотири відповідачі зареєстровані та проживають у Дніпропетровській області у зв'язку з чим просить суд задовольнити клопотання про направлення справи на розгляд до Апостоловського районного суду Дніпропетровської області.

Голова АФГ «Ольвія» та його представник заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за їхнім місцем проживання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що всі відповідачі по справі - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають у Дніпропетровській області, а також те, що на розгляді у Апостоловському районному суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа 2-234/09 за позовом ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2 до АФК «Ольвія», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та поділ спадкового майна, у зв'язку з чим клопотання представника відповідачів ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про на направлення справи за підсудністю підлягає задоволенню.

Керуючись: ч. 1 ст. 109; ст.ст. 209-210, 116, 168 ЦПК України,суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1Ф та ОСОБА_2- ОСОБА_3 про на направлення справи за підсудністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом АФГ «Ольвія» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, треті особи Великоолександрівське МРЕВ ДАЇ УМВС України в Херсонській області, Високопільська інспекція державного технічного нагляду про визнання права власності на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, направити за підсудністю до Апостоловського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-1452/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

складі: головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про , задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від

витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходяться неповнолітні діти. Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130. 174. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.08.1998 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 429.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом

подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-н-30/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.03.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро м. Вознесенська» про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 6 030 грн. 73 коп.,
На підставі ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ Л.В.Лузан
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-153/2010
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Серафинці вул. Шевченка,26 Городенківського району Івано - Франківської області, аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття.
Стягнути з боржника на користь стягувача - гривню - копійок судових витрат, що були останнім сплаченні при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір - грн. - коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «__» _______________ 2010 року.
Суддя М.П. Корюкіна
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-334/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

24 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-404/2010
Ухвала

попереднього розгляду справи

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Суддя заслухавши сторони по справі з'ясовує, чи підтримує позивач позов, чи визнають позов відповідачі, чи не бажають сторони справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Дамчук
справа № 2-217/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12.03.2010р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.04.2010р. проведено попереднє судове засідання, з призначенням справи до судового розгляду, сторони не зявилися.

Матеріали даної цивільної справи неодноразово призначалися до судового розгляду, однак сторони до суду не зявляються, без повідомлення причин своєї неявки. До суду також не надходили ні заяви про слухання справи у їх відсутності, ні заяви щодо перенесення судового засідання. Як вбачається із рекомендованих повідомлень про отримання судової повістки за № 4954, № 9158, №3664, позивач ОСОБА_2 кожен раз вчасно та належним чином повідомлялася про слухання справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, ч. 2 ст. 77 ЦПК України, де зазначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання, у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин та те, що позивач ОСОБА_2 тричі не зявилася до зали судового засідання на розгляд поданого нею ж позову про розірвання шлюбу, суд, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-296/2010
Провадження по справі № 2-296/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоборівська селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18.05.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2н-87/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
10 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплат) житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, с і . ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
32277167) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2007 року по листопад 2010 року в сумі 3673 (три тисячі шістсот сімдесят три) гривні 11 копійок.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
32277167) 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-120/10 Провадження № 2-120/10
УХВАЛА

судового засідання

05 січня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Журавнівської селищної ради про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 03 лютого 2010 року на 09 год. 30 хв.

Копію заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : М.Д. Цюмрак
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

20 квітня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 С звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу який було зареєстровано 4 серпня 2007 року виконавчим комітетом Жеревецької сільської ради Лугинського району Житомирської області. Від даного шлюбу дітей немає.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживанням. Отже, позов слід пред 'явити в суд за місцем проживання відповідача - в с.Зарічка Лугинського району Житомирської області. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача згідно ст.110 ЦПК України не вбачається.

Суддя, відповідно до ст. 115 ЦПК України, встановивши, що справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.109, ст.110, ст.115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що позовна заява подається до суду за місцем проживанням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд іиляхом подачі в п 'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів після подання .

Суддя:
Справа № 2-407/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"20" серпня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ГАВІЛОВСЬКІЙ Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 2 вересня 2006 року в Іванчанській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №5.

В шлюбі дітей немає.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати суперечки, непорозуміння, сварки. Непорозуміння виникали через різницю характерів. В даний час сім'я існує формально, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд розірвати шлюб.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60,130,174, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 2 вересня 2006 року в Іванчанській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін по справі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян державного мита.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. .

СУДДЯ ГУДИМА І.В