РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Троян Л.Г.,

при секретарі - Кухтіній А.П.,

за участю позивача - , ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3- ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилавсь на те, що 06.09.2005 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_8 Після народження доньки Єви в грудні 2006 року він почав шукати для придбання будинок та домовився з ОСОБА_5 про купівлю у нього недобудованого будинку № 3 провул. Ініціативний м.Волноваха. 26.01.2007 року він взяв кредит в банку в сумі 100 тис. гривень з матеріальним забезпеченням - іпотекою квартири за адресою: АДРЕСА_1, в якій вони проживали. Отримані кошти в сумі 100 тис. гривень 30.01.2007 р. він передав ОСОБА_5 в рахунок купівлі будинку та земельної ділянки. 23.04.2007 року за його згодою була укладена угода купівлі-продажу недобудованого будинку та земельної ділянки між ОСОБА_5 та відповідачкою- його тещею. Впродовж 2007 року він займався будівництвом придбаного будинку. В грудні 2007 року стосунки з дружиною - ОСОБА_8 зіпсувалися та в квітні 2008 року шлюб було розірвано. Відповідачка заявила, що будинок належить їй та заперечувала сплатити за нього кредит або повернути йому сплачені кошти. Він 25.01.2010р. повністю сплатив кредит та звернувся до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу недобудованого будинку та земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 недійсною, та визнання угоди купівлі-продажу спірного недобудованого будинку та земельної ділянки між ним та ОСОБА_5 дійсною. Рішенням Волноваського районного суду 24.02.2010р. в задоволенні позову відмовлено. Тому вважає, що у нього виникло право стягнути з ОСОБА_3 внесені ним кошти в придбання належного їй будинку в сумі 100 тис. грн.. і його добудову 42 тис. грн.., так як вона придбала будинок за його кошти без достатніх правових підстав.

В судовому засіданні позивач та його представник на позові наполягали та пояснили, що позивач в січні 2007 року взяв кредит на суму 100 тис. гривень в банку для придбання недобудованого будинку у ОСОБА_5, зазначену суму передав ОСОБА_5 в присутності свідків. Після нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 13.04.2007 року ОСОБА_1 займався будівництвом спірного будинку за власні кошти на суму - 2тис. грн.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що про придбання недобудованого будинку та земельної ділянки домовлялися з ОСОБА_5 він з відповідачкою, оскільки будинок вони купували для себе. До укладення угоди вони отримали в банку суму грошей - 20 тисяч доларів США, які відповідачка згідно курсу в гривнях передала ОСОБА_5 в день укладання угоди 23 квітня 2007 року. Позивач ОСОБА_1 дійсно брав кредит на ремонт квартири та придбання побутової техніки, а не на придбання будинку. Будівництвом придбаного у ОСОБА_5 будинку займався він, а ОСОБА_1 купував деякі будівельні матеріали, гроші на які давав він.

Третя особа ОСОБА_5 позов визнав та пояснив, що восени 2006 року він домовився зі ОСОБА_1 щодо продажу належного йому недобудованого будинку за адресою: м.Волноваха, провул.Ініціативний, буд. З, земельної ділянки та будівельних матеріалів, що знаходилися в будинку. Вартість перерахованого вони визначили в 100 тисяч гривень. Також вони домовилися, що він виконає ряд будівельних робіт, вартість яких ввійде в загальну вартість будинку . 30.01.2007 року ОСОБА_1 передав йому 100 тисяч гривень, а він написав розписку про отримання грошей та зобов»язання переоформити будинок та земельну ділянку на ОСОБА_1, яку передав ОСОБА_1 В квітні 2007 року він зі згоди ОСОБА_1 уклав угоду купівлі - продажу будинку та земельної ділянки з ОСОБА_3, від якої отримав 20 тис.грн. за будівельні матеріали.

Третя особа - ОСОБА_7 в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, представників, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 січня 2007 року позивач ОСОБА_1 на підставі укладеного з ВАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_8» кредитного договору № 014/11-134/82/133998 отримав кредит на суму 100 тисяч гривень.

30 січня 2007 року згідно розписки ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 за продаж йому недобудованого будинку, земельної ділянки та будівельних матеріалів, що знаходилися в будинку по провул.Ініціативному, 3 в м.Волноваха 100 тис.грн., та Колле зобов»язався переоформити документи на будинок та земельну ділянку на ОСОБА_1 після оформлення документів на землю.

Третя особа ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили в судовому засіданні факт передачі в їх присутності 100 тисяч гривень ОСОБА_5 ОСОБА_1 за продаж йому недобудованого будинку, земельної ділянки та будівельних матеріалів, що знаходилися в будинку по провул.Ініціативному, 3 в м.Волноваха.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів пояснення третьої особи та свідків, оскільки сам відповідач на це не вказує.

23 квітня 2007 року ОСОБА_5 уклав договори з ОСОБА_3 про продаж їй недобудованого будинку, земельної ділянки по провул.Ініціативному, 3 в м.Волноваха.

Згідно квитанцій від 25.01.2010р. ОСОБА_1 сплатив за кредитним договором №014/11- 134/82/133998 кредит в сумі 100 тисяч гривень ВАТ «ОСОБА_9 ОСОБА_8».

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка придбала недобудований будинок та земельну ділянку по провул.Ініціативному, 3 в м.Волноваха, в який вкладено кошти позивача в сумі 100 тис.грн., тобто вона набула майно на вказану суму за рахунок іншої особи - позивача.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов*язана повернути потерпілому це майно, т.т. з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 100 тис.грн.

Суд не може погодитися з запереченнями представника відповідачки, оскільки вони спростовуються наведеними по справі доказами.

Суд не може прийняти до уваги надані позивачем квитанції про придбання будівельних матеріалів-через відсутність доказів того, що саме в спірний будинок вони були використані.

Отже, підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідачки вартості будівельних матеріалів судом не вбачається.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн.., витрати ІТЗ в сумі 84,50грн. пропорційно задоволених вимог.

На підставі ст.1212 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 15, 30,57-59, 60, 131, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 100 000 (сто тисяч) грн., а також судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн.., витрати ІТЗ в сумі 84,50грн.

В решті позивних вимог відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя