overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-47/2010
16.02.2010 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Угриновської Л.Я.,
при секретарі - Давидюк О.І.,
за участю позивачки -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 19.02.2001 року виконкомом Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №7 .
Даний шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають біля відповідачки.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, через те, що він з 2006 року почав грати на гральних автоматах, витрачати доходи на власні потреби, ігнорувати потреби сім'ї, протягом тривалого часу не проживати вдома з сім'єю. З цього приводу між сторонами постійно виникали сварки і конфлікти. Крім того позивачці стало відомо про те, що відповідач підтримує стосунки з іншою жінкою, з якою має спільну дитина та фактично іншу сім'ю.
Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала, обґрунтувала вищенаведеним.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивачки суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони не проживають разом з 2006 року, наміру зберегти сім'ю не мають. Шлюб між сторонами розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 214, 215, 224, 225 ЦПК України суд ,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 19.02.2001 року виконкомом Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом №7, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. державного мита на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення набирає чинності після 10 днів з часу проголошення, якщо сторони не подадуть суду заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається суду до Чернівецького апеляційного суду через районний суд протягом 20 днів з часу подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-40/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі: головуючої - судді Івахненко О.Г.

при секретарі - Жошкіній І.В.

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 19.10.1999 року померла її тітка ОСОБА_2.

Після її смерті на території Боровицької сільської ради залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого є заявник, як племінниця померлої. Крім неї спадкоємці згідно закону і заповіту відсутні.

Однак вона не може оформити спадщину у звязку з тим, що документи, якими підтверджується їх споріднення не збереглися через втрату архівів.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, пояснивши суду, що для оформлення спадщини за законом на майно померлої тітки ОСОБА_2 їй необхідно підтвердити, що вона, ОСОБА_1 являється племінницею ОСОБА_2, по лінії мами. А тому просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою ОСОБА_2.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, з невідомих суду причин, хоча належним чином і в установленому законом порядку була повідомлена про час та місце розгляду даної справи.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що мати заявника і ОСОБА_2 є рідними сестрами. У ОСОБА_2 було 2 дочки, але померли, тож родичів крім заявника немає.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що вона була сусідкою померлої та знала її 50 проків, в звязку з чим вона може підтвердити, що ОСОБА_2 є рідною тіткою ОСОБА_1 по лінії матері.

2

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що вона є односельчанкою заявника близько ЗО років, де заявила, що їй було відомо, що у матері заявниці є рідна сестра ОСОБА_2, яка являється рідною тіткою ОСОБА_1.

Вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається зі свідоцтва про смерть від 21.10.199 року серії 1-СР №117749 померла ОСОБА_2, яка являється заявнику тіткою по лінії мами.

Згідно витягу №9 від 16.12.2009 року з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть внесено реєстраційний запис про те, що 19 жовтня 1999 року померла ОСОБА_2.

Факт того, що померла ОСОБА_2 приходиться заявнику тіткою встановлено в судовому засіданні з пояснень заявника та пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником та померлою 19 жовтня 1999 року ОСОБА_2, що надасть їй можливість узаконити свої спадкові права.

На підставі викладеного та, керуючись ст.,ст 8, 10, 60, 212, 213, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється племінницею ОСОБА_2, котра померла 19 жовтня 1999 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6063/2010 року
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та доплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якій просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо невиконання в період 2007-2010 років приписів ст.. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, зобовязати здійснити перерахунок та виплату на його користь заборгованості у вигляді недоплаченої йому щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 09.07.2007 року по 30.09.2010 рік включно та нарахувати та сплачувати йому з 01.10.2010 року щомісячну доплату до його пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії, встановленої законом на 2010 рік, а також сплачувати її постійно і в подальші роки довічно.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 3 ст. 18 КАС України та на підставі Рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Таким чином, у справі виник спір не з цивільних відносин і він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправною бездіяльності та доплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-716/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі; головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі Житомирської обласної дирекції філії «Центральне РУ «ВАТ Банку «Фінанси та Кредит» (далі-Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, забезпеченого порукою,-
В судове засідання не з»явився позивач, звернувся із заявою про слухання справи у відсутності їхнього представника. Позов підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін у заочному порядку.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву.
21.11.2006 між Банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 24-229/06- ТТТД про надання останньому кредиту в розмірі 3900 грн що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до договору поруки від 21.11.2006 ОСОБА_2 з мстою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручилася перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за наведеним договором.
За правилами положень ст.ст. 526, 629 ЦК України, договір є обов'ї виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином ві. умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законо; відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот, вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша, установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) пози- розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед солідарні боржники. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено. ::: ~ звільняється від відповідальності за неможливістю виконання нмм зобовязання.
Відповідачі до суду не зявилися, своїх заперечень протії позову не ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що задоволенню.
Керуючись: ст.ст.15, 16, 553, 554,625,1054 ЦК України, ст - У 213, 215,218, 224,225 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто цим судом відповідача. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання арг
Рішення суду вступає в законну силу7 після закінченні оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні ер проголошення судовою рішення, можуть подати апеляційну сир з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 2-1574/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право на користування жилим приміщенням ,-
ОСОБА_1У, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2П, , просить визнати його втратившим право на користування належним їй будинком № 18 по вул. Пушкіна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області . Покликається на те , що відповідач є колишнім чоловіком її дочки ОСОБА_3 З липня 2009 року відповідач не проживає в належному їй будинку , однак не знявся з реєстрації , що створює для неї певні проблеми , повязані з вирішенням питань соціального захисту.
Підтримавши позов заявою від 16.11.2010 року ОСОБА_1 просить визнати відповідача втратившим право користування будинком , справу слухати у його відсутність .
Відповідач в судове засідання не з»явився , тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення , оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт не проживання відповідача в спірному будинку підтверджується наступними доказами .
Судом встановлено , що будинок по вул. Пушкіна , 18 в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області належить ОСОБА_1 , що вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 24. 01. 2005 року . Як вбачається з ксерокопії будинкової книги відповідач ОСОБА_2П, зареєстрований в будинку позивача з 2007 року , однак х липня 2009 року в будинку не проживає , що вбачається з свідчень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які посвідчені в Клесівській селищній раді 10. 10. 2010 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин протягом понад один рік .
Беручи до уваги те , що відповідач ОСОБА_2 понад рік не проживає в будинку , належному позивачці , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення .
На підставі наведеного , ст. 405 ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215, 224 ЦПК України , -
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившим право на користування будинком № 18 по вул. Пушкіна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області , який належить ОСОБА_1 на праві власності .
Позивача від сплати мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито «.
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив на підставі заяви відповідача , поданої до суду протягом десяти днів з дня його отримання .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1913/10
13 травня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
У березні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь із ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 2195 грн. 31 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 2195 грн. 31 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01 грудня 2008 року по 01 березня 2010 року в сумі 2195 (дві тисячі сто девяносто пять) грн. 31 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 2225 (дві тисячі двісті двадцять пять) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2800/2010 р.
Провадження № 2-2800/2010
26.10.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Непши О.І.,
при секретарі - Піроженко А. О.,
за участю представника позивача - Кудрявцева Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
09 червня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 439, 38 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30. 00 грн.
Ухвалою суду від 26 жовтня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачем суми основного боргу після пред`явлення позову.
Разом з зим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача.
За правилами ч.І ст.89 ЦГЇК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга у письмовій формі подаються апеляційному суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Непша
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-381/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 22 листопада 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

-проведено попереднє судове засідання;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

- визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду о 11.00 год. 16.12.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.