АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-244/10Головуючий у 1-й інстанції Шміло
Провадження № 22ц-2683/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Галкіна О.О.

з участю апелянта, його представника, представника відповідачів

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Бережанської міської ради /надалі «Рада»/

про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зобов'язання відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні квартирою, заборонивши їм проведення будівництва магазинів з офісними приміщеннями,

ВСТАНОВИЛА:

У скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Порушення вбачає у тому, що судом не взято до уваги і не надано оцінки фототаблицям, що доводять наявність перешкод у користуванні житлом, не надано оцінки наявним в квартирі сирості, затіканню стін, довідці, виданої водоканалом, та акту обстеження депутатів міськради, та те, що замуровано вікно ванної кімнати. Крім цього вказує, що суд безпідставно послався на покази представника інспекції Держархбудконтролю в Тернопільській області.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 20.10.10 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 3.1. та його представник підтримали скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Представник відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 скаргу не визнав, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Постановляючи рішення, суд виходив із того, що позивачем не доведено фактів чинення відповідачами перешкод у користуванні ним квартирою.

Із таким висновком колегія суддів погоджується.

Встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

07.08.03 рішенням № 298 Бережанська міська рада надала дозволів підприємцям ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на підготовку документів погодження місця розташування земельної ділянки в м. Бережани по вул. Міцкевича, 1а в м. Бережани для будівництва магазинів та офісних приміщень за рахунок земель загального користування.

26.05.05 рішенням № 717 Рада погодила матеріали вибору земельної ділянки площею 77,7 м кв для будівництва офісних приміщень по вище вказаній адресі та надала дозвіл підприємцям на розробку проекту землеустрою щодо відведення ділянки в оренду на п'ять років.

Земельна ділянка площею 78 м кв відведена в оренду для зазначених цілей рішенням Ради № 838 від 28.12.05 й затверджено проект землеустрою.

У подальшому між Радою та відповідачами укладено договори оренди земельної ділянки.

На відведеній ділянці відповідачами проводиться будівництво магазинів з офісними приміщеннями у відповідності до робочого проекту, розробленого Тернопільським колективним творчо-виробничим підприємством

«Тернопільархпроект» й погодженого управлінням містобудування та архітектури Тернопільської ОДА.

29.07.10 листом директора ПП «Новий крок» підтверджено відсутність відхилень від проектної документації.

У відповідності до ч.ч. 6, 8 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» /надалі «Закон»/, будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації. Планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюються з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

З огляду на те, що проектна документація була погоджена управлінням містобудування та архітектури Тернопільської ОДА, колегія суддів приходить до висновку, що при розробці проекту було враховано права та інтереси позивача й ті порушення, на які останній посилається, не є недоліками проекту.

Так, у силу ч. ч. 1,2 ст. 27 Закону, фізична особа, яка подала заяву (клопотання) про намір забудови на земельній ділянці, що перебуває у її власності або користуванні, має право на одержання вихідних даних для проектування об'єкта містобудування. Одним із основних складових вихідних даних є технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування.

Тому, твердження позивача про те, що будівництво проводиться з порушенням будівельних норм й те, що внаслідок будівництва буде унеможливлюватися обслуговування мереж водовідведення, водопостачання та газопостачання до будинку, в якому розташована його квартира, є надуманими й не підтвердженими жодними доказами.

Так, із відповіді Бережанського управління з експлуатації газового господарства від 09.04.10 вбачається, що немає порушень норм ДБН при будівництві спірного об'єкту щодо газопостачання будинку позивача. Зазначено, що згідно з технічними умовами та проектом для забезпечення обслуговування газопроводу, який проходить по будинку позивача, буде проведено роботи по його перенесенню за рахунок замовника.

Окрім цього, з відповіді того ж управління від 22.07.10 встановлено, що газові труби, які проходять по будинку № 2 за адресою ОСОБА_6, не замуровуються і не можуть бути замуровані. Газопровід проходить частково над приміщенням першого поверху, а на другому поверсі проходить через приміщення новозбудованого будинку.

Така прокладка не перечить Правилам БСГ України.

У силу п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У даному випадку позивачем не доведено, які саме його права, свободи чи інтереси порушені внаслідок спірного будівництва.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи позивача щодо порушень його прав, а саме: в частині невірного проектування будівлі, внаслідок чого буде замурованим віконний блок у вбиральні його квартири, оскільки в проектно-технічній документації на будинок по вул. Площа Ринок, 2 у м. Бережани у квартирі позивача на першому поверсі не відображено віконного блоку у вбиральні, що підтверджується планом поверхів будівлі 27.01.55.

У плані квартири позивача, складеному 04.10.07 у вбиральні віконний блок зазначений. Жодних доказів того, що у період із 1955 року по 2007 рік квартира позивача була реконструйована у встановленому законом порядку в матеріалах справи немає.

Також, не можуть бути підставою для задоволення позову доводи позивача про псування квартири внаслідок будівництва, оскільки такий спосіб захисту порушених прав є неспіврозмірним і позивачем не доведено, що вони виникли внаслідок забудови.

Апеляційна інстанція приходить до висновку, що судом вірно оцінені зібрані докази та вірно застосовані норми матеріального і процесуального права й підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених у скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_7