Перечинський районний суд Закарпатської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2010 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Ганька І.І.,
при секретарі Данилевич Н.І.,
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перечин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної кредитної спілки «Тур»я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди,-
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 04 серпня 2008 року позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно п.п. 4.1. договору кредиту-поруки № 128/3 від 17 квітня 2008 року ОСОБА_3 зобов»язалася погашати заборгованість по кредиту і сплачувати відсотки за користування ним через касу спілки або переказами через підприємства зв»язку.
Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за договором кредиту-поруки є обгрунтованим.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди у відповідності до ст. 1167 ЦК України, суд вважає, що така до задоволення не підлягає, оскільки позивач згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України не довів наявності та розміру заподіяної йому моральної шкоди.
З відповідачів також підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 531, 533, 536, 553, 554, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_2 районної кредитної спілки «Тур»я» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та моральної шкоди задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Ганько І.І.