27.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 52 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до міністерства освіти і науки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_3, у поданій апеляційній скарзі,посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті спору.

Апелянт та його представник за дорученням ОСОБА_4, у судовому засіданні, на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на те, що докази по справі оцінені судом неправильно, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представник управління освіти і науки Херсонської облдержадміністрації, у судовому засіданні, проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача, повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому колегія суддів визнаючи неповажними причини неявки представника Міністерства освіти і науки України, вважає можливим розгляд справи за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2009 року між Міністерством освіти і науки України (надалі МОН) та ОСОБА_3 укладено контракт, відповідно до умов якого позивача було призначено на посаду директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею строком на один рік. Відповідно до п. 4.1.1. цього контракту він припиняється у звязку із закінченням строку його дії (а.с.5-10).

Відповідно до витягу з протоколу № 8 засідання кадрової комісії управління освіти і науки Херсонської облдержадміністрації від 02.11.2009 року вказаною комісією було прийнято рішення про порушення клопотання перед МОН про переукладення контракту з позивачем на один рік (а.с.44-46).

15.01.2010 року начальником управління освіти і науки Херсонської облдержадміністрації на адресу МОН направлено подання за № 02-16/2-10 з пропозицією про переукладення контракту з ОСОБА_3 терміном на 1 рік(а.с.59). До подання додані всі необхідні документи, передбачені Наказом МОН № 326 від 26.04.2006 року.

02.01.2010 року начальником управління освіти видано наказ № 36 про перевірку Херсонського професійного суднобудівного ліцею протягом з 01.02.2010 року по 03.02.2010 року (а.с.48-49).

03.02.2010 року начальником управління освіти і науки Херсонської облдержадміністрації на адресу МОН направлено подання за № 02-16/7-10, у якому враховуючи результатами проведеної перевірки він просить не продовжувати контракт з ОСОБА_3 (а.с.60).

Наказом МОН № 46-к від 05.02.2010 року ОСОБА_3 звільнено з посади директора Херсонського професійного суднобудівного ліцею, у звязку із закінченням терміну дії контракту на підставі п.2 ст.36 КЗпП України (а.с.11).

Вказані обставини встановлені судом у відповідності із вимогами цивільно-процесуального законодавства, на підставі наданих сторонами та належно оцінених доказів.

Зі змісту ст.235 КЗпП України вбачається, що особа може бути поновлена на роботі в разі звільнення без законних підстав або з порушенням порядку звільнення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те,що звільнення ОСОБА_3 здійснено з підстав передбачених законом з дотриманням порядку звільнення. Колегія суддів вважає правильним і погоджується з таким висновком суду.

Доводи апелянта, які загалом, зводяться до неврахування судом незаконності дій управління освіти та науки щодо проведення перевірки суднобудівного ліцею та направлення подання від 03.02.2010 року, колегією суддів перевірені та до уваги не приймаються, оскільки підставою звільнення позивача з роботи є закінчення терміну дії контракту, а не звільнення за допущені порушення чи невиконання умов контракту.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.10.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2