Справа № 2-5017/10
Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді - Ореховської К.Е. при секретарі - Ковальчук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобовязання, -
В березні 2009 року в Рівненський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання зобовязання про стягнення боргу по договору позики в сумі 3115,45 доларів СІЛА та 267,60 грн. та судових витрат.
В позовній заяві зазначив, що відповідно до розписки від 08.07.2009 року відповідач отримав в нього гроші в сумі 5000 доларів С1І1А , які зобовязувався повернути в повному обсязі та у встановлений строк, який зазначений в кредитному договорі № 014/53-05/169 від 07.05.2005 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Проте у вказаний строк та по теперішній час свої зобов»язання не виконав, заборгованість не повернув, у зв»язку з чим рішенням суду від 25.11.2009 року з нього стягнута заборгованість по кредитному договору. Станом на день звернення до суду заборгованість становить 3115,45 доларів США та 267,60 грн. На неодноразові вимоги про повернення позики став уникати зустрічі. У звязку з викладеними обставинами, він вимушений звертатись до суду з позовом про стягнення боргу по договору позики.
Письмові заперечення відповідачки до суду не надійшли.
Позивач повністю без зміни і доповнення підтримав позовні вимоги в судовому розгляді справи, вважає достатньо встановленими передбачені чинним законодавством підстави для стягнення боргу у вказаному позовом розмірі. Додатково пояснив, що для відповідача надав кошти , які отримав для нього в банку по договору кредиту, про що відповідач надав розписку.
Відповідач на попередньому судовому засіданні погодився з позовними вимогами та підтвердив, що 08.07.2009 року написав зазначену в позові та надану суду розписку. Не заперечує щодо задоволення позову в повному обсязі.
В судове засідання відповідач , будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце судового розгляду не зявився, причину неявки суду не повідомив. За згодою позивача вважається за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-228 ЦПК України.
Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, в тому числі показання третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за таких підстав.
Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнані судом достовірними, в тому числі оригіналом розписки відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1, виданого 01.02.1996 року Рівненським МУ УМВС, від 08.07.2009 року про отримання ним 5000 доларів США в ОСОБА_1, які зобовязувався повернути в повному обсязі та у встановлений строк, який зазначений в кредитному договорі № 014/53-05/169 від 07.05.2005 року укладеного між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обставини неповернення боргу відповідачем, те що зобовязання по поверненню боргу не виконані до цього часу.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, а у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Оцінкою вищенаведених досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства суд прийшов до висновку про доведеність фактичної наявності заборгованості, яка підтверджена рішенням Рівненського міського суду від 25.11.2009 року розпискою від 08.07.2009 року та станом на момент звернення до суду становить 3115,45 доларів США та 267,60 грн.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 доведені належними, допустимими доказами в справі, обґрунтовані у відповідності до положень чинного законодавства, підлягають до повного задоволення .
Підтверджені доказами в справі судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 526,610,611,536, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57-60,88,208, 209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 3115,45 ( три тисячі сто п»ятнадцять ) доларів США та 267 грн. в відшкодування боргу по договору позики,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету міста Рівне судовий збір в сумі 260 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь державного бюджету витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи Рівненським міським судом в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя.