Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6133/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В., при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про вселення та визнання порядку користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є власником 70/100 частин квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 є власницею 30/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Однак, ОСОБА_1 не має можливості користуватись вказаною квартирою, оскільки ОСОБА_2 не дозволяє йому зайти у зазначену квартиру, а більше того, там проживати.

У зв'язку з вказаним, ОСОБА_1 просив суд заборонити ОСОБА_2 вчиняти перешкоди відносно його вселення у квартиру АДРЕСА_2, встановити порядок користування вказаною квартирою.

Під час розгляду справи представник позивача надала суду уточнення до позову, відповідно до яких просила суд вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1, встановити порядок користування вказаною квартирою, виділивши ОСОБА_1 у користування кімнату, площею - 14,6 кв.м., а ОСОБА_2 виділити у користування кімнату, площею -12, 1 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін (а. с. 31-32).

У судовому засіданні представник позивача уточнення до позову підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про час та день розгляду справи повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 48), однак причину неявки суду не повідомила.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала позов та не заперечувала проти його задоволення.

За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача та третя особа не заперечують проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про

визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником 70/100 частин квартири АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 02 жовтня 2003 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4З, зареєстрований в реєстрі 2629 ( а. с. 5).

ОСОБА_2 є власницею 30/100 частин квартири АДРЕСА_1, що вбачається з свідоцтва про право власності на житло, яке 08 квітня 1998 року видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради ( а. с. 34).

Квартира АДРЕСА_1 складається з 2 ізольованих жилих кімнат, площею - 12, 1 кв.м. та 14, 6 кв.м., що підтверджується технічним паспортом, який виготовлений Комунальним підприємством « Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» ( а. с. 9-10).

Однак, ОСОБА_1 не має можливості користуватись квартирою № 58 у будинку № 6 по вулиці Терешкової в місті Одесі, оскільки ОСОБА_2 чинить йому перешкоди, не пускає його у вищезазначену квартиру, що підтверджується актом, який складений працівником Київського РО ОМУ УМВС України в Одеській області від 22 вересня 2009 року (а. с. 6), а також актами від 12 липня 2010 року, 26 серпня 2010 року , які складені мешканцями будинку № 6 по вулиці Терешкової в місті Одесі ( а. с. 13, 33). Даний факт також підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_2 від 22 вересня 2009 року ( а. с. 7).

У нинішній час ОСОБА_1 орендує житло, що вбачається з договору оренди квартири від 1 лютого 2010 року ( а. с. 11, 12).

На підставі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм правом.

З урахуванням вказаного, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований і підлягає задоволенню шляхом вселення ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1; встановлення порядку користування квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_1 у користування кімнату, площею - 14,6 кв.м., а ОСОБА_2 виділити у користування кімнату, площею -12, 1 кв.м., інші приміщення залишити у спільному користуванні сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.

ст. 386, 391, 392 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_2.

Встановити порядок користування квартирою № 58 у будинку № 6 по вулиці Терешковій в місті Одесі, виділивши ОСОБА_1 у користування кімнату, площею - 14, 6 кв.м., а ОСОБА_2 виділити у користування кімнату площею - 12, 1 кв.м., кухню, ванну кімнату, санвузол та коридор залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області в загальному порядку шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.