АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-707,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г.,

ОСОБА_2

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від «25» січня 2010 року

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2010 року з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» стягнуто 744,06 грн. заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території, з ОСОБА_4 стягнуто 370,53 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону, незастосування судом строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що будинок №153 по вул. Перекопській, в якому знаходиться належна відповідачам квартира №45, знаходився на балансі ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» до 03.09.2007 року /а.с. 17/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.11.2005 року встановлено, що відповідачі станом на 01.07.2005 рік мають заборгованість в сумі 1674,29 грн., яку безпідставно не сплачують на користь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» в рахунок витрат, повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, зазначеним рішенням суду встановлені обставини, що свідчать про наявність між сторонами прав та обовязків щодо послуг по утриманню будинку і прибудинкової території (їх надання, користування ними та оплату за їх надання).

До суду з позовом у спірних правовідносинах ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» звернулося в червні 2009 року та з тих же підстав, що і у зазначеній вище справі, просило стягнути заборгованість за надані послуги по обслуговуванню будинку і прибудинкової території в сумі 1111,59 грн. відповідно до часток відповідачів у майні. Зазначена сума заборгованості виникла за послуги, що надавалися позивачем до зняття будинку з балансу підприємства - 03.09.2007р.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачкою у лютому 2009 року було внесено на рахунок ЖКВ ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» сума у розмірі 30 грн.. На підставі цього суд дійшов висновку про те, що оплатою цієї суми відповідачі визнали суму боргу, що перериває строк позовної давності і стягнув нараховану суму заборгованості в повному обємі.

Однак, зазначений висновок суду не підтверджується належними доказами і встановленими обставинами справи.

Так, заборгованість була нарахована станом на вересень 2007 року за період, починаючи з липня 2005 року. До липня 2005 року заборгованість за надані позивачем послуги була стягнута в порядку вирішення спору в суді, тобто за рішенням суду /а.с. 114-115/. Таким чином, відповідачі жодного разу в добровільному порядку надані позивачем послуги не сплачували. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в лютому 2009 року нею дійсно вносилася сума в розмірі 30 грн. на рахунок ЖКВ ВАТ «ХБК», однак, не в рахунок оплати заборгованості, а на пропозицію працівників ЖКВ для отримання нею дубліката свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відповідь ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» від 15.04.2009 року надана на запит адвоката від 31.03.2009 року свідчить про те, що дійсно, саме на час внесення відповідачкою 30 грн., вона намагалася вирішити питання про видачу дубліката свідоцтва про право власності на квартиру /а.с. 103.104/. Сама квитанція не містить інформації про призначення платежу, а сума зазначена в графі «пеня», а не в інших графах (наприклад: «квартплата та інш. послуги»).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що суд безпідставно визначив факт оплати 30 грн. як визнання відповідачами суми заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, а на цій підставі і помилково не застосував строку позовної давності.

Позивач не порушував питання про поновлення встановленого законом строку позовної давності, будь-яких відомостей про поважність причин його пропуску суду не надав. При цьому відповідачі просили застосувати строк позовної давності, про що зазначають в апеляційній скарзі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України. Стягнуті з відповідачів суми підлягають зменшенню відповідно їх часток в спільному майні в межах строку позовної давності, тобто, з липня 2006 року до часу звернення до суду. Так, загальна сума заборгованості складає 712,75 грн., відповідно стягнута з ОСОБА_3 сума підлягає зменшенню до 475,16 грн., з ОСОБА_4 до 237,58 грн.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як на підтверджені належними і допустимими доказами та не відповідаючи вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 січня 2010 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_3 суму заборгованості до 475,16 грн., з ОСОБА_4 до 237,58 грн..

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців до Верховного Суду України у касаційному порядку.

Головуючий: Л.І.Вербицька

Судді: А.Г. Колісниченко, П.О.Вадзінський

Копія вірна: ОСОБА_5