overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чугуївський міський суд Харківської області
«17» червня 2010 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого - судді Карімова І.В.,
за участю секретаря - Роменської Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду цивільну за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чугуївського відділення Харківської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Згідно умов цього договору відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіку погашення зі сплатою 29,5% річних за користування кредитними коштами.
Представник позивача ОСОБА_3 JI.M. у судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та надала суду письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність та постановити рішення у заочному порядку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169 ч4, 224 ЦПК України.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
повернення кредитної заборгованості; 7280,00 грн. штраф за прострочення повернення відсотків за користування кредитними коштами.
Між тим, відповідно до ст.81, 88 ЦГЖ України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати у сумі 349,18 грн. по оплаті судового збору, та 120,00 грн. витрат за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України та ст.ст.26, 543, 549, 554, 610-612, 625 ЦК України суд
Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа №2-7679/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 жовтня 2010 року Бердянський міскрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі - Гоноболіній О.І., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350,00 грн. щомісячно і до її повноліття.

В теперішньому судовому засіданні позивач надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, пояснивши перед цим, що з аналогічним позовом до відповідача вона вже зверталася приблизно у 2001 році, проте відповідач сплачує аліменти нерегулярно, у зв'язку з чим їй порекомендували знову звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: 3. ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Цивільна справа № 2н-877/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши заяву:
Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію
1. Стягнути з: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
На користь: Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради
2.Стягнути з боржників - солідарно на користь заявника 4927,73 грн. ( чотири тисячі девятсот двадцять сім грн. 73 копійок) заборгованості з оплати за теплову енергію, а також 30,00 грн. інформаційно- технічних витрат, а також 25,50 грн державного мита на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ Н.Г. Овчаренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя Н.Г.Овчаренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-8340/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,

Лук»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав. Подав зустрічний позов до

публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору. Просить прийняти зустрічний позов та сумісно розглянути з первісним позовом.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» заперечила проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши сторони, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов'язаності. Керуючись ст.123 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного жшонерного товариства «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору та об»єднати її в одне жювадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», в особі Центрального регіонального департаменту Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до

ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 2-2252/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Стверджував, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу 27.05.2003 року р.№1424. На житловій площі його будинку зареєстрований ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу не мешкає в будинку. Його реєстрація за місцем проживання порушує його право як власника та заважає йому сплачувати в належному обсязі комунальні послуги, розпорядитися майном на свій розсуд. Для цього він і звернувся до суду, надавши необхідні докази.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання неодноразово не з`явився, не надав суду заяву про розгляд справи без його участі, тому за згодою представника позивача, та на підставі ст. 225 ЦПК України, суд розглядає справу заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши представленні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що позивачу на підставі договору дарування, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу 27.05.2003 року р.№1424., належить квартира АДРЕСА_1 . На житловій площі будинку позивача зареєстрований ОСОБА_2 , який протягом тривалого часу не мешкає в будинку, що перешкоджає позивачу користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Ст. 72 Житлового Кодексу України передбачає можливість визнання громадянина особою, яка втратила право користування житловою площею, у разі відсутності його без поважних підстав понад термінів, встановлених ст. 71 Житлового Кодексу України, тобто, 6- ти місяців, що було встановлено судом при розгляді справи.
Крім того ст. 391 ЦК України зазначає, що власник майна, має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні свого права власності і у разі, якщо ці перешкоди не поєднанні з позбавленням володіння.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України, суд -
ОСОБА_2 , визнати таким, що втратив право користування квартира АДРЕСА_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядст.ст. 228, 229 ЦПК України.
Суддя -
Справа № 2-2762/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2 2762/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПН України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-2762/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. ЗО хв. "19" квітня 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-763/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу № 15 від 25.08.2010 року незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління економіки Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області про визнання наказу № 15 від 25.08.2010 року незаконним - задовольнити повністю .

Визнати наказ № 15 від 25.08.2010 року начальника Управління економіки Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області про винесення догани ОСОБА_1 - незаконним .

Стягнути з Управління економіки Снігурівської районної адміністрації Миколаївської області на користь держави судовий збір в сумі 17 гривень та на користь судової адміністрації 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-361 2010 р.

6 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання незаконними дій відповідача та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії по інвалідності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА

Провадження у справі № 2-361/2010 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 квітня 2010 року о 10 год. З0 хвил.

Відповідачу пропонується у строк до 19.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-334/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по виплаті заробітної плати.
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.С.Яцун __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про заочний розгляд справи № 2- 233 /2010 року

13 вересня 2010 рік смтНоваУшиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л., при секретарі - Фурман Г.П.,

розглянувши у заочному судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В основу позовної заяви позивач вказав, що відповідач 26 лютого 2008 року отримав від Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» споживчий кредит в національній валюті в сумі 3500 (три тисячі пятсот) гривень 00 копійок із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами і зобов'язувався повернути їх і проценти в строк до 25.02.2011 року включно з виплатою боргу шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місягі із розрахунку згідно до графіка, що є невід'ємною частиною кредитного договору за один календарний день, що передбачено кредитним договором. Проценти за користування кредитними коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно із погашенням заборгованості по кредиту. Взятих на себе зобовязань відповідач не виконувала, починаючи

26.10.2008року перестала сплачувати проценти та повертати частини отриманих в якості кредиту грошових коштів. Станом на 18.06.2010 року за ОСОБА_3 обліковується заборгованість 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) гривні 79 копійок, що складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по відсотках та штрафу за пропуск платежів, заборгував йому гроші в сумі 50000 (пятдесят тисяч гривень), які мав повернути до

01.10.2009року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву, у якій підтримує позовні вимоги та просить провести розгляд справи без участі представника. Щодо ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач в судове засідання 23 липня 2010 року, 09 серпня 2010 року, 30 серпня 2010 року та 14 вересня 2010 року в судове засідання не зявлялася, належним чином повідомлена, про причини неявки не повідомила.

Згідно ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Керуючись ст.. 225 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин С.Л.
Справа № 2-678/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2