Справа №2-40/10 13.05.2010 13.05.2010 13.05.2010
Провадження №22-ц-866/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про стягнення вартості майнового паю

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2008 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначала, що за судовим рішенням від 3 травня 2006 року СТОВ «Володимирське», який визнано банкрутом, заборгував їй 2688 грн. вартості майнового паю та моральної шкоди. Ліквідатор товариства ОСОБА_2 не виконав рішення суду та незаконно розпорядився майном. Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_4 просила стягнути з відповідача 2688 грн.

За заявою позивачки до участі у справі як відповідачів залучено членів ліквідаційної комісії ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила рішення суду скасувати та стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вартість майнового паю, посилаючись на те, що суд не дав належну оцінку фактам незаконного розподілу та привласнення певного майна, а саме приміщень складів №4 та №6.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 належав майновий пай у розмірі 2488 грн. в майні колишнього КСП «Володимирське», яке було передано в користування правонаступнику СТОВ «Володимирське».

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 травня 2006 року затверджено мирову угоду, за умовами якої СТОВ «Володимирське» зобовязався виплатити ОСОБА_4 2488 грн. вартості майнового паю та моральної шкоди ( а.с.135)

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 14 березня 2007 року СТОВ «Володимирське» визнано банкрутом та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 ( а.с.128).

Ухвалою того ж суду від 24 квітня 2007 року новим ліквідатором СТОВ «Володимирське» призначено ОСОБА_8 ( а.с.127), а ухвалою від 22 травня 2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів, в якому кредитором значиться ОСОБА_9 (а.с.119 та 119 зворот).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4 є кредитором збанкрутілого підприємства. Правовідносини між кредитором та ліквідатором і ліквідаційною комісією врегульовані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( далі -Закон). Норми цього Закону не передбачають відповідальності ліквідатора за невиконані зобов'язання підприємства -банкрута.

При цьому будь-яких правовідносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, як фізичними особами, не виникло, а тому і підстав для стягнення з відповідачів боргів СТОВ «Володимирське» судом не встановлено.

Тим більш, що ОСОБА_2 склав повноваження ліквідатора 24 квітня 2007 року.

Посилання апелянта на те, що відповідачі невірно розпорядились майном товариства, зокрема складами №4 і №6, а також майновими паями померлих власників, не мають правового значення, бо за судовим рішенням позивачка має право на отримання грошей.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 25 Закону дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) оскаржуються у визначеному порядку.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 лютого 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: