overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Харків

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до суду, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, визнання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності та переведення на позивача прав та обовязків покупця,-

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до суду, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, визнання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності та переведення на позивача прав та обовязків покупця до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 10 листопада 2010 року.

Головуючий

Судді
Справа № 2-6033/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6033/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 12 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-8380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. , при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8380/10 за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» д< ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи д судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити справу № 2-8380/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 09 год. 30 хв. 21.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2148/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

02 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання 07.07.2010 року позивач не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

02.08.2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10 денний строк апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-3297/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2010 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-2790/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом «Полтава-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 2790-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 09 « 09 2010 року о « 9 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-4937/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-4937/10.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2010 року о 11 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-597/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 07 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення

10 грудня 2010 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді АДБ в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Садгірського району м. Чернівці.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладених вимог закону, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати за підсудністю до Садгірського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97,109,115,121,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору він має право звернутися до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2-99/10
УХВАЛА

"31" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача-прокурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 15 квітня 2010 р. на 11 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_3
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-1375/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинну забудову,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122,127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин 15 червня 2010 року.

Відповідач має право подати заперечення проти позову 14 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2868/2010 р.
I м ям У к р а Ї н и
10 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю позивача - ОСОБА_1,
відповідачів - ОСОБА_2,
представника Миколаївської міської ради - ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_4, -
Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_7, який помер 20.10.2005 року.
Позивач позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити.
Представник третьої особи Миколаївської міської ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.
Третя особа ОСОБА_4 вважала позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач ОСОБА_5 просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову визнав.
Третя особа ОСОБА_6 просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників: процесу, які не зявились.
Обставини справи, встановлені судом.
ОСОБА_8 уродженка м. Миколаєва, її батьками являлись: ОСОБА_7 та ОСОБА_9. У подальшому позивачка змінила прізвище на Миронову та ОСОБА_1 у зв'язку з укладенням шлюбу.
20.05.2005 року ОСОБА_7 помер.
Після його смерті відкрилась спадщини у вигляді 128/600 частин житлового будинку .№48-50 по вул. Клубній в м. Миколаєві, що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.1995 року та свідоцтва про право на спадщину законом від 28.11.1995 року .
Згідно заповіту, який був оформлений Четвертою Миколаївською державною нотаріальною конторою, реєстровий №1-703 від 16.09.2003 року, спадкоємицею є ОСОБА_1
Спадкоємцями першої черги є діти померлого - ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертались, на спадкове майно не претендують.
Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.
Пропуск встановленого строку має місце з поважних причин : тривала хвороба позивачки та необхідність доглядати малолітню дитину.
За такого, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_10, який помер 20.10.2005 року.
Рішення може бути оскаржене в порядку, якій передбачений ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-346/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-346/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-1070/2010 p.
25 січня 2010 року м. МиколаУв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2 Г
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Обласного комунального підприемства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Mapii Феліксовні, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.09.2009 року в cyмi 3373,71 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги визнала.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних oci6.
Обставини справи, встановлені судом.
ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі i в квартирі АДРЕСА_1 в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населению послуг з централпованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за
розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526. 530, п. 1 ч. 1 ст. 61 I ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3337,71 грн.- стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
3 відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у рзмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у poзмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62, 209, 225-226 ЦПК УкраУни, суд, -
Позов -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Феліксвні на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" заборгованють в солідарному порядку за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.09.2009 року в сумі 3337,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Mapiї Феліксовни,. ОСОБА_5 судовий збip на користь держави у poзмірі по 17.00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у poзмірі по 10.00 грн. з кожного.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-357/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 15 год. 15 хв.

Головуючий: ОСОБА_2