overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-18/10
Провадження № -
09 лютого 2010 року Біляївський районний суд
в складі:головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Стасішиній В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за позовом Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки по справі ОСОБА_1 1329,88 грн. заборгованості за спожиту воду.
Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є абонентом ВУЖКГ та має особовий рахунок № 1571. Відповідачка є споживачем послуг водопостачання, що їх надає ВУЖКГ. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання, за нею станом на 1 жовтня 2009 року числиться заборгованість в сумі 1329,88 грн. Період, за який утворилась заборгованість, становить з квітня 2008 року по жовтень 2009 року. 08 вересня 2008 року відповідачка уклала з ВУЖКГ договір про погашення заборгованості, але умови угоди з боку споживачки не виконуються.
Відповідачка до судового засідання не з`явилася без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка є абонентом ВУЖКГ та має особовий рахунок № 1571. Відповідачка є споживачем послуг водопостачання, що їх надає ВУЖКГ. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання, за нею станом на 1 жовтня 2009 року числиться заборгованість в сумі 1329,88 грн. Період, за який утворилась заборгованість, становить з квітня 2008 року по жовтень 2009 року. 08 вересня 2008 року відповідачка уклала з ВУЖКГ договір про погашення заборгованості, але умови угоди з боку споживачки не виконуються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11, 33, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 901, 903 ЦК України, суд
Позов Біляївського виробничого управління житлово-комунального господарства задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Біляївського ВУЖКГ 1329,88 грн. заборгованості за спожиту воду, 51 грн. державного мита та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати на правову допомогу 300 грн., а всього 1710,88 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.01.2011 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-71/2010
Провадження № 25
У Х В А Л А

19.05.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - Мумигі І.М.

при секретарі - Качинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення їй додаткового строку терміном 2 (два) місяці для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 17.08.2007 року в с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 20 квітня 2010 року в судовому засіданні. Про причини неявки суд не повідомила.

До суду ОСОБА_3 надано завірену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу заяву від 11.05.2010 року про відмову ОСОБА_1 від прийняття спадщини за законом після померлої матері ОСОБА_4 на її користь.

Суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обовязковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Губівської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя ___________________ І.М. Мумига.
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1,
Доповідач - Полікарпова О. М.,
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Капітан І.А., Бездрабко В.О., при секретарі: Тедіашвілі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2102/2-24/2011
Провадження № 2/2102/4/2012
У Х В А Л А

22.11.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради про визнання незаконним рішення про розподіл майна яке знаходиться в загальній долевій власності, визнання порядку користування та розпорядження земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.10.2010 року позивачу за зустрічною позовною заявою було надано строк для усунення недоліків в матеріалах позовної заяви.

Викладені в ухвалі вимоги не виконані, відповідно до ст..80 ч.1 п.10 ЦПК України державне мито не сплачено тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Чорнобаївської сільської ради, третя особа Херсонське ДБТІ про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на 43/100 частини домоволодіння- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М.Кравченко
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-н-110/10
Провадження № 2-н-110/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2010 року Номер справи № 2-н-110/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 202 від 23.07.2010 року Лубенське відділення №146 Державний Ощадний банк України суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 200 від 26.07. 2010 року Лубенське відділення №146 Державний Ощадний банк України суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-141/10
Провадження №2-141/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання право власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання право власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"17" лютого 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача ОСОБА_1, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "17" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 2-102/2010
Провадження по справі 2-102/2010
У Х В А Л А

15 січня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Лезниківський карєр» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ВАТ «Лезниківський карєр» про стягнення грошових коштів в сумі 639528,41 гривень.

Представник позивачів ОСОБА_3 до судового засідання подав заяву, в якій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від позову з тих підстав, що спір вирішено.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Лезниківський карєр» про стягнення грошових коштів у зв'язку з відмовою позивачів від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-138/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивачки і при цьому не порушуються права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Ярошенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травні 2010 року Білопільський районний сул Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 7 жовтня 2005 року . Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до березня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що сторони не зійшлися характерами. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але направив до суду заяву, якою просить справу розглянути без його участі, позов визнає, на розірвання шлюбу згоден.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі 7 жовтня 2005 року зареєстрували шлюб (а. с. 4).

Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Однією сімєю сторони проживали до березня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сімейні сварки, що і привело до розпаду сімї.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.

Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно.

Сторони шлюб розривають вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88,209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7 жовтня 2005 року в виконкомі Ворожбянської міської ради Білопільського району Сумської області, актовий запис №14, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя