overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-412/10

15.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія

«Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1243 грн.32 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з "явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 ч.1.п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 2-129/10
Номер провадження 2-129/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 березня 2010 року м.Сокиряни

Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1,розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 15.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

· розірвання кредитного договору між банком та ОСОБА_2;

· направлення письмової вимоги позичальнику із зазначенням невиконаного обовязку і залишення такої вимоги без задоволення.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 16 год. 26.02.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч. 2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-24/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Степура А. А

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні спадковим майном - житловим будинком і вселення та розірвання договору піднайму і виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в оформленні свідоцтва про право власності на спадкове майно та у користуванні спадковим майном домоволодінням № 66 з господарськими спорудами по вул. Насосній у м.Кременчуці Полтавської області і вселити її в домоволодіння. Виселити ОСОБА_2 з домоволодіння № 66 по вул. Насосній у м.Кременчуці у звязку з розірванням договору піднайму. Зобовязати Кременчуцьке МУ ГУМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: м.Кременчуці, вул. Насосній, 66.

Позивачка від позовних вимог не відмовилася.

Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання.

Третя особа ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області до судового засідання свого представника не направили, але завчасно надіслали лист згідно якого прохають справу розглянути без участі їх представника проти позовних вимог позивача не заперечують.

Третя особа друга державна Кременчуцька нотаріальна контора в попереднє судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила, хоча були належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні спадковим майном - житловим будинком і вселення та розірвання договору піднайму і виселення до судового розгляду о 14.00 год. 30 квітня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степура А.А.
Справа № 2-123/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити розгляд справи на 27 грудня 2010 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2-545/2010
справа № 2-545/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.
при секретарі Миценко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку, посилаючись на те, що він є батьком дитини, яка знаходиться на її утриманні, та відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання доньки.
В судове засідання позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.
Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивача та потребує матеріальної допомоги, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем.
За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, дитина, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.
Крім того, відповідно до ст. 267 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 191 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, РФ, працюючого водієм ППЧ-21 при ГУМВС України в Херсонській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всього заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, щомісячно починаючи з 13.07.2010 року до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Високопільський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-н-27
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судця Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 76,96 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути зГордея ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_3 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 76,96 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 коп-йок.
3) Стягнути з боржника ЗО. (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5) Суддя Д.В.Дідух
Згідно зі статею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення гроти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Суддя Д.В.Дідух
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3198/10
РІШЕННЯ

Іменем України

31.08.2010 року Києво-Святошинськнй районний суд в складі головуючого судді Коцюрби М.П. при секретарі Макушенко К.А. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В червні 2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в 2000 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі 700 гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що 25 листопада 2000 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Хотівською сільською радою Києво- Святошинського району Київської області від 25.11.2000р. серія І-БК №021656.

В період шлюбу, 31 жовтня 2001 року, у них народилася син ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим Віти-Поштової сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 09.11.2001 року серія І-БК №032289.

яг

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст. ст.180, 183, 198, 199, 200 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 09.06.1979р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 350 гривень від усіх видів його заробітку, починаючи з 25.06.2010 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31.10.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня. На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №: 2-391/10
Провадження № 2-391/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глинівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Глинівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'ятиднів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження,апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-210/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 30хв. 13.04.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 13.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ружинського райсуду

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-198/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

27 серпня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль м. Житомир до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88, 209, 212,213,215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль м. Житомир до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити .

Розірвати достроково кредитний договір № 014/7361/73/108193 від 18.04.2007 року , укладений між ВАТ ОСОБА_3 Аваль та ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль м. Житомир кошти у розмірі 20975,62 долари США із них :

заборгованості за кредитом 15131, 25 дол. США , нараховані та несплачені відсотки 1393,33 дол. США , пеня за прострочення тілу кредиту 3319 ,69 дол. США , пеня за прострочення відсотків 1131,35 дол. США , а в разі неможливості їх повернення стягнути з ОСОБА_2 на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_3 Аваль м. Житомир грошові кошти в гривневому еквіваленті 166126 грн.90 коп. із них : заборгованість за кредитом 119839,50 грн. , нараховані та несплачені відсотки 11035 ,17 грн. , пеня за прострочення тілу кредиту 26291,94 грн., пеня за прострочення відсотків 8960,29 грн. , та стягнути судові витрати в сумі 1669,76 грн. за оплачений судовий збір і витрати сумі 120 грн. з інформаційно- технічне забезпечення , а всього стягнути в якості судових витрат 1789 грн. 76 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9692
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2059/10
Провадження № 2-н-2059/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 5326,59 грн.
з ОСОБА_1, 1934р.н., ОСОБА_2, 1980р.н., ОСОБА_3, 1985р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Руставі, 4/3
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1934р.н., ОСОБА_2, 1980р.н., ОСОБА_3, 1985р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Руставі, 4/3:
- в дохід держави державне мито в розмірі 26,63 грн. (двадцять шість гривень 63 коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.