15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3614/2010р. Головуючий в і інстанції: Дамчук О.О.
Доповідач: Кузнєцова 0.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Бауль Н.М.

ОСОБА_1

При секретарі: Ляшенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна,

встановила:

25 травня 2010 року судом по зазначеній справі постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вважалась неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді Високопільського районного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір та не зазначено доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові, відсутні документи на перераховане в позові майно, відсутні докази, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, відсутня копія свідоцтва про розірвання шлюбу позивача.

Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" від 21.12.1990 р. № 9 відповідно до ст. 121 ЦПК суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки позовної заяви не була виконана. Позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Однак, суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повернув її позивачу, виходячи саме із ненадання ним доказів, що є порушенням вищезазначених норм закону.

Крім того, до матеріалів позовної заяви додані квитанції № 10 від 17.05.2010 року, № 21 від 20.01.2010 року про сплату судового збору в сумі 251, 35 грн., проте в ухвалі суду від 11 травня 2010 року про залишення позовної заяви без руху не зазначена сума судового збору, яка підлягає сплаті позивачем.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 25 травня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, питання про прийняття позовної заяви направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 25 травня 2010 року скасувати, передати питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: