Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-196/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л. С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання такою, що втратила право на житло покликаючись на те, що відповідачка в 1998 році добровільно залишила двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 29, 8 м. кв. з усіма комунальними вигодами і з того часу не проживає в ній та не оплачує комунальні платежі, в звязку з чим ставить позивачів у скрутне матеріальне становище. У вказаній квартирі відсутні будь-які її речі.

Відповідачка проживає в гуртожитку, що належить ВАТ «Укрзахідвуглебуд», по вулиці Стуса,53 в м. Червонограді Львівської області.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.07.2005 р. позивачам відмовлено в позові про визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Позивачі змушені знову звернутися до суду з даним позовом, так як після набрання рішенням законної сили відповідачка ОСОБА_4 без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад шість місяців.

Позивачі ніяких перешкод у користуванні квартирою відповідачці не чинять. Факт непроживання відповідачки в квартирі підтверджується актами ЖКК № 1 в м. Червонограді від 06.03.2008 року, 14.04.2008 року, 11.06.2008 року.

Оскільки відповідачка більше шести місяців без поважних причин у квартирі не проживає, позивачі просять визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_2 та зняти її з реєстрації за вказаною адресою.

Відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 із зустрічним позовом до позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом покликаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона проживала в зареєстрованому шлюбі з 21 січня 1989 року по 16 червня 1999 року.

За час спільного проживання в шлюбі вона народила двоє дітей: дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалося, почалися сварки, скандали та бійки, які вчиняв ОСОБА_2 і це негативно відбивалось на вихованні та здоровї дітей. В 1998 році відповідач ОСОБА_2 своїми неправомірними діями змусив її і дітей піти з квартири. Вона перейшла жити в квартиру своїх батьків, сподіваючись, що пройде час, чоловік заспокоїться і вони почнуть знову жити разом.

В даний час позивачка з неповнолітніми сином-інвалідом ОСОБА_5 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак проживати там вони не мають можливості так як ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перешкоджають їм в цьому, не впускають її з дитиною у вказану квартиру, в зв»

чим їм надано тимчасове житло - кімнату в гуртожитку ВАТ «Укрзахідвуглебуд» в м.Червонограді по вул.В.Стуса, 53/511, де вона проживає по даний час з неповнолітнім сином-інвалідом ОСОБА_5.

Син ОСОБА_7 хворіє синдромом ААРСКОГ з порушенням функцій сечовипускання та хронічним гломеронефритом нирок, а умови кімнати в гуртожитку не дозволяють його нормальній життєдіяльності, крім того, їх виселяють з зазначеного гуртожитку, так як виникла заборгованість за це тимчасове житло, в свою чергу заборгованість виникла в звязку з відсутністю у неї коштів. Ій не вистарчає коштів на харчування та ліки дитині. Вона змушена звернутись з даним позовом для усунення перешкод в користуванні житлом.

В судовому засіданні позивачка за первинним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду з первинним позовом та додатково пояснила, що зустрічний позов - в частині вселення в квартиру ОСОБА_5 вона визнає. В решті зустрічного позову просить відмовити, так як позивачка за зустрічним позовом пропустила строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивачка за первинним позовом ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду з первинним позовом та додатково пояснила, що зустрічний позов - в частині вселення в квартиру ОСОБА_5 вона визнає. В решті зустрічного позову просить відмовити, так як позивачка за зустрічним позовом пропустила строк звернення до суду.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду та додатково пояснив, що що зустрічний позов - в частині вселення в квартиру ОСОБА_5 вона визнає. В решті зустрічного позову просить відмовити, так як позивачка за зустрічним позовом пропустила строк звернення до суду.

Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду позивача та поясненням позивачів, додатково пояснила, що відповідачка не робила ніяких спроб вселитися в спірну квартиру, не проводить оплати за житло та комунальні послуги, у спірній квартирі не проживає понад шість місяців. Просить відмовити в задоволенні зустрічного позову так як позивачка за зустрічним позовом в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 пропустила строк звернення до суду.

Відповідачка в судовому засіданні первинного позову не визнала, з підстав викладених в зустрічному позові, підтримала зустрічний позов, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду із зустрічним позовом та додатково пояснила, що причиною не проживання її в спірній квартирі є поведінка позивачів, які вигнали її з квартири і не впускають в помешкання. Як бувший член сім'ї ОСОБА_2 вона має такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовних вимоги позивачів не визнав, підтримав зустрічний позов, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду з зустрічним позовом та поясненням відповідачки. Просить відмовити в задоволенні первинного позову так як житло, в якому проживає відповідачка з дитиною, є тимчасовим, в гуртожитку вона проживає без ордеру, іншого житла, крім спірної квартири, у неї з дитиною немає.

Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в первинному позові слід відмовити, зустрічний позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 21 січня 1989 року по 16 червня 1999 року. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей : дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є дитиною-інвалідом, що стверджується медичним висновком №62 від 19.08.2009 року.

Предметом спору є двохкімнатна квартира АДРЕСА_3, з усіма комунальними вигодами, не приватизована.

Рішенням Червоноградського міського суду від 08.07.2005 р. у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на житло, в позові відмовлено.

Копією довідки КП «Комінтех» №2786 від 16.03.2010 року стверджується, що в спірній квартирі - №142 по вул. Бандери, 11 в м. Червонограді Львівської області зареєстровані сторони по справі та дитина позивачки ОСОБА_3 - син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5

Копією ордеру №27998, виданого 01.10.1982 р. виконкомом Червоноградської міської ради стверджується, що такий виданий ОСОБА_1 разом з сімєю з трьох чоловік на право зайняття двох кімнат житловою площею 29,8 м. кв. в квартирі №142 будинку №11 в м. Червонограді по вул. Бандери Львівської області.

Відповідачка за первинним позовом ОСОБА_4 із сином ОСОБА_7 фактично в даний час проживає у відомчому гуртожитку ВАТ «Укрзахідвуглебуд» в м. Червонограді по вул. Стуса, 53. Підставами поселення їх у вказаний гуртожиток були звернення міського голови м. Червонограда та громадської організації Благодійне об»єднання неповносправної молоді міста Червонограда «Промінь надії» від 22.08. та 23.08.2007р.

Із копії заяви ОСОБА_4 від 17.11.2004р. голові правління ВАТ Укрзахідвуглебуд встановлено, що заявниця просить поселити її і сина в гуртожиток тимчасово. Оплату за проживання гарантує згідно калькуляції. Довідкою ВАТ «Укрзахідвуглебуд» від 09.04.2008р. стверджується, що ОСОБА_4 проживає з 19.11.2004р. в гуртожитку тресту в м. Червонограді по вул. Стуса, 53 кімн.№511.

Повідомленням ВАТ «Укрзахідвуглебуд» на адресу ОСОБА_4, яка проживає в кімнаті №511 гуртожитку стверджується, що станом на 01.07.2009р. заборгованість за користування житлом, комунальними та іншими видами послуг становить 2 715.60грн. В разі непогашення суми боргу в семиденний термін, Товариство ставитиме питання про стягнення заборгованості та виселення з гуртожитку в судовому порядку.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні ствердив тимчасове проживання ОСОБА_4 в гуртожитку ВАТ «Укрзахідвуглебуд», заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг.

Актами комісії ЖКК №1 КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 06.03.2008 р., 14.04.2008 р., 11.06.2008 р. стверджується, що відповідачка ОСОБА_4 не проживає у спірній квартирі з лютого 1998 року, спроб вселення з її боку не було, із скаргами з цього приводу в ЖКК не зверталася. Разом з тим, у вказаних актах не вказано причин її непроживання у спірній квартирі.

Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло і ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Покликання позивачів на пропуск відповідачкою ОСОБА_4 строку позовної давності за зверненням до суду із зустрічним позовом суд не примає до уваги, оскільки спроби ОСОБА_4 на безперешкодний доступ в жиле приміщення носять періодичний, затяжний характер та через вкрай неприязні стосунки з колишнім чоловіком та членами його сім»ї, ОСОБА_4 не може користуватися спірною квартирою.

Відповідно до ст.65 ЖК України якщо дружина наймача, їх діти і батьки, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Також суд не приймає до уваги покликання позивачів на те, що відповідачка не сплачує комунальні послуги, не дбає про житлове приміщення, не проживає понад встановлений ст. 71 ЖК України строк у спірній квартирі, оскільки судом встановлено, що причиною не проживання відповідачки у спірній квартирі є неприязні відносини з позивачами.

Відповідачка не має постійного місця проживання, разом з сином ОСОБА_7 тимчасово проживає в гуртожитку, в трудових відносинах із підприємством-власником гуртожитку не перебуває.

Виходячи з вищенаведеного , суд приходить до висновку, що в первинному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації слід відмовити, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,222 ЦПК України, ст.ст.71, 64 ЖК України, ст.47 Конституції України, суд -

Вирішив:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право на житло - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити .

Зобов»язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні квартирою №142 в будинку №11 по вул.Бандери в м.Червонограді Львівської області.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлене в нарадчіи кімнаті.

Суддя Л.С.Рак