08.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2735/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Вадзінського П.О.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона віл 16 квітня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2010 року позов задоволений. Виділ ОСОБА_6 її частки домоволодіння 9 по вул.. Фабричній у м. Херсоні згідно 2-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №216 від 27 жовтня 2009 року. Виділено реально у власність ОСОБА_6 60/100 частин домоволодіння 9 по вул.. Фабричній у м. Херсоні, що складається з житлового будинку літ. «Б», житлової прибудови літ. «Б№», прибудови літ. «б», ґанку , 1/2 частини водопроводу №1, хвіртки №4. Вартість частки виділеного домоволодіння дорівнює 36403грн, що складає 60/100 частин від загальної вартості. Виділено реально у користування ОСОБА_6 земельну ділянку площею 163мІ, прилеглої до виділених будівель з існуючим виходом на вул.. Фабрична. У спільне користування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виділено частину земельної ділянки між житловими будинками літ. «А» та літ. «Б» площею 5мІ. Встановлений земельний сервітут на частину земельної ділянки площею 7мІ для технічного обслуговування та ремонту прибудови літ. «а».

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги представник позивачки ОСОБА_7 зазначила, що рішення суду на її думку є законним та обґрунтованим. Просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив, що поділ будинку за варіантом №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №216 від 27 жовтня 2009 року не повязаний з роботами по переоблаштуванню приміщень, так як кожному з співвласників виділяється окремий жилий будинок, а позивач не заперечує проти зменшення його частки.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння 9 по вул. Фабричній у м. Херсоні належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 та ОСОБА_5, яке складається з двох жилих будинків літ. «А» та літ. «Б», а також господарських будівель і споруд, та знаходиться на земельній ділянці загальною площею 234мІ.

ОСОБА_6 набула право власності на 71/100 частину домоволодіння на підставі договору дарування від 13.11.2000 року.

ОСОБА_5 набув право власності на 29/100 частин домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2003 року.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку , відповідно до ч.4 ст. 88 ЗК України, має право на отримання у його володіння, користування частину земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Це правило також поширюється на випадки, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі, споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилась в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Виділяючи реально у власність позивачці її частку домоволодіння зі спільної часткової власності, а також у користування частину земельної ділянки, що відповідає розміру її частки, суд не визначив реально частку домоволодіння, яка залишається у власності іншого співвласника, та частину земельної ділянки яка залишається у його користуванні.

Крім того, вирішуючи спір суд першої інстанції виходив з того, частина домоволодіння, а саме службова прибудова до житлового будинку розміром 1.74х2.14, сарай розміром 1.50х6.26, навіс 3.0 х 1.5 є самовільним будівництвом, оскільки рішення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Херсона від14.03.2003 року №96, яким вони були узаконені, скасовано постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2009 року. Проте суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що вказана постанова не набрала законної сили на час ухвалення рішення, оскільки Одеським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі.

А отже судом не зясований дійсний розмір часток співвласників у домоволодінні.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою між співвласниками поза увагою суду залишилося розяснення дане Пленумом Верховного Суду України у п.22 постанови від 16.04.2004 року №7(зі змінами) «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», відповідно до я кого якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначені частини спільної ділянки, право на користування якої має позивач(позивачі, слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Суд не зясував та не зазначив у рішенні розмір часток співвласників у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої, хоча як вбачається з матеріалів справи розміри часток співвласників (попередніх) змінювалися.

Також судом не зясовано, чи взагалі можливо визначення прядку користування земельною ділянкою з додержанням вимог санітарних правил і правил протипожежної безпеки, оскільки як вбачається з рішення виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона від 11.12.1987 року №357, попереднім власникам було відмовлено у поділі земельної ділянки на два дві самостійні ділянки, враховуючи, що ці ділянки не відповідають санітарним та протипожежним нормам.

Крім того, встановлюючи сервітут, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки жодною зі сторін таких вимог не заявлялося, а чинним законодавством суду не надано права за власною ініціативою встановлювати земельний сервітут.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що судом фактично позовні вимоги не розглянуті, що відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати мотиви з яких скасовано рішення суду, сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи і залежно від встановлено, відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 303,307,311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 квітня 2008 року скасувати справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верхового Суду України.

Головуючий:

Судді: