overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі V* частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1, що проживає по АДРЕСА_2 (зареєстрована по АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1) звернулась до суду з заявою про розшук відповідача, оскільки місце проживання ОСОБА_2 невідоме. Вказала останню відому адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає в м. Кіровограді, по АДРЕСА_2 про місце проживання боржника не знає.

Згідно до ст. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за можливе заяву позивача задовольнити, оголосивши розшук за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст. 78, 202, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про оголошення відповідача в розшук задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кіровограда.

Копію ухвали направити на виконання до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області.

Провадження у справі зупинити на час розшуку відповідача.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-514/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 10 год. 30 хв. 16 березня 2010 року, 11 год. 00 хв. 15 квітня 2010 року та 08 год. 45 хв. 13 травня 2010 року, сторони не зявилися без поважних причин. Про дату та час розгляду справи повідомлялись заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили , заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надіслали.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин позовна заява відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2955/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 13 вересня 2010року о 13-00 год. у приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кузнецова А.В.

при секретарі Альошкіна О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Сторони зареєстрували шлюб в 1993 році.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що сім'я розпалась. Шлюб у них перший.

В шлюбі мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, з'ясував, що подружжя шлюбні стосунки фактично не підтримують з 2009 року, подальше сімейне життя та співіснування разом вважають неможливим через відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та кохання один до одного, тривалий час живуть окремо, шлюб носить формальний порядок , спору про місце проживання дитини та спільне майно немає.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, з урахуванням встановлених фактів, які викликані не випадковими причинами, а мають стійких характер і свідчать, що подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22.05.1993 року в Червонознам'янській сільській ОСОБА_4 району, актовий запис № 03.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з позивачкою ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25 грн. в рахунок держави, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий

суддя Кузнецов А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" правонаступник прав та зобов'язань АКБ «Престиж», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" правонаступник прав та зобов'язань АКБ «Престиж», в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просить:

стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 415 621,53 грн., що за офіційним курсом становить 52441,71 доларів СІЛА, шляхом звернення стягнення на грошові кошти та майно відповідача, судові витрати у розмірі 1820,00 грн. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне ї^^ товариство "Ерсте Банк" правонаступник прав та зобов'язань АКБ «Престиж», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання на 23.11.2010 року на 15 годин 00 хвилин в іфйміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 23.11.2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Доповідач : Прокопчук Н.О.
УХВАЛА

10 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі :головуючого : Прокопчук Н.О.

суддів : Поливач Л.Д.,Семенюк Т.А.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Солом»янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2009 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору,стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду ОСОБА_2 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 за довіреністю, 16.12.2009 року подав заяву про намір апеляційного оскарження,яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ,а 21.12.2009- апеляційну скаргу .

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку, заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали ані він,ані його довірителька не отримували,про наявність ухвали дізналися лише 10.12.2009 року ,що позбавило можливості оскаржити ухвалу своєчасно. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді Прокопчук Н.О., пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом 5 днів з дня її постановления. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається ,що оскаржувана ухвала надсилалася відповідачці,проте даних про її отримання відсутні.

За таких обставин ,колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ,визнавши причин його пропуску поважними.

Керуючись ст. ст. 72, 294,303,314 -315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10.11.2009 року.

Питання прийняття апеляційної скарги підлягає вирішенню в порядку ,передбаченому ст.297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10710/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 11.08.2010 року о 09.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1942/2010
Провадження № 2-1942/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року

Київський районний суд м.Полтаи у складі:

головуючого - Логвінової О.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом

Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства

"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2009 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У судове засідання представник позивача надав суду заяву, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з повним погашенням відповідачами заборгованості.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, представнику позивача роз'яснені наслідки закриття провадження, заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

Оскільки відповідачі погасили заборгованість за послуги теплопостачання після звернення позивача з позовом, судові витрати понесені останнім в сумі ЗО грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 89, п. З ч.І ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, у зв'язку з відмовою позивача від позову, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" судові витрати в розмірі 30 грн. - солідарно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий О.В. Логвінова

23.04.2010
Справа № 2-н-68/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"20" грудня 2010 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 126 грн. 89 коп .
відповідно до п.п. 4.2.1 договору про надання послуг телефонного зв'язку від 09.07.1998 року ст.ст. 509, 526; 712; 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» м.Підгайці, вул. Міцкевича ,12 Тернопільської області, на розрахунковий рахунок № 26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м. Тернопіль, МФО 338501, код 01188052, заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 126 (сто двадцять шість ) гривень 89 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» - Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» 30 (тридцять гривень) судових витрат за інформаційно - технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» мито (судовий збір) в розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 коп що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-8966/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Розсолової* ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання його таким, що втратив право користування та примусове виселення з приміщення.

Представник позивача звернувся в судовому засіданні із клопотанням про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування та примусове виселення, справа № 2- 8966/10 із справою № 2-3124/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення.

В обґрунтування заявленого зазначив, що так як дані позови ідентичні, мають один предмет спору, за участю одних і тих же сторін виходячи з одних і тих же правовідносин їх спільний розгляд є доцільним. Також просить врахувати те, що справа, № 2-3124/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення, уже розпочата розглядом по суті.

Відповідно до п. 4 ч. ї ст. 201 ЦПК суду зобов'язаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. п. 4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі, № 2- 8966/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення зупинити до вирішення справи № 2-3124/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування та примусове виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа №4"с"-11 /2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ліхтанської Н.П.,

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу, за заявою ОСОБА_1, АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, 3-ї особи Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання звіту незалежної оцінки таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, 3-ї особи Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання звіту незалежної оцінки таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування.

Справа призначалась на 22.09.2010р.

Заявник ОСОБА_1,представник АТ «Банк «Фінанси та кредит» в судове засідання не з»явилися і в своїй заяві просять справу залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що заявники просять справу залишити без розгляду, суд вважає за потрібним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, 3-ї особи Відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання звіту незалежної оцінки таким, що не може бути використаним у виконавчому провадженні та його скасування -- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського міськрайонного

суду Запорізької області ОСОБА_3