overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-122/ 10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський,60
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. пров. Грушевського. 2 кв.2 та ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1,
У відповідності ст.526. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ч.2 . 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керу ючись ст.ст. 96, 99.103 ЦПК України, ст.526, 530. 1050 ч.2. 1054 ч.2 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
№ 2-2107/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просила суд шлюб з ОСОБА_3 розірвати. Причини в тому, що в листопаді 2008 року вони фактично припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, а також побутові проблеми. Між ними виникали постійні сварки, які призвели до виникнення неприязних стосунків. Відповідач залишив сімю, перейшов жити до своїх батьків. На сьогодні їй стало відомо, що відповідач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Після припинення шлюбних відносин вони їх не поновлювали. Вона вважає, що примирення між ними неможливе, їхня сімя розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу не буде відповідати ні її інтересам, ні інтересам відповідача. Тому вона була змушена звернутися до суду для розірвання шлюбу та наполягає на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі на підставі статей 104, 105, 110, 112 СК України.

Відповідач ОСОБА_3 до суду зявився. Позовні вимоги ОСОБА_2 визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуває в зареєстрованому шлюбі з позивачкою, але з листопада 2008 року вони проживають окремо. Від проживання у шлюбі вони мають неповнолітню доньку КАТЕРИНУ, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. На утримання доньки він добровільно надає матеріальну допомогу. З причинами розпаду сімї, які вказала позивачка він згодний. Зараз він проживає однією сімєю з іншою жінкою, з якою бажає зареєструвати шлюб. Спроб примиритися з позивачкою він не робив. Він вважає, що збереження їхньої з позивачкою сімї неможливе. Тому він не тільки згоден, але й наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського райвиконкому м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26 вересня 1998 року, актовий запис № 590, між ОСОБА_3, Ч О Р Н О Ю ОСОБА_4, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати з матірю, розірвати.

На день розгляду справи по суті позивачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне- ОЛІЙНИК.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя:
Справа № 2-247/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - Мірковець Т.І.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позавом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2010 року на 14.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2. До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:____________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-21/10
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Айсблік» про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди на суму 16307,37 грн.

У судовому засіданні позивач просив залишити позовну заяву без розгляду в звязку з тим, що відповідачами відшкодовано матеріальну шкоду у повному обсязі, від стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовляється..

В зв`язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Айсблік» про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя:
Дата документу 27.01.2010
Справа № 2-н-47/10
Провадження № 2-н-47/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 січня 2010 року Справа № 2н-47/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 40 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія- стягнення коштів Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неповязаними із виконанням виданої довіреності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

09.09.2010 року ОСОБА_1 до суду подано апеляційну скаргу на це рішення та заяву про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.10.2010 року ОСОБА_1 поновлено строк на його апеляційне оскарження.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені апелянтом в сумі, яка відповідає вимогам Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженим постановою КМУ від 21 грудня 2005 року, але не на той розрахунковий рахунок.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на рахунок на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код СДРПОУ 24134627, МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050002 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції сплати цих витрат. Для вчинення вказаних дій апелянту надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій непов'язаними із виконанням виданої довіреності залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для оплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Суддя:
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-1574/10
Провадження № 2-н-1574/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка за період часу з 01.02.2010 по 01.11.2010р.склала 1246,43грн.
з ОСОБА_1, 13.12.1939р.н., ОСОБА_2, 12.02.1947р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 31/47
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 13.12.1939р.н., ОСОБА_2, 12.02.1947р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 31/47:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4183/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Універсал Банк», подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя С.П. Дужич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-526/2010
Провадження № 526
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2010 року справа № 2н-526/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 334 грн. 62 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3)
на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824)
заборгованість за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі по 167 грн. 31 коп. (сто шістдесят сім грн.. 31 коп.) з кожного.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824, р/р 260077343 в АБ «Полтава-банк» Код ЗКПО 13961824, МФО 331489) по 15 грн. (п»ятнадцять грн..) з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягах трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-585/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я.

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом Нарікашвілі - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив

позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 14.08.2007 року у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, сторони шлюб розірвали, відповідач проживає окремо допомоги на дітей не надає діти проживають з нею.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю, надав письмову заяву, просить сприйняти рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні, про вчинення таких дій йому розяснено.

3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЩІК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК У країни,-

вирішив

позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Нарікашвілі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4?

Тарасовича 14.08.2007 року у розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісячна, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, допустивши негайне виконання ; рішення у межах платежу за один місяць, починаючи з 15.03.2010 року| витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. для Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК м. Малин на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 81 1039, код 22062390.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з для його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-45/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м.Городище
У відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 Цивільно-процесуального Кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Як вбачається із заяви, прокуратура Городищенського району Черкаської області, керуючись ст. 35 Закону України «Про оплату працю» та ст.121 Конституції України, звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу, так як проведеною перевіркою у Комунальному підприємстві «Комунальник» Городищенської міської ради щодо додержання законодавства про оплату праці, встановлено, що керівництвом Городищенського КП «Комунальник» порушуються вимоги ст. ст. 44,115, 116 Кодексу Законів про працю України та ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» щодо своєчасності виплати заробітної плати.
Так, гр. ОСОБА_2 працює на КП «Комунальник», йому за серпень місяць 2010 року була нарахована заробітна плата в сумі 1131грн. 85коп., але станом на 26.10.2010 року є невиплаченою. Останній неодноразово звертався до адміністрації Городищенського КП «Комунальник», з проханням виплатити йому нараховану заробітну плату, але в добровільному порядку розрахунок з ним не проводиться. Встановлений факт невиплати заробітної плати суттєво порушує законні права та інтереси гр. ОСОБА_2, зокрема, передбачене ч.7 ст.43 Конституції України право несвоєчасне одержання винагороди за працю.
Відповідно до ст. 115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідне двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається від оспорюваної суми в разі звернення в суд у порядку позовного провадження, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ч.1 ст. 99 ЦПК України. Із позовних заяв, що подаються до суду один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993р. за №43-93 з наступними змінами.
Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.
Керуючись ст. ст. 95- 98 102, 103 ЦПК України, ст. 115 ч.1 КЗпП України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя: