overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3844/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ)

27 жовтня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з тих підстав, що між нею та відповідачем сімейні відносини не склалися, відповідач пішов із сімї, припинили шлюбні відносини. Отже їх сімя фактично розпалась, примирення на її думку є неможливим, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати в її відсутності, на позові наполягає та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.03.1994р. Гірською сільською радою Бориспільського району Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 3. Прізвище позивача після одруження Краснопір.

Реєстрували сторони шлюб вперше.

Від цього шлюбу мають одну дитину- дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Судом встановлено, що через те, що спільне життя у сторін не склалося, сторони проживають окремо один від одного та припинили шлюбні відносини з січня 2009 року, сімя їх фактично розпалася, а тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 57-62, 212, 213, 215, 225, 226ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 березня 1994 року Гірською сільською радою Бориспільського р-ну Київської області, актовий запис № 3.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя В.М. Саган
Справа № 2-234/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 29 вересня 2006 року відповідачка взяла в нього в кредит товар на суму 950 грн., які зобов`язалась повернути до 29.03.2007 року.
В той же день 29.09.2006 року вона написала розписку в якій вказала, що за своєчасне не повернення грошей зобов`язується виплачувати штраф в розмірі одна грн. за кожний день простроченого платежу.
Відповідачка позов визнала частково, згодна повернути позивачу 950 грн. свою неплатіжоспроможність пояснює важким матеріальним становищем.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачка взяла в кредит у позивача гучномовці SPS 611, загальною вартістю 950 грн., які зобов`язалась повернути до 29.03.2007 року.
По теперішній час грошові кошти не повернуті.
При отриманні гучномовців 29.09.2006 року відповідачка написала розписку в якій зобов`язалась за прострочення платежу сплачувати штраф у розмірі 1 грн. за один день.
При розгляді справи суд вважає, що необхідно застосувати позовну давність.
На підставі ч.2 п. 1 ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується при стягненні неустойки (штрафу, пені).
Також підлягають стягненню з відповідачки 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 212 грн. 26 коп. сплаченого держмита.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 258, 526 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 950 грн. заборгованості, 120 грн. витрачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 212 грн. 26 коп. сплаченого держмита, а всього 1282 грн. 26 коп.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-68/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року м.Коростишів

Суд, розглянувши заяву Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І. з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Р» про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 15.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Р» про захист прав споживачів ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по вищевказаній справі TOB «Ельдорадо-Р» звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коростишівського райсуду від 15.02.2010 року по вказаній цивільній справі, оскільки справа розглянута без участі відповідачів, яких не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, а також було порушено судом норми матеріального права, зокрема не визначено розмір моральної шкоди, позивач не надала доказів звернення з відповідними вимогами до відповідача, судом не враховано той факт, що відповідач весь цей час зберігав холодильник та ніс витрати.

Заявник для розгляду своєї заяви про перегляд заочного рішення не з'явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлені, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, суду пояснила, що відповідач жодного разу не з»явився в судові засідання, а тому суд правильно розглянув справу без участі останніх, просить відмовити в задоволенні, заслухавши позивача, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, а як встановлено судом, то відповідач про час і місце судового засідання 15.02.2010 року був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.36), надійшовшими письмовими запереченнями проти позову (а.с.37), доказів поважності причин неявки суду не надано і відповідно було встановлено судом заочний порядок розгляду справи, а також заявник не посилається на будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Р» про перегляд заочного рішення Коростишівського районного суду від 15.02.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Р» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз»яснити заявнику, що заочне рішення, в такому випадку, може бути оскаржене в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишенйя^Гаяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Василенко Р.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1668/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Боговського Д.Э.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що 06.09.1997 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 670. Від шлюбу мають доньку Анастасію ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає разом з позивачем . Однак їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена. З травня 2008 року шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просила шлюб розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав письмову заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 036862, сторони 06.09.1997 року зареєстрували шлюб, про що Дзержинським відділом громадянського стану м.Харкова зроблено відповідний актовий запис № 670 (а.с.5).

Судом встановлено, що сторони на протязі чотирьох років не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1997 року Дзержинським відділом громадянського стану м.Харкова , актовий запис № 670 - розірвати.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

22 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст.ст. 107-110, 118-120 ЦПК України за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у справі № 2-676,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 107-110, 118-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2 - 676 за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. - 01.12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 1.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. - 01.12.2010 року.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 2-119/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2010 року

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попередній розгляд справи на 27 грудня 2010 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 27.12.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1213/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і Поберещенко К,В.
з участю прокурора Хлівної Д.В.
Позивач стверджував, що ОСОБА_1 , працює на посаді оператора очисних споруд ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області. І до цих пір винагороду за працю своєчасно не отримала, не зважаючи на неодноразові звернення до адміністрації виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області.
Заінтересована сторона, ОСОБА_1 , позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення.
Представник виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши позивача, заінтересовану сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше, ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
На підставі ст. 94 КЗпП України, якою передбачається, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Ст. 43 п. 7 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Крім того, суд задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 3 ЦПК України, повинен стягнути з відповідача на користь держави, державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст. 94, 116, КЗпП України, ст. 43 п. 7 Конституції України, суд
Позов Котовського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити.
Стягнути з виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..
Стягнути з виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з дня його проголошення.
Суддя -
Справа № 2-311/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнені заборгованості.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 10.03.2010 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-31/10
УХВАЛА

іменем України

"22" січня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадщини,

Встановив:

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про визнання права власності, зазначаючи, що 21.07.2003 року помер ОСОБА_3, який доводився її чоловіком.

Після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в Марківському ТВБВ 3123/041 Біловодськго відділення Ощадного Банку України № 3123 на компенсаційному рахунку №91551/6168.

Спадкоємцями майна померлого є вона-дружина померлого спадкодавця та ОСОБА_2 - його син, який не бажає визнати за нею право власності на майно та наполягають на розподілі вказаного майна.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди з метою регулювання спору на основі взаємних поступок. За умовою мирової угоди у власність ОСОБА_1 переходять грошові заощадження що знаходяться на зберіганні в Марківському ТВБВ 3123/041 Біловодськго відділення Ощадного Банку України № 3123 на компенсаційному рахунку №91551/6168.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує рава, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

У відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130,174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на слідуючих умовах:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в Марківському ТВБВ 3123/041 Біловодськго відділення Ощадного Банку країни № 3123 на компенсаційному рахунку №91551/6168, належні померлому ОСОБА_3.

Закрити провадження по справі.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про пеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-418/10
Провадження №2-418/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищенням її на 30 відсотків неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищенням її на 30 відсотків неправомірною.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "17" травня 2010 року о 15 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "25" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-38/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 до «Попаснянського житлово комунального об*єднання» про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з «Попаснянського житлово комунального об*єднання»
сумму у розмірі : 477 грн. 57 коп. (чотириста сімдесят сім грн.. 57 коп.)
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код 24 04 66 04
державне мито на користь держави у сумі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ В.А.Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________