overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №07/02/07 -НВклн від 02.02.2007 року в сумі 213407 гри. 10 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3726/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06.12.2010 року о 11 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.11.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-о-71/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о-71/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-71/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 грудня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа №2-57-10 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2010 року м. Красний Лиман
Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.
при секретарі Киркач Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
27.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачем про стягнення заборгованості.
Позивач у судове засідання 20.08.2010 року не з*явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
21.09. 2010 року позивач повторно у судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про причини своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з*явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Крім того, відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 4 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.
Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.
Роз*яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя -
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-81/2010
УХВАЛА

25 березня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "10" годину "30" хвилин "14 квітня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити відповідачу, що у строк до 14 квітня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № -
Провадження № 2-16/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
12 листопада 2010 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-
Рішенням Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

При винесенні рішення, в його резолютивній частині, не вказано номера рами,двигуна та марки двигуна. Відсутність наведених даних про агрегати трактора унеможливлює виконання рішення суду так як неможливо його ідентифікувати. Просить суд постановити додаткове рішення в якому вказати номера рами, двигуна та марку двигуна.

Представник позивача заяву підтримує і просиь суд ухвалити додаткове рішення з наведених вище підстав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З вступної та резолютивної частини рішення Рогатинського районного суду від 28 січня 2010 року вбачається, що в користь власників майнових паїв СВК «Пуків» повернено буряковий погрузчик СПС -4-2 МТЗ - 80 і не зазначено номера рами, номера та марки двигуна.

Згідно п.1 ч.2 ст.220 ЦК України - суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи , ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

Відсутність в рішенні суду номерів агрегатів трактора унеможливлює його ідентифікацію та виконання рішення суду.

Керуючись п.1, п.4 ст.220 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково. Витребувати майно трактор буряковий погрузчик СПС -4-2 МТЗ - 80 номер рами 613990, номер двигуна НОМЕР_1 року випуску, марка двигуна Д 240 з незаконного володіння ОСОБА_4 і передати його у власність власникам майнових паїв СВК «Пуків».

Додаткове рішення може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня його оголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.

Головуюча:
Справа № 2-630/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Тимошенко Т.І.

При секретарі - Коваленко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності.

В судові засідання призначені на 9.12.2009р., 10.02.2010р. позивач не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності, без розгляду-

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №2-н-24/10
Провадження №2-н/24/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.04.10 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник просить стягнути з боржника на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 3873,44 грн., а також 55,50 грн. державного мита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву мотивує тим, що 02.04.2008 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77-0051002/ФК-08, згідно якого остання отримала кредит в сумі 4600 грн. з нарахуванням відсотків за користування кредитом 19,5 % річних, комісія за надання кредиту - 6 % та зі строком на повернення кредиту до 01.04.2010 року.
Боржниця порушила та продовжує порушувати ряд договірних зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 106 ЦПК України, ст.ст. 2. 15, 526-545, 549-552, 611,612 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, паспорт серія ВН № 361555, виданий 10.11.2006 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській обл., яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Житомирської обл. на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором № 77-0051002/ФК-08 від 02.04.2008 року з урахуванням відсотків та пені 3873,44 грн., а також 55 грн. 50 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-2189/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні із м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130. 174. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 15.12.2005 року Піщанобрідською сільською радою Добровеличківського району. Кіровоградської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 15.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошенн/я рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-71/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення сторони по справі

11 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд в складі головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Петропавліської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧООБТІ про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Гагаріна, 69 в с. Петропавлівка, Городищенського району, Черкаської області, що належить її покійному чоловікові ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з пояснень позивача по справі, 02.09.2006 року помер ОСОБА_3, не залишивши заповіту, що являвся їй чоловіком, на час смерті останнього вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. Подружжя має дитину ОСОБА_4, який на час смерті батька був повнолітнім і проживав окремо своєю сімєю, та який має право на спадкове майно покійного, в рівних частинах, бо являються спадкоємцями першої черги, проте, за словами позивача не претендує на спадщину батька.

Згідно положень ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст. 27 ЦПК України для осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вислухавши думку позивача дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Петропавліської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧООБТІ про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, - як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, оскільки він також є спадкоємцем першої перги за законом, і при прийняті рішення судом по суті спору, необхідно враховувати його думку, можливо вимоги, заповіту ОСОБА_3 не залишив.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Петропавліської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧООБТІ про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-443/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2008 року в смт. Чоповичі Малинського району помер батько позивача - ОСОБА_5.

Позивач, з посиланням на те, що він прийняв спадщину після її смерті в порядку ст..ст. 1268, 1269 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлого - домоволодіння № 67 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району.

Відповідач ОСОБА_2 до суду з»явилася, позов визнала.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г1. до суду не з»явилися, надали нотаріально завірені заяви, в яких позов визнали та просять розглядати справу без їх участі.

Позов підлягає до задоволення.

Свідок ОСОБА_6 підтвердила, що за життя ОСОБА_5 належало домоволодіння № 67 по вул. Кірова в с. Жовтневе Малинського району, в якому він проживав.

Матеріалами справи та показами свідка підтверджено, що померлий 09.09.2008 р. ОСОБА_5К з 1957 року (згідно по господарської книги) проживав у зазначеному вище домоволодінні та вважався головою двору, про що свідчить довідка з Головківської сільської ради.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,60, 88, 174, 215 ЦПК України, ет..ст. 328, 1216, 1261, 1268 -1270 ЦК

України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_5, померлим 09.09.2008 р., на праві власності домоволодінням № 67, що знаходиться по вул. Кірова в селі Жовтневе Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 67 що знаходиться по вул. Кірова в селі Жовтневе Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_5, померлого 09.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 200 грн. 88 коп. судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 200 грн. 88 коп. судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 200 грн. 8 коп. судових витрат на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_7
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді- Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ГУ МВСУ в Харківській області, про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення пасопрту для виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, 3-тя особа: ГУ МВСУ в Харківській області, про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення пасопрту для виїзду за кордон, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 10-30 годину 26.01.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

В зв'язку з заявою позивача про відстрочення сплати судового збору до результатів розгляду справи, вважаю можливим задовольнити зазначене клопотання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Сплату судового збору відстрочити до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 09.12.2010 о 12:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 09.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: