overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-817/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Колодко Л.В.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом в суд. Просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26.09.2006 року в Гайшинській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області. Обґрунтовує свої вимоги тим, що сімейне життя у них не склалося, вони мають різні погляди па життя, що викликає непорозуміння в сім'ї. Відповідачка не розуміє його як чоловіка, не рахується з його думкою, між ними постійно виникають сварки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вони припинили подружні стосунки, спільного бюджету не ведуть, з січня 2010 року проживають окремо, в різних населених пунктах, їх шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх.

Відповідач визнала позов, але не визнала мотиви позову, посилаючись на те, що позивач, під час подружнього життя, не приділяв їй та дитині достатньої уваги, проявляв їй подружню невірність, вдома вчиняв сварки, внаслідок чого дитина його боїться. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо, оскільки вона втратила почуття кохання до чоловіка.

З пояснень сторін, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про народження сина ОСОБА_3, довідок виконавчого комітету Гайшинської сільської ради №265 від 10.06.2010 року, № 269 від 11.06.2010 року встановлено наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 2006 року.

Подружжя разом не проживають з січня 2010 року, сумісного господарства не ведуть, сімейних відносин не підтримують через постійні сварки, непорозуміння, взаємні образи. Вони втратили почуття кохання один до одного.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки на даний час в нього є інша жінка, з якою він бажає утворити сім'ю.

Відповідач на даний час теж має іншого чоловіка і тому не заперечує розірванню шлюбу. При таких обставинах шлюб необхідно розірвати, оскільки сторони наполягають на тому, що шляхів для збереження сім'ї і відновлення сімейних відносин немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 26 вересня 2006 року виконавчим комітетом Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Колодко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5187/10
Провадження № 5187/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
06.07.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2009 по 01.07.2010 року у сумі 1100 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1100 грн. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.07.2009 по 01.07.2010 року у сумі 1100 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України.
суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т. В. Одринська

01.09.2010
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1287/10
Провадження № 1287/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;
2.Бровко ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Миргород, Полтавської області;
3.Бровко ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Полтава;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, м. Полтави
зареєстровані та проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, іншідані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 1580 грн. 46 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 1610 грн. 46 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2011 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2011 року
Справа №22ц-3584/2010р. Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Категорія: 57 Доповідач: Курій Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Курій Н.М.,

суддів Мікуш Ю.Р., Зверхановської Л.Д.,

з участю: секретаря Смалюх У.З.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «№504» про зобовязання прибрати територію,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «№504» про зобовязання прибрати територію визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1.

Апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та просить передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_1 зазначає, що суд безпідставно повернув її позовну заяву, оскільки вона не отримувала ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а тому не могла виконати вимоги ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Визнаючи неподаною, та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позовної заяви.

Проте, із висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 24 березня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для здійснення оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та для зазначення доказів, що підтверджують підставність заявлених вимог.

25 березня 2010 року зазначена вище ухвала була скерована судом на адресу позивачки. Однак, в матеріалах справи відсутні докази про отримання ОСОБА_1 даної ухвали.

Тому, враховуючи, що Личаківський районний суд м. Львова належним чином не направив копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу для виконання вимог ухвали й безпідставно повернув позовну заяву, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 21 квітня 2010 скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Львівської області Курій Н.М.
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„16 червня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Товянської О.В.

суддів : Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ТзОВ „Вірма до ТзОВ „Термінал, ТзОВ „Жито- миртехторгсервіс, ОСОБА_2, Виконкому Житомирської міської ради та КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради про визнання договору купівлі - продажу недійсним, витребування майна, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомиртехторгсервіс

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 березня 2010 року,

встановила:

В жовтні 2009 року ТзОВ „Бірма звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 21 липня 2009 року накладено арешт на адмінпобутове приміщення загальною площею 100,7 кв.м., розташоване за адресою м. Житомир, вул. Ольжича, 9-а, яке зареєстроване за ТзОВ „Житомиртехторгсервіс.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 31 березня 2010 року скасовано накладений арешт у звязку з тим, що по цивільній справі 2-4376/09 рішення суду набрало чинності.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю „Житомиртехторгсервіс, посилаючись на неправильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність її висновків нормам чинного законодавства, просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.,154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомлень осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи, позивачі заяву про скасування заходів забезпечення позову подали до суду 30 березня 2010 року. Питання про скасування заходів забезпечення позову розглянуто 31 березня 2010р. за відсутності сторін.

Даних про те, що сторони у встановленому ЦПК України порядку були повідомлені про час і місце судового засідання, в справі немає

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Житомиртехторгсервіс задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської: області від 31 березня 2010 року скасувати, а справу повернути суду першої інстанції для вирішення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №22-ц-3249/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

30 липня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Смирнова Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду м. Суми від 03 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації»,

про визнання незаконним рішення суду про приватизацію квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2010 року позов задоволено.

Визнано незаконним розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради № 5802 від 28 вересня 2004 року про передачу у власність голуб Л.М. та ОСОБА_3 квартири АДРЕСА_1 (нині вул. Коржівська) в м. Ромни Сумської області.

Скасовано свідоцтво про право власності на житло від 28 вересня 2004 року на квартиру АДРЕСА_1 (нині вул. Коржівська) в м. Ромни Сумської області, видане на імя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради.

Вказане рішення відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Так, відповідачем - органом приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради, також була подана заява про апеляційне оскарження даного рішення суду (а.с. 216), але в матеріалах справи відсутня апеляційна скарга та відсутні відомості про те, що скарга не подавалася.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії судового рішення надсилаються протягом пяти днів з дня проголошення рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання не були присутні треті особи у справі, однак, у справі відсутні відомості про направлення судом та доказ вручення їм копій судового рішення.

У звязку з вищевикладеним, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду м. Суми від 03 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство «Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання незаконним рішення суду про приватизацію квартири та скасування свідоцтва про право власності на квартиру повернути до Роменського міськрайонного суду Сумської області для усунення вказаних недоліків, надавши строк до 23 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2-1903/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді справи в залі суду міста Буринь при попередньому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в звязку навчанням дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки вона навчається на стаціонарній формі навчання у вищому учбовому закладі, потребує матеріальної допомоги і відповідач в змозі надавати допомогу в її навчанні.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і пояснила, що просить стягнути кошти на навчання дитини відповідно до вимог законодавства.

Відповідач позов визнав і пояснив, що поскільки Закон передбачає подальшу, після повноліття дитини, сплату аліментів, він згоден їх платити.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст..130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявн6ості для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що сторони від шлюбу мають повнолітню дитину, батьками яких вони зареєстровані, донька має вік до 23 років, що видно із копії свідоцтва про народження, вона навчається у вищому учбовому закладі на стаціонарній формі навчання,що підтверджується довідкою Путивльського педагогічного коледжу ім.. ОСОБА_4 №100 від 09.09.2010 року, довідкою Буринської міської ради №2637 від 25.10.2010 р., відповідач не заперечує, вважає, що позов підлягає задоволенню, причому по узгодженню між сторонами стягнення грошових коштів необхідно проводити в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 58, 59, 60, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 198, 199 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 грошові кошти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по ? частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею віку 23 років, або до припинення навчання, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-о-24/2010р.

20.08.2010 р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Кузьменко В.В.

при секретарі Парамєєвій Л.O.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Очакові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

встановив:

08.04.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.01.1970 року він народився в Армянській РСР та має паспорт колишнього громадянина СРСР. В 1991 році він приїхав для постійного місця проживання на територію України, спочатку він проживав в м. Миколаєві, пізніше в с. Парутино, Іванівка Очаківського району, с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав.

Представник сектору громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала так як вважає, що він громадянин ОСОБА_3 і не має права на отримання громадянства.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

08.01.1970 року ОСОБА_1 народився в Армянській РСР та має паспорт колишнього громадянина СРСР.

В 1991 році він переїхав на Україну.

З жовтня по листопад 1991 року та з 1993 року по 1996 рік він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

З листопада 1991 року по 1993 рік ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Підлісненської сільської ради №210 від 12.05.2010 року, згідно якої заявник проживав на її території з 11.11.1991 року по липень 1993 року. Крім того, факт проживання ОСОБА_1 на території с. Підлісне в указаний період підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

З 1996 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, характеристикою наданою сільським головою Іванівської сільської ради.

Таким чином він постійно проживає на території України з жовтня 1991 року і до сьогоднішнього часу і є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15,30,62,203,209-211,275 ЦПК України, -

вирішив:

Вимоги заявника задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території. України з жовтня 1991 р. по теперішній час, в тому числі і на 13.11.1991 p., по теперішній час для встановлення його належності до громадянства України та видачі громадянського паспорту.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: