overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Справа 2-78/2010 року
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і

03 лютого 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: Васильчук О.В.,

при секретарі: Мельнічук Ю.В.,

з участю позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

23.12. 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20.03.2003 року. В даний час спільно не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому вирішила звернутися в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач в судове засідання не зявився надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позов визнає.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Як видно із матеріалів справи і встановлено в суді, що: сторони зареєстрували шлюб 20.03.2003 року (а.с.4)

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином відповідача ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5).

У суда є підстави ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України суд може ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні якщо спір між сторонами вирішено шляхом визнання відповідачем позову.

Керуючись ст.ст.10, 208, 209, 212-215, 367 ЦПК України, на підставі статей 180 - 183 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 16.08.2022 року, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи утримання з 23.12. 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 ( сто двадцять) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Васильчук
Справа №22-ц-2176/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - СмирновоїТ.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 05 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа -Товариство з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс», про відшкодування шкоди,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 05 травня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 шляхом накладення заборони на вчинення правочинів, спрямованих на відчуження чи обтяження зобов'язаннями квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову. При цьому зазначає, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам закону, та що обраний судом вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачами вимогами.

Заслухавши пояснення позивачки, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника відповідачки, дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі свої вимоги мотивують тим, що внаслідок залиття відповідачами їх квартири їм завдано шкоду.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 ставить питання про накладення заборони на квартиру відповідачки, мотивуючи це тим, що остання має намір її продати.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що позов ОСОБА_3 заявлено на суму 3470 грн., що є значно менше вартості квартири, і свідчить про неспівмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачкою вимогами.

Крім того, судом не з'ясовано, чи є у відповідачів інше майно, а також не враховано, що відповідачка працює і має постійний дохід.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що справу розглянуто і рішенням суду від 22 червня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.І п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 05 травня 2010 року скасувати. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Волокітіної Н.Б.

При секретарі Рященко Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в них з відповідачкою різні характери, погляди на сімейне життя, вони витратили один до одного почуття кохання. Близько місяця вони не підтримують шлюбних відносин та не проживають разом. Спорів матеріального характеру не має. Позивач виявив бажання, щоб дитина проживала з ним, проте і не заперечував, якщо дитина буде проживати з матір»ю.

Відповідачка підтримала пояснення позивача та пояснила, що сім»ю зберегти не можливо, у кожного своє життя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

29.08.2000 року сторони вступили в шлюб та зареєстрували його у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї сторін стало те, що подружжя мають різні характери та погляди на життя, сімейні та шлюбні відносини, та не бажають зберігати сім»ю.

Подружжя близько місяця не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх і сімейних відносин, спорів матеріального характеру сторони не заявили.

За таких обставин, суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, підстав для примирення подружжя суд не встановив, а тому шлюб підлягає розірванню.

Відповідно до ст.. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка після розірвання шлюбу бажає іменуватися прізвищем «ОСОБА_2».

Керуючись ст.. 110, 112, 113 СК України, ст.. 10, 59, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2000 року у виконкомі Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, за актовим записом № 133, розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

.

Суддя
Справа № 2-526/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 29.10.2009р. між відповідачкою та ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений кредитний договір № 304.23107, згідно якого відповідачка отримала для задоволення особистих неспоживчих потреб кредит у розмірі 30000 гривень строком на 12 місяців із сплатою відсотків за користування таким в розмірі 39 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачкою перед ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений також договір поруки, відповідно до якого він виступив поручителем за виконання усіх зобовязань ОСОБА_2.

Вказує, що оскільки відповідачка не виконувала своїх зобовязань за кредитним договором, погашення грошових та інших зобовязань достроково та у повному обсязі здійснив він як солідарний із нею боржник, що підтверджується копіями квитанцій. Загальна сума погашених ним зобовязань становить 35677 гривень 64 коп..

Зазначає, що неодноразово звертався до відповідачки із проханнями повернути йому вказану вище суму грошей, однак це бажаних результатів не дало і він змушений звернутися із даним позовом до суду.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в його користь суму боргу в розмірі 35677 гривень 64 коп. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 06.09.2010р. подана позовна заява була залишена без руху у звязку з наявними в ній недоліками, які 15.09.2010р. позивачем усунуто.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.1 19, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 09.30 год. 23.09.2010р., куди викликати сторони.

На підставі ст. 127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу - ОСОБА_2, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 2-1461/10
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючої судді Лопухович А. О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди з ЗАТ „АІСЕ Україна". В рбгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 16 листопада 2007 року він заключив із відповідачем угоду № 173753 на придбання автомобіля „Chery Amulet" вартістю 49660 гривень. Згідно даної угоди через Дубенський ощадний банк позивач оплатив кошти в сумі 4802,12 грн. Автомашини позивач так і не зміг отримати, оскільки початкова її ціна була 49660 гривень, а через місяць ця ціна безпідставно збільшилася і становила 73745 гривень. Чому позивачеві так і не пояснили. Крім того, для отримання автомашини вимагалося два поручителі, довідка про доходи, плата за послуги юристів в сумі 3000 гривень, чого в угоді не вказано. Позивач намагався узгодити всі проблемні питання, але зробити цього не зміг. Він був змушений написати заяву про розірвання договору в зв"язку із обманом клієнта. Згідно ст.. 5 угоди № 173753 від 16.11.2007 року учасник системи Автоплан має право розірвати угоду до моменту отримання автомобіля. На заяви позивача повернути сплачені кошти ЗАТ „АІСЕ Україна" відмовилося, тому він змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача ЗАТ „АІСЕ Україна" на його користь кошти в сумі 4802,12 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн, а також судові витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні 17 грудня 2010 року подав до суду заяву в якій відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі та повернути сплачені кошти на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду

Підлягає до задоволення і вимога позивача про повернення коштів сплачених на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, оскільки згідно п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 4.2 ст. 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства „АІСЕ Україна" про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 кошти сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. згідно квитанції № 466 від 15 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюб. 03.06.2010року шлюб між сторонами був розірваний. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. На теперішній час вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно не утримує дитину, також не цікавиться здоров"ям дитини та участі в вихованні дитини не приймає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку та доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні також позовні вимоги визнав, проти задоволення не заперечував.

Суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, сторони розірвали шлюбні відносини 03.06.2010року.. Згідно свідоцтва про народження 1- КГ № 109500 виданого 27.05.2003року мають доньку ОСОБА_3 17 травня 2003року народження. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно представленої копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, 17.05.2003року народження, який відповідно до ст. 180 СК України зобов"язаний утримувати її до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180 СК України, суд

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.07.2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судові витрати, а саме 8,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-о-54/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

26 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Бондаренка I.A.,

при секретарі - Кравчук М..Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головурівська сільська рада Бориспільського району про встановлення над громадянином опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 JI.M. звернулася до суду із заявою, в якій прохає призначити її опікуном над дочкою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свою заяву мотивує тим, що вона, разом із своєю дочкою проживають за адресою; Бориспільський р-н, с. Кийлів, вул. Франка, 5.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25.12.2009 року №2-0-39/39 ОСОБА_2 визнана недієздатною, в звязку з чим потребує опіки.

Заявник стверджує, що останні роки стан психічного здоровя її дочки погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки. Наданий час вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому заявник прохає встановити над нею опіку.

В своїй заяві до суду представник заінтересованої особи - Головурівська сільська рада Бориспільського району проти заяви про призначення опіки не заперечував та прохав слухати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно задовольнити по наступним підставам.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною дочкою заявниці ОСОБА_2 JI.M. і на даний час вони проживають однією сімєю за адресою: Бориспільський р-н, с. Кийлів, вул. Франка, 5.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25.12.2009 року №2-0-39/39 ОСОБА_2 визнана недієздатною, але опікуна призначено не було, в звязку з чим потребує опіки.

Внаслідок хронічного психічного розладу ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останні роки стан психічного здоровя її погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки. На даний час вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому заявник прохає встановити над нею опіку.

Відповідно до статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 призначити опікуном над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

На підставі ст.ст. 58, 60 ч.І ЦК, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 88, 212, 213, 215, 240, 241 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над-Бердник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.А.Бондаренко
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік