overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2194/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до сільської ради села Нижні Станівці, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 82004 гривень, що розташовані в Нижні Станівці, вул. В.Стуса,14, після смерті 0212.2000 року її чоловік ОСОБА_2. Вказує, що являється спадкоємицею за заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, проживає у спадковому господарстві, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представники відповідачів ОСОБА_3 сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 386, 392, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-1) вартістю 58521 гривень, та господарські будівлі та споруди: сараї (літ. Б,В,Г,Д,Е), вартістю 19931 гривень, огорожу №2 вартістю 1414 гривень, колодязь №1 вартістю 1042 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 82004 гривень, що розташовані в с. Нижні Станівці вул ОСОБА_4,14 Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 02.12.2000 року ОСОБА_2, зобов`язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2н-7/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
- 3625. 95 грн. - заборгованість за кредитом;
- 1 1469. 02 грн. - заборгованість по процентах;
- 2952, 56 грн. - по підвищених відсотках;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: В.Г.Ярмоленко
Справа № 6-31/10
У Х В А Л А

судового засідання

22 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі ДмитрашІ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням В.о. начальника Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника,-

-ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2010 року В.о. начальника Шевченківський відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась з поданням про розшук боржника за виконавчим листом по справі №2П-883/2006р. виданим 09.11.2006 року ^ Шевченківським районним судом м.Львова. ~

З оглянутої в судовому засіданні цивільної справи за № 2П-883/2006р. вбачаються, що"" рішенням Шевченківського районного суду м.Львора від 23 жовтня 2006 року вирішено стягувати з ОСОБА_2,!97Ір.н. на користь ОСОБА_3»яни Сергіївни аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи з 06 вересня 2006* року до досягнення дитиною повноліття ( 21 листопада 2012 року).

Виконавчий лист був виданий 06 листопада 2006 року і переданий на виконання у ДВС Шевченківського р-ну м. Львова.

Однак в процесі виконання рішення суду виникли труднощі в зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_4 NJ.M. на викликй державного виконавця не з»являвся. Згідно отриманої інформації Адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВСУ у Львівській області останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 виписаний в м.Київ 13.04.2007 року.

02.08.2010 року державним виконавцем скеровано запит в Адресно-довідковий відділ УГІРФО ГУМВСУ у м.Києві. Згідно отриманої інформації боржник по Києву та Київській області не зареєстрований. При виході за адресою: к.Львів, АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає, про що зроблено акт державного виконавця від ^ 18.08.2010 року. »

Відтак, державний виконавець не має змоги вчиняти виконавчі дії щодо примусового^ виконання виконавчого листа № 2П-883/2006р.

На підставі ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувана.

Заслухавши пояснення представника заявника^державного виконавця ОСОБА_5, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оголосити в розшук боржника ОСОБА_2,1971р.н. згідно виконавчого листа №2П-883/2006р.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,- »

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса згідно виконавчого листа - м.Львів, вул*.Шолом-Алейхема, 3 кв.4. *

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її -т проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_6
справа № 2-о-26/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку просить задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010року на 09 год. 10 хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику ОСОБА_1, суду надати довідку з організації в якій він працював у період часу з 1984р. по 1990р., включно, із зазначенням нарахованої заробітної плати, при відсутності, довідку-пояснення; представити оригінал трудової книжки та довідку про заробіток для обчислення пенсії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-272/10
У Х В А Л А

"05" травня 2010 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпродзержинське дослідно - промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпрм", товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоеталон" про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.04.2010 року рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2010 року скасовано, справу в частині позову ОСОБА_1 направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Справа передана до розгляду судді Крот СІ.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Дніпродзержинське дослідно - промислове фармацевтичне виробництво" Державної акціонерної компанії "Укрмедпрм", товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоеталон" про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 ° годин 13 травня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
6 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Бондарчука В.В.
при секретарі Білоус О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 6 липня 2002 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, окрім цього вона має намір створити іншу сімю, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Представник позивача просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2002 року, мають одну неповнолітню дитину : дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.
Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 6 липня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу Маковою) ОСОБА_5, актовий запис № 850 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8,50 грн., судового збору, що були сплачені останньою при подачі позовної заяви.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 17 грн.00 коп. державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: В.В. Бондарчук
Справа №2- 429/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.Гі., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

Радомишльський район електричних мереж, третя особа без самостійних вимог -Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації , про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , в якому просить у зв'язку з явними протиріччями розрахунків відповідача із даними первинних документів витребувати документи , відповідно до яких здійснювався оскаржуваний ним розрахунок; зобов'язати відповідача зробити перерахунок заробітної плати і надати довідку про новий розмір заробітної плати в зоні відчуження для перерахунку розміру пенсії відповідно до кратності оплати , годинної ставки з розрахунку 0.82, доплати за вихідні дні, за надурочні роботи, розмірів премій та інших належних мені виплат у звязку із перерахунком годинної ставки; залучити до участі у справі Міністерство праці та соціальної політики України та Міністерство України у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- В резолютивній частині позову позивач просить залучити в якості третьої особи Міністерство праці та соціальної політики України та Міністерство України у справах захисту населення від наслідків аварії на ЧАЕС, в той час незрозуміло що саме перешкоджає позивачу самому зазначити в позові дані Міністерства як треті особи, які саме права та інтереси їх як третіх осіб зачіпаються при розгляді даної справи .

- Позивач просить витребувати документи, відповідно до яких здійснювався розрахунок. Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України в разі неможливості позивачем надати докази він мас право просити суд про витребування доказів. Однак, це не є позовна вимога . яка зазначається в резолютивній частині позову.

- З матеріалів позовної заяви незрозуміло які конкретно позовні вимоги позивач ставить до кожного відповідача окремо.

За даних обставин вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху і надати строк для усунення недоліків позовної заяви .

На підставі викладеного та керуючись ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

Радомишльський район електричних мереж, третя особа без самостійних вимог -Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації , про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 12 квітня 200 року.

Роз»ясниги позивачу, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 2032.270.3 від 15.07.2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 2032.270.1 від 15.07. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-105/2010
Провадження № 32
У Х В А Л А

21.05.2010 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. розглянувши ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на майно.

Однак 21.05.2010 року представником позивача була подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача ОСОБА_5, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду на протязі 5 днів з дня її винесення, з подальшим поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ____________________________________ І.М. Мумига.
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1434/10
Провадження № 2-н-1434/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
УХВАЛА.

Справа №2-85)10.

м.Радомишль 27 вересня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержнцький І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Воло щук ОСОБА_2 про визнання довіреності та заповіту недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 травня 2010 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 24 вересня 2010 року надійшло повідомлення експерта про виконання експертизи, а тому суд провадження по справі відновлює.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання довіреності та заповіту недійсними - відновити і викликати сторони по справі в зал судового засідання на 09 год.00 хв. 16 листопада 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судця Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.