АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1431/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Бережна Н.М.
Категорія: примусове проникнення Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про вирішення питання про примусове проникнення до житла або іншого володіння, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року задоволено подання начальника відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Зміївського районного управління юстиції Харківської області про надання дозволу державному виконавцю цього відділу ВДВС, в порядку виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова по справі №2-587/09/02 від 28 січня 2010 року, на примусове проникнення до приміщення, в якому зберігається автомобіль марки ОСОБА_2 Крузер, 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Не погодившись з цією ухвалою суду, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказує, що, відкривши на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.01.2010року виконавче провадження, державний виконавець в будь-якому випадку повинен був повідомити її про такі дії та направити їй копію постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня, відповідно до вимог ч.5 ст.24 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закону), а також надати строк для добровільного виконання цієї ухвали. Однак, її ніхто не повідомив про відкриття виконавчого провадження по цій ухвалі і про те, що 02.02.2010року до неї додому приїдуть державні виконавці забирати автомобіль вона не знала. У цей день її взагалі вдома не було.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця (ч.2 ст.376 ЦПК України).

Як встановлено судом, 01.02.2010року до ВДВС Зміївського районного управління юстиції Харківської області на виконання надійшла ухвала від 28.01.2010року Київського районного суду Харківської області про заміну виду забезпечення позову, а саме шляхом передачі автомобіля марки ОСОБА_2 Крузер, що належав боржнику ОСОБА_3 та який знаходився на відповідальному збереженні у ОСОБА_1, до ПАТ КБ „Приватбанку, а також заява останнього про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно вказане у виконавчому документі та заборони на його відчуження.

Відповідно до вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження державним виконавцем 02.02.2010р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, а також постанова АА№549830 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У цей же день, тобто 02.02.2010року державним виконавцем, у присутності понятих та працівника міліції РВ ГУМВС в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4, за адресою: вул. Ковтуна №37, с. Зідьки, Зміївського району, Харківської області, ОСОБА_1 була вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження та їй запропоновано добровільно передати вказаний автомобіль представнику ПАТ КБ „Приватбанку. Однак, вона відмовилася у добровільному порядку виконати вимоги ухвали Київського районного суду Харківської області від 28.01.2010року, про що державним виконавцем складено відповідний акт (а.с.5). Надати будь-які пояснення стосовно місця знаходження спірного автомобіля вона також відмовилася, у звязку з чим ВДВС змушений звернутися до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_1

Оскільки ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 08.02.2010року, якою дозволено державному виконавцю ВДВС Зміївського районного управління юстиції в Харківській області примусово проникнути до приміщення ОСОБА_1, постановлена з додержанням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування або зміни.

Крім того, як пояснив представник ВДВС в судовому засіданні апеляційної інстанції, на теперішній час спірний автомобіль вилучено у ОСОБА_1 і передано представнику ПАТ КБ „Приватбанку, про що складено акт від 26.03.2010року, в якому ОСОБА_1 розписалася особисто, при цьому зазначивши, що претензій до ВДВС Зміївського районного управління юстиції в Харківській області немає.

Керуючись ст.ст.307ч.1п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -