Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-13/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпроперовської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 смт. Покровське Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком, третя особа ОСОБА_2 про зміну договору найма житлового приміщення та зобовязання укласти окремий договір найма,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну договору найма житлового приміщення та зобовязання укласти окремий договір найма. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що вона та її колишній чоловік ОСОБА_2 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з донькою Наталею, ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішенням виконкому Покровської селищної ради народних депутатів Покровського району від 11.07.2003 р. №105 дана квартира була визнана житловим приміщенням. Квартира складається з семи кімнат, загальна житлова площа складає 88 кв.м. Особовий рахунок оформлений на ОСОБА_2, 11.03.2005 р. їх шлюб було розірвано, в звязку з цим позивачка проживає на квартирі. На протязі 10-ти років відповідач неодноразово погрожував їй та доньці фізичною розправою, про що вона зверталася до правоохоронних органів. Тому просить змінити договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 та зобовязати центр електрозвязку № 4 м.Першотравенськ Дніпропетровської дирекції ВАТ „Урктелеком укласти з нею окремий договір найму житлового приміщення та відкрити на її імя окремий особовий рахунок на кімнати А-2 площею 12 м2, А-3 площею 16 м2, А-5 площею 16 м2, А -6 площею 24 м2, А-5 площею 3 м2, загальною площею 55 м2.

Представник позивача ОСОБА_3 позов повністю визнав та просиь суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю та суду пояснив, що дійсно з позивачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 11.03.2005 року. На даний час спільно не проживають, так як позивачка пішла жити на квартиру. Спірна квартира належить Укртелекому, договору найму на це житло не укладалося.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позов не визнала повністю та суду пояснила, що спірне приміщення знаходиться на балансі Центру електрозвязку №4 м.Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком. Має інвентарний номер 1001100, облікований як приміщення старого вузлу звязку та використовується як службове приміщення для співробітників. Виконавчий комітет Покровської селищної ради надав згоду на переведення приміщення з службового в житлове, однак для цього необхідні кошти. Так як приміщення вважається службовим, договір оренди з мешканцями не укладався. Просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передано власником, а також на інших підставах встановлених законом.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.09.2004 р. власником будинку за адресою вул.Карла Маркса, 113 смт.Покровське Покровського району Дніпропетровської області є ВАТ „Укртелеком.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровскої області від 31.07.2003 р. № 105, розглянувши клопотання Центру електрозвязку № 4 м.Першотравенська Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком, будівлю колишнього вузла звязку № 113 по вул. Карла Маркса в смт.Покровське визнано житловим приміщенням.

Враховуючи наявність вищевказаного рішення Покровської селищної ради, дирекція Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком неодноразово зверталася з листами до Голови правління ВАТ „Укртелеком з проханням щодо переведення виробничих будівель у житлові. Однак дане питання не було вирішено, що підтверджується довідкою, виданою Павлоградським центром електрозвязку № 4 Дніпропетровської філії „Укртелеком, про те що на балансі ЦЕС № 4 м.Павлоград Дніпропетровської філії ВАТ Укртелеком з 01 січня 1910 року знаходити, приміщення №113 за адресою вул.Карла Маркса смт.Покровське, інвентаризаційний номер 1001100. Даний факг також підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.09.2004 р

Згідно листа ВАТ „Укртелеком Дніпропетровська філія від 07.05.2010 р. та 13.05.2010 р. будівля звязку за адресою Дніпропетровська обл. смт.Покровське, вул.Карла Маркса 1З інвентаризаційний номер 1001100 обліковується на балансі Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", як виробничі приміщення. Тому передача спірного приміщення нічим не підтверджена та право на його володіння відповідачем у встановленому ст.399 ЦК України порядку не припинене на даний час.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться службова записка головного бухгалтера Де ВАТ „Укртелеком, відповідно до якої в бухгалтерії ДФ ВАТ „Укртелеком договору оренди - найму житлового приміщення за адресою смт. Покровське, вул.Карла Маркса 113/2 з ОСОБА_2 не значиться. У зв'язку з відсутністю підстав для нарахування орендної або квартирної плати ОСОБА_2 у бухгалтерському облік нарахування доходів не проводилося.

Відповідно до службової записки від 28.04.2010 р. у відділі управління майновим комплексом інформація про укладений договір найма житлового приміщення між ВАТ „Укртелеком і ОСОБА_2 та нарахування квартирної плати за вказаним договором відсутня.

Отже, в судовому засіданні достовірно встановлено, що спірне приміщення не є житловим та договір найма між ВАТ „Укртелеком та ОСОБА_2 не укладався, ОСОБА_1 на даному підприємстві не працює, тому в позовних вимогах необхідно відмовити в повному обзязі.

Крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 4 ст. 59 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Частиною 2 постанови № 11 Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року Про судове рішення" /з наступними змінами/ передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обгрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Враховуючи вимоги наведених вище норм, а також те, що позивачем в ході розгляду справи не наведено доказів, які б надавали підстави суду для задоволення позову, суд керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року Про судове рішення" №11, ст.398, 399 ЦК України, ст. 59, 60, 209, 215 ЦПК України,-

вирішив :

В позові ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства „Укртелеком в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 21 смт. Покровське Дніпропетровської філії ВАТ „Укртелеком, третя особа ОСОБА_2 про зміну договору найма житлового приміщення та зобовязання укласти окремий договір найма відмовити в повному обсязі.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар