14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4958/10 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія 5 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: головуючого Кузнєцової О. А.

суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_3

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_4 до виконавчого комітету Каховської міської ради, третя особа- Франовська ОСОБА_5 про часткове визнання незаконним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування та зустрічним позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Каховської міської ради , ОСОБА_4 про часткове визнання незаконним та скасування правового акту органу місцевого самоврядування,

встановила:

25 грудня 2007 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради в якому просив скасувати свідоцтво про право власності на квартиру 4 по вул.. Луначарського, Пум. Каховка в частині визнання права сумісної власності за ОСОБА_6, та зобовязати відповідний орган виконкому Каховської міськради видати йому свідоцтво про право власності на вказану квартиру. Свої вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_6 скрила від органу приватизації державного житлового фонду факт, що 22 травня 1996 року вона прийняла участь у приватизації квартири АДРЕСА_1.

14 травня 2008 року ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Каховської міської ради, ОСОБА_4 з проханням визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови Каховської міської ради №40 від 31 березня 2004 року про передачу у спільну сумісну власність

ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 ум. Каховка, та видане на підставі цього розпорядження свідоцтво про право власності на житло. В

обґрунтування своїх вимог зазначила, що ОСОБА_4Ц був прихований факт, що ним вже було використане його право на приватизацію житла, оскільки він в серпні 1994 року прийняв участь у приватизації квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 04 червня 2008 року позови ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обєднані в одне провадження.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року первісний та зустрічний позови задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині задоволення вимог ОСОБА_6 скасувати та направити справу в цій частині позову на новий розгляд.

Представник виконавчого комітету Каховської міської ради проти задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах вимог, заявлених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що доведеним є факт їх участі у приватизації житла в Хмельницькій області, а тому розпорядження голови Каховської міської ради №40 від 31.03.2004 року про передачу зазначеним особам у спільну сумісну власність квартири АДРЕСА_4 та видане на підставі нього свідоцтво про право власності на житло в частині належності вказаної квартири ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є незаконними і підлягають скасуванню.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що згідно розпорядженню голови Каховської міськради від 31.03.2004 року спірну квартиру передано ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у спільну сумісну власність та видано свідоцтво про право власності на житло (а.с.17). 28.07.1994 року ОСОБА_4 звертався із заявою до виконкому Нетішинської міської ради Хмельницької області про приватизацію квартири АДРЕСА_5 (а.с.75). З розпорядження органу приватизації від 10.08.1994 року вбачається, що ОСОБА_4 передано цю квартиру в приватну спільну сумісну власність (а.с.78). На підставі цього розпорядження йому видано свідоцтво про право власності (а.с.66).

За таких обставин суд першої інстанції правильно вважав, що у 1994 році ОСОБА_4 реалізував право на приватизацію житла з Державного житлового фонду, а тому правові акти та правовстановлюючий документ щодо його права власності на квартиру у м.Каховка є незаконними.

Доводи апеляційної скарги, викладені апелянтом і у запереченнях на позовну заяву перевірялись судом першої інстанції при постановленні рішення, їм дано належну оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.І ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді