Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-17/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

02 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:;

Головуючого ~ судді Рибнікової М.М.,

при секретарі БехІ.М.,

3 участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коростишівська міська рада,Житомирської* області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення

. моральної шкоди, -і

ВСТАНОВИВ:

17,06.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні проїздом загального користування. Свої вимоги позивач мотивує наступним. Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2008 року, яке було залишено без змін ухвалою Верховного Суду України від 11.06.2008 року, визнано недісним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3, що розташована в м.Коростишів по вул.Пролетарській, 79. Частина даної земельної ділянки є проїздом загального користування, який на даний час використовує лише ОСОБА_3, що позбавляє позивачки можливості користуватися своїм будинком.

10.07.2009 року ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради Житомирської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою. Свій позов ОСОБА_3 обґрунтовує наступним. З 1979 року попереднім власником будинку за адресою м.Коростишів, вул.Пролетарська, 79, ОСОБА_4, так і ОСОБА_3 після того як будинок з земельною ділянкою був придбаний державою для нього, як для чорнобильця, використовувалася земельна ділянка площею 747 кв.м., хоча і було виділено 600 кв.м. Заперечує проти наявності проїзду на його земельній ділянці. Просить суд встановити спільний порядок користування земельною ділянкою з ОСОБА_2, зобов»язати Коростишівську міську Раду прийняти рішення про передачу йому у приватну власність безоплатно земельну ділянку розміром 747 кв.м., що знаходиться за адресою вул..Пролетарська,79 м.Коростишів, стягнути з Коростишівської міської ради 50000 гривень моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_5 вимоги свої підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала та просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що її будинок знаходиться по вул.Пролетарська, 79, однак вона не може доглядати за ним та повноцінно використовувати, зокрема ремонтувати, через те, що під'їзд до її будинку зайняв і використовує ОСОБА_3, чинить їй перешкоди в користуванні будинком. Зустрічний позов не визнає.

Відповідач-позивач ОСОБА_3В та його представник ОСОБА_6 для розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про що свідчить клопотання відповідача - позивача ОСОБА_3 та його представника про відкладення розгляду справи в зв»язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні, однак судом неявка останніх визнана неповажною, оскільки суду не надано будь-яких доказів зайнятості представника відповідача в іншому судовому засіданні (повістка, повідомлення суду, тощо). В письмових запереченнях проти первісного позову та в зустрічному позові з уточненнями до нього відповідач-позивач ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_7 не визнав, свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20.02.1979 року за рішенням № 84 Коростишівської міськради гр.ОСОБА_4 було виділено земельну ділянку за адресою : м.Коростишів, вул.Пролетарська, 79, площею 600 м.кв. для будівництва будинку. Фактично ОСОБА_4 користувався ділянкою длощею 747 м.кв. без жодних спорів та обмежень, що підтверджено технічним паспортом №4616 від 27.02.1987 року. Після продажу ОСОБА_4 своєї ділянки Житомирському облагропрому, 13.12.1991 року виконком Коростишівської міської ради передав у власність ОСОБА_3 вказану ділянку з будинком, який користувався нею з того часу безперервно і без перешкод. Відповідно довідки Коростишівського райвідділу ДП «Житомирська регіональна філія Центру ДЗК» , станом на 07.07.2009 року на ім'я ОСОБА_3 зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою м.Коростишів , вул.Пролетарська, 79, площею 0,0747 га. Зустрічний позов не визнає, згоден на встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою.

Представник третьої особи Коростишівської міської ради та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд розглядає справу без її участі. В наданих суду запереченнях позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3В про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування визнала повністю, та зустрічний позов не визнає, зазначивши , що рішенням Апеляційного суду від 15.01.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міської Ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення про передачу у приватну власність земельної ділянки та про визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку встановлено, що при передачі земельної ділянки для забудови в 1979 році ОСОБА_4 було залишено проїзд загального користування шириною три метри для можливості проїзду до будинку ОСОБА_2О, що підтверджується топографічним знімком за 1985 рік, на якому зображено проїзд, виділений твердими межовими знаками , які згодом зникли. При оформленні у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 не повідомив міську раду та землевпорядну організацію, яка виготовляла технічну документацію щодо площі та часу користування земельною ділянкою , що до домоволодіння ОСОБА_9 є прохід загального користування. Щодо відшкодування моральної шкоди , то її спричинення ОСОБА_3 нічим не підтверджено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що давно знає ОСОБА_2, в дитячі роки часто ходила до домоволодіння останньої допомагати по господарстві, по вул.Пролетарська, 79. Раніше до будинку був доступ з вулиці Пролетарської, однак в подальшому, через зміну власників сусідніх земельних ділянок, доступ було перекрито, зокрема - воротами, які поставив ОСОБА_3 На даний час ОСОБА_2 ходить до свого домоволодіння через подвір'я!, що належить сусідам - Онищенкам. Через проїзд подвір»я Онищенко не можливо проїхати автомобілю в разі необхідності.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є дружиною ОСОБА_3, з 1990 року проживають в будинку по вул.Пролетарській, 79; На даний час користуються ділянкою, яка була передана їм у власність, розміром 747 м.кв. ОСОБА_2 не має проїзду до свого будинку. Перед в'їздом ОСОБА_3В, поставив металеві ворота.

Вислухавши сторони, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст.ст. 10, 60 ЦПК України суд дійшов до наступного.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 15.01.2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 11.06.2008 року встановлені наступні обставини:

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є власниками сусідніх будинків на вул. Пролетарська, 79, і суміжними землекористувачами земельних ділянок.

· Відповідно до направлення №17249 від 10.10.1990 року відповідач-позивач ОСОБА_3 разом з мі»єю: дуржиною та сином направлений для працевлаштування і забезпечення житлом з с.Велики Кліщі,Народицького району внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

· Будинок, власником якого є ОСОБА_3, раніше належав ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу жилого будинку від

09.01.1990 року ОСОБА_4, якому належав жилий будинок № 79 по

вул.Пролетарській в м.Коростишів, розташований на земельній ділянці площею

600 м.кв., продав його Житомирському облпрому, а останній передав цей

будинок у власність ОСОБА_3 (а.с.25, 26).

- Згідно з актом передачі в особисту власність жилого будинку від

13.12.1991 року, ОСОБА_3 було передано земельну ділянку площею 600

кв.м.

· Рішенням виконкому Коростишівської міської ради № 84 від 20.02.1979 року земельна ділянка площею 600 м.кв. буда надана ОСОБА_4 у безстрокове користування для індивідуального житлового будівництва за рахунок лишків земельної ділянки домоволодіння № 79, яке належало на праві власності матері позивачки-відповідачки - ОСОБА_12

· При передачі ОСОБА_4 земельної ділянки площею 600 м.кв з метою проїзду до будинку ОСОБА_12 частину земельної ділянки було залишено в загальному користуванні: а саме проїзд шириною 3 м з вулиці Пролетарської вздовж земельної ділянки ОСОБА_4, що підтверджено топографічним знімком за 1995 рік, генеральним планом присадибної ділянки № 79 за 1987 рік. 1

- На підставі рішення Коростишівської міської ради від20.12.2005року ОСОБА_3 передано безоплатно у власність земельну ділянку більшого розміру - площею 747 м.^в., до якої увійшла площа проїзду загального користування до будинку ОСОБА_2 та видано на цю земельну ділянку державний акт про право власності на землю від 31,05.2006 року, що порушує права останньої, оскільки позбавляє можливості проїзду до її будинку.

Відповідно до ч.З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п. «а» ч.З ст.83 Земельного Кодексу України землі загального користування, зокрема вулиці, проїзди відносяться до земель комунальної власності і не можуть передаватися у приватну власність.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Щодо заявленої вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 гривень, то суд відмовляє в її задоволенні за безпідставністю, оскільки права ОСОБА_2 були порушені через незаконну передачу у власність ОСОБА_3 частини земельної ділянки загального користування, якою він і розпоряджався на правах власника.

Таким чином, суд вважає за можливе задовільнити позовні вимоги ОСОБА_2, усунути перешкоди в користуванні проїздом загального користування, що знаходиться між домоволодіннями позивача та відповідача в м .Коростишів по вул.Пролетарській, 79.

Щодо зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порйдку користування спірною земельною ділянкою, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість та необхідність відмовити у їх задоволенні з підстав, що ОСОБА_2 фактично не володіє та не користується спірною ділянкою, яка є у власності ОСОБА_13, а тому задоволення зустрічного позову є нодоцільним для вирішення спору по суті.

Щодо додаткової заяви про збільшення позовних вимог ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради про стягнення моральної шкоди та зобов'язання прийняття рішення про передачу у приватну власність земельну ділянку розміром 747 м.кв., суд приходить до висновку про відмову в її ; задоволенні, оскільки заявлені вимоги виходять за межі даного спору і не мають відношення до первісного позову позивача у справі. Також, враховуючи ¦характер правовідносин, суд приходить до висновку про недоцільність розгляду даної вимоги в одному провадженні з позовом, що розглядається.

! На підставі ст.391 ЦК України, ст. 10, 11, 14, 60,61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коростишівська міська рада Житомирської області про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Колесника Миколу Васильовича звільнити проїзд загального користування, що знаходиться в м.Коростишів по вул.Пролетарська і який являє собою земельну ділянку шириною 3 метри, що знаходиться між домоволодіннями по вул.Пролетарській №77 і №79 та простягується від проїздної частини по вулЛролетарська до домоволодіння по вул.Пролетарська, 79, що належить ОСОБА_2 шляхом знесення залізних воріт та двох дерев'яних парканів, які встановлені на спірній частині земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, понесені ОСОБА_2 при зверненні до суду, а саме: 37 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ процесу та 17 грн. судового збору.

В частині інших позовних вимог ОСОБА_2 позов залишити без задоволення.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Коростишівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Рибнікова