overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки

та представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Понінківської селищної ради Полонського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в смт. Понінка по вул. Піонерська, 7, Полонського району Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, пояснила, що у 1970 році в період шлюбу вони разом з чоловіком ОСОБА_3 придбали ? частину зазначеного будинку та господарських споруд, які до колгоспного двору не відносились.

В 2009 році чоловік помер та після його смерті відкрилась спадщина на ? частину жилого будинку, яким вона користується. Зазначила, що 29.12.2009 року рішенням виконкому Понінківської селищної ради за нею визнано право власності на ? частину житлового будинку як спільне часткове майно подружжя. Після смерті чоловіка вона як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на його частину жилого будинку, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов визнав, пояснив, що селищна рада не заперечує проти визнання за ОСОБА_2 права власності на спадкове майно після смерті чоловіка.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що в 1970 році під час шлюбу позивачка разом з покійним чоловіком ОСОБА_3 придбали ? частину згаданого вище жилого будинку, на котрий він не отримав правоустановчий документ. Після смерті чоловіка на його ? частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка.

Про належність будинку названій особі свідчать пояснення сторін, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської ОСОБА_1.

Оскільки будинок придбаний в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках.

Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України, набула право власності на ? частку вказаного житла.

Керуючись наведеним, ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на ? частку жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в смт. Понінка по вул. Піонерська, 7, Полонського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Київський районний суд м. Одеси
Справа 2-7905/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Істок-2001», третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просить суд, ТОВ «Істок-2001» відшкодувати збитки в сумі 96 762 гривні 26 копійок та кошти перерахувати на розрахунковий рахунок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна».

06 грудня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та ОСОБА_1 наданий строк до 22 грудня 2010 року для усунення недоліків, а саме: вказати підстави, згідно яких ОСОБА_1 діє на захист прав, свобод та інтересів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна».

21 грудня 2010 року до суду надійшли додаткові пояснення до позовної заяви, однак вимоги суду позивачкою виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а на підставі п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що позовну заяву та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 83, 121,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Істок-2001», третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» про відшкодування витрат на усунення недоліків товару визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, , яке знаходиться за адресою: 65000, місто Одеса, вулиця Садова, 1-а повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 65123, АДРЕСА_1, суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривень, відповідно до квитанції № 93724673/98035482/267557415/5430 від 24 листопада 2010 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Рева
Справа № 2-1121/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 16 березня 2010 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, крім того в них виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати право власності на будинок за відповідачем, визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Відповідач позов визнав, підтвердив обставини продажу позивачу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 .
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, по АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу 29.08.1998 року р.№1984. та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 95,2 кв.м., житловою площею 57,7 кв.м., сараю літ. «В», колодязя питного І, огорожі №1, воріт №2, розташований на земельній ділянці 800 кв.м.
Сторони по справі в судовому засіданні вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачу 232000 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачем права приватної власності на житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими спорудами по АДРЕСА_1 .
2. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 16 березня 2010 року дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 95,2 кв.м., житловою площею 57,7 кв.м., сараю літ. «В», колодязя питного І, огорожі №1, воріт №2, розташований на земельній ділянці 800 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

10 грудня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»-«Пятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «Пятихаткитеплоенерго» звернулось з позовом про стягнення з ОСОБА_1 4130,59 грн. заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго»- «Пятихаткитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2010 року на 16 год. 00 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Справа №2-1373/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 квітня 2009 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі6900 євро, що на день позики згідно курсу Національного банку України становило 70535гривень 40 копійок, терміном на шість місяців. Однак, до ОСОБА_2не виконує умови договору, так як позивач неодноразово звертався до нього з проханням повернути борг, але останній так і не повернув борг до сьогоднішнього дня. Крім того просить стягнути з відповідача на його користь 6900 Євро, що еквівалентно сумі 70535 гривень 40 копійок, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 6900 євро, що еквівалентно сумі 70535 гривень 40 копійок,терміном на шість місяців. Однак, до ОСОБА_2 не виконує умови договору та не повернув борг позивачеві.

Із дослідженого в судовому засіданні договору позики від 15 квітня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір про надання останньому грошових коштів в сумі 6900 євро, що еквівалентно сумі 70535 гривень 40 копійок, згідно офіційного курсу НБУ від 15 квітня 2009 року, терміном на шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому (позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. ст. 15, 16, 20, 204, 218, 526, 527, 610, 625, 1046, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 3, 208, 209, 210, 212, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, суму заборгованості за договором позики 6900 Євро, що еквівалентно сумі 70535 гривень 40 копійок.

Стягнути з до ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати, по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та правову допомогу в сумі 834 гривні 45 копійок.

Всього стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 71369 гривень, 85 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний судпротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-87/10
Провадження № 2-87/10
У Х В А Л А

17 травня 2010 року Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-87/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 30.06.2010 року на 08-30 год.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу в термін до попереднього розгляду справи подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2н-18/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2010 року Суддя Малайського районного суду Житомирської області ЗбицькаК.Д., розглянула заяву Малинського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 3415 гри. 93 коп. за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102, 103 Цивільно - процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу,, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох тижнів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-21/10
15 січня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Киева Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву прокуратура Соломянського району м.Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» невиплаченої працівникові суми заробітної плати ,-
Під час проведення прокуратурою Соломянського району м.Києва перевірки додержання ТОВ «Арго» вимог чинного законодавства про оплату праці, було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу №39 від 01.04.2008 року прийнятий на посаду начальника монтажної дільниці ТОВ «Арго».
Невиплата заробітної плати ставить ОСОБА_1 у тяжке матеріальне становище і порушує право на отримання грошової винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена , як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно до ст. 115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Ст.233 КЗпП України передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, вважаю за можливе видати судовий наказ, так як заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст.94, 115, 233 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 88, 95,96,99, 102, 103,104 ЦПК України, суддя , -
Видати судовий наказ.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дме отримання.
Станом на року судовий наказ (не) набрав законної сили, ніким ке
оскаржувався, строк предявлення до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-96/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Під час попереднього судового'засідання судом з'ясовано, що :

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2. - відповідач;

· доказами, якими позивач буде обгрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

· доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 лютого 2010 року року про що повідомити сторони.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3705/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 851 гр. 04 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про
наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Миколаївна, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані
підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на
01.03.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 851 гр. 04 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.