overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод», юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Стадіонна, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, яка станом на 01.10.2010 року становить 1336,83 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,

встановлені договором або законом

За змістом ст.ст.67,68, 162 ЖК України п лата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68,162 ЖКУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ДП «Балаклійський ремонтний завод», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Стадіонна, 1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ МФО 380805, заборгованість за надання послуг, яка станом на 01.10.2010 року становить 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 83 коп., 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИ Й НАКАЗ
24 вересня 2010 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Ю.В. Чернишов, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в інтересах структурного підрозділу Краматорські електричні мережі Слов'янський район електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 245 гри 04 коп.. яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 4, II, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611. 625 ЦК України, ст.ст. 64. 68 ЖК Української ССР. ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику». «Правил користування електричною енергією для населення», «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 з наступними змінами та доповненнями, та керуючись ст.ст. З, 4, 88. %. 98, 102. 103 ЦІ 1К України.
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Донецька область, м.
Миколаївка, пл. Дзержинського, буд. І кв. 24. на користь Відкритого акціонерного товариства
сумі 245 (двісті сорок п'ять) гривень 04 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства
334561, СДРІІОУ 001 З І 127 суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 25
(двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законноїсили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом
трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законноїсили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк,
роп ляда* іься су дом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику
сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ю.В.Чернишов
Справа № 2о-90/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2.

Зазначила в заяві , що 11 січня 2007 року в с. Облітки Радомишльського району померла її матір ОСОБА_2

В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що судове медичне обстеження трупа не проводилось .

Встановлення факту смерті необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть та оформлення спадщини .

Представник заінтересованої особи Облітківської сільської ради Радомишльського району в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Надіслав заяву відповідно до якої вимоги заявника визнає повністю , просить розглянути справу без його участі.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

З довідки № 295 від 10 серпня 2010 виконавчого комітету Облітківської сільської ради видно, що сільська рада не може зареєструвати смерть ОСОБА_2 за відсутністю лікарського документа .

З довідки № 198 від 19 лютого 2007 виконавчого комітету Облітківської сільської ради видно , що ОСОБА_2 померла 11 січня 2007 року та похована на кладовищі с.Облітки Радомишльського району .

З копії свідоцтва про народження заявника видно , що померла ОСОБА_2 є її матірю.

При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть ОСОБА_2 , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими доведеними , такими , що підлягають задоволенню.

Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Керуючись ст. ст. 3, 11 , 60, 215, 256, 258, 259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала до смерті в с. Облітки Радомишльського району , померла 11 січня 2007 року в с. Облітки Радомишльського району Житомирської області .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання

через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-3561-2010
У Х В А Л А

21 грудня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до судового розгляду на 14 січня 2011 року на 09 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 2-354/10
УХВАЛА

"09" червня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. в порядку відкриття провадження у справі розглянула матеріали цивільної справи № 2-354 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та заяву про забезпечення позову,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та з заявою про забезпечення позову.

Під час підготовки цивільної справи до відкриття провадження було встановлено, що ОСОБА_1 помер 19 листопада 2009 року, що підтверджує свідоцтво про смерть серії 1-ТП № 132054 від 23 листопада 2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції Житомирської області.

У відповідності до ч. 6 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі закривається якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст. ст. 292, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та заяву про забезпечення позову.

Розяснити позивачу, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-4172/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 1840 грн.62 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 30.09.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 1840 грн.62 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1840 грн.62 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 17 грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 10 грн.00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

21 січня 2010 р.________м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г. ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годин 4 березня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 лютого 2010 року.

Суддя: ________ В.Г. Зелінський
Справа №2-а-350/10 13.09.2010
Провадження №22ц-7920/10
Справа №22ц-7920/10
УХВАЛА

13 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі-УПФ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2010 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФ 17 серпня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 09 серпня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 30 вересня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити: 37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 05.01.2011 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2831/10
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О.,вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та прохає стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,але не менше ЗО % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Суд проаналізував матеріали справи,дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі,якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в

порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що в даному випадку позивачка повинна звертатися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, розяснивши, що позивачка має право звернутися до суду з такою заявою про видачу судового наказу.

Суддя: Ярошенко Т.О.
Справа № 2-88/10
Провадження № 2-88/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 12 лютого 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

Головуючого-судді Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 04.03.2010 р. на 11-00 год. У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-н-121/10
Провадження № 2-н-121/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2010 року Справа № 2н-121/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Електрет-2 про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 69 грн. 25 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 60,00 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-о-12/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., Представника Ніколайчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник просить встановити факт належності йому правовстанвлюючого документа - акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві.

Вимогу мотивує тим, що він, працюючи наладчиком в ЗАТ «Бердичівхолод», отримав виробничу травму, яка була оформлена актом про нещасний випадок, пов»язаний з виробництвом. Комісія з розслідування нещасного випадку в пунктах 4,11.13 вказаного акту зробила помилку, записавши його призвіще «Солобчук» замість «Солопчук».

Зробити виправлення в акті про нещасний випадок підприємство не має можливості, оскільки воно зняте з державного реєстру. Достовірність запису «Солопчук» йому необхідна для продовження страхових виплат відділенням виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бердичеві.

Заявник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги, викладені в заяві підтримує.

Представник заінтересованої особи - начальник відділення фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Бердичеві не заперечувала проти встановлення вказаного факту.

3»ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що заявник працював наладчиком в ЗАТ «Бердичівхолод», де, будучи на роботі, 30.03.2000 року отримав виробничу травму, про що був складений акт форми Н-1 від 04.04.2000 року /а.с.8-9/, в якому була допущена помилка в призвіщі заявника - замість ОСОБА_1 записано Солобчук. Вказане підприємство ліквідоване ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2008 року /а.с.10-15/

Керуючись ст.ст. 11,60,234,235, 256, 259, 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1 акту форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві, затверджений 4 квітня 2000 року керівником підприємства з допущеною помилкою у призвіщі- Солобчук

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий