Справа № 2-52/10 Провадження № 2-52/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді Сидорака Б.Г. при секретарі Щур Т.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди;

встановив:

10.08.2009року позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.07.2008 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку №5 по вул. С.Стрільців в мЖидачеві Львівської області. Після цього вона приступила до проведення робіт по ремонту вказаної частини будинку. На момент укладення договору нею було оплачено ОСОБА_3 кошти в сумі 10000 грн., із 95000 грн. коштів, передбачених п.7 вказаного договору. Решта коштів в сумі 85000 грн. вона зобов»язувалася оплатити до 31.12.2008 року, маючи намір отримати для цих потреб банківський кредит. У зв»язку із кризою банком їй було відмовлено у видачі кредиту. В травні 2009 року, маючи можливість отримати кредит, вона запропонувала ОСОБА_3 оплатити решту коштів відповідно до договору купівлі- продажу, однак він отримати ці кошти відмовився вважаючи, що їх недостатньо. Після проведення ремонтних робіт в частині будинку, ОСОБА_3, під надуманим приводом, забрав у неї ключі від вхідних дверей, на момент подачі заяви виставив усі речі, які знаходились у будинку на вулицю та не дозволяє їй користуватись вказаною частиною будинку. Вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вони порушують її право на користування майном, що належить їй у відповідності до умов договору, а тому просить суд зобов»язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні, належною їй часткою будинку.

02.02.2010року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку, мотивуючи позовні вимоги тим, що 25.07.2008 року між ним та ОСОБА_2. було укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку №5 по вул. Січових Стрільців в мЖидачеві Львівської області. Відповідно до умов договору, на момент укладення договору ОСОБА_2 оплатила йому 10000 грн., а решта грошей в сумі 85000 грн. ОСОБА_2 повинна була оплатити до 31.12.2008 року. На момент звернення до суду, відповідачка, незважаючи на неодноразові його прохання провести оплату заборгованості цього не зробила, тому він вважає, що ОСОБА_2 порушила істотні умови договору в частині проведення розрахунку за придбану частину будинку, а тому вказаний договір слід розірвати.

25.05.2010 року позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги уточнила та просила розірвати договір купівлі-продажу частини житлового будинку №5 по вул.Січових Стрільців в мЖидачів від 25.07.2008 року, укладений між нею та ОСОБА_3, оскільки останнім не було дотримано умов договору, а також стягнути із нього 31557,58 грн., що складає вартість матеріалів та ремонтних робіт, 750 грн. понесених витрат у зв»язку із проведенням експертної оцінки будинку, 57,92 грн. - оплата за реєстрацію документів в Стрийському МБТІ, 2 тисячі доларів США, що по курсу НБУ на момент подання уточненої позовної заяви складає 15851грн., судові витрати по справі: 465,47 грн. державне мито та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що в загальній сумі складає 48 051,97 грн., а також моральну шкоду в сумі 50 000 грн..

20.06.2010 року ОСОБА_3 також уточнив позовні вимоги та вказав, ОСОБА_2 не виконала умов договору-купівлі продажу частини житлового будинку №5 по вул.Січових Стрільців в мЖидачів від 25.07.2008 року щодо своєчасного проведення розрахунку, провела ремонтні роботи без його дозволу, як власника, що призвело до того, що частина житлового будинку стала непридатною для проживання, а тому він за власний кошт змушений був провести ремонтні роботи. У цьому приміщенні до укладення договору купівлі-продажу ним проводилась підприємницька діяльність від якої він отримував прибуток, а внаслідок неналежного виконання умов договору із сторони ОСОБА_2 та її подальших дій щодо проведення ремонтних робіт у частині будинку, він був позбавлений можливості здійснювати підприємницьку діяльність. У зв»язку із цим просив розірвати договір купівлі-продажу, стягнути із ОСОБА_2 на його користь понесені ним витрати на проведення ремонтних робіт в розмірі 42000 грн., а також 58000 грн. - втраченого прибутку від підприємницької діяльності за 2008 рік., 761 грн. - оплачених ним коштів за узаконення незаконної добудови, 950 грн. - державного мита та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

28.07.2010 року ОСОБА_2 змінила предмет позову та просила стягнути з Кулика на її користь кошти в загальній сумі 48051,97 грн., що складає вартість безпідставно набутого відповідачем майна, вважаючи, що укладений між нею та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу частини будинку №5 по вул. Січових Стрільців відповідно до вимог чинного законодавства не був у встановленому порядку зареєстрований, тому вона не є власником частини житлового будинку, однак зробила в цій частині ремонтні роботи, вартість яких складає вищевказану суму. ОСОБА_3 по даний час користується частиною будинку, в якій проведено ремонтні роботи, а тому позивач вважає, що із відповідача на її користь мають бути стягнуті кошти в загальній сумі 48051,97 грн., що складає вартість безпідставно набутого ним майна.

07.12.2010 року ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги в частині суми коштів, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на її користь: 40547 грн. - вартість безпідставно набутого майна, 405,57 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. оплачених коштів на ІТЗ, 500 грн. витрати на правову допомогу, а всього 41572,47 грн..

08.12.2010 року ОСОБА_3 уточнив позовні вимоги та просив розірвати договір купівлі- продажу частини житлового будинку №5 по вул.Січових Стрільців в м.Жидачеві, укладений між ним та ОСОБА_2 від 25.07.2008 року; стягнути із ОСОБА_2 на його користь 15000 грн., що становить вартість матеріалів та ремонтних робіт по відновленню системи опалення та функціонування будинку; 25000 грн., що становить втрачену ним вигоду внаслідок нездійснення підприємницької діяльності; 30000 грн. моральної шкоди, внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов договору; 1070 грн., - розмір оплаченого ним державного мита та витрат на ІТЗ, а також просив, щоб другою стороною було компенсовано йому збитки, пов»язані із демонтажем та знищенням дерев»яної підлоги, дерев»яних двостворних дверей в кількості 4- ох штук, дерев»яних двостворних вікон в кількості 2 штук та дерев»яної веранди.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав зазначених в позовних заявах, а в задоволенні позовних вимог відповідача-позивача ОСОБА_3 просила відмовити у зв»язку із їх недоведеністю.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 свої уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що вказані в уточненій позовній заяві, а також просив в задоволені позовних вимог позивачки-відповідачки ОСОБА_2 відмовити у зв»язку із їх недоведеністю.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги її довірительки підтримала та просила їх задовольнити в повному об»ємі, а у задоволенні позову ОСОБА_3 просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_3 підлягають також частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено при розгляді справи 25.07.2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу Уі частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розташовані в м.Жидачеві Львівської області по вул.Січових Стрільців будинок №5, який посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського нотаріального округу ОСОБА_4.

Пунктом 7 вказаного договору було передбачено, що продаж вчиняється за 95 000 грн. та розрахунок між сторонами здійснюється з розстроченням платежу, а саме на момент укладення договору покупець оплачує продавцеві 10000 грн., а сума 85000 грн., що залишилась, сплачується покупцем продавцю до 31.12.2008 року.

Також пунктом 14 вказаного договору передбачено, що право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд у покупця(ОСОБА_2) виникає з моменту державної реєстрації договору, оскільки згідно ч.4 ст.334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов»язковим для виконанням сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов»язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму, тобто проведення оплати певної грошової суми є істотною умовою договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не виконала своїх зобов»язань по договору купівлі-продажу від 25.07.2008 року та в строк до 31.12.2008 року не оплатила ОСОБА_3 кошти в сумі 85000 грн., а тому за таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про розірвання вказаного договору ґрунтуються на вимогах закону і їх слід задовольнити.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог ОСОБА_3 про стягнення на його користь 25000 грн. втраченої вигоди внаслідок нездійснення підприємницької діяльності та 30000 грн. моральної шкоди внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов договору, оскільки ним не надано суду доказів цього.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на даний час є власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що розташовані в м.Жидачеві по вул.Січових Стрільців будинок №5, оскільки договір купівлі-продажу частини будинку від 25.07.2008 року, укладений між ним та ОСОБА_2 не зареєстрований в установленому порядку та він, як власник, провів у цій частині будинку ремонтні роботи, пов»язані із встановленням системи опалення та функціонування, вартість яких складає 15000 грн.. Дії ОСОБА_2 пов»язані з невиконанням умов договору щодо проведення повної оплати за придбану частину будинку, не можна вважати такими, що змусили ОСОБА_3 проводити ремонтні роботи по встановленню системи опалення та функціонування будинку. Затрати, які понесла ОСОБА_2 на покращення стану будинку становлять відповідно до представленого акту, технічного обстеження житлового будинку від 15.09.2010 р., поданих документів та пояснення в судовому засіданні сертифікованого спеціаліста інженера технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_5 30547 грн.., що значно перевищує розмір позовних вимог, пов»язаних на придбання ним матеріалів та компенсцію йому збитків, пов»язаних із демонтажем та знищенням дерев»яної підлоги, дерев»яних двостворних дверей в кількості 4-ох штук, дерев»яних двостворних вікон в кількості 2 штук та дерев»яної веранди. За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню у зв»язку із тим, що не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до вимог ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави(безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття чи збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на виконання умов договору купівлі- продажу частини будинку від 25.07.2010 року передала ОСОБА_3 в день укладення договору 10000 грн. в якості оплати за придбану частину будинку, однак на даний час останній залишається власником вказаної частини будинку, тобто він не передав ОСОБА_2 частину будинку, що свідчить про те, що відпала підстава для проведення оплати ОСОБА_2 (покупцем) ОСОБА_3І.(продавцю) 10000 грн. в якості оплати за частину будинку, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_3 10000 грн. підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах закону.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення на її користь понесених нею матеріальних витрат на проведення ремонтно- будівельних робіт в частині будинку в загальній сумі 30547 грн., оскільки зазначені роботи проведені нею на свій страх і риск, не маючи повноважень власника майна.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає судовий збір в розмірі 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу, а із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн..

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 530, 629, 651, 655, 1212 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позови задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку №5 по вул.Січових Стрільців, в місті Жидачеві Львівської області, укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського нотаріального округу 25 липня 2008 року за реєстром №1682.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на виконання умов договору в сумі 10000 грн..

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 100 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу,

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити із-за недоведеності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя