overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-43/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі - Нагорнюк Я. І.

з участю представників позивача - Губеня 0.0., ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2, його представника Романчук 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника селянського ( фермерського ) господарства « 8 Березня» про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Селянське фермерське господарство «8 Березня» Демидівського району звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна.

У судовому засіданні до початку з»ясування обставин справи представником позивача подано заяву про відвід судді - головуючому у справі, з тих підстав, що у даній справі він приймав ухвалу про залишення позовної заяви СФГ «8 Березня» без руху та повернення її позивачеві, яка в подальшому була скасована в апеляційному порядку.

Враховуючи, що наведені у заяві обставини у представника позивача викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки ухвала судді у цій справі про повернення позовної заяви СФГ «8 Березня» була скасована колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника селянського (фермерського) господарства « 8 Березня» про відвід судді Лободзінського А. С. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді Демидівського районного суду.

Суддя
Справа №: 2-510/10
Провадження № 2-510/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

В судове засідання призначене на 30.03.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

вирішив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 грудня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дюженко Л.А.,

при секретарі Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2010 р. за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 7897 грн. 46 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 39 грн. 49 коп.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з існуванням спору, проти вимог стягувача заперечує.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник КП ВРЕЖО № 13в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини вказують на наявність спору про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н-1108/2010 р. від 11.11.2010 р., виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 7897 грн. 46 коп., а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. та судового збору у сумі 39 грн. 49 коп., с к а с у в а т и.

Розяснити Комунальному підприємству Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-802/10

04.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі - Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24.01.1987 року Бердичівським відділом РАЦС, актовий запис № 33, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини непорозуміння одне до одного, різних характерів та поглядів на життя, що призвело до розпаду сім»ї, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 24.01.1987року (а.с. 3).

Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4).

На утриманні відповідачки знаходиться малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 8).

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209. 212. 214, 215ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.01.1987 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 33, розірвати.

Малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з відповідачкою.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі -17 гривень, а ОСОБА_1 від таких витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № -
Провадження № 2-66/10
У Х В А Л А

22 січня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Позивачка звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, укладений між ними.

Перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 год. ЗО хв. 12 лютого 2010 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій,40 в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 12 лютого 2010 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-44/10
провадження № -
УХВАЛА

про примусовий привід свідків

19 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

23.11.2009р. до Городищенського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду, за клопотанням сторони позивача, судом до участі по справі в якості відповідачів було залучено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та задоволено клопотання про виклик до суду в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, які будучи вчасно повідомлені про що свідчить розписка про отримання судової повістки, до зали судового засідання не зявились, без повідомлення причин неявки.

Суд, вислухавши думку сторін по справі щодо вирішення питання про примусовий привід свідків, вважає, що свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ухиляючись від явки до суду, перешкоджають цим розглядові матеріалів цивільної справи, тому, їх слід доставити в судове засідання примусовим приводом.

Керуючись ст. ст. 94, 50 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

постановив :

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди:

- свідка ОСОБА_11, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

- свідка ОСОБА_12, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

доставити примусовим приводом в судове засідання на 01 листопада 2010 року на 10 год. 00 хв. до зали судових засідань Городищенського районного суду, що знаходиться за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, Черкаської області.

Виконання даної постанови покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя ОСОБА_13
Справа № 2-1718/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства прокуратури і суду 1-ї інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.12.2009 року, позовну заяву залишено без руху до 28.01.2010р., а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки позивачем не надано в вказаний термін належним чином складену позовну заяву з чітко викладеним змістом позовних вимог, з викладеним змістом позовних вимог, з викладеними обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того конкретизувати вимоги, зазначити на чію користь необхідно стягнути вказані суми і чому саме в зазначеному розмірі, зазначити чому саме Управління державного казначейства в Кіровоградській області є відповідачем коли зі змісту позову вбачається відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства прокуратури і суду 1-ї інстанції, не зазначено на підставі чого ОСОБА_2 підписує та подає позов і діє в інтересах ОСОБА_1

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 до Управління державного казначейства в Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів слідства прокуратури і суду 1-ї інстанціївважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2301/10

25.10.2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні та побаченнях з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить зобов»язати відповідачку не чинити перешкод та обмежень щодо часу у постійному спілкуванні, вихованні, спільному відпочинку з дитиною - ОСОБА_3.

В судове засідання позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись п.4, ч.І, 83, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні, вихованні та побаченнях з дитиною залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 8.50 грн. державного мита, сплачених на розрахунковий рахунок 0005, КОД 3196, МФО 811039 УДК в м. Бердичеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа №: 2-628/10
Провадження № 2-628/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Білоног Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що на з 1995 року проживає з відповідачкою окремо, вони перестали розуміти одне одного, вважає, що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з тих самих підстав, обгрунтуваши його наведеними обставинами.

Відповідачка позов визнала, вважає подальше збереження сімї неможливим, пояснила, що сімя фактично припинала своє існування, також вважає, що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може.

Суд, заслухав сторони, дослідивши матеріали справи, встановив : сторони перебувають в шлюбі з 01 жовтня 1983 року, сторони немають неповнолітніх дітей, сімя розпалася і не може бути збережена. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу за клопотанням сторін покладаються судом на позивача.

Спору про розділ майна сторонами не заявлено

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01.10.1983 року відділом РАГС м. Андрушівка за актовим записом № 83.

Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 березня 2010 року Справа № 2н-182/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-169/2010
У Х В А Л А

18.10.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова л.м., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1)
необхідно ззаначити номера засобів зв"язку сторін.

2) Позивач звертається до суду з позовною заявою, а просить суд видати судовий наказ, посилаючись на ст.96 п.4 ЦПК України. Позивачу необхідно уточнити: чи просить вона винести судовий наказ чи рішення в заявлених вимогах.

При таких обставинах, вбачається за необхідне позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з часу отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-345/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 І До

ОСОБА_2 Про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- виклад обставин. якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

- в резолютивній частині позовної заяви не вказано зменшення розміру аліментів в частці чи в

твердій грошовій сумі

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк до 15 липня 2010р. для виправлення недоліків, що в іншому випадку позовна заява буде вважатисяь неподаною та буде повернута позивачці.

С суддя ОСОБА_3
Справа №2-а-666/10/0603
УХВАЛА

Про відмову у відкриті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства

27.04.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев A.B., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат в Житомирській області про проведення перерахунку разової грошової допомоги, як інваліду війни і відшкодування заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду, як адміністративного суду з адміністративним позовом до центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат в Житомирській області про проведення перерахунку разової грошової допомоги, як інваліду війни і відшкодування заборгованості

Відповідно до ст. 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ адміністративного суду не поширюється на даний спір.

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних витрат, соціальних витрат непрацездатних громадян, витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних витрат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст. ст. 18. 107-109 КАС України, ч.І п.2 ст.15 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у адміністративній справі №2-а-666/10/0603 за позовом ОСОБА_1 до центру по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат в Житомирській області про проведення перерахунку разової грошової допомоги, як інваліду війни і відшкодування заборгованості.

Роз'яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Суддя :