overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-495/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 р., м. Маріуполь, Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Петрухіній Т.Л., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, теплопостачання якого здійснює ДП «ММТП». Відповідач не в повній мірі сплачує за спожиту тепло енергію, в зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в розмірі 2784,01 грн., яку відповідач в добровільному порядку погасити відмовляється. Тому просив стягнути зазначену суму грошей з відповідача на користь позивача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Зазначений будинок знаходиться на балансі ДП «ММТП» (а.с. 5). Розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ДП «ММТП», згідно розрахунку, складає 2784,01 грн. (а.с. 8).

Згідно ст. ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (наймачі) жилого приміщення зобов'язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Приймаючи до уваги думку сторін і встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то з відповідача мають бути стягнуті судові витрати позивача в загальному розмірі 81,00 грн. (51,00 + 30,00).

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 2784,01 грн., судовий збір - 51,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду судової справи - 30,00 грн., а всього 2865,01 (дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять грн. 01 коп.).

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а апеляційна скарга в 20-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №4-С-9/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Радченко С.В.

при секретарі Глушковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії ВДВС Бериславського РУЮ, посилаючись на те, що рішенням Бериславського районного суду від 19.04.2010 року було задоволено позов ПАТ „Брокбізнесбанк" та стягнута з нього на користь банку кредитна заборгованість в сумі 16202,06грн. 18.06.2010 року державним виконавцем Будзінською О.О. складено акт опису та арешту майна, а саме автомобіля, що є предметом застави по кредитному договору. До моменту складання акту опису і арешту майна він не був проінформований про наявність виконавчого документа та про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його права виконати рішення суду добровільно без сплати виконавчого збору. Просить скасувати акт опису та арешту майна від 18.06.2010 року №АК 521838.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні скарги.

Представник ВДВС Бериславського РУЮ ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що боржнику направлялася постанова про відкриття виконавчого провадження простим поштовим повідомленням і він був проінформований про здійснення усіх виконавчих дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження", копія постанови про відкритгя виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається боржнику. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження та неправомірно був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості.

За таких обставин слід вважати, що заходи примусового стягнення боргу у вигляді опису та арешту майна були проведені передчасно.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії відділу Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції задовольнити частково.

Скасувати акт опису та арешту майна від 18.06.2010 року №АК 521838. Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Бериславського районного управління юстиції надати боржнику ОСОБА_1 передбачений законом термін для добровільного виконання рішення суду.

На дану ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її винесення. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Бериславський районний суд.

Суддя С.В. Радченко
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4175/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАК АЗ
8 жовтня 2010 року № 2-Н-13/10
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши заяву прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 286 грн. 56 коп., відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Суддя: Запорощук А.В.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі та має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на 'її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 03.11.2010 року.
Судовий наказ видано 08.12.2010 року
Суддя Запорощук А.В.
Справа № 2-1182/10
провадження у справі № 2-1182/10
11 червня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючої судді........ОСОБА_1
при секретарі........ОСОБА_2
з участю: представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Зоря» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, -
Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому, просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 315 грн. 50 коп. та судові витрати, понесені ним.
В обгрунтування позову вказує, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1 та згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України вона зобов'язана вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території за надані послуги на рахунок ОСББ, однак в порушення норм закону цього не робить, незважаючи на неодноразові попередження, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 315,50 грн.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачка, будучи повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. При таких обставинах, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні зобов'язання, за якими ОСББ «Зоря» здійснює надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул. Житомирська, а відповідачка зобов'язана проводити оплату цих послуг за встановленими тарифами, оскільки є власницею квартири АДРЕСА_1 згідно договору про надання послуг (а.с. 5).
Наявність заборгованості у відповідачки за надані комунальні послуги у вказаній сумі 315,50 грн. на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.4).
Обов'язок відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає з умов укладеного договору та ст.ст.525, 526, 610, 611,903 ЦК України щодо необхідності виконання сторонами договірних зобов'язань.
Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, суд стягує з відповідачки судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст. 525, 526,610, 611,903 ЦК України, суд , -
Позовну заяву задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів після одержання його копії.
На рішення може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайсуд заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2397/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді РЕГЕША В.О.

при секретарі ФАДЄЄВІЙ О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки по характеру вони різні люди, до чоловіка немає почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не зявився, до суду звернувся із заявою, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, судом встановлено, що в дійсності в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна не має.

Керуючись ст..ст.110,112 СК України, ст..ст.213,214,215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб, зареєстрований Кременчуцьким міським відділом РАЦС Полтавської області 25 січня 2003 року, актовий запис № 45 поміж ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та КУЩ (д.п. ЯРОВА) ОСОБА_3, 1980 року

народження.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з дружини ОСОБА_1. судовий збір в прибуток держави в сумі 17 грн. 00 коп., чоловіка ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Регеша В.О.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1159/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг за водокористування та водовідведення,
10 грудня 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 вересня 2008 року по 01 листопада 2010 року в сумі 916 грн. 49 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» витрати понесені цим підприємством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-4818/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Гіс О.В.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 18.11.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час відповідач перебуває в СІЗО за крадіжку, подружні стосунки припинені з 2007 року, просить шлюб розірвати.

В попередньому засіданні позивачка позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим.

Відповідач в засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заяв та заперечень проти позову суду не надав.

Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з 2007 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований виконкомом Матусівської сільської ради Шполянського району Черкаської області 18 листопада 2006 року а/з № 27 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 - 17 грн. судових витрат, ОСОБА_1 від понесення судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко