Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства 'Теплоенерго Дніпропетровської міської ради звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання у сумі 3888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №78 від 18.01.2010 р., в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач поставляє теплову енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова. буд.76-б. кв.28. у зв'язку з чим був відкритий особовий рахунок № 902917 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2. яка з іншими членами сім'ї повинні були сплачувати надалі послуги щомісячно.

Однак, відповідачі свої обов'язки по сплаті наданих послуг по теплопостачанню виконували нерегулярно, внаслідок чого борг відповідачів перед підприємством за період з березня 2003 року по серпень 2009 року склав 3888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп.

На підставі цього позивач вважає, що дану ситуацію необхідно вирішувати в судовому порядку, просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 як солідарних боржників на користь КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради суму боргу по сплаті за теплопостачання у розмірі 3888 (три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та посилаючись на ті самі обставини просила позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що позивач неналежним чином виконує свої зобов'язання по виробництву та транспортуванню теплової енергії у вигляді гарячої води для задоволення потреб опалення та гарячого водопостачання населення.

Відповідно до Закону про теплопостачання виконавець (позивач) зобов'язаний своєчасно надавати споживачу (відповідачу) послуги у встановлених обсягах та належної якості відповідно до вимог законодавства, проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту, проводити перерахунок плати за послуги у разі надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання та виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства (ст. 32).

У разі надання послуг неналежної якості або з перервами, що перевищують встановлену згідно з додатком до Закону про теплопостачання, тривалість, розмір плати за них підлягає зменшенню (ст. 42). у разі якщо допустимий строк відхилення показників (перерви у теплопостачанні) перевищує 12 годин на добу (один раз на місяць) або якщо опалювальний сезон не почався - розмір плати у разі такого перевищення повинен бути зменшений на 3,3 відсотки місячної плати.

Однак, позивачем за послуги, які не надавалися, безпідставно нараховувалася плата у повному обсязі, а перерахунок не робився.

На підставі викладеного просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимоги необхідно відмовити в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач поставляє теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, у звязку з чим був відкритий особовий рахунок № 902917 по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, яка з іншими членами сім'ї повинні були сплачувати надані послуги щомісячно.

З боку відповідачів та інших мешканців будинку 76-6 по пр. Кірова неодноразово були звернення, та актами-претензіями з приводу якості надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення до відповідних комунальних підприємств та органів влади стосовно відсутності тепла у будинку в осінньо-зимовий період, однак такі звернення залишені без уваги (а.с.17-20).

Згідно листа КП 'Дніпротеплоенерго від 02.03.2006 р., зазначено, що підприємство не в змозі виконати роботи по від регулюванню теплопостачання споживачів від котельної по пр. Кірова, 80, оскільки котельна потребує повної реконструкції разом з тепломережами від неї (а.с.21).

Листом КП Дніпротеплоенерго від 21.03.2006 року повідомлено заявників було повідомлено про незадовільний технічний стан теплової мережі до житлових будинків №76. 76-6, 78 по пр. Кірова (а.с.22).

Згідно листа КВЖРЕП Кіровського району від 02.06.2009 року зазначено, що теплотраса по пр. Кірова, буд. 76-6 знаходиться у безхазяйному стані, оскільки теплоносії на будинок надає КП Дніпротеплоенерго (а.с.25).

Отже, неодноразові звернення мешканців будинку 76-Б до різних інстанцій на сьогоднішній день позитивного результату не дали.

Відповідно до ст. 32, 42 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005 року №630 позивач зобов'язаний своєчасно надавати споживане послуги у встановлених обсягах, належної якості утримувати внутрішньо будинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт... звільняти від плати за послуги у разі їх ненадання проводити перерахунок розміру плати за послуги у разі надання не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та/або якісних показників від затвердженнях нормативів.

Однак зазначені вимоги закону позивач не виконує належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд приходить до висновку про те. що позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 525. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 1:. 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального підприємства Теплоенерго Дніпропетровського міської ради до ОСОБА_2. ОСОБА_5 про стягнення боргу по сплаті за теплопостачання - відмовити.

Рішення може бети оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення суду заява про апеляційне оскарження і надання після цього впродовж 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ГПК України.

Суддя О.В.Ходасевич