Справа № 2-195/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, знесення самовільно збудованого паркану, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив, зобовязати ОСОБА_2 не створювати йому перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка відноситься до земель загального користування та зобовязати ОСОБА_2 знести паркан навколо самовільно захваченої ділянки землі.

В судовому засіданні в обґрунтування позову зазначав, що він ОСОБА_1 являється власником будинку у м. Кіровограді по вул. Українській 1/44, його сусідкою являється відповідач по справі ОСОБА_2. Весною 2004 року відповідач у порушення вимог чинного законодавства самовільно збільшила розміри своєї земельної ділянки за рахунок земель загального користування м. Кіровограда.

22 березня 2007 року Кіровський суд м. Кіровограда задовільний позов ОСОБА_1 до відповідача та зобовязав ОСОБА_2 знести огорожу навколо самовільно захваченої ділянки, рішення було виконано. Але через декілька днів відповідач знову поставила паркан навколо самовільно захваченої ділянки. На захваченій території проходять кабельні споруди „Укртелеком. Неодноразово звертався до відповідача з проханням звільнити захоплену територію, але вона на зауваження не реагувала, що і змусило звернутися до суду.

Відповідач проти позову заперечила, зазначаючи, що поряд з огородженою нею земельною ділянкою розташований магазин позивача, біля якого часто вживаються спиртні напої, при цьому все сміття у вигляді порожніх пляшок, обгорток, недопалків тощо викидається біля її паркану, а інколи і через нього, а тому встановлення металевої сітки дозволяє зберегти естетичний вигляд земельної ділянки розташованої з зовнішньої частини її огорожі.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі договору є власником 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по вул. Українській № 3 в м. Кіровограді, по сусідству по вул. Українська 1/44 в м. Кіровограді розташоване домоволодіння ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю від 16.12.1998 року ОСОБА_1 належить домоволодіння по вул. Українській 1/44 в м. Кіровограді.

Навпроти зовнішньої частини забору розташованого впродовж усього володіння ОСОБА_2 встановила на землі, що належить міськраді огорожу з металевої сітки.

Згідно ст. 211 ЗК України громадяни та юридичні особи несуть цивільну,

адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за

самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 212 ЗК України передбачено порядок повернення самовільно зайнятих ділянок їх власникам.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 7ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади

або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Судом розяснювалась ст. 60 ЦПК України, однак сторони послались на достатність доказів по справі, вказуючи, що інших доказів або пояснень по справі не мають.

Таким чином, враховуючи, що позивач не є власником земельної ділянки, яку огородила огорожею відповідач, ним не доведено, що встановлена відповідачем огорожа ускладнює доступ до його домоволодіння або спричиняє будь які складнощі у обслуговуванні та користуванні ним, то у суду не має правових підстав до задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЗК України, ЦК України, тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 УПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області черезсуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда