Справа № -
Провадження № 2-1005/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 грудня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Могили Р.Г.

з участю секретаря Іванило Т.Є.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з нього коштів в сумі 12 648,05 грн. в порядку регресу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що15 грудня 2006 року ЗАТ «Українська транспортна страхова компанія» уклало договір добровільного страхування наземного транспорту з ЗАТ компанією Галтекс-Холдінг», відповідно до якого був застрахований автомобіль Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно цього договору, страхова компанія брала на себе зобовязання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП).

14 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода в с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області за участю автомобіля Шевролет Лачетті, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Шевролет Лачетті, який належить на праві власності ЗАТ «Галтекс-Холдінг».

Згідно постанови Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2007 року винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу визнано ОСОБА_1.

Згідно звіту №657/07 про оцінку автомобіля Шевролет Лачетті від 17.09.2007 року вартість відновлювального ремонту складає 12 264,05 грн.

22 листопада 2007 року страховик, відповідно до умов договору №014352 добровільного страхування наземного транспорту від 15 грудня 2006 року виплатив страхувальнику ЗАТ компанії «Галтекс-Холдінг» страхове відшкодування в розмірі 12 264,05 грн. Крім цього вартість автотоварознавчої експертизи становить 384,00 грн.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто до ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» перейшло право вимоги суми 12 648,05 грн. від ОСОБА_1, як від особи, що винна у заподіянні шкоди.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково та просив суд при прийнятті рішення врахувати його матеріальне становище та зменшити розмір відшкодування шкоди.

Суд заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» та ЗАТ компанія «Галтекс-Холдінг» було укладено договір № 014352 добровільного страхування наземного транспорту, згідно якого на період з 16 грудня 2006 року по 15 грудня 2007 року був застрахований автомобіль Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно цього договору, страхова компанія брала на себе зобовязання виплатити страхове відшкодування у випадку пошкодження застрахованого автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В серпні 2010 року згідно установчих документів позивач змінив організаційно-правову форму товариства із Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на Приватне акціонерне товариство Українська транспортна страхова компанія».

14 вересня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода в с.Бабухів Рогатинського району Івано-Франківської області за участю автомобіля Шевролет Лачетті, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у трудових відносинах із ЗАТ «Галтекс-Холдінг» та автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача по справі ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб Шевролет Лачетті, який належить на праві власності ЗАТ «Галтекс-Холдінг».

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2007 року винним у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу визнано ОСОБА_1 та притягнено його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно звіту №657/07 про оцінку автомобіля Шевролет Лачетті від 17.09.2007 року вартість відновлювального ремонту складає 12 264,05 грн.

22 листопада 2007 року позивач, як страховик, відповідно до умов договору №014352 добровільного страхування наземного транспорту від 15 грудня 2006 року виплатив страхувальнику ЗАТ компанія «Галтекс-Холдінг» страхове відшкодування в розмірі 12 264,05 грн.

Крім цього, позивач також просить стягнути із відповідача 384,00 грн. вартості автотоварознавчої експертизи.

Однак дана сума не підлягає стягненню, оскільки вона не підтверджена жодним платіжним дорученням страхувальника .

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Аналогічна норма міститься і в ст. 993 ЦК України, згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд вважає, що при вирішенні даного цивільно-правового спору не підлягає застосуванню положення частини 4 ст.1193 ЦК України щодо зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, про що просить відповідач, оскільки правовідносини, які пов`язані із страхуванням регулюються виключно главою 67 розділу ІІІ книги п`ятої Цивільного кодексу України, де така норма не передбачена.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рахунок 925 МФО 322313 12 264,05 грн. витрат по сплаті страхового відшкодування, а також 122,64 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі ст.ст.993,1187,1188 ЦК України, керуючись ст.ст.88, 209,214-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рахунок 925 МФО 322313 12 264,05 грн. ( дванадцять тисяч двісті шістдесять чотири гривні 05 копійок) витрат по сплаті страхового відшкодування, а також 122,64 грн. ( сто двадцять дві гривні 64 копійки) судового збору та 120,00 грн. ( сто двадцять гривень 00 копійок) витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, всього 12 506,69 грн. ( дванадцять тисяч пятсот шість гривень 69 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : Могила Р.Г.