Справа №2-279/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Провадження №22ц-6586/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року судова колегія в цивільних справах апеляційного суду шлаївської області в складі

головуючого Данилової О.О. суддів Лівійського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Дудник Ю.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

зглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за гляційними скаргами

ОСОБА_1, ОСОБА_3 в. рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 2010 вку за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії

«Оранта» (далі - НАСК «Оранта») про відшкодування шкоди

УСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 та .СК «Оранта» про відшкодування шкоди.

Позивачка зазначала, що 1 серпня 2008 року з вини водія автомашини марки ?рд Фієста», р/н НОМЕР_1, ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна года, в якій вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме забій івного мозку 1ст., забій нижньощелепного суглобу зліва, центральної дегенерації атки лівого ока. Внаслідок ушкодження здоров'я вона тривалий час знаходилась на ванні в медичних закладах міст Миколаєва та Одеси, перенесла операцію та має Ш у інвалідності (по зору). Витрати на лікування та поїздки до міста Одеси у оводі чоловіка складають 21451 грн.82 коп. Крім того, вона зазнала значні фізичні шевні страждання, а стійка втрата працездатності потребує іншої організації життя «сієї сім'ї.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3, як винна особа, та НАСК «Оранта», як звик відповідальності водія, ухиляються від відшкодування цієї шкоди, позивачка ла стягнути з відповідачів 21451 грн.82 коп. матеріальної шкоди, 150000 грн. ьної шкоди та судові витрати.

відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, а НАСК «Оранта» позов не а, посилаючись на відсутність підстав відповідальності страховика, ішенням Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року задоволено частково. На користь ОСОБА_1 стягнуто: з НАСК «Оранта» 20907 грн.83 кс матеріальної шкоди та 2250 грн. моральної шкоди та частина судових витрат. ОСОБА_3 - 22450 грн. моральної шкоди та частина судових витрат. В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність розмі] відшкодування моральної шкоди , просила рішення суду в частині стягнення ОСОБА_3 моральної шкоди змінити, збільшивши стягнення до 150 000 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 також не погодився з розміро відшкодування та просив його зменшити, посилаючись на стан здоров'я та матеріальне становище.Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах довол- апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для їх задоволення, виходячі- наступного. Вирішуючи спір, суд обґрунтовано виходив з того, що винними діями володільїз джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_3 заподіяно шкоду здоров'ю ОСОБА_4 Витрати на лікування позивачки є майновою шкодою, яка підляга відшкодуванню за правилами статей 979 та 1166 ЦК України в повному обсязі.Рішення суду в цій частині позовних вимог сторони не оскаржили.

Обґрунтованим є і висновок суду про наявність підстав для відшкодуванні ОСОБА_1 моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями ОСОБА_3 Є Ви відповідно до статті 1167 ЦК України. При покладенні цього обов'язку суд вігн? визначив обсяг відповідальності кожного з відповідачів, а також врахував обставині, які впливають на розмір відшкодування.

Розмір відшкодування, який у будь-якому разі не може бути адекватним дійсна* стражданням позивачки, суд визначив з урахуванням характеру й обсягу стражліні потерпілої, стану її здоров'я, тяжкості вимушених змін у життєвих та виробничЩ стосунках, та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану. Врахував суд Я моральні страждання ОСОБА_1 через необхідність постійного лікування не тілмяі зору з метою запобігання нових ускладнень здоров'я через травму голови.

Отже, враховуючи конкретні обставини справи, визначений судом рогам відшкодування відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

Колегія судців враховує обставини, на які посилається ОСОБА_3 апеляційній скарзі, а саме стан його здоров'я та матеріальне становище. За такого с не знаходить підстав для збільшення розміру відшкодування. Але ці обставини можуть бути підставою для зменшення розміру відшкодування відповідно до частинм-» статті 1193 ЦК України.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12 травня 21 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом дв днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: