Справа № 22ц-7546 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Категорія: 34 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Луньо К.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ЛКП „Тополя 406, про відшкодування шкоди. Вирішено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 680 грн. вартості відновлювального ремонту квартири, 210 грн. витрат на експертне дослідження, 200 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також вирішено питання про судові витрати.

Рішення суду оскаржила відповідачка. В апеляційній скарзі стверджує про неповне зясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому покликається, що судом не встановлено її вини у заподіянні шкоди позивачеві. Зазначає, що за власні кошти провела ремонт системи міжквартирного водопостачання. Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги чек та рахунок-фактуру, що підтверджують понесені витрати, та висновок про технічний стан мереж спеціалістів ТзОВ „Дністер-Арго. На думку апелянта, належним відповідачем має бути ЛКП „Тополя 406. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, що аналогічні її доводам, пояснення позивача ОСОБА_3 щодо заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Судом першої інстанції встановлено, і апелянтом не оспорюються наступні обставини.

Позивач є співвласником квартири №82 в м. Львові по вул. Хвильового, 33 (а.с. 71)

Відповідачі є співвласниками квартири №85, розташованої поверхом вище у вказаному будинку. (а.с.6)

Внаслідок несправності сантехнічних приладів в квартирі відповідачів відбулось залиття водою квартири позивача з квартири відповідачів. (а.с.9)

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що залиттям квартири відповідачі завдали позивачеві матеріальну і моральну шкоду .

Висновок суду відповідає дослідженим доказам - даним акта ЛКП „Тополя-406 від 26.12.2009 року (а.с.9), даним зведеного кошторису від 22.02.2010 року (а.с. 21-25), показам свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до висновку вказаного вище кошторису залиттям заподіяно матеріальну шкоду на суму 680 грн.

А тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що неправомірними діями відповідачів позивачеві завдано матеріальну і моральну шкоду, та про наявність підстав для відповідальності відповідачів за завдану шкоду .

Враховуючи характер моральних страждань, заподіяних відповідачем залиттям квартири, вірним є висновок суду про стягнення з відповідача на користь позивача 500 грн. моральної шкоди .

Покликання апеляційної скарги на те, що судом безпідставно не взято до уваги чек та рахунок-фактуру, що підтверджують понесені витрати, та висновок про технічний стан мереж спеціалістів ТзОВ „Дністер-Арго не може прийматись до уваги, так як понесені витрати відповідачами на ремонт системи водопостачання та необхідність заміни міжквартирного каналізаційного колектора не спростовують факт залиття квартири позивача внаслідок несправності сантехнічних приладів відповідачів, і після складання акту 26.12.2009 року, повторних випадків залиття не було, що підтверджується актом від 3.06.2010 року (а.с.45)

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_7