АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа 22-ц-6526/2010 року Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Категорія: договірні Суддя доповідач Тичкова О.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом акціонерної кампанії «Хаківобленерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 АК « Харківобленеро» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків у розмірі 6790 грн. 58 коп..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході перевірки електроустановки в належній відповідачам квартирі за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене самовільне підключення споживачів до приладу обліку в результаті чого електроенергія, що споживалася відповідачами лічильником не враховувалася та не оплачувалася. Зазначене порушення зафіксовано у акті № 02 - 18241 від 18.09.2007 року. Завдані позивачу незаконними діями відповідачів збитки склали 6790 грн. 58 коп.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, зазначили, що правил користування електричною енергією не порушували, позаобліково електричну енергію не використовували. Акт про порушення від 18.09.2007 року не підписали та висловили незгоду з виявленими порушеннями.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року позов АК « Харківобленерго» було задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3. ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. В якості доводів апеляційної скарги посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове в разі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Відповідно до п,п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила), споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, що постачається за адресою: АДРЕСА_1.?

Задовольняючи позов АК „Харківобленерго суд керувався статями 611, 623 ЦК України, законом України «Про електроенергетику» та вважав встановленим факт розкрадання відповідачами електроенергії, що підтверджується даними акту № 02 - 18241 від 18.09.2007 року, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та поясненнями відповідачки ОСОБА_3, якій нібито було відомо про факт самовільного втручання в роботу розташованого в її квартирі приладу обліку електричної енергії з 2005 року.

Проте, судова колегія погодитися з таким висновком суду не може.

Відповідно до змісту акту № 02 18241 від 18.09.2007 року ОСОБА_3 порушила правила користування електричною енергію, шляхом застосування штучного заземлення в скритому місці при відключеному ввідному нулі на навантаженні нульові проводи до квартири. При включеному навантаженні електроенергія вживається, проте прибором обліку не враховується.

Встановлені у акті порушення ОСОБА_3 заперечувала, у зв'язку з чим зазначений акт не підписала. Висновки суду про фактичне визнання відповідачкою факту втручання в роботу приладу обліку суперечать наданим ОСОБА_3 поясненням та змісту висловлених нею зауважень до складеного акту, а саме ОСОБА_3 пояснила, що в 2007 році електроустановка за її адресою перевірялася працівниками Салтівського РВЕ АК « Харківобленерго» та була опломбована без будь - яких зауважень.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили лише факти перевірки електроустановки за місцем проживання відповідачів 18.09.2007 року та складання за результатами перевірки акту №02- 18241.

Разом з тим, зазначений акт даних про порушення споживачами пломб на приладі обліку електроенергії або його інше пошкодження не містить. Будь - якого контуру електропроводки за яким у квартирі здійснювалося безоблікове споживання електроенергії, наявність та місце застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками позивача не перевірялося та фактично встановлено не було. Такий провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його підключення не складалася.

За таких обставин судова колегія вважає, що в супереч вимог ст.,ст. 10,60 ЦПК України АК „Харківобленерго не надало достатніх доказів на підтвердження безоблікового споживання позивачами електроенергії, оскільки не зазначило та не підтвердило час, місце та спосіб вчинення ними дій. які можна розцінити як розкрадання електроенергії або інше порушення правил користування електричною енергією. Акт від 18.09.2007 року даних про порушення споживачами пломб на приладі обліку електроенергії або його інше пошкодження не містить. Будь - якого контуру електропроводки за яким у квартирі здійснювалося безоблікове споживання електроенергії, наявність та місце застосування штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками позивача не перевірялося та фактично не встановлено. Такий провід не оглядався та не вилучався, план чи схема його підключення не складалася.

З огляду на вищевикладене рішення суду підлягає скасуванню, а в задоволенні позову АК « Харківобленерго» належить відмовити.

Керуючись п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року ст. ст. 303, 304, п., п. 1, 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову кампанії « Харківобленерго» - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: