РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі: судді Бечко Є.М., при секретарі Приходько Т.Л. за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова ільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Торгова г: чпанія «Ельдорадо»" про захист прав споживача, відшкодування вартості г: вару та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача гро захист прав споживача, відшкодування вартості ОУО-плеєра, відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн., стягнення штрафу на користь держави, відшкодування судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2009 року придбав у магазині ТК Ельдорадо» ВУВ плеєр РНІПР8 РЕТ 748 (ТУ), вартістю 1979-00 грн., який у :еріод гарантії вийшов з ладу - диски не читає, погана якість зображення, їінали «стрибають», зображення чорно-біле. При зверненнях в магазин про гозірвання договору та повернення коштів йому запропонували здійснити гарантійний ремонт.

Внаслідок порушення його прав як споживача він зазнав моральної пп<оди у вигляді нервових розладів, пов'язаних з неможливістю повноцінно зелодіти користуватись і розпоряджатись своєю власністю та необхідністю докладати зусиль на відновлення свого душевного стану.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, не заперечував повернути товар відповідачу.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про розгляд справи ; повішений належно, про відкладення розгляду справи не звертався.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

вересня 2010 року

Позивач 30.12.2009 року придбав у відповідача ВУХ) плеєр РНІІЛР8 РЕТ "48 (ТУ), в§рті?тю 1979-00 грн.,

В період гарантії придбаний товар вийшов з ладу - диски не читає, югана якість зображення, канали «стрибають», зображення чорно-біле. Дані обставини відповідачем не спростовано.

Відповідно до гарантійних зобов'язань виробника на БУБ- плеєр :ридбаний позивачем у відповідача гарантійний термін становить 12 місяців з щя продажу.

Позивач звертався до відповідача письмово з вимогою розірвання юговору купівлі-продажу та повернення коштів.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення тягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з и виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, верджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін іравил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або зиробника:

1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової

гуми;

2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з шсла наявних у продавця (виробника), товар.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не було вжито заходів з встановлення причин недоліку, він позбавив себе, а також суд можливості встановити причини виходу з ладу проданого плеєра та чи є вона істотним іедоліком товару.

Враховуючи звернення позивача за поверненням вартості товару у арантійний термін, відсутністю даних, що спростовують наявність вказаних іище недоліків та визначають їх як неістотні, суд знаходить позовні вимоги у іастині, розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування вартості товару якими, що підлягають задоволенню, з зобов'язанням позивача повернути іридбаний товар продавцю.

Внаслідок порушення прав позивача як споживача придбаного товару ;ому було завдано моральної шкоди у вигляді нервових страждань, напружень, іов'язаних з необхідністю звертатись до магазину, докладати для цього :одаткових зусиль, порушуючи звичний порядок життя.

Вирішуючи, відповідно до вимог ст. 22 „Про захист прав споживачів", :итання про відшкодування моральної шкоди, суд, разом з тим, вважає аявлений розмір відшкодування завищеним та таким що в повній мірі не найшов свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідає глибині еренесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задовольнити позов астково, в сумі 150 грн.

Щодо вимоги про стягнення в дохід бюджету десятикратного штрафу ідповідно до положень ст. 23 ЗУ „Про захист прав споживачів", суд не вбачає в остатній мірі порушень відповідачем відповідних норм вказаного Закону, скільки відповідач пропонував усунути недоліки, шляхом гарантійного емонту.

Також з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді судового збору - а користь держави та збору на інформаційно-технічне забезпечення - на ористь позивача

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1, 4-9, 22 закону України „Про захист прав споживачів", суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Розірвати укладений 30.12.2009 року між ТОВ "Торгова компанія Ельдорадо»" та ОСОБА_1 договір роздрібної купівлі- продажу ОУБ плеєра РНІІЛР8 РЕТ 748 (ТУ), вартістю 1979-00 грн.

Стягнути з ТОВ "Торгова компанія «Ельдорадо»" на користь ОСОБА_1 1979-00 грн. вартості придбаного БУТ) плеєра, 150-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, та 120-00 грн. у відшкодування сплаченого збору на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду, а всього 2249(дві тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 00 коп.

У решті вимог відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ТОВ "Торговій компанії «Ельдорадо»" БУО плеєр РНІІЛР8 РЕТ 748 (ТУ).

Стягнути з ТОВ "Торгова компанія «Ельдорадо»" 59-50 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть податиапеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання

Суддя