20.04.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-917, 2010р. Категорія: 27
Головуючий в 1-й інстанції Спічак О.Б.
Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г.

при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_1. Григоровича на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Херсонська товарна біржа «Ізумруд» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, поділ майна та визнання права власності,

встановила:

В січні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалася на те, що 18.07.2000 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого товарною біржею «Ізумруд» та зареєстрованого в ХБТІ, ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1.

Оскільки придбана квартира у період перебування з відповідачем у шлюбі, який 12.11.2009 року розірвано, і їхні частки у праві власності на неї є рівними, просила визнати укладеним договір купівлі-продажу спірної квартири та поділити її, визнавши за нею право власності на Уг частину цієї квартири.

Ухвалою суду від 22.01.2010 року залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обємі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме не залучення до розгляду справи АППБ «Аваль», у якого спірна квартира знаходиться в іпотеці, просив його скасувати, справу направити на новий розгляд.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не

надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд виходив з того, що сторони за договором купівлі-продажу квартири домовилися всіх суттєвих умов і відбулося повне його виконання, і спірна квартира є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2, тому їх частки у праві власності на неї є рівними.

Такий висновок суду відповідає повно встановленим судом обставинам справи, наданим сторонами доказам, характеру спірних правовідносин та нормам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно незалучення до участі у розгляді справи АППБ «Аваль», оскільки спірна квартира знаходиться в іпотеці банку, якою забезпечено виконання укладеної між ним та АППБ «Аваль» 20.10.2004 року генеральної кредитної угоди, не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, не порушують прав банку стосовно заставленого майна, оскільки ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за генеральною кредитною угодою від 20.10.2004 року та додатків до неї, і відповідно до ст.ст.553,554 ЦК України несе солідарну з боржником ОСОБА_1 відповідальність за кредитними угодами та дала свою згоду, як співвласник квартири, на заставу майна - спірної квартири /а.с.24,26-29,31,35/.

З огляду на зазначене, рішення суду, як законне та обґрунтоване підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, судова

колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: