Апеляційний суд Хмельницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
26 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
при секретарі Басюр A.A.
розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року цивільну справу № 22ц-3607 за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5, про застосування наслідків недійсності договору поруки та додаткової угоди до нього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2010 року та постановити нове рішення про задоволення позову.
Вказаним рішенням суду в позові ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про застосування наслідків недійсності договору поруки № 0704/938/01 від 27.04.2010 р. та додаткової угоди № 1 до нього відмовлено.
В обґрунтування незаконності рішення суду зазначається про порушення норм процесуального права. Суд взяв до уваги лише пояснення представника відповідача, а тому прийшов до безпідставного висновку що неспівпадання дат, а саме 27.03.2007р. /договір про видачу траншу/ та 27.04.2007 р. /кредитний договір/
Справа № 22ц- 3607 Категоріям? 27
Головуючий у І інстанції- Продай ОСОБА_6 - ОСОБА_1
має місце в результаті описки в частині написання місяця укладання договору про видачу траншу, де помилково замість квітня було зазначено березень 2007 року.
Не враховано, що банк не ознайомив позивача з умовами договору поруки № 0704/038/01, з умовами кредитних договорів, а боржник ОСОБА_5 ввів в оману позивача щодо правової природи цього договору та підробив підпис на Додатковій угоді № 1 до договору поруки.
В засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній мотивів.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, у її задоволенні просить відмовити.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
В забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 за кредитною угодою від 27.04.2007 р. та додатковою угодою № 1 до кредитної угоди ОСОБА_4 (поручитель) та ЗАТ КБ «ПриватБанк» 27.04.2007 р. уклали договір поруки № 0704/938/01 та 18 травня 2007 р. додаткову угоду № 1 до договору поруки від 27.04.2007 р.
Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами.
Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що доказів щодо можливості застосування наслідків недійсності договору поруки та додаткової угоди до нього позивачкою не надано і не здобуто таких судом, а тому правомірно відмовив в задоволенні позову.
Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом -е допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно де ст. 308 ЦП К України.
Доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і йо~ висновки не спростовують.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2010 рею» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бут оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двае:_-~' днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного ОСОБА_1