overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-745/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по Ѕ частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_4 , повноліття.
Стверджувала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 05 жовтня 2006 року. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дитини, по Ѕ частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що Ѕ частка всіх його прибутків це багато, бо він вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_6 у розмірі ј частини його прибутків на утримання сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; крім того хворий та перебуває на лікуванні.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки по ј частки всіх його прибутків щомісяця, з викладених вище підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Липецьке Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2010 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-1249/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
за участю прокурора Хлівної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивачка наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав стосовно їх сумісної дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо він по суті ухилився від виконання своїх обов`язків щодо дитини.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому відповідних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу без нього.
Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, ОСОБА_4 , позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей виконкому Котовської міської Ради Одеської області позов визнав у повному обсязі.
Вислухавши позивачку, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, представника третьої сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 29 серпня 1997 ОСОБА_5 , зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 , від якого в них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Шлюб між сторонами було розірвано 29.03.2006 року. З моменту розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, хоч мати і батько мають рівні права і обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між сторонами і проживання відповідача окремо від дитини не звільняє відповідача ОСОБА_2 від його обов`язків. У період з 2006 року по 2010 рік відповідач ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини не платить, участі в додаткових витратах на дитину не приймає.
З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, нічого, як батько, дати їй не може, а позбавлення його батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітньої.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 88 ЦПК України, ст.. 164 п. 1 п.п. 2 СК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Шибутинці Сокірянського району Чернівецької області, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.
Суддя -
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-100/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті праці за роботу в надурочний час,- відповідно до ст.ст. 115 ч. 1, 106 ч. 1, ч. З КЗпП У країни,-
1.Стягнути з Попаснянської колійної машинної станції № 134
суму боргу по оплаті праці за роботу в надурочний час за період з 01.01.2008р. по
01.06.2008 року у розмірі : 2035 грн. 76 коп. (дві тисячі тридцять пять грн.. 76 коп.)
3.Стягнути з боржника держмито у розмірі 25 грн.50 коп. Реквізити для оплати держмита :
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __09__ ________________05_______________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-594/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року

Суддя Сарненсъкого районного суду Рівненської області Болотвіна И.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2010 року на 11 годину. Відповідач ОСОБА_5 може подати до 19.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_6
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1566/10
Провадження № 2-н-1566/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р.склала 5056,34грн.
з ОСОБА_1, 28.12.1968р.н., ОСОБА_2, 15.01.1990р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 6/40,
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 28.12.1968р.н., ОСОБА_2, 15.01.1990р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 6/40:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-231/10
Провадження №без н/п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді - Ярмоленка В.Г.

при секретарем Хитрич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенізевицького кар»єроуправління ДП «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

в ході розгляду справи сторони дійшли згоди щодо вирішення спору та заключили мирову угоду, яку просять визнати судом, а провадження у справі закрити.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відповідно до умов мирової угоди зобов»язати Пенізевицьке кар»єроуправління ДП «Управління промислових підприємств» Державної адміністрації залізничного транспорту України в строк до 01.02.2010 року виплатити ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати при звільненні з роботи в сумі 3400 гривень 64 копійки.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1225/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 16 год. 10 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

ВУТ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2 -720)10.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

м.Радомишль.

05 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивачка не зявилась надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї. позовні вимоги підтримала, клопотань про витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідач в судове засідання з»явився. позовні вимоги визнав частково.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинень керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.00 хв. 03 грудня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-976/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд визнати дії управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області незаконними та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії") за 2009-2010 р.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-87/10
Провадження № 2-87/10
У Х В А Л А

м. Жовква 30 червня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-87/010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову, і просить закрити провадження по справі.

Дана відмова , на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу розяснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. 3 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

04.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 1121,05 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,

встановлені договором або законом

="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> За змістом ст.ст.67,68, 162 ЖК України п лата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний imes New Roman;tag3:12pt;">своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68,162 ЖКУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь КП БРР «Балаклійські теплові мережі», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Алієва, 72, р/р 73 в філії Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 351823, код ОКПО 34328904, заборгованість за надання послуг з теплопостачання, яка станом на 01.10.2010 року становить 1121 (одна тисяча сто двадцять одна) грн. 05 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, span>pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка ;мешкає: Харківська обл., м.Балаклія,&nbsp;вул.ЛенінаАДРЕСА_2, на користь держави судовий збір в&nbsp;розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Аваль» » в особі Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/34/2420, відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Суддя _______________________ О.В. Тимченко
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
________Судовий наказ набрав чинності ___ __________ 2010 року
Суддя: ____________________________ О.В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________