Справа № 2-208/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Законний представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить (після уточнень) стягнути на свою користь 103 грн. 17 коп. витрат на лікування та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав та пояснив, що 9.02.2009 року, в ЗСШ №10 під час великої перерви між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 виникла бійка. В результаті бійки відповідачі завдали тілесні ушкодження позивачу ОСОБА_2 у вигляді струсу головного мозку та закритої черепно-мозкової травми. В наслідок цього ОСОБА_2 проходила лікування у дитячій обласній лікарні та у дитячому відділенні Кіровоградської обласної психіатричної лікарні. На лікування позивачем ОСОБА_1 було витрачено 103 грн. 17 коп. Витрати на лікування мають бути стягнуті з відповідачів. Неправомірними діями відповідачів ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, як вона оцінює в 10000 грн.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6В, ОСОБА_4 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилися лише в частині витрат на лікування. Розмір моральної шкоди вважають завищеним, окрім того, вказують, що позивач ОСОБА_2 не мала ті тілесні ушкодження, які нею зазначено, оскільки її бачили відповідачі наступного дня і позивач не перебувала на лікуванні.

Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, які були очевидцями бійки, підтвердили факт побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позивача ОСОБА_2 Стверджують, що обидва відповідача наносили удари. При цьому свідок ОСОБА_9 підтвердила пояснення відповідачів в частині винної поведінки самої ОСОБА_2, яка фактично спровокувала конфлікт.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно наданих доказів 9.02.2009 року в приміщенні ЗСШ №10 під час великої перерви між позивачем та ОСОБА_5, ОСОБА_6 виникла бійка. В результаті бійки відповідачі завдали тілесні ушкодження позивачу ОСОБА_2 у вигляді струсу головного мозку та закритої черепно-мозкової травми. Дані обставини доводяться, як поясненнями сторін, свідків, так і медичними документами.

Заданих обставин, суд вважає доведеним факт завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень неправомірними діями відповідачів. Доказів відсутності тілесних ушкоджень відповідачі суду не надали.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Позивачем доведено факт придбання ліків на суму 103 грн. 17 коп., а тому дана сума має бути стягнута з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1, як особі, яка понесла вказані затрати.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_2 було завдано моральну шкоду, яка полягає в завданні болю, тілесних ушкоджень, приниження в очах учнів школи, необхідності проходження лікування, однак, враховуючи винну поведінку позивача, яка сприяла виникненню бійки, суд оцінює моральну шкоду у 800 грн., яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2

Статтею 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

За даних обставин матеріальна та моральна шкода підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а уразі відсутності у них майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивачів судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеної суми.

На підставі ст. 1166, 1167, 1179,1195 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 800 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 103 грн. 17 коп. витрат на лікування та 59 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

У разі відсутності у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, зазначені вище суми стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних частках.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда