АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3264 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Івах А.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивілиних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді: Кругової С.С.

суддів: Івах А.П. Коростійової В.І.

при секретарі Варюшичевій А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2009 року у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Споживче товариство по спільній експлуатації гаражів „50x50», гаражно-будівельний кооператив «Стріла-2», гаражно-будівельний кооператив „Лідер» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Доповнивши позовні вимоги у червні 2006 року, в кінцевому варіанті позивач просив суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1, яка була придбана сторонами в період шлюбу та зареєстрована на ім."я відповідачки ОСОБА_2, а також визнати за ним право власності на автомобіль НОМЕР_1, що зареєстрований на ім."я ОСОБА_2, з виплатою останній грошової компенсації вартості 1/4 частини автомобіля, оскільки половина коштів на його придбання були його особистими, зібраними до укладення шлюбу з відповідачкою.

ОСОБА_2, неодноразово змінюючи та доповнюючи позовні вимоги зустрічного позову, посилаючись на те, що крім спірної квартири та автомобілю ВАЗ 2108 за час шлюбу з ОСОБА_1 ними було придбано гаражний бокс №207 у Споживчому товаристві по спільній експлуатації гаражів „50X50", гаражний бокс №225 в ГБК „Стріла-2" та гаражний бокс 136 в ГБК „Лідер", просила суд в порядку поділу сумісного майна подружжя виділити їй квартиру та визнати право власності на гаражний бокс №207 у СП „50X50", вартістю 18430 грн., грошові вклади, що знаходяться на рахунках в ВТБВ 10020/0283 Ощадбанку м. Харкова, відкритих на ім."я ОСОБА_1, стягнути з останнього 1/2 частину вартості гаражного боксу №136 в ГБК „Лідер", а за позивачем в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на гаражний бокс №225 в ГБК „Стріла-2", гаражний бокс 136 в ГБК „Лідер" та автомобіль НОМЕР_1.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2009 року

позовні вимоги сторін задоволено частково, за ОСОБА_1 в порядку розподілу сумісного майна подружжя визнано право власності на :

- 1/2 частину квартири №АДРЕСА_1, вартістю 14 061 грн.15 коп.;

-автомобіль НОМЕР_2, вартістю 13 350 грн.;

-гаражний бокс№225 в ГБК „Стріла-2",вартістю 9 603 грн.;

-гаражний бокс 136 в ГБК „Лідер", вартістю 37 388 грн., а всього на загальну суму 74 402 грн.

За ОСОБА_2 визнано право власності в порядку розподілу сумісного майна подружжя на :

-1/2 частину квартири №АДРЕСА_1, вартістю 14 061 грн.15 коп.;

-гаражний бокс №207 у Споживчому товаристві по спільній експлуатації гаражів „50X50", вартістю 18430 грн., а загалом майна на 32 491 грн. 15 коп.

Визнано ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину рахунку в ВТБВ 10020/0283 Ощадбанку м. Харкова №07500306 та на Ѕ частину компенсаційних рахунків в ВТБВ 10020/0283 Ощадбанку м .Харкова №НОМЕР_3, №7, №8, відкритих на ім.' ОСОБА_1

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію у розмірі 32 696 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про зміну рішення суду першої інстанції, скасування його в частині розподілу сумісного майна подружжя - гаражних боксів з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції у зв"язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного:

Розглядаючи спір, суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази, встановив фактичні обставини по справі, правильно дійшов висновку щодо визнання сумісним майном подружжя, яке підлягає розподілу між сторонами - квартира, автомобіль та грошові кошти, які знаходяться на рахунку в ВТБВ 10020/0283 Ощадбанку м. Харкова №07500306 та на компенсаційних рахунках в ВТБВ 10020/0283 Ощадбанку м. Харкова №НОМЕР_3, №7, №8, відкритих на ім."я ОСОБА_1

В частині розподілу вказаного майна судове рішення є таким, що відповідає вимогам ст., ст. 213, 214 ЦІ1К України.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами гаражних боксів та визнання за колишнім подружжям права власності на них, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 як член ГБК „Стріла-2" та ГБК „Лідер" і ОСОБА_2 як член споживчого товариства по спільній експлуатації гаражів «50х50» набули права власності на спірні гаражні бокси, оскільки сплатили за них пай.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав:

Наявні в матеріалах справи дані, що на аркушах справи 15-17, 126 - 157 підтверджують факт, що гаражний бокс в ГБК „Стріла-2" не прийнятий в експлуатацію та знаходиться у стадії будівництва; гаражний бокс в ГБК „Лідер" - в експлуатацію не прийнятий; а бокс, який розташований у споживчому товаристві по спільній експлуатації

гаражів „50X50" знаходиться у комплексі боксів та є вбудованим приміщенням, тобто не є окремо розташованим.

У відповідності до ст..60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи з вимог ст.57 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судова колегія вважає, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не надано суду належних доказів обґрунтованості своїх позовних вимог щодо визнання гаражних боксів об"єктом сумісного майна подружжя, яке підлягає розподілу між сторонами.

У відповідності до вимог ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будівлі, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Позовні вимоги щодо розподілу будівельних матеріалів сторонами не заявлялися.

За нормою ч.І ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб, зазначених в ст. З ЦПК та в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів, тому судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що сторони набули права власності на спірні гаражні бокси, оскільки повністю сплатили за них пай, не відповідає обставинам справи, том у вирішення питання про розподіл гаражних боксів між колишнім подружжям є передчасним, у зв"язку з чим ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог у цій частині необхідно відмовити.

Відмова у задоволенні позовних вимог про визнання права власності в порядку розподілу сумісного майна подружжя на гаражні бокси за сторонами не позбавляє можливості позивача звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів з іншим позовом.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, як це передбачається п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З урахуванням особливості та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами, конкретних обставин у справі судова колегія апеляційну скаргу ОСОБА_1 находить такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Відмова у задоволенні позовних вимог щодо розподілу гаражних боксів та визнання на них права власності за сторонами тягне за собою необхідність скасування рішення і в частині стягнення грошової компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, що складається з різниці вартості майна, виділеного кожному із колишнього подружжя з ухваленням в цій частині нового рішення. При цьому судова колегія враховує , що автомобіль НОМЕР_2, вартістю 13 350 грн. виділено ОСОБА_1 Вартість 1/2 частини автомобіля складає б 675 грн., вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Оскільки позовні вимоги сторін як судом першої інстанції так і апеляційною інстанцією задоволено частково, судова колегія вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог з урахуванням того, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн./а.с.І/.

Керуючись ст., ст. 303, 304, п.3 ч.І ст.307, п.3 ч.1. ст.309, ст.313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2009 року змінити, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку розподілу сумісного майна пожружжя на гаражний бокс №225 в ГБК „Стріла-2", гаражний бокс №136 в ГБК «Лідер» - за ОСОБА_1, на гаражний бокс №207 в Споживчому товаристві по спільній експлуатації гаражів „50X50" - за ОСОБА_2 тастягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 32 696 грн. скасувати.

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл гаражного боксу №225 в ГБК „Стріла-2", гаражного боксу № 136 в ГБК «Лідер» , гаражного боксу №207 в Споживчому товаристві по спільнійі експлуатації гаражів „50X50" у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 6 675 грн.

Стягнути:

-з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн.88 коп.

-з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 165 грн. 87 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двох місяців може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: