Справа № 2-819/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

*

12 серпня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Мартинової О.М.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання відповідача та неповнолітнього ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 та анулювання реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання відповідача та неповнолітнього ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 та анулювання реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником квартири за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 на підставі свідоцтва про право власності. У вищевказаній квартирі зареєстровані відповідач ОСОБА_3 з неповнолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які з січня 2007 року в квартирі не проживають, оскільки фактично мешкають за адресою: Харківська область, Харківській район, с. Васищево, вул. Жовтнева, б. 24/19. Посилається на те, що в квартирі відсутні дитячі речі, місця для гри та навчання дитини, що підтверджує факт не проживання відповідача та його неповнолітнього сина в квартирі. В добровільному порядку анулювати реєстрацію відповідач відмовляється, комунальні послуги не сплачує. Просить суд захистити його право власності шляхом визнання відповідача та його неповнолітнього сина такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 у звязку з відсутністю останніх більше встановленого законом строку у квартирі та анулювати їх реєстрацію.

Присутні у судовому засіданні позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 підтримали позовну заяву та просили суд її задовольнити, у останнє судове засідання позивач не зявився, однак надав суду заяву у якої просить розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову заперечував, посилаючись на те, що тимчасово проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24 з дружиною, неповнолітнім сином ОСОБА_6 у батьків дружини, однак квартиру за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 вважає місцем свого проживання, куди декілька разив на місяць він приїжджає та де знаходяться його речи. Постійно проживати в квартирі зі своєю сімєю не має можливості, оскільки у вищевказаний квартирі фактично мешкають пять осіб.

Треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 присутні у судовому засіданні підтримали позовну заяву та просили її задовольнити, у останнє судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Треті особа - орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області також не зявилися до суду, однак надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 на підставі свідоцтва про право власності належить позивачу ОСОБА_2.

Згідно довідки житлово-кооперативного обєднання «Простор» від 29.03.2007 року № 115 в квартирі за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 зареєстровані: позивач ОСОБА_9, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, неповнолітня ОСОБА_10, відповідач ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6

Відповідно до акту обстеження житла головним спеціалістом - юрисконсультом з питань захисту прав дітей та недієздатних осіб Фрунзенського районної у м. Харкові ради від 6 квітня 2009 року, квартира за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 має три кімнати, одна із яких замкнена на ключ, зі слів мешканців в ній проживає ОСОБА_3, якій останні три роки не мешкає у вищевказаній квартирі.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка - третя особа ОСОБА_4 пояснила, що в квартирі за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. ЗО, кв. 152 фактично проживає пять осіб, відповідач зі своєю дружиною та сином мешкають в с. Васищево Харківської області та у вищевказаній квартирі не проживає з 2001 року, однак відповідач закрив на ключ одну із кімнат квартири, яку вважає такою, що йому належить.

Згідно довідки з міської дитячої поліклініки № 7 від 25.05.2010 р. дитина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, з вересня 2007 року вибув до с. Васищево (а.с. 52). Як вбачається з довідки № 351 від 17 листопада 2009 року ОСОБА_6 навчається у Васищевській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Харківської районної ради Харківської області та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 24.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.ст. 64, 156 Житлового Кодексу України відповідач є членом сімї позивача.

Згідно ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами відповідач разом із дружиною та неповнолітнім ОСОБА_6 проживають з батьками дружини в с. Васищево Харківської області, оскільки в квартирі за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 фактично мешкають пят осіб, тому відповідач позбавлений можливість привезти у спірну квартиру свою сімю. Сторони та треті особи не заперечували, що відповідачем замкнута на ключ одна із кімнат вищевказаної квартири, яку відповідач вважає власною, де останній зберігає свої речі (ліжка, шафу, особисті речі) та декілька разів на місяць приїжджає до вищевказаній квартири, однак фактично в ній не проживає.

Таким чином, суд вважає причини не проживання відповідача та його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 у квартирі за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 поважними, тому не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. Разом з тим, вважає, що позивачем не доведено факт відсутності відповідача у вищевказаній квартирі понад один рік.

Посилання представника позивача про наявність у відповідача іншого житла за адресою: Харківська область, с. Васищево, вул. Жовтнева, б. 24/19 спростовується довідкою з виконавчого комітету Васищівської селищної ради № 252 від 26 квітня 2010 року відповідно якої, вищевказаний будинок недобудований, не газифікований, не обладнаний водопостачанням та каналізацією, не виконані внутрішні робота та для проживання не придатний.

Згідно з ч. 3,4 ст. 29 ЦК України місцем проживанням фізичної особи, яка не досягла десяти років або у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що місцем проживанням дитини є місця проживання його батьків та відсутність відповідача у вищевказаній квартирі, суд вважає поважною, разом з тим, позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт встановлення місця проживання дитини ОСОБА_6 з матірю та не надано даних про наявність у батьків дитини іншого житла для проживання та подальшої реєстрації неповнолітнього ОСОБА_6, таким чином, суд вважає, що позовні вимоги у частині визнання неповнолітнього ОСОБА_6 таким, що втратив право користування житловим приміщенням та анулювання реєстрації в зазначеній квартирі також не підлягаючими задоволенню.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін ті інших осіб, які беруть учать у справі, виникає спір.

Керуючись ст.ст. 29, 391, 405 ЦК України, ст.ст.64,156 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 224- 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради, СГІРФО Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про визнання відповідача та неповнолітнього ОСОБА_6 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, б. 30, кв. 152 та анулювання реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: