overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1068/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 10 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

09 грудня 2010 року Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

У складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди і перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі сторонам, також сторонам направлені повістки про день, час та місце розгляду справи.

В попереднє судове засідання сторони до суду не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-680 за позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. - 16.12.2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-15/10
Провадження № 2-15/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді: Галій О.Й.

при секретарі: Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Автоагросервіс" та об'єднання „Агробуд- Дністер" про стягнення майнового паю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ТзОВ «Автоагросервіс» та об`єднання «Агробуд- Дністер» про стягнення майнового паю вартістю 6308.00 грн.

У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 16.07.2002 р. був звільнений із Жидачівського МГП «Агробуд -Дністер» у зв`язку з переводом у новостворене ТзОВ «Автоагросервіс», згідно наказу № 15 від 16.07.2002 року.

За час роботи йому було нараховано майновий пай в сумі 6308.00 грн. Даний факт підтверджує долученим до справи Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного міжгосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЛВ № 000565.

11.04.2007 р. звернувся до відповідачів з заявою про виділення належного йому паю або натурою або грошима. Однак, його звернення залишено без виконання, а тому звернувся з цим позовом до суду.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз"яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛ И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником об'єднання „Агробуд- Дністер" ОСОБА_2, згідно якої:

Об'єднання „Агробуд- Дністер" на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях зобов'язується видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного міжгосподарського підприємства (ЖМГП) „Агробуд- Дністер" та подати його в Жидачівську міську раду для реєстрації.

ОСОБА_1 зобов'язується повернути об'єднанню „Агробуд-Дністер" попереднє свідоцтво, яке було виписано на його ім'я ТзОВ „Автоагросервіс та отримати видане йому свідоцтво на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях.

Провадження по даній справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Головуюча-суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5814/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на недоплачену, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, щомісячну державну соціальну допомогу .

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року , відповідно до якого справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, суд вважає, що правовідносини між сторонами відносяться до компетенції адміністративного суду та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, роз'яснивши право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ,п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-738/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-442/10
УХВАЛА рядок № 49

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зацікавлена особа : ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року Краснопільська державна районна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітнього : ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим. що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків, до того ж, 06.04.1998 року повернувся з місць позбавлення волі, до сина жодного разу не навідувався за весь цей час батько не цікавився життям сина, не телефонував до нього, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року 11 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни історіп ) без поважних причин, або не повідомлення про причин неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-2939/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 2405 грн. 22 коп. заборгованості за теплопостачання

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-3830/2010
19 жовтня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку „Правекс банк, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
В судове засідання позивач не зявився, згідно поданої заяви позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач та третя особа були повідомлені належним чином, в судове засідання без поважних причин не зявились.
Зважаючи на згоду позивача суд вважає необхідним провести розгляд справи в порядку заочного провадження. Крім того в звязку з неявкою сторін суд вважає розглянути справу відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксації технічними засобами.
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Відповідно до ст. 50 Закону України „Про нотаріат нотаріальна дія оскаржується до суду.
Доказів отримання ОСОБА_1 такої вимоги відповідачем не надано.
Тому суд вважає, що нотаріусом був порушений порядок вчинення виконавчого напису.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 110, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду виготовлений 24.10.2010 року.

Суддя Янголь Є.В.
справа № 2-н-45/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1131,85грн., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, який просить задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 95 - 98 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1131,85грн. .

Вирішити питання щодо видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1163/10 року
28 вересня 2010 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5
ч. З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ч. 1,2 ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Н.М. Діонісьєва
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання,
(ст. 106 ЦПК України).