Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-1840/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 жовтня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Національний банк України в особі Управління НБУ у Вінницькій області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що її слід повернути позивачу для подання до належного суду з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулася в районний суд з позовом до ЗАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними укладених між сторонами: кредитного договору від 10.08.2006 року, договору іпотеки від 10.08.2006 року, зобовязання відповідача «ОТП Банк» прийняти суму по договору з розстрочкою платежів, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, а саме: нерухоме майно - двокімнатну квартиру, загальною площею 50,1 кв. м., житловою площею 33,6 кв. м. що розташована за адресою: квартира номер 33, будинок 67, по вулиці Пушкінській у місті Харкові Харківської області, яка належить ОСОБА_1.

Згідно з Законом України від 05.06.2003 року «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна.

Статтею 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність (абз. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Як випливає з позовної заяви, місцезнаходженням нерухомого майна є м. Харків.

Посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів» та ст. 110 ЦПК України є помилковими, так як за наявності умов для застосування виключної підсудності підсудність справ за вибором позивача не застосовується.

Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується лише щодо споживчих кредитів, тобто до коштів, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (п. 23 ст. 1).

Згідно з кредитним договором, який доданий до позовної заяви, цільовим використанням кредиту є придбання нерухомого майна.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві (ст. 115 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись 114,115, п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Національний банк України в особі Управління НБУ у Вінницькій області про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним повернути позивачеві для подання до належного суду - відповідного районного суду м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: