overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9529/10р.
УХВАЛА

Іменем України

«08» листопада 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України:

не зазначено обставину: яка саме поважна причина пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини; якими доказами підтверджується зазначена обставина; не зазначено обставину: чому саме необхідно визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, (норма передбачена ч.3 ст. 1272 ЦК України (2004рік); якими доказами підтверджує обставину застосування норм ЦК України (2004рік) до правовідносин, які виникли підчас дії ЦК УРСР (1963р.); не зазначено докази в підтвердження обставини, що померлому ОСОБА_4 належала 1/3 частини квартири №42 в будинку №69/22 по вул.Дюміна-вул.К.Маркса в М.Бердянськ; в свідоцтві про право власності на житло від 19.06.97р., на яке посилається позивач, зазначено про належність цілої квартири трьом особам без визначення частки.

Ухвалою від 25.10.10 року позов залишено без руху для виправлення недоліків.

До суду 02.11.10 року надійшло уточнення до позовної заяви, в якій позивач не виправив недоліки: не зазначено обставину, яка саме поважна причина пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини та якими доказами підтверджується зазначена обставина; не зазначено докази в підтвердження обставини, що померлому ОСОБА_4 належала 1/3 частини квартири №42 в будинку №69/22 по вул.Дюміна-вул.К.Маркса в М.Бердянськ; в свідоцтві про право власності на житло від 19.06.97р., на яке посилається позивач, зазначено про належність цілої квартири трьом особам без визначення частки.

Ваховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню. Керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Кузнецовський міський суд Рівненської області
УХВАЛА

04 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: головуючого - судді Горегляд О.І., з участю:

- секретаря судового засідання - Корнійчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (четвертої) частини заробітку (доходу) відповідача.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча у встановленому законом порядку були повідомлені судом про час і місце розгляду справи.

Від позивачки ОСОБА_1 04 червня 2010 року надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить суд залишити без розгляду її позов, заявлений до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини слід залишити без розгляду в зв'язку із поданням позивачкою відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п. 15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 2-375/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-375/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 12 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Бедик Н.Л.

з участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 12.11. 2010 звернулась в суд з заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову. В обґрунтування позову позивачка вказує, що у шлюбі з відповідачем вона не перебуває, проте відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження (повторним) серії 1-ГЮ №120349 від 25.08.2010 року. Відповідач коштів на утримання дитини не дає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на дитину.

Під час попереднього судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що він дійсно є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності із ч.4 ст.130 ЦПК суд може ухвалити в попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову у разі визнання позову відповідачем в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову та якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки визнання відповідачем ОСОБА_4 Д,В. позову відповідає вимогам закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 180, 184, 191 СК України, ст.ст. 81,88, 130,174, 212-215, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3) в дохід держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривня та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 23.04.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у строк до 23.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Ухвалою судді від 26 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 червня 2010 року о 16 год.10 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н-4/10
21 січня 2010 року Справа № 2-Н-4, 2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської
області в інтересах ОСОБА_1
про стягнення з Акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» заборгованості
по заробітній платі в сумі 4608 грн. 46 коп.,
відповідно до вимог ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 95, 103-105 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника Акціонерного Товариства Відкритого Типу Гілея,
що знаходиться на бул.Миру,4, м. Первомайськ Миколаївської
області, р/р НОМЕР_1 в Другому Первомайському відділенні МОД АППБ
на користь стягувача ОСОБА_1,
що мешкає по вул. Жданова, 17 в м. Первомайську Миколаївської області
заборгованість по заробітній платі в сумі 4608 (чотири тисячі шістсот вісім) грн.
що не були сплачені стягувачем при подачі заяви.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____12________________02_________ 2010 року
С У Д Д Я ОСОБА_2
Судовий наказ видано «________»___________ 2010 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтереса? якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодувати матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Пбзивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Світлан* В'ячеславівна в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою.

В заяві від 06.05.10р. ОСОБА_1 заявив відвід судді Мохонько В.В.

Позивачі в судовому засіданні підтримали подану заяву, відповідач в судове засідання нез'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В заяві про відвід .ОСОБА_1. О.О. зазначає наступне: "... вважаю, що суд, постановляючи ухвали, які суперечать одна одній, безпідставно відмовляється забезпечити мою позовну заяву шляхом накладення арешту на все належне відповідачу майно, даючи можливість відповідачу по справі розпорядитись вказаним майном, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що викликає сумнів в об'єктивності та упередженості суду у зв'язку з чим заявляю відвід судді».

Підстави для відводу судді викладені в ст. 20 ЦПК України.

Суд вважає, що наведені одним з позивачем - ОСОБА_1 причини для відводу не зазначені в ст. 20 ЦПК України.

Власна думка одного з позивачів щодо законності (незаконності) ухвал прийнятих суддею за результатами розгляду процесуальних клопотань однієї сторони, ніяк не викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду, так як ухвали (рішення) суду по кожній справі приймаються з мотивів законності і обґрунтованості, а не прихильності до однієї із сторін, в даному випадку до позивача.

Крім того, у випадку незгоди з ухвалою суду заінтересована сторона не позбавлена права на її апеляційне та касаційне оскарження, в тому числі і з врахуванням рішення Конституційного Суду України від 28.04.10р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мохонько В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: визнання договору недійсним. 1 інстанції - ОСОБА_1
доповідач -Ларенок В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини /

24 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Міненкової Н.О.

суддів: Ларенка В.І., Гальянової І.Г.

при секретарі: Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою. ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Четверта Харківська державна нотаріальна контора, опікунська рада Комінтернівської районної в м. Харкові ради, КП «Харківське міське БТІ» про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири, виселення та вселення в квартиру, -

встановив:

керуючись ст. ст. 218, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «Україна», якою просить стягнути 4 849,00 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати, 26 648,16 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 729,21 грн. індексації заробітної плати, 1 281,95 грн. компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, всього - 33 508,32 грн.

Сторона позивача заявила про витребування з Кіровоградської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «Україна» довідку про роботу ОСОБА_1 із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати, розміру належних і не виплачених при звільненні сум.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «Україна» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати - задовольнити

Витребувати у Кіровоградської обласної організації фізкультурно - спортивного товариства «Україна» довідку про роботу ОСОБА_1 із зазначенням посади, часу роботи і розміру заробітної плати за два повних відпрацьованих місяця перед звільненням, розміру належних і не виплачених при звільненні сум.

Ухвалу направити відповідачу для виконання, а позивачу для пред'явлення у виконавчу службу.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Ухвала може бути оскаржена..

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
22 грудня 2010 року справа №2 - 1447/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на успадковану 1/2 частини домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи. Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на успадковану 1/2 частини домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1100 год. 30 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати квартиру АДРЕСА_1 в М.Кіровограді спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_3. В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_4 право власності на ХА частину квартири АДРЕСА_1 в М.Кіровограді. В порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_3 право власності на Уі частину квартири АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на спірне майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в М.Кіровограді.

Виконання ухвали по накладенню арешту на квартиру покласти на реєстратора єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна Кіровоградського обласного нотаріального архіву, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», Кіровське ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1