КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3958/10
Провадження № 3958/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чумак О.В.,

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві цивільну справу а позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитим договором. В позовній заяві посилався на те, що 26 вересня 2007 року між позивачем га відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 99-Л, згідно якого банк надає відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 39 240 гривень 00 копійок строком користування до 25.09.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,3% річних на придбання автомобіля ВАЗ 21144.

Згідно з п. 3.2. кредитного договору позичальник зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 25.09.2012 р., шляхом зарахування відповідної суми на позичковий рахунок.

Виконання зобовязання за кредитним договором забезпечене заставою автомобіля ВАЗ- 11144, днз ВІ2520 АО.

Крім цього, 26.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був складений договір поруки № 99-Л, згідно якого ОСОБА_1 зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобовЯзань за кредитним договором та або договором про відкриття кредитної лінії, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідачем ОСОБА_2 зобовязання належним чином не виконано, заборгованість та кредитом складає 18 404 грн. 96 коп., заборгованість за простроченим кредитом - 3 539 грн. 76 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 1 058 грн. 08 коп., заборгованість за зарахованими відсотками - 533 грн. 36 коп., пеня за прострочення сплати кредиту, процентів та щомісячної комісійної винагороди - 3 282 грн. 47 коп., а всього - 26 818 грн. 63 коп.

В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості 26 818 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати в сумі 388 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти постановления заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, в удове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про день, час та місце розгляду справи, направив суду клопотання про відкладенні слухання справи звязку з хворобою його матері.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Разом з цим, суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та іаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, неповажність неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, керуючись ч. 4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін з ©становленням заочного рішення по справі.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають вдоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 ЇМ. був укладений кредитний договір № 99-Л, згідно якого банк надає відповідачу ОСОБА_3 кредитні кошти в сумі 39 240 гривень 00 копійок строком користування до 25.09.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,3% річних на придбання автомобіля ВАЗ 21144.

26.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки-№ 99-Л, згідно якого останній зобовязався перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно з п. 3.2. кредитного договору позичальник зобовязався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 25.09.2012 р., шляхом зарахування відповідної ;уми на позичковий рахунок.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником обовязань за кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору поруки у випадку невиконання боржником обовязань за кредитним договором та або договором про відкриття кредитної лінії, боржник та вручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або постороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в сумі 39 240 гривень 00 копійок троком користування до 25.09.2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 15,3% річних на придбання автомобіля ВАЗ 21144.

Також судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 зобовязання належним ином не виконано.

Відповідно до п. 3.5 кредитного договору банк має право вимагати дострокового звернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів та неустойки відповідно до умов цього договору у випадку порушення позичальником у період дії цього договору будь-яких умов цього договору, в тому числі коли позичальник несвоєчасно або не в повному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом або процентами.

Заборгованість за кредитом, відповідно до наданого розрахунку, складає 18 404 грн. 96 коп., заборгованість за простроченим кредитом - 3 539 грн. 76 коп., заборгованість за построченими відсотками - 1 058 грн. 08 коп., заборгованість за нарахованими відсотками 533 грн. 36 коп., пеня за прострочення сплати кредиту, процентів та щомісячної комісійної винагороди - 3 282 грн. 47 коп.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком складає 26 818 грн. 63 коп.

Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконує договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором і, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит щодо стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом - 18 404 грн. 96 коп., заборгованість за простроченим кредитом - 3 539 грн. 76 коп., заборгованість за простроченими відсотками - 1 058 грн. 08 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 533 грн. 36 коп., пеню за прострочення сплати кредиту, процентів та ячної комісійної винагороди - 3 282 грн. 47 коп., судовий збір в сумі 268 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього - 27 206 грн. 63 коп. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на ь позивача заборгованість за договором в розмірі 26 818 грн. 63 коп. солідарно.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 388 грн.

Всього з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення солідарно сума 27 206 З коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит до зика ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення гованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 користь Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 26 818 грн. 63 коп., судові витрати у розмірі 388 грн., а всього 27 206 грн. 63 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідач має право звернутись про перегляд заочного рішення в 10-денний термін після одержання його копії.

Головуючий О.В. Чумак