Справа № 2-256/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 13 жовтня 2009 року відповідачі умисно спричинили шкоду шляхом пошкодження поліетиленової плівки на його теплицях в смт. Степань. Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 528 грн. майнової шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, підтримали позовні вимоги. Додали, що майнова шкода завдана його витратами на придбання нової плівки на суму 528 грн. Моральну шкоду обґрунтували стражданнями, перенесеними внаслідок пошкодження майна.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Матеріалами дослідчої перевірки а також додаткової перевірки скарги ОСОБА_1 встановлені обставини пошкодження 13 жовтня 2009 року ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 поліетиленової плівки на трьох теплицях ОСОБА_1 по вул. Дорошенка, 64 в смт Степань.

Зокрема, вказані обставини підтверджуються повідомленням потерпілого від 15 жовтня 2009 року, його скаргою від 26 жовтня 2009 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5, визнавальними поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2009 року, висновком Сарненського РВ УМВС України у Рівненській області від 5 листопада 2009 року.

Постановою ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_6 від 19 жовтня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України в звязку з малозначністю на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

Постановою начальника Сарненського РВ УМВС України від 20 жовтня 2009 року за вказане діяння ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З постанови судді Сарненського районного суду в справі № 3-3244-09 від 17 грудня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 вбачається, що 13 жовтня 2009 року неповнолітній ОСОБА_3 пошкодив поліетиленову плівку на парнику ОСОБА_1, за що ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 17 грн.

Згідно довідки ТзОВ "Ринок" вартість придбаної ОСОБА_1 плівки становить 528 грн., факт її придбання позивачем у кількості 22 м підтверджується товарним чеком № 49 від 19 жовтня 2009 року.

Суд вважає доведеним позов в частині завдання відповідачами майнової шкоди позивачу, витрат позивача на придбання поліетиленової плівки в сумі 528 грн., та причинного звязку між діяннями і наслідками, заявлена сума збитків підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку у відповідності до вимог ст.ст. 1166, 1190, 1192 ЦК України в повному обсязі.

Враховуючи характер і тривалість душевних страждань ОСОБА_1, спричинених протиправною поведінкою відповідачів, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір моральної шкоди в сумі 3000 грн. має бути зменшено.

Завдану моральну шкоду суд оцінює у 1500 грн., яка підлягає стягненню із відповідачів в солідарному порядку на користь позивача у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167, 1190 ЦК України.

Доведеними є вимоги позивача про відшкодування на його користь з відповідача понесених судових витрат, проте, зважаючи на часткове задоволення позову, вказані витрати присуджуються позивачеві та на користь держави пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 528 грн. майнової шкоди, заподіяної пошкодженням майна.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 1500 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 70 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави солідарно 21 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: