Справа №2-2357/09 15.07.2010
Провадження №22ц-6588/10
Справа № 22 ц - 6588/10 Суддя першої інстанції Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Козаченко В.І.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,

без участі сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві

заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв (далі ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв)

про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2009 р. по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2009 р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Миколаївського відділення задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 21 травня 2010 р. позивачем до суду першої інстанції була подана заява про апеляційне оскарження, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідна апеляційна скарга.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що 09 квітня 2009 р. під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду, суддею не було вказано про припинення кредитного договору між позивачем та відповідачем.

У зв'язку з цією обставиною, про порушення прав позивачу стало відомо лише після отримання копії оскаржуваного рішення 28 квітня 2010 р., тобто після спливу строку апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження позивача про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений з поважних причин є необґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд оголосив рішення по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в присутності представника позивача ОСОБА_3 (а.с. 22).

Крім того, 27 травня 2009 р. відповідачка ОСОБА_2 подала до Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Ця заява розглядалась місцевим судом 03 листопада 2009 р. за участю представника позивача ОСОБА_4 (а.с. 45), яка проти задоволення заяви ОСОБА_2 заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 листопада 2009 р. заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 квітня 2009 р. залишена без задоволення.

Заява ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв про апеляційне оскарження разом з апеляційною скаргою надійшли до суду першої інстанції лише 21 травня 2010 р., тобто з пропуском строку апеляційного оскарження (а.с. 51, 52).

Таким чином, посилання позивача на те, що про зміст рішення суду йому стало відомо лише 28 квітня 2010 р. після отримання копії оскаржуваного рішення є безпідставним і не може вважатись поважною причиною і підставою для поновлення строку, оскільки суперечать положенням ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного м. Миколаєва від 09 квітня 2009 р. по справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі Миколаївського відділення до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді