Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-449/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення відсотків за прострочення грошового зобов'язання та стягнення пені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 11,8 % річних згідно умов договору банківського вкладу №1/835001, що складає 232,48 долара США, що еквівалентно 1859.84 гривень, пеню у розмірі 236,68 доларів США, що еквівалентно 1893,44 гривень, 24 % річних згідно умов договору банківського вкладу №1/835001 та №1/835002, 3% річних'від простроченої суми і пеню, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки виконання договору по день повернення грошових коштів у розмірі 8455,2 гривень (всього 12208,48 гривень); на користь ОСОБА_2 24 % річних згідно умов договору банківського вкладу № 1/835002, 3% річних від простроченої суми і пеню, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки виконання договору по день повернення грошових коштів у розмірі 4740,48 гривень. При цьому позивачі посилаються на те, що між ОСОБА_1 та відповідачем були укладені два договори банківського вкладу в національній валюті та один договір банківського вкладу в іноземній валюті, а між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений один договір банківського вкладу в національній валюті, строки дії яких закінчились, відповідач грошові кошти на сьогоднішній день повернув, однак проценти та пеню за користування грошами не виплатив.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву згідно якої уточнені позовні вимоги підтримала та просить справу розглядати у її відсутність.

Представник ТОВ «Український промисловий банк», Одеської філії ТОВ «Український промисловий банк» у судовому засіданні 22 вересня 2009 року надав заперечення в яких просив у задоволенні позову відмовити у подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Вислухавши позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 21 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Укрпромбанк" було укладено договір банківського вкладу №1/835001 вклад "Постійний вкладник" в іноземній валюті на суму 4000 доларів США з процентною ставкою 11,8 % процентів річних зі строком повернення 15 травня 2009 року, проценти за користування грошами за договором банківського вкладу в іноземній валюті були виплачені позивачці по день, якій передував дню закінчення дії договору, тобто по 15 травня 2009 року.

26 грудня 2008 року ОСОБА_1 уклала з відповідачем два договори банківського вкладу №1/835001, вклад КАПІТАЛ, на суму 35000 гривен зі строком повернення 26 березня 2009 року з процентною ставкою 24 %, якій був пролангірован до 25 квітня 2009 року та договір банківського вкладу № 1/835002, вклад КАПІТАЛ, на суму 10000 гривен зі строком повернення 26 березня 2009 року з процентною ставкою 24%, якій був пролангірован до 25 червня 2009 року, проценти за користування грошами за вказаними договорами банківських вкладів були виплачені позивачці по день, якій передував дню закінчення дії вказаних договорів, тобто по 25 червня 2009 року.

Суми вкладів у розмірі 35000, 10000 гривен та 4000 доларів США, в порушення умов договорів банківського вкладу, відповідач позивачці повернув 23 грудня 2009 року, в зв'язку з чим сума

заборгованості відповідача перед ОСОБА_1 за користування її грошами у зв'язка з їх неповерненням у строк згідно умов договору по день виплати, тобто по 23 грудня 2009 року складає 12208,48 гривень.

26 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ "Укрпромбанк" був укладений договір банківського вкладу № 1/013001 , вклад КАПІТАЛ, на суму 25230 гривень з процентною ставкою 24 % зі строком повернення 26 березня 2009 року, якій був пролангірован до 25 червня 2009 року, проценти за користування грошами за вказаним договором банківського вкладу були виплачені позивачу по день, якій передував дню закінчення дії договорів, тобто по 25 червня 2009 року. Суму вкладу у розмірі 25230 грн. відповідач повернув позивачу 15 січня 2010 року.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлених договором відсотків річних від простроченої суми, крім того боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ст.ст.526,625 ЦК України.

Згідно зі ст. 1070 ЦК України за користування грошовими коштами клієнта, що знаходяться на рахунку, банк сплачує проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1073 ЦК України у разі порушення банком розпоряджень клієнта, банк зобов'язаний сплатити проценти та відшкодувати збитки.

При таких обставинах, суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 536, 610, 611 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 12208,48 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_3 суму у розмірі 4740,48 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Огренич І.В