overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-456/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 08 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _08 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-524/2010
Провадження № 524
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2010 року м.Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 423 грн. 32 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824)заборгованість за надання послуг з утримання будинків та споруд та при будинкових територій у розмірі 423 грн. 32 коп. ( чотириста двадцять три грн.. 32 коп.). по 211 грн. 66 коп.(двісті одинадцять грн.. 66 коп.) - з кожного.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 5» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Латишева, 13, ідентифікаційний номер 13961824, р/р 260077343 в АБ «Полтава-банк» Код ЗКПО 13961824, МФО 331489) 30 грн. (тридцять грн..) по 15 грн. з кожного - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягнувачу.
СУДДЯ Л.М. Васильєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу у країни боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності 01.11. 2010 р.
Суддя Л.М.Васильєва
Судовий наказ виданий стягувачу
Секретар суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-15292/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 12 годин 00 хвилин в примішеяні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4880/10
Провадження № 2-4880/2010
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Київського районного суду М. Полтави Чумак О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до вщповщача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову; виклад обставин, якими позивач обrрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Проте позивачем зазначені вимоги в повному обсязі не виконано.

Так, у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недошюв.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням термшу для виправлення недошюв.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення недоліків до 15 серпня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя київського районного

суду м. Полтави О.В.ОСОБА_3

Суддя Київського районного суду м. Полтави

ОСОБА_3
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2003 /2010 р
18 листопада 2010 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючоьсудді: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської Ради про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -
Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Шепетівської міської Ради про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 у справі щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (далі - Закон №1691-УІ), положення Закону №1691-УІ щодо розгляду в порядку цивільного судочинства спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, допомог, виплат дітям війни, визнані неконституційними, та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
З визнанням неконституційними норм щодо розгляду цієї категорії справ в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для розгляду справи позовом ОСОБА_3М в порядку цивільного судочинства, атому, провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1, п. 4 ч 2 ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, ст. 83, 205 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до управління праці та соціального захист)' населення виконавчого комітету Шепетівської міської Ради про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Роз»яснити позивачу, що з приводу вирішення спірних правовідносин він має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Шепетівський міськрайонний суд апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особою, яка не була присутня при її оголошенні - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-9229/10
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-9229/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, призначивши попереднє судове засідання на 11 серпня 2010 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 23753 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сколівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 23753 грн. 74 коп. шкоди, заподіяної незаконними діями.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно даних листа СГІРФО Сколівського РВ УМВС України у Львівській області від 17.12.2010 року відповідач ОСОБА_1 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славської селищної ради Сколівського району Львівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 23753 грн. 74 коп..

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.01.2011 р. об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРА ВІ

4 лютого 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11 .122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити попереднє судове засідання на 19.02.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2010року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у установлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзняиського райсуду І.І. Тіслюк
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-1342/2010 року
17 грудня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача до суду не зявився, але надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі до суду не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.
З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані.
За вих. № 582 від 04.02.2010 р. відповідачам направлено вимогу-попередження про дострокове повернення кредиту у звязку із невиконанням умов договору.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку.
Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору.
На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 977,28 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10,14,30,60, 88,212-214 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» судовий збір у розмірі 977,28 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., всього - 1097 грн. 28 коп., з кожного по 548 грн. 64 коп.
Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана до Новоодеського районного суду Миколаївської області протягом 10 днів з часу отримання його копії.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру № АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.01.2010 р. борг складає - 2 131,80 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРГШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „ОСОБА_3 м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 346 (триста сорок шість) грн. 90 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко