Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-2720/10
24 листопада 2010 року.
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Таварткіладзе О.М.
при секретарі - Олійник Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства торговельна фірма «ОСОБА_2 і К»
«Про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним факту звільнення на підставі порушення інформації п. 9 контракту за розголошення комерційної таємниці підприємства, зміну формулювання причини і підстав звільнення», -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2010 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства торговельна фірма «ОСОБА_2 і К» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним факту звільнення на підставі порушення інформації п. 9 контракту за розголошення комерційної таємниці підприємства, зміну формулювання причини і підстав звільнення - відмовлено у зв*язку з пропуском встановленого строку звернення до суду.

Під судового розгляду справи встановлено, що:

Ольга і К» і ОСОБА_1 останній прийнятий на посаду менеджера. Строк дії контракту, який є трудовим договором з 01.10.2007 року до 01.10.2008 року. Контраст може припинити свою дію за закінченням строку дії, за згодою сторін; за ініціативою роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках передбачених законодавством і цим контрактом ; за ініціативою працівника до закінчення строку дії контракту у випадках передбачених законодавством і цим контрактом; за іншими причинами, передбаченими діючим в Україні трудовим законодавством. При розірванні даного контракту з причин, не передбаченим діючим законодавством, звільнення відбувається гідно п.8 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до посадової інструкції провідного спеціаліста (енергетика), розробленої ОСОБА_1 та затвердженою ОСОБА_2 провідний спеціаліст зобов*язаний всіма доступними засобами підвищувати престиж підприємства (п. 2.15); виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.17); провідний спеціаліст несе відповідальність за нерозповсюдження інформації, що становить комерційну таємницю підприємства (п. 4.3); за дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 4.4)

Згідно договору про нерозголошення комерційної таємниці між Приватним підприємством торговельною фірмою «ОСОБА_2 і К» і ОСОБА_1 останній в період трудових відносин з підприємством і протягом 2-х років після їх закінчення зобов*язанийі;.не розголошувати відомості, які йому будуть довірені або стануть відомі в процесі роботи (п. 1.1); не передавати третім особам і не розкривати публічно відомості, які становлять комерційну таємницю підприємства, без письмової згоди керівника підприємства (п. 1.2); не використовувати знання комерційної таємниці підприємства для зайняття будь-якою діяльністю, пов*язаною з виробництвом і продажем охоронних систем пломбування, яка у якості конкуруючої дії може спричинити шкоду підприємству (п. 1.6); у разі звільнення працівника всі носії комерційної таємниці підприємства (записи, чернетки, креслення, диски, дискети, роздруківки на принтерах, кіно-фотонегативи і позитиви, моделі, матеріали, вироби, коди доступу та інше), які знаходилися у його розпорядженні у зв*язку з виконанням ним службових обов*язків під час роботи на підприємстві, передати директору або комерційному директору підприємства (п. 1.7.); про втрату чи нестачу носіїв комерційної таємниці, ключів від приміщень, складів, сейфів (металевих шаф), особистих печаток, щоденників, візиток організацій та про інші факти, які можуть призвести до розголошення комерційної таємниці підприємства, а також про причини і умови можливого витіку відомостей, про що невідкладно повідомляти директору або комерційному директору (п. 1.8). Працівник попередже"чй, що у випадку невиконання будь-якого з положень п.1 даного договору, він може бути звільнений з підприємства. До відома працівника також доведено з роз*ясненнями про відповідні положення по забезпеченню збереження комерційної таємниці підприємства і він отримав примірник цих положень. Працівнику відомо, що внаслідок порушення положень п. 1 даного Договору може настати кримінальна, адміністративна, цивільно-правова і інша відповідальність у відповідності із законодавством України у вигляді позбавлення волі, грошового штрафу, зобов'язання з відшкодування шкоди підприємству (збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди).

ОСОБА_1 на зборі трудового колективу підприємства ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» 08.04.2009 року щодо встановлення обставин, за яких стався витік інформації, що становить комерційну таємницю підприємства відносно проведення тендеру по закупівлі пломбувальних пристроїв для приладів обліку, який відбувся 07.04.2009 року у ВАТ «Дніпрообленерго», в присутності інших працівників, зізнався у неслужбових

зв*язках з фірмою конкурентом ПП «ОСОБА_2 і К» - ТОВ «Алгіс», назвавши відомості і обставини, які переконали присутніх у правдивості повідомлення ОСОБА_3

Керівництвом ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» встановлені додаткові факти порушення ОСОБА_1 умов договору про нерозголошення комерційної таємниці підприємства щодо знищення інформації з комп'ютерної бази даних клієнтів ПП ТФ «ОСОБА_2 і К» і привласнення на свою користь даної інформації, що не заперечував в судовому засіданні сам позивач, який вважав дану інформацію власним досягненням.

Згідно відповіді ТОВ «Алгіс» від 19.11.2001 року підтверджено, що 10.03.2009 року ТОВ «Алгіс» надало запит за адресою одеського НДІ судових експертиз щодо надання підтвердження стосовно відсутності факту проведення експертизи на пломбу охоронну «Граніт» станом на 10.04.2009 року. На зазначеному документі помилково поставлено дату 10.03.2009 замість правильної дати 10.04.2009 року. Даний запит не має відношення до комерційної інформації стосовно тендеру, а є запитом щодо підтвердження можливої підробки експертизи. Копія цього запиту і копія відповіді Одеського НДІ судових експертиз були надані ОСОБА_3 на його прохання для подальшого використання в суді та інших органах влади

Судом встанволено наявність особливих відносин між ТОВ «Алгіс» і ОСОБА_1, якому керівництво ТОВ «Алгіс» надало можливість використовувати в судах і інших органах власну ділову переписку з Одеським НДІ судових експертиз щодо наявності або відсутності експертного дослідження охоронної пломби «Граніт», яка використовувалася фірмою-конкурентом ТОВ «Алгіс;/- - ПП ТФ «ОСОБА_2 і К», де працював ОСОБА_1, на тендері у ВАТ «Дніпрообленерго», що підтверджено відповіддю ТОВ «Алгіс» на ухвалу суду.

Допитані у якості свідків працівники приватного підприємства торговельної фірми «ОСОБА_2 і К» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 пояснили, що вони входять до складу Трудової комісії ПП ТФ «ОСОБА_5 і К» і дійсно розглядали питання про звільнення ОСОБА_7 На розгляд коміссії було винесено питання про проступки колишнього члена комісії ОСОБА_7, який при проведенні тендеру допустив розголошення комерційної таємниці ПП ТФ «ОСОБА_5 і К» на користь фірми-конкурента «Алгіс», а також видалив з комп'ютерної бази даних газового і енергетичного напрямку клієнтів ПП ТФ «ОСОБА_5 і К» і відновлення клієнтської бази даних займе тривалий час. Згідно протоколу засідання трудової комісії підприємства було прийняте рішення про визнання ОСОБА_7 винним у розголошенні комерційної таємниці в порушення контракту і Правил внутрішнього трудового розпорядку і звільнення ОСОБА_1 за ініціативою адміністрації по п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі, передбаченої п.9 контракту за розголошення комерційної таємниці. Крім того, свідок ОСОБА_6 показав, що йому відомо від клієнтів ПП ТФ «ОСОБА_5 і К» про те, що ОСОБА_1 продовжує їм телефонувати і пропонує здійснювати роботу з ТОВ «Алгіс», у зв*язку з чим ПП ТФ «ОСОБА_5 і К» вимушено було офіційно звернутися з листом до своїх клієнтів і попередити їх про протиправну діяльність ОСОБА_7, який підриває роботу підприємства і спричиняє йому шкоду.

У зв*язку з встановленням факту порушення позивачем ОСОБА_1 комерційної таємниці ПП ТФ «ОСОБА_5 і К», суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для проведення відповідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочинів передбачених ст. 231, 232 КК України.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для забезпечення належного реагування і проведення відповідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак злочинів передбачених ст. 231, 232 КК України.

Про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання окремої ухвали.

Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий суддя: