Справа № 2-1936/10
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк НРБ», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05 лютого 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк НРБ», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» та просив суд визнати недійсним договір про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05 лютого 2007 року та стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 300, 00 гривень.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 25 березня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 07 квітня2010 року.

20 квітня 2010 року позивач особисто отримав вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.

30 квітня 2010 року позивачем на адресу суду було направлено матеріали на виконання ухвали Соломянського районного суду м. Києва.

Ознайомившись з поданими матеріалами, матеріалами вважаю, що недоліки зазначені в ухвалі Соломянського районного суду м. Києві від 25 березня 2010 року було усунуто частково.

Позивачем в поданому клопотанні не було зазначено, які його права, свободи чи інтереси були порушені, невизнані або оспорювані з боку відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк НРБ», ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» та не було зазначено обґрунтувань,які передбачали звернення до суду з вимогою про визнання недійсною вимоги про відкриття кредитної лінії, тобто позивача, який не сучасником кредитних правовідносин.

В ухвалі про усунення недоліків позивачу було розяснено, що відповідно до матеріалів позовної заяви останній фактично звернувся до суду з позовом в інтересах ТОВ «Актив 7», обґрунтовуючи своє звернення, як учасник юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7», однак позивач так і не надав суду обґрунтувань щодо порушення саме його прав та підстав звернення до суду в інтересах юридичної особи.

Позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 300, 00 гривень, однак позивачем так і не було надано обґрунтування даної позовної вимоги, оскільки в поданому клопотанні про уточнення позовних вимог не зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача-2 її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди саме у розмірі 300, 00 гривень, якими доказами це підтверджується.

Крім того відповідно до ухвали суду від 25 березня 2010 року про усунення недоліків позивачу необхідно було подати позовну заяву нового змісту з урахуванням недоліків викладених в ухвалі суду від 25.03.2010 року, тобто яка відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Однак, позивачем було подано лише клопотання , без зазначення сторін у справі , повного викладення обставин справи, без зазначення змісту позовних вимог. Крім того, матеріали на виконання ухвали суду подано в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк НРБ», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про визнання недійсним договору про відкриїтя кредитної лінії № 14-В/07 від 05 лютого 2007 року.

На підставі викладеного керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк НРБ», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Актив 7» про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/07 від 05 лютого 2007 року вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :