Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1281/2010
УХВАЛА

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.10.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з останніх на користь позивача в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №140.05/24-КЕК-08 від 20.02.2008 року в сумі 35955 грн. 31 коп., а також судові витрати в сумі 479 грн. 55 коп.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що не змогла заявитись до суду з поважних причин, а саме: через раптову хворобу, а також на те, що при ухваленні рішення судом не було враховано той факт, що вона використовувала кредит для закупівлі товарів народного споживання, торгівлею яких, як приватний підприємець, займалась. Торгове місце на якому зберігались придбані нею за кредитні кошти товари, було розташоване в ТВК «Словняський базар» та внаслідок пожежі, що виникла 22.09.2009 року, її товар було повністю знищено та завдано збитків на суму 300000 грн. Втратив товар, вона була позбавлена значної частини власних обігових коштів, внаслідок чого не мала можливості віддати кредитні кошти банку. Таким чином, вважає, що невиконання своїх зобовязань перед банком стало внаслідок непереборної сили та у відповідності до ст.617 ЦК України, вона повинна бути звільнена від відповідальності за порушення кредитних зобовязань.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення. Зокрема на те, що відповідачка належним чином повідомлявся про день та час слухання справи та не надала будь-яких доказів на підтвердження викладених в заяві доводів щодо поважності причин неявки. Посилання відповідачки на факт пожежі також вважає безпідставним, оскільки заборгованість виникла раніше ніж вказана подія.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали цивільної справи та викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи справа вбачається, що справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні та відкладалась в звязку з неявкою відповідачів.

В звязку з неявкою відповідачів в судове засідання, призначене на 01.10.2010 року, судом за згодою представника позивача та у відповідності до ст.ст.169,224,225 ЦПК України було проведено розгляд справи в заочному порядку з ухваленням рішення.

Про день та час слухання справи в даному засіданні відповідачі повідомлялись належним чином, про що не заперечувала і відповідачка ОСОБА_2 (а.с.54,55).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде

встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилаючись в заяві та в судовому засіданні на поважність причин неявки, а саме на раптову хворобу, відповідачка будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту не надала.

Посилання останньої на неможливість виконання своїх зобовязань за кредитним договором через знищення придбаного за кредитні кошти товару внаслідок пожежі, суд також вважає необґрунтованими, оскільки пожежа сталась 22.09.2009 року, а заборгованість за кредитним договором у відповідачки виникла згідно доданого до позову розрахунку з травня 2009 року.

Крім того, згідно умов кредитного договору, зокрема п.4.3 останнього, строк погашення зобовязань відповідачкою було встановлено до 19.08.2009 року, тобто до дати пожежі, що сталась 22.09.2009 року.

Таким чином, суд вважає безпідставними заперечення відповідачки, викладені в заяві та вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак