30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Непомняща Н.О.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - Вікторовича на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за гом позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Добробут» про стягнення заборгованості, і, яка процентів за договором вкладу, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом кредитної іання спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2007 року, залишеним без змін ухвалою колегії судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 05 грудня 2007 року, позов ОСОБА_2 задоволено, з кредитної спілки «Добробут» на користь ОСОБА_2 стягнені проценти за договором вкладу у сумі 676,98 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судові витрати у справі в сумі 180 грн., а всього 1856,98 грн. У задоволенні зустрічного позову кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною та стягнення збитків відмовлено.

04.10.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в ході розгляду зазначеної справи ним понесені витрати на правову допомогу та витрати, пов»язані з явкою до суду (а.с.215).

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при її постановленні.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу КС «Добробут» доводи апеляційної скарги не визнала, посилаючись на їх безпідставність, просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що питання про стягнення судових витрат вирішено при ухваленні рішення Новокаховським міським судом Херсонської області від 17 вересня 2007 року, інші визначені ст.220 ЦПК України підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до таких висновків безпідставно, допустивши порушення норм процесуального права, у зв»язку із чим постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інс інції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про витрати.

Згідно зі ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та к пов»язаних з розглядом справи, до яких належать витрати на правову допомогу, витрати сторів представників, що пов»язані з явкою до суду та інші.

Розподіл судових витрат між сторонами врегульований ст.88 ЦПК України, передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сто понесені та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України № 591 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом цивільні адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», граничний розмір виї пов»язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивіл справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати q що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімалі заробітної плати за годину її роботи.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи інтереси ОСОБА_2 на підсі довіреності представляла ОСОБА_4 (а.с.12), правова допомога надавалась фахівцем у галузі пр ОСОБА_5 на підставі укладеного сторонами договору (а.с.221), у судовому засіданні 20.07.21 року до матеріалів справи долучена квитанція до прибуткового касового ордеру від 12.07.2007 р( про оплату послуг на правову допомогу, пов»язану з веденням справи у суді на суму 4000 г (а.с.60,147-149).

При ухваленні рішення, суд першої інстанції вирішив лише питання про стягнення на корш ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у сумі 150 грн., сплачених за складення позовної зая (а.с.8), при цьому питання про стягнення витрат на правову допомогу за ведення справи у суді суді відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2(л року «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов»язаних з розглядом цивільних адміністративних справ, і порядок їх кс мпенсації за рахунок держави» не вирішувалося.

З урахуванням того, що позивач поніс витрати на правову допомогу та витрати, пов»язані явкою до суду апеляційної інстанції і вирішення питання про їх розподіл можливе лише в порядк визначеному ст.220 ЦПК України шляхом ухвалення додаткового рішення, при цьому згідно п. ст.88 ЦПК України суд апеляційної інстанції вирішує питання про розподіл судових витрат лише разі зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення, колегія суддів приходить д висновку про безпідставність відмови суду в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги,; зв»язку із чим приходить до висновку про наявність передбачених ст.311 ЦПК України підстав дл скасування ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307, ст.311 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 ля Вікторовича задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 жовтня 2010 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і, відповідно до ч.2 ст.324 ЦПК України оскарженню не підлягає, як така що не перешкоджас подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді