10.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4353/10р. Головуючий в І інстанції Головко О. В.
Доповідач: Полікарпова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня, місяця ю дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він надав в борг відповідачці позику у розмірі 80000 грн, яку та зобовязалася повернути до 20.05.08 року.

Оскільки відповідачка свої зобовязання не виконує, позивач просив стягнути з неї 99 043, 02 грн, з яких 8о ООО грн -сума боргу, 3600 грн- 3% відсотки річних за час прострочення розрахунку, 15 443,02 грн- сума, яка утворилась внаслідок застосування індексу інфляції за прострочення виконання зобовязання. Крім того, ОСОБА_4 просив стягнути на його користь 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 квітня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування скарги апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм цивільного права, а також на неналежну оцінку судом обставин, що мають значення для справи.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення апелянтів, перевіривши законність рішення в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Ухвалюючи рішення про стягнення боргу за договором позики, районний суд виходив з того, що його укладення підтверджується розпискою, написання якої відповідач не заперечувала, а сам факт знаходження цієї розписки у позивачів свідчить про неповернення нею боргу.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 15 травня 2008 року сторонами укладено договір позики, на підтвердження якого позивач надав суду розписку(а.с.і2). За умовами договору позивач передав відповідачу 80000 грн терміном до 20 травня 2008 року.

За таких обставин, коли відповідач не довела факт повернення нею боргу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для його стягнення, з нарахуванням 3% річних за період прострочення повернення грошей та індексу інфляції.

Доводи апелянта перевірялись судом першої інстанції і у рішенні суду їм дано оцінку, з якою судова колегія погоджується.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд не врахував розяснень , які містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та помилково застосував до спірних правовідносин ст.23 ЦК України.

Вказана обставина є підставою для скасування рішення місцевого суду в цій частині.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 303, п.2 ч.і ст.307,п.4 ч.і ст. 309 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30 квітня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 5000 грн на відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині це ж рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності після його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: