overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3249/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Кіровоградської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, шляхом знесення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3249/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 29.10.2010 року о 16 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-432/10

03 червня 2010 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначив, що 24.11.2004 він

зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилась донька

Дарина, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя в

нього з відповідачкою не склалось внаслідок різних характерів і поглядів на життя, на

ґрунті цього в них часто виникали непорозуміння. Вони припинили спільне проживання та

подружні відносини і проживають окремо, сім'я існує формально. На даний час він має

іншу сім'ю, в якій 08.03.2009 року народився син. Просить розірвати шлюб з

відповідачкою, оскільки примирення між ними виключається, подальше збереження

шлюбу суперечило б його інтересам, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу,

віднести за його рахунок.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його

відсутність, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що справу

просить розглянути в її відсутність, позовні вимоги визнає і просить шлюб розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає

задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання

відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших

осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215, 294

ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного

стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис № 154),

розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

понесені ним судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 підлягає стягненню державне

мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через

Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи

апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання

заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається

протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя
УХВАЛА

14 вересня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним житлом та розділення особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про

визначення порядку користування спільним житлом та

розділення особових рахунків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування спільним житлом та розділення особових рахунків.

Призначити попереднє судове засідання на 26 жовтня 2010 року о 10-00 години (з урахуванням завантаженості судді) у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № 2-2976/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2976/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 4.06.2010

року о 9 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-4760 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

2 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

06.09.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.10.2001р. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Сторони мешкають окремо. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті «Південна правда» №118 за 26.10.2010р.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 05.10.2001р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у 2005р. припинили шлюбні відносини. Спільне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2001р. відділом РАЦС с.Лимбяяха, м.Новий Уренгой, управлінням РАЦС Ямало-Ненецького АО Росії, актовий запис №24.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 47 Справа №2-8490/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 14 годині 20 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачі.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

'

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-218/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 218 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 12 липня 2010р. на 10 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2 - 145/2010 р.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Козак А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 22 лютого 2010 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що вони вирішили зберегти сім»ю.

Відповідачка проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

При викладених обставинах суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду, тому як згідно ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України справа підлягає залишенню без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 діб з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження, з направлення до апеляційного суду.

Суддя Калашнікова О.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ У МВС України м. Кіровограда про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-12821/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 25.11.2010 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщеннГКіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Єдиний унікальний номер 2-1389/2010
23.06.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді Войтуна О.Б., при секретарі Костинян І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці справу за позовом Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Просить суд позов задовольнити. В разі відсутності відповідачів, винести заочне рішення.
Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: розрахунком заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, з якого вбачається, що відповідачі заборгували з 01.04.2009 року по 01.03.2010 року /а.с.4/; довідкою КЖРЕПа № 12 про склад сімї відповідачів /а.с.2/; довідкою про те, що даний будинок обслуговується КЖРЕП №12 /а.с.3/; угодою від 28.04.2009 року /а.с.6/.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом, і він підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст..64,156 ЖК України, ст.ст.526,527,629 ЦК України, ст.ст..3-4,57-58,60,64,88,130,209-210,212-215,218,223,224-228,294,295 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по експлуатаційним витратам за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1475 грн. 09 коп. на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на користь Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 держмито в сумі 51 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 36 квартиру № 35 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - З 833, 71 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та ЗО грн. судових витрат.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 71 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що 15.04.2000року помер його дід ОСОБА_2, який проживав в сЛипівка Макарівського району Київської області, вул.Кузьменка,20 та який все своє майно заповів йому. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою. Він спадщину після смерті померлого прийняв, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкозе домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Оскільки його право на спадкове нерухоме майно не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача- Липівської сільської ради- в судове засідання не прибув. просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи - КП КОР «Макарівське БТІ» - з судове засідання не прнбув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено,що 15.04.2000 року помер гр-н ОСОБА_3 ВІКТОРОВИЧ, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яки:й все своє майно заповів позивачу, який спадщину прийняв,але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння в зв»язку з відсутністю правоустановчого документу на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Липівка Макарівського району Київської області, вул.Кузьменка.20 належало померлому ОСОБА_2, на підставі запису №128 в погосподаській книзі Липівської сільської ради за 1996-2000 р.р.. А тому право власності на це нерухоме майно може бути визнано за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст,534,548.549 ЦК України в редакції 1963 року. ст.ст.31.174,209,215,294 ЦПК України. суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.
Жилий будинок А дерев»яний, під шиферною покрівлею, 1934 року забудови, жилою площею 21,1 кв.м., сарай Б, навіс Д, туалет К, колодязь №2. огорожа №З.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.