19.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Ратушна В.О.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

19 січня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року та ухвали Дніпровського районного суду ОСОБА_3 від 23 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до 'ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 1999 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії в цивільних справах Херсонського обласного суду від 26 квітня 2000 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди стягнено 2008 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., судові витрати у справі у сумі 105 грн., а всього (2613,46 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року постановлено видати ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона дублікат виконавчого листа по рішенню Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.11.1999 року (а.с.75).

25.06.2005 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 1999 року (а.с.82).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 листопада 1999 року відмовлено (а.с.91-92).

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року та ухвали Дніпровського районного суду м, ОСОБА_3 від 23 серпня 2005 року, посилаючись на те, що про ухвалення оскаржуваних судових рішень їй стало відомо лише у 2009 році, в ході судового розгляду її скарги на дії ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова -приходить до висновку, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження іпідлягає задоволенню.

і Згідно з ч.З ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна Іоарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду. |шцо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення

що постановляється ухвала. 1 Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк. Ютановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_2 про ухвалення оскаржуваних судових рішень, з матеріалами справи ОСОБА_2 ознайомилася лише в березні 2009 року (а.с.96), колегія суддів вважає зазначені заявником обставини такими, що заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважної причини. Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 травня 2004 року та ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді