overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2- 429/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П. .

при секретарі Білошицькій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Радомишльський район електричних мереж, третя особа без самостійних вимог - Управління праці та соціального захисту населення Радомишльської районної державної адміністрації, про зобовязання вчинити певні дії, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить зобовязати Радомишльський район електричних мереж зробити перерахунок заробітної плати в зоні відчуження для перерахунку розміру пенсії відповідно до кратності оплати, годинної ставки з розрахунку 0.82, доплати за вихідні дні, за надурочні роботи, розмірів премій та інших належних виплат у звязку із перерахунком годинної ставки, а також зобовязати відповідача надати йому довідку про новий розмір заробітної плати в зоні відчуження для перерахунку розміру пенсії відповідно до кратності оплати, годинної ставки з розрахунку 0.82, доплати за вихідні дні, за надурочні роботи, розмірів премій та інших належних йому виплат у звязку із перерахунком годинної ставки.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги , просить їх задовольнити . Представники відповідачів проти позову заперечують, вважають, що дійсно при видачі першої довідки бухгалтером була допущена помилка, яка виправлена і видана довідка відповідно до вимог діючого законодавства.

Враховуючи , що для вирішення спору необхідні спеціальні знання , суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості спеціаліста заступника начальника Пенсійного фонду України в Радомишльському районі ОСОБА_2 і доручити їй здійснити перевірку правильності видачі Радомишльським РЕМ ОСОБА_1 довідки про заробіток для обчислення пенсії.

На підставі викладеного та керуючись ст.54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості спеціаліста заступника начальника Управління Пенсійного Фонду України в Радомишльському районі ОСОБА_2. Доручити їй перевірити правильність видачі довідки для обчислення пенсії ОСОБА_1:

І.Чи відповідає нарахована ОСОБА_1 заробітна плата в зоні відчуження для яерерахунку розміру пенсії відповідно до кратності оплати, годинної ставки з розрахунку коефіцієнта кратності, доплати за вихідні дні, за надурочні роботи, розмір премії та інші виплати?

2. Вирахувати середню зарплату в Радомишльському РЕМ ОСОБА_1 з врахуванням 1987 року (липень, серпень, вересень) та встановити коефіцієнт кратності для видачі довідки.

3. Чи відповідає видана в березні 2010 року ОСОБА_1 довідка про середній заробіток вимогам діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-15/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1993 року, мотивуючи тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі спільного життя відповідач безпричинно ображає її нецензурними словами, створює скандали та проявляє подружню невірність. З березня місяця 2009 року вони не проживають однією сімєю. У відповідача склалася інша сімя. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 23 січня 1993 року сторони зареєстрували шлюб Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 2, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та знаходиться на його утриманні. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1993 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 2 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-164/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

18 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко CM.

З участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дитини і на своє утримання, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина і на своє утримання в розмірі по 1/4 частині його доходу, так як вона не працює в зв»язку з доглядом за дитиною і потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 А позов підтримала, суду пояснила, що вона потребує від відповідача матеріальної допомоги на утримання сина, а також на своє утримання, яку він добровільно не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погодився платити на утримання сина і на утримання дружини по 1/4 частині щомісячного доходу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, але на даний час спільно не проживають. Від спільного життя у них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір»ю. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина і дружини не надає, позивачка не працює в зв»язку з доглядом за дитиною до трьохрічного віку, тому на їх утримання суд стягує аліменти, задовольняючи позов.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст.84,180,182,183Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 18.12. 2009 року до повноліття дитини 7 червня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку в період з 18.12.2009 року по 7 червня 2011 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 30 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2о-3/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у колегіальному складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

народних засідателів ПАЦЮРКЕВИЧ І.В.

ОСОБА_1

при секретарі ВАНЬКЕВИЧ В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить винести рішення про визнання її сина ОСОБА_3, 1972р.н., безвісно відсутнім. Заяву мотивує тим, що син з 2005р. з нею не проживає, місце його перебування не відоме, він знаходиться в розшуку. Реєстрація сина змушує її нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. У випадку оголошення сина безвісно відсутнім вона зможе зняти його з реєстрації, на нього не буде нараховуватися плата за комунальні послуги.

В судовому засіданні заявниця та її представник ОСОБА_4 заяву підтримали, покликаючись на вказані в заяві обставини. Просять заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення заявниці, її представника, представника органу опіки та піклування, дослідивши представлені докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява може бути задоволена з таких мотивів.

ОСОБА_2 зареєстрована за адресою м.Львів. вул.Зимова.23. За цією ж адресою зареєстрований і її син ОСОБА_3. 01.01.1972р.н.

З пояснень заявниці син ОСОБА_3 з 2005р. за місцем реєстрації не проживає.

З відповіді Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України Львівській області від 05.01.2010р. на запит суду вбачається, шо ОСОБА_3 оголошений в розшук по кримінальній справі відносно нього за ст.125ч.1 КК України від 02.02.2007р.

З рішення Шевченківського районного суду м.Львова віл 26.09.2008р.. яке набрало законної сили, вбачається, що дійсно ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, місце його перебування невідоме.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підставна, оскільки за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_3 більше одного року немає жодних відомостей про нього, то його слід визнати безвісно відсутнім.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215,246.249 ЦПК України, ст.43 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, 01.01.1972р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1 - безвісно відсутнім.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання

протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-38/10
Провадження по справі №2-38/10
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді : Сульженка Л.П.
при секретарі: Малецькій М.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит»
З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 16 серпня
2006 року був укладений договір поруки №26-50/06-ШД-П з поручителем ОСОБА_4 Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним :зовом звернутися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Як слідує із договору поруки №26-50/06-ШД-ГІ від 16 серпня 2006 року поручитель, зобов'язується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника.
Таким чином, поручитель ОСОБА_4, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 53 553-559 ЦК України, суд, -
В остальній частині позову відмовити за безпідставністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем і Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляцій - скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько- Волинський районний суд.
Головуючий Сульженко.Л.П
Справа № 2-281/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирського міськвідділу ГУМВС України в Сумській області в особі сектора громадянства, паспортної й міграційної служби

про усунення перешкод у володінні та користуванні будинковолодінням та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки позивачем не було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачем неконкретно викладено зміст позовних вимог, а саме вимоги до ОСОБА_3 та до Охтирського міськвідділу внутрішніх справ в особі сектора громадянства, паспортної й міграційної служби, дублюються, тому позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, ухвалою суду від 21.01.2010 року позовна заява була залишена без руху та надано строк до 05.02.2010 року для усунення вище викладених недоліків.

Однак, до 05.02.2010 року позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження в справі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що маються законні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2, згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Охтирського міськвідділу ГУМВС України в Сумській області в особі сектора громадянства, паспортної й міграційної служби про усунення перешкод у володінні та користуванні будинковолодінням та зобовязання до вчинення певних дій повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Т.О.Ярошенко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-769/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

31 травня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2002 року.В результаті шлюбних відносин у них народилося двоє дітей:ОСОБА_3,24.11.1998, р.н. та доньку ОСОБА_4,05.10.2005р.н., в актових записах про народження яких сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який веде аморальний спосіб життя,проживаючи з іншою жінкою,погрожує фізичною розправою,безпідставно влаштовує сварки, під час яких ображає її нецензурними словами,не піклується про матеріальний стан сімї, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідач, ОСОБА_2. в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 11 вересня 2002 року у Новороздільському відділі РАЦСу Львівської області за реєстровим №138 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дітей при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-174/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27.04.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010 року об 09-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Дата документу 14.01.2010
Справа № 2-н-8/10
Провадження № 2-н-8/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________2010 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за
судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-998/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 квітня 2010 року

Ново каховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.,

При секретарі Кравчук С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в за реєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1988 року, а мови її запис № 3. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Спільне життя не склалося, вони тратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер; спільне господарство не ведеться, разом не проживають на протязі 2 місяців. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна у них немає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та пояснив, що збереження шлюбу с неможливим, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніякихзаходів щодо збереження сім'ї не вживають, не бажають зберігати сімю.

Ви грати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ет. 1.10, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись сг.сг. 10, 60, 131, 212, 215 ІЦ1К України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1988 року Новокаїрською сільрадою Бериславського району, Херсонської області, актовий запис № 3.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 гри. 00 коп., а ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та апеляційна скарга протягом - 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Рішення суду набирає законної сиди після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Сапронова