overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 квітня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 119 ЦП К України.

Ухвалою судді від 30.03.2010 року позивачу надано строк по 08.04.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: при підготовці справи до розгляду встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду судовий збір було помилково сплачено на невідповідний банківський рахунок, а тому позивачу слід сплатити судовий збір на відповідний належний банківський рахунок; при підготовці справи до розгляду встановлено, що позивачем при подачі заяви до суду помилково сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на невідповідний банківський рахунок, а тому позивачу слід було сплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний належний банківський рахунок.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухваїа може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Мартєв С.Ю., розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до вчинення дій (повернення речей),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2010 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. З ч.З ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: ім я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в апеляційній інстанції, необхідно було сплатити 778,96 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Апелянту було надано термін для усунення недоліків до 29 листопада 2010 року. Копію вказаної ухвали апелянт отримала 15.11.2010 року, про що свідчить її особистий підпис. Проте, у визначений термін недоліки усунуті не були.

Так на виконання зазначеної ухвали судді Апеляційного суду апелянт надіслала клопотання про відвід судді-доповідачу, та клопотання про доповнення до скарги та приєднання матеріалів, що стосуються предмету спору. Але недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Полтавської області від 03.11.2010року апелянт так і не усунула.

Зокрема, ОСОБА_2 не надала апеляційну скаргу та її копії із зазначенням всіх осіб, які беруть участь у справі, та оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Клопотання про відвід судді не підлягає розгляду, оскільки, справа не прийнята до провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2010 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 2013/2-516/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010 р. на 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-133/10
провадження у справі 8/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу
відповідно до сто. ст. 526. 527. 530. 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уодженця с. Поташ. Маньківського району. Черкаської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Житомирської області
1154 грн. 52 коп. заборгованості за централізоване опалення з період з 15.10.2008 р. по 15.04.2010р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне убезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) ржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих о нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про 'ування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання /довий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до онання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня ановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому іданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про ування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-о-53/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-О-53/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч.1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-53/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 30 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Дата документу 15.07.2010
Справа № 2-н-368/10
Провадження № 2-н-368/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року № 2-н-368/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, Сариєва ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ 11серпня 2010 року.
Судовий наказ видано 04 січня 2012 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-446/2010
Ухвала

26 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради народних депутатів Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Високопільська районна державна нотаріальна контора, Високопільська філія Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про надання додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 червня 2010 року о 10-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-257/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-541/2010р.
У Х В А Л А

15 січня 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити 28 січня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 січня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 31.12.2010
Справа № 2-н-2219/10
Провадження № 2-н-2219/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.06.2006 по 30.09.2010р.склала 1648,25 грн.
з ОСОБА_1, 08.06.1975р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9/50
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути з ОСОБА_1, 08.06.1975р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 9/50:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 липня 2008 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Іваньки, по вулиці Калініна, 27, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавець заповіту не вчиняв. Крім позивачки, спадкоємцем за законом є їхній син, ОСОБА_4, який на спадщину на вказане спадкове майно не претендує. Позивачка на протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а крім того, проживала зі спадкодавцем однією сімєю по день відкриття спадщини.

Проте оформити право власності на спадковий будинок позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-297-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Іваньківської сільської ради подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-1346/10

07 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чижівської сільської громади в особі Чижівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року позивач звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 34 по вул. Лісова, с. Чижівка, Новоград-Волинського району з підсобними приміщеннями, успадкованими після смерті ОСОБА_2.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки прізвищем позивача, згідно паспорту, є Мирошниченко, а не ОСОБА_1, як зазначено у позовній заяві.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чижівської сільської громади в особі Чижівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до ЗО червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-231/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-231/10 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-231/10 за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування суми збитків завданих порушенням ПКЕЕн.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою; Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 01.09.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
справа № 2-355/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, -

встановив :

Ухвалою судді від 18.05.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010р. о 08год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4