Справа №2-66/10 30.09.2010 30.09.2010 30.09.2010
Провадження №22ц-4177/10
Справа №22ц-4177/10 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участю: відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 р. за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (далі Прокурор) в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат,

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2009 р. Прокурор подав у суд указаний позов в якому зазначав, що 25 квітня 2006 р. між ОСОБА_3 12, як власницею будинку №10 по вулю Верхній в с. Новосевастополь Березнегуватського району Миколаївської області, та ВАТ ,,Миколаївгаз" укладено договір про надання послуг з газопостачання, за яким вона отримувала цю послугу, однак своєчасно її не оплачувала. У звязку з чим у неї виник борг із оплати цієї комунальної послуги.

11 листопада 2005 р., за домовленістю сторін, для погашення боргу позивачка перерахувала за відповідачку двома платежами на рахунок Березнегуватського УЕГГ ВАТ ,,Миколаївгаз" 3116 грн. 80 коп., використавши для цього свої проіндексовані заощадження на компенсаційному рахунку в ,,Ощадбанку".

В подальшому відповідачка повернула позивачці 1000 грн., а повертати решту боргу відмовляється.

Посилаючись на викладені обставини, прокурор просив суд стягнути з відповідачки на користь позивачки 2116 грн. 80 коп. решти витрат.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 р. позов повністю задоволено. Також стягнуто з відповідачки в доход держави 171 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просила рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши надані сторонами докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам й дійшов вірного висновку, що на виконання ст. 39 Закону України ,,Про Державний бюджет України на 2005 рік Кабінет Міністрів України Постановою від 29 липня 2005 р. (з наступними змінами) ,,Про заходи щодо проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги" затвердив Порядок проведення у 2005 році розрахунків з погашення зобов'язань держави за знеціненими грошовими заощадженнями громадян в установах Ощадного банку колишнього СРСР шляхом погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги (далі Порядок).

Цими нормативними актами передбачалась можливість отримати в 2005 році компенсацію знецінених заощаджень шляхом погашення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Однак, таку змогу мали лише ті громадяни України, які мали грошові заощадження, вкладені до 2 січня 1992 р. в установи колишнього Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, правонаступником якого є ВАТ ,,Ощадбанк", за рахунок відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам шляхом погашення заборгованості таких громадян за спожиті електричну і теплову енергію, природний газ, тверде паливо, з послуг водопостачання і водовідведення, плати за користування житлом (квартирної плати) (далі - житлово-комунальні послуги), що утворилася станом на 1 вересня 2004 р.

Для проведення розрахунків, визначених указаним Порядком, підприємства - надавачі житлово-комунальних послуг надсилали довідку про обсяги заборгованості за житлово-комунальні послуги громадянинові, який має заборгованість за житлово-комунальні послуги на 1 вересня 2004 р., за умови, що розмір заборгованості не збільшився на дату підготовки довідки.

У разі коли у громадянина, який мав заборгованість, відсутні проіндексовані заощадження або їх залишку на компенсаційному рахунку не вистачає для повного погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги, сума заборгованості могла бути переведена в установленому законодавством порядку на іншого громадянина, який має проіндексовані знецінені заощадження на компенсаційному рахунку, на підставі його письмової заяви, що подається до підприємства - надавача житлово-комунальних послуг, яке видає довідку про заборгованість.

Громадяни, що виявили бажання погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги в рахунок погашення зобов'язань держави за знеціненими заощадженнями, подавали до 12 грудня 2005 р. установі ВАТ ,,Ощадбанк" за місцезнаходженням знецінених заощаджень довідку про заборгованість.

Установи ВАТ "Ощадбанк" здійснювали погашення зобов'язань держави за знеціненими заощадженнями шляхом списання проіндексованих знецінених заощаджень на компенсаційному рахунку громадянина на суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, зазначену в довідці про заборгованість. Якщо сума заборгованості перевищує залишок проіндексованих знецінених заощаджень на компенсаційному рахунку громадянина, їх списання провадиться лише у межах залишку.

На списану суму установа ВАТ "Ощадбанк" видавала розрахунковий чек для погашення заборгованості.

У разі коли громадянин з будь-яких причин не погашав заборгованість, розрахунковий чек повертався до 1 січня 2006 р. установі ВАТ "Ощадбанк" для відновлення списаної суми на компенсаційному рахунку громадянина.

На підставі поданого громадянином розрахункового чека підприємство - надавач житлово-комунальних послуг проводило списання заборгованості на зазначену в чеку суму.

Із матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2005 р. Філією-Березнегуватським відділенням №5438 ВАТ ,,Державний Ощадний банк України" позивачці на її дівоче прізвище ОСОБА_5 було виписано два розрахункових чеки з компенсаційного рахунку для сплати боргу за використаний природний газ на суми: 569 грн. 01 коп. і 2547 грн. 79 коп.

Указаними коштами позивачка погасила борги відповідачки за використаний природний газ, що підтверджується довідкою Березнегуватського УЕГГ ВАТ ,,Миколаївгаз" від 25 травня 2009 р., з якої видно, що на особовий рахунок 170204 ОСОБА_3 були погашені борги за використаний природний газ чеками Ощадного банку з рахунка №91551788 ОСОБА_5. Оплату проведено в січні 2006 р. - 569 грн. 01коп. Та в лютому 2007 р. - 2547 грн. 79 коп., всього - 3116 грн. 80 коп.

Відповідачка визнала свій обовязок перед позивачкою та вже повернула 1000 грн., однак, через скрутне матеріальне положення затримує повернення залишку боргу, хоча зобовязана відшкодувати зазначені витрати в силу вимог ч. 1 ст. 1160 ЦК України.

Строк позовної давності позивачкою не пропущено, оскільки останній платіж нею проведено в лютому 2007 р., а до суду Прокурор підставно звернувся з позовом для захисту її інтересів у липні 2009 р.

Встановивши такі обставини справи та надавши їм вірну правову оцінку, місцевий суд ухвалив обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Сам по собі розгляд справи у відсутності позивачки, в силу ст. ст. 309 311 ЦПК України (в редакції Закону від 7 липня 2010 р., який набрав чинності з 3 серпня 2010 р.), не є підставою для скасування рішення місцевого суду та передачі справи на новий розгляд.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2010 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: