Справа № 22ц-837/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 09.03.2010
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Дьоміної О. О., суддів Малорода О.І., Ігнатченко Н.В. при секретарі Мацевичі О.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Переяслав- Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним та визнання права власності на будинок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом і просила визнати договорів купівлі - продажу будинку від 14 лютого 2006 року недійсним з тих підстав, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вели її в оману щодо обставин, які мають істотне значення, уклали договір купівлі - продажу замість договору про довічне утримання.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року провадження $ справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу будинку недійсним та визнання права власності на будинок закрито,

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції керувався тим, що дані правовідносини не допускають правонаступництва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення вимог процесуального права, постановити ухвалу про зупинення провадження по справі до вступу в справу правонаступників.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підста.

В своїй ухвалі суд послався на те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому відповідно до п. б ст. 205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Однак, з вказаними висновками суду погодитися неможна з наступних підстав.

Відповідно п. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до уц^сті у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо спадкового майна, яке належало ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 померла. Спадкоємцями померлої є її син, який заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час прийняття спадщини правонаступниками.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Право на спадкування не відноситься до тих прав, які в силу ст. 1219 ЦК являються особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов'язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах.

Відповідно роз»ясень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», вбачається що відповідно до положень статті 37

ЦПК у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, ЗМІНИ кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, якщо правонаступництво допускається, воно може мати місце на будь-якій стадії цивільного процесу, у тому числі на стадії апеляційного оскарження судового рішення. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив. Тому право апеляційного оскарження судових рішень у межах установлених статтею 294 ЦПК строків належить і її правонаступнику.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2009 року - скасувати, питання передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, іншим суддею.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді