Справа №22ц-1661/10 р. Категорія: ЗО
Головуючий у 1 інстанції Кузь В.Я Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Юхименка А.Г.

Суддів Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

при секретарі: Балюк О.С.

з участю позивачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, 3-я особа ЛКП „Старий Квартал „Про стягнення матеріальної шкоди завданої залиттям квартири,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10 березня 2010 року частково задоволено заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Накладено арешт в межах суми 23766 грн. на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Заборонено ОСОБА_1, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, у тому числі: здійснювати перереєстрацію права власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в оренду, іпотеку, заставу, безоплатне користування третім особам, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи статутний фонд, тощо.

Ухвалу суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що при постановленні зазначеної ухвали суд порушив вимоги чинного законодавства та постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 (із змінами та доповненнями) „Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України позивачі не подали ніякої мотивованої заяви, щодо необхідності накладення арешту на квартиру у вигляді обмежень, які зазначив суд.

Зазначає, що відповідно до ст. 152 ч.З ЦПК України види забезпечення позову повинні бути спів мірними із заявленими позивачами вимогами, чого судом враховано не було.

Тому, не можна зрозуміти співмірність із заявленими позивачами позовними вимогами, застосування судом забезпечення позову щодо заборони їй та іншим фізичним і юридичним особам передавати арештоване майно в оренду, безоплатне користування іншим особам. Вважає, що суд при постановленні ухвали про забезпечення позову має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення позивачів на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконана рішення суду.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 становлять 23766 грн., що є значно менше вартості всієї квартири відповідачки ОСОБА_1

Постановляючи ухвалу про накладення арешту в межах суми позовних вимог та заборону на виконання певних дій щодо квартири ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що такий вид забезпечення позову обмежує права власника на користування та володіння власністю.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду та постановления нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п,2, 312 ч.1п.2, 314 ч.іп.6, 315 ЦПК України. - колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 10 березня 2010 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_6 гтро забезпечення позову задоволити частково.

Заборонити ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_2 в будь-який спосіб, що належить їй на праві власності, до вирішення спору в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: