overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-77/2010
02 липня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 564,48 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55.50 грн.(пятдесят пять гривень 50 коп.) судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд надає її стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 13 від 23.07.2010 рокуЛубенського відділення філії ВАТ «Ощадбанк» №146 суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 11 від 23.07.2010 рокуЛубенського відділення філії ВАТ «Ощадбанк» №146 суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Генічеський районний суд Херсонської області
Справа № 2-22/11
У Х В А Л А

"14" червня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого О. А.

при секретарі Давиденко О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про поділ домобудівлі та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя:

ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-292/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 листопада 2010 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подано з додержанням ст. 119, 120 ЦПК України.

Завести цивільну справу рядок 47, розділ 2, індекс 2-А.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 12 листопада 2010 року, о 09-00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя С-Будського

районного суду ОСОБА_3
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-79/2010
02 липня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 590,48 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55.50 грн.(пятдесят пять гривень 50 коп.) судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд надає її стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 2-1780/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Шевченківський районний суд мЛьвова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ГЛИНСЬКІЙ С.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 22.04.2010р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 15.11.2003р. Позовну заяву обгрунтовує тим, що у них з відповідачем є дитина ОСОБА_3, 09.11.2004р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося, він не дбав про сімю, часто влаштовував сварки та скандали, часом застосовував до неї фізичну силу. Спроби налагодити нормалі стосунки виявилися марними. Вони не змогли створити міцної сімї, тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків і не ведуть спільного господарства. їх шлюб існує формально, примирення неможливе.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Підтвердив вказані у гйові обставини. Вважає, що примирення та збереження шлюбу є неможливими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003р. Цей шлюб для них є першим. У шлюбі у сторін 09.11.2004р. народилася дитина ОСОБА_3. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, відповідач участі в утриманні дитини не приймає.

Сторони не хочуть надані зберігати шлюб, бажають його розірвати. Встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між ними носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були би неможливі і не відповідають інтересам сторін.

Тому суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дитини не заявлено.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 листопада 2003р. у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3579.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 17грв. мита в доход держави, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-95/10
Провадження № 2-95/10
У Х В А Л А

м. Жовква 11 травня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

Головуючого судді-Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПП "Олеко-Ексім" до ОСОБА_1 про стягнення позики ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про стягнення позики .

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляється в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПП "Олеко-Ексім" до ОСОБА_1 про стягнення позики, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-81/2010
Провадження № 28
У Х В А Л А

28.05.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Качинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, третя особа відділ Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання за ними права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, ведення особистого підсобного господарства розміром 0,47 га по одній другій частині кожній, яка розташована в с. Марївка Компаніївського району Кіровоградської області по вул. Шкільній, 14 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_3, померлої 21.09.2009 року.

Однак 26.05.2010 року позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не суперечить Закону та не порушує нічиїх прав.

Наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України позивачам відомі.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду на протязі 5 днів з дня її винесення, з подальшим поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя ________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-774/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 17.09.2010 року в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.09.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якиЖи вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-555/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 роки .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-680/10
Провадження №2-680/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "15" червня 2010 року о 9 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "15" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» червня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 21 липня 2006 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції.

Від цього шлюбу мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з позивачкою.

Подружнє життя не склалося через негативне ставлення відповідача до дружини та дитини.

Наведені обставини на думку позивачки роблять недоцільним примирення між ними Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим і таким , що суперечитиме її інтересам.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного висновку .Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі уклали шлюб 21 липня 2006 року , який зареєстрований у відділі РАЦС Білопільського районного управління юстиції, актовий запис № 75.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини сторони від шлюбу мають дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою.

З травня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Отже їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим. Примирення не досягнуто.

За таких обставин позивачка та відповідач вважають, що їхня сімя розпалась остаточно.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто, як позивачка так і відповідач вважають, що подальше сумісне життя неможливе.

Керуючись ст.. ст.. 104,110,112 Сімейного Кодексу України 4, 8, 10, 11, 27, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білопільським відділом реєстрації актів цивільного стану 21.07.2006 року, актовий запис № 75.

Доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання позивачці. .

Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться донька.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :