Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5346/10
РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич А.С., Колесник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнікс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, річних та пені

в с т а н о в и в:

У вересні 2010 року ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в розмірі 16185 грн. 11 коп., 36 % річних від простроченої суми в розмірі 1724 грн. 05 коп., пеню в розмірі 8497 грн. 18 коп., витрати на опублікування об»яви в пресі в розмірі 630 грн., судовий збір в розмірі 264 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 04.08.2007 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство зобов»язалося продати останньому запчастини та експлуатаційні матеріали до автомобілів, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість.

За період з 04.08.2007 року по 15.01.2008 року товариством було здійснено поставку товару на загальну суму 106819 грн. 84 коп., відповідачем при цьому частково проведеного його оплату в розмірі 90634 грн. 73 коп. Заборгованість останнього складає 16185 грн. 11 коп.

Далі зазначає, що 22.03.2010 року між товариством та ОСОБА_1 було проведено звірку заборгованості, за висновками звірки відповідач погодився підписати акт звірки, однак до цього часу не розрахувався.

Пунктами 5.2 та 5.3 договору передбачено, що в разі прострочення платежу більше 3-х календарних днів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У разі прострочення грошового зобов»язання боржник на вимогу кредитора сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 36 % річних від проспореної суми за кожен день прострочення. Сума простроченої заборгованості складає 1724 грн. 05 коп., пеня 8497,18 грн. З підстав стягнення наявної заборгованості змушене звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з»явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином, про що свідчить об»ява надрукована в газеті «Урядовий кур»єр» за №228 від 04.12.2010 року.

Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові матеріали, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Правилами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежного виконання).

Судом встановлено, що 04.08.2007 року між ТОВ «ЕСО-Автотехнікс» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого товариство зобов»язувалося продати відповідачу запчастини та експлуатаційні матеріали до автомобілів, а останній прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до акту звірки за період з 04.08.2007 року 31.03.2009 року позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 106819 грн. 84 коп., що також підтверджується і накладними, в яких містяться особисті підписи відповідача про прийняття товару.

Аналізуючи в сукупності всі докази суд приходить до висновку, що позивачем взяті на себе зобов»язання за договором від 04.08.2007 року щодо поставки товару були виконані в повному обсязі. Відповідачем в свою чергу не було належно виконано умови договору щодо проведення оплати. Заборгованість останнього перед товариством складає 16185 грн. 11 коп., про що свідчить акт звірки від 22.03.2010 року в якому значиться особистий підпис відповідача та запис про згоду з проведеною звіркою.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами 5.2 та 5.3 договору купівлі-продажу передбачено, що в разі прострочення платежу більше 3-х календарних днів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. У разі прострочення грошового зобов»язання боржник на вимогу кредитора сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 36 % річних від проспореної суми за кожен день прострочення. Згідно із розрахунком заборгованості розмірі пеня складає 8497,18 грн., сума простроченої заборгованості складає 1724 грн. 05 коп.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, так як вони є доведеними і такими, що підлягають повному задоволенню.

З платіжних доручень вбачається, що позивачем за опублікування об»яви в пресі сплачено витрати в розмірі 630 грн., які також підлягають відшкодуванню та стягненню із відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення. суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача судових витрат - державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в суді підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження місто Горлівка, Донецької області паспорт серії ВА 054333, виданий Центрально-Міським РВ ГУ МВС України у м. Горлівка Донецької області 06.04.1996 року ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСО-Автотехнікс» 02660, м. Київ, вул. Закревського, 16, Банк «Національні інвестиції» м. Київ р/р 33, МФО 300498, заборгованість в розмірі 16185 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят п»ять) грн. 11 коп., 36 % річних від простроченої суми в розмірі 1724 (одна тисяча сімсот двадцять чотири) грн.. 05 коп., пеню в розмірі 8497 (вісім тисяч чотириста дев»яносто сім) грн. 18 коп., витрати на опублікування об»яви в пресі в розмірі 630 (шістсот тридцять) грн., судовий збір в розмірі 264 (двісті шістдесят чотири) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) грн., всього 27420 (двадцять сім тисяч чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н.П.Маценко