overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач - Журавель В.І.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Журавель В.І.

суддів − Желепи О.В.., Чобіток А.О.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 додаткове рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 червня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами, проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Журавель В.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва ( м.Київ, пл..Солом»янська,2-а) на 19 січня 2011 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-0-9/10 р.
УХВАЛА

17 лютого 2010 року м. Одесса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Непоради М.П.

при секретарі - Єрьоменко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник у судове засідання, призначене на 22 січня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

В судове засідання, призначене на 17 лютого 2010 року заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

одачею її копії до апеляційної інстанції або

Головуючий

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий М.П. Непорада
Справа № 2-778/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі: головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ.

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 25 липня 2008 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого дітей не мають.

Позивач, посилаючись на те, щоу нього та відповідача різні погляди на подружнє життя,на нерозуміння одне одного,що тягло за собою постійні сварки,які привели до того, що вони разом не мешкають, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився. У своїй заяві,направленій до суду позов підтримав та просив суд слухати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві,направленій до суду позов визнала повністю,не заперечувала проти його задоволення та також просила суд слухати справу у її відсутність.

Дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

Р І ШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб,зареєстрований 25 липня 2008 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 відділом РАГС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №86-розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-314/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 314/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 09 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1441/2010р.
У Х В А Л А

25 січня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2010 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Так, ст.110 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік вимог, згідно яких позивач має право вибору підсудності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Згідно п. 7.4 Договору, спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником у звязку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно п.1.16 Статуту відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк від 05 грудня 2008 року, свідоцтва про реєстрацію банку, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 026910, місцезнаходженням банку є: м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, тобто вищезазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості повернути Дніпропетровській філії ВАТ Кредитпромбанк.

Розяснити Дніпропетровській філії ВАТ Кредитпромбанк, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи: м. Київ, бульвар Дружби народів, 38.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
УХВАЛА

03 червня 2010 року Справа №2-о-58/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Стиртівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної ласності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119, 246, 247 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання заявницю та заінтересовану особу.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1027/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2 13 доку Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом де ТОВ Авангард-2005» про стягнення орендної плати, в якому вказував, що 01 жовтня 2005 року «ТОВ Авангард-2005» та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки, площею 7,51 гектарів, що належить позивачу та знаходиться в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Договір укладено строком на 5 років.

01 листопада 2006 року договір було зареєстровано в Вознесенському районному секторі реєстрації в Державному реєстрі земель за №38.

Відповідно до його умов орендар набув права на використання обєкта оренди за призначенням та зобовязався щорічно в строк до 20 числа останнього у звітному році місяця сплачувати орендну плату в грошовій формі, виходячи з узгодженої сторонами вартості земельної ділянки.

Проте орендар умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за 2009 рік в сумі 1770,55 грн., яка повністю визнається відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, необхідність повного та своєчасного виконання умов договору, а також неспроможність позивача самостійно захистити своє порушене право, прокурор просив стягнути з відповідача нараховану, але не сплачену заборгованість по орендній платі в сумі 1770.55 грн.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Представник відповідача - ТОВ «Авангард-2005» в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-8210/10
УХВАЛА

про повернення заяви

18 жовтня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

30 серпня 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача про встановлення права прийняття спадщини, визнання права власності на будинок №19 по вул. Павлова у м. Бердянськ.

Ухвалою від 02.09.2010 року позовна заява Бердянської міської ради була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 11.09.2010 року. Позивач в зазначений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 4 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради про визнчення додаткового - троку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦП К України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦГТК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом. ОСОБА_1 до Ховмівської сільської ради про визнчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.02.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.02.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-18682/10 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Кіровоградської області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями прокуратури

Попереднє судове засідання призначити на 17 грудня 2010 року о 15 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4204 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, який уточнила та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 600 гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 20 червня 2022 року. При цьому позивач посилається на те, що з 19.07.2003 року по 06.08.2009 року вона з відповідачем знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають сина на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, в зв'язку з чим просить винести рішення про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач підтримала уточнені вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти в розмірі 600 гривень, до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, з 19.07.2003 року по 06.08.2009 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у подружжя народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про народження 1-ЖД №209974, видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та розмір аліментів визначається згідно до ст. 184 СК України.

Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, також з урахуванням пояснень відповідача, наданих суду в попередньому судовому засіданні, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180 - 184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 600/ шістсот/ гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття, тобто до 20 червня 2022 року, починаючи з 24.03.2010 року, з індексацією відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі - 51 грн., та витрати на ІТЗ в розмірі - 120 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа №2-9724/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 грудня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Кривцун О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2010 р. позивач звернулась до суду із позовною заявою відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в сумі 500 грн.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду, через те, що вони з відповідачем вирішили питання щодо утримання дитини в добровільному порядку.

Відповідач не заперечує проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1233
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання, посилаючись на те, що вона народилася 11 липня 1991 року і її батьками є ОСОБА_3 і ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження від 15 липня 1991 року.

8 травня 2002 року мати позивача ОСОБА_4 померла, а батько ОСОБА_2 створив іншу сім'ю, де і проживає на даний час.

Позивач являється студенткою денної форми навчання Житомирського інституту медсестринства, навчається по спеціальності "Акушерська справа" на контрактній основі і загальна вартість освітньої послуги становить 13658 грн., із терміном навчання з 1 вересня 2008 року по 1 березня 2011 року.

Відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає, хоча працює та отримує заробітну плату, тому позивач вимушена звертатися до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про народження ІІІ-БВ N0367117 доведено, що батьком позивача є ОСОБА_3, свідоцтвом про смерть 1-АМ №160445 доведено, що ОСОБА_4С померла 8 травня 2002 року; довідкою Житомирського інституту медсестринства доведено, що позивач навчатиметься по спеціальності "Акушерська справа" на контрактній основі до 1 березня 2011 року; договором про підготовку молодого спеціаліста Житомирського інституту медсестринства доведено, що загальна вартість освітньої послуги становить 13658 грн.

Таким чином доведено, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Керуючись ст.ст. 180-183, 193, 199 СК України, ст.ст. 15, ЗО, 84, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого дубільщиком Качанівського цегельного заводу на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, починаючи стягнення з 7 жовтня 2010 року та до закінчення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів. Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Головуюча: