Справа №2-3-3881/05 01.12.2010
Справа № 22ц-8731/10 Головуючий суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Вовненко Г.Ю.,

суддів - Буренкової К.О., Кушнірової Т.Б., при секретарі - Кулик О.В.,

за участю апелянтів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, позивачки ОСОБА_5, представника Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

встановила:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2005 року було задоволено позов ОСОБА_5 та визнано за нею право власності на самочинно побудовані на земельній ділянці № 21 по вул. 11-й Воєнній у м. Миколаєві сарай (лит. К), навіс (літ. Н), жилий будинок (літ. Д) та нежилу прибудову (літ. Д-1).

З листопада 2010 року ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які є співвласниками жилого дому № 21 по вул. 11-й Воєнній на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Одночасно просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не були залучені до участі у справі як треті особи і про наявність рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2005 року їм стало відомо тільки у вересні 2010 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявники як на причину пропуску строку вказують на те, що їм не було відомо про ухвалення судом рішення за позовом ОСОБА_5

Між тим, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва, в якій вони зазначають, що згодні з оформленням самочинно збудованого домоволодіння по вул. 11-й Воєнній № 21 на ОСОБА_7 До цієї заяви кожен із них додав копії паспорту та картки фізичної особи - платника податків з ідентифікаційним кодом (а.с. 16-20).

Таким чином, доводи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 щодо часу, коли їм стало відомо про наявність рішення суду, спростовуються матеріалами цивільної справи.

Зважаючи на те, що причини пропуску процесуального строку, на які посилаються апелянти, не можна вважати поважними, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 73, 293, 294 ЦПК України, колегія судців,

Ухвалила:

Відмовити ОСОБА_3 і ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 серпня 2005 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: