Справа № 2-866/10
УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 264, 06 гривень.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року вищенаведена позовна заява було залишена без руку, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 110-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 25 січня 2010 року.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28 січня 2010 року позивачу було надано додатковий строк на усунення недоліків вищенаведеної лозової заяви до 01 лютого 2010 року.

На виконання ухвали суду від 15 січня 2010 року, представник позивача 01 лютого 2010 року, надіслав на адресу суду уточнену позовну заяву,

З ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року вбачається, що позивач мав надати суду нову позовну заяву, з урахуванням вимог викладених в ухвалі, однак позивачем було надано лише пояснення відповідно до вимог зазначених в ухвалі суду, у зв»язку з чим позивачем не було виконано вимог викладених в ухвалі суду від 15 січня 2010 року просунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, як такої що не подана.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вищенаведеним позовом позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе повернути позивачці суму витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 гривень.

Враховуючи вищенаведене та ту обставину, що позовну заяву за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, було повернуто позивачу, суд приходить до висновку про повернення позивачу витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень.

Керуючись ст. 83,119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути Акціонерній енергопостачальній компанії «Київенерго» витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30, 00 гривень, сплачених відповідно до платіжного доручення № 7787 від 18 грудня 2009 року на п/р 0010, МФО 820019, одержувач УДК у Соломянському районі м. Киева, код ЄДРПОУ отримувача 26077951.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом пяти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом пяти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: