КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6298/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

при секретарі Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 27.12.2006 року відповідач ОСОБА_2 уклав з позивачем кредитний договір № 183/06-А, згідно якого одержав кредит в сумі 45 250 доларів США строком користування по 26.12.2011 року зі сплатою процентів в розмірі 13% річних. Відповідачка ОСОБА_3 27.12.2006 року уклала з позивачем договір поруки та взяла на себе зобовязання солідарної відповідальності у випадку невиконання договірних зобовязань ОСОБА_2

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, вимоги банку, направлені боржнику про погашення заборгованості.відповідачами залишені без уваги. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 224621 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 196 056 грн. 53 коп., посилаючись на те, що відповідачі частково погасили заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що він дійсно уклав з позивачем договір кредиту строком до 26.12.2011 року, згідно якого отримав грошові кошти в розмірі 45 250 доларів США. До квітня 2009 року він своєчасно погашав кредит, проте в зв»язку із скрутним матеріальним станом та кризою в державі, він був позбавлений можливості у визначені договором строки сплачувати кошти. На даний час його матеріальне становище стабілізуваяось, тому він має можливість своєчасно погашати кредит не зважаючи на наявну заборгованість.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що несплата за кредитним договором була пов»язана із скрутним матеріальним становищем. На даний час чоловік поступово погашає заборгованість, тому підстав для її стягнення немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.12.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 183/06-А, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 45 250 доларів США, терміном по 26.12.2011 рік зі сплатою 13 % річних за користування кредитом.

27.12.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кошти для проведення розрахунків за Договором № НОМЕР_1 поставки автомобіля «Мерседес- Бенц» від 25.12.2006 року.

На підставі вказаного вище кредитного договору зобовязання перед позивачем виникло у ОСОБА_2 В свою чергу відповідачка ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем за невиконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобовязання не виконував, щомісячно кредит не сплачував. Станом на 05.11.2010 року мав заборгованість за кредитом в розмірі 22 505 грн. доларів США, що складає 180 268 грн. 58 коп., а також прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 17 787 грн. 95 коп. Всього борг складає 198 056 грн. 53 коп.

Також в судовому засіданні встановлено, що 05.11.2010 року відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 2000 грн., таким чином сума боргу складає 196 056 грн. 53 коп.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем виконано не було, позовні вимоги в частині стягнення всієї суми кредиту з нарахованими сумами відсотків та пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за договором в сумі 196 056 грн. 53 коп. солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 197 876 грн. 53 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 196 056 грн. 53 коп. та судові витрати в сумі 1820 грн., а всього 197 876 грн. 53 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.В. Чумак