overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого РАДОСЮКА А. В.

при секретарі ГОЛОВАТЮК О. І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 23 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лановецької райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис за №56. В даному шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання в сторін почали виникати сварки та конфлікти. Сварки виникали на грунті несумісності у сторін поглядів на життя. В даний час сімя існує формально, позивач має намір створити іншу сімю, сторони шлюбних відносин не підтримують з жовтня 2008 року, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов і просив суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідані позов визнала повністю і погодилася на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище «Гоменюк».

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного, в даний час жодних відносин між собою не підтримують.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітніх дітей, сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 209, 212 215, 292 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 23 вересня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лановецької райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис за №56, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п.Ковальчук) ОСОБА_6, розірвати.

Відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Гоменюк».

Дане рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : А. В. РАДОСЮК
Справа №2-1166/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Бабюк В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2003 року, в якому мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивачка частково змінила позовні вимоги і просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно.

Відповідач позову визнав частково і пояснив, що дійсно перебуває з позивачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітню дочку, але в зв»язку з тим, що має сезонну роботу та має земельну ділянку, за яку отримує орендну плату, просив стягнути з нього аліменти по 1/4 частині його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначене вище вбачається з його письмових заперечень проти позову.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітню дитину.

З приєднаних до заперечень документів (довідки про доходи, витягу з трудової книжки) вбачається, що відповідач не має постійної роботи, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому з нього у користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, що забезпечить мінімальні потреби дитини.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Червона Поляна Добровеличківського району Кіровоградської області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки АНАСТАСІЇ, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 8 червня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

С У Д Д Я :
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-6722/10

11 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судці Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання - Козак А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, пункт другий позовної заяви просить не розглядати.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 липня 2005 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №252. Від шлюбу є неповнолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що на початку року між нею та відповідачем почалися сварки. Відповідач не має постійного місця роботи, свої мінливі заробітки використовує на власні потреби, крім того тривалий час не приймає участі в матеріальному забезпеченні та вихованні дитини. Всі переконання щодо збереження сім'ї відповідач не прийняв до уваги, внаслідок чого з початку 2010 року вони припинили подружні стосунки, сумісно не проживають, спільно домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.ст.130, 213, 215 ЦПК України, ст. 24, ч.2 ст.104, ч.З ст. 105, ч. 1 ст. 110, 112, ч.2 ст. 114 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №252 від 23 липня 2005 року.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брати участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1557/10
провадження № Б/н 1084
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі КРИЖАНІВСЬКОМУ П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЯЧНИК В»ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10. 08. 2001 року, зареєструвавши його у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 906 . Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, 04.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2005 року сторони позбавлені батьківських прав, опікуном дитини являється батько позивачки ОСОБА_5

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки іх відносини вже давно перестали будуватися на почуттях взаємної любові і поваги, з 30 серпня 2005 року не підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, оскільки вважає, що збереження сім»ї та примирення не можливе . Шлюбні стосунки припинені з 30 серпня 2005 року, відповідач на даний час відбуває міру покарання в місцях позбавлення волі

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що сімя сторін існує лише формально, між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини, домашнє господарство ведуть окремо. Наміру на примирення вже не мають, вважають, що збереження сімї неможливе, оскільки з ЗО серпня 2005 року не підгримують шлюбні відносини , проживають окремо, оскільки відповідач за вироком суду відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Майнового спору у сторін на день слухання справи про розірвання шлюбу не виникає. Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки вони знайшли своє підтвердження вході судового засідання.

Керуючись ст.ст. 6,7, 10, 15,57,60, 195, 196,208,209,212,213,214,215,218,294 ЦГЖ України та на підставі ст. 105,110,111, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 10. 08. 2001 року, у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 906 між ОСОБА_2 та ЯЧНИК В»ОСОБА_3 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень на користь держави, ОСОБА_2 В»ячеслава ОСОБА_3 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа №2-506/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління AT «УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління AT «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не з'явились. До суду надійшло повідомлення від представника позивача про слухання попереднього судового засідання у його відсутності. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явились. Оскільки відомостей про вручення їм повісток не має, суд у відповідності із ст.. 169 ЦПК України відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 130 ч.8, 9,10, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління

ОСОБА_4

АТ «УкрСиббанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору відкласти на 10 год. 00 хв. на 22 вересня 2010 року.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
№2- 735/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого - судді Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Ф,, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2002 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В родині відбуваються сварки, відповідач забороняє дружині спілкуватись із знайомими, застосовує фізичну силу. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній, син залишиться проживати з позивачкою.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2002 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 324.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Встановлено, що сторони з жовтня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, збереження родини - неможливе. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати з позивачкою.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 липня 2002 року у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, актовий запис № 324 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4179/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

З0 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 уоки і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-322/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" лютого 2010 р. м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С.

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 10 травня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася одна дитина. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що дитина перебуває повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дитиною.

ОСОБА_2 інших дітей та утриманців, крім їхньої дитини не має і спроможний надати кошти на його утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своєї дитини. Позов просить задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згідний сплачувати аліменти щомісячно 1/4 заробітку на утримання дитини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження: 1-СГ № 111792 ( актовий запис № 15 ), виданого Калинівською сільською радою Львівської області від 04.07.2000 року на ім'я ОСОБА_4, батьком цієї дитини записаний ОСОБА_2, а матір'ю - ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 184, 185, 199, 200, Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини, щомісячно з 09.02.2010 року до досягнення ним повноліття в користь ОСОБА_1.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1/4 допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) гривню судового збору в користь держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Сибірський міськрайонний суд.

Суддя