Справа № 2-969/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі: головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

при секретарі ТИМКОВИЧ С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи голова ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_5, голова міжвідомчої комісії ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування розпорядження.

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради № 673 від 09.06.2008р. «Про ствердження висновку міжвідомчої комісії (протокол № 14 п. 13 від

06.05.2008 року) про технічну можливість розподіл) будинку № 106 на вул. Ряснянській у м. Львові». В обгрунтування позову покликається на те. що відповідач, видаючи оскаржуване розпорядження і затверджуючи висновок міжвідомчої комісії (протокол №14 від 06.05.2008р. п.13), привласнив собі функції суду. Міжвідомча комісія не наділена правом визначати варіанти поділу будинку, запропоновані у висновку судової експертизи, відтак розпорядження підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на вказані у позові обставини. Додатково пояснила, що позов до суду поданий на захист порушеного її права обирати один з варіантів експертного висновку. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 районної адміністрації Львівсько міської ради та третьої особи голови ОСОБА_4 районної адміністрації ОСОБА_8 в судовому засіданні позову не визнав, пояснивши, що на підставі листа Шевченківського районного суду. м. Львова на засіданні міжвідомчої комісії ОСОБА_4 районної адміністрації

06.05.2008 р. було розглянуто питання про технічну можливість переобладнання житлового будинку № 106 на вул.Ряснянській в м. Львові. Комісія дійшла висновку про технічну можливість розподілу даного будинку відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 29.12.2007 р., варіанти № 1,2 плану розподілу житлового будинку. Розгладженням голови ОСОБА_4 районної адміністрації від 09.06.2008р. за № 673

йний висновок міжвідомчої комісії затверджено. Оскаржуване розпорядження прийнято на виконання закону і вежах наданих повноважень ОСОБА_4 районної адміністрації. Просить у позові відмовити.

Третя особа Голова міжвідомчої комісії ОСОБА_4 районної адміністрації м.Львова в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе вирішити справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснил* що позов вважає безпідставним, оскільки позивач не вказала, які саме норми діючої* законодавства було порушено відповідачем при видачі розпорядження. Вважає, иД відповідач діяв у відповідності з вимогами ст. 152 ЖК України. У висновку будівельне технічної експертизи є кілька варіантів поділу будинку та тільки в деяких з них передбачене необхідність його переобладнання, на які і вказано у висновку міжвідомчої комісій Затверджуючи висновок міжвідомчої комісії, ОСОБА_4 районна адміністрація ні втрутилась в діяльність суду, а діяла в межах повноважень згідно Положення про райони« адміністрацію від 25.05.2007р. та Положення про міжвідомчу комісію. Пунктом 4* Положення про міжвідомчу комісію передбачено, що висновки міжвідомчої комісЯ обовязково повинні розглядатись районною адміністрацією та якщо вони не суперечатЯ діючому законодавству, то підлягають затвердженню. Також зазначила, що на засідання міжвідомчої комісії 06.05.2008р. були присутні вона та позивачка, комісія заслуховувала їіі міркування щодо варіантів поділу будинку. Просить суд у задоволення позову відмовити. І Заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ті третьої особи ОСОБА_8, третьої особи ОСОБА_7, дослідивши зібрані по справі письмові докази, зясувавши дійсні обставини, суд дійшов висновку про відмову І задоволенні позову з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_3 та третя особа по справі ОСОБА_7 є співвласниками! будинку №106 на вул. Ряснянській в м. Львові і їм належить по 1/2 ідеальній частці.

Питання реального поділу будинку та земельної ділянки є предметом окремого судового спору.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково.

дослідного інституту судових експерти від 29.12.2007р. за №513 визначено три технічної можливі варіанти розподілу будинку №106 по вул. Ряснянській у м. Львові між співвласниками.

Шевченківським районним судом м Львова цивільну справу за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_7 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про реальний поділ будинку №106 по вул. Ряснянській в м. Львові та закріпленої за ним земельної ділянки листом від І 03.04.2008р. було скеровано в ОСОБА_4 районну адміністрацію Львівської міської І ради для винесення на розгляд міжвідомчої комісії питання стосовно можливості переобладнання даного будинку відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №513 від 29.12.2007р.

Згідно витягу з протоколу засідання міжвідомчої комісії ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради №14 п. 13 від 06.05.2008р. за результатами І розгляду листа Шевченківського районного суду м. Львова №СВ-22 від 03.04.2008р. вирішено, ЩО технічно МОЖЛИВО розділити будинок ПО вул.Ряснянській. 1 06 ВІДПОВІДНО ДО І таблиці № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 513 від 29.12.2007 р. (варіант № 1, 2 плану розподілу житлового будинку).

Розпорядженням голови ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради №673 від 09.06.2008р. «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії» затверджено вищевказаний висновок міжвідомчої комісії про технічну можливість розподілу будинку №106 на вул.Ряснянській у м.Львові відповідно до таблиці №1 додатку 1 до, висновку судової будівельно-технічної експертизи №513 від 29.12.2007року, варіант 1,2 і плану розподілу жилого будинку.

У відповідності до ч.1 ст.3 ЦП К України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставин,-, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що у свої діяльності ОСОБА_4 районна адміністрація керується законами України, зокрема Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положенням про адміністрацію, затвердженим рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 27.10.2006р. за №1230 ( зі змінами внесеними рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.02.2007р. за №73). Відповідно до цього Положення голова ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради в межах своїх повноважень і на виконання завдань районної адміністрації видає розпорядження.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 25.05.2007р. за №331 затвердженого Положення про міжвідомчі комісії при виконкомі і районних адміністраціях Львівської міської ради. У відповідності до п.4.7 Положення про міжвідомчу комісію при районній адміністрації Львівської міської ради (Додаток №>3) «висновки міжвідомчої комісії затверджуються розпорядженням голови районної адміністрації».

З пояснень представника відповідача та третьої особи ОСОБА_8 вбачається, що розглядаючи питання можливості переобладнання житлового будинку по вул.Ряснянській 1 06 в м.Львові. міжвідомча комісія, до складу якої входять фахівці відповідних служб, враховувала відповідність варіантів до ДБНіП. При цьому комісія приймала до уваги, що для реального здійснення переобладнань, перепланувань та добудов необхідно буде розробити проектну документацію ліцензованою проектною організацією, подати цей проект на погодження з ОСОБА_4 районною адміністрацією. Рішення комісією прийнято одноголосно, про що свідчать підписи всіх членів комісії, присутніх на засіданні. Голова районної адміністрації, затверджуючи висновок міжвідомчої комісії, повністю погодився з цим висновком.

Оспорюючи прийняте розпорядження позивачка покликається на те. що воно суперечить ст.124 Конституції України за якою правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Однак таке покликання не приймається судом до уваги, оскільки розпорядженням №673 від09.06.2008р. голова ОСОБА_4 районної адміністрації лише затвердив висновок міжвідомчої комісії про технічну можливість розподілу будинку, а не про його поділ. Питання реального поділу будинку вирішуватиме суд при розгляді по суті позовів ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Не приймається судом до уваги покликання позивачки в обгрунтування своїх вимог на Закон України «Про місцеві державні адміністрації», оскільки цей Закон визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій, які є місцевими органами виконавчої влади і входять до системи органів виконавчої влади.

ОСОБА_4 районна адміністрація не входить у систему органів виконавчої влади, а є виконавчим органом Львівської міської ради.

В ході судового розгляду позивачка та її представник адвокат ОСОБА_1 не вказали в порушення яких норм та якого закону прийняте оскаржуване розпорядження, а відтак і повинно бути визнано незаконним. Отже твердження позивача про невідповідність розпорядження діючому законодавству є голослівними, не підтверджені посиланням на конкретні норми чинного законодавства.

В судовому засідання позивачка пояснила, що оскаржуване розпорядження порушує її право обирати варіанти реального поділу спірного будинку. Однак вона не зазначає якою правовою нормою таке право їй надано. Як зазначалося вище, питання щодо реального розподілу будинку передано на розгляд суду, відтак вирішуватиметься судом, позивачка правом вибору варіантів реального поділу будинку не наділена.

Суд вважає, що оскаржуване розпорядження прийняте у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про адміністрацію, в межах повноважень голови ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради. Підстав для визнання його незаконним та скасування немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІ III И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження ОСОБА_4 ОСОБА_4 районної адміністрації Львівської міської Ради від 09.06.2008р. за №673 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду| Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_9