ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-339/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.Ю.,

При секретарі Резніченко В.М.

За участю представника відповідача ОСОБА_2,

При розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту, приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 19.05.2010 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати недійсним кредитний Договір № 0 від 14.12.2006 року, укладений між ним та відповідачем; визнати недійсним Договір іпотеки; зобовязати відповідача ОСОБА_4 комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» прийняти у позивача суму у розмірі 126250 грн. з розстрочкою платежів на 120 місяців за умови, що місячний платіж буде складати 1053 грн.; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 Криворізького міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано у іпотеку за Договором іпотеки, укладеним між позивачем та відповідачем 14.12.2006 року (квартири за адресою АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3Г.).

Ухвалою суду від 28.05.2010 року позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.06.2010 року. У визначений строк недоліки позовної заяви було усунено та справу призначено до попереднього судового засідання.

Від ОСОБА_3 21.06.2010 року надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: витребування з ОСОБА_4 комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту копії договору іпотеки, укладеного у забезпечення кредитного Договору № 0 від 14.12.2006 року. При цьому заявник посилається на те, що усно звертався до відповідача про надання договору іпотеки, однак отримав відмову, з посиланнями, що договір повинен зберігатися у справі банку.

В попереднє судове засідання позивач не зявився, хоча повідомлений прочас і місце його проведення був належним чином, що підтверджується його розпискою, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, вважає клопотання безпідставним, так як позивач є стороною договору іпотеки і примірник цього договору повинен знаходитися у нього.

Розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявляючи про витребування зазначеного доказу у банка, ОСОБА_3 зазначає, що він усно звертався до відповідача і отримав відмову. Проте, всупереч вимогам ст. 134 ЦПК України ніяких доказів своїх тверджень суду не надає. Крім того, не зазначає, чому він не може надати суду копію свого примірника договору іпотеки, так як, виходячи із змісту позову, позивач є стороною цього договору і примірник договору повинен знаходитися у нього.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Міхеєва