Справа №2-1141/10
УХВАЛА

9 березня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бориспільського районного відділу УМВС України в Київській області, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зобовязання відділу ГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації відповідачів за адресою цього приміщення,

встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить суд визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком №19, що розташовується по вул.Кірова в м.Бориспіль. Крім того, просить зобовязати відділення ГІРФО Бориспільського РВ ГУ МВС України зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою будинку.

У відповідності до ч.1 ст.15, ст.16 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочин-ства. Обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не до-пускається.

Тому, встановивши, що заява містить вимоги, одна або частина з яких не підлягає розгляду в порядку цивіль-ного судочинства, суддя за змістом ч.2 ст.122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження у справі, про що постановляє ухвалу.

Суддею встановлено, що позов, предявлений ОСОБА_1, містить вимоги, одна з яких не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Зокрема, такою вимогою є вимога про зобовязання відділення ГІРФО Бориспільського РВ ГУ МВС України зняти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою спірного будинку. Ця вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому не може бути обєднана в одне провадження з вимогою про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком.

З огляду на це, суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у відкритті провадження на підставі такого позову.

Суддя додаткового звертає увагу на те, що при повторному зверненні до суду ОСОБА_1 належить звернути також увагу на те, що, предявлений нею позов за своєю формою та змістом не відповідає п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, зобовязуючи відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою спірного будинку, ОСОБА_1 зазначила цю юридичну особу як третя особа, а належить зазначити як відповідача, так як за ст.33 ЦПК України саме їй належить відповідати за цією вимогою.

Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за поданим нею позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бориспільського районного відділу УМВС України в Київській області, про визнання їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням, та зобовязання відділу ГІРФО Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області зняти з реєстрації відповідачів за адресою цього приміщення.

Роз'яснити ОСОБА_1, що предявлений нею позов в частині, що стосується зобовязання відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бориспільського районного відділу УМВС України в Київській області зняти з реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за адресою будинку, належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження не позбавляє її права повторно звернутись до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком №19, що розташовується по вул. Кірова в м.Бориспіль.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4