overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-962/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрували 14.02.1998 року виконкомом Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу сторони мають дитину, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року об 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-772/2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 18.02.1989 в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186. Через сварки з відповідачем, що виникали з побутових питань за час спільного проживання із ОСОБА_2, подружнє життя не склалося, почуття кохання та поваги втрачено, внаслідок чого вже понад 17 років шлюбно-сімейні стосунки припинено. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила шлюб із ОСОБА_2 розірвати.
Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України суд вважає що відповідача належного повідомлено про місце, день і час судового розгляду оголошенням в офіційному засобі масової інформації.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
ОСОБА_1 18.02.1989 в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186. Від шлюбу дітей не мають. Спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки припинено з 1993 року, шлюб існує формально. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно.
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.02.1989 в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 186, актовий запис № 270, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито в доход держави в сумі 17,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня його проголошення апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-330/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судці Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 07.02.2000 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Студениця, вул.Садова, 41 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач. ОСОБА_1, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1261,1268 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №41, що знаходиться по вул.Садова, с.Студениця, Коростишівського району. Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-121/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

21.01.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушення вимог діючого цивільного-процесуального законодавства, а саме, згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, де вказано, що позивач, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів, що подані до суду позивач подав лише один примірник додатків, хоча у справі є ще дві сторони : відповідач - Петриківська сільська рада Городищенського району Черкаської області, третя особа - Городищенський відділ земельних ресурсів. Також, до суду потрібно представити оригінал газети «Вісник Городищини» від 07.08.2009р. та інформацію щодо : видачі свідоцтва про право власності на земельний пай; наявності (відсутності) заповідального розпорядження покійної ОСОБА_2; кола спадкоємців покійної; прийняття (неприйняття) спадщини через нотаріальну контору; за ким на даний час рахується земельна ділянка, що вказана у сертифікаті; дублікат сертифікату на право на земельну частку (пай).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, і цей недолік заяви не дає можливості відкрити провадження у справі, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки оформлення позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, і запропонувати їх усунути до 10.02.2010р. .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-318/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Микитенко В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині

війни, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі у якому просила визнати діяння відповідача щодо не донарахування та невиплати щомісячної державної соціальної допомоги позивачеві протиправним, зобовязати відповідача провести належне донарахування позивачеві як дитині війни щомісячної державної допомоги з 01.01.2006 року по теперішній час, стягнути з відповідача на користь позивача не донараховану і невиплачену соціальну державну допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.03.2010 року, а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати.

Перевіркою матеріалів позовної заяви, встановлено наступне.

Позивачем, всупереч п.2, 4 ч.2 ст.119 ЦПК України не вказано номер засобів звязку позивача і відповідача, а також ціну позову, оскільки позовні вимоги носять майновий характер, зокрема про стягнення недоплаченої допомоги.

Окрім того, 13.05.10 року позивач сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. тоді як відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року «Про державне мито», розмір ставок судового збору із позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток від суми позову, але не менше 3-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті відповідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів, 1993 року з урахуванням ціни позову.

Згідно постанови КМУ № 825 від 05.08.2009 року розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ позовного провадження щодо спору майнового характеру складає 120 грн.

Підстав для звільнення позивача від сплати судових витрат з матеріалів справи не вбачається, тому недоплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає 83 грн. (120-37=83).

П.6 ч.2 ст.119 ЦПК України встановлює обовязок особи, що предявляє позов зазначати у позовній заяві докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суддя не може здійснити підготовку справи до розгляду, належним чином провести попереднє судове засідання

Всупереч п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження кожної обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі про стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 31.05.2010 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-743/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-911/2010
Провадження № 911
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року справа № 2н-911/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
за житлово-комунальній послуги у розмірі 824 грн. 93 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-962/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.,

при секретарі Дорошенко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивач перебуває з відповідачкою у шлюбі з 21.05.2010р. зареєстрованого Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 7. Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з липня 2010р., разом не проживають, перестали вести спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку.

У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка не зявилась в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.05.2010р. Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося. Шлюбні відносини припинено у липні 2010р.

Таким чином, судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і шлюб необхідно розірвати.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 158 ч. 2, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сiмейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб мiж ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 21 травня 2010 року у Великокопанівській сільській раді Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №7, розiрвати.

Стягнути з відповідачки при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу держмито у розмірі 17грн. Позивача від сплати держмита звільнити.

Відповідачка має право подати до Цюрупинського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко