ухвала

іменем україни

11 березня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Богонюка М.Я.

суддів : Приколоти Т.І,ОСОБА_1,

при секретарі Гарванко М.М..

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2009 року, -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто на його користь із ОСОБА_2 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 23.5 грн. судових витрат.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у зазначений позивачем період свої обовязки громадського рибінспектора виконував відповідно до чинного законодавства, незаконних заходів до ОСОБА_3 не застосовував (у тому числі ні фізичного, ні психічного насилля) і усі ці звинувачення вважає надуманими. Натомість вказує, що потерпілий був затриманий за браконьєрство, так як у трудових відносинах із ТЗОВ «Середяк» він не перебував, а саме підприємство не мало статусу риборозплідника. При цьому апелянт спростовує правдивість пояснень ОСОБА_3 щодо фактичних обставин події їх непослідовністю, перекрученням фактів, відсутністю на тілі потерпілого слідів ушкоджень тощо.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримання скарги, ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає апеляційну скаргу безпідставною і тому її слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом встановлено, що близько 23ої години 16.08.2007 року ОСОБА_2, виконуючи обовязки громадського інспектора рибоохорони, безпідставно затримав ОСОБА_3 на ставку, належному на праві оренди ТЗОВ «Середяк» і знаходиться за межами с. Довге Дрогобицького району Львівської області, під час здійснення цих заходів застосував до останнього фізичний та моральний тиск, спричинивши моральні страждання.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Висновок суду про заподіяння відповідачем ОСОБА_3 моральної шкоди відповідає матеріалам справи та чинному законодавству.

Так, цей висновок ґрунтується на поясненнях позивача, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами показаннями допитаних у якості свідків очевидців події: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у тому числі показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо застосування до ОСОБА_3 електрошокера.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо правомірності його дій спростовуються матеріалами справи, у тому числі і наведеними вище доказами. Пояснення ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 був затриманий за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП, правового значення до суті спору не має, до того ж, постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 17.09.2007 року адміністративна справа щодо ОСОБА_3 закрита за відсутністю в його діях складу згаданого вище адміністративного правопорушення.

Позов ОСОБА_3 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, на який посилається апелянт як на доказ непослідовності позивача, не спростовує висновок суду про вчинення неправомірних дій саме ОСОБА_2

Оскільки висновок суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди знайшов своє підтвердження матеріалами справи, розмір відшкодування відповідає характеру та тривалості страждань ОСОБА_3, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильність цього висновку, то рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 6 листопада 2009 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :