Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6609/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі - Куліш О.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідачів ТОВ фірма «Консоль ЛТД», виконкому Київської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтовувала тим, що 20.08.2007 року вона уклала з ТОВ фірма «Консоль ЛТД» договір пайової участі у фінансуванні будівництва багатоповерхового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Артема, 21 (1 черга), а саме договір №3318/369-43(р) (надалі в тексті рішення Договір). Згідно пункту 3.1 Договору пай складає суму еквівалентну 78106 доларам США у гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати поетапно. Зазначена сума була сплачена нею на рахунок ТОВ фірми «Консоль ЛТД» у повному обсязі. Згідно пункту 3.6.1. Договору відповідач зобовязаний після закінчення будівництва зі створеної спільної часткової власності у вигляді нерухомого майна, виділити у натурі його частку у вигляді 3-кімнатної квартири №40 на 5-му поверсі проектною загальною площею 81,36м?. Згідно умов ч.3 ст.364 ЦК України договори про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладаються у письмовій формі і підлягають нотаріальному посвідченню. Незважаючи на повне виконання позивачем умов договору, відповідач не виконує своїх обовязків, щодо передачі їй квартири. Тому позивач просила суд визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру №40 у будинку по вул.Артема, 21 у м.Полтаві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання своїх представників не направили, будучи належним чаном повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність у справ достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2007 року позивачем та ТОВ фірма «Консоль ЛТД» укладено договір №3318/369-43(р) пайової участі у фінансуванні будівництва багатоповерхового будинку за адресою: м.Полтава, вул.Артема, 21 (1 черга) - (а.с.7-9).

Відповідно до статті 1130 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобовязуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі обєднання вкладів учасників (просте товариство) або без обєднання вкладів учасників.

Згідно пункту 1.1 Договору позивач та відповідач ТОВ фірма «Консоль ЛТД» зобовязалися спільно діяти без створення юридичної особи, на підставі обєднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети будівництва обєкта та введення його в експлуатацію.

Згідно пункту 3.1 Договору пай складає суму еквівалентну 78106 доларів США у гривнях по офіційному курсу НБУ на момент оплати поетапно.

Згідно пункту 3.2 Договору відповідач зобовязаний після закінчення будівництва зі створеної спільної часткової власності у вигляді нерухомого майна, виділити у натурі його частку у виді 3-кімнатної квартири №40 на 5-му поверсі проектною загальною площею 81,36м?.

Додатковою угодою ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_1 «№2 від 22 січня 2010 року до договору пайової участі в будівництві №3318/369-43(р) від 20.08.2007 року сторони в новій редакції виклали п.3.6.1. договору. Згідно нової редакції цього пункту договору відповідач зобовязаний після закінчення будівництва зі створеної спільної часткової власності у вигляді нерухомого майна, виділити у натурі його частку у вигляді 3-кімнатної квартири №40 на 5-му поверсі загальною площею 78,2 м? (а.с.13).

Також вказаною додатковою угодою сторони визначили розмір пайового внеску ОСОБА_1 в сумі, еквівалентній 76607,28 доларів США, у звязку з чим внесли відповідні зміни до пункту 3.1. договору пайової участі в будівництві №3318/369-43(р).

Відповідно до акту прийому-передачі та виконання «Договору пайової участі в будівництві №3318/369-43(р) від 20.08.2007 року» відповідачем ТОВ фірма «Консоль ЛТД» перед ОСОБА_1 договірні зобовязання виконано та надано 3-кімнатну квартиру №40 загальною площею 78,2 м? по вул. Артема, 21 у м.Полтаві (а.с.11).

Але незважаючи на повне виконання позивачем умов договору, відповідач не виконує своїх обовязків згідно умов ч.3 ст.364 ЦК України, в частині укладення договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна у письмовій формі та його нотаріального посвідчення.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30.12.2008 року №465 «Про затвердження актів державних комісій по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» було затверджено акт державної комісії по прийманню в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, в тому числі житлового будинку з вбудованоприбудованими приміщеннями соціального призначення по вул.Артема, 21 (1 черга). Замовник ТОВ фірма «Консоль ЛТД» (а.с.12).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує своїх обовязків, зазначених у пунктах 9.10 та 9.11 вищевказаного договору щодо оформлення документів на квартиру відповідно до вимог чинного законодавства України, що позбавляє позивача можливості отримати право власності на квартиру АДРЕСА_2 в повному обсязі.

Статтею 361 ЦК України визначено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Згідно частини 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, у суду є всі підстави задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач умисно ухиляється від укладення письмового договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна та його нотаріального посвідчення, що позбавляє позивача можливості оформити право власності на вищевказану квартиру.

Судом встановлено, що відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На даний час позивач позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження своїм майном, що суперечить статті 41 Конституції України.

Статтею 47 Конституції України передбачено, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. Тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради та до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», суд приходить до висновку, що вказаними особами право позивача порушено не було.

При цьому суд бере до уваги, що до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради позивач не зверталась, а при зверненні до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» позивачем всіх необхідних документів для визнання за нею права власності та для здійснення державної реєстрації права власності надано не було.

Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради та до ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» необхідно відмовити.

Також з відповідача ТОВ фірма «Консоль ЛТД» на користь позивача підлягають до стягнення понесені позивачем при зверненні до суду судові витрати в сумі 1820 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру №40 у будинку по вул.Артема, 21 у м.Полтаві загальною площею 78,2 м?.

Рішення підлягає державній реєстрації в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_1 1820 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні - у 10-денний термін з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

09.12.2010