Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді: Залімської Н.В. при секретарі: : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовоь ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Івановйча про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою. 1 обґрунтування заявлених вимог вказала, що їй належить 1/8 та 1/16 частини домоволодіння № З по вул. Діамантній в м. Дніпропетровську. Відповідачу належить % частина вказаноп домоволодіння, інша 14 частина домоволодіння належить ОСОБА_4 Спірне домоволодішг розташоване на земельній ділянці площею 967 кв.м., складається з житлового будинку А-1 житловою площею 93,4 кв.м., загальною площею 186,1 кв.м., сараїв Б, б, в, Г, Ж, літньої кухні В убиралень Д,Е, душу 3, огорож № 1-9, 11-12, 15-16, № 10,13,14,1,ІІ - інших споруд. У останній час між нею та відповідачем виникають спори з приводу користуванні житловими та загальним! площами домоволодіння, відповідач займає значно більше загальної та житлової площ домоволодіння, посилаючись на те, що його частка більше. Так вона займає квартиру № 2 ) спірному домоволодінні приміщення: 1-6 житлову кімнату площею 9,0 кв.м., коридор 1-5 площею 5,9 кв.м. Відповідач займає житлові кімнати 1-7 площею 8,1 кв.м., 1-8 площею 19,0 кв.м., 1-S площею 11,6 кв.м., 1-10 площею 6,8 кв.м. Спільно з відповідачем вони користуються: верандою 1-1 площею 1,5 кв.м., санвузлом 1-2 площею 2,7 кв.м., кухнею 1-4 площею 5,2 кв.м., коридором 1-3 площею 7,4 кв.м., а також підвалом під будинком А-1, загальною площею 33,4 кв.м., літньою кухнею В площею 19,6 кв.м.. Таким чином, вона користується у квартирі № 2 кімнатами площею 18, 4 кв.м., з яких одна з кімнат є нежитловою, а відповідач 45,5 кв.м. Вважає за необхідне розподілити в натурі спірне домоволодіння та виділити їй 3/16 частин домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй земельну ділянку площею 210,38 кв.м..

У судовому засіданні позивач та її представник уточнені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали.

Третя особа - ОСОБА_4 заперечень по справі не надав.

Суд, вислухавши пояснення сторін та експерта, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу належить 1/8 та 1/16 частини домоволодіння № 34 по вул. Діамантній в м. Дніпропетровську. Відповідачу належить !4 частина вказаного домоволодіння, інша 1/2 частина домоволодіння належить ОСОБА_4 Спірне домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 967 кв.м., складається з житлового будинку А-1, житловою площею 93,4 кв.м., загальною площею 186,1 кв.м., сараїв Б, б, в, Г, Ж, літньої кухні В, убиралень Д,Е, душу З, огорож № 1-9, 11-12, 15-16, № 10,13,14, I,II - інших споруд. У останній час між нею та відповідачем виникають спори з приводу користуванні житловими та загальними площами домоволодіння, позивач займає квартиру № 2 у спірному домоволодінні приміщення: 1-6 житлову кімнату площею 9,0 кв.м., коридор 1-5 площею 5,9 кв.м. Відповідач займає житлові кімнати 1-7 площею 8,1 кв.м., 1-8 площею 19,0 кв.м., 1-9 площею 11,6 кв.м., 1-10 площею 6,8 кв.м. Спільно з відповідачем вони користуються: верандою 1-1 площею 1,5 кв.м., санвузлом 1-2 площею 2,7 кв.м., кухнею 1-4 площею 5,2 кв.м., коридором 1-3 площею 7,4 кв.м., а також підвалом під будинком А-1, загальною площею 33,4 кв.м., літньою кухнею В площею 19,6 кв.м.

Згідно ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном., відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.2 ст.364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

З урахуванням цих положень необхідно перевірити розмір часток сторін у праві власності і на житловий будинок. Розподіл домоволодіння може бути проведений, якщо в виділяємій частині домоволодіння може бути як мінімум одна житлова кімната й кухня, які повинні відповідати технічним та санітарними нормам, також та частина, яка виділяється складає ізольовану частину домоволодіння з окремим входом в квартиру або є можливість перетворити цю частину домоволодіння в ізольовану шляхом відповідного переобладнання.

Відповідно до роз»ясень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 Постанови від 4.10.1991 року № 7» Про практику застосування судами законодавства,, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ у натурі часток житлового будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом.

Сторонами не надано суду правовстановчих документів на земельну ділянку та акту відводу землі в натурі.

Також експертиза була проведена у 2007 році, сторони по справі відмовились від проведення та оплати повторної експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

У відповідності до ч. 2 ст. 100 Житлового Кодексу України, у разі відмови наймодавця, наймача або членів його сімї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Сторони по справі не надали суду дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів на переобладнання чи перепланування жилого приміщення - домоволодіння № 34 по вул. Діамантній в м. Дніпропетровську.

З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Керуючись ч. З ст. 358, ч.2 ст. 364, ст. 365 Цивільного Кодексу України, ч.. 1, 2 ст. 100 Житлового Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Діамантна, 34 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 888,93 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 90 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Н. В. Залімська