Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-973/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути із відповідача 16256,7бдол. СЕНА, що в еквіваленті до національної валюти становить 168693,87грн. та судові витрати в сумі 1806,94грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору поруки №139776 від 03.10.2007р., ОСОБА_1 зобов'язався перед банком відповідати по зобов'язаннях ТзОВ «Вітан-Транс» за кредитним договором. Позичальником (зазначеним Товариством) умови кредитного договору виконуються неналежним чином, а оскільки поручитель - відповідач по справі, несе відповідальність за порушення умов кредитного договору, просить стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості, штрафні санкції та судові витрати. У ході розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, при цьому вимогою до стягнення із відповідача ставиться пеня і штраф в сумі 6054,35грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, подавши письмову заяву просить розгляд справи здійснювати без його участі.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зобов'язався перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання ТзОВ «Вітан-Транс» за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №0 (а.с.б-19,20-22) . Як наслідок неналежного виконання Товариством умов кредитного договору (а.с.29-43), послужило відповідне звернення до суду (а.с.3-5).

Під час розгляду справи відповідачем надано суду письмове пояснення, з якого вбачається, що дія кредитного договору №0 від 03.10.2007р. достроково припинена з підстав оплати ТзОВ «Вітан-Транс» суми кредиту (а.с.68).

Крім цього, ОСОБА_1 надано докази на підтвердження оплати судових витрат в сумі 1806,94грн. (а.с.69-70).

Із п.2 Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 03 жовтня 2007 року визначається, що ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Вітан-Транс» 10.11.2010р. припинили дію Договору та ствердили, що на момент укладення та підписання цієї Додаткової угоди відсутні будь-які претензії з приводу виконання кредитного договору №0 (а.с.71).Відповідно ж до ч.1 ст.559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, відсутність претензій щодо виконання умов кредитного договору №0, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, а від так у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,197, 209, 212, 215 ЦПК України та ст.ст.525, 526,531,559,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, штрафних санкцій та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не,знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий