overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 червня 2001 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області помер брат позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області області.

За життя брат заповіту не вчиняв. Спадкоємцями за законом, крім позивача є його сестри, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовились від прийняття спадщини на користь позивача, про що свідчать їх заяви. Проте оформити на спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини. Це поясні тим, що у позивача склалось тяжке матеріальне становище, позивач часто хворіє.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-293-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Іваньківської сільської ради, с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Іваньківської сільської ради подати до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-186/10
Номер провадження: 2/1011/1385/11
У Х В А Л А

31.05.2010 року Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-186/10 за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4,

про відшкодування матеріальноїта моральної шкоди

встановив, що заявником виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-186/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань Згурівського районного суду Київської області №3 за адресою: смт. Згурівка, вул Українська, 43 Київської області на 16 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа №: 2-63/10
Провадження № 2-63/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судовому засіданні не з'явилися.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки ві дмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з жилого будинку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду Курбатова О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат по оплаті державного мита та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 69,80 грн., витрат по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

02.09.2010 р., до відкриття наказного провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 11 ЦПК України, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник позивача ОСОБА_1 «МТМ» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Також, відповідно до п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України повернути заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя витрат по оплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.11 п.1 ч.3, ст. п.2 ч.1 ст. 83, ст. ст. 96-102 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, витрат по оплаті державного мита та витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління державного казначейства у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя сплачені: держмито в розмірі 51 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн. на рахунок Головного управління державного казначейства України, згідно платіжного доручення № 123 від 12.01.2010 р., № 7208 від 21.05.2010 р., відповідно

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, протягом пяти днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 2-3252/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом АБ «Український комунальний банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору про стягнення заборгованості в сумі 14255,79 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав довідку про повне погашення заборгованості та заявив про відмову від позову і закриття провадження по справі у зв»язку з погашенням заборгованості та сплатою судових витрат відповідачами (а.с.а.с.44, 56 ).

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом АБ «Український комунальний банк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5768/2010
Провадження № 5768
УХВАЛА

02.09.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. 07 жовтня 2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Відповідач в строк до 07 жовтня 2010 року може надати до суду заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В.Кузіна
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4990/10
Провадження № 2-4990/10
15.10.2010 Справа №2-4990/ 2010 р.
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати його здійснити перерахунок та виплатити недоплачену щомісячну соціальну державну допомогу до пенсіі за період з 01.01.2006 року по 31.12.2007 рік в сумі 2733 грн. 30 коп, з 22.05.2008 року по 31.12.2008 року в сумі 684 грн.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Справа №2-129/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Агрошляхсервіс» про визнання наказів про переведення на іншу роботу недійсними, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання наказів про переведення на іншу роботу недійсними.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 12.03.1976 року по 18.02.1980 року позивач працював на посаді майстра будівельно-монтажних робіт в Маньківській міжгосподарській шляховій будівельній організації, яка пізніше була реорганізована в Закрите акціонерне товариство «Агрошляхсервіс».

Про підтвердження цієї трудової діяльності ЗАТ «Агрошляхсервіс» видав позивачеві довідку № 22 від 21.10.2009 року про пільговий стаж роботи, з якою він звернувся в пенсійний фонд в Маньківському районі для призначення пенсії. Після перевірки пенсійним фондом первинних документів ЗАТ «Агрошляхсервіс», пенсійний фонд надіслав позивачеві лист № 476/03 від 15.02.2010 року, в якому повідомив про відмову в наданні пенсії. Причиною відмови в листі вказується наказ № 29к від 16.03.1979 року про переведення позивача на посаду «каменщика». 18.02.2010 року ЗАТ «Агрошляхсервіс» видав позивачеві копії первинних документів, на основі яких робилась перевірка, з яких позивач дізнався, що крім наказу № 29к від 16.03.1979 року є ще наказ № 56к від 11.06.1979 року про переведення його також каменщиком 4-го розряду, період дії обох наказів позначився на відмові пенсійним фондом в наданні пенсії.

Позивач вважає переведення його з посади майстра будівельно-монтажних робіт на посаду каменщика 4-го розряду згідно наказів № 29к та № 56к незаконним та необґрунтованим, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач наполягав на задоволені позову, а представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Агрошляхсервіс» про визнання наказів про переведення на іншу роботу недійсними призначити до судового розгляду на 29.04.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-509/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

28 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Городищенське відділення ЧОО БТІ, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Городищенське відділення ЧОО БТІ.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Городищенське відділення ЧОО БТІ.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Городищенське відділення ЧОО БТІ до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 серпня 2010 року о 9 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-266/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів» 25.01.2010 року предявило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 122, 08 грн.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерно-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 03.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити в залі суду на 04.06.2010 року на 10 годину.

У судове засідання викликати представника позивача,відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-1823/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30.03.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 року.

Від спільного проживання сторони мають доньку Оксану ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача, але відповідач звільняється від сплати судових витрат як громадянин, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, що підтверджується посвідченням Серії Б № 032462.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючого водієм в ДП Лікувально-реабілітаційний центр ім. В.Т. Гуца ( с.Капітанівка Києво-Святошинського району Київської області вул.Радянська,4) , аліменти на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання доньки Оксани ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно , починаючи з 10.03.2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

9 вересня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє по довіреності від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна від недобросовісного володільця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду, в інтересах позивачки, з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації в сумі 3000 гривень.

У відкрите судове засідання представник позивача не з»явилася, надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.5 ЦГОС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадках: якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦГОС України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦГОС України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4,207 ч. 1 п. 5 ЦГОС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє по довіреності від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про витребування майна від недобросовісного володільця залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 51 грн.. судового збору, сплаченого на розрахунковий рахунок 0005, КОД 02313453, МФО 811039 ГУДКУ в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: