АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Макаров Г.О.
Категорія: про витребування майна з чужого незаконного володіння
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суд> Харківської області в складі:

головуючого Макарова Г.О., суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А., при секретарі Пуль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення 1/2 частини вартості робіт, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

26 жовтня 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому після змін та уточнень просила витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1І належне їй на праві власності опалюване обладнання що знаходиться по вул. 1 травня в м. Балаклія загальною вартістю 90797,90 грн, стягнути з нього 1/2 частину вартості робіт з установки обладнання в сумі 9700 грн, та 50000 грн в відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те. що для забезпечення опалення приміщень нежитлової будівлі, в якій їй належить 53/100 частин (1 поверх) нею було придбане опалюване обладнання загальною вартістю 90797,90 грн. та сплачено роботи з установки опалюваного обладнання в сумі 19400 грн., а після розподілу приміщень, воно перейшло в користування відповідача, який безпідставно ним користується для опалення належних йому 47/100 частин приміщень, а з жовтня 2009 року ОСОБА_1 позбавив її можливості користуватися опалювальним обладнанням.

Представник відповідача позов не визнав, вважав, що спірне обладнання не є власністю позивачки.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.02.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

З незаконного володіння ОСОБА_1 витребувано належне ОСОБА_2 на праві власності обладнання опалення загальною вартістю 90797,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2:

А частину вартості робіт з установки обладнання 9700 грн. судовий збір 1004,98 грн.

витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн. витрати за надання юридичної допомоги в сумі 15000 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що опалювальне обладнання в торгівельно-розважальному центрі по вул. 1 травня, 9 в м. Балаклія вартістю 90797,90 грн, було придбане та змонтоване за кошти позивачки, яка має право витребувати належне їй майно згідно ст.ст. 387, 319, 321 ЦК України з незаконного володіння ОСОБА_1

Факт належності опалювального обладнання ОСОБА_2, стверджується відповідними накладними, актами прийому виконаних приватним підприємцем ОСОБА_3 робіт по монтажу опалювальної системи та іншими доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що опалювальне обладнання не належить на праві власності позивачці були предметом судової перевірки і не дістали об'єктивного підтвердження.

Наведені в рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими, що відповідають матеріалам справи. А тому підстав для його скасування чи зміни в цій частині не вбачається.

Разом з тим, суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 1/2 частину вартості робіт з установки опалювального обладнання в розмірі 9700 грн та судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 15000 грн., оскільки доказів про домовленість сплати комплекс робіт з монтажу опалювальної системи між сторонами матеріали справи не містять а постановою КМ України від 27.04.2006 року «Про граничні розмірі компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави №590 затверджено граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом справ.

Так, граничний розмір витрат, повязаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене судове рішення в цивільній справі, у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Виходячи з того, що фахівець в галузі права, який представляв інтереси позивачів був в 6 засіданнях 4 години, а розмір мінімальної заробітної плати складав 669 грн, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація витрат на правову допомогу 1070 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 303-305, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України судова колегія, -

Вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2010 року змінити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення 1/2 частини вартості робіт з установки обладнання -в розмірі 9 700 грн.

Зменшити розмір витрат за надання правової допомоги, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 до 1070 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: