overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2767/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації '" КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судовою наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судовою наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 296 гр. 36 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 296 гр. 36 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96.103 ЦІІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2098/10
РІШЕННЯ

Іменем України

09 листопада 2010 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Буран В.М.,

при секретарі - Дмитроняк А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду 06.09.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 гривень щомісяця, до досягнення повноліття, тобто до 11 листопада 2022 року.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона 26.09.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - ОСОБА_2. Що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке видано Мирненською сільською радою Біляївського району Одеської області, серія 1-ЕД № 133585 від 26 вересня 2003 року (а.с.6). Від шлюбу народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні.

У судовому засіданні, позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач визнав позов в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень щомісяця. ОСОБА_4 Кодекс України, передбачає можливість визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Стаття 180 ОСОБА_4 Кодексу України, зобов'язує батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно з ст. 183 ОСОБА_4 Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 180,183,184 Сімейного Кодексу України ст. ст. З, 4,8,10,11,15,130,174, 209, 212, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 14.09.1983 р. н. на користь ОСОБА_1 20.09.1983 р. н. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 11.11.2004 р .н., аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно, з дня подачі заяви до суду а саме: з 06.09.2010 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до 11 листопада 2022 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави, державне мито у розмірі 51 грн., та збір за ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн.

На рішення суду може бути подано Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-1081/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості За послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95. 96, 97, 102, 103 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області А ОСОБА_3
Згідно зі ст 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлений ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачеві «___»_________20__року.
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________20__року.
Суддя А.Г. Радзівіл
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-797/10

провадження № 2-797/10

26 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі-продажу майна від 15.08.2008 року між нею та відповідачем укладеним та дійсним і визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке є предметом вищезазначеного договору, а саме: квартири № 47, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, смт. Городниця, пров. Нове життя, 12.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки відсутні посилання на докази про належність на даний час нерухомого майна (квартири) відповідачеві, а також, відсутні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Єдиного реєстру правочинів із Державного підприємства «Інформаційного центру» Міністерства юстиції України.

Позивачка в мотивувальній частині позовної заяви посилається на договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.03.2007 року, при цьому не зазначає, хто є сторонами даного договору і яке відношення він має до її позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини (підстави позову), якими він підтверджує кожну вимогу. Їх виклад необхідний для вирішення питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших дій для розгляду справи у судовому засіданні, для визначення тотожності позову, в разі необхідності зміни позову позивачем, залучення в процес інших осіб і, найголовніше, для визначення предмета доказування у даній справі.

Від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для можливості усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства «Городницький фарфоровий завод» про визнання укладеним і дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачці строк до 19 березня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Літвин
Справа № 2-1558/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07.10.10 суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянув по справі № 2-1558/10 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Сарненському районному суді на 16 годину 03 листопада 2010 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 -н-5/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з поданої банком заяви ОСОБА_3 здійснювала платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим банк неодноразово на адресу боржника направляв повідомлення.
Договір, укладений між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ПАТ "Універсал Банк" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1, - задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду С.М.Вознюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2о-35/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого -судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

26 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності для нього трудової книжки , яка видана на ім"я ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи свою заяву , ОСОБА_2 зазначив, що він народився 27 січня 1953 року. Його батьками при народженні були записані ОСОБА_4 та мати ОСОБА_5. У свідоцтві про його народження пропущений запис : " по батькові". Згідно його паспорта громадянина України він записаний як Мечиславович . При оформленні його трудової книжки було записано його по батькові ОСОБА_6.

При оформленні документів для отримання пенсії в управлінні Пенсійного фонду України Баранівського району були виявлені розбіжності в написанні його по батькові в трудовій книжці та у свідоцтві про народження, де його батько записаний як Мічеслав. Тому встановлення даного факту має для нього юридичне значення.

Внести зміни в свідоцтво про народження орган РАЦСу йому відмовляє, оскільки у нього відсутнє свідоцтво про народження його батька.

Тому при заповненні трудової книжки на його ім"я його по батькові зазначено невірно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав повністю, з підстав, зазначених у ній.

Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області у судове засідання не з»явився , згідно листа начальника управління від 11.05.2010 року він просить розглянути справу без представника, не заперечує проти задоволення заяви.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_2 обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Із копії паспорта громадянина України, виданого 19 грудня 2007 року Баранівським РВ УМВС України в Житомирській області видно, що правильним по батькові заявника буде Мечиславович, а не ОСОБА_6.

серпня 1969 року було

належить заявнику.

В.М. , копією паспорта

Тому при оформленні трудової книжки на ім"я заявника від 05 допущено помилку в написанні його по батькові, вказана трудова книжка

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями заявника ОСОБА_2 громадянина України, виданого на ім"я заявника, копією трудової книжки.

Встановлення даного факту має юридичне значення для ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 60,212,213,215, 235, 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд

рішив:

Вимоги заяви ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити, що трудова книжка від 05 серпня 1969 року, яка видана на ім"я Талька

ОСОБА_6, дійсно належать для ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№2-1561/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Рожкован K.M.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, бажають створити окремі сім'ї, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодився в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2006 року у першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси (л.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с.б).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення сторони не згодні, просили позов задовольнити.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і бажання її зберігати

в них не має, суд вважає, що надавати строк для примирення

недоцільно, тому, що це суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку. наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Об жовтня 2006 року першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 945.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 2-555/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Гришко Є.І.

при секретарі: Щочка Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем з 2007 р. та має неповнолітнього сина ОСОБА_3 - 19.05.2008року народження.

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Судом була направлена ухвала про допит відповідача в порядку окремої вимоги, тому, суд розглядає праву у його відсутність.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах з 2007 р. Від даних відносин є неповнолітній син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження.

Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язаний утримувати сина, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України ст. ст. 57, 58, 59, 212, 215, 224, 367 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2010 року до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення на користь державного підприємства у розмірі 120.00 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження з одночасним направленням до Апеляційного суду копії апеляційної скарги.

Головуючий