Справа №22-ц-961/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Роменськогоіміськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Роменської міської ради, Державного комунального підприємства «Роменське МБТІ», ОСОБА_2,

третя особа: Приватне підприємство «Онікс Омега»

про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради за №222 від 28 липня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення в м. Ромни по вул. Карла Маркса, 105 на ім'я ОСОБА_2 та скасування Свідоцтва про право власності на нежиле приміщення, яке видане на підставі вказаного рішення,

встановила:

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції ОСОБА_3 просив визнати рішення виконавчого комітету у Роменської міської ради за № 222 від 27 липня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване в м. Ромни по вул. Карла Маркса 105 на ім'я ОСОБА_2 та скасувати свідоцтво про право власності на це приміщення, яке видане на підставі зазначеного рішення міськвиконкому на ім'я ОСОБА_2 з тих підстав, що йому на праві власності в цьому приміщенні належить 40/50 частин, а частка відповідача ОСОБА_2 складає 10/50 частин цього приміщення. Також зазначає, що кожному із власників визначена частка, а тому приміщення знаходиться у спільній частковій власності, оскільки всі частки будівлі складають один об'єкт, а 1/2 частина кімнати І площею 3,2 кв.м була придбана ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 25 квітня 1997 року. Крім цього, до кімнати І, яка належала по 1/2 частині обом власникам є спільний вхід в приміщення, тому нежитлова будівля в м. Ромни по вул. К. Маркса, 105 була і є спільною частковою власністю, а виконавчий комітет Роменської міської ради видав свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на всю будівлю, чим порушені його права, оскільки, за договором іпотеки є заборона на відчуження всього приміщення в м. Ромни по вул. К. Маркса, 105.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Роменської міської ради за №222 від 28 липня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, розташоване в м. Ромни по вул. Карла Маркса, 105 на ім'я ОСОБА_2

Скасовано свідоцтво про право власності на нежиле приміщення, розташоване в м. Ромни, по вул. Карла Маркса, 105, яке видане на підставі рішення за № 222 від 28 липня 2004 року на ім'я ОСОБА_2

Стягнуто з відповідачів: Виконавчого комітету Роменської міської ради, Державного комунального підприємства «Роменське МБТІ», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. і на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду, посилається на його необґрунтованість, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що на підставі договору дарування від 21 січня 2004 року отримав у власність частину приміщень будівлі, що розташована за адресою вул. К. Маркса, 105 в м. Ромни. Висновок суду про те, що нежитлова будівля є спільною частковою власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є незаконним, і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Обґрунтовує свою позицію спираючись на матеріали технічної інвентаризації КП «Роменське МБТІ», що виготовлені станом на 17.07.2001 та Витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно № 4346264, №11098103 і зазначає, що форма власності на майно у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 приватна, а не приватна спільна часткова.

З зазначених підстав, просить скасувати рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Рішенням суду першої інстанції встановлено, що спірне нежитлове приміщення є спільною частковою власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_2, самочинно побудувавши перестінок у коридорі «І», звернувся до виконавчого комітету Роменської міської ради з заявою про отримання нового правовстановлюючого документу на нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Ромни, вул. Карла Маркса, 105. 03 серпня 2004 року він отримав Свідоцтво про право власності на зазначений об'єкт нерухомості і таким чином припинив право спільної часткової власності на спірне майно.

При цьому, суд зазначив у рішенні про порушення Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно від 18 лютого 2002 року при підготовці документів для вирішення питання про видачу правовстановлюючого документа на спірне нерухоме майно виконкомом Роменської міської ради, суд визнав незаконним рішення виконкому Роменської міської ради № 222 від 28 липня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежиле приміщення, розташоване в м. Ромни по вул. Карла Маркса, 105 на ім'я ОСОБА_2 та скасував свідоцтво про право власності на вказане нерухоме майно.

Проте, колегія суддів вважає, що з висновком суду погодитися неможливо, оскільки в підтвердження своїх вимог про те, що спірна будівля знаходиться в спільній частковій власності ОСОБА_3 доказів не надав як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з договорів купівлі-продажу (а.с.56) від 25 квітня 1997 року, на які посилається позивач, він в Регіональному відділенні Фонду Держмайна України в Сумській області придбав 13/50 частин загальною площею 55 кв.м спірного нежитлового приміщення. В п.1.1. цього договору зазначено, що характеристика приміщення наводиться в технічному паспорті, який видається бюро технічної інвентаризації і є додатком до цього договору. Технічного паспорта на зазначену частку будівлі позивач не надав.

В п.1.1. договору купівлі-продажу від 28 грудня 2000 року вказано, що позивач ОСОБА_3 придбав у виконавчого комітету Роменської міської ради конкретні приміщення, що складають 27/50 часток спірної будівлі загальною площею 111,9 кв.м , а саме коридор 3-1 площею 12,7 кв.м , кімнати 3-2 площею 13,9 кв.м, 3-3 площею 19,4 кв.м, 3-4 площею 15,8 кв.м, 3-5 площею 28,9 кв.м, 3-6 площею 21,2 кв.м.

Відомості про те, що позивачем придбано 1/2 коридору І в договорі відсутні.

Проте, виходячи зі змісту договору купівлі-продажу (а.с. 45) від 27 серпня 2001 року МП «Онікс» придбало у виконавчого комітету Роменської міської ради 10/50 частин будівлі розташованої по вул. К. Маркса, 105 в м. Ромни, де в п. 1.1. зазначено, що спірне нежитлове приміщення складається з частини, коридору, зазначеного в плані технічної документації І площею 3,2 кв.м , коридору 1-1 площею 3,6 кв.м, майстерні 1-2, 1-3, 1-4 площею 32,6 кв.м , загальною площею 39,4 кв.м.

Згідно договору дарування від 21 січня 2004 року МП «Онікс» подарувало ОСОБА_2 10/50 часток цієї будівлі, і ті ж самі приміщення, які були зазначені в договорі купівлі-продажу загальною площею 39,4 кв.м .

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на це житлове приміщення, то загальна площа в ньому зазначена лише 39,4 кв.м , тобто площа приміщення не збільшилася.

Крім цього із плану поверхів та експлікації внутрішніх площ першого поверху будівлі від 21 липня 2001 року (а. с. 53 - 54) вбачається, що 13/50 частин будівлі складається з коридору І площею 3,2 кв.м , коридору 1-1 площею 3,6 кв.м , майстерні 1-2 площею 9,7 кв.м, 1-3 площею 19,7 кв.м, 1-4 площею 3,2 кв.м, сумарна площа приміщень складає 39,4 кв.м , тобто ОСОБА_2 придбав в спірній будівлі також конкретні приміщення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що 10/50 приміщення, яке набуте ОСОБА_2 є окремим самостійним об'єктом права власності і тому його власник вправі розпоряджатися ним на власний розсуд. Згідно з вимогами діючого законодавства характерною ознакою спільної власності є множинність суб'єкта та єдність об'єкта, учасники спільної часткової власності мають частку власності на спільне майно в цілому, а не на конкретну частину майна.

В свідоцтві про право власності, виданого на ім'я ОСОБА_2 зазначена загальна площа частки нежитлового приміщення - 39,4 кв.м, відповідно до попередньо вчинених правочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доводи позивача про те, що його частка будівлі передана в іпотеку не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до витягу з Єдиного реєстру (а.с. 205) заборона відчуження покладена на майно, що належить ОСОБА_2 Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 не довів ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, тобто він не довів порушення своїх майнових прав стосовно виданих правовстановлюючих документів на нежитлове приміщення розташоване в м. Ромни по вул. К. Маркса, 105 на ім'я ОСОБА_2, а відтак колегія суддів вважає, що в задоволені позовних вимог ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Інші доводи також не спростовують висновків суду.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду в даній справі - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2010 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Роменської міської ради за №222 від 28 липня 2004 року про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення в м. Ромни по вул. Карла Маркса, 105 на ім'я ОСОБА_2 та про скасування Свідоцтва про право власності на це майно, яке видане на підставі вказаного рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :