Справа №22-ц-4912/10 Суддя-доповідач - Смирнова
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів Ведмедь Н.І., Гагіна М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2010 року про визнання позовної заяви не поданою і повернення позивачеві

у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора відділу підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_2, Управління державного казначейства

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 07 жовтня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було визнано не поданою і повернуто позивачеві, який не усунув недоліки позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та поновити розгляд позову. Вказує, що суд безпідставно вимагав від нього сплати ІТЗ та судового збору, оскільки, згідно чинного законодавства вказані витрати не підлягають оплаті у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху зазначаючи підстави та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи суддею було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в ній не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у звязку з чим вона була залишена без руху ухвалою від 07 жовтня 2010 року.

25 жовтня 2010 року на виконання ухвали судді від ОСОБА_1 надійшла нова позовна заява, в якій позивач конкретизував свої позовні вимоги, назвав окремі докази та додав документи на підтвердження зазначених ним обставин, вказав, що докази на які він посилається знаходяться в кримінальній справі.

Однак, суддя, залишивши поза увагою нову позовну заяву, ухвалою від 01 листопада 2010 року визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачеві, вказавши, що заявник у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, не просив продовжити строк на усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що суддя не вивчивши доопрацьованої позовної заяви та не вказавши відповідні мотиви, безпідставно повернув позовну заяву позивачеві, а тому ухвала судді підлягає скасуванню згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. 311, ст. 313, ст.ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2010 року про визнання позовної заяви не поданою і повернення позивачеві скасувати, з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження

Ухвала набрала законної сили з часу проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді