Апеляційний суд Житомирської області
01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Олексієнка М.М., суддів: Кашапової Л.М., Котік Т.С., при секретарі судового засідання Ганько Ю.Г.
з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2009 року у справі за позов' м Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства >Г°2 (надалі - КВЖРЕП №2) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання особи такою, що втратила право на житло,
У жовтні 2008 року представник КВЖРЕП №2 звернувся в суд із вказаним позовом. Посилався на те, що відповідач, зокрема ОСОБА_2, понад шість місяців без поважних причин не проживає в кімнаті №37 гуртожитку, що по вулиці Б.Хмельницького, 57 м. Коростеня, тому втратили право на житло.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 22 жовтня 2009 року позовні вимоги КВЖРЕП №2 в частині визнання ОСОБА_2, таким що втратив право на житлове приміщення в кімнаті № 37 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення в частині визнання його втратившим право на житлове приміщення скасувати і залишити позовну заяву в цій частині без розгляду. Вказує на те, що він ніколи в кімнаті №37 не проживав, а зареєстрований і проживає в кімнаті №36. Дані обставини судом не враховані, що привело до ухвалення незаконного рішення.

Вислухавши доводи осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши справу в межах вимог, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав..

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Зокрема, згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Позовна заява КВЖРЕП №2 (а.с.2-4) абсолютно не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В ній не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного відповідача, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. При прийнятті позовної заяви та розгляді справи суд на ці недоліки увагу не звернув, що привело в частині оскарження рішення до його незаконності.

Суд не звернув увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, роз'яснень, викладених в ч. З п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"" позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Виходячи з наведених роз'яснень, суд не мав правових підстав розглядати позовні вимоги КВЖРЕП №2, викладені в одній заяві до 13 відповідачів.

Крім того, районний суд не звернув увагу на те, що відповідач згідно облікової картки форми А (а.с.6) зареєстрований в кімнаті №36 по вулиці Б. Хмельницького, 57 м. Коростеня, а вимога про визнання його втратившим право на житлове приміщення пред'явлена на кімнату №37.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.І ст. 307, ст. ст.310, 315, 324 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 жовтня 2009 року в частині визнання ОСОБА_2 втратившим право на житлове приміщення №37 за адресою: м. Коростень вулиця Б. Хмельницького, 57 м. Коростеня скасувати із залишенням позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двох місяців з дня набрання законної сили. /