overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2489/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

03 вересня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4424,12грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/14а, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.06.2010р.заборгували позивачу 4424,12грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р. 4424,12грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 4424,12грн.(чотири тисячі чотириста двадцять чотири гривні 12 копійок) та ЗО (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржені позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-182/10
Провадження №2-182/10
У Х В А Л А

іменем України

м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Винниченко Ю.М.

при секретарі - Листопад В.Л., іянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за зом ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 шаївни, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення ргованості. -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до суду з вом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання іітного договору та стягнення заборгованості.

В письмовій заяві представник позивача ОСОБА_4 просить суд залишити без .іяду позовну заяву, у звязку з вирішенням питання по суті щодо погашення шдачами заборгованості.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви юзгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно- іесуального законодавства та інтересам сторін вказану заяву представника позивача ОСОБА_5» належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного банку «Полтава-банк» до ОСОБА_2 її Миколаївни, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та іієння заборгованості, ЗАЛИШИТИ ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом ічі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня олошення ухвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної

Головуючий:
Справа № 2-103/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

20.12.2010 року смт.Білозерка

20 грудня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко ЇМ., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ Трансбанкпро стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: АКБ Трансбанкпро стягнення боргу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. З, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ Трансбанкпро стягнення боргу -відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 28.12.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 28.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-242/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого- судді Адамович Б.М.

При секретарі Смолій О. Я.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання втрати права на користування житловим приміщенням і зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання поновлення причин відсутності осіб понад встановлені строки збереження житла, поновлення права на житло і вселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про втрату права на житлове приміщення посилаючись на наступні обставини:

Відповідачка ОСОБА_4 це бувша невістка ОСОБА_3 Ю С. а дружина ОСОБА_3 перебувала вшлюбі з 1991року Від шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_5 26.04.1992р.н. і прописана в квартирі 29 в будинку №3 по вул. . Тарнавського м. Червоноград Львівської області разом з ОСОБА_4

Відповідачка ОСОБА_4 проживала в квартирі до 2001 року, а пізніше розірвала шлюб з ОСОБА_3 і залишила дану квартиру проживала з іншим чоловіком, в них є спільний син. Про те,що відповідачка не проживає в даній квартирі і втратила право на житло свідчить те,що вона проживає із своїм чоловіком ОСОБА_6 у квартирі АДРЕСА_1. Виписатись із спірної квартири АДРЕСА_2 не бажає. Про те, що відповідачка у спірній квартирі не проживає складені акти та підписані сусідами. Відновно проживання внучки не заперечує, а відповідачку ОСОБА_4 просить виписати із квартири.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили аналогічне.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала і просить залишити її пропианою в квартирі позивачів.

Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку ,що позов позивачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а в зустрічному позові ОСОБА_4 слід відмовити.

Судом встановлено, що позивачі проживють з сім»є»ю, а відповідачка ОСОБА_4 з дочкою проживають за іншою адресою та іншою сім»єю з 1992 року. Відносно внучки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1 - її слід залишити прописаною в квартирі АДРЕСА_3.

Позивачі оплачують комунальні послуги ,а відповідачка взагалі не приходить до квартири, про що складено акт сусідами , що вона з 2001 року не проживає в цій квартирі.

Суд вважає, що позов слід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити, а в позову ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст..ст. 10,20,60,224-226 ЦПК України ст.. 71,72 ЖК України суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратила право на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. .

В позові ОСОБА_4 відмовити.

Рішенння набирає чинності через 10 днів з часу його оголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-456/10
У Х В А Л А

"21" серпня 2010 р. Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Селецької сільської ради, в якому просить визнати за нею право власності на майновий пай 0,36% вартістю 2772,79 грн. КСП (СТОВ) «Полісся» Селецької сільської ради Народицького району.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України та ухвалою суду від 30 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачем не були зазначені докази, що свідчать про відмову нотаріуса у видачі свідоцтва і відповідна відмова не була долучена до заяви.

Позивачу був встановлений строк до 20 серпня 2010 року, але остання зазначені недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради про визнання

прз :: ;ності на спадкове майно визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький

рай :::': :уд може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення, ао.: ' :-;а її оскаржує і без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційну скаргу може

бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"03" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК УКраїни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, 3-і особи: Корсунь-Шевченківський відділ комунального підприємства " Черкаське обласне об"єднане БТІ", Відділ регіонального розвитку,містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно перебудроване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього судового розглдяу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради, 3-і особи: Корсунь-Шевченківський відділ комунального підприємства " Черкаське обласне об"єднане БТІ", Відділ регіонального розвитку,містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно ( самочин).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на 24.12.2010 о 14:00, з викликом сторін.

Відповідачу та третім осбам у строк до попередьнього судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими такі обгрунтовуються.

Копію ухвали напраивити особам,які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала сокарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-о-160/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки про заробіток за час роботи в Неполоковецькому деревообробному комбінаті на протязі 1988-1992 років, виданої трудовим архівом Кіцманського району 24 листопада 2010 року № 1/588, в якій зазначене її по- батькові «Гр.» замість «Георгіївна», просила також встановити факт належності їй атестату № 538, виданого 1 березня 1973 року школою ФЗУ при Чернівецькій взуттєвій фабриці, в якому зазначене її по батькові «Григорівна» замість «Георгіївна». Мотивує свої вимоги тим, що їй може бути зараховане навчання з 1 вересня 1971 року по 1 березня 1973 року до загального стажу роботи, також вона працювала у ВАТ «Неполоковецький деревообробний комбінат» з травня 1988 року по 1992 рік і їй була нарахована заробітна плата по відомостях за вказаний період . У зв»язку з розбіжностями в по-батькові Управлінням Пенсійного фонду України в Кіцманському районі ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком. На підтвердження належності їй архівної довідки та атестату подала письмові документи і просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії паспорта, копії свідоцтва про народження, копії свідоцтва про одруження архівна довідка та атестат належать ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 27.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. П»ядиківці Кіцманського району Чернівецької області, мешканці смт. Неполоківці, вул.. Головна, 62 Кіцманського району Чернівецької області, архівної довідки про заробіток за час роботи в Неполоковецькому деревообробному комбінаті на протязі 1988-1992 років, виданої трудовим архівом Кіцманського району 24 листопада 2010 року № 1/588, виданої на ім.»я ОСОБА_1 Гр. та атестату № 538. виданого 1 березня 1973 року школою ФЗУ при Чернівецькій взуттєвій фабриці, виданого на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа№2-5180/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

,

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила відновити пропущені строки для звернення до суду, та зобов»язати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки в сумі 5135,5 грн. та забезпечити її виплату у 2010 року та стягнути судові витрати з відповідача. (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 22.09.10 року).

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року№1691-УІ.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява же підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3908/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 23 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, між нею та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 588.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились у 2009 році по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надали, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог.

Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача.

. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 23 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 588, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 23 вересня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 588 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_2, звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Позивач протягом десяти днів може подати заяву про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів ним може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, відповідач має право надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя
№ 2о-141/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіденко С.І.

народних засідателів Ганжа С.А.

ОСОБА_1

при секретарі Димехи Е.М.

за участі представника заявника ОСОБА_2 О С.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад Херсонської обласної ради «Цюрупинський дитячий будинок-інтернат» звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву і пояснив, що ОСОБА_4 з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання^ є інвалідом дитинства. З 27.02.1996р. він знаходиться в Цюрупинському будинку-інтернаті. Батьки не піклуються про дитину, їх місце проживання невідоме. Через хворобу він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому потребує визнання недієздатним з встановленням над ним опіки.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3 пояснила, що з 27.02.1996р. ОСОБА_4 перебуває в Цюрупинському будинку-інтернаті. У зв'язку із своєю хворобою він не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому не заперечує проти визнання його недієздатним.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню; з наступних підстав

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 з дитинства страждає на хронічне психічне захворювання, є інвалідом дитинства. З 27.02.1996р. він знаходиться в Цюрупинському будинку-інтернаті. Батьки не піклуються про дитину. їх місце проживання не відоме. Він страждає уродженою розумовою відсталістю у ступені ідіотії, в результаті своєї хвороби він не здатен усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, тому рекомендується визнати його недієздатним з встановленням опіки.

Ці обставини підтверджуються довідкою Цюрупинського дитячого будинку-інтернату, випискою з історії хвороби ОСОБА_4М . висновком судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнаний судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином, ОСОБА_4 необхідне визнати недієздатним

Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.ст.213-215, 240,241 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку над ОСОБА_4

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської

ради.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Головуючий: С.І.Сіденко

ОСОБА_5

ОСОБА_1