overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

16 серпня 2010 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Золотарьова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Голова Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2010 р. позивач звернувся до суд з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Розглянувши зазначену позовну заяву, вважаю за необхідне у відкритті провадження у цивільній справі за нею відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Так, з вказаного спору вбачається, що предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради № 719-24/V від 14 травня 2010 року про формування складу Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України, спори з субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, зокрема спори про визнання прав громадянина такими, що порушені зазначеними рішеннями, діями, бездіяльністю, є публічно-правовими і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, третя особа - Голова Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ОСОБА_2, про визнання рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню відмовити.

Розяснити позивачеві його право на предявлення позову в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська В.К. Золотарьова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19022/10.

Судове засідання призначити на 10.02.2011 року о 11 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2-1349/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 червня 2010 року м.Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М. за участю секретаря: Бобриш М.С. судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди,-

встановив:

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.122,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської міської ради Харківської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди призначити в судове засідання на 07 липня 2010 року о 15 год. ЗО хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-191998/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 16.02.2011 року о 17:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду та зобов»язання здійснити нарахування та виплату доплату до пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління

Пенсійного Фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність управління Пенсійного Фонду та зобов»язання здійснити нарахування та виплату доплату до пенсії як дитині війни в частині вимог за період з 1.01.2009 року.

Призначити розгляд справи на 7.09.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-703 2010р.
УХВАЛА

07.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦГІК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 21.06.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідки про склад сім'ї та заробітну плату (доходи).

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-455/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Григоровича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5

днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.Р. Мельник
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 107/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона з 1990 року по 27 грудня 2006 рокуперебувала у шлюбі з відповідачем.

Від сумісного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні.

Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, він є працездатним, періодично працює в приватного підприємця, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно.

Під час судового розгляду справи сторони звернулися з заявою про визнання мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок та закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, вирішують спір, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 30.04.2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

-позивачка ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 по 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 06.03.1996 року і згодна на отримання від ОСОБА_2 по 350 грн. щомісячно, які він буде надсилати на її імя поштовими переказами, починаючи з травня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

-відповідач ОСОБА_2 зобовязується надсилати щомісячно, починаючи 5 травня 2010 року на імя позивачки 350 грн. на утримання дочки ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити у зв'язку з укладенням мирової угоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 25 грн. 50 коп. з кожного судового збору на користь держави та по 60 грн. з кожного - витрат за інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня

роголошення ухвали суду, а апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 липня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум

Призначити попереднє судове засідання на 12.08.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду I.I. Тіслюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-3027/10
«25» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5378,47 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.04 по 30.09.09 року 5378,47 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.03.04 по 30.09.09 року в сумі 5378,47 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

30 грудня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа - опікунська рада Московської районної в м.Харкові ради і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - гаражно-будівельний кооператив «Уран» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа - опікунська рада Московської районної в м.Харкові ради і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа - гаражно-будівельний кооператив «Уран» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський
Борзнянський районний суд Чернігівської області
9 квітня 2010 року справа 2-221/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Красносільського Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Красносільського Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у чотири місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для вирішення питання з прийняття спадщини за заповітом від його матері ОСОБА_2, яка померла 05.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений у строк до 13.04.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд у складі:

головуючий - суддя Мельник О.В..

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , визначення місця проживання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 травня 2003 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей.

Позивач позов підтримала та пояснила, що сімя розпалась та існує формально. Причиною розпаду сімї послужили різні погляди на сутність сімейного життя. Фактично не підтримують подружніх стосунків. Намагання примиритись до бажаного результату не призвело. Причиною таких стосунків є зловживання відповідача алкогольними напоями, на фоні чого в сімї виникають постійні сварки, які проходять на очах у неповнолітніх дітей, що завдає їм моральних травм. Просить шлюб розірвати, дітей залишити проживати з матірю.

Відповідач позов визнав повністю, підтвердив обставини, вказані в позовній заяві щодо стосунків, які існують в сімї. Не заперечував щодо розірвання шлюбу, та залишення дітей проживати з матірю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, враховуючи те, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає, спроби до примирення до позитивного результату не призвели.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, є порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення, а тому позов підлягає до задоволення.

Виходячи з інтересів дітей, враховуючи їх вік, можливість отримання вірних життєвих навичок саме під час проживання разом з матірю, а також те, що спору між сторонами щодо місця проживання дітей після розірвання шлюбу немає, суд вважає, що позов у частині залишення після розірвання шлюбу дітей проживати з матір'ю підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212, 214, 215 ,ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України, суд,

вирішив:

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції 16 травня 2003 року, актовий запис № 410, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 21.04.2008 року залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_2 сімнадцять гривень ( 17 грн. ) витрат, повязаних з із розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали yчacт^ґy справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя