Справа № 2-10/10
Провадження №2-10/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Сапа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання акту приватизації земельної ділянки нечинним та повернення земельної ділянки власнику,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання акту приватизації земельної ділянки нечинним та повернення земельної ділянки власнику.

В заяві позивач вказував, що 29 жовтня 1996 року ОСОБА_1 в Хорольській державній нотаріальні конторі оформила свідоцтво про право на спадщину за законом, на майно, розташоване по вулиці Куйбишева, 16/2 в м. Хорол, яке зареєстроване в реєстрі за №3635, а також в Лубенському МБТІ за №1024 від 25.11.1996 року. Відповідно до вказаного свідоцтва спадкове майно розташоване на земельній ділянці загальним розміром 1198 кв.м.

Рішенням №11 від 24 жовтня 2006 року 8 сесії 5 скликання Хорольської міської ради ОСОБА_1 було відмовлено в наданні дозволу на виготовлення технічної документації по передачі земельної ділянки по вулиці Куйбишева, 16/2 м. Хорол в приватну власність на підставі ст..12, 116 Земельного кодексу України в звязку з порушенням землекористувачем санітарних норм, природоохоронного законодавства.

В заяві позивач вказує, що 25.04.2007 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, до якої входили депутати міської ради, які не є професійними, до того ж сама перевірка проведена набагато пізніше від прийняття вказаного вище рішення. Контроль за додержанням вимог земельного та природоохоронного законодавства землекористувачами законом віднесено до компетенції державних контролюючих органів, яким є Державна екологічна інспекції у Полтавській області. До того ж акт перевірки для відповідного реагування не був направлений до Державної екологічної інспекції у Полтавській області. На підставі цього позивач вважає, що рішення №11 від 24.10.2006 року 8 сесії 5 скликання Хорольської міської ради є таким, що суперечить вимогами закону.

Далі позивач вказує, що 01 червня 2007 року виконавчим комітетом Хорольської міської ради повторно розглянуто акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства по вулиці Куйбишева, 16/2 м. Хорол від 25.04.2007 року та прийнято рішення про списання з балансу будинковолодіння, розташованого за вказаною вище адресою, посилаючись на положення ст..30 п.5 Закону України «Про місцева самоврядування в Україні», що є порушенням вимог ст..49 Закону України «Про власність», відновідно до вимог якої володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейський судом.

Крім цього, вказує позивач, службовими особами Хорольської міської ради при прийнятті вищевказаних рішень, взагалі проігноровано положення «Про порядок обстеження стану будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і приміщень непридатними для проживання», затвердженого ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 26.04.1984 року №189.

На підставі цього позивач вважає рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради №223 від 01.06.2007 року таким, що грубо порушує право ОСОБА_1 її права на власність.

Таким чином, вважає позивач, рішення 36 сесії Хорольської міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року про затвердження технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку по вулиці Куйбишева, 16/2 в м. Хорол відповідачці ОСОБА_2 є таким, що суперечить вимогам закону і грубо порушує право ОСОБА_1 на власність.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав, підтримала його і ОСОБА_1

Сторона відповідача позов не визнала і прохала залишити його без задоволення.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи вважає, що в позові прокурора необхідно відмовити повністю з наступних підстав:

Земельна ділянка площею 0,1066 га, яка розташована в м. Хорол по вулиці Куйбишева, 16/2 не була як у власності спадкодавця, так і у власності спадкоємця (зацікавленої особи) ОСОБА_1 і до останньої при спадкуванні перейшло право на користування цією земельною ділянкою. Документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на цю земельну ділянку як в матеріалах справи, так і в самої ОСОБА_1 немає.

На момент подачі позовної заяви на земельній ділянці, про яку йде мова, не було ні житлових, ні господарських будівель, на які могла б претендувати ОСОБА_1

З 1996 року по 2006 рік ОСОБА_1 Л,Ф., як спадкоємець повинна була належним чином доглядати за спадковим майном та підтримувати в належному стані, обробляти земельну ділянку, вирощувати садово огородні культури, знищувати буряни, чагарники та не допускати на земельній ділянці звалища побутового сміття, як того вимагає ст..1285 ЦК України.

П.6 Прикінцевих положень Земельного кодексу України 2001 року визначав, що громадяни та юридичні особи, які мали у постійному користуванні земельні ділянки… повинні були до 01 січня 2005 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них. ОСОБА_1 цього не зробила.

Протягом більше 10 років земельна ділянка не була належним чином доглянута, що призвело до вирощування на ній бурянів, чагарників та стала площею для сміттєзвалища.

Відповідно до ст..189 ЗК України самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

Відповідно до ч.1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобовязані:

А) забезпечувати використання землі за цільовим призначенням;

Б) додержуватися вимог законодавства про охорону дозвілля;

В) своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату;

Г) підвищувати родючість ґрунтів та зберігати інші корисні властивості землі.

Нічого цього ОСОБА_1 не робила, тому у відповідності зі ст..141 ЗК України і було припинено право користування ОСОБА_1 земельною ділянкою.

Неналежним користуванням земельною ділянкою ОСОБА_1 позбавила себе права на оформлення права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1Ф оформила свідоцтво на право на спадщину за законом, з того часу нею ніяких дій для використання земельної ділянки не проводилося. Санітарною епідеміологічною службою району з цього приводу неодноразово направлялися приписи в міську раду про впорядкування вказаної земельної ділянки.

Представники комісії, які складали акти в свій час фактично засвідчили факт відсутності житлових будівель на цій земельній ділянці, тобто факт відсутності майна ОСОБА_1

Прокурор в своїй заяві вказує, що виконкомом Хорольської міської ради було порушено ст..49 Закону України «Про власність», але даний Закон втратив чинність на підставі Закону України №997-V від 27.04.2007 року (ВВР, 2007 №33 ст.440).

Посилання позивача на «Положення про порядок обстеження стану будинків з метою встановлення їх відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилих будинків і приміщень непридатними для проживання», затверджене ОСОБА_4 Міністрів УРСР від 26.04.1984 року за №189 суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п.1 ОСОБА_4, дане положення стосується лише будинків державного і громадського житлового фонду. В даному випадку питання стоїть про житловий будинок, що належить громадянину на праві приватної власності, тобто приватний житловий фонд.

Крім того, в заяві прокурор вказує, що рішення сесії, яку він прохає визнати «нечинним» суперечить вимогам закону і грубо порушує право ОСОБА_1 на власність. Але за вказаною адресою, тобто по вулиці Куйбишева, 16/2 в м. Хорол Полтавської області ніякої власності ОСОБА_1 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57-60, 212-215 ЦПК, ст.1285 ЦК, ст.ст.96, 141, п.6 Прикінцевих положень ЗК України, суд

Р І Ш И В:

В позові прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання акту приватизації земельної ділянки по вулиці Куйбишева, 16/2 в м. Хорол серії ЯЗ №166207 та рішення 36 сесії Хворольської міської ради 5 скликання від 08.10.2008 року нечинним та повернення земельної ділянки власнику відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий: