У Х В А Л А

Справа № 2-401/10

-

10.08.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді-Порох К.Г.,

при секретарі Лук»яненко О.В.,

і участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,представника відповідача- адвоката ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області

Про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою»

ВСТАНОВИВ

В підготовчій частині судового засідання позивачка ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про відвід судді Порох К.Г. з тих підстав , що 22лютого 2010 року під її головуванням було постановлено рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Васильківської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою.

ОСОБА_5 є співвласником спірної земельної ділянки, щодо якої вона звертається з цим позовом. Позивачка вважає, що суддя не буде приймати рішення протилежного тому, яке постановлене 22 лютого 2010року. Крім того, при фіксуванні перебігу судового засідання не були зафіксовані її пояснення по справі в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 відводів суду не заявили.

Згідно п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст. 22 ЩІК України суддя, секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи і підлягають відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у об»єктивності та неупередженності.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання про відвід судді, так як під головуванням судді Порох К.Г. була розглянута справа №2-61/0 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Васильківської селищної ради про визнання права користування земельною ділянкою та постановлено 22 лютого 2010 року судове рішення-, яким відмовлено у позові за необґрунтованістю вимог.

17 травня 2010 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області зазначене рішення залишене без змін та набрало чинності.

Зауважень на журнал судового засідання з приводу його неправильності або неповноти сторони в установленому законом порядку не заявляли.

Враховуючи зазначені обставини, позицію позивача про те, що предметом спору є та ж сама земельна ділянка, щодо якої постановлене судове рішення суддею Порох К.Г., та з метою уникнення виникнення у учасників справи сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання про відвід судді.

Відповідно до вимог ст.24-25ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Суд вважає за можливе передати дану справу на розгляд іншому судді Васильківського районного суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись 20-25ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Порох Катерини Григорівни.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Васильківської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати в канцелярію Васильківського районного суду для утворення нового складу суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: