overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2010 року Справа № 2-н-136/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1876 грн. 54 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 1876 (одну тисячу вісімсот сімдесят шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3004/10
У Х В А Л А

02 грудня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позову

Приватного підприємства „СІБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „СІБ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по витратам на утримання будинку та при будинкової території вважати неподаною та повернути її разом з доданими матеріалами позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджатиме повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Ярошенко
Справа № 2013/2-636/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 року о 10.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2010 10:40
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-162/10р
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в
інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній
платі з «Попаснянського житлово - комунального об'єднання» відповідно до ст. 116 КзПП
1 Стягнути з «Попаснянського Житлово - комунального об'єднання»
вул. Первомайська, 34
яка мешкає за адресою: Луганська область
суму у розмірі : 112 грн. 92 коп. (сто дванадцять гри.. 92 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати
Одержувач - УДК у Попаснянському районі
3.Стигнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп.
Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Луганской области МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____27__ __________06_____________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №6-16/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКР АЇН И

05 жовтня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1. -

секретаря судового засідання Ковалів A.B. * участю боржника: ОСОБА_2 5ацікавленої особи: ОСОБА_2 О.М.¦ ?»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болехів спраьу за поданням начальника Відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження / праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВС ТАНОВИЛА:

Начальник відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції ^вернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , ? якому зазначив, що у відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-263, виданий 08. 12. 2008 року Болехівським міським судом про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 ?002 року народження в розмірі 350 грн. щомісячно починаючи з 12.09.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Також зазначив, що станом на 01. 09. 2010 року заборгованість ОСОБА_2 за риим виконавчим листом становить 4837, 00 грн. Просить обмежити його право на виїзд за межі /країни до погашення зобов»язань , покладених на нього рішенням суду.

У судове засідання представник ВДВС не з»явився, про час та місце розгляду подання "ювідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що шникають із цивільних, житлових , земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших травовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено, що на спори за зверненням суб»акта владних товноважень у випадках, встановлених законом , поширюється компетенція адміністративних судів.

2удом встановлено, що заявник як орган державної влади звернувся до суду з метою реалізації товноважень , наданих йому ст. 5 Закону України « Про виконавче провадження», якою до функцій зрганів державної виконавчої влади віднесено здійснення контролю за додержанням своєчасного і ювного виконання рішення суду. Таким чином, у справі виник спір за зверненням суб»акта владних эвноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який установлено іконом, розгляд якого проводиться за правилами адміністративного судочинства, тому зазначена

ірава не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 15, п.1 ч. 1 ст. 205 , ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити начальнику відділу державної виконавчої служби Болехівської міського управління ютиції в задоволенні подання про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 олодимировича , а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської зласті через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали іеляційної скарги.

Суддя Бунчак Б.Р.
Справа № 2-3640/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Букіної О.М.

при секретарі - Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Космос-66» про зобовязання не чинити перешкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобовязати ОСОБА_2 кооператив «Космос-66» не чинити перешкоди у користуванні гаражним боксом № 480 в ГБК «Косомос», що розташований за адресою: Київ, пр-т. Червонозоряний, №8а.

В судовому засіданні сторони подали до суду мирову угоду та просять визнати умови даної мирової угоди та провадження по справі закрити, оскільки вони дійшли згоди щодо мирного вирішення даної справи.

Суд. вислухавши сторони, вважає можливим визнати мирову угоду та провадження по справі закрити.

Наслідки CT.CT.205,206 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-,

УХВАЛИВ:

Визнати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу « Космос-66» про зобовязання не чинити перешкоди, мирову угоду згідно умов якої:

1.З метою врегулювання спору відповідачзобовязується не чинити перешкод у користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності гаражним боксом № 480, що знаходиться на території ОСОБА_2 кооперативу «Космос-66», розташованого в м. Києві по Червоноюряному проспекту 8-а.

2.ПОЗИВАЧ, в триденний термін з моменту затвердження цієї ОСОБА_3 судом, зобовязується сплатити обслуговуючому кооперативу «Космос-66» 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 80 коп. на р/р 2600ВЗ_59 в Солом'янському відділенні № НОМЕР_1 в м. Києві МФО № 320326 код ЗКПО 22908125 s якості оплати ОСОБА_2 кооперативу «Космос-66» вартості послуг спрямованих на забезпечення нормального функціонування гаражного боксу № 480, який знаходиться за адресою: м. Київ, Червонозоряний проспект, 8-а (охорона, прибирання території, підтримання в належному стані шляхів, електричних мереж, тощо) за період з 2007 по грудень 2010 р. включно.

3.З метою подальшого врегулювання відносин щодо оплати ОСОБА_2 кооперативу «Космос-66» вартості послуг з забезпечення нормальною функціонування гаражного боксу № 480, який знаходиться на території ОСОБА_2 кооперативу «Космос-66» за адресою: м. Київ, Червонозоряний проспект. 8-а (охорона, прибирання території, підтримання в належному стані шляхів,електричних, мереж, тощо) позивач в місячний строк з моменту затвердження цієї мирової угоди Соломянським районним судом м. Києва зобов'язується надіслати відповідачу ОСОБА_1 проект відповідної угоди на адресу: 04050, м. Київ, вул. Мельникова. 53 А. к34. а позивач ОСОБА_1, в свою чергу, зобовязується протягом місяця його розглянути та. за відсутності зауважень, підписати і надіслати позивачу ОСОБА_2 кооперативу «Космос-66».

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-212/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2010 року м.Коростишів

15 лютого 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину в зв»язку з навчанням

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на дитину в зв»язку з її навчанням, посилаючись на те, що з відповідачем вони мають спільну дочку ОСОБА_3 Юріївну.30.11.1993 року народження. Дочка навчається в Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права, що підтверджено довідкою. На навчання дочки вона витратила 2700 грн, тому вважає, що половину цих коштів повинен понести відповідач і з нього необхідно стягнути 1350 грн.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в сумі 1350 грн, суду пояснила, що вона не працює в зв»язку з доглядом за дитиною, тому відповідач повинен допомагати їй в навчанні дочки, яка навчається на платному відділенні в Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права .

Відповідач ОСОБА_2позов визнав, погодившись сплатити позивачці 1350 грн, що складає половину коштів, які вона сплатила за навчання дочки.

Судом встановлено, що сторони мають дочку ОСОБА_3 Юрієвну, яка навчається на денному відділенні в Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права . Позивачка понесла витрати на оплату навчання дочки в сумі 2700 грн, тому з відповідача необхідно стягнути половину даної суми, так як відповідно до ст. 185 CK України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами.Відносно суми компенсації за навчання сторони дійшли згоди, тому суд виносить рішення на стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст.. 185 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого водієм в TOB «Айстім» м.Житомир, вул.Баранова 87 на користь ОСОБА_1 1350 грн коштів , які вона сплатила за навчання дочки ОСОБА_3 в Житомирському кооперативному колежді бізнесу і права.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 30 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7136/10
Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Абрамова П.С. Шабовської В.А.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Карлівської загальноосвітньої школи № 33 про встановлення факту нещасного випадку на виробництві,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Карлівського районного суду полтавської області від 20 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохала рішення суду скасувати, вказуючи на неповне зясування судом обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку про її відхилення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд вірно встановив фактичні обставини справи, що ОСОБА_2 працювала у відповідача , Карлівської загальноосвітньої школи № 3, на посаді техпрацівника.

9 квітня 2003 року стався нещасний випадок, за результатами якого , наказом директора школи № 25 від 28 квітня 2005 року було створено комісію для розслідування нещасного випадку, за результатами діяльності якої було 5.05.2005 року складено акт про нещасний випадок на підприємстві не повязаний з виробництвом за формами Н-5 та НПВ.

У відповідності з вимогами законодавства вказані акт скасований

не був.

Встановивши вказані обставини, суд вірно зробив висновок про безпідставність позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростували.

Керуючись ст.. 303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала ьможе бути оскаржена в касаційному порядку до Веховного суду України в двохмісячний строк.

Судді: підписи:

Згідно:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Карлівського
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8598/10* Головуючий у 1-й інстанції Нечволод Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

04 лютого 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі подало до суду заяву про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідач мотивує пропуск строку отриманням копії судового рішення після сплину строку оскарження, а також завантаженістю його працівників.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків: Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом у письмовому провадженні без участі представника відповідача (а.с. 15-19).

Копія постанови суду отримана відповідачем 20 листопада 2009 року (а.с.24).

Отже, з цієї дати відповідно до ч.З ст.186 КАС України почався перебіг строків оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 04 лютого 2010 року, тобто через три місяці після отримання копії судового рішення.

Надмірна завантаженість працівників позивача на переконання колегії суддів не є поважною причиною для пропуску встановлених законом строків оскарження.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_3