Справа №2-617/10 23.12.2010 23.12.2010 23.10.2010
Провадження №22ц-8751/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Поліщук Ю.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки у спільному майні та визнання права власності

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні та визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку №16 по вул. Жовтневій смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області.

Позивач зазначав, що цей будинок на праві власності належав його батькам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 9 вересня 2005 року померла його мати ОСОБА_3, спадкоємцем якої є він - ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_2 відмовився від спадщини на його користь.

Посилаючись на те, що житловий будинок є спільної власністю подружжя і частка спадкодавця не визначена, ОСОБА_1 просив визнати частку померлої у спільному майні та визнати за ним право власності на Ѕ частину будинку в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що він відмовився на користь сина лише від частини спадщини, а саме майнового та земельного паю.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2010 року позов задоволено. За ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано право власності по Ѕ частині житлового будинку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд не дав оцінку всім доказам та домовленості між спадкоємцями про поділ майна, а також порушив норми процесуального права, просив рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що житловий будинок № 16 по вул. Жовтневій в смт. Костянтинівка є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2К.( а.с.34)

9 вересня 2005 року ОСОБА_3 померла ( а.с.6).

9 лютого 2006 року за заявою ОСОБА_1 про прийняття спадщини відкрито спадкову справу.

Того числа до нотаріальної контори надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відмову від належної йому частку спадкового майна на користь сина ОСОБА_1 (а.с.52).

6 квітня 2006 року ОСОБА_1 отримав свідоцтва про право на спадщину за законом - на земельну частку (пай) та майновий пай, які належали ОСОБА_3 (а.с.8,9).

У видачі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку позивачу відмовлено у звязку з невизначеністю часток подружжя в спільному майні ( а.с.25).

Встановивши ці обставини та виходячи з норм сімейного законодавства щодо рівності часток подружжя у спільній власності і вимог спадкового законодавства щодо спадкування за законом та порядку його здійснення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність всіх передбачених законом підстав для визнання за спадкоємцем ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину спірного будинку в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам статті 70 СК України, статей 1261, 1274 ЦК України.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта ОСОБА_2 про те, що він відмовився лише від частини спадщини майнового паю та земельної частки (паю).

Так, статтею 1274 ЦК України передбачено право спадкоємця на відмову від прийняття спадщини, яка за своїм складом є сукупністю прав та обовязків спадкодавця ( статті 1218 ЦК України), а не відмову від успадкування окремих матеріальних обєктів ( речей).

Крім того, за змістом заяви про відмову від прийняття спадщини від 9 лютого 2006 року ОСОБА_2 відмовився від спадщини, а не від певних обєктів права власності спадкодавця.

Не має правового значення і посилання апелянта на домовленість між спадкоємцями про поділ спадкового майна.

Відповідно до правил частини 5 статті 1273 ЦК України відмова від спадщини є безумовною та беззастережною, а тому і не передбачає будь-яких домовленостей.

Вимог про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною ОСОБА_2 не порушував.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм спадкового законодавства, апеляційна скарга не містить. Отже, підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: