Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

26 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Парандюк Т.С.

Суддів - Стефлюк О.Д., Храпак Н.М.

при секретарі - Майка Р.Ю.

за участі сторін та представників.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 9 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2010 року ОСОБА_1 пред'явила зазначений вище позов. Вказала, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року припинено право власності відповідача ОСОБА_2 на 14/100 частини квартири АДРЕСА_1 і вона стала повноправним власником цієї квартири. Проте виселитись і виписатись з квартири ОСОБА_2 відмовилась.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 9 вересня 2010 року провадження у справі зупинено до вступу в законну силу рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третіх осіб ТОВ "Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації", КП "Тернопільміськтеплокомуненерго" про застосування наслідків нікчемності договору дарування спірної квартири.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу

Справа № 22ц-2503 Категорія - 41

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_5 Доповідач ОСОБА_6

направити суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на грубі порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є повноправним власником квартири відповідно до договору дарування 86/100 квартири АДРЕСА_2, однак відповідачка ОСОБА_2 виселитись з квартири відмовляється.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що в провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації"", КМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" - про застосування наслідків недійсності нікчемного провочину по договору дарування 86/100 квартири АДРЕСА_3, укладеного від 23.10.2007 року та зобов'язання скасувати реєстрацію право власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проте, вирішуючи дане питання суд не врахував, що зупинення провадження у справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку, може мати місце лише в тому випадку, коли тільки в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав для вимог по даній справі або умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не зазначив чому від наслідків розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи ТОВ "Міське бюро технічної інвентаризації", КМ "Тернопільміськтеплокомуненерго" - про застосування наслідків недійсності нікчемного провочину по договору дарування 86/100 квартири АДРЕСА_3 залежить прийняття рішення по даній цивільній справі, предметом позовних вимог у якій є захист права власності, а не дійсність того чи іншого правочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів, ч

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 09 вересня 2010 року скасувати, справу направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-підпис

Судді-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_6