overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №2-2980/2010

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 06.03.1982 Бабушкінським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №260.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з січня 2009 року, хоча проживають разом, але спільного господарства не ведуть. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя, в результаті чого виникали сварки. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Спір майнового характеру буде вирішуватися в окремому порядку.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.03.1982 Бабушкінським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №260.

Позивачка у судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, просила суд позов задовольнити.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, у раніше призначеному судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечували, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов без їх участі на підставі доказів наданих у справі.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, за час наданий судом для примирення не примирилися, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст.104,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.1982 Бабушкінським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис №260.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф.Погасій
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судді ДЗЮБИ Н.М.при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Липівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ», про визнання права власності на нерухоме майно,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.04.2001 року померла його бабуся ОСОБА_2, яка проживала в с.Липівка Макарівського р-айсну Київської області, вул.Кузьменка,20-а та яка все своє майно заповіла йому та його сестрам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (по чоловіку Юхименко) Л.П.. Спадкове майно померлої складалось також з жилого будинку з господарськими спорудами за вказаною адресою. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спадщину не прийняли і на неї не претендують. Він спадщину після смерті померлої прийняв,на частину спадкового отримав свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це майно. Оскільки його право на спадкове нерухоме майно не визнається, він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача- Липівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.
Представник третьої особи - КП КОР «Макарівське БТІ» - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає.
Судом встановлено, що 13.04.2001 року померла гр-ка ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка все своє майно заповіла позивачу, ОСОБА_3та ОСОБА_4. Останні спадщину не прийняли і на неї не претендують. Позивач спадщину прийняв, на частину спадкового майна отримав свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння в зв»язку з відсутністю правоустановчого документу на це спадкове майно. Домоволодіння в с.Липівка Макарівського району Київської області, вул.Кузьменка,20-а належало померлій ОСОБА_2 на підставі запису №127 в погосподаській книзі Липівської сільської ради за 2001-2005 р.р.. А тому право власності на це нерухоме майно може бути визнано за позивачем.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.534.548,549 ЦК України в редакції 1963 року. ст.ст.31.174,209,215,294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги КУЗЬМЕНКА. ОСОБА_5 до Липівської сільської ради, третя особа КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на нерухоме манно задовольнити.
Жилий будинок А шлакоблочний, обкладений 0.5 цегли, під шиферною покрівлею, 1977 року забудови, жилою площею 54,6 кв.м., погріб з шийкою Г, сараї Б,В, колодязь №1, огорожа №4-5.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Державного Кіровоградського сокоекстратового заводу сайко олега Миколайовича, Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-12817/10.

Судове засідання призначити на 02.12.2010 року о 11 год. 50 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 3258 Головуючий суддя І інстанції Єлізаров
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

9 квітня 2010 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Цвірюк В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - АГК «Мрія» про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - АГК «Мрія» про визнання права власності.

Суддя:
Справа № 2-8121/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Кіровського районнрго суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.09.2010 року об. 15:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-190/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

Встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення в квартири № 62 будинку 23 корп.4 по вул.М.Конєва в М.Кіровограді.

Від відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла письмова заява про зупинення провадження у справі в зв»язку з розглядом у Верховному Суді України цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Представник позивачів заперечила проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представника позивачів, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.І ст.201 УПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Керуючись п.4 ч.І ст.201 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням до розгляду іншої справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

7 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грн. стягнення завдатку в сумі 1200 грн та моральної шкоди в сумі 2500 гри, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 , 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Заплесвичко) ОСОБА_3 про стягнення 1200 грн, стягнення завдатку в сумі 1200 грн та моральної шкоди в сумі 2500 грн.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-1206 2010 рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 року
Відповідно до ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Згідно п.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного ті іншого обладнання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України,-
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1251/2010р

30 серпня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Іванівському районі про визнання дій відповідача неправомірними, стягнення компенсаційних платежів та зобовязання відповідача провести перерахунок пенсії,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1251/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 15 вересня 2010 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 15 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-565/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-2001/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 серпня 2010 року о 11 год.35 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-3847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - .

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом КРЕП-10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3847-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 12 2010 року о « 16 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2558/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2010 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Гаврилової Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом Шепетівського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги ветерану Великої Вітчизняної війни,-

встановив:

Шепетівський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги ветерану Великої Вітчизняної війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «^ро внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підгідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження по справі за позовом Шепетівського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги ветерану Великої Вітчизняної війни, має бути закрите, оскільки відповідно до ч.І п.1 ст. 205 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, та керуючись Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та п.1 ч.І ст,205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом Шепетівського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги ветерану Великої Вітчизняної війни.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Чевилюк З.А.