Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2- 8/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січна 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за позовом ЗАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

суд

Встановив:

Позивач посилаючись на те, що між відповідачами та банком був укладений кредитний договір № LGP3GA 00000027 від 26.06.2007 року на підставі якого відповідач 27.06.2007 року отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 26.06.2017 року, але відповідач з порушення ст. 526, 527, 530 ЦК не виконує умов договору позики. У зв'язку з чим позивач посилаючись на вимоги ч.2 ст.1054 ЦК просить зобов'язати відповідача достроково повернути всю суму боргу по кредиту, яка станом на 08.05.2009 року становить 25 661,82 долари США, або 196 826 грн. 16 коп.

Але враховуючи те, що з забезпечення виконання договору між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки № LGP3GA 00000027 від 26.06.2007року відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 156,60 м2, розташовану за адресою: м. Попасная Луганської області, вул.. Шкільна буд.. 1/а кв. 1, відповідач посилаючись на ч.І ст.33 Закону України „Про іпотеку" просить визнати договір іпотеки дійсним так як при його укладенні були витримані всі умови його укладання. З рахунок погашення заборгованості за кредитним договором просить звернути стягнення на квартиру, розташовану в м. Попасна по вул.. Шкільна буд1/а кв.1 загальною площею 156,60 м2, шляхом її продажу ЗАТ "ПриватБанк", якому надати право укладати від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ЗАТ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу цієї квартири. Та виселити відповідача з вище зазначеної квартири.

З суді представник позивача змінив позовні вимоги, та посилаючись на вимоги ст. 1054 ЦК просив в рахунок погашення кредитного зобов'язання відповідача перед банком стягнути з ОСОБА_2 на користь банку борг у грошовому еквіваваленті сумі 196 826 грн. 16 коп. та всі понесені банком витрати пов'язані з пред'явленням позову у розмірі 1708 грн.50 коп. на державне мито та 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення позову (а.с.51).

Відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що договір іпотеки не був узгоджений з дружиною відповідача (а.с.22). Відповідач ОСОБА_2 після перерві двічі не з'явився у судове засіданні, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи з суді. А його представник позов не визнав та надав суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність ОСОБА_2

Суд, розглянувши надані позивачем докази, прийнявши до уваги пояснення сторін в судових засіданнях, вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом спору є не виконання зобов'язання за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст. 10 та ст..60 ЦПК позивач надав суду всі належні докази на підтвердження своїх позовних вимог. А саме: кредитний договір LGP3GA 00000027 від 2б.0б.2007року на підставі якого відповідач 27.06.2007 року отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США на ах.5-7, який буз наданий відповідачеві на підставі його заяв:^ на a.e.S, та договір іпотеки від 26.06.2007 року на а.с.9-11, який забезпечує вимогу іпотека держателя, що випливає з вище зазначеного кредитного договору, за умови якого відповідач зобов'язаний до 26.06.2017 року включно повернути взятий кредит згідно умов користування кредитом з відсотками за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання. Відповідно до п.1.2. договору відповідач надав в іпотеку Позивачу належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру № 1, розташовану за адресою: м. Попасна, вул.. Шкільна буд.. 1-а кв.1, яка належить відповідачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу на а.с.12-14. Сума боргу відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком розміру боргу на а.с.4 у доларах та у гривні за курсом 7,67 грн., що складає 196 826 грн.16 коп. З яких 23438,34 грн. (доларів США) складає заборгованість за кредитом, 1768,49 (доларів США) - заборгованість по процентам за користування кредитом, 250 (доларів США) заборгованість по комісії за користування кредитом, 204,99 (доларів СІНА) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що складає 25661,82 (долари США), що за курсом 7,67 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/173 від 8.05.2009 року складає 196 826 грн.16 коп., які суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача згідно ч.2 ст.1054 ЦК та ст.1050 ЦК яка передбачає наслідки порушення договору позичальником, та з урахуванням зміни позовних вимог на а.с.51. Так як судом встановлено, що з моменту отримання валютного кредиту позичальник - відповідач по справі не належно до умов договору виконував договір позики, та не погашав кредит відповідно до умов договору та графіку погашення кредиту.

На підставі чого суд зважає позов доведеним у зв'язку з чим зважає необхідним позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача з урахуванням змінених позовних вимог борг по кредитному договору у розмірі 196 826 грн. 16 коп. та судові витрати: на державне мито у розмірі 1708 грн.50 коп. та на інформаційно-технічного забезпечення позову у розмірі 250 грн. відповідно до квитанцій на а.с.1-2, а разом 1958 грн.50 коп.

Крім того, враховуючи те, що позивач недоплатив державне мито у розмірі (196 826,16 грн. х 1% = 1968,26грн. - 1708,50 =) 259,76 грн., суд вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь державі.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.. 526, 536, 543, 553, 554, 625, 1054, ЦК України та ст.10, 11, 13, 60=64, 179,224=228, 212=215, ЦПК України,

суд

Ви р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ча користь ЗАТ ПриватБанк", код СДРПОУ 14360570, рах.№ 3111, МФО № 305299 заборгованість за кредитним зобов'язанням в сумі 196 826 грн. 16 коп. та судові витрати на pax. № 0001 у розмірі 1958,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито у розмірі - 259грн.76 коп.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти діб після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя