Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 січня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивачки ОСОБА_1., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи TOB « Бердичів» ОСОБА_4, представника третьої особи виконавчого комітету Бердичівської міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобов» язання зареєструвати право власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6,-

Встановив:

В липні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 11.10.2008 року вона та ОСОБА_6 купили торгівельний павільйон, що розташований за адресою по вул. Бр. Міхеєвих, 54 в м. Бердичеві, Житомирської області. З метою реєстрації придбаного майна вона звернулась з відповідною заявою до КП « Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації», однак отримала відмову в здійсненні реєстрації вказаного майна, з тих підстав, що даний об»єкт куплений як річ або тимчасова споруда. Вважає, що таке рішення порушує її права, тому просить визнати його незаконним та зобов»язати КП « Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за нею та ОСОБА_6 право власності на вище зазначений торгівельний павільйон.

Під час проведення судового засідання представником третьої особи виконавчого комітету Бердичівської міської ради заявлено клопотання про закриття провадження у справі через те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинна бути розглянута адміністративним судом, оскільки до адміністративної юрисдикції відносяться спори з приводу державної реєстрації прав на нерухоме майно, а право власності позивачки на торгівельний павільйон ніхто не оспорює.

Позивачка та її представник заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки вважають, що судом загальної юрисдикції провадження у справі відкрито відповідно до вимог ЦПК України.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що в даному випадку позивачка оспорює рішення реєстратора про відмову в реєстрації права власності на торгівельний павільйон, яке розглядається за правилами іншого судочинства, зокрема, адміністративного.

Представник третьої особи TOB « Бердичів» також не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, пояснивши, іцо КП « Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» є суб»єктом владних повноважень, тому його рішення повинні оскаржуватися в порядку адміністративного судочинства. В даному випадку відсутній спір про право, оскільки ніхто не заперечує право власності позивачки на належний їй торгівельний павільйон.

Згідно з п.1 ч.І ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно підпункту 10 п. «б» ст. ЗО Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, делеговане повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об»єктів нерухомого майна незалежно від форми власності.

Відносини, пов»язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмеження та правочинів щодо нерухомості регулюються нормами Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01 липня 2004 року, що визначено в ст. 1 зазначеного Закону.

Відповідно до п.1 ст. 4 даного Закону, обов»язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходяться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, зокрема право власності на нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту п.4 ст. 5 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація прав проводиться місцевими органами державної реєстрації прав виключно за місцем знаходження нерухомого майна, а саме : в містах Києві та Севастополі, місті обласного підпорядкування, районі.

Місцевими органами державної реєстрації, у відповідності до ст. 7 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», є відділення державної госпрозрахункової юридичної особи з консолідованим балансом (центру державного земельного кадастру).

У відповідності до п.5 Прикінцевих перехідних положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об»єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Повноваження бюро технічної інвентаризації щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно на даний час визначені п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, що затверджено наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5.

Отже, відповідач виконує делеговані йому виконавчим органом місцевого самоврядування повноваження щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, відповідач у розумінні п.7 ст. З КАС України є суб»єктом владних повноважень.

Тому, враховуючи суб»єктний склад та характер правовідносин, а саме те, що позивачка оскаржує рішення суб»єкта владних повноважень про визнання незаконним рішення реєстратора КП « Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 02.06.2009 року про відмову в реєстрації права власності на торгівельний павільйон, як об»єкт нерухомого майна, то спір у даній справі підвідомчий суду, до компетенції якого належить розгляд адміністративних справ, отже суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження в справі закриттю.

У відповідності до п.5 ч. 1, п. 4 .ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачені суми судового збору та кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи повертаються у разі закриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.5 ч. 1, п. 4 .ч. 2 ст. 83 , п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника третьої особи виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобов» язання зареєструвати право власності, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6, закрити.

Роз»яснити ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів, тому для вирішення даного спору їй необхідно звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 192/473 від 22 .05.2009 року на р/р №0005 судовий збір у розмірі 17 гривень 00 коп. та кошти на оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень 50 коп., сплачені за квитанцією № 192/474 від 22.05. 2009 року на р/р № 0005.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: