ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-990/10
провадження № Б/н 1272
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Іващенко К.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк, , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №005- 2900/840-321 від 18.10.2007р. в сумі 68549,41 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.04.2009 року (7.7 грн. за 1 долар США) складає 527830 грн. 46 коп., з яких 62095,53 доларів США заборгованість по кредиту, 6434,01 долари США заборгованість по процентам, 19,87 доларів США штрафні санкції.

В обґрунтування позовних вимог у позові, зокрема зазначено, що між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №005-2900/840-321 від 18.10.2007р., зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 62400 доларів США, а відповідач, свої зобовязання не виконав належним чином: станом на 8.04.2009 року не сплатив на користь позивача 62095,53 доларів США заборгованість по кредиту, 6434,01 долари США заборгованість по процентам, 19,87 доларів США штрафні санкції, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.04.2009 року (7.7 грн. за 1 долар США) складає 527830 грн. 46 коп.

Крім того, договір поруки №005-2900/840-321-Р від 18.10.2007р. був укладений між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк та ОСОБА_3 (раніше Усатенко), зобовязання за яким цей відповідач не виконала - не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_3, проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення проти позову. Наявність вказаних договорів між сторонами визнав.

Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування

Проаналізувавши наведені дані, письмові заперечення відповідача з додатками, інші матеріали справи, в тому числі копії: кредитного договору та договору поруки від 18.10.2007р. з додатками (а.с.6-17, 20-22); розрахунку заборгованості та заяви на видачу готівки (а.с.18,19), реєстраційних та установчих документів позивача (а.с.26-30); листів позивача (а.с.23-25), суд встановив наступні факти:

-між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №005- 2900/840-0321 від 18.10.2007р., зобовязання за яким позивач виконав повністю - надав відповідачу кредит в сумі 62400 доларів США, а відповідач, свої зобовязання не виконав належним чином: станом на 8.04.2009 року не сплатив на користь позивача 62095,53 доларів США заборгованість по кредиту, 6434,01 долари США заборгованість по процентам, 19,87 доларів США штрафні санкції, що за офіційним курсом НБУ станом на 8.04.2009 року (7.7 грн. за 1 долар США) складає 527830 грн. 46 коп.;

-договір поруки №005-2900/840-0321-Р від 18.10.2007р. був укладений між Відкритим акціонерним товариством „Універсал Банк та ОСОБА_3 (раніше Усатенко), солідарне зобовязання за яким цей відповідач не виконала у встановлений в п.2.2 вказаного договору поруки строк не оплатила позивачу вказану заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем за вказаним кредитним договором.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк.

Відповідно до положень ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання, при цьому, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме належить: стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором в сумі 68549,41 доларів США, і заперечення ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_3, не спростовують вказаних висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити, як у безпідставних та необгрунтованих, оскільки сторонами за кредитним договором визначена валюта зобовязання - долар США, при цьому, очевидною є обставина, що позивач є особою яка мала дозвіл на здійснення цієї валютної операції.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі належить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором в сумі 68549,41 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства „Універсал Банк солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя