overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-457/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Турівський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Рик К.М., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

06.12.2010 року до суду із даною позовною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 в квітні 2008 року позичив у неї зварювальний апарат вартістю 1900 грвн., який по даний час на її вимоги добровільно не повертає.

Просить суд зобов»язати відповідача повернути їй зварювальний апарат вартістю 1900 гривень.

В судовому засідання позивачка свій позов підтримала і надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позов визнав частково і пояснив, що він позичив зварювальний апарат, але не у позивачки, а у її чоловіка, і цей зварювальний апарат не новий, він не коштує 1900 грвн.

Вислухавши сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

Судом встановлено, що в 2009 році відповідач позичив у позивачки зварювальний апарат,що належить їй на праві власності, який не віддав їй по даний час, незважаючи на її вимоги.

Наведені вище обставини підтверджуються : відмовними матеріалами Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області № 333-0609, показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Не довіряти даним доказам у суду підстав немає.

В силу ст. 836 ЦК України якщо після припинення договору користування користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового повернення, а також відшкодування завданих збитків.

Посилання відповідача в тій частині, що він позичив зварювальний апарат не у позивачки, а у її чоловіка, спростовуються відмовними матеріалами № 333-0609 Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області.

-2-

Посилання відповідача на те, що зварювальний апарат не коштує 1900 гриввень, не мають юридичного значення.

В силу ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача в користь позивачки підлягає сума понесених нею судових витрат згідно квитанції 171 гривня та 250 грвн. витрат за надання юридичної допомоги, а всього 421 гривня.

На підставі наведеного вище та, керуючись ст.ст. 4,10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 386,387, 836 ЦК України , суд

вирішив:

позов задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_5 зварювальний апарат.

В разі невиконання ОСОБА_2 даного рішення в добровільному порядку стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1900 грвн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 421 грвн. в рахунок відшкодування її судових витрат та витрат за надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення.

Головуюча-
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-712/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-98/10
Провадження №2-98/10
У Х В А Л А

іменем України

м.Хорол

в складі: головуючого судді - Винниченко Ю.М.

при секретарі - Листопад В.Л. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ВАТ«ОСОБА_1 Аваль» відмовився від позову в звязку добровільним погашенням відповідачем ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №014/6556/82/95573 від 27 листопада 2007 та просив суд закрити провадження по даній справі.

Відповідно де ст.174 ЦПК України, позивач може заявити про відмову від позову, якщо ця відмова (дія) не суперечить законові чи порушує чим-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відмова ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» від позову є законною, добровільною та не суперечить інтересам інших осіб, тому її слід прийняти.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» від позову.

Провадження по цивільній справі №2-98/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити в звязку з зідмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом юдачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня іроголошення ухвали, а також апеляційної скарги протягом 10 днів після подання жазаної заяви.

Головуючий:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-126/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський,60
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 138 А кв.29 та ОСОБА_2. який проживає за адресою: м. Полонне. АДРЕСА_1,
Боржник ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконує. Банк просить стягнути борг по кредиту та відсотках в сумі 482541.67 грн та неню в сумі 7782.16 грн. Свої вимоги підтверджу є договором та розрахунком боргу.
У відповідності ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно сг. 1050 ч.2 . 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі га на у мовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язу ється поверну ти кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, шо залишилася . та сплати процентів, належних йому .
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96. 99,103 ЦПК України, ст.526. 530. 1050 ч.2. 1054 ч.2 ЦК України.
Надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб»як
Справа № 2-1363/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять стягнути з відповідачки 5 000 грн. моральної шкоди, 6 600 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків. Зокрема, відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, позивачам необхідно було зазначити: зміст майнових вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивачі обгрунтовують свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є вартість оспорюваного майна). Залежно від ціни позову, визначається розмір судового збору, який складає 1% від суми позову, але не менше 51 грн. та не більше 1700 грн. Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачам необхідно було додати до позовної заяви документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ» позивачам необхідно було доплатити витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Крім цього, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) №4 від 31 березня 1995 р. зі змінами, внесеними згідно з постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009 р., відповідно до ст. 137 ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачам, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Але, ухвала суду не виконана.

За таких обставин, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаним та повернути позовОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-860/2010р.

«23» червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Супрун Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_1, ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3,- про стягнення заборгованості

за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані

послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в

квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та несвоєчасно сплачують за

своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з грудня 2007 року по 15 квітня 2010 року, виникла заборгованість у сумі 3137 грн.04 коп., тому позивач

звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-

технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав змінені позовні вимоги в повному обсязі

та просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились,були належним чином сповіщені про день,час та

місце розгляду справи,причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до

висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

.Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які

проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, по опаленню та гарячому водопостачанню.

За період часу з грудня 2008 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 3137

грн.04 коп., розрахунок боргу/а.с.4/.

Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні

послуги.

Оскільки відповідачі в судове засідання не надали доказів відсутності заборгованості по сплаті

боргу та не спростували доводи позивача,тому з відповідачів на користь позивача необхідно

стягнути суму боргу в розмірі 3137 грн.04 коп.

Крім цього,підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені в доход держави

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.68ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та

ОСОБА_3 солідарно на користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в

сумі 3137 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі

30грн.,а всього у сумі 3167 грн.04 коп.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у сумі 51грн,-.по 17 грн.з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-1815/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Ковальському М.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулись до суду з спільною заявою в якій просять суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ними та зареєстрований 07.03.2003 року.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що 07.03.2003 року ними зареєстрований шлюб у міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 448. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, вони перестали розуміти один одного. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не підтримують подружніх відносин, з 2008 року не ведуть спільне господарство, а тому за взаємною згодою вирішили розірвати шлюб так, як подальше збереження та спільне проживання суперечить їх інтересам. Враховуючи вищенаведене просять задовольнити заяву.

В судовому засіданні заявники підтримали подану ними 28.04.10 року заяву, покликаючись на викладеній в ній підстави.

Заслухавши пояснення заявників , зясувавши дійсні обставини справи, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, заява відповідає дійсній волі кожного з подружжя, їх права не будуть порушені.

Статтею 105 ч. 2 СК України врегульовано, що шлюб припиняється внаслідок розірвання його за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

Згідно ч. З ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини і чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам заявників , оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60,88,130,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст.105,109 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 7 березня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 448.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 /вісім / грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1248/2010 Справа № 2-н-1248/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» N° 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ N° 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.05.2006р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-15/11
Провадження №б/н
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 917765,34 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судове засідання, призначене на 22 грудня 2010 р., сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представники позивача ОСОБА_3 і відповідача ОСОБА_4 в телефонному режимі клопочуть про оголошення перерви у розгляді даної справи через хворобу.

Суд вважає за необхідне у розгляді справи оголосити перерву.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,

Ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 15 год. 30 хв. 27 грудня 2010 р. з повторним викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя