Справа №2-1131/09 07.04.2010 07.04.2010 07.04.2010
Провадження №22ц-394/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Паліюка В.П.,

суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 р., ухвалене за його позовом Южноукраїнської міської ради про визнання незаконним розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

В березні 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Южноукраїнської міської ради про визнання незаконним розпорядження про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Позивач зазначав, що з 6 березня 2009 р. працює на посаді директора комунального підприємства «Торгово-сервісний дім». Порушень посадових обовязків не допускав, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани накладено на нього безпідставно і з порушенням вимог трудового законодавства.

Посилаючись на наведене, ОСОБА_2 просив скасувати розпорядження Южноукраїнської міської ради №116-р від 10 липня 2009 р. про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 грудня 2009 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Южноукраїнська міська рада просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі. Відповідач посилається на те, що суд дав неналежну оцінку наявним у справі доказам, а міська рада є неналежним відповідачем.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що її слід відхилити із наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, суд правильно виходив із того, що позивач свої обовязки виконував відповідно до посадової інструкції і умов трудового контракту, його вина у виникненні і збільшенні заборгованості по сплаті податків та обовязкових платежів не доведена, а тому дисциплінарне стягнення застосовано до нього без відповідних правових підстав.

Висновки суду відповідають матеріалам справи і положенням статей 139, 147, 150 КЗпП.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що належним відповідачем по даному спору повинен бути міський голова м. Южноукраїнська, а не міська рада, безпідставні. Відповідно до статей 10, 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова є головною посадовою особою територіальної громади села, селища, міста, очолює виконавчий комітет відповідної ради і діє в межах повноважень, визначених цим Законом та іншими законами. Тому належним відповідачем по даній справі правильно визначена Южнокраїнська міська рада.

Посилання на те, що суд не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам, в тому числі і поданню податкового органу про збільшення заборгованості комунального підприємства «Торгово-сервісний дім» по податкам та обовязковим платежам, також не заслуговують на увагу. Вирішуючи спір, суд обґрунтовано зазначив, що відповідач не довів, що з вини позивача як керівника вказаного підприємства збільшилася зазначена заборгованість за період з березня 2009 р. по липень 2009 р.

Враховуючи наведене, колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради відхилити, а рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08 грудня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді