Справа №22ц-168/10 Головуючий у І інстанції: Варениця B.C.
Категорія:55 Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., при секретарі: Балюк О.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2009 року,

-встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Новояворівського відділення про захист прав споживача банківських послуг.

Ухвалу суду оскаржило ЗАТ КБ "Приватбанк".

В апеляційні скарзі апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Позовна заява предявлена до неналежної сторони, оскільки Новояворівське відділення не має статусу юридичної особи.

Тому, ні філія, ні тим більше відділення не можуть бути відповідачами у справі. А предявляючи позов, позивачу необхідно було керуватись ст. 109 ч.2 ЦПК України, відповідно до якої позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, тобто у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Крім цього, 21 листопада 2009 року позивач при отриманні кредитної картки підписала заяву про отримання кредиту, чим дала згоду, що дана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, пам»ятки клієнту та тарифами складають разом договір про надання банківських послуг. Своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку, а також його місцезнаходження і дала згоду на те, що місцем вирішення спорів за послугою «Кредитка» Універсальна» є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно ч.З п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи є обовязковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись, але й для суду.

Вважає, що справа повинна розглядатися у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про передачу справи до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З матеріалів справи вбачається, що додатковою угодою між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» про оформлення кредитки «Універсальна» передбачено, що місцем вирішення спорів за послугою кредитка «Універсальна» є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що законом визначено право договірного визначення підсудності, вибір підсудності справи Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська відповідає положенням ст.. 112 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду вимогам закону підтверджуються вищенаведеним, а тому апеляційну скаргу слід задоволити і передати справу на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Керуючись п.2 ч.І ст. ст.116, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.І ст.312, п.6 ч.І ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

- ухвалила:

апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" задоволити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 12 жовтня 2009 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ "Приватбанк" в особі Новояворівського відділення про захист прав споживача банківських послуг передати на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді