18.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Сіденко С.І.
Доповідач Кутурланова О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що вона займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, для реалізації якої вирішила придбати вантажний автомобіль. За домовленістю з продавцем вантажного бортового автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ ОСОБА_5 передала йому обумовлену договором суму, еквівалентну 3700 доларів США, про що ним було складено розписку. Однак, оскільки вона не має водійського посвідчення, а в реалізації продукції їй весь час допомагав син - ОСОБА_4, то 22.10.2005 року при укладенні на біржі договору купівлі-продажу транспортного засобу покупцем автомобіля зазначили ОСОБА_4, нею були сплачені всі витрати, пов»язані з оформленням транспортного засобу.

Літом 2009 року їй стало відомо про ухвалу суду від 22.06.2009 року, якою накладено арешт на спірний автомобіль у зв»язку із поділом майна подружжя ОСОБА_4 та внесенням відповідачкою ОСОБА_2 спірного автомобіля у перелік спільно набутого майна подружжя, хоча до цього часу відповідачі не заперечували її право власності на автомобіль, оскільки на час придбання спірного автомобіля ОСОБА_4 не працював, ОСОБА_2 навчалася, сім»я сина жила за рахунок її з чоловіком матеріальної допомоги і коштів на придбання спірного автомобіля не мала.

Так як вона є фактичним покупцем автомобіля, яким до теперішнього часу користується, в червні 2009 року провела його капітальний ремонт, просила суд визнати частково недійсним біржовий до овір купівлі - продажу вантажного бортового автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ 1996 року випуску, укладений 22.10.2005 року на українській товарній біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_4О в частині зазначення покупцем спірного майна ОСОБА_4 та визнати її покупцем спірного автомобіля, а також визнати за нею право власності на зазначений автомобіль.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено, визнано недійсним договір купівлі - продажу вантажного бортового автомобіля ГАЗ 33021 ЗНГ, 1996 року випуску, укладений на українській товарній біржі 22.10.2005 року № 515309 між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_4О щодо зазначення покупцем спірного майна ОСОБА_4

Справа №22-1009/2010 Категорія 20

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спірний автомобіль.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межам визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка просила суд визнати частково недійсним договір купівлі - продажу спірного автомобіля, укладений між продавцем Хапає/жим Г В та покупцем ОСОБА_4 в частині покупця спірного автомобіля, визнати її покупцем автомобіля та визнати за нею право власності на спірне майно.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилалася на розписку продавця ОСОБА_5 про отримання за договором купівлі-продажу суми, еквівалентної 3700 доларам США / (а.с.7).

При цьому, як вбачається з біржового договору купівлі - продажу транспортного, засобу № 515309 від 22.10.2005 року, спірний автомобіль ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5? С.В. за 100 грн. (а.с. 12). ,

Суд на зазначені суттєві для справи обставини уваги не звернув та належним чином! не з»ясував ціну продажу спірного автомобіля, ухвалив рішення про визнання часткошкаступш недійсним договору купівлі - продажу, не вирішивши питання про залучення до участі уАпеляіій справі продавця за оспорюваним договором - ОСОБА_5, у якого відповідно до ст.217 Щ^ерсонсь України та п.9 Постанови Пле іуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» слід було б з»ясувати думку щодо того, чи був би оспорюваний правочин вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Крім цього, ухваливши рішення про визнання недійсним договору купівлі - продажу! щодо покупця ОСОБА_4, суд не вирішив позовних вимог ОСОБА_3 щодо1, зазначення її покупцем спірного майна.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що обставини справи! судом встановлено не повно, суд допустив порушення норм процесуального права, які відповідно до п.4,5 ч„й ст.311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушенні, всебічно і повно з"ясувати обставини справи і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та і заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, і вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307, б 4,5 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду" України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді