overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-930/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Мартинова Є.О.

при секретарі Макаревич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

27.01.2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалось, оскільки мають різні погляди на сімейне життя внаслідок зловживання відповідача спиртними напоями, через що виникають постійні сварки та суперечки. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому даний шлюб є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка надала заяву, в якій на позові наполягає, просить його задовольнити та справу слухати в її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони повторно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та від першої реєстрації шлюбу сина ОСОБА_4 04.10.1996р.н.. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сімю не має, спору про поділ спільного чайна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 130, 174, ПЗ, 215, ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2005 року відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 214 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, пов'язані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. З ч. 1 та гі.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

КОПІЮ ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції №32 від 02.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надг-і Петтзвського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитаніїГ .V ; від 02.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управлвшз ніпратза 1ТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

УХВАЛА може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її ПОСТІ--: І-'І- - Ї > часті особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя

ОСОБА_2

.
Справа № 2-242/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позову

Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_5

про втрату права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням квартирою № 1 в будинку № 12 по пров. Іліча в м. Охтирка, зобов язати сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Охтирського міськвідділу ГУМВС України в Сумській області зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою судді від 25 грудня 2009 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків в строк до 6.01.2010 року, оскільки, позивачем при подачі позов не додано документів, що підтверджують його повноваження, повноваження особи, що підписала позов, не надано відомостей про те, чи знаходиться квартира АДРЕСА_2 в них на балансі, не надано положення чи статутні документи Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, що унеможливлює перевірити коло сторін. Крім того, в позовній заяві вказано адресу відповідачів АДРЕСА_1, однак, зі змісту позову вбачається, що вказані особи за даною адресою не проживають більше 15 років, але ж не вказано адресу за якою вони мешкають фактично, в звязку з чим суд позбавлений можливості повідомити належним чином сторони про слухання справи.

Суд проаналізував матеріали справи, враховуючи, що в установлений строк до 6.01.2010 року позивачем не усунуті недоліки, а саме позивачем не надано документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала позов, не надано відомостей чи знаходиться квартира АДРЕСА_2 в на балансі в Управлінні житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, не надано статутних документів позивача, не вказано адресу фактичного місця проживання відповідачів, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути і вважати її неподаною.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Щрзовну заяву Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Сектор громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області, ОСОБА_5 про втрату права користування житловим приміщенням вважати неподаною та

повернути її разом з доданими матеріалам и позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджатиме повторному зверненню із позовом до суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ярошенко Т.О.
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Красношапка О.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1988 року. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом Рацс м. Херсона, актовий запис за №330. В період шлюбу в них народилася дитина син ОСОБА_3, який на теперешній час вже повнолітній. Сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що в них різні характери, різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникають конфлікти та непорозуміння. Вважає, що за таких обставин їхню сімю зберегти неможливо, примирення не бажає. Спору щодо розподілу майна між ними немає. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1988р., Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №330.

В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні підтримав думку свого довірителя.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 30.04.1988р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №440914, виданим Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №330.

З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, в них різні характери та погляди на життя, шлюб між ними носить формальний характер, примирення вони не бажають, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.04.1988р. Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №330 розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2 в розмірі 17грн.00коп. Позивача ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

На рішення протягом десяти днів може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення, протягом наступних двадцяти днів подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 2-296/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 травня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ-Славутич" про захист трудових прав,

встановив:

22.04.2010 року до Славутицького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про захист трудових прав.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами вважаю, що позовна заява, а також додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІДМ-Славутич" про захист трудових прав.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 год. 27.05.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал с/з №2.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, представника відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА: надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання, якщо належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати до суду наступні документи (оригінали або належним чином завірені копії): наказ про прийом на роботу ОСОБА_1: положення про оплату праці на підприємстві; колективний договір; посадову інструкцію водія-експедитора; доповідні записки водія ТОВ "ІДМ-Славутич" ОСОБА_2. механіка КПП ПРП "АТАСС" ОСОБА_3, водія ПРП "АТАСС" ОСОБА_4; акт розслідування ТОВ ІДМ-Славутич"; довідку про дати та суми виплати позивачу заробітної плати в період 2010 року; довідку про середньомісячний заробіток позивача, визначений відповідно до Постанови КМУ №100 від 08.02.1995 року.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї у хвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2 - 443/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суту в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_1В, про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.09.1997 року Білозерським райвідділом РАЦС Херсонської області за актовим записом №42. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, 11.07,1999 року народження. Шлюбні відносини припинили у звязку з погіршенням сімейних стосунків, на даний час проживають окремо один від одного та між собою не спілкуються. Спільне господарство не ведеться. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на себе.

Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, проти його задоволення не заперечує, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб носить формальний характер, відповідач визнала позов, наміру на примирення сторони не виказують, тому відновлення сім'ї неможливе. За таких обставин даний шлюб належить розірвати.

Витрати по сплаті державного мита віднести на позивача, відповідача від сплати звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4ст. 174. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.1997 року Білозерським райвідділом РАЦС Херсонської області за актовим записом №42, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попередньої подаі заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

13 грудня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до 30 травня 2011 р., а саме до закінчення ним навчання в П'ятихатській СШ № 3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З у рахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2010 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

"05" травня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 05 травня 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивачі не відмовляються від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 08:30 на 26.05.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивачів, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4