Справа № 2-8/11
УХВАЛА

29.12.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

представника позивача за первісним позовом і як представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції - ОСОБА_3

відповідача за первісним і за зустрічним позовом - ОСОБА_4

представника відповідача за зустрічним позовом виконкому Нетеребської сільської ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і зустрічним позовом ОСОБА_6 до виконкому Нетеребської сільської ради, ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_7, ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання незаконним рішення виконкому Нетеребської сільської ради, визнання недійсним іпотечного договору, суд

встановив:

Позивач ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції предявило у суд позов і просить розірвати кредитний договір, укладений між банківською установою і відповідачем ОСОБА_4 та стягнути з неї станом на 11 вересня 2009 року заборгованість за кредитним договором в сумі 16 512,43 грн., прострочену заборгованість по відсотках 2 384,14 грн., відсотки в сумі 256,45 грн., пеню в сумі 6 845,23 грн. посилаючись на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, згідно якого 07 березня 2007 року банк надав їй споживчий кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 84 місяці зі сплатою 18,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань з відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки: будинку №22 по вул. Малюка Антона в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов. Крім того, просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Позивач ОСОБА_6 предявила у суд даний позов і просить визнати незаконним рішення виконкому Нетеребської сільської ради №7 від 26 лютого 2007 року «Про надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна», визнати недійсною згоду її батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_4 на вчинення нею іпотечного договору №354411/3902/0158-7/і від 07 березня 2007 року та визнати недійсним цей іпотечний договір, укладений між нею і ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»посилаючись на те, що являється власником будинку №22 по вул. Малюка Антона в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. ЇЇ мати уклала кредитний договір, який не виконує і банк предявив позов в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є її будинок.

Під час розгляду справи по суті суд зясував, що в січні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до районного суду з адміністративним позовом до виконкому Нетеребської сільської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання протиправним і скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 28 січня 2010 року у відкритті провадження було відмовлено на підставі того, що справа не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського адміністративного апеляційного суду від 7 вересня 2010 року ухвала районного суду скасована, справа направлена для продовження розгляду і вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі того, що даний спір є публічно-правовим.

На даний час матеріали справи до суду не надійшли.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд питання зупинення провадження у цивільній справі до вирішення адміністративної справи.

Особи, які зявилися в судове засідання не заперечують проти цього.

Таким чином, виникли обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 202 ч.1 п.4,203 ч.1 п. 3,293 ЦПК України, суд

ухвалив :

Зупинити провадження в цивільній справі.

Апеляційну скаргу в частині зупинення провадження у справі на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий