Справа № 2-411/10
Провадження № 2-411/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Лазарєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, житловим будинком та знесення самовільно збудованих споруд та будівель, -

В С Т А Н О В И В:

18. 08. 2009 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, житловим будинком та знесення самовільно збудованих споруд та будівель, мотивуючи тим, що вона є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по провулку Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві, відповідачем ОСОБА_2 самочинно без належного дозволу, належно затвердженого проекту та згоди сусідів прибудовано до спільного житлового будинку літ. «А» - сіни літ. літ. «а6», «а8», до свого житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «А-2», на подвірї збудувала літню кухню літ. «Д». Вказаними діями відповідач створює перешкоди у користуванні майном позивачки: сіни «а6» затемняють її вікно, літня кухня «Д» з прибудовами зайняла значну частину спільного двору, прибудова за літ. «А-2» взагалі перегородила загальний прохід до двору замість ширини проходу, яка існувала до будівництва в 2, 55 м, після самочинного будівництва стала 1, 05 м, а при такій ширині ні в двір, ні з двору при необхідності неможливо нічого ні занести, ні винести, зі сторони провулку відповідач самочинно поставила паркан, чим перешкоджає моєму вільному доступу до її частини будинку для його обслуговування. Позивач неодноразово зверталася до Адміністрації Заводського району м. Миколаєва, відносно відповідача складали протоколи про адміністративні правопорушення, позивачу рекомендували звернутися за захистом до суду. Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача ОСОБА_1 до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що після знесення попередніх будівель збудувала нові. В зазначених будівлях проживають її дочка з дитиною. Будівництво з сусідами не узгоджувала. Просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, однак суду пояснила, що її права не порушені.

Третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи була належним чином повідомлена.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по провулку Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві, зазначене підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 5 травня 1994 року.

Співвласниками зазначеного домоволодіння також є відповідач ОСОБА_2 ? частка на підставі договору купівлі-продажу від 31 травня 2007 року і ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1/4 частка на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 вересня 2006 року.

Відповідачем ОСОБА_2 самочинно без належного дозволу, належно затвердженого проекту та згоди сусідів прибудовано до спільного житлового будинку літ. «А» - сіни літ. літ. «а6», «а8», до свого житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «А-2», на подвірї збудувала літню кухню літ. «Д». Вказані споруди створюють перешкоди у користуванні майном позивачки: сіни «а6» затемняють її вікно, літня кухня «Д» з прибудовами зайняла значну частину спільного двору, прибудова за літ. «А-2» взагалі перегородила загальний прохід до двору замість ширини проходу, яка існувала до будівництва в 2, 55 м, після самочинного будівництва стала 1, 05 м, а при такій ширині ні в двір, ні з двору при необхідності неможливо нічого ні занести, ні винести, зі сторони провулку відповідач самочинно поставила паркан, чим перешкоджає моєму вільному доступу до її частини будинку для його обслуговування.

Позивач неодноразово зверталася до відповідача ОСОБА_2 з проханням про знесення зазначеного вище приміщення, однак, знести вказане самовільно збудоване приміщення ОСОБА_2 відмовляється.

За самочинне будівництво стосовно власника частини домоволодіння по провулку Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується листом Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31. 07. 2007 № С-437.

Позивачу ОСОБА_1 Адміністрацією Заводського району м. Миколаєва було розяснено право звернення до суду з даним позовом з питанням про знесення самовільної будівлі.

Факт самочинного будівництва відповідачем підтверджується листом Адміністрації Заводського району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 31. 07. 2007 № С-437.

На підставі ч. 4 ст. 376 ЦУ України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за його рахунок.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України та ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Проаналізувавши вищевикладені докази, суд приходить до висновку, що відповідачем ОСОБА_2 самочинно без належного дозволу, належно затвердженого проекту та згоди сусідів прибудовано до спільного житлового будинку літ. «А» - сіни літ. літ. «а6», «а8», до свого житлового будинку літ. «А-1» прибудову літ. «А-2», на подвірї збудувала літню кухню літ. «Д», що суттєво вплинуло на інтереси власника є власником ? частини домоволодіння з відповідною часткою господарських та побутових будівель та споруд по провулку Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві Сич ОСОБА_5 та порушило її права, створило перешкоди у користуванні її майном, у звязку з чим слід знести дані приміщення за рахунок відповідача ОСОБА_2.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а також державного мита у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст. ст. 208-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою, житловим будинком та знесення самовільно збудованих споруд та будівель задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні спільною земельною ділянкою та житловим будинком літ. «А», що розташовані за адресою: провулок Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві, шляхом знесення відповідачем ОСОБА_2 самовільно збудованих будівель та споруд, а саме: сіней літ. літ. «а6», «а8», прибудови літ. «А-2», літньої кухні літ. «Д».

Зобовязати ОСОБА_2 знести самовільно збудований паркан, що розташований між самовільною прибудовою літ. «А-2» та житловим будинком по провулку Суднобудівників, 18 в м. Миколаєві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті державного мита у розмірі по 51,00 грн.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, визначений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська