Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
2-п-41-2010
У Х В А Л А
23 лютого 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі
головуючого - судді Чернишова Ю.В.
при секретарі - Гречко О.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ЗАТ КБ „ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 25.05.2009р. позов задоволено частково.
У зв'язку з неявкою до суду відповідача, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.
У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник вказує на те, що він не отримував судових викликів і не був повідомлений належним чином про місце та час розгляду цивільної справи за позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк до нього. Окрім того, заявник пояснив, що вважає суму боргу за кредитним договором несправедливо завищеною, що він робив платежі, однак банком в позові вони не враховані, копію заочного рішення отримав лише 15.02.2010 року.
Суд перевіривши надані доводи, приходить до переконання що заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.
Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить телеграма про виклик до суду на 25.05.2009 р. на 15.00 год., яка була вручена дружині відповідача 16.05.2009 р. о 10 год. 20 хвил.
Однак 25.05.2009 р. відповідач ОСОБА_2 . до суду не зявився без поважних причин, оскільки не надав доказів про поважність причин не явки до суду. З заявою про відкладання розгляду справи не звертався. Таким чином відповідно до вимог ст.224 ЦПК України у суду були підстави для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
З квитанцій на які відповідач посилається як на докази вбачається, що відповідач частково здійснював оплату заборгованості за кредитним договором. Однак ці платежі вже були враховані позивачем в позовній заяві та в розрахунку заборгованості до позовної заяви. Тому докази на які посилається відповідач не мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Словянський міськрайонний суд або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3