РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Справа №2-174/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Сергійко В .В.

при секретарі: Тишкевич К.Б.

з участю

позивача:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КПВТ» з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про зобов'язання внести до трудової книжки відомості про роботу на підприємстві та стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року до суду надійшов зазначений позов. 20 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із позовом, яким змінив та доповнив позовні вимоги та вказав, що з 10 листопада 2007 року по 10 жовтня 2009 року він працював у відповідача сторожем. Накази про прийняття на роботу і про звільнення з роботи не видавалися, однак в силу ч.4 ст. 24 КЗпП України 10 листопада 2007 року керівник підприємства фактично допустив позивача до роботи і йому нараховувалась та видавалась заробітна плата. Оскільки відповідач невчасно виплачував заробітну плату, 10 жовтня 2009 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням. Заборгованість по заробітній платі виникла за травень - вересень 2009 року та з 01 жовтня 2009 року по 10 жовтня 2009 року. Однак, за усною домовленістю з відповідачем, позивач продовжував працювати у відповідача до 01 липня 2010 року. Незважаючи на неодноразові усні звернення про виплату заборгованості по заробітній платі йому в цьому було відмовлено. Позивач вважає дії відповідача незаконними.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КВПТ» на його користь не виплачену заробітну плату за період з 01 травня 2009 року по 30 червня 2010 року в сумі 10517 грн. та внести запис до трудової книжку про прийняття його на роботу 10 листопада 2007 року та звільнення з роботи за власним бажанням 10 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі. Просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі та внести відомості до трудової книжку про роботу на підприємстві.

Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, (а.с.51). Позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив провести такий розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 дійсно працював у відповідача сторожем 2007 року по 01 липня 2010 року. Заробітну плату отримував не регулярно.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 працював у відповідача сторожем, заробітну плату не отримував з травня 2009 року. Також зазначив, що позивач неодноразово звертався до власника підприємства з вимогою виплатити заробітну плату, але він йому відмовляв, посилаючись на відсутність коштів.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні також ствердили факт перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем в період з 2007 року по липень 2010 року.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення позивача, представника позивача свідків, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 працював сторожем у TOB ВПТ» з 10 листопада 2007 року. Заробітна плата йому нараховувалась та виплачувалась з рахуванням обов'язкових податків і зборів в розмірі 1200грн. За період з травня 2009 по 30 червня 2010 року відповідач не виплачував заробітну плату позивачу та заборгував йому 10517 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 24 ч.4 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Відповідно до ст.48, ст.49 КЗпП України трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві понад п'ять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу та роботи і розміру заробітної плати.

Сторони були попереджені судом про обов'язок, згідно зі ст. 27 ч.2 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог та заперечень подати усі наявні у них докази. Суд на підставі ст. 10,11,60 ЦПК України, а саме керуючись принципами змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, розглянув позовні вимоги в межах заявленого і на підставі доказів, які представлені кожною стороною.

Незважаючи на те, що відповідач не видавав наказ про прийняття на роботу позивача та запис в трудовій книжці про роботу позивача відсутній, суд вважає доведеним той факт, що позивач фактично був допущений до роботи, оскільки він стверджується поясненнями в судовому сіданні свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5І, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_9, які пояснили, що позивач працював у відповідача сторожем в період з 2007 року по липень 2010 року, а також те, що відповідач не виплачував позивачу заробітну плату починаючи з травня 2009 року та не виплатив і на даний час та неодноразово звертався з вимогою виплатити заборгованість по заробітній платі.

Оскільки відповідач заперечень проти позову не надав, доказів, які б спростовували доводи позивача також відсутні, суд визнає дані докази належними та допустимими.

З врахуванням викладеного, та на підставі ст.ст. 48, 49 КЗпП України, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний занести відомості до трудової книжки позивача ОСОБА_12 про прийняття його на роботу сторожем TOB «КПВТ» з 10 листопада 2007 року.

Відповідно до ст.43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за неї.

Згідно із ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Стаття 110 КЗпП України, крім того, зобов'язує власника підприємства регулярно повідомляти працівника про розміри його заробітної плати. Відповідно до ст.30 ч. 2 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95ВР власник або уповноважений ним орган зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Враховуючи те, що позивач працював сторожем TOB «КПВТ» відповідач зобов'язаний регулярно виплачувати йому заробітну плату у робочі дні в строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Оскільки заборгованість по заробітній платі не підтверджена документально, суд вважає за можливе здійснити розрахунок заборгованості по заробітній платі, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 2009-2010 роки.

Згідно із законом України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» №835-УІ від 26.12.2008 року розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 квітня 2009 року - 625 грн.. з 01 липня 2009 року - 630 грн., з 01 листопада 2009 року - 744 грн. Відповідно до закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 року №2154-УІ розмір мінімальної заробітної плати становить: з 01 січня 2010 року - 869 грн., з 01 квітня 2010 року - 884 грн. А тому розмір заборгованості по заробітній платі позивача в період з 01.05.2009 року по 30 червня 2010 року становить 10517 грн. 00 коп.

Таким чином, суд знаходить підстави для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 10517 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати: судовий збір в розмірі 105 грн. 17 коп. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. в дохід держави, а також стягує витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в розмірі 240 грн. (а.с.50).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.З, 10, 11, 27, 60, 88, 212-216 ЦПК України, ст.ст. 24, 48,94,97,115,238 КЗпП України, вищенаведеними нормами законодавства, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати внести запис до трудової книжки ОСОБА_1 про прийняття його на роботу сторожем TOB «КПВТ» з 10 листопада 2007 року та про звільнення ОСОБА_1 10 жовтня 2009 року за власним бажанням.

Стягнути з відповідача - TOB «КПВТ» на користь ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10517 (десять тисяч п'ятсот сімнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача TOB «КПВТ» судові витрати: судовий збір в розмірі 105 грн. 17 оп. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у Житомирській області.

Стягнути з відповідача TOB «КПВТ» витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в розмірі 240 грн. на користь позивача ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_13 заробітної плати за один місяць в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої на 2010рік.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом 3-х днів із дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Черняхівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Черняхівського райсуду протягом 10 днів з дня отримання і копії.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: