Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-321/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Львівобленерго ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акта шахтного району електромереж № 095637 від 21 січня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику. внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ «Львівобленерго» та

ОСОБА_2І про визнання недійсним та скасування акту шахтного району електричних мереж № 095637 від 21 січня 2009 року про порушення ним правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди.

У своїх вимогах посилається на те, що він та його син ОСОБА_2 зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

21 січня 2009 року, о 10 год. 30 хв., між ним та ОСОБА_2 мав місце конфлікт в ході якого останній побив його, спричинивши тілесні ушкодження.

Коли він, у той же день, з іншим сином ОСОБА_3 поїхали в лікарню для надання йому медичної допомоги та в чергову частину міліції для за фіксування факту побиття, ОСОБА_2 підключив дріт до патрона освітлення тамбура поза обліковим приладом ( лічильником), замаскувавши дріт у щілину дверного коробу, під плінтусом, ковриком в коридорі, та під паласом у вітальні. В інший кінець дроту підключив розетку, заховавши її під палас.

У той же день (21 січня 2009 року), близько 18 години 30 хвилин у його квартиру, зайшов ОСОБА_2 разом із контролерами шахтного РЕМ, і останні виявили замасковану проводку та поза облікову розетку.

На думку позивача, саме ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин із ним, підключив зазначену розетку та викликав працівників ШРЕМу для документування порушення ним правил користування електроенергією.

Просив постановити рішення, яким скасувати акт про порушення ним правил користування електричною енергією для населення, поновити електропостачання у його квартиру, стягнути із ОСОБА_2 1000 гривень моральної шкоди та судові витрати.

ВАТ «Львівобленерго» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

У своїх вимогах посилається на те, що 21 січня 2009 року працівниками шахтного РЕМ у квартирі по вул. Бандери, 37/40, де зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2І було виявлено та зафіксовано підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою, про що був складений відповідний акт № 095637.

Діями відповідачів заподіяні збитки, які, згідно розрахунків, становлять 5327,54

гривень.

Просив стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ВАТ «Львівобленерго» 5327,54 гривень заподіяних збитків та судові витрати по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, позовних вимог ВАТ «Львівобленерго» до себе не визнав та пояснив, що 21 січня 2009 року, близько 17 години у його квартиру зайшли контролери ШРЕМ, предявили службові посвідчення і почали шукати потайну проводку.

Він був упевнений у тому, що такої проводки у його квартирі не має. Однак, на його здивування, контролери знайшли у його квартирі під плінтусом провід, а в одній із кімнат без облікову розетку.

Разом із контролерами ШРЕМ у квартиру зайшов і його син ОСОБА_2, із яким він у неприязних стосунках.

На думку ОСОБА_1, саме ОСОБА_2 підключив у його квартирі розетку поза приладом обліку, а потім сам викликав контролерів, щоб нашкодити йому.

Просив його позов задовольнити.

Представник ВАТ «Львівобленерго» ОСОБА_4 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1 не визнала, позов ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримала та додатково пояснила, що 21 січня 2009 року контролерами з шахтного РЕМ у квартирі по вул. С. Бандери, 37/40, було зафіксовано підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою, у звязку з чим було складено відповідний акт.

Зазначений акт був розглянутий на засіданні комісії 23 січня 2009 року, де було визначено розмір збитків які заподіяні енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Позов ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_2 вважає надуманим і просила у ньому відмовити.

Позов ВАТ Львівобленерго просила задовольнити і стягнути солідарно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 5327, 54 гривень заподіяних збитків, 51 гривню держмита та 120 гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог ОСОБА_1Я та ВАТ «Львівобленерго» до себе не визнав та пояснив, що між ним з однієї сторони, та батьком ОСОБА_1 і братом ОСОБА_3 існують неприязні відносини через квартиру, що по вул.Бандери, 37/40, в м.Червонограді Львівської області.

Саме ОСОБА_3 проживає там без реєстрації, через що між ними часто виникають суперечки.

Він, хоча і зареєстрований за зазначеною адресою( по вул.Степана Бандери 37/40), однак не проживає там.

Тому він не має жодного відношення до підключення позаобліклової розетки, яка була виявлена 21 січня 2009 року у його квартирі.

Вислухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3,

оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що у вимогах ОСОБА_1

до ВАТ «Львівобленерго» та ОСОБА_2 слід відмовити, а позов ВАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити із наступних підстав

У відповідності до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що 21 січня 2009 року, у квартирі по вул..С.Бандери, 37/40, працівниками шахтного району електричних мереж ВАТ «Львівобленерго» проводилось обстеження електроустановок щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

На той час у зазначеній квартирі були зареєстровані відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В результаті обстеження було виявлено підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою. При підключенні обігрівача в цю розетку диск приладу обліку не обертався, при вимкнених запобіжниках зберігалася напруга у цій розетці.

Зазначене порушення було зафіксовано відповідним актом (а.с. 3), який був складений на місці за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 21 січня 2009 року контролерами ШРЕМ проводилася рейдова перевірка щодо виявлення фактів поза облікового споживання електроенергії.

У квартирі по вул. Бандери, 37/40 в м.Червонограді був виявлений провід, який простягався по дверях з коридору під ковриком. Коли вони підняли коврик, то побачили розетку та маленький обігрівач.

Ними був складений відповідний акт про порушення, який передали керівнику ШРЕМу. У той же час, свідок заперечує той факт, що у квартиру що по вул.С. Бандери, 37/40 вони (контролери) прийшли за викликом ОСОБА_2

Аналогічні за змістом пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20 січня 2009 року він приїхав до батька ОСОБА_1 в гості, так як проживає в м. Львові.

21 січня 2009 року, близько 11 години, у квартиру зайшов ОСОБА_2, який вдарив його по голові, спричинивши травму. Потім він із батьком пішли в лікарню, а звідси в міліцію.

У квартирі залишився ОСОБА_2 який, на його думку, підключив потайну розетку, а потім викликав працівників ШРЕМ.

Аналізуючи зазначені пояснення суд доходить висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають солідарно відповідати за безоблікове споживання електричної енергії яке було виявлено працівниками ШРЕМу 21 січня 2009 року, у квартирі, де на той час вони були зареєстровані.

Згідно розрахунку проведеного позивачем, заподіяні збитки внаслідок без облікового споживання електричної енергії у квартирі по вул.. Бандери, 37/40 становить 5327,84 гривень.

Визначена сума має бути стягнута із відповідачів солідарно.

Що стосується вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВАТ «Львівобленерго» про скасування акта № 095637 від 21.01.2009 року про порушення правил користування електричної енергією, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та покладення вини відшкодування збитків на ОСОБА_2І то такі не можуть бути задоволені.

ОСОБА_1 не представлено будь-яких доказів того, що до підключення потайної розетки у його квартирі причетний лише один ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 62, 212, ЦПК України , ст. 1166 ЦК України, ст.27 Закону України Про електроенергетику, п.п.37,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, суд, -

ВИРІШИВ:

У вимогах ОСОБА_1 до ВАТ «Львівобленерго», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування акта шахтного району електромереж № 095637 від 21 січня 2009 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Зустрічний позов ВАТ «Львівобленерго» - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ВАТ «Львівобленерго» 5327,54 (пять тисяч триста двадцять сім) гривень 54 коп. заподіяних збитків внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, 51 ( пятдесят одну) гривню держмита, та 120 (сто двадцять ) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Савуляк