Ананьївський районний суд Одеської області
Справа № 2-28/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Ананьївського районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О.Р.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна ,

УСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те , що між ним, та відповідачкою 28 липня 1984 року було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між ними не склалось в зв'язку з різними поглядами на життя. Між ними постійно виникають сварки на побутові теми, що спричиняє моральні страждання обом. Примирення між ними не можливе.

Під час шлюбу ними було придбано ряд майна, яке являється їх спільною сумісною власністю.

Перелік майна, яке становить їх спільну сумісну власність складається з:

1. Житлового будинку та господарських будівель, розташованого за адресою:

Одеська область, м. Ананьїв, провулок Спортивний, 8. Даний житловий

згідно договору складає 72 кв. м.

будинок був придбаний на ім'я ідповідача 01.03.1988 року

купівлі-продажу № 423. Площа житлового будинку

Площа кухні - 24 кв. м., гаража -20 кв. м., віранди -10 кв. м., сараю - 24 кв.

м. Всього вартість будинку з господарськими спорудами складає 40 000,00 гривен. ( сорок тисяч гривен 00 копійок.).

Будинок газифікований в 2003 році. Роботи по газифікації будинку становлять 5 250,00 гривен, (п'ять тисяч двісті п'ятдесят гривен. 00 копійок.). Вартість труб, необхідних для газифікації будинку становить 962 гривні 25 копійок (дев'ятсот шістдесят дві гривні 25 копійок.)

2. Газової колонки вартістю 600, 00 гривен (шістьсот гривен 00 копійок.).

3.Котла газового «Бар-7» вартістю 1 400,00 гривен (одна тисяча чотириста гривен 00 копійок.)

4.Котла газового «Луганськ» вартістю 1 400,00 гривен (одна тисяча чотириста гривен 00копійок.)

5.Насосної станції «Енхель» вартістю 800,00 гривен (вісімсот гривен 00 копійок.)

6.Шлангу поливного вартістю 3 500,00 гривен (три тисячі п'ятсот гривен 00 копійок.)

7.Газового лічильника вартістю 240,00 гривен (двісті сорок гривен 00 копійок.)

8.Ванної вартістю 900,00 гривен (дев'ятсот гривен 00 копійок.)

9. Автомобілю марки ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1, 1978 року випуску, придбаного на ім'я відповідача згідно біржової угоди №2873 від 28.12.2007 року. Вартість автомобіля складає 12000,00 гривен (дванадцять тисяч гривен 00 копійок.).

10. Холодильника марки «ТО8НІВА» СМС ОК М59ТК придбаного 12.08.2008 року.

Вартість холодильника складає 3 848,00 гривен ( три тисячі вісімсот сорок вісім гривен 00 копійок.).

11. Стінки меблевої вартістю 500,00 гривен (п'ятсот гривен 00 копійок.)

12.Килимів у кількості 2 шт. загальною вартістю 600 гривен (шістсот гривен 00 копійок.).

13.Диванів у кількості 3 шт. загальною вартістю 1 500,00 гривен, (одна тисяча п'ятсот

гривен 00 копійок.)

14.Столів-книжок у кількості 2 шт. загальною вартістю 250,00 гривен (двісті п'ятдесят

гривен 00 копійок.)

15.Шафи вартістю 400,00 гривен (чотириста гривен 00 копійок.).

16.Корови

17. Телевізора «Електрон» вартістю 200,00 гривен (двісті гривен 00 копійок.).

В зв'язку з тим, що вони перестали проживати однією сім'єю та вести спільне господарство, він звернувся до відповідачки про виділ у натурі частки із майна; що являється їх спільною сумісною власністю. Відповідачка відмовилась в добровільному порядку вирішити дане питання.

На підставі вищезазначеного факту він вимушений був звернутися до суду з позовом про виділ частки з майна, що є у їх спільній сумісній власності в натурі.

На теперішній час відповідачка користується в повному обсязі всім майном, що являється їх спільною сумісною власністю. Так вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, що в м. Ананьєві, користується автомобілем НОМЕР_2, користується присадибною ділянкою, що складає 1000 кв. м., отримує доходи від домашньої тварини - корови.

Відповідачка в добровільному порядку відмовилась надати йому оригінали документів, необхідних для подачі даного позову до суду. У відповідачки знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб, оригінал договору купівлі-продажу будинку № 8 по провулку Спортивному, що у м. Ананьєві, оригінал технічного паспорту на вищезазначений будинок, оригінал будинкової книги, оригінал технічного паспорту на автомобіль ВАЗ марки 2101 та інші оригінали паспортів та документів на спільне майно.

На підставі вищевикладеного позивач просить: Розірвати шлюб між ними, сторонами по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Виділити в натурі йому частку із майна, що є у їх спільній частковій власності наступним чином:

1. Виділити в натурі йому 1/2 частину будинку з прибудовами по провулку Спортивному, 8, що у м. Ананьєві Одеської області та визнати за ним право власності на дану частку будинку.

2. Виділити в натурі йому автомобіль НОМЕР_3, 1978 року випуску та визнати за ним право власності на даний автомобіль.

3. Виділити в натурі ОСОБА_3 наступне майно: газову колонку, шланг поливний, газовий лічильник, ванну, холодильник марки «ТО8НІВА» СМС (Ж М59ТК,стінку меблеву, килими у кількості 2 шт., дивани у кількості 3 шт., столи-книжки у кількості 2 шт., шафу, корову, телевізор «Електрон»

4. котел газовий «Бар-7», котел газовий «Луганськ», насосну станцію «Енхель»

залишити у спільній сумісній власності його та ОСОБА_3.

5. Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України.

Крім того позивачем 01.10.2009 року були надані письмові уточнення до позовної заяви в

яких він посилається на те, що в процесі розгляду даної цивільної справи відповідачем було надано суду копії документів: договір дарування коштів від 28 лютого 1988 року та договір купівлі-продажу будинку від 01 березня 1988 року. Беручи до уваги дані документи, йому лише в судовому засіданні стало відомо, що відповідач, ніби то, отримала в дар кошти в сумі 14 000 рублів від ОСОБА_6, яка являється матір'ю відповідачки та, як стверджує відповідач, саме за подаровані кошти було придбано будинок №8 по провулку Спортивному, що у м. Ананьєві Одеської області.

З даним фактом він не погоджується з тих причин, що з моменту укладання шлюбу між ним та відповідачкою до моменту придбання спірного домоволодіння минуло 3,8 років. Весь цей час він з відповідачкою проживали у його матері на 2-й дільниці села Ананьїв Одеської області. Відповідачка в даний період ніде не працювала на відміну від нього, про що свідчать його трудова книжка та трудова книжка відповідачки. В даний період він та відповідачка існували за рахунок коштів його матері , а всі зароблені ним кошти були спрямовані на придбання спільного домоволодіння. Крім того, в судовому засіданні відповідачка не довела, що саме на придбання домоволодіння №8 по провулку Спортивному у м. Ананьєві Одеської області були витрачені кошти, отримані нею в дар від ОСОБА_6. Факт дарування коштів ще не підтверджує того факту, що саме за ці кошти був придбаний будинок №8 по провулку Спортивному у м. Ананьєві Одеської області.

Крім того дійсно в процесі спільного проживання однією сім'єю їх в будинку № 8 по провулку Спортивному, що у м. Ананьєві Одеської області за рахунок трудових та грошових його затрат вартість будинку істотно збільшилась. Відповідачка на протязі всього шлюбу з ним ніде не працювала, а тому не могла проводити поліпшення будинку №8 по провулку Спортивному, що у м. Ананьєві за рахунок грошових затрат. Він, на відміну від відповідачки працював завжди, про що свідчать записи у трудовій книжці, крім того за період шлюбу між ними будинок №8 по провулку Спортивному, що у м. Ананьєві був газифікований, в будинку проведено каналізацію та водопровід, також проводились і неодноразові ремонтні роботи будинку та інших господарчих споруд. Даний факт суттєво вплинув на цінність вищезазначеного будинку.

Починаючи з 1988 року по 2008 рік він мешкав в будинку №8 по провулку Спортивному, що у м. Ананьєві. Іншого помешкання не має. Даний будинок він вважав придбаним за спільні кошти, що ще раз підтверджує факт вкладення чималих трудових та грошових затрат з його боку.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 просить: визнати будинок№8, розташований по провулку Спортивному, що у м.Ананьїві Одеської області спільною сумісною власністю та розподілити майно, яке являється об'єктом права спільної сумісної власності його та відповідача згідно позовної заяви.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги викладені у позовній заяві у повному обсязі, частково зменшив розмір своїх вимог в судових дебатах і пояснив , що з урахуванням викладеного у позовній заяві просить суд розірвати їх шлюб та виділити йому в натурі автомобіль марки ВАЗ, гараж та літню кухню. Від інших вимог та компенсацій відмовляється.

Відповідачка ОСОБА_3 в ході судових засідань позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково та з урахуванням пояснень її представника згодна на розірвання шлюбу із позивачем та поділ їх спільного майна із тим, щоб виділити позивачу: 2 дивани, шланг, килим, телевізор, 2 столи , шафу та частку грошової компенсації за газифікацію у розмірі 445 гривен, а їй залишити 2 котли, газову колонку, ванну, гідрофор, лічильник, стінку меблеву, диван та частку грошової компенсації за газифікацію у розмірі 445 гривен. Все перелічене майно визнає спільною власністю. Іншого спільного майна вказаного у позовній заяві у них із позивачем не було і не має. Житловий будинок був придбаний нею за гроші які їй подарувала мати на слідуючий день, а автомобіль був фактично подарений їй також її братом.

Згідно ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користуються рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був' зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Відповідно до ст..28 КпШС України В разі поділу майна, яке є спільною сумісною; власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу.

Згідно ст. 29 КпШС України, якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, та за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення: про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов'язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми... Поділ спільного майна подружжя може бути проведений як під час перебування в шлюбі, так і після його) розірвання. Для вимоги про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю розведеного подружжя, встановлюється трирічний строк позовної давності.

Згідно ст..368 ЦК України визначаються поняття та обставини виникнення права спільної сумісної власності.

Відповідно до ст.377 ЦК України «...право на земельну ділянку при придбанні житлового будинку..., що розміщений на ній до особи, яка придбала житловий будинок... переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором... Якщо житловий будинок..., розміщений на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі його відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій він розміщений, та частиною ділянки, яка необхідна для його обслуговування...».

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини(навчання,ведення домашнього господарства,догляд за дітьми,хвороба тощо) самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.63 СК України «...дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності...».

Згідно ст.,70 СК України у разі поділу майна. Що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його і на шкоду інтересам сім'ї.

За рішенням суду частка майна дружини,чоловіка може бути збільшена,якщо з нею,ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син,дочка, за умови,що розмір аліментів,які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного,духовного розвитку та лікування.

Згідно ст..71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та її представника, свідків ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 які надали пояснення про відносини між сторонами під час сумісного проживання в період їх шлюбу та придбання сторонами відповідного майна, а також дослідивши представлені суду докази, які надали відповідно сторони судового процесу і вважають їх достатніми, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню із врахуванням виниклих і встановлених відносин між сторонам» та можливими варіантами поділу , по слідуючим підставам.

Із пояснень сторін,свідків і матеріалів справи вбачається ,що згідно квитанцій позивач оплатив судові витрати при зверненні до суду,а також сторони понесли інші судові витрати. (а.с. 1,2,55-57,99-101);

Із ксерокопії паспорту громадянина України - позивача, вбачається, що він був 28.07.1984 році був одружений із відповідачкою по справі та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4; ( а.с.7);

Із ксерокопії свідоцтва про одруження (повторного) вбачається, що сторони по справі 28.07.1984 року зареєстрували свій шлюб ( а.с. 8);

Із ксерокопії акту опису майна від 08.04.2009 року, вбачається, що в присутності депутата міської ради, свідків, дільничного міліції та власників майна -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають в м.Ананьїві по пров. Спортивному,№8 проведено опис та перелік їх майна (а.с.9);

Із ксерокопій сертифікатів та рахунків від 2003 року вбачається про оплату та отримання металевих труб для водо газифікації (а.с. 10-11);

Із ксерокопії актів виконаних робіт, вбачається, що Ананьївське УГГ виконало певні роботи по газифікації в листопаді2003 року у замовника ОСОБА_3 ( а.с.12,13);

Із ксерокопій товарних чеків та доручення вбачається про придбання у відповідних підприємців,підприємств певного товару за відповідну ціну ( а.с. 14,15);

Із ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2101 , реєстраційний нмер ВН 3955 ВМ, 1978 року випуску, вбачається, що його власником є ОСОБА_3 і в графі «особливі відмітки» вказано що даний автомобіль у власника ОСОБА_3в. згідно біржової угоди №2873 від 28.12.2007 року. ( а.с. 16);

Із ксерокопії договору купівлі-продажу від 01.03.1988 року, зареєстрованого нотаріальною конторою, вбачається, що ОСОБА_3 придбала за 14000 карбованців житловий будинок у м.Ананьїві по пров.Спортивнму,№8(а.с.27-28);

Із ксерокопії довідки кооперативу «Мирний» вбачається, що вартість лінії газифікації коштувала ОСОБА_3 990 гривен 20 копійок ( а.с.29);

Із ксерокопії договору дарування грошей від 27.02.1988 року вбачається, що нотаріальною конторою зареєстровано даний договір про дарування ОСОБА_6 14000 рублів, ОСОБА_3 для придбання будинку ( а.с.30);

Із ксерокопій витягів трудової книжки БТ-11 №0078707 вбачаються відомості про трудову діяльність позивача- Герескул М.В. ( а.с.36 -37);

Із ксерокопії домової книги по будинку в м.Ананьїві по провулку Спортивному№8 вбачається, що сторони зареєстровані як такі, що там проживають ( а.с.40 - 43);

Із ксерокопії свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого нотаріальною конторою 13.02.2007 року, вбачається, що ОСОБА_7 прийняв у спадщину від свого батька ОСОБА_9, який помер 24.07.2006 року - автомобіль марки ВАЗ -2101,1978 року випуску, р/н 16-09 ОЕВ ( а.с.44);

Із накладної від 22.09.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 придбала ванну за 500 гривен (а.с.45);

Із висновку № 43-09 від 05.11.2009 року судової будівельно-технічної експертизи вбачаються дослідження та висновки запропонованих варіантів розподілу земельної ділянки з розташованими на ній житловим будинком, господарчими будівлями та спорудами по пров.Спортивному,8 в м.Ананьїв,Одеської області ( а.с.59- 73) із відповідним схематичним планом,експлікацією та фото таблицями ( а.с.74 - 94); та інші докази.

З урахуванням наданих пояснень сторонами та представлених доказів судом встановлено, що, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 28.07.1984 року по теперішній час знаходяться у зареєстрованому шлюбі, а тому у кожного із них є законні обставини витребування

відповідної частки майна яке було придбане в даний проміжок часу і являється спільною [ сумісною власністю подружжя. Приймаючи до уваги, що збереження їх сім'ї не можливе. що найшло своє підтвердження в ході судового розгляду та наданих доказів, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у даній частині враховуючи , що ОСОБА_3 не мала заперечень по даним обставинам.

Також в судовому засіданні кожна із сторін надала докази, які вона вважає за достатніми для підтвердження своїх вимог та заперечень.

Між сторонами спору по вартості майна в судовому засіданні не виникло. В судовому засіданні встановлено, що 01.03.1988 року ОСОБА_3 в період знаходження у шлюбі із ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу стала власником спірного домоволодіння №8 по провулку Спортивному, що у м. Ананьїві Одеської області.

Відповідач ОСОБА_3 в ході судового засідання надала ксерокопію договору дарування їй матір'ю грошей в сумі 14000 рублів для придбання житлового будинку, а також дані! обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_3,в судовому засіданні, що гроші які її мати подарувала були використанні на придбання спірного домоволодіння по пров.Спортивному,8 у м.Ананьїві. а тому цей будинок належить тільки їй, не можуть бути безспірним доказом підтвердження викладених ОСОБА_3 обставин, так як відповідачка мала можливість в певний період часу розпорядитися цими коштами на власний розсуд. Крім того як вбачається із пояснень позивача про обставини складання даного договору йому стало відомо лише в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_6 являється як мати відповідачки зацікавленою особою, а тому суд не приймає при таких встановлених обставинах пояснення ОСОБА_3,свідка ОСОБА_6 та наданий договір як безспірний доказ підтвердження , що спірне домоволодіння було придбане саме на ті кошти які подарувала ОСОБА_6 відповідач) по наданому суду договору.

Крім того також в судовому засіданні встановлено, що 28.12.2007 року ОСОБА_3 в період знаходження у шлюбі із ОСОБА_2 згідно біржової угоди стала власником спірного автомобіля ВАЗ 2101. Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні, про те, що фактично це був договір дарування братом їй автомобіля батька також розцінюються судом критично. Такими безспірними доказами не можуть бути і пояснення свідка ОСОБА_7 який являється братом відповідачу а тому зацікавлена особа.

Суду представлена ксерокопія свідоцтва про реєстрацію технічного засобу - спірного автомобіля, де в особливих відмітках вказана підстава виникнення права власності на даний автомобіль, це біржова угода.

При таких встановлених обставинах суд вважає , що можливо вирішити питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовними вимогами ОСОБА_2 з урахуванням його остаточних вимог, а також яке визнала відповідачка по майну.

Враховуючи дослідженні об'єкти нерухомості та запропоновані і можливі варіанти розподілу згідно експертизи, а також знаходження(розташування) певного майна у відповідних будівлях, а також самовільно зайняту земельну ділянку в розмірі 927 кв.м ., суд вважає за можливе виділити ОСОБА_2 літню кухню,гараж та автомобіль.

В судовому засіданні позивач, відповідач не ставили питання про відповідну компенсацію при відсутності рівності часток при поділу їх майна, розподілу витрат з урахуванням ' задоволених вимог, а тому суд вважає, що це право сторін.

Враховуючи із встановлених обставин , суд вважає, що оскільки встановлено, що певна кількість спірного майна була придбана сторонами до 2003 року , а певна частка майна після 2003 року, тому при розгляді необхідно застосовувати положення як КпШС України так і СК України.

З урахуванням задоволених вимог судові витрати покласти на сторони.

Керуючись ст. ст. 22,28,29 КпШС України ,60,70,71,104,112 СК України,ст..ст.368,386 ЦК України, ст.ст. 10,60,73,84,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна задовольнити частково .

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбна фамілія ОСОБА_7) ОСОБА_10, зареєстрований Ананьївською Другою сільською Радою Одеській області, по актовому запису від 28 липня 1984 року за № 2, розірвати. "

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в прибуток держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 17 гривень, звільнивши від сплати державного мита ОСОБА_3.

Визнати правом спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити ОСОБА_2 автомобіль марки «ВАЗ 2101» 1978 року випуску д/н ВН 3955 ВМ; Виділити (залишити) ОСОБА_3: стінку меблеву, килими 2 штуки, шланг поливний, телевізор «Електрон», дивани 3 штуки, столи 2 штуки, шафу 1 штука, котел газовий «Луганськ» .

Визнати правом спільної сумісної власності подружжя на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити ОСОБА_3 : житловий будинок, літ.»А» загальною площею 50 м 2, вартістю 49818 гривен; сарай літ. «Д» вартістю 4615 гривен; сарай літ. «З» вартістю 494 гривні, що складає 61/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарчих будівель і споруд та розташовані по провулку Спортивному №8 у м.Ананьїві Одеської області.

Виділити ОСОБА_2 : літню кухню літ. «Б.б» вартістю 30121 гривня ; гараж літ. «Г» вартістю 5479 гривен що складає 39/100 частини домоволодіння з відповідною частиною господарчих будівель і споруд та розташовані по провулку Спортивному №8 у м.Ананьїві Одеської області, а також ванну, газовий лічильник, газову колонку, котел газовий «Бар» які знаходяться у літній кухні.

Огорожу, вимощення, колодязь загальною вартістю 7360 гривень які розташовані по провулку Спортивному №8 у м.Ананьїві Одеської області, а також насосну станцію «Енхель» - гідрофор. який знаходиться на території земельної ділянки домоволодіння залишити у спільному користуванні співвласників.

В остальній частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 578 гривен 87 копійок державного мита.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області: Дорош В.В.