Справа №22-ц-92/09 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну

справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 листопада 2009 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про заміну товару на аналогічний, стягнення моральної шкоди, судових

витрат та витрат на правову допомогу, -

встановила:

Звертаючись в квітні 2008 року до місцевого суду ОСОБА_3 свій позов мотивував тим, що він придбав двері торгівельної марки «Сибір» тип «Байкал Б4», праве відкриття, за ціною 900 грн., згідно договору № 2708, та йому було надано гарантію один рік. У межах строку річного гарантійного терміну металеві двері вийшли з ладу. 14 березня 2008 року він звернувся до відповідача з листом, в якому зазначив виявлені недоліки і прохав їх усунути. Однак, недоліки усунуті не були, тому він звернувся до суду.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Зобов'язано ОСОБА_2 замінити вхідні металеві двері торгівельної марки «Сибір» тип «Байкал Б4», які виготовлялись згідно договору № 2708 про надання послуг від 27 серпня 2007 року, укладений між ПП Макаренко ОСОБА_4 та сорока ОСОБА_5 на аналогічні, які відповідають нормам ДСТУ прийнятих в Україні для таких товарів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн., 400 грн. витрат за проведення експертизи, судові витрати в сумі 62 грн. 50 коп., 7 грн. 50 коп. повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення та достягнуто на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 67 грн. 50 коп.

В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що судом ухвалене рішення за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Зокрема, вважає, що суд поклавши в основу оскаржуваного рішення висновок експертизи, не звернув увагу на твердження експерта про неможливість визначення конкретних причин виявлення недоліків.

Крім того, вважає, що суд невірно вирішив питання про розподіл судових витрат по справі.

Перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог в суді першої інстанції, заслухавши суддю-доповідача та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Суд першої інстанції вірно з'ясував спірні правовідносини проте при ухваленні рішення порушив норми матеріального права, а тому, дійшов до помилкового висновку, зодовольнивши позовні вимоги частково.

Як вбачається з матеріалів справи на момент придбання товару позивач оглянув його, при цьому був ознайомлений з сертифікатом відповідності придбаного дверного блоку, який виданий ОСДП «Чернігівстандартметрологія», де зазначено що виробником дверей є іноземна держава - Китай.

Позивачем недоліків не було встановлено, а тому він придбав товар. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Суд першої інстанції не зазначив і не встановив істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару чи продавця, оскільки, як зазначено у висновку судової будівельно-технічної експертизи, перекіс дверної коробки міг виникнути як при її виготовленні, так і при виконанні монтажних робіт, а несправність у роботі дверного замка (заїдання рухаючих елементів ригеля) - схований дефект - могла виникнути як при виготовленні, так і при експлуатації механізму. А як зазначено в договорі про надання послуг № 2708 від 27 серпня 2007 року позивач від монтажу та доставки дверного блоку відповідачем, відмовився (а.с.3), отже суд не встановив вини відповідача та причинного зв'язку між неправомірними діями та негативними наслідками.

За таких обставин, позивач відповідно до вимог ст.60 ч.1 ЦПК України не довів ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права і відповідно до п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Виходячи з викладеного, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 листопада 2009 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про заміну товару на аналогічний, стягнення моральної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Головуючий -

Судді -