overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1079/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОТП Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, які призначались на 14.10.2010 року та на 25.11.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-1221/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради , про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового засідання на 13.01.2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А ї І! И

про повернення позовної заяви

Справа №2-432-10

30 грудня 2010 року м. Красниіі .Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Враховуючи те. що позовна заява була подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме не уточнені позовні вимоги в частині того, в якому розмірі слід стягявати аліменти з відповідача, ухвалою суду від 24 лютого 2010 року позовна заява ОСОБА_1 буза залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

До теперішнього часу ухвалу суду від 24 лютого 2010 року не виконано

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суп у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.хт. 1 19, 120 ЦПК України, сплатить суму сулового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду. якщо перестануть існувати обставини що стали пілставою для повернення заяви.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України. ¦¦

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через

Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк і дня отримання її копії.

СУДДЯ -
Справа № 2-н-412/10
Провадження №___________
С У Д О В И Й Н А К А З
"13" липня 2010 р. м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 625 гривень 13 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Справа № 1519/2-8677/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2Д до відповідача ОСОБА_3В, третя особа: про про розір шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2Д до відповідача ОСОБА_3В, третя особа: про про розір шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 11.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-8524/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30листопада 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2010 року о 09 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

30.11.10
Справа № 2-1204/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано Франківської області у складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 В позові покликається на те, що відповідач зловживає спиртиними напоями на грунті чого вчиняє безпідставні сварки та скандали. Вище перелічені обставини негативно впливають на стан її здроров'я та виховання дітей. Вважає, що подальше збереження сім'ї є не можливим, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Терміну на примирення просить не надавати.

В судове засідання заявник не з'явився, направив заяву і піроситть справ залишити без розгляду, так як не хоче судитись.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належно повідомлений.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, виходячи із таких підстав:

Відповідно до ч.1п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому виходячи із викладеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.ч.1п.5 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позону заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 2-395/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

03.03.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. ,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам"янка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 23 березня 2010 р. на 11.ОО год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 2-428/2010
ухвала

Попереднього розгляду справи

О1 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи з'явився позивач, який підтримав позов.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не з'явився, надав заяву в якій вказав про неможливість прибуття у попереднє судове засідання.

Суд заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИ Б:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 07.06.2010 року на 13 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-174/10
С У Д О В И Й Н А К А З
12 березня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташована: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3-6461-127ФД від 13.12.2007 в розмірі 9875,14грн. з:
ОСОБА_1, 19.01.1981року народження, який мешкає: м.Запоріжжя, бул.Бельфорський, 5/35, ідентифікаційний № НОМЕР_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.Товариська, 64/20, ідентифікаційний № НОМЕР_2;
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 553, 554, 623, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 623, 629 ЦК України,
Протягом десяти днів боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, має право, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-511/10
Провадження № -
У Х В А Л А

11 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 01.06.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 01.06.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-574/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 01.12.2008 року померла ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіт заповідала позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі. с.Харитонівка. вул.8-го Березня. 9 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. ОСОБА_3. за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не мас змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судове засідання не з явився надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує з повному обсязі. Судові витрати просив з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд. вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ1,328,1216,1223,1261,1268 ЦК України керуючись ст.ст.6.174ч.4. 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на жилий будинок та господарських будівель №9, що знаходиться по вул.8-го Березня, с.Харитонівка, Коростишівського району. Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-73/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 січня 1978 року позивачка в с. Хижня, Жашківського району, Черкаської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1.

Від шлюбу з відповідачем мають дві дочки - Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з ОСОБА_3, виявилось невдалим. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання обох доньок. Навпаки, його ставлення до сім'ї і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Його поведінка стала особливо не пристойною останні десять років.

Його ставлення до сім'ї істотно ускладнилось хронічним зловживанням алкогольних напоїв, що призвело до повного приховування заробітку.

З 1991 року, з вини чоловіка, сімя повністю розпалась. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач визнав позовні вимоги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки повністю припинені, а тому зберегти їх сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину : дочку, Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.01.1978 року Хижнянською сільською радою Жашківського району, Черкаської області, за актовим записом № 1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку, Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 19 серпня 1989 року, укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 76.

Неповнолітніх дітей від шлюбу не має.

З червня 2003 року позивачка з відповідачем спільно не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-283/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 15 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-221/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" січня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 де з Ралівської сільської ради,третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

2 ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

! уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позов) відповідача;

1)
вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: як визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої довода і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ралівської сільської ради, третя особа Рудківська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2010 року на 10.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя