Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2409/2010
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватне підприємство «Будівельний альянс Сервіс» про визнання незаконним перепланування та реконструкції квартири та приведення квартири у попередній стан,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватне підприємство «Будівельний альянс Сервіс» про визнання незаконним перепланування та реконструкції квартири та приведення квартири у попередній стан. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є мешканцями АДРЕСА_1, яка заходиться поверхом вище його квартири 3 у цьому ж підїзді. Відповідачі самовільно перепланували свою квартиру шляхом обладнання підлоги з підігрівом від загальної будинкової мережі без належного дозволу Будівельного альянсу, співвласників житлового будинку, міської ради і без дотримання вимог щодо звукоізоляції. На підлозі відповідачів постелена керамічна плитка, яка порушує санітарно-технічні умови правил експлуатації житлового будинку. Просить визнати незаконним перепланування та реконструкцію квартири відповідачі та привести квартиру у попередній стан.

У суді позивач позов уточнив, пояснивши, що відповідач ОСОБА_3 не є власником квартири, а лише законним представником дитини - ОСОБА_4, тому не має права здійснювати перебудову та перепланування квартири.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує.

ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, її представник позов не визнали, пояснивши, що позивач не надав жодного доказу щодо порушення його житлових прав. Факт проживання малолітніх дітей не є підставою для визнання несприятливими умов проживання інших мешканців будинку. Ні перепланування, ні переобладнання у квартирі не проведене. Щодо звукоізоляції, то позивач не надав доказів про порушення норм акустичного шуму у його квартирі, ОСОБА_3 є законним представником ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 100 Житлового кодексу України, переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення здійснюється з метою покращення їх благоустрою та перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Перепланування та переобладнання житлового приміщення допускається за згодою наймача, членів його сім'ї, наймодавця та з дозволу виконавчого комітету міської ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 є мешканцями АДРЕСА_1. ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_4 належить по ? вказаної квартири. Означена квартира заходиться поверхом вище квартири позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо перепланування чи переобладнання у АДРЕСА_1. Щодо звукоізоляції, то позивач також не надав доказів про порушення норм акустичного шуму у його квартирі.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави для визнання позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 213, 215 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, ст. 100 Житлового кодексу, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 за участю третьої особи без самостійних вимог - приватне підприємство «Будівельний альянс Сервіс» про визнання незаконним перепланування та реконструкції квартири та приведення квартири у попередній стан відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.