Справа №22ц-769/10р Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Марчук В.І Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 12 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Юхименка А.Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

при секретарі Панчук І.С.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2009 р.

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2009 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання висновку експертизи недійсним, а дії експерта некомпетентні в області вакуумних технологій.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена суддею Марчуком В.І. з порушенням норм матеріального та процесуального права суперечить ст.55 Конституції України, ст.13 Декларації про права людини.

Зазначає, що спір та позовна заява може сторонами стосуватися виплати авторської винагороди та застосування вакуумних технологій відповідачем ДП „Центр Інтернаціональ Україна. Ніякого спору про інтелектуальну власність або дослідження технологій виготовлення зразка вакуумних систем предметом позовних вимог не було.

Крім цього, він, позивач ОСОБА_1 був відсутній в судовому засіданні, до суду з клопотанням про призначення експертизи не звертався.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу судді, справу направити в суд першої інстанції для відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Судом із матеріалів справи встановлено, що ухвалою Трускавецького міського суду № 2-393 від 27 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Центр Інтернаціональ Україна „Про відшкодування авторської винагороди із застосування вакуумних технологій відповідачем було призначено експертизу з питань інтелектуальної власності, яку 06 березня 2008 року проводив старший науковий співробітник НДІСЕ з питань інтелектуальної власності ОСОБА_2 В.

Призначаючи експертизу, суд доручив проведення такої науково- дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, а не конкретному експерту ОСОБА_4

Згідно ст.143 ч.4 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Своїми правами, передбаченими ст.143 ч.4 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не скористався, а, враховуючи те, що проведення експертизи було доручено конкретній юридичній особі, а не експерту, висновки суду щодо відмови у відкритті провадження у справі відповідають встановленим обставинам справи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п.4, 315 ЦПК Україн/ колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення може буї оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Г оловуючий:

Судді: