Справа № 2-242/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідачів 19389 грн. 14 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2") та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014-09.5-79440, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000,00 гривень строком на 36 місяці з 18 жовтня 2007 р. по 17 жовтня 2010 р., а той прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (Додаток №1 до Кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту - 17 жовтня 2010р.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки №014-09.5-79440 від 18 жовтня 2007 р., згідно п.2.2. якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед ОСОБА_2 за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15000,00 на поточний рахунок № ОСОБА_5, що підтверджується меморіальним ордером № 09.5-79440 від 18 жовтня 2007 р., які надалі на підставі заяви на видачу готівки від 18 жовтня 2007р. ОСОБА_3 отримав готівкою через касу позивача.

В той же час, ОСОБА_3 з 15 грудня 2008р. не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2009 р. склала 19389грн. 14коп., де: 10764,69грн. - непогашена сума кредиту, 2903,33 грн, - несплачені проценти, 5721грн.12коп. - нарахована пеня за період з 16.11.2008 року по 01.11.2009 рік.

Позивачем було направлено письмову вимогу вих. № 34-016 від 03 березня 2009 р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором у строк до 01 квітня 2009р., але ОСОБА_3 своїх зобов'язань не виконав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в частиш стягнення з них на користь позивача 10764,69грн. - непогашеної суми кредиту та 2903,33 грн. - несплачених процентів. Просили зменшити суму пені визначивши її розмір на час подачі позову, мотивуючи тяжким матеріальним становищем, отриманням доходів лише у вигляді заробітної плати, як працівники міліції.

Суд заслухавши сторони. Дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 ОСОБА_2" (правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2") та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014-09.5-79440, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого позивач зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 15000,00 гривень строком на 36 місяці з 18 жовтня 2007 р. по 17 жовтня 2010 р., а той прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 21,5 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно Графіку (Додаток №1 до Кредитного договору), кінцевий строк погашення кредиту - 17 жовтня 2010р.

В забезпечення виконання всіх зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки №014-09.5-79440 від 18 жовтня 2007 р., згідно п.2.2. якого поручитель прийняв на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед ОСОБА_2 за Кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов'язань в повному обсязі.

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 15000,00 на поточний рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_3, що підтверджується меморіальним ордером № 09.5-79440 від 18 жовтня 2007 р., які надалі на підставі заяви на видачу готівки від 18 жовтня 2007р. ОСОБА_3 отримав готівкою через касу Позивача.

В той же час, ОСОБА_3 з 15 грудня 2008р. не виконує свої зобов'язання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість перед Позивачем станом на 01 березня 2009 р. склала 19389грн. 14коп.

Позивачем було направлено письмову вимогу вих. № 34-016 від 03 березня 2009 р. про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором у строк до 01 квітня 2009р., але ОСОБА_3 своїх зобов'язань не виконав і сума заборгованості перед позивачем за Кредитним договором станом на 01.03.2010 року складає 19 389,14 грн., де: 10764,69 грн. - сума неповернутого кредиту; 2903,33 грн. - несплачені проценти; 5721,12 грн-нарахована пеня за період з 16.11.2008 року по 01.11.2009 рік.

Пунктом 3.12 Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом.

Згідно п.3.12 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний виконати вимогу Кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим Договором протягом не більш ніж ЗО календарних днів з моменту її пред'явлення.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За порушення строків виконання грошових зобов'язань ОСОБА_3 на підставі п.10.1. Кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5 процентів від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи відповідати за виконання нею свого зобов'язання в повному обсязі або в частині.

В силу статті 554 ЦК України в разі невиконання зобов'язання боржником, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У відповідності до статті 543 ЦК України при солідарному обов'язку боржників кредитор вправі вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане з

боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів II непогашеної суми кредиту та 2903,33 грн. - несплачених відсотків підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги стягнення з відповідачів пені то відповідно до ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо і перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд враховуючи пояснення відповідачів щодо зміни фінансового стану після настання світової фінансової кризи, відсутність інших доходів крім заробітної плати, що отримують відповідачі, як працівники міліції, вважає за можливе зменшити розмір неустойки за невиконаний договірних зобов'язань до 700грн, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 193,89 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст. 525, 526, 551, 1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ „ОСОБА_1 ОСОБА_2" 14368грн. 02коп. заборгованості за кредитним договором, 193 грн. 89 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда