overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 2о-29/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Луньовій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та синами - ОСОБА_2 , 1979 року народження та ОСОБА_3 , 1981 року народження, посилаючись на наступні обставини.

Заявник вказує, що в свідоцтвах про народження його синів: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 його імя вказано помилково як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_1 ». Протягом тривалого часу заявник не може оформити відповідні дозвільні документи на спільне проживання його синів з ним, в зв`язку з різницею в записах імені.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявник та його представник за усною заявою підтримали доводи поданої заяви та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є зацікавленими особами по справі, підтвердили доводи заяви та просили її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, подану заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , згідно паспорту громадянина України, виданого 24.04.2009 р. Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, з 2007 року проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 . В свідоцтві про його народження виданого 15.01.1957 року, ім`я заявника також зазначено - ОСОБА_1 .

При перевірці його документів, та підтверджуючих родинний зв`язок з синами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - лом встановлена відмінність у написанні його імені в свідоцтвах про народження дітей в графі «батько» ім`я замість « ОСОБА_1 » вказано - « ОСОБА_3 ».

Факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком синів - ОСОБА_3 , 1979 року народження та ОСОБА_3 , 1981 року народження в судовому засіданні підтвердили самі сини, та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, надавши належну оцінку поданим доказам, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що передбачено п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин - задово-

льнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 -

дження, є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через

суд першої інстанції шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляцій-

не оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

11.02.10
Справа №2-979
УХВАЛА

19 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого- судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою кредитного союзу «Регіон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Регіон» звернувся до суду з даним позовом.

Справа неодноразово призначалася до слухання, в тому числі на 27.02.2009 року, 06.05.2009 року, 28.07.2009 року, 30.10.2009 року, 19.02.2010 року. Позивачу неодноразово надсилалася рекомендована поштова кореспонденція з повідомленням за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак він до суду не зявляється, про причину неявки не повідомляє суд, поштова кореспонденція неодноразово повернута поштовим відділенням з вказівкою на те, що позивач за вказаною адресою не проживає. Заяву про зміну місцезнаходження позивач до суду не надавав. Його заява про слухання справи у його відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.77 ч.1 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Тому позивач вважається належним чином повідомленим про день та час слухання справи, вдруге не зявився до суду, не повідомивши суд про причину неявки.

У звязку з чим. у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитного союзу «Регіон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
вул. комсомольська, 12 смт Чорнухи Полтавської області
Справа № 2-20/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Шейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 01лютого 2010 року на 10 год. 40 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа СГІРФО про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ; -задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків на направлено запит до КО ООБТІ.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-12887/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа СГІРФО про усунення перешкод в шристуванні житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому ¦исіданні на 04 жовтня 2010 року 14 год. 00 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-143/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі : головуючого судді Куценка О. В., при секретарі Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про скасування рішень та визнання недійсними договорів оренди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення №372/17 від 02.06.2004 року, №515/17 від 25.09.2006 року в частині надання в оренду приміщень в буд. 2 по проспекту Перемоги в М.Кіровограді ОСОБА_3. Л.О. та ОСОБА_2 визнати недійсними договори оренди та скасування державної реєстрації права комунальної власності на будинок.

Представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача ОСОБА_4 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради у зв'язку з реорганізацією на Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Представник Кіровоградської міської ради не заперечує проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не

припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним

відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи той факт, що згідно рішення №79 від 26.09.2006 року четвертої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради внесено зміни до структури та чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради та проведено реорганізацію, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. ЗЗ^ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Провести неналежного відповідача ОСОБА_4 власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради на належного - Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Зобов'язати позивача надати додатковий примірник позовної заяви з

відповідними додатками.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

19 серпня 2010 року Справа №2-н-68/10

Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув в порядку прийняття заяви ОСОБА_1 до Черняхівського комбінату хлібопродуктів ДП ДАК «Хліб України» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по вищезазначеній заяві.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, шляхом визнання втратившим право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Заяба подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинкомЮ шляхом визнання втратившим право користування житлом.

Призначити справу у судове засідання на 18.11.2010 року о 14.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

В зв'язку з відпусткою судді справи призначаються з порушенням строків.

Запропонувати позивачу надати оголошення в газету „Народне слово".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-451/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 451/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 15 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 11.12.2008 року про що був складений акт № 009364. Сума збитків по акту складає 680,34 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

* Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району Електромереж (р/р 01 ВАТ "Ощадбанк" м. Павлограда, МФО 306298, ) збитки у сумі 680 /шістсот вісімдесят/ грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Дніпрообленерго" у особі Павлоградського району електромереж ( р/р 2670 Філія КБ Приватбанка, м. Павлоград, МФО 305299, ЗКПО 34367042) судові витрати по справі в сумі 171 /сто сімдесят одну / грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після надання заяви про апеляційне оскарження рішення. Заява про апеляційне оскарження рішення суду має бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолязької сільської ради Борзнянського району про визнання права власності в порядку спадкування Призначити попередній розгляд справи на 2.12.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 2.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-903/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-903/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010 року о 12 год. 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний судм.Кіровограда

в складі :головуючого судді - Бурко Р.В..

при секретарі - Рудніковій О.О., розглянувши у судовому засіданні заяву "УкрСиббанк" про забезпечення позову, -

Публічно акціонерного товариства

ВСТАНОВИВ:

Публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ЗА договором.

Публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк" у поданій до суду заяві просить в -порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту розгляду цивільної справи за позовом Публічно акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заява ПАТ "УкрСиббанк" задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову.

У поданій до суду позовній заяві заявник не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, хоча провадження по справі, ще не відкрито, та суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності

Крім того в заяві не має посилання на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відсутність зазначених відомостей у заяві Публічно акціонерного товариства "УкрСиббанк" позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк" про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити Публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк" Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-2579/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2579/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 4.05.2010 року о 16 г од 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5анів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-703/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-703/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 14 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2