overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-735/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

14 вересня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1978 року. В результаті шлюбних відносин у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що через сімейні конфлікти подружні відносини між ними не склалися. Відповідач зловживає спиртними напоями і , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки та скандали, чим створює психологічний тиск, який негативно впливає на здоровя інших членів сімї. Крім того, чоловік не дбає про сімю, не забезпечує її матеріально. Тривалий час вона терпіла таку поведінку ОСОБА_2, бо думала, що він зміниться. Однак на її прохання змінити своє ставлення до сімї він не реагував, їхня сімя розпалася і поновити її не можливо. Близько трьох років вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до чоловіка почуття любові та поваги, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач , ОСОБА_2, в судове засідання повторно не зявився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони, проживаючи в одній квартирі, близько трьох років не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження їх шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,169, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 28 жовтня 1978 року у Новороздільській міській раді Львівської області за реєстровим №204 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його оголошення.

СУДДЯ : Г.М.Березюк
Суворовський районний суд м.Херсона
Рішення

ім ям України

10 02 2010 року місцевий Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В.М.

при секретарі Біла ОІ

розглянувши у відкритому судовому засіданню цивільну справу за позовом виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за надані послуги з водопостачання та водовідведення

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м.Херсон, вул Залізнична 22 кв7 є споживачем послуг ВУВКГм.Херсона з водопостачання та водовідведення та повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вноситься несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв язку з чим станом на 1 11 2009 року виникла заборгованість у розмірі 922грн 65 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити Відповідач у судове засідання не являється

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг ВУВКГ м.Херсона з водопостачання та водовідведення

Відповідно до вимог cm.cm. 67, 68 ЖК України, п.п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997року, споживач (власник, наймач квартири) зобов язаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з водопостачання та водовідведення.Вказаний обов язок відповідачем не виконується

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 1 11 2009 року становить 922 гр65коп

На вказані правовідносини розповсюджується загальний трирічний строк позовної давності, передбачений cm. 71 ЦК України, у звязку з чим суд вважає можливим задовольнити позов частково у межах цього строку та стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 2006року по 1 11 2009року включно в сумй 922грн 65 коп

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд вважає необхідним позов задовольнити

Керуючись cm.cm. 67, 68 ЖК України, cm.cm. 15, 30, 62 Цпк України, суд,-

Вирішив:

Позов ВУВКГ м.Херсона задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВУВКГ м.Херсна 922грн 65 коп в рахунок заборгованності по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 2006року по 1 112009 року включно

Стягнути з Чепок Г Я на користь ВУВКГ м.Херсна судові витрати в сумі 30 грн і на користь держави 51грн

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею апелляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд через Суворовський районний суд м Херсона

Дане рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Званчук В.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-432/2010
УХВАЛА УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Ізюмський мІськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні б м. ізюм цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківоблєнерго» в особі Ізюмського РВЕ де ОСОБА_2, про стягнення боргу за електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» в особі Ізюмького РВЕ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою судді від 23 листопада 2009 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,

Керуючись ст.ст.11,130 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі всько в ш міві г о стягнення боргу за електроенергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2010 року о 09,00 годин в приміщенні Суду, повторити виклик сторін.

Суд,ця:
Справа № 2-116/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради, третіх осіб Самбірської держнотконтори, Самбірського МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Воютицької сільської ради, третіх осіб Самбірської держнотконтори, Самбірського МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, представник Воютицької сільської ради відповідач, представник Самбірської держнотконтори, представник Самбірського МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3М третя особа;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за ОСОБА_1 до Воютицької сільської ради, третіх осіб Самбірської держнотконтори, Самбірського МБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 01 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 2-150/2010
Провадження по справі 2-150/2010
У Х В А Л А

11 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник M.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Володарсько-Волинського міжгосподарського підприємства по виробництву кормів про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано строк до 04 березня 2010 року для усунення слідуючих недоліків.

Відповідачем у справі визнано Володарсько-Волинське міжгосподарське підприємство по виробництву кормів і із позовної заяви слідує, що відповідач є власником нежитлової будівлі по вул. Островського 12, однак жодного документа який підтверджує, що власником даної будівлі є відповідач позивач не надала (свідоцтво право власності, реєстрація БТІ).

Крім того юрисдикційна функція в державі щодо оформлення договорів купівлі-продажу нерухомого майна належить нотаріусу. Із матеріалів справи слідує, що сторони в нотаріальну контору для оформлення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі не звертались. Відмова відповідача посвідчити нотаріально договір-купівлі продажу не дає підстави звернення до суду для визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володарсько-Волинського міжгосподарського підприємства по виробництву кормів про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя: Мельник М.Л
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-147/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Рибнікової М.М.

при секретарі Бондаренко Н.С.

з участю відповідача

ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 1 листопада 2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського району Житомирської області , про що був зроблений актовий запис за № 88. Від шлюбу спільних дітей не мають.

07.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає, зберегти сім"ю не бажає.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд відповідно до вимог ст. 130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Свідоцтвом 1-ТП №052362 від 01.11.2008 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі .

Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,130,174,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між гр.ОСОБА_1 Андр 08.03,1986 року народження та гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований листопада 2008 року, відділом реєстрації актів цивільного Чуднівського району Житомирської області, актовий запис № 88 розірвати.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання покласти на ОСОБА_1 в сумі сімнадцять гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-1273
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2010 р.

Суддя Зіньківський районний суд Полтавської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Будищанська сільська рада, третя особа: про продовдження терміну,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Зіньківський районний суд Полтавської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 Будищанська сільська рада, третя особа: про продовдження терміну.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зіньківський районний суд Полтавської області ( , , ) на 18.11.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-2326/10
У Х В А Л А

07 вересня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

20.08.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивують тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час є студенткою 3-го курсу філологічного факультету Харківського національного університету ім. В.Н. Карабіна, навчається за денною формою навчання , в звязку з чим потребує матеріальної допомоги.

Тому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною 23-річного віку.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20.08.2010 року була залишена без руху, оскільки при подачі позову до суду позивачем недодержано вимоги ст. 119 ЦПК України , так як невірно визначено коло сторін позовного провадження, без зазначення в якості третьої особи на стороні позивача повнолітню ОСОБА_3

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 05.09.2010 року та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

В установлений судом строк ухвала суду позивачем не виконана.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 2- 4251/10
ряд.стат.звіту №23
код суду 0707
УХВАЛА

13рудня 2010 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Щербан П.П розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягненн расоргованості,

ВСТАНОВИВ;

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягне-ня Іиборгованості.

10 грудня 2010 року до суду надійшло повідомлення з СГІРФО Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться вибувшою з реєстраційного обліку з адреси с.Кучава,219 Мукачівського району з ЗО січня 2003 року в звязку зі смертю

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у е вкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через " - ачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Лук»янівни до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 3547.42.1 від 04.08.2010 року ПАО КБ "ПриватБанк" суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 3547.42.5 від 04.08.2010 року ПАО КБ "ПриватБанк" Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-2559/10 р.
3 березня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.,
при секретарі Власюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 1989 року.
Як вбачається з позовної заяви, сім'я розпалася та існує формально. З дружиною протягом останніх трьох років не проживають, спільного господарства не ведуть. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. Прийшов до переконання, що втратив до дружини почуття любові, довіри і поваги. Просить шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАГС покласти на позивача.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлений заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у сімї між подружжям склались неприязні відносини. Позивач втратив до дружини почуття любові, довіри та поваги.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.
На підставі ст. 4, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,214,215, ЦПК України, суд,
Шлюб, зареєстрований відділом РАГС м. Рівне 4 лютого 1989 року, актовий запис № 182, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 сімнадцять гривень ( 17 грн. ) витрат, повязаних з із розірванням шлюбу в органах РАГС. ОСОБА_2 від витрат звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області , протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун