АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ГлущенкоН.Г.

суддів - Куценко Т.Р., Перцової В.А.

при секретарі - Ляпченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2010 року скасувати в частині відмови йому у заміні автомобіля та відшкодуванні моральної шкоди і ухвалити нове рішення в цій частині позовних вимог, задовольнивши ці його вимоги в повному обсязі.

Зазначеним рішенням суду від 28.10.2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Суд визнав неякісними роботи ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» з технічного гарантійного обслуговування належного ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1, проведені 14 листопада 2006 року.

Суд стягнув з ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» на користь ОСОБА_2 витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 8,50 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено / т. 2 а. с. 150-152 /.

Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що рішення суду, в оскаржуваній ним частині, є незаконним та необгрунтованим. Позивач вважає, що суд неправильно застосував норми матеріального права / т. 2 а. с. 157-163 /.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2006 року позивач згідно договору-купівлі продажу придбав у Дніпропетровського госпрозрахункового підрозділу «ЗАЗ-Сервіс» ЗАТ «ЗАЗ» автомобіль «ВАЗ-21093» за 35320 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля № 1183 від 26.06.2006 року, відповідною квитанцією та сервісною книжкою на автомобіль / т. 2 а. с. 117-122; т. 1 а. с. 29-54,71 /.

Відповідач по справі - ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» є уповноваженим сервісним дилером з технічного обслуговування та гарантійного ремонту автомобіля придбаного позивачем, що визнано обома сторонами.

Під час проведення чергового технічного обслуговування автомобіля позивача

працівниками відповідача було зірвано різьбу на гайці кріплення реактивної тяги належного позивачу автомобіля «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого завдано шкоди майну позивача, що вбачається з рекламаційного акту від 11.12.2006 року, відміток в сервісній книжці автомобіля і не заперечується сторонами / т. 1 а. с. 74.29-54 /.

Відповідно до висновку спеціаліста № 1 від 20.02.2007 року дійсно автомобіль позивача має несправність в кріпленні кронштейну лівої стабілізуючої розтяжки лівого ричала передньої підвіски, але зазначена несправність підлягає ремонтно-відновлювальним роботам, у відповідності з технологічним процесом. Після проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіль придатний для експлуатації без обмежень, відповідно до його призначення / т. 1 а. с. 75-77 /.

Факт придатності автомобіля до експлуатації без обмежень, після проведення ремонтно-відновлювальних робіт, підтверджується і листом Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 04.05.2007 року / т. 1 а. с. 70 /.

Готовність проведення відповідних ремонтно-відновлювальних робіт підтвердив позивачу відповідач своїм листом від 29.12.2006 року / т. 1 а. с. 106 /.

Згідно довідки ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля позивача проведені за рахунок відповідача, а після проведення цих робіт автомобіль не втратив свої технічні та товарні властивості і може використовуватися за призначенням / т. 2 а. с. 123-125 /.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в частині визнання неякісними робіт ТОВ «Дніпропетровський автоцентр на Калиновій» з технічного гарантійного обслуговування належного ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ-21093», державний номер НОМЕР_1, проведених 14.11.2006 року.

Щодо позовних вимог позивача про заміну його автомобіля на новий аналогічний автомобіль та відшкодування моральної шкоди, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають в силу ст.ст. 16,611,1209 ЦК України та ст.ст. 1,4.8,10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду (в оскаржуваній частині) в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія судців приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував прав і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також поясненнями самих сторін.

При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в силу ст.ст. 16,611,1209 ЦК України та ст.ст. 1,4.8,10 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Приведені в апеляційній скарзі доводи позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування або зміни рішення суду (в оскаржуваній частині), судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає

вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року, в оскаржуваній частині, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

СУДДІ: