Справа № 2-696/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

присекретарях - Гончар А.П. Панковій І.М., Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 будівельного товариства закритого типу Інгул-Фінтраст, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та просила визнати недійсним договір купівлі продажу АЕЕ № 522852, укладеного 22.11.2001 року між ОСОБА_3 та АБТЗТ „Інгул Фінтраст, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 3575 та визнати за нею право власності на АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначала, що в жовтні 1992 року вона була прийнята на роботу а АБО „Інгул, а в жовтні місяці 1994 року переведена на роботу до його правонаступника АБТ ЗТ „Інгул Фінтраст. В грудні 1997 року підприємством їй була предоставлена для проживання кімната №17 в гуртожитку сімейного типу по вул. Металургів 32 в м. Кіровограді, а 20 серпня 1998 року отримала спеціальні ордери на житлову площу в цій кімнаті, де зареєструвалась 28 серпня 1998 року і проживає по теперішній час. 24 вересня 2001 року АБТ ЗТ „Інгул Фінтраст подарувало їй, як працівнику, яка тривалий час працювала на підприємстві, в цьому будинку квартиру № 3 з покращеним плануванням. Вселитись вона не змогла тому, що в ній була зареєстрована і проживала інша особа і тому вона змушена була звернутись в суд про примусове виселення, так як ОСОБА_3 вимагав від неї звільнити квартиру № 17, яку він купив 22.11.2001 року. Вказала, що вона не була інформована стосовно того, що квартира № 17, якою вона володіла і проживала в ній, а відповідно і сплачувала комунальні послуги, що була продана власником ОСОБА_3

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявився, надав письмові заперечення, вказуючи, що позов задоволенню не підлягає, оскільки будь яких правових підстав для його задоволення не існує (а.с. 61-63).

Представник відповідача ОСОБА_2 будівельного товариства закритого типу Інгул-Фінтраст позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Зазначала, що оскільки у 2001році позивачу даним відповідачем було подаровано квартиру АДРЕСА_2, то відповідно спірна квартира №17 була продана ОСОБА_3, проте враховуючи, що оскільки договір купівлі продажу квартири №3 за рішенням суду визнано недійсним то квартира №17 є єдиним житлом позивача.

Заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши матеріали справи суд находить, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що згідно ордера, ОСОБА_1, яка працює в корпорації „Інгул Габоро надано право на зайняття з сімєю АДРЕСА_3 (а.с. 7). Згідно відмітки в паспорті позивача в даній квартирі вона прописана з 28.08.1998року.

24.09.2001року було укладено договір дарування квартири АДРЕСА_2 АЕБ № 608070 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівельним товариством закритого типу Інгул-Фінтраст, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі №2981. Даною квартирою позивач не користувалась, оскільки на час її покупки в ній мешкав громадянин ОСОБА_5, який відмовився її добровільно звільнити. Рішенням Кіровського районного суду м Кіровограда від 09.02.2009року вищезгаданий договір дарування квартири АДРЕСА_2 визнано недійсним. Рішення набрало законної сили.

Згідно договору купівлі продажу від 22.11.2001 року Акціонерне будівельне товариство закритого типу Інгул-Фінтраст продало ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Металургів в будинку №32. (а.с.14).

На підтвердження того, що ОСОБА_1 постійно проживала в квартирі та несла витрати надала квитанції про сплату комунальних послуг. (а.с. 16-27).

Згідно листа від 29.04.2010 року вх. № 61 в бухгалтерських документах АБТЗТ „Інгул Фінтраст не знайдено документів, які б свідчили про отримання коштів від ОСОБА_3 в результаті укладеного договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_4. (а.с. 60).

Згідно ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення є ордер . Ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку(ст.59 ЖК України).

Досліджуючи обставини за яких було укладено договір АЕЕ № 522852 від 22.11.2001 року купівлі-продажу квартири №17, яка знаходиться в м. Кіровограді по вул. Металургів в будинку №32, між ОСОБА_2 будівельним товариством закритого типу Інгул-Фінтраст та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі №3577, суд приходить до висновку, що зазначений договір було укладено з порушеннями чинного законодавства, оскільки на час його укладення в установленому законом порядку не було визнано недійсним ордер на вселення, ОСОБА_1 постійно проживала в спірній квартрі №17.

Враховуючи, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом (ст.328 ЦКУ), то суд відмовляє у вимозі про визнання за позивачем права власності на АДРЕСА_1, оскільки існує законодавчо-встановлений порядок приватизації житла.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЖК України, ЦК України. Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу серії АЕЕ № 522852, укладений 22.11.2001року між ОСОБА_2 будівельним товариством закритого типу Інгул-Фінтраст та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського місцевого нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованим в реєстрі №3577.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору та 83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8грн.50коп судового збору та 37грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області черезсуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда