overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-558/10
Провадження №2-558/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію як учаснику ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію як учаснику ЧАЕС.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 08.06.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію як учаснику ЧАЕС, призначити до судового розгляду:

21 червня 2010 року о 16 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-387/10
У Х В А Л А

"29" липня 2010 р. Народицький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Дубовика П.В., з секретарем Івасенко М.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Народичі цивільну справу за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту зв»язку та інформатизації, в особі ВАТ «Укртелеком», в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії борг за телекомунікаційні послуги в сумі 168,02 грн., 14,19 грн. інфляційних нарахувань та 3,9 грн. трьох процентів річних.

29.07.2010 року від представника особи, на користь якої заявлений позов надійшла заява про прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі, так як боржник сплатив борг добровільно.

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, та не порушує будь-чиїх законних прав та інтересів, а тому суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

Наслідки закриття провадження у справі (ст.206 ЦПК України) позивачу роз"яснено.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" від позову, провадження в справі за позовом Овруцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного департаменту зв"язку та інформатизації, в особі ВАТ "Укртелеком", в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали або апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 5 днів з дня її винесення, апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 діб після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-139/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 квітня 2006 року. В результаті шлюбних відносин у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в актовому записі про народження якої сторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок постійних конфліктів,які присутні в їх сім'ї,безпідставних образ,дорікань на його адресу з боку позивачки, яка на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивач вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідачка, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60,169, 212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 14 квітня 2006 року у Новороздільському відділі реєстрації цивільного стану Львівської облаті за реєстровим №39 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2038/2010 Справа № 2-н-2038/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розгляпувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі», розташованого: 6 ПУХ/, вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про етягнеяяя заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 Мшайлівпи. 08.07.1970року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та горяної води / водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21,07.2003, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та горяну воду, внаслідок чого за період з 01.07.2005 р. по 30.09.2010р. утворилась заборгованість в сула 3005,68 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якиу> заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3696/10
Суддя Жовтневого районною суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою .
про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2028 гр. 87 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 2028 гр. 87 коп.
11а основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 Ц1ІК України, суддя,-
3. Отягнути з гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі 15 гр. 00 коп. (Отримувач:
Дніпропетровській області, МФО 805012, код виду платежу 22050000 за ГГЗ до Жовтневого районного суду).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник маг право в разі заперечення проти вимог
стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-33/2010
26 квітня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1155,60 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн.(пятдесят пять гривень 50 коп.) судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд надає її стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 2-626/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2010 року Малинськи й районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

посилаючись на те, що відповідач як батько їх неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не надає матеріальної допомоги на його утримання, позивачка просить стягувати з нього на її користь по 500 грн. щомісячно на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Відповідач визнав позов частково, згоден сплачувати щомісячно по 150 грн. на утримання дитини.

Пояснив, що він не працює та доглядає хвору престарілу матір.

Позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлено, що з жовтня 2000 по квітень 2009 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Сторони проживають окремо і відповідач не надає достатнього матеріального утримання

дитині.

Відповідно ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою стягувана може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Обов»язок доказування і подання доказів ст.. 60 ЦПК України покладено на кожну із

сторін.

Позивачка не довела належними доказами, що відповідач за своїм матеріальним становищем взмозі сплачувати їй аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

В свою чергу відповідач не довів ті обставини, що він ніде не працює, доглядає хвору матір та перебуває на її утриманні.

Жодних доказів тому, що за станом здоров»я він не може працювати та отримувати певні доходи ним не надано.

За таких обставин з урахуванням вимог ст.. 182 СК України суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно.

При цьому враховується стан здоров»я дитини та потреба в її лікуванні, а також те, що позивачка працює і має певні доходи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, викладача Малинської школи мистецтв, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по 350 (триста п»ятдесят) гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 29.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судових витрат на користь держави.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.?

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя:

ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-298/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії).

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року 10 годин 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Подороги Л. В.

при секретарі Римській Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 02 квітня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі, було зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2-о-23/2010р. за заявою ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2010 року, вказану вище заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, було залишено без розгляду і, відповідно до ст.294 ч.2 ЦПК України, 14.05.2010 року зазначена ухвала набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі.

Призначити судове засідання 29 червня 2010 року на 14 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Березанський міський суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань справу за позовом акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43029,16 гривень.

ВСТАНОВИВ:

АБ «Український комунальний банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засіданні представник позивача не з»явився, але надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено , що 13 травня 2008 року між АБ «Український комунальний банк» та ОСОБА_1був укладений кредитний договір №00065/08-2602, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 25000,00грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік за використання кредиту та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 2% від суми виданого кредиту на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 12.05.201 Ороку. За умовами кредитного договору відповідачка забов»язана погашати отриманий кредит згідно графіка , який є невід»ємною частиною дійсного договору. Однак незважаючи на вищевикладене відповідачка ухиляється від виконання зобов»язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом , а саме : порушує графік погашення кредиту. У порушення умов договору відповідачка зобов»язання належним чином не виконала і тому заборгованість станом на 25.12.2009 року становить 43029,16грн. , де 24949,97 гривень - непогашена сума кредиту, 15925,40 гривень заборгованість по відсотках, пеня-2153,79 гривень.

Відповідно до довідки-розрахунку від 25.12.09р.заборгованість ОСОБА_1за кредитом складає 24949,97гривень.

Відповідно до ч.І ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн договір є Обов»язковим для виконання.

Встановлене судом доводиться : копією кредитного договору

№00065/08-2602 ( а.с.9), довідкою - розрахунку заборгованості(а.с.5-6). Керуючись ст. 10,60,212, 215 ЦПК України

ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, - суд

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованість в сумі 43029 (сорок три тисячі двадцять дев»ять)грн. 16 коп., а також судові витрати в сумі 550 (п»ятсот п"ятдесят)грн. 29 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Р.М. Лялик