№2-273/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А.,

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 Михайло Валерійовича, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач - відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ОСОБА_1), звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування ним. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 квітня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № 014/07-155/158530 між Банком та ОСОБА_4 договір поруки за № 014/07-155/158530/1, згідно з умовами цього договору відповідач ОСОБА_4 взяв на себе, зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. За цим договором ОСОБА_2, отримав кредит у сумі 10100 грн., які він повинен був повернути до 10 квітня 2011 року зі сплатою 28 відсотків річних за користування ним. ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитом не виконував в звязку з чим станом на 17 вересня 2009 року виникла заборгованість в розмірі 7859 грн. 49 коп., яку позивач і просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів. Також просив стягнути з відповідачів судові витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 78 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якої він просив розглянути позов у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно з умовами договору.

Як встановлено судом, 10 квітня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/07-155/158530. За умовами договору кредиту ОСОБА_2 отримав кредит на суму 10100 грн. строком до 10 квітня 2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків та зобовязався щомісячно погашати кредит та відсотки по ньому згідно із додатком до договору. За порушення своїх зобовязань ОСОБА_2 повинен сплатити пеню.

Згідно із розрахунком заборгованості заборгованість ОСОБА_2 перед Банком за кредитним договором складає - 7859 грн. 49 коп., яка і підлягає стягненню. Причини невиконання цих зобовязань правового значення для справи не мають.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

З договору поруки № 014/07-155/158530/1 від 10 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору № 014/07- 155/158530 від 10 квітня 2008 року та несуть разом із ним солідарну відповідальність за повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Тому суд вважає, що борг за договором кредиту необхідно стягнути з боржників солідарно.

Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позову, з відповідачів, у відповідності із ст. 79 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, повязані із сплатою при предявленні позову 78 грн. 60 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 554 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/07-155/158530 від 10 квітня 2008 року у розмірі 7859 (сім тисяч вісімсот пятдесят девять) грн. 49 коп., а також судові витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 78 грн. 60 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.