overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-434/10
Провадження № 2-434/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 08 березня 1997року Ялосовецькою сільською радою Полтавської області, актовий запис №03.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08 березня 1997року Ялосовецькою сільською радою Полтавської області, актовий запис №03 розірвати.

При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_1 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Справа № 2-1914/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Сарган О.А.

з участю: прокурора Лівіної В.О. сторони по справі: позивачка ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2

заінтересована особа орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради, представник за довіреністю Нагога Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ:

Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 150, 164, 165, 166, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, ст.ст. З, 10-11, 15, 57-60, 212-218, 294, 367 ЦПК України, ПП ВСУ № 3 від 30.03.2007 року - Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Новоград-Волинський Житомирської області, на користь позивача у справі ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Новоархангельське Кіровоградської області, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 100 грн. щомісячно на утримання ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2, з 17 вересня 2010 року до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в Житомирській області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-785/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ікторовича про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна зростишівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 ідину 00 хвилин 29.10.2010 року в залі засідань Коростишівського райсуду № 1, за адресою Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 29.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові перечення проти позову та посилання на доюази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: P.O. Василенко
Справа № 2-980/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Сич Т.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через різне ставлення до подружніх обовязків. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що відповідач в кінці січня 2008 року залишив її виїхавши на роботу у іншу місцевість.

В суді позивачка позов підтримала. Вказуючи на неможливість примирення, наявність подружніх стосунків з іншим чоловіком, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав. Обумовивши свою позицію бажанням створити сімю з іншою жінкою за новим місцем проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 28 квітня 2001 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 66.

Подружжя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спору про майно між сторонами не виникає.

Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та позиції сторін у судовому засіданні.

Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, мотивуючи таке рішення бажанням створити інші сімї, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі.

В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 158, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 105 п.3, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міського управління юстиції, Хмельницької області, актовий запис № 66, розірвати.

При видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 гривень 50 копійок та стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2493/10
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 02.10.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 365. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Подружні стосунки припинені два роки тому. По різним причинам між сторонами виникають дрібні сварки та скандали, що з часом переросло в глибокий сімейний розлад. Це призвело до того, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За цей час позивач втратив до дружини почуття поваги та любові. Донька після розірвання шлюб буде проживати з відповідачкою. Спору майнового характеру немає. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, просив розірвати шлюб.

В судове засідання відповідачка не зявилась, надала суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, з позовними вимогами згодна повністю.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було зареєстровано 02.10.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 365. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.10). Спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 365 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_3 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 2-5512/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 13 жовтня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 19 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; б) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, предявляючи позовні вимоги про визнання права власності насадкове майно, у заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин справи. Так, згідно вимог чинного цивільного законодавства оформлення спадкових прав здійснюється в нотаріальному порядку, проте в позові не зазначено доказів порушення прав позивачів при оформленні ними права на спадщину за законом у нотаріальному порядку, не зазначено доказів прийняття спадщини після смерті їх матері.

У позові не міститься правового обґрунтування визнання земельної ділянки спадковим майном, не зазначено доказів, того, що дана земельна ділянка є спадковим майном, оскільки до матеріалів справи додано лише Державний акт на право власності на землю, з якого вбачається, що земельна ділянка надана на підставі розпорядження Броварської РДА від 30.03.2006 року, а не на підставі свідоцтва про право на спадщину, не зазначено доказів належності на праві власності спірної земельної ділянки спадкодавцю.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивану.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для и повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копи ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2 774/2010 р.
16 липня 2010 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 25.01.2008 року Тарасівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 03. Шлюб у сторін перший. Вiд шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в грудня 2009 року через нерозуміння один одного. Спільного господарства не ведуть. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Проживають окремо. На примирення не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що подав заяву.
Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки шлюбні відносини припинені у грудні 2009 року і шлюб носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, тому даний шлюб належить розірвати.
Сплату державного мита належить віднести на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 січня 2008 року Тарасівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 03 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя підпис ОСОБА_4
Суддя Заславець Н.В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 5 Справа № 2- 805 /2010 року
Ухвала про відкриття провадження у справі

12 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради (далі міськрада), в якій зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.1995 року їй належав на праві власності житловий будинок на земельній ділянці площею 600 кв.м. по вул. Толбухіна, № 22 в м. Ізюмі Харківської області з жилою площею 11,7 кв.м., який посвідчений державним нотаріусом.

Позивач, без відповідного дозволу інспекції державного арх і тектур но - бу ліве ль н о го контролю в Харківській області та з відхиленням від проекту забудови, без оформлення належним чином технічної документації, на протязі 1999-2000 роках самочинно збудувала на земельній ділянці по вул. Толбухіна, № 22 в м. Ізюмі нерухоме майно: А-1 - житловий будинок розміром 8,95 х 9.80 м з прибудовами розміром 2,81 х 7,88 м; Б - погріб розміром 4,65 х 6,05 м із пригребицею 1,3 х 4,15 м; В - літня кухні розміром 4,37 х 4,57 м із сінами та ґанком 2,35 х 4,57 м; "Т - сарай розміром 3,18 х 4,57 м; Д - навіс розміром 1,30 х 4,0 м; Е/Ж - вбиральня, сарай загальним розміром 2.15 х 3,10 м; 3 - навіс розміром 7,80 х 12,50 м, загальною вартістю 291714.00 грн..

Зазначене самочинно побудоване нерухоме майно за нею може бути оформлено як право власності тільки за рішенням суду, письмова згода сусідів та співвласників на це не потрібна.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 березня 2010 :

Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві, третьої особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третьої особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання првавил підсудності у встановлений законом строк і пopядoк, в іншiй його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-1121/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області 14 лютого 2007 року, актовий запис №1, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку Валерію, 25.08.2007р.н..

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить шлюб не розривати, оскільки на його думку позивачка виявила намір примиритися. Доказів в підтвердження наведеного суду не надає.

Вислухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити із наступних міркувань.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачка та відповідач з листопада 2010 року разом не проживають, не спілкуються і не підтримують шлюбних відносин, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Судом надавався строк на примирення протягом якого сторони не примирилися, ще вказує на незаінтересованість позивачки у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не підтримують шлюбні відносини вказаний період часу, до примирення, а відповідно до порозуміння не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

Крім цього, відповідачем не доведено суду наміри позивачки щодо примирення, оскільки такі покази спростовуються заявою позивачки (а.с.6).

Приймаючи де уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, ще зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають де задоволення.

Керуючись ст..ст..10,11,60,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області 14 лютого 2007, актовий запис №1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий