Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Колодійчука В.М., Іванюка М.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Державного територіально - галузевого обєднання ( далі ДТГО ) « Південно

Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДТГО Південно - Західна залізниця» про поновлення звільненого працівника на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те. шо з 23 червня 2000 року він працював на посаді провідника пасажирських вагонів Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП ( цех 3 ) на вагонній дільниці ст. Київ - Пасажирський ДТГО <- Південно - Західна залізниця» на підставі контракту №112 від 23 червня 2000 року.

Наказом ( розпорядженням) № 2284/ос від 10 листопада 2009 року про припинення трудового договору ( контракту ) він був звільнений із займаної посади з 4 грудня 2009 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Підставою для прийняття зазначеного наказу були наступні обставини -

23 жовтня 2009 року позивач, виконуючи обовязки провідника пасажирського вагону, слідував потягом № 107/108 із м. Астана ( Казахстан ) до м. Києва. На станції Тобол, під час проходження митного контролю, працівники прикордонної

служби Казахстану затримали відправлення зазначеного потягу. При цьому, вони посилатись на ту обставину, що провідники вагону № 5, в тому числі і він. перевозили контрабандні товари та відмовлялись виходити із вагону для дачі пояснень.

Не виявивши за наслідками перевірки будь - яких порушень митного законодавства, працівники прикордонної служби Казахстану, приблизно через З години, надали дозвіл на відправлення потягу. Після цього начальник пасажирського потягу ОСОБА_2, з території Російської Федерації направила на адресу ДТЕО « Південна - Західна залізниця» телеграму, в якій повідомила про затримання потягу та причини затримання. Зі станції Тобол також бмт направлено телеграму на адресу ДТГО « Південно - Західна залізниця», в як:;': було зазначено, що затримка потягу сталася внаслідок того, шо провідним: вагону перевозили контрабандні товари та відмовлялись виходити з потяг\

Начальник вагонної дільниці станції Київ - Пасажирський ДТГО « Південно- Західна залізниця ОСОБА_3, вважаючи що затримка руху потягу сталася з вини позивача і його колег провідників, видав наказ про звільнення позивача

Позивач, вважаючи своє звільнення з роботи незаконним, просив понови: його на посаді провідника пасажирських вагонів, стягнути в відповідача середній заробіток; за час вимушеного прогулу, а також стягнути в відповідач.; моральну шкоду, в сумі - 5000 грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 22 червня 2010 рок; позов задоволено частково. Визнано незаконним наказ ( розпорядження ) № 2284 о, від 10 грудня 2009 року про припинення трудового договору ( контракту ). згідно якого ОСОБА_4 був звільнений із посади провідник.; пасажирського вагона Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП ( цех 5 і на вагонній дільниці ст. Київ - Пасажирський Державного територіально - галузевого обєднання « Південно - Західна залізниця» з 4 грудня 2009 року.

Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагона Київського резерву провідників пасажирських вагонів та ЛНП ( цех 3) на вагонній дільниці ст. Київ - Пасажирський Державного територіально - галузевого обєднання « Південно - Західна залізниця» з 4 грудня 2009 року на умовах контракту № 112 від 23 червня 2000року.

Стягнуто з Державного територіально - галузевого обєднання « Південно - Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 4 грудня 2009 року по 22 червня 2010 року включно в сумі - 16864 грн. 77 коп. та 1000 грн. моральної шкоди, а всього - 17864 грн. 77 коп.

Суд визначив, шо рішення підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та частині стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу - в межах суми платеж» за один місяць.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скарг» , в якій просив рішення скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні

позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджувати ту обставину, що позивач разом з іншими провідниками вагону № 5 потяг» ЛІ 107/108 порушили вимоги митного законодавства.

В п.8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України зазначено, що трудовий договір припиняється з підстав, передбачених контрактом, однак в наказі про звільнення позивача не вказано конкретну підставу, яка зазначена в контракті, для звільнення провідника пасажирського вагону.

Крім того, в ч. З ст. 40 КЗпП України зазначено, що не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним орган;. - період його тимчасової непрацездатності.

На аркуші справи -11 знаходиться листок непрацездатності серії - АБХ № 969069. згідно якого ОСОБА_1 знаходився з 4 грудня 2009 речу

амбулаторному лікуванні, тобто звільнення позивача відбулось в пер:.._ тимчасової непрацездатності.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без

підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі

який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на

роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про

виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або

уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якшо

порушення його законних прав призвело до моральних страждань, втрати

нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для

організації свого життя.

Оскільки позивач був незаконно звільнений з роботи відповідачем, суд

першої інстанції обґрунтовано поновив позивача на роботі, стягнув середній

заробіток за час вимушеного прогулу і стягнув моральну шкоду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного територіально - галузевого обєднання «Південно - Західна залізниця» - відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду від 22 червня 2010 року

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом

двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного

Суду України.

Головуючий:

Судді: