16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5365/2010р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 57 ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 16 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Корольчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Дніпровському районі м. Херсона на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона про зобов'язання нарахувати соціальну допомогу як дитині війни,

встановила :

В липні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначала, що відповідно до Закону України від 18.11.2004 р. «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Ст. б зазначеного вище Закону дає їй право на щомісячну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яку вона не отримує з 01.01.2006 р..

Просила зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити на її користь недоплачену соціальну допомогу дитині війни за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. у розмірі, встановленому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано УПФУ в Дніпровському район м. Херсона здійснити нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенси ОСОБА_3 за період часу з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р..

В апеляційній скарзі УПФУ в Дніпровському районі м. Херсона, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просило скасувати постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 р. та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має статус дитини війни (а.с. 6), а тому відповідно до ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки судом першої інстанції були вірно застосовані норми матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що УПФУ в Дніпровському районі м.

Херсона повинно було нараховувати та виплачувати позивачу доплату до пенсії за

період з 09.07.2007 р. до 31.12.2007 р. у відповідності з приписами норми ст. 6 Закону

України «Про соціальний захист дітей» в редакції 2004 р..

Отже, відповідач повинен був діяти у відповідності з приписами діючої норми

ст. б Закону України «Про соціальний захист дітей війни» від 18 листопада 2004 р., а

саме: нараховувати та виплачувати позивачу відповідні доплати за період з 09.07.2007

р. по 31.12.2007 р..

Оскільки суд першої інстанції в резолютивній частині постанови не зазначив

розмір підвищення пенсії та норму закону, відповідно до якої повинно здійснюватись

таке підвищення, колегія суддів вважає за необхідне доповнити постанову вказівкою

про таке.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності бюджетних коштів для повної

реалізації програми з доплат дітям війни судом апеляційної інстанції до уваги не

приймаються, оскільки питання фінансування цих видатків не є предметом спору.

Проблеми надання бюджетних коштів управлінню Пенсійного фонду України для

виконання покладених на нього обов'язків виходять за межі заявлених вимог. Також не

приймаються до уваги доводи апелянта щодо можливого нецільового використання

коштів Пенсійного фонду України, оскільки суд не приймав рішення про проведення

виплат з власних джерел фінансування останнього.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському район м. Херсона відхилити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року залишити без змін, доповнивши резолютивну частину після слів «ЗО % мінімальної пенсії за віком» перед словами «з 09 липня 2007 року» словами: «з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: