У Х В А Л А

іменем україни

10 червня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі - ОСОБА_4,

з участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на будинковолодіння та визнання недійсним договору дарування даного будинковолодіння, а також за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про їх виселення із спірного будинку та зняття з реєстрації. Підставою для зупинення провадження суд зазначив п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, так як дану справу неможливо розглянути без вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_7 до Червоноградської ОДПІ (про визначення додаткового строку для прийняття спадщини), яка перебуває на апеляційному розгляді у апеляційному суді Львівської області.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_5, просить її скасувати і направити справу для її розгляду по суті до того ж суду у іншому складі суддів. Зазначає, що він є власником будинку і вправі на власний розсуд здійснювати право власності, позивачі за первісним позовом, натомість, втратили право користування спірним майном. Посилається апелянт на порушення судом норм процесуального права: не допитані усі свідки, суд перешкоджав йому в реалізації прав сторони, відсутні докази апеляційного провадження у іншій справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта і його представника на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить їх обґрунтованими і тому вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на будинковолодіння по вул. Шашкевича, 6 у м. Соснівці Львівської області та визнання недійсним договору дарування даного будинковолодіння.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про їх виселення із спірного будинку та зняття з реєстрації.

Як встановлено в судовому засіданні апелянт ОСОБА_5 набув право власності на спірне будинковолодіння згідно договору від 11.06.2009 року, за яким ОСОБА_7 йому подарував це майно.

Відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.05.2006 року ОСОБА_7 визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка складається із будинковолодіння по вул. Шашкевича, 6 у м. Соснівці Львівської області.

Як убачається із матеріалів справи зазначене рішення оскаржено позивачами за первісним позовом і дана справа перебуває на апеляційному розгляді апеляційного суду Львівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так як предметом спору є нерухоме майно, право власності на яке набуто згідно рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05.05.2006 року, яке є нині оскарженим, то без вирішення цієї справи винести законне і обґрунтоване рішення у даній справі неможливо.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі і ця ухвала є законною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність цього висновку.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання законної сили.

Головуючий:

Судді :