overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8595/10* Головуючий у 1-й інстанції Герасименко В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

04 лютого 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі подало до суду заяву про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідач мотивує пропуск строку отриманням копії судового рішення після сплину строку оскарження, а також завантаженістю його працівників.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків: Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом у письмовому провадженні без участі представника відповідача (а.с. 13-18).

Копія постанови суду отримана відповідачем 18 листопада 2009 року (а.с.23).

Отже, з цієї дати відповідно до ч.З ст.186 КАС України почався перебіг строків оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 04 лютого 2010 року, тобто через два місяці після отримання копії судового рішення.

Надмірна завантаженість працівників позивача на переконання колегії суддів не є поважною причиною для пропуску встановлених законом строків оскарження.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_3
Справа № 2-2056/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почутті любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї.

В судове засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечував.

Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Сторони знаходяться у шлюбі з 15 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірью. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з червня 2009 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2110 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (до шлюбу Бутенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а позивача ОСОБА_2 (до шлюбу Бутенко) ОСОБА_4 від сплати державного мита - звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Я.А. Шинкарчук
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-839/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2010 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 22 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-940/2010р.
Рядок статзвіту № 4
У Х В А Л А

02.11.2010 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, Свалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача КУП "Свалявське РБТ" про:

*визнання дій виконавчого комітету Свалявської міської ради протиправими- про визнання рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради №179 від 17.04.2008р. в частині введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку №94 "а" по вул.Волошина, м.Свалява та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 нечинниим та скасувати;

*визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 нечинним та скасувати;

*визнання дії державного нотаріуса Свалявського району протиправними;

*скасування свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будинку №94"а" вул.Волошина м.Свалява, витягів реєстру про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Свалявського районного суду від 15.10.2010р. позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивач усунув недоліки частково, а саме: не надоно доказів по діях нотаріуса з приводу неправомірної видачі свідоцтва про спадщину, зокрема відсутність прописки ОСОБА_2 на день смерті спадкодавця; відсутність у Свалявської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, наявність обставин, що ОСОБА_2 не міг прийняти спадщину як спадкоємець І черги.

Крім цього, по самочинному будівництву позивач наводить норму закону, проте не ставить вимогу про знесення самочинно зведеного будинку.

За таких обставин, суддя вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, Свалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача КУП "Свалявське РБТ" про:

*визнання дій виконавчого комітету Свалявської міської ради протиправими- про визнання рішення виконавчого комітету Свалявської міської ради №179 від 17.04.2008р. в частині введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку №94 "а" по вул.Волошина, м.Свалява та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 нечинниим та скасувати;

*визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 нечинним та скасувати;

*визнання дії державного нотаріуса Свалявського району протиправними;

*скасування свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будинку №94"а" вул.Волошина м.Свалява, витягів реєстру про право власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,м

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 1027 грн. 43 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2о-22/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

з секретарем: Хитрич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

заявниця пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно.

Зазначила, що в свідоцтві про її народження, прізвище матері зазначено як «ОСОБА_2», а у всіх інших документах «ОСОБА_2», оскільки після одруження вона не змінила прізвище в паспорті, що стало перешкодою в оформленні спадщини. Заявниця просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її матір'ю.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 до суду з'явився, проти встановлення факту не заперечив. Пояснив, що заявниця є його рідною сестрою, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх спільною матір'ю.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявниці, а остання з дня свого народження проживала зі своєю матір'ю в будинку по АДРЕСА_1, де мешкає і нині.

Заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Житомирської області померла ОСОБА_2 (а.с. 2).

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, прізвище останньої та її матері записано, як «ОСОБА_2».

Як видно, з свідоцтва про укладення шлюбу, 16.02.1982 р. ОСОБА_6 - батько заявниці, уклав шлюб з ОСОБА_2, яка після цього змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Також факт родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_2 підтверджує однаковість назви імені і по-батькові матері заявниці, що записане в свідоцтві про її народження та імені по-батькові померлої ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки Малинського ВЕ ЖРЕП № 1782 від 11.08.09 р., заявниця постійно проживала, вела спільне господарство та була прописана разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2.

Це все дає підстави вважати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявниці на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Житомирської області, є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Справа № 2-649/10
Провадження №2-649/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "16" червня 2010 року о 10 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "16" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-263/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю позивача- Катеринчук М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 15.12.1994 року помер його батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлвого будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Студениця, вул.Ворошилова, 32 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач, інших спадкоємців не має. ОСОБА_2, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив суд його вимоги задовольнити. Судові витрати просив з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1218,1268 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №32, що знаходиться по вул.Ворошилова, с.Студениця, Коростишівського району, Житомирської області вартістю 72824,00 грн

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2439/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Кухтій О.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача і просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання синів ОСОБА_3, 17.03.2006року народження та Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, мотивуючи тим, що діти знаходиться на її утриманні. Відповідач не виховує дітей, жодної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, а тому вона змушена звернутись із даним позовом до суду.

У судовому засіданні позивачка просила суд позов задоволити та постановити рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та згідний сплачувати 1/3 частини із всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття та не заперечував проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 ч.З СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони 20.02.2004 р у Станківській сільсікій раді Стрийського району уклали шлюб, актовий запис №5. За час спільного проживання у них народилося двоє синів ОСОБА_3, 17.03.2006року народження та Назарій, ІНФОРМАЦІЯ_1, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач жодної допомоги дружині та коштів на утримання дітей не надає, проте він зобов'язаний утримувати синів, а тому позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення частково.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Назарія, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття починаючи стягнення з 13.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) держмита на користь держави та 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу на користь ТУ ДСА.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ковалишин Н.І.