Справа № 2-790/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом

Бішоффа Зігфріда до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки вони не розуміють один одного. Позивач просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали за тих же підстав, просили його задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19 квітня 2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї, актовий запис за № 648.

Від спільного життя подружжя дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки вони не розуміють один одного, в них різні погляди на життя.

Тривалий час подружжя сімейно-шлюбні стосунки не підтримують.

Незважаючи на невизнання позову відповідачкою, суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

При вирішенні питання про витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд враховує матеріальний і сімейний стан кожного з подружжя, а також бажання позивача понести ці витрати.

Доводи відповідачки про те, що її шлюб з позивачем був фіктивним суд не приймає до уваги, оскільки позовну заяву про це до суду подавати вона не бажає.

Що стосується стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу, витрат на бензин, оплати вартості квитків на потяг, а також вартості перекладу, то ці вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки позивачем і його представником не надані докази на підтвердження прийняття позивачем послуг з надання правової допомоги із зазначенням переліку цих послуг та їх вартості. Щодо сплати вартості бензину, то позивачем і його представником не надано суду доказів щодо того, що ці витрати безпосередньо пов»язані з приїздом їх до суду з приводу даної справи, з цих же підстав не підлягають сплаті витрати на білети на потяг. Щодо витрат на здійснення перекладу, то позивачем і його представником не надано доказів того, що сума в розмірі 330 гривень сплачена саме позивачем і в зв»язку з розглядом даної справи.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 квітня 2005 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї (актовий запис за № 648), між Бішоффом Зігфрідом та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з Бішоффа Зігфріда на користь держави при оформленні розірвання шлюбу двадцять п»ять гривень п»ятдесят копійок, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_2