Справа № 6-2/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: представника заявника (позивача) ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою приватного підприємства «Верес» про зміну способу і порядку виконання судового рішення та продовження строку на предявлення до виконання нового способу і порядку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Верес» звернулось в суд з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі № 2-26/2006 р. Городенківського районного суду Івано-Франківської області про передавання на користь ПП «Верес» бульдозерного ножа від боржника ОСОБА_3, встановити новий спосіб і порядок виконання цього судового рішення грошовими коштами в розмірі 14000 грн. з ОСОБА_3 на користь ПП «Верес» та продовжити строк на предявлення до виконання нового способу і порядку виконання судового рішення в ВДВС Городенківського районного управління юстиції. В заяві покликається на те, що відповідно до постанови ВП № 13990437 ВДВС Городенківського райуправління юстиції в Івано-Франківській області повернуто виконавчий документ стягувачу з підстави, що бульдозерний ніж, який згідно з виконавчим документом повинен бути переданий ПП «Верес» відсутній у боржника, тому виникла необхідність змінити спосіб і порядок виконання судового рішення та встановити новий спосіб і порядок виконання грошовими коштами, виходячи з ціни бульдозерного ножа за оціночним судженням ПП «Верес» 7000 грн. та згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116 «Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» в розмірі 14000 грн.

В ході розгляду справи за заявою ПП «Верес» останнє уточнило вимоги своєї заяви та просить вважати зміну способу виконання судового рішення з присудження майна в натурі з ОСОБА_3 на користь ПП «Верес» відшкодуванням його вартості ОСОБА_3 грошовими коштами розміром 21300 грн. та продовжити строк на предявлення судового рішення до виконання органу примусового виконання судового рішення. При цьому додана копія рахунку від 17.02.2010 р. про вартість бульдозерного ножа ДТ-75 станом на 17.02.2010 р.

В судовому засіданні представник ПП «Верес» підтримала уточнені вимоги. Суду пояснила, що після того, як ОСОБА_3 мав намір повернути бульдозерний ніж, вона разом з керівником ПП «Верес» оглядали той ніж, і виявили, що він їх не влаштовує, має пошкодження, то є металолом. А згідно витягу з електронного документа про перебіг судового засідання по справі № 2- 21/2009 р. Городенківського районного суду від 13.03.2009 р. ОСОБА_3 казав, що порізав той бульдозерний ніж і здав на металолом. Просить задовольнити вимоги, викладені в уточненій заяві.

Представник відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції державний виконавець Йоник І.М. та боржник ОСОБА_3 просять відмовити в задоволенні вимог ПП «Верес». ОСОБА_3 покликається на те, що він готовий повернути бульдозерний ніж Приватному підприємству «Верес», однак керівник ПП «Верес» та його представник ОСОБА_1 не бажають прийняти бульдозерний ніж, який він декілька разів привозив до бази ПП «Верес» по вул. Станіславській в м. Городенка.

Представник ВДВС суду пояснив, що виконавчий лист 30.07.2009 р. поступив на виконання в ВДВС Городенківського районного управління юстиції, було відкрите виконавче провадження. 29.10.2009 р. був складений акт про відсутність бульдозерного ножа, після чого виконавчий лист був повернутий без виконання стягувачу. В березні 2010 р., коли представник ДВС повертався з виконання з с. Рашків, він бачив біля брами ПП «Верес» по вулиці Станіславській, що ОСОБА_3 привіз для повернення ПП «Верес» бульдозерний ніж.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Городенківського районного суду від 27.12.2006 р. по справі № 2-26/2006 р., яким частково задоволені позовні вимоги ПП «Верес», було зобовязано ОСОБА_3 повернути ПП «Верес» бульдозерний ніж, вартість якого згідно з виданою ПП «Верес» довідкою становила на час розгляду справи № 2-26/2006 1720 грн. (мотивувальна частина рішення).

Виконавчий лист був отриманий представником ПП «Верес» ОСОБА_1 21.07.2009 р., 30.07.09 р. Постановою державного виконавця Городенківського ВДВС було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 16.06.2009 р. та зобовязано боржника добровільно виконати виконавчий лист до 14.08.2009 р.

29.10.2009 р. був складений акт про відсутність бульдозерного ножа, після чого 25.11.2009 р. виконавчий лист був повернутий без виконання стягувачу у звязку з відсутністю в боржника бульдозерного ножа.

З пояснень свідка ОСОБА_4, який працював інженером-механіком в колишньому заводі нестандартного обладнання ім. Корольова до 1992 року встановлено, що бульдозерний ніж був не новий, він привіз трактор ДТ-75 з бульдозерним ножем, який ще в той час був зношений і перекошений з Білогородки з тепличного господарства.

На час розгляду справи боржник не ухиляється від виконання рішення суду щодо повернення в натурі бульдозерного ножа, про що свідчать пояснення ОСОБА_3 та представника ДВС в ході судового розгляду, ОСОБА_3 подані фотографії бульдозерного ножа, який в даний час зберігається на території Городенківського автодору.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

А тому суд вважає, що відсутні виняткові випадки, передбачені ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу. Тому суд вважає, що відсутні підстави для продовження строку для предявлення до примусового виконання судового рішення по справі № 2-26/2006 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 373, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству «Верес» в задоволенні уточненої заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення та продовження строку на предявлення до виконання нового способу і порядку виконання судового рішення по справі № 2-26/2006 р., за якою рішенням Городенківського районного суду від 27.12.2006 р. зобовязано ОСОБА_3 повернути ПП «Верес» бульдозерний ніж.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.