overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1658/10

12 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - КС «Оберіг»

відповідачі - ОСОБА_1В, ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу,

встановив:

21.07.2010 року КС «Оберіг» - позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1В, ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відповідачів по справі, та просив постановити рішення суду яким стягнути з останніх кредитної заборгованості та розірвати договір кредиту.

07.09.2010 року на адресу суду надійшло письмова заява від позивача - КС «Оберіг» про відмову від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову та закриття провадження по даній справі у відповідності до ст. 205 ч.І п.З.

Відповідно до ст. 205 ч.І п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому її приймає та задовольняє.

Керуючись ст.ст.174, 205 ч. І п. З, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Оберіг».

Провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу закрити.

Роз»яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-40/2010
18 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 31 гривень 05 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів І дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з "________"________20 р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "________"________20 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "________"________20 р.
Справа № 2-149/2010
Провадження по справі 2-149/2010
У Х В А Л А

09 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Криницького Л.B.

при секретарі : Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

ДО

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 24 вересня 2005 року у виконавчому комітеті Дворищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказуючи, що спільне життя не склалося по тій причині, що вони почали не розуміти один одного, в них різні характери та різні погляди на сімейне життя, відповідач влаштовує сварки, разом не проживають, а тому вона вважає, що подальше проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивачка прийшла до твердого переконання, що їхня сімя розпалась і зберегти її неможливо.

До судового розгляду справи, позивачка надіслала до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку з тим, що вона з відповідачем помирилися.

Позивачка була ознайомлена із наслідками прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-325/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 червня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-7591/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 233 грн. 80 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги.

До суду надійшла заява представника позивача про відмову від позовних вимог, у звязку з оплатою відповідачем боргу, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права.

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Оскільки відповідачем сплачено борг після надходження позовної заяви до суду, позовну заяву подано правомірно, з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення користь позивача.

Керуючись ст.ст. 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-298/10
провадження № -
УХВАЛА

про забезпечення позову

15 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянув заяву ПАТ «УкрСиббанк» м. Черкаси про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» м. Черкаси звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Оганесі про стягнення кредиту і процентів, пені та неустойки.

ПАТ «УкрСиббанк» м. Черкаси у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити відповідачам по справі право виїзду за межі України, посилаючись на неврегульовані боргові зобовязання перед банком та можливість виїзду боржників за кордон, що може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Положеннями статті 6 Закону України « «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані боргові зобовязання.

Враховуючи дані про осіб відповідачів та обсяг позовних дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому, приходить до висновку про обмеження їх у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ПАТ «УкрСиббанк» м. Черкаси про забезпечення позову задоволити.

Тимчасово обмежити право у виїзді за кордон громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 303222460, паспорт НС № 798287 реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина України ОСОБА_2 Оганесі, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, паспорт НС № 615274 реєстрація місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 без вилучення паспортного документу до виконання зобов»язань по споживчому кредитному договору № НОМЕР_2 від 29 квітня 2008 році.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1884/10
Провадження № 2-н-1884/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року Справа № 2н-1884/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
СУДОВИМ
Справа № 2-Н-59/10 р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Чудин
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 27 квітня 2009 р. по 30 червня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 838,75 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
4. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 838,75 грн.
5. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
6. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-687/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-27/10
УХВАЛА

"13" січня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:Акостакіоає О.Т. при секретарі :Якобан І.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити без розгляду позовну заяву оскільки, на даний час вона помирилася з відповідачем та матеріальну допомогу на утримання дитини він надаватиме добровільно.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивачки та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява позивачки про залишення позову без розгляду суд вважає , що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-795/10
Провадження № -
У Х В А Л А

28 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., утзши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .іировича про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна шівському райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 50 хвилин 27.10.2010 року в залі засідань Коростишівського райсуду № 1, за адресою тишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 27.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові :ння проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Справа №: 2-н-20/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця про стягнення з ОСОБА_1 1205 грн.52 коп.,-

встановив:

Прокурор Андрушівського району в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1205 грн.52 коп. за спожитий природний газ, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно повідомлення Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 знята з реєстрації в Андрушівському районі 18.02.2006 року.

Відповідно до ч.6 абз.4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника,суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином,отримана від Андрушівського РВ УМВС України в

Житомирській області інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1,тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.6 абз.4 ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви прокурора Андрушівського району в інтересах ПАТ по газопостачанню та газифікації Житомиргаз Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1205 грн.52 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2