Справа № 2-747/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді БОШКОВА М.І., при секретарі ЮАНЕНКО В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі Філії - Ізмаїльського відділення № 6708

до

ОСОБА_1

ОСОБА_2

про

розірвання кредитного договору, стягнення суми заборгованості та зверненні стягнення на заставне майно

Встановив:

Представник позивача за довіреністю просить задовольнити позов в повному обсязі та пояснює, що Ішцповідачі уклали з позивачем кредитний договір № 1747-ДКФ від 09.09.2008 року, відповідно до якого Ііідповідач ОСОБА_1 отримав у позивача за договором кредиту гроші в сумі 450000 грн., які мав [¦огашати на протязі 10 років під 20.5% річних, відповідно до розрахунку з погашення кредиту. На ¦конання зобов'зання по кредитному договору, відповідачка ОСОБА_2 уклала іпотечний договір від ІЮ.09.2008 року на належне їй майно, яке знаходиться за адресою Одеська область, Кілійський район, м. |¦лія, вул. Дунайська, 76. Крім того, відповідачка ОСОБА_2, 09.09.2008 року уклала договір поруки на Імконання кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 Так як відповідачі порушили умови |Ч>едитного договору, кредит та відсотки по кредиту не виплачують, позивач просить розірвати кредитний Іцоговір, стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту та відсотки в сумі 599876 грн. 45 коп., та [акрнути стягнення на заставлено майно.

Відповідачі в судовому засіданні не спростовують пояснення представника позивача, та не заперечують |ароти задоволення позову.

Судом були встановлені наступні юридичні факти з певними їм правовими відносинами, а саме:

Як вказано в кредитному договору № 1747-ДКФ від 09.09.2008 року ВАТ «Державний Ощадний банк [1країни»в особі керуючого Ізмаїльської Філії уклав з ОСОБА_1 кредитний договір І суму 450 тис. грн.. строком на 10 років з зобов'язанням ОСОБА_1 сплачувати процент в сумі 20,5 % Ірмних в порядку та умовах, передбачених укладеним кредитним договором. Насамперед, як встановлено |сг. 626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або щ>ипинення цивільних прав та обов'язків, договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені |6идві сторони. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ||федитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, ¦становлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно їло сг. 1055 ЦК, що обумовлює обов'язкову форму укладеного кредитного договору, кредитний договір ікладається у письмовій формі, кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є ¦ікчемним. Відповідно до статті 1056^ ЦК розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які [склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Укладений сторонами двосторонній договір, виходячи з положень чинного зобов'язального [законодавства, є валідним, тобто таким, що породжує дійсні правові наслідки, притаманні для такого типу Ідоговору для сторін, що його уклали, а тому, виходячи з таких висновків, обумовлені та узгоджені

зронами по кредитному договору права, обов'язки, умови виконання та відповідальності по такому ївору є дійсними і теж породжують такі ж валідні правові наслідки. Сторони, відповідно до ст. 627 ЦК змовилися щодо предмету договору, зобов'язання та погашення такого шляхом виконання зобов'язання, їв та обов'язків сторін, порядку виплати процентів за користування кредитом та відповідальності за ^виконані зобов'язання. Зокрема, п. 4.2.1 договору кредитодавець має право вимагати від позичальника зежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань по договору, а п. 4.3.1 та 4.3.2 договору зичальник зобов'язується виконувати взяті на себе зобов'язання за договором та повернути кредит в сумі І тис. грн.. Гарантом забезпечення зобов'язання, як встановлено п. 2.1 договору, є права поручителя - грепахи Л.М. на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі, що розташована в м. Кілія Одеської області вул. Дунайська, 76, що стали предметом іпотеки, як мірою забезпечення кредитного зобов'язання. 10ВІДН0 до П.5 договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань сторони кредитному договору несуть відповідальність в порядку та умовах укладеного договору та чинного «вільного законодавства України.

Відповідно до укладеного договору поруки № 1 до Кредитного договору № 1747-ДКФ від 09.09.2008 зку ОСОБА_2, що перебуває в шлюбних відносинах з позичальником відповідно до свідоцтва про руження серія І-ЖД № 036747, видане Відділом реєстрації АГС Кілійського району Одеської області і.05.1996 року, зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне «конання боржником зобов'язання за кредитним договором № 1747-ДКФ від 09.09.20008 року, а також адатковими угодами, що можуть бути домовлені між сторонами у майбутньому.

Як встановлено ст. 541 ЦК солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, тановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно з ст. 533 за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого Пов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може абезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна ба або кілька осіб. У випадку відповідачів по справі, як наслідок укладеного договору поруки та дійсних Іаравових наслідків укладення такого. ОСОБА_2 вступила в солідарні зобов'язання по укладеному між Ііредитодавцем та позичальником кредитного договору і на підставі такого договору поруки набула якість |солідарного боржника по кредитному договору № 1747-ДКФ.

Сторони по укладеному кредитному договору, як захід та мета забезпечення належного виконання [кредитних зобов'язань, зокрема зобов'язань позичальника та солідарної відповідальності поручителя за ¦таке зобов'язання - ОСОБА_2, уклали договір іпотеки 10.09.2008 року, що був зареєстрований та [посвідчений нотаріусом Кілійської райноткантори ОСОБА_3. Як вказано в п. 2 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» [іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і [користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником [забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Законом, зокрема ст. З встановлено, що іпотека виникає на підставі укладеного договору, іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в І майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека підлягає державній реєстрації.

Предметом укладеного сторонами договору іпотеки є нежитлові будівлі загальною площею 155,8 [кв.м., що знаходяться в м. Кілія Одеської області по вул. Дунайська, 76 та належать на праві приватної власності іпотекодавцю ОСОБА_2 на підстав відповідного свідоцтва про право приватної власності серія САВ № 383589, видане виконкомом Кілійської міської ради та зареєстроване в органах РБТІ та РОН, що підтверджується технічним паспортом, складеним КП «Кілійське РБТІ та РОН» 21.07.2008 року. Як І вказано в п. 2.1 іпотечного договору від 10.09.2008 року іпотекодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахуванням встановлених обмежень. Пунктом 6 [договору встановлено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не виконання на момент строку платежу зобов'язання іпотекодавцю. Реалізація предмету іпотеки.?

на який звернено стягнення, вирішуються у встановленому законодавством порядку. Суд вважає, що укладений іпотечний договір є валідним з огляду чинного цивільного законодавства, тому таким, що породжує валідні правові наслідки для сторін, що його уклали з огляду породжуваних правових наслідків, що притаманні для такого виду двостороннього договору.

Як було встановлено у судовому засіданні та підтвердженого сторонами по праві, що приймали участь по справі, позичальник за укладеним кредитним договором не виконав покладені на нього договором та законом зобов'язання щодо повернення сум кредиту та процентів по кредиту позикодавцеві, що є невиконанням взятих на себе кредитних зобов'язань. Згідно з ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших законодавчих актів. Статтею 527 ЦК встановлено - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 651 ЦК встановлено, що договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення умов договору. Так, боржник, не виконав покладені на нього зобов'язання в строк та при умовах, встановлені кредитним договором, як наслідок чого на момент розгляду справи склалася заборгованість за кредитом в сумі 599879 фн. 37 коп.. Згідно з ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- якого з них окремо. Так, по укладеному договору поруки та укладеного іпотечному договору поручитель та іпотекодавець - ОСОБА_2, як наслідок несплати позичальником кредитного зобов'язання та : регламентацією ст. 625 ЦК України, яка вказує, що боржник не звільняється від відповідальності за І неможливість виконання ним грошового зобов'язання, у суду є всі підстави задовольнити пред'явлений позивачем позов, розірвати укладений кредитний договір, стягнути з позичальника та поручителя ¦становлену суму заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки і відповідно до договору іпотеки від 10.09.2008 року, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 [ Л.М. у вигляді будівлі, що знаходиться в м. Кілія Одеської області, вул. Дунайська, 76.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши представлені докази по справі, суд вважає позов таким, що І підлягає задоволенню так як він заснований на законі, підтверджений належними доказами, не порушує І права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 10,11, 209, 212,214-215, 218 ЦПК,553-555,1054-105б^ ЦК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 1747-ДКФ від 09.09.2008 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльського відділення № 6708 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Ізмаїльського відділення № 6708 суму заборгованості за кредитом в розмірі 599879 грн. 45 коп. та суму судових витрат в сумі 1730 грн. 37 коп..

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на будівлю, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Дунайська, 76, та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процесу виконавчого провадження.

Рішення може бути оскаржено в апел^ ;ійний суд Одеської області шляхом подачі заяви на протязі 10 днів з дня оголошення рішення про його с/с арження і наступної подачі, протягом 20 днів, апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4