Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-12/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є

з участю позивача ОСОБА_1 її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України» , третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що її незаконно звільнено 05.09.2008року із займаної посади контролера касира Болехівської філії Долинського відділення ВАТ «Ощадний банк України» на підставі п.З ст. 40 КЗпП України, оскільки проведено без згоди профспілки та відсутні будь-які докази з приводу систематичного невиконання нею службових обов'язків. А тому просить визнати протиправним такий наказ, поновити на займаній посаді та стягнути середньомісячну зарплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 03 серпня 2009року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ВАТ «Державний Ощадбанк України» .

В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві Додатково пояснила, що 18 лютого 2008року притягалася до дисциплінарної відповідальності за виявлені лишки по касі, з цього приводу вона давала письмові пояснення, з наказом про оголошення догани ознайомлена, з ним погоджується та не оскаржує .

Що стосується наказу від 05.09.2008року, то в ньому не зазначено, за які саме порушення її звільнено. Кошти в сумі 900 грн. від ОСОБА_6 ні 21 липня 2008 р., ні 15 серпня 2008 року не отримувала. 15 серпня ОСОБА_6 приходив у відділення банку та виясняв причину не поступлення коштів, які він оплатив за кредит ще 21 липня в сумі 900грн. ОСОБА_7 стала виясняти чому кошти не поступили і 18 серпня підійшла до неї, дала їй 900грн і сказала що ці кошти від ОСОБА_6 і щоб вона виписала квитанцію про прихід цих коштів для поступлення їх за призначенням. 18 серпня нею власноручно написано заяву про переказ готівки ОСОБА_6 з незначними порушеннями ( відсутні паспортні дані та підпис заявника), але клієнта не було в той день і кошти вона отримала не від нього, а від ОСОБА_7

Пояснення на ім'я керуючої відділенням де вона вказала, що отримала кошти від ОСОБА_6 15 г серпня, написала під тиском.

21 липня 2008р. нею підписаний операційний щоденник, в якому ОСОБА_8 записана операція про поступлення коштів від ОСОБА_6, але відповідного операційного документа ( заяви про переказ готівки) не було. Вона в вказаному щоденнику в кінці дня не підбивала залишок, а тільки поставила свій підпис і не заперечує той факт, що 900грн. внесені ОСОБА_6 були записані в операційний щоденник, але в залишок не включені.

Вказує, що члени профкому приїжджали до філії м. Болехова 5 вересня 2009року, щось зачитували, але вважає, що засідання профспілкового комітету про надання згоди на її звільнення не було. Члени профкому пропонували різні варіанти вирішення конфлікту, зокрема, ОСОБА_9 запропонувала написати їй заяву на звільнення за власним бажанням. Членам профкому вона не вказала про тиск зі боку керуючої ОСОБА_5 при написанні нею заяви, оскільки всі члени проголосували за звільнення.

Наказ про її звільнення не підписувала і чий підпис під наказом їй не відомо.

Представник відповідача ВАТ «Державний Ощадбанк» позов не визнала та пояснила, що позивачка протягом року систематично не виконувала покладені на неї обов'язки . Так, в лютому 2008року їй оголошено догану за виявлені ревізією надлишок готівки в касі.

18 серпня 2008року вона особисто заповнила заяву про переказ грошей від клієнта ОСОБА_6 на

суму 900грн., яку повинен заповнити сам клієнт. Встановлено перевіркою, що ці кошти були внесені

клієнтом ще 21 липня, проведені в операційному щоденнику за підписом позивачки, але не зараховані при зведенні в кінці дня і за призначенням не поступили. І коли 15 серпня ОСОБА_6 звернувся до банку з приводу не поступлення коштів, то позивачка заново замість нього заповнила квіитанцію і тільки тоді кошти поступили за призначенням.

Позивачкою власноручно написала пояснення, що кошти від ОСОБА_6 отримані 15 серпня, це було значено в поданні, а вже в ході розгляду справи було встановлено коли дійсно отримані кошти від ОСОБА_6

Позивачка відмовилася підписуватися про те, що ознайомилася із наказом про звільнення, тому скадений був відповідний акт. Звільнення проводилося за згодою профкому, засідання якого проводилося в м.Болехові.

Третя особа ОСОБА_5 , заперечуючи доводам позивача, вказувала, що бухгалтером відділення було виявлено неналежно оформлений касовий документ на переказ грошей від ОСОБА_6, а саме відсутні необхідні реквізити та підпис клієнта. Нею здійснено перевірку філії, в ході якої позивачка написала пояснення, що гроші ОСОБА_6В сумі 900 грн. вніс 15 серпня, а оприбутковані були 18 серпня 2008 року, такі ж письмові пояснення надала ОСОБА_10 Жодного тиску на ОСОБА_1 з приводу написання пояснення вона не здійснювала. ОСОБА_1 і ОСОБА_8 просили вибачити їх за порушення. На підставі цих доказів вона подала подання голові профкому про дачу згоду на звільнення позивача. . Члени профкому 05 вересня приїхали до м. Болехова для проведення зсідання, але позивач не йшла на контакт з ними, відмовилася давати будь-які пояснення. Всі члени грофкому проголосували за її звільнення. Позивачці оголошувався наказ про звільнення, вона початку відмовилася його підписати, а потім підписала.

І тільки 07 жовтня 2008року стало відомо, що ОСОБА_6 кошти вносив 21 липня 2008року. Коли вона з ним зустрічалася 20 серпня 2008року з приводу не поступлення грошей, то він ій відмовився

вказувати дату коли він вніс готівку.

Крім того, позивачка і раніше допускала порушення службових обов'язків, за що була притягнута до дисциплінарної відповідальності у лютому 2008 р. за надлишки готівки в касі, які не були опприбутковані.

Допитані в судовому засіданні свідки- члени профкому ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 суду пояснили, що у профком поступило подання адміністрації про дачу згоди на зільнення ОСОБА_1 Для того, щоб вислухати позивачку приїхали у Болехівське відділення. Головою профспілки було зачитано подання, однак ОСОБА_1, відмовилася давати пояснень з іриводу порушення : щодо поступлення коштів в сумі 900 грн., які вносив ОСОБА_6 та щодо написання заяви на ім.я керуючої з приводу отримання нею коштів.

Їй пропонувалось звільнитись за власним бажанням, але вона відмовилась. Тоді члени профкому проголосували і дали згоду на звільнення позивачки. Наказ про звільнення був оголошений у присутності ОСОБА_1, який вона відмовилася підписати.

З пояснення свідка ОСОБА_15, яка працює бухгалтером вбачається, що 18 серпня при перевірці операційних документів було встановлено, що на заяві про переказ коштів ОСОБА_6 не було підпису клієнта, касира, а тому вона написала доповідну на ім'я керуючої. Також вказала, що операційні щоденники ведуться щоденно, будь-яких вказівок з приводу припинення їх ведення не було.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що гроші в сумі 900 грн. на погашення кредиту вносив у Болехівську філію Ощадбанку один раз -21 липня 2008 року і кошти передавав молодій жінці ( кому саме не може вказати). 15 серпня 2008 року коли йому передзвонили з Укрсиббанку, що кошти не поступили, звернувся у філію. Його запевнили, що гроші будуть перераховані. Квитанцію на переказ грошей другий раз не заповнював.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані

докази та давши їм правову оцінку, вважає, що в позові слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які зона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

На підставі п.З статті 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний власником або повноваженим ним органом у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення у встановленому для цього порядку.

Дисцшшінарні стягнення застосовуються у разі порушення трудової дисципліни.

Систематично порушуючими трудову дисципліну визнаються працівники, що мали дисциплінарне і громадське стягнення за порушення трудової дисципліни і порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді контролера-касира Долинського відділення 6343 ВАТ «Державний ощадний банк України» і згідно з посадовою інструкцією здійснювала ректифікацію клієнтів при проведенні операцій, касові операції, відповідала за здійснення фінансового моніторингу (а.с.6, 47-48).

Між відповідачем і нею 23 квітня 2007 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність, за з яким остання зобов'язується суворо дотримуватись встановлених правил .здійснення операцій з цінностями і їх зберігання (а.с.49).

Наказом від 18 лютого 2008 року ОСОБА_1 оголошено догану за виявлені під час раптової перевірки в касі надлишки коштів в сумі 204.49 грн., що підтверджується актом від 8.02.2008 року ас.33,34).

Правомірність накладення цього стягнення позивачкою не оспорюється, вказані обставини нею визнається, окрім того підтверджуються матеріалами справи. Отже, на час її звільнення з роботи на підставі п.З ст. 40 КЗпП цей наказ був чинним і не оскаржувався.

Однак позивач не зробила висновків після вжиття до неї заходів дисциплінарного стягнення і повторно протягом року порушила свої посадові обов'язки.

Постановою Правління Національного Банку України від 14.08.2003 р. за №337 затверджено Інструкцію про касові операції в банках України, згідно з якою під час здійснення касових операцій банки мають забезпечити своєчасне повне оприбуткування готівки, документальне оформлення руху готівки, своєчасне відображення касових операцій у бухгалтерському обліку ( пункт 8 Розділу 1). порядком організації касової роботи в Установах ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004 року за №11-1 встановлено, що після закінчення операційного дня касир зобов'язаний підрахувати залишки готівки, вивести залишки готівки на основі підрахунків касових документів та звірити їх з фактичними залишками (а.с.133-136).

З доповідної провідного бухгалтера ОСОБА_16 вбачається, що при перевірці щоденної звітності за 18 серпня 2008 року виявлено, що на заяві про переказ готівки від ОСОБА_6 відсутні підпис та паспортні дані клієнта, а також підпис касира, що стало підставою для проведення службового розслідування (а.с.50,53).

В ході службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 особисто 18 серпня заповнила заяву на переказ готівки від імені платника ОСОБА_6 , яку останній в той день не вносив та провела по операційному щоденнику (а.с.53,68), чим грубо порушила вимоги Інструкції про касові операції в банках України, Порядку організації касової роботи в установах ВАТ «Ощадбанк» від 29.01.2004року.

В письмових поясненнях від 20 серпня 2008 року ОСОБА_1 зазначила, що гроші в сумі 900 грн. ОСОБА_6 платив 15 серпня 2008 р., а оприбутковані вони були 18 серпня 2008 року (ас.45). Вказані порушення, виявлені в ході службового розслідування, були викладені в поданні в.о. керуючого ОСОБА_5 до профспілкого комітету Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк» про надання згоди на звільнення позивача за ч.З ст. 40 КзПП України (а.с.30).

А тому в поданні зазначено встановлені на той час факти допущеного позивачем невиконання вказаних обов'язків, із вказівкою, коли саме вони мали місце, який і коли проступок вчинила ОСОБА_1 М1. після застосування до неї стягнення.

Відповідно до ст.. 37 Закону України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» первинні профспілкові організації на підприємствах та установах представляють інтереси своїх членів і свої повноваження здійснюють через виборні органи і дають згоду або відмовляють у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця.

З матеріалів справи вбачається, що первинний профспілковий комітет, що розглядав подання, є організаційною ланкою Всеукраїнської профспілки державних установ України, входить до складу районного комітету профспілки працівників державних установ, який зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій (ЄДРПОУ) та якому Міністерством юстиції України видано відповідне свідоцтво, що свідчить що легалізація профспілок проведена у відповідності до ст.. 16 зазначеного Закону, (т.2 а.с. 58, 77-79).

5 вересня 2008 року профспілковий комітет на засіданні, проведеному 05 вересня 2008року з участю позивачки, дав згоду на її звільнення на підставі п.З ст. 40 КзппУкраїни. ( т.1 а.с.26).

Допитані в судовому засіданні свідки члени профкому підтвердили, що позивач була присутня на їх засіданні, проте відмовилася давати будь-які пояснення.

А тому є безпідставним її посилання у позовній заяві на те, що на розгляд питання про її зільнення профспілковий комітет не збирався, не розглядав питання і не приймав рішення.

Наказом від 5 вересня 2008 року за №38-к ОСОБА_1 звільнено з роботи за систематичне невиконання обов'язків, покладених на неї трудовим договором (п.З ст.40 КЗпП України) (а.с.27). Вже після звернення позивачем до суду було встановлено, що кошти в сумі 900 грн. 15 і 18 серпня 2008 року ОСОБА_6 в касу банку не вносив, вони внесені ним в касу банку 21 липня 2008 і току, що підтверджується, як поясненнями ОСОБА_6 так і касовими документами, а саме записами в операційному щоденнику, квитанцією (а.с.51,52). Проте ці кошти, хоч і були занесені в операційний щоденник, який підписаний позивачкою, як старшим касиром, але не були враховані при завершенні операційного дня та не перераховані за призначенням, що є грубим порушенням касової дисципліни. Повторно вказана сума від імені ОСОБА_6 була внесена в касу банку 18 серпня 2008 року та проведена по операційному щоденнику за вказане число, хоча , як зазначено вище сам ОСОБА_6 в цей день (18 серпня) ці кошти не вносив .

ОСОБА_6 15.08.2008року звернувся в банк з приводу не поступлення за призначенням знесених ним 21.07.2008р. коштів в сумі 900грн. на погашення кредиту, про що не заперечує і сама позивач.

Однак позивач, намагаючись скрити факт внесення клієнтом коштів ще 21 липня та несвоєчасне перерахування готівки за призначенням, написала в поясненні керуючій про те, що ОСОБА_6 вніс в банк готівку в сумі 900грн. 15 серпня, а нею ці кошти були проведені по операційному щоденнику 18 серпня 2008року, що ще більше посилює її винуватість. Такі дії позивач виправдовувала тим, що заява на а.с. 45. написана нею під тиском керуючої, чого не доведено в судовому засіданні.

З долученого до справи оригіналу наказу від 5 вересня 2008 року за №38-к про звільнення ОСОБА_1 1.1. з роботи на зворотній стороні написаний акт про те, що позивачка ознайомлена з наказом і відмовилась його підписувати (а.с. 183), що повністю узгоджується з поясненнями свідків - членів профкому.

Наявність на наказі підпису ОСОБА_1, який вона заперечує не може ставити під сумнів легітимність наказу.

Той факт, що позивачці вчасно не було вручено копію наказу про звільнення, не ознайомлено з ним під розписку, хоть і мав місце, але згідно ст. 235 КЗпП не є підставами поновлення її на роботі при умові дотримання відповідачем встановленого законом порядку звільнення, оскільки згоду на звільнення було надано профкомом, а наказ про звільнення був оголошений у її присутності.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 систематично не виконувала покладених на неї службових обов'язків, так як на протязі року до неї застосовувалось дисциплінарне стягнення за порушення трудових обов'язків, а саме порушення порядку ведення касових операцій.

Оскільки гарантією законних інтересів працівника при розірванні трудового договору на підставіп.3 ст.40 КЗпП України є встановлений для таких випадків порядок вивільнення працівників, судом перевірялось чи додержано відповідачем під час розірвання трудового договору з позивачкою такого горядку, а саме: чи допускались ОСОБА_1 систематичне невиконання без поважних причин покладених на неї обов'язків, без поважних причин, чи надавалась попередня згода профспілкової організації, суд встановив, що таких порушень законодавства про працю ним не допущено.

Таким чином звільнення позивачки з роботи проведено відповідно до вимог закону і підстав для її поновлення на роботі немає.

На підставі наведеного, ст.ст. 40,43,235 КЗпП України, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-

215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш ИВ :

В позові ОСОБА_1 до Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України», третя особа ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за вимушений прогул

відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Головенко О.С.