АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: зобовязання вчинити дії Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_3

за участі секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області до ОСОБА_5, 3-тя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Мелодія» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Мелодія» звернулися до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного строку на її розгляд.

Як на поважність причин пропуску строку ТОВ «Мелодія» посилаються на те, що підчас оголошення судового рішення присутніми не були, а копію рішення отримали 02 листопада 2010 року, внаслідок чого пропустили передбачений законом строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України, Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.ст. 72,294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні від 21.10.2010р. року суд видалився до нарадчої кімнати, а 22.10.2010 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення,

Копію оскаржуваного рішення, викладеного у повному обсязі, представник ТОВ «Мелодія» отримав лише 02.11.2010р., про що свідчить її розписка у довідковому аркуші справи. Апеляційна скарга подана 03.11.2010р., тобто у 10-денний строк після отримання копії судового рішення, викладеного у повному обсязі.

Таким чином колегія суддів вважає доводи ТОВ «Мелодія», щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає за можливе поновити ТОВ «Мелодія» строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст.. 293, ч. З ст. 294, ст. 295, ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мелодія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року задовольнити.

Поновити ТОВ «Мелодія» строк на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді