03.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-527,2010р. Головуючий у І інстанції ГордимовА.В.
Категорія: 37 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 роки березня місяця о.я дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.

суддів: Полікарпової О.М. Цуканової І. В.

при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Перша Херсонська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування, визнання права власності на Уі частину жилого будинку в порядку спадкування за законом,

встановила:

В липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, третя особа- Перша Херсонська державна нотаріальна контора. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що після смерті батька - ОСОБА_3 він отримав у спадщину частину жилого будинку і на даний момент проживає там зі своєю родиною та зі ОСОБА_2 З останньою постійно виникають суперечки з приводу володіння, користування і розпорядження майном, оскільки вона також має право на частину жилого будинку після смерті ОСОБА_3 Угоди між ними про порядок виділення його частки не досягнуто. Просив визнати за ним право власності на Ул частину жилого будинку 19, розташованого по вул. 2-га ОСОБА_4 у м. Херсоні.

Під час розгляду справи у суді представник позивача збільшила позовні вимоги і, посилаючись на те, що відповідачка ухилялася від надання допомоги своєму чоловіку, який через хворобу знаходився у безпорадному стані, просила усунути останню від спадкування після смерті ОСОБА_3 і визнати за позивачем право власності на Уг частину жилого будинку.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також на неповне зясування обставин, які мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 4 грудня 2009 року та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що достовірних доказів на підтвердження факту ненадання відповідачкою допомоги спадкодавцю відповідач не представив.

Право власності за позивачем у спадковому майні на частину, належить йому по закону суд не визнав з тих підстав, що з цього привод; сторони звернулись до нотаріальної контори і перешкод для отримання ним і правовстановлюючих документів немає.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанцій вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивач є сином ОСОБА_3, який помер 05.05.2007 року(а.с.і5,і8). Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить Уг жилого будинку. До нотаріуса із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_1 звернувся її червня 2006 року(а.с.із). Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 березня 2009 року ОСОБА_5, який є братом позивача, встановлено додатковий строк для прийняття спадщини (а.с.77-78).

Той факт, що ОСОБА_2 знаходилась біля чоловіка під час його хвороби підтверджується медичною документацією(а.с.57, зворот, 58, 58 , зворот), поясненнями свідків.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для усунення ОСОБА_2 від спадкування після смерті її чоловіка.

Доводи апелянта, з посиланням на пояснення свідків, які підтверджують! факт ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю не приймаються судовою колегією до уваги, оскільки їм дано оцінку у рішенні суду, з якою судова колегія погоджується.

Не дають підстав для скасування рішення суду і доводи апелянта про те, що позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно мають бути задоволені хоча б частково, оскільки відсутні перешкоди для оформлення права власності у нотаріальному порядку.

Керуючись ст. ст. 303, п.і ч.і ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: