РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Чернобай Н.О. за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові івільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного івариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського ладу, стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та цшкодування шкоди,

встановив:

03.09.2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача - ВАТ КБ Іадра» та просить розірвати договір банківського вкладу № 426090 від 16.05.2008 >ку, стягнути 3362 євро, внесених нею за договором банківського вкладу і не [плачених по його закінченню, 24,84 євро неотриманих відсотків, 488,50 євро [ущеної вигоди та 672,40 євро пені, а разом 4547,74 євро, а також 21000 грн. у цшкодування моральної шкоди та судові витрати. Свої позовні вимоги угивувала тим, що відповідач не повернув суми банківського вкладу на її вимогу » закінченні строку дії договору .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, повідомив, що піти не виплачуються і з поточного рахунку.

Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи, що кошти рераховані на поточний рахунок позивачки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов сновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

в судовому засіданні встановлено, що позивач 16.05.2008 року уклала із ВАТ > «Надра» договір строкового банківського вкладу № 426090, оформлений в мках пакету послуг ПП «Базовий» № 1000888, строком на 12 місяців, зі сплатою ,9% річних та внесла кошти у розмірі 3362 євро.

26.02.2009 р. позивач звернулась до банку з заявою про дострокове зірвання договору та виплату вкладу, однак банк кошти не повернув мотивуючи еденням мораторію.

16.05.2009 року позивач звернулась з письмовою заявою про відмову в

/грудня 2010 року

повернення вкладу готівкою з нарахованими

г відповідь банк направив позивачу відмову з пропозицією переоформити г на термін не менше 4 місяців

6.07.2010 року позивачка знову звернулась про повернення вкладу, однак від 25.08.2010 р. банк знову відмовив у поверненні коштів. 7.08.2010 року позивачка отримала звіти банку, з яких вбачається, що з 009 року сума депозиту була переведена з вкладного на поточний рахунок, гні відсотки по якому не нараховуються.

Іудь-яких вказівок чи згоди про переведення коштів з депозитного рахунку їчний позивачка банку не давала.

!а період з 26.05.2008 р. по 09.11.2009 року позивачка отримала від банк 340 дсотків

1а день розгляду справи в суді сума вкладу позивачу не виплачена. Іитання повернення вкладів регулюється договором банківського вкладу та .ним кодексом України.

Згідно положень ст.1058 ЦК України банк зобов'язується виплачувати іикові суму та проценти на умовах та в порядку встановлених договором. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором ського вкладу, незалежно від виду, банк зобов'язаний видати вклад або його [у на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними яи на інших умовах повернення, які встановлено договором. Умови договору цмову від права на отримання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно п. договору банк зобов'язався повернути вклад повністю у кінці терміну дії )ру.

Згідно ст. 1075ЦК України договір банківського рахунка розривається за о клієнта у будь-який час.

Зважаючи, що згідно умов договору, перебування коштів позивачки на йому рахунку не обмежено, однак кошти позивачем не видані, як після ;нь позивачки, так і після закінчення терміну перебування коштів на ному рахунку, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору таким, длягає задоволенню.

Також у повному обсязі підлягають задоволенню вимоги позивачки про зння вкладу з відсотками.

В силу пункту 5.1 договору та положень ст. 32 ЗУ «Про платіжні системи реказ коштів в України» підлягають задоволенню вимоги позивача про гння пені за виконання доручень клієнта про переказ коштів (видачі коштів у совій формі) та стягнення з відповідача 672,40 євро пені.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним вити у задоволенні цієї вимоги, оскільки чинним законодавством не (бачене відшкодування моральної шкоди за невиконання договірних грошових і'язань. Запропоноване позивачкою як підстава для застосування рішення пейського суду з прав людини у справі «Касянчук проти України» в даному їку не може бути застосоване, оскільки порушення трудового законодавства і шата заробітної плати, що стало підставою для задоволення вказаним судом г про відшкодування моральної шкоди не стосуються договірних грошових Рязань за договором банківського вкладу.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача належить [ути судові витрати, які включають також витрати на правову допомогу, у ірі, підтвердженому квитанцією та розрахунком адвоката, тобто у сумі 120-00

н. у відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду, 5156-40 грн. у ^шкодування витрат на правову допомогу, а разом 5276-40 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу № 426090, оформлений в рамках кету послуг ІШ «Базовий» № 1000888, укладений 16.05.2008 року між дкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 иколаївною.

Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 иколаївни 4547 (чотири тисячі п'ятсот сорок сім) євро 74 центів за договором нківського вкладу № 426090 від 16.05.2008 року, оформленого в рамках пакету юлуг ПП «Базовий» № 1000888.

Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 иколаївни 120-00 грн. у відшкодування збору на ІТЗ судового розгляду, 5156-40 н. у відшкодування витрат на правову допомогу, а разом 5276-40 грн.

В решті вимог відмовити

Стягнути з ВАТ комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір зозмірі 1700 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

/