Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/1777/12
провадження № 2/2030/597/12
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"24" липня 2010 р. м. Первомайський

Пєрвомайський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого судді Росоха А.В.

за участю секретаря Савельєвої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Пєрвомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі з ОСОБА_3

Свій позов мотивує тим, що він працював на підприємстві на посаді головного економіста КСП «Краснопавлівський»

03 травня 2000 року він звільнився з роботи за власним бажанням. Під час проведення реформування КСП «Краснопавлівський» відповідач по справі зареєстрував у встановленому законом порядку ПСП «Степне» та був генеральним директором. В кінці 2001 року ОСОБА_3 в результаті проведення незаконної бухгалтерської операції, було надано ц відділ статистики Первомайського району фіктивний річний звіт про відсутність в ПСП «Степне» заборгованості по заробітній платі позивачу, в сумі 6 941 грн. 10 коп. На день звільнення з роботи вищевказану заборгованість йому не виплатили, а тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь заробітну плату в сумі 6 941 грн. 10 коп.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи неявку сторін в судове засідання, останнє проводиться без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 2030/1-19/11 суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач дійсно працював та звільнився за власним бажанням з КСП «Краснопавлівський», який потім в період реформування було зареєстровано як ПСП «Степне».

Також встановлено, що вироком Первомайського міськрайонного суду від 17 лютого 2012 року по справі № 2030/19/11 відповідача по справі визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364, ч . 2 ст. 364 КК України за те, що крім іншого в результаті проведення незаконної бухгалтерської операції, надав у відділ статистики Первомайського району Харківської області фіктивний річний звіт по формі 1-ПВ про відсутність в СПС «Степне» заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 в сумі 6 941 грн. 10 коп., в результаті чого по те г ~ і: оч/ було спричинено матеріальну шкоду.

Цивільний позов ОСОБА_1 заявлений в ході проведення досудового слідства по крпншкшй справи вироком суду було залишено без розгляду та роз'яснено право на звернення із поэовон в порядку цивільного судочинства, так як в ході розгляду кримінальної справи було встановлено що потерпілому частково відшкодовано шкоду шляхом видачі натуроплатою заборгованості по заробітній платі. Однак у суду при розгляді кримінальної справи була відсутня можливість кзжшпі юні розмір ишвжваві ввщ. в зв'язку з чим даний факт підлягає розгляд> в злжзг. щнльдогэ сужт-котаа.

Як вбачається із позову. позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з виплати заробітної плати, посилаючись на норми трудового законодавства України.?

Однак, як вбачається із досліджених в судовому засідання матеріалів справи, позивав спричинено матеріальну шкоду злочинними діями відповідача по справі.

Крім того, достовірно встановлено, що 04.07.2006 року проведено державну реєстрацій припинення юридичної особи ПСП «Степне».

Відповідно до ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Вироком суду встановлено винну особу - відповідач по справі, а тому позивачу необхідно звернутись до суду із позовом про відшкодуванні шкоди завданої злочином, а ні з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі : відповідача по справі як з фізичної особи, а ні керівника підприємства.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 1177 ЦК України, ст.ст. 10,11,58-60, 212-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії) рішення.

Суддя: ОСОБА_4