Справа №2-446/2010
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка заяву про забезпечення позову ПАТ КБ «Приватбанк» суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в звязку із зверненням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та приймаючи до уваги, що у порушення ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, позивач вважає, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити в повному обємі виходячи з наступного: представник позивача не надав суду доказів того, чи є взагалі у відповідачів майно та грошові кошти, на які можливо було накласти арешт на момент подачі позову, не вказав на яке саме майно та грошові кошти потрібно накласти арешт, їх місце знаходження та вартість майна на яке він просить накласти арешт. Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. В звязку з тим, що представник позивача не надав суду інформації про наявність у відповідача майна та грошових коштів, яке належить йому на праві приватної власності, не вказав, на яке саме майно та грошові кошти відповідача він просить накласти арешт та не вказана грошова оцінка майна на яке потрібно накласти арешт, а тому суд не в змозі оцінити співмірність вимог представника позивача про накладення арешту на майно відповідача з розміром позовних вимог, а тому в задоволені даних вимог слід відмовити. Щодо вимог в частині обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань (забороні видачі закордонного паспорту та тимчасового затримання та вилучення наявних паспортів/проїзних документів), то в цій частині слід відмовити повністю виходячи із того, що згідно Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» право виїзду з території України може бути обмежене громадянинові України у випадку коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань, коли щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Заявник в своїй заяві просить обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань не вказуючи при цьому до виконання яких саме зобовязань слід обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України, а тому в задоволенні вимог викладених в заяві про забезпечення позову слід відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151 - 153, 208, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні вимог викладених в заяві ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО