overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-452/10
про відкриття провадження у справі
та призначення попереднього судового засідання
14 червня 2010 року Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, Високопільської загально освітньої школи 1-111 ступеню та до третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником не сплачено, що відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки у справах за трудовими спорами при подачі позову позивачем не сплачується
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_2 до відділу освіти Високопільської районної державної адміністрації, Високопільської загально освітньої школи 1-111 ступеню та до третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год. «30» червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.
Запропонувати відповідачам та третій особі ОСОБА_4 у строк до «29» червня 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі ОСОБА_4
Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
справа № 2-310/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.05.2010 року на 09год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-4808/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

У серпні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи його наступним чином. З відповідачем по справі вона перебуває в шлюбі з 25 травня 2007 року, зареєстрованому виконкомом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 05. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб виявився невдалим, чоловік проявляє подружню невірність, додому повертається пізно, не приділяє уваги доньці. В сімї часто виникають непорозуміння та сварки. Майже два місяці сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство та не підтримують подружні стосунки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Тому вона звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття доньки.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав і проти його задоволення не заперечував.

Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронцем в Головному військовому клінічному госпіталі м.Києва (м.Київ, вул.Госпітальна, 18) аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18 серпня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Міхієнкова Т.Л.
Справа № 2-471/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній 14 в с. Савлуки Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній 14 в с. Савлуки Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-1035/10
Провадження № 2-1035/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 24.07.2007 року померла його мати - ОСОБА_3, яка постійно проживала в с. Івниця. Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений у зв'язку з тим, що він фактично прийняв спадщину, отримав у володіння Державний акт на право власності на землю, яка належала матері та вважав, що діє згідно законодавства, не знаючи, що вступив в дію новий Цивільний кодекс України. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила обставини, викладені позивачем.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підтягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.07.2007 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги, оскільки є сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.5). Все належне їй на день смерті майно ОСОБА_3 заповіла позивачу та відповідачці. Згідно довідки нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подала відповідачка ОСОБА_2 Відповідачка в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені позивачем та не заперечувала проти визначення додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини. У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України ст. ст. 1270, 1272 ЦКУкраїни, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 24.07.2007 року після смерті матері ОСОБА_3 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-566/10
Провадження № __________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.09.2010 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності самовільно збудованого домоволодіння, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 4-а по вул.. Набережній в п.г.т. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, що складається з житлового будинку літ. А 1 загальною площею 57, 4 кв.м, жилої 33, 9 кв. м., підсобної 23, 5 кв. м., що складається з приміщень: 1-1 коридора площею 3, 7 кв. м., 1-2 санвузла площею 5, 7 кв. м., 1-3 коридора площею 4, 7 кв.м., 1-4 жилої кімнати площею 6, 9 кв.м., 1-5 жилої кімнати площею 8, 2 кв. м., 1-6 жилої кімнати площею 18, 8 кв.м., 1-7 кухні площею 9, 4 кв.м., вбиральні літ. Е 1, колодязю літ. К 1, огорожі № 1, 2, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 30 травня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-84/11 доповідач Гордійчук С.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Хилевича С.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом державного підприємства Костопільське лісове господарство до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 13.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Гордійчук С.О.

Судді:
Справа № 2-о-53/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., Буднік Вячеслава Васильовича, заінтересована особа Семеренківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, вказуючи на те, що в державних актах на земельну ділянку на території Семеренківської сільради, які він отримав 25 березня 2003 року серії СМ № 146339, 128740, 029082, його прізвище вказано Будник, що не відповідає іншим правовстановлюючим документам, зокрема, паспорту, де прізвище заявника зазначено правильно - Буднік. Тому заявник просить встановити факт, що вищевказані державні акти належать йому ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Семеренківська сільська рада Тростянецького району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 02 липня 2010 року на 10-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви. Копію ухвали направити сторонам.

Оригінали доказів, доданих до заяви, заявникові надати в судове засідання і забезпечити явку свідків.

Завести цивільну справу розділ __ графа 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.09.2001 року позивачка вступила в шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_3 в с. Ганьківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №8. Дошлюбне прізвище позивачки Кислиця.

29.01.2002 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Шлюбні відносини сторін продовжуватися не можуть, оскільки на думку позивачки відповідач постійно зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, порочить її людську гідність, постійно вчиняє дома сварки, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-131/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-3355/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовні матеріали Публічного акціонерного товариства « ТерраБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором за розрахунок іпотечного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08 грудня 2009 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором за розрахунок іпотечного майна.

Ухвалою суду від 16 грудня 2009 року позовну заяву залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків до 25 січня 2010 року. Позивач до встановленого судом строку не виконав вимоги викладені в ухвалі суду.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ч.І ст. 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « ТерраБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення за кредитним договором за розрахунок іпотечного майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, за умови, що до скарги додаються усі позовні документи

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-275/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

встановив:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» 27.01.2010 року предявило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період з 01.11.2007 року по 31.12.2009 року в сумі 2763 грн. 85 коп.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 30.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 31.05.2010 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
справа № 2-300/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4614/10
У Х В А Л А

"05" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.11.2010 о 09:15.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2