overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Cправа № 2н-1750/2010
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 525, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну „Міські теплові мережі.
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя Геєць Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-916/10
09 березня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2007 року по 01 листопада 2009 року в сумі 818 грн. 38 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є співвласником квартири АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає у даній квартирі. Заборгованість по оплаті наданих відповідачу послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2007 року по 01 листопада 2009 року становить 818 грн. 38 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2007 року по 01 листопада 2009 року в сумі 818 (вісімсот вісімнадцять) грн. 38 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 848 (вісімсот сорок вісім) грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4952/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 грудня 2007 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1381. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яка проживає з нею. Шлюбні відносини припинили у листопаді 2009 року. За час перебування в шлюбі з вини відповідача постійно виникали сварки та скандали, оскільки він зловживав спиртними напоями, не працював, матеріально сімю не забезпечував. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, згоден з розірванням шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 22 грудня 2007 року вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1381. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини не має. Сторони припинили шлюбні відносини у листопаді 2009 року, причиною є те, що відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно.
У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Керуючись ст. ст. 105, 110 СК України, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 грудня 2007 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1381, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів громадського стану м. Кривого Рогу стягнути з ОСОБА_3 держмито у сумі 17 грн, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 -про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2899,01 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника „ позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської 'ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
УХВАЛА

05 листопада 2010 року Справа №2-о-124/10

Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Судовий збір при зверненні до суду сплачується в порядку, встановленому законодавством для державного мита, а його розмір визначається відповідно до ст.З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Пільги щодо сплати державного мита визначені у ст.4 цього Декрету.

Заявник звертається до суду із вимогою немайнового характеру (встановлення факту прийняття спадщини), а тому заява має бути оплачена судовим збором в розмірі 8,50 грн. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Заявником не представлено документів, що підтверджують сплату нею судових витрат, чи документів що на неї поширюються пільги по сплаті судових витрат.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,-залишити без руху та надати їй 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення її недоліків:

- оплатити судові витрати, або ж зазначити підстави для звільнення від їх оплати

з наданням відповідних документів;

У випадку невиконання у вказаний строк зазначених вимог, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Апеляційний суд Хмельницької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
31 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
при секретарі Гриньовій А.М.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
В обґрунтування незаконності ухвали суду від 21.06.2010 р. зазначається, що на виконання ухвали суду від 7 червня 2010 року про залишення позовної заяви без руху товариством 11 червня 2010 року було направлено в суд заяву про усунення недоліків із доказами що підтверджують позовні вимоги. За таких обставин суд безпідставно 21 червня 2010 р. виніс ухвалу про повернення позову. Крім того, при постановленні ухвали суд не врахував п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2.
Відповідачі апеляційну скаргу не визнали у її задоволенні просять відмовити.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Проте такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального
Відповідно до п. 7 абз. 4 Постанови Пленум Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р., № 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 312, 315, 317 319 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалу Новоушицького районного суду від 21 червня 2010 року скасувати. Позовну заяву та долучені матеріали направити до Новоушицького районного суду для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Категорія ухвала

Головуючий у І інстанції -Стефанидин С.Л. Справа № 22ц-3486

ОСОБА_1

Доповідач - Заїка В.М.

Копія вірна: суддя апеляційного суду
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-330/10
Галицький районний суд Івано-Франківської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
07--------липня 2010 року м. Галич
Суддя ________Галицького районного суду , Івано-Франківської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ________ВАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Галицького УЕГГ
указати ім'я (найменування) заявника
про ________видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
указати вимоги заявника
на користь Галицького УЕГГ боргу в сумі - 499 грн. 31 коп. за спожитий природний газ відповідно до ст. 95, 96, 99 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ст. ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України ; ст. ст. 99, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) боржника
с. Куропатники, Галицького району Івано-Франківської області
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Галицького управління по експлуатації газового господарства
повне ім'я (найменування) стягувана 1
________________м. Галич, вул. Замкова, 59________
місце проживання або місце знаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувача ( юридичної особи ) в установі банку , на який потрібно стягнути кошти 33 наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)--------
боргу за спожитий природний газ в сумі - 499(чотиоиста дев'яносто дев'ять) гпн.75 коп
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом -------- --------
2.Стягнути з ОСОБА_2 ЗО грн. 00 коп. витрат на ІТЗ
указати суму в гривнях цифрами та прописом
справ у судах на користь Галицького УЕГГ.
3.Стягнути з боржника на користь Галицького УЕГГ судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відпбвідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-796/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

За участю сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про зниження аліментів, яки стягнуті з відповідача ні її користь по 210 грн щомісячно на кожного сина, посилаючись на те, що у відповідача зростають борги, які він не може сплатити, тому просить зменшити суму до 50 грн на кожну дитину.

В суді позивач пояснила, що під час винесення рішення відповідач працював, і мав змогу платиш, потім був на біржі, і ній сплачували деяку допомогу, а на теперішній час він допомоги на біржі не отримує, і не може платити аліменти в зазначеному судом розмірі.

Відповідач позов визнав і пояснив, що він не може влаштуватися на роботу, в МГЗК його не взяли за станом здоровя. Він зараз на біржі нічого не отримує, шукає роботу, тому просить знизити розмір аліментів, щоб не зростав його борг.

Судом досліджені докази, надані сторонами.

Суд приходить до наступного:

За рішеннями суду з відповідача стягувалися аліменти на користь ОСОБА_1, спочатку на двох дітей було стягнуто 1/3 частка заробітку, згодом розмір аліментів було змінено, з відповідача стягнули по 210 грн на кожну дитину.

За ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів може бути зменшений в разі зміни матеріального становища сторін.

На час слухання зазначених справ відповідач працював.

Суд вважає, що матеріальний стан позивача змінився. Він перебуває на обліку в Центрі зайнятості, допомоги не отримує.

З врахуванням цієї обставини є підстави для зменшення розміру аліментів. Але суд вважає, що відповідач є працездатним, і може сплачувати аліменти у розмірі 100 грн на кожну дити.

Тому позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.10,60,212,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, стягнутих за рішенням Марганецького міського суду за виконавчим листом № 2-998/08 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 210 грн на кожну дитину до 100 грн щомісяця на кожну дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 о 85/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді : Саган В.М.

при секретарі : Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровська сільська рада Бориспільського району , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_2, який помер 03.04.2010 р., є його рідним дядьком, оскільки документи, що підтверджують їхню родинність не збереглися.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задоволити.

Представник сільської ради в судовому засіданні присутній не був, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, та не заперечують проти заяви.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали по справі, суд знаходить заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.04.2010 р. помер ОСОБА_2, про що в книзі реєстрації актів про смерть відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено запис № 6087. Після його смерті відкрилась спадщина.

Задля належного прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину заявнику необхідно встановити той факт, що померлий ОСОБА_2 був його рідним дядьком.

Цей факт підтверджується тим, що баба заявника ОСОБА_3 і мати померлого ОСОБА_2 ОСОБА_4, були рідними сестрами.

Мати заявника, ОСОБА_5 померла 19.09.1977 р.

Також встановлено, що рідний дядько заявника ОСОБА_2 за життя не був одруженим, дітей не мав, і він, як племінник, опікувався його майном та ним.

При таких обставинах, суд важає безпірним той факт, що ОСОБА_2 є рідним дядьком заявника гайдука В.М.

Враховуючи те, що встановлення фактів родинних відносин заявника з померлим тягне за собою правовий наслідок успадкування майна та не породжує наступного спору, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заявника повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 п.1 ЦПК України, ст.ст.60-64,212-215, 259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер 03.04.2010 р., являється рідним дядьком ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Саган В.М.