overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5280/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

21.10.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача відносно відмови у перерахуванні основної пенсії зі застосування середньої заробітної плати за 2009 рік, зобовязати відповідача здійснити перерахунок основної пенсії із застосуванням показника заробітної плати починаючи з 01.03.2010 року, відшкодувати їй невиплачену різницю пенсії, а також зобовязати в подальшому сплачувати пенсію, згідно чинного законодавства.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, щодо призначення, обчислення,

перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат,

соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим

державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивачеві розяснені.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутись із вказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1232/2010
Провадження № 1232
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року справа № 2н-123 2/10 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 2713 грн. 86 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Потсдам Німеччина, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: м. Полтава, Зигіна, 38, кв. 44
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ЗО грн. (тридцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-12/09р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна зазву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно др ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
МФО № 364207 Код 35936938
СУМУ У розмірі: 1774 грн. 55 коп. ( одна тисяча сімсот сімдесят чотири грн. 55 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 1804 грн. 55 коп. ( одна тисяча вісімсот чотири грн. 55коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача
протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох
днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником
копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк,
розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____18__ _________02_____________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1664/10
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі СГІРФО Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування житловим будинком за адресою: вул. Подлєпи, 13 у м. Кривому Розі, зобовязати СГІРФО Інгулецького РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною.

Ухвалою від 06.12.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- в позові зазначено, що в будинку зареєстрована дружина позивача, але як сторона у справі або третя особа вона не зазначена.

- не зазначено з якого часу був зареєстрований відповідача на спірній житловій площі, чи сплачував він платежі за комунальні послуги.

- в якості третьої особи в позові зазначено сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ, якій не є юридичною особою; до того ж, зобовязання можуть застосовуватися тільки до відповідача.

- окрім того, позивачу необхідно було визначитись з правовими підставами та предметом позову. Якщо він посилається на ст. 391 ЦК України, якою передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, то відповідно до цього необхідно і формулювати прохальну частину позову: якщо позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом (а це стосується членів сімї власника), то свої позовні вимоги він має формулювати відповідно до ст. 405 ЦК України.

- крім того, позивачем не надано доказів належності йому будинку на час звернення до суду; не зазначено та не надано доказів, які підтверджують факт відсутності відповідача у спірному приміщенні (акт вуличного комітету, інші докази, показання 2-х свідків).

- в позові не зазначено та не надана копія домової книги, де зафіксована реєстрація всіх мешканців будинку.

У встановлений судом строк (дата отримання копії ухвали - 14.12.2010 року) позивач нової позовної заяви не надав, недоліки, зазначені в ухвалі від 06.12.2010 року, не усунув, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі СГІРФО Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути.

Строк апеляційного оскарження ухвали 5 днів.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
УХВАЛА

2-4277/10 27 квітня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна у вигляді житлового будинку та земельної ділянки по вул.Червоних Зорь, 21/2 у м.Одесі. стверджуючи, що зазначене майно було придбане відповідачем під час шлюбу. Відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 визнав частково.

Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007 року. Під час шлюбу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 15 серпня 2007 року набув у власність житловий будинок з надвірними спорудами і земельну ділянку площею 0,0445 га по вул.Червоних Зорь,21/2 у м.Одесі. ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 29 листопада 2006 року є власником квартири АДРЕСА_1 у М М

У сьогоднішньому судовому засіданні сторони дійшли до укладання мирової угоди, за умовами якої ОСОБА_2 визнає, що будинок і земельна ділянка по вул..Червоних Зорь,21/2 у м.Одесі є спільною власністю подружжя і належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у рівних частках - кожному 1/2 частина. Сторони також дійшли згоди, що ОСОБА_2 передає належну йому частину будинку і земельної ділянки по вул..Червоних Зорь,21/2 у м.Одесі у власність ОСОБА_1, яка приймає у власність зазначене майно і передає у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 у М

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає за можливе визнати мирову угоду, укладену сторонами, тому як мирова угода відповідає вимогам закону і не порушує права та інтереси учасників процесу та інших осіб.

Наслідки визнання мирової угоди суд роз»яснив сторонам. Керуючись ст. 205 ч.І п.п.3,4 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 і ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ.»В», загальною площею 411,4 кв.м., в тому числі житловою 207 кв.м. з надвірними спорудами у вигляді навісу літ.»Г», огорож №1,2 та земельну ділянку площею 0,0445 га по вул.Червоних Зорь,21/2 у м.Одесі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 у М

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-509/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

29.07.2010

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І.за розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення , яким шлюб укладений з відповідачем розірвати , посилаючись на те , що спільне життя з відповідачем не склалося , на даний час проживають окремо .

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу посилаючись на те , що сімя розпалась .

Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 04 жовтня 2003 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню .

Керуючись ст.ст. 110 , 112, Сімейного Кодексу України , суд .-

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 04 жовтня 2003 року в Опішнянській селищній раді , Зіньківського району , Полтавської області актовий запис № 26 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Заїка ) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

ОСОБА_3 Леонідович , 09 червня ня ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 , які стягти на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення , апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-956/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до її повноліття.

У попередньому судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач визнав позов у повному обсязі. Просить прийняти визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215, 367 ч.І п.1.81 4.3.88 Цивільно-процесуального

кодексу України, на підставі ст.ст. 180,184 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 14 липня 2010 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на оплату витрат інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та 60 гривень судового збору в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2 -74/10
про відкриття провадження у справі
та призначення попереднього судового засідання
20 травня 2010 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.M., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до СПОП «Співдружність» с.Новомикелаївка Високопільського району Херсонської області поо стягнення збитків за фактичне користування земельною часткою (паєм)
Матеріали заяви відповідають вимогам ct.ct.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах інтересах ОСОБА_1 до СПОП «Співдружність» с.Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області про стягнення збитків за фактичне користування земельною часткою (паєм).
Призначити попереднє судове засідання у справі о 09.30 год. «10» червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.
Запропонувати відповідачу у строк до «09» червня 2010 року подати пзсьмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрутовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору та заявнику.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.
Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 205 від 26.07.2010 року Лубенське відділення №146 Державний Ощадний банк України суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 203 від 26.07. 2010 року Лубенське відділення №146 Державний Ощадний банк України суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-1070/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год. 20 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються. Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя