Справа № 2-5597/2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого -судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 01.10.2009 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача», а також 21.05.2010 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача»; 13.07.2010 року при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до власної мережі відкритою електропроводкою», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 433,91 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надала заву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На її ім'я відкрито особовий рахунок № 631078.

01.10.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений ОСОБА_3 №Ю-2435 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача».

16.11,2009р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 55,54 грн.

21.05.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений ОСОБА_3 №Ю-6831 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача».

29.06.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 122,24 грн.

13.07.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений ОСОБА_3 №Ю-6958 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне підключення електропроводки до власної мережі відкритою електропроводкою». 02.08.2010р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена за участю споживача та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 256,13 грн.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ОСОБА_3, визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_3, згідно з законодавством України.

У судовому засіданні наявність порушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 30, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» заборгованість в розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн., а всього 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою до Ленінського районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя