overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-112/2010
Провадження по справі № 2-112/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

14 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 21.01.2010 року о 09.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 червня 2001 року в селі Подібна Маньківського району Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Подібна по вулиці Котовського, 17 Маньківського району Черкаської області.

За життя ОСОБА_3 заповіту не вчиняв. Разом зі своєю матірю позивачка прийняла спадщину після смерті батька, що підтверджується довідкою сільської ради, оскільки на момент відкриття спадщини всі вони проживали разом однією сімєю. Мати відмовилася від спадкування будинку на користь позивачки, про що свідчить її заява. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. Проте, оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-310/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Подібнянській сільській раді подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2010 р. Справа2-611/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка заявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.02.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними припинені, загальне господарство ними не ведеться. Подальше сімейне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна між ними не виникає. Просить суд розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 10.02.2007 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст.ст.110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2007 року виконкомом Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, актовий запис №2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «СИВАК».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кучевський П.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Справа № 2-1659/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати трудовий договір укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі так як сторони вирішили питання в досудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання мотивуючи свою думку тим, що до сьогоднішнього часу їй не виплачена заробітна плата, та крім того нею подана зустрічна позовна заява, яка не розглянута.

Відповідач ОСОБА_3 міськрайонний центр зайнятості в судове засідання представника не направив, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині вирішення питання в досудовому порядку.

Відповідно до ст.. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що можливо прийняти відмову від позову позивача, роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Що стосується зустрічного позову, що до стягнення заробітної плати то відповідач може звернутись в позовному провадження до позивача з позовом про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору - закрити.

Роз"яснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям

відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції

шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК

України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України Справа № 2-53/10

05 лютого 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом Виробничої приватної фірми «Житомирліфт-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфту, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфту.

В судове засідання, яке було призначене на 11.01.2010 року сторони в судове засідання не з'явилися. Слухання справи було відкладено на 05.02.2010 року, але на вказану дату сторони по справі не з'явились повторно, повідомлені були належним чином, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України, якщо позивач, який повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд постановляє %-хвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.77 ч. 2, 207 п. З, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виробничої приватної фірми «Житомирліфт-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування ліфту залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії оскаржуваної ухвали.

Головуюча
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-820/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору .-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області .

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год.30 хв. 01.11.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 01.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
СУДОВИЙ
Справа № 2-н-6І/ІО р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький JI.B.
СТЯГУ В A4: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Мала Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.Л 16 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 10 квітня 2009 р. по 31 липня 2009 p., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 994,49 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 994,49 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати ДО суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ' ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-111/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ружинська селишна рада про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Ружинська селишна рада про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 18.02.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18.02.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-303/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

О1 червня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до приватного

сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на автомобіль.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 08.06.2010 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук 0.0.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2010 р. Справа № 2-666/11

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02.11.2010 року о 13:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №2-302/2010
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.07.1988 року позивачка уклала шлюб з відповідачем який був зареєстрований Молодецькою сільською радою, Маньківського району, Черкаської області, актовий запис № 14. Дошлюбне прізвище позивачки Ковбаса. Неповнолітніх дітей у сторін від шлюбу немає.

Протягом останніх двох років сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому подальше збереження сімї та примирення між сторонами неможливе, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання йому строку на примирення з позивачкою.

Позивачка заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідач заявив клопотання про надання йому строку для примирення з позивачкою, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-585/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-116/2010
Провадження по справі № 2-116/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.01.2010 року о 09.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький