Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-11/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Григоренко Л.М.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд

Встановив:

ОСОБА_1, посилаючись на те, що відповідно до запису в її трудової книжки вона працювала на заводі металіст за професіями які дають їй право на призначення пенсії на пільгових умовах, так як в період з 07.06.1988 року по 01.12.1992 року вона працювала муляром повний робочий день з нітрокрасками, а з 01.06.1993 року по 15.05.2000 року працювала електрозварником ручної зварки, звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт того, що вона повний робочий день працювала як муляром з нітрокрасками так і електрозварником, так як пенсійний фонд відмовив їй в призначенні пенсії за пільговим стажем у звязку з тим, що надана нею довідка про підтвердження пільгового стажу не відповідає вимогам зазначеним в Постанові КМУ № 920 від 05.07.2006 року, так як не містить номеру та дати її реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 піддержала свої вимоги.

Представник Попаснянского відділення ПФУ пояснив, що ОСОБА_2 було відмовлено в призначенні пенсії, так як уточнююча довідка не відповідає вимогам передбаченим Постановою КМУ № 920 від 05.07.2006 року.

Суд вислухавши заявника, представника ПФУ, свідків ОСОБА_3І, яка працювала інспектором відділу кадрів на заводі „Металіст та підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно повний робочий день працювала як муляром з нітрокрасками, так і електрозварником в зазначені в її трудовій книжці періоди, так і свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які працювали разом з нею та також підтвердили факт того, що ОСОБА_2 працювала повний робочий день як електрозварником ручної зварки, так і муляром з нітрокрасками на заводі „Металіст. Цей факт підтвердив і директор заводу ОСОБА_6, який оглянувши довідки на а.с.8-9 пояснив, що ці довідки дійсно не відповідають Постанові КМУ про порядок підтвердження наявного трудового стажу, через те, що в той час не було таких вимог до таких довідок і відділ кадрів надавав їх у вільній формі. Але коли вимоги до форми цих довідок змінились вони на підставі заяв колишніх працівників стали видавати належні довідки тому запевнив суд, що на підставі наявного у них архіву він перевірить періоди роботи ОСОБА_1 на посадах які входять до списку № 2 та видасть їй таку уточнену довідку для суду.

Крім того з трудової книжки ОСОБА_2 на а.с.6-7 видно, що вона дійсно в період з 07.06.1988 року по 01.12.1992 року працювала муляром з нітрокрасками, а з 01.06.1993 року по 15.05.2000 рік працювала електрозварником ручної зварки.

Відповідно до Списку № 2 обидві вище зазначені спеціальності за якими працювала ОСОБА_1 відносяться до професій які надають право на пільговий стаж для призначення пенсії. Тому вище зазначені докази підтверджують право ОСОБА_1 на пільговий стаж за списком № 2 але, як видно з пояснень представника ПФУ у Попаснянскому районі та рішення комісії про результати розгляду заяви ОСОБА_1 на а.с.10 їй було відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах за списком № 2 через невідповідність уточнюючої довідки про підтвердження пільгового стажу вимогам діючого законодавства. На підставі вище викладених доказів суд вважає доведеним факт того, що ОСОБА_1 дійсно працювала на Попаснянскому заводі „Металіст в період з

07.06.1988 року по 01.12.1992 року муляром з нітрокрасками, а з 01.06.1993 року по 15.05.2000 рік працювала електрозварником ручної зварки повний робочий день.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.256 ч.2 -258.,10,11,13, 60-64, 88, 141, 179,224-228 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 дійсно працювала повний робочий день в період з 07.06.1988 року по 01.12.1992 року муляром з нітрокрасками, а з 01.06.1993 року по 15.05.2000 рік працювала електрозварником ручної зварки про що повідомити ПФУ у Попаснянскому районі який зобовязати призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку № 2 .

Рішення може бути оскаржене протягом десяти діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, та протягом двадцяти діб після подачі заяви шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя