overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-541/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» (надалі ВАТ «Кременчукгаз») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 94 грн. 51 коп.
Судом встановлено, що 11.10.2006 р. між ВАТ «Кременчукгаз» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання за № 700555. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався своєчасно до 10 числа проводити оплату за надані послуги з газопостачання на поточний рахунок стягувача.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 94 грн. 51 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривен 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „26 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Справа № 2-1075

2010р.

28 січня 2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф. при секретарі Щегульній Г.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою АТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

АТ «Індрустрільно-експортний Банк» звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

Провадження по справі відкрите та справа призначена до судового розгляду.

Сторони належним чином повідомлені про час та день розгляду справи, але у судове засідання не з'явилися.

До суду надійшла зава від представника позивача за довіреністю про залишення позову без розгляду. А також повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Згідно ч.2 п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату

витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених 1,2,8 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позов підлягає залишенню без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ «Індустріально-експортний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором а- залишити без розгляду.

Повернути позивачу АТ «Індустріально-експортний Банк» судовий збір - держмито 66 гр. 44 коп. /шістдесят шість гривень сорок чотири копійки/.

В поверненні витрат на інформаційно-технічне забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ф. Погасій
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Новіцькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, самостійних вимог співвідповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість роз»єднання заявлених позовних вимог по первісному та зустрічному позову в самостійне провадження , а вимог співвідповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1, в інше самостійне провадження .

ОСОБА_2 і її представник утримались від висловлення своєї думки щодо роз»єднання проваджень. Решта осіб не з»явились.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що після притягнення ОСОБА_3 в якості співвідповідача, як особи , за якою зареєстровано право власності на предмет спору і подачі нею самостійної позовної вимоги , спільний розгляд цих вимог в одному провадженні значно ускладнено , крім того від наслідків остаточного розв»язання спору між колишнім подружжям, можуть залежати похідні правовідносини які містяться в позовній заяві ОСОБА_3І

З огляду на перераховані обставини, керуючись ч.2ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Роз»єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Роз»єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України а саме: позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Позивач не вказав в позові поштовий індекс адреси відповідача. Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду належним чином складену позовну заяву.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-2030/2010
УХВАЛА

05 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду М.Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» в особі Дніпропетровського відділення №1 ВАТ «Родовід Банк» - третя особа ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсним, стягнення моральної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивам дернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ВАТ «Родовід Банк» в особі Дніпропетровського відділення №1 ВАТ «Родовід Банк» - третя особа ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсним, стягнення моральної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії.

Як вбачається з позовної заяви в останній позивач ставить питання про визнання кредитного договору недійсним, стягнення моральної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії юридичну особу.

Згідно п.7.4 кредитного договору при недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцезнаходження банку. Банк згідно п.8.1 кредитного договору знаходиться за адресою м. Київ, вул. Петра Сагайдачного №17, тобто не в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Таким чином, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду ОСОБА_4.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.112,115,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід Банк» в особі Дніпропетровського відділення №1 ВАТ «Родовід Банк» - третя особа ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсним, стягнення моральної шкоди та зобов'язати вчинити певні дії, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіров-ський районний суд ОСОБА_4 шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа №2-1507/10р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі
головуючого судді Вінської Н.В.
при секретарі Рибка Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
В судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, по слідуючим підставам.
В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа 2-1025 від 23.06.2001р. виданого Жовтневим районним судом м.Одеси відповідач ОСОБА_2 повинен сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 04.04.1998р.н. в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, до досягнення ним повноліття.
Проте, відповідач вказані вимоги виконавчого листа не виконував та своєчасно аліменти на утримання дитини не сплачував.
У звязку з тим, що відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість по аліментам на утримання дитини позивачка була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою.
Згідно з ч.4 ст.194 СК України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.
Згідно зі ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по аліментам та пеню за несвоєчасну сплату аліментів в повному обсязі, так як в судовому засіданні не було встановлено підстав для звільнення боржника від сплати заборгованості по аліментам, передбачених ст.197 СК України.
На підставі ст.ст.191, 194, 196, 197 СК України, керуючись ст.ст.10, 209, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі головуючого: судді Островської Н.І., при секретарі Катренко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати на виконання послу г,-

встановив:

За вищезазначеною позовною заявою ухвалою суду від 16 листопада 2009 року провадження у справі було відкрито.

30.04.2010 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про причини неявки суд не повідомили, проте належним чином були повідомлені про час, місце та день розгляду справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заявлений позов без розгляду в разі заявлення позивачем відповідного клопотання.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, відсутність можливості подальшого розгляду поданого позову, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення попередньої оплати ш виконання послуг - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачам.

Суддя Шевченківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
№ 2-2998/10
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого Янів Н. М.

при секретарі Сунак Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 Г1. Л. про розірвання шлюбу. Посилаючись на те. що вони не зійшлись характерами, в них різні погляди на жи гтя. а тому просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання в якій просить дану позовнч заяву залишити без розгляду .

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦІ1К України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторонам роз'яснено. Керуючись ст. 207 ЦГЖ України.-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янів Н.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-833/10

16 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 6,05 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №01. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 792,93 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-3076 / 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Федорової, секретаря - Кузьминчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 7 серпня 2008 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 222.

Разом з тим, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Як вбачається з довідки № 137 від 08.12.2010 року, виданої ЛКК Шепетівської центральної районної лікарні, ОСОБА_2 знаходиться на обліку по вагітності в Шепетівський жіночій консультації, вагітність 36-37 тижнів.

Згідно П.1 СТ.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 знаходиться на 36-37 неділі вагітності, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

А тому, керуючись ст. 205 п.1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-485/2010 р.

14 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-485 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 25 травня 2010 року о 9 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 25.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: