Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 січня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Синенко М.О.,

за участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстрації (а.с. 2-3)

Позивач у своїй позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 15 квітня 2008 року позивач придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу цієї квартири був посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в КП «ДМБТІ». Після придбання спірної квартири позивач з родиною хотів вселитись в неї, але йому стало відомо, що в квартирі проживають відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 Окрім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зареєстровані в зазначеній квартирі. Посилаючись на те, що відповідачі по справі мешкають та зареєстровані в спірній квартирі без належних на те підстав, та не допускають позивача до належної йому на праві власності квартири, чим порушують права позивача, внаслідок чого позивач із родиною вимушений мешкати у родичів, позивач просив суд виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також виселити ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2, яка належить позивачу на праві власності, без надання їм іншого житлового приміщення. (а.с. 2-3)

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. (а.с. 38-43, 49)

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. (а.с. 38-43, 49)

Третя особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради свого представника для участі у розгляді справи не направив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суду не повідомив. (а.с. 18)

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1473, що підтверджується копією зазначеного договору, копією технічного паспорту на квартиру, виданого КП ДМБТІ 24.10.2008 року, довідкою про склад сімї. (а.с. 4-7, 10-11, 13)

Судом встановлено, що на теперішній час у спірній квартирі АДРЕСА_3 мешкають відповідачі, а ОСОБА_3, крім того, також зареєстрована разом з дитиною - ОСОБА_5 у вказаній квартирі, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями позивача та його представника у судовому засіданні. (а.с. 12, 13)

У судовому засіданні також було встановлено, що на неодноразові вимоги позивача звільнити квартиру відповідачі відмовлялись та навіть не бажали розмовляти із позивачем, до спірної квартири позивача не допускали, ці обставини також підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України (2003 року), Житлового кодексу України.

Частиною 3 ст. 47 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей.

Згідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у ході судового розгляду в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що позивач на день розгляду справи є власником квартири АДРЕСА_3, однак житловою площею квартири не користується, оскільки відповідачі у добровільному порядку відмовляються звільнити займану квартиру, а також те, що їх перебування у квартирі чинить для позивача перешкоди у користуванні житловою площею квартири, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 416 у будинку № 46 по пр. Героїв у м. Дніпропетровську, що належить йому на праві власності з боку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5, шляхом виселення та зняття їх з реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47 Конституції України, ст. ст. 321, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 116, 150, 155 Житлового Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 416 в будинку № 46 по проспекту Героїв у м. Дніпропетровську з боку відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, неповнолітнього ОСОБА_5 шляхом виселення та зняття їх з реєстрації місця мешкання за адресою: АДРЕСА_4.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Ф.Ф. Маймур