Справа №2-10/10 08.04.2010 08.04.2010 08.04.2010
Справа № 22ц-807/10р. Головуючий першої інстанції Кріль М.Д. Категорія 34 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_6

до

ОСОБА_5

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06 жовтня 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 4021 грн. матеріальної шкоди, 1699 грн. моральної шкоди та судових витрат.

Позивачі вказували, що 14 вересня 2009 року близько 5.00 годин собака, яка належить відповідачу, проникла на територію подвіря їх домоволодіння та подавила качок, з них 36 загинули на місці і вони були непридатні для продажу, а 21 отримали численні фізичні ушкодження та

їх прийшлося дорізати і продати по 40 грн. за кожну. Середня вартість качок на ринку складає 80 грн. Вказане привело до порушення їх життєвих звязків, спричинило сильне нервове напруження, оскільки вони втратили дохід.

Посилаючись на вказане, позивачі просили суд задовольнити позов.

Представник відповідача позов визнав частково щодо 860 грн. матеріальної шкоди і 300 грн. моральної шкоди.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачів по 1575 грн. матеріальної шкоди кожному, по 250 грн. моральної шкоди кожному і по 46 грн. 44 коп. судових витрат. В інший частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та ухвалення рішення на підставі суперечливих доказів, просить рішення скасувати та справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши надані сторонами докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд правильно встановив фактичні обставини справи, застосував норми матеріального права і прийшов до правильного висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати матеріальну і моральну шкоду, спричинену позивачам в зв'язку з втратою домашніх птахів.

Разом з тим, вирішуючи питання про розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідача, суд не перевірив відповідність їх розміру та неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

Так, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що в ході перевірки Снігурівським РВ УМВС встановлено, що 14 вересня 2009 року в 5.00 год. собака, яка належить ОСОБА_5 подавила качок у дворі ОСОБА_2 завдавши останньому та його співмешканки ОСОБА_6 матеріальну шкоду (а.с. 5).

Відповідно до акту Снігурівської міської ради від 14 вересня 2009 року встановлено нетоварний вид 21 качки, які були дорізані (а.с. 3) та в цей же день було проведено патологічний розтин трупів качок пекінської білої та мускусної породи в кількості тридцять шість голів. (а.с. 6). Факт належності собаки відповідачу останнім не оспорювався.

Згідно Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17 червня 1980 року громадяни власники собак зобовязані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання. Таким чином, відповідач не дотримався правил тримання собаки, що призвело до спричинення позивачам шкоди.

Таким чином, знайшло підтвердження, що позивачі втратили 57 качок, а саме: 36 качок собака задавила відразу і вони були непридатні

для продажу та були утилізовані, а 21 качку було дорізано, так як вони мали численні ушкодження і були продані по 40 грн. за голову. Позивачі зазначали, що порода качок була пекінська віком біля 3 місяців.

Згідно довідок кооперативного підприємства «Снігурівський ринок», середня вартість однієї голови качки становить 75-80 грн., але вартість пекінської качки вагою 1,5 кг, яка реалізується на території їх ринку становить 35-40 грн. (а.с. 7, 16).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Між тим, позивачами не надані суду докази щодо ваги загиблих пекінських качок та наявності іншої породи качок, крім пекінської, що підтверджувало б вказаний ними розмір матеріальної шкоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір матеріальної шкоди повинен розраховуватися з вартості качки 40 грн. за голову. Враховуючи, що 21 качку позивачі продали по 40 грн. за голову, відшкодуванню підлягає вартість 36 качок по 40 грн. за голову, тобто 1440 грн. (36 х 40), а саме по 720 грн. кожному позивачу.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (зі змінами від 25 травня 2001 року), розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Так, заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1699 грн. позивачі не зазначили, з яких міркувань вони виходять, визначаючи розмір відшкодування на свою користь.

Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості колегія суддів вважає, що на користь позивачів підлягає стягненню моральна шкода по 250 грн. кожному.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачами були понесені затрати у ветеринарній лікарні за дослідження загиблих качок в розмірі 301 грн. (а.с. 8), які також підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення, що передбачено п. 1 ч. 3 цієї ж самої статті.

Стосовно положень статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і

документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду на

підставі ч. 1 п. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від

11 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути с ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по 720 грн. кожному матеріальної шкоди, по 250 грн. кожному моральної шкоди, по 150 грн. 50 коп. кожному позивачу за дослідження качок у ветеринарної лікарні, по 25 грн. 50 коп. кожному судового збору та по 60 грн. кожному витрат, повязаних з розглядом справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді