16.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4680/ 2010 р. Головуючий в І інстанції
Категорія ЗО Доповідач: Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця. «16» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Полікарпової О.М.

Суддів - Приходько А.А., Цуканової І.В.

при секретарі -Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»(далі Банк) на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01 березня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до

Закритого акціонерного товариства «Комерційний банк

«ПриватБанк»

про визнання незаконним підвищення процентної ставки та умов кредитного довору,

встановила:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2008 року між нею та «Приватбанком» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Банк надав їй кредитні кошти-100 000 грн. на строк до 15.02.2023 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,34 % на місяць та 16,08 % на рік. П.2.3.1. договору передбачено, що Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом.

У жовтні 2008 року нею було отримано повідомлення Банку щодо збільшення процентної ставки за користування наданим їй кредитом до 18,12 % на рік, а 25.01.2009 року вона отримала друге повідомлення щодо збільшення процентної ставки з 01.02.2009р. вже до 29,52%. Вважає незаконним підвищення Банком в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитним договором .оскільки з 09.01.2009 року змінилось законодавство, яке дозволяло зміну відсоткової ставки в односторонньому порядку. Просить визнати недійсним п.2.3.1, 2.3.3 кредитного договору від 15.02.2008 року щодо збільшення процентної ставки та права Банку застосувати санкції у разі незгоди Позичальника на таке збільшення.

Заочним рішенням суду від 01 березня 2010 року позов задоволено частково. Визнано незаконним збільшення закритим акціонерним товариством комерційний банк „Приватбанк процентної ставки закредитним договором № НЕ ZOCK НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року у розмірі 2,46% на місяць та 29,52% на рік.

Визнано недійсним з 01 січня 2009 року умови пункту 2.3.1 кредитного договору № НЕ ZOCK НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року щодо права відповідача в односторонньому порядку збільшувати розміру процентної ставки.

Зобовязано закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк залишити відновити процентну ставку за користування кредитом за кредитним договором № НЕ ZOCK НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року у розмірі 1,34 % на місяць та 16,08% на рік

закінчення терміну дії договору.

Зобовязано закрите акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк провести перерахунок процентної ставки за користування за кредитом за кредитним договором № НЕ ZOCK НОМЕР_1 від 15лютого 2008 року, виходячи з процентної ставки 1,34 % на місяць за період з 09 січня 2009 року по день винесення судового рішення.

В апеляційній скарзі на рішення суду Банк просить скасувати його та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог . Апелянт посилається на неповне зясування судом обставин по справі та на неправильне застосування судом норм матеріального і права.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Висновок щодо покладення на Банк обовязку відновити проценту ставку за користування кредитом за кредитним договором від 15.02.2008 року у розмірі 16,08% на рік та покладення обовязку здійснити перерахунок, виходячи з вказаної процентної ставки з 09.01.2009 року суд обгрунтував посиланням на зміни в законодавстві, які вносились після 12.12.2008 року.

Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, так як судом, при застосовані норм матеріального права, неповно враховано окремі обставини по справі.

Судом встановлено і матеріалами справи це підтверджується, що 15.02.2008 року сторонами по справі укладено кредитний договір строком до 15.02.2023 року, з процентною ставкою 16,08 річних (а.с.6-9).

Згідно з п.2.3.1 вищевказаного кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування за користування кредитом, при зміні кон'юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого

на момент укладення даного договору; зміні облікової ставки НБУ; на момент укладення дпного договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ).

У жовтні 2008 рок позивачка отримала повідомлення про те, що починаючи з 23.10.2008 р. відсоткова ставка за кредитним договором від 15.02.2008 року підвищується та складатиме 18,12 % на рік (а.с.15).

13.01.2009року вона отримала ще одне повідомлення, в якому зазначалось, що з 01.02.2009 року відсоткова ставка за кредитним договором збільшується до 29,52 % на рік. Згоди щодо змін до кредитного договору сторони не досягли.

Судова колегія погоджується з висновком районного суду щодо неправомірності збільшення Банком процентної ставки за кредитним

цку збільшувати роовором після 09.01.2009 року, оскільки 12.12.2008р. був прийнятий Закон України № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих

во комерщинии бв України щодо заборони банкам змінювати умови договору

банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку, якии набрав чинності та діяв з 09.01.09р.

Вказаним Законом внесені зміни до Цивільного Кодексу України а ~ ,Є' доповнено статтею 1056-1, ч.2 яка передбачає, що встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Частина 3 вказаної статті передбачає, що умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку

Також вказаним Законом стаття 55 Закону України „Про банки і просить скасувати ківську діяльність" була доповнена частиною четвертою згідно якої Ізовних вимог . Апекам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови Ігавин по справі тадених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір льного і процесуальцентної ставки за кредитними договорами.

З огляду на викладене, в цій частині доводи апеляційної скарги , перевіривши матерсовані бути не можуть.

дова колегія вважає Разом з тим, судом не враховано, що перша зміна процентної

з 16,08 % до 18,12% здійснена Банком на підставі умов

зку відновити процентного договору з 23.10.2008 року, тобто до того моменту, коли така

дитним договором ва кредитного договору була визнана нікчемною. Тому рішення суду

а покладення обовістині покладення на Банк обовязку відновити процентну ставку за

і процентної ставмстування кредитом за кредитним договором від 15.02.2008 року у

а зміни в законодавці 16,08% на рік підлягає скасуванню, а в частині покладення обов"язку здійснити перерахунок, виходячи з вказаної процентної ставки 1,34% на місяць з 09.01.2009 року- зміні.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.2 ч.І 307, п.1,4 ч.І ст.309 ЦПК України

колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства інктури ринку грошіерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Чаплинського районного суду Херсонської області ривні, встановленого 01 березня 2010 року в частині зобовязання Банку залишити шкової ставки НБУ; овити процентну ставку за користування кредитом за кредитним договором № НЕ ZOCK НОМЕР_1 від 15 лютого 2008 року у розмірі 1,34%% на місяць та 16,08 % на рік до закінчення терміну дії договору.

Рішення суду в частині зобовязання Банку провести перерахунок процентної ставки за користування кредитом за кредитним договоропроцентної ме 18,12 /о на рік (а.єки 1,34 % на місяць» за період з 09.01.2009 року змінити повідомлення, в яачивши «виходячи з процентної ставки 1,5 % на місяць».

В решті це рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: