АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» вересня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4, виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради м. Харкова та виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання прав власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2008 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати. При цьому посилався на порушення норм процесуального права. Вказав, що жодної судової повістки він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі (09.09.2008 року та 09.10.2008 року) не зявився в судове засідання.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Матеріали справи не свідчать про те, що на судові засідання на 09.09.2008 року та 09.10.2008 року позивач був повідомлений належним чином або від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відсутній в матеріалах справи і довідковий лист про повідомлення під розписку ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи на 09.09.2008 року та 09.10.2008 року.

Виходячи з наведеного і вимог закону судова колегія вважає, що позивач про час і місце розгляду справи на 09.09.2008 року та 09.10.2008 року належним чином повідомлений не був, тому висновок суду про те, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не зявився в судовому засіданні є необгрунтованим, і відповідно до п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є порушенням норм процесуального права і підставою для скасування ухвали суду з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст.307, п.3.ч.1.ст. 312, п.6.ч.1.ст. 314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Олексійовича-задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2008 року-скасувати. Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: