overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-931/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

за участю прокурора - Хлівної Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування Котовської районної Державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо відповідачка самоухилилася від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною.

Відповідачка позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, Хлівна Д.В. , позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, помічника прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачка по справі є матір`ю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини записаний зі слів матері згідно ст. 135 ч. 1 СК України. Відповідачка самоухилилася від виконання своїх обов`язків по догляду за дитиною. Відповідачка безвідповідально ставиться до своїх материнських обов`язків стосовно утримання та виховання сина. ОСОБА_4 постійно бродить п будь-яку пору доби голодний, обідраний, не чесаний в брудному одязі та взутті. Часто пропускає школу без поважних причин. Мати навчанням та поведінкою сина в школі не цікавиться.

Відповідачка не працює, зловживає спиртними напоями, у домі постійно збираються п`яні компанії. В будинку антисанітарні умови, не прибрано, відсутнє електричне світло.

За таких підстав суд вважає, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини, як мати нічого своїй дитині дати не може і позбавлення її батьківських прав стосовно ОСОБА_4 цілком відповідає інтересам неповнолітнього. На користь цього свідчить і висновок органів опіки та піклування від 10 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст. 164 п. 1 п.п. 2 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 , 1970 року народження, позбавити батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.

Суддя -
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-333/10
РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони уклали шлюб 20 листопада 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як сторони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, втратили почуття поваги один до одного просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що сторони втратили взаємоповагу, взаємопорозуміння та любов. Сторони не підтримують ніяких відносин, не мають спільного бюджету.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. З ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюб бере до уваги наявність малолітньої дитини. Дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Керуючись ст. ст. 88, 130,174, 209, 213-215ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовльнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготитнського районного управління юстиції в Київській області 20 листопада 2004 року, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 2-25/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 28.10.2010 о 08:30. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1600/2010 Справа № 2-н-1600/2010
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь держави (р/р 31210259ДХШ5, код АКПО 24134589, МФО 851011, ГУДКУ у Харківській області, одержувач - УДК у Комінтернівському районі м^Харкова) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-2724/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р.

27 квітня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячий будинок «Теремок» Херсонської обласної ради про поновлення на роботі ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Ухвалою суду від 13 листопада 2009 року позивачу було надано строк для усунення недоліків оскільки подана позовна заява не відповідала в повній мірі вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України. Оскільки позивачем не було усунено недоліки у встановлений строк ухвалою суду від

04 грудня 2000 року позовну заяву було визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області ухвалу суду від 04 грудня 2009 року було скасовано та надано позивачу додатковий строк для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року .

20 квітня 2010 року на адресу суду надійшло пояснення від позивача в якому крім викладення хронології руху поданої позивачем позовної заяви та посилання позивача на вимоги викладенні в первинній позовній заяві про витребування письмових доказів , а також на п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства , що до регулювання провадження у справі до судового розгляду».

Положення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України передбачає що позивач зобовязаний зазначити докази , що підтверджують кожну обставину на яку позивач посилається в обґрунтування заявлених ним позовних вимог . Відсутність зазначення доказів в позовній заяві та їх неподання при предявленні позову це дії , які є різними за характером , змістом та наслідками . Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача , котрий , як і позивач , має право на судовий захист , а для реалізації цього права він має бути обізнаним з тим які вимоги до нього заявлені , з яких підстав і якими доказами це підтверджується .

Однак позивач за вказаний період часу так і не виконав свій обовязок щодо зазначення того, якими саме доказами він підтверджує заявлений ним позов , а лише намагається витребувати їх від відповідача , для того щоб в подальшому з посиланням на них , в разі такої потреби , викласти обставини якими він зможе обґрунтувати заявлений ним позов та визначитись з тим правом , захисту якого він буде вимагати.

З огляду на викладене суд вважає що позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду від 13 листопада 2009 року , у звязку з чим подану позивачем позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дитячий будинок «Теремок» Херсонської обласної ради про поновлення на роботі, визнати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2013/2-670/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2010 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.10.2010 11:00
Справа № 2-1367/10
У Х В А Л А

"27" жовтня 2010 р. Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого Орел С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі відділення Черкаського регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитного договору , -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ВТБ банк в особі відділення Черкаська регіональна дирекціяпро захист прав споживача та розірвання кредитного договору № 18.37-14/08-СК від 01 квітня 2010 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, тому суд не може вирішити справу до вирішення вищевказаної справи і зупиняє провадження по справі до набрання законної сили (ухвалою) рішенням по справі.

Керуючись: ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк в особі відділення Черкаського регіональної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитного договору провадженням зупинити на час вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ВАТ ВТБ банк в особі відділення Черкаська регіональна дирекціяпро захист прав споживача та розірвання кредитного договору № 18.37-14/08-СК від 01 квітня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-121/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Мурга Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого брата в порядку ст..ст. 1268, 1269 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого - домоволодіння № 13 по вул.. Шевченка в селі Білий Берег Малинського району. Встановити факт володіння її братом - ОСОБА_2 на праві власності зазначеним домоволодінням.

Представник відповідача - Любовицької сільської ради до суду не з»явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи без її участі, позов визнав повністю.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили той факт, що ОСОБА_2 помер 30.07.2008 року та є рідним братом позивачки і їх рідним дядьком, якому належало домоволодіння №13 по вул.. Шевченка в с. Білий Берег Малинського району та проживав в ньому до дня своєї смерті. Дітей в нього не було.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що 30.07.2008 року в селі Білий Берег Малинського району Житомирської області помер брат позивачки - ОСОБА_2, який володів домоволодінням № 13 по вул.. Шевченка в зазначеному вище селі.

В силу вимог ст.. 1269 ЦК України позивачка протягом шести місяців, після смерті батька, подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Факт належності померлому спірного домоволодінням стверджено довідкою Любовицької сільської Ради від р. № 81, від 26.02.2009 р., згідно якої брат позивачки постійно проживав в зазначеному вище будинку до дня своєї смерті, а також технічним паспортом, де він записаний власником будинку.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно ст.. 1261 ЦК України позивачка, як сестра спадкодавця, відноситься до спадкоємців другої черги за законом і має право на спадкування спірного будинку і в силу ст.. 1216 ЦК України отримує право власності на нього у порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 215 ЦПКУкраїни, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт належності домоволодіння № 13 по вул.. Шевченка в селі Білий Берег Малинського району Житомирської області - ОСОБА_2, померлому 30.07.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 13 по вулиці Шевченка в селі Білий Берег Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем другої черги за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 30.07.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3110/10
Провадження № 2-3110/10
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі в сумі 18046,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 листопада 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-282/10
Провадження № 2-282/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хорольський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого суді - ОСОБА_1,
при секретарі - Листопад В.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають в шлюбі з 23 листопада 1991 року, від якого мають двох дітей: малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що доводиться свідоцтвом про шлюб Серія І-КЕ № 013531 та копіями свідоцтв про народження Серія І-КЕ № 002594 та Серія І-КЕ № 406633.
В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши, що сімейне життя з відповідачем не склалось, тому з 14 липня 2008 року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують.
Відповідач в судове не з»явився, хоча належним чином був повідомлений був повідомлений судовою повісткою про час та місце розгляду даної справи, тому суд постановив в порядку ст. 225 ЦПК України ухвалу про заочний розгляд даної справи.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя сторін розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе, сторони на протязі кількох років проживають окремо, тому даний шлюб необхідно розірвати.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Витрати по сплаті державного мита слід покласти на сторони порівну.
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213,215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23 листопада 1991 року відділом РАЦС Хорольського РУЮ, актовий запис №135, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито на користь держави в розмірі по 8, 5 гривень з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: