overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-868/10

18.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай), -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) у розмірі 3,21 га в кадастрових гектарах, яка належала його матері ОСОБА_2, поновити пропущений строк для звернення до суду.

18.01.2010 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та судові витрати до відкриття провадження по справі.

Позивачем до відкриття провадження у справі подана заява про повернення йому позову, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення поовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. З ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Никонівської сільської ради, відділу Держкомзему у Бердичівському районі про поновлення строку для звернення до суду та визнання права власності на земельну частку (пай)повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 84,59 грн. перерахований до УДК в Житомирській області на р/р 0005, МФО 811039 та кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 10 грн. сплачені до УДК в м. Бердичеві на р/р 0005, МФО 811039, згідно квитанції від 11.01.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-112/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ

КС «ОСОБА_1 України» м. Вінниця звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 4 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 4 лютого 2010 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-о-36/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о-36/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім єю.

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-36/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім єю.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 червня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника Єланецької держнотконтори.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-126/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 лютого 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомиирської області Грек М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Вінницько - Хуторянський м'ясопереробний комбінат «, який знаходиться за адресою:23201, Вінницька область, с. Вінницькі Хутори про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170, 41 грн.

Позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на не рухоме майно та рухоме майно відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Вінницько - Хуторянський м'ясопереробний комбінат «, який знаходиться за адресою:23201, Вінницька область, с. Вінницькі Хутори.

Суд, заяву про забезпечення позову задовольняє.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накласти арешт на не рухоме майно та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 І з обмеженою відповідальністю « Вінницько - Хуторянський м'ясопереробний комбінат «, який знаходиться за адресою:23201, Вінницька область, с. Вінницькі Хутори.

Виконання ухвали покласти на відділ Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2640/10

16.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачці відомі, про що нею зазначено в заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України.

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №2-346/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

13 вересня 2010 року смт. Маньківка

Суддя Маньківського районного суду Черкаської області А.І. КОСТЕНКО розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 серпня 2010 р. була залишена без руху, оскільки позивачкою не в повному обсязі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи та не в повному обсязі оплачено державне мито, та в матеріалах, що додаються до позовної заяви відсутні оригінали квитанцій про сплату судових витрат.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 30.08.2010 року, які ОСОБА_1 не усунені, що дає підстави згідно вимог ст. 121 ЦПК України вважати дану позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-80/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року

Справа № 2-1504/2010

У Х В А Л А

10 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 30 листопада 2010 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 8 год. 30 ха. 17 грудня 2010 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-601/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судці Лазаренка A.B.

при секретарі - Гаврилянчик Б.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилася, а подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-362/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. на 04.03.2010 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2010 року Справа № 2-н-173/10
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, -
Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-о-75/10

31.08.2010 Бердичівський міськрайонний суд в скла : головуючого - судді Хавронюк О.Л, з участю секретаря - Лободи В.Л розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердиче цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлен факту належності правоустановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення фак належності їй договору міни квартири від 13.07.1993 року на ім ОСОБА_2 з тих підстав, що в зазначеному докумен неправильно вказано її прізвище ( потрібно ОСОБА_3 , а вказано ОСОБА_2 ) , що позбавляє її можливості відчужити квартиру в дан час . її прізвище після одруження ОСОБА_1.

В судове засідання заявниця та представник заінтересован особи не з"явились . Подано заяви про слухання справи в відсутніс заявниці та представника нотаріальної контори.

Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, що беру участь у справі, що не суперечить вимогам ст.158 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно з договором міни від 13.07.1993 ро ОСОБА_2 набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_4 (а.с.5).В реєстраційному посвідчен Бердичівського МБТІ зазначено, що за вказаним договором пра власності на квартиру набула ОСОБА_3

Згідно паспортних даних , пенсійного посвідчення а.с.8,9,11)прізвище заявниці після укладення шлюбу 1.08.1986 року ОСОБА_5 - ОСОБА_3.

З 21.11.2006 року ОСОБА_3 в зв"язку реєстрацією шлк змінила прізвище на ОСОБА_1(а.с.4) .

Таким чином при посвідченні договору міни від 13.07.1993 року написанні прізвища заявниці було допущено помилку , у виправлен помилки в написанні прізвища заявниці відмовлено(а.с.7).

Договір міни є правовстановлюючим документом , що дає пра заявниці розпоряджатись майном на власний розсуд, в тому числі укладати договори .

Досліджені судом письмові докази дають суду підстави прийти висновку, що договір міни належить заявниці в справі. Встановити фа належності правоустановлючого документу іншим чином не можливо. Е встановлення такого факту залежить виникнення особистих майнових пр заявника, а тому суд на підставі ст.ст. 234,256 ЦПК України прийшов висновку про задоволення заяви..

Керуючись ст.ст.234,256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору міни від 13.07.1993 року на ім ОСОБА_2 ,посвідченого Бердичівською держави нотаріальною конторою 13.07.1993 року р.№ 2-3903.

Рішення суду набирає законної сили після закінченн; подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішен подається в 10-денний строк з дня проголошення рішення в апє суд Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд.

Головуючий :
Справа № 6-28/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року м. Теребовля

у складі головуючого судці : Макарика В.Я.

при секретарі : Пасько Л.Р.

представника ДВС у Теребовлянському районі : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля подання Державної виконавчої служби Теребовлянського управління юстиції про звернення стягнення на належні боржнику ОСОБА_2 кошти

Встановив:

Начальник відділу ДВС в Теребовлянського РУЮ звернувся з поданням про стягнення на належні грошові кошти з ОСОБА_2 Оскільки на виконанні є виконавче провадження за № 3970/6 від 29 вересня 2010 року відповідно до вимоги Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі №98 від 02.09.2010 року, про стягнення з ОСОБА_2, жительки м. Теребовля провулок Новий 23 ідентифікаційний код НОМЕР_1 боргу в сумі 956, 30 гривень, постанова про стягнення виконавчого збору від 18.10.2010 р., ВДВС Теребовлянського РУЮ в сумі 95,63грн., та постанова про стягнення витрат повязаних з проведенням виконавчих дій від 18 жовтня 2010 р., на суму 7 грн., 30 коп., всього на загальну суму 1059 грн.,23 коп. У судовому засіданні представник ДВС в Теребовлянського РУЮ просить звернути стягнення на грошові кошти в сумі 1059 грн. 23 коп., і які знаходяться згідно довідки ДПІ в Теребовлянському районі на рахунках № 0000, №0000 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків МФО 351005 та належать ОСОБА_2 жительці м. Теребовля провулок Новий 23 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Суд заслухавши пояснення державного виконавця , та дослідивши матеріали справи вважає , що подання ВДВС Теребовлянського РУЮ підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 має заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду у Теребовлянському районі і добровільно кошти не сплачені .

Керуючись ст.377ЦПК України, суд

Ухвалив:

Вимоги ВДВС Теребовлянського РУЮ задовільнити.

Звернути стягнення на належні ОСОБА_2 жительці м. Теребовля провулок Новий 23 ідентифікаційний код НОМЕР_1., кошти які знаходяться на рахунку № 0000, №0000 в АТ «Укрсиббанк» м. Харків МФО 351005.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1668/10

05 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 20 хв., 25 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-315/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в шлюбі з 8 травня 2003 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Коцюбинської селищної Ради м.Ірпінь , Київської області, про що був зроблений актовий запис за № 16. Від шлюбу мають сина - Богдана , ІНФОРМАЦІЯ_1.

В січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає, зберегти сім'ю не бажає.

Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримує в повному обсязі , просить суд його задовільнити, неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання позивача.

Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнає, просить шлюб розірвати.

Суд відповідно до вимог ст.130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи.

Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Свідоцтвом 1-БК №206077 від 08.05.2003 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі.

Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст. 10,11,60,130,174,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 08.05. 2003 року, виконавчим комітетом Коцюбинської селищної Ради м.Ірпінь , Київської області, актовий запис за № 16 - розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання матері.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача ОСОБА_2 в сумі сімнадцять гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 46,50 гривень та по наданню правової допомоги в розмірі 200 гривень .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом. 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Рибнікова М.М.