Справа № 2-611/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки „Альянс Україна про дострокове розірвання договору та стягнення грошових коштів,- встановив:

Позивач просить договір № 01-1 Од МА-ЖТ про залучення внеску /вкладу/ в сумі 100000 грн. члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений з відповідачем 15.01.2010 року розірвати та стягнути з відповідача на його користь 100000 грн. вкладу та 4202,74 грн. відсотків за користування вкладом за лютий, березень 2010 року, посилаючись на те, що 15.01.2010 року між ним та відповідачем в особі Малинського відділення, що діяла на підставі довіреності від 7.03.2008 року було укладено договір про залучення внеску терміном на 6 місяців за процентною ставкою 26% річних /п.2.3 Договору/ та внесено на рахунок спілки прибутковим касовим ордером № 15 від 15 січня 2010 року кошти в сумі 100000 грн.

Листом без номера і дати відповідач повідомив позивача про припинення строкових виплат внесків та нарахованих відсотків на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 11.02.2010 року у справі про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Отже неплатоспроможність боржника, порушення проти нього справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів тягне для нього недосягнення мети укладеного договору, позбавляє його можливості отримання коштів. Вважає, що вказані обставини дають підстави про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку та стягнення належних йому платежем.

У відповіді на його листи відповідач повідомив, що за лютий 2010 року йому нараховано 2208, 22 грн., за березень 2010 року 1995,52 грн., які до цього часу не виплачені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявлених вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав повідомлення, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, але не має можливості їх задовольнити у звязку з мораторієм на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що між сторонами був укладений договір № 01-1 Од МА-ЖТ про залучення внеску /вкладу/ в сумі 100000 грн. члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений 15.01.2010 року . за виплатою 26 % річних /а.с.6/. Згідно вказаного договору позивачем внесено на рахунок кредитної спілки 100000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 15 від 15 січня 2010 року /а.с.9/.

Листом без номера і дати відповідач повідомив позивача про припинення строкових виплат внесків та нарахованих відсотків на підставі ухвали господарського суду Вінницької області від 11.02.2010 року у справі про банкрутство та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів /а.с.7/.

З позовної заяви позивача видно, що за лютий 2010 року йому нараховано проценти в сумі 2208, 22 грн., за березень 2010 року 1995,52 грн., які до цього часу не виплачені. Відповідач ці суми визнав, що підтверджується повідомленням № 442/10 від 31 травня 2010 року /а.с. 26/.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання.?

Згідно ст.651 ч.2 цього Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладення договору.

Оскільки неплатоспроможність боржника, порушення проти нього справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів тягне для нього недосягнення мети укладеного договору, позбавляє його можливості отримання коштів суд визнає, що вказані обставини дають підстави про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку та стягнення належних позивачу платежів, а тому позов слід задовольнити.

Зайво сплачені витрати за ІТЗ розгляду справи по квитанції № 1817.174.1 від 12.03.2010 року в сумі 110 грн.60 коп. підлягають поверненню у відповідності до п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 651 ЦК України,-

вирішив:

Договір № 01-1 Од МА-ЖТ про залучення внеску /вкладу/ в сумі 100000 грн. члена кредитної спілки на депозитний рахунок, укладений ОСОБА_1 з Кредитною спілкою „Альянс Україна від 15.01.2010 року розірвати.

Стягнути з кредитної спілки „Альянс Україна на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вклад в сумі 100000 грн. та 4202,74 грн. відсотків за користування вкладом за лютий, березень 2010 року а також витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 157 грн. та в дохід держави судовий збір сумі 1042 грн.03 коп.

Повернути ОСОБА_1 зайво сплачені витрати за ІТЗ розгляду справи по квитанції № 1817.174.1 від 12.03.2010 року в сумі 110 грн.60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту його проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2