Радехівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про роз'яснення резолютивної частини рішення Радехівського районного суду від 17 травня 2010 року,

встановив:

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 17.05.2010р., винесеному у справі №2-106/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення, вимоги задоволено.

У заяві представник позивача просить роз'яснити резолютивну частину рішення, зазначивши при цьому, які дії повинен здійснювати позивач в разі подальшого невиконання відповідачами умов кредитного договору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши при цьому клопотання про розгляд подання без його участі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Про причини неявки у судове засідання, суд не повідомили.

Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд заяви проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів.

Резолютивна частина рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17.05.2010р. (справа №2-106/10) викладено наступним чином: «Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (, МФО305299, р/р0000) заборгованість в сумі 5442,72грн. та судові витрати в сумі 1212,67грн. на р/р0001) » (а.с.71-72) .

Оскільки, рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 травня 2010 року є незрозумілим і ускладнює його виконання, суд вважає, що заява підлягає де задоволення, а рішення слід роз'яснити.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитної угоди №Евід 12.03.2008р., невиконання умов якої послужило підставою звернення до суду, між сторонами 16.12.2009р. було укладено кредитний договір №Ета додаткова угода №1, якими терміни сплати кредиту відстрочені (а. с.54-65).

Таким чином, в резолютивній частині вказаного вище рішення суду, під заборгованістю в сумі 5442,72грн., яка підлягає стягненню, слід розуміти суму штрафних санкцій, а не розмір кредиту.

Відповідно, у випадку подальшого неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, позивач буде мати право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задоволити.

Роз'яснити рішення Радехівського районного суду Львівської області від 17 травня 2010 року у справі №2-106/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення вказавши що стягненню підлягає сума штрафних санкцій в розмірі 5442,72грн. та судові витрати, а у випадку подальшого неналежного виконання або невиконання: - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умов кредитного договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» матиме право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отриманню копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишаєтеся без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий