Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-888/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Прокурора Крутько О.А.

Відповідача ОСОБА_1

Представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

Третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_1, треті особи орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 р. прокурор, діючи в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів. В обгрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітньої дитини ОСОБА_5, 09.03.2001 р., їх вихованням, фізичним, духовним та моральним розвитком не займається, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, ніде не працює, не має постійного заробітку, пиячить.

В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала на їх задоволенні наполягала.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував, що дійсно не приділяє батьківської уваги малолітній ОСОБА_5, оскільки остання не є його дочкою, будучи зачатою та народженою після припинення фактичних шлюбних відносин між ним та ОСОБА_6 Проти задоволення позову в частині позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що приділяє їй увагу та мірою своїх можливостей надає їй матеріальну та іншу допомогу, піклується про неї.

Представник органу опіки та піклування під час розгляду справи свою позицію уточнила з урахуванням думки дитини та вирішення питання щодо обґрунтованості позову в частині позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4 залишила на розсуд суду, решту позовних вимог підтримала.

Третя особа ОСОБА_3 позов підтримала у повному обсязі.

Неповнолітня дитина ОСОБА_4, будучи заслуханою у судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 171 СК України, висловила незгоду з позбавленням відповідача батьківських прав щодо неї.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.10.1994 р. був укладений шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_7, що при цьому прийняла прізвище чоловіка (а.с. 7).

23.11.1994 р. у цьому шлюбі народилася дитина ОСОБА_4, 09.03.2001 р. народилася дитина ОСОБА_5, батьком яких записаний відповідач (а.с. 9, 10). 31.10.2008 р. ОСОБА_6 померла (а.с. 8).

Як випливає з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, що проживає окремо від дітей, на протязі тривалого часу їх вихованням, фізичним, духовним та моральним розвитком не займався, в їх утриманні участі не приймав (а.с. 13-19), втім під час розгляду справи почав виявляти батьківську турботу про дочку ОСОБА_8.

Згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав зокрема у тому випадку, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

З фактичних обставин справи, встановлених у судовому засіданні, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню малолітньої дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2. З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги позицію органу опіки та піклування, суд доходить висновку про наявність передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України підстави для позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав у відношенні його малолітньої дочки ОСОБА_9 та вважає за необхідне вимоги в цій частині задовольнити.

Посилання відповідача на те, що фактично він не є батьком цієї дитини, суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують заявлені вимоги. Так, походження дитини належним чином підтверджене актовим записом про її народження, а позивач, достовірно знаючи про його зміст, своє батьківство у встановленому порядку не оспорював.

Позовні вимоги в частині позбавлення відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої ОСОБА_4 суд з урахуванням змін у відношенні відповідача до цієї дитини, позиції органу опіки та піклування та думки самої дитини вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, позбавлення батьківських прав не звільняє особу від обовязків щодо утримання дитини.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів є такими, що засновані на законі, але їх розмір, запропонований прокурором, суд оцінює як надмірний, і вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 2/5 від усіх видів його заробітку (доходу).

Оскільки прокурор від судових витрат звільнений, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України вони підлягають стягненню з відповідача в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164-166, 180, 183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання його малолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, до досягнення ними повноліття, у розмірі 2/5 частин всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи стягнення з дня подання позову, а саме з 22 квітня 2009 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 171,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця