УХВАЛА

24 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Тарасової І.В. при секретарі судових засідань - ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Нгуєн ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, Української універсальної товарної біржи , З AT «ПроКредитБанк» про визнання результатів прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Нгуєн ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області, Української універсальної товарної біржи ,

З AT «ПроКредитБанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 21.08.2009 року з продажу арештованого нерухомого майна - нежитлового приміщення під- * валу, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Киргизьська, 19-а.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції Харківської області 13.11.2008 року відкрито виконавче провадження щодо боржника фізичної особи-підприємця Нгуєн ОСОБА_2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.08.2009 року була порушена справа про банкрутство позивача та накладено мораторій на реалізацію майна боржника. Не зважаючи на це, виконавче провадження не було зупинено і 21.08.2009року Українською універсальною товарною біржею були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - нежитлового приміщення підвалу, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.. Киргизька, 19,переможцем яких став З AT «ПроКредитБанк». Крім цього вказані торги проводилися лише за наявності одного учасника.

В судовому засіданні представник відповідача ЗАТ «ПроКредитБанк» заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки спір підлягає розгляду за правилами господарського, а не цивільного судочинства, тому що спір між сторонами виник з приводу реалізації нерухомого майна - нежитлових приміщень підвалу за адресою: м.Харків, вул.. Киргизь- : ка, 19 у порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який виданий для ' задоволення вимог ЗАТ «Про КредитБанк» за рамковим договором № 6446 від 29.11.2007р. та договором про надання траншу від 29.11.2007 року, укладеному між ЗАТ «ПроКредитБанк» та фізичною особою-підприємцем Нгуєн ОСОБА_2.

Вислухавши представника позивача, який заперечував проти закриття провадження по справі, суд вважає що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Так, як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ «Про КредитБанк» та фізичною осо- бою-підприємцем Нгуєн ОСОБА_2 був укладений рамковий договір № 6446 від 29.11.2007р. про надання кредиту, на підставі та умовах якого між ЗАТ «Про КредитБанк» та фізичною особою-підприємцем Нгуєн ОСОБА_2 був укладений договір про надання траншу № 2.24521/6446 від 29.11.2007року про надання кредиту в сумі 650000 доларів США з цільовим призначенням кредиту - придбання основних засобів та поповнення обігових коштів. Для забезпечення умов зазначених договорів між ЗАТ «Про КредитБанк» та Нгуєн ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 6446-ДІ-1 від 29.11.2007 року, предметом якого є нежитлові приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,2 кв.м. в літ. «И-6» за адресою: < м.Харків, вул.. Киргизька, 19, що належать Нгуєн ОСОБА_2 на праві власності.

Згідно виконавчого напису № 4901 від 29.09.2008 року звернено стягнення на нежитлові приміщення підвалу № 11-23, 23а, 24 загальною площею 385,2 кв.м. в літ. «И-6» за адресою: м.Харків, вул.. Киргизька, 19, що належать Нгуєн ОСОБА_2 на праві власності та передано ним в іпотеку ЗАТ «ПроКредитБанк» за договором іпотеки № 6446-ДІ-1 від

L(tf

29.11.2007року, для задоволення вимог ЗАТ «Про КредитБанк» за договором про надання траншу №2.24521/6446 від 29.11.2007 року.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача та підтверджується постановою про поновлення виконавчого провадження від 22.07.2009 року старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Голов- ного управління юстиції у Харківській області, проведення оскаржуваних прилюдних торгів від 21.08.2009 року, відбулося в порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4901 від 29.09.2008 року про стягнення заборгованості з Нгуєн ОСОБА_2 на користь і ЗАТ «ПроКредитБанк» за договором про надання траншу № 2.24521/6446 від 29.11.2007 року І шляхом звернення стягнення на нерухоме майно нежитлові приміщення підвалу № 11-23, ] 23а, 24 загальною площею 385,2 кв.м. в літ. «И-6» за адресою: м.Харків, вул.. Киргизька, 19.

Враховуючи, що позивач є фізичною особою - суб»єктом підприємницької діяльності, який уклав кредитний договір та договір іпотеки у забезпечення вказаного договору з юридичною особою, інші сторони у справі також є юридичними особами, спір між сторонами виник з приводу задоволення вимог кредитора за вказаним кредитним договором, суд вважає, що дана справа відповідно до положень ст.ст. 1,12 Господарського процесуального кодексу України, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу розяснюється, що він має право звернутись до господарського суду.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити. *

Провадження у справі за заявою Нгуєн ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої < служби Головного управління юстиції Харківської області, Української універсальної товарної біржи , ЗАТ «ПроКредитБанк» про визнання результатів прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна недійсними, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя