26 листопада 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Трофімова В.С.,
секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 13.04.2010 року по цивільній справі № 2-887/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УКрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
17.08.2010 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, що справу було розглянуто та винесено рішення за його відсутністю, в той час коли він перебував в тяжкому фізичному стані, викликаним гіпертонічним кризом та не міг прийняти участь у розгляді справи.
Позивач подав письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У разі, якщо відповідач захворів, суд необхідно було попередити про це зручним для нього способом: надання телеграми, письмова заява, телефонограма, тощо. Крім того, позивач зазначив, наступне: щодо тверджень відповідача в заяві про перегляд вищевказаного заочного рішення про те, що доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, є те, що під час укладання кредитного договору у Банку не було ліцензій для кредитування в іноземній валюті, та те, що валюта кредиту долар США, не відповідає ч. 1 ст. 524 ЦКУ, якою встановлено, що зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні:
У відповідності з п. п. 1 та 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, а якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
АТ «УкрСиббанк» має банківську ліцензію №75 на право здійснювати банківські операції, в тому числі, щодо розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, а також - письмовій Дозвіл № 75-3 на право здійснювати операції з валютними цінностями, що є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", тому використання Банком і позичальником іноземної валюти як засобу платежу за ОСОБА_5 договором відповідає вимогам чинного законодавства.
Укладений з Відповідачем ОСОБА_5 договір відповідає вимогам, що передбачені главою 71 ЦКУ, Законом України «Про банки та банківську діяльність», іншими нормативними документами, що регламентують надання банками кредитів. Доречними такі посилання Відповідача були б у разі, коли ним подано було б позов до Банку про визнання недійсним кредитного договору або - розірвання договору.
Позивач вважає, що рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2010р. постановлено з додержанням умов ОСОБА_5 договору та вимог чинного законодавства, а наведені міркування Відповідача є нічим іншим, як спробою ухилитися від виконання зобовязань за ОСОБА_5 договором.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_6, діючої на підставі довіреності, з якої вбачається, що вона просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення у її відсутність.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутністю не з`явившихся осіб, оскільки зазначене не суперечить вимогам закону.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 13 квітня 2010 року задоволенню не підлягає з наступних підстав:
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідач ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймав, однак повідомлявся про дату та час розгляду справи своєчасно та належними чином, але про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив, належних документів не надав.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач не надав належних доказів на він посилається, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку , встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись від дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.04.2010 року по цивільній справі № 2-887/10 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: