МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-4633
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року м. Одеса
Малиновський районний суд м.Одеси у складі:
судді Маркарової С.В.
за участю секретаря - Тітової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
19.03.2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обгрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що 26.08.2009 року в результаті порушення відповідачем «Правил дорожнього руху» відбулась дорожньо-транспортна пригода, наслідком якої стало пошкодження автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, власником якого за технічним паспортом є ОСОБА_2.
За висновком експертного дослідження розмір майнової шкоди, заподіяної власникові автомобілю склав 8.330 грн. 84 коп., за проведення дослідження ОСОБА_3 було сплачено 431 грн. 40 коп., 1.500 грн. витрачені нею на оплату правової допомоги.
Крім того, ОСОБА_3 стверджувала, що в результаті ДТП їй як особі, яка керувала транпортним засобом та стала учасником ДТП, заподіяна моральна шкода, яка полягає у отриманому стресі, зміні у звичайному укладі життя, незручностях через небажання відповідача врегулювати спір мирним шляхом, необхідність звернення до суду.
Розмір компенсації позивач визначила у сумі 5.000 грн.
Від відшкодування шкоди в добровільному порядку відповідач ухиляється, що стало причиною звернення позивачів до суду із зазначеним позовом.
Крім позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, позивачі просили присудити з відповідача судові витрати: на оплату судового збору -160 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи - 120 грн.
Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання, де фактично не проживає та відповідно до вимог ЦПК України вважається належно повідомленим, оскільки будь-яких інших відомостей щодо свого проживання чи перебування суду не повідомляв.
При таких обставинах за згодою позивача суд вважає можливим ухвалення рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. ст. 1166, 1192 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року) .
Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року у разі, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.
В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2009 року відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Кондренка в м.Одесі на нерегульованому перехресті не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_1 під керування ОСОБА_3, яка рухалась по головній дорозі, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення.
В наслідок зіткнення автомобілі отримали пошкодження механічного характеру.
Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30.10.2009 року, яка набрала законної сили, відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі є обовязковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи.
Таким чином, пошкодження автомобілю позивача ОСОБА_2, який є його власником (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВНС 136788) під час дорожньої-транспортної пригоди є наслідком дій відповідача, вина якого встановлена.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 009-006 від 15.09.2009 року майнова шкода, заподіяна власнику автомобілю НОМЕР_1 в наслідку його пошкодження за дорожньо-транспортної пригоди складає складає 8.330 грн. 84 коп.
В досудовому порядку зазначені збитки відповідачем не відшкодовані та підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_2
Крім того, за проведення експертного дослідження позивачем ОСОБА_5, яка керувала транспортним засобом під час ДТП було сплачено 431 грн. 40 коп., що підтверджується рахунком № 09-006 МП «ПАЛЕ» та квитанцією від 3.09.2009 року.
Згідно до ст. 23 Цивільного Кодексу України особа має право також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна громадянину діяннями іншої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.
Згідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» розмір відшкодування моральної шкоди визначає суд залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_3, яка з вини відповідача стала учасником ДТП, заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесених моральних стражданнях в звязку з ДТП, отриманому стресі, зміні у звичайному укладі життя, незручностях через небажання відповідача врегулювати спір мирним шляхом, необхідності звернення до суду.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача суд вважає, що компенсація моральної шкоди підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1.000 грн.
Судові витрати на оплату правової допомоги у розмірі 1.500 грн. підлягають частковому стягненню на користь позивача ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_6, із яким позивачем укладена угода про надання юридичної допомоги від 1.03.2010 року, приймав участь при розгляді справи як представник на підставі нотаріально посвідченого доручення.
Представник особи, яка бере участь у справі, за дорученням має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено ст.ст. 26,42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, що надає правову допомоги.
ЦПК України не відносить до судових витрат витрати за послуги представника у
суді.
Поряд з тим, за договором про надання правової допомоги, повязаної із розглядом цієї справи, ОСОБА_6 до судового розгляду справи була надана правова допомога позивачу ОСОБА_3, яка полягала у консультаціях, складанні позовної заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи проведені фахівцем у галузі права дії та вимоги ПКМУ «Про граничні розмірі компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590, суд вважає можливим задоволення вимог про стягнення судових витрат на оплату правової допомоги в порядку ст. 84 ЦПК України в розмірі 500 грн.
Судові витрати у виді витрат, повязаних з оплатою судового збору та ІТЗ розгляду справи, які документально підтверджені позивачем під час розгляду справи, підлягають присудженню на користь позивачів відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової шкоди)», ПКМУ «Про граничні розмірі компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.2006 року № 590, ст.ст. 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в відшкодування майнової шкоди, заподіяної ДТП - 8.330 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в відшкодування майнової шкоди - 431 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди у розмірі 1.000 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на оплату:
- судового збору у розмірі 80 грн.
- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
Олександрівни судові витрати на оплату:
- правової допомоги - 500 грн.
- судового збору у розмірі 80 грн.
- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн.
В решті позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м.Одеси.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м.Одеси за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя