overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа № 2-418/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2010 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-418/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79,119,120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в попередньому судовому нні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру, 11 на 28.07.2010 р. о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

З.Зобов'язати відповідача надати до 26.07.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г.Зеленькова
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-532/2010
Провадження № 138
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2010р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 1999 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від шлюбу мають доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння. З червня 2008 року проживають окремо, втратили почуття любові та довіри одне до одного. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала та повідомила суду, що не буде змінювати своє прізвище.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 28.04.1999 року у відділі РАЦСУ Компаніївського РУЮ Кіровоградської області.

Шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки сторони не мають наміру.

Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя.

Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 235 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 28.04.1999 року у відділі РАЦСУ Компаніївського РУЮ Кіровоградської області розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-н-295/10
У Х В А Л А

07 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Кредитної спідки «Золота скриня» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в розмірі 3975,00грн.,

в с т а н о в и в :

30.04.2010 ОСОБА_2 подав заява про видачу судового наказу про стягнення з КС «Золота скриня» заборгованості, яка 06.05.2010 передана для розгляду судді Мусієнко Н.М.

З поданої заяви вбачається, що заявник є членом КС «Золота скриня» куди зробив пайовий внесок в розмірі 3000,00грн. Але просить стягнути з КС «Золота скриня» кошти в розмірі 3975,00грн. з урахуванням відсотків, розрахунок яких не надає.

Виходячи зі змісту поданої заяви, а також доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні відносини та вимога заявника зводиться до виконання договору, що вказує на наявність спору про право.

Аналізуючи надані докази, суд прийшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що він має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Золота скриня» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в розмірі 3975,00грн. - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-147/2010
У х в а л а

29 березня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

Дана цивільна справа призначалася до слухання 28.12.2009 року, 02.03.2010 року, однак представник позивача в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання.

Повторно, 29.03.2009 року, представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у їхній відсутності не подавав.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважнипх причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-847/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

18 листопада 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

КС «Кредит Союз» м. Городище звернулася до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит Союз» м. Городище до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 листопада 2010 року о 10 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-600 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Пилипчука О.В.

при секретарі Трибіді Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому попросила шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстрований 2 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 57 розірвати, посилаючись на те, що вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного, у них різні погляди на сімейне життя, тому їх сім»я фактично розпалася і примирення між ними неможливе. Від спільного проживання у них 3 жовтня 2003 року народився син ОСОБА_3.

27 жовтня 2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 попросив суд надати їм строк для примирення терміном на 1 місяць для збереження сім»ї, відповідачка ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання, тому судом було винесено ухвалу про надання сторонам строку для примирення терміном на один місяць, розгляд справи відкладено до 26 листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задовольнити, оскільки сторони не примирилися.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, сторони не змогли примиритися, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 112 СК України ст. ст.10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 2 листопада 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 57- розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн в дохід держави державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати держмита при реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення направити у відділ РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя О.В.Пилипчук
Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-с-2/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 січня 2010 року

Богуславський районний суд суду Київської області в складі судді Бакуменка А.С.

при секретарі Сиротенко О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-227/07 від 16 січня 2010 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банку» заборгованості по кредитному договору в сумі 42 812 грн.58 коп.

Заява про скасування судового наказу була подана до суду із додержанням строків, передбачених частиною 3 статті 70 ЦПК України, оскільки надійшла до суду на девятий день після винесення судового наказу.

Відповідно до ст.106 ч.І ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін.

Згідно із ч.2 ст. 104 ЦПК України заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів.

З врахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне скасувати судовий наказ від 16 січня 2010 року №2-н-2/10, та відповідно до ст.106 ч.З ЦПК України роз'яснити ПАТ «Універсал Банку», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову до боржниці із зарахуванням сплаченого судового збору та ІТЗ.

Керуючись ст.106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 16 січня 2010 року № 2-Н-2/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банку» заборгованості за кредитним договором в сумі 42 812 грн.

Роз'яснити ПАТ «Універсал Банку», що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову до боржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С.Бакуменко
Дата документу 27.10.2010
Справа № 2-н-941/10
Провадження № 2-н-941/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 7142,57 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 35,71 грн. (тридцять пять грн. 71 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Вейтас І. В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають. На даний час їхня сімя фактично розпалась та існує формально, позивач з відповідачем разом не проживають, причина розпаду сім'ї в тому, що вини не зійшлися характером, в результаті чого у них виникають сварки та непорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе у зв'язку з небажанням сторін зберегти цей шлюб. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачем та справу розглядати у його відсутність.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, наполягає на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони не зійшлися характерами, між ними виникають сварки та непорозуміння. Сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК У країни,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 24, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень ( сімнадцять гривень ) в доход держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду, або безпосередньо до суду протягом терміну встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження рішення, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1234/10

20 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та штрафу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1234/10 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та штрафу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року на 14 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-199/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" квітня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 2 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки позивачка не виклала обставини з посиланням на докази, чому саме та з якої поважної причини вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк 15 днів з дня отримання ухвали позивачем. Позивачка в даний строк вклалася, подавши до суду заяву про те, що вона зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та про наявність заповіту довідалася лише тепер.

Відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як позивачка не виконала вимоги суду, зокрема, не додала докази поважності пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст..121 ЦПК України.:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Справа № 2-н-774/2010р.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________