Справа № 2-63/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 червня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Чернявського М.В.

секретаря судового засідання Лех Г.А.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до фірми "ДМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 8598 грн. 97коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку, а саме з 08.01.2008 року по день фактичного розрахунку, моральну шкоду в розмірі 3000грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 у своїй письмовій заяві відмовилася від позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, а також відшкодування моральної шкоди, а представник позивача ОСОБА_3 пояснила суду, що її довіритель перебував у трудових відносинах з відповідачем з 01.04.2004 року по 08.01.2008 року. 08.01.2008 року згідно наказу №1-ВК він був звільнений згідно ст.38 КЗпП України. Відповідач вимоги ст.116 КЗпП України не виконав, тому він змушений був звернутись до суду з даними позовними вимогами. Просила суд задовольнити позовну вимогу її довірителя по стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суду відома позиція відповідача, представники якого під час проведення попереднього судового засідання та під час судового розгляду справи позовних вимог не визнали та просили суд їх не задовольняти, а тому суд вважає за

можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача і його представників на чому наполягали представники позивача.

І

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані сторонами у справі докази, судом встановлені наступні факти.

Згідно наказу №59-К від 01.04.2004 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду механіка з оплатою згідно штатного розкладу на фірму "ДМ"(а.с.б). у

V

Згідно довідки № 46, виданої 25.07.2007 року ТОВ фірма "ДМ",

ОСОБА_1 працював на вищезазначеній фірмі на посаді водія. Сума нарахованого доходу за останнє півріччя 2007 року складає 8598грн. 97 коп.(а.с.4).

Згідно наказу №21-ВК від 08.01.2008 року ОСОБА_1 був звільнений із займаної посади за власним' бажанням згідно ст.38 КЗпП України (а.с.7).

Наявність порушення відповідачем прав позивача на отримання заробітної плати за виконану роботу є підставою для повного задоволення позову.

Суд при цьому керується вимогами ст.116 КЗпП України за якими при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводяться в день звільнення.

Статтею 117 КЗпП України передбачено, що у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Керуючись ст.116,117 КЗпП України, ст.10,11,57,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ фірми " ДМ ",яка знаходиться за адресою: с.Волиця, вул. Чапаева,13 Житомирського району на користь

ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.

Крошенська,26 кв.63 заборгованість по заробітній платі в сумі 8598 ( вісім тисяч п"ятсот дев'яносто вісім ) грн. 97 коп.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь Житомирського районного суду.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення (ауду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.