Справа №2-1562/10 15.09.2010 15.09.2010 15.09.2010
Провадження №22ц-5268/10
Справа № 22ц-5268/10 Суддя по 1 інстанції - Олефір М.В.
Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів Кутової Т.З., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання - Дудник Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року у справі за

позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

В серпні 2009 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитною угодою від 30 січня 2007 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року вказана позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву позивача без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, районний суд виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Між тим, з висновком суду t-family:Times New Roman;font-size:12pt;">про належне повідомлення позивача щодо розгляду справи погодитися не можна.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

ze:12pt;">Так, із матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до судового розгляду неодноразово. Зокрема, 10 березня 2010 року у присутності представника позивача розгляд справи було відкладено на 18 березня 2010 року на 9 год.

Проте, в порушення вимог 3 ст. 191 ЦПК України щодо обовязку суду ознайомити учасників процесу під розписку про дату відкладення розгляду справи на 18 березня 2010 року, суд цього не виконав.

Відкладаючи справу слуханням з 18 на 29 березня 2010 року, суд не надіслав позивачу рекомендоване повідомлення про слухання справи mes New Roman;tag3:12pt;"> gn="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 29 березня 2010 року, як того вимагає ч.1 ст. 76 та ч.5 ст.74 ЦПК України.

Тому заслуговують на увагу доводи позивача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи 18 та 29 березня 2010 року.

За таких обставин, у звязку з порушенням районним судом норм процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

n align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2010 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з дня проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

n;tag3:12pt;"> Головуючий ;font-size:12pt;"> n><span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судді: