АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-691/10
Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. ,Дряниці Ю.В.

При секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 3 грудня 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дорожна Карта» про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Вказував, що 27 квітня 2007р. придбав у відповідача автомобіль BYD FLYER QC 17083A вартістю 32 320 грн.

Однак в ході експлуатації автомобіля він встановив постійну невідповідність витрат палива, вказаному в рекламному листі та посібнику по експлуатації автомобіля фактично 7 літрів замість 4,4 л на 100км.

Вказував, що близько 20 разів звертався до сервісної станції з приводу несправностей автомобіля, однак з 16 квітня 2008р. заміна датчика швидкості та підшипнику ступиці не замінені, що унеможливлює експлуатацію автомобіля.

Вважає, що за наявності істотних недоліків автомобіля йому завдано матеріальної шкоди, яку просив відшкодувати за рахунок відповідача, стягнувши вартість автомобіля та розірвати договір від 27 квітня 2007р., а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000грн.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 3 грудня 2009р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач 26 квітня 2007р. згідно договору купівлі-продажу придбав в Полтавській філії ТОВ «Дорожна Карта» автомобіль BYD FLYER QC 17083A вартістю 32 320 грн.

26 квітня 2007 року вказаний автомобіль відповідно до прийомо-передаточного акту був переданий покупцю в технічно справному стані .

Позивач відповідно до гарантійних зобов»язань до договору купівлі-продажу 06.06.2007р. та 09.11.07р. проходив технічне обслуговування на СТО відповідача, про що є відповідні відмітки в сервісній книжці автомобіля.

Відповідно до ст. 8 абз.2 п.1 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Місцевим судом також встановлено, що 16 квітня 2008 року в зв'язку з несправностями автомобіля, позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою, проти чого не заперечував і представник відповідача.

При цьому суд першої інстанції вірно зазначив, що гарантійні зобов»язання не поширюються на підшипники, що передбачено п.п.1.10.1 додатку до договору купівлі-продажу.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги та перевіряючи висновки місцевого суду про дотримання сторонами своїх прав та виконання ними обовязків, які виникли внаслідок укладання спірного договору, колегія суддів виходить із того, що відповідно до п. 29-30 Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів (далі Порядку) Виконавець (Продавець або Виробник) зобовязані протягом трьох діб розглянути претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, імя, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника).

В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийнято одне з таких рішень:

1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі Процедура гарантійного ремонту ДТЗ цього Порядку;

2) заявлений недолік визнається істотним, і Споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника: заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості;

відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ;

заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни;

розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ;

Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним Виконавець(Продавець) залучає для розгляду претензії Споживача фахівців Виробника.

3) заявлений недолік виник внаслідок порушення Споживачем вимог експлуатаційної документації на ДТЗ, вимог цього Порядку та/або правил збереження ДТЗ, і такий недолік підлягає усуненню за рахунок Споживача;

4) заявлений власником ДТЗ недолік не підтверджується.

Продавець (Виконавець) має право залучати до розгляду претензій фахівців Виробника.

Якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.

Експертиза проводиться за рахунок Продавця або Виробника.

Проте, рекламаційний акт складений не був, не вимагав його складення і позивач, як не просив і призначення відповідної експертизи на підтвердження істотних недоліків автомобіля.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено, що недоліки, виявлені ним в автомобілі є істотними і виключають можливість його використання за призначенням і що у звязку із ціми поломками відповідачем порушені умови договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами , вимоги Закону України « Про захист прав споживачів» і Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів .

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем належним чином не здійснювалось ведення журналу реєстрації скарг та заяв осіб, що обслуговуваплись на СТО, не є підтвердженням того, що позивач звертався з приводу заміни блоку управління автомобілем,редукційного клапану та сканування процесу роботи двигуна на його електронне регулювання, контроль запалення.

Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення.

Разом з тим, 30 липня 2007р.,09 листопада 2007р. та 17 квітня 2008р. позивач згідно нарядів-замовлень на виконання не гарантійного обслуговування на СТО відповідача та актів виконаних робіт передавав автомобіль для виконання певних робіт ( а.с.96-103).

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що надання ОСОБА_2 29 липня 2009р. оригіналів технічного паспорту автомобіля BYD FLYER QC 17083A та сервісної книжки є штучним підтвердженням неможливості використання автомобіля ( а.с.63).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду.

Рішення місцевого суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.303,304,308,313,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави Полтавської області від 3 грудня 2009р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І