overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2103/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року Міське комунальне підприємств „Полтаватеплоенерго звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, в якій позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Полтаватеплоенерго» р/р НОМЕР_1, Філія Октябрське відділення № 43 ВАТ «Ощадбанк» МФО 391098, КОД банку 04812999 заборгованість в сумі 891, 12 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховується за них, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 891грн. 77 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зміну позовних вимог в частині суми заборгованості, а саме: стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 535,91 грн.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_2, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються підприємством МКП „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, але за фактично надані послуги не сплачував, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість в сумі 535 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,1166 ЦК України та ст.ст. 10,60, 62, 213-215, 224-228, 232 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Міського комунального підприємства „Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Полтаватеплоенерго» р/р НОМЕР_1, Філія Октябрське відділення № 43 ВАТ «Ощадбанк» МФО 391098, КОД банку 04812999 заборгованість в сумі 535 грн. 91 коп. та витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 565 грн. 91 коп.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. держмита.

На рішення може бути принесено заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з моменту його проголошення, апеляційну скаргу на протязі 20 днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3045/10
30 червня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У травні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 546 грн. 12 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року становить 546 грн. 12 коп.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2008 року по 01 квітня 2010 року в сумі 546 (пятсот сорок шість) грн. 12 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа №2-66/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 січня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали позову Ульяновської РДА як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року до суду з позовною заявою звернулася Ульяновська РДА як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ульяновської РДА як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на "2" лютого 2010 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до "2" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_4
№2-515/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Коваленка В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просить його задоволити. Пояснила, що 30.03.2000 року померла її мати ОСОБА_5 Після смерті якої залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями, земельна ділянка площею 0,25 га. Оскільки мати за життя не виготовила державний акт про право приватної власності на землю, не може звернутись в нотконтору для отримання свідоцтва про право на спадщину. У відповідності до ст.. 131 ЗК України громадяни мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі успадкування.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Треті особи ОСОБА_3 та по дорученню ОСОБА_4 ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечують по підставах, описаних в позовній заяві та підтриманих позивачем в суді.

Суд, заслухавши позивача, третіх осіб, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно свідоцтва про народження позивача, матір»ю записана ОСОБА_5

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 30.03.2000 року.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач 01 грудня 1988 року уклала шлюб з ОСОБА_6 та отримала прізвище останнього.

Згідно рішення від 14 січня 1992 року ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 0,25 га. в с. Яловичі для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями.

Аналогічно згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради №380 від 14.05.2010 року.

Правовідносини регулюються ст. 328, 1262 ЦК України, ст.. 131 ЗК України..

Керуючись ст..ст. 213, 215 ЦПК України

суд,-

РІШИВ:

Визнати за Б Е Ж Е Н А Р ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку розміром площею 0,25 га, що знаходиться в с. Яловичі Млинівського району Рівненської області, призначену для будівництва житлового будинку з надвірними будівлями та ведення особистого підсобного господарства, яку за рішенням ОСОБА_2 сільської ради від 14.01.1992 року було передано у приватну власність ОСОБА_5, яка померла 30 березня 2000 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово - комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 1758,16 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 12 квітня 2008 року, актовий запис №388 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Гуменюк) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.6).

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, хутір Прогрес, буд.13, Житомирського району, Житомирської області, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-123/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі : головуючої судді Шуригіної О.В.,при секретарі - Стандрійчук М.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушицясправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2001 року, 04 березня 2010 року шлюб розірвали.

За час спільного проживання у сторін 13 липня 2001 року народилась дочка ОСОБА_3.

Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, шлюб розірваний , вони разом не проживають, дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі та про зміну позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач на даний час не працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, змінила розмір позову, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши сторони , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно довідки Кучанської сільської ради на утриманні ОСОБА_4 знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не хворіють, відповідач не працює , інших утриманців немає.

Керуючись ст.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.ст.182-184 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя с . Куча вул..Садова,3 Новоушицького району , Хмельницької області непрацюючого, на користь ОСОБА_1 , жительки с. Куча Новоушицького району ,Хмельницької області , на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в твердій грошовій сумі - 300 гривень щомісячно, починаючи з 02 квітня 2010 року до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2:

- 51 (пятдесят одну) гривню судового збору у прибуток держави одержувач Новоушицька селищна рада 22090100, код одержувача 23565822, р/р 0340, банк УДК в Хмельницькій області, МФО 815013;

- 120 ( сто двадцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Новоушицьким районним судом - одержувач: УДК у Новоушицькому районі ОКРО 23565822; р/р: 0339 , МФО 815013 , призначення платежу за кодом бюджетної класифікації доходів 22050000 , за символом звітності 259 .

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа 2-2134/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого су дді ОСОБА_1

при секретарі Безбородової О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу . -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб посилаючись на те, що родина розпалася.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

16 серпня 2008 року позивачка зареєструвала шлюб з ОСОБА_3. Віл даного шлюбу дітей не має. Спільного життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, в наслідок чого виникали постійні суперечки та негаразди. Подру жжя з листопада 2009 року однією родиною не проживають і шлюбних відносин не підтримують, сумісного господарства не ведеться, єдиного сімейного бюджету не має. Спору про поділ майна не існує. Крім того кожна сторона має іншу фактичну сім'ю.

В силу п.З ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, у відповідності зі ет. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне сімейне життя чоловіка й жінки суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що подружжя не бажають проживати сумісним життям, мають інші фактичні сімї. Сім'я існує формально, спору про поділ майна, шо є їх спільною власністю немає у звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнута з позивачки, оскільки остання не заперечувала проти цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215ЦГ1К України, ст.ст. 105,110,112Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської област і України 16 серпня 2008 року актовий запис за № 148 між ОСОБА_3 га ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у дохід держави з ОСОБА_4В у розмірі тридцяти гривень, звільнивши від сплати держмита ОСОБА_3С

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський райсуд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заява, про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скаоги. з подачею.її копії до апеляційної інстанції, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.П. Терентьєв
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3734/10
Номер провадження ..
С У Д О В И Й Н А К А З
13 грудня 2010 року м. Кривий Ріг
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Попов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя В.В. Попов