Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3898/10 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В.
при секретарі - Марковій О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -
Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 1054322 гривні 75 копійок та судові витрати.
-- 939873 гривні 62 копійки - заборгованість за кредитом;
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просив суд його задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та йому відомі наслідки заочного розгляду справи.
Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з рішення загальних зборів акціонерів від 22 вересня 2009 року №36-2/2009 Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». У звязку з перейменуванням Банк є правонаступником щодо прав і зобовязань Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (а.с.51-52).
Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогами-повідомленнями щодо виникнення заборгованості та необхідністю її термінового погашення, але окрім пояснень щодо відсутності грошових коштів через фінансову кризу відповідачі будь-яких заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором не здійснювали (а.с.37-48).
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Хоча між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 і не було письмово укладено договір поруки, але оскільки відповідно до договору іпотеки від 05.09.2007 року вона є майновим поручителем ОСОБА_1, суд вважає, що вона повинна відповідати в солідарному порядку з ОСОБА_1 за неналежне виконання останнім кредитного договору.
-- 939873 гривні 62 копійки - заборгованість за кредитом;
Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь позивача складає 1054322 гривні 75 копійок.
У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Суд вважає, що судові витрати, які сплатив позивач мають бути відшкодовані йому за рахунок відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно (1700+120=1820) у сумі 1820 гривень.
Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 610,611,612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
-- 939873 гривні 62 копійки - заборгованість за кредитом;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошенні рішення. Особі, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.В.Гниличенко