Єдиний унікальний номер 2-885/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2010 року.

Першотравневий районний суд м. Чернівці, в складі головуючого судді Попова Г.Г. при секретарі Демчук О.М. за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Буковинської філії ВАТ « ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання договору поруки недійсним, та його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Буковинської філії ВАТ « ВіЕйБі Банк», та ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним, та його розірвання.

Посилається ОСОБА_1 в позові на те, що його дружина відповідачка по справі ОСОБА_2 без його на те згоди уклала договір поруки б/н від 27 вересня 2007 року з відповідачем ВАТ « ВіЕйБі Банк». Зі змісту даного договору вбачається, що поручитель тобто його дружина ОСОБА_2 поручається солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором №1003-033/07 від 27.09.2007 року своїми грошовими коштами та всім своїм майном, що означає право кредитора вимагати виконання зобов'язань вказаних в п. 1.1 договору поруки повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Загальна сума кредиту - 16800 гривень на 24 місяця до 09.2010 року.

Вважає, що даний договір поруки укладений із суттєвими порушеннями і тому він має бути визнаний недійсним. Так банк не з'ясував чи має поручитель достатній грошовій дохід для виконання зобов'язань в разі реального настання правових наслідків, не з'ясував майнове і сімейне становище поручителя. Поручитель давши згоду нести повну солідарну відповідальність по договору поруки здійснила одноосібно розпорядження майном , що Суб'єктом спільної сумісної власності подружжя. Коли укладалися кредитний договір і договір поруки ОСОБА_3 була приватним підприємцем добре заробляла і тому вела в оману його дружину поручителя ОСОБА_2 і вона підписала договір, так як думала що пройде без наслідків так як ОСОБА_3 спроможна повернути самостійно кредит а доходи ОСОБА_2 не дозволяють реально відповідати за договором поруки. Також позивач в позовній заяві посилається на тяжке матеріальне становище сім'ї та на хвороби якими він та його дружина поручитель ОСОБА_2 страждають.

Просить позивач в позовній заяві визнати недійсним і розірвати договору поруки б/н від 27 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ « ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ВАТ « ВіЕйБі Банк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на обставини викладені в запереченнях до позову, та додатково пояснив, що договір поруки укладений у відповідності до вимог цивільного законодавства і він не передбачає розпорядження спільним майном подружжя.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю просить задовольнити, та пояснила що вона чоловікові не повідомила про укладення договору поруки, так як ОСОБА_3 запевнила її що кредит поверне своєчасно.

Третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні не з'явилася належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за місцем її проживання, і суд за клопотанням сторін ухвалив провести розгляд справи у її відсутності.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи вважає що позовні вимоги необгрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідачка ОСОБА_2 . укладаючи договір поруки б/н від 27 вересня 2007 року з відповідачем ВАТ « ВіЕйБі Банк» як поручитель зобов'язалась солідарно відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 1003 - 033/07 від 27.09.2007 року своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Таким чином дана порука є способом забезпечення виконання грошового зобов'язання , а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю, та даний договір поруки не створює обов'язків для будь яких інших осіб , крім сторін за договором а тому дані правовідносини не регулюються правилами ст.65 СК України на яких посилається позивач по справі.

Згідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, та поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Як вбачається з рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2008 року яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором , ОСОБА_2 визнала позов повністю, та договір поруки не оспорила.

На підставі наведеного ст.ст. 203,215, 553 - 559 ЦК України, ст.65 СК України, та керуючись ст.ст. 208, 209,212 -215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Буковинської філії ВАТ « ВіЕйБі Банк», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3, про визнання недійсним, та розірвання договору поруки б/н від 27 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ « ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримані копії рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5