Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

іменем України

01 лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю адвоката позивачки ОСОБА_1, представників відповідачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м. Полонне за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення шкідливого впливу на сусідню присадибну земельну ділянку, навколишнє дозвілля, здоровя людини та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 з вимогою усунути шкідливий вплив на її присадибну ділянку. В позові вказує, що відповідачка на віддалі 16-17метрів від її колодязя спорудила дві гноярки, на віддалі 19 метрів від колодязя спорудила тимчасову вбиральню, на віддалі 7 метрів від її будинку вкопала в землю іржаву металеву місткість, в яку зливає нечистоти. ОСОБА_3 неодноразово підкопує групі під огорожею, що призводить до псування огорожі та здійснюється зсув ґрунту. Джерела забруднення довкілля розташовані з порушенням санітарних та екологічних норм, створюють реальну небезпеку для отруєння та захворювання інфекційними хворобами. Внаслідок порушення правил добросусідства ОСОБА_3 завдала моральну шкоду позивачці від чого значно погіршився стан здоровя. Просить зобовязати відповідачку усунути шкідливий вплив шляхом перенесення джерел забруднення - двох гноярок, тимчасову вбиральню, місткість для зливу нечистот, стягнути моральну шкоду у сумі 1500 грн.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує і пояснила, що ОСОБА_3 для удобрення землі використовує якісь відходи для вирощування грибі, які містять хімікати і шкідливо впливають на її здоровя. Із металевої бочки йде сморід, бо вона розташована на віддалі від її будинку ближче, ніж передбачено санітарними нормами. Незаконні дії ОСОБА_3 призвели до того, що вона змушена була лікуватись. Позов просить задовольнити частково, оскільки на час розгляду справи в суді відповідач усунула вимоги позивачки - нема гноярок, тому просить зобовязати перенести вбиральню та яму для зливу нечистот та стягнути моральну шкоду.

Відповідачка ОСОБА_3 з позовом не згідна і пояснила, що металеву бочку та яму у вбиральні вона два рази в рік вичищає, у вбиральні яма забетонована, добрива, які використовує, не є шкідливі, гноярка біля вбиральні - це буряни з городу. Будинок батьки придбали в 1987 році і вбиральня вже була на місці, на якому знаходиться на даний час. Комісія, яка вимірювала віддаль до колодязя, неправильно виміряла віддаль. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши надані сторонами інші докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Надвірна вбиральня розташована на території присадибної ділянки ОСОБА_3 на віддай сімнадцяти метрів від колодязя ОСОБА_4, а металева місткість - септик для зливу нечистот - на віддай пяти метрів від будинку ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків.

Зокрема, комісією , що виходила на місце за заявами ОСОБА_4 заміряно віддалі від вбиральні до колодязя і від зливної ями до будинку позивачки і віддалі зафіксовано в акті. Спростувань, що дані віддалі є неправильними, відповідачка ОСОБА_3 суду не надала.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді показали, що батьки ОСОБА_4 будували будинок ще до того, як був збудований будинок , де мешкає ОСОБА_3, тоді ж був викопаний і колодязь.

Свідок ОСОБА_7 показав, що за заявою ОСОБА_4 встановили наявність септика біля будинку ОСОБА_3, але не було відчутно запаху, не було мух. Віддаль до криниці та будинку вимірювались членами комісії .

Свідок ОСОБА_8 показав, що вимірював віддалі рулеткою, вбиральня та яма для гною розташовані з порушенням санітарних норм. Чи шкідливі добрива, які використовувала ОСОБА_3, сказати неможливо, оскільки невідомий їх склад. Септик облаштований без дозволусанепідемстанції , що є порушенням діючих норм. Колодязь повинен бути на віддалі не ближче двадцяти метрів від джерела забруднення.

Свідок ОСОБА_9І, показала, що на облаштування септика необхідно погодження з санітарною службою.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді показали, що туалет побудували Ставінські в 1967 році - перші власники будинку, де зараз проживає відповідачка ОСОБА_3

Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Згідно ст.ст.23 ч.2 п.2 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів. Відповідно до ст.103 ч. 1 Земельного Кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдасться найменше незручностей. Відповідно до ст. 104 цього Кодексу власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоровя людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно до п.7.10 Державних Санітарних правил планування та забудови населених пунктів, затверджених наказом міністра охорони здоровя №173 від 19 червня 1996 року, колодязі в індивідуальних садибах повинні бути віддалені від джерел забруднення на відстань не менше 20 метрів, а згідно п.7.12 зазначених Правил каналізування обєктів зі скиданням стічних вод у вигреби забороняється..

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що вимоги ОСОБА_4 в частині зобовязати ОСОБА_3 перенести вбиральню від її колодязя на віддаль, не меншу ніж встановлено санітарними правилами, обґрунтовані. Також обґрунтованими є вимоги щодо облаштування септика, оскільки ОСОБА_3 облаштувала його без погодження у встановленому порядку з органами санітарно-епідеміологічної служби.

Щодо вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, то суд вважає наступне. Позивач не надала суду доказів, що ОСОБА_3 умисно вчинила дії по облаштування септика саме з метою причинити шкоду ОСОБА_4 Вбиральня взагалі не була побудована відповідачкою ОСОБА_3 Також позивач ОСОБА_4 не надала суду доказів, що погіршення її здоровя було викликано діями ОСОБА_3, зокрема застосуванням добрива на присадибній ділянці і що вказане добриво містило в своєму складі хімічні добавки, шкідливі для здоровя. Тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 61,212-215 ЦПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 знести та перенести вбиральню та місткість для зливу нечистот, що знаходяться на присадибній ділянці за її місцем проживання в Полонському районі, смт. Понінка, вул. Соколова, 16, в інше місце з дотриманням санітарних та будівельних норм віддалей до криниці та житлового будинку, що належать ОСОБА_4.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 понесені нею витрати по оплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у суді в сумі 37 грн. та 25 грн. 50 коп. судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя Б.Бобяк