overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р. № 1.1.2
17 березня 2010 року Справа № 2-н-93/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з КП Світловодський міський водоканал заборгованості по заробітній платі у сумі 5949,35 грн., судовий збір у сумі 29,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,-
Стягнути з КП Світловодський міський водоканал, вул. Підгірна, 10 м. Світловодськ, код 33455258, р/р 26040603 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2010 року у розмірі 5949,35 грн.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________'________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-166/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року 08 годин 15 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 28 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Справа №2-162/2010
08 квітня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого Малишенко Т.О., при секретарі Брагіда A.A.. за участі сторін: представника позивача ОСОБА_1. відповідач не з'явився.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Як на попередньому слуханні справи так і в судовому засіданні представник позивачів підтримав заявлені вимоги в повному об'ємі.
Відповідач як на попереднє слухання справи так і на судове засідання не з'явилася. Судом за відомим місцем реєстрації відповідача було направлено судові повістки і копію позовної заяви з документами. Про час і місце розгляду справи відповідач неодноразово повідомлялася. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Тобто між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України і ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Тобто суд проаналізувавши надані документи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 509,526, 527,549,550,1049,1050 ЦК України ст. ст. 10,11,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Повне рішення виготовлено 12. 04.2010 року.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

16 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації. До початку розгляду справи по-суті, відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 є самостійною матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, що предявлений для сумісного розгляду з первісним позовом і, як форма захисту проти вимог позивача, відповідає вимогам, що передбачені для позовної заяви та визначені у ст. ст. 119 120 ЦПК України щодо форми і змісту. Судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, до або під час попереднього судового засідання, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши зустрічні позовні вимоги відповідача ОСОБА_2, вважає, що заявлене ним клопотання підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи первісний позов, що поданий ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є взаємоповязаним із зустрічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3. У обох позовних вимогах сторін йдеться про один і той же предмет спору, тому вимоги за зустрічним позовом, слід обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123 124 Цивільно-процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-401)10.

м.Радомишль. 18 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 22 березня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник за усною заявою ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали,клопотання не заявили.

Відповідач ОСОБА_4А.в судове засідання не з»явилася, надіслала письмову заяву,просила справу розглядом відкласти,однак судд за клопотанням позивача та його представникам з метою своєчасного розгляду справи вважає за можливе розглянути справу в попередньому вдовому засіданні без відповідача.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год. ЗО хв. 17 червня 2010 року. Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_5.
Справа № 2-494/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ГреськаВ.А.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльність неправомірною та стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі про визнання бездіяльності відповідача неправомірною та стягнення щомісячної доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

13.09.2010 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.З ст.18 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином дана справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року та керуючись ст.15, п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання бездіяльність неправомірною та стягнення коштів - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачці її право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5936/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними ,зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на недоплачену, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, щомісячну державну соціальну допомогу .

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року , відповідно до якого справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, суд вважає, що правовідносини між сторонами відносяться до компетенції адміністративного суду та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, роз'яснивши право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ,п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної в м. Харкові ради про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3897/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.10.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

22.09.2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, в якому вказав, що згідно договору дарування він 14.05.1996 року прийняв у дар жилий будинок по вул. Крилова, 2-ж, у м. Борисполі Київської області. В даному будинку, крім його родини, зареєстрована також його колишня дружина ОСОБА_2. Шлюб між ними розірвано 16.01.2009 року. З 25.12.2008 року відповідач у вказаному будинку не проживає. В зв»язку з тим, що реєстрація колишньої дружини за вказаною адресою обмежує його право користуватися та розпоряджатися своєю власністю, позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування даним житловим приміщенням. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до суду не подала.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, згідно договору дарування від 14.05.1996 року, являється власником жилого будинку по вул. Крилова, 2-ж, у м. Борисполі Київської області. 16.01.2009 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач в грудні 2008 року залишила житлову площу вказаного будинку № 2-ж по вул.. Крилова в м. Бориспіль Київської області, в якій вона зареєстрована. Наявність реєстрації колишньої дружини за вказаною адресою обмежує право позивача користуватися та розпоряджатися його власністю.

Враховуючи, що відповідач без поважних причин не проживає на житловій площі понад один рік, суд, на підставі ч. 2 ст. 405 ЦК України, знаходить необхідним визнати її такою, що втратила право користування зазначеним житловим приміщенням.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212- 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 2-ж по вул.. Крилова в м. Бориспіль Київської області.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Рядок статзвіту

Справа № 2-с-18/2010

Провадження №

Дата документа 13 грудня 2010 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви ОСОБА_1 петра Петровича про скасування судового наказу № 2-н-262/2010 від 06.12.2010 року за заявою Свалявського РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу № 2-н-262/2010 від 06.12.2010 року, відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-262/2010 від 06.12.2010 року за заявою Свалявського РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 23 грудня 2010 року о 09.00 год. у відкритому судовому засіданні Свалявського районного суду.

В судове засідання викликати:

стягувача: - представника Свалявського РЕМ ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго, адреса: м.Свалява, вул.Мукачівська, 79;

боржника: - ОСОБА_1, мешк.: с.Поляна, вул. Борканюка, 27/2, Свалявський р-н..

Копію даної ухвали не пізніше наступного дня з дня її винесення надіслати сторонам, а стягувачеві, крім цього копію заяви з доданими до неї документами.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2