14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Семиженка Г.В.

Суддів : Бугрика В.В.

ОСОБА_1 при секретарі Борисовій О.В. з участю адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної у місті Херсоні ради, ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», КП «Теплокомунгосп» про зобов»язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_4 та малолітньому сину ОСОБА_5 у користуванні 1/6 частиною домоволодіння №19 по вул. Українській в селищі Зеленівка міста Херсона та у підключенні комунікацій (електропостачання, водопостачання) до частини домоволодіння по вул. Українській в селищі Зеленівка міста Херсона, в якій мешкають ОСОБА_4 та її малолітній син ОСОБА_5

Зобов»язано ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» підключити до електромереж частину будинку №19 літ. «Д» по вул. Українській в селищі Зеленівка міста Херсона, в якій мешкають ОСОБА_4 та її малолітній син ОСОБА_5, без згоди співвласника домоволодіння ОСОБА_6

Зобов»язано КП «Теплокомунгосп» підключити водопостачання до дворової колонки у домоволодінні №19 по вул. Українській в селищі Зеленівка міста Херсона, в якому проживають ОСОБА_4 та мололітній ОСОБА_5, без згоди співвласника вказаного домоволодіння ОСОБА_6

Стягнено з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 2000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 45,50 грн. на відшкодування понесених нею судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6 просить його скасувати і направити справу на новий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні відповідач та його представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять рішення суду скасувати як незаконне.

Позивачка та її представники апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах

доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргг підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співвласник; житлового будинку, господарських будівель та споруд розташованих по вул. Українськії в селищі Зеленівка міста Херсона. Після розірвання шлюбу у 2005 році ОСОБА_4 С продовжує проживати разом із малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у належному їм з відповідачем на праві спільної часткс власності будинку і займає приміщення літньої кухні літ. «Д». Іншого постійного житла ві із сином не мають.

За заявою ОСОБА_6 від 30.01.2006 року будинок було повністю відключено електропостачання, а пізніше і від водопостачання, чим створено неможливі ум< проживання позивачці та її малолітньому сину в цьому будинку. Будинок руйнуєтьс потребує капітального ремонту.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2010 року складені відносно ОСОБА_6 та постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністратив відповідальності від 16.04.2010 року вбачається, що між бувшим подружжям у зв»язіс цим склалися неприязні стосунки(а.с.9,11).

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюєть співвласниками за їхньою згодою.

Громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиі користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і маїс право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, як передбачено ст.150 ЖК України.

Відповідач не даючи згоди на підключення будинку до електропостачання водопостачання фактично чинить позивачці перешкоди у користуванні належною частиною будинку, а тому суд обгрунтовано відповідно до ст.391 ЦК України задовольні позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні нею права користування сво майном.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо відшкодування моральної шко/ суд обгрунтовано прийшов до висновку, що вона полягає у душевних стражданнях, які позивачка зазнала у зв»язку із пошкодженням її майна, порушенням нормального життя зв»язку із відсутністю електропостачання та водопостачання в будинку, а відтак звичайт побутових умов так необхідних їй та сину для повсякденного життя.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а toiv підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 24 червня 2010 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді