Справа №2-1546/10 06.09.2010 06.09.2010 06.09.2010
Справа N 22ц 6265 - 2010 року. Головуючий 1 інстанції Спінчевська Н.А.
Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А .

6 вересня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Шолох З.Л. та Мурлигіної О.Я.,

із секретарем судового засідання,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 переглянула ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва 23 березня 2010 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неповернутої позики та штрафних санкцій за прострочку виконання зобовязання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши у межах оскарження обставини та докази ,-

у с т а н о в и л а :

8 липня 2008 року ОСОБА_4 предявив зазначений позов.

Ухвалою місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва 23 березня 2010 року позовна заява у звязку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого позивача, повторного неповідомлення ним про причини неявки та ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності - залишена без розгляду.

Представник позивача подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і повернути цивільну справу до суду 1 інстанції для розгляду про суті.

Скаргу обґрунтовував відсутністю у районного суду законних підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржену ухвала суду 1 інстанції скасувати, а цивільну справа повернути до того ж місцевого суду для розгляду по суті, оскільки ухвала постановлена без точного додержання норм процесуального законодавства.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, місцевий суд вважав, що діє у відповідності із нормами цивільно-процесуального законодавства.

Однак із таким у повній мірі погодитися не можна.

За Конституцією України та ст. 27 ЦПК України кожній особі, як фізичній так і юридичній, а також державі гарантовано судовий захист їх інтересів.

Таке право забезпечується цілою низкою організаційних та правових заходів, в тому числі, і наданням можливості особистої участі сторони або іншої зацікавленої в урегулюванні цивільно-правових відносин особи в судовому засіданні, де таке право відстоюється.

При цьому, особам, які беруть участь у справі, суд зобовязаний надіслати судові повістки за правилами встановленими главою 7 ЦПК України.

Разом з тим, названі особи можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом, чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Розгляд справи за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, є беззастережною підставою для скасування ухвали суду про залишення позову без розгляду і направлення справи до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Місцевий Ленінський районний суд м. Миколаєва проігнорував вказані цивільно-процесуальні норми і залишив позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, не маючи достовірних даних про належне повідомлення того чи його представника про час і місце останнього судового засідання.

Іншого з матеріалів справи не вбачається.

Наявні у справі конверт та повістка (а.с. 90-91), не містить відомостей про отримання позивачем повідомлення про виклик до суду, а тому не спростовує тверджень особи, яка подала апеляційну скаргу, про порушення його конституційного права на особисту участь у судовому засіданні де відстоюється його інтерес.

За таких обставин, у місцевого суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з чим оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду 1 інстанції в процесі якого, слід врахувати вказане, перевірити твердження сторін, запропонувати їм надати докази їх поясненням і вирішити спір в залежності від встановленого.

Керуючись ст. ст. 307, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу місцевого Ленінського районного суду м. Миколаєва 23 березня 2010 року скасувати, цивільну справу повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: