09 квітня 2010 року.
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Алфьорової Т.М.
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо транспортною пригодою, посилаючись на те, що 09.12.2006 руку о 18 год.30 хвил. його автомобіль „Вольсфаген-Пассат, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 знаходився по вул. Олімпійській в м. Харкові, а відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «ЗІЛ ММЗ 555», державний номер НОМЕР_2, не виконав вимог п.10.1. ПДР України, так як не переконався, що початок руху його автомобіля буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки руху. В результаті цих дій відбулося зіткнення з його автомобілем. Внаслідок чого, автомобіль зазнав механічних пошкоджень на суму 4719 грн. Крім цього, він просить стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що в наслідок ДТП будо пошкоджено його майно і він переніс моральні страждання. На цьому автомобілі він возив матір до лікарні, але протягом двох місяців у звязку з ремонтом не міг користуватися автомобілем і надавати допомогу рідним. Просить також стягнути з відповідача додаткові витрати, а саме: 330 грн. за проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця та судові витрати.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і дав пояснення суду про обставини, викладені вище.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, неодноразово сповіщався про день і час слухання справи, про причини не явки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_4І про день і час слухання справи був сповіщений належним чином, його не явка не перешкоджає слуханню справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України
Вислухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно Постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.01.2007 року, відповідач ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і був притягнутий до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільні праві наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У звязку з тим, що відносно відповідача винесена постанова, згідно якої він був визнаний винним, тому вважається що його вина доказана.
Згідно зі ст.1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкода була завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
У відповідача ОСОБА_3 в момент ДТП автомобіль перебував у володінні і на цій підставі він несе відповідальність за заподіяння майнової шкоди автомобілю позивача. Автомобілю моделі „Вольсфаген-Пассат, 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_1 були заподіяні технічні пошкодження. Вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю внаслідок ДТП, відповідно до висновку авто - товарознавчого дослідження № 540/2006 від 02.02.2007 року, проведеної ТОВ „Радар 1 склала 4719,60 грн. це матеріальний збиток, завданий автомобілю в результаті його пошкодження при ДТП.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на те, що відповідач не надав доказів того, що не він винний в ДТП і не надав заперечення проти суми матеріального збитку, не оскаржував висновок спеціаліста, суд вважає, що позов у цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі і тому необхідно стягнути на користь позивача зазначену суму шкоди.
Крім того, відповідач, відповідно до ст. 1167 ЦК України, повинен сплатити моральну шкоду, яка згідно зі ст.23 ЦК України, полягає у душевних стражданнях, що фізична особа зазнала у звязку з противоправною поведінкою відповідача, а також у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також здоровя.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходив із вимог вказаних статей ЦК України роз'яснень, які містяться у п. п. З, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, а також фактичних обставин по справі. При цьому, враховувався характер та обсяг заподіяних моральних страждань, ступінь вини водія. Також встановлено, що внаслідок пошкодження автомобіля були обмежені інтереси та порушені права позивача, який був позбавлений можливості користуватись технічним засобом, використовувати його в особистих цілях, що понудило позивача та його родину змінювати життєвий уклад сімї. Позивач морально переживає через те, що його власність була пошкоджена і тривалий час поновлював порушені права. Таким чином, внаслідок ДТП було пошкоджено здоровя позивача і він зазнав моральних страждань. Суд вважає достатнім, виходячи з принципу розумності, стягнути на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 59,50 грн. та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.
Крім того, в порядку ст.86 ЦПК України, необхідно стягнути понесені витрати за проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця від 02.02.2007 року, які документально підтверджені на суму 330,30 грн.
Керуючись ст.ст. 23, 1166,1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,60,61,
86 , 88, 209 ,212 , 214-215, ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної дорожньо транспортною пригодою задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 4719 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., судовий збір у розмірі 59,50 грн., за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та за проведення дослідження спеціаліста - автотоварознавця у розмірі 330 грн.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про . апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо

після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, якій не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Суддя