Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-12/10
У Х В А Л А

18 березня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачкиОСОБА_3
представника позивачаОСОБА_4
відповідачівОСОБА_5
ОСОБА_6
представника відповідача (ОСОБА_7В.)ОСОБА_8
представника третьої особиОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Виробничо-комерційного підприємства «Магнолія» м.Комсомольськ про поділ майна подружжя, стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадження Комсомольського міського суду знаходиться цивільна справа, в якій до спільного розгляду приняті наступні позови:

ОСОБА_11 ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ВКП «Магнолія», в якому вона просить:

1) стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області в сумі 700 000 грн.;

2) збільшити її частку у спільному майні подружжя до 2/3 всього обсягу майна, загальною вартістю 6 115 033, 33 грн. визначити частку відповідача ОСОБА_7 у спільному майні в розмірі 1/3 частини, загальною вартістю 2 885 366, 67 грн.;

3) поділити майно, набуте нею з відповідачем ОСОБА_7 за час шлюбу,

- виділивши їй рухоме майно, перелічене в позові, на загальну суму 14 800 грн.,

- виділити відповідачеві ОСОБА_7 рухоме майно, перелічене в позові, на загальну суму 157 750, 00 грн.,

- врахувати в рахунок вартості частки відповідача ОСОБА_7 у спільному майні 31 425, 90 грн. - половину сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «ОСОБА_10 та Кредит» і ОСОБА_3,

4) стягнути з ВКП «Магнолія» на її користь 6 131 659, 23 грн. в рахунок стягнення з відповідача ОСОБА_7 на її користь особистого боргу, який складається з:

- 31 425, 90 грн. - половини сплачених нею особистих коштів за спільним боргом згідно кредитного договору № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. між ТОВ «ОСОБА_10 та Кредит» і ОСОБА_3;

- грошової компенсації її частки у спільному рухомому майні в сумі 100 233, 33 грн.;

- грошової компенсації її частки у нерухомому майні, придбаному за кошти подружжя, в сумі 6 000 000, 00 грн..

ІІ. Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3, в якому він просить визнати за ним право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1, а також розділити рухоме майно, яке придбано подружжям ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за час шлюбу (а.с.86).

ІІІ. ОСОБА_11 ПАТ«Банк «ОСОБА_10 та Кредит» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7, в якому банк просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заборгованість за кредитним договором № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. в розмірі 58688 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб (у тому числі передачі в заставу) житлового будинку та господарських будівель за адресою: 39 800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 предявлена позовна вимога про стягнення в солідарному порядку на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ Полтавської області в сумі 700 000 грн., але відповідачі є пенсіонерами і не мають доходів достатніх для задоволення вимог позивача.

Як позивачу стало відомо з оголошень, розмішених в місцевих газетах, та безпосередньо від відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, останні мають намір відчужити будинок № 65 по вул.Лиманній разом із господарськими спорудами, що в майбутньому може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили факт розміщення в засобах масової інформації оголошень про продаж житлового будинку, але намір продати саме будинок №65 по вулиці Лиманній заперечували, наполягали на тому, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_8 теж просив в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог ОСОБА_3 предявлених до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Представник третьої особи ОСОБА_9 проти вжиття заходів забезпечення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_7 до залу суду не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками будинку №65 по вулиці Лиманній в м.Комсомольськ Полтавської області. Із змісту оголошень, розміщених в місцевих газетах, вбачається, що ОСОБА_5 має намір відчужити належне йому нерухоме майно, чого він не заперечував і в судовому засіданні.

З огляду на викладене, враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, також приймаючи до уваги обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Заперечення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_8 проти застосування заходів забезпечення позову фактично зводяться до висловлювання доводів про необґрунтованість позову.

Приймаючи до уваги, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не вирішує наперед питання щодо обґрунтованості позову без розгляду справи по суті, наведенні вище доводи відповідачів та представника відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги.

Частиною 3 ст.151 ЦПК передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заборони ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (проживаючим за адресою: 39 800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65, інші дані не відомі) вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб (у тому числі передачі в заставу) житлового будинку та господарських будівель за адресою: 39 800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про її скасування.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міській суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, в той же строк з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий