overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-677/10
Провадження № -
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми боргу,-

В СТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху або її повернення позивачу не вбачається. Керуючистст. 122 ЦПК Україну,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми боргу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10

годину 00 хвилин 26 серпня 2010 року в залі судових засідань Коростишівського

районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул.К.Маркса, 52

м.Коростишів.

Відповідачам у термін до 26 серпня 2010 року пропонується подати до суду свої

письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони

обґрунтовуються, сторонам - надати в судове засідання оригінали документів на підтвердження своїх вимог.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа №: 2-690/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач направив до суду заяву про відмову від позову в звязку з тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку..

Наслідки відмови від позову позивачці розяснені та зрозумілі. Оскільки її відмова від позову не порушує будь - чиїх законних прав та інтересів та не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд,

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення або подання скарги на протязі зазначеного часу без подання заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-439/2010
Ухвала

26 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 червня 2010 року о 13-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк

до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

Справа № 2-1014/10

22 квітня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайоншій суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1І .

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинського цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території. -

встановив:

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі, заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у зв'язку зі зверненням до суду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розі ляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду. Крім того суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 88. 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території залишити без

розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськжитлосервіс» 30 гри. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Справа №: 2-н-3/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В. І., розглянувши заяву ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. З, 95, 96, 98 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, с. Івниця Андрушівського району на користь ПАТКБ «ПриваБанк» м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 - 4975 (чотири тисячі девятсот сімдесят пять) гривень 89 копійок заборгованості за кредитним договором № ZHXRRX02340287) від 08.11.2007 року.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТКБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривня 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1379/10

14 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Згода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1379/10 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Згода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 13 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

17 листопада 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

05 листопада 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-н-71/10
Провадження № 679423
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2010 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку, -
Заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» звернувся до Глибоцького районного суду із заявою про видачу судового наказу за вимого про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку в розмірі 802,74 грн.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч.З ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачено ст. 96 цього Кодексу.
Як вбачається із заяви про видачу судовго наказу та доданих до неї документів, в суму заявлених вимог окрім заборгованості за надані послуги зв'язку включені також вимоги про стягнення договірної санкції, що не передбачено п. З ч. 1 ст. 96 ЦПК України. Окремий розгляд заявлених вимог є неможливим, оскільки вони є взаємопов'язаними.
На підставі вищевикладеного ст.ст. 96, 100, 101, керуючись ст. 210 ЦПК України,-
Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги зв'язку.
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 серпня 1998 року позивач уклав шлюб з відповідачкою шлюб зареєстровано відділом РАГС Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом за № 22.

Від шлюбу мають , сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В останній час між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. На протязі останніх двох місяців вони проживають окремо.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. У зв'язку з цим вони вирішили розірвати шлюб, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-192/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-173/10
Провадження № 2-173/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко Костянтин Вікторович

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

14.01.2010 року суддею Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі № 2-173, 26.01.2010 року було винесено ухвалу про забезпечення позову.

19.02.2010 року ОСОБА_2 до суду подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2010 року про відкриття провадження у справі № 2-173 і постановити нову ухвалу якою залишити позовну заяву без розгляду так як було порушено правила підсудності та ухвалу від 26 січня 2010 року про забезпечення позову.

01.10.201 року було зупинено провадження у справі оскільки в апеляційному суді розглядається апеляційна скарга ОСОБА_2

06.07.2010 року апеляційним судом Київської області винесено ухвалу в якій апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвали Баришівського районного суду Київської області від 14 січня 2010 року про відкриття провадження та від 26 січня 2010 року про забезпечення позову скасовано.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування, відповідач по даній справі зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності ст. 121 ч. З п. 4 заява повертається позивачу в тому випадку, що справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109 ч.І, ст. 121 ч. З п. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та повернути заяву позивачу.

Арешт який було накладено ухвалою від 26.01.2010 року на 1/2 частину нежитловоі будівлі кафе «Ксюша» з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна, 124-г скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня п проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2н-53/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64. 456, 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг» «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-348/2010
Провадження по справі № 2-348/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ 'укртелеком' в особі Київської міської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 30.06.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-750/10

09.03.2010 року

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У груді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості з теплопостачання у сумі 3 129 гри. 89 коп. станом на 01 листопада 2009 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 належно не сплачує за централізований обігрів квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.сі5). Листом від 09 березня 2010 року, який надійшов через канцелярію суду, представник позивача просить провести судове засідання без його особистої участі. У заяві одночасно зазначається, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду (заява долучається до матеріалів справи).

Відповідач у судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (а.с.4).

Судові витрати не понесені відповідачем.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-н-182/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2