overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-909/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 квітня 2010 року м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.10 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем мають неповнолітню дитину, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею, та перебуває на повному її утриманні. У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти керуючись ст.ст.180-183 СК України.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує на основі фактів, викладених у позовній заяві.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.ст.182, 184 СК України, враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків та інші обставини, які мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є працездатною особою, тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.57-60, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 106, кВ. 112, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 19.03.10 року до її повноліття.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 51,00 грн. та покласти на відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення у справі у сумі 120,00 грн.

Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 20.07.1999року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Юлію 19.02.1999 року7 народження, яка проживає з ним та на його утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу, тому просив стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Позивачка у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в зв'язку з тим, що в позові позивач вказав, що веде з дитиною злиденне життя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст.ст.180,183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що сторони 20.07.1999року зареєстрували шлюб з відповідачем, (а.с. 6). Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку Юлію ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з ним та на його утриманні (а.с. 7-8).

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 60, 212-214,367 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої ВАТ «ММК ім.Ілліча» с.Донське Волноваського району, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів заробітку (прибутку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з

14.05.2010 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.03.1973 народження на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК в м. Донецьк.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2830/ 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сімї постійно виникали сварки та скандали, через відсутність порозуміння один одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Просить позов задовольнити, постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в позові.

Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання сторін в їх сім′ї виникали часті сварки і скандали через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання і взаємної поваги.

Сторони подружні відносини не підтримують , миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення ,оскільки мали місце обставини , якими позивач обґрунтовує позовні вимоги і їх в судовому засіданні підтвердив відповідач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,208,209,214,215, ЦПК України, ст. ст. 105 ч.3, 112 СК України , суд,

р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 23.08.1997 р. у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області актовий запис за № 287, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - р о з і р в а т и.

При розірванні шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу яке набрало законної сили, є документом , що засвідчує факт розірвання шлюбу судом і державній реєстрації не підлягає. Шлюб припиняється у день набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Т.О. КУЦ
Справа № 2-598/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом прокурора Володимирецького району Рівненської області в інтересах Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Ковель» Львівської залізниці с. Антонівка до ОСОБА_1 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Володимирецького району звернувся до суду з позовом в інтересах ВП « Вагонне депо Ковель» Львівської залізниці с. Антонівка до ОСОБА_1 про стягнення 681 грн. 30 коп. збитків , заподіяних відповідачем викраденням 07. 07. 2009 року на ст.. Антонівка з одинадцяти залізничних вагонів платформ комплектуючих деталей , чим заподіяв депо збитків на вказану суму. Позивач вказує , що ОСОБА_1 вироком Володимирецького районного суду Рівненської області засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі ,на підставі ст.. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Збитки , заподіяні вагонному депо , визначені на підставі матеріалів кримінальної справи .

Підтримавши позов в суді представник прокуратури просить вимоги задоволити .

Начальник ВП « Вагонне депо Ковель» Львівської залізниці с. Антонівка позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_1 позов визнав .

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем провадиться в порядку ст. 174 ЦПК України , згідно якої суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

Суд знаходить позов підставним , таким що підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з вироку Володимирецького районного суду від 21. 01. 2010 року ОСОБА_1В, дійсно викрав належного вагонному депо майна на суму 681 грн. 30 коп. , а відповідно до ст.. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала.

На підставі ст.. ст.. 1166 ЦК України , керуючись ст. ст. 130 , 174, 214, 215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Вагонне депо Ковель» Львівської залізниці с. Антонівка ( р/р 5 Львівської філії «Експрес банку» МФО 325956 , код 01070735 ) 681 грн. 30 коп. завданих збитків.

Від сплати державного мита відповідача звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито «.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1143/10
Провадження №2-н-1143/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-188/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді Усенко С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія позов ОСОБА_1 до відділення №28 ВАТ КБ Надра Харківського РУ про стягнення заборгованності -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, зобовязати відповідача виконати договірні зобовязання по заключеному договору від 22.01.2008р. №288194 та зобовязати відповідача повернути йому в повному обсязі банківський вклад.

Ухвалою судді від 04.01.2010р. відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 28.01.10р.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2010 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона&nbsp;не відповідає&nbsp;вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16.02.2010 року, які позивачем не були виконані.

2pt;">Відповідно до&nbsp;ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в справі було відкрито за позовною заявою, яка&nbsp;не відповідає&nbsp;вимогам ст.119,120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1&nbsp;п.8 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення №28 ВАТ КБ Надра Харківського РУ про стягнення заборгованності залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції.

СУДДЯ
Справа №: 2-2324-10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зазначає, що відповідачка порушила умови кредитного договору, прострочивши оплату, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед банком, станом на 10.09.2010 р. за курсом долара, в загальній сумі 1 905 389 грн. 58 коп.
Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 1 905 389 грн. 58 коп. боргу, та 1820 грн. судових витрат.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи булг повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справ можливо розглядати без її участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляд справи.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннял ст. 224 ЦПК України.
Встановлено, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, прострочивш: оплату, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед банком станом на 10.09.2010 р. з курсом долара, в загальній сумі 1 905 389, 58 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 526, 553, 554, 651, 1046-1049, 105^ 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Морський транспортний банк 1 905 389, 58 грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заяво) відповідача, яка повинна бути подана, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішени може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦП України.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.
Головуючий: М.П. Маринчук
Справа № 2-2690/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.07.2010 Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Носова Г.С.

при секретарі Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК&nbsp;України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 15 липня 2010 року на 13-30 год.

СУДДЯ
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2805/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А

при секретарі Ширай Ю.В

Розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом записів актів громадянського стану м. Херсонського 05.02.1988 року, актовий запис № 82 Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за різних характерів, постійних конфліктів, вони не ведуть спільне господарство. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила позовну заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був попереджений належним чином .

Суд ухвалює рішення в повному попередньому судовому засіданні ,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу серія 1-КГ № 440624. виданого зареєстрованому Комсомольським відділом реєстрацій актів громадянського стану , актовий запис № 82 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 05.02.1988 року. Сторони шлюбні стосунки фактично припинили, не ведуть спільне господарство, їх шлюб носить формальний характер .Позивач примирення не бажає . При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам .

На підставі викладеного та керуючись ст. 10,11,60,88,130,212,213,224-226 ЦПК України ,ст. 110,112 СК України ,суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.02.1988 року Комсомольським відділом реєстрацій актів громадянського стану, актовий запис № 82розірвати .

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 - 17 грн, ОСОБА_2, від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуте судом ,що його ухвалив ,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Збаразький районний суд Тернопільської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Збаразький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої суду ОСОБА_1

при секретарі Сидорку О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 100 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі, що просить позивач.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, розмір аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18.07.2008 року в Колодненській сільській раді Збаразького району Тернопільської області, актовий запис № 5.

Від цього шлюбу подружжя має дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в даному конкретному випадку, визначити у твердій грошовій сумі 100 гривень, щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 213, 214, 215, 218, 367 п.1 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 100 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 08.12.2010 року.

Розмір визначених аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи перерахувавши їх в УДК у Збаразькому районі МФО 838012 на рахунок 0198 код одержувача 23588094 найменування рахунку Збаразький район 22050000.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 100 грн. допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Г.Р. Щербата