УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2010 року м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за ремонт квартири, -

встановив:

до Ватутінського міського суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за ремонт квартири, в якій позивач просить суд » стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені витрати на ремонт квартири в сумі 37142 грн.45 коп., 15000 гривень моральної шкоди, понесені судові витрати у вигляді сплаченого державного мита в розмірі 371 грн. 45 коп. , 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 300 гривень по оплаті правової допомоги адвоката.

08.07.2010 року суддею Ватутінського міського суду Черкаської області була винесена ухвала про залишення вказаної позовної заяви без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме:

-в позовній заяві не зазначено ціни позову;

-в позовній заяві не зазначено засобів зв*язку відповідачки ОСОБА_2.;

-в позовній заяві не в повному обсязі викладено всі обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме: в своїй позовній заяві позивач зазначає, що вселився в квартиру АДРЕСА_1 (яка належить ОСОБА_2В.) вважаючи її своєю згідно умов договору застави зазначеної квартири, однак в позовній заяві не зазначено, коли ж саме зазначений договір застави був посвідчений в нотаріальному порядку, оскільки саме від часу нотаріального посвідчення залежить момент права застави ( згідно ст.577 ЦК України, якщо предметом застави є нерухоме майно, договір підлягає нотаріальному посвідченню, а згідно ст. 585 ЦК України, у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, право застави виникає з моменту його нотаріального посвідчення);

- в позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджували б, що кв.№22 по вул.Ювілейна, 17 в м.Ватутіне Черкаської області належить відповідачці ОСОБА_2;

-в своїй позовній заяві позивач зазначає, що на проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1 він витратив 20 851 гривню 50 коп., однак в позовній заяві не зазначено документів, які підтверджували б, що ці ремонтні роботи дійсно проводилися та не зазначено документів(н.п: кошторис), які б встановлювали б вартість послуг бригади працівників, яка проводила в позивача зазначені ремонтні роботи;

-в позовній заяві не зазначено, коли ж саме позивач ОСОБА_1 вселився в квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, коли саме розпочав робити ремонт зазначеної квартири та чи отримував дозвіл від ОСОБА_2 на вселення та проведення ремонтних робіт в зазначеній квартирі, та якими доказами це підтверджується;

-з розписки виданої ОСОБА_2 від 04.12.2008 року вбачається, що ОСОБА_2 зобов*язалася віддати позивачу ОСОБА_1 зазначену квартиру АДРЕСА_1 лише «в разі неповернення боргу в терміни, зазначені в розписці», тобто не раніше 30.12.2008 року ( першого терміну повернення коштів, зазначеного у вказаній розписці), однак з представлених позивачем квитанцій про оплату товарів вбачається, що більшість товарів та матеріалів на ремонтні роботи позивачем було придбано в кінці 2007 року -початок 2008 року (тобто до укладення розписки від 04.12.2008 року про передачу ОСОБА_1 в заставу вказаної квартири), а тому, незрозуміло, на підставі чого ОСОБА_1 придбав товари та матеріали для проведення ремонту в кв.№22 по вул.Ювілейна, 17 м.Ватутіне

Черкаської області в кінці 2007 року - середині 2008 року, враховуючи, що

розписка про надання йому зазначеної квартири в заставу була видана лише

04.12.2008 року;

-в позовній заяві не зазначено, чи передавала ОСОБА_2 позивачу документи про право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_1;

-в своїй позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок проведеного ним ремонту в квартирі АДРЕСА_1, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 15000 гривень, однак, незрозуміло, з яких саме міркувань виходив позивач, встановлюючи саме такий розмір моральної шкоди;

-в позовній заяві не зазначено норм закону, які регулюють заставні правовідносини, випадки відшкодування моральної шкоди (в тому числі й що виникають з договірних зобов'язань), підстави відшкодування судових витрат, підстави вселення в квартиру ( в тому числі й на підставі договору застави);

-в своїй позовній заяві позивач просить суд «стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені витрати на ремонт квартири в сумі 37142 грн.45 коп. та 15000 гривень моральної шкоди...», тобто всього на загальну суму 52142 грн. 45 коп., однак, незрозуміло, з чого саме виходив позивач, сплачуючи державне мито в розмірі 371 грн. 25 коп., коли відповідно до п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року по спорах майнового характеру сплачується державне мито в розмірі 1 відсотку від ціни позову але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Позивачу - ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 липня 2010 року.

16.07.2010 року позивач ОСОБА_1 надіслав до Ватутінського міського суду Черкаської області заяву на виконання ухвали судді Ватутінського міського суду від 08.07.2010 року, в якій, однак, лише частково усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді Ватутінського міського суду від 08.07.2010 року , а саме: позивачем додана квитанція про сплату державного мита в розмірі 150 гривень 17 коп.. В своїй заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що всі необхідні докази на підтвердження своєї позовної заяви він надасть у судовому засіданні, однак, згідно ч.І ст. 131 ЦПК України, сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі (а не під час судового розгляду справи, як це зазначає ОСОБА_1П.).

Таким чином, більшість недоліків позовної заяви, зазначена в ухвалі судді

Ватутінського міського суду від 08.07.2010 року так і залишилися неусуненими,

ухвала повністю не виконана, а тому вважаю за необхідне вказану позовну заяву повернути позивачу, вважаючи її неподаною .

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за ремонт квартири, вважати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Роз*яснити ОСОБА_1, що після усунення вказаних недоліків він має право повторно звернутися до суду з вказаною позовною заявою.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний суд Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ________ Н.І.Терещенко