overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1149/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст. 162 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98,102,103 ЦПКУкраїни,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул.
Червонозорівська, 15, корп.З, кв.121 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не
встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідне-
каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" , що знаходиться за адресою :
"ПриватБанк", МФО 323583, код за ЕДРПОУ 35804490, за послуги водопостачання та
водовідведення - " 1 752 грн. 71 коп. ( одна тисяча сімсот п'ятдесят дві гривні сімдесят
одна копійки) заборгованості.
2. Стягнути боржника на користь стягувача 3% річних в розмірі 40 грн. 43 коп.
3. Стягнути боржника на користь стягувача 148 грн.12 коп.
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО *грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуальнЬрб^дексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності", 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2010 року. номер справи 2-Н-214/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області - Ковей Я.В.
Розглянувши заяву прокурора Волноваського району, Донецької області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою с. Равнополь, Волноваського району, Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька птахофабрика» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 1713 гривень 01 копійка.
У відповідності ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,
: .7 і , 7; ; ' ; ч
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності
Судовий наказ може бути звернений до виконання до
СУДДЯ
Згідно зі.стйттею 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення протни вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу податй заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжеппя заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності дані-іх про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предъявления до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1576/2010 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 жовтня 2010 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної ради в м. Дніпропетровську про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначала, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти, але ігноруючи рішення суду відповідач ухиляється від сплати аліментів. Дитина знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не займається вихованням дитини та в категоричній формі відмовився приймати участь у вихованні свого сина. Така позиція відповідача може негативно вплинути на психіку дитину, у випадку контакту сина з відповідачем.

В зв'язку з цим позивач просить задовольнити її позов. Подана заява відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11,82,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі, графа _49_ та призначити до попереднього судового засідання на 14 жовтня 2010 року на 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати подати у строк до 14.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з позовом та додатками до нього направити третій особі для відома.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Скобух А.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність» про повернення вкладу та виплату нарахованих процентів, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 пред'явила позов до Кредитної спілки «Єдність» про повернення вкладу, внесеного нею за договором про залучення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.09.2008 року на суму 70 000 грн. під процентну ставку.

Оскільки, кредитна спілка не виконує свої зобов'язання і не виплачує їй нараховані проценти, вона звернулася із заявою до кредитної спілки про розірвання договору і повернення їй суми вкладу та нарахованих на неї процентів.

Проте, ні суми, внесеної нею на депозитний рахунок, ні нарахованих на вклад процентів кредитна спілка їй не повернула. Просить стягнути з відповідача на її користь 72 197 грн. 95 коп.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, оскільки за договором депозиту одна сторона, що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вкладник має право на дострокове розірвання договору.

У зв'язку з наведеним, визнання відповідачем позову може бути прийняте судом з ухваленням рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. З, II, 15, ч.1-4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.. 1058, ч.5 ст.1061 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Єдність» про повернення вкладу та виплату нарахованих процсі тгів задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Єдність» на користь ОСОБА_1 72 197 (сімдесят дві тисячі сто дев'яносто сім ) грн.95 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Єдність» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-техніч її є забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з Кредитної спілки «Єдність» на користь держави судовий збір в сумі 721 (сімсот двадцять одну) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20 денний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги . Рішення може бути також оскаржено і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення. У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 дслний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.М.Діонісьєва
Справа № 2-499/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-499/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 13 год.50хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-817/10
Провадження № 817/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1Л,, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-1840/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Банчу Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 04 лютого 2003 року народилась дочка ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у червні 2010 року позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у червні 2010 року, незважаючи на наданий судом строк не помирились і помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10.11,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 104.105,110,112 Сімейного Кодексу У країни,-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2001 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в відділі РАЦС Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №107 - розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС з ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 0.0. від сплати мита звільнити.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-9502/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.Е розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АБ „Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті проваджена передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрит провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ А „Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненн заборгованості.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 11.10.2010 року о 16.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровоград по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечена проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«01» липня 2010 року

селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 17 червня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухав пояснення позивача, дослідив докази і встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем 20.08.2008 року було зареєстровано шлюб. Під час шлюбних відносин, а саме 27.11.2008 року, у них народилась дочка ОСОБА_3, яка на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову.

Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, починаючи з 09.03.2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 84, 181- 183, 191 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.03.2010 р. і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача у дохід держави державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 120 грн., від сплати яких позивач звільнений.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц- 907/ 2010 р. Головуючий 1 інст. Трофименко М.А.
Категорія - повернення банківського вкладу Доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010р. Судова колегія судової палати у циві

льних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,

при секретарі - Татаріновій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року, яка доповнена ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2009 року та ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2009 року, та на окрему ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 13 жовтня 2009 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова про забезпечення позову від 05 серпня 2009 року, та доповнюючі її ухвали суду від 05 серпня 2009 року, 18 серпня 2009 року, - скасувати.

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Окрему ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 13 жовтня 2009року, - скасувати.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 квітня 2010 року справа 2-225/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Ховми Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

внрішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Ховми Борзнянського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадкового майна - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 Михайловичу19 січня ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для вирішення питання з прийняття спадщини за законом від батька - ОСОБА_2, який помер 22.10.2006 року у с.Ховми Борзнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений у строк до 17.04.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3