Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-2042/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Ширай Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків в розмірі 296445,58 грн., спричинених підприємству неналежним виконанням відповідачем посадових обов'язків. 03.09.2007 року близько 03.30 год. під час здійснення відповідачем перевантажувальних робіт польового шпату з т/х «Рафі» на несамохідну баржу № 7634, власником якої є державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт», відбулось деформування, прогін корпусу несамохідної баржі № 7634 та її затоплення. За неналежне виконання відповідачем своїх посадових обов'язків було порушеною відносно нього кримінальну справу, провадження по якій було припинено 01.02.2010р. Суворовським районним судом м. Херсона відповідно до Закону України «Про амністію» (справа № 1-252/10). В ході досудового слідства позивача було визнано цивільним позивачем на суму збитків 226828,44 грн. Оскільки провадження по кримінальній справі припинено позивач просить суд стягнути з відповідача завдану суму збитків в розмірі 296445,58 грн. з яких 226828,44грн. - залишкова вартість баржі, 272194, 13грн. 20% ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що керуючи навантажувальними роботами виконував покладені обов'язки у відповідності з посадовою інструкцією, а затоплення баржі викликане виключно рядом суб'єктивних обставин, які не могли бути ним передбачені при здійсненні даного виду робіт. Вказав, що на час розгляду позовної заяви, портом реалізовано дану баржу як металобрухт, та на рахунок підприємства надійшли кошти від реалізації даної баржі, що значно перевищують суму позовних вимог. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши обґрунтування сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було порушено кримінальну справу за вчинення злочину передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, а саме ОСОБА_1 працюючи в державному підприємстві «Херсонський морський торгівельний порт» на посаді стивідора, та будучі в ніч з 02 на 03 вересня 2007 року керівником завантажувально-розвантажувальних робіт на несамохідну баржу №7634 допустив порушення при завантажені, які призвели до затоплення баржі, в наслідок чого настали тяжкі наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди державі в особі державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» на суму 226828,44грн. Державне підприємство «Херсонський морський торгівельний порт» за даною справою було визнано цивільним позивачем на суму 226828,44грн.

01.02.2010 року Постановою Суворовського районного суду м. Херсона провадження по вищезазначеній кримінальній справі № 1-252/10, відповідно до Закону України «Про амністію» від 12.12.08р. було припинено.

Згідно із ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7і цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям або громадянам.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З договору купівлі-продажу № 1-1827 вбачається, що 30.11.2009 року позивач продав без екіпажну баржу № 7634 та 02.12.2009 року і 07.06.2010 року за платіжними дорученнями № № 294, 99 отримав кошти від реалізації 154692,45 грн. і 174506,21 грн., а всього на загальну суму 329198,66грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач отримав повне відшкодування завданих йому відповідачем матеріальних збитків, за рахунок пошкодженого майна, а саме баржі № 7634, яка була предметом злочину, в наслідок чого рахує, що позовні вимоги є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 36, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. 28 КПК України суд,-

вирішив:

Відмовити у задоволені позовної заяви державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди - за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гуцалюк