АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Суддя - доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Хургіної - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Хургіної - ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулась з позовом, в якому просила суд стягнути з відповідачів борг у сумі 144180 грн., що еквівалентні 18000 доларам США, а також судові витрати в розмірі 1561,80 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що 01.12.2008 року позичила ОСОБА_6 18000 доларів США, строком до 15.10.2009 року, що підтверджується розпискою. У зазначений строк відповідач борг не повернула. Повідомила, що позиченими коштами не розпоряджалась, а передала їх своєму чоловіку, який витратив їх на власний розсуд. Позивач вважає що, борг належить стягнути з обох відповідачів, оскільки під час укладення договору позики Хургіна - ОСОБА_3 знаходилася у шлюбі з ОСОБА_3 та діяла за згодою чоловіка.

Відповідачка ОСОБА_7 позов визнала. Підтвердила що разом із чоловіком брала у позивачки в борг 18000 доларів США, проте зазначені гроші на свою користь не витрачала, ними в повному обсязі розпорядився її чоловік. Шлюб з ОСОБА_5 не розірваний, але вони де - який час не мешкають разом. Хургіна - ОСОБА_3 вважала, що ОСОБА_5 повинен повернути позивачу половину з позиченої суми.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував. Вказував на те, що дізнався про укладення між ОСОБА_4 та Хургіною - ОСОБА_3 договору позики тільки після отримання ним позовної заяви. Згоди на отримання грошей в борг дружині не надавав та ніяких грошей не забирав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволений частково. З Хургіної - ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 144180 грн. за договором позики та 1561,80 грн. судових витрат. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7В подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким розподілити зобовязання подружжя в рівних частинах.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді та пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перебувають в зареєстрованому шлюбі.

01.12.2008 року Хургіна - ОСОБА_3 уклала з ОСОБА_4 договір позиЩ за умовами якого ОСОБА_4 позичила відповідачу 18000 доларів США, а остання зобовязалася повернути в строк до 15.10.2009 року.

Факт укладення зазначеного договору підтверджується розпискою ( а.с. 39 ).

Задовольняючи позов в частині стягнення всієї суми боргу з Хургіної - ОСОБА_3 та відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення половини від позиченої суми з ОСОБА_5, суд правильно керувався ст.,ст. 1049, 525,526 ЦК України, частинами 3,4 ст. 65 СК України та обгрунтовано виходив з того, що зобовязання за договором позики від 01.12.2008 року виникло лише у Хургіної - ОСОБА_3

В супереч вимог ст.,ст. 10,60 ЦПК України, позивач та Хургіна - ОСОБА_3 не надали суду належних доказів на підтвердження наявності згоди ОСОБА_5 на укладення зазначеного договору та використання одержаних у позику грошей в інтересах сімї.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно зясував обставини, що мають значення для справи і ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.,ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: