КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6483/10
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ „Морський транспортний банк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містйти: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Разом з цим, до позовної заяви позивачем не доданий документ, що підтверджує оплату судового збору відповідно до Декрету КМУ „ Про державне мито та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи відповідно до постанови КМУ „Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ від 21 грудня 2005 року № 1258.

Посилання позивача на те, що позовна заява подана відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів, не заслуговують на увагу, оскільки між сторонами існують договірні відносини, що вбачається зі змісту позовної заяви.

Крім цього, до позовної заяви позивачем не додані копія кредитного договору № 00341/КР6 від 12 травня 2008 року та договір іпотеки № 00395-СР6 від 12 травня 2008 року у кількості відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі. При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просить у порядку забезпечення позову витребувати у відповідача зазначені документи.

Разом з цим, стаття 133 ЦПК України встановлює, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать проте, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При цьому, всупереч вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України позивач не звертається в суд із заявою про витребування доказів, а зазначає про витребування доказів у порядку забезпечення позову у прохальній частині позовної заяви.

Крім цього, оскільки суду не надано копію кредитного договору, суд позбавлений можливості перевірити правильність дотримання позивачем правил підсудності.

Ухвалою суду від 05.11.2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для виправлення її недоліків, а саме для надання суду копій кредитного договору № 00341/ЫР6 від 12 травня 2008 року та договору іпотеки № 00395-СР6 від 12 травня 2008 року у кількості відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі; документів, що підтверджують сплату судового збору та витрат з ІТЗ розгляду справи; заяви про забезпечення доказів у порядку ст. 133-134 ЦПК України в разі необхідності.

Приймаючи до уваги те, що в суді відсутні відомості щодо отримання позивачем копії зазначеної ухвали, позивачу слід продовжити термін для усунення недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Продовжити ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до ВАТ „Морський транспортний банк про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, до пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що в разі не виправлення виявлених недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак