overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2001 року, мотивуючи тим, що за період спільного проживання вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 18 серпня 2001 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 серпня 2001 року відділом РАЦСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4972/09р.
28.01.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мартинова Є.О.
при секретарі Макаревич Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Позивач надав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без участі їх представника.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
ВАТ «Укртелеком» належним чином виконував свої обовязки перед відповідачем, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, однак відповідач ОСОБА_1 всупереч вимог п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 437,28 грн., про що свідчить розрахунок щомісячної заборгованості.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Обставини справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі наявних в справі письмових доказів, якими підтверджується сума боргу.
Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням цивільної справи.
На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України,
Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Київської обласної філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 437 (чотириста тридцять сім) гри. 28коп., а також судові витрати у вигляді інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грн. та судового збору в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Бориспільського
міськраионного суду ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" липня 2010 р. Справа № 2-606/10
Номер провадження2/608/606/2010
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Теслі О. П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж "Тернопільтеплокомуненерго" в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 1698 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію посилаючись на те, що він є споживачем теплової енергії і зобов'язаний щомісячно вносити плату за надані йому послуги. Однак своїх обов'язків відповідач не виконує. Просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1698,05 грн. боргу по оплаті та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи в суді була належним чином повідомлений оголошенням за місцем проживання , а тому судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив, що ОСОБА_1 з серпня 2009 року по даний час заборгував за надані послуги теплопостачання 1698,05 гривень. Відповідач є споживачем теплової енергії, яку поставляє позивач. За надані послуги відповідач оплату не проводить, а тому утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 1698,05 гриьень. Порушуються права позивача, які підлягають поновленню шляхом задоволення позову.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 212, 213, 218, 223 - 226, 233, 294 ЦПК суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне тішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційного порядку.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Оригінал заочного рішення знаходиться в матеріалах справи № 2-606/10

Заочне рішення набрало законної сили 25 серпня 2010 р.

Суддя: О П Тесля
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 9.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2013/2-676/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2010 року о 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.10.2010 09:50
Суворовський районний суд м.Херсона
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2010 року Суворовського районного суду м. Херсона
у складі: головуючого судді Борка А.Л.
при секретарі Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
31.08.2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 22.01.1983 року, актовий запис № 38, зареєстрований Суворовським відділом РАГС м. Херсон. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, втрачено почуття любові та поваги один до одного, родина існує формально, позивач просить шлюб розірвати. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Строк на примирення не потрібен.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Строк на примирення не потрібен.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача.
Суд приймає до уваги пояснення позивача, про те що спільне життя між сторонами не склалося, втрачені почуття поваги та любові один до одного, родина існує формально, спільне господарство не ведеться, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, відносини поновити не можливо, строк на примирення не потрібен. Спору про розділ майна між сторонами не має.
Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 104,105,112, 114 Сімейного кодексу України, ст. 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб зареєстрований 22.01.1983 року Суворовським відділом РАГС м. Херсона , актовий запис № 38 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита.
ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційна оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона .
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м. Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
суддя
Справа № 2-н-50/1-10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № k3XRRX05000405 від 03.04.2007 року в розмірі 47 188,76 грн.

З матеріалів справи, вбачається, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 03.04.2007 року укладено кредитний договір № k3XRRX05000405. Згідно п.5.6 вказаного договору сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або в зв»язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у одному із наступних судів: Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, або в суді по місцю реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір, чи у Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз», Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України».

Судом встановлено, що місце реєстрації філії ПриватБанку, із діяльності якої виник спір знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги,50.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Оскільки, сторонами було визначено територіальну підсудність справи, і за умовами договору її розгляд у Дніпровському районному суді м. Києва не передбачено, дана категорія справи не віднесена до виключної підсудності, то заяву слід повернути стягувачу, так як, останнім порушені правила підсудності.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Застосовуючи за аналогією загальні положення, зокрема ст..115 ЦПК України, вважаю, що заява підлягає поверненню стягувачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 112, 115 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О. Астахова
Справа № 2о-41/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1.

Заявник з посиланням на те, що після смерті батька до нотаріальної контори протягом шести місяців про прийняття спадщини не звертався, а прийняв її шляхом вступу в управління спадковим майном: зробив поточний ремонт будинку та добудову до нього, просить встановити факт прийняття ним спадщини.

Представник заінтересованої особи - Чоповицької селищної ради до суду не з»явився, надав заяву, в якій проти встановлення факту не заперечив та просить розглянути справу без його участі.

Заява підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що заявник є сином померлого ОСОБА_2 та те, що після смерті батька він провів ремонтні роботи в будинку, добудував його, обробляв присадибну земельну ділянку навколо нього.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1. Останній за життя склав заповіт, за яким все належне йому майно заповідав своєму сину - ОСОБА_1.

Заявник фактично вступив в управління спадковим майном впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця і відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в ред.1963 року прийняв спадщину: провів ремонтні роботи в будинку, обробляв присадибну земельну ділянку навколо нього.

Це також підтверджується довідкою Чоповицької селищної ради.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

ст.549 ЦК України в ред. 1963р.,

ВИРІШИВ :

встановити факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на спадкове майно, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Справа № 2-2926/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 3118,97грн. за період з 1.11.07р. по 1.02.2010 р. В судове засідання представник позивача надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.02.10р. в сумі 3118,97 грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судовий збір з відповідача 51 грн.та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.88, 174, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії -3118,97 грн. боргу, 51 грн. сплаченого судового збору та 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-1218/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і Поберещенко К,В.
з участю прокурора Хлівної Д.В.
Позивач стверджував, що ОСОБА_1 , працює на посаді провідного економіста ВУЖКГ с. Борщі Котовського району Одеської області. І до цих пір винагороду за працю своєчасно не отримала, не зважаючи на неодноразові звернення до адміністрації виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області.
Заінтересована сторона, ОСОБА_1 , позов підтримала та не заперечувала проти його задоволення.
Представник виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши позивача, заінтересовану сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно у робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не менше, ніж два рази на місяць через проміжок часу, який не перевищує 16 календарних днів.
На підставі ст. 94 КЗпП України, якою передбачається, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Ст. 43 п. 7 Конституції України передбачено, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Крім того, суд задовольняючи позов, на підставі положень ст. 88 п. 3 ЦПК України, повинен стягнути з відповідача на користь держави, державне мито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 212, 215 ЦПК України, ст. 94, 116, КЗпП України, ст. 43 п. 7 Конституції України, суд
Позов Котовського міжрайонного прокурора Одеської області задовольнити.
Стягнути з виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області державне мито на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп..
Стягнути з виробничого управління житлово-комунального господарства с. Борщі Котовського району Одеської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін з дня його проголошення.
Суддя -