Справа № 2-268/10
Справа 2-268/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 р.

04 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про усуненян перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться данна цивільна справа.

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що, їй належить на праві спільної часткової власності житловий будинок № 130 по вул. Енгельса в м. Херсоні який розташовано на земельній ділянці площею 464.61 м. кв., який було виділено рішенням Херсонського виконкому за № 786 від 07 вересня 1953 року . Співвласниками земельної ділянки № 128 по вул. Енгельса в м. Херсоні є відповідачі по справі .Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 584 м.кв. Однак згідно до листа начальника Управління з питань регулювання земельних відносин від 26 травня 2006 року їй стало відомо про те що порушуються її права землекористувачами земельної ділянки № 128 по вул. Енгельса в м. Херсоні , і їм необхідно вирішити питання стосовно відновлення меж земельної ділянки відповідно до плану відводу земельних ділянок 1953 року. Крім того їй стало відомо про те що відповідачами побудовано за спірній земельній ділянці господарську будівлю легкої конструкції , а саме сарай літ. «Д».

Просила суд зобовязати відповідачів усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 8 кв. м. розташованою по вул.. Енгельса , 128 , шляхом звільнення його від самовільної будівля та встановлення огорожі .

В судовому засіданні позивач уточнила заявлені позовні вимоги і просила суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 8 м.кв. по тильній стороні ділянки № 130 та земельною ділянкою 27.4 м. з боку правої бокової сторони ділянки № 130 , зобовязав відповідачів розібрати самовільно побудовану будівлю літ. «Д» , яка розташована за земельній ділянці № 130 . Та не чинити перешкод у встановленні паркану по тильній стороні ділянки № 130 по-прямій смузі на відстані 0.5 м. від житлового будинку літ. «А» та по правій боковій стороні ділянки № 130 на відстані 1 метр від жилого будинку літ. «А» в сторону ділянки № 128 довжиною 27.4 м.

Також просила суд стягнути з відповідачів на її користь судові витрати повязані з проведенням будівельно-технічної експертизи в розмірі 1472 гр. витрати на послуги адвоката в розмірі 430 гр., судовий збір в розмірі 8.50 гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7.50 гр. , а всього на суму 1918 гр.

Відповідачі по справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі комісійної експертизи проведення якої доручити експертам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та поставити на розгляд експертів такі питання .:

- чи відповідають межі земельних ділянок № 128 та № 130 по вул. Енгельса в м. Херсоні генеральному плану земельної ділянки № 130 за 1945 рік та документам на земельну ділянку № 128 ;

- в разі їх не відповідності визначити за рахунок яких земельних дялінок стались ці зміни та чи є можливість їх відновлення;

- у зв*язку з чим необхідно перенести праву бокову межу на відстань 1 м. від житлового будинку літ. «А» в сторону ділянки № 128 та тильну межу ділянки № 130 на 0.5 м. від жилого будинку літ. «А» збільшуючи тим самим площу дільянки № 130.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі комісійної експертизи експертам що пропонували відповідачі в клопотанні та з тих питань які зазаначено відповідачами .

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 та до судового засідання не зьявились про місце , день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5, за довіренністю, до судового засідання не зьявилась про місце , день і час розгляду справи була повідомлена належним чином , просила суд розглянути клопотання про призначення ексмпертизи в її відсутність.

Вислухавши позивача та передставника відповідачів , дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання частково. Відмовити в призначенні по справі комісійної експертизи за не обгрунтованістю , та призначити в порядку ст. 150 ЦПК України додаткову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_8 так як попередній висновок судом визнано неповним . Вирішуючи питання в частині визначення експерта яку необхідно призначити проведення експертизи суд також враховує що експерт ОСОБА_7 який провадив експертні дослідження будучи експертом Херсонського відділення ОНДІСЕ звільнився з Херсонського відділення ОНДІСЕ.

Хоча позивач в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи експерту ОСОБА_8 , однак не звернулась до суду з заявою про його відвід в порядку ч.2 ст. 22 ЦПК України , у звязку з чим суд вважає можливим у відповідності до вимог ст. 143 ЦПК України доручити проведення вказаної експертизи експерту ОСОБА_8

В порядку ч.3 ст. 143 ЦПК України суд вважає необхідним поставити перед експертом наступні питання :

- чи відповідають фактичні розміри та конфігурація земельних ділянок № 128 та № 130 по вул. Енгельса в м. Херсоні розмірам та конфігурації згідно до планів відводів земельних ділянок ?

- якщо фактичні розміри та конфігурації вказаних земельних ділянок не відповідають розмірам та конфігурації згідно до планів відводів земельних ділянок, то зазначити в чому полягає невідповідність і визначити можливі варіанти усунення цих невідповідностей?

Суд важає що питання які поставили на розгляд експерту відповідачі є не точними та не конкретними у зв*язку з чим вони не можуть бути поставні на розгляд експерта.

Відповідно до ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143,150,202 ЦПК України , суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання про призначення експертизи частково.

Призначити по справі додаткову будівельно-технічну експертизу , провадження якої доручити експерту ОСОБА_8 яку провести в строк до 03 січня 2011 року , та поставити на розгляд експерта такі питання :

- чи відповідають фактичні розміри та конфігурація земельних ділянок № 128 та № 130 по вул. Енгельса в м. Херсоні розмірам та конфігурації згідно до планів відводів земельних ділянок ?

- якщо фактичні розміри та конфігурації вказаних земельних ділянок не відповідають розмірам та конфігурації згідно до планів відводів земельних ділянок, то зазначити в чому полягає невідповідність і визначити можливі варіанти усунення цих невідповідностей?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розяснити їм положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя: