06.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-875, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А, ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2009 року за позовом АКІБ «УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПРД «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

в с т а н о в и л а:

У червні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, просив стягнути з них заборгованість в сумі 145 898,03грн. Покликався на те, що заборгованість виникла за кредитним договором, укладеним 20.04.2007 року між ним, позивачем, і ОСОБА_5, та відповідно до умов договору поруки від 20.04.2007 року, за яким ОСОБА_4 поручився відповідати за невиконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором. Добровільно відповідачі обовязки по погашенню кредиту не виконують.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.09.2009 року позов задоволено: стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (далі Банк) заборгованість за кредитом в сумі 145 898,03грн. та судові витрати у розмірі по 854,49грн. з кожного відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просила рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд виходив з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту в сумі 20 000,00 доларів США, що еквівалентно на дату отримання кредиту 101 000,00грн. та не сплачують процентів за користування кредитом, як це передбачено умовами договору споживчого кредиту і застави, укладеного 20.04.2007 року між Банком і ОСОБА_5 на строк до 20.04.2014 року /а.с.15-21/, та випливає із умов договору поруки, укладеного між Банком, ОСОБА_5 і ОСОБА_4, від 20.04.2007 року, за яким останній поручився за виконання ОСОБА_5 зобовязань за кредитним договором /а.с.22-23/.

Проте, такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, справу розглянуто у відсутність відповідачів.

Розміщення оголошення про час і місце слухання справи в газеті «Наддніпрянська правда» від 22.07.2009 року /а.с.53/ не можна вважати належним повідомленням, зокрема, відповідача ОСОБА_4, з огляду на наступне.

Частиною 9 ст.74 ЦПК України передбачено, що з опублікуванням оголошення у пресі про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Частиною 10 зазначеної статті встановлено, що друкований орган, у якому розміщується оголошення про виклик відповідача протягом наступного року, визначається не пізніше 1 грудня поточного року в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Судом порушено п.2 Порядку визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №52 від 25.01.2006 року, згідно якому оголошення про виклик до суду публікується у встановлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та в друкованому засобі масової інформації місцевої сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків, тобто оголошення має бути опубліковано в двох засобах масової інформації.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1443-р від 19.11.2008 року визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2009 році розміщуються оголошення, газету «Урядовий курєр», друкованим засобам масової інформації місцевої сфери розповсюдження для Херсонської області газету «Наддніпрянська правда». У розглянутому випадку оголошення опубліковано лише в місцевому виданні.

Вищезазначені порушення позбавили ОСОБА_4 прийняти участь у судовому засіданні та використати надані йому законом процесуальні права як сторони по справі, зокрема надати заперечення проти договору поруки.

За таких обставин рішення суду слід скасувати згідно п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, справу направити на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст.ст.303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 2 вересня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: