25.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-4425-2010 року Головуючий в 1 інстанції: Дічакова T.I. В.
Категорія 34 Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «25» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г. Є.

Суддів: Бугрика В.В., Лободзінського С.В. при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мХерсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 травня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, вказуючи що 09.09.2009 року близько 20 години на автодорозі В.Олександрівка - Біла ОСОБА_4 сталося ДТП, автомобіль ЗАЗ - 1102 під його керуванням зіткнувся з великою рогатою худобою - биком, який несподівано вискочив на дорогу. Пас свою худобу ОСОБА_5 і бичок належав йому, тому він визнаний винним в порушенні вимог п.п. 7.7, 7.8 та 4.4 Правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП і заподіяння шкоди.

Позивач просив стягнути з відповідача матеріальну і моральну шкоду, завдану йому ДТП.

Рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області позов задоволено частково.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 6643,55 грн. матеріального збитку, 1000 грн. моральної шкоди і судові витрати в сумі 1396,46 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду, як незаконне і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.Так, суд достатньо повно дослідив матеріали справи і ухвалив ріше - - - додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жо~- і підстав для його скасування чи змінення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 09.09.2009 року о 20 roz >1 хв., переганяючи стадо корів і биків в кількості 13 голів через авто дог В.Олександрівка - ОСОБА_4 1 км. у темну пору доби не переконався, що не створить небезпеку чи перешкоду для руху, в результаті чого водій автомоб: г ЗАЗ-1102 держномер Л 88-77 ХО Кутовий J1.B. здійснив зіткнення з худобо:-: автомобіль отримав значні механічні ушкодження. Винним у ДТП визнаю- Чечун A.M., який своїми діями порушив п.п. 4.4, 7.7 та 7.8 Правил дорожньс г руху, що потягло на собою скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за ш: ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАЕ України (а.с.12)

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля З A3 на тварину на підставі наявних даних про подію Д7~ водій ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти наїзду, а власн:- худоби ОСОБА_5 порушив п.п. 4.4, 7.7, 7.8 ПДР, що потягло за собс- скоєння ДТП (а.с.64-68)

За висновком автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збит:-~ завданого власнику автомобіля ЗАЗ - 1102 «Таврія» в результаті ДТП дорівн:-> його ринкової вартості 6643,55 грн. і відновлювати даний автомоб:г- економічно не доцільно (а.с.13-19).

Суд прийшов до вірного висновку, що підлягає стягненню з відповідача :-... користь позивача матеріальні збитки у сумі 6643,55 грн. і частково моральні шкода, яку суд, врахувавши всі обставини її заподіяння, визначив у сумі 1 Ол грн.

Колегія суддів вважає, що рішення по даній справі є законним обґрунтованим, скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги обґрунтованість рішення не спростовують, то/г не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області в : 20 травня 2010 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у строк двадцяти днів з дня її проголоше - - і до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: