overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3268/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

комунальне підприємство «Служба замовника» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі -336,01 грн. мотивуючи тіш, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Служба замовника», при цьому тривалий час порушує строки оплати за надані йому послуги. За період 01.09.2009 р. по 01.04.2010р. у відповідача виник борг в зазначеній сумі. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що відповідач неодноразово попереджався про наявність боргу. Просив про задоволення позовних вимог.

Відповідач повторно в судове засідання не з "явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до розрахунку заборгованості - заборгованість відповідача перед позивачем складає 336,01 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст.ст. 10, 213 ,215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Служба замовника» м. Бровари, вул. Кутузова, 2 р/р 6152 в відділенні № 15 філії АКБ Імексбанк у м. Києві, МФО 300766 код 32499430 заборгованість за надані в сумі 336 (триста тридцять шість) грн. 01 коп. та витрати за інформаційно-технічне в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційн&рскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1027/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
за участю прокурора Корнієнко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
Позивачка наполягала на позбавленні відповідачів батьківських прав стосовно їх сумісної дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо вони по суті ухилилися від виконання своїх обов`язків щодо дитини. Та призначити її, позивачку, опікуном над ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідачі жодного разу у судове засідання не з`явилися, не надали цьому відповідних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу без них.
Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, ОСОБА_5 , позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей Котовської районної Державної адміністрації Одеської області позов визнала у повному обсязі.
Вислухавши позивачку, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, представника третьої сторони, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повністю підтвердили обставини справи та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідачі перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, і від цих стосунків у них є спільний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Відповідачі ж по справі до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання сина відносяться безвідповідально, ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання дитини.
Згідно висновку органу опіки та піклування відповідачі заслуговують позбавлення батьківських прав відносно своєї дитини (висновок від 30.03.2010 року).
З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідачі втратили моральне та юридичне право бути батьками своєї дитини, нічого, як батьки, дати їй не можуть, а позбавлення їх батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітнього.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 88 ЦПК України, ст.. 164 п. 1 п.п. 2 СК України, суд
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити піклувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.
Суддя -
Справа №2а-225/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1620/10
Справа № 22ц-1620/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі-УПФ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФ 19 березня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-413/10
Провадження №2-413/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "25" травня 2010 року о 9 годині 15 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "25" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа №2-2200/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 12 червня 1993 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб зареєстрований виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують через те, що вони різні за характерами, не можуть дійти згоди щодо вирішення сімейних проблем, погане ставлення відповідачки до нього як до чоловіка, відсутність поваги, тому просив шлюб розірвати, дитину залишити біля матері.

Позивач ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала, просила залишити їй прізвище «Микулинська», що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 12 червня 1993 року виконкомом Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовйй запис № 18, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його біля матері. Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Микулинська».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-659/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1

до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача

нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або

доплату до пенсії) за 2007-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 16 годині 50 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 р. м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області Суддя В.Г.ЗЕЛІНСЬКИЙ

розглянувши справу № 2-837/10 за позовом, заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 122. 127. 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського

міськрайонного суду на 11-00 годин 25 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 23 лютого 2010

року.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Лубни Справа № 2-н-203/2010
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області їващенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської ради в розмірі 1911 грн. 01 коп.
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ. СТ. 115 ЦК
України, ст.ст. 96,98 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1.Стягнути з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської
(повне імя, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі байку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь : ОСОБА_1
(повне імя, найменування стяіувача)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платника податків)
заборгованість по заробітній платі в розмірі 1911 (одна тисяча девятсот одинадцять)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь
держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь
держави витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.А. Іващенко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-489/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на своє утримання, -

встановив:

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей у твердій грошовій сумі по 200 гривень, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, а також стягувати аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 350 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною віку 3 років, а саме до 18.04.2008 року.

Пояснила, що 03.06.2006 року укладено шлюб між нею та відповідачем. В даному шлюбі мають двоє дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та не цікавиться їх проблемами. Це позбавляє їх можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

Зазначила, що на даний час вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Вважає, що відповідач може сплачувати аліменти, оскільки є фізично здоровою людиною та працює.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року, в якому мають дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це, позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88 ч. З, 174, 215, 367 ЦПК України,

ст.ст. 84, 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, на користь, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

аліменти на утримання дітей - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 гривень, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.02.2010 року до досягнення ними повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

аліменти на її утримання, в розмірі Д50 гривень, щомісячно, до досягнення сином ОСОБА_6 віку трьох років, а саме по 12 листопада 2011 включно починаючи з 11.03.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави.?

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-8712/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2010 року о 09:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :