Справа №22-154/10
Головуючий у І інстанції: Шумська H.JI.
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

при секретарі: Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Ігора- Богдана Йосафатовича на рішення Галицького районного суду м.Львова від 02 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 Ігора-Богдана Йосафатовича до Акціонерної страхової компанії «Авіоніка», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та мольної шкоди,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_2-Б.Й. до Акціонерної страхової компанії «Авіоніка», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнуто з Акціонерної страхової компанії «Авіоніка» на користь ОСОБА_2-Б.Й. 7756 грн. 84 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Акціонерної страхової компанії «Авіоніка» на користь ОСОБА_2-Б.Й. 77,56 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2-Б.Й.

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду в частині визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди та в частині повної відмови у стягненні моральної шкоди.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення, зменшив розмір завданої матеріальної шкоди, визначеної експертом, на величину франшизи 510 грн., покликаючись на те, що вказана франшиза, згідно умов полісу обов'язкового страхування, сплачується безпосередньо страхувальником.

Проте, згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

В рішенні зазначено, що відповідачем в частині стягнення матеріальної шкоди є АСК Авіоніка», проте страховик та страхувальник добровільно домовились про обовязок сплачувати шкоду в розмірі франшизи страхувальником. Тому обовязок щодо відшкодування шкоди у розмірі 510 грн. необхідно покласти на страхувальника - ОСОБА_3 Також судом безпідставно відмовлено у стягненні моральної шкоди з відповідача ОСОБА_3

Просить змінити оскаржуване рішення суду, а саме стягнути з ОСОБА_3 на його користь 510 грн. франшизи та 1700 грн. моральної шкоди, в решті рішення залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається із матеріалів справ, 22 квітня 2008 року по вул. Кн.Романа у м.Львові сталася ДТП за участю автомобіля марки «Фольксваген Т-4», р.н. ВС-4835АС, під керуванням ОСОБА_2-Б.Й., який належить йому на праві приватної власності та автмобіля марки «Сітроен-Рілей», р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який належить на приватної власності ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

На момент ДТП цивільна відповідальність ОСОБА_3 була застрахоана в АСК «Авіоніка» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВВ/33=6755 від 01.02.2008 p., (поліс) №ВВ/0036660, укладеного на підставі Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» (а.с.9).

Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.06.2008 р. ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.6).

Суд першої інстанції, постановляючи рішення про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7756 грн. 84 коп., виходив із вартості заподіяного матеріального збитку власнику автомобіля марки «Фольксваген Т-4», р.н. НОМЕР_2, встановленого висновком №82 від 06.05.2008 р. (а.с.11-17), за мінусом розміру франшизи, яка становить 510 грн.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому лише різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, колегія суддів вважає, що відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 510 грн. необхідно покласти на ОСОБА_3

Що стосується вирішення позову в частині відшкодування моральної шкоди, то позивачем не доведено заподіяння йому такої, що і визнав в суді апеляційної інстанції його представник ОСОБА_1, а тому рішення суду в цій частині позовних вимог відповідає вимогам ст. 1167 ЦК України та Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Крім цього, колегія суддів вважає, що необхідно стягнути з ОСОБА_3 в користьЧервінки І.-Б.Й. сплачені ним судові витрати та витрати на ІТЗ.

Керуючись ч.І п.3 ст.307, ч.І п.4 ст.309, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317 ЦПК України, колегія суддів

-ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 Ігора- Богдана Йосафатовича задоволити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 жовтня 2009 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи та судові витрати, сплачені ОСОБА_2 Ігорем-Богданом Йосафатовичем по справі - 116,34грн. судового збору та 150 грн. витрат на ІТЗ.

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Г оловуючий

Судді