АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-266/10Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22ц-1318/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Гурзель І. В., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Стечишин Л.С.

з участю сторін - позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Борщівського районного суду від 07 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3, вказуючи, що вона та її матір ОСОБА_4 являються власниками квартири № 1, розташованої в смт.Мельниця-Подільська вул.Незалежності, буд. 1. Посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає в суміжній квартирі № 4, під час проведення внутрішнього ремонту своєї квартири демонтувала димохід спільного користування, чим позбавила їх з матір'ю ОСОБА_4 користуватися пічним опаленням, позивачка просить зобов'язати відповідачку відбудувати димохід.

Рішенням Борщівського районного суду від 07 травня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 відбудувати димохід, розташований у суміжній стіні між квартирами №1 та №4 по вул. Незалежності, будинок № 1 в смт. Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 45,50 грн., на оплату послуг адвоката в сумі 250,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, оскільки судом порушено норми процесуального права та направити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, зіславшись на доводи викладені у ній.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що скаргу слід відхилити, так як підстави для скасування рішення суду відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_4) О.І. та третя особа на стороні позивачки ОСОБА_4 являються власниками приватизованої квартири, розташованої в смт.Мельниця-Подільська вул.Незалежності, 1/1 Борщівського району, згідно свідоцтва про право власності на житло від 01 листопада 1993 року, виданого Мельнице-Подільською селищною радою.

Як вбачається з акту перевірки № 34-02/09 від 23 грудня 2009 року, складеного головним державним інспектором ДАБК у Борщівському районі ОСОБА_5 та доданих до справи копій протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2009 року № 34-02/09 та постанови про адміністративне правопорушення у сфері містобудування від 25 грудня 2009 року №34-02/09, відповідачка ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 без дозвільного рішення місцевого органу влади, без погодженої проектної документації, без дозволу органів ДАБК на виконання будівельних робіт власними силами провела демонтаж димоходу суміжного^ користування, у зв'язку з чим її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП.

Згідно акту обстеження від 24 березня 2010 року, проведеного комісією Мельнице-Подільської селищної ради, цього числа проведено огляд квартир № 1 по вулиці Незалежності, 1 в смт. Мельниця-Подільська, в процесі якого встановлено, що квартира має пічне опалення. В результаті демонтажу димоходу власником суміжної квартири ОСОБА_3, власники квартири № 1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 позбавлені можливості опалювати свою квартиру.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не мають можливості користуватися своєю квартирою в період опалювального сезону, так як у зв'язку з незаконними діями з боку відповідачки ОСОБА_3 позбавлені можливості опалювати її.

Виходячи з цього суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов є підставним та обгрунтованим та задоволив позовні вимоги позивача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, зібраним доказам і підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі - не вбачає.

Керуючись ст. ст.307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Борщівського районного суду від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6