overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13122/10

Провадження № 2-13122/10

16 грудня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.07.1974 року в районному відділі ЗАГС м. Чугуїв Харківської області, актовий запис №153, між ним та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ковальова) Т.М.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбні відносини з відповідачем припинено в 2003 році, тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини неможливо.

На судове засідання сторони не з'явилися. Позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити, справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, надала суду письмову заяву, в якій визнає позовні вимоги ОСОБА_1, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без її участі, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, виявляє бажання залишити прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, наведені в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.07.1974 року в районному відділі ЗАГС м. Чугуїв Харківської області, про що зроблено актовий запис №153.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Протягом подружнього життя відносини не склалися через різні погляди на життя, ведення спільного господарства, втрату нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено в 2003 році, з цього часу загальне господарство не ведуть, проживають окремо, при цьому позивач вважає, що відновити родину неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Приймаючи до уваги, що позивач не висловлює вільної згоди на подальше перебування у шлюбі з ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_2 з свого боку також не бажає підтримувати сімейні стосунки з ОСОБА_1, суд вбачає підстави для розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110 Сімейного Кодексу України, ст. 51 Конституції України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.07.1974 року в районному відділі ЗАГС м. Чугуїв Харківської області, актовий запис №153, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ковальова) ОСОБА_3 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання стороною його копії.

Головуючий І.О. Грищенко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСББ «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСББ «Мир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по членським внескам, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 жовтня 2010 рік на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-210/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ЗАБОЛОТНОЇ Л.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ПЕТРІВНИ ДО

КАРАВАН ІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ФРУНЗІВСЬКОГО РАЙОНУ про визнання особи нащадком четвертої черги за законом

ВСТАНОВИВ:

в заяві позивач вказує,що вона з 1982 року перебувала у незареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 У період спільного проживання, 13 грудня 1982 року у них народився син- Сіваченко ОСОБА_4.

26 лютого 2010 року ОСОБА_3 1.1.помер,після смерті якого залишалася право на земельну частку (пай) вартістю 2271386 крб.у землях КСП « Перемога» Фрунзівського району Одеської області,розміром 8.77 в умовних кадастрових гектарах,яка належала ОСОБА_3 1.1.на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0196047 виданого 19 серпня 1996 року Фрунзівською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №047.

Після смерті батька ОСОБА_3спадщину не приймав,а позивач не має змоги одержати інформацію із Фрунзівської держнотконтори щодо прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 1.1.,в зв'язку з чим позивач просить суд визнати її у якості спадкоємця четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3не заперечує проти визнання ОСОБА_1П.у якості спадкоємця четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_5

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,про день слухання справи було повідомлено належним чином,про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки,причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши позивача,третю особу,яка не заявляє самостійних вимог,суд вважає,що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Згідно виписки по-господарської книги №3 Карабанівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області із 1982року по 9 жовтня 2010 рік до складу

сім'ї ОСОБА_1входив ОСОБА_5 1.1.1982р.н.

Згідно ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.1264 ЦК України,ст.ст.Ю,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати у якості спадкоємця четвертої черги за законом-Демідову ОСОБА_6,яка народилася 28 серпня 1953 року у с.Ново-Миколаївка Фрунзівського району Одеської області,після смерті ОСОБА_5,який помер 26 лютого 2010 року в смт.Фрунзівка Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-410/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

"05" листопада 2010 р. суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Бойка М. П. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає. Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, досудова підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу та призначити до судового розгляду на 23 листопада 2010р. на 10 год. у судовому засіданні в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-514/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 22 листопада 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву адміністрації Маловисківської школи-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року до суду з позовною заявою звернулась адміністрація Маловисківської школи-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою адміністрації Маловисківської школи-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" грудня 2010 року на 10 год. 10 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «20» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин: ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1199/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 345 гр. 02 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 345 гр.02 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-257/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Іменем України

18 червня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 03.09.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 мборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 03.09.2007 року та судових витрат.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

ВАТ «Запоріжгаз» заявлено вимогу про стягнення заборгованості в сумі 2641,43 гривень, яка виникла за період з лютого 2009 року по квітень 2010 року включно. Заявником надано виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за період з лютого 2009 року по квітень 2010 року включно, з яких вбачається, що за вказаний період відповідачем отримані послуги на загальну суму 2977,78 гривні, а оплачено 2350 гривень, тож заборгованість за цей період складає 627,78 гривень, а не 2641,43 гривень, як вказує заявник. За весь період дії договору з вересня 2007 року по квітень 2010 року боржникові надано послуг загальною вартістю 5511,55 фивень, а сплачено 3170 гривень, тож заборгованість за період дії договору становить 2341,55 гривень, що знов не відповідає вказаній заявником сумі.

Отже, обґрунтування заявленої суми за вказаний заявником період відсутнє, тож така вимога на письмовому правочині не фунтується.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена вимога ВАТ «Запоріжгаз» не є безумовною та не ґрунтується в повній мірі на укладеному договорі, а з наданих документів вбачається спір про право, що згідно ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання від 03.09.2007 року.

2. Надіслати копію ухвали ВАТ «Запоріжгаз».

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

4. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів після її проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
9 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу 2-2213/10 за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 338 грн.60 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.09.2008р. по 01.03.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.09.2008р. по 01.03.2010р. склала 338 грн. 60 коп..
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов КП КГ Харківкомуночиствод задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод заборгованість за послуги водовідведення у сумі 338 грн. 60 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, здня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-о-95/10
У Х В А Л А

05.03.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3504/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить стягнути щомісячну соціальну допомогу за 2008-2009 роки у сумі 2362,5 гривні, зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, та забезпечити її виплату у 2010 році, судові витрати стягнути з відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу "означення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків грошової компенсації замість них. -

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-1154/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Г алич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М. секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

21.10.2010 р. ОСОБА_1І, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви поданої позивачем вбачається, що 20.10.1984р. зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4.

Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння,постійно виникають сімейні сварки,чоловік часто вживає спиртні напої,не забезпечує матеріально сім»ю і все це негативно впливає на сімейну атмосферу. Вважає,що міцної сім»ї вони не створять.сім»я розпалась остаточно. Просить шлюб розірвати,дітей залишити проживати з нею.

Позивач в судове засідання не з'явилася. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.10.1984 року у виконкомі Більшівцівської селищної ради Галицького району ( а.с.6 ). У шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,30.03.1989 р.н.( а.с.7-8 ).які на даний час є повнолітніми.

Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, виникають сімейні сварки, відповідач вживає спиртні напої,не забезпечує сім»ю.Позивач вважає що міцну сім»ю створити вже неможливо на що погодилась і відповідач.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. слід розірвати.

На підставі виїценаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 20.10.1984 року в виконавчому комітету Більшівцівської селищної ради Галицького відділу рацсу (актовий запис № 25) між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сенюк) ОСОБА_6 - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_2 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії в порядку ч.5 ст.295 ЦПК

України.

Суддя: ОСОБА_7