overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2067/10
Провадження №б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк в особі відділенні ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк в особі відділення № З ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 17.03.2008 року Кредитного договору № 2102-80/08 відповідач ОСОБА_1 отримав 5 500 гривень зі сплатою 24% річних строком по 16.03., року. Відповідач ОСОБА_1 порушив зобов'язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 17.09.2010 року становить 2 59 гривень, з яких: 1 883,33 гривень сума основного боргу за кредитним договором 117,06 гривень відсотків за користування кредитом, 599,48 гривень за несвоєчасні платежі, які просив стягнути з відповідача.

В судове засіданні представник позивача подала письмову заяву залишення позову без розгляду та просила повернути згідно ст.83 ЦПК України сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-техні1 забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Відповідно до вимог п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залиш« позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 етапі 2 цього Кодексу.

Повернення коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечені розгляду справи з підстав, передбачених п.5 ч.І ст.207 ЦПК України і передбачено.

Враховуючи наведене, керуючись п.4 ч.І ст. 83, п.5 ч.2 ст.83, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнські акціонерний Банк в особі відділення № З ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Всеукраїнська - акціонерний Банк в особі відділення № З ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплачений судовий збір у розмірі 51 гривні згідно платіжного доручення № 992017 від 15.09.2011 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-8267/10
У Х В А Л А

12 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.12.2010 року о 10:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.1
28 жовтня 2010 року Справа №2-н-436/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електрозв'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії, що знаходиться по вул. Ювілейна 9, м. Світловодськ, Кіровоградської області, заборгованість за послуги з електрозв'язку за період з 01.02.2010 року по 01.07.2010 року, в сумі 135 грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» від імені якого діє Цех телекомунікаційних послуг № 2 Кіровоградської філії судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "________"________року.
Судця Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-1039/10

06 квітня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про поділ житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року позивачка звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав :

· в позовній заяві не зазначено повну адресу місяця проживання сторін, а саме, не вказано поштовий індекс, крім того не зазначено відомості про номери засобів зв»язку, або про їх відсутність;

· в позові неповно та незрозуміло викладені обставини справи, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач в обгрунтування свого позову, зокрема не надано правовстановлюючих документів на спірні будинок та сарай, (позивачка посилається в позові на те, що на спірний будинок неоформлені правовстановлюючі документи , однак відсутні докази про звернення у відповідні органи для проведення його реєстрації та правового оформлення); не надано доказів - про реєстрацію шлюбу сторін, про народження дітей, не вказано повну адресу місцезнаходження спірних будинку та сараю.

· в резолютивній частині позовної заяви нечітко та незрозуміло викладені позовні вимоги, які не відповідають предмету спору;

· в позовній заяві не зазначена ціна позову, не сплачений судовий збір, а також не надано доказів про наявність пільг щодо сплати судового збору;

· відсутні підтверджуючі документи про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тишаєвича про поділ житлового будинку в натурі - залишити без руху, надавши позивачу строк до 20 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачці, що в інакшому випадку її позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3/10
Провадження № б.п.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

яри секретарі Смик М.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Представник позивачка ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності без розгляду.

Суд. вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить діючому законодавству, позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦІ1К України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подаємся протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Усатов Д.Д.
Справа № 2-985/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

В складі: головуючого судді Стефурака Є.М.

Секретаря Клим С.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із ОСОБА_2, шлюб з якою зареєстрували 1989 року, від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей які на даний час повнолітні.

Причиною розлучення позивач вважає те, що відповідачка на протязі девяти років працює за кордоном, додому приїздить рідко. Матеріальної допомоги позивачка не надає, а з позивачем проживають їх діти, яких останній утримує. Сторони не спілкуються. Тому позивачка звернулася з позовом до суду.

В судове засідання позивач не зявився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що позов підтримує, просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати. Зазначив, що на протязі тривалого часу з відповідачкою не спілкується, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка в судове засідання не зявилався, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки, суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 214- 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрований 16 грудня 1989 року у Миролюбненській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис № 28 вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Войтова».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте Городенківським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Стефурак Є.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1017/10
рядок №56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни ' сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-1477/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому стверджує, що вона та відповідач по справі є батьками двох неповнолітніх дітей, які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на

утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свій позов про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох неповнолітніх дітей підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу слухати у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з відповідача ОСОБА_2 слід стягувати аліменти на користь позивачки ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та

дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 180-197 Сімейного Кодексу України, ст. ст. ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. М»якохід, вул. І.Франка, 10 Бершадського району Вінницької області, на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для відповідного віку кожної дитини, щомісячно, починаючи з 17 грудня 2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на інформаційно - технічне забезпечення розгляду спрагви, на користь державного бюджету Бершадського району, банк одержувач - ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, , р/р 0041.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-921/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Краснопілля

15 липня 2010 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 09 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар