overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-701/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6868
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 17 серпня 1990 року, актовий запис № 1114, виконаний Відділом ЗАГСу Київського РВК м. Одеси.
Позивачка посилається на те, що 17 серпня 1990 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть.
У судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою, в якій свій позов підтримала та просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.
Спору про розподіл майна суду не заявлено.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом ЗАГСу Київського РВК м. Одеси, актовий запис № 1114 від 17 серпня 1990 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.
При державній реєстрації органом РАЦС розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Дубровіна».
Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 2-764/10 Провадження № 2-764/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2010 року Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Жидачівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на «12» серпня 2010 року, «10 » год. «00» хв.

У судове засідання викликати: сторони

Головуючий - суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1327/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, який помер 07.05.2000 року в с. Шевченково Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 10 по вул. Польовій в с. Тишів Малинського району Житомирської області;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 10 по вул. Польовій в с. Тишів Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, який помер 07.05.2000 року в с. Шевченково Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 10 по вул. Польовій в с. Тишів Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 10 по вул. Польовій в с. Тишів Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

"11" січня 2010 р. Справа2-84/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу. В своєму позові позивачка лісник О.О., посилається на те, шо 10 вересня 2009 року в с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області відповідачка ОСОБА_3, позичила у неї 11200 гривень написавши власноручно розписку і зобовязувалась повернути борг до 1 грудня 2009 року, залишивши в залог документи на право власності на магазин, що розташований по вул. Леніна, 124 в с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області. Позивачка ОСОБА_2, просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3, грошовий борг на суму 11200 гривень а у разі не в змозі відповідачем сплатити борг згідна щоб на умовах мирової угоди у її власність перейшло право власності на вищезазначений магазин.

До початку судового засідання сторони заявили клопотання про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди за таких умов: в рахунок погашення відповідачкою ОСОБА_3, перед позивачкою ОСОБА_2, грошового боргу в розмірі 11200 гривень визнати за ОСОБА_2, право власності на магазин, що розташований по вул. Леніна, 124 в с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області.

Мировою угодою передбачено, що судові витрати по справі розподілити між сторонами порівну.

Умови мирової угоди визнані судом як такі, що не порушують прав та законних інтересів сторін, а також будь-яких інших осіб.

Умови мирової угоди складені в письмовій формі, підписані сторонами, сторонам роз'яснено наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175. 205206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену, між позивачкою ОСОБА_2 з одного боку та відповідачкою ОСОБА_3 з іншого боку. за якою:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на магазин, що розташований по вул. Леніна. 124 в с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом

п'яти днів дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження

Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ^ ОСОБА_4
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1976/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? всіх видів заробітку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, 25.12.1991р.н. до досягнення ним 23-ох років посилаючись на те, що він навчається у Вищій Духовній Семінарії Львівської Архідієцезії Римсько-Католицької церкви, знаходяться на повному матеріальному її забезпеченні. Відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на вище наведені обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання і при цьому потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки, відповідача сторонами по справі є колишнє подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, який навчається у Вищій Духовній Семінарії Львівської Архідієцезії Римсько-Католицької церкви та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_4, 25.12.1991р.н. до досягнення ним 23-ох років аліменти в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 11.05.2010року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України ст. 199 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 25.12.1991р.н. у звязку з навчанням розмірі ? всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення сином 23 років, починаючи стягнення з 11.05.2010р

Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в розмірі 51,00 грн. (пятдесят одну гривню 00 копійок), та 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок ) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ковалишин Н.І.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши заяву прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с.Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 1764,36 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят чотири гривни 36 копійок).
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с.Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ______________________________________ І.В. Вейтас
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___________» ________________ 2010 року
Суддя: І.В. Вейтас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1148/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 20 листопада 2009 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість, крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.
Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі, в судовому засіданні підтвердила факт продажу житлового будинку.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі рішення Котовського міськрайонного суду №2-134 від 11.01.2007 року та складається з житлового будинку літ. «А,а», житловою площею 15,9 кв.м., загальною площею 37,9 кв.м., літньої кухні літ. «В», сараю літ. «в», огорожі 1, колодязя ІІ, ґанку літ. «в1», вимощення І, розташований на земельній ділянці 600 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка відбулася 20 листопада 2009 року дійсною.
2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А,а», житловою площею 15,9 кв.м., загальною площею 37,9 кв.м., літньої кухні літ. «В», сараю літ. «в», огорожі 1, колодязя ІІ, ґанку літ. «в1», вимощення І, розташований на земельній ділянці 600 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Марківський О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» » в особі Новотроїцького відділення ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/34/2836, відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Суддя ________ О.В. Марківський
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___» _________________ 2010 року
Суддя: ________________ О.В.Марківський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________