overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
18 травня 2010 року справа №2-251/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Красносільського Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Красносільського Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/3 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.6О-річчя Жовтня, 16 у с.Красносільському Борзнянського району Чернігівської області, успадковану ним від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 24.05.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1391/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
6 вересня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області в складі : головуючого судді Крачкової С.В.
при секретарі Дигуляр А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 49 044 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 15 лютого 2009 року відповідач одержав від нього в борг 6 100 доларів США, які зобовязався повернути в строк до 15 лютого 2010 року, але вказане зобовязання не виконав.
В судовому засіданні позивач на позові наполягав. При цьому пояснив, що він передав відповідачу в борг 15 лютого 2010 року 6 100 дол. США терміном на 1 рік, про що останній склав розписку. До цього часу відповідач повернув лише незначну частину боргу в сумі 600 доларів США , а основну частину боргу не повертає, посилаючись на відсутність грошей.
Відповідач в судове засідання 21.07., 12.08. та 6.09.2010 не зявився, хоча належним чином був повідомлені про день розгляду справи, про що свідчить його підпис на розписці, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
За згодою позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, згідно положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1046, ч. 1 ст. 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст. 526 цього Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 одержав від позивача 6 100 доларів США в борг, який зобовязався повернути до 15.02.2010 року. Ця обставина підтверджується розпискою відповідача (а.с. 4). До теперішнього часу відповідач повернув 600 доларів США, що за курсом НБУ на цей час становить 4740 грн.( 600х7.90).
Таким чином, залишок боргу з урахуванням повернутої суми складає 5 500 доларів США , що за курсом НБУ становить 43 450 грн.(5500х7.90) .
В порушення умов зобовязання відповідач виконав його частково, весь борг не повернув, тобто неналежним чином виконав боргове зобовязання, а тому повинен повернути залишок боргу, що складає 43 450 грн..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, ч. 1 ст. 625, ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду

до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

06 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Павлоградської міської ради відносно встановлення межи земельного користування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Павлоградської міської ради відносно встановлення межи земельного користування.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про скасування рішення Павлоградської міської ради відносно встановлення межи земельного користування - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

9 вересня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

Головуючого-судді - Пшенічної Л.В.,

Суддыв: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Московська районна у м. Харкові рада, Харківська міська рада про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Московська районна у м. Харкові рада. Харківська міська рада про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 16 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

-ОСОБА_1

-ОСОБА_2, ОСОБА_3

-при секретарі: - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту дійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09 червня 2010 року позов ОСОБА_6 задоволено.

22 листопада 2010 року ОСОБА_5 подав разом з апеляційною скаргою заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

ОСОБА_5 посилається на те, що був позбавлений можливості оскаржити рішення у встановлений законом строк в звязку з тим, що не був повідомлений про існування даного позову, в той час як являвся власником будинку, який раніше належав ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд може поновити особі процесуальний строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, якщо визнає, що цей строк було пропущено з поважних причин.

Зазначені ОСОБА_5 причини пропуску строку на оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 09.06.2010 року матеріалами справи не спростовуються, судова колегія визнає їх поважними і вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 73, ч.3 ст. 294, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 23.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання заповіту дійсним.

Головуючий

Судді
Справа № 2-573/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20"серпня 2010 р. на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

23.12.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

з участю народних засідателів Родич Ж.І., Попко О.М.

при секретарі Мандзюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Галичанівська сільська рада про визнання фізичної особи недієздатною, суд -

в с т а н о в и в :

заявник 26.08.2010р. звернувся із заявою по визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення його опікуном.

В підтвердження вимог покликається на те, що він є братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом І групи, страждає психічним захворюванням, через що не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

В суді заявник заявлені вимоги підтримав, просить про задоволення заяви.

Представник Галичанівської сільської ради в судове засідання не з"явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-14).

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання по задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст.39, ст. 41 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розляду не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними. Над недієздатною особою встановлюєьбся опіка.

Як убачається з копії довідки МСЕК, довідки Городоцької ЦРП від 02.09.2010р. (а.с.-5, 20), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням, є інвалідом І групи з дитинства.

Відповідно до акту абулаторної судово-психіатричної експертизи №840 від 22.10.2010р. (а.с.-27-28) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає стійким, хворобливим розладом психічної діяльності у формі помірної розумової відсталості в степені імбецильності і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду та опіки.

З пояснень заявника, довідки Галичанівської сільської ради № 422 від 16.06.2010р., ОСОБА_2 проживає з ним в с. Галичани Городоцького р-ну Львівської обл., він фактично нею опікується.

Обставин, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном ОСОБА_2, в суді не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_2 слід визнати недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 73, 159, 209, 213-215, 20, 241 ЦПК України та на підставі ст. 39 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку та жительку с. Галичани Городоцького районну Львівської обл.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів.

Головуючий : П.Ф. Українець

Народні засідателі : Попко О.М.

ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Еоловіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. розглянувши у відкритому ^попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 22 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 60.

Від спільного шлюбу дітей не має.

У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб.

Спору про поділ майна не має.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, згідно актового запису № 60.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 державне мито у дохід держави у сумі тридцять дві гривні, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільніти.

„ Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в і Іавлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державного комітету по земельних ресурсах у м. Кіровограді, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» про визнання права власності на прибудинкову територію,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-18508/10

2.Призначити справу до розгляду на "16" листопада 2010 року на 10-30 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 16.11.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Справа №2-622/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

позивачки ОСОБА_1.,

розглянувши цивільну справу в смт. Черняхові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

09.11.2010р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказала , що 2 березня 2002 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 21.04.2003 р. у них народилася донька ОСОБА_3.

Шлюбне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами щодо ведення домашнього

господарства , виховання дитини у зв'язку з чим між ними постійно виникали конфлікти внаслідок

чого з липня 2005 р. сторони проживають окремо.

В зв'язку з цим позивачка просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з обставин , наведених в ньому.

Відповідач до суду не з'явився , надіславши заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та про визнання позову. Судом ухвалено розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки , беручи до уваги заяву відповідача , дослідивши письмові докази суд приходить до переконання про те ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

правовідносини регулюються ст. ,ст. 112,104,105, 110 СК України;

з пояснень позивачки , підтверджених письмовими доказами , вбачається ,що в березні 2002 р. сторони зареєстрували шлюб під час якого у них народилася донька / а.с. 4-5/; у зв'язку з різністю поглядів на сімейні стосунки сторони з липня 2005 р. почали проживати окремо. Ніхто з подружжя з вказаного часу не вчинив будь яких дій спрямованих на об'єднання та поновлення сімейних стосунків;

зазначене свідчить про те , що сім'я фактично розпалася та зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін.

З таких обставин суд приходить до переконання про те , що подальше перебування в шлюбі

буде суперечити інтересам сторін , а тому позов слід задоволити.

На підставі вищевикладено СТ. ,СТ. 104, 105-112 СК України, керуючись ст..ст.209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 2 березня 2002 року виконкомом Іршанської селищної ради Володарськ-Волинського р-ну, Житомирської області, актовий запис №4 розірвати.

Доньку ОСОБА_3 залишити матері ОСОБА_1

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 10 діб після його проголошення.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 травня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач надав заяву, у якій просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у звязку з важким матеріальним станом та статусом дитини війни.

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що позивач має статус дитини війни, суд вважає можливим відстрочити сплату судових витрат.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.82, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про зобовязання проведення перерахунку та виплату щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2010 року о 13 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11137/2010 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11137/2010 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 9 год. ЗО хв. "8" лютого 2011 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Купенко О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В СТАН ОБ И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦГІК України. -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 5 листопада 2010 року о 10 під, 30 хв., приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до зазначеного строку.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко