Справа № 2-579/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Хмельницький», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 1272 від 24 червня 2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо заставленого ним автомобіля марки HYUNDAI моделі Н1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі № КМНWН81JP8U035296 при оформленні кредитного договору між приватним підприємством «Дзюбак» та відповідачем, вказуючи на те, що при зверненні відповідачем стягнення на заставлене майно було порушено його права, передбачені законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що 15 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) в особі філії «Відділення «Промінвестбанку в м. Хмельницький» та приватним підприємством «Дзюбак» укладений кредитний договір № 06-08/01, за яким приватному підприємству «Дзюбак» надано кредит у сумі 870000 гривень строком до 14 січня 2011 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із позивачем укладено договір застави рухомого майна автомобіля, що належить позивачу на праві приватної власності. Вказуючи на порушення приватним підприємством «Дзюбак» умов договору в частині виконання ним взятих зобовязань, допущення заборгованості з погашення чергових платежів сум кредиту, банк скористався своїм правом щодо звернення стягнення на предмет застави, шляхом вчинення виконавчого напису, до заяви про вчинення нотаріального напису були долучені документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання приватним підприємством «Дзюбак» по кредитному договору.

Третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 направила на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності, надавши суду письмове пояснення по суті спору. З пояснень слідує, що виконавчий напис на договорі застави, що був укладений між сторонами, вчинено нею на підставі відповідної заяви відповідача, до якої були долучені документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання приватним підприємством «Дзюбак» по кредитному договору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Судом встановлено, що 15 січня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство) правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що підтверджується даними свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01, № 306161, в особі філії «Відділення «Промінвестбанку в м. Хмельницький», правонаступником якої є філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький», що підтверджується даними довідки АА № 216704 з ЄДРПОУ та приватним підприємством «Дзюбак» укладений кредитний договір № 06-08/01, за яким приватному підприємству «Дзюбак» надано кредит у сумі 870000 гривень строком до 14 січня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 20 березня 2008 року із позивачем ОСОБА_3 укладено договір застави № 238/08/04 рухомого майна автомобіля марки HYUNDAI моделі Н1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі № КМНWН81JP8U035296, чорного кольору, що належить позивачу на праві приватної власності та підтверджується даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ № 363104 від 18.03.2008 року.

24 червня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 виданий виконавчий напис № 1272 про звернення стягнення на предмет застави рухоме майно: автомобіль марки HYUNDAI моделі Н1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі № КМНWН81JP8U035296, чорного кольору, що належить позивачу на праві приватної власності. Згідно виконавчого напису за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля запропоновано задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення «Промінвестбанку в м. Хмельницький», правонаступником якої є філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хмельницький», у розмірі 906325,42 гривень, що складає суму заборгованості по кредиту в розмірі 870000 гривень, суму по прострочених відсотках у розмірі 35339,05 гривень, суму пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом у розмірі 986,37 гривень.

З матеріалів справи слідує, що предметом договору застави від 20 березня 2008 року є рухоме майно.

Стаття 1 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Таким чином відповідно до ч.1 цього Закону до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, що виникає на підставі договору.

Відповідно до частини 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Закону передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобовязання в порядку, встановленому цим законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4)переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Окрім того, частинами 1,3 розділу ІХ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який набрав чинності з 1 січня 2004 року, визначено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Частина 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачає можливість вчинення виконавчого напису, якщо інше не встановлено законом. Але законом встановлено інше, а саме: ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

У вказаному Законі, який регулює лише обтяження рухомого майна та в системі названих актів є спеціальним і його норми відповідно мають пріоритет у застосуванні, встановлений вичерпний перелік способів звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом забезпечувального обтяження, на відміну від ЦК України та Закону Про заставу, відсутній такий позасудовий спосіб реалізації права застави, як виконавчий напис нотаріуса.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим, а виконавчий напис № 1272 від 24 червня 2009 року про звернення стягнення на предмет застави рухоме майно, що належить позивачу на праві приватної власності не підлягає до виконання з моменту його вчинення.

Керуючись ст. ст. 572, 573, 590 ЦК України, ст.ст. 1,24,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3,4,10, 15,208,209,212-215 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 1272 від 24 червня 2009 року про звернення стягнення на предмет застави рухоме майно: автомобіль марки HYUNDAI моделі Н1, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, шасі № КМНWН81JP8U035296, чорного кольору, що належить позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає до виконання з моменту його вчинення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає чинності після закінчення терміну подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано; після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю. І.