АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-02/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Гасія Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В., Обідіної О.І.

при секретарі Лимар О.М.

розглянула цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2008р.

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій неправомірними , стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2008р. апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2008р. залишено без змін.

24 грудня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2008р., посилаючись на те, що у вересні 2009р. отримав відповідь Секретаріату Конституційного Суду України, який з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999р. дав офіційне тлумачення терміна «член сім»ї».

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з таких підстав :

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заявниками не обґрунтовано наявність по справі такого роду підстав та істотних обставин, які не були і не могли бути відомі заявнику під час розгляду справи, як і не викладено обставин поважності пропуску строку, встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_1 на рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999р. не може розцінюватись як нововиявлена обставина, так як існувало як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Крім того, зазначеним рішенням жодним чином не встановлена неконституційність п.4 « Порядку надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №426 від 31 березня 2003 року.

За таких обставин підстав для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2008р. не вбачається.

Керуючись ст.ст. 317, 361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 12 серпня 2008р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І