Справа №2-2029/08 14.01.2010 14.01.2010 14.01.2010
Провадження №22ц-12/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В.,

при секретарі Дудник Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3 прокурора Крупі Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

прокурора Заводського району м.Миколаєва на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

УСТАНОВИЛА:

У січня 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивачка зазначала, що є власником квартири АДРЕСА_1. Вона самовільно перепланувала це приміщення в магазин промислових товарів, добудувавши тамбур площею 1,9 кв.м.

Посилаючись на необхідність отримання правовстановлюючого документу на переобладнане приміщення, ОСОБА_1 просила визнати за нею права власності на нежитлове приміщення загальною площею 41,9 кв.м з торговою площею 26,4 кв.м.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2008 року позов задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на магазин промислових товарів по вул..Бутоми,9-а у м.Миколаєві, переобладнаний з квартири №1 з тамбуром літ а-1 загальною площею 1,9 кв.м, таким чином магазин основною та торговою площею 26,4 кв.м та загальною площею 41,9 кв.м.

З апеляційною скаргою на судове рішення звернувся прокурор Заводського району м. Миколаєва, який просив рішення скасувати, та направити справу на новий розгляд. Прокурор посилався на те, що суд не дослідив всіх обставин, за яких особа може набути право власності на самочинно збудоване майно, не визначив дійсних учасників спору та їх статус та не звернув належної уваги на склад суб'єктів спірних правовідносин.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Справа 22ц-12/10 Категорія - 6

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка самовільно перепланувала належну їй квартиру у багатоквартирному будинку, побудувала тамбур та має на меті використовувати приміщення під магазин промислових товарів. Узгодження цих дій з компетентними органами (управління містобудування і архітектури, ГУМЧЄ, СЕЄ), суд вважав достатньою підставою для

визнання права власності за ОСОБА_1 на це приміщення зі зміною його цільового використання за правилами статті 376 ЦК України.

Проте, з такими висновками суду та застосуванням норм матеріального права погодитись не можна.

Стаття 376 ЦК, якою керувався суд при вирішенні спору, містить визначення поняття самочинного будівництва, яким є споруда, інше нерухоме майно, що збудоване або будується на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Стаття 375 ЦК, яка є провісником статті 376 ЦК, передбачено право власника на здійснення перебудов, якими можуть бути реконструкція, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт тощо.

Зміст таких робіт визначається "Правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій", затверджених наказом ДЖКГ від 17 травня 2005 року №76. А умови переобладнання і перепланування житлових приміщень регламентовані статтею 100 ЖК України.

Таким чином, положення статті 376 ЦК, на відміну від статті 375 ЦК України, ведуть мову лише про будівництво нового об'єкту, а не про перебудову існуючого.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на ці вимоги закону та не встановив підстав для застосування до спірних правовідносин правил статті 376 ЦК України.

Розглянувши справу у відсутності сторін, суд не встановив зміст тих дій, які вчинила позивачка, переобладнавши житлову квартиру у нежитлове приміщення (перепланування, переобладнання, реконструкція тощо); не перевірив, чи мала місце додаткова забудова земельної ділянки, кому належить ця ділянка ( прибудинкова територія чи землі громади); чи відведена земельна ділянка під вже збудоване нерухоме майно ( ч.З ст.376 ЦК України).

Не звернув суд уваги і на те, що фактично змінив цільове призначення житлового приміщення, що виходить за межі судової юрисдикції.

Не встановивши суттєвих обставин справи, суд не визначив і характер спірних правовідносин, а також їх учасників, не залучив їх до участі у справі. Не перевірив суд і порушення прав інших осіб - мешканців будинку (ч.5 ст.376 ЦК).

Крім того, грубо порушені і інші норми процесуального права.

Так, справу розглянуто у відсутності сторін, а рішення по суті спору ухвалене у попередньому судовому засіданні. При цьому суд послався на те, що відповідач, яким зазначено виконком Миколаївської міської ради, належним чином повідомлений про розгляд справи та повністю визнав позовні вимоги.

Разом з тим, такий висновок суду суперечить матеріалам справи, які не містять як доказів дотримання судом правил статті 76 ЦПК України щодо порядку вручення судових повісток, так і будь-яких письмових пояснень чи заяв про визнання позовних вимог.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм цивільного законодавства щодо підстав набуття права власності на самочинне збудоване майно, а також допустився таких порушень процесуальних норм, які відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Заводського району м.Миколаєва задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 лютого 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: