Носівський районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 13 травня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічників прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Носівського району в інтересах управління пенсійного фонду України в Носівському районі до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2010 року до суду звернувся прокурор з зазначеним позовом, мотивуючий його тим, що 19 листопада 2009 року ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності по п «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією», за те, що працюючи секретарем Козарівської сільської ради видала ОСОБА_5 довідку, яка містила недостовірну інформацію про місце проживання ОСОБА_5 на день смерті його матері ОСОБА_6. Постанова від 19 листопада 2009 року не була оскаржена, набрала законної сили. На підставі довідки, яку 13 серпня 2009 року ОСОБА_5 подав до управління ПФ України в Носівському районі, незаконно отримав пенсію матері в сумі 693,78 коп.

Прокурор просив суд стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь УПФ України в Носівському районі шкоду заподіяну корупційним діянням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала, пояснила, що ОСОБА_4 видала довідку, не перевіривши фактичні обставини проживання ОСОБА_5 з матірю. На підставі цієї довідки ОСОБА_7 була перерахована недоотримана пенсія його матері. Секретар сільської ради не склала акт про те, що ОСОБА_5 фактично проживав з матірю.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 позов не визнав, пояснив, що його мати була тяжко хворою, була лежачою, потребувала постійного стороннього догляду. Він працює в м. Києві оперативним черговим районного відділу міліції. Після доби чергування їхав в с. Козари до матері, доглядав за нею, за господарством, постійно проживав у селі в будинку матері. Мати хворіла на цукровий діабет, перенесла операцію на очах, їй відрізали ногу. Матір не можна було залишати без догляду, тому він проживав постійно з нею. З середини квітня він перебував у черговій щорічній відпустці. Мати померла 15 травня 2009 року. Він подав необхідні документи для оформлення свідоцтва про смерть. Пенсійний фонд перерахував йому кошти.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позов не визнала, пояснила, що вона видала ОСОБА_5 довідку про те, що він проживав разом з матірю. постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності не оскаржувала, так як боялась дій правоохоронних органів. Вона вважає свої дії законними. Підтвердила той факт, що ОСОБА_5 доглядав за хворою матірю та проживав в селі разом з нею.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, висновок прокурора, допитавши свідків, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на протязі трьох місяців перед смертю матері фактично проживав з нею та вів спільне господарство.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні дали показання про те, що ОСОБА_5 доглядав свою хвору матір, проживав з нею в одному будинку, вів господарство. Покійна була сліпою, перенесла операцію, була лежачою. ОСОБА_5 доглядав матір до самої смерті.

Показання свідків суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами, підтверджують обставини, на які посилався відповідач ОСОБА_5

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилася на лікуванні в Носівській ЦРЛ з 09 по 25 квітня 2009 року, була хвора на цукровий діабет, 09 квітня 2009 року перенесла ампутацію четвертого пальця правої ступні, а 17 квітня 2009 року ампутацію правої нижньої кінцівки, що підтверджується виписним епікризом № 1793 від 25 квітня 2009 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 померла 15 травня 2009 року.

Представник позивача ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_6, недоотримала пенсію в сумі 693,78 грн., яку на підставі довідки Козарівської сільської ради було перераховано ОСОБА_5

ОСОБА_5 на законних підставах отримав пенсію матері.

Доводи прокурора про те, що позов підлягає задоволенню, так як є не скасована постанова суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за корупційне діяння, суд вважає необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні добуті докази про те, що довідка видана ОСОБА_4 відповідала фактичним обставинам.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги без підставні, не знайшли підтвердження доказами добутими в судовому засіданні, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Носівського району в інтересах управління пенсійного фонду України в Носівському районі до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення шкоди відмовити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Киреєв О.В.