Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6462/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Київський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Реви С.В.

при секретарі Ганєві А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 вересня 2008 року на вулиці Ільфа і Петрова в місті ОСОБА_1 з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, при цьому належний позивачу автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», реєстраційний № ВН 2061 В А, отримав механічні пошкодження.

У зв'язку з вказаним, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 10.929 гривень 57 копійок, суму інфляції у розмірі 2.651 гривні 96 копійок, суму 3% річних у розмірі 601 гривні 04 копійки, суму моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, а всього 19.182 гривні 57 копійок та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову, хоча під час розгляду справи визнав, що ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_3, в наслідок ДТП ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду, але представник відповідача вважає, що розмір матеріальної шкоди завищений, оскільки спеціаліст- автотоваровед ВАТ « Одеса-Авто» ОСОБА_1 допустив помилки при складанні акту № 232 від 3 жовтня 2008 року ( а. с. 62-65).

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер № НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Ільфа і Петрова в місті ОСОБА_1, порушив вимоги п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «CHEVROLET NIVA», реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_2. Транспортні засоби від зіткнення отримали механічні пошкодження.

Вина відповідача у порушенні п. 12.1, 2.5 Правил дорожнього руху України, у скоєнні ДТП та пошкодженні належного позивачу автомобіля підтверджується постановою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 жовтня 2008 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 124, 130 ч.І КпАП України та накладення на нього штрафу у розмірі 340 гривень (а. с. 8).

Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З врахуванням встановлених обставин, за наявністю вини відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України та виникненні дорожньо- транспортної пригоди, суд вважає, що у відповідача дійсно виник правовий обов'язок відшкодувати позивачу заподіяну внаслідок ДТП шкоду у повному обсязі.

Згідно з 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Внаслідок виниклої з вини відповідача дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», реєстраційний № НОМЕР_2, який належить позивачу, отримав механічні пошкодження.

Згідно акту № 232 від 3 жовтня 2008 року спеціаліста-автотовароведа ВАТ « Одеса-Авто» ОСОБА_1, сума матеріальної шкоди пошкодженого автомобіля марки «CHEVROLET NIVA», реєстраційний № ВН 2061 В А, з урахуванням НДС складає 9.644 гривень 73 копійки (а. с. 10-16).

Крім того, відповідно до вказаного автотоварознавчого дослідження величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля марки «CHEVROLET NIVA», реєстраційний № НОМЕР_2, складає 1.284 гривні 84 копійки.

З урахуванням вказаного, сума матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу складає 10.929 гривень 57 копійок з наступного розрахунку: (9.644, 73 + 1.284, 84 = 10.929, 57 )

Під час розгляду справи представник відповідача оспорював правильність цього акту спеціаліста, однак суд вважає, що дослідження проведено з дотриманням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №145/5/2092, зазначений акт спеціаліста-автотовароведа належним чином обґрунтований, у зв'язку з чим суд не має підстав сумніватися в достовірності акту, компетентності або об'єктивності спеціаліста, а тому вважає, що внаслідок ДТП відповідач дійсно завдав позивачу майнову шкоду у розмірі 10.929 гривень 57 копійок.

Внаслідок неправомірних винних дій ОСОБА_3 позивач ОСОБА_2 зазнав також втрати нематеріального характеру, які пов'язані з виникненням душевних страждань у зв'язку із пошкодженням автомобіля, порушенням звичного устрою життя, необхідністю нераціонально витрачати свій особистий час та докладати додаткові зусилля для організації свого життя.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа з зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

З урахуванням ступеня провини відповідача, характеру і об'єму заподіяної моральної шкоди, з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2000 гривень.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних суд вважає, що слід задовольнити з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 з 26 вересня 2008 року по нинішній час не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції та 3% річних є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції :

1.) Жовтень 2008 року : 10.929,57 помножити на 1,017 = 11115, 37 гривень;

2.) Листопад 2008 року: 11115,37 помножити на 1,015 = 11282,10 гривень;

3.) Грудень 2008 року: 11282,10 помножити на 1.021 = 11519,02 гривень;

4.) Січень 2009 року: 11519,02 помножити на 1,029 = 11.853,07 гривень;

5.) Лютий 2009 року : 11853,07 помножити на 1,015 = 12030,86 гривень;

6.) Березень 2009 року: 12030,86 помножити на 1,014 = 12199,29 гривень;

7.) Квітень 2009 року: 12199,29 помножити 1,009 = 12309,08 гривень;

8.) Травень 2009 року : 12309,08 помножити на 1,005 = 12370,62 гривень;

9.) Червень 2009 року : 12370,62 помножити на 1,011 = 12.506,69 гривень;

10.) Вересень 2009 року: 12506,69 помножити на1,008 = 12606, 74 гривень;

11.) Жовтень 2009 року: 12 606,74 помножити на 1,009 = 12720, 20 гривень;

12.) Листопад 2009 року: 12720,20 помножити на 1, 011 = 12.860, 12 гривень;

13.) Грудень 2009 року : 12860,12 помножити на 1,009 = 12975,86 гривень;

14.) Січень 2010 року : 12975,86 помножити на 1,018 = 13209, 42 гривень;

15.) Лютий 2010 року: 13.209,42 помножити на 1,019 = 13.460,39 гривень;

16.) Березень 2010 року: 13.460,39 помножити на 1,009= 13.581, 53 гривень;

Таким чином, сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає ( 13.581,53 - 10.929, 57 = 2.651,96) 2.651 гривня 96 копійок.

Три відсотки річних від суми 10.929 гривень 57 копійок складає: ( 10.929,57 помножити на 3 % = 327, 88 ) поділити на 12 = 27,32 гривень - за 1 місяць;

За 3 місяці 2008 року ( жовтень, листопад, грудень) = ( 3 помножити на 27,32 = 81, 96) 81 гривень 96 копійок ;

За 2009 рік (27,32 помножити на 12 місяців = 327,84) 327 гривень 84 копійки;

За 7 місяців 2010 року (27, 32 помножити на 7 = 191,24 ) 191 гривня 24 кс - и:

Таким чином, сума 3 % річних складає ( 81, 96 + 327,84 + 191.1- = :.-.-- 601 гривню 04 копійки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 191 гривні 83 копійки та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього 311 гривень 83 копійки, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

З урахуванням вищенаведеного, оцінивши обставини в їх сукупності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 16. 494 гривень 40 копійок, виходячи з наступного розрахунку:

( 10.929, 57 + 2000 + 2.651, 96 + 601,04 + 311, 83 = 16.494, 40).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 23, 625, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10.929 ( десять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень 57 (п'ятдесят сім) копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 (дві тисячі) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, індекс інфляції - 2.651 (дві тисячі шістсот п'ятдесят одну) гривню 96 (дев'яносто шість) копійок, 3 % річних - 601 ( шістсот одну) гривню 04 (чотири) копійки, 311 (триста одинадцять) гривень 83 ( вісімдесят три) копійки в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 16.494 (шістнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста ОСОБА_1 апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя