Справа 2-33/10
Номер провадження 2-33/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Бліщ О Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

приватного підприємця ОСОБА_4

про

стягнення матеріальної шкоди в сумі 3229 гривень та моральної шкоди в сумі

5000 гривень

В С Т А II О В И В :

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ПП Штефанюк ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3229 гривень та моральної шкоди в сумі 5000 гривень, мотивуючи наступні обставини.

30 липня 2007 року, позивачем було оформлено кредитний договір у кредитній спілці ЗАТ «Догмат Україна», яка виступала в інтересах банку «Надра». Згідно вказаного договору , банк «Надра» перерахував кошти в сумі 1645 гривень продавцю ОСОБА_7 на цифровий фотоапарат «Олімпус 8Р-510», а також 774 грн. послуг на користь СК «Догмат Україна». За вказаним договором, кошти перераховувалися в той же день на рахунок продавця у Приватбанк України. Товар у продавця позивач не отримував. У серпні 2008 року позивач дізнався, що в банку «Надра» за ним рахується борг в сумі 3229 гривень, як за придбаний мобільний телефон. Під час з'ясування з цього приводу обставин, йому стало відомо, що по даному кредитному договору, було видано мобільний телефон, марки якої він не знає, ОСОБА_3, яка в день укладення договору, 30 липня 2007 року, була разом з ним в магазині комп'ютерної техніки «Мультимедіа» в м. Рахів по вул. І.Франка № 1/2, де і знаходилася представниця банку ОСОБА_8, і велася розмова, що кредитний договір буде оформлений позивачем на покупку телефону, але погашати кредит буде ОСОБА_3 Однак, на отримання мобільного телефону відповідачку він не уповноважував і жодного документа їй не передавав та особисто не отримував кредитного рішення. На вимогу позивача до ОСОБА_3 про відшкодування суми за кредитним договором, остання неодноразово обіцяла, що сума кредиту нею буде погашена. Поскільки протягом місяця кошти по кредиту сплачені не були, він змушений був погасити кредитну заборгованість. Після повідомлення відповідачки про сплату кредиту, вона категорично відмовилася повернути гроші. При цьому, з метою ухилення від повернення грошей, відповідачка звернулася в Рахівський райвідділ міліції з завідомо неправдивою заявою про порушення проти позивача кримінальної справи, за вимагання. Постановою слідчого СВ Рахівського РВ УМВС в Закарпатській області від 12.09.2008 року у порушенні кримінальної справи відмовлено, у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину. Крім того, ОСОБА_3, скориставшись кредитними документами позивача отримала у продавця мобільний телефон без його доручення, а потім заперечила це, та обвинуватила позивача у скоєнні злочину, прийняла участь у оперативній дії, тобто контрольній передачі йому грошей, які вона боргує. Вважає, що своїми діями відповідачка принизила його ділову репутацію, обмовила його, що мало широкий розголос в м. Рахів, а оскільки він займає керівну посаду у Рахівському районі, це стало причиною розповсюдження про нього неправдивої інформації про скоєння ним злочину. Таким чином, діями ОСОБА_3 позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1 позовні вимоги змінив, за якими відмовився від позовних вимог щодо ОСОБА_7, та просить винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_3, спричинену його довірителю, матеріальну шкоду в сумі 3229 гривень та 5000 гривень моральної шкоди.

Відповідачка, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. При цьому на попередніх судових засіданнях відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що ніякої домовленості з ОСОБА_2 щодо отримання в кредит мобільного телефону, використавши його документи для отримання кредитних коштів та подальшого їх погашення, в неї не було. Ніякий мобільний телефон на ім'я ОСОБА_2 вона не отримувала і жодних документів не підписувала. Таким чином, просила відмовити в задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що ЗО липня 2007 року між позивачем та ЗАТ комерційний банк «Надра» був укладений кредитний договір № 21/18860027/1582/02, за яким останні надали позивачу грошові кошти в сумі 2419,12 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та з остаточним терміном повернення кредиту та процентів не пізніше ніж 20 січня 2009 року. Метою оформлення кредиту було придбання цифрового фотоапарату «Олімпус 8Р-510», який позивач так і не отримав. Проте відповідачка, скориставшись дружніми стосунками з позивачем, на вказаний кредитний договір отримала мобільний телефон, при чому про здійснене позивача не повідомила. Про порушення свого права та спричинення йому матеріальної шкоди, позивач дізнався, коли отримав з банку вимогу про сплату кредитної заборгованості в сумі 3229 гривень, після чого ним були вияснені вищевказані обставини. Повернути борг відповідачка категорично відмовилася, внаслідок чого, своїми діями завдала позивачу матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з винної особи, в даному випадку, з ОСОБА_3. На спростування вказаного, відповідачкою жодного доказу не наведено.

Разом з цим, ОСОБА_3 з метою ухилення від повернення грошей, звернулася до Рахівського ГУМВС України в Закарпатській області з завідомо неправдивою заявою про порушення проти позивача кримінальної справи, за вимагання. Однак, постановою слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області від 12 вересня 2008 року у порушенні кримінальної справи відносно позивача, ОСОБА_2 за ст.189 КК України відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину.

Крім того, діями відповідачки, ОСОБА_3 позивачу заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він відчув моральні страждання в зв'язку з порушенням його прав, приниженням його ділової репутації, оговоренням його, що мало широкий розголос в м. Рахів, через те, що відповідачка обвинуватила його у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 КК України, як вимагання, прийняла участь у оперативній дії, тобто контрольній передачі позивачу помічених грошей. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 гривень.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

За таких обставин, при обговоренні суми за спричинену моральну шкоду, яку позивач оцінив у 5000 грн., суд виходить із принципів розумності, виваженості і справедливості, та вважає необхідним назначити позивачу компенсацію в розмірі 1700 гривень, що буде відповідати компенсації за спричинену моральну шкоду.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, оцінивши представлені учасниками процесу у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України докази, суд приходить до висновку, що матеріальну та моральну відповідальність перед позивачем, ОСОБА_2 повинна нести відповідачка, ОСОБА_3 як особа, яка завдала матеріальну шкоду позивачу, скориставшись його довір'ям. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 5000 гривень підлягають задоволенню частково в розмірі 1700 гривень.

На підставі вимог ст. 88 ЦПК України вимоги ОСОБА_2 про стягнення судових витрат у вигляді судового збору в сумі 250 грн. та витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі ЗО гривень, підтверджені документально, підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6,10, 11, 58, 60, 88, 209, 212, - 215, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Змінені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»/307, Закарпатської області в користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3229 ( три тисячі двісті двадцять дев'ять) гривень матеріальної шкоди та 1700 ( тисячу сімсот ) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 280 ( двісті вісімдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Б.Бліщ