Справа № 2-2416/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Начальника Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області, Начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в Харківській області про зобовязання вчини певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди0,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить зобовязати відповідачів виконати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року належним чином, негайно після постановлення рішення, стягнути з відповідачів 10 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги позивача та пояснила, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року дії посадової особи державного виконавця ВДВС ХРУЮ визнані неправомірними та на начальника ВДВС ХРУЮ покладено обовязок щодо усунення порушеного права позивача, зобовязано поновити стан порядку користування земельною ділянкою № 85 по вулиці Луначарського у селищі Високий Харківського району Харківської області що встановлений актом від 08 серпня 2000 року, яке існувало до повторного виконання рішення суду від 09.11.1999 року за актом від 19.08.2004 року. 21.12.2006 року позивачем до ВДВС подано заяву про примусове виконання ухвали суду з оригіналом виконавчого листа № 2-470/06. Державним виконавцем винесені дві постанови про відкриття виконавчого провадження від 07 грудня 2006 року та від 09 січня 2007 року. Ухвала суду від 02 жовтня 2006 року тривалий час не виконувалась, про що позивач неодноразово звертався до відповідачів та ним винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. 20 червня 2007 року у Відділ примусового виконання рішень ВДВС Головного Управління юстиції в Харківській області було подано заяву про виконання ухвали суду від 02 жовтня 2006 року з оригіналом виконавчого листа. 22 червня 2007 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та 08 серпня 2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з тим, що ВДВС Харківського району та м. Люботин припинив свою реєстрацію, а начальник ОСОБА_3 звільнений. В подальшому назви відповідачів неодноразово змінювались. Позивач звертався до Харківського районного суду Харківської області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, але відомості щодо розгляду його заяви у представника позивача відсутні. До теперішнього часу ухвала суду від 02 жовтня 2006 року не виконана, що спричинило позивачу, моральні страждання. Вищевказані обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те що вимоги є необґрунтованими та таким що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відмови у відкритті виконавчих проваджень щодо виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року та за виконавчим листом за ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2006 року прийняті відповідно до діючого законодавства та стягувану було запропоновано звернутися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представник ГУ юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою представника позивача та представника ВДВС ХРУЮ в Харківській області ухвалив про розгляд справи за відсутності представника відповідача

Суд заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши надані докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ухвалою від 02 жовтня 2006 року Харківського районного суду Харківської області визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області в теперішній час ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області по повторному виконанню рішення Харківського районного суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19 серпня 2004 року; зобовязано посадову особу, а саме начальника ДВС у Харківському районі та м. Люботин Харківської області, усунути порушення цивільного права ОСОБА_1, відновити становище про порядок користування земельною ділянкою по вулиці Луначарського, 85 в селищі Високе Харківського району Харківської області, встановлене за актом від 08 серпня 2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19 серпня 2004 року, чим захистити цивільне право ОСОБА_1; відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19 червня 2006 року про поворот виконання .

Ухвалою від 19 жовтня 2006 року Харківського районного суду Харківської області закрито провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ.

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження № 183 по справі № 2-470/2006 від 12.10.2006 року встановлено: 21 грудня 2006 року ОСОБА_1 подав до Державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботин заяву про прийняття до виконання ухвали від 02 жовтня 2006 року за наданим оригіналом виконавчого листа № 2-470/06. ОСОБА_4 від 09 січня 2007 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-470 від 12.10.2006 року виданого Харківським районним судом про зобовязання посадової особи Начальника ДВС у Харківському районі та місті Люботин Харківської області усунути порушення цивільного права ОСОБА_1, відновити становище про порядок користування встановлене за актом від 08.08.2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19.08.2004 року чим захистити цивільне право ОСОБА_1 ОСОБА_4 начальника ВДВС Харківського ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 29 травня 2007 року за перевіркою виконавчого провадження № 183 від 09 січня 2007 року, постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-470 від 12.10.2006 року виданого Харківським районним судом Харківської області - скасовано, зобовязано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю. ОСОБА_4 від 30 травня 2007 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-4710/2006 року від 12.10.2006 року. ОСОБА_4 № 75/6-07 від 22 червня 2007 року державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-470/2006 року виданого Харківським районним судом Харківської області. ОСОБА_4 від 08 серпня 2007 року №75/6-07 закінчено виконавче провадження по справі № 2-470/06, оскільки припинила свою реєстрацію державна виконавча служба у Харківському районі та місті Люботин, начальника ДВС ОСОБА_3 звільнено з посади начальника.

Відповідно до копії матеріалів виконавчого провадження № 1098 по справі № 4.3/2-470/2006 від 12.10.2006 року встановлено: постановою від 07 грудня 2006 року відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 4.3/2-470 від 12.10.2006 року Харківського районного суду про зобовязання посадової особи Начальника ДВС у Харківському районі та місті Люботин Харківської області усунути порушення цивільного права ОСОБА_1, відновити становище про порядок користування встановлене за актом від 08.08.2000 року та яке існувало до повторного виконання рішення суду від 29 листопада 1999 року за актом від 19.08.2004 року чим захистити цивільне право ОСОБА_1

ОСОБА_4 державного виконавця Харківського ВДВС Харківського районного управління юстиції Харківської області від 29 грудня 2006 року зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню ухвали № 4.3/2-470/2006 від 12.10.2006 року. ОСОБА_4 від 08 січня 2008 року за перевіркою виконавчого провадження № 21/1098 від 05 грудня 2006 року, постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали № 4.3/2-470/2006 від 12.10.2006 року Харківського районного суду Харківської області - скасовано, зобов'язано державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті провадження, оскільки виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю. ОСОБА_4 від 08 січня 2008 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню ухвали Харківського районного суду Харківської області № 4.3/2-470/2006 від 12.10.2006 року.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 23 Цивільного Кодексу України передбачено, що право на відшкодування моральної шкоди має особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права в тому числі і цивільного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка її завдала за наявності її вини.

За змістом статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту якого є: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу » Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, виходячи з обставин справи, встановлено, що фактично позивач просить зобовязати державний орган по виконанню рішень суду виконати рішення суду, і ця вимога на думку суду не ґрунтується на нормах закону, оскільки цивільно-процесуальним законом (розділ 7 ЦПК України) передбачений інший порядок оскарження дії або бездіяльності державного виконавця, тому в задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає що ця вимога також задоволенню не підлягає оскільки позивач не надав доказів які б свідчили про порушення його прав з боку відповідачів, при цьому суд враховує що представник позивача не заперечувала що питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні для виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2010 року по справі № 2-470/2006 року позивачем не вирішено.

На підставі вищевикладеного з урахуванням вимог щодо обовязку позивача довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і ці вимоги повинні ґрунтуватися на законі суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 154, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М.Пілюгіна