Справа №2-а-596/06 19.04.2010
Справа № 22ц-1252/10 Суддя суду 1-ої інстанції Костюченко Г.С.
Суддя-доповідач апеляційного суду Лисенко П.П.
УХВАЛА

19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем судових засідань: Завтурою О.С.,

з участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчо-пайкове забезпечення, компенсації за невиплачені грошові надбавки за вислугу років, грошової компенсації за порушення строків виплати грошового забезпечення та компенсації за речове забезпечення, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

09.03.2010 року військова частина НОМЕР_1 оскаржила вказану постанову в апеляційному порядку, одночасно подавши заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження. Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваної постанови, поштою на адресу військової частини вона не надходила, а її копія була отримана представником відповідача тільки 03.03.2010 року під час ознайомлення з матеріалами справи, тобто вже після сплину процесуального строку для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Колегія не знаходить підстав для поновлення процесуального строку за цих підстав, оскільки вони не є поважними та суперечать матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача дійсно не був присутнім в судових засіданнях, в тому числі і під час проголошення постанови, про що подавав відповідну заяву. Проте знав про день і час слухання справи та про винесення постанови, крім цього знав і про її зміст, оскільки справа ще з 2007 року перейшла на стадію виконавчого провадження, яке проводилось в примусовому порядку. Ці обставини також підтверджені поясненнями представника апелянта в даному судовому засіданні і не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. На інші причини пропуску процесуального строку відповідач не посилається.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Військовій частині НОМЕР_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольчо-пайкове забезпечення, компенсації за невиплачені грошові надбавки за вислугу років, грошової компенсації за порушення строків виплати грошового забезпечення та компенсації за речове забезпечення - відмовити.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: