Справа № 2-136/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання договору про переведення боргу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14 СМБ/2007 від 25.12.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 123 250 гривень, процентна ставка 17 % річних, строком до 24.12.2010 року. В забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14СМБ/Zпор-07 від 14.01.2008 року року, згідно з яким вони несуть солідарну відповідальність з боржником на всю суму заборгованості. Відповідач ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконував умов договору, не визнає заборгованість за вказаним кредитним договором, посилаючись на те, що 13.06.2008 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір про переведення боргу. Позивач вважає, що вказаний договір про переведення боргу, був укладений з грубим порушенням цивільного законодавства, так як письмова згода кредитора на заміну боржника іншою особою та переведення боргу не надавалася. Заяви про надання згоди на переведення боргу до банку не надходило і це питання не виносилось на розгляд Кредитної комісії філії, тому просить визнати недійсним договір про переведення боргу від 13.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав повністю та пояснив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, поручителем виступив ОСОБА_2 В послідуючому 13.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір про переведення боргу без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Лист від ОСОБА_5, яка не заперечувала проти цього не може прийматися до уваги, оскільки, в неї не було на це таких повноважень. Вважає, що порушено процедуру укладення договору про переведення боргу, угода укладена з порушенням закону, тому просив визнати її недійсною.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав та зазначив, що необхідно визнати недійсним договір про переведення боргу і укласти угоду у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідач ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений під розписку, даних про причини неявки суду не надав, суд вважає можливим слухати справу в його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі начальника Охтирського відділення Сумської філії ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14 СМБ/2007 від 25.12.2007 року, згідно з яким ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 123 250 гривень, процентна ставка 17 % річних, строком до 24.12.2010 року ( а.с. 12-17) .

Також встановлено, що в забезпечення виконання зобов"язань за вказаним кредитним договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 14СМБ/Zпор-07 від 14.01.2008 року, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть солідарну відповідальність на всю суму заборгованості.

13.06.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про переведення боргу (а.с. 10), згідно якого ОСОБА_2 бере на себе зобов»язання зі сплати грошової суми у розмірі 123 250 гривень, що виникло на підставі кредитного договору № 14СМБ/2007 від 25.12.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Згідно ст. 521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобовязанні визначається відповідно до положень статті 513 цього закону, відповідно до якої правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредитору.

Лист погодження заступника начальника Охтирського відділення Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк ОСОБА_5 (а.с. 11) від 11.06.2008 року, в якому зазначено, що Охтирське відділення Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк не заперечує про переведення боргу по кредитному договору № 14СМБ/2007 від 25.12.2007 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 суд не може прийняти до уваги, оскільки, у ОСОБА_5 не було таких повноважень діяти від імені Банку як юридичної особи і про це підтвердив у суді представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та суд вважає, що вказаний договір повинен бути трьохстороннім, підписаним з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» як кредитора, ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, договір про переведення боргу від 13.06.2008 року посвідчений лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тобто укладений без участі представника банку, чим порушено право юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що право позивача порушено, доводи їх заслуговують на увагу та позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по 676,25 гривень з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 520, 521 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» задовільнити повністю.

Визнати недійсним договір про переведення боргу від 13.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» понесені судові витрати по справі по 676,25 гривень з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Ярошенко