Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Карегорія № 26 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Зубакової В.П., Карнаух В.В.

при секретарі: Євтодій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержйнського районного суду м.Кривого Рогу від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди , заподіяної при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі -ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ) та просив стягнути з відповідача на його користь по 130 000 грн.у відшкодування моральної шкоди у зв'язку з профзахворюванням.

Рішенням Дзержйнського районного суду м. Кривого Рогу від 21

червня 2010 року позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ

«АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_2 15000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь держави витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., судовий збір в сумі 8,50 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить

питання про змінення рішення суду шляхом зменшення суми стягнутої моральної шкоди, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не враховано-,-що позивач де працевлаштування на підприємство відповідача .близько 17 років працював у спеціалізованому будівельно-:монтажному тресті з підземного будівництва та реконструкцій шахт і кар'єрів «Кривбасшахтопроходка» в шкідливих умовах праці. Судом не залучено до участі у справі у якості відповідачів інші підприємства, на яких він працював та не встановлено їх ступінь вини щодо спричинення моральної шкоди.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах .доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 05.09.2001 року по час

встановлення професійного захворювання працював у ВАТ

«АрселорМіттал Кривий Ріг».

При обстеженні в Українському науково- дослідному інституті промислової медицини від 12.01.2010 року ОСОБА_2 було встановлено професійне захворювання за діагнозом: хронічне обструктивне захворювання легенів І-ІІ ст., ЛН- І-ІІ ст..), у зв'язку з чим було складено акт розслідування професійного захворювання № 2 від 28.10.2010 року.

Висновком МСЕК від 24.02.2010 року позивачеві встановлено первинно та безстроково 25 % втрати професійної працездатності, у зв'язку з професійним захворюванням.

Постановою Фонду № від 19.03.2010 року ОСОБА_2 були призначені щомісячні страхові виплати та одноразова допомога в сумі 44640 грн., моральна шкода йому не відшкодовувалася.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції правильно виходив з того, що професійне захворювання виникло у позивача з вини адміністрації ВАТ«АрселорМіттал Кривий Ріг», які не забезпечили безпечні умови праці і порушили ст.153 Кодексу законів про працю та ст.13 Закону України «Про охорону праці», що зазначено у п.19 Акту розслідування хронічного професійного захворювання позивача №2 від 28.10.201 Ороку, який не оскаржено та на час розгляду справи є чинний. Висновок суду про відшкодування позивачу з боку відповідача моральної шкоди відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008р., відповідно до якого статтею 237-1 КЗпП України громадянам, що потерпіли від нещасного випадку або професійного захворювання, надано право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу.

Колегія суддів вважає, що розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р., з подальшими змінами, " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до якого, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних потерпілому моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному

випадку ступеня вини відповідачів та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та дійшов правильного висновку про відшкодування позивачу моральної шкоди у зв'язку з отриманим ним професійним захворюванням.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: