Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-156/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

11 березня 2010 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н.В.

при секретарі Слободян Т.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з вини відповідача систематично стається затоплення його квартири , а саме 06.08.2009 року , 12.10.2009 року та 22.10.2009 року, яка знаходиться в ОСОБА_3 по вул.Хіміків 14/48, і належить йому на праві приватної власності, про що комісією в складі працівників КП "ЖЕО №4" дільниці №1 були складені акти. В результаті дій відповідача йому було завдано матеріальну шкоду згідно кошторису , розробленого СТ «Рембудвест» в розмірі 1104 грн. та моральну шкоду, яку оцінює у 3000 грн. А тому просить суд стягнути з відповідача матеріальну, моральну шкоду та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, оскільки відповідач по халатності затоплює його безліч раз. Після перших затоплень він зробив ремонт в своїй квартирі, а останні три рази він вже викликав комісію, яка підтвердила факт затоплення та склала про це акти. Спричинена йому шкода становить 1104 гри., яку просить стягнути з відповідача по справі а також моральну шкоду в сумі 3000 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив . що він жодного разу не затоплював квартиру свого сусіда , позивача по справі. В даних затоплення є вина ОСОБА_4 . яка проживає у квартирі №56, тобто поверхом вище і здійснювала неодноразові затоплення його квартири . починаючи з 2007 року. Тому просить у задоволенні позову відмовити та притягнути належного відповідача.

Суд. заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У відповідності ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності у відповідності до договору купівлі-продажу квартири належить квартира №48, яка знаходиться в м. Калуш по вул. Хіміків, 14 (а.с.4).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює майстром КП ЖЕО № 4 та на заяви позивача по справі про затоплення його квартири сусідами і квартири №52 проводив огляд квартири №48 та склав акти від 06.08.2009 р., від 12.10.2009 р. та від 22.10.2009 р. Заяви ОСОБА_1 підтвердилися, оскільки при огляді було виявлено свіжі сліди затоплення. Останній раз були виявлені сліди затоплення стелі, стіни у кухні, в туалеті в районі установлення мойки. Перший раз квартиру №52 комісія не оглядала, так як їм ніхто не відкрив двері. Послідуючі рази комісія оглянула квартиру №52 і протікань не було виявлено. Вважає, що квартиронаймачі квартири №52 затопили сусідів з квартири №48 по халатності і вже на час огляду даної квартири, а огляд проводився через кілька днів, протікань не було виявлено, а в квартирі №48 були ще мокрі плями. При огляді квартири №52 дружина відповідача по справі стверджувала, що їх постійно затоплюють з квартири №56 і ця вода в свою чергу попадає в квартиру №48. Однак свіжих слідів протікання на стелі він не бачив, а тому таке твердження було безпідставним. Окрім того від квартиронаймачів на той час не поступило жодної заяви щодо їх затоплення жильцями квартири №56. В січні 2010 року відповідач подав заяву про затоплення їх квартири сусідами з квартири № 56, але при огляді комісією були встановлені ці ж старі сліди затоплення, про що йому надано акт.

Свідок ОСОБА_6, яка проживає в квартирі № 58 цього ж будинку в судовому засіданні підтвердила той факт, що двічі була свідком того, що жильці квартири № 52 затопили своїх сусідів поверхом нижче у квартирі №48. Внаслідок затоплення була мокра стеля у ванні та туалеті, а також стіна в коридорі. Про інші рази затоплення свідок знає зі слів сусідки. Також від сусідів вона чула про те, що ОСОБА_7, який проживає в квартирі №56 не затоплював їх, так як вони цей факт перевіряли.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили неодноразовий факт затоплення квартири №48 жильцями квартири №52.

Також факт затоплення підтверджуються дослідженими в судовому засіданні актами КП «ЖЕО №4» дільниці №1 про наслідки обстеження технічного стану квартири від 06.08.2009 року. 12.10.2009 року та 22.10.2009 року (а.с.5-7,52).

Свідчення свідка ОСОБА_10 в частині затоплення жильців квартири №48 жильцями квартири №56 суд вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доками по справі.

Згідно ст. 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають до відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва Споживчого товариства «Рембудвест» встановлено, що розмір матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок затоплення його квартири становить 1104 грн. (а.с.8-15).

Тому суд вважає, що завдана відповідачем шкода позивачу доведена у судовому засіданні і позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до повного задоволення.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, шо у позивача порушені належні гігієнічні та санітарні умови . що обмежує використання приміщення за призначенням. Проте, заявлений розмір моральної шкоди є завищеним і не відповідає фактичному розміру завданої майнової шкоди, та з урахуванням майнового стану відповідача суд вважає, що позов в цій частині підлягає до часткового задоволення в сумі 200 грн..

У відповідності ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1166,1167,1192 ЦК України, ст.ст.209. 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1104 грн. матеріальної шкоди, 200 грн. моральної шкоди, 114 грн. витрат за проведення експертизи. 500 грн. витрат за надання правової допомоги та 171 грн. судових витрат по справі, а разом 2089грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧА :