22.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6734/2010р. Головуючий в 1 інстанції Пляс М.Г.
Категорія 57 Доповідач: Закарян К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Цюрупинськогс районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населенш Цюрупинської районної державної адміністрації, Херсонського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації, в якому просить визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку неправомірними та зобовязати відповідача перерахувати та виплатити недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто до 13.09.2010р., відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми (в редакції закону від 22.03.2001р.) у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, вказуючи, що вона має статус особи, застрахованої у системі загальнообовязкового державного соціального страхування, оскільки до відпустки по догляду за дитиною працювала в Цюрупинській філії ВАТ „Херсонгаз. Всупереч вимогам ст. 43 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності і витратами, зумовленими народженням та похованням яким передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом відповідач нараховував і виплачує їй допомогу у розмірі 144,10грн., тому позивач просить визнати дії відповідача неправомірними і зобовязати перерахувати виплатити недоплачену допомогу з 26.11.2007р. і до досягнення дитинок трирічного віку. Також просила поновити пропущений строк звернення до суду.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначену постанову суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про її скасування з посиланням на порушення норм матеріального права і норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що позивачка є матірю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує державну допомогу по догляду за дитиною з 26.11.2007р.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог за період 26.11.2007р. по 31.12.2007р., суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з 26.11.2007р. по 31.12.2007р. позивач отримувала державну допому у розмірі меншому ніж прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений ст. 62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007р., але відмовив в задоволенні позову в цій частині у зв'язку з тим, що позивачка пропустила строк звернення до суду без поважних причин. Однак колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції, оскільки матеріали справи свідчать, що позива пропустила строк звернення до суду з поважних причин.

Тому в цій частині постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог в частині зобовязання відповідача перерахувати і виплатити ОСОБА_2 недоплачену допомогу з 26.11.2007р. 31.12.2007р.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріальної процесуального права при вирішенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача при нарахуванні державної допомоги по догляду дитиною за 2008-2010.р. є неприйнятними.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неправомірними діями відповідача при нарахуванні допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку вважає дії відповідача по нарахуванні такої допомоги, у тому числі і за 2008-2010р.р., неправомірними, так як така допомога повинна нараховуватись у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого Законом України „Про загальнообовязке державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності витратами, зумовленими народженням та похованням.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007р. № 107-VI (далі - Закон № 107-VІ) в назві та тексті Закону України № 2240-ІІІ було виклюнj право на отримання застрахованими особами зазначеної допомоги та з ньоuj виключені статті 42 та 43 (підпункт 12 пункту 25 розділу II Закону № 107-VІ).

Крім того, Законом № 107-VІ були внесені зміни до статті 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми від 01 листопада 1992р. № 2811-XII (далі Закон № 2811-XII), з якої було виключено слово незастрахованим.

Такі зміни розповсюджують з 01.01.2008р. дію статті 15 Закону України „Про державну допомогу сімям з дітьми як на застрахованих осіб, так і на незастрахованих осіб в системі державного соціального страхування.

Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та провнесення змін до деяких законодавчих актів України від 28.12.2007р. № 107-VI( далі - Закон №107- VI) ч.1 ст. 15 Закону № 2811-XII викладено у наступній. редакції: допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумої, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень.

Пунктом 2 Закону № 107-VІ встановлено, що розділ II цього Закону набирає чинності з 01 січня 2008р.

Пунктом 3 розділу VIII „Прикінцеві положення Закону № 2811-5 визначено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008р. - 50 відсоткам, 01 січня 2009р. - 75 відсоткам, 01 січня 2010р. - 100 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців.

Рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. № 10-рп/2008 зміни, внесені Законом № 107-VІ до Закону № 2240-ІІІ визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Разом з тим, внесені Законом № 107-УІ зміни до ст. 15 Закону № 2811-ХII щодо визначення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 не були визнані неконституційними, тобто є чинними на час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Внаслідок ухвалення рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р.№ 10-рп/2008 склалась така ситуація, коли питання порядку та розміру виплат допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам одночасно регулюються статтями 42, 43 Закону № 2240-ІІІ та статтею закону №2811-XII.

Враховуючи, що при колізії спеціальної та загальної правової норми, які врегульовують одне й те ж питання, діє спеціальна норма, колегія суддів вважає, що районний суд прийшов до правильного висновку про те, що у 2008-2010р.р.відповідач виплачував позивачу допомогу по догляду за дитиною до досягіні трирічного віку.

Доводи апеляційної скарги в частині задоволення позовних вимог за період 2008-2010 р.р. як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 липня 2010 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації здійснити нарахування та виплату недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною за період з 26.11.2007р. по 31.12.2007р. скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобовязати управління праці та соціального захисту населення Цюрупинської районної державної адміністрації нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_2 недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною досягнення нею трирічного віку за період з 26.11.2007р. по 31.12.2007р.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Херсонської області набирає законної сили

моменту його проголошення, є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: