overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-915/2010 р.
29 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого Пустовар О.С.
при секретарі Комеристій І.А.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором, -
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року, ухваленого за позовом ПАТ «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість згідно кредитного договору № 030/711178 в розмірі 13392 грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В резолютивній частині рішення було вирішено питання, щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору, але не в повному обсязі, так як згідно квитанції №31832 від 13.08.2010 р. ПАТ «Індустріально експортний банк» сплатив 133,93 грн. судового збору при подачі позовної заяви до суду і тому на їх користь з ОСОБА_1 необхідно стягнути цю суму.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Питання щодо винесення додаткового рішення розглянуто згідно ч.3 ст. 220 ЦПК України у відсутності сторін, які належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором необхідно винести додаткове рішення доповнивши його в частині стягнення судових витрат з відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 82,93 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Доповнити рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2010 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за письмовим кредитним договором.

Стягнути відповідача ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 82,93 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально експортний банк» , МФО 300614, р/р 0001.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.С. Пустовар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1149/2010
Провадження №2-1149/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ддаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ддаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини .

Позовну заяву від імені позивача ОСОБА_1, подано , як зазначено по позовній заяві представником позивача за дорученням ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача , до позовної заяви додаються довіреність чи інший документ , що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви ОСОБА_1, не додано жодного документа , який би підтверджував повноваження представника ОСОБА_3 , завертатися до суду з даним позовом від імені позивача.

Крім того жоден екземпляр позовної заяви не підписаний, в позовній заяві відсутні посилання на докази , в обгрунтування позових вимог позивача , не додано жодного доказу на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку , коли заяву від імені позивача подано особою , яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вище викладене , суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ддаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, повернути позивачу , як таку , що подана особою яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ддаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом, після усунення недоліків , що стали причиною повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-781/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі: Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивачки посилаючись на те, що вона у зв»язку з специфікою своєї роботи та хвороби, не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про це.

Зазначив, що сестра позивачки ОСОБА_2 померла 13.10.2007 року, після смерті якої відкрилась спадщина на частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 та грошового вкладу.

Позивачка до суду не з»явилася, надала заяву

Представник відповідача до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13.10.2007 року в м. Малині суду Житомирської області померла рідна сестра позивачки - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на частину грошового вкладу та частину будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Матеріалами справи підтверджено право позивачки на спадщину.

З їх видно, що позивачка прийняла спадщину, так як на момент її відкриття та по даний час у неї в наявності є правовстановлюючі документи на спадкове майно. Але через хворобу та специфіку своєї роботи, упродовж шести місяців після смерті сестри, не вжила заходів до подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

З наданої довідки Київської міської клінічної лікарні № 4 видно, що позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні з 25 березня 2008 року по 18.04.2008 року.

Це дає підстави для визначення причини пропуску цього строку поважною та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 215 ЦПК України,

ст.1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті рідної сестри ОСОБА_2, померлої 13.10.2007 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
справа № 2-950 /10
РІШЕННЯ

Імям України

13 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судці Карпович В.Д.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем, вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає.

Просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав.

В судовому засіданні встановлено слідуючи.

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 15.11. ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матірю - позивачкою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні. Сторони тривалий час проживають окремо, ведуть різні бюджети Відповідач періодично надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, працює та має можливість сплачувати аліменти.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст..181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до повноліття.

При визначенні розміру аліментів у відповідності із ст.. 182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини та платника аліментів.

Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за ЗО відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Аліменти на дитину згідно ст. 191 СК України присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Відповідно до ст.. 183 СК України, сума коштів від заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом.

Керуючись

ст. ст. 10, 60, 209, 213-215, 224-227 ЦПК України ст.ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу У країни , суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти, на користь ОСОБА_1, на утримання неповнолітньої дочки

ОСОБА_3 15 листопада 2004, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати із 30.11. 2010 року та продовжувати до повноліття дитини.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 51 гривну державного мита.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-22/10
Провадження № 2-22/10
УХВАЛА

м. Жовква 18 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 2-22/010 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна ,-

ВС ТАНОВИВ :

Позивач звернулися до суду з заявою про відмову від позову, і просить закрити провадження по справі.

Дана відмова , на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Позивачу роз'яснено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 205 п. 3 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та провадження по даній справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-15/11
Провадження №б/н
УХВАЛА

27 грудня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Резніченка М.С., за участю секретаря судового засідання Гук С.Р., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами як позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

встановив:

Пятихатським районним судом розглядається дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі як позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» замість ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на те, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами від 04.04.2008 р. і 21.09.2007 р., укладеними між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачами.

Статтею 37 ЦПК України передбачено залучення до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, однак позивачем до клопотання долучено не завірені належним чином копії витягу з договору купівлі-продажу кредитного портфелю, свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Факторинг Україна» та інші документи, що унеможливлює пересвідчить у їх достовірності.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивача заявлене передчасно до надання оригіналів вищезазначених документів або належно завірених його копій.

Керуючись ст.. 37 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання про залучення як позивача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами відмовити.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-359
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06 січня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі: Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

встановив:

Сторони з 07 листопада 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя в них народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає разом з матірю та перебуває на її повному утриманні. Сторони на даний час не підтримують подружніх стосунків,не ведуть спільного господарства,відповідач не дає гроші на утримання дитини,не бере участь у її вихованні,не цікавиться потребами та інтересами дитини.Позивачка ніде не працює,тому просить стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі по 250грн. щомісячно.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала та просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Перебування неповнолітньої дитини на утриманні позивачки стверджується довідкою №769,виданої Новороздільською міською Радою Львівської області від 01.12.2009 р.

Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність позову, що зумовлюється тим,що відповідач є здоровим,офіційно не працевлаштований,однак має мінливий заробіток, тому суд вважає,що відповідач матеріально спроможний сплачувати аліменти відповідачці в розмірі по 250 грн. на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття чи зміни майнового стану.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.180,182,184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття в твердій грошовій сумі по 250(двісті пятдесят) гривень із всіх видів його доходу,але не менше ніж 30 відсотків від затвердженого прожиткового мінімуму для певного віку осіб,починаючи з моменту предявлення позову 14.12.2009 року.

Згідно п.1 ст.367 ЦПК України аліменти в частині платежу за 1 місяць в сумі 250(двісті пятдесят) гривень скерувати до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 51(пятдесят одної) грн. та 120(сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження,з моменту оголошення.

СУДДЯ:
справа № 2-о-30/10
провадження № -
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи по справі

02 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Синиці Л. П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Петриківська сільська рада Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт батьківства, посилаючись на те, що померлий ОСОБА_3 був його рідним батьком, проте у свідоцтві про народження таким не записаний, бо батьки не перебували у зареєстрованому шлюбі.

Як вбачається з пояснень заявника по справі, ОСОБА_3 помер 25.07.2004р. відкрилася спадщина, яка на час звернення до суду залишається відкритою, бо у покійного ні дружини, ні дітей, крім нього, за життя не було, є лише брат ОСОБА_4, який наміру успадковувати земельну ділянку не має, бо на сімейні раді було вирішено, що її успадкує заявник, небіжчик висловлював таку думку.

Згідно положень ст. 31 Цивільно-процесуального Кодексу України, заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обовязки сторін, за винятками, встановленими у розділі ІУ цього Кодексу, та ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляд справи, замінює або залучає до участі в справі заінтересовану особу.

Суд, вислухавши думку заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, за доцільне залучити до участі в справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, як зацікавлену особу - ОСОБА_4, бо при прийняті судом рішення по суті заяви, необхідно враховувати його думку, зясувати питання щодо наявності (відсутності) спору, і можливо вимоги.

Керуючись ст. ст. 33, 31 ЦПК України, -

ухвалив :

залучити до участі у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Петриківська сільська рада Городищенського району Черкаської області, в якості заінтересованої (зацікавленої) особи ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-о-56/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., народних заседателів ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Іваненко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про

визнання безвістно відсутньою,

встановив: -

Позивачка подала заяву в якій просить винати її колишнього чоловіка ОСОБА_4 Фермін, безвісно відсутнім, та пояснює що з 29.10.1983 року по 20.12.1988 рік знаходилась з ним у зареєстрованому шлюбі. Він встановив батьківство над її дитиною від першого шлюбу, але спільних дітей вони не мали. Шлюб розірваний за рішенням Великомихайлівського районного суду і вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. З 1988 року ОСОБА_4 Фермін виїхав з Радянського союзу до Куби, звідки він був родом, до 1990 року вони листувались, а після 1990 року всякий зв'язок з ним утрачений і з цього часу у неї не має свідчень щодо нього. Так як вона бажає виїхати за межі України для постійного проживання, потрібно або надати про нього відомості або визнати його безвісно відсутнім.

Свідки ОСОБА_5І та ОСОБА_6 пояснили суду, що знають що ОСОБА_7 була у шлюбі з ОСОБА_4 Фермін, з яким жила до 1988 року і який усиновив її дитину, але після 1988 року відомостей про нього не має, так як він виїхав до Куби.

Вислухав пояснення заявниці ОСОБА_3, свідків, вивчивши документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як указано в свідоцтві про розірвання шлюбу серії 11-ЖД № 326037, виданого відділом РАГС Великомихайлівського району. Одеської області, 20.12.1988 року розірваний шлюб між ОСОБА_4 Фермін, ІНФОРМАЦІЯ_1, кубинцем, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка після розірвання шлюбу отримала призвище Гнатюк.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місті її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Згідно ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою повинно бути зазаначено для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою.

Позивачка в заяві зазначила, що з метою виїзду за межі кордону України, необхідно з визнати фізичну особу ОСОБА_4 Фермін безвісно відсутньою.

Згідно СТ.249 ЦПК України, суд розглядає справу, та постановляє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Єуддм встановлено, що заявниця, не має свідчень про свого колишнього чоловіка на протязі більш ніж 20 років, а тому суд постановляє рішення щодо задоволення заяви.

Керуючись ст. Керуючись ст. 43 ЦК, 15,30,57, 208-210, 213-215, 246-249 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4 Фермін, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_9 Куба, в м.Кілія, Одеської області, з 01.01.1991 року

Рішення може бути оскаржено до Апел:^йного суду Одеської області шляхом подачі через Кілійський районний суд заяви про оскарження на га^язіІО днів з дня його оголошення, та подачі апеляційної скарги на протязі 20 днів з дня подачі заяви пр^скарження.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_10
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Справа № 2-1633/10

Номер провадження2/608/1633/2010

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

29 грудня 2010 року позивачка ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву, в якій просить справу залишити без розгляду, оскільки вони примирились з чоловіком.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Л. М. Запорожець