Справа № 2-295/10
Провадження № 2/295/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01.03.2010 м. Бердичів

1 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., відповідача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкитому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Центрального Бердичіського відділення Житомирської облдирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав , що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору від 14.11.2007 року, згідно з яким йому було надано позивачем у кредит на споживчі цілі у розмірі 15000 грн. строком на 24 місяці з 14 листопада 2007 року по 14 листопада 2009 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов»язання виконав, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 15000 грн.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4

14.11.2007 року було укладено договір поруки згідно з яким остання виступила поручителем і несе відповідальність за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов»язань по кредитному договору солідарно.

В свою чергу , відповідач ОСОБА_1 не виконав умови п.п.3.12.,5.2. кредитного договору,а саме: не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, про що неодноразово повідомлявся.

Таким чином станом на 31 січня 2009 року загальна сума заборгованості по кредитному договору перед позивачем складає 25922 грн 88 коп,тобто: заборгованість по кредитному договору становить 14418 грн 38коп; по відсоткам 2553 грн 42 коп; нараховано штрафних санкцій 8951 грн 08 коп,які позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь та понесені судові витрати.

В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь грошові кошти по кредитному договору на загальну суму 48974 грн 43 коп. солідарно та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в заявах. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився хоча про день і час розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог т. 76 ЦПК України, і суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору від 14.11.2007 року, згідно з яким останній отримав від позивача кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 15000 грн строком на 24 місяці з 14.11.2007 року по 14.11.2009 року зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами /а.с.6-9, 13/.

За зобов»язання відповідача ОСОБА_1 перед позивачем по вказаному кредитному договору виступила поручителем відповідачка ОСОБА_4 згідно укладеного договору поруки від 14.11.2007 року /а.с.10-12/, яка і несе солідарну з боржником відповідальність за зобов»язання по кредитному договору згідно п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договору поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов»язання виконав перед відповідачем ОСОБА_1, надавши йому кредитні кошти у розмірі 15000 грн

/а.с.13/

В свою чергу відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобов»язання по кредитному договору не виконав умови його пунктів 3.12,5.2 , тобто не сплачує кредит та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і станом на 24.12.2009 року загальна сума заборгованості по кредитному договору перед позивачем складає 48974 грн 43 коп,з них: заборгованість по кредиту -14418, 38 грн; заборгованість по відсоткам 5435, 73 грн; нараховані штрафні санкції 29120, 32 грн, щостверджується розрахунками заборгованості /а.с.5, 38/.

При погашенні заборгованості по кредитному договру відповідач ОСОБА_1 , неодноразово повідомлявся /а.с.14/.

Статтями 526, 527, 530, 611 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Отже позовні вимоги являються підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача, згідно ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь солідарно з відповідачів.

/ а.с. 1, 2, 35/

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 81, 88, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 611, 612 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» в особі Житомирської облдирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» задовільнити . Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» заборгованість за кредитним договором від 14.11.2007 року станом на 24.12.2009 року у розмірі 48974 грн 43 коп / в тому числі заборгованість по кредиту- 14418, 38 грн, заборгованість по відсоткам 5435, 73 грн, нараховані штрафні санкції 29120, 32 грн/, а також 489 грн 74 коп витрат по сплаті державного мита та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий