overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судці Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 96/2 квартиру № 21 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 3 532, 90 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс- банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 532 (три тисячі пятсот тридцять дві) грн. 90 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 16.11.2010 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1314/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 319 гривень 24 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 75 будинку № 22 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 319 гривень 24 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 319 гривень 24 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 319 гривень 24 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
29 квітня2010 рокуРІШЕННЯ Іменем України Ленінський районнийСправа № 2-1722/2010 р. суд м.Миколаєва
у складі:головуючого - суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ:
Відповідач в судове засідання не зявився,про місце й час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалив заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
У відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається.
Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.
Згідно ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 180,85 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 250,00 грн.
На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 34, 60, 62, 88,212-214, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 44,31
Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в Апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після цього, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-285
18 березня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
судді Альчука П.П.
при секретарі Шандрі К.О.
з участю прокурора Козинюка В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах Хмільницької центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної злочином , -
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 689 гривень 52 копійки у відшкодування шкоди заподіяної злочином, посилаючись на те, що 9 листопада 2007 року біля 4 години на перехресті доріг Калинівка-Хмільник Бердичів-Біликівці, ОСОБА_2 рухаючись зі сторони м.Калинівка в напрямку м. Хмільника, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не справився з керуванням автомобіля з»їхав на узбіччя дороги і допустив зіткнення з стовбуром дерева, в результаті чого пасажирка ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, тому потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в Хмільницькій ЦРЛ з 9 листопада 2007 року по 16 листопада 2007 року і на її лікування затрачено 689 гривень 52 копійки.
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю.
Відповідач ОСОБА_1 двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, так як, є достатньо законних підстав для задоволення позову, згідно довідки Хмільницької ЦРЛ № 01-05-01/160 від 10 лютого 2010 потерпіла ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні і на її лікування затрачено 689 гривень 52 копійки.
Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 174, 213-215, 223, 294 ЦПК України, смт. ст. 1166-1206 ЦК України, ст. 93-1 КПК Укпаїни, суд,-
Позовні вимоги задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору на користі держави та 15 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечена розгляду справи.
Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької облает через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційні оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подач, апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
22 січня 2010 року справа №2-12/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне довести до відома учасників справи його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

внрішнв:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 - Мансійську (Югра) Російської Федерації, аліменти в розмірі 1/4 частини від шомісячного заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків встановленого прожиткового мінімуму, щомісячно на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючі з ЗО листопада 2009 року і до ЗО червня 2011 року, у зв'язку з продовженням дочкою навчання та за умови безперервності її навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, якщо буде подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 27.01.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до розгляду

7 жовтня 2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., розглянувши цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Від сторін надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

До судового розгляду спір не врегульований, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти додаткову угоду оренди землі призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 14 год. 10 хв., на розгляд якої викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-144/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення по кредитному договору на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-144/10р. за позовом закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення по кредитному договору на предмет застави.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 6 травня 2010 року о 10 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
14 жовтня 2010 року справа № 2 - 937/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209,213-215,225,226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Степанівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 09.09.2006 року актовим записом № 3, змінивши дружині післяшлюбне прізвище Дорош на її дошлюбне - Мала.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії' цього рішення.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 19.10.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-256/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-256/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 11 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

03 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований у Труханівській сільській раді Сколівського району Львівської області 13.07.2002 року, актовий запис № 4.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а тому дана справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 21.12.2010 р. об 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 21.12.2010 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1149/2010
Провадження № 1149
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справа була призначена до попереднього судового розгляду на 9.00 год. 03.12.2009 року та до судового розгляду на 13.30 год. 25.01.2010 року, але на виклики суду позивач ОСОБА_1 не з»явився та прочини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеною суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, розяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. сі. 201. 203, 207 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5- денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Г оловуючий

ОСОБА_3

25.01.2010