overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2164/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на будинковолодіння, земельну ділянку, грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

07 грудня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на будинковолодіння, земельну ділянку, грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, визнання права власності на будинковолодіння, земельну ділянку, грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області ( Пустомити , ОСОБА_4, 3 ) на 21 грудня 2010 року о 12:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-384/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «Каштан-1», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на гараж.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОК «Каштан-1», Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про визнання права власності на гараж.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 08.12.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 08.12.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Дата документу 15.02.2010
Справа № 2-н-67/10
Провадження № 2-н-67/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2010 р. Справа № 2-н-112/1-10
Суддя Астахова О.О.
Дніпровського районного суду міста Києва
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 1047,94 грн. - заборгованості згідно з договором про надання безпроводного доступу до мережі інтернет.
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105,109 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Астахова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
№ 2-81/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, прокуратури м. Дніпродзержинська про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та бездіяльністю прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, прокуратури м. Дніпродзержинська про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та бездіяльністю прокуратури.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач та його представник надали заяву, якою повідомили про вирішення спору мирним шляхом, в зв'язку з чим просять прийняти: відмову від позову та закрити провадження у справі.

Таким чином, позивач добровільно відмовився від своїх позовних вимог, що являється його процесуальним правом, тому відмова від позову може бути прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Згідно з п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.209 ч.ч.4-6, 205 ч.І п.З, 174 ч.ч.І-З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, прокуратури м. Дніпродзержинська про стягнення шкоди, завданої незаконними діями органу досудового слідства та бездіяльністю прокуратури в зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви :п:ро апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви: про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.А.Литвинова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4187/10р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Лисенко Л.І.,
при секретарі Галютіній С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів, що проживають по вул.Кіяшко буд.№ 12 кв.№ 2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал». Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.09.06р. по 31.03.10р. утворилася заборгованість в сумі 5564 грн. 56 коп.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».
У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 5564 грн. 56 коп.
Відповідачка ОСОБА_1 позов визнала у повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлені своєчасно, заперечень на позов не надали.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.
У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно із ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення.
Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і з 01.09.06р. по 31.03.10р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3958 грн. 81 коп., що підтверджується копією особового рахунку. Тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах в сумі 5564 грн. 56 коп., окрім того, у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то він підлягає стягненню з відповідачки в сумі 51 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.
Підлягають також стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст.81 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,81,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-707/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
№2-819/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд

у складі: головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Лаушкіной М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства №3 Приморського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з серпня 2007 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 4026 грн. 79 коп. Прохав стягнути з відповідачів 4026 гри. 79 коп та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідані позов визнав, не заперечував проти його задоволення, прохав розстрочити виплату суми боргу натри роки.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, хоча про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Керуючись ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов житлово-комунального підприємства №3 Приморського району - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь житлово-комунального підприємства №3 Приморського району на розрахунковий рахунок 7000 у відділенні №1 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, СДРГІОУ 32457542, солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4026 грн. 79 коп., розстрочити суму боргу на 36 місяців з оплатою щомісячно не менше 112 грн. та сплачені виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморській районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

"08" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 08:15 на 30.11.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1511/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р.

22 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так позивач не зазначив в ній поштового індексу свого місцезнаходження.

Також подана позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 05 лютого 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: