overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2 - 2239/2010 -
Строка статобліку - 23
УХВАЛА

06 серпня 2010 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Крона" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "Крона" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ОСОБА_2О є наймачем квартири АДРЕСА_1, за даною адресою також зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відповідачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом, однак в порушення зазначеного зобов'язання відповідачі по справі оплату вказаних послуг не здійснювали, у зв'язку з чим за період з 01.02.2004р. по 01.07.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 4186,71 грн. На підставі зазначених обставин просить суд позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів по справі на користь ТОВ «Крона» заборгованість в сумі 4186,71 гривень та судові витрати по справі.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Крона" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до судового розгляду на 11.20 годину 20 вересня 2010 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-30/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

"08" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розглдяу.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 08:30 на 30.11.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-333/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 1 19-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим. керуючись ст.ст. II, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-161/2010
Провадження №2-161/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 20 березня 2001 року Смирновською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області зареєстрований шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, Оксану, 31 січня 2002року народження, Владислава 08 березня 2003року народження, Станіслава, 03 серпня 2004року народження, Ярослава, 28 березня 2006року народження, ОСОБА_3, 24 серпня 2009року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, між ними стали виникати сварки. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Спільне майно поділили добровільно, дружина на розірвання шлюбу згодна.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява про розірвання шлюбу до досягненн дитиною одного року без дотримання вимог , встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖС №125595 , ОСОБА_3 народився 24 серпня 2009року, батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Тому позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана позивачем до досягнення дитиною ОСОБА_3 одного року.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Мальований
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-772/10 Р І Ш Е Н Н Я
14 квітня 2010р. Сокальський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Адамовича М.Я.
за участю секретаря Панчук І.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-
Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_4, який помер 20.08.2009р. залишилась земельна ділянка (пай), розміром 2,1891га, згідно Державного акту серії ЛВ № 091547 від 13.12.2004р. та на земельну ділянку розміром 0,1538га згідно Державного акту серії ЛВ № 042486 від 13.12.2004р., які розташовані на території Свитазівської сільської ради Сокальського району. Крім того, залишилось спадкове майно у вигляді грошових коштів на рахунку № КВ 298 у філії № 6333/014 відділення с.Ільковичіф ВАТ «Державний Ощадбанк».
Тому просить визнати за неповнолітнім сином ОСОБА_2 право власності на спадкове майно в судовому порядку.
В судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідача в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, що не заперечує проти даного позову і просить слухати справу у її відсутності.
Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що бабця ОСОБА_5 померла 06.08.2008р. залишилась земельна ділянка (пай), розміром 2,49га, згідно Державного акту серії І-ЛВ № 069496 від 06.08.1998р., яка розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району. Крім того, залишилось спадкове майно у вигляді грошових коштів на рахунку № КВ 298 у філії № 6333/014 відділення с.Ільковичіф ВАТ «Державний Ощадбанк».
Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем даного спадкового майна по закону.
Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України ст.ст.325,373,1261,1266 ч.3 ЦК України, ст.81 п. г Земельного Кодексу України, суд,-
Визнати за ОСОБА_2, 23.05.1993р.н. спадкоємцем за законом право приватної власності на земельну ділянку (пай), розміром 2,1891га, згідно Державного акту серії ЛВ № 091547 від 13.12.2004р. та на земельну ділянку розміром 0,1538га згідно Державного акту серії ЛВ № 042486 від 13.12.2004р., які розташовані на території Свитазівської сільської ради Сокальського району в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.08.2009р.
Визнати за ОСОБА_2, 23.05.1993р.н. спадкоємцем за законом право на спадкове майно у вигляді грошових коштів на рахунку № КВ 298 у філії № 6333/014 відділення с.Ільковичіф ВАТ «Державний Ощадбанк» в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 20.08.2009р.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя суду: ОСОБА_6
Справа № 2-1488/10
Провадження № 2-1488/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1667,33 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.09.2004 р. по 01.01.2010 р. в останнього виник борг в сумі 1667,33 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1667,33 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає

1667.33 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦНК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі

1667.33 грн. за період з 01.09,2004 року по 01.01.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 2-о-19/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дирдинська сільська рада Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

Ухвалою судді від 05.03.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дирдинська сільська рада Городищенського району Черкаської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.04.2010р. о 08год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5349/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом даної категорії 14.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №7Р197881 від 14.09.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №7Р197882 від 14.09.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-4/10

Провадження № <б/н

14.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є., при секретарі Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 ,ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.06.2010 року про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат на майно та стягнення моральної шкоди» відмовлено у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що допущена помилка при написанні дати смерті ОСОБА_3, а саме: замість «2003»,зазначається»2007 рік»

Позивач ОСОБА_1 повідомлений належним чином пор час та місце судового засідання, поштове повідомлення додається.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду телеграму про проведення судового засідання у його відсутність.

Неявка позивача та відповідача не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає.шо заява і підлягає задоволенню.

У відповідності до ст..219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме свідоцтва про смерть від 20 травня 2003 року (том 1 а.с.80) видно, що ОСОБА_3 померла 17.05.2003 року.

В описовій частині рішення суду дата смерті ОСОБА_3 зазначена двічі, в одному випадку вказано вірно «мати померла у травні 2003 року», а у другому випадку допущена описка зазначається «2007 рік» .

В мотивувальній частині рішення суду дата смерті ОСОБА_3 вказана вірно, а саме ОСОБА_3 померла у травні 2003 року» (том 1 а.с.80)

В ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2010 року вказано на необхідність виконати вимоги ч.4 ст. 197 ЦПК України.

У зв*язку з хворобою відповідача ОСОБА_2 судові засіданні 02.07.2009 року, 29.10.2009 року та 28.01.2010 року не відбулися ( носій інформації робоча копія №2)

Керуючись ст.219,ч.4 ст.197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1) Виправити описку в описовій частині рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат на майно та стягнення моральної шкоди». Вказати, що « ... у травні 2003 року померла ОСОБА_3Д.»

2) Приєднати до матеріалів справи робочі копії носіїв інформації судових засідань від 02.07.2009 року, 26.10.2009 року, 28.01.2010 року, та журнал судового засідання від 02.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя