overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-c-1/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

24.02.2010 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а:

5 лютого 2010р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Теплодарським міським судом Одеської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 576213, виданий 19.01.2001р. Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: 65490, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованості за кредитним договором №BL5874 від 17.06.2008р. в сумі 141307 (сто сорок одна тисяча триста сім) грн. 06 коп., а також 736 грн. 54 коп. судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви.

Згідно відмітки на супровідному листі від 09.02.2010р., ОСОБА_1 отримав копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами 11.02.2010р.

19 лютого 2010р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 05.02.2010р. по справі №2-н-3/10р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором №BL5874 від 17.06.2008р. в сумі 141307 грн. 06 коп. та судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви, в якій боржник зазначає на порушення вимог кредитного договору щодо стягнення неустойки у підвищеному розмірі процентної ставки у розмірі 78% річних, тобто вбачається його спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

В зв»язку з запереченням боржника проти вимог стягувача, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 106, 210 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Судовий наказ від 05.02.2010р., виданий Теплодарським міським судом Одеської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії КК 576213, виданий 19.01.2001р. Біляївським РВ УМВС України в Одеській області, зареєстрованого за адресою: 65490, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , розрахунковий рахунок №2 у ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 322001) заборгованості за кредитним договором №BL5874 від 17.06.2008р. в сумі 141307 (сто сорок одна тисяча триста сім) грн. 06 коп., а також 736 грн. 54 коп. судових витрат, що були сплачені заявником при подачі заяви, скасувати.

Роз»яснити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-246/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" січня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матео про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.01.2010 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18.01.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Матео про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2010 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
№2-637/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита уразі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.130.1 від 29.11.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції № 2745.131.1 від 29.11.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №2-288/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 липня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 квітня 1996 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 4.

25 грудня 1996 року вона народила сина ОСОБА_5, та дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком яких є відповідач.

З 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 27.07.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-98/2010року.
23 квітня 2010 року. смт. Демидівка
Демидівський районний суд, Рівненської області.
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись статтею 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити по справі попереднє судове засідання на "11 " годину " 40' хвилин 29 квітня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.
Роз'яснити відповідачу, що у строк до 29 квітня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.
Суддя
Справа № 2-3032/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Позивач направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини, добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 01 грудня 2009 року.

Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 212 - 215, 367 п. 1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини, з усіх видів заробітної плати на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, на користь матері ОСОБА_2, починаючи стягнення з 01 грудня 2009 року, у межах платежів за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 120 гривень.

Суму місячного платежу відповідно до ст.367 п.1 ЦПК України обернути до негайного виконання, у межах платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 2-305/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодінні та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодінні та зняття з реєстрації, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сектор служби громадян, міграції і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право проживання в будинковолодінні та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 25.05.2010 року на 14год. 15хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Страва № 2-97/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

,27" квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП «Високопільське» Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа Великоолександрівське МРЕВ ДАІ смт Велика Олександрівка Херсонської області а про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПСГІ «Високопільське» Високопільського району Херсонської області, зацікавлена особа Великоолександрівське МРЕВ ДАІ смт Велика Олександрівка Херсонської області про визнання права власності, зазначивши, що працював у радгоспі "Високопільський" правонаступником якого є ПСП '"Високопільське" та отримав майно, яке було розпайоване, а саме: автомобіль САЗ 3507 вартістю 16 468 грн. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не зазначено доказів, невірно вказано сторону за позовом, оскільки у позовному провадженні зацікавлених сторін не передбачено, відсутність індексів адресатів та засобів зв'язку, не у повному обсязі сплачено судовий збір, який повинен бути в розмірі 1% і не менше 51 грн. від ціни позову, але ціна позову у позовній заяві не зазначена, разом з тим зазначено, що вартість автомашини 16468 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви до 20 травня 2010 року та роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Дригваль
Провадження № ...
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Присвоїти справі № 2-3856/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.20 год. на „27 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українські вертольоти» про визнання трудового договору частково недійсним, дострокове розірвання трудового договору та стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українські вертольоти» про визнання трудового договору частково недійсним, дострокове розірвання трудового договору та стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою суду від 27.08.2010 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

24.09.2010 року постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ кримінальну справу порушену по факту спричинення майнової шкоди ЗАТ «Українські вертольоти» шляхом обману за ознаками злочину передбаченого ст. 192 ч.1 КК Україна було закрито на підставі ст.. 6 п.2 ККУкраїна.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «Українські вертольоти» про визнання трудового договору частково недійсним, дострокове розірвання трудового договору та стягнення заборгованості з заробітної плати відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 6 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3455/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до Кур»ян ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь кредитну заборгованість в розмірі 27452, 31грн. та судові витрати.

Згідно ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору, наданого до матеріалів справи, встановлено, що сторони дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред»являються за місцезнаходженням банку у районний суд м.Києва.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позов було подано за місцезнаходженням регіонального управління ВАТ КБ «Надра», а не за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра», оскільки на території Кіровського районного суду М.Кіровограда головне управління позивача відсутнє, тому позивач порушив правила підсудності (справа не підсудна ОСОБА_5 районном" суду М.Кіровограда), таким чином матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, шо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст.112, 115 ЦПК України, керуючись п.4, ч.З, ст.121 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали позовної заяви ВАТ КБ «Надра» до Кур»ян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право звернутися з позовом на його розсуд до суду за місцезнаходженням ВАТ КБ «Надра» у районний суд м.Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5 днів та апеляційної скарги протягом наступних 10 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року Справа № 2н-1821/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 6-10/2010 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

Теребовлянський районний суд в складі:

головуючого Макарика В.Я. при секретарі Зіньковській Н.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля подання відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ДВС Теребовлянського РУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить справу провадженням закрити, так як відмовляється від подання.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону.

Керуючись ч. З ст. 174 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за поданням відділу Державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа закрити за відмовою від подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя