АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-7791/09 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.І.

суддів

при секретарі

ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

*

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року по справі за позовом комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановила:

У вересні 2009 року КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за комунальні послуги в сумі 67,44 грн. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. або по 15 грн. з кожного. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., або по 25,50 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради в -апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 та являються абонентами КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради, як споживачі комунальних послуг.

З 2003 року по 2006 рік відповідачі систематично сплачували грошові суми, остання сплата була в липні 2007 року.

З вересня 2003 року по серпень 2009 року у відповідачів склалася заборгованість по сплаті комунальних послуг у сумі 1 533,86 грн.

Відповідач не вирішував з позивачами питання щодо узгодження погашення заборгованості.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що необхідно частково задовольнити вимоги позивача заступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що оскільки позивачем не було надано доказів про те, що сплата відповідачами комунальних послуг з 2003 року по 2006 рік є сплатою заборгованості за минулий час, а не поточною сплатою послуг, то не має підстав застосовувати положення ст. 264 ЦК України, щодо переривання перебігу позовної давності.

За таких обставин суд обґрунтовано застосував позовну давність та стягнув з відповідачів на користь КП «УЖКГ» Павлоградської міської ради заборгованість за 36 місяців з вересня 2006 року по серпень 2009 року у сумі 67,44 грн.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» Павлоградської міської ради - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: