Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-7227/10

03 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Козак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради та просить суд ухвалити рішення, яким визначити що розмір часток у праві спільної сумісної власності в квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підстави договору міни, посвідченому 16 жовтня 1998 року є рівними, тобто по ? частки за кожним.

При цьому позивач посилається на те, що в 1993 році її батьком ОСОБА_2 та її матір'ю - ОСОБА_3 була приватизована квартира АДРЕСА_2, яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого у КП «ОМБТІ та РОН». Згідно до договору обміну квартири від 16 жовтня 1998 року її батьки набули право власності на квартиру АДРЕСА_3. 09 липня 2010 року її мати - ОСОБА_3 померла. Вона своєчасно звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у квартирі АДРЕСА_1 не визначена частка померлої матері.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на факти, викладені у заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду нотаріально посвідчену заяву, якою позов визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, справу просить слухати у його відсутності.

Представник третьої особи УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою просить справу розглянути у відсутності їх представника і прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 червня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів, зареєстрованого 18 жовтня 1993 року у КП «ОМТІ та РОН» кн.16 пр.стр.75-239, квартира АДРЕСА_4, була зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської Ради народних депутатів 21 січня 1998 року, реєстр №15-4750 і зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації у книзі №235 пр. на сторінці №195 за №239, квартира АДРЕСА_5, була зареєстрована за ОСОБА_1, неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

16 жовтня 1998 року ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі Розпорядження Київської районної адміністрації м. Одеси №1409 від 14 жовтня 1998 року, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_4, уклали договір обміну квартири, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7В, зареєстрований в реєстрі за №4499.

Відповідно до зазначеного договору ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 обміняли належну їм квартиру АДРЕСА_6 на належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 квартиру №60, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.6.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис про народження №17 П-Богатирської сільської Ради Сопоцкінського району від 10 жовтня 1955 року).

22 січня 1977 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з «Загайнова» на «Кравченко» (актовий запис про шлюб Київського відділу ЗАГС м. Одеси від 22 січня 1977 року за №146).

09 липня 2010 року ОСОБА_3 померла (актовий запис про смерть ОСОБА_8 Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 10 липня 2010 року за №1163).

Відповідно до заповіту ОСОБА_3 від 15 травня 2008 року, посвідченому державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_9, зареєстрованого в реєстрі за №1-355, все своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, та взагалі усе те, що на день її смерті буде їй належати та на що вона за законом матиме право, вона заповіла дочці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно листа Третьої одеської державної нотаріальної контори від 12 листопада 2010 року за №5278/02-14 до майна померлої 09 липня 2010 року ОСОБА_3 заведена спадкова справа №1111/2010. 30 вересня 2010 року заяву про прийняття спадщини за заповітом подала дочка померлої - ОСОБА_1. 30 вересня 2010 року заяву про те, що зі змістом заповіту ознайомлений та відмовляється від отримання свідоцтва про право на спадщину на обов'язкову частку в спадщині, подав чоловік померлої - ОСОБА_2. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Як вбачається з довідки наданої КП «ОМБТІ та РОН» за №212100.63 від 09 листопада 2010 року квартира АДРЕСА_5 по праву приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до договору обміну квартири від 16 жовтня 1998 року.

Згідно листа Третьої одеської державної нотаріальної контори від 30 вересня 2010 року за №4532/0214 свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності може бути видано лише у разі виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. В договорі обміну квартири від 16 жовтня 1998 року за реєстровим №4499, на квартиру №73, розташовану в м. Одесі, вул. Академіка Корольова, буд.6 на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначені частки квартири, які належать кожному з співвласників.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення частки кожного з них в праві власності є спільною сумісною власністю.

Визначаючи частку кожного із співвласників в квартирі суд також виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Обставини, які вказують на необхідність відходу від принципу рівності часток при визначенні їх розміру, судом не встановлені.

Таким чином, частки в спільній сумісній власності є рівними і складають по ? частині зазначеної квартири.

Керуючись ст.ст.355, 357, 368, ч.2 ст. 370 ЦК України, ст.ст. 158, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визнати, що в належній на підставі договору міни від 16 жовтня 1998 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_1 розмір частки кожного з співвласників складає ? частину квартиру.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: