Справа № 2-2763/10
14 жовтня 2010 р. Соломянський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді -Букіній О.М.
при секретарі -Дімаковій Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В квітня 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача 87 124, 56 гривень матеріальної шкоди в порядку регресу та судові витрати.
18.08.2008 року в місті Києві, на вулиці Антонова, 15, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить та керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить та яким керував ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Зазначає, що автомобіль марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахований у позивача , за договором добровільного страхування транспортних засобів № 141332 від 23.01.2008 року , відповідно до умов якого позивач застрахував майнові інтереси власника даного транспортного засобу повязані з пошкодженням та знищенням транспортного засобу внаслідок ДТП.
07.10.2008 року позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 87 124,56 грн., у звязку з чим, позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу у відшкодування майнової шкоди вказану суму.
Враховуючи вищенаведене представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
18.08.2008 року в місті Києві, на вулиці Антонова, 15, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Opel», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить та керував ОСОБА_2 та автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить та яким керував ОСОБА_3, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с. 5-6, 12-14).
Судом встановлено, що для встановлення розміру збитку завданого автомобілю марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, , позивач 29.08.2008 року звернувся до ТОВ «Експертно-асистуюча» компанія «ЛЕГІОН» з заявою про проведення авто товарознавчого дослідження (а.с.8).
Відповідно до звіту № 2214/18/10 від 17.09.2008 року сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження останнього при ДТП , склала 87 124, 57 гривень (а.с.8-25).
Як вбачається з матеріалів справи безумовна франшиза, згідно Договору страхування становить 0,00 грн.
Відповідно з ст. 4 Закону України "Про страхування" страхування транспортного засобу належить до майнового страхування.
Відповідно ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно положень ст.ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода спричинена джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 87 124,56 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.
Керуючись ст.ст. 4, 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, та ст.ст. 3,4,10,11, 57-60, 61, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» в порядку регресу 87 124, 56 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя: