10.03.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-514 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 34 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Херсонський комунальний транспортний сервіс" до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у серпні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що 18 березня 2009 року близько 03 години відповідач, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на приміщення контрольно-технічного пункту позивача та пошкодив його стіну, у позові поставлено питання про відшкодування шкоди від пошкодження будівлі у розмірі 20585 гривень.

Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року позов задоволено, з відповідача на користь позивача стягнуто 20585 гривень у відшкодування шкоди, 457 гривень у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідача з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставлено питання про його скасування.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому відповідач пояснив, що позов подано у відповідь на його звернення до правоохоронних органів щодо злочинних дій посадових осіб позивача відносно автомобіля та документів, належних ОСОБА_3, незначне пошкодження приміщення позивача дійсно мало місце, однак воно відразу було виправлене без заявлених до стягнення витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для покладення відповідальності на особу за завдану майнову шкоду у відповідності до ст. 1166 ЦК України, на яку посилається позивач як на підставу задоволення позову, йому необхідно довести, що наслідком неправомірних дій відповідача є саме заявлений розмір матеріальних збитків для позивача, тобто довести причинно-наслідковий зв'язок поміж діями відповідача, пошкодженням майна та розміром матеріальних витрат для його відновлення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення приведеної норми процесуального права суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, не прийняв до уваги, що у постанові суду від 25 травня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності іде мова про пошкодження транспортного засобу, а не будівлі позивача (а.с. 4), судова технічна експертиза у справі не призначалася та не проводилася, у наданому позивачем експертно-технічному висновку не встановлено причинно-наслідкового зв'язку поміж діями відповідача та необхідністю проведення ремонту приміщення у заявленому до стягнення розмірі, а зафіксовано лише необхідність проведення ремонту приміщення (а.с. 19-25), таким чином судом в основу рішення покладено докази, які не містять інформації щодо предмету доказування.

Оскільки позивачем на вимогу ст. 60 ЦПК України не доведено обставини, на які він посилається як на підставу задоволення своїх позовних вимог, позов задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведені позивачем, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 20 листопада 2009 року скасувати.

Комунальному підприємству "Херсонський комунальний транспортний сервіс" у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _