Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-39/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Іващенка А.І. при секретарі - Шевкун О.Є. за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

взглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 тепанівни до ОСОБА_3 про повернення авансу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про повернення авансу у розмірі 67320 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 грудня І Х)7 року між нею та відповідачем, яка діяла від імені ОСОБА_5 укладено : г мовленість про намір щодо купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями за 17 000 зол. СІЛА. На підтвердження даних зобовязань вона передала відповідачці ОСОБА_3 5000 доларів СІНА у рахунок наступних платежів на підтвердження зобов'язань щодо купівлі будинку. Після чого вона вселилась в зазначений будинок, зробила ремонт на 15 000 тисяч гривень, завезла меблі та побутову техніку. 11 листопада 2008 року відповідачка отримана від неї ще 3500 доларів СІНА. Після того як курс валюти став нестійким, відповідачка стала : діймати вартість будинку до 19 000 дол. США а пізніше до 22 000 дол. США . В листопаді 1308 року відповідачка без будь яких намірів за її відсутності поміняла замок на вхідних дверях будинку, відключила світ та воду та не допустила її до будинку де також залишились всі її особисті речі. На її вимогу повернути грошові кошти в сумі 8500 дол. США відповідачка відмовляється, мотивуючи свою відмову відсутністю грошей. Просила суд стягнути з відповідачки ОСОБА_4 суму авансу у гривневому еквіваленті в сумі 67320 гривень та судові затрати.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_6, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі..

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3 не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялась судом належним чином, ніяких заяв та клопотань, стосовно розгляду справи суду не надала.

Представник відповідачки ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що отримані від позивача гроші в сумі 8500 дол. США його довірителька ОСОБА_3 передала своєму синові ОСОБА_5 від імені якого вона в свій час діяла згідно доручення щодо продажу будинку. Тому позивачка з відповідним позовом повинна звертатись саме до ОСОБА_5 Також зазначив, що гроші позивачу будуть повернуті після продажу будинку. На той час між сторонами не виконано умов договору і тому відповідачка не чала можливості виконати продаж будинку, оскільки відносно нього нотаріус відмовлявся виконувати будь які нотаріальні дії. Таким чином відповідачка не винна у порушенні умов договору про наміри продажу будинку і звільняється від відповідальності.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав підстав.

Встановлено, що між сторонами мала місце усна домовленість щодо укладення в майбутньому договору купівлі-продажу незакінченого будівництва будинку за адресою вулиця Комсомольська "З «А» м. Новгород-Сіверський Чернігівської області. За вказаним договором ОСОБА_6, передала ОСОБА_3 5000 доларів США у рахунок належних з Покупця за договором купівлі-продажу будинку платежів на підтвердження зобовязання щодо укладання договору купівлі-продажу будинку і на забезпечення його виконання. Пізніше відповідач ОСОБА_7 втримала від ОСОБА_6 ще 3500 дол. США в рахунок майбутнього договору купівлі продажу, про що є відповідні розписки (а.с. 7.8)

Попередній договір у визначеному ст.635 ЦК України порядку та формі між сторонами укладався. Усні наміри відповідача продати, а позивача купити нерухоме майно в супереч вимогам ч.4 ст.203, п.4 ч.І ст.208, ст.657 ЦК України письмово не оформлені, договірні відносини купівлі-продзжя нотаріально не посвідчені та державній реєстрації не піддані.

Дані обставини сторонами не заперечуються.

На даний час Договір купівлі-продажу будинку між сторонами не укладено, відлов має намір продати будинок іншій особі за іншу вартість, сума отриманого авансу в розмірі 8500 дол. США відповідачем не повернута.

Згідно зі ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ст.657 ЦК України передбачає обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу житлового будинку (квартири) та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації.

Відповідно ч.2 ст.215 ЦКУ недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом. У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В судовому засіданні встановлено, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу будинку між сторонами не укладався, сторони домовились укласти такий договір, але відповідні його не оформили, тому сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давалися .

При таких обставинах суд вважає, що позивач сплатив відповідачу аванс в сумі 8500 дол. США. в рахунок подальшого укладання договору купівлі-продажу квартири, але який укладено не було.

Таким чином, позовні вимоги позивача належить задовольнити, шляхом стягнення і відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки - у розмірі 67320 гривень, що відповідно курс НБУ станом на 09.06.2010 р. дорівнюється 8500 дол. США.

Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позиве , понесені судові витрати та стягнути державне мито. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215, 570, 657, Цивільного Кодекс; України, ст. ст. 88, 169,213- 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 67320 (шістдесят сім тисяч триста двадцять) гривень та 120 (сто двадцять) гривень судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 673 (шістсот сімдесят три) гривні 20 копійок державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Іващенко А.І.