Справа № 2-153/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою,
Позивач наполягав на визначені порядку користування земельною ділянкою загальною площею 580 кв.м. між ним та 50/100 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд наступним чином: відповідачці виділити у користування земельну ділянку І площею 292 кв.м.; а йому земельну ділянку ІІ площею 300 кв.м. за умови встановлення права земельного сервітуту на частину запропонованої у користування ділянки площею 46,0 кв.м., яка забезпечує прохід (проїзд) відповідачці, згідно 2 варіанту, який запропоновано експертизою, наполягав також на стягненні з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. та моральної 5000 грн., судові витрати.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, але надіслала суду заяву, в якій по суті також бажала, щоб суд визначив порядок користування зазначеною земельною ділянкою, але за 3 варіантом, що запропонований був судово-технічною експертизою, просила врахувати, що сторони мають окремі юридичні адреси, що до земельної ділянки є окремі виїзди-в`їзди на вулицю, що земельні ділянки сторін мають біля 200 кв.м. і є можливість окремого виїзду шириною більше 2,6 кв.м. на вулицю; в іншій частині позов не визнала. Просила позов розглянути без неї.
Притягнутий до участі у справі як третя сторона, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці відповідача представник виконкому жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього.
Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.1974 року (р. № 6832) належить житловий будинок АДРЕСА_1 (50/100 частини). Відповідачці будинок АДРЕСА_2 на підставі рішення Котовського нарсуду Одеської області від 11.03.1991 року (інші 50/100 частини). Сторони є землекористувачами земельної ділянки загальною площею 5925 кв.м. з них 12 кв.м. самовільно зайнятої землі і позивач має у подальшому приватизувати свою частку земельної ділянки. Але, зробити це та отримати державний акт на земельну ділянку не взмозі через недосягнення згоди з відповідачкою стосовно виділення землі в натурі та користування земельною ділянкою, що і змусило його звернутися з позовом до суду.
Згідно представленого висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 19-09 від 13.08.2009 року визначено (запропоновано) 3 варіанти порядку користування земельною ділянкою сторін. Задовольняючи позов у цій частині, погодившись з думкою позивача, суд обирає 2 варіант, враховуючи, що у цьому випадку у користуванні сторін будуть земельні ділянки розміром найближчим до їх долей у будинку: 292 кв.м.- 300 кв.м. (проти 292 кв.м. 254 кв.м. за І варіантом, або 332 кв.м. 230 кв.м. за ІІ варіантом) . Крім того, встановлення земельного сервітуту на частину запропонованої у користування земельної ділянки площею 46,0 кв.м. забезпечить прохід (проїзд) відповідачці і дозволить у подальшому запобігти сторонам спорів з приводу користування земельними ділянками.
Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково. Згідно представленого через спори з відповідачкою і недобросусідських стосунків з відповідачкою 23.07.2009 року позивач потрапив до лікарні, де лікувався до 01.08.2009 року від інфаркту міокарда. Тому суд вважає, що така шкода позивачу була дійсно заподіяна відповідачкою. Визнаючи розмір такого відшкодування у 2000 грн. суд керується положеннями ст..ст. 23, 1167 п. 1 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року з подальшими змінами.
Розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_1 в частині відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн., які він витратив на лікування, то в цій частині у позові слід відмовити. Ст.. 60 ЦПК України зобов`язує сторони довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Позивачем не надано суду жодного об`єктивного доказу своїх реальних витрат на лікування.
На підставі ст.. 88 п. 1 ЦПК України суд задовольняючи позов, повинен стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.
Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 88 п. 1, 212, 215 ЦПК України, ст..ст. 98, 99, 100 ЗК України, ст..ст. 23, 1167 п. 1 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 частково задоволити.
Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою площею 592 кв.м. сторін, що розташована по АДРЕСА_1 : ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку І площею 292 кв.м.: від межі з домоволодінням АДРЕСА_3 на відстані 15,28 м. поворот наліво на відстані 19,10 м. до межі з домоволодінням АДРЕСА_4 ; поворот направо на відстань 15,3 м. по межі домоволодіння АДРЕСА_4 ; поворот направо на відстань 18,80 м. по межі з тильним домоволодінням; поворот направо по межі з домоволодінням АДРЕСА_3 на відстань 15,75 м..
ОСОБА_1 надати у користування земельну ділянку ІІ площею 300 кв.м.: по фасаду на відстані 15,92 м. (по АДРЕСА_4 ) поворот наліво на відстані 15,28 м.; поворот наліво на відстань 16,10 м. до межі з домоволодінням АДРЕСА_4 ; поворот наліво на відстань 16,09 м. по межі з домоволодінням АДРЕСА_4 .
Встановити постійний земельний сервітут на право проходу (проїзду) на земельну ділянку площею 46,0 кв.м. за тією ж адресою: від відмітки 15,92 м. по АДРЕСА_4 на відстань 15,28 м. паралельно межі з домоволодінням АДРЕСА_3 ; поворот направо на відстань 3,0 м. до межі з домоволодінням АДРЕСА_3 ; поворот направо на відстань 15,28 м. по межі з домоволодінням АДРЕСА_3 ; поворот направо на відстань 3,16 м. по фасаду до відмітки 15,92 м. по АДРЕСА_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 45 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 2045 грн. 50 коп..
Достягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 42 грн. 50 коп. та 83 грн. на ІТЗ.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -