Справа № 2-2280/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на майнові паї
В судовому засіданні представник позивача адвокат Бубнов О.В. підтримав позов у повному обсязі.
Додатково пояснював, що його довіритель є підприємцем та займається вирощуванням м`ясомолочної сільськогосподарської проду кції. Тому для цього йому були потрібні відповідні приміщення. Відповідачі, як члени КСП «Муроване», які свого часу виділись при реформуванні з цього КСП та передали паї СФГ «Уманський», виявили бажання продати йому свої майнові паї. На ці паї приходились - кормоцех, свинарники та інше майно в с.Любомирка. Всього в СФГ «Уманський» у війшло майно 12 пайщиків, яке відповідно належало - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Два пайщики - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не погодились продавати свої майнові паї та вирішили самостійно господарювати. Тому для належного розподілу спільного майна між ним та двома вказаними пайщиками є необхідність у цьому судовому рішенні.
Відповідачі у су дове засідання не з`явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких підтвердили факт добровільної продажі позивачу своїх майнових паїв та отримання за це відповідних коштів.
Представник Любомирської сільради Котовського району Одеської області, як третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в су дове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди представника позивача справу розглянуто у відсутність цього представника.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку про насту пне.
Згідно Указу Президента України від 29.01.2001 року' №62/201 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» передбачено право забезпечення вільного здійснення права власності на паї, зокрема передачі паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину.
На виконання цього у казу Постановою Кабінету' Міністрів України від 28 лютого 2001 р. N 177 «Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформу вання аграрного сектору економіки» визначено, що майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком до цієї постанови. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво. Свідоцтво видається сільською, селищною або міською радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства.
Як свідчить із матеріалів справи в 2001 році при реформуванні КСП «Муроване», його члени - ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , згідно «Акт) виділення майнових паїв, які знаходяться в цілому майновому комплексі в натурі» виділились в натурі з КСП визначенням своїх часток у цьому майні, яке в подальшому у війшло СФГ «Уманський», та склало 100% від цілого. При цьому частка кожного із пайщиків відповідно склала:
- ОСОБА_12 на суму 6888 грн., що складає 8,86%
- ОСОБА_5 на су му 7510 грн., що складає 9,66%;
- ОСОБА_5 на суму 1384 грн., що складає 1,78%;
- ОСОБА_7 на суму 396 грн., що складає 0,50%.;
- ОСОБА_8 на суму 466 грн., що складає 0,60 %;
- ОСОБА_15 на суму 4292 грн., що складає 5,52 %;
- ОСОБА_6 на суму 1135 грн., що складає 1,46%.
До складу майна, що відійшло цим пайщикам були матеріальні об`єкти - кормоцех, свиноферми, водонапірна вежа, будка для вежі, огорожа, котел, ємність під ГСМ, які розташовані в райні с.Любомирка Котовського району Одеської області.
Свідоцтва про право власності на ці майнові права бувшого КСП, які б мали бути видані відповідачам Любомирською сільрадою Котовського району Одеської області, матеріали справи не місять.
Однак ця обставина не позбавляє права пайщиків бувшого КСП «Муроване» на майнові паї та права розпорядження своїм правом.
Згідно п.З ч.І ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму , що перевищу є у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу , тобто, правочинів які повністю викону ються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Однак за умовами положення ст.218 ЦК У країни недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання його частин може доводиться письмовими доказами, засобами ауді- відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків.
Відповідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року №9 (п.12), визначається, щр порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнана^ його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом, зокрема статтями 547, 719, 981І 1055, 1059, 1107, 1118 ЦК тощо. При цьому звертається увага судів, що зі змісту абзацу другом частини першої статті 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а тахін виконання зобов`язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допу скаються н засіб доказу вання факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо (частина друга статті 937, часпм третя статті 949 ЦК). І
Факт вчинення між сторонами у справі договору купівлі-продажу майнових івйй підтверджується письмовими розписками відповідачів про тримання ними від позивача коштів я! продані ними майнові паї.
- ОСОБА_7 на суму 396 грн., що складає 0,50%, - 02.03.2010 року;
- ОСОБА_8 на суму 466 грн., що складає 0,60 % та майновий пай ОСОБА_15 на сум) 4292 грн., що складає 5,52 %, який належить продавцю в порядку спадкування за законом, - 20.05.2010 року;
- ОСОБА_6 на суму 1135 грн., що складає 1,46%, - 25.06.2009 року.
Ці обставини укладання договору купівлі-продажу не заперечуються та визнаються самими відповідачами справи.
Таким чином позивач придбав у відповідачів та набув у свою власність майнові паї, що становлять 77,16% від цілого майнового комплексу, що передався вказаним пайщикам при реформ)ванні СВК «М)роване» в 2001 році, майнові об`єкти якого знаходяться біля с.Любомирка Котовського район)- Одеської області.
Том)' суд вважає за можливе задовольнити цей позов у повному обсязі.
Керуючись СТ..СТ.203,204,218,328,334,392,655 ЦКУкраїни, ст.ст.10,60,212-215 ЦГПСУкраїни, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати таким, що відбувся купівлі-продажу майнових паїв між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з другого боку.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на майнові паї у розмірі 77,16 % від цілого майнового комплекс)' переданого СФГ «Уманський» в с.Муроване Котовського район) Одеської області, в порядку реформування бувшого СВК «Муроване», що до цього належали - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 )', ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -