overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2013/2-637/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2010 10:30
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1567/10
Провадження № 2-н-1567/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р.склала 2573,46грн.
з ОСОБА_1, 24.02.1977р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 6/89
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 24.02.1977р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 6/89:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-381/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

судді Ярмоленка В.Г. із секретарем Петренко М.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивачу ухвалою від 28.04.2010 року надавався строк до 20.04.2010 року для

усунення недоліків позовної заяви, однак він не виконав вимог зазначених в цій ухвалі. На підставі цього суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Рішення

Іменем України

05 березня 2010 року Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті 05 березня 2009 року ОСОБА_3, оскільки пропусти; визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, наведені у позові.

Представник відповідача - Вербовецької сільської ради Теребовлянського район;- Тернопільської області, у судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1М визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним.

Спадкодавець ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть, серії 1- ИД № 083929, помер 05 березня 2009 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець за заповітом від 15 липня 2005 року ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з поважних причин.

Судові витрати позивач ОСОБА_2 просить покласти на нього.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК У країни,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом після смерті 05 березня 2009 року ОСОБА_3 - 1 /один/ місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий: І.І. Бойко
Справа № 2-2913/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 2419,52грн. за період з 1.01.09р. по 1.02.2010 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

В судовому засіданні відповідачі позов визнали повністю.

Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.02.10р. в сумі 2419,52 грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судовий збір з відповідача 51 грн.та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.88, 174, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП "Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" -2419,52 грн. боргу, 51 грн. сплаченого судового збору та 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу 03.12.2010
Справа № 2-н-1568/10
Провадження № 2-н-1568/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 4271,86грн.
з ОСОБА_1, 24.02.1977р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 6/66
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 24.02.1977р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул.. 40 років Радянської України, 6/66:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-1474/10
Провадження № 2-1474/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 2820,12 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.12.2007р. по 01.01.2010р. в останньої виник борг в сумі 2820,12 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 2820,12 грн.

Відповідач повторно в, судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 2820,12 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1б2 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2820,12грн за період з 01.12.2007 року по 01.01.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-6/2010
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді КазанаІ.С.

при секретарі Павлику В. І.,

із участю: представників відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4етрівни про спадкування, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа про усунення від права на спадкування, яка була призначена до судового розгляду на 23.09.201 Ороку.

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з'явились, суд про причину неявки не повідомили та від них не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а позивачем та відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-358/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про -нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд , зобов'язати відповідача здійснити перерахунок їй пенсії, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року в сумі 3841,50 грн., та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: Головуючого судді Смірнов О.С. при секретарі Тиндик Н.Г. розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до Нововодолазької селищної ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини терміном на три місяці.

В судовому засіданні позивач, пояснив, 02 лютого 2009 року померла його дружина та мати його дітей ОСОБА_2, яка мешкала разом із родиною за адресою: Нововодолазький район, с. Ватутіно, вул. Островського, 27. Зазначений будинок належав їй на праві приватної власності, який був куплений нею під час перебування зі мною у шлюбі. Причиною несвоєчасного звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини та визнання права власності на спадок стало те, що знаходився в Херсонській області на польових роботах та повернувся лише 10 вересня 2009 року. Із зазначених обставин був пропущений строк для прийняття спадщини.

Представник Ватутінської сільської ради позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення, як обґрунтованих звернувшись до суду з заявою про слухання справи у їх відсутність.

Суд, вислухав позивача, перевірив матеріали справи, вважає, що позовна заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню.

Згідно актового запису про смерть № 3 від 04 лютого 2009 року виданого Ватутінською сільською радою померла ОСОБА_2. Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини.

Позов не суперечить вимогам ч.З ст. 1272 ЦК України згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною тому позивачу слід визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви з урахуванням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,130,159,212-215,218 ЦПК України, ч.З ст. 1272, ст. 1268 ЦК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ватутінської сільської ради Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви до 05 червня 2010 року про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 померлої 02 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк 4 дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295.

Суддя Марюхна Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5133/2010
Провадження № 5133/2010
У Х В А Л А

15.07.2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не обгрунтував свої вимоги щодо неможливості отримання свідоцтва про право на спадщину через нотаріальну контору та не надав відмови нотаріальної контори в видачі свідоцтва про право на спадщину.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дем»яненко ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків до 20 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва