Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.

суддів: Малахової Н.М., Жизневської A.B.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду від 6 серпня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства акціонерний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 11712 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Апелянт зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про його поручительство перед банком щодо кредитного зобов'язання ОСОБА_3 та розглянув справу за його, апелянта, відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Порядок повідомлення осіб про час та місце розгляду справи передбачений ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

З матеріалів справи (а.с.27-28) вбачається, що справу було розглянуто судом за відсутності апелянта. При цьому суд першої інстанції вважав, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у газеті „Житомирщина" від 23.06.2009 року (а.с.26). Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки положення ч. 9 ст. 74 ЦПК України щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі можливе лише у разі, коли місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Пунктом першим частини першої ст. 169 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, які беруть участь у справі, про яких не має відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом першої інстанції вище викладені норми процесуального закону не враховані, справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_2, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню в порядку ст. 311 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду від 6 серпня 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді