Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-112
УХВАЛА

08 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ходіч ВМ.

при секретарі Роенко А.В.

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства

«Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.05.2010 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про

розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді. Він посилається на

те, що протягом 2007-2010 років був працівником СТОВ «Батьківщина» с.Калюжинці та відповідно до

покладених на нього обов»язків юрисконсульта здійснював візування та підготовку внутрішньої

документації ТОВ «Батьківщина». Через конфліктну ситуацію 26 травня 2009 року з посади охоронника

СТОВ «Батьківщина» за власним бажанням був звільнений ОСОБА_3, який є

чоловіком головуючої по справі Ходіч В.М., а оскільки він представляє інтереси позивача в судових

засіданнях, дає пояснення, заявляє клопотання та користуються іншими процесуальними правами та

обов»язками сторони позивача з даної справи згідно вимог ст.27 ЦПК України, вважає, що необхідно

вирішити питання про передачу справи на розгляд іншому складу суду.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід судді.

Представники відповідача Беребенець В.М. та Сліпих О.М. вважають, що немає достатніх

підстав для відводу судді.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню зі слідуючих

підстав:

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу

(самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт,

спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син,

дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи

піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у

справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді

першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної

інстанцій, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її

судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в

справі.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що

розглядає справу.

Так, дійсно чоловік судді Ходіч В.М. протягом серпня 2008р. - травня 2009р. працював

охоронником у СТОВ «Батьківщина», але звільнений він був з роботи на підставі його заяви про

звільнення за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України, оскільки на той час він

працевлаштовувався на іншу роботу, наскільки мені відомо, то ніяких конфліктних ситуацій у ОСОБА_3 з представником по даній справі ОСОБА_2 на час звільнення його з

роботи і в подальшому ніколи не було.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути підставою

для відводу судді, так як взагалі відсутні підстави для відводу судді в розгляді даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ет.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_10 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: