Справа 2-2267/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що його діду ОСОБА_3 на праві приватної власності належав садовий будинок № 37 у садівницькому товаристві «Дубки», розташованому на правому березі р. Кошової в районі сел. Комишани м. Херсона та земельна ділянка площею 0,1164 га., на якій розташований вище вказаний садовий будинок. За життя, а саме 23 травня 2003 року, ОСОБА_3 у Першій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі було складено заповіт, згідно змісту якого вище вказане нерухоме майно він заповів позивачеві. 16 січня 2008 року ОСОБА_3 помер. Інших спадкоємців за заповітом або за законом, крім позивача, немає. Однак, у встановлений законодавством шести місячний строк, з моменту відкриття спадщини, позивач не зміг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як є моряком і на той час перебував у тривалому рейсі (відрядженні) за межами України. Повернувшись з відрядження до м. Херсона позивач звернувся до Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, але йому було повідомлено, що строки для прийняття спадщини пропущені у звязку з чим рекомендовано звернутися до суду. Тому позивач був змушений подати до суду дану позовну заяву, просить суд позов задовольнити визначивши йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після смерті свого діда, терміном шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

В судовому засіданні судом було встановлено, що 02 липня 2003 року ОСОБА_3 у Першій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі було складено новий заповіт, згідно змісту якого спадкодавець заповів все належне йому майно ОСОБА_4. 11 липня 2008 року даний спадкоємець прийняв спадщину після ОСОБА_3 шляхом подання до нотаріальної контори відповідної заяви. Згідно ч.2 ст. 1254 ЦК України, заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить. У звязку з чим судом було поставлене на розгляд питання про заміну первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради на належного відповідача спадкоємця ОСОБА_4.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином згідно вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що позивач предявив позов до відповідачаОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради посилаючись на ту обставину, що 23 травня 2003 року ОСОБА_3 у Першій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі було складено заповіт, згідно змісту якого належний спадкодавцю садовий будинок № 37 у садівницькому товаристві «Дубки», розташованому на правому березі р. Кошової в районі сел. Комишани м. Херсона та земельну ділянку площею 0,1164 га., на якій розташований вище вказаний садовий будинок, він заповів позивачеві. 16 січня 2008 року ОСОБА_3 помер, а інших спадкоємців за заповітом або за законом, крім позивача, немає. Однак, 02 липня 2003 року спадкодавцем ОСОБА_3 у Першій ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі було складено новий заповіт, згідно змісту якого спадкодавець заповів все належне йому майно ОСОБА_4. 11 липня 2008 року даний спадкоємець прийняв спадщину після ОСОБА_3 шляхом подання до нотаріальної контори відповідної заяви, про що свідчить як повідомлення № 488/1-14 Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 23 квітня 2010 року так і копія самої спадкової справи № 627/08 заведеної Першою ОСОБА_2 державною нотаріальною конторою 11 липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

У звязку з вище викладеним суд вважає необхідним залучити спадкоємця за заповітом ОСОБА_4 до участі в справі як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідача.

Про що повідомити ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: