overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5385/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивачка звернулася до суду з позовом даної категорії 20.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН1681 від 03.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН1685 від 03.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-54/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглян>"в у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обмачівської сільської ради Бахмацького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 01.06.2005 року помер її батько ОСОБА_2, а 16.10.2005 року померла мати ОСОБА_3. Після смерті батька спадщину прийняла дружина померлого ОСОБА_3, так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вона як спадкоємець за законом пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

В судове засідання сторони не з'явилися і надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Свідоцтвом про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується, шо ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 помер 01.06.2005 року, а ОСОБА_3 померла 16.10.2005 року, шо засвідчено копіями свідоцтв про смерть. Шестимісячний строк для подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 закінчився 16.04.2006 року.

Згідно довідки Інституту травматології та ортопедії Академії медичних наук України ОСОБА_1 лікувалась та наглядалась в інституті на протязі року, починаючи з жовтня 2005 року.

Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 16.10.2005 року - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-н-432/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у&nbsp;встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
НАКАЗУЮ:ter" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">
Суддя
Справа №2-а-4521/09 19.04.2010
Провадження №22ц-3278/10
Справа №22-ц/3278/10
У х в а л а

19 квітня 2010 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 3 червня 2010 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-6120/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 р. київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Гниличенко М.В. при секретарі - Маркової О.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, - -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся цо суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сім'я розпалась через відсутність взаєморозуміння, несум сність характерів, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та з 5ереження шлюбу неможливе.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній з; іяві, та просив суд позов задовольнити.

Відповідачка у погереднє судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розі &?а;вання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підл ігає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 25 серпня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне: прізвище Пеха) ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №759 (а.с.5).

Дітей від шлюбу не має. Шлюб у сторін другий.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК Україні! у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позов ом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично був припинений, протягом року сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сім я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, майнового спору немає.

Керуючись ст.ст. 195, 112. 114, Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215, 223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнил и.

Шлюб, зареєстро заний Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 2 5 серпня 2007 року, актовий запис № 759 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Пеха) ОСОБА_3 - розірвати

При одержанні сіідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача -17 грн.. відповідачку ОСОБА_2 звільнити від сплати держмита. Після розірвання її любу відповідачці залишити прізвище "Ковальова" Рішення може бу й оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхам подання до Київського / айонного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під іас проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5383/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом даної категорії 17.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубни про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №2Р165038 від 14.09.2010р. ФПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №2Р165037 від 14.09.2010р. ФПАБ «Полтава-Банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-415/10
УХВАЛА

06 травня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою Городенківського міського кооперативно-торгового об'єднання до Семаківської сільської ради про визнання рішення Семаківської сільської ради від 12.03.2010 року про вилучення частини земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Городенківське міське кооперативно-торгове об'єднання звернулося в суд із зазначеним позовом.

05.05.2010 р. Городенківське міське кооперативно-торгове об'єднання звернулося до суду з заявою про повернення позовної заяви з посиланням на те, що провадження по даній справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження в справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява Городенківського МКТО підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Городенківського міського кооперативно-торгового об'єднання до Семаківської сільської ради про визнання рішення Семаківської сільської ради від 12.03.2010 року про вилучення частини земельної ділянки недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 2-1217/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КГЖЕП "Автозаводське" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем КГЖЕП "Автозаводське", відповідачем - ОСОБА_2.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем КГЖЕП "Автозаводське",

відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:50 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-185/2010
Провадження № 185
22 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі - Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 20 лютого 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 736, відповідно до умов якого відповідач отримав кредиту розмірі 5000.00 грн. зі сплатою 25% річних. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 5991.59 грн. , яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 736 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами.
Строк дії договору по 20 лютого 2009 року.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 20.02.2008 року.
Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту разом з нарахованими відсотками та пенею у сумі 5991.59 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.
При пред»явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 53.44 грн. тоді як повинен був сплатити 59.92 грн., отже недоплачена сума судового збору 6.48 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.Ю, 1 1, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Імексбанк» в особі філії ПАТ « Імексбанк» у м. Полтава 5991.59 грн. боргу за кредитним договором № 736 від 20.02.2008 року , 53.44 грн. судового збору, ЗО грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 6045 грн. 03 коп. , а також 6 грн. 48 коп. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна

22.02.2010
Покровський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2010 року
Справа № 2-н-172/2010 р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1С розглянувши заяву ВАТ ЕК „Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області про стягнення боргу в розмірі 1729 грн. 80 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України НАКАЗУЮ:
1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" в особі Покровської РЕМ в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт Покровське вул. Набережна, 171, борг по акту про порушення ПКЕЕН в розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев'ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору витрат, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що був останнім сплачений при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя : О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________