г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-442/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про повернення заяви

02 березня 2010 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, згідно з яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та зобовязати СГІРФО Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області скасувати реєстрацію місця проживання відповідачів за вищезазначеною адресою.

Ухвалою від 15.02.2010 року дана позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що не відповідала вимогам п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме:

-В тексті позовної заяви позивач зазначає, що відповідачі, зі слів сусідів, не мешкають в квартирі з 2001 року, що підтверджується актами. Проте, в даних актах міститься суперечлива інформація. Так, в акті від 13.09.2001 року, зазначено, що ОСОБА_5 за вищезазначеною адресою зареєстрована, але не проживає з 15.06.2000 року; в акті від 28.01.2008 року зазначено, що ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою зареєстрована, але не проживає з 15.06.2000 року; в акті від 22.10.2009 року, зазначено, що ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_4 не проживають за вищевказаною адресою з 2003 року. Крім того, позивачем надані не оригінали актів, на вимогу ч. 2 ст. 64 ЦПК України, а їх не завірені ксерокопії;

-Вимогою позивача є визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, проте доказів, які підтверджують факт реєстрації відповідачів за цією адресою позивачем не надано;

-Крім того, в тексті позовної заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на цей час є малолітнім. Оскільки, рішення по справі може порушити його інтереси, то в позовній заяві необхідно зазначити Орган опіки та піклування відповідного виконавчого комітету;

-Позивач зазначає, що відповідачі постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте доказів, які підтверджують даний факт не надано. Надана позивачем копія паспорта гр. ОСОБА_6 не є належним доказом і не підтверджує дану обставину, оскільки ОСОБА_6 не є відповідачем;

-Крім того, в позові не зазначено, чи звертався позивач з пропозицією позасудового врегулювання даного питання і яке відношення виявили до такого звернення відповідачі;

-Позивач в позовній заяві зазначає, що йому «наносяться суттєві збитки по комунальним платежам», проте факт нарахування комунальних платежів на всіх зареєстрованих в квартирі осіб, так само, як і факт сплати їх позивачем не підтверджений;

-Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, «позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб», оскільки суд, керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилає копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

-Позивач зазначає, що квартира АДРЕСА_2 є його власністю. Проте, відповідно до договору купівлі-продажу 2/3 частини даної квартири продано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (договір № 166799, зареєстрований Криворізькою філією ТБ «Українська» 22.12.2003 року);

-Позовні вимоги щодо зобовязання СГІРФО скасувати реєстрацію відповідачів не відповідають цивільно-процесуальному судочинству і відносяться до сфери публічно-правових відносин;

-Довіреність представника позивача подана як ксерокопія.

Тому позивачу ОСОБА_2 в строк до 01.03.2010 року було запропоновано усунути вказані недоліки.

Позивачем відповідно до ухвали суду від 15.02.2010 року у встановлений строк вимоги були виконані частково. Так, позивачем виконані вимоги стосовно підтвердження факту реєстрації відповідачів за вищезазначеною адресою; копії доданих до заяви документів завірені належним чином. Інші вимоги суду позивачем не виконано.

Крім того, позивач змінив найменування відповідача-1 з «Хименко» на «Іванець», тому з заяви та доданих до неї документів вбачаються суттєві розбіжності і суду неможливо встановити дійсне прізвище особи, яку позивач просить визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В зв,язку з цим є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сектора громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів, а апеляційна скарга на ухвалу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя