Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого-судді: - ОСОБА_1І при секретарі: - ОСОБА_2 з участю заявника: ОСОБА_3 зацікавленої особи - не зявився.

«

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду у Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 02.12.2010 року звернулася до суду зі заявою до управління Пенсійного фонду у Новотроїцькому районі про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при зверненні її до Пенсійного фонду для оформлення пенсії їй було відмовлено у звязку з помилкою у трудовій книжці, а саме в графі «прізвище» вказано російською мовою її дівоче прізвище «Чернявска», в той час як вона, згідно свідоцтва про одруження серії 1-КГ №278059, змінила прізвище на «Ющик», але в трудовій книжці помилково зазначено «Чернявска-Ющик». Тому вищевказані помилки чинять перепону в оформленні її документів на отримання пенсії. Просила встановити факт, що трудова книжка №373 видана 11.07.1974 року на імя ОСОБА_4 дійсно належить їй ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила встановити факт належності їй трудової книжки №373, виданої 11.07.1974 року на імя ОСОБА_4. Просила судові витрати віднести на її рахунок в сумі 38 гривень 50 копійок.

Представник зацікавленої особи до судового засідання не зявився, направив до суду заяву і просив слухати справу у його відсутність, заяву визнав повністю. Суд вважає можливим слухати справу без участі представника зацікавленої особи, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, оскільки це не суперечить закону.

Вислухавши пояснення заявниці, доводи в обґрунтування та визнання заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого законодавства ст. 256-259 ЦПК України, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року, згідно яких суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановчих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущенні помилки у прізвищі, імені, по батькові.

У судовому засіданні встановлено факт, що у трудовій книжці №373 виданої 11.07.1974 року на імя ОСОБА_4, допущено помилку в графі «прізвище», й зазначено російською мовою подвійне прізвище «Чернявска-Ющик». замість «Ющик», оскільки трудова книжка була видана їй ще до одруження, а після одруження вона змінила дівоче прізвище «Чернявська» на прізвище чоловіка «Ющик». Належність трудових книжок саме ОСОБА_3 підтверджується доказами по справі, а саме: копією паспорту (а.с. 4) та копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених сторонами у справі. Дані про їх зацікавленість у результаті розгляду справи відсутні, їх покази обєктивно підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 4,6) і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявниця довела доказами факти належності їй правовстановлюючого документу. Отже вимоги заявниці про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту, належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст.81,88 ЦПК України, враховуючи думку заявниці, суд вважає можливим, судові витрати в сумі 38 гривень 50 копійок віднести за рахунок заявниці.

На підставі зазначеного, п. 10, 12 Постанови пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення зі змінами від 25.05.1998 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 256-259 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка №373 видана 11.07.1974 року на імя ОСОБА_4 дійсно належить заявниці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці села Одрадівка вулиці Московська будинок №32 Новотроїцького району Херсонської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд, шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду, який ухвалив рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: