overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19376/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 08.02.2011 р. о 13 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.02.2011 р.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1774 Головуючий суддя І інстанції Оксененко
Провадження № Суддя доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

12 березня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - АК «Мрія» про визнання права власності ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦГІК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - АК «Мрія» про визнання права власності до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-480/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-480/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 14 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру № 25 буд. З по вул.Т.Фьодорової м.Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 4 319,99 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст.10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 4 319 (чотири тисячі триста девятнадцять) грн. 99 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-459/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-459/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4980 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2010 р.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яку не може бути прийнято до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтами не в повному сплачені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а саме, замість 120 грн. сплачено 30 грн.

Згідно п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ (затвердженого Постановою КМУ від 21.12.05р. із змінами та доповненнями) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції вказані витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у справі позовного провадження з розгляду спору, що випливає з інших сімейних правовідносин, оплаті підлягає сума 120 грн.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у суді апеляційної інстанції застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху для усунення вказаних недоліків скарги та доплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення в сумі 90 грн. на рахунок 0011, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області, код ОКПО 24134627, код бюджетної класифікації 220500000, банк ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналів квитанцій оплати цих витрат. Для вчинення апелянтами вказаних дій їм слід надати строк 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.І ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків скарги 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши апелянтам, що у разі невиконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-563/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 563/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 16 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В порушення ст.119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, позивач просить виселити зі спірної квартири усіх мешканців, але не зазначає їх прізвище, ім»я та по-батькові, не зазначає цих осіб як відповідачів, в порушення ст.120 ЦПК України для цих відповідачів до позову не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 20.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

22.02.2010
Борзнянський районний суд Чернігівської області
4 лютого 2010 року справа №2-71/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 610 - 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Деснянська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Кредитної спілки «Деснянська» заборгованість по кредиту за договором №11000336КР від 20.10.2008 року в розмірі 3804,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Деснянська» 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Деснянська» 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 10.02.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-8127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

¦З*

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних іновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 22.09.2010 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2009 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рак Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ОСОБА_1 до бусько ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява(заява) відповідає вимогам ст..ст.118,119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ( заявою )

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів

Признчити попереднє судове засідання на "10" вересня 2010р. на 11.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви) відповідачу

(третій особі, зацікавленій особі) для ознайомлення та дачі письмового пояснення

та розяснити їм право подати суду письмове заперечення проти позову(заяви) в

7-денний термін.

СУДДЯРак Л.С.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2-1227
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, пославшись на те, що 29 лютого 2008р. відповідач, керуючи автомобілем, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті чого був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 Так як відповідач не мав полісу страхування цивільної відповідальності, ремонт автомобіля, належного ОСОБА_2 був проведений і кошти на його проведення у розмірі 7977 гр. 80 коп. відшкодував позивач. В даний час позивач просить стягнути з відповідача на його користь 7977 гр. 80 коп., виплачені ОСОБА_2 за ремонт автомобіля, і 100 гр. за збір документів.

До суду представник позивача не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в суді по суті ніяких показань не дав. Чи визнає він позов, чи ні, він не визначився. Проте, визнав, що отримував у Дніпровського районного суду м.Києва постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, яку не оскаржував.

Суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав: З копії постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва (а.с.17) видно, що відповідач визнаний винним в тому, що, керуючи автомобілем 29 лютого 2008р., скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої був пошкоджений автомобіль, що належав ОСОБА_2 З копії страхового полісу на а.с.20 видно, що ОСОБА_2 як власник автомобіля застрахував цивільно-правову відповідальність.

У відповідача такого виду страхування немає.

З розрахунку на а.с.29 видно, що шкода, заподіяна ОСОБА_2, складає 7977 гр. 80 коп.

Платіжним дорученням на а.с.30 підтверджується, що ця сума позивачем ОСОБА_2 перерахована. З довідки на а.с.18 видно, що позивач ще поніс і 100 гр. витрат на послуги аварійного комісара.

Суд вважає, що обидві ці суми повинен відшкодувати позивачу відповідач.

Керуючись ст. 215 ЦПК України, ст.ст.1187, 1191 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України 8077 гр. 80 коп. в порядку відшкодування шкоди, 120 гр. в порядку повернення коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 80 гр. 78 коп. в порядку повернення судового збору, а всього стягнути 8278 (вісім тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 58 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-535 2010 р.

25 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обуховицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-535 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 7 червня 2010 року 08 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 07.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обгрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства Укрінбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Акціонерне товариство Укрінбанк звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 233670 грн. 79 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з погашенням відповідачами простроченої заборгованості по кредитному договору та стягнути з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства Укрінбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь акціонерного товариства Укрінбанк (рахунок № 37395003 в АТ «Укрінбанк» МФО 333216, код ЗКПО 24174472) понесені ним витрати на оплату судового збору » сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -