overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-947/2010
УХВАЛА

08 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Бабка Г.Г.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом АТВТ «Концерн «Весна» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктом нерухомості, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом АТВТ «Концерн «Весна» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктом нерухомості, зобовязання вчинити певні дії.

У поданій до суду заяві представник позивача просить залишити вказану вище позовну заяву без розгляду на підставі ст.ст.27,207 ЦПК України, посилаючись на те, що на теперішній час по даній справі всі спірні питання вирішено.

Представник відповідачки в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на те, що справа повинна бути розглянути по суті з винесенням рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи

змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням зазначених вище положень закону, враховуючи, що заява подана представником позивача в межах повноважень, наданих останньому згідно довіреності від 27.03.2009 року, суд вважає, що остання підлягає задоволенню та позовна заява АТВТ «Концерн «Весна» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктом нерухомості, зобовязання вчинити певні дії залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву АТВТ «Концерн «Весна» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні обєктом нерухомості, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Справа №2а-41/10 19.04.2010
Провадження №2773/10
Справа № 22 ц-2773/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління соціальних виплат і компенсацій Корабельного району департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити суму боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з зазначеною постановою, департамент праці та соціального захисту населення м. Миколаєва подав 09 березня 2010 року апеляційну скаргу, в якій оскаржує судове рішення в повному обсязі.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691- VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 82 ЦПК України таке право надано суду тільки щодо судових витрат, повязаних з розглядом справи, перелік яких визначений ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а не щодо судового збору (державного мита).

За такого апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором, розмір якого у відповідності до підпунктів з, д пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито складає 04 грн. 25 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення м. Миколаєва на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 19 травня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а сааме:

- сплати 04 грн. 25 коп. судового збору;

- квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Отримувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: реальний розділ Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 вересня 2010 р. Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого- судді Пшенічної Л.В.

суддів Борової С.А., Івах А.П.

при секретарі Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель , визначення порядку користування земельною ділянкою, за аналогічним зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- Московська районна в м. Харкові рада, Харківська міська рада,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 2-402/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-402/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 12 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-2579/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі -

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 2579-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 01 « 10 2010 року о « 12 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-8368/10
З А О Ч Н Е РІШЕНН Я
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорева А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1948,05 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.09 по 31.03.10 року 1948,05 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.09 по 31.03.10 року в сумі 1948,05 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу в розмірі ЗО грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

26 квітня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ашуркіну P.M., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління праці і соціального ахисту населення Іванківської райдержадміністрації Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення недоплачених компенсаційних виплат,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання дій відповідача незаконними та стягнення недоплачених компенсаційних виплат.

Позивачі та представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явилися, про день і час слухання справи повідомлено вчасні, позивачі про причини неявки суд не повідомили, відповідачем надіслано письмове заперечення проти позову, просять справу розглядати без участі представника управління.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 12 травня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-725/10
УХВАЛА

"20" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26"серпня 2010 р. на 11 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2010 року Справа № 2н-568/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу
в с т а н о в и л а:
08.01.2008 р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01 липня 2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 1114 грн. 02 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 2 027,61 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 2 027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 61 коп. та 30 (тридцять) гривень за сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-1894/2010
РІШЕННЯ

іменем України

"13" жовтня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаівської області у складі:

головуючої - судді Висоцькоі Г.А.

при секретарі - Будім І.С.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та до його повноліття, так як дитина проживає з нею, а відповідач матеріально не допомагає утримувати сина, просила позов задовільнити.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги повністю визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 19.01.2008 року перебувають у шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ФП № 034741 від 19.01.2008 року (а.с.2). Від даного шлюбу народився ОСОБА_3 10.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-ФП № 082425 від 24.07.2008 року в якому батьком дитини вказаний відповідач ОСОБА_2 (а.с.3)

Малолітня дитина проживає разом з матірю у АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ОСББ «Белая Акція» (а.с.4).

Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Горького № 11, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи стягнення з 24.09.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір до бюджету держави в особі Вознесенського мiського фiнансового відділу МФО 826013, Код банку 23406957, код платежу 22090100 р/р 0007 Банк УДК Миколаiвськоi областi у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь держави: отримувач Державний бюджет м. Вознесенська банк ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013 код ЕДРПОУ 23406957 р/р 0007 у розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, однак в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-7373/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 11 до ОСОБА_1 про стягнення богу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява родана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною КРЕП № 11 до ОСОБА_1 про стягнення богу.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 05.10.2010 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган