overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1371/10
10 червня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді - Пендюри Л.О.
при секретарі - Жуковської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди па сімейне життя, через що в сімї постійно виникають сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: - Івана 17.12.1998 народження та Максима ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою знаходиться на її утриманні.
Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. При цьому пояснила, що причиною розлучення є зловживання відповідачем спиртними напоями. Подружні стосунки не підтримую протягом одного місяця.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на розписці від 10.06.2010 року, а тому за згодою позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 25 липня 1998 року, від якого мають мають двох неповнолітніх синів: - Івана ІНФОРМАЦІЯ_2 та Максима ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою.
Сторони протягом місяця проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, а позивачка наполягає на розлученні.
Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як не бажання зберегти сім'ю.
При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112Сімейного Кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 липня 1998 року Великодальницькою сільською радою Біляївського р-ну Одеської області, актовий запис № 25.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У краї Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : Л.О. Пендюра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3694/10
Провадження № 2-3694/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2007 по 01.04.2010 року у сумі 1183 грн. 05 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1183 грн. 05 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2007 по 01.04.2010 року у сумі 1183 грн. 05 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуючий Т.В. Одринська
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-512/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 18 листопада 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «22» листопада 2010 року на 09 год. ЗО хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «22» листопада 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6865/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4310,95 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК У країни.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул. Данілевського, 38 А, кв. 28 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.06 по 28.02.10 року 4310,95 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦГІК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.08.06 по 28.02.10 року в сумі 4310,95 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа № 2 58
УХВАЛА

20 квітня 2010 року Єланецький

районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді:

при секретарі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сланець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення 21852 доларів США за договором позики, зазначаючи, що відповідно до письмової розписки передав йому зазначену суму грошей.

ОСОБА_2 зобов'язався повернути до 01.11.2009 року гроші в сумі 10000 доларів США, а останню суму грошей в розмірі 11852 доларів США за домовленістю.

На підтвердження договору позики ОСОБА_1 надав суду письмову розписку від 16.10.2009 року, яка за його твердженням складена та підписана відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, пояснив, що позичив лише 7000 доларів США, а письмова розписка на 21852 долари США є фальшивою, її текст і підпис вчинені не ним.

Перевірка достовірності цього документу в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок сторін, щодо клопотання заявленого відповідачем, вважає за невобхідне провести у справі судово - почеркознавську експертизу.

Керуючись п.5 ст.130, ст. ст. 143,144, п.5 ст.202 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики судово - почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний текст письмової розписки від 16.10.2009 року на ім'я ОСОБА_1 і підпис під нею ОСОБА_2, чи іншою робою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз Миколаївське відділення, попередити експертів про кримінальну віповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу №2-58/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз'яснити йому положення ст.. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

[Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляшййого суду через Єланецький районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом І0 днів апеляційної скарги.

Суддя : Т.М. Раєвич
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановив:

16.11.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 996 грн 81 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 22.11.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Чернігові і області не зареєстрована.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ІДПК України,

ухвалив:

відмовити комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради в прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

14 вересня 2010 року Справа №2-о-56/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Вільської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Із квитанцій про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 при подачі заяви до суду помилково внесла судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у більшому ніж це передбачено законом розмірі.

В зв'язку з цим, суд повертає завниці судовий збір в сумі 186 грн. 03 коп. та витрати з інформаційно-технічого забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. як надмірно сплачені.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80 ч.І п.1, ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею в Богунському ВОБ№75 судовий збір в сумі 186 (сто вісімдесят шість) гривень 03 коп. згідно квитанції №006400231 від 01 квітня 2010 року, на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі та 90 (дев'яносто) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених згідно квитанції №006500231 від 01.04.2010 року на р/р 0604, отримувач УДК у Черняхівському районі.

Ухвалу направити на виконання в УДК Черняхівського району.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-6/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 січня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням судді Головенко О.С. при секретарі Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської державної нотаріальної контори, Підберезької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вимогами, в яких просить суд визнати недійсним заповіт, складений її матір'ю ОСОБА_4О, за яким вона заповіла все майно в користь свого внука ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не відповідає волевиявленню її матері. Зокрема зазначає, що заповіт від імені матері підписала ОСОБА_5, так як мати незряча, що не відповідає дійсності. Крім того, заповіт складено 31.0.5.2002року, а в документі, що посвідчує особу ОСОБА_5 вказано, що він виданий 01 червня 2002року, що викликає, на її думку, сумнівність цього заповіту.

Оскільки перевірка достовірності документу ( заповіту) , що є предметом судового спору в даному випадку можлива шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області технічної характеристики документу, тому суд визнав за необхідне проведення у справі судової технічної експертизи документа і ухвалою суду від 04 серпня 2009року провадження у справі зупинено на період її проведення .

На даний час до суду поступив висновок експертизи від 14 січня 201 Ороку із зазначенням відповідей на поставлені питання згідно ухвали суду.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, ст.204 ЦПК, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської державної нотаріальної контори, Підберезької сільської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 годин 08 лютого 201 Ороку з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-1009/10
У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2010 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Коломієць С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих здоровю та моральної шкоди.

В с т а н о в и в:

3.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказав, що 17.07.2010 року біля 21 год. в с.Сорокотяга Жашківського району Черкаської області під час ловлі риби вудочкою в ставу с.Сорокотяга до нього на моторному човні підплив незнайомець, як потім він взнав, відповідач ОСОБА_2 і не відрекомендувавшись, став ображати його нецензурними словами з погрозами та залякуванням в його сторону, вихватив з його рук вудочку та поламав її, потім скинув його у воду, після чого дістав з кобури пістолет та почав стріляти в його сторону.

У звязку з протиправними діями відповідача йому були спричинені моральні страждання.

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 1 грн. майнової і 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про оплату позивачем ОСОБА_1 судових витрат.

Позивач ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечує, посилаючись на вимоги ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та вимоги ст.81 ч.3 п.3 КПК України.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає те, що збитки відповідачем ОСОБА_2 завдані його здоровю, при цьому посилається на ч.4 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та нап.3 ч.3 ст.81 КПК України, згідно яких від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи звільняються особи, збитки яким заподіяно каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю годувальника (фізичної особи).

Однак із поданої позовної заяви та додатків до неї не вбачається, що ОСОБА_1 заподіяно шкоди саме каліцтвом, іншим ушкодженням здоровю або смертю годувальника (фізичної особи).

Зважаючи на викладене вище, позивачем ОСОБА_1 не сплачено державне мито в розмірі 500 грн. за позовною заявою про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 грн., а також не сплачено 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.п.8 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих здоровю та моральної шкоди слуханням відкласти на 12 год.00 хв. 3 грудня 2010 року.

До вищевказаного часу ОСОБА_1 сплатити судовий збір у розмірі 500 грн. та 120 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
07.07.2010 року Справа № 2-н-86/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І.,
ВАТ «Дніпропетровськаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 365 грн. 38 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 365 грн. 38 коп. (триста шістдесят п»ять грн. 38 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної стли видати стягувану.
СУДДЯ Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивцийюго процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _____________200_ Р-
Судовий наказ виданий « »_____ ___________ 200 p.
Строк пред'явлення судового наказудо виконання -три роки
СУДДЯ : Чорнобук В.І.
Коломацький районний суд Харківської області
КОЛОМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року с. Різуненкове
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або роння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з умовами договору №399 від 16 березня 2006 року Відповідач вносить плату за використаний природний газ не пізніше !0 числа кожного місяця, наступного за звітним відповідно до пункту 4.2, а ВА Г «Харківгаз», відповідно до пункту 2.1 договору надає споживачу послуги зтгазолост'ачаи'ШП дотриманням таких якїСШіч показники; п величини тиску газу, а згідно пункту 6.1.2 має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96 .97, 102, 103 ЦП К України, ст.ст. 11, 15. 16. 22, 525, 526 1 Ц/
Судовий наказ після набрання ним законної стьгщ..йиДатиТ/|кіу%а^,
СУДДЯ: