Справа № 2-110/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач наполягав на стягненні з відповідачів на його користь 35 500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 19 950 грн. моральної шкоди у підсумки скоєння ними злочину стосовно його майна та судових витрат по наданню юрдопомоги у 250 грн., а всього 55 250 грн. Стверджував, що ще до вироку суду відповідачі відшкодували йому 10 000 грн. матеріальної шкоди, та те, що крім встановленого судом відповідачі вкрали в нього ключі від авто сигналізації автомобіля, чому він був винен нести витрати (1197 грн.) на обладнання нової сигналізації, на охорону машини на автостоянці на час доставки ключа запалення від автомобіля заводом-виготовником (410 грн.), та на заміну частини замка вхідної двері (400 грн.) квартири сина (бо вони, за твердженнями позивача вкрали ключі і від цієї квартири) та втрачена вигода за індексом споживчих цін (індекс інфляції) з січня по листопад 2008 грн., у розмірі 101,5%; тому матеріальна шкода загалом для нього склала 35 500 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, стверджуючи, що він не скоював злочину стосовно майна позивача і тому не повинен відшкодовувати шкоду.
Відповідач ОСОБА_3 жодного разу у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, не надав цьому поважних підстав, тому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволеню частково з наступних підстав.
Згідно положень ст.. 1166 майнова шкода, яка заподіяна майну фізичної або юридичної особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала. Оскільки відповідачі зазначеним вище вироком визнані винними у заподіяні позивачу такої шкоди, остільки саме вони і повинні відшкодувати йому таку шкоду; як і 250 грн. по сплаті за надання юрдопомоги (чому надано відповідний доказ).
Що стосується інших вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, то вони задоволенню не підлягають, бо відповідачі не звинувачувалися у крадіжці ключів і не були визнані в цьому винними, тому не повинні відшкодувати матеріальну шкоду з зазначених позивачем вище витрат, як і те, що стосується застосування індексу інфляції; враховуючи, що переважну більшість розміру матеріальної шкоди відповідачі відшкодували йому згідно власних тверджень ще до постановлення вироку.
Нарешті, задовольняючи позов, суд на підставі ст.. 88 ЦПК України повинен стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь держави судові витрати по сплаті держмита 136 грн. та 120 грн. на ІТЗ (бо позивач від сплати цих витрат звільнений).
Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.. 22, 23, 1166, п.1 ст. 1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -