overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Самоткан Н. Г. при секретарі - Перепелиці О.В..

розглянувши у судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що при контрольному відвідуванні споживачів, відповідачів по справі, які мешкають: АДРЕСА_1 було встановлено факт розкрадання електроенергії, про що в присутності відповідачів було складено акт № 005538 від 10.05.2008 року.

Відповідачам були розяснені наслідки порушення Правил користування електроенергією та нарахована сума відшкодування збитків 1162 грн. 74 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму збитків та судові витрати - 171 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію акту від 10.05.2008 р. про порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачкою - а.с. 5; розрахунки відшкодування збитків - а.с. 4, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п. п. 14, 42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, ст. ст. 22, 526, 623 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 171 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія « Дніпрообленерго « у особі Павлоградського району електричних мереж в рахунок відшкодування збитків в сумі 1162 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2013/2-156/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про поновлення порушеного строку та зобовязання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 22.04.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

22.04.2010 09:00
Справа № 2-н-165/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
21 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву прокурора Знамянської транспортної прокуратури в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Єлисаветградська транспортна кампанія» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1449 грн. 93 коп., судового збору - 25,50 грн., витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
1.Стягнути з боржника ТОВ «Єлисаветградська Транспортна кампанія»,
2. Стягнути з боржника ТОВ «Єлисаветградська Транспортна кампанія»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда О-В- Галаган
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " 2010 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-2205/10
17 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Бондаренка В.В.,
за участю секретаря Гладкої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 240 грн. 92 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. 66, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них утворилась заборгованість водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 240 грн. 92 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги водовідведення за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 240 грн. 92 коп. є обгрунтованими і підлягають задоволенню.
На підставі ст. 82, 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. у дохід держави.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 68, 68 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд
Позов КП «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківкомуночиствод» заборгованість за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 240 грн. 92 коп. (двісті сорок гривень 92 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. на користь ТУ ДСА в Харківській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа №2-394/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О.. при секретарі Широковій Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі при попередньомс розгляді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання. -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до позивача про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання. Вказала, що у неї з відповідачем є дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач сплачував аліменти за рішенням суду на її утримання до її повноліття. Зараз дочка вчиться на 3 курсі Маріупольського електромеханічного технікуму. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до припинення нею навчання.

У судовому засіданні підтримала доводи своєї позовної заяви та прохала її задовольнити.

Позивач позовні вимоги визнав та пояснив, що він буде сплачувати аліменти на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Згідно ст.199 СЖ України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач має постійне місце роботи, постійний заробіток, а його дочка, згідно довідки, дійсно навчається на 3 курсі денної форми навчання Маріупольського електромеханічного технікуму, термін навчання скінчується 30.03.2011 року.

З урахуванням матеріального становища відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати держмита.

Керуючись ст.199,200 СК України, ст. ст.213,214,215,224,226 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ЛШМД м. Маріуполя, що мешкає: м. Маріуполь, вулиця Грачова,46 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 4 січня 2010 року до закінчення нею навчання, але не більш, ніж до досягнення віку 23 років, тобто 4 січня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.00 коп. (рахунок 0004 в УДК в Донецькій області МФО 834016, код ОКПО 68653734, код платежу 22050000, одержувач: державний бюджет Ворошиловського району м. Донецька, код суду 57). Від сплати держмита ОСОБА_2 звільнити.

На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20-денний строк після подачі заяви.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

03 серпня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Головіна В.О., при секретарі Рубцовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

03.08.2010 року від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно з ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Борзнянський районний суд Чернігівської області
9 квітня 2010 року справа №2-177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Загорівка Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.Першотравневій, 4 у с.Великій Загорівці Борзнянського району Чернігівської області, успадковане нею від матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 15.04.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-306/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 5 серпня 2010 року о 11 год 15 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-53/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

16.02.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вона проживала в незареєстрованому шлюбі, від якого народився спільний син ОСОБА_3, батьком якого є відповідач, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження.

Із змісту заяви вбачається, що сторони останні 10 років разом не проживають, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а ОСОБА_1 не в змозі самостійно утримувати дитину, тому вона звертається до суду з вимогою:

-винесення рішення про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі не менше 30% всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття;

-неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки ОСОБА_1;

-витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням після розгляду справи у суді покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Позивачці, ОСОБА_1 до попереднього судового засідання надати суду довідку про відсутність у неї земельного паю, факт відсутності перебування її на обліку в центрі зайнятості, а також уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів, які на думку позивачки необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-53/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачці, ОСОБА_1 до попереднього судового засідання надати суду довідку про відсутність у неї земельного паю, факт відсутності перебування її на обліку в центрі зайнятості, а також уточнити позовні вимоги в частині визначення розміру аліментів, які на думку позивачки необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-2158-2010 вх.02.03.2010

22 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судці Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

При проведенні попереднього судового засідання 22 березня 2010 року від представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2709/2010
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання зобовязання за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позову вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу в звязку з тим, що відповідно ст. 109 ЦПК України визначено підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а як вбачається з позовної заяви відповідачі проживають за адресою: житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Кіровського району міста Дніпропетровська.

Посилання позивача на те, що вона звертається до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за місцем укладання договору підряду, необґрунтовані та безпідставні оскільки документального підтвердження наявності такого договору нею не надано, що в свою чергу унеможливлює визначення місця його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна суду, а згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання зобовязання за договором підряду - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна