Апеляційний суд Рівненської області
Справа № 22-857/2010 Головуючий в 1 інстанції: Шуляк А.С.
Категорія: 19 Доповідач: Демянчук С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі: Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи..

Зазначає, що покупець спірної квартири ОСОБА_6В, не була залучена до участі в справі, але вирішив питання про її права та обов'язки.

Окрім того вказує , що висновки суду про порушення прав неповнолітньої дитини ОСОБА_4 не відповідають дійсності, оскільки вона не являється членом сім'ї ОСОБА_8, таким чином спірним правочином права дитини не були порушені.

При цьому вказує про те, що належного звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування в зв'язку з порушенням прав неповнолітньої дитини до суду не заявлялось, таким чином судом порушено принцип диспозитивності. На момент укладення зазначеного правочину права інших осіб не порушувались. Позивач ОСОБА_5, та неповнолітня ОСОБА_9 до спірної квартири вселилися без згоди власника. ОСОБА_4 після закінчення договору найму спірного житла, а саме з 22.08.2008 року була знята з реєстрації в спірній квартирі.

Просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.

ОСОБА_6 подала суду заяву про приєднання до апеляційної скарги. В заяві вказує про те, що оскаржуваним рішенням порушені її інтереси, оскільки вона, як власник спірної квартири, не була залучена до участі в справі, в судові засідання не викликалася.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Як представник ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2 підтримала заяву про приєднання до апеляційної скарги.

Позивачі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися черговий раз. ОСОБА_3 подала третій раз заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з її хворобою. Колегія суддів , зважаючи на дотримання судом розумних строків розгляду справи, враховуючи те, що апеляційний суд має виходити з доказів , наданих сторонами в суді першої інстанції та доводів апеляційної скарги, дійшов висновку про можливість розгляду справи в відсутність позивачів, які повідомлялись належними чином про час та місце розгляду справи, але не з'явилися.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановляючи рішення про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що спірним договором порушені праві малолітньої ОСОБА_9, 2007 року, оскільки орган опіки та піклування свого попереднього дозволу на відчуження спірної квартири не давав

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є передчасним; висновки суду не відповідають дійним обставинам справи, вони зроблені при неповному дослідженні наданих доказів та неповному з'ясуванні обставин справи.

Так, залишилися без з'ясування ті обставини, які ж саме права малолітньої оспорюваним правочином порушені, яке вона має відношення до спірної квартири.

Окрім того, рішення по справі постановлене з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами спірного договору дарування є ОСОБА_1 та ОСОБА_6, яка належним чином не залучена до участі в справі. Про це свідчить протокол судового засідання по справі та оскаржуване рішення. Відповідно до даних процесуальних документів ОСОБА_6 не є стороною в справі, питання про можливість розгляду справи в її відсутність не вирішувалося. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_6 не повідомлялася ., оскільки відсутні будь-які докази що її викликали чи мали намір викликати до суду.

Таким чином, оскаржуване рішення не може залишатися чинним, зазначені обставини перешкоджають апеляційному суду вирішити спір по суті, тому рішення підлягає до скасування з направлення справи на новий судовий розгляд з підстав передбачених ч.1 ст.311 ЦПК України, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь в справі, та яка не повідомлялася належним чином про час а місце судового засідання.

При новому розгляді справи , суду слід з'ясувати зазначені обставини та вирішити питання про залучення ОСОБА_6 до участі в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307,311, 313-315, ЦПК України колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 18 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_10