overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа №2-862/10
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: Кащук А.С.
з участю секретаря: Поляруш Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,-
До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина. В позовній заяві зазначає, 27 березня 2009 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу /' них народився син -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. ОСОБА_2 матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість це робити, оскільки він фізично здоровий, на його утриманні немає непрацездатних батьків або інших дітей. їй відомо, що відповідач періодично працює на будівництві але офіційно не оформлений, тому вона не володіє інформацією про розмір його доходу. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її ж утримання в твердій грошовій сумі-300 гривень, щомісячно до досягненню дитиною трирічного віку.
в судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити .
Відповідач ОСОБА_2 в зал судового засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час і день розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
З'ясувавши позицію позивача, суд вважає, що справу слід розглянути ухваливши заочне рішення не підставі ст. 224 ЦПК України, відповідно до якої . у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.
Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Суд вивчивши докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню так, як крім пояснень та доводів позивача, позовні вимоги підтверджуються також: копією свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.З); копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с.4); довідкою Літинської селищної ради (а.с.З), згідно якої в позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України, - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України і на підставі ст.ст.80,84 Сімейного Кодексу
України, суд, -
РІШИВ: Позов задовільнити .
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її ж утримання в твердій грошової сумі в розмірі 300 (триста) гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з 21.10.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на відповідний рахунок та 51 грн. судового збору на користь держави.
Справа №2-453/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 червня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

представника позивача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, на житловий будинок № 25 по вул. Набережна у с. Кроти, Пирятинського району, Полтавської області, посилаючись на те, що на підставі заповіту ОСОБА_2 успадкувала вищевказане майно після смерті своєї матері. При зверненні до КП Лубенське МБТІ для визнання права власності їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на вищевказану квартиру, а тому вона вимушена звернутися до суду.

Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просить справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував.

Судом установлено:

ОСОБА_2Й є рідною донькою ОСОБА_3 (а.с.6)

22 жовтня 2009 року ОСОБА_3 померла. (а.с.5)

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що складається із житлового будинку «А-1», погреба «Б», сараю «В», сараю «Г», прибудови «г», сараю «Д», сараю «Д-1», сараю «Е», вбиральні «Ж», огорожі №1, що знаходяться за адресою вул. Набережна № 25, с. Кроти, Пирятинського району, Полтавської області.

Згідно заповіту від 12.10.1992 року померла ОСОБА_3 заповіла усе своє майно ОСОБА_2 на час смерті заповіт не змінювався і не скасовувався.

ОСОБА_2 звернулася до КП Лубенське МБТІ з метою переоформлення права власності на вищевказане нерухоме майно, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

У звязку з вищевикладеними обставинами ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду.

Згідно ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 392 ЦК України, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», с у д

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок «А-1», (загальною площею 39,7 кв.м., житловою площею 24,3 кв.м) погреб «Б», сарай «В», сарай «Г», прибудову «г», сарай «Д», сарай «Д-1», сарай «Е», вбиральню «Ж», огорожу №1, що знаходяться за адресою вул. Набережна № 25, с. Кроти, Пирятинського району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5190/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ПАТ " Всеукраїнський ОСОБА_1 " до про стягнення боргу за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і зазначає, що 27.8.2008 року відповідач , уклавши договір 395/2 , отримав в ПАТ» Всеукраїнський акціонерний банк» побутовий кредит в сумі 6200 грн., з кінцевим терміном погашення 26.8.2011 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку 24 відсоткову ставку річних за користування кредитом. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником банк виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі 10394.69 грн., з яких : заборгованість по кредиту 5758.12 грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 2301.18грн., заборгованість по пені- 1094.39 грн. , комісія- 1240.00 грн. Позивач , посилаючись на п. 2.6.1 умов укладеного договору,через порушення боржником графіка погашення боргу просить достроково стягнути борг з відповідача.

Представник позивача свої позовні вимоги підтримав.(л.с. )

Відповідач не заперечив в проти позову (л.с. )

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з отриманням банківського кредиту, що врегульовано гл. 71ЦК України. Судом встановлено, що відповідач дійсно отримав в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» кредит в сумі 6200 грн.,на побутові потреби , про що свідчить кредитний договір № 395/2 від 27.8.2008 року( л.с. 4-8,9 ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив. Утворився борг в сумі: 10394.69 грн., з яких : заборгованість по кредиту 5758.12 грн ., заборгованість по просрочених відсотках- 2301.18грн., заборгованість по пені- 1094.39 грн. , комісія- 1240.00 грн. Вимоги позивача передбачено ст. 509 , 526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України п. 2.6.1 договору кредитування і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 213-218 ЦПК України, ст.509, 526, 554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити . Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» з ОСОБА_2 10394.69 грн. боргу за отриманим кредитом та 223.95 грн. понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду на протязі 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2559/10
31 травня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,
У квітні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 325 грн. 49 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та власником квартири АДРЕСА_1, має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 325 грн. 49 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Київоблгаз в особі Броварської філії заборгованість за використаний природний газ за період з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року в сумі 325 (триста двадцять пять) грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн., всього 355 (триста пятдесят пять) грн. 49 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-н-2/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.01.2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний карєр» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 5121 гривня 25 копійок.
На підставі ст.95, 96 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________20___року.
Суддя ________________________ О.В. Вуїв
/підпис/ /ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-84/10
У Х В А Л А

Про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

01 березня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю: секретара - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 15.02.2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Підставами своїх вимог вважає те, що 18.06.1995 року він з відповідачкою вперше зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Монастирищенської районної ради Черкаській області зроблено запис № 84 та 18.08.1995 року видане свідоцтво про шлюб серії 1-СР № 277519.

Від даного шлюбу є двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Взаємовідносини позивача з відповідачем стали складними, протягом тривалого часу тривали лише сварки, шлюбні відносини фактично припинені. Збереження сімї за таких умов неможливе.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав і пояснив, що відносини між ним та відповідачкою ускладнились, шлюбні відносини фактично припинені, разом вони не проживають. Він не має наміру відновлювати шлюбні відносини. Просить розірвати шлюб, витрати за розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_3 позову не визнала, заперечує проти розірвання шлюбу, просить надати термін для примирення, хоче зберегти сімю, вважає, що позивач перегляне своє рішення і вони відновлять шлюбні відносини.

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Судом виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191, ст.ст.130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 9 год. 25.05.2010 року, надати подружжю 3 (три) місяці для примирення.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 2-1090/10
УХВАЛА

30.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по абонентській платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1789 гривень 28 копійок заборгованості за користування тепловою енергією.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі і залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1789 гривень 28 копійок залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягм п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.М. Муленко
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1176,82 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу мас бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №2-347/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Черняхівського ТМО до ОСОБА_1 про стягнення 1838 грн.54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Черняхівського ТМО до ОСОБА_1 про стягнення 1838 грн.54 коп.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 11 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 11 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя: