У Х В А Л А

Справа № 2-1642/10

07 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.;

з участю: помічника прокурора Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 представника Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2

та представника відповідачки - ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження та прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання до вчинення дій з первісним позовом Новоград-Волинської о міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та три відсотки річних за неоплату телекомунікаційних послуг,

встановив:

20.07.2010 року Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії звернулася до суду з позовом та просила постановити рішення суду, ким стягнути з ОСОБА_4 суму боргу, інфляційні збитки та три відсотки річних за неоплату телекомунікаційних послуг.

15.10.2010 року у адресу суду, після проведення попереднього судового засідання, від ОСОБА_5 надійшла зустрічна позовна заява, у якій остання просила стягнути з Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» моральну шкоду у сумі п'ять тисяч гривень, зобов'язати підключити телефон та укласти договір з ЦЕЗ № 10 на телекомунікаційні послуги.

У судовому засіданні представник відповідачки зустрічну позовну заяву підтримав, яку просив об'єднати в одне провадження та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом. Помічник прокурора та представник ВАТ «Укртелеком» просили відмовити в об'єднанні в одне провадження та прийнятті до спільного розгляду зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Оголосивши зустрічну позовну заяву (а.с.59), вислухавши думки учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що між сторонами 27.05.2005 року укладений типовий договір № 20360 (а.с.4-5), який на момент пред'явлення зустрічного позову розірваний, що стверджує представник ВАТ «Укртелеком», проти чого не заперечує представник відповідачки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що слід відмовити в об'єднанні в одне провадження та прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви первісним позовом, оскільки позови не взаємопов'язані і їх спільний розгляд не є доцільним, зокрема, вони не випливають з одних правовідносин так. як типовий договір розірваний на момент пред'явлення зустрічного позову, вимоги за позовами не можуть зарахуватися та задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 209, 221 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відмовити в об'єднанні в одне провадження та прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання до вчинення дій з первісним позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, інфляційних збитків та три відсотки річних за неоплату телекомунікаційних послуг.

Головуюча: