overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-226/10 Головуючий в 1 інстанції:
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2010 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцовій О.А.

ОСОБА_2.

при секретарі Ляшенко О.В.

за участю

адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_6 до Генічеської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди землі,

встановила:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 року задоволена заява ОСОБА_6 про забезпечення позову. Накладений арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою Генічеський район, с. Ген гірка, вул. Набережна, 48, площею 2.51га, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_5 та належить Генічеській РДА та заборонено вчиняти власнику будь-які дії, направлені на відчуження цього майна

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання вимог закону в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов може бути забезпечений, згідно п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності, відповідно до частини 2 цієї ж статті, суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Враховуючи, що земельна ділянка, на яку накладено арешт і відносно якої заборонено власнику вчиняти будь які дії спрямовані на відчуження фактично є предметом спору і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права.

Обраний судом вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 21 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2-199/10
Провадження № 2-199/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

при секретарі : Лавренчук Л.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення отриманої допомоги по догляду за дитиною,-

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд,заслухавши представника позивача,який підтримав клопотання,вважає,що клопотання підлягає задоволенню та залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов управління праці та соціального захисту населення Андрушівської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення отриманої допомоги по догляду за дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги на протязі десяти днів після подачі заяви або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін.

Суддя:ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Карбовніка І.М.

при секретарі - Герич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час дочка перебуває на повному її утриманні, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В суді позивачка заявлені вимоги підтримала і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини від суми отримуваних відповідачем доходів, просила позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив що має можливість виплачувати аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно, оскільки він працює, навчається та оплачує житло, яке винаймає.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, 26 лютого 2001року народження, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач визнав позов частково. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач має постійне місце праці, стабільний дохід, тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в відсотках від його доходу.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 02.09.1977р.н. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 26 лютого 2001року народження, в розмірі ? від усіх доходів щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 13 вересня 2010року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та в користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Справа № 2-4874/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В-,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції № 311 від 29.03.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції № NK313 від 29.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-446/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"26" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю позивачкиОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району з 26 грудня 2002 року, актовій запис № 17. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останнього року сторони проживають окремо оскільки відповідач перебуває на заробітках за кордоном. Ніяких грошей на утримання сімї відповідач не надає та витрачає їх на власні потреби. Вважає що їх шлюб існує формально, а тому просила розірвати їх шлюб.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та суду додатково пояснила, що з відповідачем фактично не проживають як сімя протягом останніх шести років. Весь цей час він знаходиться на заробітках у Москві, проте ніяких грошей останній їй не надає. З урахуванням наведеного, просила суд задовольнити її вимоги.
Відповідач будучі належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання двічі не зявився і будь-яке повідомлення про поважність свої неявки в судове засідання останнім суду не надано, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивачки вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, рахує що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам. Надання строку для примирення суд вважає недоцільним.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 26 грудня 2002 року виконкомом Тернавської сільської ради Герцаївського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 17 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя :
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-87/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши позовну заяву яка надійшла від ОСОБА_1 до ТзОВ " Явір" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ " Явір" про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 9год. 30 хв. 13 квітня 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області.

Відповідачу в строк до 13 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних

вимог.

Суддя:
Справа № 2-7971/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25жовтня 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2010 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

25.10.10
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-570/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 червня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду, Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 18 червня 2010 року на 14год 30 хв в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-869/10

18.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. І ст. 118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява має відповідати вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до п. б ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Із поданої до суду позовної заяви взагалі незрозуміло з ким саме укладався кредитний договір за № ОМН4КР35000074 від 08.07.2006 року, на який строк укладався та коли саме закінчується термін дії кредитного договору та чи взагалі існує кредитний договір у письмовій формі за № ОТЯП4КР 50410514 від 08.07.2007 року укладений між: закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що подана заява не відповідає вимогам закону і її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк по 28 січня 2010 року включно для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-139/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Фермерського господарства «Долина» м. Городище в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

28.01.2010р. позивачі ОСОБА_2 голова фермерського господарства «Долина», ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

09.03.2010р., під час розгляду справи, до оголошення позовної заяви, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання та подала до суду заяву в якій просять залишити поданий ними позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач (представник позивача) подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивачів про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача (представник позивача) не суперечить інтересам відповідачів (представника відповідача) по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Фермерського господарства «Долина» м. Городище в особі голови ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-2425/10
про залишення позовної заяви без розгляду в зв»язку з
повторною неявкою позивача в судове засідання
24 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій ЕА ., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовною заявою МКП „ Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,-
В вересні 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що відповідачка, користуючись послугами у вигляді водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання, згідно ст. 162 ЖК України має вносити плату по затвердженим в установленому порядку тарифам. В період з 01.01.2008 року по 01.08.2010 року відповідачка за надані послуги кошти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 529 грн. 98 коп. Вказану суму просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, також просить стягнути понесені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду в розмірі ЗО гривень.
Позивач в судове засідання, яке відбулося 25 жовтня 2010 року не заявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 13).
На 24 листопада 2010 року позивач повторно в судове засідання не з»явися, будучи належним чином, у відповідності до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України, повідомленим про час та місце судового засідання, причину своєї неявки суду не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав
Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.З ст. 169, п.З ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.
Керуючись ч.З ст. 169, п.З ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України, суд, -
Позовну заяву МКП „ Бердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без розгляду.
Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоннийсуд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днві з дня отримання копії ухвали.

Головуючий