Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-221/10
У Х В А Л А

І МЯ М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Гришин П.В.

при секретарі Ніколенко Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 2-221/10 за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до директора ТОВ «Профагро» ОСОБА_19 , третьої особи Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах - про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро»,вчинених під впливом обману -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі зазначають, що з відповідачем по справі шляхом обману ними було укладено договори оренди земельних ділянок, які належать позивачам на праві власності на підставі державних актів. Про наявність договорів оренди земельних ділянок вони дізналися з листа Харківської регіональної філії Центру ДЗК (вих. № 04/1937 від 25.02.2010 р.)

При розгляді справи судом було встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 ,ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 особисто не підписували бланки договорів оренди з відповідачем ТОВ «Профагро», повноважень на укладення від їхнього імені зазначених договорів нікому ( в тому числі близьким родичам ) не надавали, заявивши про це під час особистих пояснень. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими відмовними матеріалами №785 та № 71 .

Викладені обставини є доповненням до позовних вимог зазначених позивачів, оскільки передбачають окрім визначеної в тексті основного позову підстави для розірвання договорів оренди також нову підставу - підробку підписів та інших документів від імені позивачів.

За правилами ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В звязку із таким доповненням підстав позову, внаслідок якого порушується однорідність позовних вимог гр.. ОСОБА_1 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із позовними вимогами інших позивачів, перевірка нових доводів вказаних позивачів ускладнить вирішення обєднаної цивільної справи № 2-221/10 . Тому суд, вислухавши думки учасників процесу, приходить до висновку про необхідність розєднання позовних вимог громадян ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у самостійне провадження.

На підставі викладеного , керуючись ст..126 ч.2 , 209,210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги громадян ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до директора ТОВ «Профагро» ОСОБА_19 , третьої особи Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах - про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», вчинених під впливом обману розєднати з позовними вимогами інших позивачів у справі № 2-221/10 виділивши їх в самостійне провадження під номером № 2-279/10

Призначити цивільну справу № 2-279/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до директора ТОВ «Профагро» ОСОБА_19 , третьої особи Харківська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при державному комітеті по земельних ресурсах - про примусове розірвання договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Профагро», вчинених під впливом обману - до судового розгляду на 17.06.2010 року на 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднанні до апеляції на рішення суду.

Головуючий П.В.ГРИШИН