Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.08.2008 року ОСОБА_1 відповідно кредитного договору № 454/ЕК/2008-980 було надано кредит в сумі 30000 грн на період по 15.02.2010 рік зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 36,0 % на рік.

Відповідно п.3.1.1 Кредитного договору відповідач повинна була забезпечити повернення отримано кредиту та сплатити відсотки по ньому згідно з графіком повернення. Але відповідачем не виконуються умови договору та станом на 10.11.2009рік виникла заборгованість , яку складають : заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 6 663,94 грн; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 1 851,25 грн; пені за порушення строків платежів по відсоткам в сумі , штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 4 914,16 грн, сума індексації за прострочену оплату кредиту в сумі 806,94 грн, заборгованості за кредитом в сумі 23 623,97грн.

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору був укладений договір поруки від 18.08.2008 р., згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем Відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед ВАТ КБ « Надра» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 37 860,26 грн заборгованості за кредитним договором, 378,60 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернути стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 18.08.2008 року ВАТ КБ „Надра уклали з ОСОБА_1 кредитний договір № 454/ЕК/2008 - 980 , згідно з умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 30 000 грн строком до 15.02.2010р. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 36 відсотка на рік. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був щомісячно відповідно графіка вносити чергові платежі. Але платежі не проводила.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Заборгованість ОСОБА_1 по кредиту станом на 10.11.2009рік становить : заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 6 663,94 грн; пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 1 851,25 грн; пені за порушення строків платежів по відсоткам в сумі , штраф за порушення положень кредитного договору в сумі 4 914,16 грн, сума індексації за прострочену оплату кредиту в сумі 806,94 грн, заборгованості за кредитом в сумі 23 623,97грн .

В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору був укладений договір поруки від 18.08.2008 р., згідно якого ОСОБА_2 виступив поручителем Відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед ВАТ КБ « Надра» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено.

Оцінивши докази у справі ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 378,60 грн та 120 грн інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ЦПК України, ст.ст.526,554, 590,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 37 860грн 26 коп, а також судові витрати : судовий збір в сумі 378,60 грн та 120 грн інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: