Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-2853/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ «Одесаобленерго» в особі відокремленої структурної одиниці ПРЕМ, про відшкодування майнової та моральної шкоди, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, та уточнивши вимоги просить стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 4318,74 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 6318,74 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що з 20 липня по 13 серпня 2007 року у неї в будинку була відсутня електроенергія, так як відповідач ОСОБА_2 відключила її через з*єднання, що знаходиться на території її будинку, та робітників Південного ПРЕМ не допустила, в зв*язку з чим ОСОБА_1 було встановлено окремий ввід для електроживлення будинку позивача. Таким чином, позивач вважає, що їй заподіяно матеріальної та моральної шкоди, матеріальну шкоду позивач оцінює в 4318,74 грн., окільки в результаті відключення електроенергії вона змушена була купити електричний генератор вартістю 1950,00 грн., яким вона користувалася 22 дні, тому витрати на пальне склали 1821,60 грн., а також вона придбала опору для електромережі вартістю 470,00 грн. та встановила лічильник, що коштувало 77,14 грн. Крім того позивач зазначила, що у наслідок відключення електроенергії був порушений нормальний спосіб життя її родини, виникли великі складності сімейно-побутового характеру, зіпсувалися продукти в холодильнику, вона змушена була позичати гроші для придбання генератора, пального, лічильника, звертатись до різних установ та організацій з заявами про усунення порушення її прав, тому моральну шкоду вона оцінює в 2000 грн., у зв*язку з викладеним позивач змушена була звернутись до суду. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали уточнені позовні вимоги просять задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, надали письмове заперечення, в якому просять в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це тим, що до ОСОБА_2 не звертались робітники ПРЕМ з проханням допустити їх для виконання робіт з підключення електроенергії, крім того зазначили, що ОСОБА_2 не має відношення до відключення електроенергії в будинку ОСОБА_1 Представник третьої особи ВАТ «Одесаобленерго» в особі ПРЕМ до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача та її представника, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, між ОСОБА_1 та ВАТ «Одесаобленерго» 6 листопада 2005 року укладено договір №2012291 про користування електричною енергією, згідно якого ВАТ «Одесаобленерго» зобов*язалося надійно постачати споживачу ОСОБА_1 електроенергію за адресою: м.Одеса, пров. 3-й Український, 1-в, в необхідних йому обсягах відповідно до потужності 3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач ОСОБА_1 зобов*язалася оплачувати отриману електроенергію по обумовлених тарифах. Крім того, пунктом 25 зазначеного договору встановлено, що електропостачальник ВАТ «Одесаобленерго» не несе відповідальності за збиток, заподіяний споживачу, якщо вони виникли не з його вини, а з вини споживача, чи внаслідок дії обставин непереборної сили або з вини третіх осіб /а.с.8-11/.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зверталася до різних установ з заявами про перевірку причин відсутності в її будинку електроенергії.

Так, 6.08.2007 року ВАТ «Одесаобленерго» ПРЕМ надало їй відповідь №2182, з якої бачається, що 3.08.2007 року по заяві ОСОБА_1 було направлено співробітників ПРЕМ з метою перевірки зазначеного факту, в результаті якої було виявлено, що електроенергія в будинку ОСОБА_1 відсутня по причині відсутності контакту в з*єднанні на фасаді будинку. Дане з*єднання знаходиться на території сусідів ОСОБА_1, які не допускають співробітників для ремонту /а.с.17/.

З розписки, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3, який проводив ремонтні роботи в будинку у ОСОБА_4, підтвердив той факт, що протягом 5 днів з 20 липня по 13 серпня 2007 року в будинку ОСОБА_1 була відсутня електроенергія, співробітники ПРЕМ, які були запрошені для виконання ремонтних робіт з цього приводу, не були допущені до електричного вводу сусідами ОСОБА_2 /а.с.20/.

Доводи позивача підтверджені і листом ДП «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах» від 27.06.2006 року з якого вбачається, що на підставі проведених вимірів земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, пров. 3-й Український, 1, було встановлено, що її суміжний землекористувач ОСОБА_2, земельна ділянка якої розташована за адресою: м. Одеса, пров. Український, 1-а, встановила свою огорожу не у відповідності зі своїм державним актом на право приватної власності на землю і тим самим зайшла на територію ОСОБА_1 на відстань орієнтовано в 0,6м вздовж всієї межі, в зв*язку з чим кронштейн вводу електроживлення став знаходитись за вказаною огорожею та доступ до нього мала та має тільки ОСОБА_2 А /а.с. 12/.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи та з*ясованих в судовому засіданні обставин, вбачається причинний зв*язок дій ОСОБА_2 та наслідків, які мали місце в будинку ОСОБА_1

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Доводи відповідача та її представника про непричетність ОСОБА_2 до відсутності електроенергії в будинку у ОСОБА_1 суд вважає не заслуговуючими на увагу, так як вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме в межах суми, підтвердженої наданими суду квитанціями та накладними - 2497,14 грн. /а.с. 21, 23, 33/.

Згідно ст.23 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди позивачу, суд враховує вимоги справедливості та співрозмірності, характер спричинених їй моральних страждань, та інші конкретні обставини. А саме, позивач посилається на те, що вона та її родина зазнали душевних страждань у зв'язку з відсутністю в їх будинку електроенергії значний час, порушений їх звичний уклад життя, попорчені продукти в літній період, тому позивач просить стягнути на її користь моральну шкоду, яку оцінює 2000 гривень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню, так як доведені та обгрунтовані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК підлягають стягненню з відповідача. Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 2497,14 грн. /дві тисячі чотириста дев'яносто сім гривень 14 коп./.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. /дві тисячі гривень/.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 58 грн. 49 коп. держмито та 30 грн. виграти на ІТЗ.

В іншій частині вимог - відмовити

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої істанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя: О.Васильків