АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3921/2010 року Головуючий 1-ої інстанції Малихін О.О.
Категорія: договірні Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

21 квітня 2010 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ «Форум» про визнання правочину недійсним, -

встановив:

Рішенням Люботинського районного суду Харківської області від 24 березня 2010 року позов АКБ «Форум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 451,87 дол. США.

Стягнення заборгованості проводити за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом надень виконання рішення суду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» в особі Харківської області АКБ «Форум» витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в повному обсязі.

Відповідно до пункту 5 розділу XI „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

Відповідно до підпункту а п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» при подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення, розмір судового збору повинен складати 850 грн. 00 коп. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 4 грн. 25 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити 845 грн. 75 коп., за наступними реквізитами: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 24134627, Банк: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22090100.

Статтею 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 встановлено, що при подачі апеляційної скарги на судове рішення повинні бути сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Тобто, при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції повинно бути сплачено: витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. 00 коп. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 37 грн. Отже, ОСОБА_1 необхідно доплатити 83 грн. 00 коп., за наступними реквізитами: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова Код: 24134627, Розрахунковий рахунок: 0011, МФО банку: 851011, Банк: ГУДКУ в Харківській області, Код бюджетної класифікації: 22050000, Вид платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя.

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Люботинського районного суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом АКБ «Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АКБ «Форум» про визнання правочину недійсним залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк до 06 травня 2010 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що не усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, у встановлений строк тягне за собою наслідки у вигляді повернення апеляційної скарги, як не поданої у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя І.В. Бурлака