Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

Головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретарі Турович Н.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку " Приват Банк " до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИ В:

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 17.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 16000 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.04.2008 року. Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти щомісячними платежами, відповідно до графіка погашення кредиту. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав. Станом на день розгляду справи судом сума боргу відповідача перед позивачем по кредиту становить 14862,12 доларів США, з яких 10008,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 3156,14 доларів США -заборгованість за процентами за користування кредитом, 1697,60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем - 1 був укладений договір застави автомобіля Мегsеdes Веnz, 412D (1999 року випуску, № кузова/шасі WDВ9044121Р935868, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі в рішенні автомобіль). У порушення вимог п. 17.7 договору застави, ч. 2 ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу» 24.03.2009 року без згоди банку відповідач - 1 реалізував автомобіль, як предмет застави відповідачу-2. Просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на автомобіль шляхом безпосереднього продажу банком покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням позивачу повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідач -1 на розгляд справи до суду не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - 2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що 24.03.2009 року ОСОБА_2, як покупцем та ОСОБА_4, як продавцем було укладено біржовий договір купівлі-продажу автомобіля. У момент укладення договору купівлі-продажу арешт на автомобіль накладено не було. Покупець не знала про перебування автомобіля в заставі у банку. Вважає, що відповідач-2 є добросовісним покупцем, а тому банк не вправі витребувати в неї автомобіль.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 17.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 16000 доларів США з кінцевим терміном повернення 05.04.2008 року. Позичальник зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти щомісячними платежами, відповідно до графіка погашення кредиту, проте взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання є невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Станом на день розгляду справи судом сума боргу відповідача перед позивачем по кредиту становить 14862,12 доларів США, з яких 10008,38 доларів США - заборгованість за кредитом, 3156,14 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитом, 1697,60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

17 квітня 2008 року у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем - 1 був укладений договір застави автомобіля Мегsеdes Веnz, 412D (1999 року випуску, № кузова/шасі WDВ9044121Р935868, реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Згідно з п. 17.7 договору застави, заставодавець зобов'язався не здійснювати відчуженні інше розпорядження предметом застави без письмової згоди заставодержателя.

Судом безспірно встановлено, що в порушення вказаних вимог договору застави та вимог ч. 2 ст. 586 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про заставу» 24.03.2009 року без згоди банку відповідач - 1 реалізував предмет застави для відповідача-2.

Згідно з вимогами ст. 589, ч. 2 ст. 590 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Суд не може прийняти до уваги заперечення на позов представника відповідача - 2 про те, що ОСОБА_5 не була обізнана про те, що автомобіль перебуває у заставі, а тому добросовісним набувачем, виходячи з наступного.

Положення ст. 388 ЦК України щодо захисту права власності добросовісного набувача врегульовує правовідносини між добросовісним набувачем та власником майна, яке було відчужене за відплатним договором. Указана норма не регулює правовідносини між добросовісним набувачем та заставодержателем

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Отже, незаконне відчуження заставодавцем предмету застави третій особі не припиняє дію застави на автомобіль та відповідно не припиняє право банку, як заставодержателя вимагати звернення стягнення на предмет застави

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,81,88,212,214,215 ЦПК України , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на автомобіль Мегsеdes Веnz, 412D (1999 року випуску, № кузова/шасі WDВ9044121Р935868, реєстраційний номер НОМЕР_1), шляхом безпосереднього продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0804/63 від 17.04.2008 року в сумі 14862 доларів США 12 центів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 1177 гривень 22 копійки витрат по оплаті державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя