Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3531/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 громади м.Полтави, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на успадковане ним домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Реконструктивна, 37. В позові посилався на те, що на час смерті спадкодавця його та ОСОБА_5 батька - ОСОБА_7 - він постійно проживав разом з батьком за адресою спірного домоволодіння. Але на час смерті батька були відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Крім того, по батькові спадкодавця в свідоцтві про його смерть та в свідоцтві про народження позивача вказано по різному як «Іларіонович» та «Ларіонович» відповідно. У звязку з цим ОСОБА_1 позбавлений можливості вступити у спадщину після батька позасудовим порядком. Тому просив суд встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_7 є його ОСОБА_1 батьком та визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Полтава, вул.Реконструктивна, 37, у звязку з прийняттям спадщини після батька ОСОБА_7.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, пославшись на викладені в ньому обставини, просили задовольнити, встановити факт перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_1 в родинних стосунках як батька та сина, та визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння, що розташовано за адресою: м.Полтава, вул.Реконструктивна, 37 у звязку з прийняттям спадщини після батька ОСОБА_7.

Представник відповідача Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради ОСОБА_4 позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_6 громади м.Полтави ОСОБА_3 позов визнав частково. Не заперечував проти встановлення факту перебування в родинних стосунках ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Але вважає, що в спадкові права позивач має вступити позасудовим порядком, одержавши в нотаріальній контрі за місцем відкриття спадщини свідоцтво про право на спадщину. В цій частині в задоволенні позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин суду не подавав.

Треті особи ОСОБА_8 державна нотаріальна контора та Приватне підприємство ОСОБА_8 бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» до суду своїх представників також не направили, просили справу розглядати за відсутності їх представників.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідачів, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене підтверджується зібраними по справі доказами. Тому позовна вимога про встановлення факту родинних відносин є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

14 квітня 2004 року ОСОБА_7 помер (а.с.35). Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.Реконструктивна, 37, що належало спадкодавцю на підставі свідоцтва №62 на забудову садиби у сільських населених пунктах (а.с.64-66). Але у встановленому законом порядку право власності ОСОБА_7 зареєстровано не було.

Спадкоємцем майна ОСОБА_7 згідно заповіту від 12 вересня 1997 року є ОСОБА_1, який фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини (а.с.13-19).

Відсутність реєстрації права власності спадкодавця на спірне домоволодіння, а також різне написання по батькові спадкодавця в свідоцтві про його смерть як «Іларіонович» та в свідоцтві про народження ОСОБА_1 як «Ларіонович» позбавила ОСОБА_1 можливості вступити у спадщину після батька позасудовим порядком.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї.

ОСОБА_1 від прийняття спадщини не відмовлявся, тому є таким, що фактично прийняв спадщину.

Інших спадкоємців за заповітом немає.

Тому суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове будинковолодіння.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, який помер 14 квітня 2004 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_7 право власності на жилий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Реконструктивна, 37.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

01.07.2010