Справа №2-7171/08 04.03.2010 04.03.2010 04.03.2010
Провадження №22ц-383/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах іеляційного суду Миколаївської області в складі головуючого Данилова О.О., суддів Лівійського І.В., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Дудник Ю.П.. участю представника апелянта - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за еляційною скаргою

представника ОСОБА_2 - ДОВГАНЮКА ОСОБА_3

ОСОБА_3

ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року по зільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та усунення порушень права власника

УСТАНОВИЛА:

У січні 2002 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про іання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля марки «Мерседес-500», р/н 53ХА. укладеного 1 грудня 2000 року між ним. як покупцем, та продавцем ельським М.О., який діяв на підставі доручення повноважної особи власника іспортного засобу - ОСОБА_2 Договір було зареєстровано на Южній ірній біржі.

Позивач посилався на те, що реєстраційні органи автоінспекції відмовляються іи транспортний засіб з місця попередньої реєстрації, що стало підставою звернення гду, а тому просив також зобов'язати ці органи вчинити відповідні дії. Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 8 січня 2002 позов задоволено. Договір купівлі-продажу автомобілю від 1 грудня 2000 року оно дійсним та роз'яснено, що таке рішення є підставою для зняття транспортного ¦% з місця попередньої реєстрації. В апеляційному порядку рішення оскаржене не

У жовтні 2008 року до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами звернувся представник ОСОБА_2 Заявник г-і-зся на те, що до участі у справі його залучено не було, а відповідач ільський М.О. приховав факт скасування ним доручення 23 грудня 2003 року. До ж проти ОСОБА_5 порушена кримінальна справа. Зважаючи ці обставини нововиявленими, а свої права порушеними, заявник ±г- скасувати судове рішення за правилами статті 361 ЦГІК України. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2008 року у ціленні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, не погодившись з висновком суду про відсуті підстав для перегляду судового рішення, просив ухвалу та рішення місцевого скасувати, а справу направити на новий розгляд по суті.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами перегляду судового рішення у зв'язку з нововивленими обставинами є істотні справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заяво*

час розгляду справи.

Зі змісту цієї норми вбачається, що її правила застосовуються тоді, коли л

інші істотні обставини не були відомі особі, яка приймала участь у справі, а тому були досліджені судом під час розгляду справи.

Про таку сутність процесуальної норми свідчить і правило частини 1 статті ЦПК України , яка передбачає, що строк на подачу заяви про перегляд судої рішення обчислюються від дня встановлення таких обставин, тобто коли ск дізналась чи повинна була дізнатися про обставину, яка має істотне значення.

ОСОБА_2 в своїй заяві до суду посилається на те, що суд порушив ї права власника, не залучив до участі у справі, а тому не врахував скасування : доручення на розпорядження автомобілем.

При цьому в позовній заяві ОСОБА_4 посилається на факт скасува власником доручення на розпорядження автомобілем, як підставу відмови йом знятті автомобіля з державної реєстрації та звернення до суду ( а.с.1). Але с>; обставини не досліджував.

Отже, ОСОБА_2 в заяві про перегляд судового рішення посилається неповне з'ясування обставин справи та вирішення питання про права та обов'я осіб, які не брали участь у справі.

Ці обставини є підставою для апеляційного оскарження судового рішення. ^ підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, основний висновок суду про відсутність підстав для задово.те заяви ОСОБА_2 за правилами частини 2 статті 361 ЦПК України , відпобі вимогам процесуального законодавства. Тому підстав для скасування ухвали ко.к суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Заводського районного е; м.Миколаєва від 16 грудня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом ш місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: