overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1481/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Євтодіївської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - Колимська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати їм шість місяців для подання ними до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, в числі якої земельна ділянка площею 2,85 га, яка відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_5, яка померла 18.05.2009 року.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не зявились, надавши суду заяви, в яких визнали позовні вимоги, просять розглянути справу без їх участі у відповідності із вимогами законодавства України.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мати позивачів ОСОБА_5 при житті мав на праві власності земельну ділянку площею 2,85 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД № 009357, виданого на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації від 09.06.2004 року № 239/А- 2004. Після її смерті, а саме 18.05.2009 року, позивачі, як єдині спадкоємці за законом першої черги, оскільки інших спадкоємців першої черги немає, прийняли у користування, розпорядження та володіння її майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість та відсутність коштів на оформлення, своєчасно не звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, а згодом, коли у них виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори їм було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_5

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки ОСОБА_5 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222,1223, 1225, 1258-1261, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 додатковий строк у шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заковом, яка відкрилась після смерті їх матері ОСОБА_5, померлої 18.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судці - Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Після розлучення просить, за сумісною згодою сторін, визначити місце проживання сумісної дитини з ним.

Позивачка в судове засідання не прибула, надала письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала, термін на примирення непотрібен.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, враховуючи неприязні відносини с позивачем, вимоги визнав, не заперечує проти залишення сумісної дитини проживати з ним, при наявності її згоди. Вважає примирення неможливим.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1998 року у відділі РАЦС Тарутинського району Одеської області. Від шлюбу мають сумісну дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім' ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе.

Згідно ч.2 ст.160 СК України місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд приходить до висновку, що надання сторонам терміну на примирення не доцільно, збереження такого шлюбу суперечить моральним засадам суспільства, позов підлягає задоволенню. За згодою сторін подальше місце проживання дитини визначається з батьком.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 160 СК України, ст.ст. 10,60, 209, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шшоб, зареєстрований 21 листопада 1998 року у відділі РЩС Тарутинського району Одеської області актовий запис №31, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з відповідача, ОСОБА_2, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито в доход Держави у розмірі 17,00грн., а позивачку, ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, ОСОБА_2, в м.Іллічівську Одеської області, вул. Центральна, 7.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одесі&Зї області на протязі десяти днів після винесення цього рішення.

Суддя
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа №2-43/10р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 березня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в

головуючого судді Бабич О.І.,

при секретарі Ярошенко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Талалаївка, цвільнуу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на повнолітнього сина»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_2 на період його навчання. Оскільки батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на його утримання, не надає.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому (снив, що дійсно його син навчається і йому необхідна матеріальна допомога )му не заперечує сплачувати аліменти за рішенням суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо становити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України у разі визнання сповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 27 листопада 2007 року шлюб між сторонами розірвано. На її утриманні залишився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в даний час навчається на 2(другому) курсі Сумського Національного Аграрного Університету.

У відповідності до ст.199 ЦК України, якщо повнолітні син, дочки продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років.

За ст. 200ЦК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку сина, у частці від заробітку, доходу платника аліментів але не нижче ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб.

У відповідності до 88 ЦПК України, суд стягує на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 51 гривня та судовий збір в сумі 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦК України, ст.ст.130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 щомісячного його доходу заробітку до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню в рахунок погашення державного мита та 120 гривень ІТ забезпечення розгляду справи звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року № 2-н-452
Суддя Коломийського міськрайонного суду Димашок В.П. розглянувши заяву ВАТ „Івано - Франківськгаз, яке представляє Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Заньковецької, ?, Івано-Франківської області, заборгованість за спожитий природний газ,
в розмірі 610 грн. 05 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
СПРАВА № 2 -700/10
Рішення

Іменем України

20 жовтня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін: представників позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ВАТ Полтавський ГЗК до ОСОБА_2 /ОСОБА_3/ ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягти із відповідача незаконно набуті ним грошові кошти в сумі 2 510 грн., які помилково були перераховані йому бухгалтерією комбінату через банківську установу.

Зазначені вимоги, підтримані позивачем в судовому засіданні, обґрунтовуються посиланням на положення ст..1212,1213 ЦК України.

Відповідач позов визнав повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що розпорядженням зам. генерального директора ВАТ «ПГЗК № 3к від 18 січня 2007 року ОСОБА_3 в числі інших учнів Професійного гірничого ліцею був прийнятий на ВАТ «ПГЗК» для проходження виробничої практики терміном з 18.01.2007 року до 09 березня 2007 року включно (а.с. 5), в звязку з чим у Комсомольській філії Придніпровського РУ ВАТ «ОСОБА_5 та Кредит» на його ім.я був відкритий розрахунковий рахунок для перерахунку грошових вкладів (а.с. 9).

Майже через рік після завершення практики /07.02.2008 року / на розрахунковий рахунок відповідача внаслідок бухгалтерської помилки були переведені і отримані ним готівкові кошти в сумі 2700 грн.

Частина коштів була повернута відповідачем в добровільному порядку і на даний час залишається невідшкодованою сума в розмірі 2510 грн., що по суті не заперечується відповідачем.

Отже, приймаючи до уваги, що в даному випадку мають місце зобовязання, які виникають внаслідок набуття майна без достатньої правової підстави, вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають до задоволення в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст..1212,1213 ЦК України, ст.ст.213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ВАТ Полтавський ГЗК задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ПГЗК» безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2520 грн. та судові витрати, повязані з оплатою судового збору та витрат на ІТЗ в сумі 171 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

з оригіналом згідно:

суддя Т.В. Окунь
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-925/2010
02 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Орджоникідзевского районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП РЕПОГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з квартирної плати та плати за комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 267, 541, 543 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України , ст.ст. 95, 98, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати КП «РЕПОГ».
Суддя Геєць Ю.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї матеріалів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ року
Строк предявлення до виконання «____»________________ року
Судовий наказ виданий «___»_______________ року
Суддя __________ Геєць Ю.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СПРАВА №2 -3313 /10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шрамко Л.Л.
при секретарі Іванісенко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом КП „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 5864 грн. 21 коп.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідачів суму боргу за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5864 грн. 21 коп., посилаючись при цьому на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, шляхом відкриття особистого рахунку, але оплату за надані послуги в повному обсязі не сплачують.
Заборгованість за період з 01.10.2007 року по 31.03.2010 рік склала 5864 грн. 21 коп.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Враховуючи, що відповідачі повідомлені про слухання справи, відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК України, зі згоди пр. позивача, вважаючи, що в справі є достатньо даних про правовідносини сторін, суд вважає можливим постановити заочне рішення.
Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст.ст. 156, 162 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідачі не сплачували послуги позивача, внаслідок чого у них в період 01.10.2007 року по 31.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі 5864 грн. 21 коп.
Позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаний період на суму 5864 грн. 21 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 15, 16, 267 ЦК України, ст. 10, 11,60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП „Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 5864 (пять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 21 коп.
Стягнлти солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів задня отримання його копій

Суддя ОСОБА_3