Справа №2-5863/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Справа № 22ц-9194 /10 Головуючий у 1-й інстанції Щербіна С.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

9 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу

Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення авансу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення авансу у сумі , еквівалентної 100 000 доларам США.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 серпня 2010 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачу, а саме мотоцикл HONDA VNX 1300 C, 2006 року випуску з держномером ВЕ 0830АА, та автомобілі: INFINITI EX 35, 2008 року випуску, з держномером ВЕ 0600 АІ, MERSEDES-BENZ C 200, 2006 року випуску, з держномером ВЕ 5353 ВЕ.

ОСОБА_6 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, а ОСОБА_2 просив про додаткові заходи, вилучення вказаних транспортних засобів та передачу їх на зберігання КП «Миколаївелектротранс».

Ухвалю вказаного суду від 3 вересня 2010 року вжити таки додаткові заходи забезпечення позову, а в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу в частині вжиття додаткових засобів забезпечення позову та постановити нову ухвалу, про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України підставою забезпечення позову є можливість утруднення чи неможливість у майбутньому виконання рішення суду. Одним з передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК способом забезпечення позову є передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам (пункт 7).

Цей спосіб в першу чергу направлений на запобігання зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, якщо він вчиняє дії на затягування розгляду справи.

При цьому позивач має довести суду, що саме такий спосіб є доцільним, а також надати гарантії збереження майна іншими особами до вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 7 (п.4), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу в частині застосування додаткових заходів забезпечення позову суд на ці вимоги процесуального закону уваги не звернув та не пересвідчився в якому обсязі порушуються права власника, позбавленого можливості володіти та користуватися своїм майном протягом значного часу; чи є такі дії єдиною можливістю забезпечити виконання судового рішення, а також не витребував у позивача гарантії збереження майна до вирішення справи.

За такого колегія суддів вважає, що ухвалу суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України в частині вжиття додаткових заходів забезпечення позову необхідно скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття вказаних додаткових заходів.

В повному обсязі ухвала скасована бути не може оскільки, вона оскаржена лише з приводу вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 3 вересня 2010 року в частині вжиття додаткових заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення авансу, а саме вилучення у останнього транспортних засобів: мотоцикла HONDA VNX 1300 C, 2006 року випуску з держномером ВЕ 0830АА, автомобіля INFINITI EX 35, 2008 року випуску, з держномером ВЕ 0600 АІ, автомобіля MERSEDES-BENZ C 200, 2006 року випуску, з держномером ВЕ 5353 ВЕ, та передачу їх на зберігання КП «Миколаївелектротранс» - скасувати та постановити нову ухвалу в цій частині.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про вжиття додаткових заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: