overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4934/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Будинку дитини до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Компаніївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.. ст.. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.. 122 ч. 3, ст.. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Будинку дитини до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Компаніївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 21.06.2010 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3248/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3248/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватне підприємство «Черемшина-Люкс» про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.З ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3248/10 до розгляду у відкритому судовом; засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13 на 12 год. 30 хв. «29» червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2Н-127-10
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» п/р 260051326 у ДОД ВАТ "ОСОБА_3 Аваль» м. Донецьк, код ЗКПО 01183764, МФО 335076 - суму заборгованості за користування телекомунікаційними послугами у розмірі 100,86 ( сто грн.86 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного
товариства «Укртелеком» п/р 260051326 у ДОД ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Донецьк, код ЗКПО 01183764, МФО 335076 - судові витрати, сплачені заявником: судовий збір у сумі 25,00 ( двадцять п*ять грн. 00 коп.) гривні; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 30,00 (тридцять грн. 00 коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.10 р. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Бурлака І.В.

- ОСОБА_1

При секретарі - Єндовицькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року по справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді:
Красноградський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16 вересня 2010 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ;

13.09.2010року позивач звернувся до Красноградського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої соціальної допомоги дітям війни в порядку цивільного судочинства.

Однак в зв'язку з прийняттям Рішення Конституційним Судом України № 19- рп/2010 від 09.09.2010 року, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

В результаті чого спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них, розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті

провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті провадження потрібно відмовити, так як даний позов не розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 19-рп/2010, ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Антонівни до Управління пенсійного фонду України у Красноградському районі про зобов'язання здійснити дії по перерахунку та виплаті недоплаченої

соціальної допомоги дітям війни - відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Роз'ясняю ОСОБА_1, що вона може звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачів 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

19 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. при секретарі- Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні 19.03.2010 року позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-437/2010
УХВАЛА

27 січня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про визнання права власності в порядку спадщини за законом

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 р. позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

27 січня 2010 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про визнання права власності в порядку спадщини за законом "- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1700 гр. сплачений за подачу позовної заяви до суду відповідно до квитанції від 07.08.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
28 січня 2010 року справа №2 - 49/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Ухвалою судді від 2 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач заяву підтримав. Відповідач в судове засідання нез'явилась.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 5 лютого 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1741 /2010 р. Головуючий 1 інстанції - Руднєва О. О.
Категорія - відшкодування витрат Доповідач - Табачна Н. Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 травня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого : Зазулинської Т. П.

Суддів: Табачної Н. Е.

ОСОБА_2

При секретарі: Шпарага О. О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з ремонтом квартири, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2-1505/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Універсальної товарної біржі "Інкопмарк-Контракт" ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу кв. № 67 буд. № 3 копр. 2 по вул. Шатіло в м. Кіровограді, який укладений між; ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зареєстрований на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт" 18.11.1997 року, реєстраційний номер - 144.

Відповідачі належним чином про час розгляду справи повідомлялись, про причину неявки суд не сповістили, тому суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідачів за наявними документами.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 18.11.1997 року між ним та ОСОБА_2М, ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу кв. 67 буд. № 3 корп. 2 по вул. Шатіла в м. Кіровограді.

На підставі ст.. 15 Закону України "Про товарну біржу" даний договір було зареєстровано на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт" 18.11.1997 року, реєстраційний номер - 144.

У відповідності до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно другій стороні, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.2 ст.47 ЦК України, якщо хоча б одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною в цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Після укладення договору пройшло понад 10 років. Позивач користується квартирою, сплачує комунальні платежі, але як власник не може в повному обсязі використовувати свої права власника.

Відповідно до ст.. 655 ЦК України сторони повністю виконали умови договору, тому можливо задовольнити позовні вимоги.

Виходячи з вартості спірної квартири суд в відповідності до ст.. 88 ЦПК України стягує з позивача 542 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст..ст. 319,334, 655, 656 ЦК України, керуючись ст.ст. 218-219 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири 67 в будинку № 3 корп. 2 по вул. Шатіло в м. Кіровограді, укладений між ОСОБА_1 Тимофійовнчем та

ОСОБА_2, ОСОБА_3 і зареєстрованого на Універсальній товарній біржі "Інкопмарк-Контракт" 18,11.1997 року, реєстраційний номер 144.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 542 грн. 50 коп. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення немайнової шкоди і судових витрат , суд -

ВСТАНОВИВ :

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про можливість залучення стороною або іншим учасником судового розгляду товариства з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «ТТУ».

Представник позивача не надав письмового клопотання про необхідність залучення зазначеної юридичної особи в якості відповідача , співвідповідача.

Виходячи з принципу диспозитивності, та ч.2 ст. 35 ЦПК, суд з власної ініціативи залучає зазначений суб»єкт господарювання в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору, оскільки заявлені вимоги позивача можуть вплинути на її права або обов»язки щодо однієї із заявлених сторін по справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення немайнової шкоди і судових витрат залучити в якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні позовні вимоги щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю телерадіокомпанія «ТТУ».

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Спрва № 2-3-4672/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Яценко J1.B., з участю представника

позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому

судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2

Миколаївни про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути на свою користь заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі - 400 грн. 79 коп., збитки від інфляції - 227 грн. 84 коп. і 3 % річних - 36 грн. 97 коп., а також розподілити судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Відповідачка позов визнала частково, просила відмовити у стягненні збитків від інфляції та 3 % річних.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідач є абонентом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Відповідно п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил

надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від

09.08.2005 року № 720 - абонент зобовязаний своєчасно проводити оплату за

телекомунікаційні послуги.

Проте, відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого

виникла заборгованість на суму 400 грн. 79 коп., яка на підставі ст. 526, 527 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

В силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового

зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням

встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Так, за період з грудня 2007 по травень 2010 року відповідачка має сплатити

заборгованість з урахуванням індексу інфляції 628 грн. 63 коп. а також 3% річних - 36 грн. 97 коп., а всього - 665 грн. 60 коп.

У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід

стягнути судові витрати у сумі 171 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного

товариства «Укртелеком» заборгованість у сумі 665 (шістсот шістдесят пять) грн. 60 коп., а також судові витрати у сумі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду

Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-399/2010р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області - Чевилюк З.А.. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 комунальне підприємство «Житлосервіс» звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла та комунальні послуги в сумі 991, 18 грн..

До розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 комунального підприємства «Житлосервіс» - ОСОБА_4 подав заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з добровільним погашенням боргу відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача - ОСОБА_4, яка надійшла 30.03.2010 року, згідно вимог ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 комунального підприємства «Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування житла та комунальні послуги в сумі 991, 18 грн.. провадженням закрити у зв'язку з письмовою відмовою позивача від позову.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-679/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2010 року Справа № 2-Н-679/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 716 грн. 63 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.А ШИКЕРЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України :далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у
відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання г.-довий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).