overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-215/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.12.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання в розмірі 413,48грн.,

В С Т А Н О В И В :

Свалявське ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання в розмірі 413,48грн. та судові витрати.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до рішення Свалявської міської ради № 37/441 від 26.02.2010 року.

Витрати з ІТЗ за розгляд справи в суді оплачені відповідно до платіжного доручення № 741 від 30 листопада 2010 року.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області № 7707 від 14.12.2010 року.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ДП РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водовідведення та водопостачання в розмірі 413,48грн. та судові витрати.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ОСОБА_2
Справа № 2-461/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2010 р.

Суддя Великолепетинський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про позовна заява про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Великолепетинський районний суд Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про позовна заява про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великолепетинський районний суд Херсонської області ( , , ) на 13.10.2010 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 20.12.2010
Справа № 2-н-1570/10
Провадження № 2-н-1570/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2017,16грн.
з ОСОБА_2, яка мешкає : м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України , 14/11
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає : м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України , 14/11
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-124/10
Провадження №2-124/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності, продовження строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно за спадкоємцем за законом,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"10" лютого 2010 року о 9 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "10" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-965/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування. та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд визнати дії управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області незаконними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 р.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2010 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1313/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння, факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 20.01.2003 року в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 24 по вул. Козлова в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області;

- встановити факт прийняття ним спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 24 по вул. Козлова в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 20.01.2003 року в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 24 по вул. Козлова в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.01.2003 року в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 24 по вул. Козлова в с. Ворсівка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1205/2010
Провадження № 1205
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
За клопотанням представника позивача та враховуючи те, що відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не зявляється, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 року, реєстраційний номер № 273 Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк звінило назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк.
Відповідно до п. 2 Договору ОСОБА_1 Д,С. взяв на себе зобовязання повернути кредитні кошти шляхом здійснення щомісячних платежів, 15 числа, у розмірі 436 грн. 21 коп. Дата остаточного повернення Кредиту 16 березня 2011 року, проте умови Договору не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі протстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 140 грн. 95 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-30/10
У Х В А Л А

іменем України

"22" січня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, - третя особа: орган опіки та піклування Марківської райдержадміністрації,

Встановив:

Позивачі 11.01.2010 року звернулися до суду з даним позовом.

22.01.2010 року до суду надійшла заява від позивачів про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, - третя особа: орган опіки та піклування Марківської райдержадміністрації залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

ССуддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-н-267/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2010 року м. Балаклія
gn="justify">У відповідності до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
<p align="justify">pan style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 116 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Справа № 2о-42/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: Ярмоленка В.Г.

з секретарем: Петренко М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати - ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина на нерухоме майно.

Зазначив, що в свідоцтві про його народження ім»я батька записано російською мовою «ОСОБА_5», а їм -я матері «ОСОБА_2», а свідоцтво про смерть останньої видано на прізвище «ОСОБА_2», що стало перешкодою в оформленні спадщини, оскільки його прізвище «ОСОБА_1».

Просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є його матір»ю.

Представник заінтересованої особи - Малинської міської ради до суду з'явився, проти встановлення факту не заперечив.

Заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ствердили той факт, що ОСОБА_2 була матір»ю заявника, а останній є її рідним сином та те, що все життя вона з заявником проживала в одній квартирі АДРЕСА_1.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Житомирської області померла ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, її прізвище записано, як «ОСОБА_2», а згідно свідоцтва про смерть - «ОСОБА_2».

Згідно копії паспорта заявника прізвище останнього записано, як «ОСОБА_1».

Факт родинних відносин заявника з померлою, окрім показів свідків, підтверджується однаковістю імені та по- батькові матері заявника, згідно свідоцтва про народження останнього, та таким же ім»ям і по-батькові в свідоцтві про смерть - «ОСОБА_2».

Це все дає підстави вважати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір»ю заявника.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Житомирської області, є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Справа № 2-н-171/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2010 року м. Балаклія
У відповідності до&nbsp;ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
14pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;96, 102, 103,&nbsp;367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1189/10

16 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі: позивач ОСББ «Звягель»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоград- Волинського цивільну справу за позовом ОСББ «Звягель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

29.04.2010 року ОСББ «Звягель» - позивач по справі, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 - відповідачки по справі, та просив постановити рішення суду, яким стягнути заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

27.07.2010 року в адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява, у якій, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, ОСББ «Звягель» відмовляється від позовних вимог та просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому її приймає та задовольняє.

Керуючись ст.ст. 205 п. З, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСББ «Звягель» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий :