overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-353/09
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

05.05.2010 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого Хижного Р.В.

при секретарі Кущ А.С.

рорзглянувши матеріали справи за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Згурівського району Київської області 21.10.2009 року звернувся до суду з вище зазначеним позовом в інтересах держави в особі Головного управління праці і соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна, в якому просить зобов"язати ОСОБА_1 повернути автомобіль марки «SCODA OKTAVIA», 2000 року випуску, номер кузова ТМВСК 21U1Y8281551 до Головного управління праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації.

08.12.2009 року Згурівським районним судом Київської області було зупинено провадження по даній справі на час до набрання законної сили судовим рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 2-а-9707/09/1070 за позовом ОСОБА_1 до Головного управілнян праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адмінстрації.

05.05.2010 року до Згурівського районного суду Київської області надійшла ухвала Київського окружного адміністративного суду від 27.04.2010 року по справі №2-а-1491/10/1070 ( № 2-а - 9707/09/1070), відповідно до якої встановлено, що позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управілняння праці та соціального захисту населення Київської обласної державної адмінстрації про визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та інше - залишено без розгляду, тому суд вважає за необхідне відновити провадежння по даній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ПРОКУРОРА ЗГУРІВСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в інтересах держави в особі ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ до ОСОБА_1 про витребування майна та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. Хижний
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н -63/2010
26 лютого 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 40 гривень 34 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 23 березня 2010 р..
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 23 березня 2013р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 23 березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року Справа № 2-н-598/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2715,48 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн.. 50 коп.)
Роз'яснюємо, що боржник маєте право згідно зі ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування .
Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-551/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Бех І.О., з участю позивача- Гнідовської Б.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 16 березня 2006 року померла її мати - ОСОБА_2. Після смерті матері залишилася спадщина, що знаходяться в с.Рудня, по вул.Партизанській, 31 Коростишівського району, Житомирської області. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не зн&та, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Відповідач, представник Харитонівської сільської ради Коростишівського району в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі.

Суд вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 212, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 3 місяці з дня набуття рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 16 березня 2006 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-о-49/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року смт. Новомиколаївка

Новомиколаївський районний суд Запорізької області, у складі

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити належність йому трудової книжки колгоспника № 500, виданої колгоспом "Шлях Ілліча" Покровського району Дніпропетровської області 01 січня 1976 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник свої вимоги, викладені в заяві, підтримав.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Новомиколаївському районі Запорізької області в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві заінтересована особа просить справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, а також вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

01 січня 1976 року в колгоспі "Шлях Ілліча" Покровського району Дніпропетровської області була заведена трудова книжка колгоспника № 500, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони працювали в колгоспі "Шлях Ілліча" Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 з 1972 по 1998 рік, ОСОБА_5 з 1978 по 1980 рік та з 1982 року і по час його реорганізації. З ними дійсно на різних посадах у колгоспі працював заявник ОСОБА_3 Інших працівників із схожим прізвищем у колгоспі не було.

Вказані обставини свідчать про належність заявнику вказаної трудової книжки.

Згідно паспорту громадянина України, серії СВ № 396329, виданого 30 листопада 2001 року Новомиколаївським РВ УМВС України в Запорізькій області правильним прізвищем заявника є "Ягничко", дата народження 23 грудня 1950 року.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дозволяє зарахувати трудовий стаж при призначенні пенсії.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити, що трудова книжка колгоспника № 500, видана колгоспом "Шлях Ілліча" Покровського району Дніпропетровської області 01 січня 1976 року на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 2-4392/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну умов договору,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеною позовною заявою до Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну умов договору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської філії публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про зміну умов договору.

Призначити справу до судового розгляду на 22 грудня 2010 року на 16 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13 а/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-205/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 15 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-989/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2991,05 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

13 травня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 29.03.2010 року позивачу надано строк до 30.04.2010 року для усунення недоліків, а саме:

В позовній заяві невірно вказано найменування суду, до якого подана заява; до позовної заяви не додано переліку документів; позовну заяву не підписано позивачем та не зазначено дати її подання; в позовні заяві не вказано належного відповідача, який поширив недостовірну інформацію, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку якщо такий відомий; до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судовго збору та оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розноялу справи; позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

»

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Олександровича про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування

моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-99/10р.
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про скасування збільшення відсоткової ставки та зобовязання провести перерахунок нарахованих відсотків,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 09.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявився позивач, представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3.визначені факти, які визнаються позивачем і які підлягають доказуванню;

4.зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

5.проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про скасування збільшення відсоткової ставки та зобовязання провести перерахунок нарахованих відсотків призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-5952/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за невиконання грошового зобов»язання, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подала до суду позов до відповідача про стягнення з нього індексації суми стягнутих рішенням суду матеріальної та моральної шкоди та 3% річних на підставі ст.625 ЦК України за невиконання грошового зобов»язання.

Проте, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в ній не була вказана чітка сума позовних вимог, не надані копії рішень суду, про наявність яких йшлось в позові, та не були сплачені судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення позову, ухвалою судді від 16.09.2010 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позову до 28.09.2010 року.

У встановлений законом строк позивач недоліки позову не усунула, до суду жодного разу не звернулась.

Крім того, копії ухвали, надіслані позивачу у відповідності з вимогами ч.5 ст.74 ЦПК України, рекомендованим листом з повідомленням на адресу, вказану позивачкою в позові, поштою повернуті без вручення в зв»язку з неявкою адресата за отриманням та закінченням строку зберігання.

У відповідності ч.5 ст.74 ЦПК України, в разі відсутності осіб за вказаною адресою вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, оскільки позивач не усунула недоліки позову у встановлений ухвалою суду строк, то у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексації та відсотків за невиконання грошового зобов»язання вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання ї копії може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя
Справа №: 2-615/10
Провадження № 2-615/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Позивачка направила до суду заяву про відмову від позову в звязку з тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

Наслідки відмови від позову позиваці розяснені та зрозумілі. Оскільки її відмова від позову не порушує будь - чиїх законних прав та інтересів та не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд,

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення або подання скарги на протязі зазначеного часу без подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1427/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1427/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 03 серпня 2010 року на 13 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: