Справа № 8-23/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що під час розгляду вказаної справи не були відомі обставини, які мають значення для розгляду справи, а саме: Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2009 року було встановлено, що в період з 13.05.1998 року по 01.04.2001 року він не сплатив жодної копійки профспілкових внесків до об"єднаної профспілки Апарату Верховної Ради України, що є підтвердженням того, що він не був членом вказаної профспілки. Другою обставиною є те, що вказаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2009 року зазначено посаду, яку він обіймав заступник завідуючого відділом господарського забезпечення, а в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2002 року зазначена інша посада завідуючий відділом - завідуючий сектором правових питань та транспортного забезпечення відділу господарського забезпечення. Третьою обставиною є дата звільнення, яка в рішенні Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2002 року вказана "23.06.2001 року", а в Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва "25.06.2001 року". Всі ці обставини вважає нововиявленими, у зв"язку з чим просив скасувати вказане рішення та переглянути його з урахуванням новоивявлених обставин. В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, надав письмові пояснення, які просив врахувати при розгляді його заяви. Не заперечував, що під час розгляду справи та постановлення рішення Дніпровським районним судом міста Києва від 10.09.2002 року він був присутній, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вже подавав до суду в 2005 році, яка була залишена без задоволення.

Представник Апарату Верховної Ради України в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даної заяви, вважала, що відсутні будь-які підстави для скасування за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2002 року. Всі названі заявником обставини не є нововиявленими, а Постанова Окружного адміністративного суду міста Києва, на яку посилається заявник взагалі стосувалася стягнення заборгованості по заробітній платі. Просила врахувати і те, що заявником пропущено строк для подання заяви та просила врахувати при розгляді заяви її письмові заперечення.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, а саме копії судових рішень (справа знищена за терміном зберігання), суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2002 року не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 10.09.2002 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено рішення, відповідно до якого ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі в задоволенні його позовних вимог до Апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди. Дане рішення переглядалося за скаргами ОСОБА_1 апеляційною та касаційною інстанцією, і ухвалами останніх було залишено без змін.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. По даній справі вказані заявником обставини не можуть бути визнані нововиявленими та такими, що не були відомі суду чи сторонам, чи такими, що мають істотне значення для справи. Сам заявник позивач був присутній при розгляді справи, як він так і сторона відповідача знали, мали інформацію про сплату чи несплату ОСОБА_1 профспілкових внесків, про дату звільнення останнього, та про посаду, яку він обіймав. Крім того, ці обставини ніяким чином не впливать на суть спору, що розглядалася судом. Приймається до уваги і те, що ОСОБА_1 вже звертався з заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною в 2005 році і відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02.06.2005 року йому було відмовлено. Дана ухвала була також залишена без змін апеляційною та касаційною інстанціями. Судом не може бути прийнято до уваги посилання заявника на постанову Окружного адміністративного суду від 02.06.2009 року, так як дана постанова була винесена по справі між цими ж сторонами про стягнення заборгованості по заробітній платі. Крім цього, в даній постанові є посилання на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2002 року.

Судом враховується і те, що заявник пропустив строк для подання заяви про перегляд рішення суду за новоивявленими обставинами, який визначений статтею 362 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 361 366 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2002 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: