Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-120
УХВАЛА

07 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області в

складі:

головуючої судді Ходіч ВМ.

при секретарі Роєнко А.В.

розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2010 року представник позивачки ОСОБА_2 заявив відвід судді. Він посилається на те, що є сумніви в об»єктивності та неупередженості головуючої в судовому засіданні судді Ходіч В.М. по справі за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року по справі ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі, так як заява про скасування ухвали про забезпечення позову надійшла до суду 03.06.2010 року, сторони не були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також на розгляді у судді Ходіч В.М. є аналогічні заяви про забезпечення позову і були прийняті по цих справах різні рішення, і це на його думку свідчить про необ»єктивність та упередженість судді у розгляді справи.

Представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід

судді.

Представники відповідача Беребенець В.М. та Сліпих О.М. вважають, що не наведено достатніх доказів в упередженості і необ»єктивності суд ці, а також сторона позивача навмисно затягує розгляд справи.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Відповіцно до ст.20 ЦПК України судця не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3)він є членом сім»ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім»ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами

між собою.

Статтею 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи у зв»язку з винятковими обставинами, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, в провадженні судді Ходіч В.М. знаходиться 81 справа за позовами фізичних осіб до приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору

оренди землі по яких розглядалися заяви позивачів про забезпечення позову, судом були винесені ухвали по заявах про забезпечення позовів. Суддею Ходіч В.М. по кожній із вказаних справ проводились окремі судові засідання відповідно до норми закону і по кожній із справ судця виносила ухвали, вирішуючи кожну справу окремо, кожне судове засідання по справах проходилося в залі судових засідань, що було зафіксовано на технічний засіб. Також 03.06.2010 року до суду надійшла заява про скасування ухвали про забезпечення позову від 01.06.2010 року, керуючись ст.154 ЦПК України суддя призначила до розгляду дану справу з повідомленням сторін по телефону на 04.06.2010р., про що є запис у відповідному журналі суду, позивачка судом повідомлялась через свого представника ОСОБА_4, в судове засідання на розгляд справи прибули три представники позивачки своєчасно, про що свідчить технічна фіксація судового процесу, але у зв»язку з клопотанням представника позивачки, розгляд справи судом було відкладено для повторного повідомлення сторони по справі про час та місце розгляду справи і це є підтвердженням неупередженості судді в розгляді вказаної справи.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання не може бути підставою для відводу судді, так як ніякої заінтересованості та неупередженості судді в розгляді справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя