Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-3355/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Радченко Г.А.
при секретарі Колдуновій Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру, внаслідок втрати правовстановлюючих документів,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що є вона є власницею квартири АДРЕСА_1. З 27.03.2010 року по даний час вона перебуває на лікуванні в Херсонській обласній лікарні «ХОСПІС». За останні роки її стан здоров»я погіршився, її обслуговували соціальні працівники. Сусідка ОСОБА_2 підселила до неї свою знайому ОСОБА_3, яка коли виїхала з квартири, в цей самий час також зникли всі документи на квартиру. Зверталися до міліції, але ніяких результатів не було. Вона подала заяву про видачу дублікатів правовстановлюючих документів на квартиру, але відповідь обіцяли за місяць. Так як вона є власницею квартири та прописана в квартирі одна, тому боїться, що можуть у неї відібрати квартиру. У зв»язку з чим, просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,8 кв.м., в тому числі жилою площею 42,1кв.м.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, по слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, просив справу розглянути у його відсутність згідно листа №977/01-14 від 08.07.2010 року.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно Свідоцтва про право власності на житло № 130 від 29.09.1993 року виданого ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсно належала їм на праві приватної спільної власності квартира АДРЕСА_1 в рівних долях та посвідчена Херсонським виробничим концерном «Дніпро».
Відповідно Свідоцтва про смерть 1-КГ №079862 від 23.10.2000 року ОСОБА_4 померла 23.10.2000 року.
Після смерті останньої згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом 07.08.2008 року ОСОБА_1 успадкувала від померлої ? частину квартири АДРЕСА_1.
Згідно до листа Херсонського державного бюро технічної інвентаризації №4464 від 12.03.2010 року вбачається, що за даними архіву бюро квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 ? частина на підставі свідоцтва №130 про право власності на житло від 29.09.1993 року виданого Херсонським виробничим концерном «Дніпро», згідно з розпорядженням від 28.09.1993 року №795, та ? частина згідно з Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.08.2008 року, виданого Третьою Херсонською держнотконторою за р.№1-1698.
З державного архіву Херсонської області був наданий наказ Херсонського заводу напівпровідникових приладів №795 від 28.09.1993 року з якого вбачається що було задоволено заяву ОСОБА_1 про приватизацію квартири АДРЕСА_1 та передати вказану квартиру в приватну власність.
Як вбачається з довідки №1566 від 06.04.2010 року ОСОБА_1 проживає та мешкає в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру.
На підставі ст.392 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,8 кв.м, у тому числі жилою площею 42,1 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Г.А. Радченко