overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-344/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивач, з посиланням на те, що він прийняв спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_3 в порядку ст. 1268 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння № 9 по вул. Центральній в селі Горинь Малинського району.

Судом в порядку ст. 33 ЦПК України проведено заміну неналежного відповідача - Горинську сільську раду на належного - ОСОБА_2.

Відповідачка до суду не з'явилася, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутності, позов визнає повністю.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

30.09.2007 року в місті Сегежа Сегежського району Республіки Карелія Російської Федерації померла мати позивача - ОСОБА_3, основне місце проживання якої було с. Горинь Малинського району Житомирської області. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння № 9, що знаходиться по вул. Центральній в с. Горинь. Даний житловий будинок вона заповідала ОСОБА_1, про що 27.02.2003 року нею було складено заповіт, я якому зазначено спадкоємцем даного домоволодіння - ОСОБА_1.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння №9 що знаходиться по вул. Центральній в селі Горинь Малинського району Житомирської області у порядку спадкування, як спадкоємцем за заповітом після смерті матері - ОСОБА_3, померлої 30.09.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 447 гривень 78 копійок судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-47/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Прикарпаттяобленерго , третя особа ПП Городенківський завод нестандартного обладнання в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ВАТ „Прикарпаттяобленерго про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.03.2010 року до участі в справі залучено третю особу ПП Городенківський завод нестандартного обладнання в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3

Судовий розгляд справи розпочато 02.03.2010р., позивач давав суду пояснення. Після подання ОСОБА_2 14.05.2010р. заяви до суду про уточнення вимог, позивач в судове засідання не зявився 27.05.2010р., до суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Після цього справа була призначена до судового розгляду на 06 липня 2010 року, 21 грудня 2010 року. Позивач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в відсутності позивача до суду не надходили.

Представник відповідача в судовому засіданні просить справу залишити без розгляду у звязку з неявкою позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, ч.1 ст. 207, ст. 210,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ „Прикарпаттяобленерго , третя особа ПП Городенківський завод нестандартного обладнання в особі арбітражного керуючого ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

Призначити попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч,8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість язки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буд/ть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-629/10
Провадження № -
У Х В А Л А

23 червня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., лянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод остишівський" про видачу довідки про розмір заробітньої плати,-

ВСТАНОВИВ:

>зовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна остишівському райсуду. На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 11 годину хвилин 06.07.2010 року в залі засідань Коростишівського райсуду № 1, за адресою оростишів, вул.К.Маркса, 52.

ОСОБА_2

Відповідачу в строк до 06.07.2009 р. пропонується подати до суду письмові заперечення іти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа №2-о-62-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

народних засідателів Крук Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини.

ОСОБА_2, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом І групи в зв»язку з олігофренією в степені вираженої імбецильності. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, перебуває на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

В судовому засіданні представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 402 від 04 грудня 2009 року, ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, в силу чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в суді доказів, суд рахує за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215,236,239,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бобер К.Ф.

Народні засідателі: Крук Ю.С.

ОСОБА_1І
Справа № 2-80/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 "'ОСОБА_4 про усунення перешкод,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відповідачі;

доказами, якими позивачі будуть обгрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

доказами, якими відповідачі, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 травня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
справа № 2-355/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-263/10
У Х В А Л А

"26" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду 12 квітня 2010 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає у м. Новоград - Волинський Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за місцем її проживання.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати її неподаною та звернути увагу позивача про його право на звернення з вказаним позовом до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області, за місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння повернути позивачеві та вважати її неподаною.

Роз'яснити ОСОБА_3 про право на звернення з вказаним позовом до Новоград -Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

С Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-44/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

10.11.2010 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Банк Демарк 28 жовтня 2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Демаркдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 16 листопада 2010 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
УХВАЛА Справа №2-489)10.

про попереднє судове засідання.

м.Радомишль. 20 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 20 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали,клопотання не заявили.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні з»явилися,з позовними вимогами не погодилися,клопотання не заявили.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.12 9,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год.00 хв. 01 липня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-122/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Віцкрити провацження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01 березня 2010 року на 10 год.ООхв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Тростянецький районний суд Сумської області
СПРАВА 2-о-14/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничої О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона досягла пенсійного віку і для отримання пенсії звернулася до УПФ в Тростянецькому районі, але їй було відмовлено у звязку з тим, що маються невідповідності у трудовій книжці. Після одруження вона взяла прізвище чоловіка Вовк, дані зміни в трудову книжку були внесені як Черевко-Вовк. Крім того, у свідоцтві про народження її молодшого сина ОСОБА_2 невірно вказано її ініціали по-батькові Євтуховна, замість вірного Євтихіївна, що позбавляє її здійснити договір дарування. Позивач вимушена звернутися до суду та просить задовольнити вимоги.

В судовому засіданні заявник частково змінила свої вимоги та просить встановити факт, що трудова книжка видана 29 квітня 1971 року на імя ОСОБА_3 належить їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Від інших вимог відмовляється, так як буде вирішувати їх в іншому порядку.

Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду України в Тростянецькому районі в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнає в повному обсязі і просить суд справу розглянути у їх відсутність.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає повному задоволенню з слідуючих підстав:

-в свідоцтві про народження заявниці дівоче прізвище «Черевко Ольга Євтихіївна», та після одруження вона змінила прізвище на «Вовк» (а.с.6,7 ).

-З копії трудової книжки вбачається, що внесено відповідний запис на підставі свідоцтва про одруження та прізвище записано як Черевко-Вовк ( а.с.9 ).

З огляду на вищевикладене, дійсно, прізвище заявниці є «Черевко Ольга Євтихіївна», а в правовстановлюючих документах була допущена помилка, а тому є всі підстави для задоволення вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,174,212,215, п.1 ст.256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Вимоги задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 29 квітня 1971 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Янова Л.М.

Рішення виготовлене суддею власноруч і має силу оригінала.