Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-401
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

при секретарі - Пархоменко Л.О., Олійник Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ТОВ Укрпромінвестгруп про стягнення боргу за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ "Надра" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 2.515.517 грн. 06 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2006 року між Банком та ТОВ "Укрпромінвестгруп" був укладений Договір кредитної лінії. В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 16.10.2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого відповідач поручається перед Банком за виконання ТОВ обов"язків, що витікають з кредитного договору. Оскільки ТОВ не виконує зобов"язання щодо повернення отриманих кредитних коштів, станом на 25.05.2009 року виникла заборгованість в розмірі 234.442, 65 Євро, що за курсом НБУ становить 2.515.517 грн. 06 коп. На підставі викладеного ОСОБА_2 вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Банку борг за Кредитним договором в розмірі 2.515.517 грн. 06 коп. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг за Кредитним договором в сумі 2.515.517 грн. 06 коп. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що є рішення Господарського суду Київської області стягнення з ТОВ "Укрпромінвестгруп" на користь Банку заборгованості за Кредитним договором від 16.10.2006 року. На даний час рішення Господарського суду набрало законної сили. Тому вважає, що підстав для стягнення з нього боргу немає, оскільки він вже стягнутий з ТОВ. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ТОВ "Укрпромінвестгруп" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що рішенням Господарського суду з ТОВ на користь Банку вже стягнуто заборгованість за ОСОБА_2 від 16.10.2006 року. На даний час рішення набрало законної сили і може бути подано на виконання Банком. Зазначив, що ТОВ протягом найближчого часу виконає свої зобов"язання в повному обсязі. На підставі викладеного просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16.10.2006 року між ВАТ КБ "Надра", з однієї сторони, та відповідачем ТОВ "Укрпромінвестгруп", з другої сторони був укладений Договір кредитної лінії (а.с.6-10).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 ОСОБА_2 відкриває Позичальнику кредитну лінію в сумі 2.030.381 Євро строком на 48 місяців з 16.10.2006 року по 15.10.2010 року із сплатою відсотків в розмірі 12, 5 % річних.

Розділом 2 ОСОБА_2 кредитної лінії визначені умови забезпечення кредиту шляхом надання Банку Позичальником в іпотеку будівлі водневої станції, шляхом передачі в заставу майнових прав на придбання обладнання, а також шляхом укладення ОСОБА_2 поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Так, 16.10.2006 року між ВАТ КБ "Надра", з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_1, з другої сторони, був укладений Договір поруки.

Відповідно до п. 1.1 ОСОБА_2 Поручитель поручається перед Кредитором за виконання/невиконання Позичальником взятих на себе зобов"язань, що витікають з Кредитного договору.

Поручитель відповідає перед Кредитором (п. 1.2 ОСОБА_2) у повному обсязі. Поручитель повинен виконати зобов"язання в тому ж порядку, який встановлено для Позичальника Кредитним договором. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов"язання, вказаного у п. 1.1 цього ОСОБА_2 повністю (чи в будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно із п. 1.3 ОСОБА_2 поруки відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником будь-якої частини зобов"язання, так і при невиконанні Позичальником зобов"язання в цілому.

Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов"язання у повному об"ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п. 1.4 ОСОБА_2).

Пунктом 2.1 та 2.2 ОСОБА_2 поруки передбачено, що Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання зобов"язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов"язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов"язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов"язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Поручитель зобов"язаний виконати взяті на себе зобов"язання по цьому ОСОБА_2, не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов"язання (його частини) і необхідності їх виконання Поручителем.

Як встановлено при розгляді справи, станом на 25.05.2009 року у відповідача ТОВ "Укрпромінвестгруп" перед Банком виникла заборгованість в сумі 232.442, 65 Євро, що станом на 02.06.2009 року складало 2.515.517 грн. 06 коп.

Свої зобов"язання за ОСОБА_2 кредитної лінії ТОВ не виконало.

У зв"язку з невиконанням ТОВ своїх зобов"язань ВАТ КБ "Надра" звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до ТОВ "Укрпромінвестгруп" про стягнення боргу і рішенням вказаного суду від 15.09.2009 року з ТОВ "Укрпромінвестгруп" на користь Банку було стягнуто суму основного боргу в розмірі 2.288.303 грн. 72 коп., заборгованість по відсотках в розмірі 251.236 грн. 90 коп. та пеня в розмірі 63.922 грн. 27 коп. (а.с.25-28).

Дане рішення суду набрало законної сили, що підтверджується постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.12.2009 року (а.с.46-48).

На момент прийняття судом даного рішення вищевказане рішення Господарського суду Банком на виконання подано не було і виконавче провадження не відкривалось.

Незважаючи на вказані судові рішення про стягнення з ТОВ боргу за ОСОБА_2 кредитної лінії, ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1, як поручителя, з позовом про стягнення боргу, тобто виконання ним зобов"язань ТОВ в повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником. Порукою може забезпечуватися зобов"язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

У разі порушення боржником зобов"язання, як це передбачено ст. 554 ЦК України, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено судом, відповідно до вимог діючого законодавства та умов ОСОБА_2 поруки, укладеного Банком з відповідачем ОСОБА_1, і ТОВ "Укрпромінвестгруп" і поручителі, зокрема ОСОБА_1, відповідають за виконання зобов"язань за ОСОБА_2 кредитної лінії як солідарні боржники в повному обсязі.

Оскільки Банком вже пред"являлися вимоги до ТОВ і з цього питання вже прийняті судові рішення, тобто борг з ТОВ стягнуто в повному обсязі, тому суд вважає, що аналогічні вимоги не можуть пред"являтися до ОСОБА_1, як поручителя. Банк має право звернутися з відповідною заявою до виконавчої служби щодо виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з ТОВ і проводити виконання.

Також слід зазначити, що Договір кредитної лінії забезпечувався також і ОСОБА_2 поруки, укладеним з ОСОБА_3, але будь-які вимоги до вказаної особи Банком не пред"являлися.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню, оскільки існують судові рішення щодо стягнення боргу за ОСОБА_2 кредитної лінії з ТОВ "Укрпромінвестгруп", а тому підстав для стягнення тієї ж суми боргу з ОСОБА_1, як поручителя, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ВАТ КБ Надра відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: