Справа № 2-372/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., представників познвача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та немайнової шкоди, *

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодуванню 6800 грі. мзтеріалькш шкоди та 20000 три. вема&кяе* шкоди. ВТВЙОГВ мотивовано тим, що 07.09.2008 з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 2121, сталася порожньо - транспортна пригода внаслідок якої позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, було травмовано коня та пошкоджено віз..

У ході розгляду справи позивач збільшив матеріальні вимоги до 9492 грн.69 коп.

В суді змінений позов було підтримано представниками позивача у повному обсязі. Вони стверджували, що відповідач не виконав обіцянку добровільно сплатити заподіяні злочином шкоду. Позивач є ветераном війни, інвалідом 1 ої групи, а тому отримані внаслідок ДТП тілесні ушкодження нанеслі йому додаткові тривалі страждання. Позивач

не може самостійно пересуватися, потребу? нечуяаичх зусиль для підтримання життя Просили позов задовольнити у повному обсязі.

В'.ддовіддл позов впзттв 'тзеткозо, пе заяеретужгш свою впну у в'тітєішя ДТП, пояснив, що вже виплатив позивачу 7500 грн. на відшкодування збитків. На данин час не працює, має на утримання неповнолітню дитину, дружина не працює.

Беручи до уваги пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали даної справи та кримінальної за № 1-117/09, судом встановлені обставини, які повязані із відшкодуванням шкоди, завданої неправомірними діями фізичної особи.

Матеріалами справи доведено, що 07.09.2008 року о 18-35 год. з вини відповідача, який у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, поблизу с. Левків, Житомирського району сталося зіткнення з гужовою підводою під

жерувштм Сіюешса ДО» «наслідок чого оешшш отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Вироком цього ж суду від 30.03.2009 року відповідача визнано винним у вчиненні цієї ДТП за засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України(а.с.7-8)

Вирок суду кабрав закшгаоб сили.

Згідно із п.4 ст. 61 ЦПК України вирок суду у кримінальній справі, що набрав

зтзетм сили. обгж,жшзвшй для суду, що розглядає справу про цпвіж&о - правові

наслідки дій особи, стосовно яхбі її ухвалено. Отже суд вважає, що вина відповідала даній ДТП доведена.

За яаяошещвши ст. 1188 ІЩ України, шкода, завдана внаслідок взаємодії «лш джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1. шкода, завдана одній особі, з впив іншої особи, відшкодовується вввво особою;

2. за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовуєш»

3. за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмі відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, щ мають істотне значення.

Отже на відповідача покладений обов»язок відшкодувати позивачеві заподшг

шкоду.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоди каліцтво* або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобовязана відшкодувати потерпілому додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного

лікування, придбання шків, протезування, стороннього догляду тощо,

З доданих до матеріалів справи чеків вбачається, що позивачем було затрачено на яшуваянг 7448 гра. 84 кшг. (а.с.41-56).

Кінь позивача непридатний до тяглової роботи та інших робіт, в звязку із розривом ахілловот© сухожилля внаслідок травми від ДТП, що підтверджується актом Житомирської державної лікарні ветеринарної медицини від 22.09.2008. За висновком експерта №В-4154 від 11.11.2009 року середня ринкова вартість коня (кобили) приблизно ІІ років становить 72Ш три, (в.с.38-41). З прийомної квитанції видно, що позивач отримав за здачу коня 3618 гри., а тому з врахуванням вказаної виплати, з відповідача слід стягнути 3582 гри.

Вартість експертизи становить 115 гри. згідно із квитанцією до прибуткового касового ордеру №3444 від 11.11.2009 року (а.с.57).

Вартість воза з упряжжю у розмірі 1500 грн. відповідачем не оспорюється.

Відповідно до довідки №4/01/10 від 18 січня 2010 року позивачем сплачено за консультації, участь в слідчих діях під час досудового та судового слідства по розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2, адвокату, в розмірі 1100 гри. та у даній справі - 150 три. (а.с.36). Таким чином, суд дійшов висновку, що вказана сума шдішає стягненню на користь позивача.

Учаеникн судового процесу визнала, що на відшкодування матеріальної шкода відповідачем добровільно було сплачено позивачеві 7500 гри., а тому вказана обставина не підлягає доказуванню.(п.1 си.61 Ц11К України)

А отже з урахуванням виплаченої суми, суд стягує з відповідача на користь позивача 6245 грн. 84 коп. матеріальної шкоди ((7448,84 +3582+115+1500+1100) - 7500).

Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що право на відшкодування моральної шкоди має особа, права якої порушені. Як записано у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 3.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди(зі змінами) моральна шкода

відшкодовується тій фізичній особі, орава якої були безпосередньо порушені протиправними діями інших осіб. А отже, позивач має право на відшкодування такої шкоди.

Вяшагшсут розмір моральної шкоди, суд враховує характер моральних страждань, понесених позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їх тривалість, хвилювання, додаткові моральні зусилля, пов'язані із проведеним лікуванням, похилий вік позивача, інвалідиіезь тощо. Зазначену моральну шкоду суд оцінки: в грошовому еквіваленті в розмірі 12 000 грн., виходячи з кратності мінімальної заробітної плати.

З огляду на наведене, враховуючи матеріали справи в їх сукупності, затильні засади цивільного законодавства, керуючись: ст.ст.16, 22, 23, 1167, 1187, 1188, 1195, 1201 ЦК України, ст.ст. 57,60,61,88,130,212,213,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

6245 гри. 81 кон. «атерїальнеї янгоди, 12000 грн. на відшкодування моральної »нкодн та 750 грн. витрат на правову допомогу.

Сшщш її ОСОБА_2 Мт&8т Єщщштш т тржть тря&ж Ш гри,49 тп. судового збору тгі 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в цьому су

На ріпі суду межо бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської власті протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява поц |гься протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Житомирський районний<

Суддя: С.Г. Баренко