23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4902,2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 25 Доповідач ОСОБА_2
2010 року вересня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Полікарпової О.М.
Суддів: Цуканової І.В., Приходько A.A. при секретарі ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства (далі КП) «Херсонелектротранс» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 травня 2010 року
за позовом ОСОБА_4 до
КП «Херсонелектротранс»
про відшкодування шкоди,
В судовому засіданні позивач зменшив розмір шкоди і просив стягнути з відповідача на відшкодування майнової шкоди 28 819, 98 грн, на відшкодування моральної шкоди 1500 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31.05.2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі КП «Херсонелектротранс» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до них, а шкоду стягнути зі страхової компанії, оскільки цивільно-правова відповідальність КП «Херсонелектротранс» застрахована. Крім того, апелянт зазначає, що судом не вирішено питання про повернення їм позивачем пошкоджених запчастин.

Письмових заперечень не апеляційну скаргу не надійшло.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Протокольною ухвалою районного суду відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про притягнення до участі у справі співвідповідача- страхову компанію «Галактика». Покладаючи обовязок по відшкодуванню шкоди на КП «Херсонелектротранс», суд виходив з того, що шкода позивачу заподіяна діями особи, яка перебуває з відповідачем у трудових відносинах.

Судова колегія погоджується з таким висновком районного суду та вважає, що він ґрунтується на доказах.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується і сторонами не заперечується, що з вини водія КП «Херсонелектротранс» ОСОБА_5 пошкоджено автомобіль позивача, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.6). Сума матеріального збитку складає 28819,98 грн (а.с.48). Відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що його цивільно-правова відповідальність застрахована.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про покладення матеріальної відповідальності за заподіяння шкоди позивачу на КП «Херсонелектротранс».

Посилання апелянта на генеральний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності,як на підставу покладення відповідальності на страховика, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до п.7.2 зазначеного договору невідємною частиною страхового договору є страховий поліс, який видається страхувальнику після сплати страхового платежу. Крім того, договір повинен містити перелік машин за якими здійснено страхування (п.6.1 договору).

Вказаних документів КП «Херсонелектротранс» суду не надав, що ставить під сумнів його твердження про страхування ним цивільно-правової відповідальності.

Разом з тим,постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого вартості пошкодженого майна, суд не вирішив питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

З цієї підстави суд апеляційної інстанції змінює рішення районного суду.

Керуючись ст.303,304, п.З ч. 1 ст. 307, ч.І ст.309 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Херсонелектротранс» задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 31 травня 2010 року змінити, доповнивши його наступним абзацом: «Зобовязати ОСОБА_4, після відшкодування йому збитків, повернути міському комунальному підприємству «Херсонелектротранс» пошкоджені запчастини від автомобіля Мээап Теапа, а саме: двері передні ліві, крило переднє ліве, дзеркало заднього виду, повторювач повороту на крилі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Верховного Суду України гфотягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: