overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-25/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
30 вересня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко МЛІ., розглянув заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 880 грн. 60 кой. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» в сумі 30 гривень 00 копійок.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦГЖ України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України
Суддя: М.П.Тарасенко
Справа № 2-8073/10
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2010 року о 11:30.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року

м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.C., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.-

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв., 12 травня 2010 року, в залі Радомишльського районного суду.

Відповідачу: в строк до 12 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.С.Гриб

Суддя О.С.Гриб
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5281/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила відновити пропущені строки для звернення до суду, та зобов»язати відповідача виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки в сумі 5135,5 грн. та забезпечити її виплату у 2010 року та стягнути судові витрати з відповідача. (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 24.09.10 року).

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій відмовити.

Розяснити позивачці її право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що 18.04.2008 року між ним та боржником було укладено у письмовій формі кредитний договір №УХ33019. Відповідно до умов вказаного договору, боржник отримав у заявника кредит у сумі 35000 грн. строком до 31.03.2010 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Однак, боржник своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого станом на 02.07.2010 року має заборгованість по простроченню повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на загальну суму 32938,61 грн.

Законом України від 27.07.2010 року ст.96 ЦПК України викладено у новій редакції.

Ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, божника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення ін. зацікавлених осіб;

заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Тобто, вимога про видачу судового наказу, яка міститься в заяві, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятт заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволені заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором №У03019 від 18.04.200« року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,Г00, 101 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універса Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення збитків Доповідач - Табачна Н.Г.
УХВАЛА

03 вересня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Табачна Н.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.06.2010 року в задоволенні позову ПАТ «Мегабанк» відмовлено.

08.07.2010 року ПАТ «Мегабанк» до суду подана заява про апеляційне оскарження цього рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, а 28.07.2010 року - апеляційна скарга на рішення районного суду.

Ухвалою апеляційного суду харківської області від 02.09.2010 року позивачу поновлено строк на апеляційне оскарження рішення районного суду від 23.06.2010 року.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені апелянтом в сумі, яка відповідає вимогам Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів, затвердженим постановою КМУ від 21 грудня 2005 року, але не на той розрахунковий рахунок.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» без руху для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, , МФО 851011 Банк ГУДКУ в Харківській області, одержувач УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, код бюджетної класифікації 22050002 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції сплати цих витрат. Для вчинення вказаних дій апелянту надати строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без руху.

Встановити публічному акціонерному товариству «Мегабанк» строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат безпосередньо до Верховного Суду України протягом 20 днів.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-793/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2010 роки, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-271/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

©

05 січня 2010р. Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Красько В.Й., при секретарі Вознюк М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності,

встановив:

В судове засідання зявився позивач. Відповідачі по справі в судове^засідання не зявилися. Причини неявки суду не повідомили. Про день та час попереднього розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Керуючись ст.ст.130, 15 6 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.ЗО хв. 25 лютого 2010 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

12 січня 2010 року справа № 2н-1791 / 2009 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2009 року за заявою КП ВРЕЖО № 8 судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 9153,35 грн. та на користь держави держмито в розмірі 45,76 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн .

Згідно поштового штампу 25.12.2009 року від відповідачів надійшла заява про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Також, суд приймає доводи відповідачів та вважає причину пропуску строку подачі заяви відповідачами про скасування судового наказу, поважною.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 10.12.2009 року , яким стягнуто в солідарному з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 9153,35 грн. та на користь держави держмито в розмірі 45,76 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн .

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 8 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 9153,35 грн. - без розгляду.

Розяснити заявнику , що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1995/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - ОлексюкТ.І.
при секретарі - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -
ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 26/896 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідач не виконує обов'язку споживача і в травні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 421,20 гривень, які просив стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи у її відсутність, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 26/896 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію.
Відповідач не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої нею електроенергії становить 421,20 гривень, які підлягають стягненню.
Враховуючи наведене, ст. ст. 526,714 ЦК України, керуючись ст..ст.10,11,15, 31,60, 212,213,215,223,224,225,226,228 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського району електричних мереж 421,20 гривень заборгованості за електроенергію, а також на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: