overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-169/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1987 року, від якого мають двоє дітей - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,який на даний час є повнолітнім та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2,в актовому записі про народження яких сторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що подружнє життя не склалося,мають місце неприязні відносини один до одного,вони відчужилися внаслідок відкритого підтримання незареєстрованих шлюбних відносин відповідачкою з іншим чоловіков, в свою чергу в нього також є інша жінка,з якою бажає узаконити їхні відносини. Причинами розлучення вказує на те, що вже протягом 5 років не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків близько 5 років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо,підтримують відносини з іншими чоловіком та чоловіка, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 14 жовтня 1987 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області за реєстровим №277 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-47/10
У Х В А Л А

02.03.2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., Мельник Ж.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом однак представник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно ч.І п.З ст.207 ЦПК України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-1062/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря . Гузікової І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів володіння житловим будинком, прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив :

позивач звернувся до суду із позовом про встановлення факту володіння на праві власності його матір'ю ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1, факту прийняття ним спадщини та визнання за ним права власності у порядку спадкування на цей будинок за заповітом, залишеним матір'ю.

У судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Відповідач ОСОБА_3 визнала його. Просить прийняти визнання позову.

Суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов.

Сторони, будучи потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнені від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3,4, 174 ч.4, 273 ч.2, 213, 215, Цивільно-процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», на підставі ст.ст. 392,1261,1268 ч,5 Цивільного кодексу У країни, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Встановити факт володіння за життя ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 на майно матері ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: К. Д. Збицька
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-870 2010 р.
РІШЕ НН Я

І М Я М У К Р ї Н II

02.09.2010 р. Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відповідно иароджених ІНФОРМАЦІЯ_1 га 1972 р.и. про розірвання шлюбу, суд -

встановив;

сторони в шлюбі з 21.01.1995 р., від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

14.07.2010р. ОСОБА_1 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим, через її важкий характер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, також пояснив, що з червня 2008р. вони із відповідачкою не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, спроб до примирення чи збереження сім»ї не робив, на даний момент він проживає з іншою жінкою, просить розірвати шлюб, спору щодо місця проживання дитини не мають.

Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно після чергової сварки, відповідач пішов проживати окремо, з червня 2008р. вони подружніх відносин не підтримують, вона згідна на розірвання шлюбу, спору щодо місця проживання дитини немає, дитина після розлучення і надалі залишиться проживати з нею.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.

Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с.- 6, 5 видно, що сторони з 21.01.1995р. в шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з червня 2008р. не проживають сім»єю і не підтримують подружніх стосунків, обоє настоюють на розірванні шлюбу.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Дитина сторін - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживає при матері - ОСОБА_4, є на ії утримання і в інтересах такої буде й надалі залишити її при ній.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

розірвати шлю6 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований 21.01.1995р. Ленінським відділом РАГС І м.Луганська, актовий запис № 21.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Львівської о6л.асгі через Городоцький районний сул Львівської області.

Суддя Перетятько О.В.
ÇÁÀÐÀÇÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
"25" áåðåçíÿ 2010 ð. Íîìåð ñïðàâè 2-Í-6/2010
Ñóääÿ Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Òêà÷åíêî Î.Ì.. ðîçãëÿíóâøè çàÿâó êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Äîâ³ðà» ì.Áîðù³â â îñîá³ Çáàðàçüêîãî â³äîêðåìëåíîãî ï³äðîçä³ëó ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ 4434,69 ãðí. çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹1272 â³ä 26.09.2008ð. ç ÎÑÎÁÀ_1 â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò. 526, 527. 530. 1050, 1054 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.95, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1, æèòåëüêè ñ.Øèëè Çáàðàçüêîãî ðàéîíó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, ³ä.êîä. ÍÎÌÅÐ_1 â êîðèñòü êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Äîâ³ðà», ì.Áîðù³â âóë.Áàçàðíà. 1À Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, 4434,69 ãðèâåíü (÷îòèðè òèñÿ÷³ ÷îòèðèñòà òðèäöÿòü ÷îòèðè ãðèâåíü ø³ñòäåñÿò äåâ'ÿòü êîï³éîê) çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì ¹1272 â³ä 26.09.2008ð. ÿê³ âèíèêëè ñòàíîì íà 22.03.2010 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1 â êîðèñòü êðåäèòíî¿ ñï³ëêè «Äîâ³ðà», ì.Áîðù³â âóë.Áàçàðíà, 1À Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³, ñïëà÷åí³ 45 ãðí. (ñîðîê ï'ÿòü ãðèâåíü) ñóäîâîãî çáîðó òà 30 ãðí. (òðèäöÿòü ãðèâåíü) âèòðàò ç ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè Çáàðàçüêèì ðàéîííèì ñóäîì.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
ÑÓÄÄß Î.Ì.Òêà÷åíêî
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 104 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî â ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè â³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ òà çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ áåç ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ³ âèêëèêó ñòîð³í, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàòà, ÿêà ÿêîþ ñêàñîâóºòüñÿ ñóäîâèé íàêàç (ñòàòòÿ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

11травня 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, в якій зазначив, що звернувся до управління Пенсійного Фонду в Полонському районі (далі - УПФУ) із заявою про призначення йому пенсії. Але йому відмовлено в прийнятті трудової книжки, бо в ній зазначено його по батькові як „Сигизмундович, яке не співпадає з іншими документами. Просить встановити факт належності йому трудової книжки. Дана обставина має для нього важливе значення, оскільки від визнання цього факту залежить зарахування трудового стажу для нарахування пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи заяви підтримує.

Представник УПФУ просить ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до встановлених обставин.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що трудову книжку ОСОБА_3 видано в ремонтно- будівельному управлінні 27 вересня 1976 року. Йому було видано трудову книжку, в якій зазначено по батькові „Сигизмундович. Справжнє по батькові заявника „Зигмундович.

Дані обставини встановлені з пояснень заявника, показань свідків та письмових доказів - паспорта, військового квитка, свідоцтва про народження, трудової книжки.

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що працював разом з заявником і заявник працював у ремонтно- будівельному управлінні Понінківського картонно-паперовою комбінату.

Свідок ОСОБА_5 показала, що її брат ОСОБА_2 працював до служби в армії в ремонтно- будівельному управлінні.

З огляду на встановлені обставини суд вважає, що в суді знайшов підтвердження факт належності заявникові ОСОБА_6 трудової книжки. Тому його заява підлягає до задоволення.

Керуючись , ст.ст. 11,60, 212, 214, 234, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити,

Встановити, що трудова книжка серії „БТ-1, № 0336166, видана ОСОБА_7 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Б. Боб»як
справа № 2-н-20/10
провадження № -
УХВАЛА

31 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Із поданої заяви про видачу судового наказу, вбачається, що стягувач ОСОБА_1 просить стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Дана вимога не входить в перелік вимог, зазначених в ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заявнику слід відмовити в прийнятті його заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

відмовити ОСОБА_1 в прийнятті її заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-756 / 10.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

м.Радомишль. 08 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без нього,позовні вимоги підтримав, клопотання про витребування додаткових доказів не заявив.

В судове засідання відповідач не з»явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї .

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області на 15 годин 00 хв. 27 грудня 2010 року.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-2952/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Майдан С.І.

при секретарі Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1985 року. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований від 25.11.1989 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.1989 року, відповідно до актового запису №1090 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №403473 виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона.

Від даного шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного майна немає. Діти будуть мешкати з позивачем.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона від 25.11.1989 року, актовий запис № 1090 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у сумі 17 грн. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2о-23/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І, народних засідателів Агєєвої Є.Б.,

ОСОБА_1

з участю секретаря Петруняк Н.А.

представника зацікавленої організації - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4, заінтересована організація орган опіки і піклування Городенківської районної державної адміністрації - Городенківська ЦРЛ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4.

До суду заявник подав заяву про закриття провадження в справі. Одночасно зазначив, що з наслідками закриття провадження в спрачві ознайомлений, просить справу слухати без його участі.

Представник заінтересованої організації не заперечує, щодо закриття провадження в

справі.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4. ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.

Народні засідателі: Агєєва Є.Б.

ОСОБА_1О
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.12.2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: