Справа №2-721/10 19.10.2010 19.10.2010 19.10.2010
Справа N 22ц 7427 2010 року. Головуючий у 1 інстанції Головко Л.І.
Категорія - 55. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України.

19 жовтня 2010 року. м. Миколаїв.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шпонарською О.Ю.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго переглянула рішення місцевого Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року, ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі і зявилися у дане судове засідання, перевіривши у межах оскарження обставини та докази ,-

у с т а н о в и л а :

6 квітня 2010 року ОСОБА_2 предявила зазначений позов, який обгрунтовував наступним.

Вона є споживачем послуги з постачання теплової енергії, яку за договором надає відповідач.

Не дивлячись на те, що вона вчасно та у повному обсязі оплачує названу послугу, відповідач надає її неякісно, не забезпечує усіх обсягів теплової енергії у звязку з чим температура у ванній кімнаті не перевищує 12 градусів.

Посилаючись на зазначене та на те, що через низьку температуру часто хворіє на простудні захворювання, просила позов задовольнити, стягнувши на її користь 5 000 гривень на відшкодування заданих їй моральних страждань.

Представник відповідача позов не визнав, вважає себе неналежним відповідачем, оскільки межа його відповідальності припиняється точкою розподілу, в якій здійснюється передача послуг.

Рішенням місцевого Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року позов задоволено частково, з відповідача на користь позивачки стягнуто 2 500 гривень на відшкодування, завданої їй моральної шкоди.

Обласне комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго подало на це рішення апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати й ухвалити нове про відмову у позові.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування судом 1 інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального законодавства, а саме, ігнорування судом наданих ним доказів та положень чинного законодавства, якими слід керуватися при врегулюванні спірних відносини.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене рішення суду 1 інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у позові відмовити.

Так, задовольняючи частково позов, суд 1 інстанції виходив з того, що комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго є належним відповідачем по даній справі, його діями позивачці, як споживачці надаваних ним послуг, заподіяно моральних збитків, а тому, відповідно до ст. 23 ЦК України, ст. ст. 16, 22 Закону України Про захист прав споживачів, ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 25 Закону України Про теплопостачання воно і повинно їх відшкодувати у розмірі 2 500 гривень.

Колегія суддів судової палати не погоджується з названими обставинами та правовідносинами, а його висновок щодо процесуальної долі позову - вважає необґрунтованим і незаконним.

Як вбачається з матеріалів справи, і таке не суперечить ст. ст. 1, 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги; Закону України Про теплопостачання; Правилам про надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 р. N 933; постанові Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року N 529 Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із змінами, внесеними згідно з постановою КМ N 937 ( 937-2009-п ) від 03.09.2009,технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-,

водопостачання, водовідведення і зливової каналізації будинку № 16-Б по вул. Шмідта м. Очакова здійснює комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних підприємств, яке є його балансоутримувачем.

Внутрішньобудинковою системою гарячого водопостачання є система від першої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури на підвідному трубопроводі до останньої розташованої в будинку по ходу гарячої води запірної гідравлічної арматури (якщо будинок не обладнаний загальнобудинковим лічильником гарячої води) або до останньої перед загальнобудинковим лічильником запірної гідравлічної арматури по ходу гарячої води на зворотному трубопроводі, за винятком внутрішньоквартирних мереж, які починаються з трійника (врізки), що не належить довнутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи.

Виходячи з цього, система опалення ванної кімнати, а саме на її несправності наполягала позивачка, відноситься до внутрішньобудинкової системи, а тому за шкоду, заподіяну її неналежним функціонуванням, комунальне підприємство Миколаївоблтеплоенерго відповідати не може і у позові до нього слід було відмовити.

Більше того, місцевий суд не звернув своєї уваги, а, відповідно і не усвідомив, положення ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, якою передбачено відшкодування моральної шкоди.

За нею ж, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

В матеріалах справи відсутні докази тому, що відповідач надав позивачці небезпечні для її життя і здоров'я послуги, і цим їй заподіяв моральну (немайнову) шкоду, а тому за Законом України Про захист прав споживачів така її вимога не могла бути задоволена і з названої підстави.

Оскільки місцевий суд був іншої думки, і стягнув з комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго на користь позивачки 2 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, то рішення слід скасувати і ухвалити нове про відмову у зазначеній вимозі.

Керуючись ст.ст. 307 - 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго задовольнити.

Рішення місцевого Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2010 року скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у позові до обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий судді: