г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-з-7/10
У Х В А Л А

30 липня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 до подання позовної заяви звернувся в суд із заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що протягом всього періоду його роботи у ВАТ «ІнГЗК» на посаді машиніста бурової установки за період з 01.07.1985 року по 31.12.2008 року мало місце порушення підприємством трудового законодавства, а саме не донарахування та не доплата заявнику заробітної плати. Він самостійно не може отримати оригінали первинних документів щодо нарахування йому заробітної плати та копії цих документів, оскільки ВАТ «ІнГЗК» посилається на те, що всі відповідні документи знаходяться в архіві

З метою надання можливості захистити його порушене трудове право на отримання заробітної плати, просить витребувати у ВАТ «ІнГЗК» оригінали всіх документів за період з 01.07.1985 року по 31.12.2008р. для огляду, а їх належним чином завірені копії - для долучення до майбутньої позовної заяви. А саме такі документи: книги нарядів бурової дільниці, книги обємів бурової дільниці, рапорти бурової дільниці, графіки виходу бурової дільниці, проекти розміщення свердловин, журнали прийому- здачі зміни, розпорядження на перегін, журнали прийому -здачі зміни операторів, копію наказу про прийом його на роботу, копію трудової книжки, копії наказів про підвищення кваліфікації, довідку про його заробітну плату, колективні договори та положення про заробітну плату.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які заявник просить витребувати. Не вказано, яким чином книги обємів бурової дільниці, рапорти бурової дільниці, проекти розміщення свердловин, розпорядження на перегін, журнал прийому-здачі зміни операторів може вплинути на правильність нарахування заробітної плати заявника;

- відсутні докази, про те. що ОСОБА_2 звертався до ВАТ «ІнГЗК» саме з питанням отримання копій з оригіналів книги нарядів бурової дільниці, книги обємів бурової дільниці, рапортів бурової дільниці, графіків виходу бурової дільниці, проектів розміщення свердловин, журналів прийому-здачі зміни, розпорядження на перегін, журналів прийому -здачі зміни операторів, копії наказу про прийом його на роботу, копії трудової книжки, копії наказів про підвищення кваліфікації, довідки про його заробітну плату, колективні договори та положення про заробітну плату за період з 01.07.1985 року по 31.12.2008р. та їх належним чином завірених копій. Оскільки з копії листа ВАТ «ІнГЗК» від 16.04.2010 року не вбачається в отриманні яких саме документів та за який період заявник' було відмовлено.

- не зазначено в заяві 1 и звертався ОСОБА_2 до архіву підприємства з питанням отримання вищевказаних доказів та стосовно строку їх зберігання. Доказів про звернення до архіву суду не надано.

- слід уточнити, для якої справи потрібно витребування вказаних доказів.

- не вказано чи продовжує заявник працювати в ВАТ «ІнГЗК», в якому цеху ВАТ «ІнГЗК» знаходиться бурова дільниця.

- слід уточнити найменування документів: книг, журналів, розпоряджень та інше, які просить витребувати заявник, оскільки не зрозуміло, журнал прийому здачі якої зміни слід витребувати, розпорядження на перегін чого, проекти розміщення яких свердловин.

За наявності таких недолік в заява не може бути розглянута та підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 134. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без руху. Заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків заяви до 12 серпня 2.010 року. В іншому випадку заява буде вважатися нєподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженн ю не підлягає.

Суддя