Справа №2-1206/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Лимар О.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кому-нального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з утримання і обслуговування жилого будинку та прибудинкової території,

встановив:

В лютому 2010 року КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 звернулось до суду з вказаним по-зовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що утримує жилий багатоквартирний будинок та прибудинкову те-риторію, які розташовуються в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, 6. Відповідачі проживають в квартирі №27 в цьому жилому багатоквартирному будинку, тому на них покладається обовязок оплачу-вати вартість наданих позивачем послуг. Цей обовязок відповідачі не виконують, тому станом на 1 люто-го 2010 року у них виникла заборгованість, розмір якої становить 1623 гривні 6 копійок. Від добро-вільного погашення заборгованості відповідачі ухиляються, тому КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 просить суд примусово стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті вартості з утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 1623 гривень 6 копійок та витрати на оплату збору на ін-формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримує, на його задоволенні наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнає, проти його задоволення заперечує. В обґрунтування власних заперечень вона посилається на те, що позивач не надає послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території. Зокрема, протягом 1986-2008 років він жодного разу не проводив косметичний ремонт у підїздах жилого багатоквартирного будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Чер-воноармійській, 6.

Інші відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились. Про причини неявки у судове засідання, а також про своє ставлення до предявленого позову вони суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, до-слідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3 є співвласниками квар-тири №27 в жилому багатоквартирному будинку, який розташовується в м. Бориспіль по вул. Червоно-армійській, 6. В цій квартирі зареєстровані та постійно проживають їх повнолітні діти: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Достовірність цих обставин підтверджується копією договору купівлі-продажу від 8 серпня 2003 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №4162 (а.с.22-23), довідкою начальника КП „Житлово-екс-плуатаційна контора №1 ОСОБА_7 №727 від 15 лютого 2010 року (а.с.6).

У відповідності до ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду влас-ники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повяза-них з утриманням будинку і прибудинкової території.

Згідно з ч.3 ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника квартири також зобовязані брати участь у витратах по утриманню багатоквартирного будинку і придомової території.

Судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконують покладений на них законом обо-вязок брати участь в утриманні жилого багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що роз-ташовуються в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, 6. У звязку з цим у них виникла заборгованість перед КП „Житлово-експлуатаційна контора №1, яке на підставі та на виконання рішення Бориспільської міської ради утримує цей жилий багатоквартирний будинок та його прибудинкову територію. З письмової довідки бухгалтера КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 ОСОБА_8 (а.с.4) вбачається, що станом на 1 лютого 2010 року розмір заборгованості відповідачів по оплаті вартості послуг з утримання жилого багатоквартирного будинку та прибудинкової території становить 1623 гривні 6 копійок.

Відповідачі відмовляються добровільно погасити цю заборгованість, тому суд вважає, що з них на-лежить примусово стягнути на користь позивача грошові кошти у розмірі 1623 гривень 6 копійок.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача ОСОБА_2 на те, що КП „Житлово-екс-плуатаційна контора №1 ніби-то не утримує жилий багатоквартирний будинок та прибудинкову терто-рію, які розташовуються в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, 6. Адже достовірність цих доводів спростовується копіями численних видаткових та внутрішніх накладних, актами прийняття робіт, якими підтверджується, що позивач встановив на вході в підїзд металеві двері, завозив на дитячий майданчик наружний пісок, встановлював заглушки на стояках, замінював перегорілі електролампи, облаштовував та фарбував на прибудинковій території лавочки, замінював в першому та третьому підїздах загони, муфти та крани, облаштовував підвальні приміщення та поручні на входах в підїзди тощо. Крім того, з копій до-говору №7 від 1 квітня 2009 року, дефектних актів та локальних кошторисів, які є додатками до цього договору, вбачається, що КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 облаштувало дитячий майданчик в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, 6.

Те, що на час розгляду справи в суді позивач не здійснив поточний ремонт підїзду, не звільняє ОСОБА_9 та інших відповідачів, які проживають з нею, від обовязку оплачувати вартість послуг з утри-мання жилого будинку та прибудинкової території. Для відновлення порушеного права вона має право звернутись до суду з позовом про зобовязання КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 провести по-точний ремонт підїзду. Крім того, як пояснила у судовому засіданні сама ОСОБА_2, поточний ре-монт підїзду, в якому вона проживає, запланований на цей рік.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 слід стягнути витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок. Крім того, з відповідачів в дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Керуючись ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, ч.3 ст.156 ЖК України, ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215 та ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті вартості послуг з утримання і обслуговування жилого будинку та прибудинкової території, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства „Житлово-експлуа-таційна контора №1 заборгованість по оплаті вартості послуг з утримання і обслуговування жилого бу-динку та прибудинкової території у розмірі 1623 гривень 6 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь комунального підприємства „Житлово-експлуа-таційна контора №1 витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копі-йок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з часу оголошення рішення та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_10