overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-241/10
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі П'явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду зпозовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ГанниКирилівни про припинення права на частку у спільному майні.

23.04.2010 року від ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить провадження по цивільній справі "2-241/10, 9позивач ОСОБА_1-помер) за її позовом залишити без розгляду, так, як з відповідачами добровільно вирішено вище вказані позовні вимоги.

При таких обставинах, згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 2-241/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_6
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9570
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-779/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВ АЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16 вересня 2010 року.

Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-431/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2013/2-482/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 11.08.2010 року о 10.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

11.08.2010 10:10
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2010 року Справа № 2-н-101/10
Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М. розглянувши заяву КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу
Відповідно до ст.ст. 525, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98, 103, ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь держави 25.50 (двадцять пять гривень 50копійок)судових витрат.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2010 року.
Строк предявлення наказу до виконання ___________________________
СУДДЯ:___________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Справа №: 2-13/10
Провадження № 2-13/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області.у складі:

головуючого - судді: Карповця В.В.

при секретарі - Степацчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Шевченківське» про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати, -

встановив:

Представник позивача 13.08.2010 року та 05.10.2010 року в судове засідання не з'явився, хоча оте належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, за адресою, вказаною ним в позовній заяві, причини неявки не повідомив, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до СФГ «Шевченківське» про розірвання договору оренди земельного паю та сплати орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №2-159/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14.06.2005 року в селі Харківка, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в с. Харківка, по вул. Карла Маркса, 21, Маньківського району, Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно, він за життя вчинив заповіт на імя позивачки. В обумовлений законом шестимісячний термін позивачка прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради та нотаріальної контори.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але в позовній заяві свої вимоги підтримує і просить справу слухати в її відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка в судове засідання не зявилася, але в позовній заяві свої вимоги підтримує і просить справу слухати в її відсутності, а представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився і невідома його думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 21.04.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
СУДОВИЙ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-н-16
ЗО червня 2010 року. м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглянувши заяву прокурора Радомишльського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати за 2009 рік ТОВ «Янко» юридична адреса м. Радомишль Житомирської області
У відповідності до вимог ст.115 КЗпПУ заробітна плата
працівникам виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно довідки ТОВ «Янко» сума заборгованості становить 397 9 гривень 40 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з ТОВ «Янко» (КОД ЄДРПОУ 307 97 657) на користь ОСОБА_1 3979 грн. 40 коп. ( три тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять гривень 40 копійок) заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з ТОВ «Янко» (КОД ЄДРПОУ 307 97 657) на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
справа № 2-139/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Долина» м. Городище, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Долина» м. Городище, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2010р. о 15год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1519/2-2574/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 30.07.2010 о 12:40.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 жовтня 2010року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Крушевської Л.Л., сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив: Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом. Просить поділити спільне майно подружжя, а саме: автомобіль ВАЗ 11183, вартістю 40000 гри. та причіп БЗП 5, вартістю 2000 грн., стягнути на її користь вартість половини зазначеного майна в сумі 21000 грн.

В судовому засіданні сторони надали суду підписану ними спільну заяву про укладення мирової угоди, яку просять визнати, а провадження у справі закрити.

За умовами мирової угоди автомобіль та причіп залишаються у власності відповідача, а він зобов'язується сплатити позивачці 21000 грн. грошової компенсації вартості половини майна до 01.11.2010 року. Судові витрати в сумі 330 грн. сторони бажають нести в рівних частках.

Мирова угода укладена сторонами по справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, може бути визнана судом, провадження у справі підлягає закриттю. Мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз 'ясненні наслідки закриття провадження у справі, які передбачені cm. 206 ЦПК України.

Сторони не заперечили проти винесення ухвали про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі у попередньому засіданні.

Керуючись cm. cm. 175, п. 4 ч. 1 cm. 205, cm. 206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з якою спільне майно подружжя, а саме: автомобіль ВАЗ 11183, державний номер AM 1369 АО, та причіп БЗП 5, державний номер AM 9331 XX, загальною вартістю 42000 грн., залишається у приватній власності відповідача ОСОБА_2, а він зобов'язується до 01.11.2010 року сплатити позивачці ОСОБА_1 грошову компенсацію половини вартості цього майна в сумі 21000 грн. та половину судових витрат: 105 грн. - судовий збір та 60 грн. -ІТЗ.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року Справа № 2н-1734/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2.Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-807
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: РАДЧИШИНІЙ К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ЛІСОВОГО ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИ В:

Сторони вступили у зареєстрований шлюб 10 липня 2008 року. Від шлюбу у них 4 серпня 2008 року народився син ОСОБА_3. Позивачка звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу вказуючи, що одруження виявилося невдалим, внаслідок чого спільне проживання подружжя стало неможливим.

Сторонам надавався строк на примирення - чотири місяці.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що шлюб виявився невдалим, між ними склалися такі відносини при яких спільне проживання уже неможливе. Тому більше року вони спільно не проживають, ніяких стосунків не підтримують, строк на примирення належних результатів не приніс. Просила суд шлюб розірвати.

Відповідач на розірвання шлюбу згодний оскільки дружина категорично відмовляється від примирення.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що шлюб необхідно розірвати оскільки сім'я фактично розпалась, примирення сторін уже неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, які мають істотне значення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу, ст. 10. 60, 179, 213, 215 ЦПК України, районний суд

ВИРІШИВ

Шлюб, зареєстрований 10 липня 2008 року виконавчим комітетом Ільковецької ради Теофіпольського району Хмельницької області між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, актовий запис № 1, розірвати.

Зміну прізвища у зв'язку із розірванням шлюбу не проводити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана у Апеляційний суд Хмельницької області суд через районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: