справа № 2-19/10
провадження № -
УХВАЛА

щодо вирішення питання про призначення будівельно-технічної експертизи

30 вересня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизии по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна при звільненні домоволодіння та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

до суду із позовною заявою до ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_3 в якій просять суд, постановити рішення за яким стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 73021,65грн., що складає: - 68021,65грн. відшкодування спричиненої шкоди, шляхом пошкодження домоволодіння по вул. Челюскіна, 16 в м. Городище, Черкаської області в якому вони проживали за період з 25.11.2005р. по 21.07.2008р.; - 5000,00грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 960,00грн..

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даній справі будівельно-технічної експертизи на предмет визначення вартості проведених ремонтних робіт по покращенню технічного стану будинковолодіння. з 2008 року.

Суд, заслухавши думку сторін у справі : сторона позивача підтримує заявлене клопотання щодо проведення експертизи; представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9, діє за довіреністю, заперечив проти задоволення заяви про проведення будівельно-технічної експертизи будинку з тих підстав, що вона не відповідає вимогам діючого законодавства, що в матеріалах справи є оцінювальний акт стану господарських будівель та споруд будинку №16 по вулиці Челюскіна в м. Городище, Черкаської області, де визначено їх вартість, позивачем додано дефектний акт, тому відсутня необхідність проводити оцінку вартості ремонтних робіт; відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_6 до суду не зявилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд вищенаведених матеріалів без їх участі, врахувавши та оцінивши свідчення свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволені клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизу домоволодіння по вул. Челюскіна, 16 у м. Городище, Городищенського району, Черкаської області на предмет визначення вартості проведених ремонтних робіт по покращенню технічного стану даного будинковолодіння з 2008 року, слід відмовити бо :

Відповідно до ст. 143 Цивільно-процесуального Кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обовязковим у разі заявленя клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя, 2) психічний стан особи, 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ст. 145 ЦПК України.

Судом встановлено, що станом на час заявленя клопотання про проведення вищенаведеного виду експертизи, позивач ОСОБА_3, відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства повинна була довести, що пошкодження майна при звільнені домоволодіння по вул. Челюскіна, 16 в м. Городище, Черкаської області, здійснено, саме гр., гр. ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6, і лише при доведені цього, ставити питання про визначення вартості відшкодування. Однак, ні жоден із допитаних свідків не навів свідчень з яких би вбачалося, що саме відповідачі в період часу свого проживання, чи при виселені пошкодили вищенаведене будинковолодіння, як і не долучено до матеріалів справи письмових доказів цього, а постанова, ДІМ Городищенського РВ УМВС України ст. л-нт міліції ОСОБА_19, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України від 16.08.2008р. (а. с. 35), яка є чинною /не оскаржувалася заявником ОСОБА_3І./, не є необхідним доказом причинного звязку між пошкодження будинку із діями відповідачів.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи вартості проведених ремонтних робіт по покращенню технічного стану будинковолодіння по вул. Челюскіна, 16 у м. Городище, Городищенського району, Черкаської області, що проведені в період часу з 2008 року в межах розгляду цивільної справи, №2-19-2010р., за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна при звільненні домоволодіння та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_20