№2-387/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ЗО серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А. при секретарі Рослік Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, вказуючи на те, що 27 серпня 2009 року ним була видана довіреність на ім'я ОСОБА_3 на право продажі автомобілю Mercedes-Веnz МL 320 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВТС 065543, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона, оскільки був зайнятий і не міг самостійно обміняти автомобіль на інший з доплатою. ОСОБА_3 обміняв вказаний автомобіль на автомобіль Mitsubishi Моntero 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, який належав на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС №313142, виданого 2-гим ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ЕУМВС України в Донецькій області, відповідачці ОСОБА_2 з доплатою другою стороною.09.11.2009 року було скасовано довіреність на право розпорядження автомобілем Mercedes-Веnz " МL 320 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 на імя ОСОБА_3, на всі усні прохання передати автомобіль Mercedes-Веnz МL 320 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути відповідачці автомобіль Mitsubishi Моntero 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідачка відповідає відмовою. Прохав суд зобов'зати відповідача передати Mitsubishi Моntero " 2001 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Позивач у судове засідання не зявився, в на адресу суду від нього надійшло клопотання, в якому він на позові наполягає, прохав суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомила, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд. вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Відповідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке воназдійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі іншої особи.

Згідно з ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника га місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розгляд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно з положеннями ст.321 ІДК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно наданих суду матеріалів припинив дію довіреності, видану на імя ОСОБА_3 09.11.2009 року (а.с. 9), є власником автомобіля Mercedes-Веnz МL 320 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому вимога позивача про витребування майна з чужого володіння підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні, в звязку з тим, що судом позовні вимоги

задовольняються, подальшої потреби в засобах забезпечення позову не має, тому вони підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 154, 316, 317, 319, 321, 387 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 передати позивачу автомобіль Mercedes-Веnz МL 320 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВТС 065543, виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона, як власнику автомобілю.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2009 року - арешт на автомобіль Mercedes-Веnz МL 320 1999 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВТС 065543, видане МРЕВ ДАІ м. Херсона.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Сараєв І. А.