overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.03.2010
Справа № 2-н-233/10
Провадження № 2-н-233/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року 2-н-233/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-676/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 03 березня та 06 травня 2006 року відповідач звернувся до нього про надання в кредит товару на загальну суму 980 грн., згідно якого він отримав телефони марки Самсунг та Панасонік, вартістю 390 грн. кожний.
При цьому боржник зобов`язався сплатити штраф за просрочку платежів.
Відповідач до суду повторно не з`явився з невідомих суду причин, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав в кредит у позивача телефони марки Самсунг та Панасонік, вартістю 390 грн. кожний загальною вартістю 780 грн., якій зобов`язався повернути до 06.08.2006 року.
По теперішній час грошові кошти не повернуті.
При отриманні телефонів 03 березня та 06 травня 2006 року відповідач написав розписку в якій зобов`язався за прострочення платежу сплачувати штраф у розмірі 1 грн. за один день.
При розгляді справи суд вважає, що необхідно застосувати позовну давність.
На підставі ч.2 п. 1 ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується при стягненні неустойки (штрафу, пені).
Оскільки в судовому засіданні позивач не наполягав на поновленні строку позовної давності, не надав суду докази пропуску позовної давності з поважних причин, тому в частині стягнення штрафу в розмірі 8143 грн. необхідно відмовити, оскільки позивач звернувся до суду 03.02.2010 року.
Крім того задовольняючи позов частково та стягуючи 780 грн. з відповідача на користь позивача суд виходив з того, що позивач на підставі ст. 60 ЦПК України не надав суду докази про отримання кредиту позивачем в сумі 1846 грн., а тому в відшкодуванні основного боргу в сумі 1066 грн. необхідно відмовити.
Також підлягають стягненню з відповідача 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 170 грн. сплаченого держмита.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 258, 526 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 780 грн. заборгованості, 120 грн. витрачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 170 грн. сплаченого держмита, а всього 1070 грн.
В інших позовних вимогах відмовити.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в порядку ст.ст. 228 229 ЦПК України.
Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3122/10
Провадження № 2-3122/10
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, призначити до попереднього судового розгляду на 14 год. 30 хв. 15 листопада 2010 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа 2-4051/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити в собі:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Також, позивач в позовній заяві заявляє клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в порядку забезпечення позову, однак при цьому позивач не зазначає причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідності застосування саме цього виду забезпечення позову, та інших відомостей, потрібних для забезпечення позову згідно вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України, в тому числі предметного зазначення такого майна та грошових коштів.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шумен» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-480/10
У Х В А Л А

"16" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-комунальних послуг" Ємільчинської селищної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП ЖКП Ємільчинської селищної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву, в якій просив справу за його позовом до КП ЖКП Ємільчинської селищної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Житлово-комунальних послуг" Ємільчинської селищної ради про стягнення невиплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її

проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про прийняття заяви і проведення підготовки до судового розгляду

25 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, і рахуючи, що дана справа підвідомча і підсудна Маньківському районному суду, і рахуючи, що в цілях забезпечення своєчасного і правильного його розгляду необхідно провести досудову підготовку досудового розгляду, керуючись ст. ст. 118-120, 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Завести цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду допитати відповідача в порядку окремого доручення.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-790/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Краснопілля

22 червня 2010 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2010 роки, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 15 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

ОСОБА_1 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-2549/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі - Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

28 липня 2010 року позивачка пред'явила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 лютого 1993 року Відділом запису актів громадянського стану Львівської міської ОСОБА_3 народних депутатів, актовий запис № 268.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є троє дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернувся до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дітей. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін по справі, з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід і покласти на ОСОБА_2., звільнивши від сплати таких витрат ОСОБА_1?

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1975 рн. та ОСОБА_6, 1963 рн., зареєстрований 20 лютого 1993 року у Відділом запису актів громадянського стану Львівської міської ОСОБА_3 народних депутатів, актовий запис № 268.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_6 по 17 (сімнадцять) грн. державного мита в доход держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 2-446/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсної О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він 17.06.2004року уклав шлюб та проживав з нею до травня 2009року. Шлюб у нього та відповідачки другий.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя з відповідачкою не склалося оскільки, у них різні погляди на життя, різні характери. Спільних інтересі не мають. Спільне господарство ними не ведеться.

З травня 2009року вони проживають окремо один від одного і за цей час не дійшли до примирення, а тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачка позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2004року (а.с.5), від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009року через несумісність характерів і різних поглядів на життя.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторонам надавався строк для примирення, однак примирення між ними неможливе, сімя розпалась остаточно, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.110,112,150 СК України, ст.ст.10,11,209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2004року Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 139.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 17грн. 00коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана на протязі 10 днів, апеляційна скарга на протязі 20 днів в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Дата документу 02.12.2010
Справа № 2-н-1638/10
Провадження № 2-н-1638/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2010 справа № 2н-1638/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості станом на 01.11.2010 року, по платі за комунальні послуги та утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст.11, 360, 382, 526, 543 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 64,66-68 ЖК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.