overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-688/2010
Провадження № 183
У Х В А Л А

07.09.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009 роки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 2008 року по 31.12.2009 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що як дитина війни, відповідно до ст. 6 ЗУ „Про соціальний захист дітей війни з 01 січня 2006 року має право на отримання щомісячної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, однак, така допомога відповідачем йому не нараховувалась і не виплачувалась.

Судом встановлено, що рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2010 року задоволений адміністративний позов ОСОБА_1 та зобовязано управління Пенсійного фонду України у Компаніївському районі Кіровоградської області нарахувати та виплатити їй щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за період з 14 січня по 31 грудня 2009 року.

Рішення оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Компаніївському районі Кіровоградської області в частині вимог про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, передбачену ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» за 2008-2009 роки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-249/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивач.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач, ОСОБА_1 від позовних вимог не відмовився.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 09.15 год. на 14 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-329/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 00хв. 06.07.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 06.07.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Справа № 2н-6/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
13 квітня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вкладу з кредитної спілки „Альянс Україна в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 за договором № 09-09д Ма/Жт від 18 вересня 2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1058, 1061 ЦК України,
Житомирській філії ВАТ «КРЕДОБАНК» код ЗКПО 34722026) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1) 92 001 (девяносто дві тисячі одну) гривень за договором № 09-09д Ма/Жт від 18 вересня 2009 року про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.
Житомирській філії ВАТ «КРЕДОБАНК» код ЗКПО 34722026) в особі арбітражного керуючого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирська область, (їдент. код НОМЕР_1) 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стяґувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його, скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і су д видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про шо постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-56/10
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

15 лютого 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши позовну заяву яка надійшла від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 « ПриватБанк» заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області. Відповідачам в строк до 23 лютого 2010 року подати письмові заперечення проти , якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини. Позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних вимог.

Суддя
Справа №2-н-24/10
01 липня 2 010 року. м.Радомишль
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя: СВІНЦИЦЬКИЙ Л.В.
СТЯГУВАЧ:прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1,20.03.1964р.н. прож.с.Кочерів
м.Радомишль,Житомирської області
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1працювала в ТОВ „Янко" на сезонній роботі хмеляркою з 13 квітня 2009р. по 12 червня 2009р.,на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 617,12 грн.,яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена,а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ „Янко" на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 617,12 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до' суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_2.
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2- 2082 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту

ВСТАНОВ И В

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу по кредиту.

Ухвалою суду від 30 серпня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст., ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-320/10

02.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк ОЛ., з участю секретаря Лободи В.Л., представника відповідача - ОСОБА_1 . розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що сторони перебували в договірних відносинах відповідачами як позичальником та поручителем не виконані зобов'язання щодо повернення кредиту, чим порушені права позивача.

В судове засідання 28.12.2009 року представник позивача не з"явився, причини неявки не повідомив, заяву про слухання справи в його відсутність не подавав , хоча про час і місце судового засідання повідомлялось належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи про належне повідомлення про виклик до суду. Судом визнано , що представник позивача не з"явився вперше без поважних причин, розгляд справи було відкладено на 2.02.2010 року.

В судове засідання 2.02.2010 року представник позивача повторно не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлялось належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення судової повістки про виклик до суду , причини неявки суду не повідомлено, заяву про розгляд справи в відсутність представника позивача не подано. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.з ст.169, п.з ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача вважає клопотання про залишення позову підставним.

Керуючись ч.з ст.169, п.з ч.1, ч.2 ст. 2074 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк

.Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду з-за

повторної неявки позивача в судове засідання.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхам подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
справа № 2-307/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року на 10год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1, в обовязковому порядку, надати суду довідку з ким проживають і на чиєму утриманні перебувають діти. Відповідачу ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, інформацію щодо наявності інших утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№2-н-49/2010
28 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання законної сиди видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовуегься судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з "________"________20 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "________"________20 р.
суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий "________"________20 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-712/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2010 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини сторін по справі ОСОБА_3, вона народилась 13 жовтня 2010 р.

Позивачкою в позовній заяві не наведено доказів того, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо позивачки або дитини.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст..110 СК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Левків
Справа № 2-1648/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути борг по газопостачанню в сумі 545 грн. 95 коп."

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу в зв»язку з погашенням боргу та просить стягнути з відповідачки понесені витрати, а саме 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору, так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати, сплачені позивачем.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом. ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору на користь ВАТ «Кіровоградгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-229/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 16 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя