overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-562/2010
Справа №2-562/10
11 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Дамчук 0.0.
при секретарі Крат С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 25 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на будинок, позов задоволено в повному обсязі, визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку № 73 по вул. Леніна, с. Кочубеївка, Високопільського району Херсонської області, укладений 20.08.2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будинок розташований за адресою вул. Леніна, № 73, с. Кочубеївка, Високопільського району Херсонської області, до складу якого входять : А - житловий будинок, Б,Е,Ж - три сараї, В- підвал, Г- душ, Д- вбиральня, №1-5 - огорожі.

Під час винесення рішення, суд не вирішив питання про земельну ділянку на якій розташований будинок розташований за адресою вул. Леніна, № 73, с. Кочубеївка, Високопільського району Херсонської області.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив ухвалити додаткове рішення про визнання за ним прав власності на земельну ділянку розташовану за адресою вул. Леніна, № 73, с. Кочубеївка, Високопільського району Херсонської області.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером: :01:001:0023 площею 0,2500 га розташовану за адресою вул. Леніна, № 73, с. Кочубеївка, Високопільського району Херсонської області.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області, через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 2-н-410/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за природний газ в сумі 767 гривень 06 копійок та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: 095500903, проживає за
2. Стягнути з боржника на користь стягувача Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
код ОКПО 24607965 судові витрати в сумі 55 (п'ятдесят п'ять) гривень 50 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-262/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсій інваліду третьої групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсій інваліду третьої групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

.Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсій інваліду третьої групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадових осіб неправомірними та перерахунок і виплату пенсій інваліду третьої групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 квітня 2010 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-31/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду
ОСОБА_1 Васильовичрозглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в
особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 56,98 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Шепіт Путильського району Чернівецької області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_3 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086 заборгованість в сумі 56,98 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 коп йок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.В ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення гроти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 22.11.2010 року.
Суддя Д.В.Дідух
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-668/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді іленка P.O., секретаря Бех І., з участю представника позивача ОСОБА_1, провівши їреднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до пивнянської сільради Коростишівського району про визначення додаткового строку для ічі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визначення іткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказала, що 15 березня 2004 у померла тітка позивача ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась іщина та яка за заповітом від 26.11.1997 року заповіла все майно позивачу. Протягом жу на прийняття спадщини позивач не звернулась до нотаріальної контори, оскільки не а обізнана про необхідність подачі заяви саме в шестимісячний строк та при наявності звіту вважала що зможе оформити спадщину в любий час, інших спадкоємців немає, а у просить визначити їй строк в два місяці.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов эвольнити, постановити рішення в попередньому судовому засіданні, судові витрати сить з відповідача не стягувати.

Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов нають повністю.

Суд заслухавши представника позивача, враховуючи що відповідач позов визнав іністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших 5, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість становлення рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням повідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 130,174,218 ІК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про ийняття спадщини після померлої 15.03.2004 року ОСОБА_3, зміном два місяці після набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

Суддя Р.О.Василенко
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 29 січня 1978 року позивачка в с. Хижня, Жашківськогоо району, Черкаської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 1.

Від шлюбу з відповідачем мають дві дочки - Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження з ОСОБА_4, виявилось невдалим. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання обох доньок. Навпаки, його ставлення до сім'ї і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Його поведінка стала особливо не пристойною останні десять років.

Його ставлення до сім'ї істотно ускладнилось хронічним зловживанням алкогольних напоїв, що призвело до повного приховування заробітку.

З 1991 року, з вини чоловіка, сімя повністю розпалась. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-73-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 лютого 2010 року на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 9 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-1366/10
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

12.11.2010 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді Левка Т.Ю.

при секретарі - Роман К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3055 грн. 24 коп.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ АБ «УкргазБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3055 грн. 24 коп.

Представником ПАТ АБ «УкргазБанк» до суду подано заяву в якій просить подану ними позовну заяву залишити без розгляду, поскільки відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку сплачено суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України,

У X В A Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УкргазБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3055 грн. 24 коп. - залишити без розгляду.

ОСОБА_2 ТЛО.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції полається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010 року Справа № 2-Н-56/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 4562 гривні заборгованої заробітної плати з ВАТ «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж, вул.Грушевського,145, Тернопільської області, відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж, вул.Грушевського, 145, Тернопільської області в користь ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 4562 (чотири тисячі п`ятсот шістдесят дві) гривені заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь держави 25 (двадцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-86/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-86/10 за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства "Ізумруд" про стягнення боргу.

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-86/10 за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу - Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Миколаївського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства "Ізумруд" про стягнення ооргу.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 08 квітня 2010 року о 09.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: прокурора, сторони.

Відповідачі по даній справі в строк до 08.04.2010 року можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обгрунтуються.

Суддя : Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 березня 2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2

Броніславовича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять суд розірвати шлюб, зареєстрований між ними 16.06.2001 року у Бердичівському міському відділі РАГС МУЮ Житомирської області, актовий запис № 237.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в позовній заяві не вірно зазначено найменування суду, до якого подається заява; заяву слід подавати в порядку позовного провадження, зазначивши її як позовну; у вступній частині заяви учасники цивільного процесу зазначені заявниками, а не позивачем та відповідачем, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Наведені вище недоліки позовної заяви є підставою для залишення позовної заяви без руху, що передбачено ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши час для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві вірно зазначити найменування суду, до якого подається заява; заяву подавати в порядку позовного провадження, зазначивши її як позовну; у вступній частині заяви учасників цивільного процесу зазначити позивачем та відповідачем - до 01 квітня 2010 року.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1650/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. 00 хв., 19 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8782/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретарі Комарової Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 22.12.2010 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: