overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у судовому засіданні на 15.02.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-3270/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-. експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦГІК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 1.22 ЦГІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3270/10.

Попереднє судове засідання призначити на 31 травня 2010 року о 16 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 травня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законові строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

05 травня 2010 року Справа 2-2369/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді Бабаниної В.А.

при секретарі Нагаєвій Н.О.

розглянувши за участю представника позивача ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в і суду в м. Нікополі позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «АКБ «Капітал» просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за зговором кредиту у розмірі 3170,24грн. та судові витрати у розмірі 171,00грн.

Посилається на те, що 30.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_2 було укладено договір за № 004/Ю/510, згідно якого ОСОБА_2 одержав кредит в розмірі 5700,00гривень. За користування кредитом він повинен був виплачувати банку нараховані проценти та частину кредиту. Лроценти за користування кредитом у розмірі 24% річних. Кредит наданий на строк з 30.01.2008р. до 29.07.2009р.

Відповідач зобовязання не виконав внаслідок чого заборгованість за кредитом складає 2435,38грн., заборгованість за процентам суми -367,43грн., пеня - 367,43грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений . Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 (а.с.7) було укладено договір № 004/ю/510 від 30.01,2008р.(а.с.11), згідно якого ОСОБА_2 одержав кредит в розмірі 5700,00грн. (а.с.9-10)

Відповідно до Рекомендованого графіку платежів (а.с.12) ОСОБА_2 повинен був сплачувати щомісяця певну суму коштів з нарахуванням відсотків. Сума боргу за кредитом та процентами становить: 3170,24грн., відповідно до розрахунку суми заборгованості (а.с. 17).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 543, 625, 1054 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «АКБ «Капітал» п/р НОМЕР_1 у ВАТ «АКБ «Капітал», код банку 334828 заборгованість по договору кредиту в сумі 3170 (трьох тисяч ста сімдесяти) грн. 24(двадцяти чотирьох) коп. та судові витрати - 171,00 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду.

Суддя-
Справа № 2-1472/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року. м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири і визнання права власності по праву спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в травні 2010 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на ? частину квартири і визнання права власності по праву спадкування.

В судовому засіданні сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, у зв'язку з тим, що сторони дійшли згоди щодо визнання певних обставин та зобов'язання виконання певних дій.

Приймаючи до уваги, що укладена мирова угода не суперечить закону та інтересам сторін та інших осіб, керуючись частиною 4 ст.175, 205 ЩІК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, за умовами якої:

ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 та згоден визнати за нею право власності по праву спадкування за заповітом на ? частину домоволодіння, розташованого в м. Маріуполі, по вулиці Некрасова, 10 „а".

2. ОСОБА_1 не заперечує, щоб за нею було визнано право власності на ? частину домоволодіння, розташованого в м. Маріуполі, по вулиці Некрасова, 10 „а".

ОСОБА_4 ОСОБА_5 згодна, щоб ? частина домоволодіння, розташованого в м. Маріуполі, по вулиці Некрасова, 10 „а" була визнана за правом власності за ОСОБА_2.

4. ОСОБА_1 згодна з тим, щоб домоволодіння, розташоване в м. Маріуполі, по вулиці Некрасова, 10 „а" було продане нею і ОСОБА_2 на рівних умовах, а кошти від продажу були поділені рівно по ? частині кожному.

ОСОБА_6 не заперечує проти продажу домоволодіння, розташованого в м. Маріуполі, по вулиці Некрасова, 10 „а" на рівних умовах, а кошти від продажу були поділені рівно по1/2 частині кожному.

ОСОБА_7 і ОСОБА_2 згодні з тим, щоб час, достатній для продажу домоволодіння склав 6 місяців.

7.У разі невиконання сторонами умов мирової угоди добровільно, воно буде виконане примусово.

Судом сторонам роз'яснені положення ст.206 ЦПК України. Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-158/11
Номер провадження 2/702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали пбзовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про виплату страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -1843/10.

Попереднє судове засідання призначити на 15.02.2010 року об 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.02.2010 року. В судове засідання викликати: сторрни. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3192
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі - Давиденко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. Вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.
Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 28.09.2007 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім»ї (а/з №3225) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 16.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1439, 99 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 1439 (одна тисяча чотириста тридцять девять) гривень 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-708 2010 р.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06.07.2010р. суддя Городоцького райсуду Львівської області Шеремета Н.О., вивчити справу за позовною зою садівничого товариства Сокіл-4 до ОСОБА_1, 3-ті особи Городоцька РДА Львівської асті, Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про припинення права власності на земельну ділянку,

встановила:

позовна заява садівничого товариства Сокіл-4 подана з дотриманням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а іу може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч.4 ст122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву садівничого товариства Сокіл-4 до ОСОБА_1, 3-ті особи Городоцька ,А Львівської області, Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської області про припинення права сності на земельну ділянку внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11год. 00 хв. 09.09.2010р. з ликом сторін.

Направити відповідачу і 3-ім особам копію позову по справі та зобовязати їх до часу попереднього судового дання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копію цієї ухвали для відома і виконання виправити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2528/2010
УХВАЛА

15 грудня 2010 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Куркан М.М.. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1

"Про стягнення заборгованості за кредитним договором"

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2010 року позивач звернувся до суду в вищеназваним позовом, в якому просив суд, постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 400021636 від 29 вересня 2007 року, в розмірі 2245,64 грн.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеному ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за оплату кредиту може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 " Про стягнення заборгованості за кредитним договором" повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів.

Суддя Куркан М.М.
Справа №2-9854/10
УХВАЛА

про повернення заяви

16 грудня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

19 листопада 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, що розташована за адресою: вул. 1 Бердянської Ради у с. Луначарське Бердянського району.

Ухвалою від 03.12.2010 року позовна заява ОСОБА_1, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 11.12.2010 року. В зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луначарської сільської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільне будівництво повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 2-285/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК У країни, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-285/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 серпня 2010 року о 10 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі,сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-209/10
УХВАЛА

"22" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовомКорпан ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення алментів призначити до судового розгляду на 29 червня 2010 р. на 10 год.

Головуючий: ОСОБА_4
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 1234 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику

справу за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_2 та визнати право власності на спадкове майно житловий будинок № 7 з надвірними побудовами загальною вартістю 46989 гривень по вул. Лісова в с. Воронівці Хмільницького району Вінницької області, який належав на праві власності ОСОБА_3, посилаючись на те, що ЗО червня 1994 року померла її баба ОСОБА_2, вона до дня смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя баба усно виявила волю, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на будинок, вона ремонтувала його, обробляє присадибну ділянку, користується предметами домашнього вжитку, однак коли вона звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить його задоволити .

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1, прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_2 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, інших спадкоємців немає, відповідач визнав позовні вимоги повністю. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове

- житловий будинок № 7 з надвірними побудовами по вул. Лісова в с. Воронівні Хмільницького району Вінницької області загальною площею 57,5 кв.м. житловою площею 29,8 кв.м. зазначений під літерою «А», верандою «а» та господарськими будівлями: сараєм «Б», погрібом «В» загальною вартістю 46989 гривень, що належав на праві власності ОСОБА_4.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: