Справа 2-21/10
Номер провадження 2-21/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

представника позивача за первинним позовом - ОСОБА_1

відповідача за первинним позовом - ОСОБА_2

позивача за об'єднаним позовом - ОСОБА_3

представника відповідача за первинним позовом та позивача за об'єднаним позовом - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Рахівської РДА - Кокіш О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_2,

3-ї особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА

про позбавлення батьківських прав,

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до

ОСОБА_6, Чорнотисянської сільської ради

Рахівського району, Закарпатської області,

3-ї особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА

про припинення опіки, скасування рішення

органу місцевого самоврядування та повернення дитини

на виховання батькові

та за об'єднаним позовом

ОСОБА_3 до Чорнотисянської сільської ради

Рахівського району, Закарпатської області,

3-тіх осіб без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА, Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу для

дітей дошкільного та шкільного віку,

ОСОБА_7,

ОСОБА_2

про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав.

Із позовної заяви ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2., однак свої батьківські обов'язки не виконує. Позивачка зазначає, що відповідач, за вироком суду від 24.09.2004 року, по справі № 1-230/2004, за вчинення злочину засуджений до позбавлення волі за ст.122 ч.1 КК України за те, що жорстоко поводився зі своїмт дітьми - братом та сестричкою малолітньої, фізично знущався над ними. Дитина, ОСОБА_8, народилася під час перебування відповідача у місцях позбавлення волі. Мати дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. за рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2007 року по справі № 2-170/2007 позбавлена батьківських прав. За рішенням Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області від 23.03.2007 року позивачку призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_8. Зараз позивачка разом з останньою зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1.

Крім того, у позовній заяві зазначається, що відповідач звільнившись із місць позбавлення волі, не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, чим порушує положення ст.150 СК України, де зазначено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Враховуючи поведінку відповідача відносно своїх старших дітей, до яких він застосував фізичні покарання, знущався над ними, принижував їх гідність, вважає, що повернення дитини у сім'ю відповідача є небезпечним для її здоров'я і виховання. Вважає, що відповідач з наведених вище підстав підлягає позбавленню відносно ОСОБА_8 батьківських прав.

У зв'язку із наведеним ОСОБА_6 просить винести судове рішення, за яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо його дочки ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_1, позов підтримав та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. Пояснив, що в результаті неналежного виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, ОСОБА_8, ухиляння від їх виконання, відповідач має бути позбавлений батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_8.

Щодо позову ОСОБА_2, то такий не визнають із підстав та доводів, на які позивачка посилалася у первинній позовній заяві. Крім того зазначає, що будь-яких дій, які б унеможливлювали позивачу за зустрічним позовом виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню малолітньої дочки, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не вчиняла, навпаки, завчасно повідомляла орган опіки та піклування про зміну свого місця проживання (реєстрації), роботи тощо. У позові ОСОБА_10 просить відмовити в цілому.

Відповідач, ОСОБА_2, первинний позов не визнав, звернувся в свою чергу, до суду із зустрічною позовною заявою про припинення опіки, скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення дитини на виховання батькові.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що доводів у задоволенні первинного позову щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини, ОСОБА_8, не має, оскільки позивачка за первинним позовом, ОСОБА_6, не наводить суду будь-яких поважних причин, які б надали право позбавити батька дитини, тобто його - відповідача за первинним позовом, батьківських прав.

Вважає, що доводи ОСОБА_6 про те, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї дитини, є безпідставними та необгрунтованими з наступних підстав. Літом 2008 року його, ОСОБА_2, на умовах дострокового звільнення було звільнено від відбування, призначеного йому за вироком суду від 24.09.2004 р. (справа № 1-230/2004 р.), покарання і з часу свого звільнення ним було докладено максимум зусиль на повернення дочки та об'єднання сім'ї. У зв'язку із цим, як зазначається у зустрічній позовній заяві, посилання гр-ки ОСОБА_6 на положення ст.164 СК України, як підставу позбавлення його батьківських прав відносно дочки, ОСОБА_8, є безпідставним, так як законодавець надає суду тільки право, але не зобов'язує суд вчинити такі дії.

ОСОБА_2, як на підставу своїх доводів та спростування доказів ОСОБА_6 посилається на те, що позивачка за первинним позовом вчинила всі дії для того, щоби ускладнити йому, як батькові дитини, можливості об'єднання сім'ї та можливості виховання своєї дочки. Для цього вона поміняла місце проживання, місце роботи, не повідомила орган опіки та піклування про своє нове місце проживання та проживання його дочки. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст.163 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на те, щоб малолітня дитина проживала з ними. На даний час будь-яких підстав на позбавлення його батьківських прав відносно дочки, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4. не має, оскільки він змінив свій спосіб життя, перестав бути суспільно небезпечним, про що свідчить факт його умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, має власне житло, середній, але стабільний дохід, а тому має всі підстави вимагати від суду вирішення питання про повернення йому на виховання дитини, відносно якої було призначено опікуна та ставить перед судом питання про припинення опіки та скасування рішення органу місцевого самоврядування яким було таку опіку встановлено.

Як на правову підставу своїх доводів, ОСОБА_2, посилається на положення п.2.1. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26.05.1999 року, згідно яких опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягай п'ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань. Крім того, положеннями п.2.2. цих же правил опіки (піклування) може бути встановлено опіку і при житті батьків неповнолітніх дітей у випадках, коли батьки, в тому числі, понад шість місяців не можуть займатись вихованням своїх дітей (засуджені до позбавлення волі на тривалий час за скоєння злочину, за станом здоров'я (інваліди І-ІІ групи) тощо). При цьому позивач за зустрічним позовом зазначає, що законодавець визначає правовий статус батьків, які не можуть, а не не хочуть, займатись вихованням своїх дітей.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 вважає, що на день його звернення із зустрічним позовом до суду про припинення опіки, скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення дитини на його виховання, в нього є всі правові та моральні підстави ставити перед судом на розгляд питання про повернення йому його дитини. Вважає, що ці дії вчинюються в інтересах не лише дитини, ОСОБА_8, над якою встановлено опіку, але й в інтересах інших дітей позивача, оскільки такі дії вчинюються і з метою об'єднання сім'ї.

У зв'язку із наведеним ОСОБА_2 просив винести судове рішення, за яким припинити опіку ОСОБА_6, встановлену над неповнолітньою ОСОБА_8 за рішенням виконкому Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області №38 від 23.03.2007 року, скасувати рішення виконкому Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області № 38 від 23.03.2007 року «Про встановлення опіки та піклування» у зв'язку із передачею неповнолітньої дитини, ОСОБА_8, на його виховання та утримання, а дитину, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. повернути на виховання та повне утримання йому, як батькові.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області, ОСОБА_5, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2 визнала та пояснила суду. Дану сім'ю знає особисто в силу своєї професійної діяльності. Неодноразово зустрічалася, як із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з приводу обставин, як позбавлення батьківських права відносно дітей гр-ки ОСОБА_3, так і призначення опікуном ОСОБА_6 над малолітньою дитиною, ОСОБА_8. Підтверджує, що ОСОБА_2, як батько дитини, після свого звільнення з місць позбавлення волі не звертався до органу опіки та піклування з приводу відновлення зв'язків із дитиною чи врегулювання даного спору із опікуном, ОСОБА_6, у зв'язку із чим позов ОСОБА_6 щодо позбавлення ОСОБА_2 відносно дитини, ОСОБА_8, батьківських прав, на її думку, є доведеним та підлягає до задоволення. ОСОБА_11 народилася під час перебування її батька в місцях позбавлення волі, таким чином його не знає, у ОСОБА_6 проживає тривалий час, в належних умовах, забезпечена матеріально, окрім того, дівчинка у сім'ї ОСОБА_6 оточена турботою та ласкою.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не визнає із підстав та доводів, зазначених нею вище. Вважає, що підстав для припинення опіки ОСОБА_6 над неповнолітньою ОСОБА_8 не має, а рішення органу місцевого самоврядування щодо встановлення такої опіки є законним, обґрунтованим та доцільним на даний час, зважаючи на всі обставини справи. У позові ОСОБА_2 просить відмовити в цілому.

Чорнотисянська сільська рада Рахівського району, Закарпатської області надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, питання щодо задоволення позову залишають на розсуд суду.

В ході судового розгляду справи, зокрема 04 серпня 2010 року, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2, первинний позов ОСОБА_6 щодо позбавлення його батьківських прав визнав, а від вимог зустрічної позовної заяви щодо припинення опіки, скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення дитини на виховання батькові - відмовився. Своє рішення пояснив тим, що в результаті розмови з дружиною, представниками органу місцевого самоврядування та органу опіки та піклування, прийшов до висновку, що дочка, ОСОБА_8, його дійсно зовсім не знає, оскільки народилася вже під час його перебування в місцях позбавлення волі, можливо її перебування в сім'ї ОСОБА_6 буде в інтересах дитини. Приймаючи таке рішення знає, що є можливим варіант назавжди втратити дочку, але зважаючи на обставини справи, думає, що проживаючи тривалий час у сім'ї позивачки, дочка, ОСОБА_8, вважає своєю матір'ю ОСОБА_6, а за інших обставин справи, в тому числі, повернення дитини в його сім'ю, може негативно вплинути на психічний розвиток дитини. Тому первинний позов визнає, від зустрічного - відмовляється. Прикладе всіх зусиль, щоб повернути в сім'ю старших дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Крім того, під час розгляду даної справи до суду із позовною заявою про поновлення батьківських прав та об'єднання справ у одне провадження, пред'явленою до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, служби у справах дітей Рахівської районної державної адміністрації Закарпатської області, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, звернулася гр-ка ОСОБА_3.

У позовній заяві гр-ка ОСОБА_3 зазначає, що вона являється дружиною ОСОБА_2, а від шлюбу з ним має четверо дітей. Крім того, до цього шлюбу вона народила сина, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5., не перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2.

Відповідно до рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2007 року (справа № 2-170/2007) її було позбавлено батьківських прав відносно наступних дітей: ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6., ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Діти, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6. та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7., на даний час перебувають у Чинадіївському дошкільному навчальному закладі інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, дочка, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2., знаходиться під опікою громадянки ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_2, а син, ОСОБА_12, являється вихованцем будинку сімейного типу «Святого Гавриїла» (смт. Великий Березний, вул. Корятовича, буд. 10, Закарпатської області). Позивачка за об'єднаним позовом частково визнає свою вину в діях, що стали підставою для позбавлення її у 2007 році батьківських прав. Однак по спливу певного часу з дня винесення судом рішення про позбавлення її батьківських прав, стверджує, що вона докорінно змінила свою поведінку, веде на даний час здоровий спосіб життя, надає належної батьківської уваги своїй молодшій дитині, продовжує нормальні сімейні стосунки зі своїм чоловіком, ОСОБА_2. Зазначає, що її сім'я в даний час позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується висновком органу опіки та піклування Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, який не заперечує проти поновлення її в батьківських правах. Вважає, що поновлення її у батьківських правах, повернення дітей у сім'ю та об'єднання її таким чином, відповідатиме інтересам її дітей та її інтересам, як матері.

Просила справи об'єднати в одне провадження, а по справі прийняти рішення, за яким поновити її батьківські права відносно дочки, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6., сина, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7. та сина, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5., уродженців с. Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області.

В ході судового розгляду справи позивачка за об'єднаним позовом позовні вимоги зменшила, виключивши із прохальної частини вимогу щодо поновлення її у батьківських правах відносно сина, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5., просила дану позовну вимогу залишити без розгляду, оскільки зважаючи на деякі суб'єктивні обставини справи, в тому числі, думку неповнолітнього ОСОБА_12 щодо його повернення в сім'ю, дані вимоги є передчасними. В інших вимогах позовної заяви просить задовольнити.

Відповідач за об'єднаним позовом - представник служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області ОСОБА_5 зменшений об'єднаний позов гр-ки ОСОБА_3 визнала та пояснила суду, що за таких обставин повернення неповнолітніх дітей, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6., сина, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7. є вчасним, необхідним та можливим. Гр-ка ОСОБА_3 докорінно змінила свою поведінку як у побуті, так у стосунках із дітьми, веде на даний час здоровий спосіб життя, надає належної батьківської уваги своїй молодшій дитині, продовжує нормальні сімейні стосунки зі своїм чоловіком. Діти не заперечують щодо їхнього повернення додому, а навпаки очікують цього моменту, їй цей факт відомий із розмов з самими ОСОБА_3 та ОСОБА_10.

Чорнотисянська сільська рада Рахівського району, Закарпатської області надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позову не заперечують.

Представник третьої особи без самостійних вимог, ОСОБА_2, ОСОБА_4 зменшений об'єднаний позов гр-ки ОСОБА_3 визнав, вважає, що об'єднання сім'ї буде в інтересах як неповнолітніх дітей, так і в інтересах самих батьків.

Прокурор Цинайко Н.І., первинний позов визнала, зустрічний позов ОСОБА_2 не визнала та просила у задоволенні такого відмовити, також не визнала, відповідно просила відмовити у зменшеному об'єднаному позові ОСОБА_3 Обґрунтуванням такої позиції представника прокуратури у даній справі є те, що первинний позов слід задовольнити у повному обсязі, оскільки факт неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків щодо дочки ОСОБА_11 є правовою, моральною підставою та необхідністю у позбавленні відповідача батьківських прав. Представник прокуратури не заперечує щодо закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 щодо припинення опіки, скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення дитини на його виховання, оскільки для того є як правові підстави, так і заява ОСОБА_2 подана до початку судових дебатів.

Щодо задоволення зменшених об'єднаних позовних вимог ОСОБА_3 у поновленні її в батьківських правах, то вважає, що позов є передчасним, необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Вона піддає сумніву доводи, подані ОСОБА_3, доводи, наведені представником служби у справах дітей, письмові докази, подані Чорнотисянською сільською радою Рахівського району, Закарпатської області щодо обставин справи, які підтверджують доводи ОСОБА_3 Крім того, вважає, що ОСОБА_2 не став на шлях виправлення, а повернення дітей у сім'ю ОСОБА_2 може негативно вплинути на їхній психологічний, інтелектуальний та фізичний розвиток. У позові просить відмовити.

Відповідачі за об'єднаним позовом ОСОБА_3, представник Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку та ОСОБА_7, як представник будинку сімейного типу «Святого Гавриїла» в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток та повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до положень статті 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Суд не позбавив третіх осіб взяти особисто участь у судових засіданнях або доручити представництво своїх інтересів третім особам, а тому суд вважає, що їхні процесуальні права, в тому числі, право на судовий захист особисто або через свого представника, судом не порушено, а сторони ним не скористались у порядку та формі, передбаченими чинним законодавством.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов гр-ки ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, підлягає до задоволення, заяву гр-на ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_6, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про припинення опіки скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення дитини на виховання батькові, слід задовольнити, а провадження у справі закрити, зменшений об'єднаний позов ОСОБА_3 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області, третіх осіб без самостійних вимог - Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, слід задовольнити в межах зменшеного цивільного позову з наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1-2 статті 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Зважаючи на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав заяву про відмову від позову про припинення опіки скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення дитини на виховання батькові , позивачка за об'єднаним позовом ОСОБА_3 заявила про зменшення позовних вимог та залишення в частині зменшення позовні вимоги без розгляду до початку судових дебатів, суд вважає, що дані вимоги заявлені в межах процесуальних строків розгляду таких клопотань, а тому останні слід задовольнити.

У відповідності до положень п.З ч. 1 ст.205 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У ході судового дослідження цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав достовірно встановлено, що гр-н ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., являється батьком малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останній за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2004 р. по справі № 1-230/2004 за вчинення злочину, передбаченого за ст.122 ч.І КК України був засуджений до позбавлення волі. Дитина, ОСОБА_8, народилася під час перебування відповідача у місцях позбавлення волі. Мати дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. за рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 13.02.2007 року по справі № 2-170/2007 позбавлена батьківських прав. Дані обставини сторонами не спростовувалися. Чорнотисянською сільською радою Рахівського району, Закарпатської області за рішенням від 23.03.2007 року гр-ку ОСОБА_6 призначено опікуном над малолітньою ОСОБА_8, в даний час позивачка разом з ОСОБА_8 зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи частково підтвердилися факти, за яких ОСОБА_2 звільнившись із місць позбавлення волі, не виконував своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, чим порушив положення ст.150 СК України, де зазначено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Суд бере до уваги твердження позивачки, ОСОБА_6 про те, що повернення дитини, ОСОБА_8, у сім'ю ОСОБА_2 є небезпечним для її здоров'я і виховання, оскільки поведінка останнього відносно своїх старших дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, до яких він застосовував фізичні покарання, знущався над ними, принижував їх гідність, мали місце.

Відповідно до положень частин 1-2, 4 статті 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Підставою для позбавлення особи батьківських прав являється, в тому числі, ухиляння матері, батька від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини ( п.2 ч.І ст.164 СК України).

В суді достеменно встановлено, частково такі докази визнав і сам відповідач, що виконання своїх обов'язків по вихованню та утриманню дитини, ОСОБА_8, відповідач, ОСОБА_2 вчиняв не належним чином, що в сукупності із заявою самого відповідача про визнання позову щодо позбавлення його батьківських прав, є підставою для суду для задоволення первинного позову та відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Розглядаючи об'єднані зменшені позовні вимоги гр-ки ОСОБА_3 щодо поновлення її у батьківських правах відносно неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що у позові слід задовольнити.

Матеріалами справи підтверджено доводи гр-ки ОСОБА_3, наведені у позовній заяві, які характеризують її як особу, як матір та як мешканку села Чорна Тиса, Рахівського району, Закарпатської області. Суд бере до уваги той факт, що гр-ка ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем свого проживання (реєстрації), не перебуває на обліку при психіатричному та неврологічному кабінетах Рахівської РЛ, має у приватній власності земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що належить сім'ї на праві спільної сумісної власності, веде здоровий спосіб життя, виховує дворічну дитину. За таких обставин суд вважає, що повернення дітей у сім'ю у позитивному та психологічному плані відобразиться, як на неповнолітніх дітях, так і самій ОСОБА_3, як їх матері.

Суд бере до уваги думку самих дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які неодноразово, в ході розмов з представником органу опіки та піклування, а також з учасниками судового розгляду, висловили своє бажання повернутися в сім'ю. Також, важливим є той факт, що батько цих дітей, ОСОБА_2, не позбавлений відносно них батьківських прав у зв'язку із відсутністю правових підстав.

У відповідності до положень статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, а саме доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши та дослідивши пояснення сторін, суд вважає їх належними та достатніми для вирішення справи по суті, та такими, що відповідають вимогам статей 59-60 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Суд при вирішенні даної цивільної справи про позбавлення батьківських прав та поновлення у батьківських правах керується постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України 20 від 19.12.2008 року), згідно п.15 якої позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Разом з тим, суд при вирішенні даної справи бере до уваги положення п.19 цієї ж Постанови, згідно якого розглядаючи справи про поновлення батьківських прав, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити.

Відповідно до положень ст.ст. 10,11,58,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, кожна із яких зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене та зважаючи на обставини справи, ті докази, які були здобуті судом в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позов гр-ки ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, підлягає до задоволення, заяву гр-на ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_6, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про припинення опіки скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення дитини на виховання батькові, слід задовольнити, зменшений об'єднаний позов ОСОБА_3 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області, третіх осіб без самостійних вимог - Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, слід задовольнити в межах зменшеного цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 83, 88, 123, 126, п.3 ч.1 ст.205, 209, 212, 213, 223 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 169 СК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду України 20 від 19.12.2008 року), суд, -

ВИРІШИВ:

У позові гр-ки ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_3, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області про припинення опіки, скасування рішення органу місцевого самоврядування та повернення дитини на виховання батькові, закрити у зв'язку із відмовою позивача від заявленого позову.

Зменшений об'єднаний позов гр-ки ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_3 до Чорнотисянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Рахівської РДА Закарпатської області, третіх осіб без самостійних вимог - Чинадіївського дошкільного навчального закладу інтернатного типу для дітей дошкільного та шкільного віку, ОСОБА_7, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, задовольнити.

Поновити батьківські права гр-ки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., мешканки АДРЕСА_3 відносно дочки, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6. та сина, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Бліщ О.Б.