overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-305 2010 р.

15 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання правочинну недійсним та про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-305 2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 23 березня 2010 року о 10 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 23.03.20І0 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-5222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-5222/10.

Попереднє судове засідання призначити на 26 серпня 2010 року о 10 год. 30 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26 серпня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до громадської організації "Народна Кредитна спілка "Добробут", Кіровоградської філії Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут", товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія", про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою прокурора кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до громадської організації "Народна Кредитна спілка "Добробут", Кіровоградської філії Громадської організації "Народна кредитна спілка "Добробут", товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія", про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 03.03.2011 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-48/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додатквого строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 48/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додатквого строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 лютого 2010р. на 10 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7552/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцької І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-7552-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 02 2011 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1314/10 за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення 336 гр.65 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-45 годину 22 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-1238/2010
УХВАЛА

01 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

20 вересня 2010 р. позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу "- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 гр.50 коп, сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції від 116.03.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С. при секретарі Сідляр О.М.,

з участю

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував про що надав суду заяву.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_2, стан його здоровя, суд вважає, що відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку слід визначити в твердій грошовій сумі 400 грн.

Керуючись ст.ст.10,31,58-60,209,215,218 ЦПК України,ст.ст.180,181,182,184 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 26.05.1998 року щомісячно в твердій грошовій сумі 400 грн., починаючи з 26 січня 2010 року і до досягнення повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С.Граб
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у

звязку з відмовою від позову

25 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Рудніцького В.А.

при секретарі - Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 липня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до провадження та слухання справи у попередньому судовому засіданні призначено на 08 вересня 2009 року.

При повторному проведені судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього на протязі 10 днів мотивованої апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-71 2010 рік
РІШЕННЯ

Іменем України

1 лютого 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі: головуючого Стасюка М.І.

при секретарі Шустер О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка змінила позовні вимоги і просить визнати договір купівлі-продажу до 27 березня 2008 року між нею та ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,1000 га за 26846 гр. по вулиці Ентузіастів №24 в м. Хмільнику дійсним та визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку, посилаючись на те, що відповідачці належить на праві власності земельна ділянка розміром 0,1000 га вартістю 26846 гр. по вулиці Ентузіастів №24 в м. Хмільнику, 27 березня 2008 року між нею та ОСОБА_2, був укладений договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки за 26846 гр., відповідно до якого вона виконала умови договору і '-платила відповідачці 26846 гр. за земельну ділянку, а відповідачка передала їй земельну ділянку і зобовязався до 1 червня 2008 року нотаріально посвідчити їх договір, але до теперішнього часу нотаріально не посвідчила цей договір і на сьогоднішній день ухиляється від посвідчення договору.

Відповідачка позов визнала повністю, згодна, що 27 березня 2008 року між нею а позивачкою був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки №24площею 0,1000 га за 26846 гр. в м. Хмільнику по вулиці Ентузіастів №24 відповідно до цього договору позивач сплатив їй 1000 гр., а вона передала їй земельну ділянку, але в силу обєктивних причин вона не посвідчила нотаріально їх договір купівлі-продажу.

Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, так як є остатнього законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачкою позову е суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,60,174,213-215,223,294 ЦГЖ України, ст.ст.120,131-132 ЗК 'країни,ст.ст.202-211,220,238,334,345,355,368,370,377,392,509-510,526-527,530,626- 46,655-666,689,691-692 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі - продажу від 27 березня 2008 року між ОСОБА_2 алентиною Йосипівною і ОСОБА_1 земельної ділянки №24 площею 0,1000 га по вулиці Ентузіастів в м. Хмільнику Вінницької області за 26846 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га вартістю 26846 гр. по вулиці Ентузіастів №24 в м. Хмільнику

обслуговування житлового господарських будівель та споруд в межах та розмірах відповідно до плану додержавного акта на право приватної власності на землю серії ЯД 373488 від 13.08.2007 року на імя ОСОБА_2 виданого Хмільницькою міською Радою Вінницької області.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-2094/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулйя до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення.

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір відповідно до розміру встановленого Декретом КМУ від 21.01.1993 року №13 "Про державне мито".

Також, не доплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення

розгляду справи в суді, відповідно до розміру встановленого постановою КМУ від

21 грудня 2005 року №1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з

інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов"язаних з розглядом

цивільних та господарських справ та їх розмірів".

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви,

спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилається особі,

що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ч.і ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ВГІРФО Кіровського відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення залишити без руху до 20.02.2010 року.

Позивачу запропонувати до зазначеного строку виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Судовий збір сплачується: Міськфінуправління, ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22090100.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачуються: УДК у м. Кіровограді, ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, №/рахунку 0002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050000.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2118/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що 14 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 487.
Спільне життя з відповідачем не склалося: на протязі шлюбу відбувалися постійні сварки та скандали. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Вважає, що сімя розпалася та відновлена бути не може, тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
Від шлюбу сторони дітей не мають.
Позивачка в судовому засіданні посилаючись на ті самі підстави просила позов задовольнити, шлюб з відповідачем - розірвати.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить обява в газеті, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсон, актовий запис № 487 (а.с.4).
Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені. Спорів про розподіл майна сторони не мають.
Згідно вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати після розірвання шлюбу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у місті, актовий запис № 487 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-3693/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 11 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3693/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.08.2010 року о 14 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії щодо нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі закрити.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та

витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції

адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної

скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів здня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій