overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-ЗІ/ІО р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя :Свінцицький JI.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Мала Рача
м.Радомишль, Житомирської області код СДРПОУ 30797657 с. Путівка вул.. Кірова,66
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 30 квітня 2009 р. по 29 жовтня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 3634,86 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
13. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 3634,86 грн.
14. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
15. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-355/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « До '

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 5215 грн.96 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в

інтересах ВАТ « Житомиргаз « до панасюк ОСОБА_2

про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 5215 грн.96 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року на 11 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа №2-28/2010
У Х В А Л А

19 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, заявив відвід судді Костенко А.І. мотивуючи це тим, що суддя Костенко А.І. є зацікавленою особою на користь відповідача ОСОБА_3.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення вимог викладених в заяві представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважає, що відвід є безпідставним і не підлягає до задоволення, оскільки представник позивача не надав суду жодних доказів наявності зацікавленості на користь відповідача судді А.І. Костенка, тому заява про відвід судді є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді А.І. КОСТЕНКО відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-47/10
Суддя Сторожинеиького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості,
Відповідно до ст.526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 96. 103, І_ІПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана 43,96 грн(сорок три гривня 96 коп) судового збору, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувана витрати повязані з інформаційно -технічним забезпеченням розгляду справи в суді в сумі ЗО (тридцять) грн.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_5С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» __________________________
Строк предявлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_5С
Місце печатки суду
Справа № 2-232/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2011 о 11:00.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.01.2011р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-75/2010
УХВАЛА

14 квітня 2010 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя П.Г. Зозуля

при секретарі: Л.С. Ковальській

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно до її повноліття.

Попереднє судове засідання по справі призначалося на 22 березня та 14 квітня 2010року, однак, на слухання справи відповідач не з"явився, хоча належним чином і своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 суду пояснила, що відповідач проживає в Кіровоградській області і на її думку в судове засідання не з "явиться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами територіальної підсудності суду. З метою збирання доказів за межами територіальної підсудності суду, необхідних для прийняття законного та об"єктивного рішення по справі, суд вважає за необхідне направити судове доручення по місцю проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Маловиському районному суду Кіровоградської області вручити копію позовної заяви ОСОБА_2 та допитати відповідача ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 по суті пред "явленого позову: - чи визнає він позов ?

- чи погоджується на сплату аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень на дитину щомісячно?

- якщо ні, то які має заперечення щодо позову та докази, якими він обгрунтовує свої заперечення?

-чи бажає, щоб справа слухалась у його відсутності?

- витребувати у відповідача докази щодо складу його сім"ї, стану здоров'я та матеріального забезпечення на даний час.

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів.

Протокол судового засідання та всі зібрані при виконанні доручення матеріали необхідно надіслати в Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9575
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-54/2010 рік
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визначення часток в спільній сумісній власності, визнанні частки в спадкуванні за законом та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просить суд визнати, що доля кожного із власників у спільній сумісній власності складає по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачем право власності на 3/8 частин квартири АДРЕСА_1, визнати за позивачем права власності на 1/4 частку житлового будинку 4 по вул. Заречній, с. Бабурка, Запорізького району, Запорізької області.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду частини позовних вимог у вигляді визнання за позивачем права власності на 1/4 частку житлового будинку 4 по вул. Заречній, с. Бабурка, Запорізького району, Запорізької області.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(частини позову) без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_3 у вигляді визнання за ним права власності на 1/4 частку житлового будинку 4 по вул. Заречній, с. Бабурка, Запорізького району, Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів, з часу її оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-229/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д.КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 грудня 2008 року другим Малиновським відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. 1 березня 2009 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З березня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Болградським районним судом Одеської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 01.03.2009 року народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8759/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-54/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

встановив :

Ухвалою судді від 14.01.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2010р. о 15год. 00 хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-482/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 108283 грн. 71 коп. боргу по кредитному договору.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення у зв'язку з цим 1087, 60 грн. судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява в частині повернення державного мита задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредитному договору- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ПАТ ОСОБА_1 Аваль, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів 2/14, сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1087,60 грн. на рахунок №361969 в Кіровоградській ОД АТ ОСОБА_1 Аваль, МФО 323538, код 13762450 сплаченого меморіальним ордером №1 від 13.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4