overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КС „Перший діалог" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС „Перший діалог" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 22.11.2010 року о 14.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-9884/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 р. м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2010 року відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2010 р. до Бердянського міськрайсуду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові позивач вказує, що перебуаває з відповідачем у зареєстрованому шлюбу, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини фактично припинено з 2006 року, та на теперішній час вони разом не проживають, сумісного господарева не ведуть. Спільне життя не склалося через несумісність характерів. Почуття кохання та взаєморозуміння зникло, родина не може бути відновлена, примирення не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, 03.12.2010 р. до суду надійшла заява позивача в якій вона вказує, що просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.33).

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу згодний, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має.

Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 27.04.1985 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.5), від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с.6,7). З 2006 року подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна що, є їх спільною власністю не має.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодний, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Новікова) та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1985 року відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 55.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.07.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

30 вересня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне

оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом. У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м. Харкові ради відмовлено.

26.08.2010 року ОСОБА_2 подана заява про поновлення строку на її апеляційне оскарження та апеляційна скарга. Ухвала оскаржена в частині відмови у відкритті провадження.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Московської районної в м. Харкові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення факту, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Московської районної в м.Харкові ради та визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2010 року о 09-40 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого суду ОСОБА_1
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу
ОСОБА_2 звернувся в суд з приводу того, що він не може реалізувати своє право на спадкове майно, оскільки у правовстановлюючому документі - державному акті на право приватної власності на земельну ділянку - було допущено помилку при написанні прізвища спадкодавця ОСОБА_3. А саме в графі, де вказується прізвище, імя та по-батькові власника земельної ділянки замість «Силюк Марія Семенівна» помилково вказано «Селюк Марія Семенівна « .
В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що він є спадкоємцем за законом майна своєї дружини ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2010 року . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №190521 від 26.11.2004 року.
Оформити свої спадкові права заявник немає можливості через помилку в написанні прізвища спадкодавця в державному акті .
Представник зацікавленої особи в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що вносити зміни в державні акти вони не вповноважені.
Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого .
У державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, виданому Лановецьким районним відділом земельних ресурсів 26 листопада 2004 року серії ЯА №190521, помилково вказано прізвище «Селюк», хоча в усіх особистих документах її прізвище зазначається «Силюк» .
Згідно листа Лановецького районного відділу Тернопільської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» виправлення в державний акт, в якому допущено неточність, внести неможливо .
Проаналізувавши докази, представлені заявником і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені вимоги підставні, оскільки в державному акті про право приватної власності на земельну ділянку допущено помилку при написанні прізвища та імя спадкодавця.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213-215, 234,256,257 ЦПК України -
Встановити факт належності померлій ОСОБА_3 державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА №190521, виданого Лановецьким районним відділом земельних ресурсів 26 листопада 2004 року на імя ОСОБА_4 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційне скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 3255 Головуючий суддя І інстанції Гончар
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи відділ соціального захисту дітей, служба у справах дітей Московської районної в м. Харкові ради, Московська районна в м. Харкові рада про визначення порядку користування квартирою і відкриття окремого договору найма, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. З ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218, ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2010 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді
Справа № 2-3280/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2^-3280/10 за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи де судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3280/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13 на 11 год. 00 хв. «17» липня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
30 грудня 2010 року справа №2-1455/10
УХВАЛА

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, прохання позивача є правомірним і таким що підлягає задоволенню.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної- заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Борзнянський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вагран» про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Вагран», яким просить визнати за ним право користування квартирою № 302 по вул. Пацаєва, 29 ( проспект Університетський 21)в м. Кіровограді, визнати його наймачем квартири АДРЕСА_1 ( проспект Університетський 21) в м. Кіровограді шляхом укладення ПП «Вагран» з ОСОБА_1 договору найму, стягнути судові витрати.

Позивач також просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «Вагран» прописувати (реєструвати) в квартирі АДРЕСА_1 ( проспект Університетський 21) в м. Кіровограді осіб, що не є родичами померлого батька наймача ОСОБА_3; вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «Вагран» здійснювати будь-які дії пов'язані з оформленням права власності на квартиру АДРЕСА_1 ( проспект Університетський 21) в м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до приватного підприємства «Вагран» про визнання права користування жилим приміщенням. - заборонити приватному підприємству «Вагран» прописувати (реєструвати) в квартирі АДРЕСА_1 ( проспект Університетський 21) в м. Кіровограді.

Заборони приватному підприємству «Вагран» здійснювати будь-які дії пов'язані з оформленням права власності на квартиру АДРЕСА_1 ( проспект Університетський 21) в м. Кіровограді

Ухвалу на виконання надіслати позивачу для пред'явлення у Державну виконавчу службу у Кіровському районі м. Кіровограда.

Ухвала підлягає до негайного виконання .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2010 року на 08-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - МаміноїО.В.

суддів - Цвірюка В.О., Бурлака І.В.

при секретарі Єщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська Державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтнязалишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,але

може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2522,76 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням і ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с. 1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської -ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан