Справа №2-а-6489/09 04.08.2010 04.08.2010 04.08.2010
Провадження №22-ц-6817/10
Справа№22-6817/2010 Суддя 1-й інстанції Гордієнко Т.О.
Категорія - 57 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Славгородської Н.П.,
суддів : Шолох З.Л., Кушнірової Т.Б.,
при секретарі Фірсовій Т.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу

за апеляційною скаргою
Військової частини НОМЕР_1
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним та стягнення грошової компенсації за речове майно,
в с т а н о в и л а :
20 листопада 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 м. Миколаєва про визнання рішення протиправним та стягнення грошової компенсації за речове майно.
Позивачка посилалася на те, що проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира військової частини від 31 березня 2009 року її старшого солдата військової служби за контрактом було звільнено у запас за станом здоров`я. Згідно довідки розрахунку на виплату грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі їй, вона має право на отримання 2 734 грн. 08 коп.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 позов задоволено частково.
Зобов`язано відповідача провести виплату позивачу 2 734 грн. 08 коп. грошової компенсації за речове майно. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі військова частина НОМЕР_1 просить скасувати постанову суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильність застосування судом норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи спір та задовольняючи позов суд першої інстанції вірно виходив з того, що права позивача порушені і підлягають поновленню.
Так, судом першої встановлено, що позивачка проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 31 березня 2009 року була звільнений зі служби у запас.
При звільнені їй не виплачено грошову компенсацію за не отримане речове майно в сумі 2 734 грн.08 коп.
Відповідно до вимог частини 2 статті 9-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 № 2011-XIІ (далі Закон № 2011-XII), військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом або перебувають на кадровій службі, мають право на отримання замість належних їм за нормами забезпечення предметів речового майна грошової компенсації в розмірі вартості зазначених предметів.
Дію частини п.2 статті 9 - 1 вказаного Закону виключено на підставі Закону України «Про Державний бюджет на 2008 рік».
Проте, рішенням Конституційного Суду України № 10-рп / 2008 від 22 травня 2008 року вказану зміну було визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Після прийняття Конституційним Судом України вказаного рішення знову почали діяти положення статті 9-1 Закону № 2011-XII. Тобто, з часу прийняття цього рішення у позивача відновилось право на отримання грошової компенсації за не отримане речове майно.
Порядок виплати грошової компенсації визначається Кабінетом Міністрів України.
На день видачі наказу про звільнення зі служби в березні 2009 року позивачка мала право на отримання грошової компенсації замість не отриманого речового майна в порядку, встановленому Положенням про порядок речового забезпечення військовослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань у мирний час, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року №1444.
Таким чином, суд правильно поновив порушене право, стягнувши на користь позивача вказану компенсацію в розмірах, вказаних відповідачем у довідці.
Доводи апеляційної скарги про неправильність застосування судом норм матеріального права є необгрунтованими і пов`язані з помилковим тлумаченням нормативних документів.
Оскільки судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для його скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307 - 308 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 відхилити, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.
Судді: