Справа №2-12/10 13.05.2010 13.05.2010 13.05.2010
Провадження №22ц-2301/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О. суддів Шаманської Н.О., Лівійського І.В.

при секретарі Бобуйок І.Ф., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року по цивільній справі за позовом

публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - Мегабанк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року Мегабанк звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення 365 229 грн.26 коп. заборгованості за кредитним договором від 22 серпня 2007 року.

9 липня 2009 року суддею Баштанського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 березня 2010 року цивільну справу направлено до Центрального районного суду м.Миколаєва за правилами договірної підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та направити справу до Заводського районного суду м.Миколаєва за місцем проживання відповідачів, посилаючись на те, що визначити підсудність за місцем знаходженням філіалу банку неможливо внаслідок ліквідації філії.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 112 ЦПК сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи ( договірна підсудність), крім справ, для яких встановлена виключна підсудність. Договір сторін щодо визначення підсудності є обов'язковим для сторін, якщо суд за заявою однієї із сторін не визнає його недійсним.

Відповідно до пункту 5.2 кредитного договору № 233-14ПВ/2007 від 22 серпня 2007 року підсудність справи за позовом Мегабанку визначається місцезнаходженням Миколаївської філії ВАТ «Мегабанк».

Юридичною адресою філії є вул. Спаська,14 у м.Миколаєві, що знаходиться у Центральному районі м.Миколаєва.

Справа 22ц- 2301/10

За таких обставин суд дійшов обгрунтованого висновку, що за правилами договірної підсудності справа за позовом Мегабанку не підсудна ОСОБА_4

районному суду Миколаївської області, та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передав справу на розгляд Центральному районному суду м.Миколаєва.

Посилання апелянта на те, що Миколаївську філію ліквідовано, не відповідають дійсним обставинам.

Відповідно до протоколу №9 засідання спостережної Ради ВАТ «Мегабанк» від З липня 2007 року Миколаївську філію ВАТ «Мегабанку» реорганізовано у Миколаївське центральне регіональне відділення ВАТ «Мегабанк». Положення про цей структурний підрозділ затверджено 20 серпня 2007 року, тобто до укладення кредитного договору, яким визначалась договірна підсудність.

Юридична адреса відділення - м.Миколаїв, вул. Спаська,14.

Отже, після укладення кредитного договору від 22 серпня 2007 року, яким визначена підсудність справи, будь-яких структурних змін, що скасовували б досягнуту домовленість про підсудність, не відбулось.

Заяв про визнання недійсним договору в цій частині сторони не надавали.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Отже, суддя вірно встановив порушення позивачем правил договірної підсудності при зверненні до суду, і до початку розгляду справи по суті передав справу на розгляд до належного суду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 116 ЦПК України.

Підстав для скасування ухвали суду колегія судців не вбачає.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: