overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16 грудня 2010 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 30.05.2008 р. у розмірі 26073,93 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, жими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2010 р. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Резніченко
Справа № 2-286/10
У Х В А Л А

"20" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді ГреськаВ.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки - студентки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/12 частки пенсії відповідача до 30.06.2011 року, та 65 грн. затрачених на послуги адвоката мотивуючи тим, що 28.10.1998 року з відповідачем розірвали шлюб. Згідно рішення Ємільчинського районного суду відповідач сплачував на її користь аліменти в розмірі 1/3 частки заробітної плати на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дочка ОСОБА_3 хоча і досягла повноліття, але навчається на 2 курсі Бердичівського педагогічного коледжа.

На утримання дочки - студентки потрібні значні кошти.

Відповідач отримує пенсію потерпілого від аварії на ЧАЕС 1 категорії і на думку позивачки може матеріально підтримати дочку - студентку.

В судове засідання позивачка не з'явилася подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягування аліментів на утримання дочки - студентки Ірини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

4 лютого 2010 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськраиоішого суду Харківської області Бутенко В,М., розглянувши позовну заашг ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуванню на земельну ділянку, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача і вказує, що 9 жовтня 2007 року в м. Ізюм помер його батько ОСОБА_2. Після смерті батька відкрилася спадщина т земельну ділянку площею 6,7555 га в Малокомишуваській сільській раді Ізюмського району, згідно державного явіу на право приватної власності на землю серії Р2 № 744772, який зареєстрований за № 300 від 24.12.2002 року ш Малокомишуваській сільській раді Ізюмського району, вартість землі становить 73397,67 грн., та на часшеу житлового будинку в м. Ізюмі, пров. Ленінградський, № 9.

4 грудня 2009 року в державній нотаріальній конторі він отримав свідоцтво про право на спадщину по закону ш, 6/20 частин житлового будинку в м. Ізюмі, пров. Ленінградський, № 9.

Свідоцтво про право на спадщину по закону на земельну ділянку в Малокомишуваській сільській рад Ізюмського району площею 6,7555 га він не зміг отримати в Ізюмській державній нотаріальній конторі, оскільеи батьком було втрачено державний акт на землю. Тому він звернувся до суду.

Позовна заява піддягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119-120 ЦПК Україш. а саме не сплачений судовий збір у повному обсязі вказаній ціни позову у відношенні майнового характеру і відеуія документи, які б підтверджували звільнення від його сплати (сплачено судовий збір 100 грн. з суми позову 73397.67 грн.); не зазначений відповідач по справі Малокомишуваська сільська рада Ізюмського району.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119- 121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для у су цент недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви: доплатити судовий збір у розмірі 634 грн., зазначити відповідача по справі у строк до 15 лютого 2010 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-43/10
Провадження №2-43/10
У Х В А Л А

іменем України

м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі:головуючого - судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі -Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом пан ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до іриства з обмеженою відповідальністю ГАЯ-АГРО, третьої особи Державного іриємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по щьним ресурсам, в особі Хорольського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП нтр державного земельного кадастру» про відшкодування збитків в наслідок самовільного іяття земельних ділянок та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 жулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЯ-АГРО, гьої особи Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при жавному комітеті України по земельним ресурсам, в особі Хорольського районного відділу ітавської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про відшкодування гків в наслідок самовільного зайняття земельних ділянок та моральної шкоди.

В судове засідання позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, >пан ОСОБА_5 двічі не зявились, хоча вчасно та належним чином були повідомлені час та місце судового засідання.

Згідно ч.З ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в ове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або ;овідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про гляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.З ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове ідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, повторно не вились в судове засідання без поважних причин, повторно не повідомили про причини івки,а також від позивачів не надійшла заява про розгляд даної цивільної справи за їх (сутності, залишення позову без розгляду не суперечить вимогам цивільно-процесуального юнодавства, вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 юилівни до Товариства з обмеженою відповідальністю ГАЯ-АГРО, третьої особи Державного дприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по мельним ресурсам, в особі Хорольського районного відділу Полтавської регіональної філії ДП іентр державного земельного кадастру» про відшкодування збитків в наслідок самовільного йняття земельних ділянок та моральної шкоди, ЗАЛИШИТИ ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі э Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення хвали, а також апеляційна скарга протягом 10 днів після подання вказаної заяви.

Головуючий:
Справа № 2-1916/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2011 рік о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-147/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва,

встановив:

Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 год. 00 хв. 23 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 23 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
№2-388/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Сараєва І.А.

при секретарі Рослік Т.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 10 серпня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 693. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший.

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2009 року через часті сварки в родині. Вважала подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні і проживають вони окремо, тому просила суд шлюб між ними розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просила покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні -позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний.

Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на відповідача, а позивачку від сплати цих витрат звільнити.

Керуючись ст.ст. 15, 60,130, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 серпня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 693 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 державний збір у доход держави в розмірі 20 грн., а ОСОБА_1 від сплати цих витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Приморського районного суду м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду повинна бути подана через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-0- 86-2010
РІШЕННЯ

Іменем України

17лютого 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Мінаєва І.М,

при секретарі - Бондарєвій В.Б.,

за участю прокурора -Домбровського А.М.

народних засідателів - Жмаченко СД., Ляшової О А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за заявою КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська" про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська звернувся до суду з заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у звязку з наявністю у нього тяжкого психічного розладу, добровільно лікуватися відмовляється та його дії створюють небезпеку для нього та оточуючих.

У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська, а також лікар - психіатр ОСОБА_2 підтримала заяву та пояснила, що у ОСОБА_1 тяжкий психічний розлад, свідомість афективно-звужине, дезорієнтован у часі, вірно орієнтован во власній особистості та місці, темп мислення прискорени, мислення парологічне, виказує маячливі думки, щодо відношення з боку рідних. Виражається брудною лайкою на адресу дружини та сина, з яким вчинив бійку. Хворий з 1981 року, комісован з арімї з діагнозом - шизофренія. З 1982 року знаходиться на обліку у психіатра м. Слов'янська. По 2-3 рази на рік госпіталізувався з загостренням хвороби. Тому, просять суд, госпіталізувати ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, який підтримав заявлені вимоги КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до лікувально - психіатрічного огляду № 291/7 від 16.02.2010 року ОСОБА_1 страждає параноідною шизофренією, безперервно-прогредієнтне тип спливання, параноїдний синдром, психомоторне збудження, з загрозою до оточуючих в силу, якого ОСОБА_1 представляє небезпеку для себе та оточуючих.

ОСОБА_1 від добровільного лікування відмовляється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, іб ЗУ „Про психіатричну допомогу, ст.ст. 213-215,279, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Госпіталізувати, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до КЛПУ „Обласна психіатрична лікарня м. Словянська у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Народні засідателі С.Л. Жмаченко

О ОСОБА_4
Марківський районний суд
Справа № 2-72/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2010 р. Марківський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (першого),

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Білокуракінським відділом реєстрації актів громадського стану Луганської області, актовий запис №47. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що з відповідачкою несумісні в психологічному плані, втратили почуття любові та поваги один до одного в звязку з чим сумісне проживання стало неможливе. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в котрій просить розглянути справу без його присутності.

Відповідач позов визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з подружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливе.

Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені і не відновлювались до цього часу. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно і її збереження неможливе.

Керуючись ст. ст. 6,10,60,130,174 ЦПК України, ст. ст. 104,112 СК України,

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Білокуракінському відділом реєстрації актів громадського стану Луганської області 20.09.1986 року, актовий запис № 47, /дошлюбне прізвище ОСОБА_2- Пироженко/.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути держмито в сумі 17 гривень 00 копійок з ОСОБА_1 та звільнити від його сплати ОСОБА_2.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа № 2-165/2010
У х в а л а

23 березня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуся до суду із позовом до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

23 березня 2010 року представник позивача подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2013/2-680/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2010 року о 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.10.2010 09:10