overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22 ц-5403 Головуючий у 1 -й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач в 2-й Інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Смалюх У.З.

з участю: ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2010 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_5 та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Апелянт вважає ухвалу незаконною та такою що постановлена з недотриманням правил підсудності. Посилається на те, що відповідач ввів суд в оману недостовірною інформацією про місценаходження відповідачів, в результаті чого було допущене відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Просить ухвалу суду про відкриття провадження по справі скасувати, матеріали справи направити до розгляду судом за територіальною підсудністю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи ВАТ »ОСОБА_5 та Кредит» звернувся із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вбачається, що предметом іпотеки є земельна ділянка в м.Моршині.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд обґрунтовано виходив із того, що заявлений позов виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки в м.Моршині, тому справа повинна розглядатися за місцем знаходження цього майна відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України Стрийським міськрайонним судом.

Отже подана позовна заява ВАТ »ОСОБА_5 та Кредит» відповідає ст. 114 ЦПК України.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч.2 п.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.312, ч.1 п.4 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2010 року відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.02.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1574/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 15 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного підприємства «Веста-сервіс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв. 13 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Справа № 22-6764 Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

20 квітня 2010 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2», третя особа державний реєстратор Солом»янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконним і припинення дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

РішеннямСолом»янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року задоволений частково позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ - 2» про визнання незаконним і припинення дій та зобов'язання вчинити дії.

На рішення суду відповідачі ОСОБА_1 та Обслуговуючий кооператив «КІБІ-2» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 119,297 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги долучені копії квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України

Поскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 119, 297 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку до 11 травня 2010 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі оригіналів квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу.

В разі невиконання вимог ст.119, 297 ЦПК України, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута ОСОБА_1 та Обслуговуючому кооперативу «КІБІ-2».

Керуючись ст. 119, 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «КІБІ-2» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 04 березня 2010 року залишити без руху .

Надати строк до 11 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

В разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вона буде вважатися неподаною та повернута відповідачам.

Суддя: Антоненко Н.О.
Справа № 2-8359/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 8359/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 29.10.2010 року о 10 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 серпня 2010 року

м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 31.08.2010 року о 12-30 годині, попередній розгляд справи

не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-650/2010 р.

14 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області і Слободян ПЛІ,, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про вгинання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум

ВСІ А Н О В II Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦІІК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

1.Провадження у справі № 2-650/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 липня 2010 року о 10 і од. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 01.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1970/2010
"20" грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючої - Висоцької Г.А.
при секретарі Будім І.С.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.09.1982 року у відділі РАЦСу по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 321. Від даного шлюбу діти вже повнолітні. Свої вимоги обгрунтовує тим, що має іншу жінку, шлюб існує тільки формально, просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, пояснив що відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, судом належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до ч 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає заможливе, згідно ст.224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем, та суперечить його інтересам, тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ДВОРЕЦЬКОЮ ( до шлюбу Швець ) ОСОБА_3 18.09.1982 року у відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 321.
Після набрання рішення суду законної сили сторонам присвоюється прізвища: позивачу ОСОБА_1, відповідачці ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2., зареєстрований 08.04.2006 року у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з 171.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 01.12.2010 року на 12 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-158/11
Номер провадження 2/702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2", 3-я особа ВАТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідача виплатити страхове відшкодування в розмірі 4087 грн. 52 коп., пеню за час порушення строків виплати страхового відшкодування та моральну шкоду.

Відповідач в письмовому вигляді надав свої заперечення, вказуючи на те, що страхові виплати за пошкоджений автомобіль вони не виплатили поскільки вважають, що пошкодження на автомобілі позивача виникли під впливом часу в результаті довготривалої експлуатації автомобіля.

Позивач подав клопотання про призначення судово-автотехнічну експертизу, поручивши проведення науково дослідному експертно-криміналістичному центру у зв'язку з великою вартістю проведення експертизи в ОНДІСЕ. Крім того просе уточнити питання, які необхідно поставити експерту на дослідження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі експлуатації автомобілів.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-автотехнічну та оціночну експертизу проведення якої поручити науково дослідному експертно-криміналістичному центру, попередивши про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд поставити питання:

1. Оприділити характер отриманих пошкоджень (механічні) тримані автомобілем

СПЄУГОІЄХ АУЄО, держномер №ВА 5232 АІ:

а/ подряпини на кришці багажника, на правій задній двері, на праві передній фарі.

2. Чи виникли ці пошкодження природно під впливом часу в результаті довготривало експлуатації автомобіля?

3. Як що не всі пошкодження то відокремити їх і оприділити вартість відповідальною ремонту автомобіля.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-288/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 288/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 липня 2010 р. на 15 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1,ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-15715/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 14 січня 2011 року на 10 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 14 січня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Олефіренко Н.А.

секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Нова,28/60 де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3326,39 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , у солідарному порядку, на

користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 3326 /три тисячі триста двадцять шість / грн. 39 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , у солідарному порядку, на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі ЗО /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , у солідарному порядку, судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко