КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-117/2010 р.
24.02.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,
при секретарі судового засідання - Кукумань В.С.,
за участю представника позивача - ЧаленкаВ.В.,
розглянувши при судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
В січні 2009 року позивач звернувся в суд із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №14/032/07-2 від 05 квітня 2007 року в розмірі 55 859,98 грн.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 05 квітня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №14/032/07-2, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 9 000,00 доларів США строком до 04 квітня 2012 року зі сплатою 16,00 % річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів.
Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.5.3, в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, включаючи проценти за кредитом.
Відповідачам направлялись листи-вимоги про погашення грошових зобов`язань за кредитним договором, але заборгованість відповідачами не була погашена.
В зв`язку з тим. що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно п. 1.3 договору плата за користування кредитом складала 37 % річних, і позичальник повинна був повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконала, тому станом на 11 серпня 2009 року несплачені проценти склали 1299,49 грн.
Крім того, відповідно до п.3.8 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов`язаний сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної ставки від суми простроченого платежу.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 16 % річних від суми боргу та пені, що передбачена умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 558,6(3 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
Керуючись ст. ст.209,210,212-213.214-215.218,224-226 ЦПК України суд,
Позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня

Суддя В.В.Безпрозванний