Справа №2-4377/09 29.03.2010
Справа № 22ц- 858/10
Суддя суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 березня 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4

із секретарем судових засідань: ОСОБА_5

з участю представника відкритого акціонерного товариства "Миколаївський

домобудівельний комбінат" - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.20 09 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" (далі ВАТ "Миколаївський ДБК") до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, -

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року ВАТ "Миколаївський ДБК" звернулося з зазначеним позовом.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12.20 09 року позивачеві відмовлено в задоволенні його позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням, 09.12.2009 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_8 було вчасно подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду та отримано його копію.

Проте, 24.02.2010 року позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на зазначене судове рішення.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що причиною його пропуску є те, що він протягом тривалого часу намагався отримати копію оскаржуваного рішення.

Колегія не знаходить підстав для поновлення процесуального строку за цих підстав, оскільки вони не є поважними та суперечать матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній в судових засіданнях, в тому числі і під час проголошення рішення, знав його зміст, строки і порядок оскарження, крім того вчасно подав заяву про таке (а.с.128) та отримав копію оскаржуваного рішення, про що розписався на обкладинці справи 09.12.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження рішення без поважних причин, а тому підстав для його поновлення немає. На інші причини пропуску процесуального строку відповідач не посилається.

У звязку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відкритому акціонерному товариству "Миколаївський домобудівельний комбінат" в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.12. 2009 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" до ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна відмовити.

Апеляційну скаргу ВАТ "Миколаївський ДБК" залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

.

Головуючий:

Судді: