АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
категорія відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

9 листопада 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Бобровського В.В

суддів Черкасова В.В., Пономаренко Ю.А.

при секретарі Назаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника СПДФО ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить стягнути на її користь з відповідача матеріальну шкоду в сумі 13689 грн. та моральну шкоду в сумі 50000грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.05.2005р. ОСОБА_4, управляв мікроавтобусом «ГАЗ-32213» держномер 013-62 ХА, та рухався з м.Харкова по автодорозі Київ-Харків-Довжанський, в ході руху приблизно в 21год. 25 хв. на 4 км.20м сталось ДТП за участю мікроавтобуса «ГАЗ-32213» держномер 013-62 ХА, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «VОLKSWАGЕN» держномер 767-50ХК. Під час дорожньо-транспортної пригоди позивач отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, витрачала кошти на ліки, також їй, ОСОБА_3, була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 50000 грн., оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона тривалий час перебувала на лікуванні у лікарняних закладах, порушився весь її уклад життя, вона перенесла великий стрес, страх за своє життя.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в сумі 5978 грн. 57 коп., моральну шкоду у сумі 5000 грн. Стягнуто з СПДФО ОСОБА_1 на користь держави державне мито у сумі 110 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з цим рішенням суду представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові громадянина ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов обґрунтовано виходив з того, що винним в ДТП, яке мало місце 29 травня 2007 року є водій ОСОБА_5, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за порушення вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого 29 травня 2007 року об 11 годині на вул.Київській м.Барвінкове Харківської області сталася ДТП та були пошкоджені автомобілі.

Постановою від 18 червня 2008 року О.В. звільнено від адміністративної відповідальності у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Правильні висновки суду, що

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам по справі та вимогам, викладеним в Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. № 6 із змінами.

На підставі ст.1187 ЦК України, та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27.03.1992р. № 6 із змінами, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Суд першої інстанції у відповідності до п.3 ч.1 ст.1188 ЦК України з урахуванням того, що завдано шкоду внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначив розмір відшкодування у відповідній частці залежно від обставин,

Але разом з ти м судова колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь О.В.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне відмовити

Судова колегія крім того вважає, що враховуючи обставини справи, наслідки ДТП, характер нанесених автомобілям ушкоджень моральна шкода, стягнута судом першої інстанції є надмірною та не відповідає вимогам ст.23 ЦК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної(немайнової) шкоди(із змінами), а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір моральної шкоди, стягненої на користь кузнєцова о.В. необхідно зменшити до 1000 грн.

Тому судова колегія на підставі п.3 ч.2 ст. 309 ЦПК України змінює рішення суду першої інстанції.

Судова колегія, керуючись ст.ст.303,304, п.3 ч.1 ст.307, п.3 ч.2 309,312, 314, 316, 317 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника СПДФО ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2009 року змінити.

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні на її користь з СПДФО ОСОБА_1

Зменшити суму стягненої з СПДФО ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми моральної шкоди до 1000грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді