РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Рушеляк Г.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Щедрість» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 31.03.2009р. між КС «Щедрість» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 113, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8600 грн. з кінцевим терміном повернення 31.03.2010 року.

Зазначає, що всупереч вимогам договору відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобовязань стосовно погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед кредитною спілкою на суму 3326 гривень 89 коп., що дає право кредитній спілці вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних їй відповідно до умов договору.

Вказує, що зобовязання за вищевказаним договором забезпечено договором поруки від 31.03.2009 р., укладеного з відповідачем ОСОБА_4 Вимога, що була предявлена банком до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, була залишена без задоволення.

З огляду на усе вищенаведене та беручи до уваги те, що кредитною спілкою вжито усіх можливих заходів для добровільного погашення відповідачем та поручителем заборгованості, які, однак, не дали бажаних результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в її користь 3326 гривень 89 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені і документально підтверджені судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалася на обставини зазначені в позовній заяві та просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість в сумі 3326 гривень 89 коп. та понесені судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст.130, 174 ЦПК України у справі можливо ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що 31.03.2009 р. між сторонами укладено кредитний договір за № 113, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 8600 грн. з кінцевим терміном повернення 31.03.2010 року.

Всупереч умов договору відповідач не виконує свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та штрафу. Позивачем вживалися заходи до погашення відповідачем суми заборгованості в добровільному порядку, проте такі бажаних результатів не дали, внаслідок чого відповідач має заборгованість перед банком згідно поданих розрахунків на загальну суму 3326 гривень 89 коп.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 31.03.2009 року, згідно якого у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вказані обставини підтверджуються копією кредитного договору за №113 від 31.03.2009р., укладеного між сторонами; копією розрахунку заборгованості по кредиту відповідача ОСОБА_2, договором поруки від 31.03. 2009 року та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобовязання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день предявлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязанння.

У відповідності до ст.1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищенаведене, відповідач ОСОБА_2 не виконав своїх зобовязань, взятих на себе по кредитному договору за №113 від 31.03.2009р., а тому повинен сплатити заборгованість перед кредитною спілкою, яка становить 3326 гривень 89 коп.

Оскільки ОСОБА_3 згідно договору поруки повинен взяти на себе зобовязання боржника, то вони несуть солідарну відповідальність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати - судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215, ЦПК України, ст.ст. 525-526, 536, 543, 554, 610-611, 623, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Кредитної спілки «Щедрість» 3326 (три тисячі триста двадцять шість) гривень 89 коп. заборгованості за кредитним договором № 113 від 31 березня 2009 року; 33 (тридцть три) гривні 82 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак