overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3568/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
01 квітня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.
при секретарі Патій Н.А.
з участю представника ВАТ „Укртелеком ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, суд, -
Позов відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком заборгованості за надані послуги в сумі 200, 36 (двісті гривень тридцять шість копійок), 51 грн. держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області за заявою про апеляційне оскарження рішення суду, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Тростянецький районний суд Сумської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2010 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши позовну заяву:

Тростянецької міської ради до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

3-і особи: Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області,

Служба у справах дітей Тростянецької Райдержадміністрації

про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Тростянецька міська рада звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що на підставі розпорядження міського голови про обстеження житлового фонду м. Тростянець було обстежено будинок по вул.. Сосновий Бір в м. Тростянець і виявлено, що в квартирі № 14 ніхто не проживає. Обстеженням було виявлено, що дана квартира знаходиться у занедбаному стані та не використовується відповідачами. Працівниками КП ТЖЕУ було складено відповідні акти про непридатність для проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1. Було встановлено, що власники даної квартири не проживають в ній і не з'являються протягом 5 років і про причину своєї відсутності за місцем, реєстрації КП ТЖЕУ не повідомляли. Відповідно до ст. 177 ЖК України громадяни зобовязані забезпечувати схоронність житлових приміщень, обережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до обєктів благоустрою, додержуватися правил утримання жилого будинку і навколо будинкової території, правил пожежної безпеки. У звязку з цим позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за. адресою м. Тростянець, вул. Сосновий Бір №14.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Тростянецької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб при Тростянецькому РВ ГУМВС України в Сумській області, Служба у справах дітей Тростянецької Райдержадміністрації про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 05.07.2010 р. на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.07.2010 р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Завести цивільну справу графа 43 статзвіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його чааіпині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-835 2010р.
УХВАЛА

19.07.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Городоцької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту

населення Городоцької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 15 год. 19.08.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Копія ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-541/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 05 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-7988/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області в якому просить скасувати наказ начальника відділу освіти ОСОБА_3 від 31 березня 2010 року, поновити її на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинського району, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, вказуючи на незаконне та безпідставне її звільнення з роботи.

В ході судового розгляду позивач заявила відвід головуючому у справі - судді Іванову Д.Л. мотивуючи тим, що суддя безпідставно не задовольнив її клопотання про виклик в судове засідання свідків, покази яких, на її думку стосуються обставин і причин її звільнення з роботи за прогул без поважних причин 15-17 лютого 2010 року.

Незадоволення клопотань ОСОБА_1 викликають у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаю, що відвід судді заявлений ОСОБА_1 безпідставно і задоволенню не підлягає, оскільки підстави, визначені ст. 20 ЦПК України, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого у справі судді Іванова Д.Л. - відсутні.

Керуючись ст. 20, 21, 24, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - судді Іванову Д.Л. - залишити без задоволення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту
Справа № 2-8058/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про припинення дії договору поруки,

встановила:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про припинення дії договору поруки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2010 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися ; матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердженая своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляд справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3692/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-3692/10 за позовом КРЕП №11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-3692/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 15 хв. «13» вересня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -11399-10

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 02.12.2010 року о 10.15 год. В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-2378/10 13.07.2010 13.07.2010 13.07.2010
Справа 22ц - 5766/08 Судця першої інстанції: Батченко О.В.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України

13 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Голубкіній О.О.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року по матеріалам за позовною заявою

ОСОБА_2 до

ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом

УСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним та визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Центрального районного суду від 3 березня 2010 року відмовлено у відкриття провадження за даною позовною заявою.

В апеляційній скарзі позивачка просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді. дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Суд, відмовляючи в відкритті провадження у справі, виходив з того, що є в наявності умови для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за законом, а тому нема підстав для відкриття провадження у даній справі.

Між тим, з таким погодитись не можна, так як такий висновок суду не ґрунтується на обставинах спору.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачка вказує на те, що автомобіль, який належав спадкодавцю на час смерті, після відкриття спадщини було продано відповідачу по даній справі. Посилаючись на незаконність вказаного договору купівлі- продажу, позивач його оспорює. Тобто право власності на спадкове майно належить не спадкодавцю, а іншій особі, що і намагається оспорити позивачка.

За такого підстави для звернення до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності відсутні.

Враховуючи наведене, суд помилково дійшов висновку про те, що вказаний спір не підлягає судовому розгляду.

Також посилання суду на порядок пред'явлення зустрічного позову є недоречними, оскільки поданий позов не зазначено як зустрічний.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 122 ЦПК України, її слід скасувати і передати питання про відкриття провадження у справ новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України , судова колегія

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2010 року - скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н-176/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
20 липня 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району в інтересах ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кіровоград-Лада», про стягнення заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст., 15,16 ЦК України, ст.. 115 Кодексу закону про Працю України, ст.ст.3,45, 95-96,98 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку На її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " .200 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-2079/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограді Галаган О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АКІІ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Людмил* Святославівни про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведен підготовчі дії: сторонам направлено копії ухвали від 18 січня 2010 року пре відкриття провадження Кіровським райсудом м. Кіровограда, а також копі: позовної заяви з доданими до неї матеріалами позову.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про день час ТЕ місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень протк позову не надали.

Дослідивши матеріали справи, вважаю можливим закінчити підготовк) справи до судового розгляду та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» де ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пре стягнення заборгованості за договором - до судового розгляду в залі суду зе адресою м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб. 19, на 09.15 годив 22 червня 2010 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган