overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-278/10
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Т ернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

В даному випадку позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , проте має бути сплачено 37 грн., а тому позивачу слід доплатити 7 грн. вказаних витрат.

У відповідності з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито " дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп., проте має бути сплачено 8 грн.50 коп , а тому позивачу слід доплатити 5 грн. 10 коп. вказаних витрат.

З таких підстав , вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 липня 2010 року.

На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1021/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард- 2005» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плати, в якому вказував, що 01 жовтня 2004 року ТОВ «Авангард-2005» та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки, площею 9,06 гектарів, що належить позивачу та знаходиться в межах території Григорівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Договір укладено строком на 5 років.

23 травня 2005 року договір було зареєстровано в Вознесенському районному секторі реєстрації в Державному реєстрі земель за №73.

Відповідно до його умов орендар набув права на використання обєкта оренди за призначенням та зобовязався щорічно в строк до 20 числа останнього у звітному році місяця сплачувати орендну плату в грошовій формі, виходячи з узгодженої сторонами вартості земельної ділянки.

Проте орендар умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за 2009 рік в сумі 2563,60 грн., яка повністю визнається відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, необхідність повного та своєчасного виконання умов договору, а також неспроможність позивача самостійно захистити своє порушене право, прокурор просив стягнути з відповідача нараховану, але не сплачену заборгованість по орендній платі в сумі 2563,60 грн.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Представник відповідача - ТОВ «Авангард-2005» в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦГІК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард- 2005» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-о-36/10
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"21" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про становлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 петро Юліянович звернувся вс уд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

В даному випадку, для встановлення факту з яким звернувся в суд заявник, передбачено несудовий порядок його встановлення, згідно Вищезазначеного Порядку .

У відповідності із. п 1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у щідкритті провадження у справі, якщо : заява не підлягає розгляду в судах у в порядку цивільного судочинства.

З таких підстав ,вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

На підставі наведеного , керуючись п.3 ч.1 ст. 83, п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року), п.2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 «Про затвердження Порядку ствердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити, оскільки заяву не належить розглядали в порядку цивільного судочинства,

Копію ухвали, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі ,яка подала заяву.

Сплачену суму судового збору згідно квитанції від № 221 від 16.03.2010 року в розмірі 3,40 грн. - повернути ОСОБА_1

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3124/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ громадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ фомадянства імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 08.04.2010 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманойа, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Малінська С.М.
УХВАЛА

23 грудня 2010 р м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Правдинської сільської ради Первомайського району Харківської області, третя особа ОСОБА_4 про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

14 грудня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Згідно 4.1,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляде, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивачами апеляційна скарга подана після сплину процесуального строку на її подання.

Таким чином, апелянтом допущено порушення встановлених законом строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від особи, яка подала апеляційну скаргу, не надійшло.

Відповідно до вимог ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строк) , встановленого законом або судом.

Проте позивачі не позбавлені можливості звернутися до суду із заявою про поновлення . і року на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 1 грудня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-724/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 28 жовтня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11844/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 23.11.2010 року о 11:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Лисичанський міський суд Луганської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Головіній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за квартплату в розмірі 991,67 грн., посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР він не вносить плату за надану жилу площу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду заяву.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову у попередньому засіданні суд на підставі ст. 174 ЦПК України за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 68 ЖК УРСР відповідач не вносить плату за надану йому жилу площу, в зв'язку з чим за період з 01 квітня 2007 року по 01 травня 2010 року виникла заборгованість у сумі 991,67 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки зазначено! о обов'язку останній не виконує.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати, а саме державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК УРСР, ст.ст.10, 11, 130, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартплату задовольнити.

Стягнути на користь Лисичанського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора №3" з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги у сумі 991 (дев'ятсот дев'яності) одна) грн. 67 коп. за період з 01 квітня 2007 р. по 01 травня 2010 р., витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 1021 (одна тисяча двадцять одна) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя:
27 вересня 2010 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Марюхна Л.А.
При секретарі Великородній Л.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення
Заявник просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між ним та померлою ОСОБА_2, як між рідними сином та матір'ю.
В судовому засіданні представник заявника пояснив, що 11 лютого 2010 року померла його рідна мати ОСОБА_2
Після її смерті залишилась спадщина, яка знаходиться в с. Круглянка Нововодолазького району Харківської області.
Заявник має намір прийняти спадщину зв'язку з чим він звернувся до Нововодолазької державної нотаріальної контори з питання видачі свідоцтва на право власності на спадщину, але йому було відмовлено через те, що в паспорті заявника його прізвище записано як „Шепєлєв" замість вірного - „Шепєлєв".
Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів на спадкове
Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11 лютого 2010 року померла рідна мати заявника ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть №5 від 12 лютого 2010 року.
Встановлено, що під час запису даних заявника в паспорті з графі прізвище помилкове записано „Шепєлєв".
Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявника де в графі мати на російській мові записано "Шепелеза Ольга Митрофановна"
Суд вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована і даний факт має юридичне значення, так-як дійсно встановлено, що під час перекладу прізвища заявника з російської мови прізвища „Шепєлєв" в паспорті заявника помилково записано „Шепєлєв", і встановлено, що померла ОСОБА_2 є рідною матір'ю ОСОБА_1, встановлення даного факту передбачено ч.І.п.1 ст.256 ЦПК України і має юридичні наслідки та тягне за собою відповідні наслідки
Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,ч.1 п.1 ст. 256,259 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення -задовольнити.
Встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 та , ОСОБА_1, як між рідними матір'ю та сином.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-декний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року по справі за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «Сведбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року задоволено позов ПАТ «Сведбанк».

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 серпня 2010 року був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що ОСОБА_2 було несплачено суми судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 26.08.10р. була направлена на адресу ОСОБА_2 26.08.10р. та було роз'яснено про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с. 186-187).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_3 - представником ОСОБА_2 за довіреністю №869 (а.с. 119) - 09 вересня 2010 року (а.с. 188).

Проте, у наданий строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 лютого 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на малолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, стягуваних на малолітню дитину та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.03.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк