overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-64/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 25.02.2010 року на 13.20 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О. О.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-100)10р.

21 січня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в кладі:головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій .В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі ивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ельського ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання угод про здачу житлової площа в піднайм,з участю третьої соби на стороні позивача - ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26 листопада 2009 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги [підтримала, клопотання не заявила.

Відповідачі в судове засідання з»явилися,з позовними вимогами не погодилися,заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 год.00 хв. 04 березня 2010 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-278/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17 березня 2010 року м.Коростишів

17 травня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні від 17 березня 2010 року

ВСТАНОВИВ.

17 березня 2010 року Коростишівським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-278 за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Рішення вступило в законну силу і було направлено сторонам. Позивачка по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в рішенні вказано її по-батькові «Оверківна» замість «Оверкіївна», що перешкоджає реєстрації права власності в КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» на її ім»я.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При зверненні в КП «Житомирське міжміське обласне бюро технічної інвентаризації» позивачка ОСОБА_1 не змогла зареєструвати будинок , так як в рішенні суду помилково вказано її по-батькові «Оверківна» замість «Оверкіївна».

Тому суд виправляє допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ .

Виправити допущену в судовому рішенні по цивільній справі №2-278 за позовом ОСОБА_1 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок від 17 березня 2010 року описку, змінивши написання по-батькові позивачки ОСОБА_1 з «Оверківна» на «Оверкіївна», відповідно до запису в паспорті позивачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Cправа № 2-0-44/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення родинних відносин з фізичною особою імя та по батькові, якої не збігаються в різних документах, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин з фізичною особою імя та по батькові, якої не збігаються в різних документах.

У заяві вказала, що ОСОБА_3, яка померла 05.03.2007р. в с. Духове Лубенського району була матірю позивачки.

При оформленні свідоцтва про народження заявниці, в графі «батьки» , мати заявниці була зазначена як ОСОБА_4.

Оформляючи заповіт, виконавчим комітетом Духівської сільради мати заявниці була зазначена як ОСОБА_5.

В паспорті громадянина України, мати заявниці вказана як ОСОБА_3. Згідно паспортних даних в свідоцтві про смерть матері заявниці , вона також зазначена як ОСОБА_3.

У даний час в зв»язку з тим, що ім»я та по батькові матері заявниці в різних документах зазначається з відповідними відмінностями виникає необхідність встановлення родинних відносин міжними з причин одержання свідоцтва про право на спадщину.

Прохає суд встановити, що ОСОБА_3 (вона ж ОСОБА_6, вона ж ОСОБА_7), яка померла 05.03.2007р. була матірю заявниці.

У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, на її задоволенні наполягає.

Зацікавлена особа Перша Лубенська державна нотконтора направили листа в якому прохають справу розглянути без участі їх представника, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Заслухавши представника заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що 05.03.2007р. померла мати заявниці, ОСОБА_3, а/з №06 про смерть від 07.03.2007р. складений Духівською сільрадою Лубенського району. ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено так як в свідоцтві про народження заявниці мати вказана як ОСОБА_4, в заповіті як ОСОБА_5, а в свідоцтві про смерть, яке видавалось згідно паспорту як ОСОБА_3.

Так як імя та по батькові матері заявниці в різних документах вказано з відповідними відмінностями, їй необхідно встановити факт родинних відносин.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1 підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження заявниці, копією паспорта ОСОБА_2

Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин.

Керуючись ст. ст. 14, 15, 63, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 (вона ж ОСОБА_6, вона ж ОСОБА_7), яка померла 05.03.2007р. є матірю ОСОБА_1, 10.08.1929р.н.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Чабаненко В.О.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2010 року Справа № 2-н-153/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 457 грн. 59 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 457 (чотириста пятдесят сім) гривень 59 (пятдесят девять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-26/10
Провадження № 2-26/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді : Галій О.Й.

при секретарі : Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_3, який помер 26.05.2008 р., так як пропустила його з поважної причини.

Позивачка повторно не з'явилася в сьгоднішнє судове засідання, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, не повідомила про причини повторної неявки та не надіслали заяви про розгляд справи за її відсутності.

При таких обставинах, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-О-11/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, -

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 вказує на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 10.11.2001р. 28 грудня 2002 року шлюб між ними було розірвано, проте вони продовжували проживати разом за адресою м.Здолбунів, вул.Наливайка,3/2 про що свідчить відмітка в паспорті про реєстрацію. 18 вересня 2004 року в них народилася дочка ОСОБА_2. Так як вона на момент реєстрації народження дитини не перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, то запис про батька дитини було зроблено за її прізвищем, а по батькові записувалося з її слів. 01.01.2010 року ОСОБА_4 помер. Встановлення факту батьківства необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника. В досудовому порядку встановити факт батьківства неможливо.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала і просить її задоволити.

Представник управління ПФУ в Здолбунівському районі вимоги заяви визнав повністю і не заперечує щодо встановлення факту батьківства.

Вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, перевіривши письмові докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4, який помер 01 січня 2010 року. Даний висновок суду ґрунтується на показах свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, письмових документах, а саме: свідоцтві про народження ОСОБА_2 1-АП №276267 виданому 16.10.2004р. відділом РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції, витязі з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до ч.1 ст.135 СК України №1 від 12.01.2010р.свідоцтві про одруження І-ГЮ №045941 виданому 10.11.2001р. відділом РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції.

Керуючись ст. 130 СК України, ст.ст. 10, 60, 212, 213, 256, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною дочкою ОСОБА_4, який помер 01 січня 2010 року.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд із направленням особою, яка її подає, копії апеляційної скарги в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши заяву прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с.Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за грудень 2009 в сумі 427,55 грн. (чотириста двадцять сім гривень 55 копійок).
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с.Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: __________________________ І.В. Вейтас
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___________» ________________ 2010 року
Суддя: І.В. Вейтас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3/10
Провадження №2-3/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11.11.2010 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.C.

при секретарі - Пойда Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача.

Судове засідання по даній справі призначалося на 19.10.2010 року, в яке позивач ОСОБА_1, не з'явився. З огляду на неявку позивача справа була призначена на 27.10.2010 року, в яке позивач ОСОБА_1 знову не з'явився. Після цього справу було назначено на І 1 листопада 2010 року, в яке позивач ОСОБА_1 не з'явився.

Суд, заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому суд враховує той факт, що сам позивач ОСОБА_1 вказував у позовній заяві адресу, за якою слід повідомляти його про час та дату судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.З ч. 1 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача -залишити без розгляду в зв'язку із повторною неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 2-80/10р.

16 03 2010 р

Суворовський районний суд м.Херсона

в складі судді Званчук В.М.

при секретарі Белая ОІ

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання факту

прийняття спадщини та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом за яким просить

визнати за нею факт прийняття спадщини на квартиру № 76 корп. 2 по

пр.. Сенявіна 166 в м. Херсон після смерті ОСОБА_3 Т С яка була

матір'ю позивачки і яка померла 14 08 2008р. обгрунтовуючи свої

вимоги тим ,що вона як спадкоємець фактично вступила в управління

спадковим майном ,крім цього своєчасно звернулася з заявою про прийняття

спадщини однак їй було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину , оскільки

право установчі документи на квартиру мали неточності допущені при

видачі відповідачем , а тому вона не змогла оформити свої спадкові права

як спадкоємця нотаріально ,і тому просить визнати за нею факт

прийняття спадщини і право власності на квартиру, як спадкоємця яка

фактично вступила в управління спадковим майном.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради в судове зідання не явився про час розгляду справи повідомлявся просить справу розглянути в його відсутність

Суд вивчивши матеріали справи приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено,що 14 08 2008р померла ОСОБА_3 Т С -рідна

матір позивачки , після смерті якої відкрилася спадщина на квартиру 76 корп.2 буд 166 по пр.. Сенявіна в м Херсоні Позивач являється спадкоємцем даної спадщини, що вбачається із наданих суду доказів - свідоцтва про право власності на спірну квартиру . свідоцтва про народження позивачки де померла ОСОБА_3 Т С зазначена як матір позивачки , , свідоцтва про смерть ОСОБА_3 Т С , довідкою нотаріуса, а також технічним паспортом на квартиру, витягом із реєстру ХБТІ де власником спірної квартири зазначена померла ОСОБА_3 Т С.

Із пояснень позивача вбачається ,що вона разом зі своєю матірю жили однією сім»єю вели спільне господарство, а після смерті вона - позивачка, продовжує фактично користуватися та володіти квартирою,

нести витрати по утриманню квартири тобто фактично вступила в права

спадкоємця

Оскільки спадкоємців після смерті ОСОБА_3 Т С є тільки

позивачка , тому суд вважає, що вимоги позивачки про визнання за нею

права власності на квартиру підлягають задоволенню в відповідності до

вимог закону

Керуючись cm. 12 ЦК України ст.256 213 ЦПК України, суд |

В и р і ш и в:

1.Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1

ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 померлої 14 08 2008р.

2. Визнати право власності на квартиру 76 корп 2 буд. 166 по пр..Сенявіна м. Херсоні за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі

в 10 денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Херсонського

Апеляційного суду

Дане рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя
Справа № 2-1065/11
Провадження № 2/426/560/2012
У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Шестакової З.С.

при секретарі: Пометій Є.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву і перевіривши виконання вимог ст.119 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити справу до попереднього судового розгляду на 09.02.2011 року о 09.00 год. повідомивши про це сторони.

Запропонувати відповідачу до 09.02.2011 року о 09.00 год. надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій її частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3