overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2 1244/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Меркулової Л.О.,

при секретарі Бехтер Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У своєму позові позивач вказала, що з 22.11.2003 року знаходиться у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини фактично припинились з листопада 2009 року з причини несумісності характерів та постійних сварок. Спору про поділ майна немає.

У своєму позові позивач просить розглянути справу без її участі, розірвати шлюб а також стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що на розірвання шлюбу згоден і просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що шлюбні відносини фактично припинено з 2009 року. На примирення сторони не згодні. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, від шлюбу дітей не мають.

Відповідно до ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено? подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходе до висновку, що позов ОСОБА_1 знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірванню шлюбу - задовольнити .

Розірвати шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції 22.11.2003 року, актовий запис № 388.

Витрати у розмірі 17 гривень при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на ОСОБА_4, а ОСОБА_1 анатолївну від сплати витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 10днів заяви про апеляційне оскарження, а потім протягом 20 днів самої апеляційної скарги.

Рішення набирає законної чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Справа №2-540/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114,122,127,128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на

20 вересня 2010 року на 14 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати сторони.

3.Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.Роз'яснити сторонам що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року
Номер справи 2-н-557(2010)
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г.,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію згідно акту №105430 від 01.03.2010р. в розмірі 4620,58 грн.
з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою; Донецька область, Волноваський район. с.Свободне, вул.Шевченко, 11, (інші анкетні дані в матеріалах справи відсутні)
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 546-552 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, ст. 64 ЖК України, Закону України «Про електроенергетику», методику визначення обсягу та вартості електричної енергії не врахованої в наслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу________
Наказ набрав законної чинності________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до________
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -
ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.11.2008 по 01.04.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 447,33 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.11.2008 по 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 447,33 грн.
Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 447,33 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 12,75 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3601/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді 1 ващенко В.М., при секретарі - Сулимі 1.1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ХА частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, згідно ст.180 СК України зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про народження (а.с.З) вбачається, що ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час ОСОБА_3 проживає разом з матірю ОСОБА_1.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення повноліття ОСОБА_3.

Також із відповідача слід стягнути на користь держави 51 гривню судового збору та 120грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

На підставі ст.ст.180, ч.З ст. 181, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, суд;

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 10.07.2007 року аліменти у розмірі 1Л усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 21 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до 10.07.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 (пятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4М
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6-5/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року смт. Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судці Трещової Н.М., при секретарі Гагавчук Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-528 від 14.10.2002 року, виданого Солонянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь АППБ Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ Аваль боргу у сумі 39347,49 доларів США та витрат по оплаті державного мита у розмірі 319.02 доларів США та 8.50 грн. у звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

У судове засідання представники Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби та АППБ Аваль не зявились. Подали клопотання про розгляд справи за їх відсутністю.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2002 року на користь АППБ Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ Аваль з ОСОБА_1 стягнуто 39347,49 доларів СШ боргу та витрати по сплаті державного мита в сумі 319,02 доларів США та 8,50 грн. (а.с.2).

Згідно рішення суду був виданий виконавчий лист, який в процесі виконання втрачений при пересилці.

Виконання рішення суду провадженням не закінчено, тому для його подальшого виконання та відновлення прав стягувана необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2002 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АППБ Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції АППБ Аваль боргу у сумі 39347,49

доларів США, витрат по оплаті державного мита у розмірі 319.02 доларів США та 8.50 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів З дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом десяти. днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 КК України.

Головуючий: суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 липня 2010 року Справа №2-н-57/10
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 64,29 грн.
(шістдесят чотири) грн. 29 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду
УДК у Черняхівському районі, код 2206244, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Справа №2-477/10
УХВАЛА

19 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Воробей Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Позивачкою до суду також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний будинок. В обґрунтування заяви нею зазначено, що відповідач має намір відчужити даний будинок і це може зробити неможливим виконання рішення у справі.

В судовому засіданні позивачка заяву про забезпечення позову підтримала.

Відповідач в судовому засіданні вищевказану заяву не визнав та висловив думку про те, що дійсно має намір продати спірний будинок.

Дослідивши подану заяву та матеріали позову, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, оскільки вжиття саме таких заходів забезпечення позову забезпечить можливість виконання судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154, 209-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на будинок №30 по вул.Новій, в с.Високе, Черняхівського району шляхом накладення заборони на будь-яке його відчуження.

Копію ухвали надіслати негайно після її проголошення нотаріусу Черняхівської державної нотаріальної контори для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
УХВАЛА

08 листопада 2010 року Справа №2-о-126/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 14 годину 00 хвилин 19 листопада 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська 1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-350/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв.

31 травня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копії доданих до позовної заяви документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним.

23 лютого 1991 року у виконкомі Красносільської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №7.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникали сварки та скандали в зв'язку з різними поглядами на життя і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2007 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Проживає з іншою жінкою.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього.

Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з матірю, відповідачкою по справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, але про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання телеграми.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2007 року і з тих пір проживають окремо, на примирення позивач не згоден.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст. 15,30,62,202,203,209 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Нестеренко) ОСОБА_4, який зареєстровано 23 лютого 1991 року у виконкомі Красносільської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №7.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю, відповідачкою по справі.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідачку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя: