overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа 2н-1292/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Бондаренко І.В.

при секретарі: Юиковій С.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,рійовича, ОСОБА_3 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя 13.09.2010 року, яким з них на користь КП ВРЕЖО-8 була стягнута заборгованість по кварптлаті та комунальним послугам в сумі 10429,58 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута більш ніж за три роки поза межами позовної давності, сума заборгованості за остані три роки у них значно менша, а також в даному випадку не можна застосовувати солідарне стягнення, оскільки відповідач ОСОБА_4 В квартирі не проживає.

В судовому засіданні заявники підтримали доводи своєї заяви.

Представник КП ВРЕЖО-8 в судове засідання не з*явився.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що зява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.09.2010 року наказом Хортицького районного суду м. Запоріжжя з відповідачів та ОСОБА_4 Солідарно на користь КП ВРЕЖО-8 була стягнута заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в сумі 10429,58 грн.

У відповідності до ст. 100 ч.3,п.2,ст. 105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадек вбачається спір про прав.

Оскільки з поданих матеріалів заява про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 100,105-1,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 /ОСОБА_4/ ОСОБА_5, ОСОБА_2 ,рійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 10429,58 грн.

Роз*яснити КП ВРЕЖО-8, що заявлені стягувачемвимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Бондаренко
Справа № 2-207/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 червня 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд
Харківської області в складі : головуючого судді - В.А.Каліберди, з участю секретаря -1.М.Пушкар,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснокутськ
Харківської області цивільну справу за позовною заявою АК
« Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Представник позивача 23 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги .
У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнувши з відповідачки вище вказану заборгованість.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча була викликана належним чином і в установлений законом порядок, про що свідчать розписки про одержання судових повісток від 8.04.2010 р. та 24.04.2010 р., причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки абоненту та довідки споживача електричної енергії заборгованість дійсно складає 163,43 грн..
В силу ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ...
Згідно ст.623 ЦК України боржник,який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Таким чином, суд приходить до висновку , що позовні вимоги АК " Харківобленерго" підлягають задоволенню, так як вони законні і обґрунтовані.
Керуючись ст.ст.11-14, 526, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212,214 215, 224-226 ЦПК України ,суд ,-
Позов АК " Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 Г алини Олександрівни на користь АК " Харківобленерго" , р/р НОМЕР_1 ЦО ПИБ , МФО 351 458, код 00131954, л/с 2269232, заборгованість в сумі 163 ( сто шістдесят три ) грн. 43 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго"сплачений судовий збір в розмірі 51 ( пЯтдесят одна) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК " Харківобленерго" сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 ( тридцять) грн. .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Харківської області або в порядку частини ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 -днів з дня отримання його копії.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-476/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
21 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1215 грн. 92 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 1215 грн. 92 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст.11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97,99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" серпня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 01.10.2010 о 09:45. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я. А.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

06 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОрловськоїН.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, 18.05.2010 року ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, а 09.06.2010 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що пропустив процесуальні строки внаслідок юридичної необізнаності, оскільки виклав апеляційну скаргу у виді повторної заяви про апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно з ч.З ст.294 ЦПК /країни, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків на апеляційне оскарження залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення 1 строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, : встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судом встановлено, що 22.02.2010 року ОСОБА_3 подав заяву про апеляційне оскарженя рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року (а.с.44), 05.03.2010 року ним повторно подана заява про апеляційне оскарження, у якій позивач виклав обставини справи (а.с.45-47), 18.05.2010 року позивач подав апеляційну скаргу (а.с.51).

З огляду на юридичну необізнаність позивача та його намагання у визначені законом строки оскаржити рішення суду, колегія суддів вважає доводи заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження такими, що заслуговують на увагу, у зв»язку із чим вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ріпк Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-о-13/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.12.2010

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /зацікавлена особа: виконавчий комітет Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносиня,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи відповідють вимогам ст.119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 /зацікавлена особа: виконавчий комітет Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хвил. 27 грудня 2010 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-165/10 р
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.06.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з «Попаснянського житлово - комунального об'єднання» відповідно до ст. 116 КзПП України,-
1.Стягнути з «Попаснянського Житлово - комунального об'єднання»
вул. Первомайська, 34
яка мешкає за адресою: Луганська область
суму у розмірі : 193 грн. 10 коп. (сто дев'яносто три грн.. 10 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат :
Одержувач - УДК у Пспаснянському районі
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___27___ ___________06____________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-31/08
05 липня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі головуючої судді: Архипенко А.В.
при секретарі: Діхтяренко Н.О.
розглянувши у судовому засідання в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,
Заявниця звернулася до Попаснянського районного суду із дійсною заявою, в якій вказала, що вона на момент смерті своєї матері ОСОБА_2 проживала із нею.
Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: Попаснянський р-н с.В.Кам»янка вул.Ворошилова - 17 , де вони проживали разом.
Після смерті своєї матері заявниця є спадкоємцем по закону.
В звязку з тим, що заявниця не звернулась до нотаріальної контори своєчасно і у неї виникли труднощі із оформленням спадщини - вона вимушена звернутися до суду та просить встановити той факт, що вона проживала із померлою ОСОБА_3 однією сім»єю на момент смерті матері.
Заявниця підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу без її участі..
Представник зацікавленої особи - Державної нотаріальної контори належним чином був повідомлений про час розгляду даної справи, не заперечував щодо задоволення вимог заявниці.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_4 довідки /а.с.7/, Білогорівської селищної ради вбачається, що заявниця дійсно на момент смерті ОСОБА_2, що померла 12.10.2004 року проживала із нею, мали спільне господарство.
ОСОБА_4 депутатського обстеження по Білогорівськії селищній раді /а.с.16/ вбачається, що заявниця ОСОБА_1 дійсно проживала зі своєю матір»ю на моменті її смерті, яка померла 12.10.2004 року.
Поясненнями сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджується, що ОСОБА_1 на момент смерті своєї матері ОСОБА_2 проживала із нею, сплачувала витрати, пов»язані із лікуванням матері та її похованням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 мешкала спільно із своєю матір»ю на момент її смерті, вони були звязані спільним побутом, по суті мешкали однією сімєю.
Таким чином, в судовому засіданні знашли підтвердження обставини, вказанні в поданій заяві, в звязку з чим, воно підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного ст.З Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60,212-215,224-227, 234 п.5,292,294, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка померла 12.10.2004 року, мешкали однією сімєю на момент смерті ОСОБА_2
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.
Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
Дата документу 14.01.2010
Справа № 2-н-12/10
Провадження № 2-н-12/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 січня 2010 року № 2-н-12/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________2010 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за
судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-281/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого - судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу, який був зареєстрований 2004 року.

В судовому засіданні від позивача поступило клопотання про закрити провадження у справі, просить прийняти відмову від позову. Вказав, що він помирився із дружиною. З наслідками закриття провадження в справі ознайомлений, про що подав заяву.

При вищенаведених обставинах, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Підстав для неприйняття відмови від позову та закриття провадження в справі не встановлено, тому у відповідності до п.З ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.З ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний» строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4. ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: Стефурак Є.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.07.2010 року справа № 2н 822/ 2010 р.
згідно вимог ст.ст.509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України,
2.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя