06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №7648/2010 Головуючий у першій інстанції Категорія 39 ОСОБА_1 Доповідач - Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

Суддів Базіль JI.B.

ОСОБА_2

При секретарі Кримцевій 1.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Редакції газети «Новий День», ОСОБА_5 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом з вимогою визнати недостовірною інформацію, яка викладена у статті «Урок для молодого вчителя» кореспондентом ОСОБА_5 у № 11 (4901) від 11 березня 2010 року у газеті «Новий день», а саме:

«дійшло до того, що директор заявила: «Я тебе взяла на роботу, я тебе й звільню»,

«змусила дитину написати заяву про звільнення, знаючи, що вона вагітна»,

- «кабінету не має, літератури теж»,

«доньку звинуватили у крадіжці ключів, який шукали навіть у її сумочці. Потім виховна година у кабінеті директора, і знову лікарня. Вийшовши на роботу, донька дізналася, що ..., звільнена через прогули. Доведуть до істерики - дитина біжить зі сльозами додому або скаржиться в райвно - їй пишуть прогул. Йде на огляд у лікарню, пише заяву, а їй знову ставлять прогул»...

- «молодий спеціаліст ще раз звернулася до прокуратури і суду, однак скаргу весь час відкладали і не розглядали». Позивач просить зобовязати редакцію газети «Новий день» спростувати дану інформацію, стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 12000 гривень, матеріальну шкоду в розмірі 589, 58 грн та судові витрати у розмірі 1775 грн, посилаючись на те, що викладені ОСОБА_3 відомості є недостовірними, порочать її честь та гідність. Наслідком публікації зазначеної статті у засобі масової інформації для позивача стало різке погіршення стану здоров'я, в зв'язку з чим вимушена була звертатися за медичною допомогою, на що нею було витрачено 589,58 грн. Вважає, що діями відповідача їй завдано моральної шкоди, яку оцінює в 12 000 гривень.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: визнано недостовірною інформацію, яка викладена у статті «Урок для молодого вчителя» корреспондентом ОСОБА_6 у номері 11 (4901) від 11 березня 2010 року у газеті «Новий день» і міститься у фразах «дійшло до того, що директор заявила: «Я тебе взяла на роботу, я тебе і звільню», «змусила дитину написати заяву про звільнення, знаючи, що вона вагітна», «доньку звинуватили у крадіжці ключів, які шукали, навіть, у сумочці. Потім «виховна година у кабінеті директора». Зобовязано редакцію газети «Новий день» спростувати дану інформацію, стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в сумі 1700 гривень, витрати на лікування в розмірі 514 гривень 05 копійок та судові витрати в розмірі 1775 | грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та j постановити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання^ перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвалене місцевим судом рішення частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що поширені відомості, а саме ті, що міститься у фразах «дійшло до того, що директор заявила: «Я тебе взяла на роботу, я тебе і звільню», «Змусила дитину написати заяву про звільнення,, знаючи, що вона вагітна», «Доньку звинуватили у крадіжці ключів, які шукали, навіть, у сумочці. Потім «виховна година» у кабінеті директора, про спростування яких предявлений позов, порочать честь, гідність, ділову репутацію позивача та не відповідають дійсності.

Відповідно до ст.297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності і честі, а також на недоторканість своєї ділової репутації.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірно, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного, Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачами 11 березня 2010 року у газеті «Новий день» № 11 (4901) опублікована стаття під назвою «Урок для молодого вчителя», в якій була викладена інформація про те, що позивач,будучи директором Новотроїцького міжшкільного навчально-виробничого комбінату заявила доньці автора статті - ОСОБА_8 наступне: «я тебе взяла на роботу, я тебе і звільню», що змусило останню, написати заяву про звільнення, «що в кабінеті директора проводили відносно її доньки «виховну годину з приводу зникнення ключів, знаючи при цьому, що остання знаходиться в стані вагітності.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачами жодних доказів на підтвердження наведених у спірній публікації фактів відносно позивача надано не було.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що публікацією інформації в статті «Урок для молодого вчителя» були порушені особисті немайнові права позивача, і зокрема, її право на повагу до її гідності та недоторканості ділової репутації. Зазначена вище негативна інформація, яка була поширена відповідачами в зазначеній публікації, достовірність якої ними не була доведена в судовому засіданні, на переконання апеляційного суду, відповідно до ч.З ст.277 ЦК України вважається недостовірною й такою, що порочить особу позивача, оскільки принижує її гідність та ділову репутацію в громадській думці, з точки зору додержання законів та принципів людської моралі, та завдає їй моральної шкоди, при визначені розміру якої суд виходив з засад розумності, справедливості і достатності для відвернення негативних наслідків дій відповідачки.

Виходячи з того, що поширена через публікацію в газеті «Новий День» недостовірна інформація про позивача містить в собі посилання на конкретні факти, які за своїм змістом не можуть вважатися оціночними судженнями, колегія суддів не приймає до уваги посилань апелянта, як на підставу звільнення її від відповідальності, на те, що інформація викладена не у брутальній формі, оскільки ця обставина правового значення немає.

Разом з тим, колегія суду вважає обгрунтованими доводи апелянта щодо покладення на неї обовязку по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Постановляючи рішення про відшкодування на користь позивачки майнової шкоди, а саме, витрат на її лікування в розмірі 514.05 грн, суд першої інстанції виходив з того, що повідомлення відповідачкою в редакцію газети негативної, недостовірної інформації відносно позивача призвело до загострення хвороб у останньої та її лікування.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна.

При зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування матеріальної шкоди, слід виходити з вимог ст.1166 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до зазначеної норми, обовязковому зясуванню при вирішенні спорів про відшкодування майнової шкоди, підлягають: наявність такої шкоди, протиправна поведінка заподіювана шкоди, причиний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується причинний зв'язок між негативною публікацією та загостренням хвороби позивачки.

Позивач ОСОБА_4 не довела свого позову в цій частині, що є її обов'язком

відповідно до засад змагальності процесу за ст.Ю ЦПК України.

Виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції у цій частині підлягає

скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Крім того, рішення суду першої інстанції в частині стягнення судових витрат в розмірі

1775 гривень, що складаються з 1200 гривень судового збору, 75 гривень витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 500 гривень витрат на

відшкодування правової допомоги підлягає зміні з наступних підстав.

Стягуючи з відповідача ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1200 гривень, суд

першої інстанції виходив із суми судового збору, який був сплачений позивачкою при

зверненні до суду, не врахувавши при цьому положення ст.88 ЦПК України, відповідно до

якої, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві

пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судовий збір повинен бути

стягнутий з відповідача в розмірі 17 грн, виходячи із ставки державного мита,

затвердженої Декретом Кабінету Міністрів України № 43-93 від 30.04.1993 року з

послідуючими змінами.

Керуючись п.2 ч. 1 ст 307, ст.309, 314 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 вересня

частині відшкодування матеріальної шкоди скасувати і ухвалити нове, яким

задоволені позову про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення в частині стягнення судових витрат змінити, зменшивши суму судових витрат з

1775 гривень до 591 гривні. В іншій частині це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України .

Головуючий:

Судді: