Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули B.C.

при секретарі Заболотній К.О.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне виробниче підприємство «Дніпроводоканал» 11 листопада 2009 року звернулось до Ленінського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачі проживають за адресою: м. Дніпропетровськ, площа ДзержинськогоАДРЕСА_1, куди підприємство надає послуги водопостачання та водовідведення. На підставі особового рахунку № 18 вони користуються послугами водопостачання та водовідведення і зобовязані оплачувати дані послуги щомісячно, проте платежі не проводять, у звязку з чим сума заборгованості станом на 01 листопада 2009 року складає 684,61 грн.

Незважаючи на неодноразові повідомлення, добровільно погасити заборгованість відповідачі не бажають, чим заподіюють підприємству матеріальний збиток.

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 684,61 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомила.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява в якій відповідачі просять відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки заборгованість перед позивачем погашена 19 листопада 2009 року.

Відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, площа Дзержинського, квартирі №13, будинку № 2 (а.с.4).

Позивачем надаються відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. В свою чергу, відповідно до статті 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно статті 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 3918-111 споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630; п.п. 12.1, 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, споживачі зобовязані оплачувати послуги в установлений договором строки.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань боржником він зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки.

Згідно ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання.

Згідно ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобовязання.

Натомість згідно наданого розрахунку заборгованості, за період по 01 листопада 2009 року, оплата послуг позивача в повному обсязі відповідачами не проводились, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 684,61 грн. (а.с.5).

Однак відповідачами 19 листопада 2009 року та 21 січня 2010 року заборгованість перед позивачем погашена в повному обсязі (а.с. 15).

Таким чином, аналізуючи наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що у звязку з погашенням відповідачами заборгованості перед позивачем у повному обсязі, не підлягають задоволенню позовні вимоги Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал».

Оскільки рішенням № 4/45 від 08.04.2009 року Міське комунальне підприємство «Дніпроводоканал» звільнено від сплати судових витрат, суд, вважає за необхідне судові витрати . віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.68 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630; п.п. 12.1, 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, ст.ст. 526, 625, 623 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 130, 174, 209, 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 20 квітня 2010 року.

Повністю рішення складено 26 квітні 2010 року.

Суддя: В.С.Шавула