overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-95/2010
УХВАЛА

23 квітня 2010 року смт Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізненської сільської ради Демидівського району Рівненської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.

Роз"яснити відповідачу, що у строк до 11 травня 2010 року він може подати письмові

заперечення проти позову та докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: 'ОСОБА_2
Білогірський районний суд Хмельницької області
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року смт. Білогір»я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Кащук Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, вказавши, що він тривалий час працював в Теофіпольській рембуддільниці звідки 12 листопада 1985 року був звільнений. Вказав, що на даний час має на меті оформити пенсію за віком, однак управлінням пенсійного фонду у Білогірському районі Хмельницької області йому було відмовлено через допущені виправлення в записі під №8 трудової книжки стосовно дати звільнення. Вказане і змусило звернутися до суду із відповідною заявою.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху в зв»язку з тим, що в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, зокрема, не надано належним чином завіреної копії трудової книжки заявника та письмової відмови управління пенсійного фонду у Білогірському районі Хмельницької області у призначенні пенсії за віком. Також в позовній заяві не вказано свідків, що могли б засвідчити обставини викладені в заяві.

Заявнику судом надано строк для виправлення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак недоліки так і не були виправлені, тому позовна заява підлягає поверненню заявнику. Так, ОСОБА_1 не надано належним чином завіреної копії трудової книжки та відмови управління пенсійного фонду України у білогірському районі Хмельницької області.

У відповідності до вимог ч.5,6 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України Білогірського району Хмельницької області повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1455/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
09 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Бондаренко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 24 763 грн. 54 коп., судовий збір в розмірі 247 грн. 64 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2о-56/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2006 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Марчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Коломийської міської ради, про встановлення факту спільного проживання ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 із спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 29.01.2004 року. Вимоги мотивує тим, що він є прийомним батьком неповнолітньої ОСОБА_4, яка разом із своєю сестрою є спадкоємцями за заповітом після смерті ОСОБА_2, і яка померла 16.09.2009 року та була власником ? частини квартири АДРЕСА_1. Інша половина даної квартири належала її синові ОСОБА_3, який помер в 2004 році. ОСОБА_5 на час смерті її сина ОСОБА_3 постійно проживала разом з ним в квартирі, а тому прийняла спадщину, тобто набула власності на іншу половину квартири. Відсутність реєстрації ОСОБА_3 за вказаним місцем проживання перешкоджає ОСОБА_4 прийняти спадщину в повному обємі. В звязку з цим необхідно встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини ОСОБА_2 із спадкоємцем ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

За змістом ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що встановлення факту спільного проживання йому необхідно для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_5 Із матеріалів справи також вбачається, що в даному випадку існує спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_5, тобто існує спір про право цивільне, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Коломийської міської ради, про встановлення факту спільного проживання - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Головуюча Флоряк Д.В.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа № 2-н-1318/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3343 грн. 76 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-163/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦГІК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 год. ЗО хв. 24 березня 2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розта¬шованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в зазначений вище термін пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ружинського райсуду

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

19 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 243 грн. 60 коп. станом на 15.10.09 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та має особовий рахунок №2-15-230, але допустила заборгованість за спожиту електроенергію за місцем проживання та реєстрації: м. Бердичів, вул.Л.Карастоянової, №11,кв.№2.

Представник позивача на розгляд справи не з»явилася. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.24). Представник позивача спрямувала до суду заяву з проханням провести розгляд справи без її особистої участі у зв»язку із зайнятістю у іншому процесі (заява долучається до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач просить залишити позов без розгляду, оскільки спір вирішується у позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2С на розгляд справи не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.25,26). Про причини неявок не сповістили.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (а.с.19).

Керуючись п.5 ч.І cm.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію; третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1309/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1309/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 08 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-257/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Самбірської міської ради до ОСОБА_1, третя особа житлово-експлуатаційна контора міста Самбора про визнання особи такою, що не набула права користування,

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Самбірської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа житлово-експлуатаційна контора міста Самбора про визнання особи такою, що не набула права користування.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Самбірської міської ради до ОСОБА_1, третя особа житлово-експлуатаційна контора міста Самбора про визнання особи такою, що не набула права користування.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. на 04.02.2010 року.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 2-210/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.02.2010 року на

11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -
30 листопада 2010 року, КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому в особі директора ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати).
Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 118 ч. 3, 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-48/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Велика Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.,116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою та ланковою з 14 квітня 2009 р. по 30 жовтня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 6716,58 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 6716,58 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький