01.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7696 Головуючий в І інстанції
Категорія Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.07.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконкому Дніпровської районної ради м. Херсона, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання іпотечного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.07.2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення Дніпровського райсуду м. Херсона від 02.11.2009 року.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк», посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та відмовити заявнику у її задоволенні.

Представниця апелянта, у судовому засіданні просила про задоволення скарги, посилаючись на те, що судом фактично було змінено зміст рішення від 02.11.2009 року, а не здійснено його розяснення.

ОСОБА_3 та його представник проти задоволення скарги заперечували, вважаючи ухвалу суду законною.

Представниця органу опіки та піклування, у судому засіданні, при вирішенні апеляційної скарги покладалась на розсуд суду.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за без їх участі не подали, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали суду вимогам цивільно-процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 02.11.2009 року визнано недійсним іпотечний договір , укладений 31.10.2007 року між ОСОБА_3 та АТ «ОТП Банк». З відповідача на користь позивача стягнуто 13739,99 доларів США. Ухвалою Верховного Суду України від 30.07.2010 року відхилено касаційну скаргу відповідача на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 02.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 03.03.2010 року. 01.06.2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання рішення суду від 02.11.2009 року з посиланням на те, що у виконавчому листі зазначено про стягнення коштів в іноземній валюті,що перешкоджає виконанню. 30.06.2010 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Херсона із заявою про розяснення рішення. Ухвалою від 01.07.2010 року заяву ОСОБА_3 задоволено і розяснено , що стягненню з відповідача підлягає сума 13739,99 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на час розгляду справи було еквівалентно 109823 грн. 74 коп.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви ОСОБА_3, судом першої інстанції було дотримано вимог процесуального законодавства, що регулює розгляд даного питання, і суд не змінював суті рішення суду, а лише розяснив його зміст. Тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали колегією відхиляються.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.07.2010 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2