overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 вересня 2008 року Маньківським районним відділом реєстрації цивільного стану у Черкаській області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 46.

12 березня 2009 року позивачка народила сина, Анатолія, батьком якого є відповідач.

З 27 вересня 2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він не турбується про сімю, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-155/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 15 квітня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 15 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-335/2010
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

27 вересня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 померла, про що зроблено актовий запис за № 10 від 22.03.2007 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вимоги про стягнення заборгованості за користування електричною енергією допускають правонаступництво після смерті особи - боржника. Тому дана вимога може бути предявлена до спадкоємців боржника ОСОБА_2 але в даному випадку виникне спір про право. За таких обставин вважаю за необхідне відмовити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Верхньодніпровського району електричних мереж у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №: 2-17/10
Провадження № 2-17/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Анлрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого- судді: Палазюк В.М.

за участю секретаря : Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку після смерті чоловіка, який помер 08.05.2004 року.

Судом встановлено, що позивач за даною справою ОСОБА_1 3.1. померла 25.05.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 1-ТП № 143843 від 26.05.2010 року.

Згідно п. 6 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин, оскільки позивачка померла, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищенаведене та на підставі ст. ст. 83 ч. 1, п. 5, 205 п. 6, 206, 210 ЦПК України, суд, -

ухватив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2013/2-514/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2010 р. на 11.20 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2- 72/10
УХВАЛА

4 березня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

В складі: головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П. секретаря ДОНДЕЛЬ Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 15 жовтня 2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 014/2297/82/663 від 15 жовтня 2007 року укладений між ОСОБА_1. та ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль».

Представник позивача надав суду заяву в якій вказує, що з метою мирного врегулювання спору, позивач бажає скористатися своїм правом подання заяви про залишення позову без розгляду, просить її задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно. Заперечень, клопотань від них до суду не поступило. Суд рахує можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 5 п. 1 ст, 207 ЦПК України, районний суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору від 15 жовтня 2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч, 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської област ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.09.2008 року Молодецькою сільською радою Маньківського району, Черкаської області виконкомом Молодецької сільської ради було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис в Книзі реєстрації шлюбів за № 9. Дошлюбне прізвище позивачки Хуторна. 27.01.2009 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. З 09.03.2009 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки відповідач залишив сімю і фактично перейшов проживати до своїх батьків. На даний час він проживає з іншою жінкою. Спільного майна у подружжя немає. На даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-426/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 жовтня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2013/2-490/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 14.40 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-н-287/10
Провадження № --------------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 15.12.2009 року до 12.04.2010 року в сумі 1475 грн. 10 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 10 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2009 року Справа № 2н-503/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1005/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди до відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення справи без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до відділу виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О. Г. Пустовіт
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-275/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Городищенському районі про визнання права та зобовязання здійснення перерахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до УПФ в Городищенському районі про визнання права та зобовязання здійснення перерахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 11 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-550/2010
Справа № 2-550/2010
Ухвала

20 липня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-203/2010
Провадження по справі 2-203/2010
У Х В А Л А

27 квітня 2010 року

смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що спір між ними вирішено добровільно.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Володарськ-Волинського районного суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий.

Копія вірна.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-26/10
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

01 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

В позові до суду позивач просив встановити що він постійно проживав із його матірю ОСОБА_2, померлою 29 липня 2004 року, на час відкриття спадщини.

В резолютивний частині рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 проживав постійно однією сімєю із ОСОБА_2, померлою 29 липня 2004 року на час відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не зявилися про день та час розгляду справи попереджені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті його матері ОСОБА_2 Він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і не заявив про відмову від неї протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, тобто вказане в резолютивній частині рішення твердження "однією сімєю" є опискою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 21 травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказати в резолютивній частині рішення суду, що ОСОБА_1 проживав постійно із ОСОБА_2, померлою 29 липня 2004 року на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.