г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-600/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави, -

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 15, 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п.5п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з обставинами, викладеними у позові і доданими матеріалами неможливо встановити наявність спору, у той час, як викладені обставини не підтверджені доказами, викладені не послідовно і не зрозуміло, не повно, з наявним протиріччям з огляду на наступне.

Позивач просить суд визнати недійсним Договір застави від 01.04.2009 року складений між ним та відповідачем, предметом якого є нерухоме майно - нежиле приміщення по вул.Рязанова, 19/118.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про заставу», у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна. Відповідно до ст.14 Закону України «Про заставу», недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками, передбаченими законодавством України. Крім того, відповідно до ст.16 Закону України «Про заставу» Право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

В протиріч зазначеному, наданий договір застави не посвідчений нотаріально. В такому разі виникнення у відповідача права на заставу не відбулося, що вказує на безпідставність звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО» до суду із вказаним позовом.

Крім цього, з наданого позову і доданих до нього матеріалів не відомо, чим саме відповідач порушив, не визнав чи оспорив права, свободи чи інтереси позивача.

При цьому, позивачем, як порушення його прав відповідачем зазначається ухвала Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, від 30.11.2009 року, якою не підтверджується факт того, що відповідач бажає визнати право власності саме на нежиле приміщення по вул.Рязанова, 19/118. Крім того, згідно з даною ухвалою ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання права власності та звільнення майна з під арешту. Дана обставина взагалі не пояснюється позивачем на яке майно бажає ОСОБА_2 визнати право власності, за якими обставинами це майно знаходиться під арештом, хоча попередній розгляд справи за вказаним позовом і за участю ТОВ «Юніко» відбувся ще 16 грудня 2009 року.

Між іншим, не підтверджений той факт, що позивач є власником цього нежилого приміщення, не підтверджений факт того, що відповідачем не виконаний п.п.4.1, 4.2 Договіру процентної грошової позики щодо зобовязання переказу коштів на розрахунковий рахунок позивача протягом 2 днів з моменту підписання цього договору.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІКО» залишити без руху.

2.Надати позивачу строк до 20.04.2010 року для усунення недоліків, що викладені у цій ухвалі.

3.Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.