Ухвала

Іменем України

16 серпня 2010 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Орендовського A.B., при секретарі Березюк О.C., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом,

Встановив:

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області № 2-139/10 від

1)
року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання, призначене на 06.04.2010 року, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зміг прибути в звязку з неотриманням повістки, через що не мав можливості надати суду докази, що могли вплинути на рішення по справи.

В судове засідання представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» не зявився, причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд вважає за можливе згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України слухати справу у його відсутності, оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що представником відповідача не надано доказів поважності неявки в судове засідання та немає підстав для перегляду заочного рішення, яке є обґрунтованим та законним.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 231 ч. З п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача в судове засідання, призначене на

1)
року не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом перебуває в провадженні Скадовського районного суду з 05.10.2009 року року, представник відповідача був присутній в попередньому судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2009 року, та під час розгляду справи по суті, а отже мав достатньо часу для подання доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, представником відповідача не надано суду доказів, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що немає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та визнання незаконним збільшення процентної ставки за користування кредитом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орендовський A.B.