№ 2- 333/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2010 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Бірюкову Я.Ю., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та упущеної вигоди,
У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши свідка, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію кредитного договору між банком і відповідачем ( а.с.5-10), копію договору поруки між банком і позивачем ( а.с. 11), копію договору застави майнових прав між сторонами( а.с.12-14), копії квитанцій про сплату заборовності позивачем ( а.с.15-16), довідку Житомирської філії ТОВ „ Укрпромбанк, згідно якої зобовязання між банком і ОСОБА_2, погашено в повному обсязі майновим поручителем ОСОБА_3( а.с.17), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч.1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу ( регрес )до кожного з решти солідарних боржників у рівній частині частині, якщо інше не встановлено договором або законом , з врахування частки . яка припадає на нього.
Відповідно до ч.1 ст.1167 України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.
Доводи позивача щодо завдання моральної шкоди, а саме: те, що постраждала його ділова репутація як керівника банка, в нього відбулися неприємні розмови з керівництвом і службою безпеки банку, в нього порушилися нормальні життєві зв»язки є обґрунтованими і підтверджується відповідними матеріалами справи, зокрема показами свідка ОСОБА_1. З огляду на це, суд керуючись принципом розумності і справедливості, вважає можливим стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану позивачу в сумі - 1000 гривень.
Що стосується стягнення упущеної вигоди на користь позивача, то суд вважає, що в цій частині позині вимоги слід задоволити з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Як вбачається з матеріалів справи та поясненнь свідка ОСОБА_1, ним на погашення заборгованості були сплаченні кошти із суми депозиту, під заставу якого отримувався кредит, що призвело до недоотримання депозиту в розмірі 4761 грн.( станом на дату погашення заборгованості процентна ставка за депозитом складає 20,5% річних).
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 56, 88, 209, 212 215, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 22 ч. 2, 88 ч.1, 544 ч.1, 1049, 1167 ч.1 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 274.96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: