Справа №22ц-7290/10 Головуючий у 1 інстанції: Гірник Т.А.
Категорія:45 Доповідач в апел.інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Курій Н.М.

суддів: Зверхановської Л.Д., Мікуш Ю.Р.

при секретарі: Балюк О.С.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2010 року,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування зупинено до розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08.09.2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Задоволено клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Зупинено дію рішення Винниківської міської ради „Про затвердження проекту відведення земельної ділянки для ведення садівництва та передачу у приватну власність гр. ОСОБА_4 земельної ділянки по вул. Ціолковського, 4 у м. Винники та заборонено третій особі ОСОБА_4 провадити будь-які дії з розпорядженням у будь-який спосіб, в тому числі проведення будь-яких будівельних робіт, відчуження, укладення договорів оренди, міни, застави, передачі іншим особам земельних ділянок по вул. Ціолковського, 4 та 6 у м. Винники, до розгляду справи по суті.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права. Так, вказує, що даний спір є публічно правовим, не повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, а тому суд порушив п.1ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки повинен був закрити провадження у справі. Крім того, апелянт вважає, що судом безпідставно вжито заходів забезпечення позову, так як у заяві про забезпечення позову позивач обґрунтовує необхідність їх вжиття лише припущенням про можливе відчуження спірної земельної ділянки, що є порушенням ч.3 ст.151 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати і закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши у межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено, що у Львівському апеляційному адміністративному суді перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 08.09.2009 року про закриття провадження у справі за аналогічними вимогами, тобто вирішення вказаного адміністративного спору впливатиме на вирішення спору по даній справі.

Тому колегія суддів вважає, що місцевим судом зроблений вірний висновок про неможливість розгляду даної справи до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення та підставно, та відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України зупинено розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Скориставшись таким правом, представник позивача - ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду в частині забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151 153 ЦПК України та розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, оскільки місцевим судом враховано, що між сторонами виник спір щодо земельної ділянки та існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду при задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 12 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :