Справа №2-92/2010 22.09.2010 22.09.2010 22.09.2010
Провадження №22ц-6314/10
Справа № 22ц 6314/10 Головуючий першої інстанції: Черніков В.І.
Категорія: 23 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання: Дудник Ю.П.

за участі ОСОБА_2 представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 року, ухвалене за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2009 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_5 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивачка свої вимоги обґрунтовувала тим, що 1 жовтня 2006 р. уклала з відповідачем договір оренди належної їй на праві приватної власності земельної ділянки площею 6,62 га строком на 10 років. Пунктом 31 цього договору визначено, що відповідачка зобовязана проводить розрахунки по орендній платі щорічно до 1 жовтня. В порушення цих умов договору, ОСОБА_3 лише в жовтні 2009 р. провела розрахунок по орендній платі за 2007 2008 роки. Проте достроково припинити договір оренди землі остання не бажає.

Посилаючись на наведені обставини, позивачка просила достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачкою.

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Постановлено розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 1 жовтня 2006 р. між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом дана невірна оцінка доказам по справі, не повно встановлені дійсні обставини спору, висновки суду не відповідають вимогам закону, а тому просить рішення суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, виданого 24 жовтня 2004 р. Новобузькою районною державною адміністрацією, ОСОБА_6 є власником земельної ділянки площею 6,62 га у межах території Софіївської сільської ради Новобузького району (а.с. 11). 1 жовтня 2006 р. вона уклала з ОСОБА_5 договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років. 10 січня 2007 р. даний договір було зареєстровано в державному реєстрі земель.

Відповідно до пунктів 11, 14 та 31 договору відповідач щороку, до 01 жовтня зобовязана сплачувати позивачці орендну плату в розмірі 900 грн., а в разі невнесення її у строки, визначені цим договором, справляється пеня у розмірі 0,2% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно з п.4 п.1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 р. №161-Х1У(далі Закон) орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Проте відповідачка порушила вказані вимоги закону та умови договору щодо своєчасної сплати орендної плати.

Як свідчать копії платіжних відомостей, відповідачка сплатила позивачці орендну плату у 2007 р. в сумі 400 грн. Заборгованість по орендній платі за 2007 р. і орендна плата за 2008 р. виплачені позивачці лише в жовтні 2009 р. ( а.с. 16, 19-а -20, 25 зв.) Що стосується орендної плати за 2009 р., то вона теж виплачена останній в жовтні 2009 р., а не до 1 жовтня 2009 р., як передбачено п.11 договору. Дані обставини ОСОБА_5 не оспорювала.

Допустимих доказів, які свідчили б, що порушення умов договору оренди мали місце не звини відповідачки, вона не надала.

Частиною 1 ст. 32 зазначеного Закону на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК та іншими законами України.

Згідно зі ст. 610 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Встановивши, що відповідачка не вжила усіх залежних від неї заходів для належного виконання зобовязання зі сплати позивачці орендної плати, суд першої інстанції на підставі ст. 610 ЦК, статей 24, 25 і ч.1 ст. 32 Закону, п. 38 договору дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного сторонами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_6 не зверталася за отриманням орендної плати в 2007-2008 роках не спростовують висновків суду про порушення відповідачкою умов договору, оскільки вона не надала доказів щодо повідомлення позивачки про отримання орендної плати.

Доводи відповідачки про те, що несвоєчасна сплати позивачці орендної плати у 2007 р. мала місце із-за неврожаю внаслідок несприятливих погодних умов не можуть бути взяті до уваги, так як відповідного висновку Торгово-промислової палати України, як допустимого доказу на підтвердження такої обставини, вона не надала.

Оскльки рішення ухвалено з додержанням норм процесуального і матеріального права, відповідає встановленим обставинам справи, то колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили часу її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий: Судді: