overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-1409/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд

Львівської області

в складі головуючої судді Ковалишин Н.І..

при секретарі Цюцик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 і змінивши позовні вимоги просить суд постановити рішення, відповідно до якого стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400,00 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття, мотивуючи тим, що відповідач є її колишнім чоловіком. За час спільного проживання у шлюбі у них народилася дочка ОСОБА_3, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не виховує дочку, жодної допомоги позивачці на утримання дитини не надає, хоча є фізично здоровою людиною, тому може працювати та матеріально допомагати позивачці, а тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400,00 грн.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та просить суд позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд, проаналізувавши усі зібрані по справі докази, встановив, що за час спільного проживання у сторін народился дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач жодної допомоги дружині та коштів на утримання дитини не надає. Інших дітей чи осіб, яких відповідач зобовязаний утримувати у нього немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 184 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400,00 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття починаючи стягнення з 11.03.10р.

Стягнути з ОСОБА_2 51,00 грн. (пятдесят одну гривню 00 копійок) держмита в користь держави та 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок) витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути переглянуте Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою відповідача поданою до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом десяти днів з дня отримання його копії, або оскаржене позивачем до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Н.І.Ковалишин
Справа № 2-1269/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 10 хв. 15 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 грудня 2010 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Резніченка М.С., за участю секретаря судового засідання Гук С.Р., представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та договорами траншу,

встановив:

Ухвалою суду від 26 листопада 2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

за заявою позивача витребувані докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, третя особа - приватне сільськогосподарське підприємство «Заготзерно» про стягнення заборгованості за Рамковою угодою та договорами траншу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 13 грудня 2010 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Витребувати у ДПА у Дніпропетровській області, КП «Дніпропетровське МБТІ», Пятихатському БТІ, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровській регіональній філії «Центр державного земельного кадастру», інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської облдержадміністрації відомості про наявність майна, зареєстрованих прав на майно ОСОБА_2

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-912/2010
Провадження № 912
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2010 року справа № 2н-912/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В,
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-
комунальній послуги у розмірі 5860 грн. 79 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3
вісімсот шістдесят грн,. 79 коп,),
коп.) судового збору, від сплати якого стягувач звільнений.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В. КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягах трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасуванні судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1236/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 11 год. 30 хвилин 23 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.06.2010
Справа № 2-н-318/10
Провадження № 2-с-30/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Савченко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 червня 2010 року за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь АТ «Банк „Фінанси та Кредит 65677,49 гривень (шістдесят пять тисяч шістсот сімдесят сім ) гривень 49 копійок, а також судові витрати в розмірі 328,39 гривень та витрат на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.

Після отримання копії судового наказу ОСОБА_2, 22 червня 2010 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 04 червня 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь АТ «Банк „Фінанси та Кредит 65677,49 гривень (шістдесят пять тисяч шістсот сімдесят сім ) гривень 49 копійок, а також судові витрати в розмірі 328,39 гривень та витрат на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень - скасувати.

Розяснити представнику АТ „Банк „Фінанси та Кредит, що його заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-320/10
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" травня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Прищепи Т.П.

при секретарі: Лук'янчук Т.В.

за участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 28.02.2004 року між нею та відповідачем було зареєструвано шлюб Великоглумчанською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні непорозуміння виникають сварки вони перестали розуміти один одного, не проживають разом з 18 лютого 2010 року, тому позивачка вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася не заперечила проти розгляду справи на попередньому судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення позову на попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України у.разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову на попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про одруження серії 1-ТП № 099339, ксерокопію паспорта позивачки, довідки Великоглумчанської сільської ради від 13.05.2010 року, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім'я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174 ч. 4, 208,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 28.02.2004 року Великоглумчанською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис № 2, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Звільнити сторони від сплати витрат пов'язаних з розірванням шлюбу на підставі ст.4 п. 18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3692/10
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.о.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 Розглянув у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької філії Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України», Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України.

Апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення оплачується в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Оплата витрат на інформаційно - технічне забезпечення здійснюється за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно - технічн

Ухвалою від 12 травня 2010 року апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» залишено без руху та надано апелянту строк до 14 червня 2010 року для усунення вказаних недоліків скарги.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про отримання ухвали вбачається, що апелянт копію ухвали отримав 21 червня 2010 року, однак, станом на 25 червня 2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судці Апеляційного суду Полтавської області не усунуті в повному обсязі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» необхідно вважати неподаною та повернути апелянту. г

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «України» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку .

Суддя: підпис

З оригіналом згілдно:
Справа № 2-649/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Василенко І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі,-

встановив:

Для написання повного рішення необхідний час, а тому суд проголошує скорочене рішення. Повне рішення виготовити у строк до 28 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір оренди землі укладений 22 лютого 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований в державному реєстрі правочинів, а також зареєстрований реєстратором Малинського районного офісу Житомирської регіональної філії "Центр ДЗК" за номером 002 від 5.03.2007 року розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідей. н. НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідей. к. НОМЕР_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 37 грн.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись після 28 грудня 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання КОПІЇ повного рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
№ 2-1187/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 11.11.1997р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 208.

Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з початку 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Крім того позивач проживає з іншою жінкою.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила часу на примирення не давати.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з початку 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач проживає з іншою жінкою з якою має намір створити іншу сімю.

Спір щодо місця проживання дітей відсутній. За домовленістю між сторонами вони залишаються проживати з ОСОБА_2

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач вимоги про переміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку щоб після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище ОСОБА_2.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дітей, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.11.1997р., Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 208.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Стасюк Р.М.
УХВАЛА

Справа №2- )10.

02 лютого 2010 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Сещія,. Володимировича до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1)2 частину будинку, з участю третьої особи - Радомишльської держнотконтори,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, Декрету Кабінету Міністрів України" Про державне мито", а саме: позовна заява повинна містити повне >ім»я сторони або сторін по справі, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий, позивач повинен, сплатити судовий збір відповідно до кожної з заявлених вимог: одна вимога майнового характеру(визнання права власності) та дві вимоги немайнового характеру - (встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним договору дарування)на користь органу місцевого самоврядування за місцем розгляду справи та долучити квитанції про його сплату.

Позивач також повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї,у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських справ» - розмір витрат за ІТЗ судового процесу в справах немайнового характеру(або такого що не підлягає оцінці)складає 37,00грн., а майнового характеру - 120,00 грн., тому позивачу необхідно сплатити повну суму за ІТЗ, а квитанцію додати до матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на 1)2 частину будинку, з участю третьої особи - Радомишльської держнотконтори - залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки до 10' лютого 2010 року та роз"яснити, що в іншому випадку ' позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя'Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.