№ 2-2386/10
№ -
23 жовтня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді : САВЧЕНКА В.О.
при секретарі : ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах та за довіреностями П О Л Е Ж А Й ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Б А Б Е Н К О ОСОБА_4, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5 Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації відповідача та вселення ОСОБА_6 та ОСОБА_3
В квітні 2008 року ОСОБА_1 в інтересах та за дорученням ОСОБА_6 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому мова йшла про витребування у відповідача квартири № 5, по вул. Слайковського, будинок № 4, в м. Дніпродзержинську. Вказана справа була призупинена до розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно та про зняття відповідачки з реєстраційного обліку, а пізніше і залишена без розгляду.
В травні 2010 року ОСОБА_1 в інтересах та за дорученнями ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_8 про виселення та зняття з реєстрації відповідача та вселення ОСОБА_6, ОСОБА_3 В цій позовній заяві він просив суд на підставі статей 316,318,319,321,325,328 ЦК України виселити та зняти з реєстрації ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1. Вселити квартиру АДРЕСА_1 позивачок ОСОБА_6 та ОСОБА_3
В обґрунтування позовних вимог представник позивачів вказав, що 14 грудня 1994 року за № 1744 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_2. На початку 2008 року ОСОБА_6 ОСОБА_3 від співробітників житлового підприємства «Верховина» дізналися, що в січні 2008 року вони були зняті з реєстрації зі свого місця проживання з квартири АДРЕСА_3 і що за даною адресою мешкає відповідач ОСОБА_7 За ним же рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2007 року було визнано право власності на їх квартиру. Вони, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на рішення суду від 04 грудня 2007 року подали апеляційну скаргу і рішення суду ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року було відмінене, а справа була передана на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 розглядалася суддею ПОГРЕБНЯК Т.Ю. і в грудні 2009 року була залишена без розгляду, оскільки в жодне судове засідання позивач ОСОБА_7 не зявився. Тепер же вони, тобто ОСОБА_3 та ОСОБА_6, як власники квартири АДРЕСА_3, наполягають виселити та зняти з реєстрації з цієї квартири відповідача, а їх, вселити в цю квартиру і зареєструвати в цій квартирі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі на тих же правових підставах.
Позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 також наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі на тих же правових підставах. По суті позовних вимог як ОСОБА_6, так і ОСОБА_3 в судовому засіданні дали пояснення аналогічні поясненням їх представника.
Відповідач ОСОБА_7 до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане і в попередні судові засідання кожного разу були надіслані відповідачу за трьома останніми відомими суду адресами його проживання чи можливого знаходження, а в останнє судове засідання навіть давалася обява в газеті. Причини неявки ОСОБА_7 суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи, оскільки наявних доказів достатньо для ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення.
Представник третьої особи Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5 МУ МВС України м. Дніпродзержинська до суду не зявився, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлений у встановленому порядку своєчасно. Доказів, які вказували б на поважні причини неявки, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5 МУ МВС України м. Дніпродзержинська до суду не направив. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5, оскільки в матеріалах справи досить доказів для розгляду цієї справи з винесенням законного та обґрунтованого рішення без присутності представника Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5
Суд, вислухавши позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6, представника позивачів ОСОБА_1, за відсутності відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 1994 року за № 1744, ОСОБА_6. ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою - АДРЕСА_2. На початку 2008 року ОСОБА_6 та ОСОБА_3 від співробітників житлового підприємства «Верховина» дізналися, що в січні 2008 року вони були зняті з реєстрації зі свого місця проживання -- з квартири АДРЕСА_3 і що за даною адресою мешкає відповідач ОСОБА_7 За апеляційною скаргою позивачок ОСОБА_6 та ОСОБА_3 рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 грудня 2007 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2009 року було відмінене, а справа була передана на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. Далі справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 розглядалася суддею ПОГРЕБНЯК Т.Ю. і в грудні 2009 року була залишена без розгляду, оскільки в жодне судове засідання позивач ОСОБА_7 не зявився. За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_9 (так вказано в її паспорті) і
ОСОБА_3 (так вказано в її паспорті) необхідно задовольнити в повному обємі.
При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено. Тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. Але позивачі саме в останньому судовому засіданні і в судових дебатах не наполягали на стягненні судових витрат з відповідача на їх користь.
Керуючись статтями 316, 318, 319, 321, 325,328 Цивільного кодексу України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
та за довіреностями ОСОБА_9 та ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5 Дніпродзержинського МУ УМВС України в^ Дніпропетровський області про виселення та зняття з реєстрації відповідача та вселення ОСОБА_6, ОСОБА_3, -- задовольнити
ОСОБА_8 з квартири № 5, в будинку № 4,
по вул. Слайковського, в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, виселити.
Вселити ОСОБА_9 у квартиру АДРЕСА_4.
Вселити ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_4.
Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5 МУ УМВС України м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_5, - зняти (виписати) з реєстрації.
Зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ОСОБА_5 МУ УМВС України м. Дніпродзержинська в Дніпропетровській області
зареєструвати ОСОБА_9 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_5.
Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду сторонами або їх представниками і протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська. Також заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або його представника, поданою протягом десяти днів з дня^отримання копії рішення суду.
Суддя: