07.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5546/2010р. Головуючий у І інстанції
Категорія 57 ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних правах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_3

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу азаренко ОСОБА_4 на постанову Бериславського районного суду ;ерсонської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 іновіївни до Управління праці та соціального захисту населення Бериславської айонної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності правомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

В березні 2009 р. ОСОБА_6 звернулась до суду з вищевказаним позовом, осилалась на те, що вона є матір'ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, а му відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» є право на щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею ьохрічного віку в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до ести років. Зверталась до Управління праці та соціального захисту населення риславської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - равління) з заявою про нарахування вищезазначеної допомоги, враховуючи Іиення Конституційного Суду України від 09.07.2007 р., в задоволенні якої було мовлено. Вважає, що отримує щомісячну допомогу у розмірі меншому, ніж редбачено Конституцією та Законами України.

Просила визнати відмову Управління в нарахуванні та виплаті їй державної помоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до . 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» на рівні ожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - неправомірною. Зобов'язати повідача здійснити перерахунок нарахованої і сплачуваної з вересня 2007 р. по перішній час на її користь на дитину суми соціальної допомоги по догляду за тиною віком до трьох років відповідно до вимог чинного законодавства, але не нше розміру прожиткового мінімуму на дитину віком до б років. Стягнути з равління заборгованість по вищевказаній допомозі в розмірі 6876 грн.

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 16 квітня 09 р. в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі на постанову суду Управління з посиланням на її аконність через неправильне застосування судом І інстанції норм матеріального ава поставлено питання про скасування постанови та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог до Управління.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови у в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, егія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 є матір'ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). Догляд за дитиною здійснює мати.

Згідно довідки ОСОБА_6 перебуває на обліку в Управлінні, як отримувач допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку призначено з 12.10.2007 р. по 28.08.2010 р. (а.с. 24).

Допомога по догляду за дитиною виплачувалася позивачці з урахуванням обмежень, встановлених законом України про державний бюджет України на 2007- 2009 роки.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (в редакції до 01.01.2008 р.) право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за цим Законом має особа (один із батьків дитини, усиновитель, опікун, баба, дід або інший родич), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Така допомога виплачується щомісяця з дня її призначення по день досягнення дитиною трирічного віку включно. Ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до б років.

Згідно із ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу ч. З ст. 99 КАС України строки для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_6 зверталась до Управління з заявою про здіснення перерахунку призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років у відповідності до розмірів, визначених ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» 16.02.2009 р. (а.с. 20).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

У ч. З ст. 100 КАС України передбачено, що позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, у п. 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що за правилами ч. З ст. 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис ч. 2 ст. 100 КАС України щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до,; суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду' справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У, разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку^ звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його? захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен; міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

Управління наполягало на відмові у задоволенні адміністративного позову, зокрема, у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду (а.с. 23).

Позивач не заявляв в позові про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, не довів і не доводив в суді поважності причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 за 2007 р. з підстав пропущення строку звернення до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України ч. 1 ст. 15 та п. З розділу VIII Прикінцеві положення Закону «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» викладено в новій редакції, згідно з якою допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Крім того Законом «Про Державний бюджет на 2009 рік» у ст. 46 передбачено, що цього виду державна допомога відповідно до Закону «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» призначається і здійснюється в розмірах і ^порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Зазначені зміни неконституційними визнані не були, а тому діяли протягом 2008-2009 року і відмова відповідача в нарахуванні допомоги в розмірі, встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років є законною.

Таким чином обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що не .підлягають задоволенню вимоги позивачки про виплату допомоги по догляду за итиною до досягнення нею трьохрічного віку за 2008-2009 рік.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна 'карга висновків суду першої інстанції не спростовує, її слід відхилити, постанову уду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 16 квітня 009 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і асаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: