КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1206/2010
Провадження № 1206
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості посилаючись на те, що 18.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір згідно якого, відповідачу був наданий кредит у розмірі 30 000 грн. строком користування до 15.07.2010 року , сплати відсотків у розмірі 30 % річних. З метою забезпечення виконання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором 18.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки. Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання не виконує, тому станом на 17.08.2009 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 26 343 грн.10 коп., яка складається з 22640,76 грн. заборгованості по кредиту, 2209,81 грн. заборгованість за процентами, нараховані штраф у розмірі 250 грн. та 1242 грн. 53 коп. відповідно до умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 26 343 грн. 10 коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила, що нею був отриманий кредит у розмірі 30 000 грн. У зв»язку з погіршенням матеріального становища склалась заборгованість по кредиту, яку просила судовим рішенням розстрочити сплату.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача ОСОБА_3 , що в судове засідання не зявились

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи,приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 239866-CRED від 18.07.2008 року, згідно якого остання отримала кошти в розмірі 30 000 грн. терміном повернення до 15.07.2010 року та сплатою 30 % річних.

Позивач виконав свої зобов»язання, що не заперечувала в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2

18 липня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 239866 cred/1 , за умовами якого відповідач взяла на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_2 в солідарному порядку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вказаного вище кредитного договору зобовязання перед позивачем виникло у ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання відповідати у солідарному порядку перед позивачем за невиконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання по кредитному договору не виконала, а тому станом на 17.08.2009 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 26 343 грн.10 коп., яка складається з 22640,76 грн. заборгованості по кредиту, 2209,81 грн. заборгованість за процентами,.

Відповідно до п. 5.10 кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 при порушенні позичальником строків платежів за будь-яким із грошових обов»язків , передбачених цим договором більше ніж на 120 днів, у зв»язку з чим банк примушений буде звернутися до суду, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн.+ 5 % від суми позову.

А тому , позивачем нарахований штраф у розмірі 250 грн. та у розмірі 5 % від заборгованості в сумі 24 850 грн. 57 коп., що складає 1242, 53 коп., які підлягають стягненню .

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором .

Також з відповідачів підлягає до стягнення 263 ,43 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 525-527, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору № 239866-КРЕД від 18 липня 2008 року в розмірі 26 343 грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» судові витрати по 191 грн. 72 коп. з кожної.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В.Кузіна