Справа №2-229/10 07.10.2010 07.10.2010 07.10.2010
Справа № 22ц- 6709/10 Головуючий у 1-й інстанції Павлова Ж.П.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

7 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Осипенко О.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення

Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року

за позовом

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги

та зустрічним позовом

ОСОБА_3 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про покладення обовязку вчинити певні дії, визнання рахунку таким, що не підлягає оплаті, відшкодування майнової і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про стягнення 779 грн. 46 коп. боргу за спожиту електроенергію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство вказувало, що відповідачі, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 не оплатили спожиту за період з 15 листопада 2005 року по 31 жовтня 2008 року електроенергію, а тому повинні сплатити 779 грн. 46 коп. в солідарному порядку.

У січні 2008 року ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву, та уточнивши вимоги просив зобовязати відповідача усунути порушення щодо відключення його квартири від енергопостачання, визнати таким, що не підлягає оплаті виставлений ВАТ ЕК «Мколаївобленерго» рахунок 779 грн. 46 коп., стягнути з відповідача на його користь 2400 грн. майнової та 12000 грн. моральної шкоди. Відповідач вказував, що він як працівник міліції має право на 50% знижку по оплаті за електроенергію. Незважаючи на це, відповідач проводить розрахунок без врахування пільг. Крім того, його квартира 28 вересня 2009 року, а потім 14 жовтня 2010 року без попередження, була відключена від енергопостачання, що завдало йому майнову та моральну шкоду.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовлено. Позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає оплаті, виставлений ОСОБА_3 енергопостачальною компанією рахунок на 779 грн. 46 коп. В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги енергопостачальної компанії та відмовити в задоволенні зустрічного позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать вимогам матеріального права.

ОСОБА_3, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити рішення суду без змін.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 і ОСОБА_3, працівник міліції, проживають в квартирі № 13 будинку № 4 «а» по пр. Леніна в м. Миколаєві. Особовий рахунок у ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відкрито на ОСОБА_4

За період з 15 листопада 2005 року по 1 листопада 2008 року відповідачі спожити послуги оплатили не в повному обсязі. Всього не доплачено 779 грн. 46 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та задовольняючи зустрічний позов частково, суд виходив із того, що відповідач як особа, що проходить службу в МВС України, як і члени його сімї, згідно зі ст. 22 Закону України "Про міліцію" мають право на пільгову оплату енергопостачання, а саме 50 % вартості послуг. Тому не повинні сплачувати енергопостачальній компанії всієї суми спожитих послуг.

Однак з висновками суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням вимог матеріального права.

Так, ст. 22 Закону України "Про міліцію" (далі - Закон) передбачено 50-відсоткову знижку по оплаті жилої площі і комунальних послуг працівникам міліції. На ОСОБА_3 як працівника міліції, та членів його сім'ї розповсюджується дія вказаної норми.

Проте, надання пільг, проводиться в іншому, ніж вказано судом порядку.

Так, ст. 95 Конституції України визначено, що виключно Законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. У статті 4 Бюджетного кодексу України зазначено, що при здійсненні бюджетного процесу в Україні положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.

Згідно ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік", ст. 75 Закону України " Про Державний бюджет України на 2006 рік", ст. 36 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" та ст. 65 Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» встановлено, що витрати на безоплатне або пільгове матеріальне та побутове забезпечення, на яке, за законами України мають право деякі категорії працівників (військовослужбовців) бюджетних установ (військових формувань), проводяться за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих бюджетних установ.

Постановою Кабінету Міністрів України № 426 від 31 березня 2003 року затверджено Порядок надання пільг, компенсацій і гарантій працівникам бюджетних установ, військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу.

Згідно з пунктом 5 даного Порядку для відшкодування фактичних витрат пільговик подає в бухгалтерію установи копії квитанцій про оплату за комунальні послуги у строк, за який здійснюється відшкодування, а також довідку про склад сім'ї.

На цей встановлений порядок сплати комунальних послуг та порядок відшкодування понесених витрат вказаною категорією пільговиків суд уваги не звернув та неправильно застосував норми матеріального права.

За такого рішення суду у відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Оскільки письмового договору про надання послуг з одним з відповідачів не має, колегія суддів вважає, що відповідачі, які мають рівне право користування квартирою, що придбана в період шлюбу за договором купівлі продажу укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повинні нести часткову відповідальність перед позивачем. В такому ж порядку з них повинні бути стягнуті судові витрати.

Посилання відповідачів на попередні рішення суду, що до оплати послуг не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються іншого періоду оплати послуг.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» по 389 грн. 73 коп. з кожного заборгованості за спожити послуги енергопостачання за період з 15 листопада 2005 року по 1 листопада 2008 року, а також з кожного по 15 грн. втрат на інформаціно технічне забезпечення розгляду справи, та 25 грн. 50 коп. судових витрат в дохід держави.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» покладення обовязку вчинити певні дії, визнання рахунку таким, що не підлягає оплаті, відшкодування майнової і моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, ;але може бути оскаржена у касаційному порідку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді: