Справа № 2-1053/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Білоцької Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети «Житомирщина» про визнання дій головного редактора газети незаконними, визнання наказів головного редактора незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом в якому вказала, що 15 червня 2009 року за наказом №14 по редакції газети «Житомирщина» її було звільнено з роботи на підставі ст. 40 КЗпП України, в зв'язку з реорганізацією в редакції та скороченню виробничого підрозділу. Позивач дане звільнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а вона поновленню на роботі у зв'язку з тим, що відповідно до статуту засновниками газети «Житомирщина» являються Житомирська обласна Рада, Житомирська обласна державна адміністрація та трудовий колектив редакції газети «Житомирщина».

Питання реорганізації газети «Житомирщина» та скорочення структурного підрозділу входить до компетенції ради співзасновників. На раді співзасновників дане питання не вирішувалося, що підтверджується листом Житомирської обласної ради від 20.05.2009 року за №К-6д, дане питання також не виносилося на загальні збори трудового колективу, який являється засновником вказаної редакції. Незаконне звільнення позивача з роботи сталося в наслідок незаконних наказів №14К від 15.05.2009 року та наказу без номеру від 03.04.2009 року про скорочення структурного підрозділу, тому вона просить визнати незаконними вище зазначені накази та визнати дії головного редактора газети «Житомирщина» в чатині видання наказу від 3.04.2009 року та № 14 к від 15.06.2009 року незаконними .

За час вимушеного прогулу позивач недоотримала заробітну плату в сумі 14871,72 грн., що підтверджується довідкою про середню заробітну плату та яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить поновити її на роботі в газеті редакція «Житомирщина».

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, зо звільнення працівників було проведено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому просив відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник Житомирської обласної ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Житомирської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Газета "Житомирщина" була створена в 1919 році, 24.11.1997 укладено установчий договір редакції газети "Житомирщина", співзасновниками виступили Житомирська обласна державна адміністрація, Житомирська обласна рада та трудовий колектив редакції газети. 08.12.1997 виконавчим комітетом Житомирської міської ради було зареєстровано за № 5097 Статут редакції газети "Житомирщина"', затверджений зборами

засновників згідно протоколу № 1 від 16.09.1997. Відповідно до рішення третьої сесії 22 скликання Житомирської обласної ради від 03.03.1995 "Про формування комунальної власності та відчуження майна" на баланс редакції газети "Житомирщина" було передано на правах підрозділу державне комунальне підприємство конструкторсько-технологічне бюро.

Розпорядженням голови Житомирської обласної ради № 89 від 13.03.1995 "Про звільнення директора державного комунального підприємства конструкторсько - технологічного бюро та передачу майна на баланс редакції газети "Радянська Житомирщина" ліквідовано з 10.03.1995 державне комунальне підприємство конструкторсько - технологічне бюро та передано на баланс газети "Житомирщина" майно конструкторсько -технологічного бюро, яке знаходилося по вул. Київське шосе,11 в Житомирі.

Наказом № 5К по редакції газети "Житомирщина" від 03.04.2009 скорочено виробничий підрозділ ( колишнє конструкторсько-технологічне бюро) у зв"язку із складним фінансовим становищем та збитковістю, прийнято рішення про попередження працівників про звільнення за скороченням виробничого підрозділу, даний наказ було погоджено із профкомом та зі змістом наказу під розпис 06.04.2009 було ознайомлено працівників виробничого підрозділу.

Відповідно до п. 7.1 Статуту Редакції газети «Житомирщина» ліквідація і реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) Редакції проводяться за рішенням співзасновників. Відповідно до п. 4.3 Статуту Редакція самостійно визначає структуру внутрішнього управління, встановлює штати на оплату праці. Наказ керівника редакції № 5К від 03.04.2009 «Про реорганізацію (скорочення)

виробничого підрозділу» відображає наміри керівника редакції і стосується не самої редакції, а тільки її підрозділу. Питання щодо скорочення виробничого підрозділу знаходяться в компетенції адміністрації , а саме головного редактора газети, відповідно до п.4.6. абзацу 11. На спірні правовідносини не розповсюджується дія п.4.4 абзацу 5, оскільки цей пункт стосується вирішення питань про виділення зі складу редакції одного чи кількох структурних підрозділів для створення нового підприємства та інших питань , пов»язаних з її реорганізацією.

Не знайшли в судовому засіданні доводи позивача щодо безпідставності звільнення її за п 1 ст. 40 КЗпП України (у зв»язку із скороченням штату працівників), оскільки судом встановлено , що відповідно до наказу керівника редакції № 5К від 03.04.2009 редактором 06.04.2009 було письмово попереджено ОСОБА_1 про майбутнє скорочення її посади. Крім того, 06.04.2009 керівник редакції проінформував центр зайнятості про майбутнє скорочення посади інженера-технолога та зробив 02.06.2009 подання до профспілкової організації, щодо надання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за п. 1ст. 40 КЗпП України. Відповідно до протоколу № 3 від 04.06.2009 профспілковий комітет редакції надав згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1. Адміністрацією редакції газети «Житомирщина» ОСОБА_1було запропоновано вакантну посаду, від якої вона відмовилася.

Відповідно до наказу № 14К від 15.06.2009 інженера-технолога редакції ОСОБА_1 звільнено 15.06.2009 у зв»язку зі скороченням штату працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України, про що було попереджено міський центр зайнятості.

Звільнення ОСОБА_1 та проведення із нею розрахунків при звільненні здійснено відповідно до вимог законодавства. Вказані висновки суду підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами перевірки за № 07/125-09 прокуратури Житомирської області та за № 394/09 прокуратури Корольовського району м.Житомира.

З цих підстав, суд приходить до висновку, що дії головного редактора газети "Житомирщина» в частині видання наказу від 3.04.2009 року та № 14 к від 15.06.2009 року відповідати вимогам закону,тому підстав для визнання їх незаконними та

визнання самих наказів незаконними немає , як і немає підстав для поновлення позивача на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з позивача судовий збір на користь держави в сумі 76,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Редакції газети «Житомирщина» про визнання дій головного редактора газети незаконними, визнання наказів головного редактора незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 76 грн.50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ Корольовського районного суду м.Житомира.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано потягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук