Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 жовтня 2010 року Городоцький районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Малахової - Онуфер А.М.

при секретарі Канафоцькому Р.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управління Будинками №2», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 29.03.2010 року звернувся в суд з позовом до КП «УБ №2», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що в ніч з 29 на 30 січня 2010 року з вини відповідачів, відбулось залиття квартири №23 в будинку № 121, що по вул. Авіаційна в м. Городок, залито кухню, ванну кімнату, туалет, коридор, зал і частково спальну кімнату. Відповідно до висновку зведеного кошторисного розрахунку ПП «Архітектура і Будівництво», проведення ремонтних робіт в квартирі позивача, становить 45 133, 00 грн. Просить стягнути з відповідачів 45 340 грн. матеріальних збитків, з яких 207 грн. становить вартість проведення кошторисної документації, 1700 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на мотиви викладені в заяві. Крім цього пояснив, що залиття квартири відбулося через те, що в квартирі №27 був незакритий під вікном отвір, через який проникав до квартири мороз, замерзла вода в радіаторі і стався розрив такого, а також через відсутність подачі КП «УБ №2» теплоносіїв до будинку № 121 по вул. Авіаційна. Просить позов задоволити.

Представник КП «УБ №2» в попередньому судовому засіданні позов заперечив, вважає такий безпідставним. Просив в позові до КП «УБ №2», відмовити.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду у судове засідання 15.10.2010 року не зявилась, причини неявки суд не повідомила /а.с.122/, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого позивач не заперечив.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Власником квартири АДРЕСА_1, що видно із договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2007 року, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП Городоцького РБТІ /а.с.93-95/ є ОСОБА_3. Із копії свідоцтва про одруження від 29.09.1979 року І-СГ №396227 вбачається, що позивач ОСОБА_1 являється чоловіком власника квартири ОСОБА_3 /а.с.61/.

Згідно з довідкою КП Городоцьке БТІ /а.с. 86/, власником кв. № 27 в буд.121. Авіаційна в м. Городок є ОСОБА_4, ця квартира розташована безпосередньо над квартирою № 23, буд. 121 по вул. Авіаційна в м. Городок та залита.

Із копії договору купівлі - продажу квартири від 30.08.2008 року /а.с. 104/. що ОСОБА_2, на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13.05.2005 року, є опікуном недієздатної ОСОБА_4, котра купила квартиру АДРЕСА_2.

Із акту КП «УБ №2» від 03.02.2010 року /а.с.5/, вбачається, що в ніч з 29 січня на зо січня 2010 року внаслідок витоку теплої води із системи теплопостачання, а саме з радіатора, який обігріває АДРЕСА_3, сталось затоплення кв.№23 в якій проживає відповідачка ОСОБА_2 Під час попадання води до позивача, затоплена кухня, ванна кімната, туалет, коридор, зал і частково спальна кімната, що також видно із фотографій долучених до матеріалів справи /а.с. 30/.

Комісією встановлено, що причиною залиття є витік води з радіатора ЦО, який пошкоджений внаслідок попадання холодного повітря з вулиці до квартири через отвір під вікном, який був незароблений в процесі ремонту квартири, що ремонт квартири на завершений, в ній ніхто не проживає. Температура повітря на дворі, згідно акту в ніч з 29 на 30 січня 2010 року становить - 30 С.

З копії звіту про газоспоживання у період з 20.01.2010р. по 01.02.2010 року та запису робочого журналу на котельні /а.с.37-38/ видно, що котельня КП УБ №2 працювала справно і подавала теплопостачання в нормальному режимі, в т.ч. і 29.01.2010 року, будь-яких аварій в системі ЦО КП УБ №2 в цей період не зафіксовано.

Із актів-притензій про замір температури повітря житлового приміщення мешканців будинку № 121 по вул. Авіаційна в м. Городок, вбачається, що така температура у період з

31.12.2009року по 27.01.2010 року становила від +6 С до +14 С.

Факт залиття квартири позивача з боку відповідача ОСОБА_2 підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Тонолка М.1 пояснили, що вони безпосередньо оглядали обидві квартири, були очевидцями залиття водою квартири позивача, відповідачем ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним завдання позивачу матеріальних збитків з боку відповідача ОСОБА_2 внаслідок залиття його квартири в ніч з 29 на 30 січня 2010 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для покладення відповідальності на КП УБ №2 немає, оскільки не доведено вини УБ у залитті квартири № 23 в будинку №121 в м.Городок.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку та локального кошторису №2-1-1, складеного ПП «Архітектура і Будівництво», на підставі договору № 02/20/2010-1 від 02.02.2010 року / а.с. 16-17, 25-27/, вартість проведення ремонтних робіт в АДРЕСА_4 /а.с.6-14/, складає 45133 грн., вартість виготовлення кошторисної документації - 207 грн. /а.с. 15,28/.

Суд кладе в основу рішення зведений кошторисний розрахунок та локальний кошторис № 2-1-1, складений ПП «Архітектура і Будівництво», згідно якого вартість проведення ремонтних робіт в АДРЕСА_5 /а.с.6-14/, складає 45 133 грн., оскільки залиттям, позивачу завдано збитків за яких ремонту підлягає фактично вся квартира. Разом з цим, визначаючи розмір стягнення завданої матеріальної шкоди, суд враховує соціальний та матеріальний стан, пенсійний вік відповідачки ОСОБА_2 та вважає реальне відшкодування яке може бути стягнуто з відповідачки - 28 000 грн.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то відповідно до положень ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Виходячи з положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №2 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого

розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Конкретних обставин у справі, характер моральних страждань і наслідків, що

настали.

За таких обставин, враховуючи конкретні обставини у справі, характер фізичних та моральних страждань позивача, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках і наслідків, що настали, що в результаті неправомірних дій відповідачки ОСОБА_2 та з її вини позивач зазнав моральних страждань через пошкодження майна. Ці винні дії призвели до порушення звичайного ритму життя позивача, побутових незручностей, суд вважає що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди в користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 слід задоволити частково, стягнути з ОСОБА_2 в користь позивача 28 000 грн. завданої матеріальної шкоди, 1000 моральної шкоди, 207 грн. за виготовлення кошторису та з огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України - 280 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 29 607 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 10 , 60, 88, 212, 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 28 000 грн. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди, 280 грн. судового збору,120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 207 грн. за виготовлення кошторису, а всього 29 607 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог і в тому числі до Комунального підприємства «Управління Будинками №2» - відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 14 липня 2010 року залишити до моменту фактичного виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : А.М. Малахова - Онуфер