overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-29/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Д і духа Д. В.

при секретарі Мигирян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та витребування його з чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та витребування його з чужого незаконного володіння. В позові посилається, що у березні 1974 року його брат ОСОБА_4 подарував йому житловий будинок, який розташований в с.М.Дихтинець, вул.Малодихтинцька, 69 Путильського району. В будинку він проживав з 1974 р. по травень 1976 р., після чого в червні 1976 року виїхав в Російську Федерацію, де проживає і по даний час. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала, подала до суду заперечення в яких просить суд відмовити в задоволенні позову позивачу за недоказаністю.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що договір дарування житлового будинку між ОСОБА_4 і ОСОБА_1І не складався, що підтверджується довідкою державного нотаріального архіву за №28/01-07 від 05 лютого 2010 року

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 213-215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позовні' заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та витребування його з чужого незаконного володіння відмовити із-за недоведеності позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протягом двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-523/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку та зняття з реєстрації.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку та зняття з реєстрації.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 18 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право проживання в житловому будинку та зняття з реєстрації до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 серпня 2010 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 вересня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -дді ОСОБА_1, при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши в попередньому судовому Ісіданні цивільну справу за позовом МКП «Бердичевводоканал» до ОСОБА_2 (тефанівни про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з ідповідачки заборгованість за водокористування в розмірі 1009 грн..

В попереднє судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про залишення зову без розгляду.

Відповідачка до суду не з»явилася, однак її неявка не перешкоджає вирішенню штання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про шїишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду асля усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вище наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МКП «Бердичевводоканал» до ОСОБА_2 про тягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через іердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-430/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської оюласті у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглядаючи у відкритому судовому засідань в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про розірви я шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1ГІ. звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповіцно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ро ;ір, ня шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-775/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 14.12.2009 року та 13.01.2010 року не зявлялась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надавала.

Відповідно до ст. 207 п. 3 ЦПК України суд визнає неявку позивача без поважних причин та вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання та неможливістю розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76 ч. 5, 207 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-н-22/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Тростянецької міської ради Екобудсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2010р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Позов був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків, які не були виконані.

Станом на 09 березня 2010 року позивачем не були усунуті недоліки, а тому, згідно п.2 ст.121 ЦПК України, при не виконанні вимог визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 п.2 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву КП Тростянецької міської ради Екобудсервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів з боржника ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути матеріали позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Тростянецького

районного суду Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 11.11.2010
Справа № 2-н-1086/10
Провадження № 2-н-1086/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 13», яке розташоване в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2206,52 грн.
У відповідності зі ст.ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані їм житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять грн..50 коп).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-3426/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Юрко В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по за надані послуги в сумі 603 грн. 15 коп., 30 грн судових витрат, понесених, при подачі позову до суду.

Представник позивача до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявку суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд і згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 603 грн. 15 коп., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 6).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов"язань є неприпустимою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 - ст. 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП -6 м. Кіровограда заборгованість за надані послуги в розмірі 603 грн 15 коп та 30 грн. сплачених витрат з інформаційно - технічного забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн судового збору - в дохід держави. Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява, про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів .

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1210/10

14 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1210/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 01 червня 2010 року на 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-1/2010
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді А. І. КОСТЕНКО

за участю секретаря - М. А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Інститута помології ім. Л.П. Симиренка Української академії аграрних наук про відшкодування шкоди, повязаної з втратою (або зменшення) працездатності, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, повязаної з втратою (або зменшення) працездатності.

Провадження по даній справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 31.07.2008 року. оскільки по даній справі цією ж ухвалою було призначено судово-медичну експертизу.

25.01.2010 в Маньківський районний суд надійшло повідомлення з КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» про виконання експертизи. Ухвала Маньківського районного суду від 31.07.2008 року виконана, тому оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інститута помології ім. Л.П. Симиренка Української академії аграрних наук про відшкодування шкоди, повязаної з втратою (або зменшення) працездатності - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
СУДОВИЙ
Справа №2-н-77/10.
09 вересня 2010 року м.Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу:
СТЯГУВАЧ: Прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.116 КЗпПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працював в ТОВ „Янко" на сезонній роботі хмеляром з 27.04.2009 року по 30.06.2009 року та на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 439, 86 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ „Янко" на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 439,86 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-1494/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те. .що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на нього.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для лого законних підстав ухвалює рішення про Задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

«

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 2.10.1992 року Кіровським р/ЗАГС м.Кіровограда, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 985.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.. ОСОБА_1 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК її України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

28.12.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 зверневся до суду з позовом відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на його користь 65 000 доларів США. що становить 514 650 грн. 50 коп.

На попереднє судове засідання позивач не з»явився з невідомих суду причин, відповідач до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин, письмових заперечень у встановлений судом строк не подав, представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутність сторін та представника третьої особи.

Судом вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участі у розгляді справи, визначені фактичні обставини , які необхідно встановити для вирішення спору.

В зв'язку з відсутність процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п. 5, 6 ч. 6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку , що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 130 , 156 ЦПК України . -

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи справи № 2- 3782/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів вважати закінченою.

Призначити судове засідання з розгляду вищезазначеної справи на 04.01.2011 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Повідомити учасників розгляду про час та місце судового засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: