overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-24/10
УХВАЛА

Іменем України

"13" січня 2010 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., лянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ніслава Анатолійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сайлівни до 94-х співвласників майна в особі ОСОБА_6 про виділ майна іільної часткової власності,

Встановив:

22.12.2009 року з апеляційного суду Луганської області на новий розгляд эавлена адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ріївни, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, о ОСОБА_8 до 94-х співвласників майна в особі ОСОБА_6 про л майна із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 24.12.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та івачам було запропоновано в строк до 12.01.2010 року виправити недоліки позовної заяви, льки в поданому ними до суду позові відсутні прізвища, імя та по батькові відповідачів, а >ж їх адреси та відсутня довіреність представника відповідачів ОСОБА_6

В зазначений термін позивачі зазначені недоліки не виправили.

Отже, позовну заяву від 21.05.2007 року на підставі ст. 121 ЦПК України, слід вважати не шою та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ііслава Анатолійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .айлівни до 94-х співвласників майна в особі ОСОБА_6 про виділ майна ільної часткової власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано 'ягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається 'ягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення ків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якгїр апеляційний суд за заявою и, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Марківського райсуду Т. Г. Логвіненко
Справа № 2- 18/2011
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судці Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить визнати протиправним рішення Радомишльської міської ради №149 від 16.05.2000 року в частині передачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0, 10 га за кожною в м. Радомишль по вул. Ціолковського 34»а» та Ціолковського 34»б», а також визнати державні акти на зазначені земельні ділянки недійсними та зобовязати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом , в якому просять усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що розташовані по вул. Ціолковського 34»а» та 34»б» в м. Радомишль Житомирської області та повернути попередні межі між земельними ділянками.

Ухвалою суду від 07 вересня 2010 року провадження в справі зупинено на час проведення земельно-технічної експертизи. На даний час до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

У відповідності до вимог ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок .

Призначити справу до розгляду на 09 вересня 2011 року на 14 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скелівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2010 року звернувся до суду із позовною заявою до Скелівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначає, що 16.02.2009 року померла його мати ОСОБА_3, яка 18.03.1993 року заповіла йому будинок з господарськими спорудами, що належав їй на праві особистої власності. Після смерті матері він не міг вчасно подати заяву про прийняття спадщини, оскільки 28.04.2009 року та повторно 13.05.2009 року переніс дві операції, а з 03.07.2009 року по 07.08.2009 року проходив курс лікування. Інших спадкоємців на спадкове майно нема, оскільки один брат помер, а інший не претендує на дане майно. Коли 09.06.2010 року він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, нотаріус відмовив йому у її прийнятті, оскільки він пропустив встановлений законом термін для її подання. Оскільки пропустив даний строк з поважної причини, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном у три місяці.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скелівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, треті особи: Старосамбірська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, №1, Старосамбірського району Львівської області на 09:30 год. 06.01.2011.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.01.2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-858/2010
Провадження № 858/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1-

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1406/10
Провадження № 2-н-1406/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р.склала 4772,34грн.
з ОСОБА_1, 01.04.1941р.н., ОСОБА_2, 17.03.1973р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 4а/22
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 01.04.1941р.н., ОСОБА_2, 17.03.1973р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 4а/22:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 62 від 13.07.2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 63 від 13.07. 2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-163/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко C.M.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. В.М. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинено, створити нормальні взаємовідносини і найти порозуміння з відповідачкою не змогли. В сім»ї часто виникали непорозуміння, що привели до розпаду сім»ї.

В судовому засіданні позивач підтримав позов про розірвання шлюбу, пояснив, що подружні відносини з відповідачкою припинені і дальше спільне життя неможливе.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечила, пояснила, що збереження сім»ї неможливе, так як їх подружні відносини не склались.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.10.1989 року в Коростишівському Відділі РАЦС Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3, яка в даний час є повнолітньою. Сторони припинили спільне проживання і не мають наміру його поновлювати, що свідчить про неможливість зберегти сім»ю сторін. При цих обставинах суд задовольняє позов про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.10, 60, 215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в Коростишівському відділі РАГС, Житомирської області 21 жовтня 1989 року, актовий запис №199 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Климчик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 20 грн держмита на користь держави, ОСОБА_2 від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд

Суддя В.І.Мосійчук
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1553/2010
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 2756грн. 29коп. та просить поновити строк позовної давності.

В обгрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року заборгували позивачу 2756грн.29коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання з»явилась відповідачка -ОСОБА_1, яка позовні вимоги визнала повністю та згідна сплатити борг.

Заслухавши представника позивача, відповідачку -ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.01.2010 року 2756грн. 29коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,212-215, ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Поновити строк позовної давності. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь КП «Стрийтеплоенерго» 2756(дві тисячі сімсот п»ятдесят шість) грн.29коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на р/р 260059698 МФО 325570 ЛОД АППБ „Аваль" м. Львів, а також 51 (п'ятдесят одну) грн судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_7
Справа № 2-250/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 року об 13-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1720/2010 Справа № 2-н-1720/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З cm. 5 cm, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч, 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2005 р. по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 4922,05 грн.
Згідно положень cm. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 cm. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну тату та тату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

"19" січня 2010 р. Справа2-62/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділ ВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділ' ВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ДЗЕРИН М.М.
Справа № 2-247/2010
У х в а л а

попереднього розгляду справи

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 зо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Прокурор з інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у попередньому судовому засіданні позов не визнали.

Суддя заслухавши сторони по справі з'ясовує, чи підтримує позивач позов, чи визнають позов відповідачі, чи не бажають сторони справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук