Ульяновський районний суд Кіровоградської області
№ 2-463/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

прокурора Подзолкіної В.І.,

за участю адвокатів Бурковського та Христича М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах Ульяновської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ульяновського району Кіровоградської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах Ульяновської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.09.2007 року між Ульяновською міською радою в особі голови Ульяновської міської ради Антошка Олега Володимировича та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , а саме нежитлову споруду дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 7/100 (сім сотих) часток. За п.1.3.2 вказаного договору покупцем ОСОБА_1 було проведено часткову оплату даного майна в сумі 3900 грн.. Залишок суми в розмірі 9681 грн., за умовами договору передбаченим у п.1.3.3 відповідач зобов`язався сплатити в строк до 22 травня 2008 року. Однак, на даний час вимога договору передбачена п.1.3.3 не виконана, частина суми в розмірі 9681 грн. ОСОБА_1 не сплачена. Зі свого боку Ульяновська міська рада умови договору виконала в повному обсязі. Прокурор просить суд постановити рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Ульяновською міською радою та ОСОБА_1 .

В судовому засідання прокурор підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та погодилась на їх задоволення.

Вислухавши думку прокурора, пояснення відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

04.09.2007 року між Ульяновською міською радою в особі голови Ульяновської міської ради Антошка Олега Володимировича (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , а саме нежитлову споруду дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 7/100 (сім сотих) часток.

Відповідно до умов вказаного договору продавець передав, а покупець прийняв у власність 7/100 часток нежитлової споруди дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . За п. 1.3.2 вказаного договору покупцем ОСОБА_1 було проведено часткову оплату даного майна в сумі 3900 грн.. Залишок суми в розмірі 9681 грн., за умовами договору передбаченим у п.1.3.3 відповідач зобов`язався сплатити в строк до 22 травня 2008 року.

Проте, на даний час вимога договору передбачена п.1.3.3 не виконана, частина суми в розмірі 9681 грн. відповідачем ОСОБА_1 не сплачена.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, враховуючи те, що продавець зі свого боку умови договору купівлі-продажу від 04.09.2007 року виконав, а покупець зі свого боку умови договору повністю не виконав не сплативши залишок в розмірі 9681 грн. в строк до 22.05.2008 року, то суд вважає що відповідач ОСОБА_1 допустив істотне порушення умов договору, а тому такий договір підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 526, 651, 655 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу частки нежилої будівлі по АДРЕСА_1 , а саме нежитлової споруди дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 7/100 (сім сотих) часток, укладений між ОСОБА_1 та Ульяновською міською радою 04.09.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: