overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-653/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2010 року Номер справи 2-Н-653/10
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гарячої води і водовідведення» ст. ст. 67, 68, 162, ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Броварського
міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст.. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає йог і стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Суддя А.Г. Радзівіл
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-700/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Лугини справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в порядку статті 15 ЦПК України, у якому просив стягнути з управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації на його користь 3590,07 грн. недовиплачену доплату до заробітної плати, передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 01.08.1997 року по 30.06.2001 року.

Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути в попередньому судовому засіданні без його участі; позовні вимоги підтримує.

Представник управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Від зазначеного управління надійшло клопотання у відповідності до якого вони просять зазначену справу без участі їхнього представника та закрити провадження в зазначеній справі.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Провадження у справі відкрито після 10.03.2010 року в порядку цивільного судочинства та на підставі діючої на час відкриття провадження в справі правової норми п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, відповідно до якої спори з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року рішенням Конституційного Суду України вказана правова норма визнана неконституційною і, відповідно до ст. 152 Конституції України, втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, п.4.ч.2 ст. 83, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Лугинської районної державної адміністрації про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»-закрити.

Розяснити позивачу його право на звернення з даними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа№22ц-5476,2010 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової O.A., Полікарпової О.М.

при секретарі - Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.05.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу за договором позики 3 815грн., судові витрати 171грн., а всього З 986грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просила рішення суду скасувати, справу направити не новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, апелянтку, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 24.11.2009 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 у борг за договором позики 3 815грн., який зобовязалася повернути до 25.05.2010 року.

Оскільки в обумовлений договором строк відповідачка борг не повернула, то суд на підставі ст. 1046 ЦК України задовольнив позов.

Доводи відповідачки про безгрошовість розписки суд не прийняв до уваги, оскільки на підтвердження зазначеної обставини нею не надано будь-яких доказів.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується дослідженою судом борговою розпискою відповідачки від 24.11.2009 року /а.с.8/, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про безгрошовість розписки судова колегія до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені доказами.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1079/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

17 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

КП КОР "Бровариводоканал" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент звернення до суду з даним позовом становить 904,17 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму заборгованості. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем відносини регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 та ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р..

Відповідно до форми № 3 відповідач з сім"єю зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно рішення виконкому від 12.10.2004 р. № 476 відповідачка визнана наймачем за раніше укладеним договором найму у зв"язку зі смертю попереднього наймача (а.с. 6).

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 904,17 грн.. (а.с. 7).

В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання.

На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та керуючись ст. ст.901,903 ЦК України, ст.ст. 10,60, 213,215,226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бровариводоканал" 904,17 грн. (дев"ятсот чотири гривні 17 копійки) заборгованості за надані послуги з водопостачання та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом протягом 10 днів з дня отримання його копії за письмовою заявою відповідача, позивачем на заочне рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя: А.О. Шинкар
Справа № 2-1407/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Пігаль О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.
З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 серпня 2010 року і до їх повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивача від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2431/2010р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с.Микільске Світловодського району Кіровоградської області.

В обґрунтування позову зазначила, що 08 квітня 2009 року звернулася до відповідача і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість майнового паю. Договір був укладений в письмовій формі в присутності свідків та голови сільської ради але не посвідчений нотаріально через відсутність коштів.

На теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись на брак часу та коштів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги зизіїає.

Таким чином дослідивши матеріали справи,оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позову,оскільки встановлено, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, крім того відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам ,і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ч.2 ст.220 ЦК України,ст.ст. 214-218 ЦП К України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу майнового паю агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 994 грн. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 994 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Регеша В.О.
Березанський міський суд Київської області
Справа № 2-379/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1997 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3 20 липня1997 року народження . Шлюбне життя не склалося, через різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинили і хоча проживають в одній квартирі ведуть окреме господарство .Шлюб носить суто формальний характер,сім»я фактично розпалася і зберегти її не можливо.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримує.

Відповідачка надіслала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ч.2ст.158 ЦПК України ,особа, яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов , якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно до ст.197 ЦПК України ,у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сім'я розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи викладене, керуючись

ст.ст. 10, 60, 212,215 ЦПК України,

ст.ст. 109-112, СК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 12 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадського стану Березанського міськвиконкому, Київської області, актовий запис № 14.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Голік Г.К.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1103/10
Провадження № 1103/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
1.Пластун ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Петрівка, Харківська обл..;
2.Суботи ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Полтава;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Полтава;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, м. Полтава;
зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інші дані суду не відомі,
Заборгованість за послуги з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 2410 грн. 88 коп. та 30,00 гри, витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 2440 грн. 88 коп.
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
Суддя О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Чумак
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року