overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-73/11
УХВАЛА

"26" травня 2010 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та визнання права приватної власності на нього,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та визнання права приватної власності на нього.

В судовому засіданні позивач та її представник від позовних вимог не відмовилися.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Судом встановлено, що в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

Приймаючи до уваги те, що вказані позови взаємоповязані, оскільки мають однорідні позовні вимоги, які випливають з одних правовідносин, які склалися між сторонами, і предявлені до одних і тих же осіб, суд приходить до висновку про необхідність обєднання позовних вимог в одне провадження.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст.122, 126, 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю нерухомого майна та визнання права приватної власності на нього, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на Ѕ частину нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-749/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі

головуючого-судді Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб укладений з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. В даний час він проживає окремо з іншою жінкою. Позивачка не має наміру відновити сімю, яка розпалась, а також просить стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача на утримання дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 03.01. ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись, на те, що відповідач взагалі не приділяє уваги дітям, відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 серпня 2000 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110,112,180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 12 серпня 2000 року в Шилівській сільській раді, Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис № 1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кардаш) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

Стягти щомісячно по 1/2 частини з усіх видів заробітку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей : ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 03.01. ІНФОРМАЦІЯ_2 і до досягнення повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 17 червня 2010 року.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51 (п»ятдесят одну) грн. державного мита, 120 (сто двадцять) грн. - 1ТЗ та витрати при розірванні шлюбу в сумі 17 (сімнадцять) грн..

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 грудня 2008 року Другим Малиновським відділом РАЦСу с. Одеса, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

1 березня 2009 року від шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З березня 2010 року вона з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на її утримання відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-230-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 вересня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-313/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2 - відповідач;

2) доказами, якими позивач буде обгрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3) доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09 год. ЗО хв. 09 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-218/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Погірцівської сільської ради, третя особа Самбірська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.03.2010 року на 09.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-36/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку- Дарію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, в звязку з чим позивач просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з відповідачкою проживають окремо на протязі шести місяців, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Строк, наданий судом для примирення до збереження сімї не привів. Вважає, що шлюб зберегти неможливо. Судові витрати по сплаті державного мита просив покласти на нього.

Відповідачка позов визнала.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /прізвище до шлюбу Царинна/, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 14 листопада 2003 року, запис акту № 192, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-589/2010
04 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1468/10
1 грудня 2010 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 4311 грн. 68 коп..
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі отримували комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.04.2010 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 4311 грн. 68 коп. Квартира не приватизована.
В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи їх було повідомлено відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.
У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість наймачів по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачів(а.с.4 -6), довідку про склад сім»ї відповідачів(а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 197, 209, 212, 214 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст..ст.67, 68 Житлового Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства « Бердичівтеплоенерго» заборгованість за теплопостачання в сумі 4311 грн. 68 коп., та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної

скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі,

але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

29.10.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 333 653 грн. 08 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3589/2010 р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2010 року о 10 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.11.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-122/2010року
У Х В А Л А

16 червня 2010 року смт.Демидівка

Демидівський районий суд, Рівненської області

Суддя Зозуля П.Г.,

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданим внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданим внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годин 00 хвилин 24 червня

2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт.Демидівка, Рівненськоїобласті, вулиця Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 24 червня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя П.Г.Зозуля.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-106/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою КС «ОСОБА_1 Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2010 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-339/10

15.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 762 грн. 96 коп., з тих підстав, що добровільно кошти не сплачуються.

В судове засідання 15 березня 2010 року сторони не з'явились, представником позивача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :