Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3393/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просив суд стягнути солідарно з відповідачів кредитну заборгованість за кредитним договором в сумі 415048,17 грн.

Згідно із ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Зі змісту позовних вимог заяви вбачається, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та при цьому надав клопотання щодо забезпечення позову, у тому числі про накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки: житловий будинок, що розташований по вул. Шевченка, 13, с. Костагризове Цюрупинського району Херсонської області.

Позивач надав позовну заяву до Комсомольського районного суду м. Херсона мотивуючи тим, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 існує домовленість про вирішення спорів у даному суді (договірна підсудність). Однак, договору про підсудність з відповідачем ОСОБА_2 суду не надано. У цьому випадку вважаю, що позивачу слід керуватись ст. 109 ЦПК України (враховуючи вимоги про стягнення заборгованості), тобто за місцем знаходження відповідача, або зважаючи на вимоги про забезпечення позову щодо предмету іпотеки за кредитним договором - нерухомого майна (та одночасно зважаючи на місце проживання обох відповідачів) ст. 114 ЦПК України, тобто за місцем розташування нерухомого майна, що в свою чергу за територіальною належністю відноситься до Цюрупинського районного суду Херсонської області. При цьому буде дотримано принцип доцільності розгляду справ за місцем знаходження майна або основної його частини, який відображено у ст. 114 ЦПК України, відповідно до якого при розгляді і вирішенні справ у яких є зв»язок з нерухомим майном часто виникає необхідність в огляді на місцевості цих об'єктів нерухомості, вчиненні інших перевірочних дій по справі, направлення запитів до відповідних органів, що в свою чергу знаходяться за територіальним розташуванням майна.

Таким чином, зважаючи на відсутність між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 договірної підсудності, зважаючи на місце проживання обох відповідачів, а також враховуючи вимогу позивача щодо забезпечення позову відносно предмета іпотеки нерухомого майна, яке розташоване за територіальністю за місцем проживання відповідачів - у Цюрупинському районі Херсонської області, вважаю необхідним повернути заяву позивачу, як таку, що подана не до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ____________________ О.В. Гуцалюк