overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
11.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-562,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 21 Доповідач Бауль Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «11» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бауль Н.М.

Суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від «11» листопада 2009 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом та просила визнати недійсним договір дарування 2/3 частин жилого будинку №37 по вул. Шевченко в м. Генічеську ОСОБА_4 та визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаного будинку, а за відповідачем 1/3 частини спірного будинку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 15 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У звязку з невиконанням вимог ухвали в наданий строк, ухвалою від 11.11.2009р. позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При постановленні ухвали та визнання її неподаною суд виходив з того, що позивачка не виконала вимог ст. 119,121 ЦПК України, не усунула недоліки. Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі суду від 15.09.2009р. перелічені недоліки позовної заяви, в тому числі, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, не зазначила докази та ціни позову щодо заявлених вимог, не сплатила судовий збір.

26.10.2009р. ОСОБА_3 подала письмове клопотання, в якому вказала, що частково виконала вимоги ухвали суду та просила витребувати, відповідно до ст. 137 ЦПК України, з інших установ письмові докази, перелічив їх у заяві, оскільки не має можливості подати докази.

На зазначене клопотання суддя не звернув уваги, не дав йому оцінки, постановив ухвалу про визнання позовної заяви неподаної та повернув позивачці.

За таких обставин ухвала від 11.11.2009р. є передчасною, не відповідає вимогам закону, постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню і направленню на розгляд по суті.

.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 листопада 2009 року скасувати, справу повернути до суду на розгляд по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області про становлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_2 з заявою про становлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що вона і ОСОБА_3 є рідними сестрами. 07 листопада 2009 року ОСОБА_3, що мешкала в селі Вільхуватка Нововодолазького району Харківської області, померла.

Документи, які б підтвердили їхні родинні відносини, збереглися частково, але їх недостатньо для того, щоб після смерті сестри заявник мала можливість звернутися в державну нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, так як єдиним спадкоємцем після смерті сестри є ОСОБА_2

На даний час родинні відносини підтверджують свідки, фотографії та листи особистого характеру.

Заявник посилається на те, що факт родинних відносин між нею та її померлою сестрою можуть підтвердити свідки : ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_5,проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин між нею та її померлою сестрою ОСОБА_3.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в судовому засіданні звернувся з заявою, відповідно до якої він проти задоволення позову не заперечує.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Р,О. є дійсно рідними сестрами, що підтверджено поясненнями свідків: ОСОБА_4, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що дана заява на підставі наявних в матеріалах справи доказів підлягає задоволенню з наступних підстав:

згідно зі ст.3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав;

у судовому засіданні достовірно встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_2 та її померлою сестрою ОСОБА_3, дана обставина не заперечна з боку відповідача.

Окрім того відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст.ст. 5-11, 57-66, 159, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про становлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою ОСОБА_3, як між рідними сестрами.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ю.М.Покальчук
У Х В А Л А

Справа № 2-729/10

провадження № 2-729/10

03 лютого 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.02.2010 р. на 15год. 30хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя В.Б.Мозговий
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-478/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області складі:

головуючого-судді - Бачуна О.І.

при секретарі - Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської державної нотаріальної контори Львівської області, з участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що 23 грудня 2007 року помер її чоловік , ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилася спадщина на автомобіль марки ВАЗ -31011, проте з заявою в нотаріальну контору, у визначений законом термін, вона не звернулася у звязку із складними сімейними обставинами. Вважає, що пропустила строк звернення з поважних причин,оскільки вона фактично вступила у володіння і розпорядження спадковим майном, так, як після смерті чоловіка забрала автомобіль в гараж, підтримувала його технічний стан та зберігала в належному стані, а тому, просить позов задоволити, надати їй додатковий строк терміном на три місяці для прийняття спадщини.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась проте подала до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти позову не заперечує.

Треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позову не заперечили, оскільки на дане майно не претендують, додатково пояснили, що позивачка фактично прийняла спадщину. .

Заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги є підставним і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який є її чоловіком, помер 24.12.2007 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 123268 від 24.12.2007 року. Після його смерті залишилося спадкове майно , а саме автомобіль марки ВАЗ- 31011. Позивач постійно проживала з покійним , користувалася спадковим майном , а тому фактично прийняла спадщину.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки позивачка строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Керуючись ст.ст. ст.ст.10,27,31, 212-215, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер 23.12.2007 року, терміном на три місяці .

Заяву про апеляційне оскарження суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бачун О.І.
Томаківський районний суд Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2010 року Справа № 2н-96/2010
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровсьгаз» в особі Марганець кого управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 509, 528 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненаходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2010 року
Суддя ______________ А.П. Тетеревятников
Місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

«12» лютого 2010 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Мельника В.Я.

при секретареві Лисенко О.Л.

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

його представника,

адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2009 року позивач звернувся з даним позовом до суду.

30 червня 2009 року в справі було відкрито провадження і призначено її до розгляду в попереднє судове засідання на 5 жовтня 2009 року.

В попереднє судове засідання не прибув представник позивача, про своє ставлення до позову не повідомив, клопотань не заявив, тому справу було призначено до судового розгляду на 25 листопада 2009 року.

25 листопада 2009 року справу слуханням було перенесено на 12 лютого 2010 року у звязку з неявкою відповідача ОСОБА_2

В судове засідання 12 лютого 2010 року від ОСОБА_5, дружини ОСОБА_3, надійшла заява, в якій вона повідомила про вступ у справу як третя особа з самостійними вимогами. До заяви долучила позовну заяву про визнання недійсним договору іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 її підтримала, вступила в справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Судом визнано її вступ у справу таким, що відповідає вимогам ст. 34 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 відмовився від участі у справі як його представника адвоката ОСОБА_4 Натомість ОСОБА_5 заявила клопотання про допуск його до участі у справі в такій якості на її стороні.

На підставі ч.6 ст. 42 ЦПК України суд задоволив її клопотання.

В позовній заяві про визнання договору іпотеки недійсним ОСОБА_5 просить витребувати у відповідача оригінал кредитної справи, допитати як свідка відповідача ОСОБА_2 та нотаріуса ОСОБА_6, що посвідчила договір іпотеки від 5 травня 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 не проти надати кредитну справу, однак пояснив, що зможе це зробити лише в наступне судове засідання. Заперечує щодо допиту як свідка нотаріуса. Вважає, що в такій якості слухати нотаріуса в судовому засідання неможливо.

Вислухавши учасників судового розгляду з приводу клопотань, заявлених в позовній заяві ОСОБА_5, суд задовольняє їх частково зобовязує представника позивача надати кредитну справу в оригіналі, а нотаріуса ОСОБА_6 залучає до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору.

Суд, виходячи з вимог ст. 62 ЦПК України, не бачить перешкод для допиту як свідка відповідача по справі ОСОБА_2

Також на підставі ч.2 ст.191 ЦПК України суд оголошує перерву в справі у звязку з необхідністю подання нових доказів.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

До участі у справі притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_6.

Допитати як свідка відповідача по справі ОСОБА_2.

Зобовязати представника позивача ОСОБА_1 надати суду кредитну справу № 0804/107.

Оголосити в справі перерву до 13 квітня 2010 року до 14 години.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
Справа 22-1291/2010
У Х В А Л А

16 серпня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду їнєнської області у складі:

головуючої: судді Малько О.С.

суддів: Собіни І.М., Хилевича С.В.

при секретарі судового засідання Омельчук А.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 1 червня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2010 року акціонерне товариство «Банк «Фінанси і кредит» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 1 411781,68 гривень заборгованості по кредиту, нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків.

Ухвалою Рівненського міського суду від 1 червня 2010 року задоволено частково заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову: накладено арешт на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 в межах розміру позовних вимог 1 411 781,68 гривень.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ОСОБА_1 покликається на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи і невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що при винесенні ухвали не було враховано інтереси відповідача, а у суду не було жодних підстав вважати, що відповідач вчинятиме будь-які дії з метою ухилення від виконання рішення суду.

Просить ухвалу скасувати і відмовити позивачу у задоволенні заяви про накладення арешту.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а розмір заборгованості відповідача перед позивачем є саме тією обставиною, яка дозволяє зробити висновок про те, що відповідач може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тривалий час несплати відповідачем заборгованості по кредитному договору є фактично ухиленням від виконання договору.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, а одним із видів забезпечення позову в ст. 152 цього Кодексу визначено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції відповідно до ст.153 ЦПК України врахував обставини справи і вірно виходив з принципу співмірності виду забезпечення із заявленими позовними вимогами.

Ухвалу про забезпечення позову судом постановлено з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 312, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 1 червня 2010 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий: судді:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» вересня 2010 року №2«н»-109/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 558,48грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування судового наказу і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: