АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1022/2010p. Головуючий
Категорія: «стягнення суми» 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- Овсяннікової А.І.,

суддів- Коровіна С.Г.

ОСОБА_2

при секретарі Черниш К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми.

В обґрунтування позову АК «Харківобленерго» вказав, що відповідач є споживачем електричної енергії і абонентом АК «Харківобленерго»; на його імя відкрито особовий рахунок № 839341.

31 січня 2008 року при перевірці працівниками Південного РВЕ споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, встановлено безоблікове споживання електроенергії, а саме: змінена схема підключення приладу обліку до електромережі, використання штучного заземлення, що призвело до споживання електроенергії, яка приладом обліку не обліковувалась.

Такі дії відповідача є порушенням п.п.42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення».

Виходячи з вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» сума нарахування становить 2323 грн. 50 коп. і цю суму позивач просить стягти з ОСОБА_3

Відповідач позов не визнав.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2009 року АК «Харківобленерго» в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на те. що судом безпідставно не прийнято до уваги надані докази; не враховано пояснення свідків.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 та абонентом АК «Харківобленерго».

31 січня 2008 року працівниками АК «Харківобленерго» проводилась перевірка споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_3.

Відмовляючи АК «Харківобленерго» у задоволенні позову про стягнення суми суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що будь-яких порушень з боку ОСОБА_3 при користуванні електроенергією не виявлено.

В акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 31.01.2008 року, від підписання якого ОСОБА_3 відмовився, вказано, що ОСОБА_3. С.С. порушено п.48 Правил, а саме: «штучне заземлення нульового проводу. Схема підключення приладу обліку змінена - фаза в третьому клемному зажимі. На час перевірки електроенергія споживається, але не враховується».

Між тим, як пояснив свідок ОСОБА_4, який як працівник АК «Харківобленерго» приймав участь у проведенні перевірки, прилад обліку, який знаходився в квартирі відповідача, знаходився у належному стані, був опломбований. Зміну схеми підключення приладу до електромережі з використанням штучного заземлення було виявлено в електричній коробці, яка знаходиться поза квартирою у відкритому стані. Де знаходилось вказане заземлення - не встановлено.

При цьому відповідач щомісячно проводить оплату електроенергії у межах 230 кВт на місяць, що не оспорюється позивачем.

Отже, прилад обліку електроенергії, який знаходиться в квартирі, та пломби на ньому не пошкоджені. Позивачем не надано доказів на підтвердження безоблікового споживання електроенергії відповідачем.

Зміна схеми підключення приладу до електромережі у відкритій коробці, яка знаходиться поза межами квартири, не є безумовним доказом того, що це зроблено саме ОСОБА_3 і посилання позивача, що це вигідно тільки відповідачу, судовою колегією не приймається.

При цьому фактична наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки не встановлена; такий провід не знайдено, не оглянуто.

Отже, підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада

2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути

оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий-

Судді-