Справа № 2-697/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

установив:

У жовтні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк „ Надра (далі - ВАТ КБ „ Надра , позивач, Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15 МБ -23 (надалі кредитний договір) на суму ЗО 000,00 грн. з терміном погашення до 25.12.2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсоткової ставки у розмірі 30% річних. Відповідач ОСОБА_1 отримала вищевказану суму кредиту, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 26.12.2007року. Згідно п.п. 3.1.1. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок

згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є

невідємною частиною Кредитного договору (надалі- «Графік»). Дія забезпечення виконання кредитного договору між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, тобто співвідповідачем, було укладено Договір поруки від 26.12.2007р. Згідно п. 1.2 Договору поруки, позичальник ОСОБА_3 і поручитель ОСОБА_2 відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагати виконання зобовязань, вказаних у п.1.1 Договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині ) як від позичальника та пор^ителз разом, так і від кожного окремо. Проте, умови кредитного договор; порушені відповідачем ОСОБА_1, строки виконання зобовязання ним не виконуються, кредит не повертається. Відповідно до п. 3.1.4 кредзгтк:г: договору, Банк має право достроково вимагати погашення наданого позичальнику кредиту. Відповідно до п.8.1 та п. 8.2 кредитного договору,а саме у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту тапорушення строків сплати відсотків за користування кредитом, Банк також має право вимагати від позичальника сплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору, а саме за порушення позичальником строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, Банк також має право вимагати від позичальника сплату штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення, та інших платежів, передбачених вищевказаним договором.

З огляду на такі факти та на підставі ст.ст. 526, 589, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, просить постановити рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15 МБ -23 від 26.12.2007 року в сумі 50 729,59 грн. з них: 23 338,27 грн. заборгованість по кредиту; 13 003,15 грн. заборгованість по відсотках; 97,27 грн. - донараховані відсотки, 5 205, 57 грн. - пеня, 9 085,36 грн. - штраф.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що у звязку із скрутним матеріальним становищем він не мав можливості погасити вчасно кредит.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2 зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 15МБ-23 (надалі кредитний договір) на суму 30 000,00 грн. з терміном погашення до 25.12.2009 року, зі сплатою за користування кредитом відсоткової ставки у розмірі 30% річних. Відповідач ОСОБА_1 отримала вищевказану суму кредиту, що підтверджується заявою про видачу готівки № 1 від 26.12.2007року. Згідно п.п. 3.1.1. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється на рахунок згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною Кредитного договору (надалі- «Графік»!. Для забезпечення виконання кредитного договору між позивачем з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони, тобто співвідповідачем, було укладено Договір поруки від 26.12.2007р. Згідно п. 1.2 Договору поруки, позичальник ОСОБА_3 і поручитель ОСОБА_2 відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банку вимагативиконання зобовязань, вказаних у п.1.1 Договору поруки повністю ( чи у будь-якій його частині ) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Проте, умови кредитного договору порушені відповідачем ОСОБА_1, строки виконання зобовязання ним не виконуються, кредит не повертається. Відповідно до п. 3.1.4 кредитного договору, Банк має право достроково вимагати погашення наданого позичальнику кредиту. Відповідно до п.8.1 та п. 8.2 кредитного договору, а саме у випадку порушення позичальником строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, Банк також має право вимагати від позичальника сплати пеню у розмірі подвійної облікової ставки БОБУ від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 8.3 кредитного договору, а саме за порушення позичальником строків повернення кредиту та порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, Банк також має право вимагати від позичальника сплату штрафу у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення, та інших платежів, передбачених вищевказаним договором.

Станом на 06.09.2010 р. заборгованість за кредитним договором № 15 МБ - 23 від 26.12.2007 року становить в сумі 50 729,59 грн. з них: 23 338,27 грн. заборгованість по кредиту; 13 003,15 грн. заборгованість по відсотках; 97,27 грн. - донараховані відсотки, 5 205, 57 грн. - пеня, 9 085,36 грн. - штраф.

Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, відповідача ОСОБА_2, долученими до справи копіями вищевказаних кредитного договору № 15 МБ-23 від 26.12.2007 року, договору поруки від 26.12.2007 р. розрахунку заборгованості, та іншими доказами по справі.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ВАТ КБ „ Надра є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 526, 553,554, 1048,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк „ Надра 50 729,59 грн. ( пятдесят тисяч сімсот двадцять девять гривень пятдесят девять копійок) заборгованості за кредитним договором, 508,00 грн. ( пятсот вісім гривень ) витрат по оплаті судового збору та 120 грн. ( сто двадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя