Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-366/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

адвоката. ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди : посилаючись на наступні обставини: її мати проживала

04 жовтня 2008року о 6год. 30 хвилин вона вигнала корову пасти,а відповідач ОСОБА_3 кий О.П. їхав автомобілем НОМЕР_1 здійснив наїзд на корову і її матір. При цьому було викликано машину швидкої допомоги і маму доставили

в м. Червоноград в лікарню стан матері був важкий і станом на 31 грудня 2008року вона придбала лікарства на 8545,54грн

31 грудня 2008року її мати померла

Відносно корови її вартість становить 14820грн

Постановою Сокальського районного суду Львівської області відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності

Радехівський РВГУ МВС України у Львівській області виніс постанову в якій відмовив в порушенні кримінальної справи, але по скарзі прокуратура скасувала дану постанову і проводиться перевірка і позивачка просить ще 50000 грн моральної шкоди

На даний час позивачка просить дану позовну заяву залишити без розгляду, а подано нову позовну заяву від 23 11. 2009року про стягнення матеріальної і моральної шкоДи,посилаючись на наступні обставини:

04. 10. 2008року о 6год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3 кий керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген д.н. НОМЕР_2 на трасі Червоноград-Радехів» в с. Йосипівна не вибрав безпечної швидкості руху порушив ПДР і вчинив наїзд на її матір і корову що призвело до смерті маму і корову

В порушенні кримінальної справи відносно відповідача було відмовлено ,лише після втручання генеральної прокуратури, справу переглядають

Але є постанова Сокальського районного суду львівської області на відповідача, де він визнаний по адмін матеріалах винуватим і за ст.. 124 КУ п АП України і накладено на нього штраф в сумі 17грн ,який він сплатив.

Постанову відповідач не оскаржував і вона набрала законної сили

Її мати померла і ведеться кримінальна справа ,а відносно побиття корови є постанова

Вартість корови становить 14820грн. вага корови 390кг помножена на вартість 1 кг м»яса яловичини згіднодовідки КП « Червоноградського ринку» і вона її просить стягнути крім цього позивачка є інвалід першоїгрупи, а вона вимушена їздити до суду писати скарги , вона перенесла великий стресс і просить стягнути1000 моральної шкоди

В судовому засіданні позивачка підтримала позов частково змінила позов

від 30.03. 2009року просить залишити його без розгляду,а розглянути зараз позовну заяву відносно стягнення вартості корови та моральну шкоду ,збільшила розмір моральної шкоди до 3-х тисяч грн. і вартість корови залишила ту ж саму оскільки її корова здохла і м»яса вона не могла продати

Відповідач в судовому засіданні не визнав позову і дав суду зустрічний позов про відшкодування йому 8514 грн матеріальної шкоди та 80 000 грн моральної шкоди.

Посилаючись на те ,що потерпіла ОСОБА_5 -А. А. порушила ст.. 7 п.7 п.п.Г Правил Дорожнього руху, що і стало причиною ДТП і автомобіль його потерпів пошкодження на суму 8514 грн , а він переніс різні стреси і просить стягнути моральну шкоду в сумі 80 000грн з ОСОБА_2

Позову ОСОБА_3 кого О.П. позивачка ОСОБА_2Й не визнала і пояснила, що ОСОБА_3 кий О.Й. користувався джерелом підвищеної небезпеки і був притягнутий до адмінвідповідальності і винуватість визнав повністю постанови не оскаржував .

добровільно він не бажає відшкодувати шкоду. А лише погрожує їй вона просить задовольнити її позов.

Вислухавши пояснення сторін,оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку ,що позов ОСОБА_2 слід задовольнити частково, в позові ОСОБА_3 кого О.П. слід відмовити.

Судом встановлено , що позивачка ОСОБА_2 являється інвалідом 1 групи і

04.10. 2008 року 0 6 годині 30 хвилин відповідач ОСОБА_3 кий О П. в с. Йосипівна Радехівського районуЛьвівської області керуючи транспортним засобом марки« Фольцваген д.н. НОМЕР_3 не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на тварину,чим порушив ПДР

Постановою Радехівського РВ ГУМУСУ у Львівській області від 13. 10.2008року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.. 286 КК України відносно ОСОБА_3 кого О.П. відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину і складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУ п АП

В судовому засіданні 12.11,2008року в Сокальському районному суді правопорушник

ОСОБА_3 кий О.П. винуватість свою повністю визнав і його вина ствердилась протоколом про адміністративне правопорушення і ОСОБА_3 кий сплатив штраф , не оскаржував постанови розуміючи ,що його транспорт являється джерелом підвищеної небезпеки

В даному судовому засіданні ОСОБА_3 кий О.П. не заперечує, що він поніс адмінстягнення за допущене правопорушення за ст. 124 КУ п АП

Але сплачувати матеріальну та моральну шкоду він не згідний..

Мати позивачки померла від травм при аварії вже в лікарні м. Червонограда Львівської області і відносно даного факту було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 кого О.П. і продовжується розслідування по кримінальній справі.

А відносно постанови про адмін відповідальність постанова не оскаржувалась позивачці інваліду першої групи доводилось доглядати за хворою матір»ю, переносити страждання оплачувати водію за те, що вона змушена була їздити в лікарню, просити людей здати корову відповідач є приватним підприємцем має можливість сплатити ці гроші і матеріальну та моральну шкоду слід стягнути з відповідача ОСОБА_3 кого О.П.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224 ЦПК України ст.ст.1166,1167 ,1187 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 кого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 14820грн(в сумі чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять грн.) матеріальної шкоди та( одна тисяча п»ятсот)грн 1500грн моральної шкоди в користь ОСОБА_2

Рішення набирає чинності через десять днів з дня проголошення , якщо не подано заяву про апеляційне оскарження .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя