overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9024 /2010р
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 01.01.2006року по день винесення рішення.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691 VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Бердянську - відмовити.

Повідомити ОСОБА_2, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 2-о-52/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

заінтерасованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 , вказуючи на те, що шлюбного віку вона не досягла, проте в зв'язку з винятковою обставиною бажає зареєструвати шлюб.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, просить задоволити їх.

Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 просить задоволити при цьому вказав, що бажає укласти шлюб із заявницею.

Суд вислухавши сторін вивчивши матеріали справи вважає, що слід заяву задоволити виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, отже не досягла шлюбного віку.

Відповідно до статті 23 ч.2 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З пояснень заявниці вбачається, що вона бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, так як це пов'язано з її вагітністю

Даний факт підтверджено довідкою Підгаєцької жіночої консультації з якої видно, що ОСОБА_1 знаходиться на диспансерному обліку з приводу вагітності-11-12 тижнів.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, підтвердив дані обставини при цьому пояснив, що в дійсності він та ОСОБА_1 бажають створити сімю та зареєструвати в установленому законом порядку шлюб.

Батьки заявниці не заперечують щодо одруження їх дитини ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та просять надати їх дочці право на шлюб.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що заявниця має право заснувати сім'ї з ОСОБА_2 і їх шлюб відповідатиме інтересам заявниці та дитини, а тому слід надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Керуючись ст. 23 СК України, 10.60 215.218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надати право на шлюб з ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили негайно.

Головуючий: ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1621/2010
№2п-68/2010
УХВАЛА

09 червня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1. Встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2. Визначено частки у праві спільної часткової власності і встановити, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 належить на праві приватн6ої власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, а померлій 25.07.2009 року ОСОБА_3 належала на праві приватної власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_2. Визначено за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке складається з 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, яке належало померлій 25.07.2009 року ОСОБА_3. Визначено частки у праві спільної часткової власності і встановити, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності 2/3 частки квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 належить на праві приватної власності 1/3 частки квартири АДРЕСА_2.

Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву відповідача, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення від 16.03.2010 року ухваленого по справі № 2-1621/2010 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання часток у спільній власності та визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги^ не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування,

Також до позовної заяви не додано документів, що підтверджлтоть сплату судового збору або інформацію про пільги щодо сплати державного мита, так як із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян планується 5 відсотків ціни позову.

Необхідно уточнити вимоги, щодо стягнення моральної немайнової шкоди, а саме з суми в 30000 грн., у якій сумі і кому з позивачів.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складену позовну заяву, яка має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказуванняне, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору або інформацію про пільги щодо сплати державного мита, так як із позовних заяв про відшкодування моральної (немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян плачується 5 відсотків ціни позову.

Необхідно уточнити вимоги, щодо стягнення моральної немайнової шкоди, а саме з суми в 30000 грн., у якій сумі і кому з позивачів..

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5635
06 грудня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Самойловій М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1-
сандра Миколайовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зміну прізвища дитини, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2,
посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, внаслідок чого вони припинили
підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про
доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпа-
лась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, а тому він дійшов до висновку про необхід-
ність розірвання даного шлюбу.
Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомля-
лась судом за адресою місця мешкання, про що свідчить телеграфне повідомлення (а.с.26).
За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності
відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги є доведеними у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.07.1997р. (а.с.6),
від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відпові-
дач за викликом суду не зявилась, та не повідомила про своє бажання зберегти сімю.
Суд надавав подружжю строк на примирення строком на один місяць (а.с.22), однак зі слів
позивача, вони не поновлювали подружніх відносин і він наполягає на розірванні шлюбу.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збере-
ження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, ч.4 ст.169, 212, 213-215, 224-226, 228
ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 04.07.1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м.Києва (а/з № 769) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_3 25 грн. 00 коп. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита на користь держави - звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районнийсуд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2010 м. Бар Вінницької області

головуючого Бурденюка С.І.

при секретарі Бажановій Ж.І.

представника ОСОБА_1-ОСОБА_2

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства ,

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .Позивачка, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на її утримання , просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, повністю з мотивів викладених у скарзі ,проси суд Їх задовольнити .

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 визнав повністю. Від власних позовних вимог відмовився .

Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивачки розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі, що не суперечить діючому законодавству .

Крім того за клопотанням відповідача ОСОБА_3 проводилась судово-генетична експертиза . Згідно висновку експерта №180 біологічне батьківство ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 практично доведено.

Крім того позовні вимоги доводяться дослідженими матеріалами справи :

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 1-К №145653 ;

- довідкою виконавчого комітету Копайгородської сільської ради №171;

- довідкою виконавчого комітету Копайгородської сільської ради №172;

- іншими матеріалами цивільної справи оглянутими в судовому засіданні ;

За вказаних обставин суд вважає ,що позов доведений та обгрунтований.

А тому суд, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України ст.ст., 174, 212-215 ЦПК,

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 жительки смт. Копайгород Барського району Вінницької області , щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 31.03.2009 року і продовжуючи до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 51 гривень судового збору та 120 витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10

(десяти) днів після його оголошення .

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кіпенко І.С.
УХВАЛА

17 грудня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Десята Харківська державна нотаріальна контора гро визнання недійсною заяви про відмову від спадщини та свідоцтва про право на спадщину,-

встановила:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядках

Згідно матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга подана 24.11.2010 р., тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 1 статті 294 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання від 04.11.2010 року ОСОБА_2 був рисутній в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Таким чином, останнім днем подачі апеляційної скарги до суду було 15.11.2010 року, апеляційна скарга подана 24.11.2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки матеріали справи не містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 72, 73, 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії : качається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням . рони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку не може бути прийнята до ляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч. З ЦПК України залишається без розгляду.

Проте, ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про поновленнястроку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ч. З ст. 294, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районого суду м. Харкова від 04 листопада 2010 року - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо де спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали зазначеної позовної заяви не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК, тому позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись .ст. 119,121 ЦПКУкраїни,-

У ХВАЛИВ:

Залишити без руху матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Надати в суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали, нову редакцію позову,

де чітко і повно зазначити процесуальний статус заявленої третьої особи, надати

додатки до позову в трьох примірниках, повний текст яких, буде можливо

візуально дослідити, визначитись по якій з перелічених правових підстав позивач

пов»язує недійсність правочину. /

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 .02.2010 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Крета А.І. секретаря судового засідання :3агайська І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік, шлюб з яким зареєстровано 14.08.1998 року. Від цього шлюбу в них є неповнолітні діти: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їх вихованням.

Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Суд вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народилося троє дітей: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5 -

ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач по справі ОСОБА_2 не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їх дітей. Ці факти стверджуються копіями свідоцтв про народження дітей, довідкою виконкому Кустинської сільської ради Радехівського району Львівської області № 38 від 11.01.2010 року, а також показами викликаних в судове засідання свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не довіряти яким суд немає підстав.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітні діти проживають разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дітей не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18 січня 2010 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти діб з дня отримання його копіїї

головуючий
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

про відкриття провадження у справі № 2-369 2010 р.

7 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іванківської РДА про стягнення невиплачена компенсаційній виплат, передбачених ЗУ «Про Статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. її9,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, - УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-369/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 квітня 2010 року о год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 26.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: