overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 , ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-15236/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 15 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-3545/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

, при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в залученні до участі в справі в якості третьої особи - Банк національного масштабу „Правекс - Банк".

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування всіх обставин по справі, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Банк національного масштабу Правекс - Банк".

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних - Банк національного масштабу „Правекс - Банк". Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на "12" травня 2010року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до "12" травня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Лисичанський міський суд Луганської області
10 грудня 2010 року м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючої судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за
позовом кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором у сумі 4604 (чотири тисячі шістсот чотири) грн. 88 коп., судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн., а всього 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п'ять) грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Московський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судці Погасій О.Ф.

при секретарі - Щегульній Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружена з відповідачем з 1989 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини припинені , відновлювати відносини не бажає.

В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити і розірвати шлюб , в даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.Шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2009 року. З зазначеного часу з відповідачем проживають окремо. Ніяких відносин не підтримують.

Витрати, повязані з оформленням розлучення в органах РАЦСу просила покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що з позивачкою не проживають, шлюбно-сімейні відносини припинені, мають різні погляди на життя. Вважає, що примирення не можливе, сімя розпалась остаточно.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає , що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 1989 року р. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з вересня 2009 року. Відносини сторони відновлювати не бажають. Шлюб суперечить інтересам сторін.

Суд приходить до висновку, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, варто покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,169,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1

ОСОБА_4, 29 липня 1989 року в Московському відділі реєстрації актів

громадянського стану міста Харкова, актовий запис - 1009 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі

сімнадцяти гривень, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного

суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-о-57/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о-57/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів . Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просить, стягнути аліменти на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини заробітку/доходу/ щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття, тобто до 01.12.2027 року. Та сягнути аліменти на моє утримання в розмірі 1/6 часини заробітку/доходу/ щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дочкою, 3-х річного віку, тобто до 01.12.2010 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на своє утримання.

Призначити судове засідання на 24.12.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 24.12.2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 24.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц2-897/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
4 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електроенергії, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 1063грн.81коп..
У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у справі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, а останній належним чином сплачувати спожиту електроенергію.
Відповідно до довідки, у відповідача за період з 1.10.2006року по момент заміни електролічильника - серпень 2009року перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1063грн.81коп., яку ОСОБА_2 добровільно не погашає.
На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 150, 156, 160 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, шо пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правових підстав для застосування строку позовної давності суд не вбачає.
У відповідності зі ст. ст. 8,. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.00коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" борг по оплаті поставленої електроенергії в розмірі 1063грн.81коп. і судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп..
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст.ст.294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Справа № 2-743/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 743/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 15 год.05 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-42/10
Провадження № б/н
РІШЕННЯ

Іменем України

15.03.2010 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді: Пінкевич Н.С

при секретарі: Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_2 про встановлення факту народження та зобов'язання провести реєстрацію,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2010 року (ОСОБА_2) ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження та зобов'язання провести реєстрацію.

Свої вимоги мотивує тим, що він не має ніяких документів, посвідчуючих його особу.

Матір'ю заявника є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка. 28.01.1992 року, народила його в пологовому будинку міста Боярка та при виписці з пологового будинку їй була видана довідка про народження сина.

Батьком заявника зі слів матері є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки батьки заявника вели аморальний спосіб життя та ніколи не дбали про його благополуччя вони не спішили реєструвати його в відповідних органах, а згодом мати згубила медичну довідку про народження, єдиний документ, який засвідчував факт народження заявника.

З метою проведення реєстрації свого народження заявник звернувся до Відділу реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області з зіявою про вирішення питання реєстрації факту народження.

Однак йому було відмовлено в задоволені заяви, оскільки в нього відсутній паспорт та рекомендовано звернутися до ;уду.

В судовому засіданні представник заявника та заявник підтримали заявлені вимоги.

Представник Відділу РАІДС Києео-Святошинського районного управління юстиції Київської області направили до суду лист з проханням слухати справу в їх відсутність.

ОСОБА_2 не заперечувала проти заявлених вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК У краї ти кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні встановлено, що (ОСОБА_2) ОСОБА_3 не має ніяких документів, посвідчуючих його особу, так як медична довідка, видана при народжені, була загублена його матір'ю ОСОБА_2.

З'ясовано, що громадянка ОСОБА_2 дійсно 28.01.1992 року в пологовому будинку міста Боярка народила хлопчика, про що свідчить копія обмінної карти та виписка з історії розвитку новонародженного, які видані Центральною районною лікарнею Києво-Святошинського району.

Також судом встановлено, що мати записала дитину до школи під прізвищем ОСОБА_3, на що не мала юридичних підстав, так як фактично з батьком дитини в зареєстрованих шлюбних відносинах не перебувала.

Тому суд приходить до висновку, що, встановлюючи факт народження заявника, йому потрібно присвоїти прізвище - ОСОБА_2.

При таких обставинах суд вважає, що факт народження ОСОБА_1, знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 138 СК України, ст. ст. 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц-12-6148/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - Судді Гречаної С.І.

при секретарі - Мусієнко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між сторонами 01 березня 2008 року (актовий запис № 68) Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України.

Вислухавши сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварки, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо.

Неповнолітня донька залишається проживати з позивачкою. Майнового спору, а також спору про місце проживання дитини у сторін немає.

Згідно з ч. З ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2008 року (актовий запис № 68) Міським відділом

реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_2

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при реєстрації^рішення про розірвання

шлюбу в органах РАЦС державне мито на користь держави у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд перщої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гречана С.І.