АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-8024/2010p. Головуючий
Категорія: «трудове» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», третій особі виконуючому обовязки Харківського міського голови ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», та третій особі Харківському міському голові ОСОБА_5 - про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час діленого прогулу.

В обґрунтування позову ОСОБА_3. вказав, що з 25 вересня 2007 року між ним та Харківською міською радою в особі міського голови ОСОБА_5 було укладено контракт, згідно якого його прийнято на роботу в КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова на посаду директора.

Строк дії контракту з 25.09.2007 року до 24.09.2008 року.

Роботу виконував сумлінно, якісно, отримав подяку міського голови, а 25.09.2008 року термін дії контракту було продовжено до 23.09.2009 року.

Однак, 24.09.2009 року його звільнено з посади директора у звязку з закінченням строку дії контракту і термін його дії не продовжено.

Вважає таке звільнення незаконним, оскільки трудовий договір з ним двічі укладався, що свідчить згідно ст. 391 ч. 2 КЗпроП України про укладення трудового договору на невизначений строк.

При цьому вимоги ст. 23 ч. 2 КЗпроП України в даному випадку застосовані бути не можуть, оскільки характер та умови роботи директора не змінюються і повинні бути встановлені на невизначений строк.

Просить поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки його пропущено з поважних причин: він помилково звернувся до суду з адміністративним позовом і тільки 02.12.2009 року отримав поштою ухвалу про повернення йому позовної заяви і після цього він зразу ж звернувся цивільним позовом.

Просить поновити його на посаді директора та стягнути з відповідач 9600 гривень - середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У березні 2010 року ОСОБА_3 уточнив та доповнив свій позов і вказав, що акт ревізій не можна враховувати при звільненні.

Крім того, звільнення керівника проводиться за поданням управління. Це подання - доповідна записка - датована 24.09.2009 року, тоді як розпорядження про звільнення міським головою підписано 23.09.2009 року

Також відповідачами порушено ст.11 Конвенції МОП № 158, у якій зазначено, що працівник, з яким намічено припинити трудові відносин право бути попередженим про це за розумний строк.

Одна, його заздалегідь про це повідомлено не було і про своє звільнення він довідався в день звільнення.

Представники відповідачів - Харківської міськради, КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова» та третій особи ОСОБА_4, притягнутого участі у справі як діючого в.о. голови міськради - позов не визнали.

Пояснили, що позивача було прийнято на роботу за контрактом, що передбачено статутом підприємства. Строк дії контракту оговорено закінченню строку дії його звільнено з посади. Ніяких порушень при звільненні ОСОБА_3 не допущено.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року ОСОБА_3 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його позов задовольнити, посилаючись на порушення вимог матеріального права.

Безпідставно не прийнято до уваги його доводи та вимоги ст.ст. КЗпроП України, оскільки продовження дії контракту свідчить про укладення його на невизначений строк.

Крім того, порушено порядок його звільнення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що порушень законодавства при звільненні немає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 був прийнятий на посаду директора КП «Автобаза швидкої медичної доз міста Харкова» згідно контракту 25 вересня 2007 року.

Розпорядженням № 2180 від 25.09.2008 року строк дії контракту продовжено на один рік (а.с. 21.18, 8).

Наказом № 144- К від 24. вересня 2009 року ОСОБА_3 звільнено з посади за ст. 36 п. 2 КЗпроП України у звязку з закінченням строку дії контракту та додаткової угоди на підставі розпорядження міського голови № 1789 від 23 вересня 2009 року (а.с.16).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 36 КЗпроП України підставою для припинення трудового договору є закінчення строку ( пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

По закінченню строку дії контракту ОСОБА_3 і було звільнено.

Посилання ОСОБА_3, що оскільки контракт переукладався, то відповідно до ч.2 ст. 39 КЗпроП України слід вважати такий договір укладеним на невизначений строк - судовою колегією не приймається.

Така вимога закону стосується трудових договорів, окрім випадків, визначених ч. 2 ст. 23 КЗпроП України, яка передбачає, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Строковий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Відповідно до п. 6.5. Статуту КП «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова» поточне управління підприємством здійснює директор, який призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням міського голови на умовах контракту за поданням Департаменту охорони здоровя та соціальних питань та управляння охорони здоровя Харківської міської ради.

Позивач і прийнятий на роботу і звільнений згідно вимог чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Доводи ОСОБА_3 про порушення вимог п. 11 Конвенції МОП № 158 також безпідставні. Строк дії контракту чітко визначений, час закінчення дії контракту позивачу відомий, що ним і не заперечується.

Крім того згідно п.5.4. останній абзац, вбачається, що за два місяці до закінчення строку дії контракту він може бути продовжений або укладений на новий строк чи інший термін за згодою сторін.

Жодна з сторін - ні позивач ні відповідач за два місяці не висловили такого бажання, що вже завчасно свідчить про намір і позивача і відповідача припинити трудові відносини.

Отже, рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України, протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -