Справа № 2-3662/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді А.М.Баранець, при секретарі Н.В.Завяловій, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на 1/3 частку жилого будинку з прилеглою частиною надвірних будівель в м.Світловодську Кіровоградської області по вул.Котовського під №101. Свій позов обґрунтовує тим, що він під час шлюбу весною 1990 року уклав з ОСОБА_3 угоду про купівлю у останньої домоволодіння по вул.Котовського, 101 в м.Світловодську. На той час вона була власницею 2/3 часток цього домоволодіння, а інша 1/3 частка належала її чоловіку ОСОБА_4, який помер в жовтні 1989 року. 14 червня 1990 року між ними був укладений договір дарування, за яким позивачеві було подаровано 2/3 частки домоволодіння по вул.Котовського, 101 в м.Світловодську. За домовленістю з ОСОБА_3 вона повинна була оформити на своє ім'я спадкову 1/3 частку домоволодіння, яка належала її чоловікові ОСОБА_4, після чого відчужити позивачеві шляхом укладення договору дарування. За такої домовленості позивач сплатив ОСОБА_3 за цілий будинок з надвірними будівлями, оскільки довіряв їй. Проте після укладення договору дарування ОСОБА_3 виїхала до Російської Федерації на постійне проживання, де і померла. Позивач та відповідачка вселились та були прописані по вул.Котовського, 101 з червня 1990 року, що підтверджується записами у паспортах та в домовій книзі. За цією адресою вони проживають і по теперішній час. При цьому вони добросовісно, відкрито та безперервно володіють всім будинком з надвірними будівлями, у тому числі і 1/3 часткою, яку позивач не встиг оформити на своє ім'я. При цьому вважає, що набуття права власності повинне бути визнане за ним без урахування ОСОБА_2, оскільки саме він є фактичним господарем інших 2/3 часток домоволодіння, а також в зв'язку з тим, що саме він виконує всі обовязки щодо утримання цього домоволодіння, що підтверджується квитанціями по оплаті земельного податку за всю земельну ділянку.

У судове засідання сторони не з'явились. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. У адресованій до суду заяві позивач просить розглянути справу без його участі. Відповідачка надіслала до суду аналогічну заяву, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до слідуючого.

14 червня 1990 року за договором дарування ОСОБА_1 набув право власності на 2/3 частки по вул.Котовського, 101 в м.Світловодську. З червня 1990 року позивач та відповідачка вселились та були прописані по вул.Котовського, 101, що підтверджується записами у паспортах та в домовій книзі. За цією адресою сторони мешкають по теперішній час. Суд вважає доведеним той факт, що позивач добросовісно, відкрито та безперервно володіє всім будинком з надвірними будівлями, у тому числі і 1/3 часткою, яку він не встиг оформити на своє ім'я.

Відповідно до ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

У даному випадку вказані норми підлягають застосуванню, оскільки права та обовязки щодо відкритого безперервного володіння 1/3 часткою зазначеного вище будинку виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України і продовжують існувати після набрання ним чинності.

Керуючись ст.344 ЦК України, ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку жилого будинку з прилеглою частиною надвірних будівель в м.Світловодську Кіровоградської області по вул.Котовського під №101, внаслідок чого він є власником цілого жилого будинку з прилеглими надвірними будівлями за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94