overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9479/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі: головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНО А.М..

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім.Т.Г.Шевченка, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 11.06.2010 року, в якому просить:

-визнати недійсним наказ Харківського академічного драматичного театру ім.. ОСОБА_3 № 16-Л від 06.02.2009 року «Про зміни суттєвих умов праці працівників театру»;

-визнати недійсним наказ Харківського академічного драматичного театру ім.. ОСОБА_4 № 33-Л від 08.04.2009 року «Про тимчасові заходи»;

-поновити позивачу умови оплати праці, а саме посадовий оклад з урахуванням 100% коефіцієнту підвищення посадових окладів для працівників закладів культури, які мають статус академічних в розмірі 3498,00 9трьох тисяч чотирьохсот девяносто восьми) грн.;

-стягнути з Харківського академічного драматичного театру ім.. ОСОБА_4 на користь позивача недотриману ним заробітну плату в розмірі 27102 (двадцяти семи тисяч ста двох) грн..30 коп.

-допустити негайне виконання судового рішення в межах однієї заробітної плати;

-судові витрати покласти на Харківський академічний драматичний театр ім.. ОСОБА_4;

-викликати свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6

16.12.2010 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім.Т.Г.Шевченка, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсними наказів, поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційне скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа№2-2255/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В.,

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (а.с.2-3), та уточнивши свої позовні вимоги (а.с.20), просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 1000 грн. на кожну дитину, щомісячно з усіх його доходів.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кишиніва, актовий запис №495 (а.с.6,7).

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10,11) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8,9).

Стан здоров`я й матеріальне становище дітей та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батько і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров`я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров`я дітей і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1000 грн. на кожну дитину з усіх його доходів, щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Забайкальська Читинської області Російської Федерації, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , стягнути на її користь із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Свободний-18 Амурської області Російської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно у розмірі 2000 грн., починаючи з 09 серпня 2010 року і до 10 травня 2012 року, а потім в розмірі 1000 грн. до повноліття ОСОБА_4 , до 19 лютого 2021 року.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 240 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2300,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2300,00 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів .з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-3508/10
У Х В А Л А

21 квітня 2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Самсонова O.A. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Територіальної громади м Полтави про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України.

Позивачами неточно викладено обставини, якими вони обгрунтовують свої позовні вимоги.

Так, в своїй позовній заяві позивачі зазначили, що вони просять винести рішення, яким виділити їм в натурі 3/5 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м.Полтава, вул.Мяеоєдова, 15, а саме квартиру №1 та №2. При цьому позивачі взагалі не зазначають чи просять вони змінити правовий режим цих приміщень.

Не вказані позивачі чи відповідають приміщення, які вони просять реально їм виділити, а саме: кухня 1-2пл 15.8 м2, кімната 1-3 пл. 12,6 м2 кухня 2-2 пл. 15,4 м2, кімната 2-3 пл.16,2 м2, кладова 2-4 пл. 13,1 м2, сіни II пл.11,3 м2 - їх загальній частці 3/5 - в праві власності на будинок, якщо не відповідають, які є підстави для відходження від вказаної частки, чи взагалі є технічна можливість виділити в натурі майно, відповідне їх частці в праві спільної власності.

Не зазначили позивачі чи просять виділити їм в користування господарські споруди, які.

Також, позивачі не зазначили на якій земельній ділянці розташований спірний будинок: її площа, хто є її власником, чи виділялась їм ця ділянка, на якому праві.

Не зазначено позивачами ціни позову, відповідно, суд позбавлений можливості встановити точну суму державного мита, що має бути сплачена при подачі цього позову до суду.

Крім того, позивачами не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, вони не взяли до уваги, що витрати на ІТЗ у справах майнового характеру сплачуються у розмірі 120 грн., а державне мито -у розмірі 1% від ціни позову.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 залишити без руху, надавши позивачам час для усунення виявлених недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Вікторівни до ОСОБА_4, Територіальної громади м Полтави про виділ частки із майна, що с у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачам для усунення недоліків строк до 05 травня 2010 року.

Учвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

21.04.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

01 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Коверзнева В.О.,

при секретарі - Лєсковій О.В.,

з участю: боржника - ОСОБА_1, представника стягувана - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

14.09.2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова видав наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 2159 грн 92 коп.. а також по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, з боржника ОСОБА_3 стягнуто на користь держави 12 грн 75 коп. у відшкодування судового збору.

Копію судового наказу боржники отримали 18.09.2010 року.

27.09.2010 року боржники подали заяву про скасування судового наказу, яку мотивують відсутністю договору про надання комунальних послуг та відмовою стягувача здійснювати поточний і капітальний ремонт їхньої квартири, що гарантовано боржнику ОСОБА_1 Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», як особі, що має статус інваліда війни II групи.

Додатково просили зобов'язати стягувача укласти з ними договір про надання комунальних послуг.

У судовому засідання боржник ОСОБА_1 заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.

Представник стягувача вважає заяву безпідставною.

Боржник ОСОБА_3 не з'явився, про час і місце розгляду заяви сповіщався належним чином.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали наказного провадження, суд доходить до висновку, що наведені боржниками доводи не впливають на правильність виданого судом наказу, оскільки відсутність договору не позбавляє споживачів обов'язку сплачувати за спожиті комунальні послуги, а наявність у боржника ОСОБА_1 права на безкоштовний ремонт житла, гарантованого державою, не створює для стягувача, який має статус комунального підприємства і не фінансується з Державного бюджету України, обов'язку робити йому такий ремонт за власний рахунок.

Додатково слід зазначити, що вимога боржників про зобов'язання стягувача укласти з ними договір про надання комунальних послуг може бути вирішена лише в позовному провадженні, в разі пред'явлення ними позовної заяви, і не може бути предметом заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладеие та положення частини 8 статті 105 і Цивільного процесуального кодексу України суд не знаходить підстав для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 105і. 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого 14.09.2010 року Деснянським районним судом міста Чернігова відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа №2-3687/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 листопада 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Назаренко О.В., при секретарі Богуславській Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання вдруге не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.
Відповідно до пЗ ст.20 Закону України Прожитлово-комунальні послуги № 1875-1V від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання.
На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідачі зобов`язані сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 106,69 гривень та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи суд стягує з відповідачів на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. 903 ЦК України, суд
позовні вимоги Обласного комунального підприємства теплових мереж - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж (р/р НОМЕР_1 в АКБ «Базис», МФО 351760, код 31556309) судовий збір в сумі 106 (сто шість) гривень 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 (тридцять) гривень.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа 2-1628/10.
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок пенсії згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 11 групи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправною діяльність відповідача та зобовязати його нарахувати та виплатити йому пенсію відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до встановленої 11 групи інвалідності за період з 01.01.2004 року по 01.01.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява неконкретизована і носить суперечливий характер.

З позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що певний час позивач був інвалідом 111 групи, а потів йому встановлено інвалідність 11 групи безстроково.

В мотивувальній частині позову він вказує на наявність у нього права на перерахунок пенсії в розмірах передбачених для інвалідів 11 групи, а в резолютивній частині позову просить провести йому порахунок пенсії в розмірах передбачених як інваліду 111 групи, тобто нижчих.

Також вказуючи на наявність у нього права на отримання додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, прохання з цього приводу до суду не заявляє.

Позивач одночасно просить суд прийняти рішення про проведення йому перерахунків пенсії «з моменту звернення», не вказуючи до якого органу і коли це «звернення» відбулося, в той же час вказує, що перерахунок має бути проведеним з 01.01.2004 року по 01.01. 2009 року з послідуючим перерахунком...

На наявність підстав для звільнення від доказування, що передбачене п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не вказав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може бути більшим пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Близнюківському районі Харківської області, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Чернігівгаз» по 15 грн з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі по 12 грн 75 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Відповідно до статтей 105. 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник мас право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.