Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-917/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником пасажирського автобусу ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1. Вказаним пасажирським автобусом здійснюються пасажирські перевезення по місту на маршруті № 6. 01.03.2009 року близько 18.30 год. їй повідомив водій автобусу, що на кінцевій зупинці «Фрегат» двоє невідомих розбили лобове скло автобусу. Охороною ТОВ «Арсенал С» даних осіб було доставлено в Суворовське відділення міліції для подальшого розслідування, де було встановлено їх особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми неправомірними діями відповідачі завдали шкоди її автобусу на суму 571,86 грн. (560,64 грн. вартість лобового скла, 11,22 грн. вартість комісії за перерахування коштів) Просила суд стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду в сумі 571,86 грн., завдану їй неправомірними діями відповідачів та судові витрати в розмірі 301,00 грн. з яких витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 250,00 грн. та судовий збір 51,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав, просили суд позов задовольнити у повному обсягу, а також додатково стягнути з відповідачів 1000 грн. витрат понесених позивачем щодо отримання правової допомоги.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заяви відповідно до яких спричинені ними матеріальні збитки визнали і просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності.

Вислухавши пояснення, осіб які приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником пасажирського автобусу ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстраціє транспортного засобу. На підставі ліцензії вказаним пасажирським автобусом здійснюються пасажирські перевезення по місту Херсону на маршруті № 6.

01.03.2009 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 стало відомо, що на кінцевій зупинці «Фрегат» двоє невідомих розбили лобове скло автобусу. Вказаних осіб було доставлено в Сувороський ВМ, де було встановлено їх особи, якими виявились відповідачі по справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

10.03.2009 року УІМ Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 було винесено Постанову про відмову в порушені кримінальної справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Своїми неправомірними діями відповідачі завдали майнову шкоду ОСОБА_1 в розмірі 560,64 грн. (вартість розбитого лобового скла автобусу), що підтверджується видатковою накладною № ХРРНк 001065 від 07.04.2009 року. Крім того, позивач понесла витрати пов»язанні зі сплатою вартості лобового скла, а саме комісійні банку в розмірі 11,22грн. Тобто, для відновлення пошкодженого майна позивач понесла витрати в загальному розмірі 571,86 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльності яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки протиправними діями відповідачів позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 571,86грн., яка документально підтверджена і підлягає солідарному стягненню з останніх.

Відповідно до змісту положень ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК України, сторона, не на користь якої постановлено судове рішення, має відшкодувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею і документально підтверджені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Виходячи з викладеного суд вважає, вимоги позивача про відшкодування судових витрат в розмірі 1301 грн., які складаються з 51 грн. судового збору, 250 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1000 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсягу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 118120, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1190 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану майнову шкоду в сумі 571, 86 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1301,00 грн., з яких: 51,00 гривень судового збору, 250,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 гривень витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк