overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7379/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі- Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-7379/10 за позовною заявою КРЕП№11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.Зст.їЗО ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7372/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 11 год. ЗО хв. "10" грудня 2010 р. В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-517/2010
УХВАЛА

12 квітня 2010 року. м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

судді Березюка О.Г.

при секретарі Панасюк Н.П.

з участю прокурора Облог Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прокурором подано до суду письмову заяву від 01.04.2010 року (вхідний судовий № 4114 від 06.04.2010 року) про залишення позову без розгляду. Прокурор підтвердив вимоги заяви та просив заявлений позов залишити без розгляду. Представник органу опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей виконавчого комітету Шепетівської міської ради Занов'як І.С. не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до П.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4065/ 10
УХВАЛА

19 березня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціоерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 лютого 2010 року позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" залишена без руху та надано позивачу 10-денний термін для виправлення недоліків, а саме конкретизування позовних вимог.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, а тому, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3485/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 року о 16-00 год. У приміщенні Комсомольського міського суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя І.М. Таранкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2052 Головуючий суддя І інстанції Васянович
Провадження № Суддя доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги до розгляду

02 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Ларенка В. І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2

на ухвалу Первомайського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2І підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Харківської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 08 квітня 2010р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-6564/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених'законодавством строків призначення справи до розгляд'.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом КП "Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11 січня 2011 року о 9 годині 45 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
№ рядка статзвіту 47 Справа №2-9530/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 грудня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від зробітку.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2010 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме: п.3. ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог викладено не вповному обсязі; п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не викладені обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги. Не зазначено термін навчання дитини; вартість навчання; потреба у матеріальній допомозі. Відсутні обгрунтування вимог щодо стягнення аліментів саме в частці від доходу відповідача; п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не зазначено докази, що підтверджують кожні обставини справи, що повинні бути викладені у позові.

22.11.2010 року позивачем отримано копію ухвали про залишення позову без руху, що підтверджується розпискою (а.с.4), проте станом на 03.12.2010 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 0.3. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , яким просить визнати за нею право власності на % частини житлового будинку з відповідною частиною господарсько - побутових будівель по вул.. Виставочній,6 в м. Кіровограді.

Сторона позивача заявила про витребування з Другої кіровоградської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 29.10.2003 року.

- ОСОБА_4, який помер 11.12.2008 року

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - задовольнити

Витребувати з Другої кіровоградської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_3, яка померла 29.10.2003 року.

ОСОБА_4, який помер 11.12.2008 року

Ухвалу направити відповідачу для виконання, а позивачу для пред'явлення у виконавчу службу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-8637/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий- суддя Мохонько В.В. при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8637/10 за позовною заявою Відкритого Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8637/10 за позовною заявою Відкритого

Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації

«Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 10 год.15 хв. 12.11.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-1468/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 26.03.2003 р. перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу у неї є діти Вадим, ІНФОРМАЦІЯ_1 і Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_2 Діти перебувають на її утриманні, а відповідач ухиляється від їх

утримання.

З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання

дітей.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком дітей, (а.с. 3-4)

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу У країни.- ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 4 лютюго 1979 року в с. Миколаївка Овідіопольського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, який народився 16 травня 2004 року і дочки ОСОБА_4, яка народилась 28 лютого 2008 року, аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку помісячно на кожну дитину, починаючи з ЗО квітня 2010 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави мито в розмірі 51 гр та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19692/10.

Судове засідання призначити на 22 лютого 2011 року о 17 год. 15 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа №2-776/10
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

01 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 2209,05грн.,

ВСТАНОВИВ:

Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 2209,05грн.

Представник позивача в судове засідання неодноразово не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, шо представник позивача повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3 ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комінтернівського РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 2209,05грн. - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-309/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 6 серпня 2010 року о 15 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-п-73/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Бурко Р.В.. при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2010 року,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2010 року по справі за позовом ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй заяві заявник вимоги обґрунтовує тим, що про розгляд справи вона не була належним чином повідомлена, та не враховані всі обставини, що вона зазначала.

Окрім того, судом неповністю досліджено обставини справи і суду не були відомі факти, ЯКІ мають істотне значення для справи і можуть вплинути на постановлене рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда 29.01.2010 року було задоволено позовні вимоги ВАТ АБ "Укргазбанк".

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він - посилається, мають істотне значення для справи.

З оглянутих матеріалів справи та заяви заявника вбачається, що про розгляд справи їй не було відомо.

Окрім того, на час постановлення рішення суду не були відомі факти, які стосуються справи та їх могла повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, '" ОСОБА_3.

3 урахуванням наведеного, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного

рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.04.2009 року по справі за позовом ВАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 03.11.2010 року об. 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду в каб. №13.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-250/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 рокум. Комсомольськ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац-Філімончук І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-Г8495/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Житлово-будівельний кооператив №31, Обласне комунальне підприємство «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» про визначення права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.З ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-18495/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 00 хв. «08» лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1293/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди

внаслідок самочинного будівництва на 28 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко