Справа № 2-198/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Броні І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким:

- а) визнати будинковолодіння по вул. Коперніка 70, що складається з житлового будинку, гаражу і сараю;

- б) будинковолодіння по вул Коперніка 70 «б» в м. Самборі;

- в) земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Коперніка, 70

такими, що належали ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності;

- визнати, що ? частини згаданих будинковолодінь та земельна ділянка належить на праві власності ОСОБА_4;

- визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем ОСОБА_4, право власності на вищеперераховане нерухоме майно.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що вона являється єдиною донькою від шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_2

ОСОБА_4 помер 10 березня 2009р. Вона є спадкоємицею його майна за заповітом.

З відповідачкою ОСОБА_2 ОСОБА_4 проживав з 1977р.. Шлюб між ними було розірвано 04.03.2006р.

За час подружнього життя її батьків було нажито спільне майно, а саме:

1) 48/100 частин житлового будинку по вул. Коперніка, 70 в м. Самборі, загальною площею 77,3 кв.м. (житлова площа 48,8 кв.м.) відповідно до свідоцтва про право власності № 243 від 16.06.1998 р. Вказана частина будинку зареєстрована за відповідачкою. Власником другої 52/100 частини житлового будинку по вул. Коперніка, 70 в м. Самборі є ОСОБА_3.

До будинку належить прибудинкова територія земельна ділянка площею 0,1000га, про що відповідачці Самбірською міською радою видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 4.05.2001р. №1875, на якій також побудований сарай та гараж..

2) житловий будинок по вул. Коперніка, 70 «б» загальною площею 74,1 кв.м. (житлова площа 52,3 кв.м.). Даний будинок зареєстрований за відповідачкою згідно свідоцтва про право власності від 26.07.2001р. за реєстром 325.

Оскільки майно нажите подружжям у шлюбі, вважає, що в силу ст.60 Сімейного кодексу України воно являється спільною сумісною власністю подружжя, а відтак батькові ОСОБА_4 належало 24/100 частин будиковолодіння по вул. Коперніка, 70 в м. Самборі; ? частина будиковолодіння по вул. Коперніка, 70 «Б» та ? частина земельної ділянки.

В процесі розгляду даної справи позивачка в силу ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України неодноразово змінювала свої позовні вимоги.

Спочатку просила:

1) визнати за нею право власності на:

- 24/100 частини житлового будинку, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 70 , включаючи ? частини приналежних до нього будівель та споруд ( гаражу і сараю);

· ? частину житлового будинку, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 70 «б» та ? частину належної до даного будинку земельної ділянки площею 360кв. м;

· ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га;

2) визнати частково недійсним договір купівлі - продажу № 933 від 30.04. 2009 року,

укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на будинок № 70 «б» по вул. Коперніка в м. Самборі, а саме в частині відчуження половини цього будинку; 3) визнати частково недійсним свідоцтво про право власності № 243 на житловий будинок № 70 по вул. Коперніка в м. Самборі, видане 16. 06. 1988 року Самбірською міською радою в частині посвідчення права власності на вищезгаданий житловий будинок на 48/ частин в цілому за ОСОБА_2.

3) витребувати 1/ 2 частину будинку № 70 « б», розташованого в місті Самборі по вул.. Коперніка, 70 «б».

В підтвердження заявлених позовних вимог зіслалася на обставини, зазначені в первісному позові, та зазначила, що вона є спадкоємицею майна по заповіту, а відтак в силу ст. 1233 ЦК України має право на спадкування вищезгаданого нерухомого майна, однак правовстановлюючі документи на нерухоме майно оформлені з порушенням закону.

В силу ст.. 387 ЦК України як власник вона вправі витребувати своє майно від особи, яке перебуває в незаконному володінні.

В наступних своїх позовних вимогах просила:

1) визнати за нею право власності на:

· 24/100 частини житлового будинку площею 77,3 кв.м, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 70 та ? частини приналежних до нього будівель та споруд;

· ? частину житлового будинку загальною площею 74,1 кв.м, розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 70 «б» та ? частину належної до даного будинку земельної ділянки площею 360 кв.м;

· ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої в м. Самборі по вул. Коперніка, 70, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель;

2) визнати частково недійсним договір купівлі - продажу № 933 від 30.04.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на будинок № 70 «б» по вул. Коперніка в м. Самборі, а саме в частині відчуження половини цього будинку;

3) визнати частково недійсним свідоцтво про право власності № 243 на житловий будинок № 7о по вул. Коперніка в м. Самборі, видане 16. 06. 1988 року Самбірською міською радою в частині посвідчення права власності на вищезгаданий житловий будинок на 48/100 частин в цілому за ОСОБА_2.

4) витребувати 1/ 2 частину будинку в місті Самборі по вул. Коперніка з незаконного володіння ОСОБА_5.

В підтвердження заявлених позовних вимог зіслалася на обставини, зазначені в первісному позові, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею майна по заповіту, а відтак в силу ст. 1233 ЦК України має право на спадкування вищезгаданого нерухомого майна та витребування його з чужого незаконного володіння.

В наступних своїх позовних вимогах просила визнати за нею право власності на вищезгадане нерухоме майно, визнати недійсним договір купівлі- продажу житлового будинку та частини земельної ділянки від 30. 04. 2009 року, зареєстрований в реєстрі № 933, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а саме в частині купівлі- продажу 1/ 2 частини житлового будинку, що знаходиться в місті Самборі по вул. Коперніка, 70 «б» та 1/ 2 частини приналежних до нього господарських будівель та споруд (сараю, убиральні, 1/ 2 частини криниці), в частині поділу в натурі земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої в місті Самборі по вул. Коперніка, 70 та купівлі- продажу частини цієї земельної ділянки площею 500 кв.м.

В підтвердження заявлених додаткових позовних вимог зіслалася на обставини, зазначені в попередніх заявах, та на ту обставину, що за час спільного подружнього життя її батьком та відповідачкою було нажите спільне майно, а саме:

1)48/100 частин житлового будинку по вул. Коперніка, 70 в м. Самборі житловою площею 77,3 кв. м з приналежними до нього будівлями та спорудами(сарай, гараж, вбиральня, ? частина огорожі, криниця). Вказана частина будинку зареєстрована за відповідачкою згідно свідоцтва про право власності № 243 від 16.09.1998 року. Власником другої частини в розмірі 52/100 частин житлового будинку по вул. Коперніка, 70 в місті Самборі є третя особа ОСОБА_3.

До будинку належить прибудинкова територія - земельна ділянка площею 0,1000 га, про що відповідачці Самбірською міською радою виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку від 04.05.2001 року за № 1875, на якій також побудований гараж та сарай;

2) житловий будинок по вул. Коперніка, 70 «б» загальною площею 74,1 кв.м. з приналежними до будинку будівлями та спорудами (сарай, ? частина вбиральні). Даний будинок зареєстрований на відповідачку згідно свідоцтва про право власності від 20.09.2001 року.

Вважає дане майно спільною сумісною власністю, так як придбане в період шлюбу, а відтак посилається на те, що її батькові ОСОБА_4 належала половина всього майна з приналежними будівлями та спорудами.

Обидва будинки розміщені на земельній ділянці площею 0,1000 га. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_6 04. 05. 2001 року, земельна ділянка по вул. Коперніка, 70 в м. Самборі передана у приватну власність для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, а тому в силу ч.1, 4 ст. 120 Земельного Кодексу України вона має право на набуття у власність ? частини земельної ділянки, на якій знаходяться будинки № 70 та 70 «б» по вул. Коперніка в місті Самборі.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 незаконно відчужила будинок № 70 «б» по вул. Коперніка в місті Самборі, який був у спільній сумісній власності, та частину земельної ділянки ОСОБА_5 шляхом укладення договору купівлі продажу № 933 від 30.04.2009 року, вважає, що у відповідності до ст. 658 ЦК України даний правочин є нікчемним, так як, не маючи права відчужувати все майно, відповідачка його відчужила.

Також вважає, що визнанню недійсним підлягає даний договір і в частині поділу в натурі, визначення спільного користування та відчуження частини земельної ділянки площею 500 кв.м., так як реальний поділ земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м здійснено відповідачами в нотаріальному порядку без врахування прав та інтересів, як особи, якій належить в порядку спадкування право власності на ? частку розміщених на цій земельній ділянці будинків № 70 та № 70 «б» по вул. Коперніка у місті Самборі, а також без врахування розподілу земельної ділянки між двома будинками. Рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради від 26.07.2001 року за № 238 за заявою відповідачки ОСОБА_2 при прийнятті в експлуатацію будинку № 70 «б» закріплена за будинком № 70 земельна ділянка площею 565 кв.м. за будинком № 70 «б» - 360 кв.м., під спільним заїздом залишено 75 кв.м. землі. Зазначає, що визнання недійсним оспорюваного договору в частині купівлі продажу частини земельної ділянки не позбавляє права відповідачку ОСОБА_2 на набуття у власність частини земельної ділянки, у відповідності до належної їй частки у нерухомому майні.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що оскільки нерухоме майно нажите подружжям за час шлюбу, воно являється його спільною сумісною власністю незалежно від того, що один з них не мав самостійного заробітку чи доходу.

Проте її батько ОСОБА_4 за час перебування своєю особистою участю та грішми будував зазначені будинковолодіння, проводив в них ремонтні роботи. Всупереч тому, правовстановлюючі документи на все майно оформлені на відповідачку ОСОБА_2

При житті, вважаючи себе власником даного майна, батько в її користь склав заповіт.

Неодноразово він звертався до суду з приводу розподілу, однак від позову відмовився, так як сторони мали намір вирішити спір в позасудовому порядку.

Після звернення до суду у звязку з відмовою батька від позову справа провадженням була закрита, оскільки ОСОБА_2 пообіцяла належну частину заповісти їй, позивачці по справі. Проте укладений заповіт останньою в її користь анульований шляхом укладення нею іншої угоди.

Представник позивачки ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, та пояснив, що відмова батька позивачки від позову не може служити підставою для відмови в заявлених нею позовних вимогах, так як батько відмовився від розподілу в судовому порядку, а не від права на частину в спірному майні.

На даний час відповідачка ОСОБА_2 частину спірного майна відчужила в користь відповідачки ОСОБА_5, уклавши вищезгаданий договір купівлі продажу й вигнала позивачку з сім'єю: чоловіком та двома дітьми на вулицю.

Вважає, що відповідачка ОСОБА_2 вправі була продати лише належну їй частину майна, а не все. З тих підстав договір вважає недійсним.

Оскільки позивачка являється єдиною спадкоємицею майна ОСОБА_4, це майно повинно належати їй, а тому правовстановлюючі документи на обидва жилі будинки та Державний акт на право приватної власності на землю повинні бути визнані недійсними.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, повторно в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, суд вважає за належне розглядати справу у їх відсутності на підставі зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів у відповідності до ст. 225 ЦПК України.

Третя особа - приватний нотаріус Самбірського районного округу ОСОБА_8 позовні вимоги вважає безпідставними, так як в судовому засіданні під час розгляду спору Самбірським міськрайонним судом про поділ спільного подружнього майна відповідачка ОСОБА_2 позову ОСОБА_4 не визнала, вважаючи себе єдиною власницею, а тому відчужила його на законних підставах.

Пояснила, що нею, як особою, що вчиняла нотаріальні дії, не з'ясовувалось, чи майно вважається спільною сумісною власністю подружжя.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 являлись подружжям. 30 червня 1978р. зареєстрували свій шлюб в Самбірському відділі РАЦС.

6.10.1978р. від спільного проживання в них народилася єдина дочка ОСОБА_1 позивачка по справі.

10 березня 2009р. ОСОБА_4 помер, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про смерть від 23.03.2009р., (актовий запис №821).

При житті на все своє майно ОСОБА_4 склав заповіт в користь позивачки (заповіт від 25.05.2006р., зареєстровано в реєстрі №15061). Позивачка являється єдиною спадкоємицею майна померлого, так як заповіт не анульовано, не визнано недійсним.

04.03.2006р. шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано, про що засвідчує свідоцтво про розірвання шлюбу від 4.03.2006р., (актовий запис №29).

Як було встановлено судом, за час спільного подружнього життя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було нажито наступне майно:

1)48/100 частин житлового будинку, розташованого по вул. Коперніка, 70 в м. Самборі, загальною площею 77,3 кв.м., житлова площа 48,8 кв.м.

Як вбачається зІ свідоцтва про право власності №243 від 16.06.1998р., виданого Самбірською міською радою на дане будинковолодіння та його технічних характеристик, вказана частина будинку зареєстрована за відповідачкою. Власником другої частини 52/100 житлового будинку по вул. Коперніка, 70 в м. Самборі є ОСОБА_3. Вартість нерухомого майна складає 806481 грн.

2) до будинку належить прибудинкова територія земельна ділянка площею 0,1000га, яку приватизовано, про що засвідчує Державний акт на право приватної власності на землю, виданий Самбірською міською радою від 4.05.2001р. №1875 на ім'я відповідачки ОСОБА_2 На даній земельній ділянці розміщені гараж і сарай. Площа даних надвірних споруд не зазначена;

3)1/ 2 частина житлового будинку, розташованого по вул. Коперніка, 70 «б» в м. Самборі загальною площею 74,1 кв.м (житлова площа 52,3 кв.м.). Дана частина будинку зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2І згідно свідоцтва про право власності від 26.07.2007р., виданого за реєстром 325. Будинок розташований на земельній ділянці площею 360 кв.м., земля не приватизована.

У відповідності до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

За таких підстав суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання будинковолодіння по вул. Коперніка, 70 в м. Самборі, яке складається з житлового будинку загальною площею 77,3 кв.м., житлова площа 48,8 кв.м., гаражу, сараю 14,2 кв. м., та земельною ділянкою площею 0,1000 га, на якій знаходиться дане будинковолодіння, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, підлягають задоволенню.

Оскільки нерухоме майно належало подружжю, проте перебуваючи в шлюбі відповідачка ОСОБА_2 оформила правовстановлюючі документи на себе, то в силу ст.60 Сімейного кодексу України вони вважаються недійсними, а відтак позовні вимоги в цій частині суд також вважає підставними.

З вищенаведених підстав суд приходить до висновку, що до задоволення підлягають позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання обєктом спільної сумісної власності житлового будинку в м. Самборі по вул. Коперніка, 70 «б», загальною площею 74,1 кв.м., житлова площа 52,3 кв.м. та визнання недійсним свідоцтва про право власності на це майно, виданого Самбірською міською радою 26.07.2007р.

Даний будинок розміщений на земельній ділянці, площа якого становить 360 кв.м.

Судом встановлено, що 25.05.2006р. на все своє майно ОСОБА_4 склав заповіт в користь своєї дочки - позивачки по справі. Заповіт посвідчений ОСОБА_9- приватним нотаріусом Самбірського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі №1506. На даний час він ніким не скасований, не визнаний недійсним, а відтак в силу ст.1223 ЦК України ОСОБА_1Є являється єдиною спадкоємицею по заповіту майна ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги про визнання за нею, як спадкоємцем ОСОБА_4, право власності на це майно, підлягають до задоволення.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_2 продала ОСОБА_5 житловий будинок по вул. Коперніка, 70 «б» та суміжний з ним сарай і земельну ділянку площею 500 кв.м.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1,2,3,5,6 ст.203 цього Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Оспорюваний договір купівлі - продажу № 933 від 30.04.2009р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, не відповідає положенням діючого законодавства України, що регулює право власності, а саме ст. 658 ЦК України, згідно з якою право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває права власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідачці ОСОБА_2 на момент вчинення оспорюваного правочину належала ? частина відчуженого нею будинку з приналежними будівлями та спорудами, а відтак даний договір купівлі продажу в частині відчуження 1/2 частини будинку та 1/2 частини приналежних до нього господарських будівель та споруд підлягає визнанню недійсним.

Визнанню недійсним підлягає також даний договір і в частині поділу в натурі, визначення спільного визначення спільного користування та відчуження частини земельної ділянки площею 500 кв. м . Реальний поділ земельної ділянки загальною площею 1000 кв. м здійснено відповідачами в нотаріальному порядку без врахування прав і інтересів позивачки, як особи, якій належить в порядку спадкування право власності на 1/ 2 частину розміщених на цій земельній ділянці будинків № 70 та № 70 «б» по вул. Коперніка у місті Самборі, а також без врахування розподілу земельної ділянки між двома будинками.

Рішенням виконавчого комітету Самбірської міської ради від 26. 07. 2001 року № 325 за заявою відповідачки ОСОБА_2 при прийнятті в експлуатацію будинку № 70 «б», закріплено за будинком № 70 земельну ділянку площею 565 кв. м, за будинком № 70 «б» - 360 кв. м, під спільним заїздом залишено 75 кв. м землі.

Визнання недійсним оспорюваного договору в частині купівлі продажу частини земельної ділянки не позбавляє відповідачку ОСОБА_5 на набуття у власність частки земельної ділянки, у відповідності до належної їй частки у нерухомому майні, встановленому законом порядку згідно ст. 120 Земельного кодексу України та ст.. 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

За таких обставин суд вважає, що договір купівлі продажу № 933 від 30.04.2009р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, не створив набуття права власності відповідачкою ОСОБА_5

Отже відповідач ОСОБА_5 не набула права власності на будинок 70 «б» по вул. Коперніка в м. Самборі.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,

ст. 203, 215, 216, 387, 388, 658, 1223 ЦК України, ст. 60 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем ОСОБА_4, право власності на:

· 24/100 частини житлового будинку площею 77,3 кв.м., розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 70, та ? частину приналежних до нього гаражу, сараю, убиральні, огорожі, криниці;

· ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 70, для будівництва та обслуговування житлового будинку;

· ? частину житлового будинку площею 74,1 кв.м., розташованого в м. Самборі Львівської області по вул. Коперніка, 70 «б», та ? частини належної до даного будинку сараю та убиральні.

Визнати часткового недійсним договір купівлі продажу № 933 від 30.04.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на будинок № 70 «б» по вул. Коперніка в м. Самборі Львівської області та нотаріально посвідчений 30.04.2009 року приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_8 в частині:

· купівлі продажу ? частини житлового будинку, що знаходиться в м. Самборі по вул. Коперніка, 70 «б», та ? частини приналежних до нього господарських будівель та споруд (сараю, убиральні, криниці);

· поділу в натурі земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої в м. Самборі по вул. Коперніка, 70, та купівлі продажу частини цієї земельної ділянки площею 500 кв.м.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич