Справа № 2-1856/10
УХВАЛА

29 січня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі Головуючого судді О.М. Пілюгіної

За участі секретаря Ємець О.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в порядку кредиторських вимог щодо прийнятої спадщини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у розмірі 45840 гривень в порядку кредиторських вимог щодо прийнятої спадщини після смерті ОСОБА_4, що помер 26 грудня 2008 року за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні сторони та їх представники просили визнати мирову угоду, відповідно до умов якої:

ОСОБА_5 та ОСОБА_3 визнають позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 45840 грн. (еквівалент 6000 доларів США на день подання позову).

ОСОБА_6 відмовляється від первісного позову, а ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову.

ОСОБА_7 та ОСОБА_2. ОСОБА_8 в день укладення мирової угоди повертають позивачу 7640 грн. (еквівалент 1000 доларів США) та зобовязуються повернути залишок боргу в розмірі 38200 грн.(еквівалент 5000 доларів США) на протязі 5-ти календарних днів після продажу частини спадкового майна - житлового будинку в місто Харків, 1-й Омський вїзд, 1, але у будь-якому випадку не пізніше ніж 01 березня 2010 року.

4.Сторони просять суд скасувати засоби забезпечення позову, а саме ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом заборони Першій нотаріальній конторі Харківського району Харківської області оформлення спадкових прав спадкоємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, який помер 26 грудня 2008 року.

5.Держмито та інші судові витрати по первісному позову та по зустрічному позову відшкодуванню не підлягають.

6.Сторони ознайомлені з наслідками укладення мирової угоди та змістом статей 175, 205 ЦПК України.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали по справі, суд вважає за необхідне мирову угоду визнати.

При цьому суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладена сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується лише прав та обовязків сторін та предмету спору.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

В частині позовних вимог первісного та зустрічного позову у звязку з відмовою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від позову провадження по справі - закрити.

Керуючись ст. 175, п. п. З, 4 ч.1 ст. 205; ст. ч. 6 ст. 154; ст. 210; ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в порядку кредиторських вимог щодо прийнятої спадщини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за якою:

-ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнають позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення суми боргу 45840 грн. (еквівалент 6000 доларів США на день подання позову);

-ОСОБА_1 відмовляється від первісного позову, а ОСОБА_2 відмовляється від зустрічного позову;

-ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в день укладення мирової угоди повертають позивачу 7640 грн. (еквівалент 1000 доларів США) та зобовязуються повернути залишок боргу в розмірі 38200 грн.(еквівалент 5000 доларів США) на протязі 5-ти календарних днів після

продажу частини спадкового майна - житлового будинку в місто Харків, 1-й Омський в'їзд, 1, але в будь-якому випадку не пізніше ніж 01 березня 2010 року;

- держмито та інші судові витрати по первісному позову та по зустрічному позову відшкодуванню не підлягають.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в порядку кредиторських вимог, щодо прийнятої спадщини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 дро визнання договору недійсним - закрити.

Заяву про скасувати засобів забезпечення позову - задовольнити частково та скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2009 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в порядку кредиторських вимог щодо прийнятої спадщини за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним в частині заборони оформлення спадкових прав на житловий будинок що розташований за адресою: місто Харків, 1-й Омський вїзд, будинок 1. В іншій частині ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2009 року - залишити без змін.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.М Пілюгіна