Справа № 2-560/10
(провадження № 2-560/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі Яковенко I.A.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

встановив:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між'нею та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 була досягнута домовленість про купівлю житлової квартири під № 43, загальною площею 38,0 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що знаходиться в м. Каховка Херсонської області, по пр. Ворошилова, 28.

Квартира належить відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24 вересня 2002 року № 121 - п, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради.

На підтвердження їхньої угоди відповідачі надали їй розписки від 09 жовтня 2009 року про отримання за продану квартиру грошей в сумі 5 100,00 грн., претензій до неї ніяких не мають.

Відповідачі обіцяли оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак до теперішнього часу обіцянку не виконали, ухиляються від його оформлення, посилаючись на свою зайнятість.

Фактично угода була здійснена, відповідачі продали нерухоме майно, а вона придбала його, сплативши за нього гроші.

На даний час вона має намір розпорядитися своїм майном, для чого слід мати необхідні документи, тому змушена звернутися до суду з даним позовом.

Просила суд визнати угоду купівлі-продажу квартири під № 43, загальною площею 18,0 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що знаходиться в м. Каховка Херсонської області, по пр. Ворошилова, 28, та визнати за нею право власності на неї.

В судове засідання сторони не зявилися, надали до суду заяви, в яких просять справу розглянути за їх відсутністю, позивачка на позовних вимогах наполягала, відповідачі не заперечують проти їк задоволення.

виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 09.10.2009 р. було укладено договір купівлі-продажу квартири під № 43, загальною площею 38.0 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що знаходиться в м. Каховка Херсонської області, по пр. Ворошилова* 28, і ніяких претензій один до одного не мають, що підтверджується доданою до подову розпискою (а.с.5). Однак дана угода не була нотаріально посвідчена.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати-такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 13 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді таких справ суди повинні зясувати, чи підлягає правочин обовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину.

У- звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст. 218 та 220 ЦК України.

Оскільки сторони виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, суд вважає можливим визнати угоду купівлю-продажу квартири дійсною і визнати за позивачкою право власності на неї.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.21, 22, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 60, 64, 88, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 220, 316, 325, 328, 383, 392, 657 ЦК ЦПК України, ч. 13 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати угоду купівлі-продажу квартири під № 43, загальною площею 38,0 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що знаходиться в м. Каховка Херсонської області, по пр. Ворошилова, 28, укладену 09 жовтня 2009 року - дійсною.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру під № 43, загальною площею 38,0 кв.м., житловою площею 19,6 кв.м., що знаходиться в м. Каховка Херсонської області, по пр. Ворошилова, 28.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20- денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: О. Є. Терещенко