Справа № 2-2071/1-10
"27" липня 2010 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Астахової О.О.,
при секретарі Сиволап О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» про стягнення вкладу,-
Позивач звернулась з позовом до суду про стягнення з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» заборгованості за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 105/12 від 11.04.2008 року в сумі 2 540,00 грн., з яких : сума вкладу в розмірі 2 000,00 грн., 27% річних - 540,00 грн., а також понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що між нею і відповідачем було укладено договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 105/12 від 11.04.2008 року, за умовами якого, ОСОБА_1 внесла грошовий вклад в сумі 2 000,00 грн. на депозитний рахунок Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» на строк до 11.04.2009 року з нарахуванням 27 % річних. В порушення умов укладеного депозитного договору, відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином перед позивачем і не повернув суму вкладу та нараховані відсотки. Враховуючи небажання відповідача в досудовому порядку вирішувати питання щодо повернення грошових коштів по укладеному договору, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 15), про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З врахуванням того, що відповідач повідомлений належним чином про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, а представник позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 квітня 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем КС «Профіт-Центр 2004» було укладено договір внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 105/12, (а.с.4) згідно з яким відповідач приймає від позивача внесок на депозитний рахунок в сумі 2 000,00 грн., строком на один рік, в період з 11 квітня 2008 року по 11 квітня 2009 року та зобов'язується повернути позивачу суму вкладу зі сплатою 27 % річних в строк до 11 квітня 2009 року.
Згідно п. 1.7 договору внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 105/12 член кредитної спілки зобов'язаний внести внесок упродовж 5 робочих днів.
Відповідно до п. 1.4 даного договору виплата процентів відбувається в кінці терміну дії договору.
Факт внеску ОСОБА_1 коштів в касу КС ««Профіт-Центр 2004» в розмірі 2 000,00 грн. підтверджується даними квитанції до прибуткового касового ордеру № 874 від 11.04.2008 року (а.с.5).
Проте, виплат члену кредитної спілку ОСОБА_1 по договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок не проводилось.
Таким чином, позивачем виконано свої зобов'язання перед відповідачем згідно з п. 1.7 укладеного між сторонами договору, натомість відповідач, в порушення п. 1.4 даного договору своїх зобов'язань перед позивачем не виконав, щодо виплати суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків за депозитним договором, строк дії якого закінчився 11 квітня 2009 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.
Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума вкладу по договору внеску (вкладу) на депозитний рахунок № 105/12 від 11.04.2008 року в розмірі 2 000,00 грн., заборгованість по нарахованим 27% річних за період з 11.04.2008 року по 11.04.2009 року в сумі 540,00 грн., а також понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 51, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 208, 209, 212-216, 223-228, 233, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625,629, 1058 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», суд, -
Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі - 2 000,00 грн., суму нарахованих але не сплачених відсотків - 540,00 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн., а всього 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-центр 2004» в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, у 20-ти денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний термін з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя