Справа № 22ц-1163 /2010р. Категорія 30
Головуючий у 1 інст. Мартинишин М.О. Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 11 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Зубарєвої К.П.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Бакуса В.Я.,

При секретарі: Балюк О.С.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ „Львівобленерго на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2007 року

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 2007 р. позовну заяву ВАТ „Львівобленерго до ОСОБА_2 „Про відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив позивач ВАТ „Львівобленерго.

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу суду незаконною.

Судом не враховано, що 07 листопада 2007 року представником позивача ОСОБА_1 предявлено в канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи на грудень 2007 року у звязку з перебуванням його у відпустці. Крім цього, неявка представника позивача на судове засідання 13.11.2007 року була вперше, а тому, постановлена судом ухвала суперечить ст. 169 ч. 1 п. З ЦПК України.

Судом, крім вище зазначеного, не дотримано вимог ст. 222 ч. З ЦПК України.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 169 ч. З, ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із долученої до апеляційної скарги заяви від імені представника позивача, яка була прийнята канцелярією Франківського районного суду м. Львова від 07.11.2007 ( .с. 51) вбачається, що останній просив відкласти розгляд призначеної 13.11.2007р. справи за позовом ВАТ „Львівобленерго до ОСОБА_2, „Про відшкодування шкоди у звязку з перебуванням у черговій відпустці з 12 листопада 2007 р. до ЗО листопада 2007 року.

Зазначена вище заява не була предметом обговорення на судовомому засіданні, незважаючи на те, що належно прийнята канцелярією суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом, в порушення вимог ч. З ст.169 ЦПК України, не враховано, що неявка представника позивача в судове засідання 13.11.2010 року була вперше.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню. Відподно до ст. 312 ч. 1 п. З ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, керуючись ст.ст. 307 ч. 2 п. 4, 312 ч. 1 п. З, 314 ч. 1 п. 6, 315 України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ „Львівобленерго задоволити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 13 листопада 200 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

судді: