Справа №22-ц-1577/10 Суддя-доповідач - Криворотенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у

складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Попруги С.В., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою правління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області

постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року

справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі міської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання провести перерахунок пенсії,-

встановила:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року позов ОСОБА_1 доволено частково.

Визнано бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі протиправною.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищення її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України ро загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2009 рік, з 01 січня 2009 оку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказану постанову Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі оскаржило в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неврегульованість на законодавчому рівні порядку виплати допомоги особам, які мають статус дитина війни, прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм бюджетного законодавства України, приписів ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши постанову суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 народилася 12 січня 1939 року та гідно з абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус «дитини війни».

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача на отримання, а у відповідача обовязку щодо здійснення позивачу доплати до пенсії, відповідно до приписів ст. Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за 2009 рік з 1 січня 2009 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Згідно ст. 7 Закону України Про соціальний захист дітей війни, фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Щодо доводів апеляційної скарги про необгрунтоване застосування до спірних правовідносин ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», колегія суддів погодитись не може. За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги положення ч. З ст. 28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність Іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Протягом періоду, за який предявлено позовні вимоги діяв Закон України «Про державний бюджет України на 2009 рік» від 25.12.2008 року № 835-6, яким не передбачено зупинення на 2009 рік дії положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

Оскільки на 2009 рік дія положень ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не зупинялась, І сам відповідач не надав належного обґрунтування підстав, виходячи з яких ним проводилось часткове нарахування та виплата вказаного підвищення до пенсії позивачу за цей період, тому відповідач повинен був проводити нарахування та виплату зазначеного підвищення до пенсії позивачу в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Крім того, це не суперечить положенням ч.2 ст.54 Закону України «Про Держави бюджет України на 2009 рік», оскільки розмір підвищення до пенсії дітям війни безпосередньо зазначений в ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Посилання апелянта на те, що суд не мав права застосувати до спірних правовідносин ст. 28 Закону

України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» є безпідставними, оскільки згідно з чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами зазначеної норми Закону. Іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював і

розмір, немає.

Доводи апелянта про відсутність механізму, умов призначення та порядку фінансування

соціальних допомог необгрунтовані, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність механізму та коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, встановлених ст. 46 Конституції

України та Законами України.

1 Крім того, на час виникнення спірних правовідносин, у тому числі й станом на 09 липня 2007

розмір мінімальної пенсії за віком був визначений лише ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і згідно цієї норми мінімальна пенсія за віком дорівнює прожила

мінімуму, встановленого для осіб, що втратили працездатність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прожитковий мінімум» прожитковий мінімум

застосовується для встановлення розмірів мінімальної заробітної плати та мінімальної пенсії за віком.

Таким чином, при визначенні розміру підвищення відповідно до ст. 6 Закону України соціальний захист дітей війни» застосовується розмір мінімальної пенсії за віком, який визначений Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Колегія суддів також відхиляє доводи апелянта щодо не визначеності на законодавчому рівні питання

відносно органу на який покладено обовязок по виплаті підвищення до пенсії особам, які мають статус дитини війни.

Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення «Про Пенсійний фонд України"

здійснює свої повноваження на підставі п.15 зазначеного положення через створені в установлнено порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне

з

пенсійне страхування» рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районними управліннями Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» покладено саме на управління пенсійного фонду України за місцем проживання позивача.

Враховуючи, що держава взяла на себе обовязок щодо виплати позивачу 30% доплати до пенсії та поклала виконання цього обовязку на центральний орган виконавчої влади - Пенсійний фонд України, який діє через свої місцеві органи, що входять в систему його органів, але вони не вчинили жодної дії для нарахування цих коштів та їх виплати, колегія суддів вважає, що вони не виконали своїх повноважень без поважних причини.

Крім того, колегія судців звертає увагу, що відповідно до приписів ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Таким чином, на нестримані позивачем суми доплати до пенсії строки звернення до суду не розповсюджуються.

Доводи скарги про те, що розмір щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії «дітям війни» врегульовано постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530 колегія суддів також не може взяти до уваги, оскільки згідно з ч. 2 ст. З Закону України «Про соціальний захист дітей війни» державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативно-правовими актами.

Твердження апелянта щодо неможливості нарахування позивачу підвищення до пенсії, скільки Міністерство праці та соціальної політики України не направило управлінню Пенсійного фонду' компютерне програмне забезпечення для проведення перерахунку в автоматизованому режимі, не спростовують висновків суду'і не є підставою для скасування законного і обґрунтованого рішення.

Доводи апелянта про те, що позивач пропустив річний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, є необгрунтованими, оскільки згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсій, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком. Відповідно ж до посвідчення, копія якого є на а.с. 5, позивачу виплачується пенсія за віком. Підвищення ж до пенсії, передбачене ст. 6 Закону України «Прр соціальний захист дітей війни», є складовою пенсії.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду і не містять даних, які б були ідставою для зміни чи скасування постанови.

Таким чином, перевіривши постанову в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, го місцевий суд ухвалив постанову з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому ідсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦШС України, колегія суддів , -

ухвалила

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі Сумської області відхилити, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2009 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)

Судді: (підпис)