overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-502/2010
Провадження № 502
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року справа № 2н-502/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 2895 грн. 97 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В. КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-105/11
Провадження № 2/136/11
У Х В А Л А

09 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 17.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 17.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
справа № 2-о-50/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

08 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаської області, -

встановив :

Ухвалою судді від 20.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції у Черкаської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2010р. о 09год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-351/10
У Х В А Л А

"03" лютого 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Довженко П.А.

розглянув позовну заяву АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом АКБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2010 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, викликати сторони.

Головуючий:
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

2501 2010 року місцевий Суворовський районний сул м.Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В М ,

при секретарі Севастьянової Т О розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ПП Херсонтеплогенерація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 1471грн.23коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Б судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не являється

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг позивача з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується.

За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 814грн. 23коп.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.15, 151, 30, 62, 75, 202 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПП Херсонтеплогенерація задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Херсонтеплогенерація 1471рн 40коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за по грудень 2009 року включно.а також 30 грн. за сплату ІТЗ і на користь держави судові витрати в сумі 51грн

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд суд через Суворовський районний суд м. Херсон

Рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Званчук В М.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1595/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вулиці Центральній, 23 в с.Глинськ Здолбунівського району, Рівненської області так, як відповідач в даному приміщенні не проживає без поважних причин більше чотирьох років.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з"явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив. Позивачка заявила клопотання про заочний розгляд справи.

З врахуванням думки позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, свідків, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із пояснень позивачки відповідач з 2002 року разом із своєю сімєю пішов жити до своєї матері. З того часу в спірному будинку відповідач не проживав.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є сусідами позивачки ствердили, що відповідач з 2002 року не проживає в даному будинку. За весь цей період відповідач жодного разу не зявлявся. Перешкод в користуванні будинком йому ніхто не чинив.

За таких обставин, оскільки відповідач у спірному будинку не проживає більше шести місяців без поважних причин його слід визнати таким, що втратив право користування спірним житлом.

Підстав, які б давали право на збереження за відповідачем жилого приміщення, як за тимчасово відсутнім, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст71, 72, 107 ЖК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №23 по вул. Центральна с.Глинськ, Здолбунівського району, Рівненської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позову судові витрати в сумі 38грн.50коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення або апеляційної скарги протягом десяти днів та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

04 грудня 2010 року Справа № 2-н-218/10

Номер провадження2-н/608/218/2010

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію,-

встановив:

24 листопада 2010 року заявник ОСОБА_1 обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону звернувся з заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Згідно інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, начальника сектора в справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чортківського РВ УМВС У в Тернопільській області боржник ОСОБА_2 помер 16.03.2010 року в звязку з чим знятий з реєстраційного обліку.

Згідно ст. 100 ч. 3 п. 3 суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу, а саме смерть фізичної особи.

Керуючись ч. 2 п. 2 ст. 83, п. 3 ч. 3 ч. 7 ст. 100, ст. 101, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 обласному комунальному підприємству теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію.

Повернути заявнику згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України сплачені ним по платіжному дорученні № 5147 від 25.10.2010 року 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи при поданні заяви.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2010 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-н-218/10

Суддя: О. П. Тесля
Справа № 2-57/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 28 грудня 2010 року, на 14 год., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини в частці.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 14:00 на 28.12.2010.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-599/10
Провадження № 599
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2010 року справа № 2н-5 99/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 778 грн. 35 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПКУкраїни,-
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. З
на користь Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 (м. Полтава, вул. Пушкіна, 133а, особовий рахунок № 062514)
заборгованість за надання послуг з теплопостачання у розмірі 778 грн. 35 коп. (сімсот сімдесят вісім грн.. 35 коп.).
2.Стягнути із ОСОБА_1 на користь Госпрозрахункової житлово- експлуатаційної дільниці № б (м. Полтава, вул. Пушкіна, 133а, рахунок № 260015790 в АБ «Полтава-банк» Код ЗКПО 13961764, МФО 331489) ЗО грн. (тридцять грн..) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Кузіна Ж.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред »явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-784/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2010 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 15 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2- 275/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Коваленко В.П.

При секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іВалентини Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа - Радомишльська а Житомирській області про відновлення межі земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 просить відновити межу земельної ділянки площею 0.10 га розташовану в м. )вул. Ціолковського 34»б» належної на праві приватної власності ОСОБА_1 та зобовязати відповідача знести паркан.

Враховуючи, що для обєктивного вирішення справи необхідні спеціальні знання , суд вважає необхідним призначити судову земельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144, 202 ЦПК України, - суд УХВАЛИВ:

Призначити земельно-технічну експертизу в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Радомишльська міська рада Житомирської області про відновлення межі земельної ділянки , провадження якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Житомир вул. Яна Гамарника 6»а» офіс 10.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Який розмір земельних ділянок фактично знаходиться у ОСОБА_2 за адресою м. Радомишль вул. Ціолковського 44; у ОСОБА_1 за адресою м. Радомишль вул. Ціолковського 34»б»?

Чи порушено ОСОБА_2 межу між земельною ділянкою його та ОСОБА_1 розташованими за адресами м. Радомишль вул. Ціолковського 44 та 34»б» і Ціолковського 40?

У випадку порушення межі між земельними ділянками чи можливо відновити межі без зносу будівель?

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи .

В провадження експертів направити матеріали цивільної справи № 2-275/2010 та інвентарну справу №3002 на житловий будинок ОСОБА_2 .

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 5- ти днів після її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.