Кролевецький районний суд Сумської області
РІШЕННЯ

іменем України

30 серпня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Школи М.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Ткаченка А.В.,

та осіб, які приймають участь у справі:

позивачки: ОСОБА_1,

особи, яка надає правову допомогу позивачці ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача КП «ОСОБА_3 житлово- експлуатаційна контора» ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Кролевеці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ОСОБА_3 житлово- експлуатаційна контора» і ОСОБА_3 міської ради про визнання права проживання в жилому приміщенні, вселення в жиле приміщення та зобов'язання зареєструвати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «ОСОБА_3 ЖЕК» і ОСОБА_3 міської ради про:

визнання права проживання в жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 за нею з 08 листопада 2005 року та малолітньою дочкою ОСОБА_6 з 14 вересня 2005 року;

вселення її та малолітню дочку ОСОБА_6 в жиле приміщення квартири АДРЕСА_1;

зобов'язання КП «ОСОБА_3 ЖЕК» та ОСОБА_3 міську раду зареєструвати її та малолітню дочку в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги мотивує наступним чином.

В м.Кролевець по вул.Франка, будинок №92 знаходиться однокімнатна квартира №113 загальною площею 32,9 кв. м, жилою площею 19 кв.м, яка відноситься до державного житлового фонду і перебуває на балансі КП «ОСОБА_3 ЖЕК» (далі - спірна квартира).

Згідно рішення №9 виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради від 23 січня 1997 року на ім'я її батька ОСОБА_7 був виданий ордер №3367 на спірну квартиру.

До складу членів сім'ї згідно ордеру №3367 на спірну квартиру входили: вона, ОСОБА_1 (до шлюбне прізвище ОСОБА_8В.), її мати ОСОБА_9 На час отримання спірної квартири їй було 14 років.

Після одержання ордеру №3367 сім'я в складі 3-х осіб поселилась у спірну квартиру.

07 лютого 1997 року між ОСОБА_7, як квартиронаймачем спірної квартири, і керуючим управлінням будинками у м.Кролевець був укладений договір найму житлового приміщення.

Вони втрьох проживали у спірній квартирі, користувалися комунальними послугами, електричною енергією, зокрема батьки до дня своєї смерті 31.03.2010 року (вони померли одночасно), а вона, позивачка, до 15.04.2010 року .

15 квітня 2010 року на підставі розпорядження міського голови №47 від 15.04.2010 року спірна квартира опломбована.

З 15.04.2010 року вона та її малолітня дочка не користуються спірною квартирою.

З січня 1997 року вона мала і має право проживати у спірній квартирі.

Рішення про визнання її такою, що втратила право проживання у спірній квартирі немає.

Згідно ст.64 ЖК України вона відноситься до члена сім'ї наймача. Наймачем спірної квартири до 28.11.2006 року був її батько ОСОБА_7, а з 28.11.2006 року її мати ОСОБА_9

Вона 05.08.2005 року одружилась і разом з чоловіком ОСОБА_10 продовжували проживати у спірній квартирі.

14.09.2005 року вона народила дочку ОСОБА_6, яка проживала з ними у спірній квартирі.

В зв'язку з тим, що квартира не опалювалася і індивідуального опалення у ній не було, тому вона вимушена була з маленькою дитиною тимчасово з листопада 2005 року по травень 2006 року проживати у своєї свекрухи в с.Білогриве Кролевецького району.

На цей період вона знялась з реєстраційного обліку і 11 листопада 2005 року зареєструвалась в с.Білогриве Кролевецького району.

З весни 2006 року вона повернулась до спірної квартири, але у ній не зареєструвалась, оскільки послуги за комунальні послуги необхідно було сплачувати по кількості осіб зареєстрованих в квартирі, так як лічильників не було на водопостачання і газопостачання, в той же час вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, її чоловік не працював, пенсія у батьків була невелика.

Після поховання батьків, які померли одночасно 31.03.2010 року, вона користується спірною квартирою, однак 15.04.2010 року комісія ОСОБА_3 міської ради шляхом опломбування квартири, заборонила їй та малолітній дочці користуватися спірною квартирою.

З 15.04.2010 року вона проживає з чоловіком та малолітньою дочкою на приватній квартирі.

Позасудовим шляхом вона не має можливості захистити своє та малолітньої дочки право на житло, яке порушене ОСОБА_3 міською радою.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Представник КП «ОСОБА_3 ЖЕК» ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав повністю і пояснив наступне.

Спірна квартира не приватизована, відноситься до державного житлового фонду і перебуває па балансі КП «ОСОБА_3 ЖЕК». Станом на 29.07.2010 року у спірній квартирі ніхто не зареєстрований. З ОСОБА_9 28.11.2006 року укладено договір найму спірної квартири, ОСОБА_9 знята з реєстрації 09.04.2010 року у зв'язку зі смертю. Позивачкою ОСОБА_1 не подано з позовом документу, який би підтверджував письмову згоду наймача на вселення у спірну квартиру. Позивачка ОСОБА_1 на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 11.11.2005 року, де періодично проживала разом з чоловіком, частково винаймала квартиру у м.Кролевець.

У спірній квартирі вона була зареєстрована з 01.11.1994 року по 08.11.2005 року. Доказів, які б підтверджували проживання її до смерті батьків (до 31.03.2010 року) у спірній квартирі нею, позивачкою, суду не надано. Доказом того, що ОСОБА_1 з 11.11.2005 року не проживала у спірній квартирі є той факт, що при її обстеженні 15.04.2010 року комісією ОСОБА_3 міської ради, позивачка зазначила, що в квартирі проживали тільки її батьки. При обстеженні спірної квартири комісія зафіксувала той факт, що особистих речей ОСОБА_1 та членів її сім'ї в наявності не було, всі речі належать її померлим батькам. Позивачка ОСОБА_1 втратила право на користування житлом 11.11.2005 року у зв'язку із вибуттям її на постійне місце проживання в інше жиле приміщення відповідно до ст.107 ЖК України, а тому посилання позивачки на ст.71 ЖК України, яка передбачає збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім громадянином, є безпідставні і вона не підлягає під перелік осіб, перелічених в ст.71 ЖК України. ОСОБА_9, як квартиронаймач спірної квартири, була зареєстрована і проживала в ній сама, інших членів сім'ї, які були б вселені у спірну квартиру в установленому порядку не було.

Представник ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала повністю і пояснила наступне.

Спірна квартира не приватизована, відноситься до державного житлового фонду і перебуває у віданні територіальної громади м.Кролевець в особі ОСОБА_3 міської ради. На сьогодні у спірній квартирі ніхто не зареєстрований, єдиний квартиронаймач з 28.11.2006 року ОСОБА_9 була знята з реєстрації 09.04.2010 року у зв'язку зі смертю факт проживання у спірній квартирі інших членів сім'ї на законних підставах нічим не підтверджується, оскільки у договорі від 28.11.2006 року не зазначені члени сім'ї ОСОБА_9

Позивачка ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала у спірній квартирі з 01.11.1994 року до 03.11.2005 року, а потім вибула на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_1, де і зареєструвалась 11.11.2005 року. Вона вибула на постійне місце проживання до іншого населеного пункту в с.Білогриве в інше жиле приміщення 03.11.2005 року, а тому з дня вибуття втратила право користування спірною квартирою відповідно до положень ст.107 ЖК України.

При обстеженні спірної квартири 15.04.2010 року комісією міської ради було встановлено, що в квартирі проживали батьки ОСОБА_1, особистих речей ОСОБА_1 та членів її сім'ї у наявності не було. ОСОБА_9, як квартиронаймач, проживала одна у спірній квартирі і користувалася нею одна, інші члени її сім'ї, в тому числі і ОСОБА_1, у спірній квартирі не зареєстрована. Доказів позивачкою про те, що вона постійно з дочкою проживала у спірній квартирі, суду не надано.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні із пояснень сторін встановлено, що ОСОБА_7 на підставі рішення №9 від 23.01.1997 року виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради 07.02.1997 року був виданий ордер №3367 на жиле приміщення АДРЕСА_2 на сім'ю із 3-х чоловік ОСОБА_9, дружина, ОСОБА_8, дочка (а.с.13).

З 07 лютого 1997 року по 28 листопада 2006 року наймачем спірної квартири був ОСОБА_7, з 28 листопада 2006 року наймачем спірної квартири була ОСОБА_9, що підтверджується договором найму житлового приміщення від 07.02.1997 року і договором найму житла державного і комунального житлового фонду 28.11.2006 року (а.с.18, 19-22).

Позивачка є рідною дочкою ОСОБА_7 і ОСОБА_9, що підтверджується свідоцтвом про її народження від 30.12.1983 року, серія ІІ-БП, №376216 (а.с.9).

Позивачка 05.08.2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_11, і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 05.08.2005 року (а.с10).

14 вересня 2005 року у позивачки народилась дитина дочка ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.09.2005 року, серія І-БП, №010964 (а.с.11).

Із довідки КП «ОСОБА_3 ЖЕК» від 14.06.2010 року за №262 вбачається, що АДРЕСА_3 відноситься до Державного житлового фонду (а.с.15).

Вказані обставини щодо належності спірної квартири до Державного житлового фонду підтверджуються також довідкою ОСОБА_3 ЖЕК від 22.06.2010 року (а.с. 30).

Із довідки КП «ОСОБА_3 ЖЕК» від 29.07.2010 року за №342 вбачається, що ОСОБА_7 був зареєстрований у спірній квартирі з 01.11.1994 року по 26.11.2006 року, ОСОБА_9 з 01.11.1994 року по 09.04.2010 року, ОСОБА_8 з 01.11.1994 року по 03.11.2005 року (отримання паспорта) та з 03.11.2005 року по 08.11.2005 року, з 11.11.2005 року прописалася в с.Білогриве Кролевецького району. Станом на 29.07.2010 року зареєстрованих немає (а.с.45).

ОСОБА_9 і ОСОБА_7 померли 31 березня 2010 року у м.Кролевці Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 01.04.2010 року і ОСОБА_9 від 01.04.2010 року (а.с.25, 26).

Із акту обстеження спірної квартири від 15.04.2010 року комісією ОСОБА_3 міської ради на підставі розпорядження міського голови №47 від 15.04.2010 року вбачається, що квартира опломбована, а ОСОБА_1 попереджена про відповідальність у разі проникнення у спірну квартиру (а.с. 17).

Даний акт затверджений рішеннями виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради за №103 від 22.04.2010 року і за №192 від 24.06.2010 року (а.с.16, 90).

Згідно ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і виконують усі обов'язки, що витікають з договору найму жилого приміщення.

До членів сім'ї наймача відносяться дружина наймача, їх діти та батьки.

Виходячи із зазначеної норми житлового кодексу, ОСОБА_1, як дочка померлої ОСОБА_9 і померлого ОСОБА_7 вже є членом їх сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснення позивачки, позивачка ОСОБА_1 проживала разом з батьком ОСОБА_7 і матір'ю ОСОБА_9, наймачами відповідно з 07.02.1997 року по 28.11.2006 року і з 28.11.2006 року по 31.03.2010 року, у спірній квартирі, як член сім'ї, вела з ними спільне господарство, вона у ній зареєстрована з 01.11.1994 року, як член сім'ї наймача ОСОБА_7, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_11 05.08.2005 року у подружжя народилася дочка ОСОБА_6, яка також з народження проживає у спірній квартирі, тобто з 14 вересня 2005 року.

Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_11 в судовому засіданні. Суд не вбачає зацікавленості свідків в результаті розгляду справи, в їх показаннях немає протиріч, всі свідки безпосередні очевидці подій стосовно проживання позивачки ОСОБА_1 у спірній квартирі разом з покійними батьками та ведення з ними спільного господарства з часу отримання ордеру на спірну квартиру, тобто з 07.02.1997 року.

Позивачка ОСОБА_1 08.11.2005 року виписалась зі спірної квартири і 11.11.2005 року прописалась у с.Білогриве Кролевецького району, це було пов'язано з тим, що квартира не опалювалась, індивідуального опалення у квартирі не було, а у неї 14.09.2005 року народилась дочка ОСОБА_6.

Згідно довідки КП «ОСОБА_3 РБТІ» право власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно на її ім'я на території Кролевецького району не зареєстровано (а.с.85).

Пункт 15 постанови Пленуму Верховного суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» вказує, що наявність чи відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 01.11.1994 року проживає у спірній квартирі (за виключенням періоду з 08.11.2005 року по весну 2006 року, так як на протязі цього часу проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1) постійно з батьками, які померли одночасно 31.03.2010 року, вела з ними спільне господарство, її вселення разом з малолітнього дочкою ОСОБА_15 весною 2006 року відбулося зі згоди її покійного батька ОСОБА_7, який був наймачем спірної квартири до 28.11.2006 року, вона проживала з покійними батьками однією сім'єю, після смерті батьків також користувалась спірною квартирою до її опломбування, тобто до 15.04.2010 року.

Таким чином відповідно до вимог ст.64 ЖК України позивачка ОСОБА_1 має такі ж права і обов'язки як і бувший наймач ОСОБА_16 (була наймачем спірної квартири з 28.11.2006 року по 31.03.2010 року), тобто вона ОСОБА_1, має право користуватися спірною квартирою.

Отже за таких обставин, враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 постійно проживала у спірній квартирі зі згоди наймачів ОСОБА_7 і ОСОБА_9, як член сім'ї наймачів, інше житло відсутнє, а відповідачі, доказів які б спростовували вищезазначене не надали, тому суд вважає, що КП «ОСОБА_3 ЖЕК» і ОСОБА_3 міська рада не довели того, що позивачка ОСОБА_1 втратила право на користування спірною квартирою з 11.11.2005 року у зв'язку з вибуттям її на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.

Згідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до КП «ОСОБА_3 ЖЕК» та ОСОБА_3 міської ради підлягає задоволенню.

Посилання представників відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_1 втратила право на користування спірною квартирою 11 листопада 2005 року у зв'язку із вибуттям її на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, суд до уваги взяти не може, оскільки відповідачі це пов'язують з пропискою ОСОБА_1 у с.Білогриве 11.11.2005 року, в той же час відсутність прописки самі по собі не можуть бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймати приміщення або ж для відмови їй у цьому, тобто у користуванні жилим приміщенням.

Оскільки ОСОБА_1 весною 2006 року вселилась у спірну квартиру зі згоди свого батька наймача спірної квартири і проживала у ній до смерті батьків, тому вона має право на користування спірною квартирою.

Крім того, коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу.

Оскільки ОСОБА_1 повернулась на жилу площу в спірну квартиру за згодою батьків весною 2006 року, тому її не можна вважати такою, що втратила право на жилу площу кв.№113 в буд. №92 по вул.Франка у м.Кролевці.

Приймаючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1 суд також приймає до уваги і те, що ОСОБА_1 і її малолітня дочка ОСОБА_6 на час прийняття рішення не визнавались в судовому порядку такими, що втратили право користування спірною квартирою.

При вирішенні питання про відшкодування судових витрат за правову допомогу, суд керується положеннями ст.88, ст.79, ст.84 ЦПК України і Постановою КМ України від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» та Додатком до вказаної постанови.

На користь позивачки за надання правової допомоги слід стягнути з відповідачів 1700 грн. в рівних частинах.

Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивачки судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок і 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Відповідно до ст.ст. 9, 64, 65, 71 ЖК України, керуючись ст.ст10, 11, 16, 60, 84, 88, 209, 215, 218 ЦПК України,-

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати право проживання в жилому приміщенні квартирі АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 з 08 листопада 2005 року і за малолітньою дочкою ОСОБА_6 з 14 вересня 2005 року.

Вселити ОСОБА_1 та її малолітню дочку ОСОБА_6 в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати КП «ОСОБА_3 ЖЕК» та ОСОБА_3 міську раду зареєструвати ОСОБА_1 та її малолітню дочку ОСОБА_6 в жиле приміщення квартиру АДРЕСА_4.

Стягнути з КП «ОСОБА_3 ЖЕК» і ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 12 гривень 75 копійок з кожного відповідача.

Стягнути з КП «ОСОБА_3 ЖЕК» і ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді у розмірі 18 гривень 50 копійок з кожного відповідача.

Стягнути з КП «ОСОБА_3 ЖЕК» і ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу по 850 гривень з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Г. Школа