overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-140/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Ковалів А.В

з участю позивача ОСОБА_2М

відповідачки ОСОБА_3М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, що укладений 08.09.2009 року відділом РАГСу Болехівського міськвиконкому, актовий запис №32. Від шлюбу у них дітей немає. Посилається на те, що відповідачка зраджує йому у подружній вірності. На його пропозиції повернутися до нормального життя відповідачка не реагує. На даний час шлюб носить формальний характер. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав, викладених в позовній заяві

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідоцтвом про шлюб підтверджено укладення 08.09.2009 року шлюбу між сторонами.

Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім»ю та шлюб, кожен із них живе своїми інтересами, що далеко не співпадають з засадами шлюбу, зміцнення сім»ї, утвердження почуття обов»язку одне перед одним, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. А це свідчить про те, що позовні вимоги позивача підставні і підлягають задоволенню.

Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покладає на сторін порівно, судові витрати по справі покласти на відповідачку.

На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.09.2009 року відділом РАГСу Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №32 між ОСОБА_6, 1986 року народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3М на користь ОСОБА_2М судові витрати по справі у розмірі 38.50 грн (8.50 грн судовий збір + 30 грн ІТЗ)

При реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану стягнути в дохід держави з ОСОБА_2М та ОСОБА_3 державне мито в розмірі по 8(вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Бунчак Б.Р
Справа № 2-90/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Україна» філії КС «Україна» в м. Котовську, про розірвання договору внеску, повернення вкладів та відшкодування моральної шкоди,
Згідно до п.1.2 договору він має право на отримання процентів із розрахунку 18% годових за використання внеску відповідачем.
Згідно до п.п. 3.1 виплата процентів по даному договору проводиться 15 числа кожні три місяці з моменту укладення договору.
Відповідач не сплатив йому відсотки за користування внеску за три місяці за період з 15 грудня 2008 року до 15 березня 2009 року.
Однак філіал КС «Україна» в м. Котовську по закінченню строку дії договору не видав йому пайовий внесок та не виплатив відсотки.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідач не виконав умови договору та не повернув позивачу депозитний внесок та проценти по ньому.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Згідно до вимог ч.5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Задовольняючи позов частково, суд вважає, що в відшкодуванні моральної шкоди необхідно відмовити, оскільки її відшкодування не передбачено договором, який уклали між собою сторони.
Також підлягають стягненню з відповідача 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 296 грн. 50 коп. сплаченого держмита.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ч. 2 ст. 651, ч.5 ст. 653 ЦК України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до КС «Україна» та філії КС «Україна» в м. Котовську задовольнити частково.
В інших позовних вимогах відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Справа № 2-77/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 30 хв. 15 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-418/10
Провадження №2-418/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25.05.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищенням її на 30 відсотків неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищенням її на 30 відсотків неправомірною.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 25.05.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищенням її на 30 відсотків неправомірною, призначити до судового розгляду:

31 травня 2010 року о 16 годині 20 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3803/2010р.
УХВАЛА

17.09.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" та встановлення пропущеного строку звернення до суду,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, в якій вказав, що має статус "дитина війни". Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. За період з 2007 р. по 2009 р. така допомога не виплачувалася, або виплачувалася не в повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач недоплатив їй державну соціальну допомогу за період з 01.01.2007 року, в зв"язку з чим просив суд визнати дії відповідача неправомірними, зобов"язати відповідача провести нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.01.2006 р. та забезпечити таку виплату.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У звязку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" та встановлення пропущеного строку звернення до суду.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплачені згідно квитанції № 567 від 09.09.2010р., повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Рішення

Іменем України

01 березня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 22 травня 2009 року з позовом, вказавши, що 06 березня 1992 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2

14 вересня 1992 року в них народилася донька ОСОБА_4, яка проживає з батьками.

Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили з початку січня 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачем і відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, в наслідок чого, виникали суперечки та лайки. Позивач вважає, що сім'я з відповідачкою розпалася остаточно і просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач на позові наполягає, пояснив, що у нього інша сім'я.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом згодна, пояснив, що сім'я не розпалась, хоче її зберегти.

Після наданого судом строку для примирення позивач у судовому засіданні пояснив,що нічого не змінилося.

Відповідачка у судовому засіданні з позовом згодна.

Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 березня 1992 року у відділі ЗАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу за актовим записом № 150, 14 вересня 1992 року в них народилася донька - ОСОБА_4 (а.с.2,3 - копії свідоцтв про укладання шлюбу, про народження), яка проживає разом з матірю.

У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сімю, відповідачка згодна з розірванням шлюбу, тому що також не бажає зберігати сім'ю, у наданий судом строк сторони не прийшли до примирення, тому суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 10,60,88,209,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Рощина) ОСОБА_5, зареєстрований 06 березня 1992 року у відділі ЗАГСу Саксаганського районного виконавчого комітету м. Кривого Рогу за актовим записом № 150, розірвати.

Витрати при реєстрації розірванні шлюбу в органах РАЦСу покласти на ОСОБА_1 у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від витрат по справі звільнити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1412/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, 08.08.1991р.н. на час її навчання в Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету, посилаючись на те, що донька знаходяться на її матеріальному забезпеченні, а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги посилаючись на вище викладені обставини.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та пояснив що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки на час її навчання..

Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання і при цьому потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, пояснення позивачки, відповідача, сторонами по справі є колишнє подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Від шлюбу у них народилися донька ОСОБА_3, яка навчається в Стрийському коледжі Львівського національного аграрного університету та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка на даний час перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відповідач спроможний та згідний надавати матеріальну допомогу, тому слід стягувати з нього на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно починаючи стягнення з 11.03.2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України ст. 199 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на час навчання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно починаючи стягнення з 11.03.2010. Стягнути з ОСОБА_2 51,00 грн. (пятдесят одну гривню 00 копійок) держмита в користь держави та 120 грн. (сто двадцять гривень) витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя Ковалишин Н.І.
Дата документу 19.03.2010
Справа № 2-н-214/10
Провадження № 2-н-214/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за кредитним договором в розмірі 25899,44грн.

в с т а н о в и в :

ЗАТ « ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 25899,44грн.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності. Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність.

Відповідно до кредитного договору № PL-201/087/2008 між сторонами визначено місце розгляду спорів у Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.

Таким чином, подана заява повинна бути повернута заявнику для подання її відповідно до вимог ст.ст.112, 115 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 7, 119, 112, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за кредитним договором в розмірі 25899,44грн., повернути заявникові для подання її за місцем визначеної підсудності.

Протягом пяти днів на ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-49/10
Провадження №2-49/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127 , 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), прийняти до провадження Хорольського райсуду.

Завести цивільну справу та призначити її на попереднє судове засідання на 22 січня 2010 р. о 9 год. 50 хв.

Викликати до суду сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу пропонується подати до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 2-433/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Малинського районного суду надійшла позовна заява ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16998 гривень 30 копійок.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 82, 88, 130, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, на підставі глави 71 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» заборгованість по кредиту в розмірі 16998 гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 169 гривень 99 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 2-25/10

27.04.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - розглянути у заочному порядку .

Суддя: