overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2588/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

2 сепня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 11 липня 1984 року відділом ЗАГС виконкому Червоноармійської районної ради народних депутатів м. Львова, актовий запис № 279.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є дочка - Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, впродовж 11 років спільного господарства вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 І і,ПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід

покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 169, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1957 рн. та ОСОБА_3, 1959 рн., зареєстрований 11 липня 1984 року відділом ЗАГС виконкому Червоноармійської районної ради народних депутатів м. Львова, актовий запис № 279.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-400/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до- Іванівської сільської ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті своєї тітки - ОСОБА_2 в порядку ст.. 548, 549 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння № 25 по вул.. Колгоспна в селі Нянівка Малинського району. Встановити факт належності її тітці - ОСОБА_2 на праві власності зазначеного домоволодіння.

Представник Іваівської сільської ради до суду не з»явився, надав заяву, в які позов визнав та просить розглядати справу без його участі.

Позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Всупереч вимогам ст..ст. 11, 60 ЦПК України позивачка не довела належними доказами свої позовні вимоги.

Зокрема, в справі відсутні будь - які правовстановлюючі документи на підтвердження факту належності померлій ОСОБА_2 домоволодіння № 25 по вул. Колгоспній в с. Нянівка.

Доказів тому, що позивачка прийняла спадщину після смерті спадкодавця також не

надано.

Вимоги про встановлення факту прийняття спадщини позивачкою не заявлялись.

Спадкова справа після емері ОСОБА_2і. не заводилась.

За таких обставин суд не вбачає підстав задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 215 ЦПК України, ст..ст. 526, 548, 549 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Іванівської сільської Ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на домоволодіння № 25 по вул. Колгоспній в селі Нянівка Малинського району Житомирської області в порядку спадкування, - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-957/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-6/2010
№ провадження 2-6/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2010 Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Лук»яновича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Славської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення проїзджої частини під»їздної дороги,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Славської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення проїзджої частини під»їздної дороги.

В судовому засіданні позивачі звернулись до суду з заявою, в якій просять залишити

поданий позов без розгляду.

Відповідно до ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення

заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись ч.І п.5 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Лук»яновича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи Славської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та звільнення проїзджої частини під»їздної дороги, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Гуменна Н.М.
Справа №2-2460/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шишковецької сільської ради, 3-тя особа - Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. Б-1) вартістю 179044 гривень , що розташований в с. Шишківці, вул. Федьковича, 19, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що протягом 1983-1985 років він самовільно побудував житловий будинок літ (Б-1) на земельній ділянці площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належить йому на праві власності згідно рішення виконкому Шишковецької сільської ради № 20/5 від 06.05.1994 року, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представник Шишковецької сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174 212,213,214.215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ: -

Позов задовольнити -

Визиити за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ.Б-1) вартістю 179044 гривень , що розташований в с. Шишківці,

Федьковича. 19. Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1723/10

провадження №

06 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

встановив:

04.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1 відповідача по справі.

Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч. 6 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим ч. 3 ст. 118 ЦПК України, визначеного, що позовна заява щодо вимог, зазначених у частині ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У свою ж чергу п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України зазначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунаційних послуг, послуг телебачення та радіомовленняз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96, ч. 1 п.3, 118 ч.3, 119 ч. 6, 121 ч.1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення залишити без руху, про що повідомити позивача та надавши йому строк для усунення її недоліків не пізніше пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-632/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 року о 11.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2010 11:20
Справа №2-о-65/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

народних засідателів : Савчук О.М., Маковійчук Г.М.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Прокурора Кіцманського району про визнання ОСОБА_1 недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1

ОСОБА_2, 29.06Л 973 року народження, з тих підстав, що останній

з 25.07.2008 року заходиться в Чорторийсьокму психоневрологічному будинку - інтернаті на повному державному утриманні з діагнозом: помірна розумова відсталість з астенічним типом дефекту, у зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає

задоволенню.

Встановлено, що згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 258 ОСОБА_1, 29.06.1973 року страждає помірною розумовою відсталістю з вираженим астенічним типом дефекту.

З 25.07.2008 року ОСОБА_1 перебуває в Чорторийсьокму психоневрологічному будинку-інтернаті на державному утриманні

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №519 ОСОБА_1 виявляє ознаки помірної розумової відсталості, помірного недорозвитку психіки з інтелектуально - мнестичним недорозвитком, зниженням мислення оточуючого та недостатніми критичними можливостями, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України суд може фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого

психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 240,

241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Чорторийський психоневрологічний будинок-інтернат) Кіцманського району Чернівецької області, недієздатним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Народні засідателі
Справа № 2-1372/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Українківської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, який помер 24.06.1998 року в с. Українка Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 17 по вул. Миру в с. Українка Малинського району Житомирської області;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 17 по вул. Миру в с. Українка Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, який помер 24.06.1998 року в с. Українка Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 17 по вул. Миру в с. Українка Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 17 по вул. Миру в с. Українка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справ* апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової 0.1. Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_2Е При секретарі Тедіашвілі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Новокаховського міськог управління юстиції Херсонської області (далі ВДВС) на ухвалу судді Новокаховськог міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року у справі за поданням ВДВ( про розшук боржника,

ВСТАНОВИЛА:

ВДВС звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_3 посилаючись на те, що на виконанні ВДВС знаходиться виконавчий лист про стягнення : нього боргу.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2010 року було відмовлено у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі представник ВДВС, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу і постановити нову, про задоволення подання.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання про розшук боржника, суд першої інстанції виходив з того, що воно стосується виконання судового рішення у адміністративній справі, а тому порядок його виконання регулюється Кодексом адміністративного судочинства, а норми цивільно-процесуального законодавства на спірні правовідносини не поширюються.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він грунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем перебування стягувана.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що у визначених ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» випадках подання державний виконавця розглядаються за правилами цивільного судочинства.

З подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_3 вбачається, що останнє відоме його місце проживання у м. Нова Каховка.

Виходячи з викладеного, суд помилково визначив підвідомчість справи адміністративному суду, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 ч.2, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 жовтня 2010 року скасувати, направити справу до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: