Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого: судді : Барильської А.П.,

суддів Карнаух В.В., Зубакової В.П.,

при секретарі: Євтодій К.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, кий діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зміну умов кредитного договору у звязку з істотною зміною обставин, -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ПАТ «Ексімбанк» ) про зміну умов кредитного договору та просила суд змінити п.2.2.1 кредитного договору № 5708С19 від 14.05.2008 року, викласти його у наступній редакції : « позичальник щомісячно сплачуватиме Банку проценти за користування Кредитом у валюті кредиту або у національній валюті України гривні за офіційним курсом гривні до долара США, який встановлено Національним банком України на день укладання Договору». У першому реченні п.2.5.1 кредитного договору виключити слова «у валюті кредиту» . Підпункт 2.4.1. кредитного договору викласти у наступній редакції : «Позичальник зобовязаний погасити кредит за рахунок, вказаний у підпункті 2.3.1 Договору в строк, зазначений у пункті 2.1. Договору. Погашення кредиту позичальник повинен здійснювати у валюті кредиту або у національній валюті України гривні за офіційним курсом гривні до долара США , який встановлено Національним банком України на день укладання Договору у строки та у сумах , визначених Графіком погашення Кредиту за договором». Позивач просила також стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2010 року у задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, та ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсягу у звязку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, при ухвалені рішення суд не взяв до уваги істотну зміну обставин, а саме: значного підвищення курсу долара США по відношенню до гривні; що всі валютні ризики, які мають місце при виконанні кредитного договору, повинен нести ПАТ «Ексімбанк»; суд дійшов помилкового висновку про те, що позивачку попереджено ПАТ «Ексімбанком» про валютний ризик, оскільки термін «валютний ризик», яким керувався суд, не зазначений в нормативно правових актах, тому є припущенням.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Ексімбанк» просить рішення суду залишити без змін, як законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 травня 2008 року між позивачкою та відповідачем був укладений кредитний договір № 5708С19, згідно умов якого, позивач отримала кредитні кошти в іноземній валюті у розмірі 72 000 доларів США з кінцевою датою погашення 13.05.2015року зі сплатою процентів та інших платежів на умовах, визначених кредитним договором.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.4.1 Договору, позивачка зобовязана сплачувати кредит щомісяця, рівними частинами у валюті кредитування, починаючи з наступного місяця після одержання кредиту, у сумах та в строки, визначені графіком погашення кредиту та сплачувати проценти відповідно до п.п. 2.2.1, 2.5.1 Договору.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справ.

Звертаючись до суду з позовом, позивачка, як на підставу задоволення позовних вимог, посилалась на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, а саме значне підвищення курсу долару США у відношенні до гривні. Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивач не надала суду переконливих доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Згідно положень пункту 6.12 Договору позивачка при його укладанні підтвердила, що її попереджено про валютні ризики, які вона може понести у разі отримання кредитних коштів, та їй надано інформацію щодо методики, яка використовується Банком для визначення валютного курсу, строків і комісій, повязаних з конвертацією валюти.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги щодо істотної зміни обставин, а саме: значного підвищення курсу долара США по відношенню до гривні; що є підставою для зміни умов договору, колегія суддів не може взяти до уваги.

Безпідставними, також, є доводи апеляційної скарги щодо того, що всі валютні ризики, що мають місце при виконанні кредитного договору повинен нести відповідач, оскільки пункт 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якого, на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: зокрема: розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, не поширюється на правовідносини, що склалися між сторонами.

Доводи апеляційної скарги щодо не попередження ПАТ «Ексімбанк» позивачки про валютний ризик є безпідставними і спростовуються п. 6.12 Договору.

За таких обставин. колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 22 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: