24.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-722, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 36 Доповідач Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «КапіталСервіс» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми «Капітал-Сервіс» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В червні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до приватної фірми «Капітал-Сервіс» (далі - ПФ), в якому просив стягнути із останньої на відшкодування матеріальної шкоди 2 383,89грн. та зобовязати замінити автомобіль Ford Transit на аналогічний транспортний засіб іншої моделі з відповідним перерахуванням купівельної ціни. Покликався на те, що він є власником автомобіля, який за договором купівлі-продажу від 25.09.2003 року купив у відповідача. В період гарантійного строку ним, позивачем, виявлено недоліки транспортного засобу, з приводу яких він неодноразово звертався до ПФ.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 змінив та доповнив позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача 215 981,00грн. витрат на усунення недоліків автомобіля, відшкодувати моральну шкоду в сумі 20 000грн., повернути судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.12.2009 року позов задоволено. Стягнуто з ПФ «Капітал-Сервіс» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок продажу неякісного товару, 215 981,32грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000грн., судові витрати в розмірі 4 583,12грн. Стягнуто з ПФ «Капітал-Сервіс» судовий збір у доход держави в розмірі 1 700грн. та на користь ТУ ДСА в Херсонській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

В апеляційній скарзі ПФ «Капітал-Сервіс» просила рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, покликаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25.09.2003 року ОСОБА_2 придбав у ПФ «Капітал-Сервіс» транспортний засіб марки Ford Transit за 150 178,50грн. /а.с.5-8/.

Автомобіль зареєстровано за позивачем, присвоєно державний номер НОМЕР_1 /а.с.53/.

В розділі 7 Договору купівлі-продажу зазначено, що Продавець гарантує високу якість автомобіля, відповідність його технічним вимогам виробника та специфікації.

Згідно п.7.2 Договору умови гарантії викладено в «Керівництві з гарантії та сервісного обслуговування», яке є невідємною частиною договору (далі «Керівництво»). Термін гарантії обчислюється з дати продажу автомобіля Покупцю.

За змістом «Керівництва» гарантійний термін експлуатації автомобіля 12 місяців. Додатково з моменту закінчення фірмової гарантії і до закінчення 3-х років з дати придбання автомобіля, або 100 000км пробігу, в залежності від того, що настане раніше, Покупець має право на обмежену гарантію.

Як встановлено судом, 05.05.2004 року позивач звернувся до відповідача з вимогою усунення недоліків з питання перевитрат пального, рипу та стуку /а.с.24,25,27,28/. Оскільки недоліки не було усунуто, 17.05.04р. ОСОБА_2 знову звернувся до ПФ із аналогічним замовленням на обслуговування /а.с.20.21,23/.

16.08.2005 року за заявою позивача автомобіль оглянуто майстром відповідача, начальником СТО, представником банку «Укрсоцбанк», експертом-товарознавцем ЗАТ «Херсон Лада». В акті від вказаної дати, підписаному позивачем та експертом-товарознавцем, зазначено, що автомобіль має пошкодження у вигляді тріщин центральної стойки, задньої правої ресори, переднього правого важелю, відєднання правої дверної стійки, виробітки по замкам задніх дверей /а.с.9/.

З питань перевірки ходової частини автомобіля, замків задніх дверей 21.10.2005року ОСОБА_2 звернувся до дилера виробника ТОВ «Віннер - Київ» /а.с.44/.

Згідно звіту механіка від 21.10.2005 року виявлено тріщину на лівій центральній стійці кузову і на підсилювачі даху /а.с.31/.

З приводу недоліків автомобіля позивач звертався до відповідача із відповідними заявами 17.11.2005р., 28.11.2005р., 06.04.2006р. /а.с.29,37,41,46/.

Збільшення тріщин центральної стойки автомобіля зафіксовано в акті від 07.04.2006р., складеному спеціалістом- автотоварознавцем в присутності позивача /а.с.15/.

Відповідно до висновку металознавчої та автотехнічної експертизи від 06.04.2009 року в автомобілі позивача виявлено пошкодження у вигляді тріщин; утворення руйнаційних пошкоджень обумовлено неякісною зборкою при виготовленні або попереднім (до початку експлуатації після придбання автомобіля) аварійним пошкодженням транспортного засобу; обєктивних ознак, які б могли свідчити про неналежну експлуатацію транспортного засобу, що спричинила утворення руйнаційних пошкоджень, в процесі експертного дослідження, не виявлено /а.с.99-101/.

У відповідності до висновку криміналістичної експертизи від 30.11.2006 року на кузові автомобіля є дефекти лакофарбованого покриття, які мають виробничий характер і є наслідком виробничих недоліків або при фарбуванні автомобіля на заводі, або при його перефарбуванні /а.с.80-82/.

Відповідно до висновку спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику дорожнього транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок технологічного порушення конструкції кузова, складає 215 981,32грн. /а.с.138-148/.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення збитків, суд виходив з того, що факт придбання позивачем у продавця-відповідача по справі автомобіля неналежної якості, знайшов своє підтвердження, а обраний ОСОБА_2 спосіб захисту порушеного права відповідає змісту ст.ст.708,678,1209 ЦК України.

Відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 10 000грн. суд обґрунтував ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст.ст.23,1167 ЦК України.

Проте, з такими висновками суду погодитися неможливо, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Так, п.3 ч.1 ст.678 ЦК України передбачено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право вимагати від продавця в т.ч. відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 4 цієї статті обумовлено, що положення цієї норми права застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

В статті 708 ч.1 п.1 ЦК України, яка є спеціальною по відношенню до ст.678 цього Кодексу, зазначено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Оскільки з пояснень осіб, що приймають участь у справі, достовірно встановлено, що ОСОБА_2 витрат на усунення недоліків у вигляді тріщин в автомобілі не здійснив, то його позовні вимоги про відшкодування витрат в сумі 212 981,00грн. задоволенню не підлягають, що не позбавляє його права обрати інший передбачений законом спосіб захисту порушених прав

Одночасне застосування судом до спірних правовідносин ст.1209 ЦК України є неправомірним, оскільки за змістом цієї норми права з урахуванням положень ст.711 ЦК України, ст.1209 ЦК України регулює питання відшкодування шкоди, завданої майну фізичній чи юридичній особі, в т.ч. покупцю, та шкоду, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, завдану внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, тобто шкоду, завдану самим товаром неналежної якості.

Оскільки позивач не обґрунтовує свої вимоги про стягнення збитків наявністю матеріальної шкоди, заподіяної належним йому автомобілем внаслідок наявних в ньому недоліків, то заявлені ним позовні вимоги з посиланням на ст.1209 ЦК України також задоволенню не підлягають.

Що стосується відшкодування судом на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, то колегія суддів виходить з наступного.

Як зазначено в ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоровя людей товарами у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки позивач підставою своїх позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не зазначає небезпечність для життя і здоровя придбаного автомобіля, то його позовні вимоги у вказаній частині також задоволенню не підлягають.

Оскільки судом через неправильне застосування норм матеріального права винесено незаконне та необґрунтоване рішення, то згідно п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, його слід скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст.ст.678,708,1209 ЦК України, ст.3 Закону України «Про захист прав споживачів» від 15.12.1993р. з наступними змінами, керуючись ст.ст.303,316, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу приватної фірми «Капітал-Сервіс» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про відшкодування збитків в сумі 215 981,00грн. та моральної шкоди в сумі 20 000грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: