Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-516/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальській Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 5.392, 51 грн. вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією. В обгрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії у квартирі АДРЕСА_1. Під час проведення співробітниками позивача перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок, що відбулася 22.10.2007 р., був встановлений факт порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, а саме користування нею без приладу обліку за допомогою прихованого заземлення нульового дроту електропроводки у приміщенні. Розмір збитку, завданого тим самим позивачеві, відповідно до розрахунку, проведеного на підставі ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 782/12656, предявлений позивачем до відшкодування, склав 5.392, 51 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією був складений неправомірно, а саме не уповноваженими особами, без попередження відповідача про проведення перевірки та встановлення його вини шляхом притягнення до адміністративної відповідальності, а також висновки щодо наявності порушення мають характер припущень, не підтверджені належним чином і ґрунтуються на показаннях приладу, що не міг бути застосований.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі укладеного між сторонами договору від 24.09.2002 р. № 0156073 відповідач ОСОБА_2 є споживачем електроенергії у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 11).

Як вбачається з акту про порушення правил користування електричною енергією для населення від 22.10.2007 р. № 00101794 (а.с. 7) та пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проведеною співробітниками позивача перевіркою було встановлено, що у зазначеній квартирі відбувається безоблікове користування електричною енергією за допомогою прихованого заземлення нульового дроту електропроводки у приміщенні.

Розмір заподіяної тим самим позивачеві шкоди, обчислений відповідно до ОСОБА_1 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 782/12656, склав 5.392, 51 грн. (а.с. 8).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 11 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Відповідно до пп. 48, 53 тих же ОСОБА_4, споживач є відповідальним перед енергопостачальником зокрема за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику за таких обставин, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача добровільно відшкодувати збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

З урахуванням фактичних обставин справи суд доходить висновку про те, що вимоги позивача грунтуються на законі та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на порушення позивачем встановленої процедури складання акту про порушення правил користування електричною енергією суд оцінює критично як такі, що не грунтуються на законі. Посилання відповідача на те, що фактично безоблікове користування електроенергією не мало місця, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються вищезазначеними доказами, а також даними його особового рахунку, з яких вбачається, що у період з березня до вересня 2007 р. позивач споживав електроенергії на суми від 6,95 грн. до 5,48 грн. на місяць, у жовтні 2007 р. на 10,97 грн. на місяць, з листопаду 2007 р. до січня 2008 р. на суми від 20,76 грн. до 22,71 грн., а отже після виявлення порушення споживання відповідачем електроенергії зросло майже чотирикратно.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої постановлене рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 11, 48, 53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Дніпрообленерго з ОСОБА_2 5.476, 43 грн. (пять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 43 коп.), в тому числі 5.392, 51 грн. заборгованості, 83, 92 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця