РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-147/10

25.12.2010 року року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі - Бірюкові Я.Ю., представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_2 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційним банком « ПриватБанк» в особі філії « Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач порушила умови кредитного договору від 27.12.2006 року, згідно з яким їй було надано позивачем у кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 50000 доларів США, а також у розмірі 10300 доларів США на сплату страхових платежів.

Договором передбачено, що боржник зобов»язалася за користування кредитом сплачувати відсотки в розмірі 1% в місяць на суму залишку заборгованості, щомісячно погашати заборгованість по кредиту в сумі 656, 36 доларів США, по відсоткам, комісії, інших витратах банку відповідно до умов договору.

В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором між сторонами 27.12.2006 року було укладено договір іпотеки, згідно з яким відповідач надала в іпотеку належний їй житловий будинок загальною площею 66, 90 кв.м., житловою площею 53,20 кв.м., яка розташована в м. Бердичеві по вул. Сабурова, 87.

В зв»язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору на загальну суму 16193, 60 доларів США відповідно до договору іпотеки заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири позивачем з укладенням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь- яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданим позивачу всіх повноважень, необхідних для

здійснення продажу.

Також заявлено вимогу про виселення відповідачки з вказаної належної їй на

праві власності квартири зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області та стягненні понесених судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав,

викладених в ньому.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про день і час слухання

справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 76 ЩІК України і суд, зі згоди

представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що

відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору В]д 27.12.2006 року, згідно з яким відповідачка отримала від позивача кредитні кощти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 50000 доларів США на купівлю житла споживчий, а також у розмірі 1030 доларів США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків в розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячно погашення заборгованості за кредитом в сумі 656, 36 доларів США, по відсоткам, комісії, інших витрат банку відповідно до умов договору.

/а.с.8-9/

Відповідно до умов вказаного договору забезпеченням виконання зобов»язання позичальником за даним договором виступає іпотека житлового будинку загальною площею 66, 90 кв.м., житловою площею 53,20 кв.м., яка розташована в м. Бердичеві по вул. Сабурова, 87, який належить відповідачці на праві власності.

Договір іпотеки /а.с. 10-12/ укладено між сторонами 27.12.2006 року, ним передбачено право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого - небуть із зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідачем порушено взяті зобов»язання по кредитному договору. З представленого розрахунку заборгованості за кредитним договором /а.с. 6-7/ вбачається, що відповідачкою не виконано зобов»язання по щомісячному погашенню кредиту, сплаті відсотків, комісії. Станом на 04.02.2009 року основний борг становить 251641 грн. 19 коп., відсотки - 13620 грн. ЗО коп., комісія - 505 грн, пеня - 1258 грн. 40 коп., що в цілому становить 267024 грн. 31 коп.

Статтями 526, 527, 530, 611 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином, належними сторонами , у встановлені строки , а в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно укладеного між сторонами кредитного договору , договору іпотеки, ст. 12 Закону України «Про іпотеку» позивач має право на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Законом, а саме ч.І ст. 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено , що в разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі, як це встановлено ст. 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом здійснення права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь- якій особі покупцеві. Отже позов в цій частині являється підставним.

Позивач також просить виселити відповідачку з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку. Однак позов в цій частині являється безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

Так ч. З ст. 109 ЖК України визначено, що звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками , встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають в ньому, зобов»язані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле

приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно їх примусове виселення" здійснюється на підставі рішення суду.

Позивачем суду не надано доказів про те, що він звертався з письмовою вимогою до відповідачки добровільно звільнити належну їй квартиру і вона та інщі мешканці квартири , відмовилися виселитися з неї.

Судові витрати позивача, згідно ст.ст. 79, 81,88 ЦПК України, підлягають стягненню на йо.

Керуючись ст. ст. 10,11,60, 79, 81, 88,214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 61ЩК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» , ст. 109 ч. З ЖК України суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк « задовільнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_3 Броніславіною, станом на 04.02. 2008 року в розмірі 267024 грн. 31 коп. / в тому числі основний борг становить 251641 грн 19 коп., відсоткам - 13620 грн ЗО коп, комісія - 505 грн 00 коп., пеня 1258 грн 40 коп./ звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 66,90 кв. м. , житловою площею 53,20 кв. м., який розташований за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Сабурова 87, який належить ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «ПриватБанку» всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1700 грн 00 коп витрат по оплаті судового збору , ЗО грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протоляційної скар письмовою зягом 10- ти днів з д Суддя: