overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-557/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів

позовної заяви ОСОБА_1 до

Новомиколаївської сільської ради Високопільського району

Херсонської області про визнання права власності на земельну

ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

На стадії попереднього слухання справи позивач підтримав позовну заяву.

Представник відповідача не зєявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, призначити слуханням на 20.08.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2010 року Справа № 2-Н-36/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 6701 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж Тернопільська область, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 6701 (шість тисяч сімсот одна) гривня заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь держави 33 (тридцять три) гривні 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

10 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30.08.2008 р. по 29.11.2008 р. в сумі 196,54 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв'язку з проплатою відповідачами боргу в липні 2010 р., стягнути з відповідачки витрати на ІТЗ.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Згідно із п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмова від позову може бути прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Наслідки відмови від позову представнику позивача відомі, про що ним зазначено в заяві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, п. З ч. 1 ст. 205, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави на р/р 0005, банк отримувача: Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь ВАТ „ЕК „Житомиробленерго" на р/р 01 в філії АБ „Енергобанк" м. Житомир, МФО 311603, ідентифікаційний код 26392724, ПІН 50, Св. №0964487.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'ят -днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягсм десяти дйів післ'я подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №: 2-373/10
Провадження № 2-373/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача написала заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи представнику позивача розясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ,-

ухвалив:

Позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-703/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсуду,Житомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 21 серпня 2010 року на 10 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-3799/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини.

Присвоїти справі № 2-3799/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.15 год. на „17 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 17 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-129/2010
Провадження по справі № 2-129/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Добринської сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2010 року о 09.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
2-462/10
РІШЕННЯ

іменем України

28 грудня 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Цимбалістій О.А.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кукулівської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 просив визнати його право власності на спадщину земельну ділянку.

Обґрунтував свої вимоги позивач наступним.

В судовому засіданні його представник стверджує, що 16.08.2008 року помер його батько ОСОБА_3, про що вчинено актовий запис № 10 від 17.08.2008 року Кукулівською сільською радою Піщанського району.

По тій причині, що заява подана до нотаріальної контори не в шестимісячний термін, позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, куда він звернувся в серпні 2010 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.

Як свідчать досліджені судом докази ОСОБА_3 є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду.

Позивач є єдиним спадкоємцем відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України, оскільки його мати та брат від прийняття спадщини відмовились, посвідчивши свою відмову нотарільно.

Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у

встановленому законом порядку.

Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право.

На підставі наведеного, керуючись ст. 328, 1261, 1268, 1270 ЦК,

2.

ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, про що вчинено актовий запис № 10, 17.08.2008 року Кукулівською сільською радою Піщанського району померлого 16.08.2008 року, у вигляді:

- земельної ділянки площею 2,3345 га на території Кукулівської сільської ради вартістю 41413 гривень 97 копійок, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 089594, виданий Піщанською районною державною адміністрацією 28 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Піщанської районної державної адміністрації від 21 червня 2004 року за № 161.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10

денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-388/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

"17" вересня 2010 р. смт. Нижні Сірогози

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Базіль Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 та 2010 роки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою відновити пропущений строк для звернення за захистом пропущених прав, свобод та інтересів за період з січня 2009 року по вересень 2010 року включно та зобовязати Управління Пенсійного фонду в Нижньосірогозькому районі Херсонської області нарахувати та виплатити позивачу, як дитині війни, щомісячну державну соціальну допомогу : за 2009 рік - 1837 гривень 80 копійок, за 2010 рік - 1899 гривень 00 копійок.

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства, посилаючись на ст. З, 15, 118 ЦПК України.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України ( конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19 - р п / 2010 року визнаний таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

На підставі викладеного, слідує, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено, оскільки заява не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України та рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 - р п / 2010 року , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Нижньосірогозькому районі Херсонської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 та 2010 роки, оскільки позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суду Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Базіль Л. В.
Дата документу 21.07.2010
Справа № 2-н-378/10
Провадження № 2-н-378/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2010 року Номер справи № 2-н-378/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-а-3734/09 15.04.2010
Провадження №22ц-3049/10
Справа № 22 ц-3049/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01 грудня 2009 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Апеляційну скаргу УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 липня 2010 р.

Суддя
Справа № 2-317/10
У Х В А Л А

25 червня 2010 року м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області АкостакіоаєО.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заподіяної шкоди до ОСОБА_3, який проживає в м.Чернівці .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо встановлено що справа не підсудна даному суду при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки подана заява подана із порушенням підсудності та не підлягає розгляду у Герцаївському суді , вважаю що позовну заяву слід повернути позивачеві та розяснити його право звернення із позовом до відповідного суд в м.Чернівці.

Керуючись ст.ст.109, 1 15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди повернути позивачу для звернення до суду в м.Чернівці по місцю проживання відповідача. .
Справа № 2-209/2010
У х в а л а

24 лютого 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

24 лютого 2010 р. представник позивача подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду, оскільки боржники врегулювали даний спір в досудовому порядку.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,-
Позивач КЖП № 26 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1014 грн 18 коп.
Справа призначалася до розгляду на 14 травня 2010 року. Представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає причину не явки представника позивача у судове засідання неповажною.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 26 Управління житлово-комунального господарства Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та прибудинкових територій - залишити без розгляду.
Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Борис О.Н.