АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 789/37/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.
Провадження № 22ц-932/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Кузьма Р. М., Жолудько Л. Д.,

при секретарі - Любчик Л.В.

з участю представника ТзОВ «Поліграфіст», позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, посилаючись на те, що працював у відповідача оператором котельні. 15 квітня 2008 року звільнився з роботи у зв'язку із закінченням опалювального сезону, однак відповідачем до цих пір за період з 01.02.2008 року по 15.04.2008 року заробітна плата та компенсація за невикористану відпустку йому виплачені , чим спричинена і моральна шкода, яка виразилась в переживаннях, душевних стражданнях, матеріальній скруті, яку він оцінює в розмірі 1000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» в користь позивача 1292,50 грн. невиплаченої заробітної плати, 257,50 грн. компенсації за невикористану відпустку, 3000 грн. середнього заробітку у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів та 1000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, вважаючи, що воно постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що рішення суду слід скасувати з наступних підстав.

Згідно ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

Відповідно ст.213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пленум Верховного Суду в своїй Постанові «Про судове рішення» вказав що обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Задовільняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був звільнений з роботи 15 квітня 2008 року.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 надав суду копію трудової книжки із записом про звільнення згідно наказу № 51 а-К від 15 квітня 2008 року.

Однак даний запис суперечить іншим зібраним по справі доказам.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Поліграфіст»_пояснив, що запис зроблено працівником відділу кадрів, однак такого наказу про звільнення позивача не існує.

Вказані обставини відповідають іншим наявним в матеріалах справи та дослідженим в судовому засіданні доказам.

Так згідно наказу № 28-К від 1 лютого 2008 року у друкарні ТзОВ «Поліграфіст», де працював оператором котельні ОСОБА_1, завершено опалювальний сезон з 1 лютого 2008 року та рекомендовано звільнити операторів в зв'язку із завершенням опалювального сезону.

Наказом № 32 від 2 лютого 2008 року позивача ОСОБА_1 звільнено в зв'язку із достроковим завершенням опалювального сезону.

Вказаний наказ зареєстровано в книзі реєстрації наказів.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що дійсно позивача ОСОБА_1 було звільнено з роботи з 2 лютого 2008 року, а запис в трудовій книжці суперечить вищенаведеним доказам.

Посилання в трудовій книжці на наказ № 51а-К від 15 квітня 2008 року не відповідає дійсним обставинам, оскільки вказаний наказ не зареєстрований в книзі реєстрації наказів.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним - доказам та безпідставно задовольнив позовні вимоги позивача.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не вірно оцінені зібрані докази та застосовані норми матеріального і процесуального права, а тому рішення суду підлягає до скасування з постановленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліграфіст» про стягнення заборгованості заробітної плати, середнього заробітку у зв'язку з порушенням строків розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2