Справа № 2-2568 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

17 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

4 березня 2010р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5/МК/19/2007-840, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15000 доларів США зі строком користування до 17.11.2010р., і сплатою 15,5 % річних. За твердженням позивача, відповідач у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 18.01.2010р. заборгованість по основній сумі кредиту складає 11797,04 доларів США, по відсоткам - 2728,92 доларів США, пеня - 1368,00 доларів США, разом - 15893,96 доларів США, що дорівнює еквіваленту 127170,73грн. за курсом НБУ. Також позивачем вказано, що в забезпечення виконання кредитного договору 19.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно умов якого поручителі зобовязалися відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 527, 530, 549, 624, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 127170,73грн. та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те що, ніяких грошей за кредитним договором не отримувала, коштів на погашення заборгованості вона не має, укладений з нею договір поруки та розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором не оспорює.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до суду вдруге не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Заслухавши пояснення представник позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

19.11.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5/МК/19/2007-840, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15000 доларів США зі строком користування до 17.11.2010р. і сплатою 15,5 % річних Відповідно до п.4.1. договору ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом згідно відповідного Графіку, що є Додатком до даного договору, тобто шляхом сплати мінімального платежу в розмірі 524,95 доларів США. Розділом 9 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків ОСОБА_1 зобовязаний сплатити ВАТ КБ «Надра» пеню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 18.01.2010р. заборгованість по основній сумі кредиту складає 11797,04 доларів США, по відсоткам - 2728,92 доларів США, пеня - 1368,00 доларів США, разом - 15893,96 доларів США, що дорівнює еквіваленту 127170,73грн. за курсом НБУ.

В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 19.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та між ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 і ОСОБА_3 були укладені договори поруки, згідно умов якого поручителі зобовязалися відповідати перед банком у солідарному порядку за виконання зобовязань ОСОБА_1 по кредитному договору, у тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за користування кредитних коштів та штрафних санкцій (п.п.2.1. Договорів поруки).

За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611,1054 ЦК України підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 1271грн.70коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн., а саме: з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - судовий збір в сумі по 423грн.90коп. та ІТЗ в сумі по 40грн.00коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 127170грн.73коп. (сто двадцять сім тисяч сто сімдесят гривень сімдесят три копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства Відкритого Акціонерного Товариства Комерційний банк «Надра» відшкодування судового збору в сумі по 423грн.90коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 40грн.00коп. з кожного, тобто, разом з кожного по - 463грн.90коп. (чотириста шістдесят три гривні девяносто копійок).

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: