Справа № 2-405/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Совівській О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Актон» до ОСОБА_1, третя особа - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року закрите акціонерне товариство «Страховий дім «Актон» (далі - ЗАТ «Страховий дім «Актон») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначало, що 7 листопада 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_1. під керуванням ОСОБА_2, належного на праві власності ВАТ «Укрстальконструкція» та автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_1

17 грудня 2007 року між ЗАТ «Страховий дім «Актон» та ВАТ «Укрстальконструкція» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів - автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до страхового акту від 19 грудня 2008 року ЗАТ «Страховий дім «Актон» сплатило ВАТ «Укрстальконструкція» суму страхового відшкодування у розмірі 6 515 грн. 53 коп.

Посилаючись на те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, просило стягнути з ОСОБА_1 6 515 грн. 53 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати.

У подальшому ЗАТ «Страховий дім «Актон» змінило позовні вимоги та зазначало, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 застрахував свою цивільно- правову відповідальність у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». У зв'язку з цим. ЗАТ «Страховий дім «Актон» звернулося до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 078 грн. 29 коп.

29 квітня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило ЗАТ «Страховий дім «Актон» страхове відшкодування у розмірі 5 588 грн. 29 коп.

Посилаючись на те, що ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило суму у розмірі 5 588 грн. 29 коп., просило стягнути з ОСОБА_1 різницю у розмірі 927 грн. 24 коп. на відшкодування шкоди та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача гіозов підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1, у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, пославшись на те, що він застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та сума завданої шкоди не перевищує ліміту, визначеного полісом.

Представник третьої особи - ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», пояснила, що виплата шкоди в порядку регресу була проведена згідно вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі заяви ЗАТ «Страховий дім «Актон» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 7 листопада 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, належного на праві власності ВАТ «Укрстальконструкція», та автомобіль «Мерседес», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1

Згідно з постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2008 року винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнано ОСОБА_1 (а.с. 19).

17 грудня 2007 року між ЗАТ «Страховий дім «Актон» та ВАТ «Укрстальконструкція» було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів - автомобіля «Мерседес», н.з. НОМЕР_1 (а.с. 20-25).

Для визначення розміру збитку ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» на підставі договору, укладеного з ЗАТ «Страховий дім «Актон», було виконано оцінку автомобіля Мерседес, н.з. НОМЕР_1 (а.с. 136-155). Згідно зі звітом № 96912 про оцінку автомобіля Мерседес, н.з. НОМЕР_1 розмір матеріального збитку без урахування величини втрати товарної вартості, завданий власнику автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 5 588 грн. 29 коп. (а.с. 145).

Крім того, згідно з рахунком-фактури № ЮА-4692 від 16 грудня 2008 року, складеного ТОВ «Юніком авто» вартість ремонту складає 6 515 грн. 53 коп. (а.с. 10).

Відповідно до страхового акту № 101/014-08 від 19 грудня 2008 року ЗАТ «Страховий дім «Актон» було прийнято рішення про виплату ВАТ «Укрстальконструкція» суми страхового відшкодування у розмірі 6 515 грн. 53 коп. (а.с. 8), що також підтверджується платіжним дорученням № 1397 від 19 грудня 2008 року (а.с. 9).

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_1 застрахував свою цивільно- правову відповідальність у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» (а.с. 42). Відповідно до п. 2. зазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 25 500 грн., франшиза - нуль.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

2 березня 2009 року на адресу ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» ЗАТ «Страховий дім «Актон» надіслало заяву про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 5 078 грн. 29 коп. (а.с. 107-108).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 32.7 ст. 32 зазначеного Закону передбачено, що відповідно до цього закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

На підтвердження відшкодування суми у розмірі 5 078 грн. 29 коп. ЗАТ «Страховий дім «Актон» послалося на звіт № 96912 про оцінку автомобіля Мерседес, н.з. НОМЕР_1.

Відповідно до зазначеного звіту розмір матеріального збитку без урахування величини втрати товарної вартості, завданий власнику автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження складає 5 588 грн. 29 коп. (а.с. 145).

Згідно з платіжним дорученням № 0018590 від 29 квітня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» сплатило на користь ЗАТ «Страховий дім «Актон» 5 588 грн. 29 коп. на відшкодування шкоди в порядку регресу (а.с. 40).

Обґрунтовуючи позов про стягнення з позивача суми у розмірі 927 грн. 24 коп., ЗАТ «Страховий дім «Актон» послалося на те, що страхового відшкодування, виплаченого ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем, а тому останній зобов'язаний сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, при цьому ЗАТ «Страховий дім «Актон» послалося на те, що відшкодування було здійснено на підставі рахунку-фактури від 16 грудня 2008 року та на норми ст. ст. 22, 1192, 1194 ЦК України.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов страхування. Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за яким ОСОБА_1 застрахував свою відповідальність у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна», передбачає саме такий ліміт, а розмір фактичних витрат, понесених позивачем не перевищує зазначений ліміт. До того ж, звертаючись до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» із заявою про виплату шкоди в порядку регресу, ЗАТ «Страховий дім «Актон» визначило суму шкоди у розмірі 5 078 грн. 29 коп.. ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило 5 588 грн. 29 коп. матеріального збитку без урахування величини втрати товарної вартості, завданий власнику автомобіля «Мерседес» н.з. НОМЕР_1.

Виходячи з наведеного, суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 9, 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. З, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову закритого акціонерного товариства «Страховий дім «Актон» до ОСОБА_1, третя особа - закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. С. Захарчук