Справа № 2-884/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

з участю адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

встановив:

17.12.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_3 основний борг за договорами позики : від 06.12.2007 року в сумі 2 500 доларів США; від 05.01.2008 року в сумі 1 500 доларів США та,-від 21.03.2008 року в сумі 7 500грн. та 1 000 доларів США, а також 5% за користування кортами , згідно договорів та 3% суми річних, що становить 5 000 доларів США та 1000 гртшиь, судові витрати по справі в сумі 548.01грн. та 120 грн., 1000 гривень за надання юридичної допомоги, що становить 56 469,05 грн/

Обгрунтовуючи щров позивачка зазначила, що 06.12.2007 року, 05.01.2008 року та

21.03.2008 року між сторонами були укладені договори позики, згідно яких відповідачкою від позивачки отримано грошові кошти на загальну суму 6 000 доларів США та 7 500 гривень під 5% річних на час користування коштами. Всупереч умовам договору позичальник ОСОБА_3М, у встановлених договорах строк, свого зобовязання по поверненню грошових коикгів виконала частково, в звЯзку з чим позивачка ОСОБА_2 змушена звернутись до суду. Просить позов задоволити повністю.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення, поклшсаючись на викладені в позові мотиви.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що не виконала умови договорів в звЯзку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши покази сторін, дослідивши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.12.2007 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого отримано грошові кошти в сумі 3 000 доларів США з терміном повернення до 06.12.2008 року на один рік під 5% річних. Натомість по вказаному договору позики відповідачка повернула 30.08.2008 року лише 500 доларів США.

05.01.2008 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого відповідачкою отримано від позивачки грошові кошти в сумі 2.000 доларів США з терміном повернення до 05.07.2008 року на пів року під 5% річних. Натомість по вказаному договору позики відповідачка повернула 05.02.2009 року лише 500 доларів США.

21.03.2008 року між сторонами був укладений договір позики, згідно якого отримано ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 7 500 гривень та 1000 доларів США з терміном повернення?

до 21.09.2008 року на півроку. Натомість по вказаному договору позики відповідачка кошти не повернула взагалі.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачкою було укладено договір позики.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Так, з долученої до матеріалів справи копії розписки вбачається, що ОСОБА_3, що проживає в м.Львові на АДРЕСА_1 позичила у позивачки ОСОБА_2 грошові кошти на загальну 6 000 доларів США та 7 500 гривень під 5% річних на час користування коштами.

Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно вимог ч.І ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка порушила умови договору позики, не повернула позивачу гроші в повному обсязі, а тому суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони.Отже, з відповідачки до стягнення підлягають кошти, витрачені позивачкою на правову допомогу в сумі 1000 грн.- за надання юридичної допомоги, 120 грн. витрат на судово-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 548,01 грн. судового збору сплаченого позивачкою при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,84,88, 209, 112, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 625, 1046, 1047,1049,1050 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2

кошти за договором позики в сумі 54 801,04грн. 1000грн,- за надання юридичної допомоги та судові витрати у справі в сумі 548,01 грн. та 120 грн. витрат на судово-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 56 469,05 грн.Г пятдесят шість тисяч чотириста шістдесят девЯть гривень 05 копЛ

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4