Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

4 жовтня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Франовської К.С.

суддів: Широкової Л.В., Худякова А.М.

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року у справі за позовом Малинського комунального підприємства «Паперовик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, централізоване опалення, -

встановила:

У березні 2010 року Малайське Комунальне підприємство «Паперовик» , що є балансоутримувачем будинку №27 по вул..Гагаріна у м.Малині, звернулось в суд з позовом до власника квартири №83 у цьому будинку про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку і прибудинкової території та централізованому опаленню за період з квітня 2003 року по 1 лютого 2010 року в сумі 2911,92 грн., посилаючись на те, що позивач обслуговує будинок, в якому знаходиться квартира відповідач, надає відповідні послуги, проте відповідач їх не оплачує.

Рішенням Малинського районного суду від 17 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Малинського комунального підприємства «Паперовик» 1728,34 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг, утриманню будинку та прибудинкової території за період з 10 березня 2007 року по 31 січня 2010 року та 30 грн. на відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовлено за закінченням строку позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням в частині задоволення позову, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення з направленням справи на новий розгляд з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи. Так, вказує ОСОБА_2, суд не звернув уваги на те, що договори по наданню послуг ним не підписані. Крім того, вказує відповідач, суд не перевірив обгрунтованості суми заборгованості.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Статтями 20,21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання його виконання згідно з типовим договором.

Обов»язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування жилими приміщеннями, затвердженими постановою КМ України №45 від 24 січня 2006 року.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. Експлуатацію будинку здійснює Малинське комунальне підприємство «Паперовик», яке у лютому 2003 року підготувало договори про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення і про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території для укладення з ОСОБА_2, проте, як вбачається з їх змісту, ці договори ОСОБА_2 не підписав (а.с. 18,21).

Проте, аналіз приведених правових норм свідчить про те, що укладення договору про надання житлово-комунальних послуг визначено не як право, а як обов»язок власника.

Тому, хоча такого обов»язку ОСОБА_2 не виконав, це не позбавляє права виконавця послуг вимагати оплати спожитих послуг за умови їх надання.

Як встановив суд, КП «Паперовик» виконує умови договору і надає передбачені ними послуги і спору щодо виконання між сторонами не виникало.

Сума заборгованості відповідача за спожиті послуги підтверджена довідкою з повною розшифровкою виду наданих послуг (а.с.3-4).

Тарифи на послуги визначені відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, затвердженого постановою КМ України від 12 липня 2005 року та постановою КМ №529 від 20 травня 2009 року, тому сума боргу позивачем є обгрунтованою.

За таких обставин ухвалене судом рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 17 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.