У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

І складі : головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за тозовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про іерерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, яким просив визнати іеправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді по недоплаті йому іідвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний іахист дітей війни"; зобов"язати відповідача провести перерахунок та виплату його підвищення пенсії в юзмірі 30 % мінімальної пенсії за віком , як передбачено ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", і урахуванням норм ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за такі іеріоди: з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року; з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року; зі ;ічня 2009 року по 31 грудня 2009 року.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді надав заперечення, в яких іросив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що управління не може бути належним відповідачем у справі, ак як єдиним розпорядником бюджетних коштів є Пенсійний фонд України, Кабінет Міністрів України. Просив юзглядати справу без представника управління.

З'ясувавши обставини виниклих правовідносин, суд знаходить за необхідне закрити провадження у праві, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду про захист своїх прав, обравши порядок ахисту порушеного права, шляхом визнання неправомірною бездіяльності відповідача по недоплаті йому іідвищення пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 ЗУ "Про соціальний ахист дітей війни" та зобов"язання відповідача провести перерахунок та виплату його пенсії.

З набранням чинності КАС України 1 вересня 2005 року всі публічно-правові спори, у яких хоча б іднією зі сторін є суб'єкт владних повноважень, віднесені до підсудності адміністративних судів (частини перша, іруга статті 2, пункти 1, 2, 7 частини першої статті З КАС України). Окружним адміністративним судам іідповідно до частини другої статті 18 КАС України в редакції Закону України від 6 липня 2005 року № 2747-IV іули підсудні всі адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний ірган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх іішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки. Такий обсяг предметної підсудності містив правові спори, пов'язані із соціальними виплатами, якщо відповідачем у справі був будь-який із вказаних )рганів чи посадовців - суб'єкт владних повноважень.

Законом України від 25 грудня 2008 року № 808-VI до КАС України внесені зміни, за якими спори, юв'язані із соціальними виплатами, на підставі нового пункту 3 частини першої статті 18 КАС України почали юзглядати за підсудністю місцеві загальні суди в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень чормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у зазначеній іроцесуальній нормі термін "суб"єкт владних повноважень" - орган державної влади, орган місцевого :амоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.І ст.З КАС України).

Відповідно до ч.І ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам іідсудні:

І) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова їй службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; !) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про іритягнення до адміністративної відповідальності;

!) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, іризначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним ромадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, юплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У відповідності до Закону України №1691- VI від 18.02.2010 року "Про внесення змін до деяких іаконодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов"язаних із соціальними виплатами", який набрав 'инності з дня його опублікування, тобто з 10 березня 2010 року, внесено зміни до таких законодавчих актів

/країни, а саме: пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України - виключено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 "У справі/? сонституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційносіі юложень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ юв'язаних із соціальними виплатами" визначено, що положення пункту 2 розділу І Закону №1691 щодс шключення пункту 3 з частини першої статті 18 КАС України, пункту 2 розділу II „Після набрання чинност дим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом З іастини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні ТЕ сасаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів Е адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного :удочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які ідійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства" та пункт 2 частини першої статті 15 ДПК України в редакції Закону № 1691 про підсудність судам цивільної юрисдикції всіх справ, пов'язаних із юціальними виплатами, суперечать частині третій статті 22, частині першій статті 55, частині першій статті 125 (онституції України. Визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), юложення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, 'юв'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, а саме:- пункту 2 розділу І: „Пункт З щетини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної ОСОБА_2 України, !005 p., №№ 35-37, ст. 446) виключити";

- пункту 2 розділу II: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, іровадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного удочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання іинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом І частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, іередаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного удочинства". Визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини іершої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до іеяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 8 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів /країни щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення 'Сонституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно статті 205 п.1 ч.І ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, ІКЩО, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про закриття провадження у справі уд постановляє ухвалу. Якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 ч.І ст. '05 цього ж Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких прав.

Роз"яснити позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства, за іого ж вибором.

Відповідно до ч.І, 2 п.5, 4 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та коштів на оплату штрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду, у разі закриття іровадження в справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 15, 83, ст. 130, п.1 ч.І ст. 205 , ст. 206, 293 ЦПК /країни, суд,-

УХ В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду /країни в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям ІІЙНИ закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 8.50грн. судового збору внесеного згідно квитанції від L06.2010 року та 37 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи внесених згідно свитанції від 8.06.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її іроголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга гадається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2