17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-587 Головуючий в 1-й інстанції Гордимов A.B.
Категорія 24 Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суд Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан I.A.,

Суддів: Полікарпової О.М., Вадзінського П.О.,

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсон від 20 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 д ВАТ ЕК „Херсонобленерго про визнання дій неправомірними та зустрічним позовом ВАТ Е „Херсонобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду, із зазначеним позовом посилаючись на те, що він є власником будинку №9 по вул. Комарова в сел. Зеленівка м. Херсона і являється споживачем електроенергії. В грудні 2006 року працівниками Херсонських міських електричних мереж щодо нього був складений акт про порушення ним правил користування електроенергією, яке виразилось в заниженні показань лічильника та зриві пломби на лічильнику. 19 січня 2007 року та 28 січня 2007 року ними ж були складені акти про порушення ним правил користування електроенергією, яке виразилось в самовільному підключення будинку до системи електромереж. Також його будинок був відключений від мережи електропостачання. Просив визнати дії працівників ВАТ ЕК Херсонобленерго, щодо відключення його будинку від мережі електропостачання, неправомірними та зобовязати відповідача поновити електропостачання до його будинку.

ВАТ ЕК Херсонобленерго, звернулось до суду з зустрічним позовом з посиланням на те що 19 січня 2007 року, 28 січня 2007 року та 06 березня 2007 року під час проведення рейду представниками Херсонських міських електричних мереж в будинку №9 на вул. Комарова сел. Зеленівка м. Херсона, де проживає ОСОБА_2, було встановлено факт самовільного та без облікового користування електроенергією. На підставі виявленого були складені акти про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем за №193944 від 1 січня 2007 року, №198899 від 28 січня 2007 року та №201502 від 06 березня 2007 року. Загальна сума заподіяної шкоди складає 10752 гривні 20 копійок. Просило в задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 відмовити і стягнути з нього на користь ВАТ ЕК Херсонобленерго заподіяні збитки у зазначеному розмірі та судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2010 року, у вище зазначеній справі, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, відмовлено за необґрунтованістю, а позовні вимоги за зустрічним позовом ВАТ ЕК „Херсонобленерго задоволені частково. З ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК „Херсонобленерго стягнено 1065 гривень 73 копійки в рахунок відшкодування завданих збитків, а також 136 гривень 55 копійок в рахунок відшкодування судових витрат. В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Просив поставлене рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволенні зустрічного позову ВАТ ЕК „Херсонобленерго, відмовити, а його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ВАТ ЕК „Херсонобленерго у своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1, наведені в ній доводи не визнало і вважає що ухвалене рішення є законним та обґрунтованим. Просило апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що ОСОБА_1 є власником будинку № 9 по вул. Комарова в сел. Зеленівка м. Херсона і являється споживачем електроенергії. 17 грудня 2006 року працівниками Херсонських міських електричних мереж щодо нього був складений акт про порушення ним правил користування електроенергією, яке виразилось в заниженні показань лічильника та зриві пломби на лічильнику. Проте правомірність чи неправомірність складання цього акту не є предметом спору в даній справі і це питання було вирішено в позасудовому порядку, оскільки 28.12.2006 року будинок ОСОБА_1 був підключений до мережі електропостачання, що підтверджується нарядом електропостачальника на проведення таких робіт /а.с.10/.

19 січня 2007 року та 06 березня 2007 року під час проведення рейду представниками Херсонських міських електричних мереж в будинку №9 на вул. Комарова в сел. Зеленівка м. Херсона, де проживає ОСОБА_1, були встановлені факти самовільного та без облікового користування останнім електроенергією. На підставі виявленого, були складені акти про порушення ОСОБА_1, правил користування електроенергією, як побутовим споживачем за №193944 від 19 січня 2007 року та №201502 від 06 березня 2007 року з нарахуванням збитків, які в загальній сумі складають 10655 гривень 73 копійки. Виявлення зазначених фактів, а також складання актів про порушення ОСОБА_1, правил користування електроенергією здійснювалось у присутності колишньої дружини апелянта ОСОБА_3 і їх правомірність не заперечується нею.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо відмови в задоволенні позивних вимог ОСОБА_4, оскільки сторона позивача не змогла довести ті обставини на які вона посилалася як на підставу своїх вимог в частині усунення її порушених прав щодо відключення його домоволодіння від електромережі.

При цьому суд належним чином проаналізувавши докази надані позивачем за зустрічним позовом, правильно встановив фактичні обставини справи, вірно застосував норми матеріального права і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог ВАТ ЕК „Херсонобленерго із стягненням з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК „Херсонобленерго заподіяних збитків в сумі 10655 гривень 73 копійки.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд повно встановивши фактичні обставини справи та давши спірним правовідносинам належну юридичну оцінку дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, з задоволенням позовних вимог ВАТ ЕК „Херсонобленерго заявлених за зустрічним позовом в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, колегією суддів, до уваги не приймаються, оскільки вони не містять посилання на нові факти або засоби доказування, які мають значення для справи і спростовують висновки суду, а вказані в скарзі посилання на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2010 року, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення із цього часу може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подання касаційної скарги.