Справа № 2-287/10
Провадження № 2/287/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2010 м. Бердичів

22 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» ( надалі по тексту банк або позивач) до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

В липні 2009 року ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» звернулось до суду із зазначеним позовом , з тих підстав, що 13.08.2007 року між ними та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Z 012/110/561 про надання споживчого кредиту в розмірі 38 000,00 доларів США, строком до 12.08.2012 року, зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № Z 012/110/561 від 13.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 3847 від 14.08.2007 року, а також договір застави № 4519 від 17.08.2007року. Предметом договору іпотеки є ? частина двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, предметом договору застави є сідловий тягач VOLVO FH 12,1996 року випуску держ. № АМ 2749 та н/причіп бортовий E SCHWARZMULLER SPA, 1994 р.в., держ. № НОМЕР_1.

Для забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору № Z 012/110/561 від 13.08.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 3847 від 14.08.2007 року, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_3 виступила майновим поручителем відповідача ОСОБА_2 Предметом договору іпотеки є ? частина двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

Також в забезпечення виконання зобов»язань відповідача ОСОБА_2 по кредитному договору № Z 012/110/561 від 13.08.2007 року перед позивачем, відповідно до договору поруки № Z012/110/561 від 13.08.2007 року поручителем виступила відповідачка ОСОБА_5, яка зобов»язалася у випадку не виконання відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і відповідач, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки.

На даний час відповідач ОСОБА_2 умови договору належним чином не виконує, не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, про що був неодноразово попереджений.

За неналежне виконання умов кредитного договору позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 266 597 грн. 90 коп., із них заборгованість по кредитному договору становить 242 920 грн. 59 коп., за відсотками 19 864 грн. 90 коп., нарахованих штрафних санкцій по кредиту 2 480 грн. 39 коп., штрафні санкції по відсотках 1 332 грн. 02 коп. станом на 20 липня 2009 року.

В судовому засіданні представник позивача збільшив ромір позовних вимог, надавши заяву про уточнення позовних вимог, оскільки станом на 19.02.2010 року загальна сума заборгованості за період з 20.07.2009 року по 19.02.2010 року змінилася у зв»язку з порушенням зобов»язань за кредитним договором № Z 012/110/561від 13.08.2007 року і становить 295 976грн. 58 коп., з яких : заборгованість за кредитом становить 246 640 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками 35 847грн. 30 коп., пеня 13 488 грн. 54 коп.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 збільшені позовні вимоги визнали в повному обсязі, справу слуханням просили не відкладати, оскільки готові до розгляду справи, а основним боржником , який має відповідати за несвоєчасне повернення кредитних коштів є відповідач ОСОБА_2, який присутній в судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином ( а.с. 65 ).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання вимог ст. ст. 1054, 1055 ЦК України письмово між банком та відповідачем ОСОБА_2 13 серпня 2007 року був укладений кредитний договір № Z 012/110/561 ( а.с. 6-8). Згідно п.1.1 договору, позивач зобов»язався надати відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 38 000, 00 доларів США під 14 % річних за користування кредитом, строком до 12 серпня 2010 року, а ОСОБА_2, відповідно до п.6.1 зобов»язався використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів на умовах, передбачених кредитним договором. ( а.с. 6-зворот ).

Згідно меморіального ордеру банк взяті на себе зобов»язання виконав у повному обсязі, тобто відповідач ОСОБА_2 отримав кошти в сумі 38 000,00 доларів США.

Однак, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконує.

Відповідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 19.02.2010 року сума боргу по кредитному договору становить 36 998,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 295 976 грн. 58 коп., з яких заборгованість по кредиту : 30 831,25 дол. США, ( 246 640 грн. 75 коп. ) в тому числі : прострочена заборгованість по графіку 7 130,60 дол. США ( 57 042 грн. 66 коп.), заборгованість по відсотках 4 481,08 дол. США ( 35 847 грн. 30 коп.), штрафні санкції по кредиту 1 081,24 дол. США ( 8 649 грн. 60 коп.), штрафні санкції по відсотках 604,89 дол. США ( 4 838 грн. 94 коп.). Курс НБУ станом на 19.02.2010 року становить : 100 дол. США 799 грн.97 коп.

Відповідно до п.7.2, п.7.4 кредитного договору при невиконанні відповідачем ОСОБА_2 умов договору , у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, прострочення сплати процентів по ньому, виявлення фактів нецільового використання кредиту ( його частки), позивач має право стягувати неустойку, пеню та інші штрафні санкції , що передбачені ст. 10 договору, а також достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.( а.с. 7 ).

У відповідності до п.п. 2.2 договору застави від 17.08.2007 року № 4519, в забезпечення своєчасного повернення кредиту, відсотків за користування ним, а також неустойки, відповідач ОСОБА_2 заставив наступне майно : сідловий тягач VOLVO FH 12,1996 року випуску держ. № АМ 2749 та н/причіпом бортовим E SCHWARZMULLER SPA, 1994 р.в., держ.№ АМ 6089 ХХ. Сторони оцінили предмет застави в суму 192 538,00 гривень ( а.с.16).

В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № Z 012/110/561 від 13.08.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 3847 від 14.08.2007 року, предметом договору іпотеки є ? частина двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

За виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_2, які випливають з кредитного договору , майновим поручителем ОСОБА_2 виступила відповідачка ОСОБА_3, з якою позивач 14.08. 2007 року уклав договір іпотеки № 3847 ( а.с. 17-18). Відповідно до п.1.1. договору іпотеки позивач має право у випадку невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення в рахунок заставленого майна.

Відповідно до п.1.4 договору іпотеки від 14.08.2007 року № 3847 загальна вартість предмета іпотеки визначається сторонами у сумі 168 296 грн. 00 коп. ( а.с.17).

Статтею 11 Закону України « Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов»язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Згідно умов договору поруки № Z012/110/561 від 13.08.2007 року, укладеним між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5, порукою забезпечено виконання зобов»язання у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Такий вид відповідальності передбачений пунктом 3.1 договору поруки ( а.с.19).

Таким чином, виходячи з наведеного з відповідачів слід стягнути солідарно у судовому порядку відповідну суму заборгованості.

Судові витрати , згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів ( а.с.1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530,549,550,553,554,1050,1054,1055 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « ОСОБА_4 Аваль задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « ОСОБА_4 Аваль заборгованість по кредиту № Z 012/110/561 від 13.08.2007 року в сумі 36 998,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 295 976 грн. 58 коп., з яких заборгованість по кредиту 30 831,25 дол. США, ( 246 640 грн. 75 коп. ) , в тому числі : прострочена заборгованість по графіку 7 130,60 дол. США ( 57 042 грн. 66 коп.), заборгованість по відсотках 4 481,08 дол. США ( 35 847 грн. 30 коп.), штрафні санкції по кредиту 1 081,24 дол. США ( 8 649 грн. 60 коп.), штрафні санкції по відсотках 604,89 дол. США ( 4 838 грн. 94 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « ОСОБА_4 Аваль судовий збір у розмірі 566 гривень 67 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « ОСОБА_4 Аваль судовий збір у розмірі 566 гривень 67 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ « ОСОБА_4 Аваль» в особі Житомирської облдирекції ВАТ « ОСОБА_4 Аваль судовий збір у розмірі 566 гривень 67 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий