21.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6499, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 41 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М., Приходько Л.А.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа приватне підприємство «Жилсервіс», про визнання права користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2009 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право користування квартирою №391 у будинку №18 по вул. Дорофєєва у м. Херсоні.

Додатковим рішенням від 06.08.2010 року цим же судом стягнуто з Херсонської міської ради на користь ОСОБА_2 7,50грн. судового збору та 8,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила додаткове рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 7 287,79грн., покликаючись на порушення судом процесуальних норм.

Заслухавши доповідача, представника апелянтки, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходив з того, що на час винесення рішення 18.09.2009 року позивачкою було надано документи про оплату 7,50грн. судового збору та 8,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України присудив позивачці зазначені витрати як понесені і документально підтверджені.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, підтверджується квитанціями про сплату позивачкою таких витрат /а.с.33/, ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянтки про віднесення до судових витрат оплату проїзду представника ОСОБА_3 з м. Києва до м. Херсона в судові засідання місцевого суду в сумі 2 271,79грн., оскільки згідно ч.1 ст.85 ЦПК України витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, несуть сторони.

Неправомірними є також доводи апеляційної скарги про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову допомогу.

При цьому колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_2 не надано доказів, що ОСОБА_3 надавав їй правову допомогу як фахівець в галузі права.

Натомість, в матеріалах справи міститься довіреність від 01.01.2009 року, якою ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси в судах /а.с.24/.

Крім того, позивачкою не надано доказів понесення нею витрат на оплату послуг представника в сумі 5 000грн. /а.с.81/.

Із пояснень представника апелянта в судовому засіданні апеляційного суду також вбачається, що послуги представника у зазначеній сумі нею не сплачено.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді