overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ " Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район електричних мереж про спонукання до заключення договору на користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

-задоволено клопотання про залучення 3-ї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-14991/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ " Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район електричних мереж про спонукання до заключення договору на користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2010 року 10 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-457/2010
УХВАЛА

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого майна, визнання права власності на придбане рухоме майно, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-1353/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка 25.05.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Більше 5 років проживають окремо і шлюбних відносин між собою не підтримують. Від надання строку на примирення категорично відмовляється.
Відповідач позов визнав і не заперечував у розірванні шлюбу.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МУЮ Одеської області за актовим записом №226.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається.
Оскільки сторони фактично припинили свої шлюбні відносини більше року назад і не бажають їх поновлювати, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.24,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,130,212-215 ЦПК України, суд
Шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 зареєстрований 30.09.2000 року у відділі РАЦС по м.Котовську Котовського МУЮ Одеської області за актовим записом №226 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 державне мито в розмірі по 08 грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а на далі апеляційної скарги напртязі наступних 20 днів.

Суддя -
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року Справа №2-н-394/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву КЖРЕП №11 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАт "Українська Страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_2" про стягнення страхового відшкодування. -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 495000 грн. страхового відшкодування.

До суду надійшла заява від страхової компанії про зміну підвідомчості справи, передавши справу на розгляд господарського суду, вказуючи на неможливість об'єднання в якості сторін двох юридичних осіб, наявність відносин, що виходять із положень Закону України "Про захист прав споживачів".

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 33 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Даною нормою надано право третій особі звернення до суду із самостійним позовом та не визначено обмежень цього.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ЗЗ, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ: В задоволенні клопотання про зміну підвідомчості-відмовити. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-501/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 501/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010р. на 11 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №12-5718/10 24.11.2010
Справа 22ц 8739/10 Суддя першої інстанції: Гречана С.І.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Поліщук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року по матеріалам за позовом

ОСОБА_2

до

Кредитної спілки (далі КС) «Мрія»

про стягнення заборгованості за депозитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КС «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17 вересня 2010 року позов повернуто позивачу з підстав недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі позивач просить вказану ухвалу судді скасувати, а матеріали позовної заяви повернути для розгляду по суті, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали підставою для повернення позову ОСОБА_2 стало порушення останнім правил підсудності встановлених положеннями ст. 109 ЦПК України.

Між тим, з таким висновком погодитись не можна.

Так, дійсно відповідно до загальних правил підсудності визначених положеннями ст. 109 ЦПК України, позовні заяви подаються за місцем знаходження відповідача.

Однак, положеннями ст. 110 ЦПК України, зазначені випадки в яких позивачу надається право вибору підсудності. Так, відповідно до п. 5 вказаної статті, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як слідує зі змісту позовної заяви, спір виник з приводу надання фінансових послуг, місцем проживання позивача зазначено вул. Потьомкінська, б. 17 кв. кв. 73 в м. Миколаєві. Вказана адреса позивача відноситься до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

За вказаних обставин, підстав для повернення позовної заяви відповідно до положень ст.15 ЦПК України немає. Оскільки судом було порушено норми процесуального права, оскаржувана ухвала, на підставі п.4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню і направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2010 року - скасувати, а матеріали позову повернути до того ж районного суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 15.10.2010 року о 09.15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-873/2010
УХВАЛА

28 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, „Про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

28 травня 2010 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У ХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 103 гр., сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанції від 11.01.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Великомихайлівський районний суд Одеської області
Справа №2-о-9/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Великомихайлівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 04 березня 2005 року у с. Цибулівка Великомихайлівського району Одеської області померла мати заявниці - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина.

Заповіту померла ОСОБА_3 не залишила.

Заявник являється спадкоємцем за законом.

Заявник являється дочкою померлої ОСОБА_3.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини.

Заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлої ОСОБА_3 та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити.

Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення

фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожний окремо, пояснили суду, що заявник є дочкою ОСОБА_3, померлої 04 березня 2005 року.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 62, 209,212, 213,214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Поліно- Осипенкове Великомихайлівського району Одеської області, являється дочкою ОСОБА_3, померлої 04 березня 2005 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Суддя В.Д.Пономаренко
Справа №2-999
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться названа справа.

Справа неодноразово призначалася до слухання, починаючи з 02.03.2009 року.

Судом неодноразово відповідачу направлялася судова повістка з викликом до суду за вказаною позивачем адресою, яка кожний раз поверталася поштовим відділенням з позначкою, що адресат за вказаною адресою не проживає. Також у відповідності до повідомлення адресно-довідкового бюро, ОСОБА_2 за вищевказаною адресою знята з реєстрації. Судом позивачу надсилалася письмова вимога надати відомості про місце знаходження відповідача, але до теперішнього часу позивачем не були надані відомості стосовно місцезнаходження відповідача, тому позовна заява АК «Харківобленерго» не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України в частині повідомлення суду даних про місцезнаходження відповідача.

Представник позивача до суду не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений під розписку, відомостей відносно відповідача не надав.

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду. якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань за актом, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її постановлення.

Суддя:
Справа № 2-1804/2010
Провадження № 2-1804/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 5985 грн, 91 коп.

Позивач вказав, що 06.03.2007 року відповідач ОСОБА_1, уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № 14.11024 і отримав кредит у розмірі 20000 грн, з кінцевим терміном повернення 06.03.2009 року. 06.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1, у разі невиконання ним своїх зобовязань по кредиту. Відповідач ОСОБА_1, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 04.08.2010 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 5985 грн, 91 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 2913 грн, 72 коп, заборгованість за відсотками - 1846 грн, 35 коп, пеня- 1225 грн, 84 коп. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 5985 грн, 91 коп, а також судові витрати у розмірі 171 грн.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, викликались належним чином, тому суд керуючись гл. 8 розд. З ЦПК України постановляє заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 06.03.2007 року позивач за кредитним договором № 14.11025 надав відповідачу ОСОБА_1, кредит у розмірі 20000 грн, зі строком повернення 06.03.2009 року, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 04.08.2010 року має заборгованість по кредиту у розмірі 5985 грн, 91 коп, який необхідно стягнути з нього, а також поручителя ОСОБА_2, у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 171 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,543,553,554,610,625 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,21,228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5985 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн, 91 коп, а також судові витрати у розмірі 171 (сто сімдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 2-756/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 15 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3