Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-2834/10

7 грудня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

За участю адвоката Друганової В.А.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа з боку відповідача ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Встановив:

Позивачка у 2007 році звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі 1/3 частину спадкового майна - це 7/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 і визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток співвласників у домоволодінні. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 брата ОСОБА_4 ОСОБА_2 набула право на спадщину за заповітом на 7/30 частин вищезазначеного житлового будинку з надвірними спорудами і уточнила свій позов. У судовому засіданні позивачка підтримала такі вимоги: визнати за нею право власності на 7/30 частин житлового будинку з надвірними спорудами, як на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4, виділити їй в натурі 7/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами і визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 між нею і ОСОБА_3 відповідно до ідеальних часток співвласників будинку, виділити ОСОБА_3 з будинковолодіння в натурі його частку у розмірі 7/30.

ОСОБА_10 - син ОСОБА_4 до судового засідання не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, проти позову ОСОБА_2 не заперечував. ОСОБА_3 позовні вимоги сестри визнав частково.

ОСОБА_5 після перерви до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином. ОСОБА_5 на підставі рішення Одеської міськради від 29.02.2000 року набув права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_2 і виділив у самостійний об»єкт нерухомості належну йому частину з будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі, виїхав на місце, оглянув спірний будинок та земельну ділянку, перевірив висновки експерта і встановив наступне:

ІНФОРМАЦІЯ_2 після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на 7/10 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. 22 березня 2006 року спадкоємці до майна ОСОБА_6 - її діти ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право на спадщину за законом - кожен на 1/3 частину спадкового майна, що складало 7/30 (1/3 від 7/10)частин будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. 7/10 частин будинковолодіння складаються з приміщень у будинку: 1-1 коридор, 1-2 житлова, 1-3 веранда, 1-4 ванна кімната, 1- 5 житлова, 1-6 житлова, 1-7 веранда, 1-8 кухня, 1-9 санвузол, 1-10 коридор, 3-1 житлова,3-2 кухня

3-3 санвузол, загальною площею 93,1 кв.м., з надвірних споруд - гараж 105-а, огорожа, мостіння, та розташована на земельній ділянці площею 869 кв.м. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який 29 квітня 2008 року уклав заповіт на користь сестри ОСОБА_2

Позивачка вважає, що вона є власником 7/30 +7/30 = 7/15 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 і просить виділити зазначену частину будинку їй у володіння і користування. Позивачка стверджує, що ще при житті матері склався такий порядок користування будинком і надвірними спорудами: ОСОБА_3 користувався приміщеннями 3-1,3-2,3-3, а мати з дочкою ОСОБА_2 та сином ОСОБА_4 користувались приміщеннями 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8.1-9,1-10 та гаражем 105-а. Зазначені частини будинку є відокремленими, мають самостійні входи, самостійні комунікаційні мережі. Щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, то позивачка згодна з варіантом, який запропонував експерт у висновку судово-технічної експертизи і просить виділити у її користування земельну ділянку площею 530,18 кв.м., у користування ОСОБА_3 - 265,1 кв.м., у загальному користуванні залишити 49,15 кв.м.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилалась на такі докази: свідоцтво про право на спадщину після смерті матері, заповіт брата - ОСОБА_4, технічні паспорти на домоволодіння, копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, висновок судової будівельно- технічної експертизи від 26.10.2007 року та висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2010 року, пояснення експерта Конченко О.О. у судовому засіданні.

Відповідач визнав у судовому засіданні право ОСОБА_2 на 7/30 часток житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, як на спадщину за заповітом після смерті брата. З позовними вимогами щодо розподілу будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою відповідач не погодився, стверджуючи, що експертом занижена оцінка будівель і споруд, що вимір експерт зробив неправильно і доля, яка йому виділяється не відповідає долі, яка йому повинна належати, тому як розрахунок по будинку проводиться окремо від розрахунку надвірних споруд, що площа земельної ділянки ОСОБА_5 зазначена невірно, що неправомірно на ділянці ОСОБА_5 залишилась шия погрібу, ця споруда повинна належати йому.

При вищенаведених обставинах суд вважає позов ОСОБА_2 підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав: позивачка є спадкоємцем за заповітом до майна свого брата ОСОБА_4 і у встановлений законом термін надала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Неповнолітній на момент відкриття спадщини ОСОБА_4 є спадкоємцем першої черги до майна померлого батька і має право на обов»язкову частку у спадщині. Заява до нотконтори від ОСОБА_4 сина не надходила. ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю - свідоцтво про держреєстрацію фізичної особи-підприємця №222870, проживає в АДРЕСА_3 в будинку, що належить на праві власності йому і матері на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2006 року. 20 серпня 2010 року ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 грошову компенсацію обов»язкової частки у спадковому майні, що залишилось після смерті батька (ця сума дорівнює 20000 дол.США), тому ОСОБА_4 у судових засіданнях визнавав позов ОСОБА_2 у повному обсязі. Свідоцтво про право на спадщину позивачка не отримала в нотаріальному порядку у зв»язку з наявністю спору між співвласниками будинку щодо порядку користування будинком, порядку користування земельною ділянкою. Таким чином, ОСОБА_2 набула права власності на 7/30 часток будинковолодіння АДРЕСА_1 як на спадщину за заповітом після смерті брата ОСОБА_4, 7/30 часток позивачці належать на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.03.2006 року, і її частка у будинковолодінні складає 14/30, або 7/15. Частка відповідача дорівнює 7/30.

Спірне будинковолодіння складається з житлового будинку літ. «2» з прибудовами та надвірних споруд у вигляді гаражу літ. 105-а, мостіння, огорож. Будівлі і споруди розташовані на земельній ділянці площею 869 кв.м. Експерт у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19.02.2010 року пропонує наступний розподіл будинку між співвласниками з урахуванням існуючого порядку користування: ОСОБА_2 (власнику 7/15 часток) виділити частину житлового будинку у складі приміщень 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9, загальною площею 64,8 кв.м., в тому числі житловою - 28,9 кв.м., з надвірних споруд 2/3 частини мостіння і огорож, що складає 46/100 частин будинковолодіння і менше ідеальної частки на 1/100. ОСОБА_3 (власнику 7/30 часток) виділити частину житлового будинку у складі приміщень 3-1,3-2,3-3, загальною площею 26,4 кв.м., в тому числі житловою - 15,4 кв.м., з надвірних споруд - гараж літ. 105-а, 1/3 частина мостіння, огорож, що фактично складає 24/100 і більше ідеальної частки на 1 /100. Суд встановив, що кожна з виділяємих часток є окремою ізольованою квартирою з автономними інженерними комунікаціями (крім опалення) і має самостійний вхід, тому відсутня необхідність виконувати роботи по переобладнанню будинку, пов»язаного з його розподілом. ОСОБА_2 з сім»єю постійно проживає у спірному будинку, відповідач своєю частиною користується тільки в літній період.

Фактична площа земельної ділянки складає 869 кв.м. Експерт запропонував єдиний технічно можливий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток кожного співвласника. В користування ОСОБА_2 експерт пропонує виділити 579,33 кв.м., де 530,18 кв.м. ділянка для особистого користування, 49,15 кв.м. - частка у ділянці загального користування; в користування ОСОБА_3 виділити ділянку площею 289,67 кв.м., де 265,1 кв.м. ділянка для особистого користування і 24,57 кв.м. - частка в ділянці загального користування. Запропонований експертом варіант передбачає, що ділянки кожного співвласника складається з двох окремих часток, що кожний співвласник має самостійний вхід (в»їзд) з АДРЕСА_4, що кожен співвласник має безперешкодний доступ до своїх будівель і споруд. Крім того, запропонований варіант визначення порядку користування земельною ділянкою не враховує наявність самочинних будівель, тому як самочинні будівлі не користуються правовою охороною. Таким чином, у користування ОСОБА_2 виділяється земельна ділянка площею 530,18 кв.м., у користування ОСОБА_3 виділяється земельна ділянка площею 265,1 кв.м., у загальному користуванні сторін залишається ділянка площею 73,72 кв.м. Графічне зображення порядку користування земельною ділянкою між сторонами міститься в додатку №3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Вимоги ОСОБА_2 щодо виділення ОСОБА_3 в натурі 7/30 часток житлового будинку АДРЕСА_2 задоволенню не підлягають, тому як ОСОБА_3 таких вимог не заявляв, і не уповноважував ОСОБА_2 діяти від його імені.

Доводи ОСОБА_3 щодо неправильних меж суміжної земельної ділянки, яка належить на праві власності ОСОБА_5 не містяться на фактичних обставинах справи. Так як і доводи відповідача щодо шії погрібу та самого погрібу. Надані суду письмові докази свідчать, що порядок користування земельною ділянкою між власниками домоволодіння АДРЕСА_2 було визначено задовго до отримання ОСОБА_5 у власність земельної ділянки і ОСОБА_6 (правонаступником якої є і ОСОБА_3) ніколи не заперечувала проти існуючих меж. Ці ж документи свідчать, що погріб з шиєю належав на праві власності ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_5 Обстеживши земельну ділянку суд переконався, що висновок експерта відповідає правовстановлюючим документам на будинковолодіння і фактичним обставинам. Ухвалюючи дане рішення, суд приймає до уваги, що сторони по справі спадщину прийняли у 2005 році, що протягом 5 років відповідач не переймається питаннями утримання належної йому частини будинку, тому належні відповідачу будівлі і споруди мають занедбаний вигляд.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами ст.ст.1216- 1223,1241,1268-1270,1278. 377,364 ЦК України.

Керуючись ст.213,214.215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 7/15 часток житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, які складаються з приміщень у житловому будинку літ.»2» 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9, загальною площею 64,8 кв.м., в тому числі житловою 28,9 кв.м., 2/3 частини мостіння та огорож

Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 869 кв.м. по АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і в користування та володіння ОСОБА_2 надати земельну ділянку площею 530,18 кв.м., в користування та володіння ОСОБА_3 надати земельну ділянку площею 265,1 кв.м. В загальному користуванні сторін залишити ділянку площею 73,72 кв.м., де частка ОСОБА_2 - 49,15 кв.м., частка ОСОБА_3 - 24,57 кв.м. Лінія розподілу проходить по прямій лінії довжиною 8,3 м. від зовнішньої межі продовж АДРЕСА_4 (ширина в»їзду на ділянку ОСОБА_2 5,4 м., на ділянку ОСОБА_35,77 м.), далі під прямим кутом направо 2,26 м., далі по прямій 4,5 м., далі по зовнішній стіні прибудови «24», далі по прямій 2,78м, далі під прямим кутом направо 2,2 м, далі по прямій 4,5 м, під прямим кутом наліво довжина 2,26 м , далі по прямій довжиною 33,85 м, далі під прямим кутом наліво по прямій 15,57 м. до перетинання з межею сусідньої ділянки (графічне зображення в датку №3 до висновку експертизи).

Виділити з домоволодіння АДРЕСА_2 в натурі частку, що належить ОСОБА_2 у розмірі 7/15, яка складається з приміщень у житловому будинку літ.»2» 1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-8,1-9, загальною площею 64.8 кв.м.. в тому числі житловою 28,9 кв.м., 2/3 частин огорож і мостіння, що розташовані на земельній ділянці площею 530,18 кв.м. у самостійний об»єкт нерухомості.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ.»Z» загальною площею 64,8 кв.м., в тому числі житловою площею 28,9 кв.м., мостіння, огорожі, що розташований на земельній ділянці площею 530,18 кв.м. по АДРЕСА_2.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя