Справа №2-о-3/10 24.12.2010
Справа 22 ц 8329/10 Суддя першої інстанції: Мельничук О.В.
Категорія 67 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Голубкіній О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року по справі за паозовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

встановлення факту проживання однією сімєю, зміну черговості спадкування та визнання права власності

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2009 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_5, яка померла 23 квітня 2009 року.

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги і також просив про зміну черговості спадкування та визнання права власності на 1/3 частину квартири.

Позивач зазначав, що ОСОБА_5 померла 23 квітня 2009 року, спадкоємцями після її смерті є її сини, відповідачі по справі. Зі спадкодавицею позивач проживав з 1992 року однією сімєю без реєстрації шлюбу, вони мали спільний бюджет, позивач виконував ремонт квартири, після захворювання ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду, який надавав їй позивач.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 1992 року до її смерті 23 квітня 2009 року. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вказане рішення в частині відмови йому в задоволенні позову скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку доказам по справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5 (а.с. 5).

23 квітня 2009 року ОСОБА_5 померла, про що видане відповідне свідоцтво (а.с. 4).

Згідно з повідомленням Першої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області 15 травня 2009 року за заявою ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5 була заведена спадкова справа. З заявою про прийняття спадщини також звернувся ОСОБА_2, а ОСОБА_4 відмовився від спадщини на користь ОСОБА_3 (а.с. 27).

Факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та спадкодавиці ОСОБА_5 з 1992 року і по час смерті останньої визнано відповідачами, такий факт встановлено судом і в цій частині рішення не оскаржено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги , яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стан.

ОСОБА_5 перебувала на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримувала пенсію в звязку з втратою годувальника по лінії СБУ в розмірі 551 грн. (а.с. 88).

З листа Первомайської міської поліклініки від 3 червня 2009 року слідує, що ОСОБА_5 перебувала на диспансерному обліку з 27 серпня 2007 року в звязку з онкологічним захворюванням. 29 серпня 2007 року хворій була проведена операція в Клінічній багатопрофільній лікарні (далі КБЛ) № 17 у м. Харкові. Значне погіршення стану здоровя хворої відбулося з січня 2009 року, в звязку з чим вона потребувала стороннього догляду (а.с. 53, 86).

В першому хірургічному відділенні КБЛ № 17 ОСОБА_5 знаходилась на лікуванні з 11 вересня 2008 року по 23 жовтня 2008 року де догляд за хворою та забезпечення лікарськими засобами здійснювався її синами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Також за період перебування у відділенні хіміотерапії Харківського обласного клінічного онкологічного диспансеру у 2008 році необхідний догляд та медичне забезпечення ліками їй надавали сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджуються довідками, виданими вказаними медичними установами (а.с. 69, 70, 91). Також з довідки Комунального підприємства «Благоустрій» від 14 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_5 проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 45 без реєстрації, разом із сімєю сина ОСОБА_4 (а.с. 71).

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи стан здоровя ОСОБА_5 в звязку з розвитком та прогресуванням захворювання погіршився з кінця 2008 року і до дня смерті, тобто до 23 квітня 2009 року. Відповідно до даних амбулаторної карти станом на 27 січня 2009 року відмічено стан здоровя хворої як середньої тяжкості, рухається по квартирі самостійно, а з 13 березня 2009 року стан здоровя тяжкий (а.с. 123-124).

Враховуючи наведене, районний суд повно та всебічно дослідив обставини справи, доказам, які надали сторони дав належну оцінку і дійшов вірного висновку про те, що в тяжкому стані, в звязку з хворобою, ОСОБА_5 перебувала на протязі трьох місяців, тому строк на протязі якого позивач надавав спадкодавиці сторонній догляд, в звязку з її безпорадним станом, не можна визнати тривалим. Матеріальна допомога на лікування надавалась відповідачами по справі, синами ОСОБА_4 та ОСОБА_3, до того ж і сама ОСОБА_5 отримувала пенсію, що виключає факт повного матеріального забезпечення померлої позивачем. За такого, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову про зміну черговості в спадкуванні.

Доводи апеляційної скарги про несправедливість та необєктивність висновків суду, неможна прийняти до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія дійшла висновку про відповідність його вимогам матеріального та процесуального закону, в звязку з чим підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді