overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-51/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., секретаря Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою про поділ спільного майна з відповідачем ОСОБА_2 Однак позивач подала до суду заяву в якій просила залишити даний позов без розгляду та повернути кошти за сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.2 07 ЦПК України.

Відповідно до ст.8 3 ч.І п.4 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення зави без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.83 ч.І п.4, 207 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 62(шістдесят дві)грн.50коп. сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коростишівського райсуду .

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 2-49/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24.12.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі Сміян А.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивілььну справу за позовом ОСОБА_2 до Корсунь-Шевченківської міської ради, 3-і особи: Корсунь-Шевченківський відділ комунального підприємства " Черкаське обласне ОБТІ", Відділ регіонального розвитку,містобудування та архітектури Корсунь-Шевченківської РДА про визнання права власності на самочинно побудоване нерухоме майно (самочин),

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2010 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти позову не заперечував.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Слухання справи призначити на 14:00 27.01.2011 в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-423
У Х В А Л А

"30" грудня 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Лопухович А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про прол розірвання шлюбу та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2010 року до суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про прол розірвання шлюбу та поділ майна, у звязку з тим, що встановлюється правонаступник розглядається апеляційна скарга по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про прол розірвання шлюбу та поділ майна.

В судовому засіданні 17.05.2011 року позивач та представник позивача , проти заявленого клопотання заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про прол розірвання шлюбу та поділ майна, - зупинити до розгляду встановлюється правонаступник скарги по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про прол розірвання шлюбу та поділ майна.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1339/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Ярошенко Т. О.

при секретарі Шаміладзе В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торгівельного дому „Водна техніка, треті особи підприємство „Лімік, Охтирське управління по експлуатації газового господарства, ОСОБА_3 про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що заяву необхідно прийняти судом, оскільки, це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, торгівельного дому „Водна техніка, треті особи підприємство „Ліміт, Охтирське управління по експлуатації газового господарства, ОСОБА_3 Валерійоеич про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярошенко Т.О.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-44/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про визнання факту роботи в районному управлінні сільського господарства та зарахування цього періоду до стажу державної служби, зацікавлена особа Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

08.07.2010р. заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування в трудових відносинах з Городищенським районним управлінням сільського господарства з 18.01.1978 року по 01.02.1983 року, зобовязання внести відповідні записи в трудову книжку та зарахування цього періоду до стажу державної служби.

На попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання та надав заяву про залишення його заяви окремого провадження без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву /заяву окремого провадження/ без розгляду, якщо позивач /заявник/ подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання заявника про залишення заяви окремого провадження без розгляду судом не встановлено, дане право заявника не суперечить інтересам зацікавленої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву окремого провадження ОСОБА_2 про визнання факту роботи в районному управлінні сільського господарства та зарахування цього періоду до стажу державної служби, зацікавлена особа Управління агропромислового розвитку Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-132/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали справи за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ЖЕК №1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 -121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ЖЕК №1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 22 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 2-н-98/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2010 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, -

встановив:

01 липня 2010 року суддею Славутського міськрайонного суду видано судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» місто Хмельницький вулиця Соборна, 8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 398099 гривень 55 копійок, судового збору в сумі 850 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень.

Відповідно до вимог ст. 104 ЦПК України копія судового наказу надіслана боржникам і роз'яснено їм право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

29 липня 2010 року у встановлений законом строк, боржник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що будь-яких коштів від заявника вона не отримувала, у зв'язку з чим її зобов'язання перед заявником можуть виникати лише на підставі укладеного договору поруки, тому фактично між сторонами існують відносини у вигляді спору про право, який слід розглядати у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Судовий наказ № 2 «н» - 98 /2010 судді Славутського міськрайонного суду за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» місто Хмельницький вулиця Соборна, 8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 398099 гривень 55 копійок, судового збору в сумі 850 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 гривень - скасувати.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «УкрСибБанк», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу публічному акціонерному товариству «УкрСибБанк» і боржникові не пізніше трьох днів після її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-808/10
УХВАЛА рядок № 47

про відкриття провадження у справі

21 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.1., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрували 28.09.1996 року Угроїдською селищною радою Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу сторони мають дитину, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-188/2010
У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кунцік О.С. при секретарі Янушевич І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області, третьої особи ВАТ Самбірський радіозавод «Сигнал» про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Самбірський міжрайонний прокурор звернувся в суд із цивільним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області, третьої особи ВАТ Самбірський радіозавод «Сигнал» про визнання недійсним рішення.

В судовому засіданні представник Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку, що по даній справі слід закрити провадження у справі, так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Самбірському районі Львівської області, третьої особи ВАТ Самбірський радіозавод «Сигнал» про визнання недійсним рішення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 2-993/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до його повноліття та 90 грн. на відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу по складенню позовної заяви.

У попередньому судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач визнав позов у повному обсязі. Просить прийняти визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215, 367 ч.І п.1,81 ч.3,88 Цивільно-процесуального

кодексу України, на підставі ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14 липня 2010 року й до досягнення ним повнолптя.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 грн. на відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-24/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі -Новіцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залучених в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-лродажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Судом отримана довідка про реєстрацію актового запису про смерть позивача -ОСОБА_1 (а.с.99).

Пункт перший частини шостої статті 205 ЦПК передбачає , що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

ОСОБА_1, який помер 21.08.2009 року, дійсно приймав участь в зазначеному цивільному спорі в якості позивача. Оскільки обсяг процесуальній прав позивача-фізичної особи, що померла не допускає правонаступництва, слід закрити провадження.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст. 205 ЦПК

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , залучених в якості співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на земельну ділянку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-2377/11
18 серпня 2010 року м. Рівне
Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,
При секретарі Патій Н.А.,
З участю представника ЗАТ КБ „ПриватБанк" ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, суд
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України „Про заставу", ст.ст. 10,60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд -
Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення задоволити повністю.
Стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою на рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3