overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2-472/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Гаврюшиній В.І.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15813,16 грн., вказавши, що відповідно до укладеного договору № DNH4KS71820359 від 29.12.2005 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4833,52 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.12.2007 р.

Відповідач належним чином свої зобов»язання за вказаним договором не виконав.

Відповідач станом на 12.11.2009 р. має заборгованість 15813,16 грн., а саме:

3899,36 грн заборгованість за кредитом;

6553,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

4131,27 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов2язань за договором;

500,00 грн. штраф;

729,20 грн. штраф.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохає суд їх задовольнити.

Відповідачка позовні вимоги визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі посилаючись на наступне.

Дійсно 29.12.2005 р. між сторонами було заключено договір про надання строкового кредиту в сумі 4833,52 грн. строком на 24 місяці.

Зроблено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та додано до матеріалів справи.

За ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 554, 625, 1046, 1049 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк заборгованість по кредитному договору в сумі 15813 (п»ятнадцять тисяч вісімсот тринадцять) гривень 16 коп. на рах.№ 3111, МФО 305299, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» держмито в сумі 158,13 грн. та витрати по оплаті ІТЗ в сумі 120,00 грн. на рах.№ 0001, МФО 305299, .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа № 2-3284/10
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

13 вересня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 25.08.2010 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме.

Позивач у наданий строк недоліки не усунув.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
справа № 2-503/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, -

встановив :

Ухвалою судді від 30.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Городищенської міської ради Черкаської області про визнання наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2010р. о 08год. 10хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-974/10

16.07.2010 року Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про відстрочення сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи мотивуючи тим, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.04.2010 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали суддя не вбачає підстав для задоволення заявленого перед судом. клопотання щодо повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося із заявою про повернення суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» не надало суду оригінали банківських квитанцій, що засвідчують сплату з його боку судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому суддя вважає заяву про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись 83 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству у поверненні суми сплаченого судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги..

Суддя: підпис ОСОБА_1: суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

1 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за поданням ВДВС Бердичівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1;

встановив:

Згідно подання начальника відділу ДВС Бердичівського МРУЮ на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавчий напис від 9 липня 2008 року виданий Житомирським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк фінанси та кредит» заборгованості на суму 183738 грн. 70 коп.

Боржник ухиляється від сплати даної заборгованості на попередження державного виконавця не реагує, має намір виїзду за кордон.

На підставі наведеного, керуючись ст. 17 КАС України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів», суд -

ухвалив:

Тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого напису б/н від 9 липня 2008 року виданого Житомирським міським нотаріальним округом.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-743/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2010 року м.Коростишів

суддя Коростишівського райсудуЖитомирської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Судове засідання по даній справі призначити на 3 вересня 2010 року на ІЗгод в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
УХВАЛА

16 березня 2010 року Справа №2-110/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2010 року провадження у справі зупинено до завершення розгляду цивільної справи №2-19/2009 в апеляційному порядку та до повернення її до Черняхівського райсуду.

25.02.2010 року на адресу суду надійшла повернулась зазначена справа після розгляду її в апеляційному порядку.

За наведеного вище суд знаходить підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі та продовжити її розгляд.

Викликати сторони та їх представників у судове засідання, яке призначити на 14 год. 15 хв. 30.03.2010 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-438/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області ейло В.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без ргху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення оральної шкоди в сумі 5000 грн.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на -3.10.2010 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду г Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього .удового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа 2-67/2010 р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 " березня 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.

при секретарі Нагорнюк Я.І.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

- з"ясовано позовні вимоги ОСОБА_1 ;

- вирішено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі;

- з"ясовано якими обставинами обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном призначити до судового розгляду на 12 год. 13 квітня 2010 року.

В судове засідання викликати наступних осіб: сторони по справі

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-1680/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста Мукачева в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора міста Мукачева в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, третя сторона орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки.

Попереднє судове засідання призначити на 11 травня 2010 року о 11 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-251/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2010 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочіського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що під час подання позовної заяви не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Встановлено, що під час звернення до суду позивачем не сплачено судовий збір на інформаційно-технічне забезпечення, розмір яких визначено декретом Кабінету Міністрів України „ Про державне мито від 20.04.1993 р. та постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року „ Про затвердження Порядку оплати витрат з іформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів . Пільг щодо сплати судових витрат при зверненні до суду з відповідною заявою не встановлено .

Керуючись ст. 121 ч.1ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Золочіського району Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху, надавши позивачу строк до 09.04.2010 року для виправлень вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документи.

Суддя: І.С. Калайда
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-208/10

02.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованості за спожитий газ розмірі 210 грн. 17 коп., оскільки остання в добровільному порядку кошти не сплачує.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надала суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з сплатою відповідачами боргу у повному обсязі і Просить відмову від позову прийняти.

Відповідачка до суду не з "явилась, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між: тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.З ч.І Ш.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. і Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред "явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.І ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в зв'язку відмовою представника позивача від позовних вимог закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 - ЗО грн. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, понесених при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 51 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8747/10* Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Прядкіної О.В.

Суддів Макарчука М.А. Гасія Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву управління Пенсійного фонду України в Зінківському районі про поновлення строку апеляційного оскарження

постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої соціальної допомоги дитині війни

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2010 р. по справі постановлено судове рішення.

Постанова оскаржена управлінням Пенсійного Фонду України в Зінківському районі, яке одночасно звернулась до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 р., посилаючись на те, що отримали копію постанови 07 травня 2010р.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку :

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарженя рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарженя.

-2-

Як вбачається із матеріалів справи, копія постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010р. отримана управлінням Пенсійного Фонду України в Зінківському районі 07 травня2010р.

Зазначена обставина дає підстави задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Однак апеляційна скарга управління не відповідає вимогам, встановленим ст.297 ЦПК України у зв»язку з несплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн., у зв»язку з чим підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити клопотання управління Пенсійного Фонду України в Зінківському районіпро поновлення строку апеляційного оскарження постанови Зінківського районного суду Полтавської області від 21 квітня 2010 р.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши управлінню Пенсійного Фонду України в Зінківському районістрок на усунення недоліків по сплаті витрат на ІТЗ до 31 липня 2007р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2014/10

17.09.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

16 липня 2010 ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді від 26 липня 2010 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 02 серпня 2010 року.

16 вересня 2010 року до суду спрямовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву

пред 'явлену до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя