overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа №2-474)10.

про попереднє судове засідання.

м.Радомишль. 19 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну праву за позовом ОСОБА_1 до ККП «Ринок» про изнання недійсним пункту статуту,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 15 квітня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю - ОСОБА_2 позовні вимоги свого довірителя підтримав,клопотання не заявив.

Представник відповідача за письмовою довіреністю - ОСОБА_3 в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год.00 хв. ЗО червня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-2370
3 грудня 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
07.12.2009 року до суду позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 569,40 гривень.
Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі, розглядати справу за його відсутністю, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, причини своєї неявки не повідомили. Суд вирішив за необхідне оголосити про заочний розгляд справи.
Дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки вони є обґрунтованими і доведеними.
Відповідно до п. 19,20,42,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення» споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін (календарний місяць).
У зв'язку з несплатою послуг за електроенергію у відповідача виникла заборгованість в розмірі 569,40 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.
На підставі ст. 67 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобовязаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно до ст..88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 67 ЖК України, ст. 610. 903 ЦК У країни, суд
позовні вимоги акціонерної компанії «Харківобленерго» - повністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.
Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуючий суддя: О.В.Назаренко
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1494/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів в її користь на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони по справі є батьками дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

За ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що відповідач працює, інших дітей та утриманців не має.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.11.2010 р.

З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. та 1200 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226,367 ЦК України, ст.ст. 180,181,182, 183,191,193 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 10.03.1971 р.н, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2010 р. до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий

збір по справі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечені

розгляду справи. .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції

який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ В.Р. Павлів
Дата документу 22.12.2010
Справа № 2-н-2105/10
Провадження № 2-н-2105/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-2919/10
У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого Грищенко Н. М.

при секретарі Желдак О. В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 Кривий Ріг про стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 14 січня 2011 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду, з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 105,106 України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 2-288/10
Провадження № 2-288/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судці Чуб І.А.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бровківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 22.03.2009 року померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в с.Бровки-І. Андрушівського району. Після її смерті в ідкрилась спадщина на належне їй майно, а саме жилий будинок № 5 по вул. Шевченка в с.Бровки-І. Спадкоємцем за законом першої черга є позивачка. Вона прийняла спадщину, однак не може реалізувати свої спадкові права на вказаний будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документи на нього. Вказаний документ не може бути виготовлений в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 5 по вул.Шевченка в с. Бровки-І, Андрушівського району.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити.

Відповідач- Бровківська сільська рада до суду не з'явилась, направивши лист про розгляд справи у відсутність свого представника, в якому зазначає, що позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що 22.03.2009 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Спадкоємцем за законом першої черга є її дочка - позивачка ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження та одруження (а.с.5-6). Згідно довідки Бровківської сільської ради № 629 від 13.11.2009 року за ОСОБА_2 числиться житловий будинок за адресою вул. Шевченка. 5, с.Бровки-І. Андрушівського району, Житомирської області (а.с.7). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа №367/2009 року за заявою про прийняття спадщини від її дочки - ОСОБА_1.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст.ст. 328. 1217. 1222, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, шо знаходиться в с. Бровки-І, вул. Шевченка, 5, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2. померлої 22.03.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня проголошення рішення та подання скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-238/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

в позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Пояснила, що 10.06.2005 року між нею та відповідачем укладено шлюб. За період перебування в шлюбі народився син - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 10.06.2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить її і позивачку в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2009 р. і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88 ч. З, 215, 367 ЦПК України,

ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2009 р. і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривну судового збору в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 2-772/10

"10" серпня 2010 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00, 09.09.2010 , зал суду № 3 с.м.т. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 06.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № -
Провадження № 2-20/10
У Х В А Л А

11 січня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобовязання вчинити дії.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобовязання вчинити дії встановлено, що справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору та зобовязання вчинити дії призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 січня 2010 року в приміщенні суду в м. Рогатині по вул. Галицькій 40, в залі судових засідань №4.

Письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 27 січня 2010 року.

Ухвала в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня одержання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5399/10
У Х В А Л А

про закриття провадження в справі

21.10.2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.

при секретарі Гінкул О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною відмову відповідача у нарахуванні їй додаткової пенсії, як ліквідатору Чорнобильської катастрофи, зобовязати відповідача нарахувати та виплачувати їй пенсію у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та щомісячну додаткову пенсію за шкоду здоров`ю, заподіяну при ліквідації катастрофи, починаючи з 01.09.2010 року, у розмірі 75 % виходячи із встановленого розміру мінімальної пенсії за віком.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Представник відповідача, за довіреністю ОСОБА_2, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту позовної заяви та її матеріалів вбачається, що позовними вимогами, які є предметом спору, позивач фактично оскаржує дії субєктів владних повноважень, щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивачеві розяснені.

Керуючись ст.ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернутись із вказаним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова