Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-724
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд ІваноФранківської області в складі:

Головуючого судді Обідняка В.Д.

секретаря Ковальчук Г.М.

представників ОСОБА_1В, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа Приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу про визнання кредитного договору та договору іпотеки від 23 липня 2008 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з даним позовом, який представник позивача підтримав у судовому засіданні і пояснив, що 23 липня 2008 року у відповідності до договору №1642/2008 Банк «Надра» наддав ОСОБА_3 кредит в сумі 60 983, 45 доларів США строком до 12.07.2028 року із сплатою 14,49 % річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання кредитних зобов»янь в заставу банку передано земельну ділянку, кадастровий номер №26:110:930:01:18:002:0014, площею 0,1732 га, виділена для будівицтва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: уч. Розчіл,с. Яблуниця, Яремчанської міськоїради, Івано-Франківської області, договір іпотеки №2380 від 23.07.2008 року. Дана земельна ділянка внесена в реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ( витяг №19845824 від 2307.2008 р.)

Відповідно до п. 1.1. договору поруки від 23.07.2008 року, поручитель ОСОБА_4 повинен виконати зобов»яння по кредитному договору в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідач зобов»язаний щомісячно погашати кредит та відсотки шляхом готівкового внесення, або перерахування банку відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків. Однак, відповідач не виконує умови договору, останню проплату в рахунок погашення кредиту здійснив 14.10.2009 року, чим прострочив повернення наступних чергових частин суми кредиту по графіку погашення редиту,а також прострочив сплату відсотків, внаслідок чого порушив умови кредитного договору.

Станом на 29.01.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить -483 178,31 грн., по сплаті відсотків -96 898,05 грн., пеня- 15 072,41 грн. Загальна заборгованість по кредиту становить 595 148,77 грн. Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 595148,77 грн заборгованості по кредиту разом з відсотками та пенею, а в задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

Відповідач, ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просить суд відмовити в задоволенні позову, оскільки 23.07.2008 року між ним та позивачем був укладений кредитний договір відповідно до якого бан6к наддав йому кредит в сумі 60 983, 45 доларів США строком до 12.07.2028 року із сплатою 14,49 % річних за користування кредитом. На час укладення кредитного договору ним було надана інформація про його фінансово-майновий стан та звіти з Коломийської оДПІ про отримання доходу у національній валюті України за 6 місяців, що передували місяцю отримання кредиту. Надання та одержання кредиту в іноземній валюті, використання іноземної валюти, як засобу платежу можливо при дотриманні суб»єктами господарських відносин імперативних вимог законодавства, щодо одержання відповідної індивідуальної ліцензії. Також на день укладення кредитного договору іноземний курс валюти становив 1 USD-5,05 грн. Та на сьогоднішній день становить приблизно 8,00 грн. Отже існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зоборв»язань за кредитним договором , тобто з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла, яку йому необхідно сплачувати, в зв»язку з чим значно погіршився його фінансовий стан. Тому в данному випадку порушений принцип справедливості. Також просить суд задоволити його зустрічний позов та визнати недійсним кредитний договір №1642/2008 від 23 липня 2008 року, договір поруки укладений між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договір іпотеки від 23 липня 2008 року. Також зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 Яремчанського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було переданов іпотеку за договором іпотеки, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач, ОСОБА_4 в судовому засіданні протии позовних вимог заперечив та просить суд відмовити в задоволенні основного позову, оскільки 23.07.2008 року з ним укладено договір поруки згідно якого він повинен виконати зобов»язання по кредитному договорі в тому ж обсязі, що і позичальник ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_3 не виконано умов договору із-за поважних причин, тому що умови кредитного договору визначено несправедливо, так як всупереч принципу добросовісності їхніми наслідками є істотний дисбаланс договірних прав та обов»язків на шкоду позичальника. Просить суд задоволити його зустрічний позов та визнати недійсним кредитний договір №1642/2008 від 23 липня 2008 року, договір поруки укладений між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договір іпотеки від 23 липня 2008 року. Також зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 Яремчанського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було переданов іпотеку за договором іпотеки, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача, ОСОБА_2, яка в судовому проти основного позову заперечила і пояснила, що оскільки 23.07.2008 року між ОСОБА_3 та позивачем був укладений кредитний договір відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 60 983, 45 доларів США строком до 12.07.2028 року із сплатою 14,49 % річних за користування кредитом. Однак невиконання обов»язків за кредитним договором виникло не з вини позичальника, а внаслідок надзвичайних невідворотних зовнішніх обставин(фінансової кризи), які не залежать від волі позичальника. Просить суд задоволити зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та визнати недійсним кредитний договір №1642/2008 від 23 липня 2008 року, договір поруки укладений між ОСОБА_4 та ВАТ КБ «Надра» та договір іпотеки від 23 липня 2008 року. Також зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 Яремчанського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотеку та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було переданов іпотеку за договором іпотеки, судові витрати покласти на відповідача, а в основному позові відмовити.

Суд вважає, що основний позов підставний і підлягає до повного задоволення, а зустрічний позов безпідставний і не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23 липня 2008 року у відповідності до договору №1642/2008 Банк «Надра» наддав ОСОБА_3 кредит в сумі 60 983, 45 доларів США строком до 12.07.2028 року із сплатою 14,49 % річних за його користування.

В забезпечення виконання кредитних зобов»янь в заставу банку передано земельну ділянку, кадастровий номер №26:110:930:01:18:002:0014, площею 0,1732 га, виділена для будівицтва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: уч. Розчіл,с. Яблуниця, Яремчанської міськоїради, Івано-Франківської області, договір іпотеки №2380 від 23.07.2008 року. Дана земельна ділянка внесена в реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ( витяг №19845824 від 2307.2008 р.)

Зі змісту ст.553 ЦК України вбачається, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов»язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов»язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов»язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Відповідно до п. 1.1.,3.3.1. договору поруки від 23.07.2008 року, поручитель ОСОБА_4 повинен виконати зобов»яння по кредитному договору в тому ж обсязі, що і позичальник. Відповідач зобов»язаний щомісячно погашати кредит та відсотки шляхом готівкового внесення, або перерахування банку відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків.

Однак, відповідач не виконує умови договору, останню проплату в рахунок погашення кредиту здійснив 14.10.2009 року, чим прострочив повернення наступних чергових частин суми кредиту по графіку погашення кредиту, а також прострочив сплату відсотків, внаслідок чого порушив умови кредитного договору. Станом на 29.01.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить -483 178,31 грн., по сплаті відсотків -96 898,05 грн., пеня- 15 072,41 грн., а загальна заборгованість по кредиту становить 595 148,77 грн.

Відповідно до п.4.2.4 Кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов»язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених договором та можливих штрафних санкцій.

Згідно ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором не встановлено обов»язок позичальника повернути позику, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Враховуючи, що відповідачі по основному позову прострочили виконання зобов»язання згідно кредитного договору, то відповідно позивач вправі вимагати повернення не тільки суми простроченої заборгованості по кредиту та відсотках, а й дострокового повернення суми кредиту, що залишилась та сплати процентів і штрафних санкцій з даної суми.

Відносно зустрічних позовних вимог суд вважає їх безпідставними, оскільки уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії, а заявлений відповідачами зустрічний позов базується на ухиленні від взятих на себе цивільно-правових зобов»язань та покладення на Банк несприятливих правових наслідків через невиконання своїх обов»язків по кредитному договору.

Встановлене судом підтверджується копією довідки про включення філії банку в ЄДРПОУ, копією кредитного договору, копією договору поруки, копіями претензій відповідачів, розрахунком позовних вимог, копією договору іпотеки, копією державного акту на земельну ділянку, копією Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст.ст.215, 236, 524, 548, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Основний позов задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 та з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 595148,77 грн заборгованості по кредиту разом з відсотками та пенею, а в зустрічному позові відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано Франківського Апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: Обідняк В.Д.