Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 4123/2010р.
У Х В А Л А

02 грудня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанка ( 3-особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ЗАТ КБ „ПриватБанк до ТОВ „УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1-2).

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі, відстрочено сплату судових витрат до ухвалення по справі рішення та вжито заходи забезпечення позову у відношенні майна відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

11.09.2009р. справа була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку.

19.11.2009р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанк ( 3-особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним (а.с. 41-46).

01.12.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника ПАТ КБ „ПриватБанк, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-7810/09), заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. № 18-20).

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_1, то на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити його також без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не зявилась в судове засідання та від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності, саме: в попередні судові засідання 04.11.2010р. та 02.12.2010р. ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є розписки, про причини неявки суд не сповістила (а.с. № 131, 148, 149).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення (а.с. № 15, 17), а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., понесених ОСОБА_1 при подач зустрічного позову (а.с. № 71), то з огляду на те, що ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то у суду відсутні підстави для повернення цих витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.83, п. 3,5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанка до ТОВ „УФА Верус, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 23.06.2009р. (у 2009 році номер справи був № 2-7810/09), у відношенні майна відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ „ПриватБанк на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ „ПриватБанка ( 3-особи ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Адреси сторін:

Позивач:

ПАТ КБ ПриватБанк (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ).

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 (код НОМЕР_2, 49000, АДРЕСА_2);

ОСОБА_3 (код НОМЕР_3, 49000, АДРЕСА_3);

ТОВ УФА Верус (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, , п/р 6122 в ПриватБанку, , МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.