Справа №2-1019/10 09.11.2010 09.11.2010 09.11.2010
Провадження №22-ц-8358/10
Справа № 22ц-8358/10 Головуючий у 1-й інстанції Далматова Г.А.
Категорія 28 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

9 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2010 р. ОСОБА_4 предявив до суду зазначений позов, який обґрунтував наступним.

З 16 лютого 2010 р. він був призначений виконавчим директором Обєднання садівничих товариств «Альфа».

До виконання своїх посадових обовязків ставився відповідально.

Не дивлячись на це, ОСОБА_2 поширює серед членів садівничих товариств відносно нього необґрунтовані і неправдиві чутки, а саме, що він:

-не прописаний в м. Южноукраїнську;

-є крадієм, оскільки розкрадає гроші;

-привласнить насосну станцію;

-є євреєм;

-намагається «відмити» гроші при будівництві насосної станції;

-не відвідує збори;

-не приймає садоводів та використав річний ліміт по бензину та мобільному звязку.

Ці відомості принижують його честь, гідність та ділову репутацію як громадянина, так і безпосередньо виконуючого директора Обєднання садівничих товариств «Альфа».

Поширенням неправдивої інформації позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася у його переживаннях, недосипанні, неможливості нормально працювати та виконувати посадові обовязки.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив зобовязати ОСОБА_2 спростувати поширену нею інформацію на зборах засновників садівничих товариств «Южноукраїнський 1», «Южноукраїнський 2», «Ташлик» і «Олексіївський», стягнути 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_2 та її представник посилались на надуманість і безпідставність вимог позивача щодо поширення відповідачем вказаної у позовній заяві інформації, у зв'язку з чим, просили у задоволені позову відмовити.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 р. позов задоволено частково.

Визнано, що право ОСОБА_4 на повагу до гідності та честі було порушено.

Інформація про те, що ОСОБА_4 є крадієм та викрав гроші, що належать Обєднанню садівничих товариств «Альфа», яку поширювала на розширених зборах Правління Обєднання садівничих товариств «Альфа» ОСОБА_2 є недостовірною, та порочить гідність, честь і ділову репутацію ОСОБА_4

Зобовязано ОСОБА_2 на розширених зборах Правління Обєднання садівничих товариств «Альфа» спростувати інформацію про те, що ОСОБА_4 є крадій та викрав гроші, що належать Обєднання садівничих товариств «Альфа», протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 2 500 грн. моральної шкоди, 125 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 600 грн. витрат на правову допомогу.

ОСОБА_2 подала на це рішення апеляційну скаргу, в якій просила скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування скарги відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 посилається на її необґрунтованість та просить залишити рішення суду без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов частково місцевий суд виходив з того, що позивач ОСОБА_4 довів наявність поширення відповідачкою недостовірних відомостей відносно нього, що принижує його честь та гідність і, що ці відомості викликали у нього моральні страждання.

Колегія погоджується щодо встановлених судом обставин та права, проте вважає помилковим його визначення щодо розміру відшкодування за моральну шкоду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у своїх виступах на розширених зборах поширила відомості, які порочать честь і гідність ОСОБА_4, а саме, що позивач є крадієм і викрав гроші, які належать Обєднанню садівничих товариств «Альфа», і виказані у формі тверджень, а не оціночних суджень, як бажала б відповідачка.

Такі висновки у сукупності з тим, що кримінальна справа відносно позивача про крадіжку чи незаконність його дій з грошовими коштами Обєднання садівничих товариств «Альфа», не порушувалась і відповідного вироку суду немає, давали суду підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_4

Доводи в апеляційній сказі на те, що суд при ухваленні рішення вийшов за межі заявлених позовних вимог зазначивши в ньому про спростування недостовірної інформації тоді, як позивач просив спростувати чутки не приймаються до уваги, оскільки позивач згідно позову посилався на поширення відповідачем недостовірної інформації.

Посилання відповідача, що допитані свідки у судовому засіданні з власної інтерпретації передали її виступи про те, що вона на засіданнях товариства висловлювалась, що позивач крадій та викрав гроші є необґрунтованими, оскільки покази свідків узгоджуються між собою і є послідовними, а даних щодо їх зацікавленості у вирішені справи позивачем суду не надано.

Отже, така оцінка позивачем дій ОСОБА_4 як посадової особи виконавчого директора Обєднання садівничих товариств «Альфа» у вказаній формі висловлювань є фактичним твердженням, а не оціночним судженням у формі критичних висловлювань.

Інші доводи ОСОБА_2, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують зазначені висновки суду. Рішення суду ухвалене у відповідності до статей 275, 277, 16 ЦК України.

Разом з цим, визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди в 2500 грн., які стягнені з ОСОБА_2 є значно завищеним. Довідка № 1568 від 08 серпня 2010 р. з Державного закладу «Спеціалізованої медико-санітарної частина № 2» про виявлену стенокардію не спростовує цього причинно-наслідкового звязку поширення відповідачем інформації зазначеної в рішенні суду. Відповідно до характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, стану здоровя, тяжкості змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступеня зниження престижу, ділової репутації, часу та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану, достатнім рівнем відшкодування моральної шкоди є грошова сума у 250 грн.

Оскільки суд стягнув більший розмір відшкодування, то його слід зменшити до наведеного рішенням апеляційної інстанції.

В зв'язку з чим, у відповідності до ст. 88 ЦПК України розмір відшкодування позивачу судових витрат буде складати 17 грн.

За таких обставин, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 13 вересня 2010 року змінити в частині вимог про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди та судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 250 (двісті пятдесят) грн. і 17 грн. судового збору, а всього 267 (двісті шістдесят сім) грн.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді