АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-341/10
Головуючий у 1-й інстанції Островський Р.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.В.,

Суддів Прядкіної О.В.,Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2008р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з зазначеним позовом.

Вказували, що 24 листопада 2007р. померла їх мати ОСОБА_5, після смерті якої залишилось спадкове майно, яке вона, як вони з»ясували в нотаріальній конторі, заповідала відповідачу.

Вважали складений заповіт недійсним, тому що за станом здоров»я померла мати не могла розуміти значення своїх дій і керувати ними, потребувала постійного стороннього догляду. На підтвердження своїх припущень просили призначити посмертну судово-психіатричну експертизу померлої та визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 .

-2-

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2009р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено та стягнуто з них на користь ОСОБА_4 понесені ним судові витрати в розмірі 2100 грн.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які в апеляційній скарзі просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_5 12 жовтня 2007р. склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_6

Вказаним заповітом ОСОБА_5 заповідала все належне їй майно ОСОБА_4 ( а.с.59).

24 листопада 2007р. ОСОБА_5 померла.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилались на те, що їх померла мати при укладанні заповіту не розуміла значення своїх дій та не могла керувати ними.

Як вбачається з висновку посмертної судово-психіатричної експертизи № 818 від 29 жовтня 2008р., зробленого судовими експертами Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева , підекспертна ОСОБА_5,1935р.народження, за життя хронічними психічними захворюваннями чи тимчасовими розладами психічної діяльності психотичного характеру не страждала, не виявляла ознак недоумства, а виявляла ознаки органічного ураження центральної нервової системи складного ґенезу

-3-

(атеросклеротичного,гіпертонічна хвороба,хвороба Паркінсона).На час укладання оскаржуваного заповіту крім зазначених хвороб, на стан її психіки впливав цілий ряд факторів, сукупність яких впливала на здатність підекспертної усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

У зв»язку з тим, що вказана експертиза не дала чіткої відповіді на питання чи могла ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, судом відповідно до положень, передбачених ст.150 ЦПК України ухвалою суду від 25 травня 2009р. була призначена додаткова судово-психіатричної експертиза, виконання якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 ( а.с.185).

Комісією експертів Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 встановлено, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом під час складання та посвідчення заповіту 12.10.2007р. була здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не мотивував надання переваги висновкам однієї експертизи перед іншою не може бути прийнято до уваги, так як висновки експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні не давали чіткої та однозначної відповіді за поставлене судом питання, у зв»язку з чим виникла необхідність призначення додаткової експертизи.

За таких обставин та враховуючи інші докази по справі, зокрема, свідків, місцевий суд прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для визнання заповіту недійсним та задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 308 ,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 03 грудня 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І