Справа № 2-925/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі : г о л о в у ю ч о г о - Фабіжевського С.А.

при с е к р е т а р і - Чашуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «НСО» Одеса про стягнення 12139 грн.

в с т а н о в и в :

позивач наполягав, збільшивши позов на стягненні з відповідача 2752 грн. середнього заробітку за затримку йому за період з 01 грудня 2009 року по 17 лютого 2010 року зарплатні, а також і трудової книжки та 10000 грн. моральної шкоди у зв`язку з цим, а всього 12752 грн. Стверджував, що звільнився з роботи у відповідача 01 грудня 2009 року за ст. 36 п. 1 КЗпП України, але ні заплати, ні трудової книжки не отримав, хоча неодноразово звертався до адміністрації відповідача у письмовій формі, починаючи ще до свого звільнення (тобто з 21.11.09 року), але гроші та трудову книжку отримав лише 17 лютого 2010 року.

Представник відповідача позов не визнав, стверджуючи, що вини підприємства у затримці по виплаті зарплати та отриманні трудової книжки позивача немає. Навів відповідні докази. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що відповідач був звільнений з посади охоронника адміністрацією відповідача 01 грудня 2009 року (наказ № 13К від 01 грудня 2009 року). А 02 грудня 2009 року надіслав факсом )додається) свою заяву про звільнення з посади за згодою сторін. Згідно цього, тоді ж представник відповідача Панарін І.А. приїхав у м. Котовськ Одеської області, де фактично працював і мешкає позивач за розрахунковими коштами, журналом обліку трудових книжок відповідача та трудовою книжкою позивачка. Але, на 18 годину 02.12.09 року, як було обумовлено сторонами позивач не з`явився; про що було складено рапорт начальником охорони Дубілем Л.М., ним же та іншими посадовими особами підписаний. Як не з`явився позивач для отримання розрахункових та трудової книжки 03.12.09 та 04.12.09 року;про що теж було складено відповідні акти (додається). У зв`язку з цим 07 грудня 2009 року, 14 грудня 2009 року та 21 грудня 2009 року були на адресу позивача, що був зазначений у його особистій справі, були направлені повідомлення про необхідність особисто отримати трудову книжку та розрахункові кошти. Але, він знову не з`явився. Нарешті, 17 лютого 2010 року трудова книжка, розрахункові кошти були направлені позивачу особисто поштою (копія листа додається). Та, як внаслідок були отримані останнім у той же день. За таких підстав, суд вважає, що вини відповідача у затримці виплати розрахункових та трудової книжки позивача на має.

Ст.117 КЗпП України передбачає відповідальність (матеріальну) власника або уповноваженого ним органу відшкодувати працівникові середній заробіток за час вимушеної затримки. Але, лише за умови вини власника або уповноваженого ним органу. Такої вини у розглянутому випадку суд не встановив..

Що стосується іншої позовної вимоги, то і тут позивачем не надано будь-яких об`єктивних доказів заподіяння йому моральної шкоди у розумінні положень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 р. з подальшими змінами та доповненнями. Тому і в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60,212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у його позові до фірми ТОВ «НСО» про стягнення 12752 гривень у зв`язку з затримкою виплати заробітної плати при звільнені та трудової книжки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -