Справа № 2-40
РІШЕННЯ

Іменем України

14.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судці Волчка А.Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, J ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення пq користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщені зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комл підприємства «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської район: Київської області» про припинення права власності на частку у спільному визнання права власності.-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 Леонідівни, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ОСОБА_1 усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку кори житловим приміщенням в якому зазначав, що спірне житло, яке розташоване у м АДРЕСА_1 належить йому та відповідачам в рівних чг підставі свідоцтва про право власності від 15.01.1996 року.

Спірна квартира складається з із трьох ізольованих кімнат площею: 12.4 кв.м.; 10.2, кв.м., 18.4 кв.м., загальною площею 69.89 кв.м.

Після розлучення у 1997 році з ОСОБА_2 у нього з відповідачами складі конфліктні стосунки щодо користування квартирою.

У зв'язку з зазначеними обставинами позивач просив виділити йому в користування кімнату площею 10.2 кв.м., відповідачам виділити в користування кімнати площею 12.4 кв.м. та 18.4 кв.м., місця загального користування залишити в спільному користуванні, вселити його у спірну квартиру.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачі позов не визнали, звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнані власності, в якому посилалися на те, що вони та відповідач є співвласниками к розташованої у м. Боярка, по вул. Білгородській, 21. Кожному з них належить по 1/4 частині зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1996 року.

Спірна квартира складається із трьох ізольованих кімнат, загальна площа її становить 69.89 кв.м.

Відповідач є бувшим чоловіком ОСОБА_2 шлюб між ними розірвано.

ОСОБА_1 у 1994 року залишив спірну квартиру і пішов проживати в інше місце, до цього часу відповідач в квартирі не проживає, нею не цікавиться, комунальні не сплачує.

Спірна квартира не підлягає поділу, сумісне проживання з відповідачем нем частка відповідача по відношенню до частки позивачів є незначною.

Посилаючись на ст.. 365 ЦПК України просили припинити право ОСОБА_1 ? частку в квартирі, стягнути з них солідарно на користь відповідача грошову компенсацію за його частку, визнати за ними за кожним право власності на зазначену квартиру по 1/12 частині.

В ході розгляду справи позивачі за зустрічним позовом подали уточнення до позо« де третьою особою зазначали Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації, яке в подальшому судом було притягнуто у якості відповідача. уточненому позові позивачі просили Києво-Святошинське міжміське бюро скасувати реєстрацію права власності відповідача на 1/4 частину спірної квартири, та зареєструвати за ними за кожним право власності на 1/12 частину квартири за кожним.

В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали.

Позивач за первісним позовом та його представник проти зустрічного позову заперечували, просили в його задоволенні відмовити.

Представник КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» притягнутого до участі у розгляді справи в якості відповідача, в суд засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевірю матеріали справи, суд знаходить, що первісний позов задоволенню не підлягає, зустрічний підлягає до задоволення з таких підстав.

За правилами ст.. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше і (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

У відповідності до ст.. 365 цього Кодексу право особи на частку у спільному м може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, і частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне користування і володіння майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Положеннями ч. 2 ст. 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього вне позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Як встановлено судом та матеріалами справи сторони у справі є співвласниками квартири № 32 розташованої по вул.. Білгородській, 21, у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області на підставі свідоцтва про право власно житло від 15.01.1996 року, кожному із них належить по 1/4 частині зазначеної кварти)

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є бувшим подружжям, шлюб між ними розі стосунки між ними склалися неприязні.

З матеріалів справи вбачається, що частка ОСОБА_1 по відношенню до позивачів є незначною її виділення в натурі неможливе, квартира розподілу не пі Дані обставини підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи 25 лютого 2010 року за № 11919/11920.

Як встановлено судом спільне володіння і користування майном між сторонами неможливим, оскільки між ними склалися в край неприязні стосунки.

Позивачами за зустрічним позовом попередньо внесено вартість У* час депозитний рахунок суду в розмірі 117500 грн. відповідно до висновку експерт підтверджується квитанцією від 22 березня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави визначені ст. України для припинення права ОСОБА_1 на його частку в спірній квартирі.

Враховуючи наведене суд задовольняє зустрічний позов у повному обсязі вважає за необхідне визнати за позивачами право власності за кожним по 1/12 частині спірній квартирі, та зобовязати КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради зареєструвати за ними це право, скасувавши реєстрацію права власності відповідача на його ? частину.

Задовольняючи зустрічний позов, суд як наслідок відмовляє задоволенні первісного позову.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК У крани судові витрати, та витрати по оплаті за експертизу суд покладає на ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 15, 16, 355, 356, 365, 392 ЦК України, ст.. ст.. 60, 88,209,212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_5. ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Комунального підприємства « Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності задовольнити.

Припинити право ОСОБА_1 на його !4 частину у квартирі № 32 розташованій по вул.. Білгородська, 21 у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на !4 частину у квартирі № 32 розташованій по вул.. Білгородській, 21 у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1, грошову компенсацію за його ? частину у спільній власності в розмірі 117466 грн.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності по 1/12 частині за кожним квартири № 32 розташованій по вул.. Білгородська, 21 у м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області.

Зобовязати КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» зареєструвати за ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 право власності по 1/12 частині за кожним у квартирі № 32 по вул. Білогородській, у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 солідарно витрати по оплаті за експертизу у розмірі 1194.96 грн., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито у розмірі 1174, 66 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, та шляхом подання апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: