Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-36/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

при секретарі Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Зевс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «Зевс» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач зазначив , що 10 травня 1007 року о 10 годині 30 хвилин в м. Первомайську по вул.. Одеській на перехресті з вул. Молокова з вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Шевролет Авео» держ. № НОМЕР_1, належним згідно договору оренди ПП «Зевс» сталася дорожньо - транспортна пригода, в наслідок якої дістав ушкодження , належній йому на праві приватної власності автомобіль «Шевролет Авео» держ. № НОМЕР_2. Автомобілю завдано матеріальну шкоду в розмірі 11706 грн.03 коп. відповідно до висновку № 4181 автотоварозначого дослідження від 14.05.2007. Кошти на відновлювальні роботи в сумі 9828 грн. 06 коп. йому відшкодувала Донецька філія АСТ «Вексель», в якій був застрахований автомобіль відповідача. Згідно акту виконаних робіт № ЗН-0005512 від 23.06.2007 року сума відновлювальних робіт складає 15994.98 грн., тому з урахуванням виплаченої суми страховою компанією, та з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу 1877.97 грн. просив стягнути 8544.89 грн., з юридичної особи.

Позивач також просив стягнути завдану йому моральну шкоду в розмірі 3950 грн. з відповідача ПП «Зевс», в звязку з протиправними діями водія автомобіля ОСОБА_2, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та відповідно пошкодження автомобіля. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях з приводу значного пошкодження нового автомобіля, тривалого ремонту, не можливості ведення звичайного способу життя. Для оплати ремонту автомобіля вимушений був брати кредити.

Посилаючись на викладене просив задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач уточнив суму відшкодування Донецькою філією АСТ «Вексель», що складає 10015.54 грн., тому просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 5979.44 грн.

Представник відповідача ПП «Зевс» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначав, що позивачу було відшкодовано страховою компанією АСТ «Вексель» збитки, встановлені експертним дослідженням, а тому, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Представник відповідача АСТ «Вексель» заперечував проти задоволення позову у звязку із тим, що позивачу страховою компанією виплачено відшкодування згідно експертного дослідження.

Залучене до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка» до суду не зявились про слухання справи повідомлені належним чином.

Залучена до участі у справі в якості третьої особи страхова компанія «ТАС» заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки страхове відшкодування було виплачено іншою страховою компанією, а саме АСТ «Вексель».

Залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував з тих самих підстав, що і відповідач ПП «Зевс».

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що 10 травня 2007 року біля 18 години 30 хвилин менеджер ПП «Зевс» ОСОБА_4 керував автомобілем «Шевролет Авео» держ. № НОМЕР_1, який належить ТОВ «Автосервісний центр «Побутрадіотехніка» і переданий згідно договору оренди транспортних засобі ПП «Зевс» від 01 січня 2007 року, в оренду строком на 3 роки. Даний факт сторонами не оспорювався . Рухаючись по вулиці Одеській в м. Первомайську на перехресті з вул.. Молокова ОСОБА_3 в супереч вимогам п.п. 14.1 Правил дорожнього руху виконав обгін автобуса «ПАЗ 672» з правого боку та в порушення п.8.7.3 б) ПДР здійснив рух прямо на сигнал додаткової секції світлофору, яка дозволяла рух лише праворуч, здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» держ. № НОМЕР_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 В результаті зіткнення була заподіяна матеріальна шкода автомобілю позивача.

Данні обставини підтверджуються постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 червня 2007 року, де ОСОБА_3 визнано винним по ст.. 124 КУпАП.

Підґрунтям такого висновку є пояснення позивача, данні схеми дорожньо-транспортної пригоди , яка підписана сторонами .

Згідно даних висновку авто товарознавчого дослідження транспортного засобу матеріальний збиток , заподіяний автомобілю «Шевролет Авео» держ. № НОМЕР_2 становить 11706.03 грн. При його проведенні приймав участь ОСОБА_3

Фактична вартість ремонту автомобіля позивача згідно акту виконаних робіт від 23 червня 2007 року ОАО «Кировоград-Авто» та прибуткових касових ордерів складає 13329.15 грн. та 2665.83 грн. податок на додану вартість. З урахуванням 10015.54 грн., що були виплачені позивачу страховою компанією, в якій був застрахований автомобіль відповідача сума матеріальних збитків складає 5979.44 грн.

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право , договору підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим обєктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, суд погоджується з доводами відповідача, щодо безпідставності вимоги позивача про відшкодування різниці між виплаченою АСТ «Вексель» сумою матеріальної шкоди, встановленої експертним дослідженням, та фактично сплаченої позивачем вартості ремонту автомобіля, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України, а позивач не надав достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених витрат.

Враховуючи, що страхова компанія виплатила позивачу вартість ремонту автомобіля встановлену експертним дослідженням без урахування вартості втрати товарного вигляду у сумі 1877 грн. 97 коп. та вартості самого дослідження у сумі 500 грн., ці витрати слід стягнути з відповідача ПП «Зевс».

В частині стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що водій автомобіля «Шевролет Авео» держ. № НОМЕР_1 ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з ПП «Зевс» і у відповідності з вимогами ст.1167 ЦК України винен у спричиненні моральної шкоди позивачу.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості. Таке зазначено у ч. 3 ст. 23 ЦК України.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи всі обставини справи, та приймаючи до уваги вищенаведені положення цивільного законодавства, суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди з ПП «Зевс» підлягає частковому задоволенню у розмірі 2000 грн., оскільки визначення позивачем розміру моральної шкоди, виходячи із встановлених обставин, суд вважає завищеним та таким, що не відповідає вимогам розумності та справедливості.

На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України стягнути із відповідача на користь держави судовий збір, а також предбачені п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11,60,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ПП «Зевс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 500 (пятсот) грн. вартості проведення товарознавчого дослідження та 1877 (одна тисяча вісімсот сімдесят сім) грн. 97 коп. вартості втрати товарного виду автомобіля, а всього 2377 (дві тисячі триста сімдесят сім) грн.. 97 коп.

Стягнути з відповідача ПП «Зевс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з відповідача ПП «Зевс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одна) грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після цього, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: