Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5378/10
У Х В А Л А

02.12.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, мотивуючи, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходився виконавчий лист № 2-2166/08 від 09.09.2009р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 в сумі 62133,03грн., а також судовий збір у сумі 621,33грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00грн. Крім того зазначив, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 передано в заставу банку автотранспортний засіб, а саме: автомобіль легковий марки Деу Т13110, 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. Обґрунтовуючи вимоги скарги заявник зазначив, що 15.09.2010р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження зясувалось, що частина коштів від реалізації заставного майна була направлена на стягнення виконавчого збору, що, на думку заявника, суперечить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про заставу», Інструкції про проведення виконавчих дій. У звязку з наведеним просить визнати неправомірними дії Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні стосовно стягнення виконавчого збору по виконавчому провадженню по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2166/2008, виданого 09.09.2009р. у сумі 2539,72грн. за рахунок заставного майна; зобовязати відділ Державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м.Херсона перерахувати публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» 2539,72грн., витрати зі сплати судового збору покласти на відділ державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні.

Під час судового розгляду представник заявника, за довіреністю ОСОБА_2, підтримав доводи скарги з наведених в ній підстав. Крім того зазначив, що не вважає, що строк звернення до суду було пропущено, оскільки про порушення їх прав стало відомо лише 15.09.2010р. після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, за довіреністю ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що виконавчий збір було стягнуто у відповідності до діючого законодавства, окрім того зауважила, що на теперішній час скінчився строк оскарження дій державного виконавця, оскільки кошти були перераховані на рахунок банку 30.07.2010р., а тому цієї дати банк міг дізнатися про порушення свого права. У звязку з наведеним просила відмовити в задоволенні скарги у звязку із пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходився виконавчий лист № 2-2166/08 від 06.06.2008р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 в сумі 62133,03грн., а також судовий збір у сумі 621,33грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30,00грн. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито 25.09.2009р.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, виданого 24.10.2006р. ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, до державного реєстру обтяжень були внесені відомості про заборону відчуження автомобілю Деу Т 13110, 2006 року випуску, номер державної реєстрації ВТ 2129 АЕ, де обтяжувачем на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу майна, 0, 05.10.2006, АКІБ «УкрСиббанк», зазначено - АКІБ «УкрСиббанк», а боржником - ОСОБА_1

В розпорядженні № 4-1417, затвердженому В.о. начальника ВДВС Комсомольського РУЮ в м.Херсоні 29.07.2010р. зазначено, що грошові кошти, що надійшли 28.07.2010р. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа (зведеного виконавчого провадження) в/л 2-2166, виданого 09.09.2009р. Комсомольським районним судом м.Херсона, про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 відповідно до ст.43 ЗУ «Про виконавче провадження», необхідно перерахувати: 25092,92грн. на користь УкрСиббанк, 2844,00грн. виконавчого збору, 53,08грн. витрат на проведення виконавчих дій, 450,00грн. за проведення експертизи. Вказане розпорядження відповідно до штампу установи було отримано Херсонським управлінням Південного регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» 12.08.2010р. за вх. № 1030.

01.07.2010р. державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4 було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6275,44грн., яка була одержана заявником 15.09.2010р. за вх. № 1125.

Відповідно до платіжного доручення № 4641 від 30.07.2010р. ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні до АТ «УкрСиббанк» були надіслані кошти в розмірі 25397,20грн. в рахунок відшкодування боргу від реалізованого майна стягнутого з ОСОБА_1 згідно розпорядження до виконавчого провадження № 4-1417 на користь АТ «УкрСиббанк».

У відповідності до ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про виконавче провадження» - у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Відповідно до ст.383 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.385 ЦПК України - скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, скаргу такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником пропущено строк для звернення до суду із відповідною скаргою. Доводи представника заявника стосовно того, що їм стало відомо про порушення їх права лише 15.09.2010р., тобто після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до розпорядження ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні № 4-1417, в якому містилась інформація щодо необхідності перерахування коштів в рахунок сплати виконавчого збору, заявником його було одержано 12.08.2010р., про що свідчить штамп АТ «УкрСиббанк». Крім того, кошти на погашення боргу за виконавчим документом були перераховані на рахунок банку 30.07.2010р., а їх розмір був значно меншим від вартості реалізованого майна. Зазначене дає підстави вважати, що заявник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав одразу після перерахування коштів на рахунок банку, натомість скаргу на дії ВДВС було подано до суду 20.09.2010р. Заяв про поновлення строку звернення до суду не надходило.

Керуючись ст.383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, ст.ст.7, 85 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «УкрСиббанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова