overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8966/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.,

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справи № 2- 8966/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення із справою № 2-3124/10, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про визнання його таким, що втратив право користування та примусове виселення з приміщення.

Представник позивача звернувся в судовому засіданні із клопотанням про об'єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування та примусове виселення, справа № 2- 8966/10 із справою № 2-3124/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення.

В обґрунтування заявленого зазначив, що так як дані позови ідентичні, мають один предмет спору, за участю одних і тих же сторін виходячи з одних і тих же правовідносин їх спільний розгляд є доцільним. Також просить врахувати те, що справа, № 2-3124/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила пр*аво користування житловим приміщенням та примусове виселення, уже розпочата розглядом по суті.

Суд вважає недоцільним об'єднувати в одне провадження вищезазначені справи так як кожна із цих справ може бути розглянута окремо, а тому суд у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про об'єднання в одне провадження справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення, справа № 2-8966/10 із справою № 2-3124/10, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа відділ громадянства та імміграції реєстрації фізичних осіб Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та примусове виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., в смт. Іванків, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного

майна,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 вересня 2010 року ухваленому за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, проведено розподіл будинку та майна.

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачка підтримала заяву.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, докази, надані відповідачем, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка вручена для передачі ОСОБА_2 у день слухання справи. На думку відповідача при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 22 вересня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 9 год. 28.10.2010 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4862/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В БАЛАКЛІЙСЬКОМУ РАЙОНІ про зобовязання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-404/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-404/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 12 год. 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку площею 57,8 м. кв., що знаходиться в с.Бабичі, Радехівського району по вул.Шкільна,1, укладений 27.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею (ОСОБА_1) право власності на цей будинок.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви, просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача на підтримку доводів позовної заяви й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні поясненнями позивача 27.09.2003 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір-купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Бабичі Радехівського району по вул.Шкільна,1. Згідно з цим договором ОСОБА_2 продала, а позивач ОСОБА_1 купила житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Бабичі Радехівського району по вул.Шкільна,1, за що позивачем було оплачено грошові кошти в сумі 10 тис. грн.

При укладенні цього договору сторони не дотрималися форми укладення договору, а тому позивач не може зараз переоформити вказане будинковолодіння на себе.

Факт укладення договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Бабичі Радехівського району по вул.Шкільна,1, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в судовому засіданні ствердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав.

З норми ч.2 ст.220 ЦК України вбачається, що коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійнсим.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 10,11,60 ЦПК України та ст. 220 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Договір-купівлі-продажу житлового будинку площею 57,8 м. кв. , що знаходиться в с.Бабичі, Радехівського району по вул.Шкільна,1, укладений 27.09.2003 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок загальною площею 57,8 м. кв., що знаходиться в с.Бабичі, Радехівського району по вул.Шкільна,1.

КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» провести реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок загальною площею 57,8 м. кв. , що знаходиться в с.Бабичі, Радехівського району по вул.Шкільна,1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -294/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 липня 2010 р. на 14 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони .

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2- 3575/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського району м.Києва за актовим записом № 748.

Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районум.Києва за актовим записом № 748 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви - апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3738/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - .

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3738-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 12 2010 року о « 09 « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-283/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 серпня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську

справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської Ради, третя

особа Управління Держкомзему у Буському районі про визнання недійсним

державного акта на право приватної власності на землю, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву з

проханням позовну заяву залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Буської міської Ради , третя

особа Управління Держкомзему у Буському районі про визнання недійсним

державного акта на право приватної власності на землю - залишити без

розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів

з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну

скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : С.Р. Мельник
Справа № 2- 401 /2010/
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010р. Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ;

04.01.2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі. 25.05.2009р. шлюб розірвано. Від спільного житія в мають доньку Тетяну-05.01.1999р.народження, яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частки заробітної плати до повноліття дитини.

Позивачка в судове засідання не заявилась, надала заяву слухати справу у її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач у судове засідання не заявився, надав заяву слухати справу у його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Судом встановлено, що знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 25.05.2009р.шлюб розірвано. Від спільного життя мають доньку Тетяну-05.01.1999р.народжекня, яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частки заробітної плати до повноліття дитини.

Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 гри. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гри. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.81, 88 ЦПК України, керуючись ст.ст.60, 212-214, 226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, 19.03.1972р.народження, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Тетяни-05.01.1999 р. народження аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04.01.2010р. та до повноліття дитини.

Стягнути з нього ж в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн, на рахунок УДК.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до Апеляційного суду Донецької області,або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-526
У Х В А Л А

06 вересня 2010р. суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2010р. позивач звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 29.10.2009р. між відповідачкою та ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений кредитний договір № 304.23107, згідно якого відповідачка отримала для задоволення особистих неспоживчих потреб кредит у розмірі 30000 гривень строком на 12 місяців із сплатою відсотків за користування таким в розмірі 39 % річних. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачкою перед ПАТ «ПроКредит Банк» був укладений також договір поруки, відповідно до якого він виступив поручителем за виконання усіх зобовязань ОСОБА_2.

Вказує, що оскільки відповідачка не виконувала своїх зобовязань за кредитним договором, погашення грошових та інших зобовязань достроково та у повному обсязі здійснив він як солідарний із нею боржник, що підтверджується копіями квитанцій. Загальна сума погашених ним зобов'язань становить 35677 гривень 64 коп..

Зазначає, що неодноразово звертався до відповідачки із проханнями повернути йому вказану вище суму грошей, однак це бажаних результатів не дало і він змушений звернутися із даним позовом до суду.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в його користь суму боргу в розмірі 35677 гривень 64 коп. та понесені ним судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціни позову і сплачено судовий збір у розмірі, що не відповідає вимогам Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р., відповідно до п.1 ст.3 якого із позовних заяв, що подаються до суду, сплачується судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних у цій ухвалі недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1, що у разі, якщо у зазначений в даній ухвалі строк недоліки не будуть виправлені, то позовна заява буде вважатись неподаною і така буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Борисенко
Справа № 2-1955/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В. при секретарі - Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеславівна, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просить накласти арешт на будинок №20 по вул. Ствольна в М.Кіровограді, автомобіль НОМЕР_1 01, держномер ВА6158АС, що належить ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Будинок №20 по вул. Ствольна в М.Кіровограді, автомобіль НОМЕР_1 01, держномер ВА6158АС, не є предметом позову, позивач не просить звернути відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП за рахунок майна відповідача, тому у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-,

-І

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову повністю відмовити.

Примірники ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько