Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2010 року Комсомольський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді - Стамбули Н.В.

при секретарі - Францішко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики грошей та відшкодування збитків, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 02 лютого 2009 року між нею та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей, відповідно до умов якого вона одночасно з підписанням договору передала відповідачці у борг з обовязковим поверненням грошові кошти в сумі 20 000,00 дол. США строком до 22.04.2009 року. До теперішнього часу борг позивачці не повернуто, з боку відповідачки була допущена прострочка виконання грошового зобовязання. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачки на її користь 20 000,00 дол. США сума заборгованості, що за курсом НБУ складає 159800,00 грн., інфляційних 180,00 дол. США, що за курсом НБУ складає 1438,20 грн., 3% річних від простроченої суми 55,89 дол. США, що за курсом НБУ складає 446,56 грн., а також 5 000,00 грн. по сплаті за правову допомогу.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила позов задовольнити з викладених у позовній заяві обставин та на підставі наданих розрахунків.

Представником відповідача до суду було подано заперечення проти позову.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав частково, просив суд відмовити в стягненні суми боргу 5 000,00 дол. США, інфляційних, 3% річних, а також у стягненні витрат по сплаті послуг з правової допомоги, посилаючись на те, що 02 листопада 2007 року відповідачкою складено розписку за якою вона отримала від позивачки у борг 15 000,00 дол. США терміном до 01.12.2008 року. В подальшому сторони дійшли згоди про повернення суми позики в строк до 22.04.2009 року, про що було укладено договір позик грошей від 02.02.2009 року. Діючи під впливом примусу з боку позивачки, відповідачка була змушена зазначити в розписці від 02.11.2007 року, що вона повинна повернути кошти позикодавцю в сумі 19 500,00 дол. США, а також була вимушена переукласти договір позики грошей від 02.02.2009 р, в якому зазначила, що отримала від позивачки кошти в сумі 20 000,00 дол. США. При цьому відповідачка пояснювала, що різниця між фактично отриманими грошовими коштами є відсотки за наданою нею суму позики. Але, при цьому, ані в розписці, ані в договорі позики грошових коштів не передбачені розмір і порядок одержання відсотків від суми позики. В заперечені проти позову представник відповідача також зазначає, що витрати повязані з правовою допомогою завищені та не підлягають компенсації в судовому порядку за рахунок відповідача по справі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 02 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошей, відповідно до умов якого ОСОБА_1 одночасно з підписанням договору передала у власність ОСОБА_2, з обовязковим поверненням грошові кошти в сумі 20 000,00 дол. США строком до 22.04.2009 року.

22.04.2009 року ОСОБА_2 борг позивачці не повернула, а тому з її боку було допущено прострочку виконання грошового зобовязання.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки, відповідно до вимог ст. 1051 ЦК України, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані в меншій кількості, ніж встановлено договором.

В період розгляду справи позивачка збільшила позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки основної суми заборгованості 20 000,00 дол. США, інфляційних 791,51 дол. США, 3 % річних від простроченої суми боргу 341,92 дол. США, загалом 21 133,43 дол. США, що за курсом НБУ становить 168 982,91 грн.; витрати по сплаті послуг з правової допомоги 5 000,00 грн. та витрати за моральні страждання 20 000,00 грн. а загалом 193 982,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В частині стягнення моральної шкоди у сумі 20000 грн. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки стягнення моральної шкоди за договорами позики не передбачено чинним законодавством.

Керуючись та ст.ст. 3, 27, 31, 79, 84, 118-120, 122, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1050 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 73000, АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 73000, АДРЕСА_2, суму заборгованості в розмірі 20 000,00 дол. США, що за курсом НБУ складає 159800,00 грн.; інфляційні 791,51 дол. США, що за курсом НБУ складає 6324,16 грн., 3% річних від простроченої суми 341,92 дол. США, що складає 2731, 94 грн., а всього 21 133,43 дол. США, що за курсом НБУ становить 168 856,10 грн.; витрати по сплаті послуг з правової допомоги 5 000,00 грн. а загалом 173 856,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1858,16 грн.

У стягненні моральної шкоди відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Стамбула