Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої: судді Малько О.С.

суддів: Ковальчук Н.М., Оніпко О.В.

при секретарі судового засідання Омельчук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 9 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, захист права власності, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 9 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: зобов*язано ОСОБА_3 та ОСОБА_1 усунути для ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою № 75 будинку № 32 по вул. Київська в м. Рівне, а саме - ОСОБА_1 зобов*язано знести самочинно збудовану добудову балкону до квартири № 80 в цьому будинку; ОСОБА_3 зобов*язано привести добудований балкон до квартири № 76 в цьому будинку у відповідність до ескізного проекту, виготовленого комунальним підприємством «Графос» в 2004 році з урахуванням змін, погоджених 17 грудня 2007 року Управлінням містобудування і архітектури Рівненського міськвиконкому, шляхом влаштування покрівлі даху балкона та бетонування підвалу під балконом.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 51 гривню витрат по оплаті державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 1200 гривень витрат по оплаті судової експертизи і 1000 гривень витрат по оплаті правової допомоги.

В решті вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 покликається на його незаконність, вказуючи, що висновок експерта, покладений в основу рішення, є необгрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Його клопотання про проведення повторної експертизи судом безпідставно відхилено.

Судом також не враховано тієї обставини, що на вирішенні у Рівненському міському суді перебуває справа за позовом управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_2 про проведення перебудови спорудженої нею прибудови до своєї квартири.

Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що викладені в ній доводи є безпідставними і просить скаргу відхилити.

Справа № 22- 2100 головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_5.

Категорія 34 доповідач: Малько О.С.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які заявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається і це встановлено в судовому засіданні, що розпорядженням Рівненського міського голови від 31 березня 2004 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було надано дозвіл на добудову балконів до належних їм квартир №№ 75, 76 в будинку №75 по вул. Київській в м. Рівне відповідно до поданого проекту, який погоджено Управлінням житлово-комунального господарства (а.с.7-21).

Відповідач ОСОБА_6 та його правонаступник ОСОБА_1 самочинно добудували балкон над балконом відповідача ОСОБА_3 з його відома, а відповідач ОСОБА_3 під добудованим балконом своєї квартири викопав підвал, що призвело до появи тріщин між стіною житлового будинку та примикаючою стіною балкону квартири позивачки, що підтверджено висновком та матеріалами судової будівельно-технічної експертизи (а.с.160-173).

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що внаслідок таких дій відповідачів порушено права позивачки і частково задовольнив заявлені нею позовні вимоги, навівши при цьому мотиви та підстави прийнятого рішення.

З висновками суду першої інстанції, наведеними у рішенні, погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених у рішенні.

Висновок експерта судом оцінено з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України щодо належності і допустимості цього доказу та його узгодженості з іншими доказами у справі.

Покликання в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи доказів про оплату позивачкою витрат на проведення експертизи та договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки договір від 8 липня 2010 року долучений до матеріалів справи, а копія квитанції про оплату експертизи наявна в матеріалах справи (а.с.189).

Відповідно до ухвали Рівненського міського суду від 23 листопада 2006 року справу за позовом управління містобудування і архітектури до ОСОБА_2 про зобов*язання провести перебудову балкону провадження закрито на підставі поданої позивачем заяви про відмову від позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від 9 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Сторони мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: судді: