overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4255/2010 р. Головуючий в І інстанції
Доповідач: Бауль Н.М.
УХВАЛА

26 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною та стягнення заборгованості за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 10 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120.00 грн.;

-оплатити судовий збір у розмірі 25.50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та іенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та оціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, встановлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для сунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької зйдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 17 серпня 2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: Н.М.Бауль
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-956/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: Кондратіва І.Ф.

при секретарі: Харків Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 грудня 2006 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівській області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що з самого початку сім»ю вони створити не змогли, через різні погляди на життя вони не розуміють один одного. Позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача і вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Більшість часу відповідач перебуває на заробітках і останніх п»ять років вони спільно не проживають. Відповідач матеріально сім»ю не забезпечує та не цікавиться ними. На даний час позивачка проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком.

Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2006 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівській області, актовий запис № 26. Від даного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 вероніку Денисівну - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою.

Сім»я створін не склалася з самого початку, оскільки як виявилось в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Позивачка втратила почуття поваги та любові до відповідача і вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Більшість часу відповідач перебуває на заробітках і останніх п»ять років вони спільно не проживають. Відповідач матеріально сім»ю не забезпечує та не цікавиться ними. На даний час позивачка проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком.

При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Керуючись ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК Ураїни,ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України Суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 13 грудня 2006 року Павлівською сільською Радою Радехівського району Львівській області, актовий запис № 26.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище Балемба.

Заочне рішення може бути переглянуте Радехівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якшо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львіської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-820/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12.10.1990 року Суворовським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 721, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки шлюбні відносини між сторонами внаслідок несумісності характерів припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 12.10.1990 року Суворовським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 721, розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави із ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-о-26/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стеців Н.Р.

народних засідателів Гойцак Г.Г., Грушки Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3

о

ОСОБА_4 недієздатною та призначення її опікуном, -

установив:

ОСОБА_2 подала до суду заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_3 та призначення її опікуном.

В заяві зазначала, що ОСОБА_3 є її матірю. 22 лютого 2010 року помер її рідний брат, ОСОБА_5, котрий згідно рішення виконавчого комітету Ясеновецької сільської ради народних депутатів за № 30 від 18 квітня 1989 року був призначений опікуном матері - ОСОБА_3. ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства. Вона хворіє психічним захворюванням із діагнозом олігофренія в степені вираженої дебільності, перебуває на обліку в обласній спеціалізованій лікарні, За таких обставин необхідно оформити над нею опікунство.Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, зіславшись на викладені в ній обставини. Просила заяву задовольнити.

Представник відділу управління пенсійного фонду у Золочівському районі Львівської області не заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, думку представника зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 проживає разом із своєю матір»ю ОСОБА_3

ОСОБА_3 є інвалідом другої групи з дитинства.

Згідно акту № 383 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від ^ 28 травня 2010р. ОСОБА_3 страждає психічним розладом у формі легкої розумової відсталості, в ступені вираженої дебільності і не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.Потребує опіки.

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Підлипецько сільської ради від 17 березня 2010 року визнано за доцільне призначип ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 236-240 ЦПК України, ст.ст. 39, 58, 60, 63 ЦК України, суд, -

вирішив:

заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1305/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 837 гривень 50 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 100 будинку № 11 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_4. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 837 гривень 50 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 837 гривень 50 копійок.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 837 гривень 50 копійок на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-389/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення..

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.. Повідомлення про вручення повісток відсутнє.

Також, у відповідності із ст. 19 ч.4 СК України, при розгляді судом спорів, пов'язаних зі здійсненням батьківських прав та обов'язків по вихованню дітей, обов'язковою є участь органу опіки та піклування. В частині 5 вказаної статті зазначається, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. В ч.З ст. 45 ЦПК України вказується, що участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках встановлених законом. Згідно п. 1.7 Правил опіки та піклування від 17 червня 1999 року, органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації беруть участь у розгляді судами спорів, пов'язаних із захистом прав неповнолітніх дітей. У відповідності із Типовим Положенням про службу у справах дітей районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації від 30 серпня 2007 року, служба в справах дітей має право представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах.

В зв'язку з цим, суд вважає, що, слід залучити до участі в справі орган опіки та піклування та службу в справах дітей та на підставі ст. 130,169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. ст. ч.ч. 4,5 ст. 19 СК України, ст.6, 9 ст.130, ст.156, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення

відкласти на 15 год. 30 хв. 08 жовтня 2010 року.

Залучити до участі в справі службу в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Високівської сільської ради Черняхівського району.

Зобов'язати службу в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації, та орган опіки та піклування Високівської сільської ради Черняхівського району представити в судове засідання письмовий висновок щодо розв'язання спору в частини можливості скасування рішення суду про усиновлення ОСОБА_1 ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, а також інші документи, на підставі зроблений та виготовлений вказаний висновок.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3944/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі - Верещагіній А.О.,

з участю: представника позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому автомобіля у ДТП, яке мало місце 10 вересня 2009 року у м. Чернігові.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого володільцю автомобіля CITROEN JUMPER, державний реєстраційний номер СВ 6757 AM, який пошкоджено в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 10.09.2009 року.

Відповідач не згоден з актом автотоварознавчого дослідження від 13.10.2009 року, який міститься на а.с.11-30 (справи №2-3944/10), а тому просить суд призначити судову експертизу.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, посилаючись на наявність у справі акту від 13.10.2009 року.

Враховуючи, що для вирішення піднятих питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі зазначену експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

завданої внаслідок ДТП судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернігівській області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Який розмір матеріального збитку, заподіяного володільцю автомобіля CITROEN JUMPER, державний реєстраційний номер СВ 6757 AM, який пошкоджено в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 10.09.2009 року?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2-3944/10 та матеріали адміністративної справи №3-6080-09.

Зобов»язати позивача надати експертам оригінали документів, долучених до матеріалів справи та автомобіль CITROEN JUMPER, державний реєстраційний номер СВ 6757 AM для огляду.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз»яснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Справа №2-о-88/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судці Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за завою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Високівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Високівської сільської ради звернулись до суду із заявою про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

До суду надійшла заява від євдокимової Л.Г. про слухання справи у її відсутність, заяву підтримала, просила її задовольнити. Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, повідомлення про вручення повісток відсутнє. У звязку з викладеним та на підставі ст. 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи Високівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності відкласти на 10 год. 00 хв. 13 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

8 жовтня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Грушківська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулась ОСОБА_1, зацікавлена особа Грушківська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Грушківська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" грудня 2010 року на 11 год. 20 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" грудня 2010 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2