Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3699/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17.11.2010року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

01.09.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 96/727764 від 19.05.2008р. в розмірі 26964,20 грн., укладеного між АТ «Індустріально-Експортний банк» та відповідачем. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачу був наданий кредит у сумі 15000 грн. строком на 24 місяців - з 19.05.2008р. до 17.05.2010р. (включно), який позичальник одержує та повертає і за користування яким позичальник сплачує процентну та комісійну винагороду в сумі та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до умов договору, позичальник зобовязується забезпечити повернення одержаного кредиту щомісячно, в строки зазначені в умовах договору та сплатити кредитору нараховані проценти та комісію. 26.09.2009р. між ТОВ «АУЗ Факторинг» та АТ «Індустріально-Експортний банк» був укладений договір факторингу № 03/09. Згідно даного договору ТОВ «АУЗ Факторинг» набуває право вимоги до боржника АТ «Індустріально-Експортний банк». ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» за дорученням ТОВ «АУЗ Факторинг» приймає на себе зобовязання від свого імені або від імені ТОВ «АУЗ Факторинг» здійснювати дії по стягненню заборгованості з фізичних осіб позичальників АТ «Індустріально-Експортний банк». Оскільки позичальник свої зобовязання не виконує, у нього виникла заборгованість у розмірі 26964,20 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та стягнути понесені ними судові витрати. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві відповідають дійсності та підтверджені документальними доказами: кредитним договором № 96/727764 від 19.05.2008р, договором факторингу від 26.09.2009 року, розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ст. 526 ЦК України.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, вона складає 26964,20 грн., а саме: поточна заборгованість по кредиту 5000 грн., прострочена заборгованість по кредиту 10000 грн., нараховані відсотки 242,05 грн., сума прострочених відсотків 3618,16 грн., сума нарахованої комісії 175,81 грн., сума простроченої комісії 2627,94 грн., сума боргу з урахуванням інфляції 1364,83 грн., сума 3% річних 505,69 грн. та сума боргу з урахуванням пені 3429,73 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

У відповідності до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, а тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 26964,20 грн.

Аналізуючи надані суду докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 269,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 629, ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг", що знаходиться за адресою: 04112, м. Київ, вул. Танкова, 8, оф. 1, заборгованість за кредитом у розмірі 26964,20 грн. та судові витрати в сумі 389,64 грн.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Левченко