Справа № 2-305/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю представника позивача

розглянувши на попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актами про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що в ході контрольної перевірки 15 березня 2007 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Лоцкине Баштанського району по вул. Степаненка, 78, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне зняття електролічильника. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Д 2957 від 15.03.2007 року, який був підписаний відповідачем. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію. Донарахування по акту склало 1662 гривні 67 копійок.

Повторно, в ході контрольної перевірки 15 березня 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Лоцкине Баштанського району по вул. Степаненка, 78, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне споживання електричної енергії без оформлення договірних відносин. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Я 0514 від 15.03.2008 року, який був підписаний відповідачем. Для розгляду акта відповідача було запрошено на .засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію. Донарахування по акту склало 2447 гривень 57 копійок.

В ході контрольної перевірки 08 квітня 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Лоцкине Баштанського району по вул. Степаненка, 78, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне зняття електролічильника. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Я 0542 від 08.04.2008 року, який був підписаний відповідачем. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію. Донарахування по акту склало 133 гривні 06 копійок.

Та в ході контрольної перевірки 06 січня 2010 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с.

1

Лоцкине Баштанського району по вул. Степаненка, 78, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: самовільне споживання електричної енергії без оформлення договірних відносин та без засобів обліку. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Ю 2808 від 06.01.2010 року, який був підписаний відповідачем. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію. Донарахування по акту склало 2731 гривня 81 копійка. В рахунок існуючої заборгованості по актам відповідач оплат не здійснював.

Загальний борг за актами складає: 6975 гривень 11 копійок. А тому на підставі викладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості по актам про порушення ПКЕЕн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявилася, від неї надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Д 2957 від 15.03.2007 року, копію розрахунку розміру збитків по акту та копію протоколу до акту № Д 2957 від 15.03.2007 року, копію акту про порушення ПКЕЕн № Я 0514 від 15.03.2008 року, копію розрахунку розміру збитків по акту та копію протоколу до акту № Я 0514 від 15.03.2008 року, копію пояснювальної записки, копію акту про порушення ПКЕЕн № Я 0542 від 08.04.2008 року, копію розрахунку розміру збитків по акту та копію протоколу до акту № Я 0542 від 08.04.2008 року, копію пояснювальної записки, копію акту про порушення ПКЕЕн № Ю 2808 від 06.01.2010 року, копію розрахунку розміру збитків по акту та копію протоколу до акту № Ю 2808 від 06.01.2010 року, копію пояснювальної записки, копії рахунків фактур, копії рекомендованих повідомлень) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне зняття

електролічильника, яке було виявлено 15 березня 2007 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію за період з 15.03.2006 року по 15.03.2007 року. Донарахування по акту склало 1662 гривні 67 копійок; самовільне споживання електричної енергії без оформлення договірних відносин, яке було виявлено 15 березня 2008 року. У відповідності до методики визначення .обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію за період з 15.03.2007 року по 15.03.2008 року. Донарахування по акту склало 2447 гривень 57 копійок; самовільне зняття електролічильника, яке було виявлено 08 квітня 2008 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію за період з 15.03.2008 року по 08.04.2008 року. Донарахування по акту склало 133 гривні 06 копійок; самовільне споживання електричної енергії без оформлення договірних відносин та без засобів обліку, яке було виявлено 06 січня 2010 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію за період з 06.01.2009 року по 06.01.2010 року. Донарахування по акту склало 2731 гривня 81 копійка. Вказані суми заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачено. Загальний борг за актами складає 6975 гривень 11 копійок.

В силу п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування

електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови

2

споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо

його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил

розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається

не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник

повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його

час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або

несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з

розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови

споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник

звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після

прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту

самовільного підключення).

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як обгрунтований та

доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 6975 гривень 11 копійок -

заборгованість по актам про порушення ПКЕЕн.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК

«Миколаївобленерго» підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

справи в сумі 120 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

(поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний

ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість за актами про

порушення Правил користування електроенергією для населення в сумі 6975 (шість тисяч

дев»ятсот сімдесят п»ять) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»

(поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043)

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)

гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті судового

збору в розмірі 69 (шістдесят девять) гривень 75 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.