Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В., Худякова A.M.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Попільнянського районного суду від 14 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 провідшкодування шкоди, -
У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась в суд з даним позовом. Зазначала, що у жовтні 2007 року уклала усну угоду з відповідачем про виготовлення корпусних меблів для кухні за 6 тисяч гривень. Умов договору відповідач не виконав, у звязку з чим позивач просила стягнути сплачені в оплату замовлення 6 тисяч грн. та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3 тис. грн. На обгрунтування доводів ОСОБА_3 посилалась на видану ОСОБА_4 розписку про зобовязання повернути одержані в оплату замовлення 6 тис. грн. до 10 лютого 2008 року.
Заочним рішенням Попільнянського районного суду від 14 липня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 належні 6 тис. грн. , 1 тис.грн. на відшкодування моральної шкоди, 81 грн. на відшкодування витрат по оплаті судового збору та 30 грн.- сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування ухваленого рішення з направленням справи на новий розгляд у звязку із неправильним застосуванням матеріального закону та неповного зясування обставин справи.
Зокрема, зазначає ОСОБА_4, суд дійшов хибного висновку про те, що гроші у позивачки він взяв у борг, оскільки за цю суму він придбав матеріали для виготовлення меблів, та до висновку про невиконання ним зобовязання. На думку відповідача, суд також не встановив факту заподіяння внаслідок його дій моральної шкоди позивачці.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвалене рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов частково і стягуючи з відповідача на користь позивачки 6 тисяч грн., суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли зобовязальні відносини, відповідальність за невиконання яких врегульована ст.625 ЦК .
З таким висновком колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, приймаючи до уваги таке.
Вирішуючи спір, суд встановив, що у жовтні 2007 року сторони уклали усний договір, за яким відповідач ОСОБА_4, що здійснював підприємницьку діяльність по виготовленню меблів, зобовязався по замовленню позивачки у місячний строк виготовити корпусні меблі для кухні з попередньою оплатою вартості робіт та матеріалів .В подальшому позивач погодилась відтермінувати строк виконання замовлення до 23 грудня 2007 року. Оскільки в обумовлений сторонами термін замовлення було виконано лише частково, позивач відмовилась від замовлення і зажадала повернення сплачених 6 тис. грн. Укладений договір сторони розірвали, і відповідач демонтував меблі та вивіз їх, видавши розписку про зобовязання повернути позивачці гроші в сумі 6 тис. грн. до 10 лютого 2008 року (а.с.6).
Правовідносини, що виникли, характерні для договору побутового підряду і врегульовані ст.865-874 ЦК України та Законом України „ Про захист прав споживачів
Відповідно до ч.1 ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором :
1)виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості;
2)розірвання договору та відшкодування збитків.
Оскільки порушення термінів виконання замовлення віднесено до істотних відступів від умов договору, то позивач вправі була вимагати розірвання договору.
За чинним законодавством, у випадку розірвання договору, гроші, сплачені за роботу, повертаються замовникові у день розірвання договору, а у разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору в інший термін за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом 7 днів.
Як встановив суд, у обумовлений сторонами термін до 10 лютого 2008 року відповідач ( підрядник) одержані на виконання замовлення 6 тис. грн. не повернув, тому є підстави для задоволення в цій частині позову і стягнення вказаної суми на користь позивача.
Крім відшкодування майнової шкоди у випадку порушення підрядником умов договору, законодавець передбачив і компенсацію моральної шкоди.
Встановлено, що в результаті порушення строків виконання відповідачем замовлення, позивач дістала негативні емоції, хвилювання, не змогла облаштувати кухню до визначеної у договорі дати свого дня народження - 23 грудня, що також зумовило настання несприятливого у психологічному аспекті стану ОСОБА_3
Враховуючи характер та глибину моральних страждань позивачки, їх тривалість, колегія суддів приходить до висновку про те, що компенсація моральної шкоди у 1 тис. грн. буде достатньою сатисфакцією.
В решті вимоги про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими і в цій частині у позові слід відмовити.
У звязку із задоволенням позовних вимог, відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають понесені позивачкою судові витрати- оплата судового збору та витрат та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, відповідно до положень ст.309 ЦПК України, у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307,309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 одержані в оплату виконання замовлення за умовами договору побутового підряду 6 ( шість) тисяч грн., 1 ( одну ) тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, 81 грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита ( судового збору) та 30 грн. на відшкодування витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
В решті позову ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити за необгрунтованістю вимог.
Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання ним законної сили.