Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-5063/10
У Х В А Л А

23.11.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, мотивуючи, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходився виконавчий лист № 2-198/09 від 22.04.2010р. про витребування із володіння ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та зобовязання її передати вказану квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито 30.04.2010р. Крім того заявник вказує, що після спливу строку на добровільне виконання виконавчого листа, його не було виконано, однак було встановлено, що після ухвалення рішення апеляційним судом Херсонської області від 04.02.2010р., на підставі якого був виданий виконавчий лист, ОСОБА_4 передала ключі від квартири ОСОБА_5 В подальшому державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа на тій підставі, що майно, яке за виконавчим документом повинно бути передано стягувачеві, не є власністю боржника. Зазначену постанову вважає такою, що підлягає скасуванню, у звязку з чим просить визнати постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві від 05.08.2010р., винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 неправомірною, зобовязати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-198/09, виданим 22.04.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона вжити всі заходи щодо виконання рішення суду щодо передачі квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Під час судового розгляду ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уточнила вимоги скарги з наведених в ній підстав, просила визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві постановою від 05.08.2010р., зобовязати відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-198/09, виданим 22.04.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона вжити всі заходи щодо виконання рішення суду щодо передачі квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні, за довіреністю ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час державний виконавець, який виносив постанову про повернення виконавчого документу не працює в державній виконавчій службі, крім того зазначила, що це була єдина виконавча дія, яку він провів за цим виконавчим провадженням, оскільки виконавче провадження знаходилось в провадженні іншого державного виконавця, який за декілька днів до винесення постанови про повернення виконавчого документу пішов у відпустку. Заперечуючи проти задоволення скарги зазначила, що погоджується із не зовсім вірним формулюванням підстав повернення виконавчого документу, однак вважає, що виконавчий документ повернуто на законних підставах. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Представник зацікавленої особи, за довіреністю ОСОБА_8, в судовому засіданні повністю підтримала доводи, наведені представником державної виконавчої служби, просила відмовити в задоволенні скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що на виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходився виконавчий лист № 2-198/09 від 22.04.2010р. про витребування із володіння ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1 та зобовязання її передати вказану квартиру ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виданий згідно рішення апеляційного суду Херсонської області. Виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було відкрито 29.04.2010р. постановою державного виконавця Костнічева І.С., якою також боржнику було надано строк для добровільного виконання до 06.05.2010р.

26.05.2010р. на імя начальника ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_4 були написані пояснення, відповідно до яких остання повідомила про неможливість виконання рішення суду, оскільки вона за адресою: АДРЕСА_2 ніколи не проживала і не проживає, належне їй на праві власності майно за цією адресою відсутнє. Крім того вказала, що ключі від вищезазначеної квартири вона передала ОСОБА_5, оскільки договір купівлі-продажу апеляційним судом Херсонської області визнано недійсним і ніяких правовідносин між нею і ОСОБА_3, ОСОБА_2 не існувало.

Також у ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-198/09, державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_9 було складено акт від 26.05.2010р., яким встановлено, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована, не проживає і ніколи не проживала, ключі від вищезазначеної квартири передала ОСОБА_5

Постановою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_6 від 05.08.2010р. було повернуто стягувачеві виконавчий документ, а саме: виконавчий лист № 2-198/09, виданий 22.04.2010р. Комсомольським районним судом м.Херсона, оскільки майно, яке за виконавчим документом повинне бути передане стягувачеві, не являється власністю боржника, враховуючи вищенаведене, виконати вимоги виконавчого документу є неможливим. На момент винесення постанови державний виконавець керувався ст.38, п.6 ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.85 ЗУ «Про виконавче провадження» - у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.

Пунктом 6 частини 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст.383 ЦПК України - учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки виконавчим документом, на підставі якого проводились виконавчі дії, було чітко визначено майно, яке потребувало витребуванню з володіння ОСОБА_4, а тому суд приходить до висновку, що державний виконавець, в провадженні якого, як вбачається з пояснень представника ДВС, виконавче провадження перебувало лише декілька днів, не вжив належних заходів до виконання рішення суду, оскільки єдиною вчиненою ним діє було винесення постанови про повернення виконавчого документу. За таких обставин, у разі наявності якихось непорозумінь, державний виконавець мав змогу звернутись до суду із заявою про розяснення рішення суду, а не давати йому оцінку. Таким чином, суд вважає вимогу скарги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_6 щодо повернення виконавчого документу стягувачу від 05.08.2010р. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В іншій частині вимоги скарги задоволенню не підлягають, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особи державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про відновлення виконавчого провадження).

Керуючись ст.383, 384, 385, 386, 387, 389, ЦПК України, ст.ст.7, 40, 85 ЗУ «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 на дії Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_6 щодо повернення виконавчого документа стягувачеві постановою від 05.08.2010р.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова