Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2-н-828/2010
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство ВАТ Донецькобленерго в інтересах структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі якщо:

1). заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2). заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3). заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4). заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5). заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, заявлено вимогу не передбачено ст. 96 цього Кодексу.

Оскільки заявник ВАТ Донецькобленерго в інтересах структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж звернувся до суду до боржника в порядку наказного провадження з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку енергію, що не передбачено приписами ст. 96 ЦПК України, то приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись п.1 ч. 3 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства Донецькобленерго в інтересах структурного підрозділу Краматорських електричних мереж Словянський район електричних мереж до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розяснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_1