Романівський районний суд Житомирської області
УХВАЛА

12 липня 2010 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Папуши A.C., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 року ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі ПАТ «Страхова компанія «Провідна») звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 04.03.2008 року між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_3 (далі страхувальник) було укладено договір добровільного страхування ризиків, повязаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля страхувальника «Dacia Logan» державний номерний знак AM 0622 АР.

07.11.2008 року на вул. Котовського в м. Житомирі з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої застрахований автомобіль був пошкоджений. Розмір страхового відшкодування, виплаченого страхувальнику склав 7 690, 15 грн. Посилаючись на те, що відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» до ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, представник позивача просила стягнути з відповідача на відшкодування збитків, заподіяних позивачу 7 690, 15 грн., а також сплачені останнім судові витрати.

14.04.2010 року під час судового розгляду справи, за клопотанням представника позивача у судовому засіданні була оголошена перерва до 05.05.2010 року для укладення мирової угоди.

05.05.2010 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судові засідання, які відбулися 27.05.2010 року та 12.07.2010 року представник позивача також не з»явився, про час і місце судового розгляду ПАТ «Страхова компанія «Провідна» було повідомлено належним чином. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника не подав.

За таких обставин суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до статті 207 частини 1 пункту 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя С.В.Бабич