Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 6 березня 2008 року між Позивачем і Відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 687, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. на строк до 6 березня 2009 року, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, передбачених кредитним договором.

Однак зазначені умови договору Відповідачем не виконуються, в звязку з чим станом на 07.07.2010 року виникла заборгованість, яка становить 17836,44 грн., в тому числі: зобовязання по сплаті кредиту 9641,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8194,57 грн.

З метою забезпечення повернення Відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідно договору № 687 від 6 серпня 2008 року, з Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 687п від 06.03.2008р., а з Відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №687/1п від 06.03.2008р. За умовами договору поруки Відповідачі зобов'язалися перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Відповідачем ОСОБА_1 свого зобов'язання згідно кредитного договору в повному обсязі в тому числі за повернення кредиту, відсотків, неустойки. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 17836,44 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 178,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Судом встановлено, що 6 березня 2008 року між Позивачем і Відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 687, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 10000,00 грн. на строк до 6 березня 2009 року, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, передбачених кредитним договором.

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 43,2% річних від суми залишку кредиту.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання та надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,00 грн.

Пунктом 3.4 кредитного договору встановлено графік погашення кредиту та відсотків за його користування.

Відповідно до умов кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 по мав повернути кредит та сплатити проценти за його користування, але сплати здійснено не було.

Станом на 07.07.2010 року заборгованість Відповідача ОСОБА_1 перед Позивачем становить 17836,44 грн., в тому числі: зобовязання по сплаті кредиту 9641,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 8194,57 грн.

З метою забезпечення повернення Відповідачем ОСОБА_1 суми кредиту та процентів за користування кредитом відповідно договору № 687 від 6 серпня 2008 року, з Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 687п від 06.03.2008р., а з Відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки №687/1п від 06.03.2008р. За умовами договору поруки Відповідачі зобов'язалися перед Позивачем солідарно відповідати за виконання Відповідачем ОСОБА_1 свого зобов'язання згідно кредитного договору в повному обсязі в тому числі за повернення кредиту, відсотків, неустойки ( пункт 2.2 договору поруки).

Відповідно до ст. 554 ЦК України Відповідачі є солідарними боржниками, і в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення солідарно з боржника по кредитному договору ОСОБА_1 та з поручителів за договорами поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за Кредитним договором загальною сумою 17836,44 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.526,554,599, 1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитом у сумі 17836,44 грн., а також за сплачений судовий збір у сумі 178,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачами протягом 10 днів з дня отримання копії рішення може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула