Справа № 2-85/10
УХВАЛА

Іменем України

01.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А. Я.

при секретарі Тичковській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради Києво- Святошинського району Київської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14 Миколаєва, ОСОБА_15. ОСОБА_16, 1 ОСОБА_17, ОСОБА_18. ОСОБА_19. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22. ОСОБА_23. ОСОБА_24, про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень. -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивачі ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_26. ОСОБА_7 звернулися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_8 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9. ОСОБА_10. ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_27, ОСОБА_18, ОСОБА_28. ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_24, про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень.

До початку розгляду справи по суті на обговорення учасників судового розгляду головуючим суддею було поставлене питання про можливість закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Сторони. їхні представники та треті особи чи їхні представники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_31, ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_32. ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13, Дерій ОСОБА_14 ОСОБА_33. ОСОБА_16. ОСОБА_18 ОСОБА_27 ОСОБА_34. ОСОБА_28 ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_21, ОСОБА_22 ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_24, про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень слід закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених. невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

П.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Предмет адміністративної юрисдикції становлять публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень (п.1 ч.1 ст.З Кодексу адміністративного судочинства України), тобто обов'язковою стороною у таких спорах має бути представник публічної влади (орган державної влади, орган місцевого самоврядування. їхня посадова чи службова особа). При цьому юрисдикція адміністративних судів охоплює всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення (ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України). Йдеться про публічно-правові спори саме за участю суб'єктів владних повноважень. Виняток становлять лише спори щодо правовідносин, пов'язаних з процесом виборів чи референдуму, що віднесені до адміністративної юрисдикції незалежно від того, чи є у них стороною суб'єкт владних повноважень.

Ст.55 Конституції України гарантує кожному право на захист своїх прав і свобод в суді, а також на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010 року №10-рп/2010 у справі №1-6/2010 встановлено, що положення ч.1 ст.143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції, слід розуміти так. що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як субєкти владних повноважень: положення пунктів „а, „6, „в, „г ст.12 Земельного кодексу України у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; положення п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на „ спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так. що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6. ОСОБА_7 оскаржують рішення ОСОБА_8 міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 10.12.2008 року про передачу у власність фізичним особам земельних ділянок та їм надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою.

У розумінні ст.140 Конституції України та ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_8 міська рада Києво-Святошинського району Київської області є органом місцевого самоврядування, ухвалюючи рішення від 10.122008 року про передачу земельних ділянок у власність фізичних осіб вона діяла як суб'єкт владних повноважень.

Тобто, у даному випадку має місце земельний спір фізичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, пов'язаний з оскарженням його рішення.

Отож, справа за позовом ОСОБА_25. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ралн Кисво- Свягошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_27. ОСОБА_18. ОСОБА_28. ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22. ОСОБА_23, ОСОБА_24, про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись сг.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7 до ОСОБА_8 міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12. ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_27. ОСОБА_18, ОСОБА_28, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, про визнання недійсним рішення субєкта владних повноважень закрити та роз'яснити позивачам, що така категорія справ розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7, що їхнє повторне звернення до суду з таким цивільним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Київської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Волчко А.Я.