overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-56/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до кредитної спілки Єдність, ліквідаційної комісії кредитної спілки Єдність про визнання недійсним і скасування рішення, оформленого протоколом №9 від 19 квітня 2010 року чергових загальних зборів членів кредитної спілки Єдність, про припинення роботи спілки шляхом самоліквідації,

в с т а н о в и в:

Подана кредитною спілкою Єдність, ліквідаційною комісією кредитної спілки Єдність апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану кредитною спілкою Єдність, ліквідаційною комісією кредитної спілки Єдність на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 січня 2011 року.

Суддя:
Справа № 2-3167/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

28 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" до ОСОБА_2 Дем»янівни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1609 грн. 54 коп. та судові витрати.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась напежним чином. Про причину неявки суд не сповістила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю.

Дослідившії матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Дем»янівна, яка шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2249 грн. 32 коп., але відповідачкою оплата послуг проводилась частково та несвоєчасно, тому борг відповідача станом на 01.02.2010 року становить 1609 грн. 54 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 162 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати.

Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 Дем»янівни борг за надану теплову енергію в сумі 1609 грн. 54 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Стягнути з ОСОБА_2 Дем»янівни витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-629/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський" про видачу довідки про розмір заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Племзавод Коростишівський" про видачу довідки про розмір заробітної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 липня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області

У судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічний Т.З.
Справа №2-475/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

23 листопада 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 березня 1998 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. 26.10.1992 року позивачка народила, ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

З 01.09.2010 року донька навчається на першому курсі денного відділення інституту педагогіки та психології НПУ ім. М.П. Драгоманова, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти задоволення позову.

Суд, вислухавши позивачку, відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки в попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач в попередньому судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на час навчання призначити до судового розгляду на 30.11.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
справа № 2-222/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.04.2010р. о 08год. 05хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-599/10
УХВАЛА

9 серпня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на спадщину.

В судовому засіданні позивач просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідач не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-356/10
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

12.02.2010 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області із вищевказаним позовом.

12 лютого 2010 року від позивачки надійшла заява про повернення вищевказаного позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивачки про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив;

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Заяву про апеляційне оскарження даної ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголощення ухвали до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

Оригінал ухвали
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-207/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну гяву

ОСОБА_1 До

правління державного казначейства в Ружинському районі ~ро повернення 1805 грн.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зідкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державного казначейства в Ружинському районі про повернення 1805 грн. Призначити попереднє судове засідання на 06 квітня 2010 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9573
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-637/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"10" грудня 2010 р. Суддя Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

До Збаразького районного суду звернулось Збаразьке міське комунальне підприємство «Збараж» з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Під час розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Збаразького міського комунального підприємства «Збараж» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду у відповідності з вимогами позивача.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-114/10
У Х В А Л А

13 березня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариств комерційний банк „ Надра,, в особі філії ВАТ КБ „ Надра,, Чернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2010 року позовну заяву залишено без руху, у вязку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не викладені обставини:

· Яке відношення до справи мають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та яки позовні вимоги стосуються їх інтересів, який

саме виконавчий лист виписано? Чи є рішення суду про стягнення

боргу по тому саме кредитному договору чи по іншому?

· Не зазначені докази яки підтверджують ці обставини.

За наданий судом строк позивач вказані недоліки позовної заяви не виправив тому справа не може бути призначена до розгляду, а позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариств комерційний банк „Надра,, в особі філії ВАТ КБ „ Надра,, Чернівецьке РУ до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя:
№ 2-260/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.

при секретарі - Кравець А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ!:

1)
року ОСОБА_2 0.П. звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) рсху позивачка подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, у звязку Із примиренням.

Керуючись ет. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ;

Позовну заяху ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу М2 ке бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційна оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-51/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 11,526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-
комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом відповідно до якого просила суд ухвалити рішення яким стягнути з Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області на його користь 35415,36 грн. невиплаченої заробітної плати станом на 03.05.2009 року, 17849,34 компенсації у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати. 20000 грн. моральної шкоди.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м.Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-3172/2010р. за позовом ОСОБА_2 до Головного Державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про стягнення заробітної плати, компенсації, моральної шкоди та призначити попереднє судове засідання на 17.09.2010 року на 13 год. 00 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в 10-денний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2-1766/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Стрекаловій О.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом КП "Кіровоградське ВКГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій відмовився від позовних вимог, у зв'язку з повною оплатою боргу.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що відмова може бути прийнята, однак, не погоджується із стягненням судових витрат.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відмова має бути прийнята, а провадження у справі - закрито.

Оскільки позивачем правомірно пред'явлено позовні вимоги, дані вимоги задоволено добровільно після пред'явлення вимог, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

Керуючись ст. 88, ст. 174, п. З ст.205 ЩІК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову, а провадження по справі за позовом КП "Кіровоградське ВКГ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Кіровоградське ВКГ"30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2