overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2010 Справа № 2-н-115/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 216 грн. 14 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувана суму основного боргу 216 грн. 14 коп. (двісті шістнадцять грн. 14 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2010 р.
Судовий наказ виданий ________________ 2010р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: Чорнобук В.І.
Справа № 2-1773/10
У Х В А Л А

"25" серпня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Довженко П.А.

Розглянуши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.07.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2010 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, викликати сторони.

С Суддя:
Справа № 2-146/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Станом на 15 червня 2009 року заборгованість відповідачів перед банком складає
- заборгованість за відсотками в сумі 443 грн.
- заборгованість за простроченими відсотками в сумі 4073,66 грн.
Відповідачі до суду жодного разу не з`явились з невідомих суду причин, тому за згодою представника позивача, та на підставі ст. 225 ЦПК України, справа розглядається заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Станом на 15 червня 2009 року заборгованість відповідачів перед банком складає
- заборгованість за відсотками в сумі 443 грн.
- заборгованість за простроченими відсотками в сумі 4073,66 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Оскільки ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання перед банком, то відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 повинен відповідати перед банком як солідарний» боржник.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 589, 105ч ЦК України, суд -
1. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або дотримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-149/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «ПриватБанк» в суд предявило позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 3.12.2009 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 3.01.2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 2-15/11
Провадження №б/н
УХВАЛА

02 вересня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 917765,34 грн. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на все майно, яке належить відповідачам.

Зазначена заява ПАТ «ОТП Банк» задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно.

Згідно з ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, прохання заявника накласти арешт на все майно відповідачів безпідставні та незаконні, оскільки заявником не зазначено вагомих причин для цього та яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, не зазначений перелік майна, цінностей, на які слід накласти арешт, їх місцезнаходження та вартість, підтвердження належності такого майна відповідачам на праві власності, рахунки, на яких знаходяться вклади відповідача, найменування банку та інші дані.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.01.2010 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2013/2-662/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.10.2010 09:00
Справа №: 2-567/10
Провадження № 2-567/10
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді : Карповця В.В.
при секретарі: Степанчук Т.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 21.10.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою. Спільне життя сторін не склалося. Відповідачка не проживає разом з позивачем з лютого 1996 року. Сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка до суду не зявилася, повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачки в судове засідання.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 21.10.1995 року (а.с.5). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 21 жовтня 1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області (актовий запис № 5 ) - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) грн. судового збору в доход держави, звільнивши ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:ОСОБА_3
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

2801 2010 року місцевий Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В М ,

при секретарі Севастьянової ТО

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ПП Херсонтеплогенерація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 768 грн.81коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не являється

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг позивача з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується.

За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 768 грн. 81коп.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.15, 15і, ЗО, 62, 75, 202 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПП Херсонтеплогенерація задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Херсонтеплогенерація 768грн 81коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за по грудень 2009 року включно.а також 30 грн. за сплату ІТЗ і на користь держави судові витрати в сумі 51грн

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою Подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд суд через Суворовський районний суд м. Херсон

Рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Званчук В М.
Справа № 2н-22/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву КП «Паперовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання послуг в централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою КМУ
№572 від 08.10.1992 року
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гривень витрат на інформаційно -/технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-665/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши знання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду раїни в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або плату до пенсії) за 2007-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень, значена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення яви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, - Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2010 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 липня 2010

року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні

справа № 2-1355/10

м. Балаклія 03.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав вищевказаний позов до відповідача.

Представник позивача надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.