Справа № 2-306/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що в ході контрольної перевірки 06 жовтня 2006 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Старосолдатське Баштанського району по вулиці Сєльська 15, де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку електричної енергії. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Е 2697 від 06.10.2006 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено без участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 5489 гривень 36 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснював. Станом на лютий місяць 2010 року борг за актом від 06.10.2006 року складає 5489 гривень 36 копійок. А тому на підставі викладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь борг по акту від 06.10.2006 року в сумі 5489 гривень 36 копійок, а також витрати на інформаційно- гехнічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову та просив позовні вимоги залишити без задоволення застосувавши позовну давність.

Заслухавши сторін, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту іро порушення ПКЕЕн № Г 2697 від 06.10.2006 року та протокол до акту, копію розрахунку розміру збитків по акту, копію протоколу до акту № Г2697 від 06.10.2006 року, копію рахунку фактури, копію рекомендованого повідомлення, копію особового рахунку) суд вважає, що юзовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав:

на підставі акту - відповідач допустив порушення Правил користування електричною :нергією для населення, а саме: підключення розетки схованої електропроводки поза іриладом обліку електричної енергії, яке було виявлено 06.10.2006року. Наявний в матеріалах чірави протокол до акту № Г2697 від 21.12.2006 року (а.с.7) свідчить, що у відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за іпожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 8110 гривень 02 сопійки, яке було проведено комісією саме 21.12.2006 року. Зміст даного протоколу свідчить іро отримання відповідачем рахунків по оплаті відшкодувань та надання йому можливості іобровільної сплати в рахунок відшкодування збитків до 23.01.2007 року.

В силу п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених юстановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ( в редакції, що діяла на юмент виявлення порушення) у разі виявлення представником енергопостачальника

порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Надання відповідачу можливості добровільної сплати в рахунок відшкодування збитків до 23.01.2007 року та не сплати ним збитків у вказаних термін свідчить про початок перебігу позовної давності з вказаної дати, при цьому позивач звернувся до суду лише 04.03.2010 року.

Так, згідно вимог ст.ст. 257, 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Особа, яка виконала зобовязання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності.

Поважних причин пропуску позовної давності судом не встановлено, а тому за таких обставин позов підлягає залишенню без задоволення.

В свою чергу посилання позивача щодо стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 5489 гривень 36 копійок згідно рішення засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району від 21.12.2009 року є безпідставними та такими, що не грунтуються на Законі, оскільки діючим законодавством не передбачено можливості перегляду акту про порушення ПКЕЕн ( в даному випадку акт №Г 2697 від 06.10.2006 року) тією самою інстанцією.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з позивача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 54 гривні 89 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

позовні вимоги ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення, залишити без задоволення.

Стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) на користь держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 54 (пятдесят чотири) гривні 89 копійок

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.