overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області, в складі судді Борисова О.А., при секретарі Каправчук Г.В., з участю прокурора Піголь О.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Шепетівського міжрайпрокурора в інтересах Шепетівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування

ВСТАНОВИВ

В заявленому позові прокурор вказав, що вироком Шепетівського міськрайсуду від 12 листопада 2009 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.271 ч.2 КК України та призначено покарання в вигляді одного року виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 10% його заробітку, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Потерпілий по вказаній справі ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ в період з 27.04.2009 року по 22.05.2009 року і на його лікування згідно довідки Шепетівської ЦРЛ №183 від 07.12.2009 року, витрачено 4340 грн 96 коп і вказану суму прокурор просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Шепетівської ЦРЛ. та судові витрати.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов, виклавши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_1 заявлений позов визнав та пояснив, що по факту нещасного випадку з ОСОБА_2, вироком суду від12.11.2009 року, він визнаний винним, а тому повинен нести матеріальну відповідальність по відшкодуванню витрат на лікування ОСОБА_2

Відповідно до ст..1206 п.1 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

Відповідно до довідки Шепетівської ЦРЛ №183 від 07.12.2009 року, вартість лікування ОСОБА_2 становить 4340 грн 96 коп, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Шепетівської ЦРЛ.

Керуючись ст..1206 ЦК України, ст..ст. 130 п.4,174, 81,88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шепетівської центральної районної лікарні. Код02004812, р/р1623 в АППБ «Аваль» МФО 815013 УДК в Хмельницькій області витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_2 в розмірі 4340 грн 96 коп, судовий збір на користь держави, в розмірі 51 грн, за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -15 грн.

м. Шепетівка.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду О.А. Борисов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 12-1094/10
21 січня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Гречаної C.I.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У листопаді 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала.
Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ет. 130, 174 ЦПК України.
Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 .07.1993 року, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо з липня 2009 року. Позивач має інншу жінку та має на меті з нею одружитися.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільно, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Згіно 3i ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.
Керуючись ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 10.07.1993 року, Палацом урочистої реєстрації актів громадського стану м. Миколаєва, актовий запис № 818 між ОСОБА_1 Анатолієвичем та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідотцтва про розірвання шлюбу державне мито з ОСОБА_1 у розмірі 17 грн 00 коп.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішения суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєева протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя C.I. ГРЕЧАНА
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4027/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року ОСОБА_1

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Попередні судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 09 березня 2010 року, 12 год. 00 хв. 31 березня 2010 року, 12 год. 00 хв. 30 квітня 2010 року, 09 год. 30 хв. 25 травня 2010 року, про що сторони були повідомлені належним чином, однак позивач до суду повторно не з"явився, не надав суду документів на підтвердження поважності причини неявки, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-2947/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22червня 2010року м.Запоріжжя

Шенківськии раионний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Таран Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 21.09.2002 року, однак з 2009 року сім'я фактично розпалася. Від шлюбу мають Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. гЛросить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсягу. Зазначила додатково, що сімейні стосунки фактично припинені з 2009 року. Вважаючи збереження родини неможливим, просила шлюб розірвати, | судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС, покласти на неї.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав Іписьмову заяву, пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим.

і Згідно ст. ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні Шпозову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про його задоволення.

Е Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, вислухавши пояснення сторін, дослідивши «докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову.

> Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва про одруження, виданого Степненською Шшьською радою Запорізького району Запорізької області 21.09.2002 року.

Ц Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом Водного з подружжя на підставі рішення суду. Оскільки сторони вказали на неможливість примирення та Нрдальшого проживання разом однією родиною, суд вбачає підстави для задоволення позову, к" На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60,88,208,209,212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання Шлюбу задовольнити у повному обсягу.

2. Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 зареєстрований Степненською сільською радою Запорізького району Запорізької області . 21.09.2002 року, про що зроблено запис № 05.

3. Покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, Ірі ОСОБА_1 та стягнути з неї 17 гривень у дохід держави. ОСОБА_5 від сплати держмита звільнити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо Е заяву про апеляційне оскарження не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів Ц після його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про ВКіеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без заяви про апеляційне оскарження протягом геАесяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-1976/2010
УХВАЛА

18 червня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про встановлення права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іллічівської міської Ради Одеської області про встановлення праьа власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до О6 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4980 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року та ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ст.ст. 218, 303, 304, 307, ч.І ст.308, п. 2 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року відхилити. Рішення залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року змінити, скасувавши її в частині накладення арешту на автомобіль ДЕО Ланос, 2006 року випуску, реєстраційний № АХ 9703 АО та заборони експлуатації, залишивши її без змін в частині заборони відчуження автомобіля.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року Номер справи 2н-7-2149/10р.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме спожиту теплову енергію, з ОСОБА_2 в розмірі 1258,89 грн.
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1 .Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скавування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвали про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______ 20___ року.
Суддя _______ Г.В. Подзігун
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, якии видав судовии наказ
Дата видачі «____» _______ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________ роки
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягненя

кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі. Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: 1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19077/10 2Призначити справу до розгляду на "01" грудня 2010 року на 09-30 годин в каб.

24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 01.12.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-11896/10 за позовною заявою згіблова ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна пожружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11896/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 10 год. 00 хв. " 26 " січня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-355/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 355/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 11 год.45 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-658/10
УХВАЛА

"26" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 13 вересня 2010 року о 13 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1181 /2010р. Головуючий 1 інст. - Оксененко В.А.
Категорія: спадкова Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

08 лютого 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи 11 державна нотаріальна контора м. Харкова, нотаріус 11 державної нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи 11 державна нотаріальна контора м. Харкова, нотаріус 11 державної нотаріальної контори м. Харкова ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-653/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 10 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВАБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВАБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.03.2011 року о 15.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган