overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Справа 2-763/10.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача незаконними та зобовязання зробити перерахунок та виплату основної пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», керуючись ст. 5, 10, 57, 60, 64, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито, суд

ВИРІШИВ:

1.Цивільний позов задовольнити частково.

2.Визнати дії відповідача щодо нарахування та виплати основної пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірах, менших, ніж передбачено ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» незаконними.

3.Зобов*язати відповідача - управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити ОСОБА_1, ОСОБА_2 перерахунок пенсії, а саме: основної пенсії, ОСОБА_1 виходячи з встановлених розмірів 8 мінімальних пенсій за віком, ОСОБА_2, виходячи з встановлених розмірів 6 мінімальних пенсій за віком згідно ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розраховуючи з мінімальної пенсії за віком в розмірі не менше встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, діючого на момент нарахування пенсії за період з 07.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року за.винятком вже виплачених сум .

4.Зобов*язати управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області зробити ОСОБА_2 перерахунок та стягнути компенсацію відповідно до ст. 52 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» по втраті годувальника за період з 07.07.2007 року за винятком вже виплачених сум, розраховуючи з 50% мінімальної пенсії за віком щомісячно.

5.В решті позовних вимог відмовити.

6.Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з моменту його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і протягом 20 днів з дня подачі такої заяви - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. А якщо заява була подана, але у встановлений строк не подано апеляційну скаргу, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі Білан К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

30 квітня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вони з відповідачем мають доньку Єлізавету, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, у звязку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої доньки аліменти у розмірі ? частини загального доходу щомісячно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав, про що в судовому засіданні зробив усну заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_2 Єлізавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

На даний час неповнолітня проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 30 квітня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1565/10
/у порядку ст.224 ЦПК України/
24 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого - судді Овчаренко Н.Г.
при секретарі - Волошиній Л.Л.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 08.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 63.
Від шлюбу дітей не мають.
Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.
Просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 08.12.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 63.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.
Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.
Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, зареєстрований 27.08.2005 року Індустріальним відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 606.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_4 державне мито у розмірі 17 грн, ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-878/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романа О. А. ,

при секретарі Шлапак Д. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси -

-ОСОБА_2,

-ОСОБА_3

до:- Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Подільської районної у м. Києві ради, третя особа-Головне Київське міське управління юстиції про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до Подільської РДА м. Києва, Подільської районної у м. Києві ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ОСОБА_2 відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Суд,керуючись ст.169 ЦПК України,вважає за можливе справу розглянути без участі сторін на підставі наявних доказів.

Ознайомившись із заявою,іншими матеріалами справи,суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду,оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав:

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

ст.207 ч.1 - Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо:

п.5 - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням зробленого висновку,суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав. Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.79 ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

-ст. 83 ч.1 - Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

п.4 - залишення заяви або скарги без розгляду.

Як вбачається з квитанції за №50 від 18.08.2009р„ за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 17-00 грн.(а.с.4).

Суд звертає увагу,що зі змісту ст.ст.83,207 ЦПК України вбачається,що повернення позивачу витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в даному випадку не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.79,83,169,207,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАЛИШИТИ ОСОБА_4.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., сплаченого згідно з квитанцією за №50 від 18 серпня 2009р..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Подільський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Подільського районного суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1972/2010
Провадження № 2-1972/2010
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

09.03.2010 року Київського районного суду м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О. В.

при секретарі - Отюговій О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали позовної Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці № 6 м. Полтави до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території -,

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивачами викладені чітко .

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись cm. 156 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 29.04,2010 року о 09 год, 30хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

09.03.2010
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-1893/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозін С.В.,

при секретарі Івченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ЖКП «Центральне» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ЖКП «Центральне» подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ЖКП «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення

заяви без розгляду заінтересована особа має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк, після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили.

У разі подачі заяви про апеляційне оскарження та неподання апеляційної скарги протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-3144 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Босюка В. А. при секретарі - Кулеші Л.М., з участю позивача,

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, витребування частки квартири з незаконного володіння, суд, -

ВСТАНОВИВ;

Позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір з відповідачем вирішено в позасудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився, прични неявки не повідомив:

Відповідно до п.З Ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши клопотання позивача, суд знаходить її відмову від позову прийняти та закрити провадження у справі, оскільки така відмова не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, не суперечить закону, так як позивач ствердив, що спір між ним та відповідачем вирішений в добровільному порядку.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, витребування частки квартири з незаконного володіння - прийняти.

Справу провадженням закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня Гї проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії, в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк
Справа № 2-1154/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1154/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010р. на 11 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони 21.11.2004р. зареєстрували шлюб у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської вбласті, про що зроблено актовий запис №17.

Від спільного подружнього життя у них дітей не має.

13.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в моги в основному мотивувала тим, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживав спиртним, викрадав з дому гроші та цінні речі, вчиняв сварки та скандали, що призвело до розпаду сімї. На даний час вони проживають окремо, подружніх стосунків не мають, шлюб існує формально.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви та обставини викладені в позовній заяві, просить про задоволення вимог.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно, про шо свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.-20).

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст,112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде иновлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень позивачки, долученого до справи свідоцтва про шлюб (а.с.4) видно, що сторони з 21.11.2004р. в шлюбі, від такого дітей не мають, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подруж

ніх стосунків не підтримують, розлад сімї носить тривалий характер, примирення між ними неможливе.

Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що дальше спільне їх проживання та збереження сім'ї подружжя ОСОБА_2 стали неможливими і задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Карваш) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 21.11.2004 року у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №17.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5134/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Шестак 0.І. Категорія - договірні Суддя- доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2 червня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2, суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_1, при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Східно-Український банк «Грант» - про зобовязання здійснити перерахунок суми банківського вкладу,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання ухвали в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1425/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд ,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 1983 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не має. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами не має.

Позивачка просить суд розглянути в її відсутність наполягає на своїх вимогах.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали. Спору про виховання дитини не має.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.сті0,60,208, 209, 212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 104,110,112 України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Овідіопольському відділу РАГС Одеської області за №71 від 16.08.1983 року -розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС держмито з позивачки в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, відповідача від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК У країни.

Суддя ОСОБА_3