АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-30/10Головуючий у 1-й інстанції Гудима
Провадження № 22ц-442/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Дикун С. І., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю апелянта ОСОБА_1, представника апелянтів ОСОБА_2, представника Збаразької міської ради ОСОБА_3, та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_5 1.1., ОСОБА_6, ОСОБА_2, на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

до Збаразької міської ради /надалі "рада"/ та суб'єкта підприємницької діяльності -підприємця ОСОБА_4

про скасування рішення ради, дозвільних документів та усунення перешкод безпечного водоспоживання,

ВСТАНОВИЛА:

У скарзі апелянти та їх представник просять скасувати рішення Збаразького районного суду від 19.02.10 та постановити нове, яким позов задовольнити, вважаючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Порушення вбачають у тому, що суд невірно оцінив зібрані докази, внаслідок чого висновок суду є протилежним фактичним обставинам справи.

Рішенням Збаразького районного суду від 19.02.10 відмовлено позивачам у задоволенні їх вимог за безпідставністю.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 підтримали вимоги скарги, прославшись на мотиви, зазначені у ній. Вказали, що апелянти ОСОБА_5 1.1, (який покинув зал судового засідання) та ОСОБА_6 обізнані з місцем та часом розгляду справи.

Представник ради та підприємець ОСОБА_4 просять відхилити скаргу, вважаючи доводи апелянтів надуманими.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи із наступних мотивів.

У силу ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При ухваленні рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не вправі вимагати усунення перешкод в користуванні артезіанською свердловиною, так як вони не є власниками даного майна й не уповноважувалися власником на представництво його інтересів, тобто - не є належними позивачами.

Із даним висновком слід погодитися, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем ОСОБА_8 26.12.05 з прилюдних торгів придбана будівля котельні під літерою «С».

У свою чергу, 03.08.06 об'єднанням співвласників багатоповерхового будинку «Марія» /надалі «ОСББ»/ придбані споруди артезіанської свердловини під літерою «39» і водонапірної вежі під літерою «34» по вул. Грушевського, 145 у м. Збаражі Тернопільської області (свідоцтво від 03.08.06).

Зазначені об'єкти нерухомості належали відкритому акціонерному товариству «Збаразька агропромтехніка» й реалізовані як арештоване майно.

У відповідності до рішення ради № 285 від 28.09.06 ОСББ є виконавцем житлово-комунальних послуг з водопостачання. ОСББ зареєстроване як самостійна юридична особа 25.04.05. '

У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Як передбачає ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

У матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б свідчили, що власник свердловини ОСББ уповноважувало позивачів представляти його інтереси у суді щодо усунення перешкод у користуванні спірним майном.

Тому, колегія судців вважає, що суд першої інстанції дійшов цо правильного висновку про безпіцставність вимог поЧіивачів.

У силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на піцставу своїх вимог і заперечень.

Порушень прав позивачів, як останні заявляють у скарзі, апеляційною інстанцією не встановлено.

Враховуючи, що судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між сторонами спору та вірно оцінено зідрані докази, порушень норм матеріального та процесуального права не виявлено, висновок суду відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, тому апеляційна інстанція погоджується з ним й підстав для скасування рішення, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом поданйя касаційної скарги .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_9