Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-769/10 Головуючий по 1 інстанції
Kaтeropiя - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

«31» березня 2010 р. колепя суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Icкpi І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2010 року по справі за його позовом до кредитної спілки "Благо" про стягнення грошових коштів , -

встановила

Звертаючись з позовом ОСОБА_3 вказував, що між ним та кредитною спілкою «Благо» 16 липня 2007 року укладено договір № Д 645 про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок на умовах зворотності та платності в сумі 8 000 грн. строком на 24 місяців під 33 % річних зi сплатою відсотків щомісячно. 02 серпня 2007 року, 02 жовтня 2007 року та 16 листопада 2007 року на аналогічних умовах укладено договори № Д 687 iз внеском 10 000 грн., № Д 816 iз внеском 7 000 грн. та № Д 900 із внеском 5 000 грн.

3 листопада 2008 року відповідач зупинив сплату відсотків по вказаним депозитним рахункам, перерахував розмір відсотків з 33 % на 7 % річних за весь час находження вкладів. В односторонньому порядку розірвав договори не повернувши гроші, чим порушив свої зобов'язання.

Після змін та доповнень позовних вимог ОСОБА_3 просив: - визнати недійсним здійснене відповідачем дострокове розірвання договорів та перерахування відсотків з 33% на 7% річних; - стягнути з відповідача на його користь внесені за кожним договором суми - всього 30000 грн.; - стягнути з відповідача на його користь борг по відсотках із розрахунку 33 % за договорами № Д 645 - 1981,82 грн., № Д 687 - 2477,23 грн., № Д 816 - 2120,07 грн., № Д 900 - 1794,7 грн.; - стягнути судові витрати .

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2010 року позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з КС «Благо» на користь ОСОБА_3 грошові кошти: за договором № Д 645 від 16.07.2007 р. - 5 549, 59 грн.; за договором № Д 687 від 02.08.2007 р. - 6 904, 42 грн.; за договором № Д 816 від 02.10.2007 р. - 5 137,26 грн.; за договором № Д 900 від 16.11.2007 р. - 3 906, 54 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в poзмipi 250 грн., а всього на суму 21 747,81 грн.

В решті частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що суд не розглянув його позовні вимоги про визнання недійсним здійснене за ініціативою відповідача дострокове розірвання договорів та перерахування відсотків з 33% на 7% річних. Тому вважає рішення суду незаконним, однобічним та постановленим з порушенням норм матеріального права. Просить рішення скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснения oci6 які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу з таких підстав та мотивів.

Відповідають дійсності доводи апеляційної скарги , що суд не розглянув позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним здійснене за ініціативою відповідача дострокове розірвання договорів сторін та перерахування відсотків з 33% на 7% річних. Суд послався у рішенні на те, що такі вимоги не є позовними.

3 такими висновками суду погодитися не можливо. Згідно ст.ст.3 та 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України тільки позивач має право змінити підставу або предмет свого позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно уточнения позовної заяви від 14 жовтня 2009 року ( а. с. 30-32) ОСОБА_3 пред'являв до відповідача позовні вимоги про визнання недійсним здійснене за ініціативою відповідача дострокове розірвання договорів та перерахування відсотків з 33% на 7% річних . В ході судового розгляду справи він ці вимоги не змінював i від них не відмовлявся. Тому суд був зобов'язаний їx розглянути та прийняти по них відповідне рішення.

Від вирішення цих позовних вимог залежить правильність визначення сум матеріальних претензій ОСОБА_3 до кредитної спілки. Тому не може бути визнане законним рішення про їx стягнення у визначеному судом poзмipi.

Оскільки суд розглянув не всі вимоги позивача i цей недолік не був i не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, постановлене по справі рішення підлягає до скасування i передачі справи на новий розгляд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до кредитної спілки "Благо" про стягнення грошових коштів , -скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місців з дня винесення.

Головуючий

Судді