overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 180 грн. за спожитий природний газ станом на 01.03.10 року (АДРЕСА_1).

У попередньому судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не з»явилася. Про місце і час судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності. Представник позивача не обмежений у повноваженнях.

Керуючись п.5 ч.І cm.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Роз "яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-3430/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 643 грн. 55 коп.

В судове засідання призначене на 11.06.2010 року представник позивача надав письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість за комунальні послуги.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 2-100/10
Провадження № 2-100/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Палазюк В. М. при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про стягнення суми заборгованості і розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що уклав договір оренди земельної ділянки з відповідачем. Відповідач не виконує умови договору та не виплачує орендну плату з часу укладення договору. Просив про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

До суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Оскільки відмова представника позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 174, 205 п.З, 206, 210, 293 ЦПК України , суд,-

У ХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача від позовних вимог.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агросервіс" про стягнення суми заборгованості і розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 2-421/11
У х в а л а

14.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини майна в натурі,

встановив:

Ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4 про виділ частини майна в натурі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, в ній відсутні докази, щодо вартості спірного майна та можливі варіанти виділу майна в натурі.

Таким чином маються всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частини майна в натурі залишити без руху.

Позивач ОСОБА_3 повинен усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя:
Справа № 2-562/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Кочубеївська сільська рада Високопільського району Херсонської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

Призначити попередив слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 16.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2671/10

02.12.2010 року року м.Бердичів Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до

ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила

право на користування житлом, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦГЖ України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила праве на користування житлом вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦГЖ України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-236/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 31 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 березня 2010 року о 09 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Хлібозавод Залізничник судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №2-н-30/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Потапова Т.М., розглянув заяву прокурора М.Бердичева в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" невиплаченої заробітної плати в сумі 8999, 84 грн.
Керуючись ст.ст.96,103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод енергозберігаючих будівельних матеріалів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 8999, 84 грн.. станом на 01.04.2010 року, а також на користь судовий збір в сумі 35 грн. 30 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягувач: ОСОБА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-8/2010 р.
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.

при секретарі Демянюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір»я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому вказала, що 11 травня 2005 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбу народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач проявляє щодо неї неповагу, між ними постійно виникають сварки, матеріально не забезпечує сім»ї, що робить неможливим спільне з ним проживання. Ухвалою суду від 21.09.2009 року відкрито провадження по справі та призначено попередній розгляд справи на 05.10.2009 року.

Ухвалою суду від 05.10.2009 року сторонам надано строк для примирення до 05 лютого 2010 року та справу призначено до судового розгляду на 05 лютого 2010 року. На вказану дату позивачка подала до суду іншу заяву, в якій просила провадження по справі закрити на тій підставі, що з відповідачем примирилися і в подальшому мають намір зберегти сім»ю. Відповідач вказав, що з дружиною сваритися більше не будуть, бажають зберегти сім»ю.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_6
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8923
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-1543/10

11.06.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.05.2010 року позивачу надано строк по 07.06.2010 року і включно для усунення недоліків, а саме: позивачу слід було сплатити судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на належні банківські рахунки з дотриманням усіх належних банківських реквізитів при сплаті судового збору (державного мита) та оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до І ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом Д) днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3709/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

У судове засідання через канцелярію суду від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2-4237/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Ґалаґан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2010 року позов ЗАТ КБ „ПриватБанк" було залишено без руху, а позивачу було запропоновано в строк до 21.06.2010 року подати до суду належним чином складену позовну заяву з обґрунтуванням позовних вимог.

Проте ЗАТ КБ „ПриватБанк" вимогу судді не виконав, а тому заява ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення підлягає поверненню позивачу, як не подана відповідно до вимог ч.

2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приват Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення вважати не поданою та повернути позивачу.

Матеріали позову надіслати ЗАТ КБ „Приват Банк" за адресою: М.Дніпропетровськ, а/с 1800, 49027.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів

3 дня її проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-31/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2010 р. суддя Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 24.11.2009 року провадження в даній цивільній справі зупинено до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Крюківського районного суду від 18.01.2010 року адміністративний позов ОСОБА_4 до Кременчуцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень залишено без розгляду.

На даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому маються підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 25 лютого 2010 року.

Викликати в судове засідання на вказану дату сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: