overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-728/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву ДП "Житло-плюс" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник ДП "Житло-плюс" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1294,62 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ДП "Житло-плюс"вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
задовольнити заявлені вимоги. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП "Житло-плюс", розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул. Ушакова, 23, заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1294,62 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. судового збору на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.В. Левченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1547/10
провадження № Б/н 1091
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі КРИЖАНІВСЬКОМУ П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03. 08. 2002 року, зареєструвавши його у виконкомі Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Валерію ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що спільне житія з відповідачкою не склалося, оскільки їх відносини вже давно перестали будуватися на почуттях взаємної любові і поваги, з травня 2009 року не підгримують шлюбні стосунки , спільне господарство не ведеться. З вересня 2009 року проживають окремо.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, оскільки вважає, що збереження сім»ї та примирення не можливе . Шлюбні стосунки припинені з травня 2009 року, а з вересня 2009 року проживають окремо . Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, вважає, що збереження сім»ї не можливе.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що сімя сторін існує лише формально, між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини. Наміру на примирення вже не мають, вважають, що збереження сімї неможливе, оскільки з травня 2009 року не підтримують шлюбні відносини, а з вересня 2009 року проживають окремо.

Майнового спору у сторін на день слухання справи про розірвання шлюбу не виникає. Щодо виховання та матеріального утримання неповнолітньої доньки визначилися добровільно. Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки вони знайшли своє підтвердження вході судового засідання.

Керуючись ст.ст. 6,7, 10, 15,57,60, 195, 196,208,209,212,213,214,215,218,294 ЦПК України та на підставі ст. 105,110,111, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 03. 08. 2002 року, у виконкомі Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис № 10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 (сімнадцять ) гривень на користь держави, ОСОБА_3 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.
Деснянський районний суд м.Чернігова
У Х В А Л А

11 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого - судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ДП НАСК „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП НАСК „Надра України „Чернігівнафтогазгеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Справа №2-о-95/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку на праві власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року на 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

8 жовтня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року до суду з позовною заявою звернулась служба у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" грудня 2010 року на 11 год. ЗО хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «20» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1702
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: судді Мельничук Н.І.
при секретарі Пилаєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 605,93 гривень, суд,
ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ звернувся до суду і просить стягнути з відповідача по справі ОСОБА_1 на користь Біляївського РЕМ 605,93 гривень збитків, вказуючи, що він, являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Дане порушення виявлено контролерами енергонагляду 24.02.2010 року, що підтверджується відповідним актом № 0088200.
На підставі Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, бухгалтерією групи по роботі з побутовими споживачами Біляївського РЕМ визначений розмір заподіяних збитків, який складає 605,93 гривень.
На підставі вищевказаного позивач просить стягнути з відповідача вказану суму збитків та судовий збір в розмірі 171 гривні.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився двічі, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні на позові наполягала та погодилась на розгляд справи за відсутності відповідача, як це передбачено ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 дійсно винний в порушенні правил користування електроенергією, а тому, відповідно до ст. 623 ЦК України повинен відшкодувати шкоду в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 610, 623 ЦК України, суд,
Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 605,93 гривень задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ 605,93 гривень збитків та 171 гривню судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Біляївський районний суд.
Суддя: Н.І. Мельничук
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог вказав, що відповідач проживає у квартирі № 56 в будинку № 8 на ж/м ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю ОСОБА_3, будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.03.2006 по 01.03.2009 року. Сума заборгованості склала - 704,61 грн..

Відповідач, не дивлячись на неодноразові попередження, добровільно не бажає погасити заборгованість.

Представник позивача надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві просила суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 704,61 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач проживає в квартирі № 56 в будинку № 8 на ж/м ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську, що є комунальною власністю ОСОБА_3, будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідач зобов'язаний оплачувати квартплату щомісячно, проте платежі не проводить з 01.03.2006 по 01.03.2009 року. Сума заборгованості склала - 704,61 грн..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а у відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваним, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або домовленістю сторін.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач повинен сплатити суму заборгованості в розмірі 704,61 грн..

Дані висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 526, 907 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги КЖЕП № 25 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 25 заборгованість в розмірі 704,61 грн. та на користь держави судові витрати: судовий збір у розмірі 51 грн., на ІТЗ у розмірі 30 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1392/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 20.12.2003 року Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 639, від якого мають неповнолітнього сина В`ячеслава, 20.06.2004 року, який перебуває на утриманні позивача. Оскільки шлюбні відносини між сторонами внаслідок того, що у відповідача з`явилась інша родина та інша дитина. У звязку з чим вона в червні минулого року шлюбні відносини між сторонами припинено та їх відновлення не можливе, позивач просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В суді позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 20.12.2003 року Комсомольським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 639, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є. , при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ' до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 06 липня 1996 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 239.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2004 року через несумісність характерів. В зв`язку з цим позивач втратив почуття кохання до відповідача та не згоден на примирення з нею. Просить суд розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просить . суд розглянути справу за її відсутність, позовні вимоги визнала.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у ішгіюбі з 06 липня 1996 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 239 (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка в теперішній час мешкає з позивачем.

В сім`ї позивача та відповідача подружні відносини припинені з червня 2004 року через несумісність характерів, подружжя перестали вести спільне господарство та спільно проживати. Родина розпалась остаточно, відновлення подружніх відносин неможливе, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення діозову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст. ст. 10, 60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 239 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: В.Є. Чередниченко
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-58/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бабич О.І.

при секретарі Ярошенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Талалаївці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на неповнолітню дитину»

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 2 квітня 2010 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 30% доходу (заробітку) на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки після розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на сім'ю та утримання дитини. Тому й просить суд стягнути аліменти на утримання сина.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що не працює, і тому заробітку немає, а допомогу буде надавати виходячи зі свого матеріального становища.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 11 вересня 2001 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу з ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_4, З квітня ІНФОРМАЦІЯ_2. 25 березня 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. Дитина залишилася на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги не надає.

У відповідності до ст.. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. У разі ухилення від цього обов'язку, кошти на утримання стягуються в судовому порядку.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст..ст. 80, 81 ЦПК України з відповідача стягуються кошти на покриття сплати державного мита та ІТЗ.

Керуючись ст..ст. 180,181,182,183,191 СК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі чверті доходу (заробітку) до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також 51 гривню в рахунок погашення державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, звільнивши від його сплати ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.І.Бабич