overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

22 вересня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

1)
вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, з тих підстав, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить стягувати з нього кошти на утримання сина в розмірі Уі частини всіх видів його заробітку, але не менше ЗО % встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

2) вересня 2010 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачки підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись cm. 11, п.1 ч.З, ч.5 cm. 121 ЦПК України,-

Ухвали в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом з документами доданими нею до заяви.

Роз'яснити позивачці, що відповідно до ч.5 cm. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної сщргиіпротягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / 1(
справа № 2-260/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року на 14год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1, в обовязковому порядку, до суду надати інформацію в якому розмірі він отримував щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період часу з 09.07.2007р. по 31.12.2009р. (лист-відповідь, довідка Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області), заяву про слухання справи у відсутності із визначенням позиції щодо заявлених вимог (в разі неприбуття до судового засідання).

Представнику відповідача, в обовязковому порядку, представити суду належно завірене положення (статут) за яким працює Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1083/10

14 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1083/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року на 13 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-239/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Орловецька сільська рада.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивачка не виконала умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Невірне визначене процесуальне становище учасників. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 7 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-282/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою судді від 24 листопада 2009 року відкрито провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 840, 60 грн.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову. Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2010 року на 12 год. 45 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
1Справа № 2-2709/10 2-2709/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Леусенка В.М.,

при секретарі Смишляк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 „Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про відмову від позову у звязку з тим, що після подачі позову до суду відповідачі повністю погасили заборгованість та судові витрати..

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивачу розяснені наслідки відмови від позову.

Відповідно до ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 „Міські теплові мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-592/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2010 року смт.Золочів

Судця Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовом, в якому просить та зобовязати УПФ України в Золочівському районі здійснити нарахування доплати до пенсії, передбачену ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи із мінімального розміру пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 по день звернення до суду з позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Золочівському районі Харківської області про зобов'язання здійснити нарахування та виплатити недоплачену як дитині війни суми до пенсії.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2010 року о 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-2189/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі: Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі: Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування коштів у сумі 346 грн 76 коп.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надала заяву, в якій відмовляється від позову у зв'язку зі сплатою суми боргу.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає, що відмова від позову ґрунтується на законі, не порушує інтересів сторін, держави чи третіх осіб і може бути прийнята судом. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу в інтересах держави в особі: Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Криворізького міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про відшкодування коштів у зв'язку з відмовою позивача від позову - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду додається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. Н. Борис
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Корягіній Ю.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ПромБитБуд» про стягнення суми боргу за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся з до суду із вказаним позовом.

У судові засідання, призначені на 17.09.2010 року, 17.11.2010 року представник позивача не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, про час та місце слухання справи позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, про що у матеріалах справи є докази.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3, у судове засідання не з»явилася, надавши суду клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з повторною неявкою представника позивача, розглянути клопотання у відсутності представника відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин на судове засідання позивача, який був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, або якщо він повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає дану заяву без розгляду.

На підставі п.З ст.207 ЦПК Украиньї, суд вважає за необхідне вищевказану позовну заяву, залишити без розгляду.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ПромБитБуд» про стягнення суми боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів через Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_4.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 2-260/2010
Провадження по справі № 2-260/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Органу Опіки і піклування Вол. Волинської РДА в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-о-90/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.10.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказуючи на те, що 29 листопада 1976 року вона працевлаштувалася на роботу в Тростянецький завод Електропобутприлад, де працювала з 19 серпня 1994 року. На даному підприємстві їй була виписана трудова книжка на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на її дошлюбне прізвище. На даний час вона має право на отримання пенсії по інвалідності, та з цією метою надала до УПФ України в Тростянецькому районі трудову книжку, в прийнятті якої їй відмовили, у звязку з виправленням року народження. На даний час внести зміни у трудову книжку не можливо, оскільки підприємство реорганізовано, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України і може бути розглянута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2010 року на 14-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви. Копію ухвали направити сторонам.

Оригінали доказів, доданих до заяви, заявникові надати в судове засідання і забезпечити явку свідків.

Завести цивільну справу розділ __ графа 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-870/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

26 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С С. провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "ВіЕйБібанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з»явилися. Від відповідача надійшла заява про проведення попереднього розгляду у її відсутність.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ІДПК України, суд, -

ухвал и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБібанк до ОСОБА_1 про

стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 8-1/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_1, ТОВ «Україна» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

У травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Машівського районного суду Полтавської області від 11.03.2009р., ухваленому у справі за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_1, ТОВ «Україна» про визнання договору недійсним.

10.03.2010р. до суду надійшла заява голови Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» ОСОБА_1 з проханням закрити провадження у даній справі у звязку з відмовою від позову відповідно до ст. 205 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

В судовому засіданні представники позивача вказану заяву підтримують просять суд провадження у справі закрити. Інші учасники в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представників позивача, суд приходить до наступного висновку.

З наданого ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру від 04.12.2009р. убачається, що станом на це число він є керівником Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» Карлівський «Райагробуд».

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час є керівником Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» Карлівський «Райагробуд», а тому суд вважає, що його вимога як представника позивача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи відмову позивача від позову, керуючись ст. ст. 174, 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «Райагробуд» до ОСОБА_1, ТОВ «Україна» про визнання договору недійсним закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: