overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-716/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 57870 гривень 23 копійки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 174, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 57870 гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та витрати на сплату судового збору у розмірі 578 гривень 70 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1241/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Хроник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

13 січня 2010 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 вересня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис 2346.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З січня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112

Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 2005 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-273/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі: Ільніцька С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач посилаючись на те, що він дізнався про існування спадщини, лише через рік після смерті батька, а тому не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити додатковий строк для подання заяви про це.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що його батько ОСОБА_4 помер 12.12.2008 року, після смерті якого відкрилась спадщина. Зазначив, що з батьком дуже рідко спілкувався, а 14.10.2009 року отримав повістку про виклик до Малинського районного суду, де в процесі ознайомлення з матеріалами справи, в якій він був заінтересованою особою - дізнався про смерть батька.

Відповідачі позов визнали.

Позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті батька ОСОБА_4, померлого 12.12.2008 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення. - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-378/10
Провадження №2-378/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "09" червня 2010 року о 9 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "05" травня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Ананьївський районний суд Одеської області
Справа №2-133/2010 рік РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2010 року Ананьївський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дорош В.В.,
при секретарі - Гула О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач посилається на те, що з відповідачем по справі він перебуває в шлюбі, зареєстрованому 13.11.1997 року відділом рагсу Приморської райнної адміністрації м. Одеси, актовий запис № 685. Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу мають дитину ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу з'явилось те, що протягом їх спільного проживання вони не дійшли порозуміння. Майнової суперечки у них не має.
Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 13.11.1997 року відділом рагсу Приморської райадміністраціїм. Одеси, актовий запис № 685.
У судове засідання сторони не з'явились.
До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність.
Від відповідача ОСОБА_4, також до початку судового засідання надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.
Відповідно до ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.
За таких підстав, дослідивши матеріали справи: ксерокопію паспорта позивача (а.с.5); ксерокопію свідоцтва про одруження (а.с.6); ксерокопію свідоцтва про народження дитини (а.с.7), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судові витрати з урахуванням не заявлених вимог покласти на сторони в рівних частках.
Керуючись ст.ст. 56, 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Топор), зареєстрований 13 листопада 1997 року відділом рагсу Приморської районної адміністрації м. Одеси, актовий запис № 685, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 державне мито в прибуток держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 08 гривень 50 копійок з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області В.В.Дорош

Рішення вступає в законну силу________

Оригінал судового рішення знаходиться в матеріалах судової справи № 2-133/2010 року Ананьївського районного суду Одеської області.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-546/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: м. Херсон, вул. Кошовий узвіз, 12 було виявлено факт безоблікового споживання електричною енергією шляхом накиду фазного і нульового дротів з магістралі на внутрішньо будинкову проводку поза приладом обліку електричної енергії. На підставі виявлено порушення було складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачем за № 212216 від 01.07.2008 року та нараховано суму збитків в розмірі 3115, 14 грн. 25.12.2008 року за аналогічних обставин було складено навий акт № 214581 від 25.12.2008 року про без облікове споживання електричної енергії шляхом заземлення нульового дроту на водопровідну трубу в колодязі та нараховано суму збитків 1217, 28 грн. Таким чином загальна сума збитків які було завдано неправомірними діями відповідача складає 4332, 92 грн. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із ОСОБА_1 рівно як і судові витрати в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 250, 00 грн.

Однак 25.01.2010 року представник позивача в судовому засіданні надав заяву, в якій просив суд залишити заяву без розгляду та провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків залишити без розгляду заяву

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2013/2-661/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2010 року о 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.10.2010 09:10
Справа № 2-864
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 комерційний інноваційний банк "Укрсиббанк" до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 17.09.2010 о 09:15.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-787/10
У Х В А Л А

05 травня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про зобовязання здійснити перерахунок та доплату державної соціальної підтримки дітям війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.04.2010 року звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та зобовязати відповідача здійснити перерахунок її пенсії, відповідно до ст.. 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни з 01.01.2009 року та здійснити виплату різниці перерахованої пенсії.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.04.2010 року була залишена без руху, оскільки при подачі позову до суду позивачем недодержано вимоги ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позовна заява має містити зміст позовних вимог та документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк до 30.04.2010 року та розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

В установлений судом строк ухвала суду ОСОБА_1 не виконана, позовні вимоги не викладені в чіткій формі, залишились несплаченими 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка про зобовязання здійснити перерахунок та доплату державної соціальної підтримки дітям війни вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-74/10 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. Високопільський районний суд Херсонської області

в складі: головуючий - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

за участю прокурора - Богуненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Співдружність» с.Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області про стягнення збитків за фактичне користування земельною часткою(паєм), -

ВСТАНОВИВ

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Співдружність» с.Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області про стягнення збитків за фактичне користування земельною часткою(паєм), зазначивши у позовній заяві про те, що у лютому місяці 2005 року між ОСОБА_1 та СПОП «Співдружність» було укладено договір оренди земельної частки (паю), на 5 років загальною площею 4.88 га зі сплатою орендної плати в розмірі 927 грн. з 1 липня по 31 грудня щорічно. За 2007 рік СПОП «Співдружність» не розрахувалося за оренду і станом на 24.04.2008 року заборгованість склала в сумі 927 грн. Просить суд стягнути з СПОП «Співдружність» на користь ОСОБА_1 фактичні збитки, завдані власнику за користування земельною часткою(паєм) у розмірі 927 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

В ході судового розгляду справи, відповідач, СПОП «Співдружність» Високопільського району Херсонської області, будучи своєчасно сповіщеним належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився і, як вважає суд без поважної причини, не надавши до суду заяви чи клопотання про відкладення розгляду. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання представника відповідача не поважною.

За таких обставин, суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Прокурор, який приймає участь у процесі в інтересах позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватно-орендного підприємства «Співдружність» с.Новомиколаївка Високопільського району Херсонської області про стягнення збитків за фактичне користування земельною часткою(паєм) - розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № Справа № 2-56/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2010

04 січня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області, в складі головуючого судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

Прокурора Зіньківського району на захист держави в особі Ставківської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків порубкою дерев , --

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, представник Ставківської сільської ради просять суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Ставківської сільської ради 2130 грн. 00 коп. завданої шкоди та державне мито.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 наприкінці квітня 2009 року без відповідного дозволу у вибалку, що знаходиться за с. Артелярщина, Зіньківського району, Полтавської області, незаконно, шляхом спилювання бензопилою, вчинив незаконний поруб чотирьох дерев вільхи сироростучої, діаметром стовбурів відповідно: 16 см., 18 см., 22 см., 23 см., 1-ї верби сиро ростучої діаметром стовбура 16 см., чим заподіяв Ставківській сільській раді істотної шкоди на загальну суму 2130 грн. 00 коп.

По факту самовільного порубу древ відносно ОСОБА_1Г, прокурором району порушено кримінальну справу. В ході досудового слідства встановлено, що його вина доведена в повному обсязі і йому пред»явлено обвинувачення за ст. 246 КК України. Вироком зіньківського районного суду від 21.09.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 246 КК України 850 грн. штрафу.

Відповідно ст. 69 Закону України «Про охорона навколишнього середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону природного середовища підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивач, представника, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Стягти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Ставківської сільської ради 2130 (дві тисячі сто тридцять) грн. завданої шкоди.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, а апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_2