КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3920/10
Провадження № 3920/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД № 6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1784 грн. 08 коп., що утворилася за період з квітня 2000 року по березень 2010 року включно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1784 грн. 08 коп.. Пояснив суду, що будинок № 73 по вул. Жовтневій у м. Полтаві, в якому проживають відповідачі, перебуває на балансі позивача. Хоча письмового договору про надання відповідачам послуг з утримання будинку та прибудинкової території між ними та відповідачами не укладалося, позивач надавав послуги, а відповідачі відповідно такі послуги отримували, хоча це і заперечують. Вважає, що відповідачі як користувачі квартири, зобовязані брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території. Крім того, відповідачі приймали послуги, що надаються позивачем, від отримання цих послуг не відмовлялись. Тому просив позов задовольнити. Звернув увагу суду, що не оплачуючи надані їм послуги, відповідачі самі позбавляють ГЖЕД можливості в повному та достатньому обсязі обслуговувати будинок. Після оголошення судом перерви представник позивача в судове засідання не з»явивися, надав суду заяву, з проханням слухати справи без їх участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала. Пояснила суду, що ГЖЕД №6 не здійснює свого обов»язку з утримання будинку та прибудинкової території. У звязку з цим мешканці будинку були вимушені самостійно та за власний кошт проводити деякі ремонтні роботи та обслуговувати будинок. Тому вважає, що позивачем послуги практично не надаються. Так, позивачем не прибирається прибудинкова територія, зруйнований та не відновлений дитячий майданчик, в її квартирі відсутнє водопостачання, не відремонтовано каналізацію у ванній, кухні, демонтаж яких був проведений працівниками ГЖЕД. В зв»язку з чим просила відмовити в задоволенні позову. Також просила застосувати строк позовної давності, який пропущений позивачем.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, надали суду заяви в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Також надали суду заяву в якій просили застосувати строк позовної давності.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, відповідачів, що не з»явились, та надали відповідні заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_1, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, будинок № 73 по вул. Жовтневій у м. Полтаві перебуває на балансі позивача ГЖЕД № 6 та ним обслуговується. В квартирі № 36 за вказаною вище адресою зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно п. 2 частини 1 статті 12 зазначеного вище Закону відносяться до житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири.

Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як встановлено судом договір про обслуговування будинку та прибудинкової території сторонами не укладався.

Разом з тим однією стороною - позивачем по справі ГЖЕД №6 - надавались другій стороні - відповідачам, як наймачам квартири, послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідачі зазначені послуги приймали та частково оплачували, тому суд вважає, що між сторонами - ГЖЕД №6 та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли правовідносини з обслуговування будинку та прибудинкової території. При цьому відповідачі від отримання послуг не відмовлялись.

Відмовляючись оплачувати послуги ГЖЕД №6 по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачі діють недобросовісно та всупереч норм чинного законодавства.

Крім того, суд враховує, що не сплачуючи в повному обсязі на рахунок позивача протягом тривалого періоду плату за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідачі позбавили позивача фінансової можливості в повному обсязі оплачувати необхідні роботи та матеріали на обслуговування будинку.

При перевірці суми заборгованості суд бере до уваги, що наведений позивачем розрахунок заборгованості виконаний з врахуванням затверджених тарифів на житлово-комунальні послуги.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі починаючи з квітня 2000 року в повному обсязі не сплачували кошти за утримання будинку та прибудинкової території утворилась заборгованість в розмірі 1784 грн. 08 коп.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 264 П,К України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі надали клопотання про застосування строку позовної давності, а також те, що представником позивача не надано суду доказів які б свідчили про поважність причин пропуску ними строку позовної давності, та доказів на підтвердження вчинення відповідачами дій які б свідчили про визнання ними свого боргу, який виник до 01.05.2007 року, позовні вимоги ГЖЕД № 6 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості в межах строку позовної давності в розмірі 833 грн. 29 коп..

Статтею 64 ЖК України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Таким чином з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01 травня 2007 року по березень 2010 року включно в розмірі 833 грн. 29 коп. в солідарному порядку.

Порядок оформлення претензій споживачів житво-комунальних послуг передбачений ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачами вказаний порядок дотриманий не був, тому посилання відповідачки ОСОБА_1 щодо неналежної якості наданих послуг або їх відсутності судом оцінюється критично.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідачки на те, що при проведенні ремонтних робіт працівниками ГЖЕД була пошкоджена система водопостачання та каналізація, чим їй та інших мешканцям квартира завдана шкода, оскільки це не є підставою для відмови в здійсненні оплати за утримання будинку та прибудинкової території та вирішується у визначеному законом порядку, шляхом пред»явлення відповідних позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 25 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн. пропорційно від задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. 64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ГЖЕД № 6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 833 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 15 грн., а всього 848 грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. по 8 грн. 33 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак