overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-318/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

24 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи з'явився позивач.

Відповідач не з'явився про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суддя заслухавши позивача по справі з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 03.03.2010 року на 9.10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-44/2010
Провадження № 7
У Х В А Л А

09.02.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Водянської сільської ради того ж району області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до органу місцевого самоврядування про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.(а.с.3-4)

До попереднього судового засідання ОСОБА_1 надіслав клопотання про заміну первісного відповідача належним Солонянською селищною радою Дніпропетровської області.(а.с.31)

Суд, розглянувши клопотання позивача, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Насамперед, ОСОБА_1 прохає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини матері, ОСОБА_2, котра померла 16 лютого 2009 року у селищі Солоне Дніпропетровської області.(а.с.18)

Із матеріалів справи слідує, що померла з 2007 року проживає та зареєстрована в згаданому селищі.(а.с.19, 30)

Таким чином, відповідно до положень ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є селище Солоне.

Судом встановлено, що після смерті спадкодавця до нотаріальної контори з заявою про прийняття та відмовою у прийнятті спадщини ніхто не звертався.(а.с.29)

Відтак, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України належним відповідачем у справі є Солонянська селищна рада.

Отже, клопотання позивача є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, що процесуально передбачено ст.33 ЦПК України.

За таких обставин справа не підсудна цьому суду.

Більше того, предметом позову не є нерухоме майно, що виключає застосування приписів ст.114 ЦПК України.

Ст.116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки сторони проживають та знаходяться в селищі Солоне, тому суд передає справу на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 116, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Замінити первісного відповідача Водянську сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області належним Солонянською селищною радою Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України лише в частині передачі справи.

Суддя ______
Справа № 2-301/10
УХВАЛА

"04" червня 2010 р. смт. Ємільчине

"'Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

ОСОБА_1О, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від

14 травня 2010 року було залишено вказану позовну заяву без руху, внаслідок

порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. ,

Позивачці булозапропоновано до 04 червня 2010 року усунути дані недоліки, але вона не виконала вимог закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України

суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-о-75/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Каліберди В.А., з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Краснокутську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Рябоконівська сільська рада,

встановив:

ОСОБА_1 1.1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2010 року, а саме те, що вона являлася його матірю.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 20 лютого 2010 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно і він має намір його успадкувати. Але під час оформлення документів було встановлено, що в свідоцтві про смерть матері її прізвище, імя та по батькові вказано - „Торгонська Югина Михайлівна, а в його свідоцтві про народження мати вказана російською мовою „Торганская Евгения Михайловна. В результаті цих розбіжностей йому необхідно встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_2 являлася його матірю.

В попередньому судовому засіданні представник заявник за дорученням ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в заяві і просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника, проти задоволення заяви не заперечував.

Свідок по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він являвся сусідом ОСОБА_2 і може з достовірністю сказати, що вона являлася матірю ОСОБА_1.

Свідок по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 була його сусідкою і являлася матірю ОСОБА_1.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами.

Матеріалами справи і поясненнями свідків було встановлено, що дійсно ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2010 року, являлася матірю Тор ганського ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 11, ЗО, 60, 130, 174, 209, 256, 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Рябоконівська сільська рада, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 20 лютого 2010 року, являлася матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Каліберда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-213/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

11 березня 2010 року м.Коростишів

11 березня 2010 року Коростишівський райсуд Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивача ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з 2005 року подружні відносини між ними припинено, створити нормальні взаємовідносини і найти порозуміння з відповідачем вони не змогли.В сім»ї часто виникали сварки, скандали, що привели до розпаду сім»ї.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов про розірвання шлюбу, пояснила, що подружні відносини з відповідачем припинили в 2005 році, вона проживає з іншим чоловіком.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечив і пояснив, що збереження сім»ї з позивачкою є неможливим, так як він проживає з іншою жінкою і в них народилась спільна дитина.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15.11.2003 року в Студеницькій сільській раді. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 26 вересня 2004 року.Дочка в даний час проживає з матір»ю. Сторони припинили спільне проживання і не мають наміру його поновлювати, що свідчить про неможливість зберегти сім»ю сторін.При цих обставинах суд задовольняє позов про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст.Ю, 60, 215 ЦПК України, на підставі ст. 104,110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в Студеницькій сільській раді, Коростишівського району 15 листопада 2003 року, актовий запис №4 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Довбиш) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Дочку сторін Діану залишити на проживання з матір»ю.

При отриманні в органах РАПС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн за ІТЗ процесу, 8 грн 50 коп судового збору і 120 грн за надання правової допомоги.

СУДДЯ

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-477/10
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка до розгляду справи по суті подала заяву, в якій відмовляється від позову і просить провадження в справі закрити.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, це не порушує прав сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк в особі Сумської філії ТОВ „Укрпромбанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним закрити за відмовою позивача від позову .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Ярошенко
Справа № 2-680/10
Провадження №2-680/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 15.06.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання субєкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії як дитині війни, призначити до судового розгляду:

21 червня 2010 року о 16 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-23/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 січня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Дубравського C.B.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1

про стягнення боргу по договору з надання послуг електрозв"язку,

встановив:

Прокурор звернувся до Ружинського районного суду з позовом в інтересах ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ "Укртелеком" борг по договору з надання послуг електрозв"язку.

В суд прокурор та представник ВАТ "Укртелеком" подали заяви, в яких просять провадження по справі закрити, оскільки відмовляються від позовних вимог, мотивуючи це тим, що відповідачка добровільно погасила заборгованість по договору з надання послуг електрозв"язку.

Суд вважає, що вказана відмова від позовних вимог не порушує прав та охоронюваних законом інтересів ні осіб, які приймають участь по справі, ні інших осіб. Позивачі відповідно до ст. 11 ЦПК України мають право розпоряджатись позовними вимогами на власний розсуд, в тому числі і відмовитись від поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 11,89, 174, п.З ст.205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову прокурора та Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору з надання послуг електрозв"язку.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-11/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 січня 2010 р. смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Лисенка В.М.

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 23 вересня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні 12 лютого 2010 року о 10 год. у приміщенні суду.

Головуючий
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-838/10

27.01.2010 рок у суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськорайонного суду ] о мирської області з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

27.01.2010 року до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 В,Б. чувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов вачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі - ідкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом позитивності цивільного процесу заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 итівни про розірвання шлюбу, повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської 'асті через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом )ачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне арження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючого судді Литвина М.М.
при секретарі Гусак А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 19.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, 22.09.2004 р н., який на даний час проживає з нею.
Спільне життя з відповідачем не склалось і з 08.04.2010 року шлюбні стосунки вони припинили, на даний час проживають окремо. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі, на розірванні наполягає.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання двічі не з»явився, про слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Суд , враховуючи достатність матеріалів, доказів, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України.
Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 19.12.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 22.09.2004 р н., який проживає разом з позивачкою. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують з квітня 2010 року сім»я фактично розпалась, на примирення позивачка не згодна. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 19.12.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міського управління юстиції Полтавської області під актовим записом №414 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (до шлюбу Павленко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-19/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лобоздзінський А.С. розглянувши позовну заяву яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства «Ві-Ей-Бі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подана Відкритим акціонерним товариством «Ві-Ей-Бі Банк» позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ві-Ей-Бі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 22 січня 2010року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, відповідачу в строк до 22 січня 2010 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини, позивачу надати докази на підтвердження обставин, які є підставою позовних вимог

Суддя