overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4074/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-4074/10 за позовною заявою Акціонерного комерційною інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Пектораль», третя особа Уманський міський ВДВС Уманького МУК про скасування результатів оцінки про вартість об»єкту оцінки н< житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судовоп розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-4074/10 за позовною заявою Акціонерног' комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ТОВ «Пектораль», третя особа Уманський міський ВДВ( Уманького МУЮ про скасування результатів оцінки про вартість об»єкт оцінки не житлового приміщення до розгляду у відкритому судовом засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб №17 на 15 год. 00 хв. 02.(Я.2010р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 травня 2010 року м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на господарські споруди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до зазначеного відповідача, в якій просить суд визнати за позивачем право власності на самовільно побудовані господарські споруди, розташовані за адресою: вул. Лісна, 6, в. с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області.

Позивача в судове засідання призначене на 29.04.2010 року не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 05.05.2010 року позивач повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визнання права власності на господарські споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати право власності на нежитлову будівлю магазину пл. 27,3 м по вул. Бєляєва, 7-в у м. Кіровограді.

В судове засідання адвокат позивача ОСОБА_3 надав письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 економіки та фінансів Кіровоградської міської ради на належного відповідача виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Суд находить за можливе замінити відповідача, оскільки позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_2 економіки та фінансів Кіровоградської міської ради на виконавчий комітет Кіровоградської міської ради.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

14 липня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Іванківської РДА, головного управління соціального захисту населення Київської області про зобовязання відповідача зробити перерахунок та виплату грошових допомог,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про нарахування та виплату недовиплачених сум, посилаючись на те, що їй відповідачем виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом.

У попереднє судове засідання позивачка не з*явилася, у заяві просить справу розглядати без її участі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, написали заперечення проти позову і просять справу розглянути без участі їх представника.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 14 липня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 9 год. 10 хв.
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року________м. Хмільник________Номер справи № 2-н- 34/ 2010 року
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Біла Л.М. розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з ПП " Агротехніка " заборгованості по заробітній платі в сумі 2 422 грн. ЗО коп.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст.526, 530, 550 ЦК України
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ПП " Агротехніка ", м. Хмільник, вул. Леніна, 56, код 32232257, р/р НОМЕР_1 в ВОД " Райфайзен банк Аваль" м. Вінниця, МФО 302247
на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2 422 гривень ЗО копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана
________гривень________копійок судових витрат, що були останнім
сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
5.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання
6.Стягнути з боржника на користь держави ЗО ( тридцять) гривень витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № ц-3-5448/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Батченко О.В., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,-
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підгримує, на задоволенні наполягає.
Представник третьої особи Універсальної біржі «Південь» в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви позов визнає, проти задоволення не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про право та взаємини сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне.
28.12.2001 року між ОСОБА_2В.(ОСОБА_6) та ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 на Універсальній товарній біржі «Фенікс» було укладено договір купівлі-продажу №744 квартири АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_5, яка діяла від свого імені та від імені ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_2В.(ОСОБА_6) купила квартиру АДРЕСА_1.
В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення.
В звязку з реєстрацією шлюбу 07.11.2007 р. ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_2.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України.
В силу ст.ст.80, 81 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення сплачені при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст.14, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд,-
Позов - задовольнити.
Визнати, укладений 28 грудня 2001 року на Універсальній товарній біржі «Фенікс» між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та. ОСОБА_2 договір №744 купівлі-продажу нерухомого * майна - квартири АДРЕСА_2 - дійсним.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Миколаївсько» області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 до Громадської організації «Народна кредитна спілка Добробут», Кіровоградська філія Громадської організації «Народна Кредитна спілка Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сканія» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва-

ВСТАНОВИВ: Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимрг ст.стЛ 19,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху. Керуючись стЛ21 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім'я судді позовну заяву в новому варіанті, в якій

Обгрунтувати правові підстави набуття позивачкою права власності на спірний об»єкт незавершеного будівництва;

Усунути розбіжності в описовій та прохальній частинах позову щодо загальної житлової площі предмета спору (61,90 кв.м чи 66,90 кв. м) Матеріали надати в встановлений строк на ім'я судді в копіях відповідності до кількості сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде

вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 січня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну зяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визнання права власності в рядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.02.2010 року о 12-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.02.2010року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-328/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 328/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 11 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-360/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 360/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 15 год.25 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-н-бЗ
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

12 травня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву Кредитної спілки "Академія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Кредитної спілки "Академія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Олексіївни суми заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: житлові ОСОБА_1
Доповідач -Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

23 жовтня 2010 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Настіч Олени Вікторівни на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України , подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 15 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання порядку користування жилим приміщенням, надавши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області. ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області. ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частину будинку та господарських будівель.

Призначити попередній розгляд справи на 8.10.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8.10.2010 року подати письмові заперечення проти позову ти посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-о-47/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦЦК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -0-47 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 27 липня 2010р. на 10 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-254/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-254/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 11 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3061/2010р.
17 грудня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно до ст. 526,530 ЦК України, зобовязання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 910,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10,60, 212 215 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з до товариства з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк судові витрати у розмірі по 910,00 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова