Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді: Гуцалюк О.В.,

при секретарі: Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 посилаючись на те, що між банком, відповідачкою та ОСОБА_2 16.10.2007 року було укладено тристоронній договір про переведення боргу, а саме про те, що на ОСОБА_1 було переведено зобов»язання ОСОБА_2 взяті ним перед банком відповідно до кредитного договору №0 від 06.12.2006 року на суму 18637,00 доларів США зі строком погашення до 06.12.2013 року, на придбання автомобіля. Відповідно до умов договору про переведення боргу ОСОБА_1 зобов»язалась здійснювати погашення кредиту, при цьому до неї перейшли всі права та обов»язки, які були покладені на ОСОБА_2 та її було передано автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску, чорного кольору, держ номер НОМЕР_1, № кузова KLINA 193E6K461426. Однак, ОСОБА_1 взяті на себе зобов»язання належним чином не виконує, повернення коштів не здійснює, в наслідок чого позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом в розмірі 14802,12 доларів США та судові витрати на суму 1305,09грн.

ОСОБА_1 звернулась з зустрічною позовною заявою до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати договір про переведення боргу від 16.10.2007 року в зв»язку з істотними порушеннями його умов. Позивач зазначила, що право власності на автомобіль, в супереч вимогам договору, ОСОБА_2 їй не передав.

В судовому засіданні представник банку підтримав позовні вимоги щодо дострокового стягнення заборгованості з ОСОБА_1, просив суд їх задовольнити. Зустрічний позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити за необґрунтованістю.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні позовні вимоги банку не визнали, просили задовольнити вимоги за зустрічним позовом у повному обсягу. ОСОБА_1 пояснила, що вона прийнявши зобов»язання за договором переводу боргу відповідно до кредитного договору ОСОБА_2, свої зобов»язання виконувала належним чином, суму щомісячних внесків сплачувала в строк. Однак, оскільки право власності на автомобіль, що передбачено договором про переведення боргу, на неї переведено не було, вона перестала сплачувати кошти. Вважає, що її права та умови договору були суттєво порушені. Проти повернення спірного автомобіля до установи банку, в якій він перебуває в заставі, не заперечувала.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений в встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи та дослідивши матеріали справи, суд вважає первинний позов таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов таким, що підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору та заставу майна № 0 від 06.12.2006 року АКІБ «УкрСиббанк» надав кредит ОСОБА_2 в сумі 18637,00 доларів США для придбання автомобіля марки «Chevrolet Lachetti» 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3, який в свою чергу було прийнято в заставу банком.

16 жовтня 2007 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого ОСОБА_1 прийняла у повному обсягу на себе зобов»язання перед банком ОСОБА_2 щодо виконання кредитного договору та заставу майна № 0 від 06.12.2006 року. Спірний автомобіль було передано ОСОБА_1, де на даний час і знаходиться.

Відповідно до п. 2.1.3. договору про переведення боргу в якості оплати за виконання боргу кредитору, переведеного «Первинним боржником» на «Нового боржника», «Первинний боржник» передає «Новому боржнику» право власності на автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3. В зв»язку з передачею права власності на автомобіль «Первинний боржник» у відповідності з Постановою КМУ від 07.09.1998 року № 1388, зобов»язується не пізніше 10 жовтня 2007 року здійснити у Херсонському МРЕВ ДАІ МУ УМВС України в Херсонській області перереєстрацію права власності автомобіля на ім»я «Нового боржника» з отриманням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також відповідно до ч. 2 п. 2.2.1 «Новий боржник» з моменту отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Але не пізніше 10.10.2006 року, відповідно до ст.. 523 ЦК України зобов»язаний укласти з «Кредитором» договір застави автомобіля в забезпечення виконання зобов»язань, які витікають з договору про надання кредиту і залогу майна № 0 від 06.12.2006 року.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РСА № 827813, на даний час автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_2. Управління автомобілем, на підставі нотаріально посвідченої довіреності здійснює ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Частиною 2 статті 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заперечення ОСОБА_1 проти вимог позивача є обґрунтованими, оскільки фактично договір між сторонами не виконаний в наслідок істотного порушення його умов. Так, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 фактично володіла і користувалась спірним автомобілем, при цьому частково сплачувала кошти банку, однак права власності на нього не набула, що в свою чергу було викликано порушенням умов договору саме з боку ОСОБА_2, який був зобов»яний провести перереєстрацію права власності в органах МРЕВ ДАІ. Не виконання умов договору ОСОБА_2 позбавило ОСОБА_1 отримати в повній мірі все те, на що вона розраховувала в момент укладення договору, а саме стати повноправним власником автомобіля та в свою чергу у подальшому виконати умови кредитного договору, що в свою чергу визначено у ч.2 п 2.2.1 договору про переведення боргу, в наслідок чого суд вважає позовні вимоги банку до неї безпідставними. Однак, оскільки грошові кошти на придбання спірного автомобіля надані банком і останній перебуває в його заставі, суд зважаючи на позицію ОСОБА_1, вважає можливим розірвати договір про переведення боргу від 16.10.2007 року та повернути сторони в первинний стан, шляхом передання автомобіля до Банку.

Крім того згідно із ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволених позовних вимог та виходячи з вини осіб, суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в розмірі 171,00 грн., які складаються з судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 317, 640, 651 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про розірвання договору задовольнити частково.

Розірвати договір про переведення боргу від 16.10.2007 року укладений між ОСОБА_1, акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею судові витрати в розмірі 171,00 грн., які складаються з судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

В іншій частині позовних вимог зустрічного позову - відмовити за необґрунтованістю.

Зобов»язати ОСОБА_1 передати до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» автомобіль марки «Chevrolet Lachetti» 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_2, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 та відповідну документацію на нього.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк