overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги, просив уточнений позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 366 квартиру № 36 по вул.Дніпровській м. Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.04.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 5 208, 58 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 5 208 грн. (пять тисяч двісті вісім) 58 коп. та судові витрати 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-195 2010 р.
12 квітня 2010 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - Старчеус О.П.,
при секретарі - Максименко С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони вступили в зареєстрований шлюб 25.05.1986 року. . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мотивуючи тим, що разом не проживають вже п'ятнадцять років оскільки відповідач часто вживав спиртні напої та вчиняв сварки в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припинені, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилась, в позовній заяві просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню^ наступних підстав.
Між сторонами склалися відносини, які регулюються шлюбно-сімейним законодавством. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, які не проживають разом вже рік та в подальшому не мають наміру відновити шлюбні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Судові витрати необхідно покласти на позивача.
На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2, 27.03.1966р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миропільській сільській раді Дзержинського (тепер Романівського) району Житомирської області 25.05.1986 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 16 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 за реєстрацію розірвання шлюбу в дохід держави держмито в сумі 17грн.
^с ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного с>~- Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 дн:з апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Срібнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-95/2010р.
УХВАЛА

10 червня 2010 року Срібнянський районний суд Чернігівської області у

складі:

головуючої - судді Ходіч В.М.,

при секретарі - Роєнко А.В.,

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в смт.Срібне у приміщенні суду заяву

приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про скасування ухвали про

забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору

оренди землі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного сількогосподарського підприємства «Сокиринське» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року у порядку забезпечення позову було заборонено використання земельної ділянки ОСОБА_1

У своїй заяві приватне сільськогосподарське підприємство «Сокиринське» просить скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ухвали суду від 31.05.2010 року,

посилаючись на те, що ухвала не містить даних щодо земельної ділянки на яку накладено

заборону, кому саме заборонено використовувати земельну ділянку і яким чином. Судом не

встановлено на підставі якого правовстановлюючого документу земельна ділянка належить

ОСОБА_1 Не було з»ясовано причини і необхідність саме такого забезпечення позову, крім

того відповідача не було повідомлено про винесення ухвали про забезпечення позову. Вказує, що

виконання зазначеної ухвали призведе до значних збитків із боку відповідача та наносить істотну

шкоду інтересам відповідача, оскільки земельна ділянка, що знаходиться у користуванні у

відповідача на підставі договору оренди землі №370 від 02.07.2004 року, вже засіяна

сільгоспкультура і потребує обробітку для отримання врожаю. Відповідач вважає, що розірвання

договору оренди землі, який є предметом позовних вимог та заборона щодо використання

земельної ділянки як вид забезпечення позову не є співмірним та не має прив»язки до предмету

спору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3 та 4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути

скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без

її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву

про їх скасування.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову було вжито без повідомлення відповідача та

з урахуванням того, що при забезпеченні позову цивільне процесуальне законодавство в

однаковій мірі захищає інтереси як позивача, так і відповідача, законні права якого не можуть

бути порушені не співмірним забезпеченням позову заявленим вимогам, керуючись ст.ст.151-154

ЦПК України,

ухвалив:

Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Сокиринське» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони використання земельної ділянки

ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 31 травня 2010 року.

На ухвалу суду протягом 5 днів може бути подана заява про її оскарження, а протягом 10

днів після цього - апеляційна скарга.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-732/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 боргу за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 330 гр. 91 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр. ОСОБА_3 користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 330 гр.91 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2н-3227/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1121,81 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Крім того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4698/10
Провадження № 4698/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
14.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд. 1) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3041 грн. 92 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3041 грн. 92 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд. 1) в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.09.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3041 грн. 92 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (буд. 1), кв. 85, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-59/10
Провадження № 2н-59/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року Суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з Ков»ях ОСОБА_1.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу для стягнення заборгованості по договору кредиту з Ков»ях ОСОБА_1.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Так. заявником не вказано з діяльності якої філії ПАТ КБ «ПриватБанк» виникає спір. Відсутність такої інформації та підтверджуючого документа позбавляє суд можливості вирішити питання щодо підсудності вказаної справи.

Відповідно до п.8.5. доданих до справи умов та правил надання банківських послуг, спори, неузгодженості та вимоги, що виникають з цього договору, або у звязку з ним, в тому чисті ті. що стосуються його виконання, порушення, розірвання або визнання недійсним, мають розглядатись в одному із вказаних судів (за вибором ініціюючої спір сторони): або Жовтневий районний суд (49000, «.Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18А), або Красногвардійський районний суд (49000. «.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77 Б), або суд за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір.

В доданих до справи матеріалах інформація про те, з діяльності якої філії ПриватБанку виникає цей спір, в тому числі чи виник даний спір з діяльності філії ПриватБанку, розташованої на території Київського району м.Полтави, відсутня, а тому підлягає уточненню.

Крім того, заявник просить суд при винесенні наказу вирішити питання про стягнення з боржника судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу. При цьому документу, що належним чином підтверджує здійснення таких витрат, заявник до справи не додає. В справі відсутній оригінал платіжного документа, що підтверджує оплату правової допомоги, а з ксерокопії квитанції не вбачається, що правова допомога ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» надавалась заявнику саме у звязку з підготовкою заяви про видачу судового наказу відносно Ков»ях Т.В.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків строк де 10 квітня 2010 року. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого Броднікова С.О.,

при секретарі Кравченко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівка про перерахунок пенсії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2010 рік на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Фастівський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.03.2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Пособчук Л.М. при секретарі Герасик Т.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив

Ухвалою судді від 23.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.03.2010 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Маріупольська птахофабрика Про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ: і

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною і свої доводи мотивує тим, що 15 травня 1992 року вона купила у совхозу Маріупольська ? частину жилого будинку, розташованого за адресою: вул. Матросова 7/1 с. Степное Волноваського району Донецької області. На сьогодні даний жилой будинок знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика". На теперішній час вона бажає розпорядитися частиною будинку, але при оформленні документів з'ясувалось, що угода не містить підпису продавця та печаті, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал суду не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач представник ТОВ «Маріупольська птахофабрика» у зал суду не з'явились, але надали заяву слухати справу без участі представника, з позовом згодні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так. у судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі - продажу жилого будинку від 15.05.1992р. ОСОБА_2 купила у птицесовхозу Маріупольський ? частину жилого будинку розташованого за адресою: вул. Матросова 7/1 с. Степное Волноваського району Донецької області./а.с.5/

Згідно довідки з ТОВ "Маріупольська птахофабрика" 1/2 частина будинку, розташованого за адресою: вул. Матросова 7/1 с. Степное Волноваського району Донецької області знаходиться на балансі ТОВ Маріупольська птахофабрика, яка є правонаступником птицесовхозу Маріупольський.

Згідно свідоцтва про укладання шлюбу ОСОБА_2 12.09.1953р. зареєструвала шлюб : ОСОБА_3 та узяла його прізвище, /а.с. 13/.

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що варто визнати договір купівлі продажу ? частини жилого будинку, укладений між ОСОБА_2 та птицесовхозом Маріупольський" (ТОВ Маріупольська), зареєстрованого 15.05.1992р. оскільки сторони виконали умови по договору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 20-205, 207-213, 626, 647, 655 ЦК України, ст. ст 57-62. 64. 212-215 ЦПК України. - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати договір купівлі- продажу 1/2 частини жилого будинку, який розташованого за адресою: вул. Матросова 7/1 с. Степное Волноваського району Донецької області, укладений мій ОСОБА_2 та птицесовхозом Маріупольський ( ТОВ Маріупольська птахофабрика) від 15.05.1992р. - дійсним.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею ї копії до Апеляційного суду Донецької області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя