Справа № 22ц-1343/10 Головуючий у 1-й інстанції Сковронський С.І.
Категорія: 28 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

секретаря Балюк О.С.,

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду від 5 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Палагнюка ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди у звязку з невиконанням умови зобов'язання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05 листопада 2009 року в зазначених вище позовах відмовлено.

Рішення оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частинах щодо відмови їм у позовних вимогах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Покликається на те, що нею були представленні докази про заподіяння їй моральної шкоди - докази про стан її здоров'я, оскільки за клопотанням було видано довідку комунальною 4-ю міською поліклінікою м. Львова, яку вона долучила до апеляційної скарги.

Просить рішення місцевого суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить змінити оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову до ОСОБА_2 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 15 675 грн. на відшкодування його збитків, завданих невиконанням умов договору від 11.12.2008 р. (сума за виготовлення 10-ти дверей) та судові витрати у справі. В решті рішення просить залишити без змін.

В апеляційній скарзі зазначає, що договір, який був укладений 11.12.2008 р., діє до цього часу, оскільки сторони не вимагали його розірвання чи припинення і з таким позовом в суд не звертались. Тому ОСОБА_2, грубо порушивши умови договору, відповідно до чинного законодавства, повинна відшкодувати йому збитки, оскільки її замовлення виготовлено належно (двері знаходяться в нього на складі). З огляду на наведене, вважає рішення в оскаржуваній ним частині безпідставним та винесеним з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін щодо доводів апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 10.06.2008 р. (а.с. 16).

11 грудня 2008 року ОСОБА_2 замовила у ОСОБА_3 виготовлення пяти дверей, про що свідчить бланк-замовлення (а.с.4), в якому зазначено моделі дверей, їх фасон, розміри, матеріал та інше.

Відповідно до розписки 03 березня 2009 року, ОСОБА_3 повернув ОСОБА_2 завдаток в сумі 4000 грн., оскільки остання відмовилася від замовлення (а.с.13).

Відмовляючи в первісному позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не вчинив винних дій, навпаки, двічі, враховуючи зауваження позивачки, зі своєї згоди вносив корективи у замовлення та виконував їх, а після відмови позивачки від замовлення добровільно повернув завдаток; позивач не надала суду переконливих підтверджень нанесення їй моральної шкоди. Відтак, в силу ст.1167 ЦК України, оскільки з інших підстав позов не заявлявся, суд відмовив у стягненні моральної шкоди, дійшовши обґрунтованого висновку про недоведеність доводів ОСОБА_2 про порушення її прав.

Представлену в апеляційну інстанцію довідку про захворювання, з огляду на наведені вище обставини, колегія суддів оцінює критично та погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скерувати справу на новий розгляд, однак не наводить підстав визначених, ст. 311 ЦПК України, тому, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу позивача колегія суддів відхиляє.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_3 про відшкодування збитків, то суд першої інстанції правильно врахувавши, що ОСОБА_3 добровільно повернув позивачці внесену нею попередню оплату в сумі 4000 грн., чим в силу ст.874 ЦК України, на думку суду, зробив свій вибір, відмовив у зустрічному позові.

Крім того, колегією суддів встановлено, та підтверджено ОСОБА_3 в судовому засіданні, що ним добровільно двічі перероблялись двері на зауваження замовника, уточнене замовлення виготовлялось з використанням частин попереднього замовлення, тому твердження апелянта ОСОБА_3 про те, що десять дверей знаходиться на складі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки таке твердження спростовується вищенаведеним та відсутністю будь-яких доказів.

Не представлено апелянтом ОСОБА_3 жодних доказів, що пять дверей для позивача виготовлено у відповідності із замовленням, а саме: із матеріалів відповідної якості, вказаних у екземплярі бланку замовлення ОСОБА_2П.(а.с 4).

Судом встановлено, що ОСОБА_3, повернувши аванс позивачці, претензій до останньої не мав, а висунув такі претензії лише після подання ОСОБА_2 позову до суду з метою захисту від її позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для зміни рішення суду і в цій частині, та відповідно задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, відповідає нормам матеріального права та ухвалено з дотриманням норм процесуального права, тому підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційних скарг відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч.1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду від 5 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Судя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1