overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2о-98/2010р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого-судці - ОСОБА_1І

при секретарі - Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її рідною матір'ю - ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник, обґрунтовує тим, що при зверненні до нотаріальної контори для оформлення договору дарування з'ясувалось, що є розбіжності у написанні призвіща заявника та його матері. Своєчасно його батьки не звернули увагу на те, що у свідоцтві про народження його призвіще та призвіще батьків зазначено не вірно як «Турчинович», а вірним є «Турчанович». Тому йому видали паспорт також з невірно зазначеним призвіщем. Вказаний факт є перешкодою для оформлення договору, що і послужило зверненням до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 доводиться заявнику рідною матір'ю, що підтверджується його свідоцтвом про народження виданого 12 серпня 1958 року Кисельовською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області за актовим записом №42 де в графі матір'ю зазначена ОСОБА_4 (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про одруження між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виданого Кисельовською сільською радою Снігурівського району Миколаївської області 19 січня 1956 року серії І-ЯУ №929602 призвіще батьків зазначено російською мовою як «Турчанович» (а.с. 9)

Відповідно до паспорту заявника виданого 21 жовтня 2008 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївської області його призвіще зазначено українською мовою як «Турчинович» (а.с. 6).

Згідно із паспортом серії ЕО № 094778 виданого 21 травня 2003 року Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївської області призвіще матері заявника записано українською мовою «Турчанович» (а.с. 8).

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти родинних відносин між фізичними особами

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 рідним сином ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 60,209,213,215,218.256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_1
Справа № 2-1088/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Ей-І-ЕС Рівнеенерго в особі Сарненської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство „Ей-І-ЕС Рівнеенерго в особі Сарненської дільниці звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією в сумі 632 грн. 07 коп., посилаючись на те, що в порушення укладеного між сторонами договору № 356852038 від 21 червня 2005 року відповідачка самовільно підключила споживання електроенергії поза лічильником.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не зявилась.

Згідно укладеного між сторонами договору № 356852038 від 21 червня 2005 року відповідачка зобовязалась забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію внутрішніх електромереж, забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них.

З акту позивача № 009549 від 9 липня 2009 року вбачається, що відповідачка, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила самовільне підключення приладів до мережі поза лічильником. Сума збитків, завданих споживанням необлікованої електроенергії згідно встановленої методики становить 1032 грн. 07 коп.

Довідкою бухгалтерії засвідчується, що відповідачка ОСОБА_1 добровільно відшкодувала позивачеві завдані збитки в сумі 900 грн.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка заподіяла шкоду позивачеві, стягненню підлягає заявлена сума.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Ей-І-ЕС Рівнеенерго 632 грн. 07 коп. завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Ей-І-ЕС Рівнеенерго 171 грн. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-3497/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування коштами.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-3497/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування коштами.

Попереднє судове засідання призначити на 27.05.2010 року о 16:00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №18.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров
Справа № 2-7302/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою" відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-н-708/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року М.Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурько Р.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з боржника:
Суддя
Згідно зі статтею І05 Цивільно-процесзрлбного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня'отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " " 20 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "__ " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-601/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, посилаючись на те, що він є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 07.09.2010 року о 11 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.09.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач вказав, що 22 жовтня 2010 року він та відповідачка зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №311. Шлюб у обох сторін - повторний.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку розбіжністю в характерах, що призвело до виникнення непорозумінь, втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинено. Сумісне сімейне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить суд розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач просить покласти на нього.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60, 76, 88,169, 208-209, 212-217, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 22.10.2010 року в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №311.

Шлюбне прізвище ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 25 грн. 50 коп. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від їх сплати відповідача ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Голова Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2з-250/2010р.
УХВАЛА

21 січня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянув заяву представника ДФ ВАТ ;Кредитпромбанк про вжиття заходів щодо забезпечення позову ДФ ВАТ Кредитаромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника ДФ ВАТ Кредитпромбанк про вжиття заходів щодо забезпечення позову ДФ ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник з метою забезпечення позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на все майно, що належить: ОСОБА_1 у звязку з тим, що вимогою за згаданим позовом є стягнення з відповідачів значної грошової суми.

Відповідно до ч.2 п.З ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Вивчивши доводи заяви, суд зважає, що заява представника ДФ ВАТ Кредитпромбанк необхідно залишити без задоволення, так як заявником не надані докази щодо майна яке належить на праві власності: ОСОБА_1, а без зазначеної інформації суд не має можливості виконати вимоги заяви.

За власною ініціативою суд не зобовязаний забезпечувати вищезазначені докази.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ДФ ВАТ Кредитпромбанк про вжиття заходів щодо забезпечення позову ДФ ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першсї інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. В. Ходасевич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
31 березня 2010 року справа 2-197/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовною заявою ОСОБА_1 до таких відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борзнянської міської ради Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст 1270, 1272 ЦК України суд,-

внрішнв:

Позов ОСОБА_1 до таких відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Борзнянської міської ради Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для вирішення питання з прийняття спадщини за законом від матері ОСОБА_4, яка померла 04.09.2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений у строк до 06.04.2010

року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8582/10
УХВАЛА

23 грудня 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: головуючого судді - судді Сапона А. В., при секретарі - Шиловій Ж. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

20.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18466 грн. 63 коп та судових витрат.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить відповідачу і знаходиться у нього або в інших осіб та обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Сторони у судове засідання не викликалися, відповідно до положень частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини 3 статті 151 цього Кодексу забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із матеріалів справи зазначеного не вбачається, що є підставою лля відмови в

задоволенні заяви.

Керуючись статтями 151, 153, 208 - 210. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про вжиття заходів забезпечення його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПУ України.

Суддя: А. В. Сапон
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у судовому засіданні на 18.02.2011 року о 12.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган