Справа №2-3180
2010 року
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -
В С Т А Н О В И В:
У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 22 вересня 1995 року вона знаходилася у шлюбі з ОСОБА_2 , який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1410.
Рішенням суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано та нею отримано свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 2 вересня 2008 року.

В період подружнього життя ними за сумісні кошти за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 18 листопада 2000 року була придбана квартира АДРЕСА_1 .

У 2002 році вона звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна та просила розділити сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль «БМВ-316» д/н НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 вересня 2002 року була затверджена мирова угода, укладена між нею та ОСОБА_2 , за якою вона відмовилась від позовної вимоги щодо визнання за нею права власності на ? частину автомобілю БМВ-316» д/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 в свою чергу відмовився від ? частини квартири АДРЕСА_1 на її користь.

Зазначена ухвала Жовтневого районного суду міста Запоріжжя набрала законної сили 10 жовтня 2002 року.

На даний час у неї виникли труднощі у реєстрації права власності на зазначену квартиру за ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 вересня 2002 року, оскільки в ній не зазначено, що за позивачкою визнається право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, просить суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що на позовних вимогах наполягає в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги заяви позички та відповідача по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що з 22 вересня 1995 року ОСОБА_1 знаходилася у шлюбі з ОСОБА_2 , який зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів громадського стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 1410. (а.с. 13)

Рішенням суду шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано та нею отримано свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_1 від 2 вересня 2008 року. (а.с. 14)

В період подружнього життя ними за сумісні кошти за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вакуленко С.О. від 18 листопада 2000 року була придбана квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 9, 11-12)

У 2002 році ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна та просила розділити сумісне майно подружжя, а саме: автомобіль «БМВ-316» д/н НОМЕР_2 та квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 24 вересня 2002 року була затверджена мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою позивачка відмовилась від позовної вимоги щодо визнання за нею права власності на ? частину автомобілю БМВ-316» д/н НОМЕР_2 на користь ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 в свою чергу відмовився від ? частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (а.с. 10)

Зазначена ухвала Жовтневого районного суду міста Запоріжжя набрала законної сили 10 жовтня 2002 року.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 60, 70 СК України, ст. 392 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.Г.Скользнєва