overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
26 жовтня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства „Вексель, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7229,16 грн. невиплаченого страхового відшкодування, а також 816,06 грн. пені за прострочку виплати.
В обґрунтування позову посилається на те, що у виплаті страхового відшкодування було відмовлено незаконно.
У судовому засіданні позивач позов підтримав.
Відповідач представника у судове засідання не направив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
З копій повідомлення про випадок від 03.07.2009 та листа відповідача від 21.10.2009 вбачається, що 02.07.2009 стався страховий випадок, застрахований транспортний засіб був пошкоджений. У виплаті страхового відшкодування було відмовлено на підставі п.п.11.2.8, 11.2 договору страхування внаслідок неповідомлення по подію Асистуючої компанії.
Згідно п.8.1.1 договору при настанні страхового випадку страхувальник зобовязаний негайно повідомити про подію, що має ознаки страхової, до Асистуючої компанії за телефоном, вказаним в договорі або сервісній картці та виконувати всі надані рекомендації.
За твердженням позивача, дана вимога ним виконана. Оскільки від відповідача не надійшло заперечень щодо цього факту та відповідних доказів, суд не має підстав для висновку про недотримання позивачем умов договору.
Відповідно до копії висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 466 від 14.09.2009 вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7229,16 грн.
Відповідно до п.13.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобовязань сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного зобовязання за кожний день прострочення.
Сума пені згідно розрахунку становить 816,06 грн.
Керуючись викладеним вище та ст.ст.526, 530, 979, 988 ЦК України, ст.ст.16, 20 Закону України „Про страхування, ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з Акціонерного страхового товариства „Вексель на користь ОСОБА_1 8045,22 грн. заборгованості.
Стягнути з Акціонерного страхового товариства „Вексель на користь держави 80,45 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 22-8864/10
Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Шебуєва В.A.
УХВАЛА

21 травня 2010 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Матвеева O.A., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», подану через представника ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду м. .Києва від 26 березня 2010 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Аркада» про незаконні дії при переоформленні договору інвестування в будівництво на квартиру, незаконне оформлення інвестиційного контракту у житлове будівництво, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, АКБ «Аркада» про незаконні дії при переоформленні договору інвестування в будівництво на квартиру, незаконне оформлення інвестиційного контракту у житлове будівництво.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду з підстав недотримання судом правил підсудності, 16 квітня 2010 р. представник ПАТ АКБ «Аркада»,, подав апеляційну скаргу. 'Також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада», подану через представника ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2010 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Акціонерного комерційного банку «Аркада» про незаконні дії при переоформленні договору інвестування в будівництво на квартиру, незаконне оформлення інвестиційного контракту у житлове будівництво призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 липня 2010 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2-366/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 травня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в

місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони у відкрите судове засідання не з»явилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву

залишити без розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 І ТИК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Романовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано

протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -

протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С. Р. Мельник
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2133/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що 04.05.1974 року у Будинку щастя Жовтневого району м. Дніпропетровська між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 898.
Спільне життя з відповідачем не склалося: на протязі шлюбу відбувалися постійні сварки та скандали. Спільне господарство не ведеться, спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Вважає, що сімя розпалася та відновлена бути не може, тому просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати.
Від шлюбу сторони мають трьох повнолітніх дітей.
Позивачка в судовому засіданні посилаючись на ті самі підстави просила позов задовольнити, шлюб з відповідачем - розірвати.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.05.1974 року у Будинку щастя Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 898 (а.с.4).
Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Фактичні шлюбні відносини припинені з початку 2000 року. Спорів про розподіл майна сторони не мають.
Згідно вимог ст. 112 СК України шлюб може бути розірвано, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню в повному обсязі.
Витрати після розірвання шлюбу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.05.1974 року у Будинку щастя Жовтневого району м. Дніпропетровська, актовий запис № 898 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
ОСОБА_1 від сплати державного мита - звільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-6176/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 9 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-165/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 березня 2010 року м. Гребінка

25 березня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

при секретарі Кузуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 28 січня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 04).

26 червня 2007 року у них народився син ОСОБА_3 (а.с.5)

Дитина проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 ч.3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,213,215 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 березня 2010 року, до досягнення повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_4
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа№ 2- 2040
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2010р.

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Триголової В.М.,

при секретарі Носилевській О.В.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Талалаївської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, пославшись на те, що він жив з батьком та матірю в своєму будинку №66 по вул.Шевченка в с.Талалаївці. Мати його ОСОБА_3 померла 23 квітня 1999р. Вони з батьком прийняли спадщину, так як продовжували жити в цьому будинку. 20 грудня 2000р. помер і його батько ОСОБА_4 Він продовжує жити в цьому ж будинку. 1/3 ч. вказаного будинку зареєстрована на нього, а 2/3 ч., належні батькам, ні за ким не зареєстровані, із-за чого він не може отримати в нотконторі свідоцтво про право на спадщину. Він просить суд визнати за ним право власності на 2/3 частини будинку, які належали його батькам.

До суду позивач не зявився, але в заяві просить справу розглядати без нього, але в присутності його представника адвоката ОСОБА_1

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в суді позов позивача підтримала і просила його задовольнити.

Представник відповідача до суду не зявився, але від Талалаївської сільради надійшов лист, в якому сільрада просить справу розглянути у відсутності її представника і проти задоволення позову позивача не заперечує.

З копії свідоцтва про народження позивача видно, що батьками його були ОСОБА_4 і ОСОБА_3

Копіями свідоцтв про смерть підтверджується, що ОСОБА_3 померла 23 квітня 1999р., а ОСОБА_4 20 грудня 2000р.

Довідкою комунального підприємства «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації «Чернігівської обласної Ради» підтверджується, що 2/3 ч. будинку №66 по вул.Шевченка в с.Талалаївці не зареєстровані.

Довідками Талалаївської сільради підтверджується, що позивач і на день смерті матері, і на день смерті батька позивач жив в будинку, в якому жили і вони.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Довідками нотаріальної контори і нотаріального архіву підтверджується, що спадкові справи після смерті ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не заводились.

При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст.ст.1217 і 1261 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 ч. будинку №66 по вул.Шевченка в с.Талалаївці Ніжинського району.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської обл. через Ніжинський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис)
Справа № 2-1033/2010 р
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду .

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-295/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О., при секретарі Довгій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що відповідач користуючись послугами має з 1.06.09р. по 30.10.09 р. заборгованість. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Маріупольгаз» борг у розмірі 403,06 гривень та збір за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість та збір за інформаційно-технічне забезпечення, оплату держмита покласти на відповідача.

Відповідач будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, про причину неявки не повідомив та клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Тому суд, вважаючи причину неявки неповажною, ухвалив здійснити заочний розгляд справи відповідно до положень ст.,224,225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно ст.ст. 67,68,162 ЖК України власники жилого приміщення зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Згідно з особовим рахунком відповідач мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Свердлова, б. 30. Згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості по експлуатаційним витратам складає 451,20 гривень.

Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, від сплати державного мита звільняє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,88.212-215,224-225 ЦПК України, ст.67,68,162 ЖК України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затвердженого Постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» р/р 796 в філії ВАТ «Ощадбанк» м. Маріуполь, МФО 394200, ОКПО 03361 135) заборгованість в сумі 451.20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» (р/р 5722 в філії ПУМБ в м. Маріуполь, МФО 335742, ОКПО 03361135) витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Від сплати судового збору відповідача звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Приморського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд Рівненської області
судовий наказ
18 жовтня 2010 року номер справи 2-н-7/10
Суддя Корецького районного суду Павловський В.К. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст., ст. 526, 530, 532, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст., ст. 95- 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі ст..104 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду зайви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-460/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 вересня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в сладі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони у відкрите судове засідання не з'явилися.

Позивачка подала до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Присяжного ОСОБА_3

Васильовича про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з

дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу

протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : С.Р. Мельник