Справа № 2-645/10
11 травня 2010р. м.Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова:
у складі головуючого судді Бабкової Т.В. ,
при секретарі Ріяко Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки Соколов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-
15.09.2009р. Кредитна спілка Соколов (надалі КС «Соколов») звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого посилалася на те , що відповідач ОСОБА_1 порушує умови кредитного договору № 162 від 26 лютого 2009 року , на підставі якого ним було отримано кредит у розмірі 4000 гривень. На даний час заборгованість за кредитним договором відповідачем не сплачена, загальний борг станом на 08.09.2009р. складається з 4000 грн. тілу кредиту, 10 020 грн. - відсотків. Крім того позивач, просить суд стягнути з відповідача завдані йому невиконання відповідачем умов кредитного договору збитки у сумі 1200 грн., що передбачено п.13 кредитного договору № 162 від 26 лютого2009 року , та грошову суму, розміром 1200 грн. у вигляді договірного виду забезпечення виконання зобов′язань, що передбачено п.18 кредитного договору № 162 від 26 лютого2009 року.
Крім того , КС Соколов посилалася на те, що 26 лютого 2009 року між КС Соколов та ОСОБА_2 було укладено договір поруки , відповідно до якого останній поручилася перед КС Соколов за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 162 від 26 лютого 2009 року. Відповідно до положень ст.554 ЦК України заборгованість за кредитним договором № 162 від 26 лютого 2009 року позивач просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.
Представник КС Соколов в судове засідання не з'явився , надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутність.
Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомленій належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, заслухавши пояснення представника позивача , перевіривши матеріали справи , прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судовим розглядом установлено, що 26 лютого 2009 року між КС Соколов та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №162. Згідно цього договору кредиту позивач надав відповідачу у тимчасове користування на строк до 26.02.2014р. на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 4000 гривень, зі сплатою відсотків за двома процентними ставками: 20% за місяць якщо проценти виплачуються достроково, або 1,5% за день якщо проценти не були виплачені достроково.
Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 5, 5.1., 5.2.), ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання у визначений термін.
Відповідно статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином та у строки відповідно до умов договору.
Відповідач ОСОБА_1 сплатив лише відсотки по кредитному договору №162 за 1 місяць: з 26 лютого 2009 року по 26 березня 2009 року. після чого він повністю припинив виконувати умови договору кредиту в частині сплати відсотків та погашення основної суми боргу.
Відповідно п.11 та п.16 кредитного договору у разі невиконання зобов'язань, щодо повернення кредиту та відсотків КС Соколов отримує право достроково стягнути з ОСОБА_1 усі грошові кошти за вказаним договором.
07 травня 2009 року до Відповідача було направлено вимогу стосовно повного погашення простроченої заборгованості за кредитом та процентами.
На даний час заборгованість за вищезазначеним договором кредиту відповідачем не сплачено.
Відповідно до умов кредитного договору (п.13), ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання у разі порушення свого зобов′язання за договором сплатити на користь КС Соколов збитки, розмір яких складає 30% від суми кредиту а саме 1200 гривень.
Згідно до умов кредитного договору (п.18), Сторони досягли згоди, щодо договірного виду забезпечення виконання зобов′язань ОСОБА_1 перед КС Соколов а саме у разі порушення ОСОБА_1 зобов′язання за кредитним договором, він зобов′язаний сплатити на користь КС Соколов грошову суму, розмір якої складає 30% від суми кредиту а саме 1200 гривень. При використанні даного виду забезпечення виконання зобов′язань сторони керувались ч.2 ст.546 ЦК України, яка передбачає можливість встановлення договором інших видів забезпечення виконання зобовязання , крім передбачених законом (неустойка, порука, гарантія, застава, при тримання, завдаток).
Таким чином загальний борг відповідача станом на 08.09.2009р. відповідно кредитного договору №162 від 26.02.2009р. складає 16 420 ( шістнадцять тис. чотириста двадцять грн. ) гривень.
Судовим розглядом встановлено, що мав місце факт укладання 26.02.2009 року між КС Соколов та ОСОБА_2 договору поруки , відповідно до якого останній поручилася перед КС Соколов за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 162 від 26 лютого 2009 року. За таких обставин відповідно до положень ст.554 ЦК України заборгованість за кредитним договором № 162 від 26 лютого 2009 року позивач обґрунтовано просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку.
Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору 164,20 грн. , що складає 1% від суми задоволених позовних вимог, та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи -30 грн. відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні бути покладені на відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст.11, 22, 509, 526, 530, 546, 611, 612, 1054, ЦК України та ст.ст. 169 ч.4,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Кредитної спілки Соколов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Соколов судові витрати у вигляді судового збору 164,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи - 30 грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Фрунзенського районного суду м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На вказане рішення позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя