Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю представника ОСОБА_1 та ОСОБА_1 В О. - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним одностороннього правочину та розірвання договору купівлі- продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ними та ОСОБА_5 15 березня 2006 року був укладений договір купівлі-продажу 3/4 квартири, розташованої за адресою м.Ужгород, вул. Залізнична, 44/48. яка належала їм на праві спільної часткової власності. Згідно умов договору купівлі-продажу. позивачі продали 3/4 вищезазначеної квартира, а відповідач сплатив їм 40 400 грн. Решту суми, що в еквіваленті становить 32 000 доларів США, повинен був сплатити до 17.03.2006 року. Про повний розрахунок за договором купівлі-продажу 3/4 квартири було укладено правочин зареєстрований в реєстрі за № 310, 311, 312. Однак, ОСОБА_5 вказану суму не сплатив, а тому позивачі вважають, що правочин слід вважати недійсним, розіравши договір купівлі - продажу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - ОСОБА_2П позовні вимоги підтримав та просив суд правочин укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 310,311,312 про повний розрахунок за договором купівлі-продажу !Л квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Залізнична. 44/48 - визнати недійсним, а договір купівлі - продажу вказаної частини квартири розірвати.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно і наїежним чином повідомлений, однак надав суду заяву, якою повністю підтримує позовні вимоги і просить розглянути справу за його відсутності.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно і належним чином повідомлений, однак надав суду заяву, якою позовні вимоги визнає повністю і просить розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, зокрема подані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяви, свідоцтво про право власності на житло №31 від 09.02.2005 року, договір купівлі- продажу 3/4 квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Залізнична, 44/48. зареєстрований в реєстрі за №307 від 15.03.2006 року, нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про повний розрахунок за договором купівлі-продажу, зареєстровану в реєстрі за №310,311,312, виходячи з вимог ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підтягають доказу ванню, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Керу ючись ст.ст. 203,215,651,692 ЦК України, ст.ст. ст. 4,5.14.60,81,88.212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Правочин укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 310,311,312 про повний розраху нок за договором купівлі- продажу 3/4 квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород. вул. Залізнична. 44/48 - визнати недійсним.

Договір купівлі-продажу 3/4 квартири, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул. Залізнична, 44/48, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_3. ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №307 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1. ОСОБА_3, ОСОБА_4, понесені позивачами витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та 8.50 грн. державного мита.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Малюк В.М.