Справа №2-785/2010
Провадження № 2-785/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Витвицького В.В., секретарі Петрищиної С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м.Калуша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, суд -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернуся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 15 жовтня 2008 року року померла його мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме квартира АДРЕСА_1. Враховуючи те, що спадкодавцем не було складеро заповіт позивач та його брат - відповідач по справі ОСОБА_2 являлються єдиними спадкоємцями першої черги. 20 серпня 2009 року позивач звернувся до Калуської міської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Однак йому було відмовлено за пропуском строку на прийняття спадщини, в зв»язку з розбіжностями у імені спадкодавця «Которинська Ксенія Іванівна» - «Мартинюк Оксана Іванівна», а також у зв»язку з тим, що брат ОСОБА_2 у свойї заяві на прийняття спадщини не вказав про інших спадкоємців першої черги.

У встановлений законом шестимісячний термін ОСОБА_4 не заертався до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки постійно проживав із померлою і вважав, що прийняв спадщину.

Окрім того вважає, що йому завдана моральна шкода, яка виразилася у перенесених переживаннях з приводу незаконних дій відповідача, так як наданий час він залишився без постійного місця проживання. Моральну шкоду оцінює в сумі 2000 грн, які просить стягнути з відповідачав його користь.

Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з повному обсязі, та просить позов заводолити. Що стосується заявленої позовної вимоги про стягнення морально шкоди, то дану позовну вимогу просить не розглядати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій вкзав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, справу просить слухати у його відсутності

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2009 року померла мати позивачки -ОСОБА_5 (а.с.8). Після ЇЇ смерті відкрилася спадщина, а саме квартира АДРЕСА_2 в м,Калуші.

20 серпня 2009 року позивач звернувся до Калуської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9) у чому йому було відмовлено, за пропуском строку на прийняття спадщини, в зв»язку з розбіжностями у імені спадкодавця «Которинська Ксенія Іванівна» -«Мартинюк Оксана Іванівна», а також у зв»язку з тим, що брат ОСОБА_2 у свойї заяві на прийняття спадщини не вказав про інших спадкоємців першої черги (а.с. 10).

У встановлений законом шестимісячний термін позивач ОСОБА_1 не звертався до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом, оскільки постійно проживав із померлою і у відповідності до ст.1268 ч.3 ЦК України, вважаєтьсятаким, що прийняв спадщину. Факт постійного проживання з померлою підтрверджується копією будинкової книги (а.с.21-22).

В судовому засіданні також встановлено, що після розірвання шлюбу мати позивача змінила прізвище з «Мартинюк» на «Которинська», що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу (а.с. 15). Також з особистих підстав позивач був змушений змінити прізвище з «Мартинюк» на «Парпан», що підтверджується копією свідоцтва про переміну прізвища, імені. по-батькові виданого відділом РАГСу Калуського міськвиконкому. Івано-Франківської області, серія І-ЕЛ №000796 від 25.08.1998 року (а.с. 14).

У відповідності до ч.1 ст.1267 ЦПК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівні. Тому ОСОБА_6 належить 1/2 спадкового майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов є підставним і належним до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166, 1261, ч.1 ст.1267, ч.3 ст.1268 ЦК України ст.ст. 213,214, 215 ЦПК України, еуд-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати свідоцтво про право на спадщину видане ОСОБА_2. Калуською міською державною нотаріальною конторю 14 липня 2009 року по реєстру №1711 на квартиру №33, що знаходиться па вул.С.Стрільців,3 - частково недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири №33, що знаходиться по вул.С.Стрільців,3 в м.Калуші, Івано-Франківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 465,91 грн. судових витрат, які були понесені позивачем при зверненні до суду та 1500 грн. за надання правової допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскаржений, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий: