overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-284/2010
УХВАЛА

18 березня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд із позовною заявою до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 8 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачам надано строк до 8 березня 2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачами не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

03 вересня 2010 року Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 м. Запоріжжя звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги з ОСОБА_1. 07 вересня 2010 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2010 року зазначена заява залишена без руху і для усунення недоліків надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від заявника не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2010 року, для усунення недоліків заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційний суд Херсонської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, Головного фінансового управління Херсонської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої суми державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 липня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-2050/2010
24 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа № 2-3366/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3155 грн. 52 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №518000670 та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на січень 2010 року включно 3155 грн. 52 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП Кіровоградтепло" 3155 грн. 52 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2483/10
Провадження № 2-2483/10
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Дубас Т. В., при секретарі Рудіч М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,-

встановив:

15 червня 2010 року винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, в якій просив виправити в даному рішенні описку, а саме у вступній частині рішення де вказано дату його ухвалення: 02 червня 2010 року, написано 02 червня 2010 року, замість: 15 червня 2010 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд, вважає, за необхідне виправити описку в рішенні суду від 02 червня 2010 року, зазначивши в рішенні суду де вказано: 02 червня 2010 року, вказати: 15 червня 2010 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області

від 15 червня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Зазначити в рішенні суду у вступній частині повного тексту рішення де вказано дату його ухвалення 15 червня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1616/10

26 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.07.2010 року провадження у вище зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуюча:
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-481/10
Провадження № 2-н-481/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 102 грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

01.10.2010 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2010 р. Станом на 01.09.2010 р. В сумі 444,48 грн.

19.10.2010 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 0005, отримувач ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно платіжного доручення № 24 від 06.09.2010 p..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-367/2010
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_5 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 10.11.2009 року в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачів, ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області та на інше майно. Позивачі доглядали спадкодавцю до її смерті і провели її поховання. За життя вона вчинила заповіт на чоловіка позивачки ОСОБА_2. Проте, він до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звернувся. З такою заявою в шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини звернувся їхній брат, ОСОБА_4. Інший брат, ОСОБА_7, громадянин іншої держави, не має наміру звертатися до нотаріальної контори із заявою для продовження строку про прийняття спадщини. Позивачі в звязку з своїм скрутним матеріальним становищем не мали змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На даний час вони хочуть звернутись з такою заявою, проте, ними пропущено строк для прийняття спадщини, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачі надали заяви в яких просили суд залишити їх позов без розгляду.

Суд, вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачами заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дзензелівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_5 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року № 2-н-453
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Коломийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
Стягнути з боржника судовий збір 25 грн. 50 коп. на користь Коломийського УЕГГ, сплачені останнім при подачі заяви в суд.
Стягнути з боржника кошти на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. на користь Коломийського УЕГГ, сплачені останнім при подачі заяви в суд.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
справа № 2-о-43/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 28.01.2009 року ОСОБА_4 є її рідним батьком.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області, про встановлення факту батьківства.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленій особам направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 10 години 00 хвилин 22 липня 2010 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення позову.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та управління пенсійного фонду України в Городищенському районі, Черкаської області, про встановлення факту батьківства до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 22 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-255/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 квітня 2010 року о 09 годині 05 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2