Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
20 травня 2010 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є. при секретарі Голіздра М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного АТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії Запорізького РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" до ТОВ « Завод експериментальних металевих конструкцій», ТОВ «Торговий дім «Кампус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ « Завод експериментальних металевих конструкцій», ТОВ «Торговий дім «Кампус», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.
У позові вказав, що 17.04.2006р. між Публічним АТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії Запорізького РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та ТОВ «Завод експериментальних металевих конструкцій» був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 293-04-06 згідно з умовами якого Публічне АТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії Запорізького РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 700000 грн. 00 коп.
Додатковою угодою до кредитного договору від 22.08.2006 року з 01.09.2006 року було встановлено 20% річних - процентну ставку та 40% річних - після 07.04.2008 року.
Додаткова угода №3 встановила кредитну лінію в сумі 1 800000 грн. 00 коп. та 19% ставку річних з 20.11.2006 року. Додатковою угодою №5 до кредитного договору встановлено кредитну лінію з лімітом 1775000 грн. 00 коп. та 38% ставку річних з 17.04.2006 року, додаткова угода №6 до кредитного договору змінила з 31.05.2007 року ліміт кредитної лінії - 1750000 грн. 00 коп. Додатковою угодою від 09.08.2007 року встановлено ліміт кредитної лінії - 2000000 грн. 00 коп.
Додатковою угодою №8 визначений ліміт кредитної лінії 1875000 грн. 00 коп., додатковою угодою №9 суму з лімітом максимальної заборгованості 2700000 грн. 00 коп., а також змінений кінцевий строк погашення кредитної заборгованості до 16.04.2009 року, також п.4 додаткової угоди №9 встановлено мультивалютну кредитну лінію для позичальника.
У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 17.04.2006 року були укладені: договір поруки №2 з ТОВ «Торговий дім «Кампус» та договір поруки №3 з ОСОБА_2
Згідно з п.п.1.1 п.1 яких поручителі зобов»язались перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником обовя»язків по кредитному договору. При цьому, відповідно до п.п.2.1, 2.2, п.2 зазначених договорів поруки, поручителі у випадку невиконання відповідачем зобов»язань за кредитним договор, відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі у повному обсязі як по основному боргу, оплаті щомісячних процентів та підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
Відповідно до договору банк виконав свої зобов»язання в повному обсязі, грошові кошти були перераховані.
Взяті на себе зобов»язання за вищезазначеним договором відповідач не виконує належним чином, у зв»язку з чим солідарна заборгованість відповідачів станом на 23.09.2009 року утворилась заборгованість у сумі 3806794 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1825000,00 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 257085,32 грн., по пені 350361,67 грн.
Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідачі ніяк не відреагували, тому просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу, судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу, суму заборгованості у розмірі 3806794 грн. 33 коп., судові витрати, які складаються з 1700 грн. судового збору та 120 грн. за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не з'явивлись, поважну причину не явки суду не повідомили, про дату і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи у відсутності відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним.
17.04.2006р. між Публічним АТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії Запорізького РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" та ТОВ «Завод експериментальних металевих конструкцій» був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 293-04-06 згідно з умовами якого Публічне АТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії Запорізького РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит" надав відповідачу кредитні ресурси у сумі 700000 грн. 00 коп.
Додатковою угодою до кредитного договору від 22.08.2006 року з 01.09.2006 року було встановлено 20% річних - процентну ставку та 40% річних - після 07.04.2008 року.
Додаткова угода №3 встановила кредитну лінію в сумі 1 800000 грн. 00 коп. та 19% ставку річних з 20.11.2006 року. Додатковою угодою №5 до кредитного договору встановлено кредитну лінію з лімітом 1775000 грн. 00 коп. та 38% ставку річних з 17.04.2006 року, додаткова угода №6 до кредитного договору змінила з 31.05.2007 року ліміт кредитної лінії - 1750000 грн. 00 коп. Додатковою угодою від 09.08.2007 року встановлено ліміт кредитної лінії - 2000000 грн. 00 коп.
Додатковою угодою №8 визначений ліміт кредитної лінії 1875000 грн. 00 коп., додатковою угодою №9 суму з лімітом максимальної заборгованості 2700000 грн. 00 коп., а також змінений кінцевий строк погашення кредитної заборгованості до 16.04.2009 року, також п.4 додаткової угоди №9 встановлено мультивалютну кредитну лінію для позичальника.
У забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 17.04.2006 року були укладені: договір поруки №2 з ТОВ «Торговий дім «Кампус» та договір поруки №3 з ОСОБА_2
Згідно з п.п.1.1 п.1 яких поручителі зобов»язались перед позивачем відповідати у повному обсязі за своєчасне виконання позичальником обовя»язків по кредитному договору. При цьому, відповідно до п.п.2.1, 2.2, п.2 зазначених договорів поруки, поручителі у випадку невиконання відповідачем зобов»язань за кредитним договор, відповідають перед кредитором як солідарні відповідачі у повному обсязі як по основному боргу, оплаті щомісячних процентів та підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків.
В наслідок порушень ТОВ «Завод експериментальних металевих конструкцій», ТОВ «Торговий дім «Кампус», ОСОБА_2 умов договору та договорів поруки виникла заборгованість, яка станом на 23.09.2009 року складає 3806794 грн. 33 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в договорі визначена дата виконання кредитних умов, то виконання вимог здійснюється у встановлену дату.
Оскільки ТОВ «Завод експериментальних металевих конструкцій», ТОВ «Торговий дім «Кампус», ОСОБА_2 не сплатив заборгованість за кредитним договором укладеним 17.04.2006 року та договорами поруки №2, №3 від 17.04.2006 року, суд вважає позовні вимоги Публічного АТ "ОСОБА_1 та Кредит" в особі філії Запорізького РУ АТ "Банк "ОСОБА_1 та Кредит підлягаючими задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550, 551, 552 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 213,214, 215 ЦПК України, суд,-
Стягнути солідарно з ТОВ «Завод експериментальних металевих конструкцій», ТОВ «Торговий дім «Кампус», ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1700 грн., 120 грн. витрати на ІТЗ.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_3 та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.