Справа № 2-2216/10
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та просили суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 12 460, 00 гривень та моральну шкоду у розмірі 50 000, 00 гривень та зобовязати відповідачку не чинити перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 1, 75 кв. м., в реконструкції даху, в телефонізації будинку; знести незаконно збудований погреб, демонтувати щит з вікна позивачів і відновити видимість з вікна, демонтувати стовп незаконно встановлений га території позивачів та усунути перешкоди по встановленню металевих воріт.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 19 квітня 2010 року.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 квітня 2010 року особисто отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року позивачем на адресу суду було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно зауважень суду.

З поданої заяви вбачається, що недоліки позовної заяви позивачем було усунуто частково.

Так позивачами не було надано суду обґрунтувань позовної вимоги щодо стягнення з відповідачки 12 460, 00 гривень матеріальної шкоди, оскільки в уточненій позовній заяві не було зазначено яким чином відповідачкою було нанесено матеріальну шкоду позивачам та не надано жодних посилань на докази, що підтверджують спричинення позивачам матеріальної шкоди саме у розмірі 12 460, 00 гривень, та не надано відповідного розрахунку матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року позивач мав надати суду нову позовну заяву, з урахуванням вимог викладених в ухвалі, однак позивачем було подано просто заяву, яка не відповідає вимогам, що ставляться до позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 07 квітня 2010 року в даній частині усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди, у звязку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної і моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :