Справа № 2-П-3623/2010р.
РІШЕННЯ

ІМ EHE М У КРАЇНИ

22 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судці - Крамаренко Т.В. при секретарі - Пучко І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» (надалі ЖКІІ ММР «Південь») до ОСОБА_2 про усунення порушення проектної системи опалення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЖКП ММР «Південь» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2009 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушення проектної системи опалення.

Свої вимоги обґрунтовували тим, що будинок №33 по вул. Південна в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖКІІ ММР «Південь» де проживає відповідач, яким самовільно було виконане переобладнання системи опалення у квартирі №23, що може призвести до негативних наслідків для усіх мешканців будинку .

Посилаючись па викладене просили зобов'язати відповідача усунути порушення проектної системи опалення квартири АДРЕСА_1.

В свою чергу відповідач надав зустрічну позовну заяву в якій просив ЖКІІ ММР «Південь» відновити опалення в його квартирі, або списати обладнання у звязку з його непридатністю, окрім того, просив стягнути на його користь 2300грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив про їх задоволення, зустрічний позов не визнав.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав при цьому пояснив, що будинку вже більше 40 років і система опалення прийшла у непридатність для використання, іншого виходу як відрізати батареї від системи централізованого опалення не було, оскільки в квартирі сталася теча у всіх кімнатах. Крім того, стверджував, що зміною у системі опалення в його квартири не порушені права позивачів та мешканців будинку. Свій позов підтримав та просив про його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд встановив наступне.

Будинок № 33 по вул. Південна у м. Миколаєві перебуває на балансі ЖКП ММР «Південь».

Квартира № 23 вказаного будинку згідно договору купівлі-иродажу належить на праві власності ОСОБА_5О., який в ній зареєстрований і постійно проживає.

Актом обстеження квартири АДРЕСА_2 від 12.02.2009 року встановлено, що відповідачем самовільно відключено централізоване опалення, зняті прилади опалювання та поставлені заглушки.

Факт самовільного встановлення заглушок та зняття приладів опалювання у зазначеній више квартирі. ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував.

Доводи відповідача про тс, що саме внаслідок течі, яка сталася в ночі на початку січня 2009 року в його квартирі, ним було відрізані прилади опатення для усунення аварії, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні інженер ЖКІІ «Південь» ОСОБА_3 пояснив, що в період опалювального сезону самостійно не можливо відрізати від централізованої системи опалення прилади, оскільки вся система наповнена гарячою водою та дуже великий тиск, що є небезпечним для життя та здоров'я. У разі течі, тільки аварійна служба має можливість усунути ці порушення.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, шо в квартирі ОСОБА_2 була вода, коли саме та внаслідок чого, не памятає.

Заявами та скаргами наданими відповідачем ОСОБА_2 10.0. про звернення в різні служби та органи з проханням надати дозвіл на відключення квартири від централізованого опалення для встановлення іншого аіьтернативного опалення.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно ч,2 п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

На підставі п.5 ч.1ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, у цьому випадку - ЖКГ1 ММР «Південь», має право вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово- комунальних послуг, що виникли з вини споживача.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги ЖКП ММР «Південь» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічних вимог ОСОБА_2, то на думку суду вони не підлягають задоволенню, оскільки доказів, щодо правомірності своїх дій в частині самовільного зняття приладів опалення у звязку з їх непридатністю від відключення від централізованої системи опалення будинку та внаслідок аварії, а також в чому полягає моральна шкода, відповідачем не надано.

На підставі ст. 88 ЦІ ІК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. та судовий збір у розмірі 8,50ірн..

Іїа підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11. 60, 88, 212, 214, 262 ЦПК України суд, -

ВИРІШИ В:

Позов Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» до ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути порушення проектної схеми системи опалення в квартирі АДРЕСА_3 шляхом відновлювання самовільно демонтованих приладів опалення.

Стягнути з ОСОБА_2 па користь ЖКП ММР «Південь» судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 37грн., а всього 45 (сорок пять) гривень 50 кой..

В задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ЖКП ММР «Південь» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя