17.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Пасько Г.Г.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2008 року за позовом ОСОБА_5, правонаступником якого є ОСОБА_6 до Херсонської міської ради про визнання права на прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, просив визнати за ним право на прийняття спадщини на квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності на цю квартиру. Покликався на те, що квартира належала його двоюрідному брату ОСОБА_7, який помер 24.03.2008 року і після смерті якого інші спадкоємці відсутні. В судовому засіданні представник позивача доповнив позовні вимоги і просив встановити факт родинних стосунків між позивачем і померлим, покликаючись на відсутність документального підтвердження вказаної обставини.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25.12.2008 року позов задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_7, померлий 24.03.2008 року, є братом ОСОБА_5, та факт прийняття ОСОБА_5 спадщини, що відкрилася 24.03.2008р. після смерті ОСОБА_7; визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не приймали участь у справі, подали на рішення суду апеляційну скаргу, просили рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У звязку зі смертю ОСОБА_5 07.06.2009 року ухвалою апеляційного суду допущено до участі у справі в якості його правонаступника ОСОБА_9, на імя якої складено ОСОБА_5 заповіт і яка зазначила в заяві про видачу копії процесуального документу від 19.10.2009 року про місце проживання разом із ОСОБА_5

В судове засідання ОСОБА_9 та ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні представник апелянтів та ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали з підстав, в ній викладених.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 мав на праві власності спірну квартиру, що повідчується свідоцтвом про право власності від 24.09.2007 року /а.с.9/.

24.03.2008 року ОСОБА_7 помер /а.с.8/.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд виходив з того, що наданими письмовими доказами доведено факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які є братами. Факт прийняття позивачем спадщини після смерті ОСОБА_7 суд обґрунтував поясненнями ОСОБА_5 про спільне проживання з ОСОБА_7 на момент смерті останнього. Відсутність інших спадкоємців, за думкою суду, підтверджується довідкою Другої Херсонської державної нотаріальної контори від 02.12.2008 року, згідно якій спадкова справа після смерті ОСОБА_7 не заводилась /а.с.22/.

Проте з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його передчасно, неповно зясувавши обставини справи та з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, за якою спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Позивач обґрунтував позовні вимоги тією обставиною, що він користувався квартирою як своєю власною.

Представник позивача в судовому засіданні уточнював, що ОСОБА_5 залишився доглядати за квартирою.

Суд в рішенні зазначив, що на момент смерті ОСОБА_7 позивач проживав разом з ним у спірній квартирі, тобто встановив обставину, яку позивач не просив встановити та доказів на підтвердження якої не надавав.

Натомість, судом не встановлено дійсне місце проживання ОСОБА_7 на момент смерті та не зясовано, виходячи з такого місця проживання, осіб, які можуть бути віднесені до кола спадкоємців після смерті ОСОБА_7

З наданих апелянтами доказів (актів квартального комітету №5 смт. Антонівка м. Херсон від 25.07.2007року /а.с.57/, 14.04.2008року /а.с.60/, довідки Антонівської селищної ради від 17.04.2008 року /а.с.67/) вбачається, що ОСОБА_7 з 2000 року до дня смерті проживав без реєстрації за адресою: м. Херсон, смт. Антонівка, вул. Л.Толстого, 5-а, яка є місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Місцем смерті ОСОБА_7 в свідоцтві про смерть також зазначено смт. Антонівка /а.с.59/.

Оскільки згідно ч.1 ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини і вказана черга передує черзі спадкоємців (пятої), до якої відноситься позивач, то з огляду на вищезазначені обставини колегія суддів погоджується з доводами апелянтів, що судом вирішено про їх права та обовязки.

Оскільки згідно п.4 ст.311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду є вирішення судом про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, то рішення суду слід скасувати з направленням справи на новий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Крім того, суду слід звернути увагу, що вимогу про встановлення факту родинних стосунків з ОСОБА_7 позивач в установленій ч.1 ст.11 ЦПК України формі не заявляв.

Крім того, суду слід визначитися, яка ступінь спорідненості між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 є предметом позову для правильного віднесення останнього до конкретної черги спадкоємців за законом, тобто встановити, є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 рідними братами чи двоюрідними.

Керуючись ст.ст.303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 грудня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: