№ 2-959/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розподіл майна нажитого під час шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що рішенням Нетішинського міського суду від 08.06.2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано.

Між сторонами виник спір, щодо використання частини майна нажитого в зареєстрованому шлюбі, а саме гаража № 1053 в Гаражному кооперативі „Автолюбитель" та автомобіля „Мазда" н.з. ВХ 6969 АР, які відповідач використовував на власний розсуд.

Позивч просила виділити їй в користування автомобіль „Мазда" н.з. ВХ 6969 АР , а відповідачу залишити гараж № 1053 в гаражному кооперативі „ Автолюбитель".

14.09.2010 року ОСОБА_2 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл майна нажитого під час шлюбу.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить в первинному позові відмовити, а його позов задоволити наступним чином: залишити у власності ОСОБА_1 майно, а саме: мяку частину вартістю - 4000 грн., книжкову шафу з тумбою під телевізор - 3200 грн., шафу-купе - 2800 грн., дитячу -3200 грн., кухню - 2400 грн., прихожу - 1500 грн., морозильну камеру - 3000 грн., відеокамеру -2000 грн., пральну машину - 1952 грн., електроплиту - 1636 грн., телевізор, програвач, колонки, мікрофони загальною вартістю 5005 грн., пластикові вікна з балконною рамою - 5600 грн., ванна - 900грн. Всього на загальну суму 42 193 грн. та інші дрібно побутові речі.

Залишити у його власності гараж №1053 гаражного кооперативу „Автолюбитель", двоспальне ліжко - 5000 грн., загальною вартістю 25000 грн.; виключити із переліку спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки „Мазда" н.з. ВХ 6969 АР, як такий що належить йому на праві особистої приватної власності.

Ухвалою суду від 17.11.2010 року, для визначення вартості спірного майна, було призначено товарознавчу експертизу. В звязку з проведенням експертизи провадження у справі було зупинено.

02.12.2010 року сторонами подано заяви про відновлення провадження у справі, що мотивовано досягненням згоди щодо визначення вартості спірного майна. Крім того у поданій ОСОБА_2 заяві він просить його зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

02.12.2010 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду ( вх. № 14898 від 02.12.2010р.) заяву про збільшення позовних вимог. Свою заяву обґрунтовує тим, що з урахуванням того, що після розлучення двоє неповнолітніх дітей залишаються проживати разом із нею, що менша донька є інвалідом з дитинства, а тому просить про виділення відповідачу як гаража так і машини із стягненням з нього на її користь грошової компенсації в розмірі 1/2 їх вартості 48750,00 гривень та з урахуванням інтересів неповнолітніх дітей відступивши від рівності часток додатково грошову компенсацію в розмірі 16250,00 гривень, а всього 65000,00 гривень.

Окрім того, просить припинити право власності відповідача на належну йому частку в квартирі АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на частку в квартирі належну відповідачу, із стягненням з неї на користь відповідача вартості ? частки квартири 65000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов та просила його задоволити.

ОСОБА_2 позов визнав, проти порядку розподілу майна, запропонованого ОСОБА_1 не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про майна нажитого під час шлюбу підлягає задоволенню, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст.61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Відповідно до вимог статті 69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 70 ч.1 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до вимог статті 71 ч.1 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ст. 364 зазначеного Кодексу якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки.

В судовому засіданні встановлено, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі сторони використали своє право на приватизацію квартири АДРЕСА_2 і відповідно до Свідоцтва про право власності виданого Нетішинською міською радою 07.07.2008 року стали співвласниками даної квартири. Отримане свідоцтво про право власності на дану квартиру 20.08.2008 року КП Нетішинське БТІ було зареєстроване в порядку визначеному чинним законодавством в Електронному реєстрі права власності на нерухоме майно. Вартість квартири на даний час 260000,00 гривень. Також сторони придбали гараж № 1053 в гаражному кооперативі „Автолюбитель" та автомобіль „Мазда" н.з. ВХ 6969 АР.

Сторони досягли згоди, щодо розподілу спільного майна наступним чином: ОСОБА_2 виділити гараж № 1053 в гаражному кооперативі „Автолюбитель" та автомобіль „Мазда" н.з. ВХ 6969 АР., припинивши право власності ОСОБА_1 на частку у даному майні.

Припинити право власності ОСОБА_2В на частку у квартирі АДРЕСА_1, визнати право власності на дану частку за ОСОБА_1

Враховуючи, що сума грошової компенсації, як з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 так і навпаки, є абсолютно однаковою, суд вважає за можливим не вносити сторонами грошових коштів на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_1 просила судові витрати залишити за нею.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги інтереси дружини, чоловіка та інші обставини, що мають істотне значення, а також взаємне погодження сторін із розподілом спільно нажитого майна, керуючись ст.ст.10,60,88,207,209,212-213,217,368 ЦПК України, ст.ст. 364,370 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна нажитого під час шлюбу та припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 виділити гараж № 1053 в Гаражному кооперативі „Автолюбитель" та автомобіль „Мазда" н.з. ВХ 6969 АР., припинивши право власності ОСОБА_1 на частку у даному майні.

Припинити право власності ОСОБА_2В на ? частку у квартирі АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_2 200,00 грн. судових витрат сплачених при поданні зустрічного позову.

Зняти арешт накладений ухвалою Нетішинського міського суду від 28.07.2010 року на автомобіль НОМЕР_1 та гараж №1053 в гаражному кооперативі «Автолюбитель».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Стасюк Р.М.