overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВАБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ВАБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судовому засіданні на 28.03.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1913/2010
28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Судді Овчаренко Н.Г.,
При секретареві - Волошиній Л.Л.,
Розглянувши у судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 де Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи - КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно переобладнане житлове приміщення, -
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2009 позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Позивачка заявила клопотання про ухвалення додаткового рішення суду,так як суд не зазначив номери кожного приміщення та площу згадко плану квартири,які самовільно приєднані та переобладнані -У1-10,6 кв.м, УІІ-5,2 кв.м, що перешкоджає відповідачці зареєструвати своє право на переобладнані приміщення у КП ДМБТІ.

У судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву і просила її задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не заявилися, що не перешкоджає суду розглянути заяву до суті.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб,які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, де позивачкою була заявлена позовна вимога про визнання права власності на самовільно переобладнані приміщення квартири, сторони у справі надавали пояснення та докази щодо виконаних переобладнань, а саме приміщень У1-10,6 кв.м, У11-5,2 кв.м, але з цього приводу судом не ухвалено рішення, а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись єт.220 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній спразі за позовом ОСОБА_1 де Виконавчого комітету Кіровської районної у Дніпропетровську ради, треті особи КП ЖРЕП Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_3, про визнання права власності на самочинно переобладнане житлове приміщення,-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самовільно приєднані та переобладнані приміщення У1-10,6 кв.м - коридор, У11-5,2 кв.м - комора, загальною площею 15, 8 кв.м, суміжні з квартирою 306 у будинку -1/9 по пр.Кірова у м. Дніпропетровську.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

сили після

Суддя Н.Г.Овчаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і 5міст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11190/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 9.11.2010 року о 14:40 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.11.2010 року письмові заперечення

проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи

|заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

05 липня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Відповідач( ка) в судове засідання не зявився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав (ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі Доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦГІК України суд, -

Ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №-2 -1366/2010 року
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Герцова О.М.

за участю секретаря: Бобриш М.С.

судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні при попередньому розгляді

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання,-

встановив:

Ухвалою судді від 31 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст. 122, 130 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права на проживання призначити в судове засідання на 23 червня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-322110
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ним та відповідачкою був укладений шлюб 02.06.1990 року. Від шлюбу у них є двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини з відповідачкою не склалися, дружина переїхала проживати за іншою адресою, подружніх відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства. Він втратив до неї почуття любові, примирення та збереження сім'ї є неможливим. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та буде суперечити його інтересам. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.1990 року.

Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати поваги та почуття любові.

Під час перебування у шлюбі в сторін народилось двоє дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками яких є сторони по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, тому позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112,113 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 02.06.1990 року у відділу ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 258.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його оголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-14814/10 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації про скасування рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, призначивши попереднє судове засідання на 22 вересня 2010 року на 17 годину 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №-1688/2010
УХВАЛА

02 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про необхідність проведення технічної інвентаризації в порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності,-

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності.

Разом з позовом позивачка подала клопотання, в якому просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за заявою позивача виконати технічну інвентаризацію квартир будівельний №9 та №15 в житловому комплексі літ. А-8,9 по вул.ХХІІ партз'їзду,50 в місті Дніпропетровську.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення

експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Забезпечити докази шляхом доручення Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за заявою ОСОБА_1 виконати технічну інвентаризацію квартир будівельний №9 та №15 в житловому комплексі літ. А-8,9 по вул. ХХІІ партз'їзду,50 в місті Дніпропетровську.

Копію ухвали направити Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє їївиконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя Н.Г.Овчаренко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-549/10
Рядок звітності 46 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Машівського районного управляння юстиції 23 квітня 1999 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. «10» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-203/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чорнухинському районі Полтавської області, про стягнення соціальної допомоги "Дітям війни",-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2010 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2010 р. Красноармійський міськрайонний

суд Донецької області

у складі: головуючого-судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 9 суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и в :

08 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, згідно якої просить позов залишити без розгляду, вона бажає з таким позовом звернутися пізніше.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1495/2010
УХВАЛА

01 червня 2010 року м. Овідіополь.

Суддя місцевого Овідіопольського районного суду ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

«Про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою»

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не були додані документи, що підтверджували б сплату судового збору у повному обсязі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду.

При таких обставинах позовна заява була залишена без руху, а позивачці був наданий строк на усунення

вищевказаних недоліків.

До встановленого судом строку недоліки по позову усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області «Про відшкодування шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою» вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в палату по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-500/10
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010 року Справа № 2-Н-500/2010 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, при звільненні в сумі 6640 грн. 22 коп., відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ч.І Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ч.б ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляді у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ч.І ЦПК України).
Справа № 2-9506/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи Відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області та Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-9506/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 23.09.2010 року о 14:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.09.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова