overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/11
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" серпня 2010 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П. М., при серкетарі ОСОБА_1 дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи, проведено попереднє судове засідання. Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за поовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 10:00 год. 15.09.2010 року .

В судове засідання викликати сторін.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-116/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 2 червня 2000 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, це їх перший шлюб. Від даного шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, 12 лютого 2005 року. В даний час з відповідач з сім`єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримаання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей.

Приймаючи до уваги, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто перебуває за межами смт. Білозерка Херсонської області, керуючись ст. ст.130, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Березнегуватському районному суду Миколаївської області в порядку судового доручення допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості відповідача за наступними питаннями:

1. Чи визнає предявлений до нього позов?

2. Якщо не визнає, то з яких причин (докладно)?

3. Чи згодний на розгляд справи за його відсутністю?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалів справи.

Ухвала підлягає виконанню в 10-денний строк з дня надходження.

Протокол допиту повернути до Білозерського районного суду Херсонської області після виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 2-95/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В., при секретарі Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить суд винести рішення, яким стягти з відповідача аліменти на утримання сина. Судом встановлено, що 3 липня 2009 року шлюб між заявницею та відповідачем розірвано. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на утриманні в заявниці. Відповідач ніякої допомоги в утриманні в заявниці. Відповідач ніякої допомоги в утриманні і вихованні дитини не надає, а тому заявниця змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 80 СК України; суд -

ВИРІШИВ :

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с. Шилівка, вул.. 40-річчя Перемоги 30, Зіньківського району, полтавської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі ? частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 13 січня 2010 року і до досягнення повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Стягти з ОСОБА_2 за ІТЗ судового розгляду цивільних справа 120 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Справа2-363/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Анатоліївни про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що з відповідачкою він зареєстрував шлюб 27 квітня 1991 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У них з відповідачкою не складаються сімейні відносини, у сім'ї виникають непорозуміння та суперечки. Із відповідачкою вони проживають окремо. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом і просити суд розірвати їх із відповідачкою шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати в її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав.

Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України і на підставі ст.112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 квітня 1991 року у відділі ЗАГСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис №123.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 12 гривень державного мита на користь держави, з ОСОБА_2 5 гривень державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 2-1210/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу держкомзему у Малинського району про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті своєї матері ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 1,4724 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання, відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування, після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла 18.02.2002 року, на земельну ділянку площею 1,4724 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-207/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"25" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді від 02 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1М до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2010 року на 09 годину 30 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-951/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2013/2-511/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
справа № 2-124/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 3467,42грн., -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 3467,42грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2010р. о 14год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-482/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній 30 в с. Савлуки Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Зарічній 30 в с. Савлуки Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-2150/10
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову..

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2009 року.

Від спільного проживання сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.180, 183 СК України, ст.ст. 60, 61, 64, 131, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, прож: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого Вагонне депо Київ-Пасажирський, аліменти на користь ОСОБА_1 , проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його доходу але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно , починаючи з 06.04.2010 року та до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження його протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2010 року Справа № 2 - н - 62/10
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ДРУЧКОВА С.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Тепловик» про видачу судового наказу про стягнення з боржника 608 грн., 84 коп., боргу.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Тепловик», вул.Щорса, 24, код 14151286, МФО 315966, рахунок № 260018877 (для погашення боргу), рахунок № НОМЕР_1 (для відшкодування судових витрат) у ВАТ «Райффайзен «ОСОБА_2» 608 ( шістсот вісім ) грн., 84 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувана витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн.
3) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 51 грн., 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
суддя С.П.дручкова
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред 'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності « 26 »________02________2011 року
Строк пред 'явлення до виконання «26 »________02________20 13 року
СУДДЯ ________ С.П. ДРУЧКОВА
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_3 найменування ОСОБА_4 повернення Підстава Підпис і Примітка
надходже установи, підприємства, сума, судового наказу до повернення керівника
ння організації в якому відрахован відділу державної судового наказу установи,
судового знаходився судовий наказ на а за виконавчої служби ; підприємства,
наказу на виконанні судовим чи стягувачеві організації (з
виконання наказом прикладанням
Інші відмітки________________________________________________________
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-н-1456/10
Провадження № 2-н-1456/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ, яка станом на 01.10.2010р. склала 996,54грн.
з ОСОБА_1, 16.07.1957р.н., ІПН НОМЕР_1, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.. Хакаська, 7/80
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 16.07.1957р.н., ІПН НОМЕР_1, який мешкає: м.Запоріжжя, вул.. Хакаська, 7/80:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.