24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 45 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Шаповаловій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Одрадокамянського сільської ради Бериславського району Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

До суду, із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок неналежного виконання покладених на нього посадових обовязків спеціаліст 2 категорії із земельних питань Одрадокамянської сільради ОСОБА_4 не вніс земельну ділянку площею 15,2 га, право постійного користування якою належало фермерському господарству «Новошведське»до кадастрової карти Одрадокамянської сільради, внаслідок чого, було видано державні акти на право власності на землю іншим громадянам за рахунок вищезгаданої земельної ділянки. Такими діями ОСОБА_4 було порушено його право власності, чим заподіяна суттєва моральна шкода. Оскільки ОСОБА_4 працював у Одрадокамянській сільраді, то вона має нести відповідальність за дії свого працівника. Просив стягнути з відповідача 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на користь держави у сумі 287 грн.

Одрадокамянська сільрада у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його позовних вимог.

Представник апелянта до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, визнаючи причини неявки апелянта неповажними, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_4, у судовому засіданні, просив про задоволення апеляційної скарги, за зазначеними у ній підставами.

ОСОБА_5, у судовому засіданні проти задоволення апеляції заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок винних дій працівника Одрадокамянської сільради ОСОБА_4, голові фермерського господарства «Новошведське» ОСОБА_3 заподіяно моральної шкоди, яка підлягає відшкодування на підставі ч.1 ст.1167,ч.1 ст.1172 ЦК України. Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може через недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, а також через порушення судом норм матеріального та процесуального права, які призвели неправильного вирішення справи. Тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 23.12.2009 року ОСОБА_4, який працював спеціалістом 2 категорії із земельних питань Одрадокамянської сільради Бериславського району Херсонської області, і якому було предявлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.7 КПК України внаслідок зміни обстановки(а.с.4-6).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, обставиною яка звільняє сторони від доказування є лише вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили. Суд першої інстанції дійшовши до висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_4 прав позивача, посилався лише на наявність вищевказаної постанови суду від 23.12.2009 року, що суперечить положенням ч.4 ст.61 ЦПК України.

Окрім того, обґрунтовуючи свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 посилався на те, що моральної шкоди йому було заподіяно через порушення його права власності на земельну ділянку, внаслідок протиправних дій працівника Одрадокамянської сільради ОСОБА_4 Однак, сам же позивач зазначав, що вказана земельна ділянка площею 15,2 га перебуває у володінні фермерського господарства «Новошведське» на підставі Державного акту про право постійного користування землею. Таким чином, земельна ділянка з порушенням права власності на яку, позивач повязує заподіяння йому моральної шкоди, насправді йому не належить, а перебуває у користуванні юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не було надано суду переконливих доказів, що підтверджували б обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому його позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що ОСОБА_5 заявив позов як голова ФГ «Новошведське». Суд першої інстанції, повторно розглядаючи справу після скасування попереднього рішення апеляційним судом, не звернув уваги на вказівки щодо уточнення позовних вимог ОСОБА_5 і повторно стягнув суму на відшкодування моральної шкоди на користь голови ФГ «Новошведське» ОСОБА_3 Однак, ст.1167 ЦК України передбачає можливість стягнення моральної шкоди на користь фізичних та юридичних осіб, а не на користь посадових осіб. Правовідносини, повязані із заподіянням та відшкодуванням моральної шкоди не передбачають такого їх субєкта як посадова особа.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Одрадокамянського сільської ради Бериславського району Херсонської області задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 07.10.2010 року скасувати ухваливши у справі нове рішення.

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення, і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2