overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-871/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади села Драчинці, Кіцманського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Драчинці, Кіцманського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на прибудову (літ. а), літню кухню (літ. Б), гараж (літ. В), мансарду (літ. Мс/Б,.В), що розташовані в с. Драчинці, вул. Миру, 30, Кіцманського району, загальною вартістю нерухомого майна 257787 гривень, вказуючи, що на підставі договору дарування від 10.04.2003 року являється власником житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться в с.Драчинці, вул. Миру, ЗО, Кіцманського району. Господарство розташовано на відведеній земельній ділянці площею 0,08 га. В цьому ж господарстві, на цій же земельній ділянці ним самочинно зведені прибудова, літня кухня, гараж та мансарда. Сільська рада надала згоду проведення будівництва вказаних будівель та споруд і не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, яке зведено без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представники сільської ради та РБТІ заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376,392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на прибудову (літ. а) загальною внутрішньою площею 27,20кв.м., літню кухню (літ. Б), гараж (літ. В), мансарду (літ. Мс/Б,В), ЩО розташовані в с. Драчинці, вул. Миру, ЗО, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю нерухомого майна 257787 гривень, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-14/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

09 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання майна, що є у спільній частковій власності сторін, про витребування рухомого майна, яке є сумісною частковою власністю від недобросовісного співвласника для реалізації права користування та володіння спільним майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права сумісної часткової власності на 1/2 частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та необхідність певного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання майна, що є у спільній частковій власності сторін, про витребування рухомого майна, яке є сумісною частковою власністю від недобросовісного співвласника для реалізації права користування та володіння спільним майном відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права сумісної часткової власності на 1/2 частину автомобіля відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 2-394/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований Підвинянською сільською радою Рогатинського району 02.10.1998р. між нею та ОСОБА_2

На розгляді суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 2-18/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

"01" жовтня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Копійки М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 01 жовтня 2010 р.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, відповідач позов визнає, не бажає укласти мирову угоду.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:15 на 01.11.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1558/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 10.10.1997 року, від вказаного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Оскільки ОСОБА_2 добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму.

В попереднє судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву в якій просила суд справу розглянути в її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2С позовні вимоги визнав повністю та проти їх задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення відповідач та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки є законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сторони по справі, мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому сторони проживають окремо, відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, що в судовому засіданні відповідач підтвердив.

Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, із ОСОБА_2 підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно, але на менше 30 % від прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 22.01.2010 року та до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інфомарційно-технічне забезпечення розгляду справу в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1019/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Краснопілля

30 липня 2010 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2о-67/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2010 року року Малинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Навроцького А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Будо-Воробївська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заявниця просить встановити юридичний факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівна Малинського району, мешканця с. Привітне Малинського району, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Привітне, Малинського району, Житомирської області, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Привітне Малинського району помер її син ОСОБА_3 Він проживав у її будинку, зловживав спиртними напоями, хворів, але до лікарів не звертався. Оскільки ознак насильницької смерті не було то на судово - медичне дослідження труп померлого не направлявся. Похований ОСОБА_3 14 грудня 2004 року на сільському кладовищі в с. Привітне Малинського району. Сільською радою відмовлено у реєстрації смерті за відсутності лікарського свідоцтва про смерть. Свідоцтво про смерть сина їй потрібно для зняття його з реєстрації та отримання субсидії.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просить задовольнити її.

Представник заінтересованої особи заяву вважає обґрунтованою, пояснив, що ОСОБА_3 дійсно помер та похований на сільському кладовищі в с. Привітне. За відсутності лікарського свідоцтва про смерть заявниця не може оформити субсидію, працівниками правоохоронних органів ознак насильницької смерті не встановлено.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Привітне Малинського району помер ОСОБА_3 та похований на сільському кладовищі, що підтверджується довідкою сільської ради № 134 від 23.06.2010 року /а.с.4/. Факт захоронення померлого підтверджується також свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У реєстрації факту смерті сільською радою відмовлено за відсутності лікарського свідоцтва, про що свідчить довідка сільської ради № 133 від 23.06.2010 року.

Оскільки заявниці потрібно свідоцтво про смерть її сина ОСОБА_3 для оформлення субсидії суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 179, 213, 215, 256, 259 ЦПК України,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівна Малинського району, мешканця с. Привітне Малинського району, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Привітне, Малинського району, Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М. П. Тарасенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

Розглянувши в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року

в справі за позовом ВАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19 серпня 2010 року прийнято відмову Ват «Полтавагаз» від позову а провадження у справі закрито.

У відповідності до вимог ст.. 294 ЦПК України апеляційна с карга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи протягом пятит днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подані після закінчення процесуального строку залишаються без розгляду якщо суд за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 25 серпня 2010 року подав до суду заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, що не передбачено чинним законодавством, а апеляційну скаргу подав 6 вересня 2010 року поза межами строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення процесуального строку не подано тому апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двадцяти днів.

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6986/10
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів : Абрамова П.С. Шабовської В.А.

При секретарі: Амеліній М.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року

в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету _ Щербанівської сільської ради Полтавського району про скасування рішення сесії сільської ради ,

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Полтавського районного суду від 12 травня 2010 року провадження у справі було закрито з підстав передбачених ст.. 205 ч.1 п.1 ЦПК України

В апеляційній скарзі апелянти прохали ухвалу суду скасувати, вказуючи на порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду , колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги..

Як вбачається з матеріалів справи предметом розгляду є рішення органу місцевого самоврядування з питання зняття особи з квартирного обліку - тобто рішення субєкта владних повноважень щодо здійснення управлінської діяльності - тобто наявний публічно правовий спір.

За таких обставин місцевий суд вірно прийшов до висновку, що вказаний спір підлягає вирішенню в судах адміністративної юрисдикції.

Керуючись ст.. 303, 312 ч.1 п.1 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді:

Згідно:
Справа № 2-273/10
Провадження № 2-273/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову

18.05.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судці Карпушина Г.Л.; при секретарі - Калініченко A.B., розглянувши в судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокуратури Хорольського району Полтавської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Хорольського району Полтавської області в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору.

До початку проведення судового засідання від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову у звязку з добровільним відшкодуванням відповідачами збитків та закриття провадження у справі. Разом з цим позивач прохав стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. З ч.І ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Підлягає задоволенню також вимога позивача про стягнення з відповідача на користь держави витрат на оплату державного мита та оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, оскільки органи прокуратури звільняються від оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та сплати державного мита у справах за позовами, з якими вони звертаються до суду в інтересах громадян або держави.

Керуючись ст. ст. 89, 205 ч. 1 п. З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом прокуратури Хорольського району Полтавської області в інтересах відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та дострокове розірвання кредитного договору у звязку з відмовою від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь держави витрати на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний термін з моменту її оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів після подання заяви на апеляційне оскарження ухвали.

Головуючий: