20.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7484 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія: 27 Доповідач Прокопчук Л.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року грудня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г.Є.

Суддів: Прокопчук Л.П., Лободзінського С.В.

при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 січня 2010 року позивач - публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 вересня 2008 року був укладений кредитний договір з відповідачкою ОСОБА_2, за умовами якого банк надав відповідачці грошові кошті у сумі 36500 доларів США для придбання квартири, зі строком повернення кредиту 01 вересня 2038 року, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних.

В забезпечення виконання кредитного договору з відповідачкою був також укладений 01 вересня 2008 року іпотечний договір, за яким в іпотеку передана придбана відповідачкою квартира АДРЕСА_1.

Крім того з відповідачем ОСОБА_3 банк уклав договір поруки від 01 вересня 2008 року, за умовами якого поручитель зобовязується відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору в повному обсязі.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 не виконує, тому банк керуючись ст.1050 ЦК України та умовами договору поставив питання про дострокове стягнення наданої суми кредиту, процентів за його користування, штрафних санкцій.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 37 744,82 доларів США, що в еквіваленті становить 301 631,94 грн. та всі витрати, повязані з розглядом справи в суді.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволено.

Стягнено на його користь солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 301 631 грн. 94 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просила його скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, представник ПАТ «Сведбанк», просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що між публічним акціонерним товариством «Сведбанк» і ОСОБА_2 01 вересня 2008 року був укладений кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачці грошові кошти у сумі 36 500 доларів США для придбання квартири з кінцевим строком повернення до 01 вересня 2038 року та сплатою 12,5% річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання кредитного договору з відповідачкою був укладений 01 вересня 2008 року іпотечний договір, за яким в іпотеку передана придбана відповідачкою квартира №28 по проїзду Береговому,7 у м.Херсоні.

Також з відповідачем ОСОБА_3 публічним акціонерним товариством «Сведбанк» укладено договір поруки від 01 вересня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 виступив поручителем і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанням ОСОБА_2, що виникають із умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань.

Відповідачка ОСОБА_2 належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань щодо щомісячного повернення кредитних коштів згідно встановленого графіку погашення кредиту та умов договору, а тому позивач правомірно поставив питання про дострокове повернення кредитних коштів, що узгоджується з вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України та умовами договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 виступив поручителем по зазначеному кредитному договору відповідачки ОСОБА_2, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про їх солідарну відповідальність перед публічним акціонерним товариством «Сведбанк» відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.554 ЦК України.

Про наявну заборгованість по кредитному договору позивач попередив відповідачів листами від 20 листопада 2009 року та вказав, що у разі неусунення порушення по виконанню зобовязання за кредитним договором банк має право на дострокове повернення всіх грошових коштів за договором, а також звернути стягнення на предмет іпотеки.

Зазначене спростовує твердження позивачки про те, що вона не знала про суми які підлягають сплаті нею щомісячно.

Крім того, розмір щомісячних виплат по тілу кредиту наведено у графіку погашень кредиту, а розмір сплати процентів вказаний у пунктах 3.2 3.6 договору.

Долученою до справи заявою ОСОБА_2 підтвердила, що перед укладенням кредитного договору банк надав їй в письмовій формі вичерпану інформацію про умови кредитування та про орієнтовну сукупну вартість кредиту та, що їй розяснено існуючі особливості кредитування, переваги та недоліки запропонованих схем кредитування.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що працівник банку запевнив її про необхідність першочергового погашення коштів, зазначених у додатку №1 до договору, спростовується умовами кредитного договору.

Так, відповідно до пункту 3.5 кошти, що спрямовуються позичальником на виконання зобовязань вносяться з додержанням ним наступної черговості в першу чергу на сплату процентів та комісій, потім на погашення (повернення) кредиту, потім на сплату нарахованої неустойки, потім на відшкодування збитків у звязку з порушенням умов цього договору.

Безпідставними на думку колегії є і посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення позивачем вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки застосування даного закону до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачів про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей закон не може застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що із мотивувальної частини рішення суду першої інстанції також слід виключити посилання на цей закон.

Що до інших доводів апеляційної скарги і, зокрема, тих, що стосуються процесуальних порушень, то вони згідно діючого процесуального законодавства не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Із мотивувальної частини рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 серпня 2010 року виключити посилання на ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Г.Є.Лісова

Судді: Л.П.Прокопчук, С.В.Лободзінський

Копія вірна: ОСОБА_4