Справа № 2-64
УХВАЛА

29 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позової ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те. що відповідач є їхнім еино/ який 13 жовтня 1990 року уклав шлюб із ОСОБА_6, від яког народилися у них онуки Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Соломія, І листопада ІНФОРМАЦІЯ_2. 8 листопада 2005 року шлюб між ними був розірваний. Н даний час між ними виник спір щодо розподілу спільної сумісної власності подружжя, зокрем ділиться двоповерховий житловий будинок з належними до нього господарськими будівлям! У судовому засіданні відповідачка стверджувала, що спірний житловий будинок побудовани нею разом із їхнім сином за спільні кошти, з чим однозначно вони не можуть погодитися. 2 жовтня 1991 року Дубенською міською радою було прийнято рішення, на підставі якого бул відповідачу було відведено під будівництво земельну ділянку, розташовану в м.Дубно п вул.Федорова. 16, площею 750 кв.м. Рішенням цієї ж ради від 9 березня 1992 року №7 ОСОБА_5 було надано дозвіл на розробку проекту. Проте, у молодої сім»ї коштів в будівництво не вистачало і вони запропонували своєму синові взяти у них гроші в борг, на ш він погодився. Про це свідчить розписка, надана ним 7 травня 1993 року, яка додається д заяви. На жаль, подарувати гроші вони не змогли і тепер не можуть, оскільки у них є ще дочк ОСОБА_7 і вона теж потребує матеріальної допомоги з їх сторони. Крім того у них є ще малолітні внуки Андрій, Соломія, ОСОБА_7, Юрій і Катерина, яким вони збираються залишити спадок. Оскільки гроші надавалися у борг на побудову будинку та між колишнім подружжям постаю питання про його розподіл, вважають що їх право на повернення борг стає спірним, що спонукає їх за ст..4 ЦПК звернутися до суду. Просять суд вирішити питанні хто має їм повернути борг і в якій частці. Тобто, Якщо ОСОБА_4 претендує повністю к житловий будинок, то неможливо вважати борг ОСОБА_5, який виник при побулої будинку, особистим, а відповідно до ч.4 ст.65, ч.2 ст.73 СК він має трансформуватися й д іншого співвласника. Будинок був побудований в період з 1992 року по 1996 рік. Вони надали на будівництво 10 000 000 000 (десять мільярдів) карбованців. Указом Президент України від 25 серпня 1996 року №762/96 «Про грошову реформу в Україні» встановлено, ш починаючи з 2 вересня в Україні проводиться грошова реформа - введення в обіг визначене Конституцією та іншим законодавством України національної валюти України, якою є грива та її сота частина копійка. Згідно із п.З Указу карбованці підлягають обміну на гривні з курсом 100 000 карбованців на 1 гривню. Таким чином ними було позичено відповідачам н будівництво будинку 10 000 000 000 крб : 100 000 = 100 000 грн. Якщо строк повернення н встановлений договором, позика повинна бути повернута протягом 30 днів від пред»явлення позикодавцем вимоги про це. 14 лютого 2007 року відповідач отримав таку письмову вимогу, а відповідачка отримала таку вимогу 23 січня 2009 року. Проте, кошти їм не були повернуті до даного часу. Просять стягнути солідарно з них отриману позику в розмірі 100 000 грн.

29 січня 2010 року у судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання призначити повторно комплексну почеркознавчу і техніко-криміналістичну експертизу по питаннях, які були вказані у попередній ухвалі в зв»язку із тим, що ОСОБА_4 така експертиза не була оплачена, через що і повернулася до суду без виконання. Цього разу просить призначити експертизу по клопотанню позивачів, вони будуть нести всі витрати пов»язані із цим.

Відповідачка ОСОБА_4 заперечує проти даного клопотання. Пояснила, що збирає кошти на проведення почеркознавчої експертизи. Не здійснила оплати в зв»язку із відсутністю коштів, просить зачекати.

Враховуючи те, що для правильного та об"єктивного вирішення справи необхідне проведення комплексної почеркознавчої і техніко-криміналістичної експертизи для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, керуючись ст 57,73 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ;

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнегнення позики, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним комплексну почеркознавчу і техніко-криміналістичну експертзу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст розписки від 7 травня 1993 року і підпис у ній навпроти прізвища «ОСОБА_4Й.» ОСОБА_5 чи іншою особою?

2.В якому віці виконано текст розписки від 7 травня 1993 року і підпис в ній навпроти прізвища «ОСОБА_4Й.» - у віці 28 років чи у віці 42 роки?

3.Якою є давність виготовлення розписки від 7 травня 1993 року?

4.Чи відповідає час виготовлення розписки даті, яка вказана у ній, або вона виготовлена пізніше?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДІСЕ (29004 м.Льві пл.Соборна,7).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Україна Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 Володимирон та ОСОБА_3, позивачів по справі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити. Направити експертам матеріали даної цивільної справи.

Суддя: