overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3863/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року

Соломянський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Букіної О.М..

при секретарі Волошиній О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 26 грудня 1991 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу має неповнолітню доньку -Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів. Посилається, що з відповідачем проживає окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує.

Позивачка в судове засідання не зявилася , проте подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності. Також підтримала позовну заяву та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився , проте подав заяву про визнання позову та просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд,, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 26 грудня 1991 року було укладено шлюб в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 6147, що підтверджується відповідним свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку-Діану, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серія І-БК № 353909, актовий запис № 1181 від 22.12.1994 (а.с.8).

Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Дитина залишається проживати разом з позивачкою

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. З ст. 105, ч. 1 ст. 110, СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215, 218. 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м.Києва, актовий запис № 6147 від 26.12.1991 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-316/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2009 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.02.2010 року об 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1024/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1024/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 14 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Іршавський районний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Сак А.П.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що він 22 жовтня 2005 року позичив ОСОБА_2 5500 доларів США строком на один місяць до 22 листопада 2005 року, про що відповідач власноручно написав розписку.

Однак, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 борг не повертає.

Станом на 07.05.2010 року курс долара США до гривні становить 7,9259 гривень, тому борг в гривневому еквіваленті складає 43592 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити з мотивів, наведених у заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його належним чином повідомлено, про що свідчить повідомлення в газеті «Новини Закарпаття», причини неявки суд не повідомив. В порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що позивач 22 жовтня 2005 року позичив ОСОБА_2 5500 доларів США строком на один місяць до 22 листопада 2005 року, про що відповідач власноручно написав розписку.

Однак, не зважаючи на взяті на себе зобов'язання ОСОБА_2 борг не повертає.

Станом на 07.05.2010 року курс долара США до гривні становить 7,9259 гривень, тому борг в гривневому еквіваленті складає 43592 гривень.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Зважаючи на наведене та те, що відповідач ОСОБА_2 порушує взяте на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів позикодавцеві, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором позики.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 43592 (сорок три тисячі п'ятсот дев'яносто дві) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Іршавського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: Золотар М. М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-561/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 роки .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 17 червня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-688/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсі'О за 2007-2010 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2010 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 07 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
№ 2-1193/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «ЖКО» НМР про виселення ОСОБА_3 та вселення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , --

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Р.М.Стасюк
Справа № 2-17/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" липня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, розпорядження органу приватизації, ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, розпорядження органу приватизації, ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, розпорядження органу приватизації, ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення міської ради, розпорядження органу приватизації, ордеру на заняття житлової площі та виселення з квартири з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 20.08.2010 о 09:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 2-11/10
Провадження №2-11/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12.11.2010 року м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача органу опіки та піклування Семенівської РДА Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідача органу опіки та піклування Семенівської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий: Н.С. Миркушіна
№2-1316/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Димехи Е.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Тарасівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4 У позовній заяві вказано, що 17.1 1.2003р. помер ОСОБА_5, якій був батьком позивача. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку в адміністративних межах Тарасівської сільської ради . Після смерті його батька залишилася жива його матір ОСОБА_6, яка теж померла 13.06.2006р. Позивач є спадкоємцем першої черги, але у зв'язку з його юридичною необізнаністю щодо порядку прийня ття спадщини та оформлення прав на спадкове майно, він пропустив визначений у законному порядку шестимісячний термін, тому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився. Представник Тарасівської сільської ради Цюрупинського району в попереднє судове засідання не з'явився, але від них надійшла письмова заява, в якій вони просять розглянути справу без їхньої участі.

Згідно ч.4 сг. 130 і ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Відповідно до ч. 1 сг. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.З ст. 1272 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, є законні підстави для задоволення позову, а оскільки визнання представником відповідача позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174, 213-215 ЦПКУкраїни, ст.ст.1261, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк на два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання ним до Цюрупинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя С.І. Сіденко