overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-803/2010 р.

21 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі

про визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії, як дітям війни

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України Керуючись ст.122 ЦПК України, - УХВАЛ ИЛА:

1. Провадження у справі № 2-803 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 липня 2010 року о 9 год. 35 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 21.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання відповідача.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 20 серпня 2010 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інванферо Нурудіна, третя особа служіа у служба у справах дітей Кіровського районного виконавчого комітету м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19655/10 року за позовом ОСОБА_1 до Інванферо Нурудіна, третя особа служба у справах дітей Кіровського районного виконавчого комітету м. Кіровограда про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 18 січня 2011 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася через суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 26.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі - ОСОБА_2 Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2009 року їхня сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 841.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян у розмірі 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1585/2010
УХВАЛА

15 березня 2010року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк»,ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, стягнення моральної шкоди. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 15.02.2010року вказаний позов було залишено без руху з наданням позивачу строку до 14.03.2010року для усунення недоліків позовної заяви та оформлення останньої у відповідності до вимог ст.119 ЦПК України.

У зазначений судом строк та станом на 14.03.2010 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк»,ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя С.Ю.Казак
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2-577/2010
17 травня 2010 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Демінської О.І,
при секретарі Міріченко О.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
08 квітня 2010 рову ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2І, з яким зареєструвала шлюб 21 травня 1994 року, мотивуючи тим, що не знаходить стильної мови з відповідачем стосовно ведення домашнього господарства, який до того ж зловживає спиртними напоями. З приводу цього відбуваються сварки, що унеможливлює спільне проживання з ним в одній сім'ї. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила їх задовольнити.
Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час І місце розгляду справи в судове засідання тричі, 14.04., 28.04. і 17.05.2010 р. без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Позивач погодилася на постановленім судом рішення в заочному порядку.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до шкякяжу, що позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 21 травня 1994 року. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Судом з'ясовано, що сторони не знаходять спільної мови між собою з більшості питань з приводу зловживання відповідачем спиртними напоями. Мають різні погляди на життя. З лютого місяця 2010 року продовжують проживати разом, але спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 21 травня 1994 року у Новоодеському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївської області, реєстраційний запис № 36 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь
держави в держбюджет в сумі 8 гри 50 коп. з ОСОБА_1, відповідача від цих
рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК УКраїни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державного комітету з земельних ресурсів у м. Кіровограді про усунення перешкод у реалізації права, визнання рішення недійсним та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-17884/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.01.2011 року о 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦІЖ України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12376/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначивши судове засідання на 17 вересня 2010 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 3303/2010.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал 1.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ „Акціонерно- комерційний банк „Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Акціонерно-комерційний банк „Капітал звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, призначене на 15.30 год. 08.04.2010 року та на 14.30 год. 02.06.2010 року. Суд про причини неявки не повідомили.

Згідно з п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.І п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „Акціонерно-комерційний банк „Капітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2970/10 року
РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гречаній С.І.

при секретарі - Аксентюк H.Л.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8, третя особа - БН «Едвайс-Консульт» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеного між сторонами 28.05.1999 року на БН «Едвайс-Консульт», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 1021.

Представник позивачів у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_13 у судовому засіданні вимоги позову визнала.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю третьої особи, відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_15, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_15Г, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,28.05.1999 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, придбали у власність квартиру АДРЕСА_1, що раніше належала відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_12, ОСОБА_8В на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого КП ММБТІ 10.02.1999 року за № 16005, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 16 383,00 гривень. Даний договір укладений на ПТБ.

Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_16 передали позивачам спірну квартиру, а вони, в свою чергу, передали останнім визначену грошову суму.

На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеного між ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_18 та ОСОБА_2, ОСОБА_19, ОСОБА_8 28.05.1999 року на біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 1021 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя C.І. Гречана
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

Справа № 2 - 275- 2010 року

7 квітня 2010 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення опіки над дітьми,-

встановила:

До суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення опіки над дітьми, яку необхідно залишити без руху із слідуючих підстав:

У відповідності з ч.6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній заяві відсутні посилання на будь - які докази, що підтверджують можливість позивача надати дітям кращі умови розвитку в матеріальному, духовному та моральному відношенні .

Також в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

При розгляді справ, а саме: справ позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру сплачуються витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 37 грн. Вказані витрати повинні бути сплачені до Державного бюджету України (одержувач коштів ГУДК у Богодухівському районі МФО 851011 р/р 0081). У матеріалах справи не міститься документ, який підтверджує про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення по даній справі у вказаному вище розмірі.

Також до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору (держмита), згідно змісту п.1 ст.3 ДКМ України "Про державне мито" розмір ставок державного мита із заяв немайнового характеру складає один неоподатковуваний мінімум доходів громадян т.б. 08 грн. 50 коп. Судовий збір (держмито) підлягає сплаті на р/р 0081, МФО 851011, код за ЕДРПОУ 24134254, код платежу 22090200, банк одержувач ГУДК У в Х/о м. Харків. Держбюджет.

Відповідно до ч. 1ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Позивачем не додано до позовної заяви копій у відповідній кількості.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України „суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі приведеного вище , керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України ,-

ухвалила:

Залишити без руху цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про становлення опіки над дітьми , надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї Ухвали, для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 121 ЦПК УКРАЇНИ, а саме що заява буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя
Справа № 2-277/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 277/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 липня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1