справа № 2-о-218/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 04 жовтня 2010 року заява залишена без руху, заявнику надавався строк на усунення недоліків до 14 жовтня 2010 року.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; б) зазначення доказів, шо підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування: 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Разом з тим, у заяві не було зазначено доказів необхідності встановлення даного факту, оскільки встановленню підлягає лише Факт, від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав Фізичних осіб, не зазначено доказів того, що орган державної влади, який видав правовстановлюючий документ на нерухоме майно, не має можливості внести до нього відповідні зміни, у вимогах взагалі не вказано яких саме правовстановлюючих документів необхідно встановити факт належності заявнику.

Крім того, у заяві не було зазначено адреси місця знаходження заінтересованої особи, до заяви не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких передбачений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» та судового збору.

16 листопада до суду надійшла заява, якою частково усунено недоліки, зокрема, сплачено судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, зазначено адресу заінтересованої особи.

Разом з тим, у заяві так і не зазначено доказів того, що заявнику необхідно встановити саме цей факт і від якого залежить виникнення, зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, у прохальній частині позову не конкретизовано яких саме правовстановлюючих документів на квартиру необхідно встановити факт належності заявнику.

За таких обставин, заявник вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту що має юридичне значення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для 'її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі шюляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин