Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 - 1469 /2010 року
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мартинов Є.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками, -

встановив:

12.03.2010року ОСОБА_1 звернулась з даною позовною заявою, в якій просить поділити в натурі житловий будинок № 42 по вул. Мєшкова в с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, з відповідними надвірними будівлями та спорудами між власниками; виділити їй у власність частину житлового будинку - підсобні приміщенн за № 2, 3 згідно з планом будинку; виділити їй у власність надвірну споруду - убиральню; призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів поділу будинку; покласти на відповідача половину витрат, пов»язаних з розглядом справи; в порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Бориспільського райінвентарбюро копію договору дарування між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 від 19 січня 2010 року.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено поштовий індекс місця проживання відповідача та засіб зв»язку, якщо такий відомий; не зазначено точну адресу місця проживання відповідача, оскільки зазначено адресу місця проживання відповідача в будинку, який позивач просить поділити в натурі, при цьому зазначає, що ця людина їй не знайома; не викладено зміст позовних вимог в частині порушення, невизнання чи оспорювання прав позивача на 1/2 частини житлового будинку; чітко не викладено позовні вимоги в частині поділу в натурі житлового будинку, які приміщення позивач просить виділити їй в натурі; не обґрунтовано зазначену ціну позову, з яких міркувань позивач зазначив вартість відшукуваного майна; вимоги про виділення у власність частини житлового будинку-підсобні приміщення згідно з планом будинку та виділення у власність надвірну споруду-убиральню, заявлено неконкретно, в зв'язку з чим незрозуміло, чи просить позивач визнати за нею право власності на 1/2 частини чи поділити їх в натурі; не викладено обставини та не зазначено докази щодо укладення в письмовій формі між позивачем та відповідачем договору про виділ у натурі частки з нерухомого майна, оскільки як вбачається з позовної заяви між сторонами спору не має; чітко не визначено, яку половину витрат пов»язаних з розглядом справи позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того клопотання щодо витребування доказів, повинно бути викладено окремою заявою. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, причини неможливості надання даного доказу, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ухвалою від 15.03.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк до

25.03.2010року для усунення вище зазначених недоліків. На 06.04.2010 року позивачем не усунені недоліки, в зв»язку з чим позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при продачі позовної заяви державне мито в розмірі 120 гривень та за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п»яти днів з дня її проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.