Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-65/2010
Провадження № 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2010р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором позики. В обґрунтування вимог посилається на те, що між товариством та відповідачем 17 червня 2009 року укладений договір позики. Того ж дня відповідачу видано з каси підприємства 16 000 грн. В обумовлений договором строк, а саме 23 червня 2009 року, позика не повернута. Просить стягнути з ОСОБА_1 16 000 грн. позики, пеню за несвоєчасне повернення позики в розмірі 289 грн. 32 коп., судові витрати в розмірі 162 грн. 90 коп. судового збору та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав просив задовольнити. Суду пояснив, що позика видавалась відповідачу за його добровільною заявою, при підписанні договору позики ні фізичного, ні морального тиску на нього не чинилось. Зазначив, що сума, яку отримав ОСОБА_1 за договором позики в розмірі 16 000 грн. не має ніякого відношення до шкоди, яку заподіяв відповідач підприємству в розмірі 20 720 грн. 16 коп. і на яку заявлений цивільний позов в кримінальній справі, яка порушена відносно відповідача.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що працював торговим агентом ТОВ «Торговий дім Оболонь і К». В травні 2009 року, при перевірці його діяльності, працівниками товариства була виявлена недостача коштів на суму 15 500 грн. Ввечері 16 червня 2009 року директор Кіровоградського філіалу ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» ОСОБА_3, у своєму кабінеті, розташованому в м. Кіровограді по вул. Промисловій, 13-а, застосовуючи фізичний та моральний тиск, примусив його підписати договір позики на суму 16 000 грн. та видатковий касовий ордер. Зазначає, що договір позики та видатковий касовий ордер підписав, але фактично зазначену суму коштів з каси підприємства не отримував. Повідомив, що відносно нього порушена кримінальна справа по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, яка розглядається в суді, вважає, що 16 000 грн. це сума, яка входить до суми заявленого товариством цивільного позову про відшкодування 20 720 грн. 16 коп. заподіяної шкоди.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що станом на 17 травня 2009 року обіймав посаду директора філіалу ТОВ «Торговий дім Оболонь і К». Відповідач звернувся із заявою про надання позики в розмірі 16 000 грн., в той же день зазначена сума була видана, про що він розписався в видатковому касовому ордері. Кошти видавалися з каси філіалу товариства, яке розташоване в м. Кіровограді по вул. Промисловій, 13-а. Зазначив, що ні морального, ні фізичного тиску до відповідача в момент підписання договору позики він, або інші працівники ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» не застосовували.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що станом на 17 травня 2009 року працювала касиром філіалу ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» і видавала кошти ОСОБА_1 з каси підприємства. Зазначила, що відповідач отримав кошти в розмірі 16 000 грн. розписався в видатковому касовому ордері. Рух коштів в касі підприємства фіксується в касовій книги.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» та ОСОБА_1 17 червня 2009 року укладений договір позики на суму 16 000 грн. (а.с. 8).

17 червня 2009 року відповідач отримав в касі підприємства суму 16 000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1191 та фіскальним чеком від 17 червня 2009 року (а.с 9, 10).

В судовому засіданні оглянута касова книга Кіровоградського філіалу ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» з якої вбачається, що 17 червня 2009 року з каси підприємства видано суду в розмірі 16 000 грн. за видатковим касовим ордером № 1191 (а.с 109).

ОСОБА_1 посилається на те, що тільки підписав договір позики та касовий ордер під впливом фізичного та морального насильства зі сторони директора філіалу ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» ОСОБА_3, а фактично гроші не отримував.

Положеннями ст. 1051 ЦК України передбачено, що рішення суду не може ґрунтуватись на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші не були одержані позичальником від позикодавця. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника або під впливом тяжкої обставини.

Свідок ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача, суду пояснив, що ні фізичного, ні морального насильства в момент підписання договору позики на ОСОБА_1 не чинив.

Інших доказів, які б підтвердили факт застосування насильства відносно нього в момент підписання договору відповідач не надав.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, свідок ОСОБА_4 підтвердила, що ОСОБА_1 17 червня 2009 року отримав кошти в розмірі 16 000 грн. з каси підприємства, про що поставив свій підпис в видатковому касовому ордері.

Відповідач посилається на те, що в кримінальній справі, порушеній відносно нього, за ч. 1 ст. 191 КК України заявлений цивільній позов на суму 20 720 грн. 16 коп., до якої входить і сума позики в 16 000 грн.

З обвинувального висновку, наданого відповідачем вбачається, що ним протизаконними діями завдано ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» шкоду на суму 20 720 грн. 16 коп. Звязку між завданням шкоди підприємству та отриманням позики суд не вбачає, оскільки це різні за змістом правовідносини.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що позикодавець зобовязується повернути позику в строк до 23 червня 2009 року.

В зазначений строк позика повернута не була.

Форма та зміст договору не суперечать вимогам ст. 1047 ЦК України.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.5 договору встановлено, що за несвоєчасне повернення позики «Позичальник» сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактично несплаченої суми позики за кожен день прострочення.

Статтею 549 ЦК України, а саме частиною 3 передбачено, що пеня є неустойкою, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно розрахунків, наданих позивачем, з якими погоджується суд, розмір пені за період з 24 червня 2009 року по 24 червня 2009 року становить 289 грн. 32 коп.

Таким чином з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» підлягає стягненню сума позик в розмірі 16 000 грн. та пеня за несвоєчасне повернення позики в розмірі 289 грн. 32 коп.

Крім того, ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем за подання позовної заяви сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. На момент проведення оплати, а саме 14 липня 2009 року діяла Постанова КМУ № 693 від 8 липня 2009 року, якою встановлений розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру - 30 грн.

Ухвалою суду від 15 січня 2010 року ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» повернуті зайво сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 222 грн.

Тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 160 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

На підставі ст.ст. 625, 549, 1047, 1049, 1050, 1051, ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. за договором позики, укладеного 17 червня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» 289 (двісті вісімдесят девять) грн. 32 (тридцять дві) коп. за несвоєчасне повернення позики за договором позики, укладеним 17 червня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торговий дім Оболонь і К» судовий збір в розмірі 160 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5