overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-417/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.

за участі відповідача,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.02.2008 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ за актовим записом № 07. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинили в травні 2008 року. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб.

У попереднє судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву в якій позов визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала- у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання у попередньому судовому засіданні відповідачем позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки їх шлюб на протязі тривалого часу носить формальний характер, тому даний шлюб належить розірвати. Витрати по справі віднести на позивача, відповідача від сплати держмита звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10.60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.02.2008 року відділом РАЦС Цюрупинського РУЮ Херсонської області за актовим записом № 07, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17.00 гривень. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Заславець Н.В.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2968/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого - судді Мельника О.В.,

при секретареві Яремі Г.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КТП РМР«Комуненергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що КТП РМР«Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення ОСОБА_2, яке знаходиться АДРЕСА_1, що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.09.2009 року в розмірі 2799,38 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія».

Відповідач позов визнана повністю та пояснила, що внаслідок тяжкого матеріального становища не мала можливості вчасно вносити плату за отримані послуги з теплопостачання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленийстрок відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Договором № 95 від 03.03.2007 року, відповідач прийняла на себе зобовязання щомісячнопогашати реструктуризований борг та оплачувати послуги по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири.

Однак, ОСОБА_2Г свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.09.2009 року складає 2799,38 грн.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212,214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства«Комуненергія» Рівненської міської ради заборгованість за використану теплову енергію в сумі 2799,38 грн. (дві тисячі сімсот девяносто девять гривень тридцять вісім копійок), а також 30 грн. (тридцять гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 грн. (пятдесят однієї гривні).

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після поїння заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-7
УХВАЛА

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

18 січня 2010 року смт Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кущ Т.М..

при секретарі судового засідання Довбні Ю.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Розівського районного суду Запорізької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (далі за текстом - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» (даті за текстом - ЗОД «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2009 року позовна заява надійшла до Розівського районного суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 31 грудня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У заяві позивач ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 014/1067/82/0000920 від 30 липня 2008 року у розмірі 9320,12 грн., де 7891,28 грн. - заборгованість за кредитом, 828,46 грн., заборгованість по процентам за користування за кредитом, 600.38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Представник позивача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі ЗОД «ОСОБА_1 Аваль» та відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки чи свого представника суду не повідомили.

За таких обставин попереднє судове засідання проведено за відсутності осіб, які беругь участь у справі, а з'ясування обставин у справі проведено на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні: з'ясована наявність уточнень позовних вимог позивача та наявність заперечень відповідача проти позову; вирішено питання про скла;! осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню; з'ясовані докази, якими позивач підтверджує вимоги, а відповідач заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-7/2010 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2010 року о 10.30 годині в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт Розівка. вул. Новобудови. 23.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-906/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Краснопілля

16 липня 2010 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2010 р., та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 15" годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-20/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.08.2006р. у відділі РАЦСу Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 68.

В судове засідання, призначене на 22.09.2009 року сторони не зявились з невідомих суду причин, їм надано 6-ти місячний термін на примирення.

Після закінчення терміну на примирення справа була призначена до судового розгляду на 21.04.2010 року, сторонам направлялись повістки. Однак в судове засідання сторони не зявились. Повторно справа призначена до судового розгляду на 02.06.2010 року. Незважаючи на те, що сторонам неодноразово направлялись повістки, що стверджено поштовими повідомленнями про вручення, однак в судове засідання позивачка не зявлялась. Відомостей про те, що позивачка не зявилась до суду з поважних причин, суд немає. Заява про розгляд справи в відсутності позивачки до суду не поступала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 6-53/10
У Х В А Л А

"21" грудня 2010 р. смт.Народичі

Народнцький районний суд Житомирської області в складі:

головлточого судді Дубовика П.В.

з секретарем Івасенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить замінити стягувана по справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Ласківське» по рішенню від 26.10.2005 року, а саме стягувана - її померлого чоловіка - ОСОБА_2 на її - його спадкоємця -ОСОБА_1.

21.12.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувана - залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує і без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа 2н-316/10р.
21.10.2010 року суддя Попаснянського районного соду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду заяву Попас нянського житлово-комунального об*єднання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України, -
1 .Стягнути з ОСОБА_2 і вановина
м е шк.: 933 00 Луганська область вул. Первомайська, 5а/20 м. Попасна
на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання
сумму у розмірі : 1672 грн. 02 коп. (одна тисяча шістсот сімдесят дві грн. 02 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання
витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді иивтьнш справ у сумі ЗО грн. 00 коп.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу та копію заяви стягувана з копіями, документів, які до неї додаються.
Суддя: В.А.Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання нового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ/'ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___03___ ____________11___________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № Справа № 2-548/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010

09 червня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким стягти з відповідача аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі частини його заробітку.

Відповідач не заперечує щодо заявлених вимог позивачки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 07.09.1998 року. За час спільного проживання вони мають двох синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2,

На даний час сторони проживають окремо, діти перебувають на утриманні позивачки, в добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги тому позивачка змушена звернутись до суду.

При таких обставинах, з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін слід вважати позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, -

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 жителька с.Удовиченки, Зіньківського району Полтавської області на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 15.09.1994 р.н в розмірі 1/3 частки з усіх видів його доходів ,але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину , починаючи стягнення аліментів з 01.06.2010 року і до досягнення синами повноліття. Звернувши виконання рішення в цій частині негайно , в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. державного мита.

Стягти з ОСОБА_2 120(сто двадцять)грн. за ІТЗ до Зіньківського районного суду,

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

21.08.2010

року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виконання умов договору та стягнення суми.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору та стягнення суми.

Призначити попереднє судове засідання на 14.09 2010 року на 12-30 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачеві подати у строк до 14.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________
Справа № 2-122/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Мурга Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради про встановлення визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті своєї баби - ОСОБА_2 в порядку ст.. 1268 ІДК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння № 18 по вул.. Миру в селі Любовичі Малинського району. Встановити факт володіння її бабою - ОСОБА_2 Савичною на праві власності зазначеним.

Представник Любовицької сільської ради до суду не з»явився, надав заяву, в які позов визнав та просить розглядати справу без його участі.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що позивачка є її сестрою та підтвердила, що ОСОБА_1 доглядала за їх бабою ОСОБА_2 до дня смерті останньої. Померла склала заповіт на ім»я позивачки.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст, 10, 11, 15.60,88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_2 Савичною, померлою 28.07.1997 р., на праві власності домоволодінням № 18. що знаходиться по вул. Мира в селі Любовичі Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 8, що знаходиться по вул. Мира в селі Любовичі Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті баби - ОСОБА_2 Савичної, померлої 28.07.1997 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4