АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1106/2010 року Головуючий 1 -ї інст. ОСОБА_1
Категорія: земельні спори Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Черкасько - Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання переважного права на отримання земельної ділянки у власність, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою в якій просила визнати за нею право користування земельною ділянкою на умовах договору на право користування земельною ділянкою на умовах договору на право користування земельною ділянкою (у тому числі на умовах оренди) від 2004р. площею 0,10 га, яка відноситься до земельної ділянки - городів, які належали КСП «Харківська птахофабрика», визнати за нею переважне право на отримання земельної ділянки у власність. Крім цього позивачка просила витребувати з Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківській області документи, які підтверджують прийняття у комунальну власність земельних ділянок - городів, які належали КСП «Харківська птахофабрика», правовстановлюючі документи на ці ділянки, план-схему з розбивкою земельних ділянок - городів, які належали КСП «Харківська птахофабрика», копію її заяви до сільської ради про оформлення земельної ділянки та копію договору оренди земельної ділянки, укладений з нею, книгу реєстрації договорів оренди.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2009 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без руху, як така, що має недоліки, а саме не вказано індекс населеного пункту, де проживає, а також де знаходиться відповідач, номери засобів зв'язку сторін. Окрім того, не зазначено номер земельної ділянки, на яку претендує позивач її розташування, не додані докази про внесення орендної плати, не додані рішення сесії сільської ради про задоволення або відмову у задоволенні заяви, докази звернення позивача до відповідача, відносно прийнятих рішень.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2009 року позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернено позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нову про відкриття провадження по справі та передати справу на розгляд до Дергачівського районного суду. При цьому посилається, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику позовну заяву, суд першої інстанції керувався 121 ЦПК України і виходив з того, що позивачка у наданий судом строк до 11.12.2009 року не усунула недоліки, перелічені в ухвалі суду від 20.11.2009 року про залишення її позовної заяви без руху, а саме позивачкою не надано проект земельної ділянки, дані про вибір місця розташування земельної ділянки та рішення Черкасько - Лозівської ради про відмову в наданні ОСОБА_4 земельної ділянки. Клопотання про забезпечення доказів позивачкою не заявлено. Крім цього, позивач не вказує конкретний предмет спору та на чому грунтуються її вимоги про переважне право на отримання земельної ділянки.

Проте, судова колегія з зазначеними висновками погодитися не може.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 у встановлений судом строк усунула недоліки визначені ухвалою суду від 20 листопада 2009 року та звернулася до суду з уточненою позовною заявою та клопотанням про витребування доказів.

Згідно роз'яснень викладених у п.,п. 4,7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, тому суд не вправі вимагати від позивача попереднього вирішення справи в іншому позасудовому порядку.

Уточнена позовна заява ОСОБА_4 містить не лише позовні вимоги, а й обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в цій позовній заяві зазначені також докази, що підтверджують ці обставини. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2009 року скасувати. Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: