Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю: позивача ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 вересня 2009року звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 133200грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за письмовою розпискою в січні 2009року відповідачка зобов'язалася сплатити борг в зазначеній сумі до квітня 2009року, але ухиляється від цього. Посилаючись на зазначені обставини просить суд стягнути з неї вказаний борг, 1700грн., заподіяної йому неправомірними діями відповідачки моральної шкоди та понесені ним судові витрати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та просив позов задовольнити, додатково пояснивши, що кошти в сумі 133200грн. він позичив відповідачці для оплати за автомобіль, який придбав у нього її чоловік ОСОБА_5 Зокрема, зазначив, що між ним та ОСОБА_5 була домовленість про покупку автомобіля, який він привіз із-за кордону (Голландії). В грудні 2008року відбувся договір купівлі-продажу автомобіля в Калуській біржі при МРЕО між ним та ОСОБА_5, вони підписали угоду, проте коштів за вказаний автомобіль ( ціною 18 тис. доларів) він не отримав і автомобіль був у нього. Коли приїхала відповідачка забирати автомобіль, то у неї не було коштів, щоб за нього заплатити і він запропонував їй позичити у нього гроші в сумі 133200грн. для оплати за автомобіль. Вона погодилася на цю пропозицію, про що власноручно написала розписку про позику зазначеної суми. Дані кошти він поклав на стіл перед відповідачкою і вона йому їх повернула, як оплату за автомобіль, після чого він віддав їй автомобіль.

Представник відповідача, заперечуючи позовним вимогам вказував, що ніяких коштів відповідачка від позивача не отримувала, а написала розписку за зобов'язанням, яке повинен був виконати її чоловік ОСОБА_5, з яким у неї напружені відносини.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, давши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій строні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або кількість речей того ж роду і якості.

На підтвердження укладення договору позики позивачем предоставлена розписка, власноручно написана відповідачкою, в якій зазначено, що вона зобов'язується повернути кошти в сумі 133200 (сто тридцять двісті гривень ) - саме так зазначено в розписці - до квітня 2009року.

В позовній заяві позивач вказував, що ці кошти ОСОБА_4 отримала в зв'язку з тим , що у неї виникли тимчасові матеріальні труднощі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вже стверджував, що кошти, зазначені в розписці, були надані відповідачці і вона ж зразу їх повернула йому в рахунок заборгованості її чоловіка ОСОБА_5 за автомобіль, який був придбаним ним у позивача.

Таким чином, встановлено, що кошти, отримані ОСОБА_4 у позивача у відповідності до розписки , були ж нею в той день йому повернуті, а тому між ними не могли виникнути позикові відносини, а відтак, не можуть бути застосовані наслідки порушення договору позичання, передбачені ст..1050 ЦК України, на яку позивач посилається, як правову підставу для задоволення його вимог.

Судом встановлено, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ( чоловіком відповідачки) укладено біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу «Сітроєн», 2005року випуску, за який, як ствердив позивач, він не отримав кошти.

Відповідно до ст.. 1053 Цивільного кодексу України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням.

При цьому згідно зі статтею 655 Кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, у статті 1053 Кодексу йдеться про заміну позиковим зобов'язанням іншого грошового зобов'язання, у тому числі зобов'язання покупця оплатити придбаний за договором купівлі-продажу товар.

Однак, новація боргу у позикове зобов'язання в даному спорі застосовуватись не може, оскільки сторони первісного (договору купівлі-продажу) і нового зобов'язання ( договору позики) не є одні і ті ж самі особи.

Несплата покупцем (ОСОБА_5В.) грошей за придбане майно (автомобіль) не може бути підставою для стягнення таких коштів з відповідача ОСОБА_4.

Наявність такої обставини дає продавцеві (ОСОБА_1 С Я.) право вимагати виконання покупцем цього зобов'язання шляхом пред'явлення відповідного позову до нього.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1050, 1053ЦК України, ст.ст.30, 75 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України , суд , -

рішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.