Справа № 2-282/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

15 жовтня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

. з участю:

представників позивача ОСОБА_1 відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 Аваль,який є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль /далі Банк/ звернулося з позовом ОСОБА_2 /далі відповідач 1 / та ОСОБА_3 /далі відповідач 2/ про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення на їх користь , заборгованності по кредитному договору № 014/7361/74/82431 від 21 червня 2006 року на суму 12 887,58 доларів СІЛА ,в гривневому еквіваленті 111 тисяч 860 гривень 85 копійок..

Свої вимоги аргументують тим,що між Банком та відповідачкою 1 ,по її заяві від 19 червня 2006 року, був укладений кредитний договір про надання кредитує сумі 12000 ,00 доларів США терміном на 120 місяців з 21 червня 2006 року по 21 червня 2016 року із сплатою 12,5 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав повністю,кредитні кошти відповідачем були отримані в сумі 12 тисяч доларів. США.

З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів,а також відсотків за користування ними 22 червня 2006 року було укладено договір іпотеки,згідно якого відповідачем надано в заставу Банку житловий будинок № 3 загальною площею 100,6 кв.м.,житловою площею 45,9 кв.м.,який розташований в с.Пилипонка Брусилівського району Житомирської області вул.Шевченка . Заставна вартість предмета застави оцінена сторонами в сумі 75 тисяч гривень.

Крім того по даному кредитному договору був укладений договір іпотеки між банком та ОСОБА_3 по якому останній зобов»ячався,як поручитель, відповідати перед банком за виконання зобов»язань взятих на себе відповідачем 1 і відшкодувати банку збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов»язків.

Відповідач 1 порушив п.5.1 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами ,про що відповідачу неодноразово повідомлялося .

Після попереджень про наявність простроченої заборгованості відповідач 1продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, відповідно до чого прострочена заборгованість збільшилась і станом на 12 червня 2010 року становить 12 887,58 доларів США і тому вони просять їх позов задовільнити..

В судовому засіданні позивач підтримав свій позов з мотивів наведеній в позовній

заяві.

Відповідачі позов повністю визнали і пояснили,що в даний час не можуть платити кредит. В даний час виставили на продаж будинок і після його продажу погасять кредит.

Враховуючи пояснення сторін ,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає,що позов Банку слід задовільнити повністю з таких підстав:

Судом встановленого між Банком та відповідачем 1 було укладено кредитний договір 21 червня 2006 року № 014/7361/74/ 82431 за якими ОСОБА_4 надав,а позичальник отримав споживчий кредит у розмірі 12 тисяч доларів США/а.с.7/ Під даний договір був укладений договір іпотеки на житловий будинок / а.с.8-10/

22 червня 2006 року була укладена між сторонами додаткова угодаАа.с.11/

22 червня 2006 року по даному кредитному договору був укладений договір іпотеки між банком та ОСОБА_3 по якому останній зобов»ячався, як поручитель, відповідати перед банком за виконання зобов»язань взятих на себе відповідачем 1 і відшкодувати банку збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов»язків.

Із платіжного календаря слідує ,що відповідач 1 перестав сплачувати кредит та проценти по ньому./а.с.12-13/

28 травня 2009 року згідно додаткової угоди до Кредитного договору була проведена зміна /реструктуризація/ умов погашення кредиту /а.с. 15/

Відповідачам 1 та 2 неодноразово направлялися листи вимоги про про сплату кредиту і процентів однак вони на дані листи не відреагували і тому їм була нарахована пеня.

Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору ,при невиконанні або неналежному виконанні Позичальником умов кредитного договору ОСОБА_4 проводить дострокове стягнення загальної суми заборгованності та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були йому передані позивачем/ у строк та у порядку,що втановлені договором, відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

За зобов»язання відповідача 1 перед Банком ,які випливають з кредитного договору № 014/7361 /74/82431 від 21 червня 2006 року зобов»ячався відповідати ОСОБА_3 відповідач 2, який виступає поручителем і несе солідарну відповідальність згідно п.2.1 договору поруки в тому ж обсязі,що і відповідач 1 . ПАТ

Відповідно до ст.ст. 611 та 651 ч.2 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки установлені договором або законом,зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору. Договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень ОСОБА_4 сплатив 1118 гривень 69 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,130,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України,ст.ст. 611,651 ч.2 ,1049 ЦК України, кредитним договором № 014/7361 /74/82431 від 21 червня 2006 року, до говором іпотеки від 22 червня 2006 року, договором поруки від 22червня 2006 року № 014/7361/74/82431/1 ,суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовільнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 014/7361/74/82431 між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль та ОСОБА_2 .

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль грошові кошти у розмірі 12887,58 доларів США в гривневому еквіваленті 111860 гривень 85/вісімдесят п»ять/ копійок,, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9158,61 доларів США/ 72387 гривень 82 копійки/ зарахованих та не сплачених відсотків в сумі 364,94 доларів США/ 2884 гривень 41 копійок,пені за прострочення тілу кредиту в сумі 2900,33 доларів США/ 32923 гривень 63 копійок /,пені за прострочення відсотків по кредиту в сумі 463,70 доларів США/ 3664 гривень 99 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_4 Аваль 1118 гривень 64 копійки сплаченого державного мита та 120 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду Справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. К. Коваленко