overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-5106/10
У Х В А Л А

18.08.2010 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ "Будівельна компанія "БудКомплект-Інвест" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до хніченко ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ТОВ "Будівельна компанія "БудКомплект-Інвест" про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 16.11.2010 року о 15:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-1 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

18.08.2010 року Справа № 2-5106/10

ВАТ КБ "Надра"

м.Житомир, пров. Львівський, 2,

ОСОБА_1

Житомирська обл., м. Житомир, вул. Короленко, 6-а,

ОСОБА_2

м.Житомир, пров. 1-й Марянівський, 29

ТОВ "Будівельна компанія" Будкомплект-Інвест

м.Житомир, вул. Київське Шосе, 131

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-н-143/10
Провадження № 2-н-143/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-143/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 жовтня 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ТОВ "Сонячний ЖЕК" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 2-2153/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виключити з актового запису відомості відносно нього як про батька дитини.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України у звязку з примиренням сторін.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-3505/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 3638 грн. 77 коп. шкоди, завданої затопленням квартири.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Зобовязати УДК в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 64 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №К7/4/5 від 04.03.2010 року на розрахунковий рахунок № 0002 міськфінуправління при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
№2-624/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до 1111 « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

17.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене ним при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.128.1 від 29.11.201Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції №2745.129.1 від 29.11.201Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-146/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк(ПАТВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний банк(ПАТВіЕйБі Банк) 21 грудня 2010 року звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк(ПАТВіЕйБі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 45 хв. 20 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2980/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ґедзь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування п.4.65 рішення № 405 від 28.12.2007 року Кіровоградської міської ради восьмої сесії п'ятого скликання, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та передала приватному тмщшт шті Хрипну ВХ в оренду на десять років земельну ділянку площею 400, 00 кв. ж. вузвшь, набережних, площ по вул.. 50 р. Жовтня(біля Колгоспного ринку) під розміщення малих архітектурних форм, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2010 року позовну заяву залишено без руху до 12.03.2010 p., а позивачу було запропоновано надати до суду належним чином складений позов, а саме: в позовній заяві кожен з позивачів повинен зазначити, які права кожного з них порушені вищевказаним рішенням виконкому та надати документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 17 грн. 00 коп. та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. 00 коп. або надати документи, які б були підставою для звільнення їх від сплати судових витрат.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградської обласної громадської організації «Солідарність», ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ґедзь ОСОБА_3

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування п.4.65 рішення № 405 від 28.12.2007 року Кіровоградської міської ради восьмої сесії п'ятого скликання, яким затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та передала приватному підприємцю ОСОБА_7 в оренду на десять років земельну ділянку площею 400, 00 кв. м. вулиць, набережних, площ по вул.. 50 р. Жовтня(біля Колгоспного ринку) під розміщення малих архітектурних форм вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій" шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
УХВАЛА

29 липня 2010 року смт.Путила

Суддя Путильської о районного суду Чернівецької області Дідух Д.В. розглянувши заяву ПАТ КБ "Приватбанку" про повернення судових витрат і затрат на інформаційно-технічне забезпечення.

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2010 року ухвалою Путильського районного суду повернуто ПАТ КБ "Приватбанку" позовну заяву разом і доданими документами.

В порядку ст.83 ЦПК України ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із заявою, щоб по даному позову повернути їм судові витрати в розмірі 180 грн.16 кон. і витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути з р/р 0190, МФО 856135 судовий збір в сумі 180 грн.16 коп. сплачений за платіжними дорученнями №8ККР7В0091 від 07.05.2010 року та з р/рЗ 189 МФО 856135 затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.сплочені платіжним дорученням №8ККЕ7В0092 від 07.05.2010 року і зачислити р/р 0002 МФО 305299 СДРПОУ 14360570 ПАТ КБ "Приватбанку"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2010 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця на дитину до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця на дитину до досягнення повноліття, мотивуючи свою вимогу тим, що перебувала з 22 лютого 1997 року по 30 червня 201 року у першому зареєстрованому шлюбі, за рішенням Нижньосірогозького районного суду шлюб розірвано. Від шлюбу має дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Неповнолітня дочка перебуває на утриманні позивача, потребує батьківської уваги та матеріальної підтримки. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по матеріальному забезпеченню дітей. Працює ОСОБА_2 в ВАТ УкрНафтав якості оператора, стягнення по виконавчим документам з відповідача не проводяться. Прохає винести рішення про стягнення на її користь з батька щомісяця на утримання неповнолітньої дочки аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця на дитину до досягнення повноліття.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця на дитину до досягнення повноліття.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 06.01.2011 о 09:15.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
09.07.2010 Справа 2-784/2010
У Х В А Л А

9 липня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсіббанк про стягнення страхового відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою про стягнення страхового відшкодування, вказавши що 26.10.2009 року на а/д Одеса-Херсон-Новоазовськ сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої, він пошкодив автомобіль Вольво ХС 70, державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності.

24.04.2009 року між ним та ЗАТ Страхова компанія АНА Україната АКІБ Укрсіббанк, який є вигодонабувачем по даному договору було укладено договір страхування автомобіля Вольво ХС 70.

Згідно договору страхування вищевказаний автомобіль був застрахований на випадок ДТП. Страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Просив стягнути з ЗАТ Страхова компанія АНА Україна на його користь 61 722 грн. 58 коп. в рахунок не виплаченого страхового відшкодування та 10 000 грн. моральну шкоду за неналежне надання послуг страхування.

Приймаючи до уваги, що місцезнаходженням відповідача є м. Київ, тобто ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія АХА Україназнаходиться за межами смт. Білозерка Херсонської області, керуючись ст. ст.130, 132 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Доручити Подільському районному суду м. Київ в порядку судового доручення допитати в якості відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство Страхова компанія АХА Україна за наступними питаннями:

1. 1.Чи визнає відповідач позовні вимоги, якщо ні, то з яких причин? (Дати пояснення).

2. Чи згодний відповідач, щоб справа слухалась в Білозерському районному суді Херсонської області за його відсутністю?

Запропонувати Закритому акціонерному товариству Страхова компанія АХА Українанадати інші докази при наявності обставин, що матимуть істотне значення і можуть бути враховані судом при розгляді даної справи.

Вручити відповідачу копію позовної заяви та копії матеріалав справи.

Ухвала підлягає виконанню в 10-денний строк з дня надходження.

Протокол допиту повернути до Білозерського районного суду Херсонської області після виконання.

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Справа № 2н-91/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирська
область) на користь державного комунального підприємства
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирська
область) на користь державного комунального підприємства
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2010 року справа № 2-н-64/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „МетаБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________