overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-12/11
УХВАЛА

16.08.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сміян А.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи на стороні відповідача ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Корсунь-Шевченківської ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні відповідача,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМК про визнання п.2 наказу №7-к від 8.06.2005 р. недійсним та його скасування,-

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення та скасувати п.2 наказу № 7-к від 8.06.2005 р. про її переведення на посаду комірника з 8.06.2005 р., на якій вона працювала за сумісництвом, але не як на основній посаді, якою була посада бухгалтера, як незаконний, оскільки по вказівці відповідача такий був дописаний коли відповідач став працювати директором вказаного ТОВ.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України у справі може брати участь кілька відповідачів і якщо такі не залучені, то суд своєю ухвалою залучає таких відповідно до ст.33 ЦПК України,по клоптанню позивача.

Під час розгляду справи по суті встановлено, що у 2005 р. ОСОБА_2 не працював директором вказаного підприємства і оскільки у позові ставиться питання про скасування частини наказу даного підприємства,який був виданий набагато раніше ніж почав працювати директором даного підприємства ОСОБА_2, то суд вважає необхідним дане підприємство притягнути в якості співвідповідача, замість 3-ї особи, як вказано у позові, згідно клоптання позивачки.

Керуючись ст.ст.32,33 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМКпро визнання п.2 наказу №7-к від 8.06.2005 р. недійсним та його скасування, замість 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМКпритягнути таке в якості співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок №4 Справа № 2- 757 / 2010 року
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

4 лютого 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну, заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради (далі міськрада), в якій зазначає, що рішенням Ізюмського міськвиконкому № 775від 15.11.1988 року йому надана земельна япянка площею 600 кв.м. по вул. Новаторській, № 26-е в м. Ізюмі Харківської області з земель держфонду під будІвництво індивідуального житлового будинку по ТП 144-24-128/1.2 з жилою площею 54 кв.м., а також затверджений проект будівництва. 9.12.1988 року був укладений договір забудови, який посвідчений 11.12.1988 року державним нотаріусом. Рішенням Ізюмського міськвиконкому № 553 від 23.07.1991 року йому були змінені межі земельної ділянки по фактичному землекористуванню за рахунок земель держфонду, зареєстрована земельна ділянка загальною площею 938,3 кв.м..

Позивач, без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській вбпасті та з відхиленням від проекту забудови, без оформлення належним чином технічної документації, на протязі 1996-2006 роках самочинно збудував на земельній ділянці по вул. Новаторській, № 26-е в м. Ізюмі нерухоме майно: ~А-1 - житловий будинок розміром 9,10 х 11,13м з прибудовами розміром 1,93 х 3,65м; Б - сарай розміром 3,50 х

4,47м.; В - гараж розміром 4,40 х 6,66м; Г - сарай розміром 3,50 х 8,0м; Д - навіс розміром 1,93 х 3,56м; Е - вбиральня розміром 1,0 х 1,25 м, загальною вартістю 244183,00 грн..

Зазначене самочинно побудоване нерухоме майно за ним може бути оформлено як право власності тільки за рішенням суду, письмова згода сусідів та співвласників на це не потрібна.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити попереднє судове засідання на 9 годину 00 хвилин 23 лютого 2010 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22лютого 2010року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2010 року Справа № 2-н-160/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 739 грн. 67 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 739 (сімсот тридцять девять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-671/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції «Держтехнагляд» Чернівецької обласної

державної адміністрації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції «Держтехнагляд» про визнання права власності на причеп заводський номер 26-01857, марки (модель) 1 ПТФ-2, рік випуску 2008, та зобов'язати відповідача провести державну реєстрацію та облік вказаного причепа, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 році у своєму господарстві із агрегатів, що були у використанні та з приданих матеріалів (швелера, листа, кутника), для своїх потреб зібрав саморобний причеп, який зареєстрував у Кіцманській інспекції «Держтехнагляд» та отримав тимчасовий реєстраційний талон до 01.06.2010 року. В отриманні постійного реєстраційного талону йому відмовлено. Головним державним інспектором «Держтехнагляду» було проведено огляд причепа та складено акт від 27.04.2009 року, причеп відповідає технічним вимогам, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги, представник відповідача ОСОБА_2 позов визнав, звернувшись до суду з відповідними письмовими заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі ст.ст. 317, 319, 328, 392 ЦК України, ст.34 Закону України «Про дорожній рух», керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та мешканцем с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області, право власності на причеп заводський номер 26-01857, марки (модель) 1 ПТФ-2, рік випуску 2008, зобов'язавши Інспекцію «Держтехнагляд» Чернівецької обласної державної адміністрації провести державну реєстрацію та облік даного причепа на ім'я ОСОБА_1, як учасника дорожнього руху, придатного для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана) строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суд; Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-79/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

позивачки ОСОБА_1

представника-адвоката позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника-адвоката відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом покликаючись на те, що 6 вересня 2005 року з відповідачкою був укладений договір довічного утримання, який ОСОБА_3 не виконується.

Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги зіславшись на обставини зазначені у позові.

Відповідачка повністю визнала позов, ствердивши обставини вказані у заяві.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки із показань свідків, пояснень сторін вбачається, що ОСОБА_3 неналежно виконувала свої обовязки за договором, а відтак договір слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 755, 756 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 6 вересня 2005 року, зареєстрований приватним нотаріусом Самбірського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за № 3107.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 46 грн. судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4467/ 10 Головуючий в І інстанції Палькова В.М.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010________року________серпня________місяця 12________числа колегія судців судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ГУ МНС України в Херсонській області, ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області про стягнення невиплачених сум надбавки, вихідної допомоги, доплати за вислугу років, речового забезпечення, про перерахунок пенсії за вислугу років,

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 15 червня 2010 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу проходження публічної служби, а тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки при вирішенні питання щодо частини позовних вимог суд неправильно застосував норми процесуального права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в одному позові предявлено вимоги до ГУ МНС України в Херсонській області з приводу проходження ним публічної служби і вимоги до ГУ Пенсійного Фонду України, повязані із соціальними виплатами. Перші вимоги, на підставі ст.17 КАС України розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а другі, на підставі ст.15 ЦПК України- в порядку цивільного судочинства.

П.4 постанови Пленуму Верховного Суду України передбачено, що у разі юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, які розглядала

за правилами іншого судочинства.

Таким чином, ухвала суду в частині вимог до ГУ МНС України є законною

апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Ухвала суду в частині, що стосується стягнення соціальних виплат під

скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.1,3 ч.2 ст.307, п.1,3 ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 15 червня 2010 року

частині закриття провадження у справі ОСОБА_2 до ГУ Пенсійно

фонду України в Херсонській області про перерахунок пенсії за вислугу років скасувати та направити справу в частині цих позовних вимог для подальшого розгляду.

В решті зазначену ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1312/2010
Провадження №2-1312/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява була подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України. Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надавався строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач ОСОБА_1, ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримла 13 грудня 2010 року, і мала усунути недоліки протягом п'яти днів , тобто до 18 грудня 2010 року.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув вказані недоліки, то відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Мальований
Справа № 2-1223/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дочкою.. Оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.
В ході розгляду справи позивачка підтримала цей позов у повному обсязі. Додатково пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені більше року назад. Проживають вони окремо. Відповідач проживає з матір`ю в м.Одесі. Допомоги на дитину не надає.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу розглянуто за його відсутності, в заочному порядку за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.12.2005 року і є батьками малолітньої, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утримується матір`ю.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в судовому порядку аліменти на утримання дочки в розмірах запропонованих позивачкою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,124,212-215,367ч.2 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеси, аліменти на користь ОСОБА_1 , на утримання дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 його доходів що місяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 27.04.2010 року і до досягнення повноліття дочкою.
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Рішення суду може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою ним на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-95/2010
УХВАЛА

11 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом виконавчого комітету Самбірської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтування самовільно вчиненої прибудови до своєї квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

В процесі розгляду даної справи головуюча суддя Карнасевич Г.І. заявила самовідвід, посилаючись на п. 4 ст. 20 ЦПК України, так як існують інші обставини, які можуть викликати сумнів в необєктивності та неупередженості судді.

Інші учасники процесу просять в заяві головуючої по справі - судді Карнасевич Г.І. відмовити, вважаючи її безпідставною. Згідно п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Беручи до уваги, що на даний час склались такі обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Карнасевич Г.І. головуючої по справі за позовом Самбірської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про демонтування самовільно вчиненої прибудови до своєї квартири та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Самбірської міської ради, інспекції ДАБК у Львівській області про визнання права власності на самовільне будівництво задоволити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.