overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 2-633/10
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

12.07.2010 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Левко Т.Ю.,

при секретарі-Дора Д.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка призначалась до розгляду зокрема, на 22.04.10р., та 12.07.2010р.. але позивач, як і відповідачка, в судові засідання на вказані дати не з'явився з невідомих для суду причин, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать підписи позивача та відповідачки на судових розписках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивач - ОСОБА_2 М.1. повторно не з'явився з судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подав, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і повторно не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий ОСОБА_3
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 13.

3 10 липня 2010 року він з відповідачкою не проживаю, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-342/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

"07" вересня 2010 р. Справа2-608/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка ОСОБА_1 23 серпня 2010 року в судове засідання не з»явилась без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлена 07 вересня 2010 року повторно не зявивилась в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, тому суд у відповідності до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.83 ч.1 п.4, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-684/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

10 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем припинили подружні відносини, однією сім»єю не проживають, в сім»ї часто виникали сварки, непорозуміння, що привели до припинення подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач вживав спиртні напої, ображав її і вона змушена була залишити відповідача, щоб уникнути конфліктів, тому їх шлюб необхідно розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив, в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення справи від нього не поступило.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Корсклшпівського РУЮ 24 квітня 1999 року, актовий запис № 40. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з відповідачкою. Сторони спільно не проживають і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.

Керуючись ст.. 10,60,215 ЩІК України, на підставі ст.. 104,110,112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ 24 квітня 1999 року, актовий запис №40 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пашинською) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Сина ОСОБА_5 залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ В.І.Мосійчук
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1116/10
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Комунального підприємства «ВРЕЖО № 13», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Металургів, 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2989,85 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять п`ять грн. 50 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 2-334/2010
Ухвала

02 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК „ім.. Шевченко" про визнання права власності на майно,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 червня 2010 року о 15-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-394/2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

8 липня 2010 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 125000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 125000 гривень.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 18 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків даної позовної заяви до 5 липня 2010 року.

У визначений судом термін часу ОСОБА_1 не виконав вказівок суду, що зазначені в ухвалі, не усунув недоліків позовної заяви, а саме: не зазначив доказів на підтвердження наведених ним обставин, а тому дану позовну заяву відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Згідно ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121,293,294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 125000 гривень вважати неподаною та разом з приєднаними до неї матеріалами повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-2567/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2010 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Лук»янова ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кротенківської сільради Полтавського району, відділу містобудування та архітектури Полтавської РДА про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 21.12.2010 року надали суду вищевказану позовну заяву. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 111, 122, 123, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Лук»янова ОСОБА_1, Лук»янової ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кротенківської сільради Полтавського району, відділу містобудування та архітектури Полтавської РДА про визнання права власності на об»єкт самочинного будівництва.

Призначити справу до попереднього розгляду на 30.12.2010 року о 09 45 год.

Надіслати копії заяви із додатками відповідачам та третій особі, що не заявляє самостійних вимог і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються, в строк до 30.12.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 11 жовтня 2008 року Демянівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03. Від шлюбу має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, що приводило до виникнення сварок, відносини загострилися, втратив почуття любові та поваги до відповідача, відповідач покинула сімю, виїхала працювати в м. Херсон. Позивач переконаний, що сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливими, не бажаючи більше спільно жити з відповідачем, згоден дитину залишити відповідачу на виховання, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду на 17.11.2010 о 09:40.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду до 17 листопада 2010 року, та надати суду копію свідоцтва про шлюб

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №2-459/2010
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвського

при секретарі - Г.І.Байдужій

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивача, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

Суддя І.Д.Калієвський
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6159/13-ц
Провадження № 2/209/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ Крона про захист права власності, визначення порядку користування квартирою., поділ особистих рахунків усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вселенню виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До закінчення з`ясувавння обставин справи та дослідження їх доказами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ Крона про захист права власності, визначення порядку користування квартирою., поділ особистих рахунків усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вселенню виселення позивча заявила клопотання про закритття провадження у справі в частині виселення ОСОБА_4 в зв*язку з відмовомовою в цій частині від позову.Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 206 ЦПК України їй відомі та з ними вона погоджується , про що вказала суду у заяві про відмову від позову.Суд вважає заява підлягає задоволенню, а справа закриттю в частині відмови від позову з наступних підстав.Згідно зі стю. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах , ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У даному випадку підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.Керуючись ст. 174, 205,206 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ Крона про захист права власності, визначення порядку користування квартирою., поділ особистих рахунків усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вселенню виселення від позову в частині виселення ОСОБА_3 В`ячеславовича.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ Крона про захист права власності, визначення порядку користування квартирою., поділ особистих рахунків усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, вселенню виселення від позову в частині виселення ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска В.Є. Гнєзділов
Рішення

Іменем України

30 грудня 2010 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнівчицької сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області про визначення

додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом у нотаріальній конторі після смерті 18 лютого 2007 року ОСОБА_3, оскільки пропустили визначений законом шестимісячний строк з поважних причин.

У судовому засіданні позивач-представник позивачки ОСОБА_1 позови вимоги підтримав, зіславшись на мотиви у позовній заяві.

Представник відповідача - Вишнівчицької сільської ради Теребовлянського району у судове засідання не зявився, однак у матеріалах справи мається заява, якою Вишнівчицька сільська рада Теребовлянського району позовні вимоги позивачів ОСОБА_1 В А., ОСОБА_2 визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, заслухавши позивача-представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне.

Спадкодавець ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть, серія 1-ИД № 036627, померла 18 лютого 2007 року, що є моментом відкриття спадщини.

Спадкоємець ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин, а саме перебував закордоном.

Спадкоємець ОСОБА_2 пропустила шестимісячний строк для звернення в державну нотаріальну контору з поважних причин, а саме перебувала на амбулаторному лікуванні.

Судові витрати позивач-представник позивачки ОСОБА_1 просить покласти на них.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковій строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 174, 179, ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті 18 лютого 2007 року ОСОБА_3 - 3 /три/ місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційно: скарги.

Тернопільської області через Теребовлянський районний

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду суд.

Головуючий:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-814/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі - Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 143,60 грн., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті ІТЗ в сумі 30,00 грн.та витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн.

До судового засідання представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачі в добровільному порядку сплатили суму боргу в повному обсязі.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі додачі позивачем в судове засідання заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: