overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-848/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі Сумської області про зобов'язання УПФУ в Краснопільському районі здійснити перерахунок та виплату їй. як дитині війни, щомісячної державної соціальної допомоги за 2007-2009 роки і в подальшому виплачувати її у розмірі, передбаченому ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Свої вимоги мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Призначити попереднє судове засідання на 29 липня 2010 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 28 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 1.30 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде ітися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попередньою судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були ні несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до доведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі, хвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і рядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2346/2010 Справа № 2-н-2346/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.12.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 5939,07 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути в рівних частках з. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-72/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 27.09.2010 на 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-165/2010p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором,покликаючись на те,що надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у сумі 5350 грн.зі сплатою 24 % річних з кінцевим терміном погашення до 27.04.2006 року. Умови кредитного договору не виконані відповідачем в повному обсязі. Тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,пояснив,що згідно кредитного договору від 27.04.2005 року відповідачу було надано кредит на суму 5350 гривень,з терміном погашення до 27.04.2006 року,однак,умови договору відповідачем не були виконані. Станом на 26.03.2008 року сума боргу становить 7982,46грн.. Просить позов задоволити та стягнути з відповідачів 7982,46грн боргу та судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з кредитного договору № 25 від 27.04.2005р. позивач надав відповідачу кредит у сумі 5350 грн. (пять тисяч триста пятдесят) строком на дванадцять місяців з 27.04.2005 року до 27.04.2006 року.

З розрахунку суми заборгованості вбачається,що загальна сума боргу ОСОБА_2 станом на 26.03.2008р. за кредитним договором від 27.04.2005р.становить 7982,46грн

Відповідно до ч.1 ст. 527 Цивільного кодексу України,боржник зобовязаний виконати свій обовязок,а кредитор-прийняти виконання особисто,якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку,що оскільки, умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 не виконані в повному обсязі, що ним не оспорюється. Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись,ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, ст.ст.554,610-612,623

625,1049,1050,1054 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» 7982,46 грн. (сім тисяч девятсот вісімдесят дві гривні сорок шість копійок) боргу за кредитним договором.

Стягнути ОСОБА_1 43,37 грн. судового збору та 15 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-335/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

03 березня 2010 року Високолільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи з'явився прокурор, позивач та представник служби у справах дітей.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Суддя заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому, засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 2-46/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб: управління держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб: управління держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб: управління держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам та третім особам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корсунь-Шевченківської міської ради з участю третіх осіб: управління держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на на 20.12.2010 о 12:30. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-о-32/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.05.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о-32/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-32/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 02 червня 2010 року о 09.00 год.

Викликати в судове засідання: ОСОБА_2, представника Малоукраїнської сільської ради Єланецького району, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-151/10
Номер рядка звіту 51
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В. А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю прокурора Русина М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Ємільчине справу за позовом органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2

третя особа на стороні позивача: служба у справах дітей Ємільчинської РДА про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дітей - синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягненні з відповідачів судових витрат мотивуючи тим, що відповідачі є батьками вказаних дітей. Рішенням Ємільчинського районного суду від 14.03.2001 року діти від батьків були відібрані. З моменту відібрання дітей відповідачі їх життям та здоров'ям не цікавились, матеріально не допомогали. Умов для проживання та виховання дітей не створили.

Відповідачі розлучені і проживають окремо. Відповідач ОСОБА_4 власного житла не має, ніде не працює. Відповідачка ОСОБА_2 ніде не працює, засобів для існування не має, періодично вживає спиртні напої, підсобного господарства не веде.

В судовому засіданні представники органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради, служби у справах дітей Ємільчинської РДА, прокурор підтримали позов і просили його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю, надавши суду під час попереднього судового засідання письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надіславши письмову заяву, що позов визнає повністю і просив суд ухвалити рішення без його участі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідачі після відібрання дітей не проявляють турботи по вихованню дітей і суд прийшов до висновку, що вони ухилилися від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у прибуток держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст.164, 165, 166, 167 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 батьківських прав відносно їх синів ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп. з кожного.

Стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 (шістдесят) грн. з кожного.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 2-272/10
Провадження № -
У Х В А Л А

15.04.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області УШАКОВА Н.Є.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму» -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року ОСОБА_1 до суду з вищезазначеним позовом.

При прийнятті заяв суддя перевіряє дотримання вимог діючого законодавства щодо оформлення та змісту позовних вимог. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

ОСОБА_1 до свого позову долучила заяву про розгляд справи у Васильківському районному суді Дніпропетровської області через те, що вона «доглядає за матірю, яка дуже слаба». Суд не враховує дану обставину такою, що звільнена від доказування. Крім того, у даному випадку позивачка повинна нотаріально посвідчити свій підпис у вказаній заяві.

Враховуючи, що згідно ст. 109, 110 ЦПК України позов про стягнення аліментів може пред'являтися як за місцем проживання відповідача, так і за місцем проживання позивача, а також беручи до уваги, що син позивачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є малолітнім, позивачка у судове засідання прибути не має змоги, то суд вважає найбільш доцільним подати позов про зміну розмірів аліментів на тверду грошову суму за місцем проживання ОСОБА_2, що прискорить розгляд данної справи.

В порядку ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до правил вказаної ст.121 ЦПК України, якщо недоліки будуть виправлені в наданий строк, то позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше визнається не поданою і повертається.

На основі вищевказаного та керуючись ст.ст. 3,81, 119,121,293 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму - залишити без руху.

2.Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної

заяви.

3.Виправити допущені недоліки необхідно до 22 квітня 2010 року в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан І.А.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1 при секретарі: Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявами Приватного підприємства (далі ПП) «Фаворит-3» та Закритого акціонерного товариства(далі ЗАТ) «Кримська фруктова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановила:

ГІП «Фаворит-3» та ЗАТ«Кримська фруктова компанія» звернулися до суду із заявами про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року, яким задоволено позов ОСОБА_2. Апелянти посилаються на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. з ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. і ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження апелянтів про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин

обґрунтоване.

Заочне рішення постановлено Каховським міськрайонним судом Херсонської області 17 березня 2010 року, апеляційну скаргу ПП «Фаворит» подало 09 квітня 2010 року (а.с. 28), а ЗАТ « Кримська фруктова компанія»- 12 квітня 2010 року, тобто з гіропущенням строку, встановленого ч. і ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи ПП «Фаворит», яке вважає, що оскаржуване рішення суду стосується його прав та інтересів, не було стороною по справі і копія рішення йому не направлялась. ЗАТ «Кримська фруктова компанія», яка була відповідачем у справі, не було присутнє при розгляді справи, а копія рішення ним отримана лише о8 квітня 2010 року

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду від 17 березня 2010 року пропущено апелянтами з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦГІК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити Приватному підприємству «Фаворит-3» та Закритому акціонерному товариству «Кримська фруктова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Кримська фруктова компанія» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді