overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно свідоцтва про право власності від 17.12.1981р., виданого виконкомом Маньківської селищної ради позивачці належить житловий будинок з надвірними спорудами по вулиці Леніна 160А в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області.

Будинок та споруди зареєстровано у відділку ЧООБТІ за №1647, інвентарна справа №1104.

При проведенні поточної інвентаризації виявилось, що має місце самочинно збудований гараж, побудований на цій же земельній ділянці.

Земельна ділянка приватизована позивачкою, що підтверджується державним актом серії ЯЕ №126037 від 05.03.2007р.

Нині вона має намір узаконити вказану будівлю. Проте визнати право власності на неї позивачка не може, тому що гараж побудовано за відсутності будівельного паспорта.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову.

Лише в судовому порядку можливе вирішення її проблеми, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-92-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 3 березня 2010 року на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 3 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №2а-2858/09 12.04.2010
Справа № 22ц-2412/10р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.

2)Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 травня 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-326/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем 1/3 житлового будинку та встановлення права власності на 1 /3 частину,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем 1/3 житлового будинку та встановлення права власності на 1/3 частину.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам CT.CT.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спадкоємцем 1/3 житлового будинку та встановлення права власності на 1/3 частину.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 26 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію Ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
№ 2-338/10
Ухвала іменем України

11 травня 2010 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Ухвалою від 09 квітня 2010 року дана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 травня 2010 року.

Враховуючи, що після закінчення наданого строку недоліки усунені не були, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно1 слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.121 ЦГЖ України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ватинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною і повернута заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

Суддя Горохівського районного ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-346/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз «

До

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 623грн.74 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 623 грн.74 коп. Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року на 09 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-866/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головучої- судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Бондаренко Н.С. ,

з участю позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 - підтримав позовні вимоги, зазначив, що всі докази надані суду, заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи ксерокопію товарних чеків та накладних на суму заявленого позову, а також заявив клопотання про збільшення позовних вимог та відшкодування шкоди на суму 17036,00 грн. і накладення арешту на автомобіль марки Форд,д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Інших клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги визнають частково, щодо клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Форд, д/н НОМЕР_1 заперечують, оскільки вищевказаний автомобіль належить ОСОБА_5, за дорученням якого користується автомобілем ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_3 заявив клопотання про приєднання до справи документів: постанови слідчого від 25.03.2010 року про закриття кримінальної справи , розписки, доручення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Суд заслухавши позивача, відповідача та його представника, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду , а клопотання про накладення арешту на автомобіль марки Форд, д/н НОМЕР_1 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до доручення від 21.03.2008 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником якого є ОСОБА_5. Інші клопотання позивача та відповідача підлягають задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 9 год. ЗО хвилин 23 грудня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди до судового розгляду на 9 год. ЗО хвилин 23 грудня 2010 року .

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-145/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" квітня 2010 року

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Високопільської селищної ради про визнання права власності на будинок, зазначивши, що її чоловік помер 16.08.2008 року, а вона проживає в будинку більше 10 років сплачує податок за землю та згідно ст. 344 ЦК України бажає визнати право власності за собою. Просить суд визнати право власності за нею.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову, не зазначено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, в тому числі після смерті чоловіка не зазначено про наявність спадкоємців за заповітом, чи за законом, відсутні поштові індекси адресатів та засобів зв'язку.

А також звертаю увагу на той факт, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником, якщо ж заява підписується представником, то до заяви згідно ч. 7 ст. 119 ЦПК додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності - залишити без руху.

сит. Високопілля

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви до 20 травня 2010 року та роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Дригваль
Справа № 2-330/2010
Ухвала

05 березня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 березня 2010 року о 13-40 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-3662/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 482 грн. 51 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №250004656 та видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 482 грн. 51 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 482 грн. 51 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-421/2010

16 грудня 2010 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Путильського районного суду із позовом в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України.

В ч.З даної статті відмічено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом прокурора Путильського району в інтересах держави в особі Путильського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням правил користування електричною енергією повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з моменту її проголошення або отримання.

Суддя
Справа № 2-628/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: Головуючого судді - Тимошенко Т.І. При секретарі - Коваленко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності.

В судові засідання призначені на 9.12.2009р., 10.02.2010р. позивач не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності, без розгляду-

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Т. І. Тимошенко
Дата документу 04.11.2010
Справа № 2-н-1067/10
Провадження № 2-н-1067/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року Справа № 2н-1067/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ЖБК-359 «Монтажник-4» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальним послуги.
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 36 грн. 00 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-н-407/10
Провадження № _______
С У Д О В И Й Н А К А З
13.07.2010 року м. Синельникове
Судця Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 заборгованність за природний газ в сумі 467 гривень 74 копійки та судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу сувовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Апеляційний суд Херсонської області
№22ц-8761/2010р.
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П. розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: