overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-140/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 м. Первомайськ .Справа № 2-Н-140/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 4577 (чотири тисячі п»ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять п»ять) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010.
Судовий наказ видано «___» 2010.
Строк пред»явлення до виконання 3 роки.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-253/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав повністю і пояснив, що відповідач отримав в даному банку кредит в сумі 15000.00 грн. з умовою його погашення до 25.09.2112 року із відсотковою ставкою 38.6 процента річних. На протязі тривалого часу відповідач кредит не сплачує. Станом на даний час у нього виникла заборгованість по сплаті цього кредиту в сумі 20290.66 грн. Просив позов задоволити повністю, стягнути з відповідача 20290.66 грн. заборгованості по кредиту, 202.91 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не прибув на повторний виклик і про причину своєї неявки суд не повідомив , хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. ( а.с.25-28)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те, що 03.10.2008 року відповідач по справі отримав кредит в ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 15000.00 грн. , що станом на даний час у нього виникла загальна заборгованість по сплаті цього кредиту в сумі 20290.66 грн. свідчать копії розрахунку , кредитного договору, довідок, свідоцтв про державну реєстрацію, статуту ПАТ «Універсал Банк» .(а.с.5-14)

На підставі наведеного та ст.ст.509,510,524,527,533,610-612,620-625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 20290.66 грн. заборгованості по кредиту, 202.91 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які перерахувати на розрахунковий рахунок 3333 МФО 322001 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дні його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто Галицьким районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2а-159/10 29.01.2010
Провадження №22ц-2353/10
Справа № 22ц-2353/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області (далі-УПФ) про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФ 22 березня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів, при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 19 травня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

-37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

-квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді.

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5463/2010г.
16 листопада 2010 р. Київський районний суд м. Одеси
в складі головуючого судді Бжассо Н.В.
при секретарі Марінгос І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2004 року (свідоцтво про одруження від 14.02.2004р. по відділу РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 84). Від шлюбу мають малолітню доньку. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач звернувся до суду з проханням розірвати шлюб посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні характери і погляди на життя, не розуміють один одного, часто виникають суперечки та сварки з різних обставин. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться в зареєстрованому' шлюбі з 14 лютого 2004 року (свідоцтво про одруження від 14.02.2004р. по відділу РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 84).
Від шлюбу мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 02.03.2005р. по відділу РАЦС Київського РУТО у м. Одесі, актовий запис № 315).
З грудня 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, втратили один до одного почуття поваги та кохання, на примирення не згодні.
За спільною згодою малолітня донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 остається проживати з матір'ю, ОСОБА_2.
За таких обставин, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 84 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Деснянський районний суд м.Чернігова
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „ОСОБА_1 Аваль підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
ВСТАНОВИВ:
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3799,27 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону ; України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-840/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ТОВ "Укрпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що 27.11.2007 року поміж ОСОБА_1 та позивачем укладено кредитний договір №254/ФКВ-07 на суму кредиту 8000 доларів США. Договір укладено до 2022 року під 14,3% річних .

В цей же день поміж позивачем та відповідачами та ОСОБА_2В, для забезпечення зобовезань по договору, укладено договір поруки відповідно 254/7фпор-07 та з ОСОБА_3 договір іпотеки. ,

Відповідач не виконує зобовязань по договору.

Позивач просить стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на його користь кошти в сумі 80547.09 гривні.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з'явивнлись. про час слухання справи

повідомлялись.

На підставі ст.224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає залозо тен

Судом встаиовясвп, що відповідач ОСОБА_1, на підставі кредитного договору .N2254 ФКВ-07 від 21.11007 року, отримала у позивача кредит в сумі 8000 доларів США з датою повернення кредиту -26.11.2022 року. В цей же день поміж позивачем та Кривошок Щ, ОСОБА_2 був укладений договір поруки..

За кредитним договором банк

або інша фінансова у станова зобов'язані надати кошти позичальникові у розмірах та умовах, вела- :-л- ¦ а зором, а позичальник зобовязується сплатити кредит та сплатити пре центаВ: оз: тно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі по сплаті позивачем т л о от 805.47 гривні, ІТЗ судового процесу 120 гривень, згідно платіжних а: т день з.лдовідно №14321 та №14326 від 6.11.2009 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.530, 1048, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь правонаступника «Укрпромбанку» - «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №254/ФКв-07 від 27.11.2007 року в сумі 80547 (вісімдесят тисяч п»ятсот сорок сім ) гривень 09 копійок.

Копію рішення направити відповідачум.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Карпенко А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 06.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з червня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 06.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з червня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть, майнового спору не мають.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1999 року у відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 928.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська