overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-38/2010
У х в а л а

попереднього розгляду справи

11 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи зявилася позивач.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суддя заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Дамчук
справа № 2-о-4/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належності трудової книжки, яку просить задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на 05.02.2010року на 09 год. 20 хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.02.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику ОСОБА_1, надати суду : оригінал (копію) свідоцтва про народження, довідку з організації, де заповнювання трудова книжка, оригінал трудової книжки, представити не менше двох свідків, котрі могли б підтвердити заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-474/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-1863/10
29 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В забезпечення кредитного договору 13.06.2007 укладено договори поруки № 323/1/2Фпор-07 та № 323/12/2Фпор-07 , згідно яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ІДК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною.
Згідно п.6.2. кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених договором.
За договором про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4 від 13.06.2010 ПАТ „Дельта Банк" набув право вимоги по даному кредитному договору.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 623, 624, 629, 1048-1050 ЦК України суд, -
Достроково розірвати кредитний договір № 323/ФКВ-07 від 13.06.2007.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" у повернення судових витрат по 727,30 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2013/2-627/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 року о 13.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2010 13:20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4/10

Провадження № <б/н

12.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі

судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Семеновича "Про відшкодування витрат на майно", -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09.12.2009 року провадження по справі було зупинено до одужання відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат на майно».

Призначити судове засідання на 28.01.2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача свідків згідно поданих заяв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1591/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ердогана Хідаєта про встановлення факту сумісного проживання,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт сумісного проживання між нею та Ердоганом Хідаєтом, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за її місцем проживання.

Згідно з ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, у якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року №1381-IV зазначає, що місцем перебування є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком не менше шести місяців; місцем проживання є адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає понад шість місяців; реєстрацією є внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 листопада 2001 року №15-рп/2001 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення п.п. 1 п. 4 Положення про паспортну службу органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 1994 року №700, щодо прописки (виписки), згідно з яким паспортна служба органів внутрішніх справ застосовує як загальне правило дозвільний порядок вибору особою місця проживання. Вказані положення, втрачають чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на території Суворовського району м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ердогана Хідаєта про встановлення факту сумісного проживання повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та поданням після цього апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
справа № 2-н-52/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2010 р. м. Бровари
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 94,49 (дев"яносто чотири) грн. 49 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4. Су довий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-257/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На стадії попереднього слухання справи прокурор змінив позовні вимоги, просив позбавити батьківських ОСОБА_2 та стягнути з неї аліменти на утримання ОСОБА_1.

Представник служби у справах дітей у попередньому удовому засідлані підтримав заявлені вимоги прокурора.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Суддя заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.1.30 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-3002/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі -Козіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позову в зв»язку з погашенням заборгованості в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-292/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2010 року м.Коростишів

15 березня 2010 року Коростишівський райсуд Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2

Розвинувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні відносини між ними припинено, створити нормальні взаємовідносини і найти порозуміння не змогли. В сім»ї часто виникали скандали, що приведи до розпаду сім»ї.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов про розірвання іплюбу. пояснила, що подружні відносини з відповідачем припинені з липня 2008 року і дальше спільне життя неможливе.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечив, пояснив, що збереження сім»ї неможливе, так як їх подружні відносини не склались.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.11.2003 року в Стрижівській сільраді, Коростишівського району, Житомирської області. Від шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_4, яка в даний час проживає з матір»ю.Сторони припинили спільне проживання і не мають наміру його поновлювати, що свідчить про неможливість зберегти сім»ю сторін. При цих обставинах суд задовольняє позов про розірвання шлюбу між сторонами.

Керуючись ст. 10, 60, 215 ІГДК України, на підставі ст. 104,110,112 СК України, суд

РІШИВ:

Шлюб, зареєстрований в виконавчому комітеті Стрижівської сільської ради, Коростишівського району, Житомирської області 22 листопада 2003 року, актовий запис №12 між ОСОБА_3, 1982 року» народження і ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Вергелес) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Дочку сторін Каріну залишити проживати з матір»ю.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-н-512/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.Times New Roman;tag3:12pt;">
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> n>
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк&nbsp;відповідно до умов договору an;font-size:11pt;">та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.&nbsp;Керуючись ст.ст.&nbsp;96, 102,&nbsp;103, ЦПК України, ;ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя