Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді- Григор 'єва Б.П. при секретарі- Листопад І.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільщ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 пр> відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.04.2007 року біля 17 годин 00 хвилин ОСОБА_2 в приміщенні офісу, де він працює і розташованого з адресою: м.Харків, вул.. Богдана Хмельницького. 25, з невідомих причин почал порушувати порядок, заважати виконувати роботу працівникам офісу. До цьог дня вона також неодноразово приходила до офісу та порушувала порядок, робил своїми діями шкоду, перешкодлссіла нормальній роботі працівникам офісу та йог роботі. Після того як ОСОБА_2 не впустили до офісу, вона почала наносип, удари по його автомобілю «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_1, який бл запаркований біля зазначеного офісу. На його зауваження відповідачка і реагувала, в зв язку з чим він змушений був викликати працівників міліції за номере служби «02». На момент приїзду працівників міліції ОСОБА_2 вже пішла в офісу у невідомому напрямку. У присутності працівників міліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були свідками неправомірних дій ОСОБА_2, надали письмові пояснення. У той же день він до Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській' області написав заяву щодо прийняття заходів ОСОБА_2 з приводу спричинення його автомобілю механічних ушкоджень внаслідок яких йому завдано матеріальну та моральну шкоду. В резу.іьтаті перевірки Червонозаводським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області заяви 17.07.2007 року прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 194 КК України, на підставі ст п. 2, ст.. 11 КК України. При цьому перевіркою було встановлено факт пошкоджень його автомобіля ОСОБА_2 Згідно висновку спеціаліста автотоварознм від 14.04.2007 року матеріальна шкода, спричинена діями ОСОБА_2 складає 3297,42 гри. Вартість автотоварознавчого дослідження становить 265,00 гІ Окрім цього вважає, що діями відповідачки йому спричинено моральну шкоду, і полягає у моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв'язків чеі неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосун з оточуючими людьми та в іншому. Моральну шкоду він оцінює в 5000.00 грн. Також просить стягнути на його користь витрати по сплаті проведеї автотоварознавчого дослідження в розмірі 265,00 гри. та судові витрати в розмірі 113 грн. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути віє)повідачки матеріальну шкоду у розмірі 2240,39 грн. моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.. витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 758.79 грн.. судові витрати в сумі 113 грн.

Позивач ОСОБА_1Д, представник позивача ОСОБА_5 в засіданні підтримали уточнені позовні вимоги, просили позов задовольнити. Позивач пояснив, що він особисто 10.04.2007 року бачив, як відповідачка подряпила капот, задні двері, пошкодила склоочищувач та лобове скло його автомобіля.

Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідачки ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивачка зазначила, що в той день її взагалі на місці події не було, вказаних позивачем дій вона не вчиняла, позивач все вигадав, так як винен їй невиплачену заробітну плату. Представник відповідачки пояснив, що він не заперечує, що пошкодження були, але їх спричинила не відповідачка. Також акцентував увагу, що у протоколі огляду місця події зазначені лише пошкодження капоту - подряпини і тріщина лобового скла.

Суд, вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи, дослідивши у сукупності докази, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10.04.2007року біля 17 годин 00 хвилин ОСОБА_2 біля офісу, розташованого в м.Харкові по вул.. Богдана Хмельницького, 25 порушувала порядок, своїми неправомірними діями перешкоджала нормальній роботі працівників офісу та ОСОБА_1. Окрім цього, після того як ОСОБА_2 не надали доступ до офісу, вона навмисно пошкодила автомобіль марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Судом досліджено матеріал ЖРЗПЗ № 2488 від 10.04.2007 року Червонозаводського РВ ХМУ ТУ МВС України в Харківській області та Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_1Д, з яких вбачається, що в ході роботи за заявою ОСОБА_1 допитати ОСОБА_2 не виявилось можливим, оскільки її не було вдома. При подальшій роботі з матеріалом та при поквартирному обході мешканців будинків, розташованих по вул.. Богдана Хмельницького в м. Харкова факту порушення громадського порядку не встановлено, було встановлено лише факт пошкодження майна, яке належить ОСОБА_1, тобто автомобіля марки «Опель Вектра» д.н. НОМЕР_1. Таким чином постановою Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.. 194 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події ( сі.с. 5 матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 2488 від 10.04.2007 року), складеного слідчим Червонозаводського РВ ХМУ ОСОБА_7 встановлено, що, зокрема у дворі будинку № 25 по вул. Б. Хмельницького м. Харкова знаходиться автомобіль марки «Опель Вектра», темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Двері автомобіля знаходяться у полозісенні « закрито» , обстановка в салоні автомобіля не порушена. На капоті зазначеного автомобіля є подряпини. Ліворуч в куті лобового скла є невелика тріщина.

Згідно висновку спеціаліста автотоварознавця ТОВ «Радар» № 000319 від

14.04.2007року вартість поновлюваного ремонту від пошкодження автомобіля «Опель Вектра» держаний номерний знак НОМЕР_2, складає 3297,42 грн. У висновку зазначені наступні пошкодження: зруйновано вітрове скло, пошкоджено іцітксі склоочищувач а, порушено фарбовочне покриття капоту та правої задньої двері.

Як вбачається з висновку автотоварознавчої експертизи № 7520 від

29.10.2008року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. матеріальна шкода, спричинена володільцю автомобіля «Опель Вектра» державний номерний знак НОМЕР_2, складає 2240,39 грн. Зазначені аналогічні пошкодження.

Власником автомобіля «Опель Вектра», держшний номер НОМЕР_1 є позивач по справі, відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ ХАС № 264811.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив свій висновок, пояснив, що зазначені ним пошкодлсення мали місце, працівники міліції, що складають протоколи огляду не завжди описують усі пошкодження, так як не є спеціалістами в цій області.

Допитана свідок ОСОБА_4 пояснила, що 10.04.2007 була на місці події, бачила, як відповідачка наносила удари по різних частинах автомобіля, била руками по лобовому склу, гнула склоочищувач, подряпила капот і двері своїми ключами, як вона вважає від квартири. Цих пошкоджень на автомобілі до цього моменту не було. Коли приїхали працівники міліції, відповідачка вже пішла.

Свідок ОСОБА_7 - слідчий Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області підтвердила, що вона складала протокол огляду місця події від 10.04.2007року, зазначила в ньому пошкодження, які бачила.

Аналізуючи всі зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що пошкодження автомобіля позивача, зазначені у висновках експертів, спричинила відповідачка ОСОБА_2

Доводи відповідачки стосовно невиплаченої заробітної плати, що її не було взагалі в той день на місці події, що вона не спричиняла пошкодження автомобілю позивача, спростовуються показаннями свідків, поясненнями позивача, матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи.

Стосовно заперечень представника відповідачки, що пошкодження в протоколі огляду місця події не збігаються із пошкодженнями у висновках експертів, суд зазначає наступне.

У суду немає підстав не довіряти і ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_4, яка чітко вказала, що всі пошкодження спричинені відповідачкою, раніше їх не було. Цей свідок був безпосередньо на місці події.

Відповідно до ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимог і)' і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказів на підтвердження своїх заперечень, які б спростовували доводи позивача, відповідачкою суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди знайшли підтвердження в судовому засіданні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як зазначено в ст. 23 ЦК України, особа мас право неї відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав і полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно пункту і Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами від 25.05.2001 р. №5 (далі-Постанови) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її запод'иовача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат иемайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а. також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Пунктом 9 Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає ствердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими, пошкоджене його майно, мали місце моральні переживання, встановлена вина відповідачки, має місце причинний зв»язок між протиправними діями відповідачки і наслідками, проте розмір спричиненої моральної шкоди суд вважає завищеним, а тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000 грн.

Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження і експертизи підлягають стягненню з відповідачки.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 113 гривень, а підлягає сплаті 51 гривня, тому зайва сума, повертається позивачу. 51 гривня судового збору і ЗО гривень оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 22. 23, 1166, 116" ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212, 213-215, 218, ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

ІІозотг ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2240 (дві тисячи двісті сорок) гривень 39 (тридцять дев»ять) коп. відшкодування матеріальної шкоди, 1000 (одна тисяча) гривень відшкодування моральної шкоди, витрати за проведення автотоварознавчого дослідження і, експертизи у сумі 265 (двісті шістдесят п»ять) гривень 00 коп. та ~58 (сімсот пттдесят вісім) гривень 79 коп., судовий збір в сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО (тридцять) гривень, а всього - 4345 (чотири тисячи триста сорок п»ять) гривень 18 (вісімнадцять) коп..

Зобов»язати червоно заводського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 зайво сплачений судовий збір в сумі 62 (шістдесят дві) гривні 00 коп.

Рішення молсе бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особа не була присутня при оголошенні рішення, є 10- денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -