РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2067/10

19.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Побережник Р.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги та платі за утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення станом на 01.08.2010 року 1 558 грн.ЗЗ коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги (теплопостачання) та платі за утримання будинку і прибудинкової території. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач у продовж: з 01.08.09 року по 01.08.10 року належно (своєчасно у повному обсязі) не сплачував за вищезазначені послуги по квартирі АДРЕСА_1, хоча власність зобов 'язує і тягар утримання лежить на власнику.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зжвилася. Позивач про час та місіте проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином (а.с.15). Позивач спрямував до суду листа з проханням провести судове засідання без особистої участі його представника (лист приєднаний до матеріалів справи). У листі одночасно зазначається, що позивач відмовляється від позовних вимог, оскільки після пред 'явлення позову відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Відповідач у судове засідання також: не з'явився. Судом дотримані вимоги ст. 74 ЦПК України (а.с.3,16). Вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Окрім того, сторони зобов 'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження). У разі відсутності заяви про зміну місця проживання повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Суд вважає можливим у попередньому судовому засіданні прийняти відмову позивача від позову, оскільки така відмова не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб. Так, у рахунок погашення заборгованості по позову відповідач сплатив 28 вересня 2010року всю суму боргу.

Суд роз'яснив наслідки відмови від позову (ч.2 ст.174, ст.206 ЦПК України).

Позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, сплата судових витрат відстрочена до ухвалення судового рішення у справі, тому суд присуджує судові витрати з відповідача, оскільки з його вини справа доведена до суду(а.с.8,12).

Отож:, за таких обставин згідно ч.ч. 1.2,3 ст.174 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

прийняти відмову міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги та платі за утримання будинку і прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судової адміністрації ЗО витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Закрити провадження у справі за позовом міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги та платі за утримання будинку і прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п 'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: