14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6521,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «14» Дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області на ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від «12» липня 2010 року в справі

за заявою

Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про розкриття Херсонською філією АТ «Брокбізнесбанк» щодо Приватного підприємства «МС-Агро» інформації, яка містить банківську таємницю, -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2010р. ДПІ у м. Енергодар Запорізької області звернулася до суду із заявою, в якій просила зобовязати Херсонське ФАТ «Брокбізнесбанк» у м.Херсоні надати інформацію, яка містить банківську таємницю, а саме: обсяг та обіг коштів по рахунках ПП «МС-Агро» із зазначенням контрагентів, дат, сум, призначення платежу.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12.07.2010 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на порушення судом порядку прийняття заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2010р. суддя Суворовського районного суду м.Херсона постановив ухвалу, якою заяву ДПІ залишив без руху через наявні в ній недоліки: не зазначено банківську установу, а лише філію; відсутні посилання на обставини, якими обґрунтовується необхідність розкриття банківської таємниці; несплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк для усунення недоліків встановлено до 09.07.2010р. /а.с.4/.

Постановляючи 12.07.2010р. ухвалу про визнання заяви неподаною і повернення заявнику, суддя виходив з того, що зазначені в ухвалі від 23.06.2010р. недоліки заявник в наданий судом строк не виправив /а.с.9/.

Проте, такий висновок судді суперечить матеріалам справи.

Так, в заяві ДПІ про усунення недоліків, яка здана на пошту 05.07.2010р. /а.с. 21-36/ та надійшла до Суворовського районного суду м.Херсона 08.07.2010р. /а.с.6/, зазначено відомості на виконання ухвали суду від 23.06.2010р. та заявлено прохання про звільнення від сплати (відстрочку в сплаті) витрат на інформаційно-технічне забезпеч розгляду справи.

Суддею зазначене клопотання заявника не розглянуте, оці наданим заявником відомостей в порядку виправлення недоліків заяви зроблено.

Оскільки суддею порушено встановлений законом пор вирішення питання про відкриття провадження у справі, то відповідно п.З ч.1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати, а зазнач питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, п.З ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м.Херсона від 12 липня 2010 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: