overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1857/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за отримані телекомунікаційні послуги.

Проте, в судові засідання 21.06.2010 року та 08.09.2010 року належним чином - під відповідну розписку - повідомлений представник позивача не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подав.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача суд залишає позову заяву без розгляду.

Таким чином, позовна заява в даному випадку підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2-722/10
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2010 р.

Коростишівський районний суд у складі: головуючого- судді Рибнікової М.М.., при секретарі Бондаренко Н.С. , позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду, вказуючи, що відповідачем їй було відмовлено у виплаті щомісячної державної допомоги «дітям війни». На підставі викладеного позивач просить зобов»язати відповідача провести нарахування та виплату їй допомоги.

Представник відповідача надав суду клопотання про закриття справи, посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір щодо нарахування щомісячної державної допомоги «дітям війни» підпадає під ознаки п.З ч.І ст.18 КАС України, тому провадження у даній справі, яке відкрито за правилами цивільного судочинства повинне бути закрито згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, є підстави для закриття провадження у справі.

Закриття справи відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України не позбавляє позивача права звернутись з вказаним позовом до місцевого загального суду як до адміністративного, в порядку п.З ч.І ст.18 КАС України.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області гро про стягнення недоплаченої щомісячної державної допомоги «дітям війни» закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-о-27/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановила:

В грудні 2009 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 15.04.2006 року, вказана в свідоцтві про смерть як «Мельникова», а в договорі дарування та Державному акті на право приватної власності на землю як «Мельникова» - це одна й та сама особа.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК України, а заявнику надано строк до 25 грудня 2009 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 отримав 23.12.2009 року, однак у встановлений суддею строк недоліки заяви усунуто не було. Клопотання про продовження вказаного строку від заявника не надійшло.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вознесенської міської Ради Миколаївської області, Перша Вознесенська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-72/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-72/10р. за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.З, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-72/10р. за позовом ОСОБА_2 до Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 01 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Єланець, вул. Дзержинського №, 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони. Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази,яким вони обґрунтовуються.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя : Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2н-48/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
28 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102.103 ЦПК України, ст. ст. 360. 526. 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64. 456. 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг» ,«Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення»
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява (боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-520/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 квітня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Клопотання про витребування документів, виклик свідків не заявлялися.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 22 липня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-599
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у звязку

з відмовою позивача від позову

«10» березня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко П.П.,

При секретарі Соболевській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна та визнання права власності на майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна та визнання права власності на майно.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої відмовляється від позову і прохає суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено про наслідки залишення заяви без розгляду, оскільки особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя про визнання дійсним договору купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна та визнання права власності на майно у звязку з відмовою позивача від позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 2-267/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою судді від 02.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заборону виїзду за кордон до погашення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2010р. о 16год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 2-1231/10

27 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Житняк К.А.

сторони по справі: позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом,

встановив:

07.05.2010 року ОСОБА_4І - позивачка по справі, звернулась до суду з позовом та просила визнати ОСОБА_5 - відповідача по справі, таким, що втратив право на користування житлом у житловому будинку № 41 по вул. Ржадківській в м. Новоград-Волинський, у зв'язку з відсутністю у ньому без поважних причин понад один рік.

05.07.2010 року у адресу суду від позивачки та відповідача надійшла мирова угода за умовами якої позивачка погоджується на те, щоб відповідач знявся з реєстрації житлового будинку № 41 по вул. Ржадківській в м. Новоград-Волинський до 01.10.2010 року, а відповідач - згоден на те, щоб знятися з реєстрації вищезазначеного будинку до 01.10.2010 року. Наслідки укладення мирової угоди їм зрозумілі.

Дослідивши матеріали спави та умови мирової угоди від 05.07.2010 року між сторонами по справі, суд приходить до висновку, що вони не суперечать закону і не порушують прав і законюваних інтересів сторін та третьої особи, та вважає за можливе визнати та затвердити її на умовах, викладених у ній, а саме: зобов'язати відповідача знятися з реєстрації житлового будинку № 41 по вул. Ржадківській в м. Новоград-Волинський, який належить позивачці та третій особі, до 01.10.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 205 ч. 1 п.4, 206 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Затвердити мирову угоду від 05.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом.

Зобов'язати відповідача до 01.10.2010 року знятися з реєстрації житлового будинку №41 по вул. Ржадківській в м. Новоград-Волинський.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратив право на користування житлом закрити в зв'язку з укладенням мирової угоди сторін та визнання її судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляцію може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення; апеляційну скаргу - протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляцію.

Головуюча:
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю

справи даному суду

09 березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ Індустріально-експортного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Індустріально-експортний банк звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 140243,89 грн.

Адреса відповідача ОСОБА_1 вказана: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Юрисдикція Запорізького районного суду Запорізької області розповсюджується на територію Запорізького району Запорізької області.

Місце проживання відповідача в позовні заяві вказано: АДРЕСА_1. У звязку з цим, справа, яка стосується стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ Індустріально-експортного банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за адресою відповідача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко
Справа № 2-152/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ТОВ «Кредит-Плюс»до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та пені за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредит-Плюс»до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та пені за кредитним договором та призначити розгляд справи на 28 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-н-243/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Справа № 2-2129/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на своє утримання до закінчення навчання в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в даний час навчається на третьому курсі Кіровоградського будівельного коледжу на денній формі, ні де не працює і потребує матеріальну допомогу.

Відповідач з вимогами погодився частково, вважає що аліменти мають бути призначені в розмірі 500 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне.

Батьком позивача є відповідач по справі, як вбачається з свідоцтва про народження. (а.с.6).

Згідно довідки від 28.12.2009 року № 507 позивач є студентом ДВНЗ "Кіровоградський будівельний коледж", навчання закінчується 01.03.2010 року.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 199 - 201 СК України.

Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Факт навчання позивача та необхідності надання матеріальної допомоги, у звязку з цим, в судовому засіданні доведено.

З наданих суду заперечень вбачається, що відповідач погоджується частково з позовними вимогами, на його утриманні знаходиться інша сімя, має постійне місце роботи та стабільний заробіток.

Вирішуючи питання про розмір витрат на утримання позивача та можливість відповідачем надавати таку допомогу, суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує той факт, що позивач отримує стипендію близько 500 грн., той факт, що відповідач має постійний заробіток, а тому аліменти мають бути призначені в частці від заробітку в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку.

За таких підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення..

На підставі ст.ст. 182, 184, 199-200 СК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Призначити аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 13.01.2010 року і до 01.03.2011 року, але не довше ніж до закінчення навчання у ВУЗі..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області одного місяця з дня його проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «ВРЕЖО № 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в :

КП «ВРЕЖО № 6» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам без розгляду, в зв'язку з добровільною сплатою відповідачем боргу у повному обсязі в сумі 1332 грн. 21 коп.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву КП «ВРЕЖО № 6» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя: