Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1587/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернулося до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору №38/82/07-А від 13.12.2007 року в сумі 37 428, 31 гривень

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачене державне мито в сумі 374, 29 гривень, та 120 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 13 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 38/82/07-А відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 42 100 гривень, строком по 12.12.2012 року включно.

Згідно п.1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 12,40 % річних.

Згідно заяви на переказ готівки № 128353 від 13.12.2007 року та у відповідності до п. 1.2.1. кредитного договору позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 42 100 гривень на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 38/82/П01/07-А, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 38/82/07-А від 13 грудня 2007 року. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.1.3. кредитного договору, у період з 1-го по 10-те число (включно) в сумі 701, 67 гривень, щомісячно.

Відповідно до п.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, або в день повного дострокового погашення (12 грудня 2012 року) кредитів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6. кредитного договору.

Відповідно до п.3.9. кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. кредитного договору від суми простроченого платежу.

Однак ці зобов'язання ні позичальник, ні поручитель не виконують. У зв'язку з чим, станом на 04.02.2010 року заборгованість за кредитним договором № 38/82/07-А від 13.12.2007 року складає: 37 428,31 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - складає: 32 914,34 гривень; заборгованість по процентам - складає: 4 081,80 гривень; пеня по простроченій заборгованості за кредитом - складає: 1 068,10 гривень; пеня по простроченій заборгованості по процентам - складає: 432, 17 гривень.

Про порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель письмово повідомлялися 06.02.2010 року позичальнику та 22.12.2009 року поручителю були направлені поштою письмові повідомлення-вимоги (№ 589/38-6.6-2 від 03.02.2010 року та № 7050/38-6.6-2 від 22.12.2009 року). Але зазначені вимоги ні позичальник, ні поручитель не виконали.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обємі, та просив суд задовольнити їх.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги позивача визнав, та не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявивися про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши представника позивача та відповідача, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено , що13 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 38/82/07-А відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 42 100 гривень, строком по 12.12.2012 року включно.

Згідно п.1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 12,40 % річних.

Згідно заяви на переказ готівки № 128353 від 13.12.2007 року та у відповідності до п. 1.2.1. кредитного договору позичальнику були надані кредитні кошти в розмірі 42 100 гривень на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 38/82/П01/07-А, відповідно до умов якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 38/82/07-А від 13 грудня 2007 року. З умовами кредитного договору поручитель був ознайомлений.

Відповідно до п.3.1.1. кредитного договору позичальник зобов'язується з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отриманого кредиту на рахунок, вказаний в п.1.3. кредитного договору, у період з 1-го по 10-те число (включно) в сумі 701, 67 гривень, щомісячно.

Відповідно до п.3.3. кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, або в день повного дострокового погашення (12 грудня 2012 року) кредитів шляхом внесення готівки у касу банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6. кредитного договору.

Відповідно до п.3.9. кредитного договору позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів та/або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5. кредитного договору від суми простроченого платежу.

Однак ці зобов'язання ні позичальник, ні поручитель не виконують. У зв'язку з чим, станом на 04.02.2010 року заборгованість за кредитним договором № 38/82/07-А від 13.12.2007 року складає: 37 428,31 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - складає: 32 914,34 гривень; заборгованість по процентам - складає: 4 081,80 гривень; пеня по простроченій заборгованості за кредитом - складає: 1 068,10 гривень; пеня по простроченій заборгованості по процентам - складає: 432, 17 гривень.

Про порушення умов кредитного договору, позичальник та поручитель письмово повідомлялися 06.02.2010 року позичальнику та 22.12.2009 року поручителю були направлені поштою письмові повідомлення-вимоги (№ 589/38-6.6-2 від 03.02.2010 року та № 7050/38-6.6-2 від 22.12.2009 року). Але зазначені вимоги ні позичальник, ні поручитель не виконали.

Відповідно до п.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.3 договорів поруки поручитель зобов'язався відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.

Відповідно до п.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому

ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,

відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 2-

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.

Крім того відповідно до ч. ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 88, 212, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 527, 530, 536, 543, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 38/82/07-А від 13.12.2007 року в сумі 37 428, 31 гривень (Тридцять сім тисяч чотириста двадцять вісім гривень тридцять одну копійку)

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» сплачене державне мито в сумі 374, 29 гривень, та 120 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а усього 494, 29 гривень (чотириста девяносто чотири гривні двадцять девять копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна