overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Cправа № 2-4417/10
Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНЕ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 24.09.2002р. вона уклала шлюб з відповідачем у Засульській с/раді Лубенського району.

Від шлюбу мають дочку, Каріну, 2002р.н.

Подружнє, спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя. Намірів зберегти сімю позивачка не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем, стягнути з нього судові витрати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, від стягнення судових витрат з відповідача відмовилася, на решті позовних вимог наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24.09.2002р. позивачка уклала шлюб з відповідачем у Засульській с/раді Лубенського району, а/з №29.

Від шлюбу мають дочку, Каріну, 2002р.н.

Подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам сторін. Позивач та відповідач разом не проживають з ківтня 2008року. Намірів зберегти сім"ю сторони не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 12, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зареєстрований шлюб між ОСОБА_2, 25.10.1982р.н. та ОСОБА_1, 02.03.1984р.н. у Засульській с/раді Лубенського району, 24.09.2002р., актовий запис №29.

Прізвище після розірвання шлюбу: йому ОСОБА_1, їй ОСОБА_1..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3277/2010
Провадження № 2-3277/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Кошурко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 18 вересня 2004 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, № 312. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітю дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом із позивачем по справі.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем з липня 2010 року припинені, спільне господарство не ведеться та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку з втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її вісутність, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просе позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведеться, відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного.

У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 висловила своє бажання надалі іменуватися прізвищем « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст.ст. 212-215,223,294 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112,113 СК України,

суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 2004 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, №312- розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач надалі іменується прізвищем « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі до суду протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Я.А.Чернявська
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа№2-698/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 року Солонянський районий суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Слоквенко Г.П., при секретарі - Первішко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення

заборгованості.

08 вересня 2010 року до суду надійшло клопотання представника позивача про повернення йому позову у зв'язку з добровільним погашенням суми боргу та повернення сплачених судових витрат.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглядати справу в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно закрити провадження по справі, оскільки сторони вправі самі розпоряджатися своїми процесуальними правами, а повернення позовної заяви можливо лише до відкриття провадження у справа. Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с.21), провадження у справі було відкрито 14 липня 2010 року, а заява про повернення позову надійшла 08 вересня 2010 року (а.с.22), тобто після відкриття провадження у справі.

У зв'язку з закриттям провадження по справі, суд вважає необхідним відповідно до ч. 1 ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 51 гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, оскільки позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову.

Керуючись ч.І ст.89, п.3 ч.І ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Дніпропетровськгаз" в особі Солонянської служби по експлуатації газового господарства витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти) гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1174/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді - Баренко С. Г.,
за участю секретаря судового засідання - Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком неповнолітньої доньки ОСОБА_3, але не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання. Просила стягнути тга її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення нею повноліття.
Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи за її відсутністю. Позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи його було оповіщено у встановленому порядку. Жодних заперечень, доказів щодо неґрунтовності позову суду не надав.
Враховуючії, що позов стосується неповнолітньої дитини, наявні документи, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Судом встановлено обставини, які відповідають сімейним правовідносинам.
Відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4' : ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем (а.с.3-4). Встая: глемий ст.180 СК України обовязок батька утримувати своїх неповнолітніх ллей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.
Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, відсутність відповідача, матеріальне становище позивача, яка прожшас неповнолітньою дитиною, вимогу позивача щодо розміру аліменти встановлюс їх в чверті від заробітку (доходу) відповідача щомк починаючи з 21.04.2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 182,183,191 СК України, ст.ст. 57,60, п. А ст 130, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, 11 листопада 1968 рок/ народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходів) відповідача щомісячно починаючи з 21.04.2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в цьому суді.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один
Рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив :'і письмовою заявою відповідача. Заява подається протягом 10 днів з д і отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення чер цей суду.

ОСОБА_6
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н-985/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1168,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-179/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-о-63/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Золочівський районниїй суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.,

народних засідателів Бойко А.Я. і ОСОБА_1 при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення померлим ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Гр- ка ОСОБА_2Б звернулась в суд з заявою в якій просить оголосити померлим її колишнього чоловіка ОСОБА_3 Свої вимоги обґрунтовує тим , що вона з 1991 року по 15.07.1998 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 Від цього шлюбу в них є троє неповнолітніх дітей.

По рішенні суду від 15.07.1996 року ОСОБА_4 повинен сплачувати аліменти на їх утримання. Але він з 2000 року аліментів не сплачує і в 2010 році судом на нього було оголошено розшук. Пошуки його результатів не дали і місце його знаходження невідоме. Весною 2000 року ОСОБА_3 виїхав в м. Львів , «бомжував» там , не мав постійного місця проживання . На протязі 2000-2003 років він лише один раз зустрівся з дочкою ОСОБА_5 , але своєї адреси не повідомив.

З червня 2003 року по теперішній час ніхто ні з її , ні з його рідні не має про нього ніяких відомостей , а тому його слід оголосити померлим . Це потрібно їй для того , щоб отримувати пенсію для дітей по втраті годувальника.

Представник управління Пенсійного фонду у Золочівському районі висловився за задоволення заяви .

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою , якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3 років , а якщо вона пропала безвісти за обставин , що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку , - протягом 6 місяців.

ОСОБА_2 предявила суду копію ухвали суду від 25.06.2010 року з якої убачається , що на її колишнього чоловіка за поданням виконавчої служби було оголошено розшук.

З повідомлення Золочівського РВ ГУ МВСУ видно , що розшуковими заходами встановити місце знаходження ОСОБА_3 не вдалося.

Свідок ОСОБА_6 пояснила , що ОСОБА_3 це її батько. Він в 1998 році вибрався від них і перейшов жити в с. Єлиховичі. Потім він почав бомжувати , його бачили в м.Львові Батько приїхав до них додому в 2003 році, був у нетверезому стані. Після його вона його більше не бачила і він більше дома не появлявся. Де він знаходиться їм невідомо.

Свідок ОСОБА_7 підтвердили , що вона знає ОСОБА_3 і останній раз вона бачила його в 1998 році.

Будівлі в с. Єлиховичі , де проживали його батьки зруйнувалася повністю , бо ніхто за ними не доглядає і фактично там з будівель вже нічого не залишилось.

Отже , так як на протязі більше 3 років у місці постійного проживання ОСОБА_3 нема відомостей про місце його перебування , то його слід оголосити померлим.

Керуючись ст. 209, 212-215, 246, 249 ЦПК України , ст. 46 ЦК України суд ,

ВИРІШИВ

заяву задовольнити. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 районі Львівської області оголосити померлим.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-285/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі: головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до листопада 2006 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні, а з відповідача у її користь на утримання сина стягуються аліменти за рішенням Кіцманського суду Чернівецької області від 1 лютого 2008 року в твердій грошовій сумі по 160 гривень щомісячно.

Позивачка просила змінити розмір стягуваних аліментів і стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно належної інтересам дитини матеріальної допомоги не надає.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 180, 182, 183, 191, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. Стягнути з МАР»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м. Кіцмань Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ВОЛОДИМИРА, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 250 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 12 січня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Кіцманського суду Чернівецької області від 1 лютого 2008 року, визнати недійсним.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 листопада 2009 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа, Управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

09.12.2010 року до Ульяновського районного суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , зацікавлена особа, Управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа, Управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити відкрите судове засідання на "22" грудня 2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "22" грудня 2010 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України заявник та зацікавлена особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2