Справа № 2-1153/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Неганова Н. В. ,

при секретарі Федоренко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 28 грудня 2007 року між ПП «Ареопаг» та ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг. Відповідно до п. 1 договору ПП «Ареопаг» зобов»язалось надати послуги з пошуку квартири відповідачці, а відповідачка зобов»язалася оплатити надані послуги. На виконання умов договору ПП «Ареопаг» надало послуги з пошуку квартири, ОСОБА_2 було запропоновано для придбання квартиру АДРЕСА_1, яка нею була визнана як така, що відповідає вимогам договору. Умовами договору встановлено, що вартість послуг виконавця становить 5% від ціни квартири, що буде в майбутньому придбана замовником, та зазначено, що вартість наданих послуг сплачується в день укладення договору купівлі-продажу квартири. 18 листопада 2008 року було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Покупцем за цим договором виступила невістка відповідачки ОСОБА_3 У відповідачки виникли зобов»язання щодо оплати наданих їй послуг. Сам факт надання послуг не заперечується відповідачкою і підтверджується актом про надання послуг від 18 листопада 2008 року, підписаним сторонами. 18 листопада 2008 року було укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 28 грудня 2007 року, відповідно до п. 1 якої вартість наданих послуг, наданих відповідачці, становить еквівалент 11500 доларів США, а п. 2 зобов»зання замовника щодо оплати вартості послуг було розстрочено строком до 01 березня 2009 року. 18 листопада 2008 року між ПП «Ареопаг» та ОСОБА_1 укладено угоду про перехід права вимоги оплати ОСОБА_2 наданих кредитором послуг у розмірі 11500 доларів США. Додатковою угодою до договору від 02 березня 2009 року виконання зобов»язання щодо оплати наданих послуг було розстрочене до 31 травня 2009 року. Відповідачка своїх зобов»язань за договором та додатковими угодами до договору не виконала. Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі 92814,83 гривні, 3% річних в сумі 885,46 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ПП «Ареопаг» та ОСОБА_2 28 грудня 2007 року був укладений договір про надання послуг ( а. с. 5 - 6), відповідно до якого замовник, який має намір придбати квартиру, покладає на виконавця обов»язки, а виконавець зобов»язується здійснювати пошук квартири, яка відповідає вимогам замовника. Замовник зобов»язується оплатити послуги виконавця (п. п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість послуг виконавця становить 5% від ціни об»єкту, зазначеної у договорі купівлі-продажу об»єкту, інформацію про який надано виконавцем та який придбаний замовником, а у випадку якщо в договорі зазначається балансова вартість об»єкту відповідно до довідки БТІ, то від ринкової вартості об»єкту.

18 листопада 2008 року складено акт про надання послуг, з якого вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв послуги з пошуку об»єкту, а саме квартири за адресою - АДРЕСА_3 (будівельна адреса - АДРЕСА_4). Вартість наданих послуг становить еквівалент 11500 доларів США. Акт підписаний обома сторонами ( а. с. 10).

18 листопада 2008 року між ПП «Ареопаг» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 28 грудня 2007 року ( а. с. 7), відповідно до якої вартість наданих послуг становить еквівалент 11500 доларів США (п. 1 додаткової угоди).

В пункті 2 додаткової угоди зазначено, що сторони домовились про розстрочку оплати вартості послуг, зазначеної в п. 1 угоди, строком до 01 березня 2009 року.

З додаткової угоди також вбачається, що (п.З) виконавець повідомляє замовника про те, що відповідно до договору про уступку права вимоги, укладеним між виконавцем та ОСОБА_1, право вимоги виконавця за договором передано ОСОБА_1

18 листопада 2008 року між ПП «Ареопаг» та ОСОБА_1 укладено договір про уступку права вимоги, відповідно до якого приватне підприємство уступає ОСОБА_1 право вимоги оплати ОСОБА_2 наданих підприємством послуг згідно з договором про надання послуг від 28 грудня 2007 року у розмірі еквіваленту 11500 доларів США. Оплата має бути здійснена до 01 березня 2009 року ( а. с. 9 - копія договору).

02 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про надання послуг від 28 грудня 2007 року, відповідно до якої сторони домовились про розстрочку оплати вартості послуг, зазначеної в п. 1 угоди, строком до 31 травня 2009 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Ареопаг» виконало свої зобов»язання за договором про надання послуг, а ОСОБА_2 свої зобов»язання за договором не виконала, вартість наданих послуг не сплатила.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Заборгованість відповідачки перед позивачем становить 11500 доларів США, що еквівалентно 92078,20 гривень.

Оскільки сума заборгованості відповідачкою не сплачена вона підлягає стягненню з неї за рішенням суду.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідачки інфляційних витрат та трьох процентів річних на підставі ст.. 625 ЦК України, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на чинному законодавстві на умовах договору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає задоволенню частково.

Стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

На підставі наведеного, ст. ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 92078,20 гривень, кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень та судовий збір в сумі 920,78, а всього 93118,98 гривень (дев»яносто три тисячі сто вісімнадцять гривень дев»яносто вісім копійок).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_4