Справа № 2-1122/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими , що втратили право користування житлом будинком № 50 по вул. Леніна с. Пиріжки Малинського району , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 04 серпня 2010 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідачів.

З підстав передбачених ч.2 статті 405 ЦК України просить визнати відповідачів такими , що втратили право користування житлом будинком № 50 по вул. Леніна с. Пиріжки Малинського району , оскільки останні більш ніж рік в будинку без поважних причин не проживають.

В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив, що йому на праві власності належить житловий будинок № 50 по вул. Леніна с. Пиріжки.

В даному будинку з моменту народження з 1977 року проживала його дочка ОСОБА_2

У 1997 році у ОСОБА_4 народилась дочка - ОСОБА_5

В 2005 році в будинку зареєстрований ОСОБА_3, який фактично в будинку не проживав.

До 2004 року відповідачі проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 , а з 2005 року після продажу квартири проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі зловживають спиртними напоями, а тому були позбавлені батьківських прав щодо своєї дитини.

Будь якої допомоги по догляду за будинком відповідачі не надають , усі витрати здійснюються позивачем .

Відповідачі позов не визнали. ОСОБА_2 в заперечення позову пояснила , що вона з часу народження - з 1977 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Дійсно вона проживала у 2005 році у своєї свекрухи за адресою: м. Малин вул. Героїв Малинського Підпілля 20/65. Однак вона мешкала лише декілька місяців, оскільки хворіла дитина .

На протязі 2005 2008 року вона приїжджала до будинку № 50 обробляла огород , доглядала за будинком.

В 2008 році вона змінила замки у будинку та має ключі.

З січня 2009 року з чоловіком проживає на квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 заперечуючи по суті позову пояснив , що він зареєстрований у спірному будинку у 2005 році . з 2005 по 2008 рік перебував за межами України на заробітку.

З січня 2009 року проживає з дружиною у АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_6 дала показання , що ОСОБА_2 є її сестрою. Сестра будь якої допомоги батьку по догляду за будинком не надавала. В будинку відповідачі не проживають. Чоловік сестри ОСОБА_3 в будинку зареєстрований , але проживав нетривалий час.

Останній раз сестра приїжджала до будинку у 2004 році.

Свідок ОСОБА_7 дала показання , що відповідачі дійсно приїжджали до будинку у 2005 та 2006 роках обробляли огород. З 2006 по 2008 роки ОСОБА_2 проживала у свекрухи за адресою: м. Малин вул. Героїв Малинського Підпілля 20/65.

З початку 2009 року ОСОБА_2 з чоловіком переїхали проживати в м. Тетерів.

Свідок ОСОБА_8 дав показання , що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. Позивач по справі це його рідний брат. Останні роки , а це майже близько 4 років в спірному будинку крім брата ніхто не проживає . Будинок в занедбаному стані та потребує ремонту.

Під час допиту свідок ОСОБА_9 дала показання , що у 2004 - 2005 роках відповідачі приїжджали до будинку.

Свідок ОСОБА_10 дала показання , що вона проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_2 зареєстрована у спірному будинку з моменту народження . ОСОБА_3 зареєстрований у будинку з 2005 року , однак фактично в будинку не проживав. ОСОБА_2 у 1994 року пішла в школу і з того часу в спірному будинку не проживає. Депутатом сільської ради за участю двох свідків складено акт про те , що відповідачі в будинку з 1994 року не проживають.

Догляд за будинком здійснює лише ОСОБА_1

Свідок працює в сільський раді з 2003 року в даний час на посаді сільського голови і жодного разу не бачила , щоб відповідачі приїжджали до будинку .

З показань свідка ОСОБА_11 видно , що в 2006 та 2007 роках він був в гостях у своєї тещі , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 та бачив в селі відповідачів.

Заслухавши сторони , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно ст.405 Цивільного Кодексу України , члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.

Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок № 50 в с. Пиріжки Малинського району , що підтверджується витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно. ( арк.с. 13 ).

В даному будинку з моменту народження з 1977 року зареєстрована дочка позивача ОСОБА_2 , а з 2005 року її чоловік ОСОБА_3

Довідками виконкому Пиріжківської сільської ради № 401 від 21 червня 2010 року та № 478 від 08 липня 2010 року підтверджується те , що відповідачі зареєстровані у спірному будинку , однак з 1994 року в будинку не проживають та не займаються господарською діяльністю.( арк..с. 7-8 ).

26 липня 2010 року депутатами Пиріжківської сільської ради ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та жителем с. Пиріжки ОСОБА_14 складено акт , що відповідачі в будинку № 50 по вул. Леніна с. Пиріжки не проживають з 1994 року. ( арк.с. 9 ).

На підставі досліджений доказів суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим , оскільки як встановлено в судовому засіданні відповідачі в будинку № 50 більш ніж рік без поважних причин не проживають.

Так показами свідків доведено , що до 2004 року до моменту продажу квартири відповідачі проживали ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому з 2005 року до 2008 року ОСОБА_2 з дитиною проживала у своєї свекрухи по вул. Героїв Малинського Підпілля 20/65, а відповідач ОСОБА_3 в цей час знаходився на заробітках за межами України .

З січня 2009 року відповідачі постійно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_5 обстави , що вони підтвердили під час розгляду справи.

Будь яких перешкод зі сторони позивача відповідачам в користуванні будинком не здійснювалось. Як зазначила ОСОБА_2 у 2008 році вона змінила замок на вхідних дверях та мала ключі , а тому могла безперешкодно користуватись будинком.

Те , що відповідачі декілька разів приїжджали до будинку та обробляли огород не свідчить про факт постійного проживання в будинку , крім того як було доведено в судовому засіданні і підтверджено саме свідками зі сторони відповідачів даний факт мав місце в 2005-2007 роках.

Позивач від сплати судового збору на користь держави звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС.

З відповідачів на користь позивача в дольовому порядку підлягають стягненню судові витрати в розмірі 37 грн.

З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8,50 грн.

керуючись ст.ст. 11,57,60,88,213,214, 215 Цивільного процесуального Кодексу України , на підставі ч.2 ст. 405 Цивільного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими , що втратили право користування житлом будинком № 50 по вул. Леніна с. Пиріжки Малинського району .

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в дольовому порядку в розмірі 37 грн. по 18,50 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в дольовому порядку в розмірі 8,50 грн. по 4,25 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя:

ОСОБА_15