17.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-686, 2010 р
Головуючий у 1-й інстанції Решетов В.В.
Доповідач - Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого -Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Дніпровського МВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

встановила:

6.02.2007року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа УМВС України в Херсонській області про вселення та усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що з 28.08.2004 року перебував з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі. 19.12.2006 року виконкомом Херсонської міської ради їм був виданий ордер на право зайняття жилого приміщення, квартири АДРЕСА_1, в яку відповідачка перешкоджає їм вселитися, не дає ключі від вхідних дверей.

Просив вселити його з сином у квартиру АДРЕСА_1. Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням, передати ключі від квартири.

14.12.2009 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що з серпня 2006 року вони фактично припинили подружні відносини і чоловік ОСОБА_3 разом з сином ОСОБА_4 переїхали проживати до його батьків в квартиру АДРЕСА_2.

У спірну квартиру вони не вселялися, а тому всі обов»язки наймача були покладені тільки на неї. Вважає, що за таких обставин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 втратили право користування жилим приміщенням, а тому просила їх визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням №73 по вул. Миру, 35 в м. Херсоні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2010 року первісний позов задоволено. Вселено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в квартиру АДРЕСА_3. Зобов»язано ОСОБА_2 передати ключі та не чинити їм перешкод у користуванні цим жилим приміщенням.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 просить його скасувати і

ухвалити нове рішення, яким її зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного і позову відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, і порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу | підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуванню як ^ незаконне. ^

Позивач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як / безпідставну 1

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу І слід відхилити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Херсонської міської ради від і 19.12.2006 року було затверджено рішення житлово-побутової комісії УМВС України в / Херсонській області від 4.07.2006 року про надання ОСОБА_2 на склад сім»ї із трьох | чоловік, до якої було включено її чоловіка ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4Г, ] квартири АДРЕСА_4 (житловою площею 49,11 кв.м. та і загальною площею 91,78 кв.м.) зі зняттям з квартирного обліку та був виданий ордер на це жиле приміщення за №186 (а.с.4).

Оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були включені до ордера на заселення жилого приміщення, як члени сім»ї наймача, то з моменту включення до ордера вони набули право користування останнім.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Згідно з ст. 71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть бути визнані такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням лише в разі невселення в приміщення без поважних причин у строк, передбачений ст.71 ЖК.

Ордер на право зайняття жилого приміщення, до якого включено також позивачів був виданий ОСОБА_2 19.12.2006 року.

6.02.2007року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні наданим жилим приміщенням та вселення його з сином у це приміщення.

За таких обставин суд обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачі не втратили право користування жилим приміщенням, квартирою №73 в будинку №35 по вул. Миру в м. Херсоні, оскільки за захистом порушеного права звернулися до суду у межах шестимісячного строку.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді