Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-3284/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління (далі - ВАТ «Державний ощадний банк України») до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що згідно Договору не відновлюваної кредитної лінії № 482 від 16.08.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав в Рівненському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит у сумі 10 000 євро під 11,5 % річних, з терміном повернення кредиту не пізніше 15.08.2009 року. Кредит був наданий під поруку фізичної особи ОСОБА_4, з якою було укладено Договір поруки №482/1 від 16.08.2006 року та під нотаріально посвідчений договір застави майна від 16.08.2006 року в якому предметом застави виступає розкрійний комплекс «Галактика». На підставі п. 1.2 Договору не відновлюваної кредитної лінії кредит надавався окремими частинами (траншами) за не відновлюваною кредитною лінією відкритою на строк 36 міс. П. 1.6 зазначає, що погашення кредиту здійснюється починаючи з 16.08.2007 року до 25 числа щомісячно рівними частинами в сумі 417 євро, останнє погашення здійснити до 15.08.2009 року в сумі 409 євро. Крім того, на підставі п. 1.5.1 даного договору, позичальник зобовязався, щомісячно сплачувати відсотки. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості. На підставі п. 2.2.2 вищевказаного договору відновлюваної кредитної лінії банк має право у разі порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. Крім того банк має право на підставі п. 2.3.1 договору не відновлюваної кредитної лінії при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками стягнути заборгованість по кредиту шляхом стягнення заборгованості з позичальника та поручителя гідно з договором позики. 02.10.2006 року боржник подав до банку заяву про збільшення ліміту не відновлюваної кредитної лінії на 2000 євро та отримав вказані кошти після підписання 04.10.2006 року наступних угод - додаткової угоди №1 до договору не відновлюваної кредитної лінії №482 від 16.08.2006 року, додаткової угоди №1 до договору поруки №482 1 від 16.08.2006 року та нотаріально посвідчений додатковий договір до договору застави майна від 16.08.2006 року та договір поруки №482/2 від 04.10.2006 року з ОСОБА_5 03.07.2008 року банком до позичальника та поручителів було направлено лист №4494 з вимогою погасити прострочену заборгованість. Неодноразово в телефонному режимі боржнику нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту. Відповіді від позичальника та поручителів не надходило, а заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу. Просять суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд, стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» борг у сумі 10 365,22 євро (по курсу НБУ станом на 20.04.2010 року - 110 348,85 грн.) та 1356 грн. 27 коп. судових витрат по справі, які складаються з витрат на державне мито в сумі 1138,27 грн., витрат на ІТЗ - 120 грн., витрат на подачу оголошення в газету про виклик відповідачів - в сумі 98 грн.

Відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про дату та час розгляду справи повідомлялися заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме в частині стягнення залишку позики та нарахованих відсотків. Додатково пояснив суду, що у відповідачів тяжкий матеріальний стан, тому вони не мали змоги сплачувати кредит, у звязку зцим просив суд відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів суми нарахованої пені та пені по відсотках.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що згідно Договору не відновлюваної кредитної лінії №482 від 16.08.2006 року - відповідач ОСОБА_2 отримав в Рівненському обласному управлінні ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит у сумі 10 000 євро під 11,5 % річних, з терміном повернення кредиту не пізніше 15.08.2009 року.

Кредит був наданий під поруку фізичної особи ОСОБА_4, з якою було укладено Договір поруки №482/1 від 16.08.2006 року та під нотаріально посвідчений договір застави майна від 16.08.2006року в якому предметом застави виступає розкрійний комплекс «Галактика».

На підставі п. 1.2 Договору не відновлюваної кредитної лінії кредит надавався окремими частинами (траншами) за не відновлюваною кредитною лінією відкритою на строк 36 міс. П. 1.6 зазначає, що погашення кредиту здійснюється починаючи з 16.08.2007 року до 25 числа щомісячно рівними частинами в сумі 417 євро, останнє погашення здійснити до 15.08.2009 року в сумі 409 євро.

Крім того, на підставі п. 1.5.1 даного договору, позичальник зобовязався, щомісячно сплачувати відсотки. Взяті на себе зобовязання позичальник не виконує, що призвело до утворення прострочення заборгованості.

На підставі п. 2.2.2 вищевказаного договору відновлюваної кредитної лінії банк має право у порушення Позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті.

Крім того банк має право на підставі п. 2.3.1 договору не відновлюваної кредитної лінії при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи відсотками стягнути заборгованість по кредиту шляхом стягнення заборгованості з позичальника та поручителя згідно з договором поруки.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки.

02.10.2006 року боржник подав до банку заяву про збільшення ліміту не відновлюваної кредитної лінії на 2000 євро та отримав вказані кошти після підписання 04.10.2006 року наступних угод - додаткової угоди №1 до договору не відновлюваної кредитної лінії №482 від 16.08.2006 року, додаткової угоди №1 до договору поруки №482/1 від 16.08.2006 року та нотаріально посвідчений додатковий договір до договору застави майна від 16.08.2006 року та договір поруки №482/2 від 04.10.2006 року з ОСОБА_5 03.07.2008 року банком до позичальника та поручителів було направлено лист №4494 з вимогою погасити прострочену заборгованість. Неодноразово в телефонному режимі боржнику нагадувалось про необхідність проплати заборгованості по кредиту. Відповіді від позичальника та поручителів не надходило, а заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена, тому позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Відповідно ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок виконанням обов'язку боржника поручителем

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків

Одночасно суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з витрат на державне мито в сумі 1138,27 грн., витрат на ІТЗ - 120 грн. витрат на подачу оголошення в газету про виклик відповідачів в сумі 98 грн.

На підставі вищенаведеного, ст.ст. 2,15,526,553, 554,611,612 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 215, 224-226 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Рівненського обласного управління до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволити.

Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощаднийбанк України» в особі Рівненського обласного управління заборгованість за кредитним договором урозмірі 110 348,85 грн. (сто десять тисяч триста сорок вісім гривень та вісімдесят пять копійок).

Солідарно стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощаднийбанк України» в особі Рівненського обласного управління судові витрати по справі в сумі 1356,27 грн. (одну тисячу триста пятдесят шість гривень та двадцять сім копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційнеоскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву проапеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк установлений статтею 294 ЦПКУкраїни, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційноїскарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської областічерез Рівненський міський суд шляхом поданням протягом десяти днів з дня проголошення рішеннязаяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів післяподання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржено й без попередньогоподання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк із дня проголошення рішення.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун