overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Прилуцька районна державна нотаріальна контора - про встановлення факту родинних відносин. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 в своїй заяві до суду вказує, що він бажає оформити спадщину після померлої 12 липня 2009 року своєї матері - ОСОБА_3, проте цьому перешкоджає та обставина, що у правовстановлюючому документі (Свідоцтві про його народження) невірно зазначено ім»я померлої матері «Поліна» замість вірного «Пелагея». Тому, заявник ОСОБА_1 являючись спадкоємцем після смерті своєї матері ОСОБА_3, просить суд встановити факт родинних відносин між ними як матір-син.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав вищевикладені обставини по справі, просив суд задовольнити його заяву із наведених вище підстав.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 в судозому засіданні дала відповідні пояснення про те, що являється рідною сестрою заявника ОСОБА_1 і їх матір»ю була саме ОСОБА_3, після смерті якої вони оформляють спадщину у нотконторі.

Представник заінтересованої особи - Прилуцької районної державної нотаріальної контори не зявився в судове засідання, але будучи повідомленим про розгляд справи в суді подав заяву розглянути справу за їх відсутності та відповідно до вимог закону, не заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1, (а.с.19).

Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити вимоги ОСОБА_1 з слідуючих підстав.

Заявник ОСОБА_1 у власному Свідоцтві про народження має невірний запис імені матері «Поліна» замість вірного «Пелагея», і така невідповідність, окрім пояснень заявника та заінтересованої особи, підтверджується записами Свідоцтв про народження та смерть самої ОСОБА_3 де вірно указане її ім»я - ОСОБА_3. (а.с.8-9).

За таких обставин, суд знаходить підтвердженими доводи заявника ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин його з померлою ОСОБА_3 як син-матір, а тому суд приходить до висновку задовольнити вимоги заявника.

Керуючись ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 яка померла 12 липня 2009 року у віці 78 роки в с. Заудаївка Прилуцького району Чернігівської області, була матір ю для ОСОБА_1.

І

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-87/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2010 року Комсомольський міський суд
в складі : головуючого судді Таранкової І.М.
при секретарі Передерищенко О.П.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки його заробітної плати щомісяця, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 04.06.2005 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою. Його вихованням та утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, стягнення по виконавчим документам з нього не проводиться.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за судовим дорученням Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення повністю.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2005 року (а.с.3). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина проживає з позивачкою, яка займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, стягнення по виконавчим документам з нього не проводиться.
З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, матеріального становища платника аліментів, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182 СК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.
Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Стягти з ОСОБА_2 на рахунок УДК в м. Комсомольську Полтавської області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1973/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 25 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-22/10
УХВАЛА

судового засідання

15 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого- судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», Західно-Українська дирекція по ліквідації шахт, виконком Червоноградської міської ради про стягнення збитків внаслідок підтоплення садиби та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків внаслідок підтоплення садиби та відшкодування моральної шкоди покликаючись на те, що є власником садиби по вул. Й.Сліпого, 38 у м. Червонограді Львівської області та на земельній ділянці площею 556 кв.м. знаходиться будинок з прибудовами, які побудовані відповідно з проектно-технічною документацією в 1960 ропі. Внаслідок виробничої діяльності шахти ім.Лопатіна ( в подальшому правонаступник шахта "Червоноградська") правонаступниками яких є два перших відповідачі, територію на якій знаходиться садиба позивачки було підроблено гірничими роботами, які велися на пластах П 8 та П 7 відбувся процес зсуву гірничих порід і просадка земельної поверхні, що призвело до осідання будннковолодіння і зміни рельєфу земної поверхні.

Починаючи з 1974 року позивачка кожного року потерпає від весняних паводків та дощів. Будинок став осідати, постійно підтоплюється, фундамент знаходяться в землі, підлога в кімнатах будинку прогнивша і покороблена. Буває в кімнатах підлога залита водою, стіни будинку насичені вологою, осипається штукатурка. повітря в будинку вологе та сире, що впливає на стан здоров'я членів моєї сімї. Господарська будівля постійно підтоплена, в підвалі знищуються заготовлені продукти, подвір'я садиби систематично затоплене.

Позивачка декілька разів на рік потерпає від таких збитків. Відповідачі не бажають відшкодовувати спричинену шкоду. Тому позивачка просить стягнути збитки внаслідок підтоплення садиби та відшкодувати моральну шкоди за рішенням суду.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито, але не було сплачено судовий збір в належному розмірі та не було повністю оплачено витрати на інформадійно-технічне забезпечення розгляду справи і позивачка не усунула цих недоліків у встановлений судом строк. А тому дану справу слід залишити без розгляду.

Разом з тим слід роз'яснити позивачці, що після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду, вона має право знову звернутися до суду з позом в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.8 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугілля», Західно-Українська дирекція по ліквідації шахт, виконком Червоноградської міської ради про стягнення збитків внаслідок підтоплення садиби та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через пять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 2-1897/10
УХВАЛА

28 травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі: головуючого - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Cтельмах 0.0. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому мотивуючи тим, що відповідачі ухиляються від виконання зобов`язань встановлених Кредитним договором, просив суд стягнути заборгованість у розмірі 919 476,51 грн.

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій, мотивуючи тим, що відповідачі мають намір здійснити відчуження належного їм майна та з метою уникнення виконання своїх зобов`язань перед позивачем планують покинути територію України, просить суд: накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить на праві приватної власності відповідачам та обмежити право виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їм у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Діючим ЦПК України не передбачено як захід забезпечення позову обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Ч.З ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.1 ч.І ст.152 ЦПК України передбачає позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві.

За таких підстав суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Накласти арешт, в межах позовних вимог - 919 476,51 грн., на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Іллічівським ГУ МВС України в Одеській області 28.08.2003 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області 20.03.1996 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Старовойта Г.С.

Микитюк О.Ю.

при секретарі Пюра Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Овруцької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року,

встановила:

03 серпня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій ставив питання про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - сина від першого шлюбу його дружини - ОСОБА_5

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року у задоволенні вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення вимог у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому, виходячи з наступного.

Встановлено, що заявник перебуває із ОСОБА_5 в шлюбі з 2004 року, мають трьох неповнолітніх дітей. Крім того з ними проживає і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - син від першого шлюбу його дружини - ОСОБА_5

Суд не звернув уваги, що ч.5 ст.217 СК України передбачає, що згода матері на усиновлення її дитини повинна бути у письмовій формі із подальшим нотаріальним посвідченням. Законодавство вимагає таку згоду незалежно від того, проживають батьки разом із з дитиною чи окремо.

Відповідно до Конвенції про права дитини ст.218 СК України вимагає особистої згоди дитини на її усиновлення.

Суд не отримав такої згоди, хоча хлопчику на час розгляду справ виповнилось 11 років і він повинен бути проінформований про правові наслідки усиновлення.

Суд не звернув уваги і на те, що висновок органу опіки та піклування неналежно оформлений, оскільки підписаний не головою райдержадміністрації, а керівником служби у справах дітей, який не уповноважений розглядати такі питання. У цьому висновку також не відображені думка дитини щодо її усиновлення.

Апеляційний суд вважає, що суду першої інстанції необхідно обговорити питання про притягнення до участі у справі матері дитини дружини заявника, оскільки зазначене рішення безпосередньо зачіпає її інтереси.

За таких обставин рішення суду належить скасувати в порядку п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,311,314,315,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 10 березня 2010 року, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Волювач О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 19 вересня 1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що вони мають різні характери та погляди на життя і сім»ю, що приводить до сварок та непорозумінь та негативно впливає на виховання дитини. Вважає, що збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 19 вересня 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають в одному житловому приміщенні, однак подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з травня місяця цього року, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 1992 року у відділі РАЦС м. Лубни Полтавської області під актовим записом № 349 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Федорченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №2-1052/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору від 12 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 15 000 гривень з кінцевим терміном повернення 10 грудня 2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24%. Відповідач ОСОБА_2 порушив зобов»язання за кредитним договором і станом на день пред»явлення позову має заборгованість на суму 22 410 гривень 40 копійок: яка складається з заборгованості за кредитом 13501 гривень 23 копійок, пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором 2350 гривень 95 копійок та несплачених відсотків за користування кредитом 6558 гривень 22 копійок, яку просив стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з її письмової заяви.

В зв»язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223, 224, 225, 232 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 у користь ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» 22410 гривень 40 копійок основного боргу, 224 гривні 10 копійок судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на тр/р ВАТ «ВіЕйБі Банк» №0, МФО 380537, .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у встановлений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-1854/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у склад:: головуючого - судді Слободян H.IL, при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньо ч&?е; відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовами один до одного, які були обєднані в одне провадження, про розірвання шлюбу. В позовах вони посилаються на те, що 07.10.2006 року вони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Під час спільного проживання з*ясувалось, що вони мають різні погляди на життя та виховання дочки, через що в сім*ї почали виникати сварки. Негаразди у сімейному житті призвели до того, що вони протягом останнього часу однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, фактичні шлюбні стосунки не підтримують. Фактично сімя розпалась, шлюб існує формально у вигляді актового запису про його укладення. Претензій щодо поділу спільно набутого майна на даний час немає. За взаємною згодою дочка залишається на утриманні та вихованні матері. Обидва у позовах просять шлюб розірвати.

У попереднє судове засідання сторони не з*явились, написали заяви про те, що позовні вимоги підтримують, обидва просили шлюб між ними розірвати.

Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб сторін, свідоцтво про народження їх дочки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, сторони не бажають зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки, мають достатній життєвий досвід, що визначитися з своєю позицією щодо збереження їх шлюбу.

Керуючись ст. 5, 6, 8, 57, 60, 64, 130, 174, 197, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. 4 п.18 Декрету КМ України «Про Державне мито», суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Кузьмівною зареєстрований 7 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Іванківського РУЮ Київської області, актовий запис № 109.

Дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні матері до її повноліття.

Від сплати судового збору сторони звільнити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ: