Справа № 2-498/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 09 листопада 2008 року близько 16 години по вулиці Яновського зі сторони вул.Комарова в напрямку вул. Героїв Сталінграда в м. Кіровограді, він (позивач) керував мотоциклом НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю близько 30-40 км/год ближче до центру проїзної частини. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2121, під керуванням ОСОБА_2 ближче до правого краю проїзної частини. Не доїжджаючи до будинку 155 він (позивач) почав випередження автомобіля відповідача,! в той час коли транспортні засоби порівнялись автомобіль відповідача ОСОБА_2 розпочав маневр вліво, а він почав гальмування, проте , відповідач продовжував маневр, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 8500 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов не визнав, зазначив, що 09.11.2008 року близько 16 години по вулиці Яновського в М.Кіровограді, позивач порушуючи ПДР на великій швидкості виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з його автомобілем, який в той час виконував маневр повороту ліворуч, внаслідок чого були пошкоджені як його автомобіль, так і мотоцикл позивача. Згідно постанови суду від 23.12.2008 року його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відсутня , а провадження закрито, у зв»язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ухвали суду від 25.11.2009 року до участі в справі залучено співвідповідача ВАТ НАСК «Оранта» , представник якої в суді позов також не визнав, вказав, що підстав для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування немає, оскільки вина ОСОБА_2 вчиненні ДТП не доведена, провадження в справі закрито.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ухвалою суду від 15.03.2010 року була призначена судово- автотехнічна експертиза, провадження якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06 травня 2010 року за вих №347 зав. Кіровоградським відділенням Одеського НДІ судових експертиз повернуто на адресу суду копію ухвали від 15.03.2010 року, матеріали цивільної справи та адміністративної справи без виконання експертизи, в зв"язку з тим, що в установлений законом термін (понад 1 місяць) передоплату за проведення

вищевказаної експертизи ОСОБА_1 не здійснено.

03 червня 2010 року ухвалою Кіровського райсуду м. Кіровограда відновлеяе» провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкЬди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспор пригоди.

В судовому засіданні 17.06.2010 року позивач ОСОБА_1, повторно, клопотав перед судом щодо призначення судово-автотехнічної експертизи з метою визначення характеру обставин справи ДТП та визначення вини і причинного зв"язку між діяннями та наслідками, що настали в результаті ДТП, оскільки передоплата за проведення експер була проведена 06.05.2010 року, про що свідчить квитанція на суму 597,48 грн.

В судовому засіданні 17.06.2010 року відповідач ОСОБА_2 та представниі співвідповідача не заперечував щодо призначення по справі судово-автотехнічної ескпертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідне призначення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, п.5 ч.І ст.202, ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-498/10 року судово автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського наукова дослідного інституту судових експертиз , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

"І На вирішення експерта поставити наступні питання:

-Як повинен був діяти водій ВАЗ 2121 ,д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 у дорожній ситуації , яка склалась 09.11.2008 року згідно з вимогами ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та можливості попередження ДТП;

-Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам ПДР;

-Чи мав водій ВАЗ 2121 ,д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість і

попередити ДТП, що відбулось 09.11.2008 року;

-Чи відповідають дії водія мотоциклу НОМЕР_4, ОСОБА_1 вимогам ПДР України;

-Чи мав технічну можливість водій мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_1 попередити ДТП, що відбулось 09.11.2008 року ;

- Як мав діяти водій мотоциклу НОМЕР_4 ОСОБА_1 в ситуації, що склалась згідно вимогам ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та» можливості попередження ДТП;

-Дії кого з учасників ДТП можуть знаходитись у причинному зв»язку з ДТП, що

відбулось 09.11.2008 року. Якщо експерт підчас проведення експертизи

встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не :,

були поставлені питання , він має право свої міркування про ці обставини І

включити до свого висновку, що не суперечить ч.5 ст. 147 ЦПК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз"яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. Копію ухвали , матеріали цивільної справи та адміністративної справи направити на виконання до Кіровоградського відділення ОНДІСЕ.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти ,днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга 'на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська