Справа № 2-64
УХВАЛА

про відновлення провадження то траві

13 січня 2010 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

в особі головуючої судді Остапчук А. О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачі посилаються на те, що відповідач є їхнім сином, який 13 жовтня 1990 року уклав шлюб із ОСОБА_5, від якого народилися у них онуки Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Соломія, ІНФОРМАЦІЯ_2. 8 листопада 2005 року шлюб між ними був розірваний. На даний час між ними виник спір щодо розподілу спільної сумісної власності подружжя, зокрема ділиться двоповерховий житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями. У судовому засіданні відповідачка стверджувала, що спірний житловий будинок побудований нею разом із їхнім сином за спільні кошти, з чим однозначно вони не можуть погодитися. 21 жовтня 1991 року Дубенською міською радою було прийнято рішення, на підставі якого було відповідачу було відведено під будівництво земельну ділянку, розташовану в м.Дубно по вул..їв.Федорова. 16. площею 750 кв.м. Рішенням цієї ж ради від 9 березня 1992 року №75 ОСОБА_3 11. було надано дозвіл на розробку проекту. Проте, у молодої сім»ї коштів на будівництво не вистачало і вони запропонували своєму синові взяти у них гроші в борг, на що він погодився. Про це свідчить розписка, надана ним 7 травня 1993 року, яка додається до заяви. На жаль, подарувати гроші вони не змогли і тепер не можуть, оскільки у них є ще дочка ОСОБА_6 і вона теж потребує матеріальної допомоги з їх сторони. Крім того, у них є ще малолітні внуки Андрій, Соломія, ОСОБА_6, Юрій І Катерина, яким вони збираються залишити спадок. Оскільки гроші надавалися у борг на побудову будинку та між колишнім подружжям постало питання про його розподіл, вважають що їх право на повернення боргу стає спірним, що спонукає їх за ст..4 ЦПК звернутися до суду. Просять суд вирішити питання, хто має їм повернути борг і в якій частці. Тобто, Якщо ОСОБА_3 претендує повністю на житловий будинок, то неможливо вважати борг ОСОБА_3 1-1. який виник при побудові будинку, особистим, а відповідно до ч.4 ст.65, ч.2 ст.73 СК він має трансформуватися й до іншого співвласника. Будинок був побудований в період з 1992 року по 1996 рік. Вони ж надали на будівництво 10 000 000 000 (десять мільярдів) карбованців. Указом Президента України від 25 серпня 1996 року №762/96 «Про грошову реформу в Україні» встановлено, ще починаючи з 2 вересня в Україні проводиться грошова реформа - введення в обіг визначеної Конституцією та іншим законодавством України національної валюти України, якою є гривня та її сота частина копійка. Згідно із п.З Указу карбованці підлягають обмін; на гривні за курсом 100 000 карбованців на 1 гривню. Таким чином ними було позичено відповідачам на

будівництво будинку 10 000 000 000 крб : 3 00 000 = 100 000 грн. Якщо строк повернення не встановлений договорому, позика повинна бути повернена протягом 30 днів від дня пред"явлдення вимоги про це. 14 лютого 2007 рокувідповідач отримав таку письмову вимогу , а відповідачка отримала таку вимогу 23 січня 2009 року. Проте кошти їм не повернуті до цього часу. Просять стягнути солідарно з них отриману позику в розмірі 100000 грн.

За клопотанням відповідачки ОСОБА_3 17 серпня 2009 року було зупинено провадження у цій справі та призначена почеркознача експертиза.

28 грудня 2009 року до суду повернулися матеріали цивільної справи з Львівського НДІСЕ без виконання , в зв"язку із неоплатою вартості експертизи ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним.

Призначити судовий розгляд справи із викликом сторін на 29 січня 2010 року 10 год. 00 хв.

Суддя: