Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-642/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ПП «Кофейная королева», ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2009 року ВАТ ВТБ Банк звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 08.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25.10-00/08-СК, за яким йому було надано кредит в сумі 75 000, 00 грн. строком користування по 08.02.2010 року, зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до положень п. 5.1 договору ОСОБА_1 брав на себе зобовязання повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором. Згідно п. 8.1 договору боржник зобовязався у разі прострочення зобовязань з погашення кредиту та сплати процентів за його користування та інших платежів, згідно умов договору, більше трьох банківських днів сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань. Пеня, нарахована боржнику у звязку з несвоєчасною сплатою основного боргу та процентів в розмірі подвіної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, станом на 27.07.2009 року становить 1319, 16 грн. Виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань з повернення, строковості, платності та цільового використання кредиту, були забезпечені: договором поруки № ДП 1, укладеним 08.02.2008 року з відповідачем ПП «Кофейная королева», договором поруки № ДП 2, укладеним 08.02.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 та договором застави № ДЗ-1, згідно якого заставодавець, в якості забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 25.10-00/08 СК від 08.02.2008 року, надав банку в заставу кофейні автомати в кількості 27 одиниць та договором застави № ДЗ-3 від 30.04.2004 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 в якості забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором № 25.10-00/08-СК від 08.02.2008 року, надав банку в заставу обладнання в кількості 20 одиниць. Зобов`язання взяті на себе за кредитним договором № 25.10-00/08-СК від 08.02.2008 року на дату здійснення чергових платежів відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує. Станом на 27.07.2009 року борг складає 50437, 13 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ПП «Кофейная королева», ОСОБА_2 ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором № 25.10-00/08-СК від 08.02.2008 року у сумі 50437, 13 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 504, 37 грн. та інфомаційно технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовільнити.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 08.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 25.10-00/08-СК, за яким останньому було надано кредит на особисті потреби в сумі 75 000, 00 грн. строком користування по 08.02.2010 року, зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами. У відповідності до положень п. 5.1 договору ОСОБА_1 брав на себе зобовязання повернути банку отриманий кредит та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором. Згідно п. 8.1 договору боржник зобовязався у разі прострочення зобовязань з погашення кредиту та сплати процентів за його користування та інших платежів, згідно умов кредитного договору, більше трьох банківських днів сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення, від суми прострочених зобовязань. Пеня, нарахована боржнику у звязку з несвоєчасною сплатою основного боргу та процентів в розмірі подвіної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, станом на 27.07.2009 року становить 1319, 16 грн. Виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань з повернення, строковості, платності та цільового використання кредиту, були забезпечені: договором поруки № ДП 1, укладеним 08.02.2008 року з відповідачем ПП «Кофейная королева», договором поруки № ДП 2, укладеним 08.02.2008 року з відповідачем ОСОБА_2 ОСОБА_3 та договором застави № ДЗ-1, згідно якого заставодавець, в якості забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором № 25.10-00/08 СК від 08.02.2008 року, надав банку в заставу кофейні автомати в кількості 27 одиниць та договором застави № ДЗ-3 від 30.04.2004 року, згідно якого відповідач ОСОБА_1 в якості забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором № 25.10-00/08-СК від 08.02.2008 року, надав банку в заставу обладнання в кількості 20 одиниць. Зобов`язання взяті на себе за кредитним договором № 25.10-00/08-СК від 08.02.2008 року на дату здійснення чергових платежів відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 27.07.2009 року борг складає 50437, 13 грн.

Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники.

Оскільки ОСОБА_1 належним чином не виконував свої зобовязання, які в свою чергу забезпечені порукою ПП «Кофейная королева», ОСОБА_2 ОСОБА_3, порушив сплату кредиту відповідно до умов договору, внаслідок чого загальна кредитна заборгованість склала 50 437, 13 грн., суд вважає необхідним позов задовільнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП «Кофейная королева», ОСОБА_2 ОСОБА_3 зазначену заборгованість

Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 624, 37 гривень, які складаються із 504, 37 гривень судового збору, 120, 00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 554, 625, 629, 1040 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ «ВТБ Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ПП «Кофейная королева», ОСОБА_2 ОСОБА_3 користь ВАТ ВТБ Банк солідарно заборгованість за кредитним договором № 25.10-00/08-СК від 08.02.2008 року у сумі 50437, 13 грн., де 21 910, 21 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 25 001, 55 грн. поточна заборгованість за кредитом; 1 079, 34 грн. - інфляційні витрати; 170, 68 грн. три проценти річних; 956, 19 грн. прострочена заборгованість за процентами; 1 319, 16 грн. пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою основного боргу та процентів в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП «Кофейная королева»та ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ Банк судові витрати з кожного по 208, 13 грн.

Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк