overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-170/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М..

З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання и додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3 померла 18 серпня 2008 року .Після її смерті залишилось спадкове майно, на яке вона хоче отримати свідоцтво про право на спадщину, як спадкоємець по заповіту,який посвідчений ОСОБА_2 сільською радою 9 серпня 2008 року. Коли вона звернулася до Коростишівської державної нотаріальної контори з проханням про оформлення спадщини, їй було повідомлено, що нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини і запропоновано звернутись до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що після смерті матері ОСОБА_4залишилось спадкове майно і вона хоче оформити на нього право на спадщину по заповіту. В зв»язку з цим звернулася до Коростишівської державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину. В нотаріальній конторі їй було роз»яснено, що вона пропустила строк хтя прийняття спадщини, який визначено терміном 6 місяців і запропоновано звернутись до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений, сільський голова ОСОБА_2 сільської ради подав суду заяву з проханням справу слухати без представника, позов визнав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2008 року померла ОСОБА_4А спадкоємцем якої є її дочка ОСОБА_1 згідно заповіту., яка не звернулася з заявою про прийняття спадщини до Коростишівської нотаріальної контори в шестимісячний строк після смерті матері.В даний час вона не може оформити спадщину і отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_4 в Коростишівській державній нотаріальній конторі, так як пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд надає позивачці додатковий строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, відповідно до ст. 1272 ч З ЦК України, так як вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою є поважними.

Керуючись ст. 10,60,215 ЦПК України , на підставі ст.1272 ч З ЦК України суд

РІШИВ :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном 10 днів з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви в Коростишівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 18 серпня 2008 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом

20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10

днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа 2-979/2010
Рядок статзвіту №4
У х в а л а

25.10.2010 м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Просто -страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В

ПАТ "Просто-страхування" звернувся в в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку. що позов підлягає до залишення без руху на підставі ст. 119, 120 ЦПК України.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпеченя.

Так, відповідно до акту комісії, складеного Свалявським районниим судом, що при розкритті поштового відправлення цивільної справи не виявилося вказаних у додатку документів - відсутні квитанції про сплату державного мита та витрат ІТЗ.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та роз"яснити позивачу, що у випадку несплати витрат на інформаційно технічне забезпечення та державного мита, позовна заява буде повернута позивачу.

В разі неусунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду заяву повернути заявнику та вважати її не поданою.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ ПАТ "Просто -страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 листопада 2010 року та роз"яснити що у випадку неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута буде позиваачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Справа №2-300/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: на земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах вартістю 10656 гривень, що перебуває у колективній власності колгоспу «Дружба» с. Брусниця Кіцманського району Чернівецької області, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті 03.04.2009 року її батька ОСОБА_3, з яким вона спільно проживала та вела спільне господарство. Вказує, що інша спадкоємиця за законом після смерті ОСОБА_3 - відповідачка по справі ОСОБА_2М, має право на обовязкову частку у спадковому майні, але відмовились від її спадкування. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, проживає у спадковому господарстві, доглядає земельну ділянку, підтримує у належному стані будівлі, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідачка ОСОБА_2, представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1261, 1263, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 1,00 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі на місцевості, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії PH № 941955, виданого 09.08.2001 року ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2н-10/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
14 червня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором № ВЬ 3069 від 21.03.2008 року з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України,
- 7225, 27 грн. - заборгованість за кредитом;
- 333 1,04 грн. - по підвищених відсотках;
Всього в сумі 144379, 23 гри. ( сто сорок чотири тисячі триста сімдесят дев'ять гривень двадцять три копійки ).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
30 вересня 2010 року м.Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді - Майдан С.І.
при секретарі Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 року. Від даного шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивачка вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований від 09.07.2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.
У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві та зазначила.
Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 року, відповідно до актового запису №443 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1КГ №000294 виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції.
Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.
Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з позивачкою. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище, після розірвання шлюбу сторони не виявили бажання змінити прізвища.
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.109,110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції від 09.07.2005 року, актовий запис №443 - розірвати.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: С.І.Майдан
08.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-904/10 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В. Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010________року________квітня________місяця _08________числа колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Кузнєцової О А.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до акціонерного комерційного банку «Укрсиббанк» про зобовязання перерахувати заборгованість по кредитною договору,

встановила:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 08 лютого 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху і заявнику надано строк до 20 лютого 2010 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року позовна заява повернута позивачу у звязку із неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві подану ним позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано та не обґрунтовано зміст позовних вимог, не зазначено, чи перебуває у провадженні суду справа за позовом Банку до позивача.

Однак до такого висновку суддя прийшов внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги полягають у зобовязанні Банку перерахувати суму заборгованості по кредитному договору(а.с.1-2). Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що Банком порушено умови кредитного договору. На вимогу суду ОСОБА_2 уточнив у додатковій заяві, що справа за позовом Банку до нього розглянута і ухвалене по ній рішення оскаржується в апеляційному порядку.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивач усунув в установлений судом строк (а.с 10).

Таким чином, підстав для повернення позовної заяви позивачеві у суду не було.

З огляду на це, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направлення матеріалів до районного суду для повторного вирішення питання про прийняття позовні заяви до провадження суду.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.З ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ІДГТК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 лютого 2010 рок) скасувати, направити матеріали до того ж суду для вирішення питання про прийняття до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 2Р155669 від 22.07.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 2Р155668 від 22.07.2010 року ФПАБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа №2-917/2010
У Х В А Л А

09.12.2010 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 10.01.2011 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. М.Житомирська, 71.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Справа № 2-223/10
Провадження №2-223/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання

м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л., при секретарі - КалінІченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат», ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Інкомстрах» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, третя особа ТОВ «Елемент-Лізинг», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Глобинський мясокомбінат», ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Інкомстрах» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач в судове засідання, призначене на 16 червня 2010 року не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується телеграмою, яку останній направив до суду, причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

30 червня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить телеграма направлена останнім до суду, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

21 липня 2010 року позивач знову у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. З ст. 169, п. З ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Глобинський мясокомбінат», ОСОБА_2 та ЗАТ «СК «Інкомстрах» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою залишити без розгляду.

Розяснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: