ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-2193/10
провадження № Б/Н 1873
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р.

ОСОБА_2К при секретарі Барвіцькій М.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про розірвання договору підряду та стягнення суми -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який уточнив в судовому засіданні, посилаючись на те, що ним було укладено договір підряду з відповідачем. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязалась виконати роботи по виготовленню меблів, у зв'язку з чим позивачем було сплачено відповідачу 15500 грн. Відповідач умови договору не виконала, у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом про його розірвання та стягнення коштів, які були сплачені на виконання договору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених вище та пояснив, що відповідач значно прострочила виконання умов договору підряду, тому він просить його розірвати, оскільки відповідні роботи виконала інша організація.

Представник відповідача позовні вимоги визнала з підстав зазначених відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

02.06.2009 року сторони уклади договір підряду (далі - договір), відповідно до якого відповідач була зобовязана виготовити меблевий комплект відповідачу, а відповідач сплатити кошти в сумі 15500 грн. /а. с. 22 - 24/. Позивач виконав умови договору та сплатив кошти, в свою чергу відповідач умови договору в передбачений останнім строк не виконала, що визнано учасниками процесу у судовому засіданні та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач істотно порушила умови договору укладеного з позивачем, отримала від останнього грошові кошти, проте не виготовила продукцію протягом тривалого часу, тому останні підлягають поверненню, а договір розірванню.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 526, ст. 629, ч. 2 ст. 651. ч. ч. 1,2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України, суд-

В И Р IШ И В:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду № 3/06 від 02.06.2009 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві, 25.02.1999 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження: м. Київ, вул. А.Ахматової, 45 на користь ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 - 15500 грн.. заборгованість; 120 грн. витрати на інформаціно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 15620 /пятнадцять тисяч шістсот двадцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1 виданий Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві, 25.02.1999 року), ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження: м. Київ, вул. А.Ахматової, 45 на користь держави судовий збір в сумі 1 55 /сто п'ятдесят пять/ грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.