Справа № 2-13/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

за участю адвокатів - Бубнова В.І., Кузьонного О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні стверджували, що 17.08.2006 року відповідачка ОСОБА_4 керувала автомобілем марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_3 , та на перехресті вул. Джержинського та вул. Чапаєва, допустила зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та яким керував ОСОБА_2 .

В результаті вказаного зіткнення автомобіль марки ГАЗ 31029 отримав механічні пошкодження, згідно акту №156 від 02.09.2006 року сума відновлювального ремонту автомобіля склала 3581,17 грн.

Просять суд, стягнути з відповідачів на їх користь вказану матеріальну шкоду та моральну шкоду в сумі 500 грн. кожному.

Представник позивачів, адвокат Кузьонний О.І. підтримав вимоги своїх довірителів та просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів заборгованість в сумі 5000 грн. а також моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Змінивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3581,17 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 грн., на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Стверджував, що вина ОСОБА_4 , в вказаній ДНІ підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №749108 від 11.08.2008 року, постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.08.2008 року, в описовій частині якої вказано, що в діях ОСОБА_4 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вина ОСОБА_3 підтверджується тим, що він неналежним чином доглядав за своїм автомобілем оскільки при скоєнні ДІЛ керувала автомобілем, оскільки ОСОБА_4 керувала автомобілем та скоїла Д ііі в період коли закінчився строк дії довіреності, яку видав власник.

Відповідачка по справі позов не визнала в повному обсязі, вважає, що в вказаній ДТП винен позивач.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Тому за згодою сторін справа розглядається без нього.

Представник відповідачки ОСОБА_4 , адвокат Бубнов В.І. позов не визнав, вважає, що відповідачка не була притягнута до адміністративної відповідальності, стверджує, що в вказаній ДТП винен позивач, просив суд відмовити йому в задоволенні його вимог.

Свої доводи мотивував, тим, що на підставі постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 27.08.2008 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.2006 року відповідачка ОСОБА_4 керувала автомобілем марки ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , який належить відповідачу ОСОБА_3 , та на перехресті вул. Джержинського та вул. Чапаєва, м.Котовська Одеської області, допустила зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 31029, д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , та яким керував ОСОБА_2 .

В результаті вказаного зіткнення автомобіль марки ГАЗ 31029 отримав механічні пошкодження, що підтверджується актом №156 від 02.09.2006 року товарознавчої експертизи, де сума відновлювального ремонту автомобіля складає 3581,17 грн.

На постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 27.08.2008 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрито на підставі ст. 38 КУпАП.

Суд вважає, що відповідачка ОСОБА_4 не була притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння ДТП, а тому на підставі ст. 60 ЦПК України, позивачі не довели вину відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , тому в позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК

України, суд -

ВИРІШИВ

1. В позові ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -