Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Семир»янова ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача і відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 5000грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, моральну шкоду у розмірі 2 000грн. та судові витрати по справі.

* Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав: в частині матеріальної шкоди повністю, в частині моральної шкоди частково.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що

вимоги позивача тдлягають задоволенню1

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства; а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12.09.2009року між сторонами по справі було досягнуто домовленості, а саме приватний підприємець ОСОБА_3 зобов»язався протягом тижня установить Семир»янову В.Д. за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 балкон із профілю РЕХАУ, за що позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 5000грн., про що останній видав позивачу товарний чек на зазначену суму (а.с.8).

Однак, відповідач домовленості не виконав, роботу взагалі не розпочинав, отримані кошти за майбутнє виконання роботи н^повертає позивачу, усіляко ухиляється від зустрічей.

Згідно ст.. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов»язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуг зв»язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих,* кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно захист прав позивача як споживача регламентовано Законом України № 1021 від 12.05.1991року «Про захист прав споживачів» та відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право відмовитись від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором.

Таким чином, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто 5000грн. сплачених за виконання робіт.

Також, дітям відповідача позивачу спричинено моральну шкоди, яку він оцінює у розмірі 2000грн., яка виразилась у нервовій напрузі, погіршення душевного спокою, постійному перебуванні у дипресивному стані.

Згідно ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, виходячи із обставин справи та наставших наслідків, беручи до уваги вимоги розумності та справедливості суд, вважає, що позовні вимоги морального характеру підлягають задоволенню частково у сумі 500гщ.,

Відповідно до вимог ч. 1 ст. '88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та судовий збір у сумі 51грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Семир»янова ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача і відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Семир»янова ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5000 (п»ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Семир»янова ОСОБА_1 в рахунок'відшкодування моральної шкоди 500 (п»ятьсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Семир»янова ОСОБА_1 в рахунок сплачених судових витрат 81 (вісімдесят одну) гривну 00 копійок, з яких 51,00 грн. судовий збір та 30,00грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отриманнякопії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий