Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1314/2010
14 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Бабка Г.Г.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та посилаючись на ті ж підстави, просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи судом повідомлялась належним чином.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили. Про день та час слухання справи судом повідомлялась належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 18.08.2008 року був укладений договір поруки 140.059/40-ПЕК-08 відповідно до п.п.1.1,1.3 якого поручитель ОСОБА_4 зобовязувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №140.059/40-КЕК-08 (а.с.15).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 14.01.2008 року був укладений договір поруки 140.059/19.1-ПЕК-08 відповідно до п.п.1.1,1.3 якого поручитель ОСОБА_4 зобовязувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором №140.059/19-КЕК-08 (а.с.22).
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 11.03.2008 року був укладений договір поруки №140.059/22-ПЕК.1-08 відповідно до п.п.1.1,1.3 якого поручитель ОСОБА_5 зобовязувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №140.059/22-КЕК-08 (а.с.29).
Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 11.03.2008 року був укладений договір поруки №140.059/22-ПЕК.2-08 відповідно до п.п.1.1,1.3 якого поручитель ОСОБА_3. зобовязувалась солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязання позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №140.059/22-КЕК-08 (а.с.30).
Відповідно до п.4.3 кредитного договору позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за кредитом відповідно до встановленого цим пунктом графіку, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом.
Відповідно до п.п.5.7,5.8 кредитного договору банк має право нараховувати та стягувати пеню за несвоєчасне погашення кредиту, а також несвоєчасну сплату процентів за цим договором в розмірі, що встановлений п.7.1 договору, а також в разі недотримання позичальником умов договору, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків.
Відповідно до п.5.3 кредитного договору, у разі недотримання позичальником умов цього договору банк має право достроково стягувати кредит та проценти за період фактичного користування кредитом.
Згідно п.1.3 договору поруки поручитель бере на себе зобовязання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник.
Відповідно до умов п.5.8 кредитного договору та п.2.1 договору поруки позичальнику та поручителю направлялись письмові вимоги про усунення порушення умов кредитного договору, але ці вимоги останніми до теперішнього часу не виконані (а.с.31-38).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та на користь позивача в солідарному порядку слід стягнути:
При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитних договорів.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню в солідарному порядку сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 780 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 900 грн. 89 коп. судових витрат.
Керуючись ст.ст.526,527,533,543,553,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215,224-225 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 солідарно на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 780 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 900 грн. 89 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.Ю.Казак