overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-955/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: Головуючого - судді Василенка P.O.,

секретаря - Бех І.О.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради Коростишівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те що після смерті ОСОБА_2 13 01.2009 року відкрилась спадщина на майно померлої, зокрема і на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Старосільці Коростишівського району, вул.40-річчя Перемоги, 4. Згідно заповіту померлої ві 05.07.1999 року, все майно, що належало ОСОБА_2, остання заповіла ОСОБА_3. який 30.06.2010 року подав заяву про відмову від спадщини. 02.12.2009 року в Коростишівськіи державній нотконторі було заведено спадкову справу за заявою ОСОБА_4 про прийняття спадщини. Оскільки ОСОБА_2 за життя не отримала свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, спадкоємець ОСОБА_4 в не має можливості оформити спадщин) на будинок. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача - Старосілецької сільської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. З, 10, 60, 130, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України суд, -

ВИР ШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування після померлої 13.01.2009 року ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Старосільці Коростишівського району, вул.40 річчя Перемоги, 4, за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-334/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК „ім. Шевченко" про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

судовий збір оплачено в сумі 289 грн., в той час як позовні вимоги майнового характеру повинні бути оплачені в розмірі 1% від ціни позову яка складає 30000 грн., але не менш 51 грн. та не більш 1700 грн;

не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „ім. Шевченко" про визнання права власності на майно залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 01.06.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-387/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з травня 2009 року позивачка стала спільно проживати із відповідачем, ОСОБА_2, та вести з ним загальне господарство. 13 лютого 2010 року вона народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. З 25 серпня 2010 року позивачка із відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.

Відповідач будучи допитаний в порядку окремого доручення Лисянським районним судом Черкаської області позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 13.02.2010 року народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.09.2010р., і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-289/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни"

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про здійснення перерахунку та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "дітям війни"призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
справа № 2-254/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 02.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2010р. о 14год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 16.12.2010 року о 10-20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3969/2010 рік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 листопада 2010 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О. А., розглянувши позовну у ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення.

28 жовтня 2010 р. судом направлено запит до СГІРФО Купянського MB УМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

05 листопада 2010 р. СГІРФО Купянського MB УМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.сг. 119, 120,122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні власником права власності, позбавлення права користування житловим приміщенням, виселення з житлового приміщення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 18 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати строк до 18 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко
Дата документу 10.03.2010
Справа № 2-н-148/10
Провадження № 2-н-148/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2010 року Справа № 2н-148/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Денкон» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати
Відповідно до ст.ст.94,115 КЗпП України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь держави 30 грн. оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-758/10
Провадження № -
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М, , при секретарі Бондаренко Н.С., з [астю відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали гзовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 одмили Тимофіївни про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, цнак в попереднє судове засіданне з»явився, повідомлення адіслане вчасно.

Відповідач в попереднє судове засідання з «явився і роти позовної заяви заперечує.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК ^країни, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до судового розгляду на 9год.ЗО хвилин ЗО вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-3539/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП№6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 666 грн.90 коп.

Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявки до суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В звязку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 666 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 ст. 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП№6 заборгованість за послуги в розмірі 666 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2023/2-548/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2010 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О., при секретарі - Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська цивільну справу за позовною заявою ЖКП-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Клопотань у ході попереднього судового засідання не надійшло.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ЖКП-1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з наймача комунальної квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.02.2010 р. на 08-10 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-3289/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 750 грн. 41 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 750 грн. 41 коп.. Просить стягнути з відповідачів вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 750 грн. 41 коп..

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КРЕП №10 борг в сумі 750 грн. 41 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-184/2010
Провадження по справі № 2-184/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23.03.2010 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2165/10
Провадження № 2-н-2165/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: НОМЕР_1, АДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.