Справа № 2-4545/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2010року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, у порушення п.20 Правил користування електричною енергією відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010р. у нього мається заборгованість у сумі 1585грн.49коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вищевказану суму та відшкодування витрат на сплату ІТЗ.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго позов підтримала.

Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем електричної енергії, що надає позивач.

Судом встановлено, що станом на 01.06.2010р. у відповідача перед позивачем мається заборгованість у сумі 1585грн.49коп. по оплаті за спожиту електроенергію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у порушення ст.ст.525, 526 ЦК України, п.20 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., ОСОБА_1 не виконує свої

обов'язки по сплаті електроенергії, що надається позивачем. Отже, позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача: на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягає стягненню відшкодування витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп.; на користь держави - судовий збір в сумі 51грн.00коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованість по оплаті електроенергії в сумі 1585грн.49коп. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять гривень сорок дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51грн.00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: