Справа № 2-296/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 р.

22 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради про визнання розпорядження № 21965 про передачу у приватну власність від 15 травня 2007 року та свідоцтва про право власності від 15 травня 2007 року, а також договору купівлі-продажу квартири від 06 червня 2007 року недійсними,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заявупосилаючись на ту обставину, що з 1988 року він постійно зареєстрований та проживає зі своїм батьком ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1. Дана квартира була приватизована відповідачем ОСОБА_3 на своє імя, у звязку з чим 15 травня 2007 року ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради йому було видане свідоцтво про право власності квартиру АДРЕСА_1. 06 червня 2007 року, згідно договору купівлі-продажу, відповідач ОСОБА_3 продав квартиру АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_4 Проте позивач не надавав згоди на приватизацію квартири чи відмову від неї, тому просить суд визнати розпорядження № 21965 ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради від 15 травня 2007 року і свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради 15 травня 2007 року та договір купівлі-продажу від 06 червня 2007 року недійсними.

В судові засідання по розгляду справи, призначені на 19 листопада 2009 року та 22 січня 2010 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 не зявилися, про причини неявки не повідомляли, при цьому заяв про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду також не надходило. Про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою, про що свідчать повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про надіслання їм судових повісток про виклик 28 жовтня 2009 року та 12 січня 2010 року рекомендованим поштовим відправленням та довідки ф.20 УДППЗ «Укрпошта» від 29 жовтня і 02 листопада 2009 року та 14 січня 2010 року про причини повернення поштових відправлень, згідно яких дані адресати за адресами вказаними на поштових конвертах не проживають. Враховуючи, що ні позивач ні його представник не подавали до суду заяв про зміну свого місця проживання або місцезнаходження, то суд вважає що судові повістки їм доставлені відповідно до положень ч.1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні просили суд залишити позовну заяву без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином у порядку встановленому ч.ч.4,5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Крім цього, згідно вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вислухавши відповідача ОСОБА_3, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Крім цього згідно положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

У звязку з чим, суд вважає також за необхідне скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2008 року.

Керуючись ст.ст. 154, 169, 207-208 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 комунального майна м. Херсона Херсонської міської ради про визнання розпорядження № 21965 про передачу у приватну власність від 15 травня 2007 року та свідоцтва про право власності від 15 травня 2007 року, а також договору купівлі-продажу квартири від 06 червня 2007 року недійсними залишити без розгляду.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4.

Виконання даної ухвали в частині скасування вжитих заходів забезпечення позову, заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, покласти на Третю Херсонську державну нотаріальну контору, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації та Відділ Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: