Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-756/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановлення огорожі, усунення перешкод, стягнення матеріальної і моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відремонтуваня паркану, приведення частини будинку у належний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить встановити порядок користування земельною ділянкою при житловому будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі у відповідності до раніше встановленого, відновити спірну доріжку, зобов'язати відповідачку не перешкоджати позивачу у користуванні цією доріжкою. При цьому ОСОБА_1 посилається на те, що він з 2004 року є власником 33/100 частин житлового будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі, з 1978 року між попередніми власниками зазначеного домоволодіння ОСОБА_3 і ОСОБА_4 був укладений порядок користування земельною ділянкою, однак у 2005 році відповідачкою був зруйнований паркан і закрито вхід на земельну ділянку з вул.Толбухіна. Зазначеними діями відповідачки - руйнування паркану, позивачу спричинена матеріальна шкода у розмірі 1000 гривень і моральна шкода у розмірі 5000 гривень, які ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2, також позивач просить стягнути з відповідачки витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 1201 гривні.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. У задоволенні уточненого зустрічного позову просив відмовити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, гіри цьому пояснила, що дійсно між її чоловіком ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був узгоджений порядок користування земельною ділянкою при житловому будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі та узгоджений прохід з вул.Толбухіна, однак в зв'язку з тим, що на даний час ОСОБА_1 є власником земельної ділянки за адресою: м.Одеса, вул.Толбухіна 87-а і у нього є можливість проходити на спірну ділянку, саме з цієї адреси, відповідачка просить у задоволенні позову відмовити. Також ОСОБА_2 надала до суду зустрічний позов, який уточнила у судовому засіданні та просить встановити порядок користування земельною ділянкою при житловому будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі виділивши у її користування 342 кв.м. земельною ділянки, у користування ОСОБА_1 - 206 кв.м. земельної ділянки прохід на ділянку відповідача по зустрічному позову встановити через суміжну ділянку, заборонити ОСОБА_1 використовувати її земельну ділянку для виходу, зобов'язати відповідача привести у належний стан належні йому 33/100 частини будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі, відремонтувати паркан, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 21255,60 гривень та моральну шкоду у розмірі 50000 гривень.

Представник ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, у задоволенні уточнених позовних вимогах ОСОБА_5 просив відмовити в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, матеріали справи №2-2948/03, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі договору дарування від 04 червня 2004 року ОСОБА_1 є власником 33/100 частин житлового будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 23 листопада 2007 року належить 67/100 частин зазначеного будинку.

28 січня 1978 року між попередніми співвласниками житлового будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі - ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був затверджений розподіл земельної ділянки при зазначеному житловому будинку наступним чином: користувач ОСОБА_4 загальна площа земельної ділянки 342 кв.м., користувач ОСОБА_3 - загальна площа земельної ділянки 206 кв.м., а також узгоджений прохід з боку вул.Толбухіна вул.Толбухіна в районі лівої бокової межі вздовж паркану, який існував більш 20 років, зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, висновком судової будівельно- технічної експертизи, матеріалами справи №2-2948/03, а також поясненнями сторін по справі і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Згідно ст.415 ЦК України особа, до якої перейшло право власності на будівлі (споруди), набуває право користування земельною ділянкою на тих же умовах і в тому ж обсязі, що й попередній власник будівлі (споруди).

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи для поновлення складеного порядку користування земельною ділянкою при житлового будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі співвласнику ОСОБА_1 виділити у користування земельну ділянку площею 236 кв.м., поновити вхід на ділянку з боку вул.Толбухіна в районі лівої бокової межі, співвласнику ОСОБА_2 виділити у користування земельну ділянку площею 313 кв.м., зберегти вхід на ділянку з боку вул.Толбухіна.

При таких обставинах уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою при житловому будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі у відповідності до раніше встановленого, встановлення спірної доріжки та зобов'язанні ОСОБА_2 не перешкоджати позивачу у користування спірною доріжкою підлягають задоволенню.

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1000 гривень та моральної шкоди у розмірі 5000 гривень задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.60 ЦГІК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що саме діями відповідачки йому спричинена моральна та матеріальна шкода.

Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги ОСОБА_1 про стягнення судових витрат підлягають задоволенню.

Уточнені зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою при житловому будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі. шляхом виділення у її користування земельну ділянку площею 342 кв.м., у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 206 кв.м., встановлення проходу на ділянку відповідача через суміжну ділянку, заборону ОСОБА_1 використовувати її земельну ділянку для виходу, задоволенню не підлягають, оскільки порядок користування земельною ділянкою при спірному житловому будинку склався і при переході права власності на будівлю до власників переходить право користування земельною ділянкою з цим же порядком, а доводи ОСОБА_2 про те, що є інший прохід на спірну ділянку , в зв'язку з чим можливо закрити існуючий прохід, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони не обгрунтовані на законі.

Щодо уточнених зустрічних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача

привести у належний стан належні йому 33/100 частини будинку №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі, відремонтувати паркан, також задоволенню не підлягають, оскільки в підтвердження негативного впливу та руйнування частини житлового будинку, яка належить ОСОБА_2, останньою не надано жодного доказу в підтвердження даних стверджень, крім того у своїх поясненнях позивачка стверджує, що паркан руйнував не ОСОБА_1ГІ, а інша особа.

Вимоги про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 21255,60 гривень та моральної шкоди у розмірі 50000 гривень також задоволенню не підлягають, так відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної немайнової) шкоди" позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи Ьізичних страждань або витрат немайнового характеру, крім того моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. ОСОБА_2 не було надано жодного доказу в Ствердження того, що саме ОСОБА_1 їй спричинена моральна шкода, крім того суд не може прийняти в підтвердження матеріальної шкоди локальний кошторис від 02 липня 2001 року, який був доказом по справі №2-2948/03 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про усунення перешкод та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.415,1167 ЦК України, ст.ст. 120, 152 ЗК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 вітня 2004 року №7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при гозгляді цивільних справ", постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати порядок користування земельною ділянкою при домоволодінні №87 по вул.Толбухіна в м.Одесі виділив у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 236 кв.м., поновити вхід на ділянку з боку вул.Толбухіна в районі лівої бокової межі, виділив у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 313 кв.м., зберегти вхід на ділянку з боку вул.Толбухіна, межі ділянок встановити відповідно до технічного паспорту від 20.03.92р.

Поновити огорожу між земельними ділянками, які знаходяться у користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_2, шляхом відкриття прорізу у кам'яної огорожі шириною 1,65 м і встановити огорожу між сторонами на ділянці довжиною 18,29 м до діючого стовпчику прорізу хвіртки №6 в районі вуличної поділяючої огорожі.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні входом на ділянку з боку вул.Толбухіна в районі лівої бокової межі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи у розмірі 1201 гривні, в іншої частині позовних вимог відмовиті|.

У задоволені уточнених позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, відремонтування паркану, приведення частини будинку у належний стан, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апбіїяційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич