Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 4-с-12/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі: - головуючого- Жилки О.М.,

при секретарі - Томілович Г.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Кизь О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ в порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Учасник виконавчого провадження ОСОБА_2, в порядку виконання рішення суду, звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ посилаючись на те, що під час виконання рішення суду, останніми були порушені його права.

В своїй скарзі заявник зазначив, що у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-178 від 24.03.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з нього та ОСОБА_3 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованості за кредитним договором в розмірі 230 128 гри. 60 коп. Посилаючись на те, що при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем грубо були порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження та його права, а саме, виконавче провадження було відкрито 6 травня 2010 року, а боржник отримав постанову про відкриття провадження лише 01.06.2010 року, і в цей час були проведені незаконні дії по арешту його автомобіля, акт опису й арешту майна був складений без його участі, заявник просив суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4, в частині не винесення постанови про звернення стягнення на майно боржника, та не винесення постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження, незаконними, та скасувати незаконні акти, складені державним виконавцем Кузь О.ІО. при виконанні виконавчого листа№2-178 від 24.03:2009 року, акт опису й арешту майна від 13.05.2010 року та постанову про арешт належного йому майна, внесену в реєстр заборони від 06.05.2010 року.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на те, що скарга є необгрунтованою а його дії при провадженні виконавчих дій, здійснювались без порушень прав учасників виконавчого провадження.

Вислухавши пояснення представника заявника* державного виконавця, перевіривши доводи скарги, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що у Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-178 від 24.03.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованості за кредитним договором в розмірі 230 128 грн. 60 коп. 06.05.2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5КХ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, а копію останньої було направлено сторонам.

Відповідно до ч. 6 ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження, за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний Виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна

боржника в порядку, визначеному цим Законом

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документа виконавчого провадження, які повинні бути доведені до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

13.05.2010 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника, згідно якого було описано автомобіль марки „VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №WVWEK93C86P024931, копії акта були вручені представнику стягувача та власнику СТО, на території якого знаходився вказаний автомобіль та який прийняв його на відповідальне зберігання.

Як вбачається із матеріалів скарги та не заперечувалось представником заявника, автомобіль марки „VOLKSWAGEN, модель PASSAT, 2006 року випуску, чорного кольору, кузов №WV WEK93C86P024931, який знаходиться на території СТО за адресою: м. Полтава, вул. Калініна 28, належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

Із оглянутого в судовому засіданні журналу вихідної кореспонденції Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ вбачається, зазначена вище постанова державного виконавця від 06.05.2010 року, про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2, останньому була надіслана.

Зазначені вище докази та обставини справи дають підстави суду вважати, що. доводи ОСОБА_2, щодо неправомірності дій та бездіяльності державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_5 є безпідставними, оскільки, під час провадження виконавчих дій, дії останнього відповідали вимогам Закону України „Про виконавче провадження а тому, його скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 387, 209, 210, 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6