АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1583/2010p. Головуючий
Категорія: захист честі 1 інстанції ОСОБА_1
гідності, ділової репутації Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровіна С.Г., Ситнік О.М.

при секретарі - Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі гідності, ділової репутації відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказала, що працює вчителем початкових класів в Краснокутській гімназії.

15 квітня 2009 року на імя директора гімназії надійшла заява ОСОБА_3- матері ОСОБА_4, учня 3-а класу цієї гімназії.

В заяві ОСОБА_5 звинувачує її в побитті свого сина та непедагогічних методах виховання дітей; спричинення йому черепно-мозкової травми та струсу мозку.

Вона змушена була неодноразово давати пояснення різним комісіям.

Під час обстеження дитини такий діагноз підтвердження не знайшов.

Проведеними перевірками не було встановлено чи підтверджено вказані ОСОБА_5 факти.

Розповсюджена відповідачкою інформація є недостовірною; вона має право на захист своєї честі, гідності та ділової репутації.

Такими діями відповідачки їй причинено матеріальну шкоду у сумі 298 грн. 56 коп., оскільки такі дії відповідачки вплинули на стан її здоровя, вона вимушена була за власний рахунок купувати ліки.

ОСОБА_6 того їй причинено моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю та стражданні у звязку з погіршенням стану здоровя; у душевних стражданнях у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї та членів її сімї, які страждають також через такий наклеп; у приниженні честі, гідності, ділової репутації.

Просить визнати наклепом дії ОСОБА_5 з поширення інформації відносно побиття сина відповідачки та застосування непедагогічних методів виховання дітей: стягнути з відповідачки 298 грн. 56 коп. по відшкодуванню матеріальної шкоди та пять тисяч гривень по відшкодуванню моральної шкоди, а також судові витрати.

Відповідачка позов не визнала. Вказала, що правомірно звернулась до всіх правоохоронних органів для перевірки факту побиття її сина. Підстави для такого звернення були, оскільки сину було встановлено діагноз: черепно мозкова травма струс головного мозку.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року ОСОБА_2 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким повністю задовольнити її вимоги, посилаючись на те, що судом безпідставно не прийняті її доводи. При цьому ОСОБА_5 не довела жодних обставин, викладених нею у листах до директора гімназії та районної прокуратури. Навпаки, не виявлено тілесних пошкоджень чи слідів побиття її сина. Суд взагалі не дав оцінку поясненням свідків ОСОБА_7 О.1., ОСОБА_6, ОСОБА_8. ОСОБА_9 письмовим доказам; неправдивим поясненням відповідачки начальнику міліції.

Не враховано, що ОСОБА_5, отримавши довідку хірурга про можливу черепно-мозкову травму та струс мозку, не маючи чітких доказів травмування сина пише заяву, керуючись лише припущеннями.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що позивачкою не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 14 квітня 2009 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, син відповідачки після закінчення уроків у 3-а класі Краснокутської гімназії поскаржився матері на головний біль. В процесі розмови дитина повідомила, що його указкою по голові вдарила вчителька ОСОБА_2 Після надання дитині медичної допомоги в цей же день лікарі повідомили працівників міліції про такі обставини з видачею довідки про наявність у ОСОБА_4 черепно-мозкової травми та струсу мозку (а.с. 35,44)

На наступний день 15.04.2009 року мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулась з заявою до директора Краснокутської гімназії з викладенням відомих їй обставин та проханням «розібратись у даному конфлікті(а.с. 10-11)

Отже за таких обставин вважати, що ОСОБА_5 порушила честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2- не можна.

На підставі цього звернення проводилась перевірка не тільки працівниками міліції, а й відділом освіти райдержадміністрації. Члени комісії з урахуванням пояснень дітей, учнів цього класу та інших працівників школи встановили, що факт травмування учня ОСОБА_4 з діагнозом черепно-мозкова травма; струс головного мозку в результаті побиття його вчителем ОСОБА_2 під час уроку не підтверджується.

Рекомендовано директору гімназії провести бесіду з педпрацівниками і, зокрема, з учителем ОСОБА_2 про недопущення випадків застосування фізичного чи іншого прояву насильства до неповнолітніх та про дотримання режиму роботи школи( щодо порушення режиму харчування та відпочинку дітей під час перерви) (а.с. 13-14).

Виходячи з усіх обставин, доводів та доказів ОСОБА_5 обґрунтовано звернулась до компетентних органів - директору гімназії та правоохоронних органів - з вимогою розібратися у цій ситуації.

Кожна з цих установ в межах своєї компетенції провела відповідні перевірки з наданням ОСОБА_3В належних відповідей.

Підстав вважати, що такі заяви порушують честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2- не вбачається.

Відповідно відсутні підстави і для відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 21 січня 2010 року- залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -