Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 21 (І) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010р. грудня 13 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Криворізької міської ради, управління держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Криворізького відділення Цертру державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання повернути майно.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

Представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_6;

Відповідач - ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_4 і просила визнати право власності на земельну ділянку площею о, 0614 га. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 39а.

Після уточнення та доповнення позовної заяви ОСОБА_7 додатково зазначила відповідачами ОСОБА_2, Криворізьку міську раду, Управління Держкомзему у м. Кривому Розі та Криворізьке відділення «Центр державного земельного кадастру» і просила скасувати державну реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІІ-ДП № 132946 від 03.07.2001 року, припинити право власності ОСОБА_4 на цю земельну ділянку, визнати за нею ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Чкалова, 39а та зобовязати Криворізьку міську раду видати на імя ОСОБА_3 державний акт на право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку та господарських споруд за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Чкалова, 39а.

У березні 2009 року ОСОБА_4Д, звернулась з позовом до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і просила визнати недійсним договір дарування буд. 39а по вул.. Чкалова в м. Кривому Розі, який був укладений між нею та ОСОБА_3 02.10.2002 року.

Після доповнення та уточнення позовних вимог ОСОБА_4Д, просила поновити строк позовної давності для звернення до суду з позовною заявою і просила визнати недійсним договір дарування будинку 39а по вул.. Чкалова в м. Кривому Розі від 02.10.2008 року, зобовязати КП ДОР «Криворізьке БТІ». скасувати державну реєстрацію права власності на цей будинок за ОСОБА_3 і зобов'язати її повернути їй цей житловий будинок.

Другим відповідачем у цій позовній заяві ОСОБА_4Д, зазначила КП ДОР «Криворізьке БТІ».

Ухвалою суду від 24.02.2009 року цивільні справи обєднані в одне провадження.

27.09.2010 року ОСОБА_4 подала заяву про відмову від позову та про закриття провадження у справі за її позовом про визнання договору дарування недійсним та про повернення майна.

11.10.2010 року представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву до суду про відмову від позову та про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4Д, про визнання права власності на земельну ділянку за адресою м. Крививй Ріг, вул.. Чкалова, 39а.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Криворізької міської ради, управління держкомзему у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та Криворізького відділення Центру державного земельного кадастру про визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання повернути майно - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що ухвалою про закриття провадження у справі порушені його права на житловий будинок та земельну ділянку, оскільки він як співвласник будинку та земельної ділянки згоди на їх відчуження не давав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонам про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього спору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до суду заяви про відмову від позову і їм було розяснено судом наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі передбачених ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Доводи в апеляційній скарзі про те,що ухвалою суду про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4Д, порушуються права ОСОБА_2, як співвласника земельної ділянки та будинку, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду. ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав передбачених ст.. 311 ЦПК України для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти дні з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: