справа № 2-5582/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного СУДУ Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встаноеио:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвалою судді від 15 жовтня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 25 жовтня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що посвідчує його повноваження.

Між тим, позовна заява підписана та подана директором ОСОБА_4, однак до позову, всупереч вищезазначеним положенням цивільного процесуального закону, додано лише копію неналежної якості, навіть не завірену у встановленому порядку щодо представництва інтересів товариства в судах, а не оригінал довіреності на представництво.

Жодних інших документів, з яких можна було б встановити чи дійсно директор Київської регіональної дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» уповноважений згідно з вимогами процесуального закону представляти інтереси позивача в судах до позову не додано.

Крім того, на обґрунтування позовних вимог зазначено, що у відповідача існує заборгованість за кредитним договором станом на 27.07.2010 року, однак у позові не зазначено доказів порушення прав позивача на час подачі позову, не зазначено доказів укладення додаткових угод чи інших письмових домовленостей із відповідачами щодо порядку звернення стягнення на майно, оскільки із договору застави вбачається, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса, а не на підставі судового рішення.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин