АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія «відшкодування збитків» Доповідач: Піддубний Р.М .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Титан» по виробництву під?ємно - транспортного устаткування (ЗАТ «Титан») на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року за позовом ЗАТ «Титан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житловою площею, -

встановила:

У лютому 2010 року ЗАТ «Титан» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи яким зазначило, що на балансі ЗАТ «Титан» перебуває гуртожиток, розташований за адресою: м. Харків, пр. Ілліча № 117 А. Посилаючись на те, що відповідачі, які займають кімнати № 202, 203, 203а, за користування житловою площею та надані комунальні послуги за період з 01 січня 2008 року по 01 лютого 2010 року сплачують не в повному обсязі, з урахуванням уточнень позовних вимог від 08 липня 2010 року, просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість з оплати послуг опалення у розмірі 900 грн. 07 коп.

Відповідачі проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що за комунальні послуги сплачують у повному обсязі, але до опалюваної площі позивачем незаконно включена площа загального коридору, який фактично не опалюється.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року у задоволенні позову ЗАТ «Титан» відмовлено.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Титан», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просило рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із неправомірності дій позивача щодо нарахування відповідачам заборгованості з оплати послуг централізованого опалення 7,1 кв.м. приміщення загального коридору дев'ятого поверху гуртожитку.

Судова колегія погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судом установлено та не заперечується сторонами, що відповідачі проживають у гуртожитку ЗАТ «Титан», займають житлову площу 42,9 кв.м. крім того, користуються підсобними приміщеннями площею 6,3 кв.м., а всього у їх користуванні знаходяться приміщення площею 49,2 кв.м., заборгованості за опалення яких відповідачі не мають.

Відповідно до п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 р. N 208, громадяни, які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування житловою площею і за комунальні послуги за ставками квартирної плати (тарифами), установленими для будинків державного та громадського житлового фонду.

Відповідно до п. 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання. Опалювана площа (об'єм) квартири (будинку садибного типу) - загальна площа (об'єм) квартири, а також будинку садибного типу без урахування площі лоджій, балконів, терас.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилались на те, що регулярно та в повному обсязі оплачують послуги з опалення займаних ними житлових та підсобних приміщень (49,2 кв.м.), однак не згодні додатково оплачувати послуги з опалення загального коридору, оскільки в ньому відсутні будь-які тепловіддавальні пристрої.

Як убачається із матеріалів справи, згідно з наказом голови правління ЗАТ «Титан» № 7 від 01 квітня 2008 року, у зв'язку з відсутністю опалення приміщень кухонь та кімнатах для прання, плата за опалення цих приміщень мешканцям гуртожитку не нараховується.

До оплачуваної площі підсобних приміщень відноситься призначені для господарсько- побутових нужд мешканців приміщення, що знаходяться усередині кімнати, блоку кімнат.

Враховуючи, що фактично послуги з опалення приміщення загального коридору відповідачам не надаються, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості з оплати послуг опалення загального коридору, яку позивач нараховує мешканцям гуртожитку пропорційно займаної ними житлової площі.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ЗАТ «Титан» підлягає відхиленню, у рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313 -315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Титан» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючи суддя

Судді