overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2010
Справа № 2-н-347/10
Провадження № 2-н-347/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа № 2н-347/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Дніпробуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н- 192/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_1 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ТОВ «Попаснянський склозавод»,-
відповідно до ст.! 16 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЦПК України.-
1 .Стягнути з ТОВ «Попасянський склозавод»
РУР НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО № 304007
вул. Артемівська, 279.
сумму у розмірі : 450 грн. 90 коп. ( чотириста п'ятдесят грн. 90 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Отримувач: УДК в Попаснянському районі, Код 24 04 66 04 Р/р 312 1 72 597 00 259, МФО 80 40 13
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізіти рахунку для оплати держмита:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __21____ ________________07_______________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-60/10
Провадження №2-60/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 січня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"27" січня 2010 року о 10 годині 20 хвилин.

Викликати до суду сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "27" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № _2-182/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_4 »__ лютого_______ 2010 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Змерзлій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

29.01.1992 року помер ОСОБА_3, 11.05.2009 року померла ОСОБА_4 які постійно проживали і були зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 як спадкоємець за законом фактично прийняла спадкове майно своїх батьків та звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини де і оформляє свідоцтво на спадщину.

Але житловий будинок з господарськими будівлями, який також входить до спадкового майна, ОСОБА_1 оформити не може через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок і реєстрацію права власності за спадкодавцями.

За таких підстав ОСОБА_1 змушена звернутися до суду з позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтвердила, просить визнати за нею право власності на житловий будинок, що залишився після смерті батьків.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи без представника з визнанням позову.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених.

Відповідно до анкетних даних ОСОБА_1 ( а.с. 5 ) її прізвище до шлюбу було Чуб і батьки записані у свідоцтві про народження теж Чуб ( а.с. 9, 10 ), згідно свідоцтв про смерть батько ОСОБА_3 помер 29.01.1992 року ( а.с. 7 ), мати ОСОБА_4 11.05.2009 року ( а.с. 8 ).

За довідкою ОСОБА_2 сільської ради від 25.09.2009 року № 521 перераховано спадкове майно ОСОБА_4 і коло спадкоємців, а саме ОСОБА_1 як спадкоємець по закону ( а.с. 11 ).

За життя ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 права власності на житловий будинок не зареєстрували що підтверджується довідкою Тульчинського МБТІ ( а.с. 12 ).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1267, 1268 ЦК України, 208, 209, 213-218, 221-223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок А № 42 загальною площею 52,6 кв. м, житловою 43,2 кв. м по вул. Будьонного с. Селевінці Немирівського району Вінницької області що належав ОСОБА_3 який помер 29.01.1992 року і ОСОБА_4 яка померла 11.05.2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення, апеляційну скаргу протягом 20-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя:
Справа № 2-78/2010
УХВАЛА

23 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням,-

Дана цивільна справа неодноразово призначалася до слухання, однак позивач в судове засідання не зявляється, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Повторно, 23.06.2010 року, позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавала.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважнипх причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1326/2010
Провадження №2-1326/2010
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2010 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Зап орізької області

в складі: головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Куйбишеве Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного Ощадного банку України, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного Ощадного банку України, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що 18 листопада 2006 року помер його батько ОСОБА_2 Після смерті залишилось спадкове майно, що складається з грошового рахунку в Державному ощадному банку України філії Пологовського відділення №3006, про який він взнав випадково. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено в зв"язку з пропуском встановлено строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Тому позивач змушений звернутись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки пропустив його з поважних причин.

В судове засідання 10 грудня 2010 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного Ощадного банку України, третя особа Куйбишевська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Мальований
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-6306/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.11.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» переіменоване у Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль ».
Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріалисправи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повинні відшкодувати у рівних частках Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті: державного мита у розмірі 1700,00 гривен та інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120 гривень.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості задовольнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідачів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СуддяО.Б.Коваленко
Справа № 2-697/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія Житомиробленерго в особі Малинського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення правил користування електроенергією,-

встановив

позивач просить стягнути з відповідача на його користь шкоду в сумі 836 грн.ЗЗ коп. на розрахунковий рахунок 2 в обласному управлінні Ощадбанку, МФО 311647, ко.я.. 22048622 та відшкодувати на його користь судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за 1ТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. на розрахунковий рахунок 1613 в ВАТ „Перший інвестиційний банк м. Житомир, МФО 300506, код 22048622, посилаючись на те, що при перевірці оплати за спожиту електричну енергію за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією 9.11.2009 року та 3.02.2010 року, про що були складені акти в присутності відповідача № 041939 від 9.11.2009 року та № 041952 від 3.02.2010 року у відповідності до вимог ПКЕЕН.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав, надав письмову заяву просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні, про вчинення таких дій йому розяснено.

3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1282 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про електроенергетику, п.53 Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія Житомиробленерго в особі Малинського РЕМ|йа розрахунковий рахунок 2 в обласному управлінні Ощадного банку, МФО 311647, код 22048622 в рахунок погашення боргу 836 грн.ЗЗ копита на розрахунковий рахунок 12613 в ВАТ Першого Інвестиційного банку, м. Житомира, МФО 300506, код 22048622 судовий збір в сумі 51 грн.|та 120 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи. ^

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-61/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.03.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі: 585 грн. 19 коп. ( пятсот вісімдесят пять грн. 19 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00
Усього: 615 грн. 19 коп. ( шістсот п'ятнадцять грн. 19 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ____13__ ______________04_________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________