Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6217/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого: судді - Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
за участю позивачки ОСОБА_1
представників: позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності на квартиру,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу недійсним в частіші покупця та визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що у червні 2003р. вона вирішила придбати собі 4-х кімнатну квартиру на 44 кварталі в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Для цієї мети, 21.06.2003р. вона взяла в борг у свого знайомого ОСОБА_5. який мешкає в м. Одеса, грошові кошти в сумі 6 тис. 500 доларів США., що еквівалентно було на той час 33 тис. гри., але квартиру вона не купила, оскільки власники квартири передумали її продавати. У березні 2004р. вона підшукала собі 4-х
кімнатну квартиру за адресою: вул. Вознесенського 5-а/1 в м. Кривому Розі, яку продавала ОСОБА_6 І І.М. за 6
тис. 500 доларів США. На момент придбання вказаної квартирі вона мешкала з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу біля 4-х місяців. В день укладення договору купівлі продажу квартири, ОСОБА_4 запропонував оформити договір придбання вищевказаної квартири у його знайомого приватного нотаріуса ОСОБА_7 Продавець і вона з цим погодилися. Знаходячись у нотаріуса ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_4 попросив її. оформити договір купівлі - продажу квартири на його ім'я, оскільки по його роботі можливо виникне необхідність оформлення кредиту в банку під залог нерухомості, а у нього на той час не було нерухомого майна. Після вирішення фінансових справ по роботі ОСОБА_4 обіцяв подарувати їй цю квартиру, так як вона була придбана за її особисті кошти і не може бути їх сумісною власністю. Вона погодилася з пропозицією відповідача і договір купівлі - продажу вищевказаної квартири від 22.03.2004р. у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_7 був оформлений на ім'я відповідача. Після укпадення правочину на 4-х кімнати) квартиру вона з відповідачем переїхали мешкати в цю квартиру, де разом мешкачи однією сім'єю до початку 2010р. Гроші, які були нею особисто взяті в борг у ОСОБА_5 до початку сумісного проживання з ОСОБА_4, за які була придбана спірна квартира, нею особисто після продажу 27.10.2005 року автомобіля марки «ДЕО ЕСПЕРА» 1997 р. випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. який алежить їй на праві особистої приватної власності з 1998 року. Щоб повернути своєчасно борг ОСОБА_5, вона вимушена була продати належний їй автомобіль «ДЕО ЕСПЕРА» 27.10.2005р. гр. ОСОБА_8, який мешкає в м. Одесі, приблизно за 33 тис. грн.. що еквівалентно було на той час 6 тис. 500 доларів США. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_8 коштів на переоформлення автомобіля в органах ДАІ УМВС України вона за домовленістю з ОСОБА_8 видали на його ім'я довіреність, яка була посвідчена 27.10.2005р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9
Таким чином, вищевказана спірна квартира була фактично придбана за її гроші і для неї. У подальшому вона мешкаючи з відповідачем ОСОБА_4 в спірній квартирі, особисто за свої кошти сплачувала квартирну плату і комунальні послуги. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, так як відповідач ОСОБА_4 добровільно вирішити спір не бажає, а вона внаслідок цього уклала невигідну для себе угоду, залишившись без грошей та квартири.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, а також її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали у повному обсязі і підтвердили обставини, викладені позивачкою у її позові.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно йому відомо від відповідача, що він мешкаючи разом з ОСОБА_1 придбали 4-х кімнатну квартиру за адресою: вул. Вознесенського - 5-а/І за гроші позивачки, вказавши в договорі купівлі-продажу від 22.03.2004 року покупцем відповідача по справі ОСОБА_4
Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначив, що позов він визнає у повному обсязі і просив суд розглянути справу у його відсутність.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_4 у порядку ст. 169 ЦПК України, сторони при ньому не заперечували.
Вислухавши у судовому засіданні позивачку, представників сторін, свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що у червні 2003р. позивачка ОСОБА_1 вирішила за власні кошти придбати собі 4-х кімнатну квартиру на 44 кварталі в Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Для ЦІЄЇ мети, вона 21.06.2003р. взяла в борі у свого знайомого гр. ОСОБА_5, мешкаючого в м. Одеса, грошові кошти в сумі 6 тис. 500 доларів США, що еквівалентно було на той час 33 тис. грн.. про що свідчить копія розписки. Але власники квартири передумали її продавати.
У березні 2004р. ОСОБА_1 підшукала собі 4-х кімнатну квартиру за адресою: вул. Вознесенського -5-а/1 в м. Кривому Розі, яку продавала ОСОБА_6 за 6 тис. 500 доларів США. На момент придбання вищевказаної квартирі позивачка мешкала з ОСОБА_4, відповідачем по справі, однією сім'єю без реєстрації шлюбу на протязі 4-х місяців.
22.03.2004р. позивачка ОСОБА_1 з продавцем квартири, за проханням ОСОБА_4, пішли укладати правочин договір купівлі-продажу квартири за адресою: вул. Вознесенського 5-а/І у м. Кривому Розі до його знайомого приватного нотаріуса КМПО ОСОБА_7
Як було встановлено судом, знаходячись у нотаріуса ОСОБА_7 відповідач ОСОБА_10 попросив позивачку, оформити договір купівлі - продажу квартири на його ім'я, оскільки позивачка на той час сумісно мешкала з відповідачем, вона погодилася на запропоновану останнім пропозицію і даний договір був оформлений на ім'я відповідача. Після вирішення фінансових справ по роботі ОСОБА_10 обіцяв подарувати їй що квартиру. Тобто вказана квартира була придбана позивачкою за її особисті кошти і не може бути спільною сумісною власністю, оскільки на день придбання квартири сторони по справі мешкали однією сім*єю без реєстрації шлюбу.
Після укладення нотаріально посвідченого правочину на 4-х кімнатну квартиру сторони по справі переїхали мешкати в цю квартиру, де разом мешкали однією сім'єю до початку 2010 р.
Гроші, які були взяті нею особисто в борг у ОСОБА_5 до початку сумісного проживання з ОСОБА_4, за які була придбана 22.03.2004 р. спірна квартира, яка була оформлена на ім'я відповідача і повернути ОСОБА_5 нею особисто після продажу 27.10.2005 р. автомобіля марки «ДЕО ЕСПЕРА» 1997 р. випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, належного мені на праві особистої приватної власності з 1998 р.
Зі слів позивачки ОСОБА_1 щоб повернути своєчасно борг ОСОБА_5, вона була вимушена продати належний їй автомобіль «ДЕО ЕСПЕРА» 27.10.2005р. гр. ОСОБА_11 дюку ОСОБА_12, мешкаючого у м. Одесі, приблизно за 33 тис. трн., що еквівалентно 6 тис. 500 доларів США. У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_8 коштів на переоформлення автомобіля в органах ДА1 УМВС України, вона за домовленістю з ОСОБА_8 видала на його ім'я довіреність, яка була посвідчена 27.10.2005р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9, що підтверджується копією довіреності.
Таким чином, вищевказана спірна квартира була фактично придбана за гроші позивачки ОСОБА_1 і для неї. У подальшому позивачка мешкаючи з ОСОБА_4 в спірній квартирі, особисіо за свої кошти сплачувала квартирну плату і комунальні послуги, що підтверджується копіями квитанцій.
Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14. ОСОБА_15, ОСОБА_16, кожен окремо, в судовому засіданні пояснили, що позивачка ОСОБА_1 в період з 2004р. до початку 2010р. мешкала разом з відповідачем ОСОБА_4 у чотирьохкімиатній квартирі, розташованої по вул. Вознесенського 5а/1 у м. Кривому Розі, де вели спільне господарство. їм всім відомо, що вказана квартира була придбана за гроші позивачки ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_16 також добавила, що 21.06.2003р. вона була свідком того, як позивачка ОСОБА_1 взяла в борг у свого знайомого ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 6,5 тис. доларів США для придбання квартири, при цьому була написана позивачкою власноручно розписка, на якій вона поставила також свій підпис.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.06.2003р. він дійсно давав в борг ОСОБА_1 грошові кошти на покупку квартири, про що була написана особисто позивачкою письмова розписка у присутності свідків. Йому відомо і те, що у 2004р. позивачка ОСОБА_1 за його кошти придбала 4-х кімнатну квартиру по вул, Вознесенського - 5а^ 1 у м. Кривому Розі. У кінці 2005р. за його вимогою позивачка ОСОБА_1 повернула йому борг у вищевказаній сумі, для цього їй знадобилось продати належний їй автомобіль його знайомому ОСОБА_8, який також мешкає у м. Одесі, оформивши у приватного нотаріуса довіреність. Позивачка віддала йому всю суму боргу в день продажу належного їй автомобіля.
Показання вищевказаних свідків підтверджуються і співвідносяться з іншими доказами по справі.
Згідно гл. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009р. - за удаваним правочином (ст. 235 ЦК України у редакції 2004р., ст. 58 ЦК України у редакції 1963р.) сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюється інший правочин.
Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинений з метою приховати інший правочин, суд на підставі ст. 235 ЦК України має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, то вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено суперечить закону, суд ухвалює рішення про визнання його недійсним.
Таким чином договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.03.2004 р. за реєстром № 699, є удаваним правочином. У відповідності до ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинений сторонами для приховування іншого правочину. який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину. який сторони насправді вчинили.
У відповідності до п.26 роз'яснень Верховного Суду України від 04.08.2001 р. (Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ - зобов'язання, що виникають з угод), якщо при вирішенні позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем є інша особа, суд встановить, що фактично майно було придбане за кошти іншої особи і для неї, та що інших підстав для визнання цієї угоди недійсною немає, вказаний договір відповідно до ст. 235 ЦК України (ст.ст. 58, 60 ЦК України в редакції 1963 р.) визнається недійсним лише в частині, що стосується покупця, і покупцем за цим договором визнається особа, за рахунок коштів якої і для якої фактично укладався цей договір.
Аналізуючи зібрані по справі докази, у їхній сукупності, суд дійшов висновку про те. що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, при цьому необхідно визнати договір купівлі продажу квартири за адресою: вул. Вознесенського 5-а;1 у м. Кривому Розі, посвідчений приватним нотаріусом КМІІО ОСОБА_7 від 22.03.2004 р. недійсним в частині, що торкається покупця та визнати за позивачкою право власності на вищевказану квартиру.
Відповідно до ст.ст. 215-216. 230, 235 ЦК України, п.26 роз'яснень Верховного Суду України від 04.08.2001 року (Правові позиції щодо розгляду судами окремих категорій цивільних справ (зобов'язання, що виникають з угод), керуючись ст.ст. 10. 11, 60, 169, 209, 212, 213-215,218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним в частині покупця та визнання права власності на квартиру - задовольнити у повному обсязі.
Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.03.2004 року за реєстром № 699, недійсним в частині, що торкається покупця ОСОБА_4.
Визнати ОСОБА_1 покупцем по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 22.03.2004 року за реєстром № 699. визнавши за нею право власності на цю квартиру, яка знаходиться на першому поверсі і складається із 4-х кімнат площею: 11.70 кв.м. і 1,40 кв.м, 17,80 кв.м. 8,80 кв.м., коридору площею 12,0 кв.м, кухні площею 7,30 кв.м, ванної кімнати площею 2,80 кв.м і туалетної кімнати площею 1,40 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові виграти по справі в сумі 171 гри.
На дане рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.