Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2010 м. Бар Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Бурденюка С.І.

при секретарі: Бажановій Ж.І.

представників:

позивача адвоката ОСОБА_1

відповідача адвоката ОСОБА_2

спілки співвласників майна с. Митки Барського району Вінницької області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Спілки співвласників майна с. Митки Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом ОСОБА_5, Спілки співвласників майна с. Митки Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що вона працювала в СВК «Нива» села Миток Барського району Вінницької області. У неї виникла заборгованість по заробітній платі. Згідно протоколу №3 загальних зборів членів СВК «Нива» села Миток від 12 квітня 2007 року виділено майно в рахунок погашення заробітної плати. Це майно було фондом СВК «Нива» села Миток. Їй на суму заборгованості виділено приміщення з КДУ-2.0, вартістю 10000 грн., про що свідчить накладна №10 від 07 березня 2008 року.

Рішенням суду визнано дійсною угоду між ОСОБА_5 та співвласниками майна, в тому числі і піднавіс від тракторного стану, вартістю 3000 грн. в селі Митки по вул. Привокзальній, 2б. Позивачка вважає, що це різні приміщення, вони мають різну вартість та розташовані по вул. Привокзальній, 2б у с. Митки Барського району Вінницької області. Вважає, що приміщення з КДУ-2.0 належить їй і коштує 10000 грн. Згідно договору оренди від 19 травня 2009 року даним приміщенням користується ОСОБА_3 Позивачка бажає, щоб за нею було визнано право власності на приміщення з КДУ-2.0, розташоване по вул. Привокзальній, 2б у с. Митки Барського району Вінницької області.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на приміщення з КДУ-2.0 вартістю 10000 грн., яке розташоване у с. Митки Барського району Вінницької області по вул. Привокзальній, 2б від тракторного стану.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що, згідно протоколу №3 загальних зборів членів сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» с. Митки від 12 квітня 2007 року виділялося майно в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі. Йому було виділено трактор ДТ-753, а ОСОБА_4 приміщення з КДУ-2.0. На підставі накладної №10 від 07 березня 2008 року між ним та ОСОБА_4 був укладений договір оренди ДКУ з приміщенням на зернотоку. Договір оренди укладений строком на 5 років. Вважає, що приміщення, власником якого є ОСОБА_5 та приміщення, яке перебуває у нього в оренді є різними і при обмірах та виготовленні технічної документації працівниками БТІ було допущено помилки.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали. Суду пояснили, що статтею 316 ЦК України визначено поняття права власності. Зокрема, правом власності є право особи на річ( майно). Предметом спору ( на думку позивача) є приміщення від тракторного стану, яке розташоване у с. Митки Барського району Вінницької області, вул. Привокзальна, 2 «б».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позов не доведений , не обґрунтований та підлягає залишення без задоволення . До такого висновку суд дійшов з наступних мотивів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та його представник у відповідності до ст..58 ЦПК України надали суду докази належність та допустимість позивачем спростована не була.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Право власності на обєкт нерухомості є речовим правом, яке за своєю правовою природою є цивільним правом.

Згідно ст. 11 ч. 5 цивільні права виникають, серед іншого, з рішення суду.

Так, рішенням Барського районного суду Вінницької області від 23.12.2008 року визнано дійсними договори купівлі-продажу та визнано за ОСОБА_5 право власності на майно, зокрема і на будівлю піднавісу від тракторного стану. Зазначене судове рішення набуло законної сили та зареєстровано в КП «Барське районне бюро технічної інвентаризації», про що свідчить реєстраційне посвідчення від 24.02.2009 року.

Суд констатує ,що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 04.09.2009 року, залишеним в силі апеляційним судом Вінницької області від 16.11.2009 року задоволено позов ОСОБА_5, зобовязано ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_5 спірною будівлею під навісу, яка розташована по вул. Привокзальній, 2 «б» у с. Митки Барского району шляхом звільнення будівлі під навісу від подрібнювача зерна КДУ-2.0. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Барського бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним реєстраційного свідоцтва відмовлено.

Суд критично ставиться до показів свідків допитаних з боку позивачки та не не визнає їх доказами , а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 , оскільки згідно ст.63 ЦПК України « Показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини , які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка , який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини». В даному випадку допитані свідки не змогли з впевненістю пояснити та повідомити суду про обставини , що є спірними . Суд вважає ,що їх покази та викладені обставини в судовому засіданні не мають значення для вирішення справи.

Крім того суд враховує і Постанову Кабінету Міністрів № 244 від 03 квітня 1993 року, зокрема Додаток до Постанови Кабінету Міністрів № 244 від 03 квітня 1993 року в частині «Перелік предметів , не дозволених для виплати заробітної плати натурою » де п. 8 переліку зазначено , що до предметів не дозволених для виплати заробітної плати відноситься будівельні матеріали та вироби з них . Як вбачається з накладної №10 від 07 березня 2008 року ОСОБА_4 відпущено в рахунок оплати відпущено ДКУ (КДУ -2,0) з приміщеням на зернотоку на загальну суму 10000 гривень.

В Ухвалі господарського суду Вінницької області про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі від 05 серпня 2008 року зазначено « 31 .01.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 10/15-08 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» с.Митки , Барського району Вінницької області . 29.02.2008 року року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом «винесено постанову про визнання Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» с.Митки , Барського району Вінницької області , банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру . Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_12І» Незважаючи на викладене , враховуючи обставини зміни власника та розпорядника майна Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» с.Митки , Барського району Вінницької області ОСОБА_4 , як вдже згадувалось 07 березня 2008 року виписує накладну №10 де вказано ,що ОСОБА_4 відпущено в рахунок оплати ДКУ ( КДУ -2,0) з приміщеням на зернотоку на загальну суму 10000 гривень.

Враховуючи всі наведені вище обставини у справі ,керуючись ст. ч. 2 ст. 331 ЦК України, ст. ст.212-215,209 ЦПК України, Додатком до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.04. 1993 р. № 244 суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Спілки співвласників майна с. Митки Барського району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Апеляційна скарга про оскарження рішення суду може бути подана на протязі 20 (двадцяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 (десяти) днів від дня проголошення повного рішення суду.

Суддя