Снятинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2- 25 2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010р. м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Слободян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іллінецької сільської ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивує тим, що 12.07.1987р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народився син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 За час перебування в шлюбі спільними з відповідачем зусиллями та коштами було побудовано житловий будинок вартістю 109665 грн. та ряд господарських споруд по вул. Хмельницького в с. Іллінці Снятинського району, а саме: гараж, дерев"яний навіс, комори, стайні, курник, криницю, встановлено огорожу. Будівництво здійснювалось за рахунок коштів отриманих від продажу іншого нерухомого майна. Відповідач не був працевлаштований і не мав доходу. До укладення шлюбу відповідачем було лише зведено фундамент під житловий будинок, літню кухню і сарай. Таким чином, майно яке належало відповідачу до шлюбу за час перебування в шлюбі істотно збільшилось в своїй вартості, а тому просить визнати за нею право власності на !4 частину спірного будинковолодіння.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав повністю. Просить визнати за позивачкою право власності на 1/г ідеальну частину спірного будинковолодіння. Пояснив, що на час одруження сторін існував фундамент під житловий будинок, літня кухня яка складалась з однієї кімнати і стодола-стайня. За час шлюбу за рахунок коштів отриманих від продажу належного позивачці на праві спадщини нерухомого майна, а саме житлових будинків з господарськими спорудами № 34 та № 46 по вул. І.Франка в с. Олешкові Снятинського району та коштів зароблених позивачкою закордоном було реконструйовано існуючу літню кухню і стодолу, внаслідок, чого фактично побудовано новий житловий будинок .який складається з трьох кімнат, коридору, ванни та веранди, гараж, літню кухню з тамбуром, стодолу, кладовки, комору в одному комплексі, криницю, встановлено металічну огорожу, бетонну відмостку. Загальна вартість будинковолодіння становить 192 488 грн., що підтверджено довідкою Коломийського МБТІ. До завершення будівельних робіт і переїзду в спірне будинковолодіння сторони проживали в належному позивачці будинку по вул. Франка 34 в с. Олешкові. Таким чином, за рахунок коштів позивачки істотно збільшилась вартість майна, а тому просить визнати за нею право власності на Уг ідеальну частину спірного будинковолодіння. В спірному будинковолодінні проживає син ОСОБА_4 місце проживання якого згідно рішення суду про розірвання шлюбу між сторонами від 22.10.2007р. визначено біля матері. Позивачка змінювала ім"я з „Ганни" на „Ірина".

Відповідач позов не визнав. Пояснив, що за час перебування в шлюбі було проведено реконструкцію існуючої літньої кухні, яка складалась з однієї кімнати, та стодоли, внаслідок чого буг4) добудовано ще дві кімнати, ванну, веранду, побудовано літню кухню № 2, навіс, комору, стайню, криницю, перероблено курник - замінено стіни і підлогу, добудовано гараж на існуючому фундаменті, встановлено огорожу. Все в одному комплексі. Вбиральня була до шлюбу. Переселились в спірне будинковолодіння в 2002р. До цього, проживали в будинку позивачки в с. Олешкові. Десь через 6 місяців в тому ж 2002р. позивачка виїхала на заробітки закордон, звідки переказувала кошти на утримання сина. Будівельні роботи проводив власними силами і коштами. Мав дохід, оскільки підробляв по людях на будівництві, офіційного місця роботи не мав. Кошти від продажу будинків в с. Олешкові позивачка використала на особисті потреби. Визнає, що вартість будинковолодіння за час шлюбу істотно збільшилась. В спірному будинковолодінні проживає син з яким перебуває в неприязних відносинах, коштів на його утримання не надає, аліменти на протязі року з нього фактично не сплачує. Будинок збудований на виділеній для будівництва рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Л.Українки № 184 від 10.03.1981р. земельній ділянці 0,08 га , яке було схвалено рішенням Іллінецької сільської ОСОБА_3 № 3 від 20.03.1981р. Будинок в експлуатацію не був введений, але є будівельний паспорт, дозвіл на будівництво.

Суд, вислухавши сторони, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та зібрані докази, вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами за час шлюбу, який було укладено 12.07.1989р. і розірвано рішенням Снятинського суду від 22.10.2007р., проведено реконструкцію існуючої до шлюбу літньої кухні, стодоли-стайні, внаслідок чого фактично побудовано новий житловий будинок, який складається з трьох кімнат, коридору, ванни та веранди, збудовано гараж, літню кухню з тамбуром, стодолу, дві кладовки, комору з курником в одному комплексі під одним дахом, зроблено криницю, встановлено металічну огорожу, бетонну відмостку, замощення. Згідно висновку спеціаліста переобладнаний з літньої кухні та господарських будівель житловий будинок відповідає вимогам державних будівельних норм, що ставляться до житлових будинків і є житловим будинком, . має два входи, можливий його поділ по Уг частині. Згідно довідки Коломийського МБТІ внаслідок проведеної інвентаризації загальна вартість спірного будинковолодіння становить 192 488 грн., зокрема вартість літньої кухні - житлового будинку становить 109 665 грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили факт проведення реконструкції сторонами за час спільного проживання і перебування в шлюбі існуючої до шлюбу літньої кухні яка складалась з одної кімнати та дерев"яних господарських будівель, а саме стайні -стодоли, будівництва гаражу, криниці, встановлення огорожі.

При цьому, свідок ОСОБА_9 пояснила, що сторони за час шлюбу кірм проведеної реконструкції також обробили будинок сайдингом, встановили опалення, євровікна, замінили двері, С провели воду, обробили стіни гіпсокартоном, придбали кухонні меблі, спальний набір, стінку, паласи. Показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 спростовано пояснення відповідача проте, що позивачка не брала участі в будівництві і пояснили, що кошти отримані від продажу належних позивачці будинків було витрачено на проведення реконструкції, а крім того перебуваючи закордоном на заробітках пересилала відповідачу кошти для проведення будівельних робіт. Відповідач не заперечив факту належності позивачці проданих в період будівництва згідно договорів купівлі-продажу від 10.06.2002р. та 18.10.2005р. будинків № 46 і № 34 по вул. Франка в с. Олешків, пояснив, що в 2002р. вони з позивачкою перейшли проживати в спірне будинковолодіння і продовжували будівельні роботи, а до цього проживали в будинку позивачки в с. Олешкові, який в подальшому продали. З пояснень сторін встановлено, що позивачка перебувала на заробітках закордоном. Згідно пояснень відповідача він починаючи з 2002р. ніде офіційно не працював, підприємницькою діяльністю не займався. Доказів працевлаштування і отримання доходів до 2002р. відповідач суду не представив. В той час як представник позивача представив суду довідку про роботу позивачки в Заболотівській райлікарні з серпня 2002р. по січень 2003р.

З пояснень сторін встановлено, що їх неповнолітній син проживає в спірному будинковолодінні і знаходиться на утриманні матері, аліменти відповідач фактично не сплачує. Згідно рішення Снятинського райсуду про розірвання шлюбу визначено місце проживання неповнолінього сина біля матері. Долученими представником позивачки накладними за 2006-2008рр. виписаними на ім"я позивачки підтверджується , що остання як під час шлюбу так і після його розірвання купувала будівельні матеріали. Достовірність накладних виданих підприємцем ОСОБА_3 підтверджена показаннями останнього допитаного в судовому засіданні в якості свідка. Сам відповідач в судовому засіданні визнав той факт, що за рахунок спільних зусиль та коштів сторін вартість спірного будинковолодіння істотно збільшилась. Рішенням Снятинського райсуду від 30.12.1987р. про поділ майна подружжя відповідача з першою дружиною ОСОБА_10 встановлено, що відповідач під час перебування у шлюбі з останньою почали будівництво літньої кухні з сараєм, а саме вимурували і накрили, та збудували фундамент під будинок і за % частки даного нерухомого майна відповідач сплатив ОСОБА_10 грошову компенсацію в розмірі 1867 крб. 62 коп., що є незначною сумою в порівнянні з інвентаризаційною вартістю будинковолодіння на даний час. Суд, вважає безпідставним посилання відповідача на довідку виконкому Олешківської сільської ОСОБА_3 про те, що позивачка з сином ОСОБА_11 від першого шлюбу вибула в с. Іллінці 08.042003р. як на доказ того, що вона не брала участі в будівництві, оскільки такий висновок не відповідає змісту довідки, в якій до того ж вказано, що вона видана на підставі записів будинкової та погосподарської книг, тобто даних про зняття з реєстрації, що може не співпадати з фактичною зміною місця проживання. Згідно довідки Іллінецької сільської ОСОБА_3 відповідно до данних погосподарських книг в господарському дворі під _ особовим рахунком № 300 по вул. Хмельницького в с. Іллінці зареєстровані сторони, їх неповнолітній син ОСОБА_4 1993р.н. та син позивачки від першого шлюбу ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2

При таких доказах, суд приходить до висновку, що внаслідок спільних грошових та трудових затрат сторін спірне будинковолодіння, за винятком відокремленого фундаменту під будинок, істотно збільшилось у своїй вартості, а тому його слід визнати об"єктом спільної сумісної власності подружжя у відповідності до ст. 62 СК України. Беручи до уваги, що позивачка понесла значні грошові витрати на будівництво за рахунок коштів отриманих від продажу належних їй особисто житлових будинків з господарськими спорудами в с. Олешкові та за рахунок заробітку закордоном, місце проживання неповнолітнього сина сторін визначене рішенням суду біля позивачки, яка не має іншого придатного для проживання житла, син фактично знаходиться на її утриманні, аліментів від відповідача не отримує, спірне будинковолодіння внаслідок реконструкції, за винятком відокремленого фундаменту під будинок, є єдиним комплексом під одним дахом, суд вважає, що ці обставини мають істотне значення , а тому на підставі ст. 70 СК України слід відступити від засади рівності часток подружжя у збільшеній за час шлюбу вартості частини будинковолодіння і виходячи з цього слід визнати право власності позивачки на Уг ідеальну частину всього спірного будинковолодіння включаючи ту його частину яка існувала до реконструкції, за виключенням відокремленого фундаменту під будинок вартістю 4245 грн. згідно довідки МЕТІ, який у висновку спеціаліста значиться під літерою „Л". В решті позову слід відмовити.

На підставі викладеного та ст. 60 СК України, ст. керуючись ст. 213-215 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задоволити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? ідеальну частину будинковолодіння по вул. Хмельницького в с. Іллінці Снятинського району, не включаючи фундаменту під будинок вартістю 4245 грн. В решті позов у відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 941 грн. 21 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення , з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження через Снятинський райсуд. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Потятинник Ю.Р.