Справа № 2-388
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 серпня 2010 року м.Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном (водопроводом),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном (водопроводом).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю і суду пояснила, що постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є співвласником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло. Будинок в якому вона проживає знаходиться на балансі комунального підприємства «Житловик». Внутрібудинкові мережі водопостачання та водовідведення обслуговуються підприємством відповідно до укладених угод. 02 липня 2010 року в квартирі АДРЕСА_2 стався прорив водопровідної труби, внаслідок чого було затоплено квартиру №4 в якій проживають відповідачі по справі. Цього ж дня ОСОБА_3 і ОСОБА_2 було перекрито стояк водопостачання до її квартири. Порив труби в квартирі №7 працівниками КП «Рогатин-Житловик» одразу ж було ліквідовано. Однак відповідачі по сьогоднішній день не відновили водопостачання по загальному будинковому стояку, який проходить через їх квартиру. На її усні звернення не реагують. Не впускають в квартиру працівників КП «Рогатин-Житловик» для відновлення стояка до попереднього стану. Через неправомірні дії відповідачів вона і її сімя до складу якої входить двоє малолітніх дітей з 02 липня 2010 року позбавлена можливості користуватися водою. Змушена носити воду відрами на четвертий поверх. Іншого шляху підведення питної води до її квартири, окрім як через квартиру відповідачів не існує. Просить позов задовольнити, зобовязати відповідачів по справі не чинити їй перешкод в користуванні майном (водопроводом), зобовязати відповідачів відновити водопостачання та стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи по суті повідомлялася у встановленому законом порядку. Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, направила письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відбуттям на медичне обстеження, яке документально не підтверджено. Крім того, про день час і місце розгляду справи була повідомлена 11 серпня 2010 року, оскільки була присутня на попередньому судовому засіданні.

З врахуванням тієї обставини, що в квартирі ОСОБА_1 з 02 липня 2010 року відсутнє водопостачання, в тому числі питна вода, керуючись принципом розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що судове засідання слід провести у відсутності відповідачів по справі.

Суд, вислухавши доводи позивача, свідка, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працює на посаді директора комунального підприємства «Рогатин-Житловик». На початку липня 2010 року, точної дати не памятає, від жительки м.Рогатина ОСОБА_1 на адресу КП «Житловик» надійшла заява про те, що в її квартирі відсутнє водопостачання. Проведеною перевіркою будо встановлено, що відповідачі по справі, які проживають на першому поверсі будинку, перекрили воду в стояку, відрізали трубу, встановивши заглушку. На прохання КП «Рогатин-Житловик» відновити водопостачання, привести водопровід до попереднього стану не реагують. Не впустили в квартиру працівників КП «Рогатин-Житловик», посилаючись на недоторканість житла. Внутрібудинкові мережі знаходяться на обслуговуванні КП «Рогатин-Житловик». Іншого шляху підведення води до квартири позивача ОСОБА_1 не існує, оскільки підїзд не опалюється, а тому в зимовий період вода буде замерзати. Крім того, відповідачі не мали права втручатися в роботу внутрішнього будинкового водопроводу, оскільки він не є їхньою власністю.

З свідоцтва про право власності на житло від 01 грудня 1997 року, виданого виконавчим комітетом Рогатинської міської ради народних депутатів вбачається, що квартира за адресою вул.Шевченка 1/10 належить на праві спільної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях. Свідоцтво видано згідно з рішенням міськвиконкому від 18 листопада 1997 року №124, зареєстровано в обласному бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу за №922.

Актом комісії від 08 липня 2010 року в складі депутата міської ради ОСОБА_7, помічника лікаря Рогатинської СЕС ОСОБА_8, керуючого КП «Рогатин-Житловик» ОСОБА_6, спеціаліста міськвиконкому ОСОБА_9, спеціаліста І категорії міськвиконкому ОСОБА_10 виявлено, що ОСОБА_2 самовільно відключила водопостачання до квартири №10, де проживає сімя ОСОБА_1 На пропозицію комісії відновити водопостачання відмовилася.

Судом встановлено, що будинок №1 по вулиці Шевченка в місті Рогатині в якому проживає ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_3 знаходиться на балансі КП «Рогатин-Житловик». Внутрішні будинкові мережі водопостачання та водовідведення обслуговуються підприємством відповідно до укладених угод. Заборгованості по квартплаті ОСОБА_1 станом на 01 липня 2010 року немає. Дані факти підтверджуються довідками №55 і №29 від 08 липня 2010 року, виданими КП «Рогатин Житловик».

За статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права, повязані зі вчиненням іншою особою незаконних дій, спрямованих на порушення права, належного особі; відновлення становища, яке снувало до порушення. Цей спосіб повязаний із застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного субєктивного права особи у тому стані, яке існувало до його порушення.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Право власності може бути порушене і без безпосереднього вилучення майна у власника. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Відповідно до вимог ст.151 Житлового кодексу України громадяни , які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру) зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонти, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Правовідносини щодо утримання жилих будинків регулюються Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76. Зміст Правил дозволяє зробити висновок про те, що обов'язок здійснювати утримання багатоквартирних будинків, прибудинкових територій, їх технічне обслуговування покладається на суб'єктів господарювання, наділених повноваженнями надавати споживачам житлово-комунальні послуги (абзац шостий пункту 2.2.2, пункти 2.4.1, 2.6.1, 5.5.5 тощо). Підставою для виникнення відносин щодо надання житлово-комунальних послуг є договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, який укладається між власником житлового фонду, на балансі якого перебуває дана будівля, та відповідною господарською організацією, яка займається наданням житлово-комунальних послуг. Типова форма такого договору затверджена наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 7 вересня 1998 р. N 194.

За таких обставин і доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні суд приходить до висновку про встановлення факту обєктивно існуючих перешкод у здійсненні ОСОБА_1 своїх правомочностей. Встановлено чинення відповідачами по справі реальних перешкод позивачу у користуванні майном (водопроводом). Відсутність води в квартирі позивача зумовлена неправомірними діями відповідачів, оскільки внутрішній будинковий водопровід не є їхньою власністю. Дане порушення носить триваючий характер, існує на день розгляду справи в суді, а тому позов підлягає до задоволення.

З квитанцій ВАТ «Кредо-банку» №ПН 215 віл 14 липня 2010 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір 08 гривень 50 копійок та 37 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. За складення позовної заяви позивачем оплачено 250 гривень. що підтверджується квитанцією серія АА № 046771. Виданої 14 липня 2010 року. Ці кошти є судовими витратами, документально підтверджені, а тому в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.ст. 16, 22, 356, 386, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 10,11,60,212,214 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном (водопроводом) задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод в користуванні майном (водопроводом) за адресою АДРЕСА_3. Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 відновити пошкоджений водопровід.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 08 гривень 50 копійок сплаченого судового збору,37 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 250 гривень, витрачених на правову допомогу. Всього 295 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідачами по справі в цей же строк з часу отримання копії рішення.

Головуючий : Лошак О.О.