overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 - 630/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К,

за участю сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 27.1 1.2007 року Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 212. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її виховані і повному утримання. Шлюбні відносини з чоловіком припинили з 2009 року через різні погляди на життя та на обов'язки подружжя, проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Майновий спір відсутній. На примирення не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Подальше збереження шлюбу неможливо у зв'яжу з тим, що шлюб існує формально.

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що подав суду заяву.

Відповідно до положень ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки шлюбні відносини припинені з 2009 року і шлюб носить формальний характер тривалий час, намірів на примирення сторони не виказують, тому даний шлюб належить розірвати.

Сплату державного мита належить віднести на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст, 10,60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст, 174, 212-215 ЦПК України, ет.ст.105,1 10,112 СК. України, суд

в и р і ш н в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Любов*ю Володимирівною та ОСОБА_2, зареєстрований 27.11.2007 року Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 212, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17.00 гривень, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його

оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 2-о-163/10
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

02 грудня 2010 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 238 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, за участю зацікавленої особи органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Дрогобицької міської ради.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати зацікавленій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 16 грудня 2010 року о 16.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-19/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

"01" жовтня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Копійки М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 01 жовтня 2010 р.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, відповідач позов визнає, не бажає укласти мирову угоду.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на о 09:00 на 01.11.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1184/10

09 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловській А.В.

при секретарі Василенко Т.М.

сторони по справі: позивачка - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 у квітні місяці 2010 року звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з відповідачем - ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку просить залишити на вихованні з нею. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач разом зі своєю сім'єю не проживає, спільного господарства сторони не ведуть, шлюб носить виключно формальний характер,вважає збереження такого шлюбу недоцільним.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що в ньому зазначені, просить задовольнити його. Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку.

Встановлено, що сторони з 22.06.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт, що останні проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які не бажають.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та їх неповнолітньої доньки, а тому шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_4 залишити на вихованні з матір'ю, проти чого не заперечував батько дитини.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від сплати витрат звільняє.

Керуючись ст.ст. З, 57, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

ОСОБА_5 Андріївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.06.2007 року Новоград-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 178, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання її матері - ОСОБА_1.

Судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача ОСОБА_2, позивачку - ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-1282/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом, при цьому наполягав: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу 31/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ним, позивачем, і відповідачкою по справі, та на визнанні за ним, позивачем, права приватної власності на 31/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов визнала у повному обсязі, підтвердила обставини справи, не заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Але, оформити угоду нотаріально відповідачка ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору.
Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, 31/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , належить відповідачці по справі на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2008 року (№ 2-1467/2008 року).
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу 31/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 , укладений 08 жовтня 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 31/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1 та сараї літ. «Ф», «Х» та «У».
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-15/11
Провадження №б/н
УХВАЛА

03 грудня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Резніченка М.С.,

при секретарі - Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

Пятихатським районним судом розглядається дана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність у дослідженні розрахунків заборгованості в національній валюті за кредитним договором № ML-0BW/486/2007 від 21 вересня 2007 р., укладеного між Банком і ОСОБА_1. Крім того, за клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_3 слід долучити до матеріалів справи належно завірені копії дозволу на здійснення Банком валютних операцій, ліцензії (генеральна чи індивідуальна) Національного Банку України.

Керуючись ст.ст.. 133-135, 191,209 ЦПК України,

Ухвалив:

В судовому засіданні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами оголосити перерву до 10.00 год. 22 грудня 2010 р. з повторним викликом сторін у справі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство ОТП Банк» надати у судове засідання розрахунок заборгованості в національній валюті за кредитним договором № ML-0BW/486/2007 від 21 вересня 2007 р., укладеного між Банком і ОСОБА_1, завірені належним чином (нотаріально) копії дозволів на здійснення Банком валютних операцій, ліцензії (генеральна чи індивідуальна) Національного Банку України (за їх наявності).

Суддя
Справа №2-2361/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 250 гривень щомісячно до їх повноліття. Вказує, що з червня 2007 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, в якому народилось двоє синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала свої позовні вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі по 250 гривень щомісячно до їх повноліття, починаючи стягнення з 16.11.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя :
Справа № 2-44/11
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"29" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, суд,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 29 грудня 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 15:00 на 27.01.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа №: 2-537/10
Провадження № 2-537/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судовому засіданні з'явилися.

Позивач написав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-269/10
Провадження №2-269/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву прокурора Хорольського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Хорольського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "06" квітня 2010 року о 14 годині 10 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "06" квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" березня 2010 р. Справа2-187/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про вступ у спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про винесення рішення, яким визначити ОСОБА_1 додаткового строку достатнього для подачі заяви про вступ у спадщину, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 01 червня 2008 року у смт.Оратів Вінницької області.

Предявлена позовна заява ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 03 березня 2010 року включно, які ОСОБА_1 не усунуто.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про вступ у спадщину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_4