Справа № 2-614/10
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
23 лютого 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого - одноосібно судді Толкаченко О.О.,
при секретарі - Ткаченко О.М.,
за участю: позивача - ОСОБА_1;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул. Дністровська, 37 борг у сумі 1156 гривень, а також просить стягнути з відповідача в свою користь судові витрати: сплачене державне мито у сумі 11,56 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень, та витрати на правову допомогу у сумі 250 гривень.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.
Відповідач та її представник в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується розписками. Причина неявки суду невідома.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 16.11.2008 року позивач уклала письмову угоду про завдаток щодо купівлі-продажу домоволодіння, розташованого за адресою: м. Білгород-Дністровський, Одеської області, вул. Дністровська, 37. Однак коли ОСОБА_1 збиралася розрахуватися з відповідачем за належний їй будинок, остання їй повідомила, що ціна, за яку позивач домовлялася придбати будинок її не влаштовує і вона не буде продавати вищевказаний будинок.
На пропозицію позивача повернути внесену нею суму завдатку, відповідач заявила, що кошти вона їй не поверне, бо витратила їх на свій розсуд. При цьому, як стало відомо ОСОБА_1, відповідач, взявши завдаток, продовжувала пропонувати в продаж зазначений будинок, і це незважаючи на наявність письмової угоди між ними.
Після неодноразових звернень до відповідача стосовно повернення завдатку в розмірі 200 доларів США, остання, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу позивача - заявила, що коштів в неї немає, будинок позивачу вона продавати не збирається і кошти в розмірі 200 (двісті) доларів США, що були отримані нею, як завдаток для придбання будинку по вул. Дністровській, 37 в м. Білгород-Дністровському Одеської області вона позивачу віддавати не буде.
При складанні позовної заяви до суду позивач була вимушена звернутися до спеціалістів у галузі права, на що нею було витрачено 250 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 48 від 09.02.2009 року.
Договор задатку який начебто був укладений між сторонами та наданий відповідачем, не приймається судом як доказ, у зв'язку з тим, що він підписаний в одностороньому порядку, підпис ОСОБА_1 на ньому відсутній.
Встановленому факту відповідають правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 526, 527, 570, 571 ЦК України та полягають в праві позивачки вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобовязання та в обовязку відповідача виконати зобовязання належним чином. Якщо порушення зобовязання сталося з вини кредитора, він зобовязаний повернути боржникові завдаток.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 570, 571 ЦК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, борг у сумі 1156 (одна тисяча сто пятдесят шість гривень).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати та витрати на надання правової допомоги у сумі 269,06 (двісті шістдесят девять гривень шіть копійок).
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 37, на користь держави суму недоплаченого державного мита у сумі 39,44 (тридцять девять гривень сорок чотири копійки) та ІТЗ у сумі 22,50 (двадцять дві гривні пятдесят копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Толкаченко