overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-748/10
22 лютого 2010року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складi: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ТОВ "Автодом Николаев" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором на надання послуг , -
ТОВ "Автодом Николаев" звернувся до суду iз позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором на надання послуг з технічного обслуговування i ремонту автомобіля з урахування індексу інфляції i трьох процентів річних в загальному poзмірі 1068грн.44коп.
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання повідомлений належним чином за останшм місцем мешкання, про причини неявки до суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо
даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснения представників позивача, вивчивши матеpiали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачаеться iз розписки, акту виконаних робіт, 17.03.2009 року між ТОВ "Автодом Николаев" i ОСОБА_3 був укладений договір на надання послуг з технічного обслуговування i ремонту автомобіля Honda Accord д/з BE0404AI, за яким працівники позивача
виконали роботи по ремонту наданого відповідачем автомобіля, а останній зобов'язався в строк до 18.03.2009 року оплатити позивачу визначену грошову суму в poзміpi 1406грн.00коп., але сплатив тільки 400грн.00коп.
Таким чином, до тепершнього часу відповідач не виконав в повному обсязі i належним чином зобовязання, узяті на себе за договором, у зв'язку з чим позивачем сума боргу розрахована з урахуванням збитків від інфляції та трьох процентів річних в загальному poзміpi 1068грн.44коп.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 526, 527, 625, 901, 903 ЦК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню відповідно до наданого позивачем розрахунку суми боргу в якості відповідальності відповідача за неналежне виконання грошового зобов'язання.
У силу ст. 75 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в загальному poзмірі 171грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд ,-
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Автодом Николаев" борг у загальному poзмірі 1068грн.44коп. та судові витрати в cyмi 171грн.00коп.
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляцшного суду Миколаївської області i через Центральний районний суд м. Миколаєва у порядку, який передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Кушнерук Ю.С.

за участю представника ТО В «Рівнетеплоенерго»: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне справу за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2433 грн. 25 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідач не оплачував надані послуги, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 2433 грн.25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.

З роздруківки особового рахунку споживача вбачається, що відповідач заборгував підприємству - 2433 грн.25 коп. за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обгрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, а тому заявлені вимоги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, ст.509,526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»:

- 2433 грн.25 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання;

- 30 грн. понесених судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Рівненської міської ради № 3142 від 25.12.2009 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-4630/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КРЕП № 10 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 4630/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 7.09.2010 року о 10 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-8847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

ггри секретарі Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Наталії- Миколаївни про припинення права власності на частину квартиру, -

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом .

Ухвалою судді від 28.05. 2010 року призначено попереднє с/з та направлено її сторонам до відома.

В попередньому с/з позивач позовні вимоги підтримав, вказав на проведення експертизи , клопотання про її проведення належним чином буде обгрунтовано в с/з з наданням додаткових документів.

Відповідач позов визнала.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних до призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-8847/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартиру, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року 11 год. 40 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1198/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 15 год 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-937/2010
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником позивача було зроблено усну заяву про залишення позову без розгляду в звязку з вирішенням спору з відповідачем в досудовому порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

З урахуванням положень ст.207 ЦПК України, враховуючи, що заява подана представником позивача в межах наданих йому довіреністю повноважень, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню та позовна заява ЗАТ КБ «Приватбанк» залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 2-7979/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. .,

при секретарі Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-7979/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариство Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляду. Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7979Л0 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 12 год. 20 хв. 10.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" червня 2010 року Номер справи н-7-810/10
Суддя _________________ Центрального районного суду м. Миколаєва ______________________
повне найменування суду
________________________________ ____Подзігун Г.В.____________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву __Прокурора Центрального району м. Миколаєва, що діє в інтересах ОСОБА_1
указати ім'я (найменування) заявника
указати вимоги заявника
відповідно до _________ст.ст.115 КЗпП, 3, 95, 96 ЦПК України__________________________ ____
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ____________ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара"
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установах банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________не відомий______________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача
_________________________ м.Миколаїв пров. Червоний, 10
місце проживання або місце знаходження стягувача
_____________________________________не відомий_____________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
_____________________________________не відомий_____________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 56 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн. 00 коп..
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________ __________ Г.В. Подзігун________________ Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________ 2010 року.
Суддя __________ _____ ___Г.В. Подзігун____________ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата видачі "_____"__________________ 20____ року
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2716/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 08.09.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 748.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя.

Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 748.

.Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та згідно якої проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 748.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А.Васіна
Справа № 2-н-293/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
11 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного .суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг теплопостачання в розмірі 2265 грн. 69 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
2. Стягнути з ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: м. Кіровоград,
АДРЕСА_1, на користь Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло»
Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії», що зареєстроване за адресою: М.Кіровоград, вул. Кутузова,23/16, р/р
- 25 грн. 50 коп. судового збору;
- 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1317/10
У Х В А Л А

01 березня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з її непідлеглістю розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Так, відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання права власності, внаслідок втрати правоустановчих документів на квартиру, а не внаслідок оспорювання права власності.

Так, відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, спори з субєктами владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, зокрема спори про визнання прав громадянина такими, що порушені зазначеними рішеннями, діями, бездіяльністю, є публічно-правовими і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, зазначена позовна заява не може розглядатися за правилами цивільного судочинства і підлягає вирішенню в порядку, визначеному КАС України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа КП «Дніпропетровське МБТІ», про визнання права власності закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.Г. Овчаренко