overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-333/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не маЄ

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 27.05.2010 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.

.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-151/10

11.11.2010 року Бердичівський міськраионнии суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Войкова буд. № 21-А, м. Бердичів, Житомирська обл.

Ухвалою судді від 27.02.2009 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.08.2009 року було зупинено провадження у справі до появи у справі правонаступників.

Ухвалою судді від 14.10.2010 року було відновлено провадження у справі.

Згідно свідоцтва про смерть за № 1180 від 07.12.2008 року помер відповідач по справі ОСОБА_1

Згідно повідомлення Бердичівської державної нотаріальної контори за № 1658 від 29.10.2009 року - свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України - не входять до складу спадщини права та обов»язки, що нерозривно пов»язані з особою спадкодавця, зокрема права та обов»язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов»язакння припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов»язаним з його особою і у зв»язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 помер, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв»язку з тим, що спірні правовідносни не допускають правонаступництва, оскільки нерозривно пов»язані з особою спадкодавця ОСОБА_1 як відповідача по справі.

На підставі викладеного та керучись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,-

У ХВАЛИ В:

Провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, закрити у зв»язку з тим що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-н-17 2010
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

25 березня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 45419,30 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 119 ЦПК України заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання.

Як видно з поданих матеріалів, представник заявника заяву про видачу судового наказу не підписав, а тому заяву необхідно залишити без руху

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 5 ст. 98, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 45419,30 гривень залишити без руху, надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків до 20 квітня 2010 року, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-258/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач.

Відповідач в судове засідання не зявилася про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до судового розгляду о 09.00 год. на 16 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-835/10

14.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирсьжп області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман С розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщення:- -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить в; ОСОБА_2 такою,що твратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Бердичів, вул. Заводська, 20.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просип залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачка не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлена, відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ІГЛК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 грн. сплачене до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005, МФО 811039, код 3196, згідно квитанції № 139/349 від 24.12.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-5768/10
УХВАЛА

03 червня 2010 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року ВАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд розглянувши заяву і матеріали додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового сбору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак, позивачем не додані документи, які б підтверджували сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету міністрів України Про державне мито, ставка державного мита із позовних заяв становить 1 відсоток ціни позову, але 4444444не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з цього, та враховуючи розмір ціни позову, позивач повинен був сплатити державне мито у розмірі 243 грн. 96 коп.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірівсума витрат з інформаційно-технічного забезпечення цивільного процесу справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру дорівнює 120 грн. Отже позивач повинен сплатити суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Направити ухвалу позивачу для усунення вказаних недоліків і надати строк до 30 червня 2010 року.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

СУДДЯ:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 2-260/2010
УХВАЛА

судового засідання

про залишення позову без розгляду

26 березня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області області

В скаді головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

у відкритому судовому засіданні в м.Броди по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07.07.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1620 грн та моральної шкоди в сумі 2500 грн,завданої 04.06.2009 року пошкодженням , належного позивачу легкового автомобіля.

Ухвалою судді від 17.07.2009 року відкрито провадження у справі та проведено попереднє і судові засідання.

26.03.2010 року від позивача надійшла суду письмова заява про залишення позову без розгляду та про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При зверненні з позовом позивачем було сплачено місцевому бюджету м.Броди судовий збір /держмито/ в сумі 59 грн 50 коп,згідно квитанції № 53 від 07.07.2009 року через філію 6323/053 Ощадбанку,який у відповідності до ст.83 ч.І п.4 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.83 ч.І п.4,207 ч.І п.5;210 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,залишити без розгляду.

Повернути позивачеві ОСОБА_1,з місцевого бюджету м.Броди Львівської області судовий збір /держмито/ в сумі 59/п»ятдесять дев»ять/гривень 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10. днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.Тропак
Справа № 2-3798/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

Присвоїти справі № 2-3798/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 13.00 год. на „17 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 17 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-34/10 р.
У Х В А Л А

"11" лютого 2010 р. м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати за виконану робота та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить, стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість з оплати виконаної ним роботи з утеплення квартири у розмірі 4500 гривень, та стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 1700 гривень.

Позивач, ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду. (а.с. 30).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості з оплати за виконану робота та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з червня 2006 року по квітень 2010 року позивачка проживала в громадському шлюбі з ОСОБА_3. На даний час сторони спільно не проживають.

20 вересня 2008року позивачка народила, ОСОБА_4, батьком якої є відповідач і яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-308-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5 подати до 27 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-н-232/10
Провадження № -----------------
С У Д О В И Й Н А К А З
21.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 23.01.2010 року до 24.03.2010 року в сумі 919 грн. 07 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
919 (дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 07 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-97/2010
Провадження по справі 2-97/2010
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 8866 гривень 81 копійка.

Представник ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 до судового засідання подав заяву, в якій відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_5 від позову.

Провадження у справі за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 8866 гривень 81 копійка у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 22-127/11 доповідач Шеремет А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Шеремет А.М.

суддів: Гордійчук С.О.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на своє утримання,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 13.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Шеремет А.М.

Судді:
Справа № 2-94/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Королько О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд винести рішення, яким шлюб з відповідачем розірвати. Судом встановлено, що 16 вересня 2005 року заявниця вступила до шлюбу з відповідачем. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось. Подальше збереження сім"ї не можливе. Спору про розділ спільного майна не має. Позивачка не має наміру відновити сім"ю, яка розпалась. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Подальше збереження сім"ї не можливо.

Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з заявницею. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Шлюб укладений 16 вересня 2005 року виконкомом ОСОБА_4 сільської ради Зіньківського району, Полтавської області, актовий запис №3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти порівну по 8.50.

Після розірвання шлюбу прізвище заявниці залишити дошлюбне.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_5