overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-197/10

26.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Біляєву О.О., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву,

якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду. '

Відповідачка в судове засідання також не з'явилась. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу рро залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ВАТ «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-284/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 травня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год .30 хв. 27.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 27.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.?

С суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0252-7. Згідно договору позивачем було надано кредит відповідачеві в сумі 15000,00 грн., терміном на 36 місяців по 24.06.2010 року зі сплатою 24,00 % річних. Згідно договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/2263/0252-7 від 25.06.2007 між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 354411/2263/0252-7 згідно якого вона взяла на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і несе солідарну відповідальність нарівні з ОСОБА_3 перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та по штрафних санкціях. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 15.03.2010 року в сумі 8956,50 грн., а саме: 8198,38 грн. заборгованість за кредитом; 645,48 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 112,64 грн. пеня за відсотками та кредитом. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-140-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 подати до 6 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-476/2010
Ухвала

01 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 червня 2010 року о 14-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-888|10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15-30 год. «24» 11 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«24» 11 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-581/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О., за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника Любовицької сільської ради ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності,- встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_4 жилим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка 56;

- визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка 56.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130. 174, 212-215, 256 Цивільного

процесуального кодексу України, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України,-?

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_4 жилим будинком з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Білий Берег Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка 56.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться В с. Білий Берег Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка 56.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 червня 2001 року, позивач уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 3.

10 грудня 2001 року від шлюбу відповідачка народила дочку, Альону.

З червня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -136 / 2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 березня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-645/10
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого -судді Герасименко М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Розглядуючи позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» , судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер.

Керуючись ст. 157 ч.5 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонд України в Зіньківському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісмячної соціальної допомоги «Дітям війни», закрити в зв»язку з смертю позивача.

У хвата може бути оскаржена на протязі 5 днів

СуддяОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

11 червня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.05.2010 року позивачу надано строк по 07.06.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не було зазначено доказів отримання з боку відповідача для користування суми коштів за укладеним кредитним договором.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-106/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І.. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

встановив;

Ухвалою судді від 21.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЩІК України,

УХВАЛИВ;

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2010 р. на 11.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Марчук І.С.
Справа № 2-1068/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області, в складі головуючого судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться по вул. Мороховця, 14 в смт. Опішня, Зіньківського району, Полтавської області, між ним та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що відбувся, 06 вересня 2010 року дійсним, та визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Судом встановлено, що 06 вересня 2010 року відповідно до попередньої спільної домовленості двох сторін позивач придбав житловий будинок з господарськими спорудами розташований за адресою: смт. Опішня, вул. Мороховця, 14, Зіньківського району, Полтавської області. Продавцем за вказаним договором є громадянка ОСОБА_2, що діяла від свого імені як співвласник майна, а також від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до наданої ними довіреності на відчуження вказаного нерухомого майна. Згідно умов договору купівлі-продажу відповідач зобов»язався передати у власність позивачеві майно, а позивач зобов»язався прийняти майно і сплатити обговорену грошову суму, а саме 138275 грн. 00 коп.

Фактично договір купівлі-продажу відбувся. Позивач ОСОБА_1 повністю сплатив продавцю кошти, але, як з»ясувалося формально права власності не набув.

Вважаю, що угода, укладена між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є дійсною та такою, що відбулася, а позивач набув права власності на нерухоме майно.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати, що договір купівлі-продажу укладений 06 вересня 2010 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Опішня, вул. Липівська, 37 а, Зіньківського району, Полтавської області в результаті якого ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив житловий будинок, що розташований за адресою: селище Опішня, вул. Мороховця, 14, Зіньківського району, Полтавської області, таким, що відбувся та визнати право власності за ОСОБА_1 на домоволодіння за вище вказаною адресою, яке складається: житлового будинку літ. «А-1», літньої кухні літ. «Д», гаража літ. «Б», сараю літ. «В», сараю літ. «Г», навісу літ. «Ж», погріба літ. «в», огорожі «№ 1-6», колодязя «№ 7».

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-1127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду у зв"язку з примиренням.

Відповідно п.5 ч.1 до ст.207 ЦГГК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-6884/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З наданих позивачем документів не вбачається що судом відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу або він скасований.

Згідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, так як вказана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.96, ст. 122 ч 2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль».

Позивачеві розяснюється, що повторне звернення тієї ж особи до суду з позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-846/2010
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни

Встановив:

Позивач ОСОБА_2, звернувся до Теребовлянського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни .

Однак з позовної заяви вбачається, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122ч.2ЦПК УКРАЇНИ, суд

Ухвалив:

У відкритті провадження відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії дітям війни повернути позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-101/11

провадження № 13

16 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не їчаеться.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії Ігомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про шення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 29.09.2010 р. о 9 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам, що вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя: