overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №-1795/2
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про проведення технічної інвентаризації в порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності,-

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр міста» про визнання права власності.

Позивач заявив клопотання, в якому просить суд зобов'язати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за заявою позивача виконати технічну інвентаризацію квартири будівельний №5 в житловому комплексі літ. А-8,9 та приміщення 78, площею 5,9 кв.м. по вул.ХХІІ партз'їзду,50 в місті Дніпропетровську.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, -

Ухвалив:

Забезпечити докази шляхом доручення Комунальному підприємству «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради за заявою ОСОБА_1 виконати технічну інвентаризацію квартири будівельний №5 в житловому комплексі літ.А-8,9 та приміщення 78, площею 5,9 кв.м. по вул.ХХІІ партз'їзду,50 в місті Дніпропетровську.

Копію ухвали направити Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г.Овчаренко
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-н-736/10
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Тютюник М.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст. 64 ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 11, 526, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності 31.05.2011 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до 31.05.2012 року.
Судовий наказ видано 03.11.2011 року.
Суддя: М.С.Тютюник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 2-695/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 695/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 13 год. 10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею: Шваюк Г.В.,

при секретарі: Тарчинській Л.Я.,

з участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2007 року. Від даного шлюбу є малолітня дитина дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що коли вони перейшли проживати до її батьків, відносини змінилися в гіршу сторону. Причиною було те, що чоловік у вирішенні будь-яких сімейних питань радився зі своєю матірю, а не з нею, відмовлявся допомагати по господарству. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями внаслідок чого в сімї часто виникали сварки Проживши вісім місяців разом з нею, ОСОБА_2 залишив сімю та повернувся проживати до своїх батьків. Між сторонами зникли взаєморозуміння та повага, згода у вирішенні сімейних питань, відповідач влаштовує життя на свій особистий розсуд, не рахується з думкою позивачки. Сторони протягом тривалого періоду часу проживають окремо, жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Отже, сімя фактично розпалася, шлюб носить суто формальний характер, тому позивачка просить його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і примирення не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки: сімя фактично розпалася і сторони спільного життя не ведуть, а тому позов підлягає до задоволення, шлюб згідно ст.112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 листопада 2007 року в Бобулинській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №6.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні позивачки.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачці залишити прізвище «Предь».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В.Шваюк
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-591/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 13 год. 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-724/2010 рік
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАИОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
27 січня 2010 місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі судового засідання - Пасечнюк А.П.,
за участі позивача, представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - товарна біржа «Нерухомість Миколаїв», -
Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним.
Позов мотивовано тим, що 10.10.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 1-918, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги позову підтримала.
Відповідачі та представник третьої особи у судове засіданні не зявились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Згідно договору купівлі-продажу №1-918 від 10.10.2001 року, оформленого Товарною біржею Нерухомість Миколаїв, ОСОБА_5 купила у ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до матеріалів справи 21.10.2001 року було розірвано шлюб, укладений між позивачкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, після чого позивачкою було змінено прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_1.
Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР: продавці передали майно покупцю, а та в свою чергу передала продавцям обумовлену сторонами вартість майна.
Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.
При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивачі дізнались тільки в даний час.
Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позовну заяву - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу продажу № 1-918 від 10.10.2001 року, оформленого Товарною біржею Нерухомість Миколаїв, ОСОБА_5 купила у ОСОБА_2, що діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача протягом десятй'Знів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження з послідуючою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П.Черенкова
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-1282/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області під головуванням судді Шевченко І.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Під час судового розгляду від позивачів надійшло клопотання про залишення позовної заяви в частині поділу земельної ділянки без розгляду.

Згідно з положенням п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 положення ч.2 ст. 207 ЦПК України про наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2094/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про скасування акту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією.

В позовній заяві адресою відповідача зазначено вул.Ленінградській,40 в м.Дніпропетровську. Разом з тим за заначеною адресою розташовані Дніпропетровські міські електричні мережі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», які є структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та не являються юридичною особою.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Юридичною адресою відповідача ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», є вул.Запорізьке шосе,22, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпрпоетровська.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог ч.2 ст.109 ЦПК України та остання не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про скасування акту повернути позивачу для подачі до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 26.08.2010 року о 10-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3021/10
«29» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4252,99 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
Вул.. Клочківська, 338 А, кв. 29, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.08.05 по 30.09.09 року 4252,99 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.08.05 по 30.09.09 року в сумі 4252,99 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухватив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-124/10
СУДОВИИ НАКАЗ
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуМаначин ОСОБА_6 після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 18 листопада 2010 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до 18 листопада 2013 р.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для
предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: