Справа № 2-395/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.В.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування.

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на 3/10 частини домоволодіння №107 , що розташоване по вул. Московській в м. Кіровограді.

В обґрунтування позовних вимог, зазначала, що 30 березня 2007 року померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається із гА частин жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в м. Кіровограді по вул. Московській, 107.

7.09.1993 року ОСОБА_5 на випадок своєї смерті зробила заповіт, в якому заповідала належну їй частину % житлового будинку з надвірними будівлями, яке знаходиться в м. Кіровограді по вул. Московській, 107 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 У встановлений законодавством строк вона (позивач) звернулась із заявою та заповітом до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори для вступу у спадщину за заповітом, де нотаріус відмовила їй видати Свідоцтво про на спадщину за заповітом, так як існують розбіжності у наданих нею документах та в частках, яка заповідалась та яка належала спадкодавцю.

Тобто, згідно заповіту від 7.09.1993 року спадкодавцю належало 3Л вказаного житлового будинку, а згідно свідоцтва про право власності від 6.05.2001 року, виданого на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому від 17.01.2001 року №78, в обмін свідоцтва про право на спадщину від 10.10.1991 року, р 2-2087, свідоцтва про право власності від 10.10.1991 року, р 2-2085, спадкодавцю належить 3/10 частини домоволодіння, розташованого по вул. Московській, 107 в м. Кіровограді(а.с.5,7,8).

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача, ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

ОСОБА_3 та його представник проти позову заперечили, вважаючи, що при задоволенні позову будуть порушені майнові права даного відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши : спадкову справу після смерті ОСОБА_5, інвентарну справи на домоволодіння, розташоване по вул. Московській, 107 в м. Кіровограді, цивільну справу № 596/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки будинку, яка підлягає спадкуванню, заслухавши спеціаліста БТІ, вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, з наступних підстав.

Встановлено, що згідно заповіту посвідченого третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою від 7 вересня 1993 року, реєстр № 2-3989, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті заповіла належну їй частину (три четвертих) Жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Московській , 107 своїм донькам - ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Після смерті 30.03.2007року ОСОБА_5 до Другої державної нотаріальної контори звернулись із заявами про вступ у спадщину Моюкша ТА та ОСОБА_4

Згідно відповіді в.о. завідуючої Другої Кіровоградської держаної нотаріальної контори ОСОБА_6 за №3779 від 1.10.2008 року ОСОБА_7 нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з тій підстави, що заповідачем, ОСОБА_5, 7.09.1993 року за реєстром №2-3989 було зроблено заповіт, який посвідчений Третьою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, яким заповідала належну їй частину 3/4 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Московській, 107. Спадкоємець, ОСОБА_2 надала нотаріусу правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на частину домоволодіння, згідно якого ОСОБА_3Є належало 3/10 його частини. Нотаріус не видала позивачу відповідне свідоцтво , зазначивши, що є розбіжності у наданих нею документах та в частках, яка заповідалась, та яка належить спадкодавцю. Для визначення дійсної частки майна, яке підлягає спадкуванню рекомендувала звернутися до суду.

Позивачка ставить питання про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що існує між сторонами спір про право та відсутність іншого шляху вирішення вказаного питання. Зазначає, що спадкове майно, % частини будинку №107 по вул. Московській в м. Кіровограді, вказане у заповіті від 7.09.11993 року відповідає 3/10 частинам домоволодіння № 107 по вул. Московській в м. Кіровограді. Вказана розбіжність виникла у зв'язку із будівництвом відповідачем нового будинку «Бб1» та перерахунком ідеальних долей.

Допитаний у судовому засіданні представник Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації пояснив, що за заявою співвласників, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перераховано ідеальні частки (з урахуванням нового житлового будинку). В обмін на попередні правовстановлюючі документи було видано ОСОБА_5 - Свідоцтво про право власності № 264 від 6.05.2001 року на 3/10 частини домоволодіння № 107 в м. Кіровограді; ОСОБА_3 - Свідоцтво про право власності № 263 від 6.05.2001 року на 7/10 частин домоволодіння № 107 по вул. Московській в м. Кіровограді. Пояснив, що 3/4 частини старого житлового будинку «Аа1» відповідають 3/10 частинам домоволодіння №107 по вул. Московській в м. Кіровограді з урахуванням нового житлового будинку «Бб1».

Згідно ст..З ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.ЛІ ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Статтею 1218 ЦК України, визначено , що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Статтею 1236 ЦК України передбачено, що заповідач має право охопити заповітом права та обов'язки, які йому належать на момент складення заповіту, а також ті права та обов'язки, які можуть йому належати у майбутньому. Заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини.

Таким чином враховуючи, що в зв'язку з новоствореним майном по вул. Московській, 107, відбулось перерозподіл часток, в зв'язку з чим не відповідає часткам майна спадкодавця зазначеному в заповіті, тому для захисту прав та інтересів позивача, який не може іншим шляхом отримати спадкове майно, у суду є всі підстави для задоволення позову.

Судові витрати вважати фактично понесеними сторонами по справі.

На підставі ст.ст. 328, 1218, 1223, 1236 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування право власності на 3/10 частини домоволодіння №107 з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по вул. Московській в м. Кіровограді за ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда