overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1565/10
Провадження № 2-н-1565/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р.склала 2852,67грн.
з ОСОБА_1, 24.02.1977р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 6/47,
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 24.02.1977р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 6/47:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2013/2-544/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12 серпня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1837/2010 Справа № 2-н-1837/2010
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2-69/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 січня 2005 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського управління юстиції Львівської області. У обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї, зловживає алкогольними напоями, систематично влаштовує сварки, застосовує до позивачки фізичну силу. Це у свою чергу погано впиває на виховання їхньої неповнолітньої дитини.

Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка і просить задовольнити предявлений позов.

12.01.2010 року у судовому засіданні позивачка пояснила, що вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони з відповідачем помирились і просить відмову від позову прийняти, а провадження у справі закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд дійшов до висновку, що відмову ОСОБА_1 від позову слід прийняти, скільки вона не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_1»яновича про розірвання шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-107/2011
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

«16» вересня 2010 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-55 «Цементник-2», виконавчого комітету Кам»янець-Подвльської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів ЖБК-55 «Цементник-2», рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, свідоцтва про право власності на житло та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖБК-55 «Цементник-2», виконавчого комітету Кам»янець-Подвльської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів ЖБК-55 «Цементник-2», рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, свідоцтва про право власності на житло та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечила, представники відповідачів ЖБК-55 «Цементник-2», виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно судовими повістками, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, провівши попереднє судове засідання, визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖБК-55 «Цементник-2», виконавчого комітету Кам»янець-Подвльської міської ради, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу загальних зборів ЖБК-55 «Цементник-2», рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради, свідоцтва про право власності на житло та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя призначити до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на „23 вересня 2010 року на 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-811/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р. смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Басової В.І

при секретарі Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями за адресою Сумська область, смт.Краснопілля, вул.Шевченка, 38, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 Визнати та виділити їй цю частину в натурі; визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки в розмірі 0,2150 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства за вище вказаною адресою передану в приватну власність ОСОБА_2 рішенням 9 сесії 24 скликання Краснопільської селищної ради від 07.05.2003 року і належну йому на підставі Державного акта та виділити їй цю частку в натурі, а також визнати за нею право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1 1984 року випуску, зареєстрованого на імя відповідача і залишити його в користуванні ОСОБА_2, зобовязавши його сплатити на її користь ? частину його вартості.

08 вересня 2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями за адресою Сумська область, смт.Краснопілля, вул.Шевченка, 38, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, а решту позовних вимог залиши без розгляду.

У відповідності до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1.

Розглянути позовну вимогу, щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину жилого будинку з надвірними будівлями за адресою Сумська область, смт.Краснопілля, вул.Шевченка, 38.

Решту позовних вимог залити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до п. 2 ст 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду позовних вимог має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-1218/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за ним в порядку спадкування право власності на житловий будинок № 36 по вул. Єгорова в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 36 по вул. Єгорова в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-512/2010
Провадження № 512
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
Володимирівни, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальній
послуги у розмірі 898 грн. 31 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженка м. Полтава, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2о-20/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Мурлга Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 батько - ОСОБА_3 після смерті яких відкрилась спадщина на спадкове майже яке складається з домоволодіння, що знаходиться в с. Новобрацьке Малинського району Житомирської області.

Заявник з посиланням на те, що після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 до нотаріальної контори протягом шести місяців про прийняття спадщини не звертався, а прийняв її шляхом вступу в управління спадковим майном: зробив поточний ремонт будинку, просить встановити факт прийняття ним спадщини.

Представник заінтересованої особи - Барвінківської сільської ради до суду не з'явився, надав заяву, в якій проти встановлення факту не заперечив та просить розглянути справу без його участі.

Заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що заявник є сином померлих ОСОБА_2 і ОСОБА_3. та те, що після смерті батька він провів ремонтні роботи в будинку, обробляв присадибну земельну ділянку навколо нього та відремонтував огорожу.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявника - ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 батько - ОСОБА_3, після смерті яких відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з домоволодіння в с. Новобрацьке Малинського району.

Заявник фактично вступив в управління спадковим майном впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця і відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в ред.1963 року прийняв спадщину: провів ремонтні роботи в будинку, обробляв присадибну земельну ділянку навколо нього та відремонтував огорожу.

Це також підтверджується довідкою Баранівської сільської ради.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

ст.549 ЦК України в ред. 1963р.,

ВИРІШИВ :

встановити факт прийняття ОСОБА_1 1959, спадщини після смерті його батька - ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на спадкове майно, яке складається з домоволодіння в селі Новобрацьке Малинського району Житомирської області.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 1959, спадщини після смерті його матері - ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, яке складається з домоволодіння в селі Новобрацьке Малинського району Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ЗО березня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бессонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову добудову ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову добудову в якій що їй на праві приватної власності належить нежитлова будівля магазину, загальною площею 205,0 кв.м., розташованого в м. Ізюмі, Харківської області по вул. Московській, 23 на підставі договору купівлі продажу від 11.09.1998 року посвідченого державним нотаріусом Ізюмської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 і зареєстрованого в реєстрі під № 3-2Г- " В купівлі продажу вказано, що приміщення магазину знаходиться на земельній ділянці розміром 550 кв. метрів.

Продавець приміщення магазину - ЗАТ « Гарант» отримало вказану вище земельну ділянку у користування на підставі рішення виконавчого комітету Ізюмської міської ради нагодних депутатів № 517 від 22.08.1994 року.

Зазначає, що 31 січня 2003 року рішенням 8 сесії 24 скликання Ізюмської міської ради №255 було вирішено продати їй у власність цю забудову земельну ділянку площею 105-3 даі ведення комерційної діял ьності на якій розміщена будівля крамниці.

Вказує, що рішенням 31 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради № 1900 від 29 лютого 2008 року їй був наданий дозвіл розробляти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею орієнтовано 550 кв.'м. за. Адресою м. Ізюм, вул. Московська, 23, для обслуговування і експлуатації будівлі магазину та господарської споруди.

Рішенням 31 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради № 2272 від 28 травня 2008 року були внесені зміни у попереднє рішення : замість площі земельної ділянки 550 кв.м. визначити площу 536 кв.м.

У 2009 році нею, на вказаній вище земельній ділянці, була збудована нежитлова прибудова до магазину загальною площею 178,5 кв.м.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до

Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинно

добудову.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин 09 квітня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали ншфавити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :