Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Справа № 22ц-537/2010 р. Категорія: 44
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця 01 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.

При секретарі:ОСОБА_1

З участю:сторін, адвоката ОСОБА_2 на стороні позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ТзОВ аудиторська фірма „Скіф-Аудит на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 р., -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено за недоведеністю позовних вимог в позові ТзОВ аудиторська фірма „Скіф-аудит" Львівської області до ОСОБА_3 „Про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішення суду оскаржив директор ТзОВ АФ „Скіф-аудит ОСОБА_4

В апеляційній скарзі зазначає, що не згідний з даним рішенням, так як порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано судом обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вирішуючи спір, суд перевіряв та покликався в рішенні на обставини, які вже були встановлені рішенням господарського суду Львівської області, яке залишено у силі Львівським апеляційним господарським судом.

Судом не враховано, що перебуваючи на посаді директора ТзОВ АФ „Скіф-аудит ОСОБА_3 під звіт було придбане і залишене у користуванні спірне майно, про що долучені до справи бухгалтерські документи. Під час процедури виходу з членів товариства, спірне майно так і не було повернуто.

ОСОБА_3, звільнившись з посади директора, мав повністю передати майно по акту приймання-передачі і надати такий акт до суду як доказ відсутності у нього майна, чого останнім не було зроблено.

Порушення вимог ст.60, 61 ЦПК України привело до неправильного вирішення

справи.

Виходом із членів товариства ОСОБА_3 слід рахувати 14 травня 2008 р., згідно поданої нотаріально завіреної заяви про вихід з товариства. Утримання частини майна відповідачем не дало можливості виконати умову про виплату вартості частини майна ОСОБА_3, так як неможливо було встановити вартість всього майна, що є власністю товариства. Вважає, що до звільнення та виходу із товариства ОСОБА_3 мав право згідно законодавства на майно товариства. Після звільнення та виходу відповідач утримує майно товариства без достатньої на то правової підстави.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скари, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що директор ТзОВ „Скіф-Аудит» ОСОБА_4 та відповідач по справі, він же бувший директор ТзОВ „Скіф-Аудит» являлися співвласниками в рівних частках зазначеного вище товариства.

На протязі своєї діяльності відповідач забезпечив себе всім необхідним у роботі та, зокрема, спірним майном, яке перераховане у бухгалтерських документах за 2007~ 2008 p.p. із поміткою у чиєму розпорядженні таке знаходиться.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 підтвердив, що спірне майно, дійсно знаходилося у його користуванні. В лютому 2007 року він припинив роботу у товаристві, а 14 травня 2008 р. згідно поданої нотаріально посвідченої заяви про вихід з товариства вважається таким, що вийшов із членів товариства.

При постановленні рішення, суду необхідно було перевірити, чи вибуло спірне майно із товариства, на якій правовій підставі, чи складалися акти прийняття-передач спірного майна і яким чином, якщо це майно вибуло поза межі товариства, яка його вартість із врахуванням амортизаційних витрат та відсотків зносу на сьогоднішній день.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона покликається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків в встановлених ст.61 ЦПК України.

З метою всестороннього, повного та об'єктивного дослідження обставин позовних вимог, суду необхідно було залучити до участі у справі як третю ocoбу директора ТзОВ АФ „Скіф-аудит, який утримує все майно, як єдиний член товариства його директор та на якого покладалися обовязки по збереженню майна товариства.

Відповідно до ст.311 ч.1 п.4 ЦПК України підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд є вирішення судом питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТзОВ АФ „Скіф-аудит задоволити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Г оловуючий:

Судді: