14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Семиженка Г.В.

Суддів : Закарян К.Г.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Інгосстрах» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ЗАТ КБ «ПриватБанк» про захист, прав споживача, стягнення страхового відшкодування

встановила:

1.03.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 10440 грн. 50 коп. у зв»язку з настанням страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди 4.08.2009 року під час якої було пошкоджено його автомобіль ОСОБА_3 156 державний номер НОМЕР_1, який був застрахований на суму 78500 грн., а також 10440 грн.50 коп. пені у зв»язку з прострочкою виплати страхової суми, 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди, судові витрати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги лише в частині стягнення недоплаченої страхової суми в розмірі 10440 грн.50 коп.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 року позов задоволено. Стягнено з ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» в користь ОСОБА_2 10440 грн.50 коп. недоплаченого страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі на рішення суду ЗАТ «СК «Інгосстрах» просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник ЗАТ «СК «Інгосстрах» апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Позивач апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що між ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія «Інгострах» виникли договірні відносини на підставі укладеного ними 11.07.2007 року договору страхування наземного транспорту автомобіля марки ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму страхового відшкодування 78500 грн. та додаткової угоди до договору страхування від 10.07.2010 року і вони мали діяти відповідно цо обов»язкових для сторін умов договору страхування та додаткової угоди.

4.08.2009 року настала страхова подія у зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою з участю застрахованого автомобіля, а тому відповідач повинен був випла на підставі заяви позивача 54950 грн. страхового відшкодування із розрахунку 70% дійсної вартості автомобіля, що становить 78500 грн.

Доводи апелянта про те, що договір страхування був пролонгований двічі, а т ліміт відповідальності за ризиком вказаним у п.7.1.2 Договору та у разі повного знище транспортного засобу зменшується кожен рік лонгації договору на 10% від страхової с; не заслуговують на увагу, оскільки додатковою угодою укладеною сторонами 10.07.2 року підтверджено дійсну та страхову вартість автомобіля у розмірі 78500 грн. та страхове відшкодування визначається пропорційно відношенню страхової суми до дій вартості транстпортного засобу на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна стор (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплат другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грон суму(страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платеж виконувати інші умови договору.

Оскільки страхова виплата була здійснена не в повному обсязі відповідно до у договору страхування, то суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Отже рішення судом постановлено з додержанням норм матеріальног процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а т підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 травня 2010 р залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти дні дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді