Справа № 2-985/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Львів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, -

установив:

17 грудня 2009р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Львів» заборгованість у розмірі 5 712,99 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 07 серпня 2008р. між КС «Львів» та ОСОБА_1 було укладено крединтий договір № 2008 - 125, згідно умов якого КС «Львів» зобов'язалась надати ОСОБА_1 кредит в сумі 4 300 грн.. строком на два роки та з остаточним терміном повернення не пізніше 07 серпня 2010 року, а Позичальник зобовязався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки в розмірі 36 % річних від суми кредитної заборгованості.

Крім того відповідно до договору поруки від 07 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_3 відповідно є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених КС Львів внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором вона відповідає перед банком як солідарний боржник.

Умови договору порушені позичальником ОСОБА_1. зобов'язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди позивачу. Просять позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується долученою до матеріалів справи газетою „Високий Замок № 73 (4205) від 19 квітня 2010 року, в якій міститься оголошення про виклик відповідачів в судове засідання. Про причини своєї неявки в засідання відповідачі суду не повідомили.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦГ1К України.

Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 07 серпня 2008р. між КС «Львів» та ОСОБА_1 було укладено крединтий договір № 2008 - 125, згідно умов якого КС «Львів» зобовязалась надати ОСОБА_1 кредит в сумі 4 300 грн., строком на два роки та з остаточним терміном повернення не пізніше 07 серпня 2010 року, а Позичальник зобовязався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 36 % річних від суми кредитної заборгованості.

Прийняті на себе зобов'язання КС «Львів» виконала, перерахувавши 07.08.2008р. в повному обсязі кошти відповідачці ОСОБА_1'. що підтверджується копією видаткового касового ордеру № 680 від 07.08.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання 'має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконали, суми кредиту не повернули, відсотків не сплатили.

Станом на 17.12.2009р. заборгованість за наданий кредит та заборгованість по відсотках становить: - 5 712,99 грн. - з них 4 003,39 грн. - заборгованість по кредиту.

1 709,69 грн. - заборгованість по відсотках.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатков) (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_1 прострочила строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатила в повному обсязі відсотки за користування кредитом.

Згідно сг. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ч. З ст. 61 Сімейного кодексу України якщо один із подружжя уклав договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до копії паспорта відповідача ОСОБА_1. вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 та достовірно знаючи про наявний борг дружини за кредитним договором ніяких дій по погашенню вказаного кредиту не вчиняв.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209. 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. .224 - 226. 258, 264. 526, 554. 1049, 1050.1054 ЦК України, ч. З ст. 61 Сімейного кодексу України суд.

вирішив:

позов задовольнити.

стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, в користь Кредитної спілки «Львів» 5 712 (п'ять тисяч сімсот дванадцять) гривень 99 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, в користь Кредитної спілки «Львів» 57 (п'ятдесягь сім) грн 13 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до. апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ІДПК України.

Суддя ОСОБА_4