overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-133/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка,13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі, -

в с т а н о в и в :

27.01.2010р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка,13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі.

Під час попереднього судового засідання 18.02.2010р. до участі по справі за ухвалою суду залучені в якості : співвідповідача Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог приватний нотаріус ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, 08.04.2010р., позивач ОСОБА_3 заявив клопотання та надав до суду заяву, в якій просить його позов до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка,13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Черкаського обласного бюро технічної інвентаризації, треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка,13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-673/10
Провадження № -
У Х В А Л А

20 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву директора ДП «Київський лісгосп» зпечення доказів по цивільній справі №2-673,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

19.08.2010р. по даній справі було проведено попереднє судове засідання, судовий розгляд справи призначено на 03.09.2010р. 10.2010р. на адресу суду надійшла заява позивача про забезпечення порядку ст.. 133 ЦП К України, а саме - в зв'язку з тим, що подання их пояснень, відібраних у ОСОБА_3 слідчим СУ ГУ МВС в м.Києві, є для позивача неможливим, просить витребувати в СУ " України в м.Києві письмові пояснення ОСОБА_3 щодо ходження автомобіля Тойота Камрі д.н. АА 91 19ЕН, що на їх думку лати вирішальне значення по справі.

дно положень ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забеспечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дана заява про забеспечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки суд дану заяву по своїй суті клопотанням про витребування доказів по справі крім того, обрані представником позивача підстави заявленогого клопотання регулюються нормами Глави З ЦПК України, зокрема провадження у справі до судового розгляду. Суд зауважує, що заява, поміж іншого неконкретна, відсутні точні посилання на матеріали кримінальної справи (якщо така існує), в чому полягали неможливість або труднощі подання доказу, зазначено лише, що «перед судовим засіданням ОСОБА_3 розповів, що до нього приїжджав слідчий, якому він надав письмові пояснення.

Керуючись ст. 133, 135 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора ДП «Київський лісгосп» про забеспечення доказів по цивільній справі №2-673 відмовити, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-268/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

26 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кіровоградське обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України, Міністерство юстиції України в особі головного управління юстиції Кіровоградської області про заборону використання позначення в друкованих засобах масової інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 16,20 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг, ЗУ «Про захист від недобросовістної конкуренції», ст.ст.418-424, 492, 495 ЦК України, ст.213-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 використання позначення «Бабушка» в друкованих засобах масової інформації, які вона видає: «Бабушкина аптека - рецепты от 100 бед», «Бабушка- оздоровительные советы», «Бабушка - собрание читательских писем», а також заборонити використання позначення «Бабуся».

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані з наданням юридичної допомоги в розмірі 10 000 грн. на користь ОСОБА_1, а судовий збір 17 грн. та за інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи 37 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, шляхом подачи заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачи апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 6-29/2010
УХВАЛА

(про виправлення описок у судовому рішенні)

01 жовтня 2010 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого - Стефурака Є.М.

секретаря - Клим С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09.07.2010 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні допущена помилка прізвища відповідачки, тобто вказано прізвище як «Кучірка », а фактично - прізвище «Павчак» так як у свідоцтві про одруження.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - 06.02.1996 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 10. Прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_3. Однак, в рішенні суду про розірвання шлюбу вказано, прізвище «ОСОБА_2 (ОСОБА_3)», що не відповідає дійсності, правильним слід вважати прізвище «Павчак».

Враховуючи наведене та керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у судовому рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2010 року ухваленому у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2010 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прізвище «ОСОБА_2 (ОСОБА_3)» ОСОБА_5 читати «Павчак».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стефурак Є.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-Н-27/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Чудин
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум. що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 27 квітня 2009 р. по 30 червня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 607, 28 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 607,28 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_1
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 14 вересня 2009 року в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки - ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Березівка по провулку Гагаріна, 12 , Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавець вчинив заповіт на все належне йому майно на імя позивачки. Позивачка проживала з ним по день відкриття спадщини спільно, однією сімєю, що свідчить про прийняття нею спадщини і підтверджується як довідкою сільської ради, так і нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-381-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради, с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Березівської сільської ради подати до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

03 листопада 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирського регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 16342,31 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про залишення справи без розгляду, наслідки ст.207 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідачі в судове засідання не з 'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

сума судового збору

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена

повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі філії «Житомирського регіонального управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» 117,79 грн. судового збору, сплаченого на розрахунковий рахунок 0005, КОД 02313453, МФО 811039 ГУДКУ в Житомирській області.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п 'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський Міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2-616/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

27 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом..

На стадію попереднього слухання справи з'явився позивач та підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився,про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, призначити слуханням на 03.11.2010 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-648/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

02 грудня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дії державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_2 про скасування дії державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

На стадію попереднього слухання справи з'явився позивач та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи відділ держкомзему Високопільського району Херсонської області.

Відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суддя заслухавши позивача по справі з'ясовує, чи підтримує вона позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування дії державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, призначити слуханням на 08.12.2010 року на 9.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №: 2-1025/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-313/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст., 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,- ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 13 квітня 2009 року було винесено рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-380/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області ЇСалайда Ї.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 10.04.2006 року та батька ОСОБА_3, померлого 06.05.2004 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦГЖ України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одноробівської Першої сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 14 червня 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 червня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 2-898/10
Провадження № 2-898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення суми недоплаченої щомісячної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі по невиконанню ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та визнання за нею права на отримання невиплаченої державної допомоги в розмірі 30%, як дитині війни та зобовязання відповідача щодо нарахування та виплати їй щомісячного підвищення до пенсії в розмірі 30% згідно ст. 6 зазначеного вище закону.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки норми ЦПК України, якими було передбачено розгляд справ про соціальні виплати рішенням Конституційного Суду № 19 - рп / 2010 від 09.09.2010 року визнані неконституційними та визначено, що справи щодо соціальних виплат належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про визнання дій неправомірними та стягнення суми недоплаченої щомісячної соціальної допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний захист дітей війни»

Ухавала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2