overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-1040/10
Провадження № 2-1040/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповедь В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-715/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись'ст.122 ч.2 п.З ЦПК України,-

ухвалив:

З відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 22 грудня 2008 року було винесено рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п "ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-401-2010
УХВАЛА

31 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

Ухвалою суду від 11.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2010 року об 14-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-207/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

12 квітня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 До

Управління державного казначейства в Ружинському районі. Про повернення 2 166 грн.45 коп.

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи судом встановлено, що до справи за позовом ОСОБА_1 про повернення 2166 грн.45 коп. слід замінити неналежного відповідача управління державного казначейства в Ружинському районі на належного відповідача приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права і обов'язки позивачки ОСОБА_1 Суд, вважає необхідним залучити приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, як відповідача.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд - УХВАЛИВ:

Замінити відповідача управління державного казначейства в Ружинському районі на належного відповідача приватного нотаріуса Ружинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державного казначейства в Ружинському районі про повернення 2166 грн. 45коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-2099/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористані відпустки за 2008-2009 роки, що невиплачені при звільненні працівнику. -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.01.2010 року позовну заяву залишено без руху до 19.02.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського регіонального управління центрального відділення філії ВАТ КБ "Надра" про стягнення заробітної плати і компенсації за невикористані відпустки за 2008-2009 роки, що невиплачені при звільненні працівнику визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-251/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою в про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначивши, що 10 червня 1996 року його батько ОСОБА_2 склав на нього заповіт в якому заповів все своє майно. Даний заповіт посвідчений у Дихтинецькій сільській раді і зареєстрований за №19. 04 жовтня 2009 року батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно яке складається з:

житлового будинку літ.А-1 площею 48,00 кв.м. вартістю 23623 грн.

Оформити право власності на спадщину він не може, тому що за життя батько не зареєстрував на себе право власності. Він вчасно прийняв спадщину, що підтверджується довідкою №46 від 19.03.2010 року Путильської державної нотаріальної контори. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судовому засіданні представуник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але направили повідомлення щоб справу розглядати без участі їх представника, позов визнають і заперечень немають.

лслухавши представника позивача, перевіривши докази в справі, суд вважа* що позов підлягає задоволенню на попередньому розгляді справи і це не суперечить інтересам інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 174,213- 215 ЦІ 1К України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, 28.08.1941 року народж., жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 нень Путильського району право власності на спадкове майно за запові м. що складається:

житлового будинку літ.А-1 площею 48,00 кв.м. і зн,. .одиться за адресою с.Дихтинець вул.Головна, 169 Путильського району, Чернівецької області.

На рішення може бути подана заява на апеляційне оскарження до Апеля йного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів. Апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області подається протяг м двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-87/10
Номер провадження 2-87/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Процюк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі, який зареєстровано 21.03.1992 року виконавчим комітетом Старожадівської сільської ради Строжинецького району Чернівецької області по актовому запису № 06. Шлюб для обох перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. На даний час з відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Сімя розпалась по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, втратили повагу одне до одного, у них різні погляди на сімейне життя. Спірного майна не має. Миритись не бажає.

Просить розірвати шлюб, витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить провести судове засідання без її участі та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився та про причину своєї неявки в суд не повідомив.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення по-зовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5.ч.1 ст.207 та керуючись ст.ст.130, 208- 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-161/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"14" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1 - позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відповідачі;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть його особисті пояснення, документи долучені до позову;

3) доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною до судового розгляду на 16 год. 06 травня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-167/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

10 вересня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Відповідачки ОСОБА_3 І

Представника відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 В ячеслава Федоровича про стягнення суми заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11,15,60,88, 209, 212,213,215 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_3 , ОСОБА_3 В ячеслава Федоровича про стягнення суми заборгованості задовольнити .

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в солідарному порядку 350889 грн. 42 коп. в якості заборгованості по кредитному договору № 01/ 02 / КФГ / 2008 980 від 09 липня 2008 року в тому числі : 298192 грн. 40 коп. в якості залишку по договору ; 23516 грн.15 коп. заборгованість по відсотках ; 16708 грн.29 коп. в якості пені за несвоєчасну сплату кредиту ; 11796 грн. 17 коп. заборгованість по комісії ; 676 грн. 41 коп. в якості пені за порушення строку сплати процентів .

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_3 В ячеслава Федоровича на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра в солідарному порядку судові витрати в сумі 1700 грн.00 коп. за оплачений судовий збір та витрати сумі 120 грн. з інформаційно- технічне забезпечення , а всього стягнути в якості судових витрат 1820 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 2-2545/10
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного банку « Київська Русь»в особі Полтавської регіональної дирекції АБ « Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на заставне майно

встановив:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на заставне майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 127, 128, 129, 130, 133, 137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»в особі Полтавської регіональної дирекції АБ «Київська Русь»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, звернення стягнення на заставне майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.01.2011 на 14:00.

Надіслати копію позовної заяви із додатками відповідачеві та запропонувати надати суду письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2011 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-852/10
Провадження № 2-852/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

29.06.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Винниченко Ю.М.

присикретарі - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, вказавши, що 27 жовтня 1990 року вступив

до зареєстрованого шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3, який був

зареєстрований 27 жовтня 1990 року Хорольським райвідділом ЗАГСу Полтавської області,

по актовому запису № 108.

Сторони від даного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявлений позов підтримав повністю та просив

суд розірвати шлюб, так як спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюб носить формальний

характер, пояснивши, що в сімї склалися неприязні відносини, що привело до відчуження та

неможливості збереження даного шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_3 в нотаріально посвідченій заяві позов визнає повністю та згодна

на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо, тому даний шлюб необхідно розірвати.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Витрати по сплаті державного мита слід покласти на сторони порівну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_4, зареєстрований 27 жовтня 1990 року Хорольським райвідділом ЗАГСу

Полтавської області, по актовому запису №108, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАДС стягнути з ОСОБА_2

Віталійовича та ОСОБА_3 державне мито на користь держави по 8

гривень 50 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до

Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний

суд протягом 20 днів.

Головуючий:
справа № 2-313/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року на 10год. 20хв. .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1, в обовязковому порядку, надати суду висновок Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області щодо необхідності, доцільності позбавлення батьківських прав на ОСОБА_3, матеріально-технічні умови проживання, виховання дитини як у позивача, так і у відповідача; копію (оригінал для огляду) свідоцтва про народження ОСОБА_4; забезпечити явкою неповнолітню ОСОБА_3 та двох осіб, які засвідчили б суть позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2304
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Судця Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

встанови в:

Позивач звернувся цо суцу із вказаним ацміністративним позовом.

У відкритті провадження по справі необхіцно відмовити, оскільки відповідно до змін, внесених у ст. 18 КАС України, вказаний позов підлягає розгляцу суцом у поряцку ЦПК України.

Згіцно із ст. 109 КАС України, судця віцмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в поряцку ацміністративного суцочинства.

Керуючись ст. ст. 109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у віцкритті провацження за адміністративним позовом до Управління пенсійного фонцу України в Орцжонікіцзевському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги

Роз»яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду із позовом у порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_2 та поцачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа №2-151/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ЗАТ СК «АРМА» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди (фактичних витрат).

На підставу своїх вимог спирається на те, що між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та громадянином ОСОБА_3 було укладено кредитний договір за № 4140-980/АСК від 07.05.2007 року на суму 3400,00 грн. строком на 12 місяців до 06.05.2008 року зі сплатою 28,00 відсотків річних за користування кредитом. Того ж дня між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого позивач виступив поручителем відповідача та зобовязався перед кредитором солідарно з відповідачем в повному обсязі відповідати за виконання зобовязання по кредитному договору № 4140-980/АСК від 07.05.2007 року. У відповідності до Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку № ЧЕ/6 (по програмі «Споживче кредитування») від 02.01.2003 року, укладеного між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та ЗАТ СК «АРМА», майнові інтереси, що повязані з ризиком неповернення кредитних боргів Черкаської філії ВАТ КБ «Промекономбанк», були застраховані. Відповідачем не були виконані зобовязання по зазначеному кредитному договору щодо погашення кредиту та відсотків по ньому і станом на 23.01.2008 року у нього утворилася заборгованість на загальну суму 2019,02 грн. По заяві Черкаської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» від 23.01.2008 року за № 09/1001 на виплату страхового відшкодування відповідно Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку № ЧЕ/6 (по програмі «Споживче кредитування») від 02.01.2003 р. позивачем було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 2019,02 грн. Добровільно відшкодувати страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат відповідач позивачеві не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, необхідних документів про причини своєї відсутності суду не надали, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, сторони не зявились всудове засідання їх думка стосовно позовних вимог суду не відома, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-151/2010 року за позовом ЗАТ СК «АРМА» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди (фактичних витрат) призначити до судового розгляду на 21.04.2010 р. на 9 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1