30.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції Непомняща Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів: Майданіка В.В., Ігнатенко П.Я.

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Тру баєва ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.10.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Дніпрянської селищної ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю ,-

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що рішенням Дніпрянської селищної ради від 10.10.1967 року №18 йому в користування була виділена земельна ділянка площею 0,06 га за адресою с. Дніпряни Каховського району Херсонської області, вул. Червоноармійська. 16. Наказом директора радгоспу імені начдива Солодухіна від ЗО березня 1970 року №41 додатково виділена земельна ділянка розміром 0,03 га. Власник суміжної ділянки ОСОБА_6 без згоди позивача пересунув суміжний паркан у глибину його ділянки на 3,25 м., чим порушив право користування земельною ділянкою. Позивач просив усунути перешкоди в користуванні виділеною йому земельною ділянкою та зобовязати відповідача переставити суміжний паркан на 3.25 м в бік земельної ділянки ОСОБА_6, стягнути з відповідача судові витрати.

В січні 2009 року ОСОБА_6 звернувся із зустрічним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_5 самовільно на межі земельних ділянок збудував літню кухню літ. «Б» з підвалом та три сараї, стелі яких на 50 см виходять на його земельну ділянку, внаслідок чого під час дощу вода стікає на город, насадження згнивають, виникають конфлікти. Просив зобовязати ОСОБА_5 демонтувати на відстань, встановлену ДБН 360-92 літню кухню та сарай літ «Г», знести самовільно збудовані сараї.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.10.2010 року у задоволенні позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні його позовних вимог скасувати, постановити нове рішення, яким зобовязати ОСОБА_6 не чинити перешкод у користуванні виділеною йому (Тру баєву А.Г.) земельної ділянки площею 0,09 га та зобовязати ОСОБА_6 переставити паркан вглиб ділянки останнього так, щоб червона лінія земельної ділянки ОСОБА_5 складала 24 м.

Заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпрянської селищної ради №18 від 10.10.1967 року (а.с.4) ОСОБА_5 надано земельну ділянку площею 0.06 га під будівництво будинку у сел. Дніпряни по пров. ЧервоноармійськомуДб. Наказом №41 від 30.03.1970 року (а.с.7)на користь ОСОБА_5 виділено 0.03 га земельної ділянки, а всього розмір ділянки - 0.09 га. Однак відомостей про те, що зазначений наказ було виконано і виділено ОСОБА_5 додатково земельну ділянку площею 0.03 га з винесенням її меж в натурі відсутні, належних доказів щодо фактичного розміру земельної ділянки на момент розгляду справи суду не надано. В звязку з чим суд відмовив ОСОБА_5 у задоволенні позову. Посилаючись на недоведеність порушеного права ОСОБА_6 суд також відмовив останньому у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач вбачає порушення своїх прав в тому, що відповідачем ОСОБА_6 змінена межа по червоній лінії, при цьому позивач посилався на генеральний план забудови, як на доказ вказаних обставин.

Однак генеральні плани забудови є містобудівною, а не земельно- кадастровою документацією, не є підтвердженням обставин, з якими позивач пов»язував своє порушене право.

Згідно ч.З ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян та додержання громадянами правил добросусідства.

Процедура встановлення та відновлення меж земельних ділянок регламентується ст. 55 Закону України «Про землеустрій», а також Інструкцією про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди. Затвердженою Наказом Державного Комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999 року №43 (далі Інструкція).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що наданих доказів недостатньо для задоволення позову, а позовні вимоги щодо приведення меж земельної ділянки в попередній стан передчасні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відсутнє рішення органу місцевого самоврядування на виконання вимог ч.З ст. 158 ЗК України про встановлення меж в натурі між сусідніми земельними ділянками, які знаходяться у користуванні сторін, окрім того, не надано належних доказів порушення його прав ОСОБА_6 та фактичного розміру земельної ділянки ОСОБА_5 на момент вирішення спору в суді.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду та не можуть братися до уваги судом. Факт порушення прав ОСОБА_5 зі сторони ОСОБА_6 не встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонам докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи заявника висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги в наведеній частині не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.10.2010 року,- залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом 20 днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: