overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2010 року Справа № 2-н-111
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1
про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"заборгованості за договором послуг з в в'язку в сумі 772 грн. 36 коп.
Відповідно до ст. ст. 95, 96 102, 103, 367 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Жительки м. Хмільника вул. Комсомольська,24
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком "
м. Вінниця, вул. Соборна, 8
заборгованість за договором послуг звязку в сумі 772(сімсот сімдесят дві) гривень 36 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат по оплаті за інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: М.В.Тарнавський
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

09 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із позовом через суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти залишення справи без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-582/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 582/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 14 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Бірук Н.С.

за участю:

представника позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ЗАТ „Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використану електроенергію.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що до позову не додано договору на користування електричною енергією. У відповідності з вимогами ст.26 Закону України „Про електроенергетику та п.3 Правил користування електричною енергією для населення, затв. постановою КМУ від 26.07.99 №1357, споживання електричної енергії здійснюється виключно на підставі договору, укладеного між споживачем та енергопостачальником. Оскільки вказані недоліки позовної заяви перешкоджають подальшому розгляду справи, суд ухвалою від 20.05.10, залишив позов без руху та зобовязав позивача у десятиденний строк направити суду копію договору між позивачем та відповідачем на користування електричною енергією.

Вимоги ухвали суду від 20.05.10 щодо надання копії договору між позивачем та відповідачем на користування електричною енергією позивач не виконав.

У відповідності із ч.2 ст.121 ЦПК, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві, якщо він в установлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст.119 та ст.120 ЦПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства „Ей-І-Ес Рівнеенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію вважати не поданою і повернути позивачеві.

Повернути Закритому акціонерному товариству „Ей-І-Ес Рівнеенерго (м.Рівне, вул..Кн.Володимира,71, , рахунок 27 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 333368) понесені по справі судові витрати: по сплаті судового збору у розмірі 51 гривня та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 30 гривень.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження ухвали суду у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-495/10
Провадження № 2н-495/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.09.2010 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз"
про стягнення з ОСОБА_1 газопостачання заборгованості за послуги з газопостачання
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДЕРЖАВИ
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
-,- · ·:·. .
Згідно зі статтею 105 Цивільного . кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свuбоди та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Строк пред"явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу 2010 року.
Суддя О.В.Чумак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-158/11
Номер провадження 2/702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Бондаренко В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів

?-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів

Ухвалою суду від 28.09.2010 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово - автотехнічної експертизи.

25 жовтня 2010 р. до суду надійшло клопотання експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судово - автоїехнічної експертизи та необхідність проведення судово-трасологічної експертизи.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа -ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів та призначити до розгляду на 12.11.2010 року о 15 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-323/2010р

19 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради Іванківського району Київської області про встановлення факту належності житлового будинку та про визнання права власності на спадковий будинок

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-323/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 березня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 29 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-4242/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року м. Кіровоград

Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання квартири спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Апеляційного суду Кіровоградської області.

Згідно ухвали від 16 березня 2010 року Апеляційного суду Кіровоградської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання квартири спільною сумісною власністю направлено справу на новий розгляд.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання квартири спільною сумісною власністю прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 09.06.2010 року о 16 годин 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 09.06.2010 року о 16 годин 15 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 09.06.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-9130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Новіцькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом «Кіровоградпаливо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2- 9130-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 14 « 12 2010 року о « 10 « годин « 00 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-520/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 03 вересня 2010 року о 12 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-671/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-671/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 13 год.30хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3820/10
Номер провадження 2/5559/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПП «ОСОБА_1М.» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «ОСОБА_1М.» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 2-3820-10 за позовом ПП «ОСОБА_2М.» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Заявник в заяві зазначив, що між ПП «ОСОБА_1М.» до ОСОБА_3 15.05.208 року був укладений договір,поставки з відстрочкою платежу № 01. Строк проведення розрахунків сплинув 14.08.2008 року. Заборгованість відповідача станом на 16.03.2010 р. перед ПП «ОСОБА_1М.» складає 75 713 грн. 44 коп.

Своїми негативними діями ОСОБА_3 грубо порушує умови договору поставки.

Тому задля досягнення обгрунтованості, всебічності судового процесу та з метою забезпечення права позивача задовольнити свої вимоги в повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке відповідно до довідки КОО «ОБТІ» знаходиться у власності відповідача та розташоване за адресою: вул. Молодіжна, 2, с. Овсяниківка, Кіровоградський *р-н, Кіровоградська область та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ -11030742, 2007 року випуску, реєстраційний номер В А 2379 АІ.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на домоволодіння за адресою: вул. Молодіжна, 2, с. Овсяниківка, Кіровоградський р-н, Кіровоградська область та автомобіль ЗАЗ -11030742, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в ВДВС Кіровського управління юстиції м. Кіровограда, ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
8 грудня 2010 року справа №2 - 1412/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 листопада 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с. Велика Доч Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на успадковане домоволодіння, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1000 год. 28 грудня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о-37/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120.122.127.131.258 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-37/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 4 червня 2010 року о 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-461/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника ВАТ ЕК Одесаобленерго ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2

,,Про стягнення 115 гр. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

01 березня 2010 р. представника позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 „Про стягнення 115 гр. 18 коп. -залишили без розгляду.

Повернути ВАТ ЕК Одесаобленерго судовий збір в сумі 51 гр. сплачений за подачу позову до суду відповідно до платіжного доручення №1859 від 24.04.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч. 4 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.