Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді Бондарєвої О.І.
при секретарі Горбенко Л.М.
за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради, з залученням до участі у справі третьої особи - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про визначення часток у спільній сумісній власності, -
Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , які за життя були співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі по справі - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 1/7 частина зазначеної квартири належить на праві приватної спільної часткової власності позивачці ОСОБА_5 , згідно до свідоцтва про право на спадщину від 17.02.2006р., виданого Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий №3-70, яку вона отримала після смерті свого чоловіка, ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позивачі посилаються на ч.2 ст.370 ЦК України, згідно якої визначається, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже, на думку позивачів, кожному з вищевказаних власників квартири належало б по 1/7-й частині у разі виділу часток.
Постановою державного нотаріуса Першої Криворізької державної нотаріальної контори Уколової Н.М. від 13.11.2009р. позивачці ОСОБА_5 відмовлено у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її сина ОСОБА_6 на тій підставі, що на ім`я померлого не визначена частка у спільній сумісній власності. У зв`язку з чим, позивачі вимушені звернутися до суду з вказаним позовом.
Допитані у судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо, підтримали свої вимоги, просили суд задовольнити позов, виділив кожному із співвласників квартири АДРЕСА_1 , по 1/7 частині.
Позивачка ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні своїх вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи, сповіщався належним чином. Претензій з даного позову не має, просив розглядати справу за його відсутності, про що надав заяву до суду № 8/35-3519 від 21.12.2009р.
Представник третьої особи, Першої Криворізької державної нотаріальної контори, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, своїм правом присутності у судовому засіданні не скористувався.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю позивачки ОСОБА_5 , представників відповідача та третьої особи.
Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №1042 від 15.08.2001р.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_7 , що також підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №306 від 25.02.2005р.
Як вбачається із свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 07.07.1993р. за життя ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були співвласниками квартири АДРЕСА_1 .
Іншими співвласниками вказаної квартири є позивачі по справі - ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Згідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2006р., посвідченого державним нотаріусом Першої Криворізької державної нотаріальної контори Черняєвою М.І., реєстровий номер 3-70, зареєстрованого в КП «КБТІ» 24.03.2006р. номер запису 309 в книзі 24П-309, позивачка ОСОБА_5 успадкувала 1/7 частину вказаної квартири після смерті свого чоловіка - ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до 4.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Оскільки дана квартира була набута у власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», то за своєю правовою природою, набуття права власності на дану квартиру не залежало від трудового внеску кожного співвласника. Тобто, розподіл часток майна передбачає їх рівність. Отже, кожному з вищевказаних власників квартири належить по 1/7-й частині.
Враховуючи викладене, керуючись ст.215 ЦПК України, ст. 370 ЦК України,суд
Позовні вимоги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити у повному обсязі.
Визначити, що за життя ОСОБА_6 належало право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визначити, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить право власності по 1/7 частині квартири АДРЕСА_1 , кожному.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Бондарєва