overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 березня 2010 року Справа № 2-н-64/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 136 грн. 22 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень 22 (двадцять дві) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2082/201 0р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2»яна Богдановича про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1856,40грн.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.05.2010р.заборгували позивачу 1856,40грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.05.2010р. 1856,40грн. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2»яна Богдановича на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 1856(одна тисяча вісімсот п»ятдесят шість гривень 40копійок) та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайоннийм судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою

в с т а н о в и в:

06 листопада 2009 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їй належить 59/100 частин домоволодіння №32 по вул. Шумського в м. Херсоні, відповідачці відповідно належить 41/100 частина цього ж домоволодіння. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 508,5 кв.м.. Оскільки у неї виникла необхідність вирішити питання щодо користування вказаною земельною ділянкою, позивачка просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками згідно їх часток у праві власності на домоволодіння .

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, за умовами якої сторони погодились на визначення порядку користування спірною земельною ділянкою за 3-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 09.04.2010 року. Крім того, ОСОБА_3 відмовляється від 1/2 частини сараю літ . «В» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовляється від 1/2 частини туалету літ. «Д» на користь ОСОБА_1, огорожа №4, огорожа №6 переходить у власність ОСОБА_4, а частина огорожі №5 (L=1,5 м) переходить у власність ОСОБА_1, горище розподіляється аналогічно приміщенням 1 поверху будинку літ «А», внутрішня розподільна огорожа буде споруджена за сумісні кошти співвласників .

Оскільки укладення даної мирової угоди не суперечить закону та не порушує права чи свободи інших осіб, вона має бути затвердження судом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60,175, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, згідно якої встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою : м. Херсон вул. Шумського,32, згідно 3-го варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09 квітня 2010 року та виділити у користування :

-ОСОБА_1 1 частину земельної ділянки площею 316,0 м.кв з будівлями з окремим виходом на вул. Шумського,32 ;

-ОСОБА_4 П частину земельної ділянки площею 182,0 м.кв з будівлями з окремим виходом на вул. Шумського,32;

-Ш частину земельної ділянки площею 10,5 м.кв залишити у загальному користуванні між співвласниками домоволодіння.

Провадження по справі закрити.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-73/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом Коростишівського комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом однак в судове засідання його представник не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно ч.І п.З ст.207 ЦПК України якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коростишівського комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-571/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 роки .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. №18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 15 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-н-52/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шевченкове, Звенигородського району Черкаської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ним повноліття в особі матері ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, який просить задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 95 - 98 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Шевченкове, Звенигородського району Черкаської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ним повноліття в особі матері ОСОБА_1.

Вирішити питання щодо видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

попереднього судового засідання

Справа № 2-7/10

Провадження № <б/н

23.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області і складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Холоповій Р.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1 представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної лікарні ветеринарної медицини Дніпропетровської області, Васильківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини

«Про визнання незаконним наказу «Про усунення порушень виявлених в ході ревізії», стягнення заробітної плати та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Васильківської районної державної лікарні ветеринарної медицини Дніпропетровської області, Васильківської районної державної лабораторії ветеринарної медицини «Про визнання незаконним наказу «Про усунення порушень виявлених в ході ревізії», стягнення заробітної плати та моральної шкоди» призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 квітня 2010 року об 11 год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-732/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
24.06.2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І.., при секретарі П»явка Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом
ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку ,-
В Зіньківський районний суд із позовною заявою звернувся представник ВАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку .
В судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_2 Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин , заперечень проти позову не надав.
За згоди представника позивача проводився заочний розгляд справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства, а у відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) для його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, суд
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СуддяОСОБА_4
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1440/10
Провадження № 2-н-1440/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа №2-2054/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,73 га вартістю 38732 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 30.06.2009 року її матері ОСОБА_2, яка 12.02.2001 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, підтримує господарство у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, представник відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270. 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,73 га вартістю 38732 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 197440, виданого 23 вересня 2005 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за № 93 на імя ОСОБА_2, визнавши даний Державний акт таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягення боргу за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягення боргу за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: