overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-366/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії, з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та про проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 30.04.2010р. в сумі 5194,90грн., -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про зобовязання здійснення перерахунку пенсії, з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне страхування» та про проведення відповідних виплат за період з 09.07.2007р. по 30.04.2010р. в сумі 5194,90грн., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2010р. о 14год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-33/10
С У Д О В И Й Н А К А З
09.11.2010 року. Судця Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянула заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 96, ст. 100-104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2
-кошти витрачені на сплату судового збору в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
- кошти витрачені на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
судового процесу у сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
2.3гідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________________ »20 року.
2) Судовий наказ стягувачеві видано «25» 11 2010 року.
3) Строк пред'явлення судового наказу до виконання «25» 11. 2013 року
Суддя: Н.В. Чернякова.
Провадження № ...
Справа № 2-398/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконкому Крюківської районної ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, Кременчуцького територіального Управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції, Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради , в якому просять визнати за нею право власності на самочинно збудований житловий будинок по вул. Салганній, 31 в м. Кременчуці.

Ухвалою суду від 13.12.2010 року вищевказаний позов залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків. У строк встановлений судом позивач недоліки усунув.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Крюківської районної ради, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому, Кременчуцького територіального Управління Полтавської державної архітектурно-будівельної інспекції, Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво.

Присвоїти справі № 2-3875/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 08.15 год. на „30 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 30 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-627/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2010 р. Суддя Збаразького районного суду Левків А.І., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Збаразькому району Тернопільської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Збаразькому району Тернопільської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010р. розгляд даної категорії справ належить проводити в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити як такій, що не підлягає в розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Збаразькому району Тернопільської області про поновлення пропущеного строку та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги відмовити як такій, що не підлягає в розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Левків
Справа № 2-1133/10
Провадження №2-1133/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07.12.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення коштів по договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення коштів по договору довічного утримання.

В судове засідання 07.12.2010 року позивач ОСОБА_1 не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення коштів по договору довічного утримання слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.3 ч.1 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення коштів по договору довічного утримання залишити без розгляду в зв'язку із неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

Г о л о в у ю ч и й:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 80 в особі голови правління ОСББ № 80 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3П звернулися до суду із вказаним позовом до обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 80 в особі голови правління ОСББ № 80 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 80 в особі голови правління ОСББ № 80 ОСОБА_4 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 80 в особі голови правління ОСББ № 80 ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3898/2010 року.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 23 грудня 2010 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 23 грудня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 2-3572/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2055 грн. 06 коп. боргу квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що наймачем квартири №32 в буд.21 корп. 2 по вул. Жадова в м.Кіровограді є відповідач.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.

В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає 2055 грн. 06 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 2055 грн. 06 коп.боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-480/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 поданої через свого представника ОСОБА_2 до Великобудської сільської ради Герцаївського району, відкритого акціонерного товариства «Буда» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 15 жовтня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням представнику позивачці 5 днів строку для виправлення недоліків позовної заяви з час отримання копії ухвали.

У наданий судом строк, представник позивачка не виправила недоліки позовної заяви, оскільки ухвалу суд останньою було отримано 20 жовтня 2010 року проте станом на 29 жовтня 2010 року від останньої ніяких даних щодо усунення недоліків позовної заяви суду надано не було.

При зазначених обставинах, провадження за справою не може бути відкрито, в звязку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її представнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 поданої через свого представника ОСОБА_2 до Великобудської сільської ради Герцаївського району, відкритого акціонерного товариства «Буда» про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути представнику позивачці .

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-662/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 4 жовтня 2010 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

20 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Крушевської Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачці відомі, про що нею зазначено в

заяві.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-51/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя Ружинського райсуду

визнання права власності на житловий будинок.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, призначити попереднє судове засідання на 18 січня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі сдових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-80/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64, 456,162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» (р/р
2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» (р/р
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-30/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.03.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може оформити спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, оскільки є невідповідності у правовстановлюючих документах, а саме: у свідоцтві про народження заявника в графі відомості про матір зазначено - Троцкая Марія Пантелеевна, а у свідоцтві про одруження матері її нове прізвище вказано російською мовою Дикая Мария Пантилеевна, у договорі дарування господарства Дикая Мария Пантелеевна, а у свідоцтві про смерть Дика Марія Пантеліївна. На даний час внести зміни в документи неможливо, тому ОСОБА_3 вимушений звернутися до суду із заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька міська рада про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Призначити розгляд справи на 17.03.10 року о 09-00 годин.

Завести цивільну справу графа 9 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник