overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2-256/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2010 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву (скаргу) до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.01.2011 року о 09:15 год.

Відповідач до 05.01.2011 року мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 2-256/2010
Провадження по справі № 2-256/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_3 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-218/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17558,18 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ КБ «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17558,18 грн. за кредитним договором № 754/2005 укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений договір застави від 15.05.2005 р. та договір поруки від 15.05.2005 р.

Справа призначалась до судового розгляду на 14 травня 2010 року, сторонам направлялись повістки, представник позивача в судове засідання не зявився. Повторно розгляд справи призначався на 03 червня 2010 року, на 13.07.2010 року, на 13.12.2010 року. В судові засідання представник позивача не зявився, з невідомих суду причин, про час місце та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Відомостей про те, що представник позивача не зявився до суду з поважних причин, суд немає. Заяви про розгляд справи в відсутності представника позивача до суду не поступали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена.

Відповідач ОСОБА_1 просить залишити позов без розгляду в звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства комерційного банку „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 17558,18 грн., за кредитним договором № 754/2005, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
28 квітня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді Бондарчука В.В.
при секретарі Лук?яновій А.П.
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 серпня 1979 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, проживає окремо вже більше восьми років, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав.
Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1979 року, мають повнолітніх дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження.
Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 11 серпня 1979 року у будинку урочистих подій виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Лобачова) ОСОБА_5, актовий запис № 824 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 грн. 00 коп. державного мита, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: В.В. Бондарчук
Справа № 2-254/10
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2010 р.

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі- Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

1)
року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2) року до суду надійшла заява від позивача в якій просить прийняти відмову від позову, в зв"язку з тим, що дане спірне питання вирішено в добровільному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відмова від позову може бути прийнята судом, поскільки не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних інтересів сторін.

Сторонам роз"яснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205 ч.Іп.З, 206 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та провадження по справі-закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Коростишів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-739/10
Провадження № 2-739/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни задовольнити частково.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі Полтавської області здійснити перерахунок надбавки до пенсії ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та провести відповідні виплати за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених у 2008 році виплат в розмірі 10% прожиткового мінімуму, за 2009 рік з 01 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року з урахуванням проведених у 2009 році виплат в розмірі 10% прожиткового мінімуму, за 2010 рік з 01 січня 2010 року по 13 серпня 2010 року з урахуванням проведених у 2010 році виплат в розмірі 10% прожиткового мінімуму.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України у Хорольському районі на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачені судові витрати в сумі по 22,75 грн. кожному.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Справа № 2-н-2529/10
Провадження №2-н-2529/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова О.М. ОСОБА_1
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-384/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Э.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що сім'я повністю розпалась внаслідок непорозумінь з відповідачем, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, внаслідок чого втратили почуття любові, і в зв'язку з чим просить їх шлюб розірвати.

Відповідач в попередньому судовому засіданні даний позов визнала повністю і не заперечує проти його задоволення із вказаних підстав.

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сім'я сторін внаслідок непорозумінь повністю розпалася і подальше її збереження є неможливим, оскільки вони на протязі останніх двох років разом не проживають, не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбних стосунків.

За погодженням між сторонами їх неповнолітній син для подальшого виховання суд залишає з матір'ю.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.ст.Ю, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити. Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2004 року відділом РАЦСу Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №168, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Судові витрати по отриманню в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача ОСОБА_1 в

сумі 17 (сімнадцять) грн. Відповідача ОСОБА_2 від судових витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та поданням апеляційної скарги на дане рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Шимон Л.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1664/10
У Х В А Л А

06 грудня 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі СГІРФО Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування житловим будинком за адресою: вул. Подлєпи, 13 у м. Кривому Розі, зобовязати СГІРФО Інгулецького РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області зняти відповідача ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують обставини у справі.

Так, в позові зазначено, що в будинку зареєстрована дружина позивача, але як сторона у справі або третя особа вона не зазначена.

Не зазначено з якого часу був зареєстрований відповідача на спірній житловій площі, чи сплачував він платежі за комунальні послуги.

Крім того, в якості третьої особи в позові зазначено сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ, якій не є юридичною особою. До того ж, зобовязання можуть застосовуватися тільки до відповідача.

Окрім того, позивачу необхідно визначитись з правовими підставами та предметом позову. Якщо він посилається на ст. 391 ЦК України, якою передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, то відповідно до цього необхідно і формулювати прохальну частину позову.

Якщо позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житлом (а це стосується членів сімї власника), то свої позовні вимоги він має формулювати відповідно до ст. 405 ЦК України.

Крім того, позивачем не надано доказів належності йому будинку на час звернення до суду; не зазначено та не надано доказів, які підтверджують факт відсутності відповідача у спірному приміщенні (акт вуличного комітету, інші докази, показання 2-х свідків).

В позові не зазначено та не надана копія домової книги, де зафіксована реєстрація всіх мешканців будинку.

У звязку з наявністю зазначених недоліків провадження у справі не може бути відкрито, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа у справі СГІРФО Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху.

Позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-136/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко C.M.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом КП «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 559 ,88 грн

ВСТАНОВИВ:

КП «Коростишівська комунальна служба» звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 559 88 грн, посилаючись на те, що відповідно до ст.10 Закону України від 19.06.1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою KM України від 24.01.2006 року №45, п.5 ч 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні служби» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.Всупереч цьому відповідачка не проводила систематично оплату на утримання будинку, тому станом на 1.11.2009 року утворилась заборгованість. Це підтверджується копією особового рахунку, розрахунком заборгованості, довідкою про склад сім»ї.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала повністю, посилаючись на те, що відповідачка не сплачує за надані комунальні послуги.

Відповідачка ОСОБА_2 0.0. в судове засідання не з»явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заяв від неї не поступало.

Судом встановлено, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який обслуговується КП «Коростишівська комунальна служба». Станом на 1 листопада 2009 року відповідачка допустила заборгованість по оплаті за комунальні послуги, які суд стягує з відповідачки відповідно до суми боргу, яка підтримана представником позивача.

Керуючись ст.10, 60, 215 ЦПК України, на підставі ст.67, 68ЖК України,ст.901-903 ЦК України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Коростишівська комунальна служба» заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 559,88 грн, 51 грн судового збору і 30 грн витрат за інформаційно-техніче забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд

Суддя В.І.Мосійчук