ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-2189/10
провадження № Б/Н 1870
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів боргу в розмірі 132 800,00 грн. Посилалась на те, що 12.10.2006 року надала відповідачам позику у сумі 14 000 доларів США, строком на один місяць, термін повернення боргу сплив, але відповідачі повернули тільки 4 000 дол. США.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги з урахуванням індексу інфляції та просила стягнути з відповідачів 139 541, 31 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, заяви про поважність відсутності та пояснення по справі до суду не надав, відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що гроші не були позичені позивачем, а розписку написано під тиском та погрозами та просила у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з розписки (а.с.6), 12.10.2006 року позивач надав відповідачу ОСОБА_3 грошову позику в сумі 14 000 доларів США, строком на один місяць, тобто до 12.11.2007 p., починаючи з моменту отримання вказаної грошової суми. Проте, вищевказані зобов»язання відповідач не виконав, чим створив заборгованість в сумі 139 541,31 грн., з яких 132 377,13 грн. - сума боргу з урахування індексу інфляції за період з грудня 2006 року по лютий 2010 року, 7 164,18 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050, 625 ЦК України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно ст. 1047 цього ж Кодексу передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі ст. 625 ЦК України, божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Враховуючи представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача - 139 541,31 грн. суми боргу, так як згідно розписки, єдиним позикоотримувачем є ОСОБА_3, а вимоги стосовно ОСОБА_4 є безпідставними.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує стягнути з другої сторони всі судові витрати, а саме по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення та витрат на правову допомоги ( а.с. 1,2).

Оскільки, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1448 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 625,1047, 1049, ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 212- 215, України, суд, -

ВИРІ Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 139 541 (сто тридцять дев»ять тисяч п»ятсот сорок одну) грн. 31 коп. боргу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1448 (тисячу чотириста сорок вісім) грн., 00 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 67 (шістдесят ciм) грн. 41 коп.судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня його проголошення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.