overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-1994/10

Провадження № 2-1994/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді: Акулова Є.М.

при секретарі: Дегтяренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем та має неповнолітню дитину. В даний час допомоги від чоловіка на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони є подружжям (а.о.5). Відповідач, який є батьком дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6 ), не проживає з сім'єю (а.с.4), не працює, інших утриманців не має, допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10,60,81чЗ,ч4ст174,212-215,ч1ст294,ст. 296 ,367 ЦПК України, ст.ст.180,182-183 СК України

ВИРІШИВ:

Стягнути починаючи з 15 вересня 2010 року з ОСОБА_2 який народився 01.04.1976 року в с. Бараниківка Кремінського району Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гр. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи р/р 0151 в УДК в Луганській області МФО 804013.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М. Акулов
УХВАЛА Справа №2-7)10.

попереднього судового засідання

м.Радомишль. 16 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_11,ОСОБА_12,ОСОБА_13,Черепанського с.Д. до Радомишльської райради, ТзОВ «Новознак» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння;? участю третіх осіб: КП «Житомирське обласне БТІ»,приватного нотаріуса ОСОБА_14, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 08 липня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивачі та представник ОСОБА_15 позовні вимоги підтримали, заявили клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Радомишльської райради ОСОБА_16 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася.

Представник «Новознак» в попередньому судовому засіданні не з»явився,причину не зазначив.

Представник КП «Житомирське обласне БТІ» та приватний нотаріус ОСОБА_14 в попередньому судовому засіданні не з»явилися,причину не зазначили.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 15 год.00 хв. 17 січня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_17.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1033/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Судця Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 25 серпня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 23 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-15/11
Провадження №б/н
УХВАЛА

08 вересня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 917765,34 грн. заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 р. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 вересня 2010 року.

Направити відповідачам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2010 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" січня 2010 р. Справа № 2-51/1-10
Суддя Астахова О.О.
Дніпровського районного суду міста Києва
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 109 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 527, 530, 549, 610-612, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Астахова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 200 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судовогонаказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки Інші відмітки
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-268/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 липня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В. М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах держави в особі ВАТ „Житомиргаз"' до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за викорис¬таний природний газ в сумі 1678 грн.07 коп.

ВСТАНОВИВ :

У судовому засіданні прокурор та представник ВАТ „Житомиргаз" заявили клопо¬тання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_1 - належним відпо¬відачем- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_1 - належним відповіда¬чем- ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-47/2010
Провадження №2-47/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2010року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 лютого 2010 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач прохає суд повернути її позовну заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, оскільки вона з відповідачем примирилась та бажає зберегти сімю.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Мальований
№ 2о-26/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

народних засідателів Миколайчук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа управління праці та соціального захисту населення при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради Хмельницької області про звільнення опікуна та призначення нового опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звільнення від опікунства над недієздатним ОСОБА_3 та призначенням ОСОБА_4 опікуном над ним.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Нетішинського міського суду від 08.05.2007 року заявник призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. До моменту звернення до суду заявник справно виконувала обовязки опікуна, однак в звязку з похилим віком, 82-роки та погіршеням стану здоровя більш не може виконувати покладені на неї обовязки. З наведених підстав заявник просить звільнити її від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_3.

В судовому засіданні заявник підтвердила свої вимоги, їх доводи та обґрунтування, наполягає на їх задоволенні.

Представник відділу опіки та піклування ОСОБА_5 не заперечують проти звільнення заявника від обовязків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_4 опікуном над ним, що стверджується наявним в матеріалах справи поданням.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки відповідно ч.2 ст.241 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна, і в судовому засіданні встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду від 08.05.2007 року, ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над ним опіку, призначено його опікуна ОСОБА_2, яка в звязку з похилим віком та важким станом здоровя не може реалізувати в повному обсязі своїх прав щодо опіки над ОСОБА_3, племінниця ОСОБА_3 ОСОБА_4 на даний час виявляє бажання бути призначеною, в судовому порядку, опікуном над ним, враховуючи положення ч. 4 ст. 63 ЦК України, які регламентують переважне право на призначення опікуном близьких родичів, то в такому випадку ОСОБА_6 слід звільнити від повноважень опікуна над ОСОБА_3 та призначити опікуном його племінницю ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. 63, 75 ч.1 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку судом призначено опікуном над недієздатним ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_3 іншого опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нетішинський міський суд.

Суддя Р.М.Стасюк

народні засідателі: О.В.Миколайчук

ОСОБА_1
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5128/10 УХВАЛА
16 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,
09 вересня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2007-2009 роки та стягнути судові витрати з відповідача. (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 15.09.10 року).
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг, дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій - відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через; Комсомольський. районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу, було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-4209/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 2682 грн.51 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 2682 грн.51 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 2682 грн.51 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 12 грн. 75 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 07 грн.50 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.