overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8765/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Онищенко Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою ПАТ АБ Укргазбанк в особі Кіровоградської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якому просить стягнути заборгованість та звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з погашенням прострочених заборгованостей по кредитному договору та погашенням судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ АБ Укргазбанк в особі Кіровоградської філії АБ Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 квітня 2010 року Справа № 2-н-286/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії «УМС» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
2.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м.Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по оплаті на інформаційно-техничне забезпечення в сумі - 30 гривен 00 копійок при подачі заяви.
3.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» в особі Запорізької філії „УМС (р/р 26008526 в « Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 судовий збір в сумі - 25 гривен 50 копійок.
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-357/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз «

До

ОСОБА_1

Про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 523 грн.04 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ВАТ « Житомиргаз « до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за використаний природний газ в сумі 523 грн.04 коп. Призначити попереднє судове засідання на 19 липня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27квітня 2010 року Номер справи 2-Н-49/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів,
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст. 115 КзоТ України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.А.Висоцька
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________20___ року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу 26.07.2010
Справа № 2-н-392/10
Провадження № 2-н-392/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Номер справи № 2-н-392/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 23.12.2010
Справа № 2-н-1899/10
Провадження № 2-н-1899/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 2972,41 грн.
з ОСОБА_1, 09.01.1979р.н. який мешкає: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 23/82
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 09.01.1979р.н. який мешкає: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 23/82:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-8713/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13грудня 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ВАТ Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда 13.12.10
Справа № 2-533/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дігтяр М.І. при секретарі Пявка Н.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради та ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу квартири таким що відбувся та визнання права власності на неї,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири, укадений між нею та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, таким що відбувся та визнання права власності за нею, яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи заявник підтримує вимоги.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами ОСОБА_1 купила дану квартиру в громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка розташована за вище вказаною адресою.

Самі продавці посвідчити нотаріально даний договір купівлі-продажу відмовляються мотивуючи тим, що угода відбулася відповідно до діючого законодавства.

Коли позивачка звернулася до селищної ради та ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», щоб вони виготовили свідоцтво про право власності на дану квартиру на імя ОСОБА_1 , то їй відмовили, посилаючись на те, що даний договір не дійсний так як не відповідає вимогам ст. 220 ЦК України , а тому вчиняти будь які дії повязані з переоформленням квартири вони не мають змоги.

Факт того, що договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 квартири, яка розташована в : АДРЕСА_1, відбувся повністю підтверджується договором купівлі продажу, а також тим, що позивачка повністю сплатила кошти за господарство, на даний час користується даним будинком, довідкою із селищної ради та іншими матеріалами по даній справі .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1.Визнати договір купівлі-продажу квартири, який укладений між ОСОБА_1 та громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таким що відбувся.

2.Визнати що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2-о-10/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

"29" вересня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні ОСОБА_2 з 1996 року по день його смерті, а саме 22.09.2002р. Свої вимоги мотивує тим, що вона в зв»язку з хворобою з 1996 року знаходилась на повному утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, який помер 22 вересня 2002р. та ніякого іншого доходу чи допомоги крім нього не отримувала, тому встановлення даного факту, їй необхідно для отримання пенсії по втраті годувальника, в зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Біляївському районі Одеської області, про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2010 року о 10.30 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
Справа №2-4136/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

01.12.2010 року судом направлений запит до СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь з СГІРФО Купянського МВ УМВС України в Харківській області надійшла 08.12.2010 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 17.12.2010 року о „9-00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя за адресою: м. Купянськ, вул. 1 -го Травня,27а.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17.12.2010 р. до Купянського міськрайоного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані до попереднього судового засідання подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В.В. Скородєлова
Справа № 2-6908/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управлінні Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повної здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільвга» судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до сущу у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції NK13/D/40 від 13.04.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі Зітри. квитанції NK13/D /41 від 13.04.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення і пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження № ...
Справа № 2-256/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк « ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк « ТРАСТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 09.35 год. на 16 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
№ 2-30/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2010 року ухвалою суду сторонам надано строк на примирення 3 місяці. 05 лютого 2010 року позивачка подала заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у звязку із примиренням.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: