Київський районний суд м. Одеси
Справа№ 2-3648/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Непоради М.П.

при секретарі Яіцької А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі цивільну справу за позовом ТОВ «Арт Текстиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми недостачі за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей. -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивач ТОВ «Арт Текстиль» звернулось до суду з позовом, в якому зазначив, шо 28 серпня 2008 року на посаду продавців непродовольчих товарів у магазин «Білізна», розташований у ТРЦ «Панорама» у м. Одесі були прийняті відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

28.08.2008 року з цими працівниками були укладені договори про повну індівідуальну матеріальну відповідальність, також ними була підписана посадою інструкція продавця непродовольчих товарів.

17 грудня 2008 року була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, яка була призначена згідно з приказом №39 від 16.12.2008 року.

Згідно з актом контрольної перевірки інвентаризації від 17. 12. 2008 року виявлено: по бухгалтерському обліку значиться товара у кількості 5226 одиниць на суму 381095. 55 грн;

фактично на торговій точці знаходиться товара укількості 4325 одиниць на суму 355244. 54 грн;

Всьго за описом сума недостачі складає 14474, 59 грн, сума надлишку складає 4617. 98 грн.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не погодились з результатами контрольної перевірки та приказом №39 від 24.12.2008 року була призначена друга контрольна перевірка.

Згідно з актом контрольної прервірки інвентаризації від 25.12.2008 року виявлено: фактично на торговій точці знаходиться товару у кількості 4058 одиниць на суму 372201, 34 грн;

всього за описом сума недостачі 14298,55 грн; сума надлишку - 4755,99 грн; сума пересорту - 4910,98 грн.

Відповідачами надані заяви на им'я директора ТОВ «Арт Текстиль» про погашення суми недостачі за рахунок нарахованої та невиплаченої зарабітної плати та компенсації за неотриману відпустку, а також зобов'язання про добровільну сплату суми, яка недостає до погашення суми недостачі в строк до 05 січня 2009 року.

Посилаючись на те. що між позивачем та відповідачами були укладені договори про повну матеріальну відповідальність, позивач просив позов задовольнити повністю, стягнувши в рівних частках з кожного - ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суму недостачі за результатами інвентарізанп товарно-матеріальних цінностей у магазині «Білізна», розташовоному в м. Одесі, площа Б. Дерев'янка, 1 у розмірі 15511. 37 грн в рахунок відшкодування спричиненої^ матеріальної шкоди, а також додатково стягнути суму сплаченого державного мита у розмірі 155, 11 грн та витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному

обсязі.

Відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були подані зустрічні позови про зміну дати та причину звільнення й стягнення зарробітної плати за час вимушеного прогулу с порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, тому суд прийшов до виновку що на стадії розгляду справи по суті приймати зустрічні позови до розгляду з первісним є недоцільним..

Відповідачі позні вимоги не визнали в повному обсязі та пояснили наступне:

Відповідачі працювали у позивача з 28 серпня 2008 року продавцями непродовольчих товарів у магазині «Білізна» уТРЦ «Панорама»в м. Одесі, пл. Б. Дерев'янка, 1.

В кінці листопада 2008 року відповідачі повідомили директора магазина ОСОБА_6 про звільнення за власним бажанням та надали відповідні заяви.

У зв'язку зі звільненням відповідачей була призначена інвентаризація згідно з приказом № 36 від 16. 12. 2008 року та приказом № 39 від 24.12.2008 року.

Згідно з актом контрольної прервірки інвентаризації від 25.12.2008 року виявлено:

фактично на торговій точці знаходиться товару у кількості 4058 одиниць на суму

372201,34 грн;

всього за описом сума недостачі 14298,55 грн;

сума надлишку - 4755,99 грн;

сума пересорту - 4910.98 грн.

В судовому засіданні відповідачі відмовилися визнавати результати даного акту та пояснили наступне.

Товар в магазині «Білізна» отримувала за бухгалтерськими накладними директор магазину ОСОБА_6з м. Дніпропетровськ,товар для реалізації в магазині передавался директором до продавців без будь-яких внутрішніх документів, тому продавці не знали та не могли знати про якісний та кількісний склад товару в магазині.

Цей факт також підтвердила в судовому засіданні представник позивача.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладаних на них трудових обов'язків.

При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах та іпорядку, предбачених законодовством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

В матеріалах справи не містяться докази щодо отримання відповідачами товарів, які реалізовувались в магазині «Білізна».

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на як; вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст 61 ЦПК України.

Таким чином, позивач не виконав свій обов'язок доказування наявності умов для покладання матеріальної відповідальності на працівників у відповідності до ст. 138 КЗпПУкраїни, не наддавши суду доказів, які є належними та допустимими у відповідност до ст.ст. 57-65 ЦПК України.

Порядок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей встановлені Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно- мтеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджено:-: наказом Міністерства фінансів Укрвїни від 11.08.1994 року №69, яка застосовується незалежно від форм власності підприємств, їх об'єднань та госпрозрахункових організацій.Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4. Положення «Про документальне забеспечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. належним чином оформлені матеріали інвентаризації, є первинними документами, так як підтверджують фактичну наявнисть ТМЦ за кількісними та якісними показниками і є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, в тому числі і для проведення і списання ТМЦ. Акти від 17.12.2008 р. та від 25.12.2008 р. про проведення контрольної проверки інвентаризації не є належним первинним документом в розумінні вищезазначених норм. Суд вважає позовні вимоги не доведені, оскільки позивачем не наведено конкретних порушень з боку відповідачей своїх трудових обов'язків, ступень вини та наявності причинного зв'язку між цими порушеннями та шкодою, не визначено розмір шкоди щодо кожного із відповідачів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забеспечення повного збереження дорученого їм майна.

Тобто, саме керівництво ТОВ «Арт Текстиль» несе відповідальність за умови зберігання та реалізацію товарів в магазині «Білізна», тому в суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10. 11. 60, 209, 212-215. 216, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 130, 135-1, 136. 138 КЗпП України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ТОВ «Арт Текстиль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення сумми недостачі за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей - відмовити в повному обсязі.

Головуючий

Рішення суду набирає законної /сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасоврдо. набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Непорада