АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ „Харківський тракторний завод, Орджонікідзевському райвиконкому м. Харкова, Орджонікідзевському філіалу КП „Жилкомсервіс м. Харкова, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, орган опіки і піклування Орджонікідзевського району м. Харкова, про визнання права користування жилими приміщенням, визнання недійсним та спонукання до видачі ордеру та за зустрічним позовом Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: Орджонікідзевський філіал КП „Жилкомсервіс, про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2008 року, залишеного без змін ухвалою судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області, в позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов Орджонікідзевського райвиконкому задоволено. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 виселені з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_9 по 2грн.12коп. сплаченого судового збору на користь Орджонікідзевського районного виконавчого комітету м. Харкова та по 1грн.87коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Верховного Суду України від 31 липня 2009 року судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

02.07.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (ОСОБА_9В.) звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2008 року за нововиявленими обставинами з тих підстав, що під час проведення виконавчого провадження у червня 2010 року їм стало відомо, що будинок №18 по вул. Миру в м. Харкові знаходиться у власності територіальної громади м. Харкова. При розгляді справи судом не було залучено фактичного власника будинку, якою є територіальна громада м. Харкова, а також помилково в якості третьої особи залучено Орджонікідзевську філію КП „Жилкомсервіс, яка не є юридичною особою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року в заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (ОСОБА_9В.) про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 січня 2008 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 просять цю ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що на момент розгляду справи виконком Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради не був ні власником, ні балансоутримувачем будинку №19 по вул. Миру в м. Харкові, а тому не мав права звертатися до суду з позовом про виселення їхньої родини зі спірної квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року №1Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанови у цивільних справах, що набрали законної сили (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998року №5), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які не могли бути встановлені при виконанні вимог ст.15 ЦПК України (в редакції 1963р.).

Таким чином, відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення необхідно виявлення істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (ОСОБА_9В.) у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов правильного висновку, що усі наведені в заяві обставини раніше вже були викладені ними у їх апеляційній та касаційній скаргах і саме ці обставини стали предметом судового розгляду при апеляційному та касаційному перегляді рішення суду першої інстанції, тому ці обставини не можуть вважатися нововиявленими і істотними для справи.

Наявність інших істотних по справі обставин, які не були і не могли бути відомі заявникам при ухваленні судом рішення від 10.01.2008року, також апеляційної інстанції не надано.

Отже, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовані і відповідають вимогам ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 313, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -