Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3767/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушених прав і стягнення шкоди, -

встановила:

22.06.2010 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати ВАТ «Херсонгаз» припинити газопостачання до розподільчого щита кооперативу «Іскра» відрізати від системи загального газопостачання будинки № 16,21,по вул. Партизанській у сел. Садове м. Херсона; стягнути з відповідачів на користь членів кооперативу «Федорович» солідарно судові витрати в сумі 120 грн. за ІТЗ та 51 грн. судового збору , 5.60 грн. та 76,50 грн. за ксерокопії додатків до позовної заяви, 2500 грн. за надання юридичних послуг; стягнути з членів кооперативу «Іскра» на користь членів кооперативу «Федорович» суму моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою судді від 30.06.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху та ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків по даній заяві до 16.07.2010 року.

На усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді, позивач направила до суду доповнення до позовної заяви, проте недоліки, вказані в ухвалі усунула не в повному обсязі.

Так, позивачем у доповненнях позовної не виконано вимогу ухвали від 30.06.2010р. про надання переліку осіб, які є членами кооперативів «Федорович» та «Іскра» із посиланням на відповідні документи, оскільки надані ОСОБА_1 копії переліків зазначених кооперативів не скріплені відповідними печатками голів цих кооперативів та не відповідають певним нормам їх заповнення, а саме: список учасників кооперативу «Федорович» містить лише прізвища осіб та ініціали деяких з них, без посилань на адреси проживання, імен та по-батькові; список членів кооперативу «Іскра» взагалі не надано, натомість надано список членів кооперативу «Іскра», які мають право на підключення до газопроводу, а отже дані документи не мають юридичної сили та не можуть бути по справі доказами.

Крім того, позивачкою не конкретизовано позовні вимоги стосовно відшкодування з членів кооперативу «Іскра» на користь членів кооперативу «Федорович» завданої шкоди, а саме: не вказано детально з яких саме осіб та за рахунок яких осіб мають бути здійсненні відшкодування та/або не подано позовну заяву у новій редакції, в якій повинні зазначатись повні дані таких осіб.

Також, позивачем в доповненнях до позовної заяви визначено процесуальний статус членів кооперативу «Федорович», як позивачів, процесуальний статус осіб з яких вона просить стягнути судові витрати та моральну шкоду не визначено взагалі, тобто не виконано вимогу ухвали суду від 30.06.2010 року щодо надання доказів на підтвердження її повноважень стосовно звернення до суду із вказаним позовом в інтересах третіх осіб, процесуальний статус яких в позові не визначено, оскільки та обставина, що ОСОБА_1 є головою кооперативу «Федорович» не наділяє її процесуальної дієздатністю по відношенню до членів кооперативу, тобто її посада не надає їй прав представляти інтереси кожного з них в суді та діяти від їх імені. Таке право на представництво має бути підтверджено нотаріально завіреною довіреністю, яку позивач не надала. ЇЇ посада може дозволяти лише представляти інтереси кооперативу в суді як його голови, а не кожного з членів кооперативу.

Крім того, позивачем не усунуто недоліки на виконання ухвали від 30.06.2010 року стосовно підтвердження надання їй юридичних послуг у розмірі 2500 грн. Так, ОСОБА_1 наданий договір про надання юридичної допомоги, однак квитанції, що підтвердили б сплату нею юридичних послуг на зазначену в договорі суму не надано.

Таким чином, суддя вважає, що недоліки за ухвалою суду від 30.06.2010 року не усунуті, внаслідок чого, вказана позовна заява на вимогу ч. 2 ст. 122 ЦПК України визнається не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Херсонгаз», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення порушених прав і стягнення шкоди - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.К.Іванцова