АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Бурлака І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» грудня 2010 м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Маміної О.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Цвірюка В.О.,

при секретарі: Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії ,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2009 року Акціонерна компанія Харківобленерго звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що ОСОБА_2 являлася споживачем електричної енергії. 15.04.2009 року при перевірці будинку № 41 по вїзду другому Станковому в м. Харкові, в якому проживала ОСОБА_2, представниками АК Харківобленерго встановлено факт монтажу розетки зі схованою електропроводкою, підключеною поза приладом обліку. При підключенні навантаження у вказану розетку диск приладу обліку не обертався, електроенергія не враховувалася. Складено акт, в якому зафіксовано вказані порушення та зроблено донарахування за спожиту енергію в сумі 13158,89 грн. Просив стягнути з відповідача на користь АК Харківобленерго 13158,89 грн. майнової шкоди та судові витрати.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що він неодноразово звертався до позивача про заміну електролічильника, який не працював.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2010 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК Харківобленерго 13158,89 грн. майнової шкоди, судовий збір в сумі 131,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2-ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. При цьому посилався на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на відсутність договору між сторонами, на те, що ОСОБА_2 за пропозицією інспектора сплачувала фіксовану суму за 100 квт. щомісячно; не надав належну оцінку доказам у справі, а саме тому, що з вини АК Харківобленерго з 15.11.2005 року по 29.04.2009 року електролічильник не було запломбовано; принявши заявку на винос електролічильника на фасад будинку, АК Харківобленерго протягом чотирьох років цього не зробив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України Про електроенергетику від 16.10.1997 року № 575/97В, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357 та «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Задовольняючи позов АК «Харківобленерго» та стягуючи на його користь з позивачки 13158,89 грн. майнової шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачка позаобліково споживала електроенергію шляхом підключення до електромережі через приховану електропроводку поза приладом обліку.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що з 19.10.2001 року ОСОБА_2 є власником будинку № 41 по вїзду другому Станковому в м. Харкові і споживачем електроенергії відповідно до договору про користування електричною енергією, укладеного між сторонами 24.04.2002 року. З умовами договору, зокрема з п. 20 цього договору про те, про споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії в разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, ОСОБА_2 ознайомлена, про що свідчить ії підпис, (а.с.84,85).

15 квітня 2009 року в будинку ОСОБА_2 представниками АК Харківобленерго встановлено факт позаоблікового споживання електроенергії шляхом підключення до електромережі через приховану електропроводку поза приладом обліку. Складено акт від 15.04.2009 року, згідно якого виявлено монтаж розетки зі схованою електропроводкою, підключеної поза електролічильником. При підключенні навантаження (електричний камін) у вказану розетку, диск електролічильника не обертався, електроенергія споживалася, але не враховувалася. Для виявлення цього порушення використано шукач схованої проводки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 висновок, зазначений в акті, не спростувала.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків згідно Правил, обчислюється за Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

На підставі складеного акта, керуючись Методикою, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків в сумі 13158,89 грн., за 1096 днів з 15 квітня 2006 року по 15 квітня 2009 року за три роки, виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії, який визнано судом правильним.

При цьому суд відповідно до пп. 6 п. 3.1, ч. 2 пп. а п. 3.3 ОСОБА_1 обгрунтовано врахував трирічний строк і те, що порушення правил споживання електроенергії відповідачкою полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку прихованою електропроводкою, яке виявлено шукачем схованої проводки ПС-3.

Посилання ОСОБА_2 на те, що монтаж цієї розетки зі схованою електропроводкою вона не робила, у вказаному будинку проживає з 19.10.2001 року, тому в позові АК Харківобенерго необхідно відмовити, судовою колегією не приймаються, оскільки виходячи з положень частини 4 ст. 26 Закону України Про електроенергетику споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил, а саме за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі її споживання без приладів обліку та зобовязаний забезпечувати їх збереження.

Крім того, відповідно до ст. ст. 177, 179 Житлового Кодексу України мешканці зобовязані при користуванні житловими приміщеннями дотримуватись вимог діючого законодавства України, вони несуть відповідальність за неналежне користування житлом і допущення в ньому порушень законодавства, у тому числі й щодо користування електроенергією.

Твердження ОСОБА_2 стосовно того, що коли 15.04.2009 року працівники АК Харківобленерго здійснювали перевірку, вона їм повідомляла, що починаючи з 2005 року вона разом з чоловіком неодноразово зверталася до відповідача стосовно того, що пломби на електролічильнику немає, що вони писали заявку на винос електролічильника на фасад будинку, і що інспектор АК Харківобленергоз 12.04.2006 року дозволила їм сплачувати фіксовану суму по 100 кВт. в місяць, судовою колегією не приймаються, оскільки доказів щодо цього матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 відповідно до ст. 60 ЦПК України їх не надала. Крім того, як вбачається із змісту позову мова йде про відповідальність споживача за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, що ніякого відношення до пошкодження пломби немає. Жодних доказів того, що відповідно до п. 16 Правил ОСОБА_2 протягом 4-х років зверталася до енергопостачальника для проведення експертизи з приводу неправильної роботи приладу обліку або встановлення пломби, матеріали справи не містять. До копії контрольного листа на аркуші справи № 34 від 12.04.2006 року, де зазначено номер заявки 235, судова колегія відноситься критично, оскільки як пояснила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 на теперішній час заміну електролічильника проведено, але не за цим номером, а представник Харківобленерго в свою чергу пояснив, що такого номеру заявки навіть у 2006 році на встановлення електролічильника не існувало.

Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що оскільки між сторонами письмовий договір на користування електричною енергією не укладався, тому вимоги позивача являються незаконними, судовою колегією також не приймаються, оскільки як вбачається із договору від 24.04.2002 року, укладеного між сторонами, він укладався на три роки з дня його підписання та вважався продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. Між тим, доказів того, що з 2002 року по 2009 рік сторони висловили намір щодо внесення змін або доповнень або його розірвано чи остаточно припинено користування електричною енергією в будинку ОСОБА_2, матеріали справи не містять, і в суді апеляційної інстанці ОСОБА_2 їх не надала. Оскільки електролічильник було замінено, 29.04.2009 року між сторонами укладено новий договір № 1485108 на користування електричною енергією.

Таким чином судова колегія вважає, що перевіряючи заперечення ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність факту порушення в діях відповідачки, оскільки на підставі пп. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобов'язаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил, тому вважає, що позов АК Харківобленерго задоволено обгрунтовано. Рішення суду є законним, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування або зміни немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1.ч.1.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харькова від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: