Справа № 22ц-1653/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 27.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільйих справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: судді Дьоміної 0.0., суддів: Малорода О.І., Поліщука М.А., при секретарі: Вішик О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

встановила:

03 липня 2009 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення §оргу.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду.

9

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач належним чином був поінформований про час і місце розгляду справи поштовими листівками з повідомленнями, але в судові засідання 23.09.2009 року та 20.10.2009 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Однак, з такими висновками судді не можна погодитись, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки всудове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 23 вересня 2009 року була присутня у судовому засіданні. *

Суд також не звернув уваги на те, що про розгляд справи на жовтня було повідомлено ЗАТ АКП інвестиційний банк за адресою м. Київ (а.с. 40) а не юридичну особу за довіреністю Філію відділення банку у 'м. Б. Церква, як це зазначено у позовній заяві (а.с. 1)

Враховуючи наведене, висновок судді про залишення позовної заяви без розгляду не ґрунтується на вимогах закону, а тому ухвала суду від 20 жовтня 2009 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 20 жовтня 2009 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді