АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2700/10
Головуючий у 1-й інстанції Кобзій Б.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. ,Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Добробит»

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2010р.

по справі за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утриманя будинку та прибудинкової території

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2009р. ТОВ «Добробит» звернулись до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 і мають заборгованість за період з 01 серпня 2008р. по 01 серпня 2009р. по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 496,63 грн., яку просили стягнути в рівних частках з відповідачів.

-2-

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2010р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржено ТОВ «Добробит» , яке в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 , яка належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.1994р. ОСОБА_2, а з 16 січня 2007р. ОСОБА_3 згідно договору дарування, укладеного з попереднім власником ( а.с.41).

Таким чином, всі зобов»язання по оплаті за належну власність виникають у ОСОБА_3, яка 10.02.2009р. уклала з ТОВ «Добробит» договір про надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пуктом 4 зазначеного договору передбачено розмір щомісячної плати за надані послуги становить 77,04грн. та змінюється відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строків виконання робіт.

ОСОБА_3 здійснювала оплату за надані послуги в половинному розмірі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 496,63 грн.

ТОВ «Добробит» згідно з договором, укладеним з Кременчуцькою міською радою 24 червня 2008р., з 01 липня 2008р. прийняв на баланс будинок по вул.Мічуріна,72 м.Кременчука та став здійснювати управління та забезпечувати належну його експлуатацію.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, посилаючись на пояснення відповідача та надані ним докази(письмові пояснення, фото), зробив висновок про те, що позивач свої обов»язки, передбачені договором, належним чином не виконував.

Проте, надані відповідачем пояснення є неконкретними та не підтверджують належним чином невиконання позивачем умов договору, фотографії не містять будь-яких даних щодо періоду їх виготовлення та об»єктів, що на них зображені, заява мешканців будинку по вул.Мічуріна,72 на ім»я ЖЕП «Придніпровське» від 23.10.2006р. не стосується періоду, за який стягується заборгованість.

-3-

Між тим, місцевий суд не звернув увагу на те, що в силу ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, наданий позивачем реєстр по статтям витрат по будинку по вул.Мічуріна,72 м.Кременчука за період з липня 2008р. по листопад 2009р. щодо понесених ТОВ «Добробит» затрат по виконанню перелічених робіт відповідачами також не спростовані.

За таких обставин місцевий суд дав неналежну оцінку обставинам справи, внаслідок чого рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З врахуванням того, що згідно ст.319,382 ЦК України власник зобов»язаний утримувати належне йому майно з ОСОБА_3 слід стягнути заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2008р.( періоду прийняття на баланс позивачем будинку) по травень включно 2009р. в сумі 496,63 грн., частково задовольнивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.3,4 ,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Добробит» задовольнити частково.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 02 березня 2010р. скасувати.

Позовні вимоги ТОВ «Добробит» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Добробит» заборгованість за утриманя будинку та прибудинкової території в сумі 416,59грн.та 30 грн. судових витрат. Стягнути з ОСОБА_3 51 грн.судового збору на користь держави.

В задоволенні позовних вимог ТОВ «Добробит»до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І