Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2- 4758/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Блага», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 07.08.2009 року в м. Херсоні на перехресті вул.. Миколаївське шосе та вул. Нестерова сталась ДТП. Водій трактора Т-40М, д/н НОМЕР_1 з причепом ГКБ 819, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3, виїджаючи на головну дорогу Миколаївське шосе, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, д/н НОМЕР_3 пыд керуванням ОСОБА_1 В рузультаті ДТП автомобіль ЗАЗ отримав механічні пошкодження. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 18.09.2009 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнутодо адміністративної відповідальності. ОСОБА_3 є трактористом ПП «Блага», про що зазначено в довідці про ДТП. В результаті механічних пошкоджень автомобіля позивача завдані збитки. Згідно з висновком, звіт № 158 про оцінку автомобіля ЗАЗ матеріальний збиток в результаті пошкодження становить 9253, 70 грн. Крім того, він поніс витрати, повязані з оплатою проведення експертизи вартості ремонту автомобіля, повідомленням відповідача про здійснення такої експертизи: квитанція № 1805551 від 13. 08.2009 року про оплат експертизу на суму 400 грн. та комісія банку на суму 10 грн., фіксальні чеки оплати телеграми повідомлення на суму 53, 47 грн. та 47, 48 грн., чеки Укрпошта на суму 9, 50 грн. Крім того, пошкодивши автомобіль відповідач завдав позивачу моральну шкоду в розмірі 6000, 00 грн. Просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9774, 15 грн., моральну шкоду в розмірі 6000, 00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по справі в звязку з тим, що по вказаній справі 21.04.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, в звязку з тим, що є зміна підстав позову.

Вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до заочного рішення № 2-433/10 від 21.04.2010 року, яке на даний час набрало законної сили,спір між ОСОБА_1 до ПП «Блага» про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, було вирішено, а саме у задоволені позову відмовлено.

Таким чином суд вважає, що на даний час існує рішення суду між тими самими сторонами про той самий предмет спору і тих же підстав, в наслідок чого провадження даної цивільної справи підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Блага», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя __________________ О.В. Гуцалюк