Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-174/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Півень Я.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний ним природний газ станом на 01 березня 2009 року в сумі 5606 грн. 46 коп. Крім того, за прострочення термінів оплати спожитого природного газу відповідачу нараховано пеню у розмірі 670 грн. 83 коп., інфляційні збитки у розмірі 612 грн. 26 коп. та 3% річних 84 грн. 46 коп. Вказані суми позивач також просив стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати судові витрати.

Ухвалою суду від 11.06.2010 року первісний відповідач ОСОБА_5 замінений на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.25).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість станом на 01 березня 2009 року в сумі 5606 грн. 46 коп., пеню у розмірі 670 грн. 83 коп., інфляційні збитки у розмірі 612 грн. 26. та 3% річних 84 грн. 46 коп. Також просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, але уповноважила у встановленому законом порядку представляти її інтереси ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково лише в частині основного боргу. В задоволенні решти позову просять відмовити.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частково з наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 за адресою: м.Полтава, вул. Барикадна, 29 одержав від позивача послуги з постачання природного газу, однак використаний природний газ в повному обсязі не оплатив.

При цьому договору про надання послуг з газопостачання в період до 22.12.2008 року сторонами не укладалось.

Але оскільки однією стороною позивачем у справі ВАТ «Полтавагаз» - надавались другій стороні ОСОБА_5 послуги з газопостачання, відповідач зазначені послуги приймав та оплачував, тому суд вважає, що між вказаними сторонами виникли правовідносини з надання послуг газопостачання.

У звязку з відсутністю письмового договору вказані правовідносини регулюються чинними на час їх виникнення нормативними актами.

22 грудня 2008 року сторонами укладено Договір №24839 про надання послуг з газопостачання, в якому передбачили їх права та обовязки в правовідносинах (надалі в тексті рішення Договір).

Також сторонами в Договорі узгоджено суму заборгованості відповідача перед позивачем за використаний природний газ, що станом на 22.12.2008 року становила 3077 грн. 40 коп.

Після укладення вказаного Договору ОСОБА_5М борг сплачено не було, як не було сплачено і поточні платежі.

У звязку з цим на день розгляду справи судом заборгованість вказаного споживача за використаний природний газ перед позивачем станом на 01 березня 2009 року становить 5606 грн. 46 коп.

23 квітня 2009 року ОСОБА_5 помер (а.с.23). Після його смерті спадкоємцями за законом є його дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_2 (до переміни прізвища Піщанська) ОСОБА_6, які у встановленому законом порядку звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини (а.с.28).

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 як спадкоємців ОСОБА_5 перейшов його обовязок погасити заборгованість перед позивачем пропорційно до часток у спадщині.

Тому з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума у розмірі по 2620 грн. 23 коп.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів за прострочення термінів оплати спожитого природного газу пені у розмірі 670 грн. 83 коп., інфляційних збитків у розмірі 612 грн. 26 коп. та 3% річних 86 грн. 46 коп., суд приходить до наступних висновків.

Обґрунтовуючи зазначені позовні вимоги, позивач посилається на Договір, що було укладено ним та ОСОБА_5, про надання послуг з газопостачання від 22.12.2008 року.

Але зазначене є невірним, оскільки вказаний Договір не містить будь-яких умов, що поширювали б його дію на попередній відносно його укладення період до 22 грудня 2008 року.

Крім того, пунктом 26 Договору сторони встановили, що заборгованість ОСОБА_5 перед позивачем станом на 22.12.2008 року у розмірі 3077 грн. 40 коп. Будь-які посилання на наявність у споживача обовязку сплатити пеню, індексу інфляції чи 3% річних в Договорі відсутні.

В пункті 33 Договору передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасне та/або не в повному розмірі внесення плати за надані послуги з газопостачання. Але конкретні види та розмір штрафних санкцій договір не містить.

Тому суд вважає безпідставним поширення позивачем умов Договору на правовідносини, що виникли між ним та відповідачем в період до 22.12.2008 року.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги» заборонено нарахування по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство).

Відповідно до ст.2 вказаного Закону він діє до прийняття відповідного рішення Верховною Радою України. На даний час вказаний Закон не скасовано, не зупинено, а тому підлягає до застосування.

Вказаний нормативний акт містить пряму заборону нарахування пені.

Посилання позивача на норми Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» також є помилковим, оскільки цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, суб'єктами яких є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. На правовідносини, субєктами яких є фізичні особи, що не здійснюють підприємницької діяльності, дія зазначеного Закону не поширюється.

Тому застосування вказаного нормативного акту до правовідносин з надання житлово-комунальної послуги, такої як постачання природного газу населенню, є безпідставним.

Також суд звертає увагу на те, що спеціальними нормативними актами у сфері надання населенню послуг з газопостачання Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 09.12.1999 №2246, з наступними змінами, не передбачено можливості нарахування споживачу боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача пені, суми боргу з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

З відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі по 2620 грн. 23 коп. та судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, пропорційно до задоволених до них вимог.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (36039, м.Полтава, вул.Енгельса, 2, п/р 5 в філії Полтавське облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ) суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2620 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (36039, м.Полтава, вул.Енгельса, 2, р/р 6 в Полтавській філії ВАТ «Інпромбанк», МФО 331978, ) 15 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 26 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (36039, м.Полтава, вул.Енгельса, 2, п/р 5 в філії Полтавське облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, ) суму заборгованості за використаний природний газ в розмірі 2620 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (36039, м.Полтава, вул.Енгельса, 2, р/р 6 в Полтавській філії ВАТ «Інпромбанк», МФО 331978, ) 15 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито у розмірі 26 грн. 20 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.А.Самсонова

24.06.2010