Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 27 (1) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Карнаух В.В., Братіщевої Л.А.,

при секретарі - Іванюк О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 24 лютого 2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4737,43 грн. та судові витрати 171,00грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 24 лютого 2010 року позов ПАТ «Промінвестбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Промінвестбанк» суму кредиту 4737,43 грн. та судові витрати 171,00грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду, оскільки судом не повно зясовані обставини по справі, що мають значення для вирішення справи; судом безпідставно не взято до уваги, що кредит брав її чоловік, ОСОБА_5, який помер 22.02.2009 року. Померлий чоловік, був зареєстрований з відповідачкою за однією адресою: м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе, 8-17, але з 2001 року за зазначеною адресою не мешкав, вона не вели з ним спільного господарства, після смерті чоловіка вона спадщину не отримувала. На які нужди чоловік брав кошти їй не відомо.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 травня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Промінвестбанк» був укладений кредитний договір № 50/2Л07/ про надання кредиту на умовах овердрафту в сумі 3900 грн. строком до 19 .05.2009 року зі сплатою процентів та інших платежів на умовах , визначених кредитним договором(а.с.5,6).

Згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 22 лютого 2009 року. (а.с.12)

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який помер 22.02.2009 року, перебували у зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 1983 року. ОСОБА_5 був зареєстрований за однією адресою з відповідачкою в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки житлово-будівельного кооперативу «Центральний-2» від 06 жовтня 2010 року, відповідачка є членом кооперативу. 28.05.1987 року нею був сплачений перший внесок за квартиру АДРЕСА_2 в сумі 3000руб., останній внесок сплачений 25.02.1992 року в сумі 4372руб.72коп. У 1997 році відповідачкою та ОСОБА_5 проведений обмін двокімнатної квартири №23 на трьохкімнатну квартиру № 17 у зазначеному будинку.

Відповідно до п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року, з подальшими змінами «Про практику застосування судами законодавства про житлово- будівельні кооперативи», судам слід мати на увазі, що згідно із ст. 15 Закону України «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому у користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатися нею на свій розсуд.

Згідно пп. а п.6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України: пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а після повної сплати пайового внеску квартира, є їх спільним майном.

Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікової на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, зазначена квартира АДРЕСА_3 є спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_5 та їх частки є рівними.

Відповідачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України у вигляді частки зазначеної квартири, оскільки протягом встановленого статтею 1270 ЦК України шестимісячного строку після відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, не заявила про відмову від неї.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

У звязку з чим, доводи апеляційної скарги щодо того, що кредит брала не вона, а чоловік відповідачки ОСОБА_5, який помер 22.02.2009 року, колегія суддів не може взяти до уваги з вище наведених підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачка після смерті чоловіка спадщину не отримувала, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи і висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_4 від 24 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: