overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-200/10
Провадження № -
У Х В А Л А

24 березня 2010 року м.Коростишів

УХВАЛА

24 березня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С М.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом Розов» ОСОБА_1 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту прийняття спадщини

ВС ТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою залишення без розгляду поданого вею до суду позову про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту прийняття спадщини, а також подала заяву про повернення їй судового збору і коштів на ІТЗ процесу.

Відповідно до ст..207 чі п.5) ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до ст..83 ч 1 п 4) ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви чи скарги без розгляду.

Відповідно до ч 2 ст.83 п 5) ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на ІТЗ пронесу повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, ввзначених пунктами 1,2, 8 статті 207 ЦПК України.

Тая як ОСОБА_2 при подачі позову сплатила 160 грн 41 коп судового збору, то даний судовий збір підлягає поверненню, а витрати на ІТЗ поверненню не підлягають, так як справа залишена без розгляду згідно п.5 ст.207 ч 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 207 ч.І п.5) ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старосілецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 160 грн 41 коп. який був сплачений 27 листопада 2009 року по квитанціях №24/1 і 23/1 на розрахунковий рахунок №0269 в сумах 8 грн 50 коп і 151 грн 91 коп.

В задоволенні вимоги про повернення коштів, сплачених за ІТЗ процесу в сумі 120 грн відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ В.І.Мосійчук
Справа № 2с-6/2010
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25 травня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано- Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1

Васильовича про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені якого діє керуючий філії «Прикарпатське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит»» ОСОБА_2, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за кредитним договором та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 подав заяву 21.05.2010 року у якій просить скасувати виданий судовий наказ так як не згідний з даним судовим наказом.

Відповідно до ст. 106 ЦК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 06 травня 2010 року, виданий Городенківським районним судом за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені якого діє керуючий філії «Прикарпатське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит»» ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 боргу за кредитним договором - скасувати.

Роз»яснити Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені якого діє керуючий філії «Прикарпатське регіональне управління «Публічного акціонерного товариства «Банк» Фінанси та Кредит»» ОСОБА_2 право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Стефурак Є.М.
Справа № 2-96/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в смт.Білозерка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2011 рік на 08:30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-380/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку успадкування та встановлення факту володіння нерухомістю, -

ВСТАНОВИВ:

позивачі, з посиланням на те, що вони прийняли спадщину після смерті своєї матері в порядку ст..ст. 1268, 1270 ЦК України, просять визнати за ними право власності на спадкове майно померлої - домоволодіння № 22 по вул.. Міщенка в селі Іванівка Малинського району. Встановити факт володіння їх матір»ю - ОСОБА_4 на праві власності зазначеним домоволодінням.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явився, надав нотаріально завірену заяву, в якій позов визнав та просить розглядати справу без його участі.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що мати позивачів за життя володіла домоволодінням № 22 по вул.. Міщенка в селі Іванівка Малинського району та проживала в ньому.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що 04.01.2009 року в м. Києві померла мати позивачів - ОСОБА_7, яка володіла домоволодінням № 22 по вул.. Міщенка в селі Іванівка Малинського району.

В силу вимог ст.. 1269 ЦК України позивачі протягом шести місяців, після смерті матері, подали заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Крім того померла за життя склала заповіт за яким все своє майно заповіла своїм дітям, якими є позивачі.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись сг.ст. 10, 11, 15,60,88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК

України, - ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_7, померлою 04.01.2009 р., на праві власності житловим будинком, що знаходиться по вул. Міщенка, 22 в селі Іванівка Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на ? частину домоволодіння № 22, по вулиці Міщенка в селі Іванівка Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері - ОСОБА_7, померлої 04.01.2009 року.

Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - право власності на 1/2 частину домоволодіння № 22, по вулиці Міщенка в селі Іванівка Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті матері - ОСОБА_7, померлої 04.01.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 647 грн. 38 кой. судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 2-1942/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2010р. о 13:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1178/2010 Провадження № -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 49,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідача з вищезазначеної квартири та стягнути судовий збір в сумі 1708 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн..

05 листопада 2010 року в судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 06.07.2007 року в сумі 179853 грн. 10 коп. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 ст. 207 ЦПК України. Тому витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не підлягають поверненню позивачу.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений ним по платіжному дорученню № UDF03B00E1 від 13 серпня 2010 року судовий збір у сумі 1700 грн. 00 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1307/2010
Провадження № 1307
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року справа № 2н-1151/10 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1821 грн. 59 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 30 грн. (тридцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає _____________________ 2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 2-961/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

31 серпня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янськнй районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги (і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-444/10
рядок № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_2 було укладено договір кредитування №11 від 10.01.2008 року, зобовязання за яким остання належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості. ОСОБА_3 ж виступив поручителем за вказаним кредитним договором, а отже, має відповідати за його неналежне виконання у солідарному порядку з боржником.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення зави чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ ОСОБА_4») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни ( сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були зі несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до і> проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть зі судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи змити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом ; і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-993/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання доньки: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 16 липня 2005 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 131. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на доньку, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сімферополь, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24 березня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -