Справа № 2-1144
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

3 лютого 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Шевчук А.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2009 року до суду подано позов Благого ОСОБА_5 ОСОБА_6, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 10000 гривень 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 гривень 00 коп. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_2 в своїй позовній заяві зазначив, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого був відповідач ОСОБА_4 виїхав на смугу, по якій їхав позивач разом із ОСОБА_3, чим самим допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 та спричинив пошкодження автомобілю НОМЕР_2 за кермом якого був позивач, тим самим завдавши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоровя, матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою суду від 03.02.2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди обєднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4

ОСОБА_3 в своїй позовній заяві просить суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь 3485 гривень 44 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 30000 гривень 00 коп. моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач ОСОБА_3 зазначила, що внаслідок дорожньо- транспортної пригоди їй було спричинено травму голови, очей, в наслідок чого вона тривалий час знаходилась на стаціонарному і амбулаторному лікуванні, понесла значні витрати на лікування.

Позивачі у судове засідання зявились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, причини своєї неявки не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивачі та їх адвоката, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про ухвалення про заочний розгляд справи зі згоди позивачів та про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області по справі №1-97/2009 року від 25.02.2009 року дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла внаслідок порушення останнім п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Вищезазначеною постановою, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, на підставі застосування акту амністії. На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України ця обставина не підлягає доказуванню при розгляді цієї справи.

Згідно із ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищенної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На підтвердження суми матеріальної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок ДТП, ОСОБА_2 надав розписки про купівлю-продаж запчастин до автомобіля та виконання робіт, які судом не враховуються, оскільки не є належними та допустимими доказами.

Суд вважає за можливим задовольнити позивні вимоги щодо витрат на лікування ОСОБА_2 у розмірі 332 гривні 77 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи членським внеском до лікарняної каси «Центральна» та чеками на придбання ліків.

Суд відмовляє позивачу ОСОБА_3 в задоволенні вимоги щодо матеріальних збитків, оскільки в матеріалах справи немає жодного їх підтвердження.

Стаття 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Вирішуючи питання про моральну шкоду завдану позивачам, суд виходить з того, ш через ДТП позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були спричинені душевні стаждання, які позивачі зазнали у зв'язку ушкодженням їх здоров'я, моральними переживаннями, втратою роботи за спеціальністю, в порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, однак суд знаходить, що визначена позивачами сума в 20000 гривень 00 коп. та 30000 гривень 00 коп. є завеликою. Таким чином, відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд зменшує суму в частині позову відшкодування моральної шкоди і вважає за необхідним і достатнім, враховуючи принцип розумності, стягнути з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі по 5000 гривень 00 коп. кожному.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 171 гривня 00 коп. суд відносить за рахунок ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 1188, 1193 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 332 (триста тридцять дві) гривні 77 коп. у відшкодування витрат на лікування.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5000 (пять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави державне мито в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь УДК у Харківському ралні витрати, повязані із інформаційно-технічним забезпеченням судового розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять)гривень.

На рішення суду позивачем може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а також, апеляційну скаргу на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подано.

Якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була надана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної сили рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко