Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2010 р. Цюрупинськ районний суд Херсонської областів складі

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

прокурора Охріменко Є.Д.

представників третьої особи яка не заявляє самостійних вимог, органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Антонович Н.А., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників органу опіки та піклування Гараненко Г.М., Лушнікової Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позоною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітніх ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8 та стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що сестра позивача - ОСОБА_9 була у шлюбі з відповідачем, від шлюбу останні мають двоє малолітніх доньок ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Після народження другої дитини його сестра захворіла на туберкульоз, СНІД, після чого відносини сімї відповідача погіршилися. Останній неналежним чином дбав про родину, ставився до дружини через її хворобу зневажливо, перестав підтримувати з останньою нормальні подружні стосунки, влаштовував у дома скандали, сварки що негативно вплинуло на психіку дітей, останні пройшли курс стаціонарного лікування від психічного розладу. За три тижні до смерті дружини ОСОБА_9 взагалі покинув родину і виїхав за межі України тому на момент смерті позивача поруч з його дітьми не було, позивач залишив дітей у небезпеці. Крім того від малолітньої племінниці ОСОБА_7 надходили скарги, що батько не дбає про родину знущається над мамою та над ними, декілька разів застосовував фізичну силу. Після смерті ОСОБА_9 за відсутності за місцем проживання відповідача малолітні діти були тимчасово влаштовані до дядька (позивача) ОСОБА_1, а пізніше 28.05.2010 року за розпорядженням голови районної держаної адміністрації №368,369 діти офіційно влаштовані до родини позивача. З цього часу відповідач чинить тиск на позивача через засоби масової інформації, а 04.06.2010 та 24.06.2010 року ОСОБА_3 намагався викрасти меншу дочку ОСОБА_8 із дитячого садочка. Дії відповідача слід розцінювати як неадекватні та такі, що загрожують нормальному життю та вихованню обох його неповнолітніх доньок. Залишення двох малолітніх дітей разом із тяжкохворою матір'ю після 08.05.2010 року, коли малолітня ОСОБА_8 2008 року народження з огляду на вік потребує постійного піклування, а старша донька ОСОБА_7 не могла забезпечити догляд як за сестрою так і за тяжкохворою матір'ю, є проявом не тільки жорстокого поводження, а прямим створенням небезпеки для обох дітей. Жорстоке поводження з дітьми також виразилось у тривалому, з початку 2010 року, зловживанні своїми батьківськими правами шляхом погроз, примушувань , залякувань дітей, частому залишенні меншої доньки ОСОБА_8 без догляду у той час коли відповідач перебував у відпустці по догляду за дитиною, частому вживанні алкогольними напоями, влаштуванні сімейних скандалів, що носили характер насилля у сім'ї.

Просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно дітей тастягувати на користь позивача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення ними повноліття.

Відповідач позов не визнав надав у судовому засіданні письмові заперечення та суду пояснив, що він є батьком 2 неповнолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_7. Його дружина була невиліковно хвора на туберкульоз та СНІД, про останню хворобу ніхто в сім'ї, крім нього та дружини не знав, діти та він на цю недугу не хворіють, що підтверджують висновки лікарів. Так як дружина після народження 2 дитини захворіла, стала інвалідом ІІ групи, а він перебував у декретній відпустці по догляду за дітьми, до цього працював помічником дільчого інспектора міліції, сім'я перебувала у скрутному матеріальному становищі, тому він виріши поїхати на за грошима до матері яка проживала у Російській Федерації, щоб прогодувати свою родину Коли він від'їздив дружина почувала себе задовільно. ОСОБА_3 не розраховував на те, що дружина за час його відсутності може померти. Одразу після повернення до місця проживання його родини він з'ясував, що дружину вже поховали, а дітей забрав собі позивач, за розпорядженням голови районної державної адміністрації, яке він вважає незаконним. Зіткнувшись із спротивом органів місцевої влади із свавіллям посадових осіб, він вимушений був звернутися за допомогою до журналістів телеканалів «Інтер», та «ТНТ», які зняли відповідні репортажі та висвітлили ситуацію по національному телебаченню. Позов не визнає у повному обсязі, навпаки вважає, що саме позивач порушує його законні права, останній незаконно утримує у своєму будинку його малолітніх доньокОСОБА_7 та ОСОБА_8, перешкоджає у спілкуванні з дітьми налаштовує дітей проти нього. Після смерті дружини у нього з дітьми залишився будинок, але в ньому він не проживає, так як дітей позивач утримує за місцем свого проживання та незаконно вивіз з його будинку частину речей його сім'ї. На обліку у лікаря психіатра він не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, до дітей все життя ставився дбайливо, фізичного чи психологічного насильства у сім»ї, не вчиняв, матеріали цивільної справи не містять жодних підстав для позбавлення його батьківських прав.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та суду пояснив, що фактично посадовими особами Цюрупинської районної адміністрації та позивачем відбувається постійне цькування відповідача. Біологічному батьку двох неповнолітніх доньок, громадянину України перешкоджають у спілкуванні з дітьми, незаконним розпорядженням голови державної районної адміністрації діти тимчасово були влаштовані до позивача, останній перешкоджає ОСОБА_3 спілкуватися з дітьми, діти не відчувають батьківської турботи та піклування. Твердження позивача, про те, що відповідач з початку 2010 року зловживав своїми батьківськими обов'язками шляхом погроз, примушувань, залякувань дітей, частому залишенні меншої доньки без догляду, частому вживанні алкогольних напоїв, влаштуванні сімейних скандалів, що носили характер насилля у сімї, безпідставне, надумане та нічим не підтверджене. Позивач брутально порушує права відповідача передбачені Сімейним Кодексом України.

В судовому засіданні представники органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації заявлені вимоги підтримали та пояснили, що відповідач ОСОБА_3 є батьком двох неповнолітніх дітей. В травні 2010 року залишив сім'ю та хвору дружину на призволяще, ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв'язку зі смертю дружини позивача представники органу опіки та піклування при селищній раді були викладені за місцем проживання відповідача та його дітей, було складено відповідний акт, яким засвідчено, що батько був відсутній, так як останнього не було за місцем проживання діти тимчасово влаштовані на проживання до позивача, який є близьким родичем дітей, рідним дядьком, по матері (рідний брат померлої) Відповідач вихованням дітей не займається, систематично ухиляється від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх. Така поведінка негативно впливає на моральний та фізичний стан малолітніх дітей та їх гармонійний розвиток. Позов позивача підтримують у повному обсязі.

Прокурор Цюрупинського району позов не підтримала вважає, що підстав для задоволенню позову немає. Поряд з тим необхідно також враховувати думку малолітньої ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що відповідача знає добре в селищній раді ОСОБА_3 працював помічником дільничного інспектора міліції, дітей останній не ображав, заробляв гроші для родини, спиртними напоями не зловживає, на весні 2010 року збирався їхати на заробітки до Росії.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що остання працює вчителькою Брилівської ЗОШ, колишня сусідка родини ОСОБА_3. Сімя до хвороби жінки ОСОБА_3 жила нормально, щоб відповідач ображав дітей, чи з'являвся постійно в стані алкогольного сп'яніння не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду показала, що вона є тещею старшого брата позивача, а також те що її зять та позивач допомогали родині ОСОБА_3 так як померла дружина відповідача є їх рідною сестрою з 9.05.2010 року по 23.05.2010 року відповідача з родиною не бачила, бачила відповідача у 2009 році діти казали, що батько їх раз бив.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7 допитана судом у присутності батька та педагога ОСОБА_14 суду показала, що відповідач є рідним батьком її та меншої доньки ОСОБА_8, на момент смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_4 батька вдома не було непередодні останній поїхав з родини. Бобачила його разом із журналістами телебачення 2.07.2010 року. 8.05.2010 року батько поїхав посварившись з мамою. Доглядати маму та молодшу вона вимушена була одна в зв'язку з чим їй доводилося пропускати навчання у школі, на передодні батько її часто ображав інколи застосовував фізичне насильство. Про негаразди у родині нікому нічого не розповідала, у зв'язку з тим, що вона постійно доглядала за хворою матір'ю та за меншою сестрою, так як батька часто не було вдома, порушився її нормальний навчальний процес. Після смерті матері їх до себе забрав дядько, в дома у кого вони разом із сестрою знайшли дбайливе ставлення, до батька вона не хоче повертатись, просить позбавити його батьківських прав.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що вона працює медичною сестрою 8.05.2010 року звернувся позивач з проханням оглянути його дружину, так як ОСОБА_9 хворіла у будинку відповідача бувала часто, діти відповідача були пригнічені до школи старша з доньок майже не ходила, зі слів старшої доньки батько ображав її та маму до свого від'їзду з родини 8.05.2010 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 підписувала разом з представниками органу опіки та піклування акт вилучення дітей, так як батька не було вдома, а мати вже померла. На той час діти були тимчасово влаштовані до будинку позивача.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що є сусідкою відповідача інколи з їхнього будинку чула крики, померла дружина відповідача скаржилася на життя на відповідача, у останнього в же на той час була коханка, відповідач виховував дітей жорстко, старша донька ОСОБА_7 була пригнічена, боялась батька, побоїв на дітях не бачила.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що відповідача знає з позитивного боку, останній піклувався про родину та дітей.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що позивач є її родичем (племінник) часто відвідувала родину ОСОБА_3, а особливо з 8 по ІНФОРМАЦІЯ_4 як жінка відповідача була смертельно хвора. Остання та діти відповідача потребували сторонньої допомоги. Ще за життя ОСОБА_9 вона домовилася з нею, що у разі якщо ОСОБА_9 потребуватиме допомоги то вона буде доглядати її та дітей. Голова родини дома бував рідко, старша дочка ОСОБА_7 в школу майже не ходила, дома у них їсти не було чого вона допомогла по господарству, готувала дітям та невиліковно хворій дружині відповідача. 8.05.2010 року відповідач прийшов додому напідпитку, зібрав речі, влаштував скандал та поїхав у невідомому напрямку. До відїзду відповідача скандали в родині були постійно. За день до смерті ОСОБА_9, така як батька не було поруч дітей до себе забрав її племінник ОСОБА_1. Дружина та старша донька відповідача періодична скаржилась на відповідача.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що вона працює вчителькою Брилівської ЗОШ, знає добре відповідача та старшу доньку ОСОБА_7 так як є її класним керівником, остання навчається в Брилівській ЗОШ. На даний час переведена до 8 класу. Успішність дитини нормальна хоча показники у навчанні за 2009 рік були кращими. В період з 08.05.2010 року були пропуски занять, поряд з тим ОСОБА_7 успішно пройшла атестацію та переведена до 8 класу. ОСОБА_3 відвідує батьківські збори є членом батьківського комітету. Дитина на батька не скаржилася жодних побоїв чи катувань на дитині не бачила, з однокласниками ОСОБА_7 спілкується нормально.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача та його представника, прокурора, представниківогану опіки та піклування Цюрупинського району Херсонської області,допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є батьком двох малолітніх дітей: дочок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю яких була ОСОБА_9, яка відповідно до даних матеріалів цивільної справи померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідач з 09.01.2008 року працював громадським помічником дільничого інспектора міліції в смт Брилівка Цюрупинського району Херсонської області. З 22 червня 2009 року ОСОБА_3 була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, згідно розпорядження селищного голови від 22.06.2010 року. На підставі ст.38 КЗпП України 09.08.2010 року позивача розпорядженням селищного голови було звільнено з займаної посади за власним бажанням. У зв'язку з тяжким матеріальним становищем відповідач залишив сімю та 8.05.2010 року в пошуках коштів направився до Російської Федерації на території якої також проживає і його мати (бабуся дітей відповідача). На момент смерті дружини відповідача ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідач був відсутній за місцем проживання. Так як відповідач був відсутній, а малолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8 залишились без батьківського нагляду були викликані представники органу опіки та піклування, які склали відповідні акти (акт вилучення дітей із кризової ситуації та акт обстеження умов проживання) які долучені до матеріалів цивільної справи. На момент відсутності відповідача з 8.05.2010 по ІНФОРМАЦІЯ_4 за дітьми та хворою на СНІД дружиною відповідача щоденно допомагала доглядати родичка позивача ОСОБА_18.

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сім»ї померлої ОСОБА_9, дружини відповідача матері малолітніх доньок, від ІНФОРМАЦІЯ_4, проведеної головою комісії органу опіки та піклування Брилівської селищної ради сім»я проживає у приватному будинку, за адресою АДРЕСА_1, який складається із чотирьох кімнат житловою площею 50.2 кв.м., коридору, кухні, ванної кімнати, туалету. Опалення будинку автономне, на природному газі, постійне водопостачання, на момент обстеження батько дітей відсутній.

Крім того у зв'язку зі смертю дружини відповідача, відсутністю останнього за місцем свого проживання працівниками органу опіки та піклування був складений акт вилучення дітей із кризової ситуації, так як діти на той момент знаходились без батька. Діти передані дядьку, ОСОБА_1, позивачу по справі. Відповідно до розпорядження голови Цюрупинської районної державної адміністрації від 28.05.2010 року малолітніОСОБА_7, ОСОБА_8 були тимчасово влаштовані у родину ОСОБА_1.

Як вбачається з акту обстеження будинку родини ОСОБА_8, перешкод у проживанні усіх членів родини, які згідно даного акту зареєстровані за даною адресою, не виявлено. Згідно акту вилучення дітей із кризової ситуації жодних фізичних вад у дітей не виявлено.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до довідки начальника Цюрупинсьткого РВ УМВС України в Херсонській області Ковтуна О.О., ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності передбаченою ст.173-2 КУпАП 08.05.2010 року не притягувався, будь якої документально підтвердженої інформації про вчинення насильства у сімї сторонами по справі суду не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і що до яких у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав, особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка недосягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Згідно із ст.291 ЦК України фізична особа незалежно від віку та стану здоров'я має право на сім'ю. Фізична особа не може проти її волі бути розлучена із сім'єю, крім випадків встановлених законом. Фізична особа має право на підтримання зв'язків із членами своєї сім'ї та родичами незалежно від того де вона перебуває. Ніхто немає права втручатися у сімейне життя фізичної особи, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Суд критично ставиться до показів неповнолітньої ОСОБА_7, щодо неналежного батьківського виховання з боку відповідача останні не підтверджуються дослідженими матеріалами цивільної справи та розцінюється судом, як упереджені покази дані неповнолітньою на підставі неприязного відношення до батька.

Крім того покази ОСОБА_7, що остання на протязі понад 2 тижні починаючи з 8.05.2010 року самотужки доглядала за хворою матір'ю та молодшою сестрою, не відповідають дійсним обставинам справи,відповідно до показів ОСОБА_18 остання майже щодня починаючи з 8.05.2010 року була в родині відповідача, допомогла по господарству, доглядала за дітьми. Відповідно до даних наданих директором Брилівської ЗОШ у 2009-2010 навчальних роках ОСОБА_7 пропущено 34 дні з них через хворобу 16 днів, крім того у березні 2010 року остання знаходилась на протязі 4 тижнів на лікуванні у спеціалізованому санаторії «Барвінок» у м. Київі, 2 дні були пропущені вже після того як ОСОБА_7 проживала в родині позивача ОСОБА_1. Відповідно до оригіналу наданого табелю успішності та відвідування школи за 2009-2010 роки учениці 7-Б класу ОСОБА_7. остання має непогані оцінки за навчання більшість з яких є відмінними та добрими, в зв'язку з чим рішенням педагогічної ради ОСОБА_7 було переведено до 8 класу. Відповідно до наданої учасниками процесу характеристики учениці 7-Б класу за підписом директора школи та класного керівника ОСОБА_7 проявляє себе в навчанні на достатньому рівні. На уроках активна , завжди виконує домашні завдання, добросовісно ставить ся до доручень з вчителями вічлива, спокійна, з однолітками знаходить спільну мову, батьки займаються вихованням дитини.

Відповідно до інформації наданої директором школи на запит суду відповідач у 2009-2010 начальному році брав активну участь у виховання дитини приймав участь у позакласній роботі учнівського колективу та батьківського комітету класу, відвідував позакласні заходи, які проводились у класі, чергував на шкільних та селищних дискотеках, відвідував батьківські збори, проводив бесіди з батьками з питань профілактики правопорушень серед неповнолітніх, у складі батьків класу допомагав вирішити питання поточного ремонту класу, організував та супроводжував дітей на екскурсії до м. Херсона.

Суд не приймає до уваги покази свідків ОСОБА_18, ОСОБА_13 в частині застосування фізичного насильства з боку відповідача до своїх дітей, так як останні не були очевидцями даних подій, крім того останні є родичами позивача, і є зацікавленими особами в кінцевому результаті розгляду справи і їх свідчення не підтверджуються іншими показами свідків, матеріалами цивільної справи.

Таким чином, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що підстав передбачених ст.164 СК України для позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у судовому засіданні не встановлено у зв'язку з чим у позові необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 України, ст.ст.164, Сімейного кодексу України, ст. 291 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення на користь позивача аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8 у розмірі1/3 частини від усіх видів заробітку, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, залишити без задоволення за необґрунтованістю позовних вимог.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сіденко С.І.