АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «право власності» 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів - Коровіна С.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Раніше квартира належала в рівних частках йому та батькам.

Батьки у 1993 році самовільно до квартири побудували балконний пристрій з льохом площею 13, 7 м. кв.

Пристрій включено до технічного паспорту, однак після смерті батьків нотаріус відмовилась включити балкон у спадкове майно.

Після цього він звернувся до міськради, але йому відповіли, що документи на збереженні у них відсутні до рішення виконкому № 294 від 07.12.1993 року про затвердження інвентаризації балконних пристроїв.

Таким чином у судовому порядку він просить визнати за ним право власності на збудований у 1993 році балконний пристрій з льохом.

Представник відповідача позов не визнав; надав до суду письмові заперечення; просив справу розглядати у їх відсутності.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року ОСОБА_3 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким його позов задовольнити, посилаючись на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги його доводи та заперечення.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і не заперечується сторонами у 1993 році до квартири АДРЕСА_2 батьками позивача було зроблено самовільно балконний пристрій з льохом

Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Дана прибудова в експлуатацію не здана; земельна ділянка під її забудову не видавалась і не виділена до цього часу; побудована самовільно.

За таких обставин підстав для визнання за позивачем права власності на цю прибудову не вбачається.

Посилання позивача, що у 1993 році проводилась інвентаризація цієї прибудови; він особисто у 1993 році здавав на комісію райвиконкому пакет документів, а саме: технічний висновок про стан будівельних конструкцій виконавчої зйомки, листа - погодження з десятьма організаціями, квитанцію про сплату штрафу, що свідчить про здачу ним всіх необхідних документів судовою колегією не приймається.

Позивачем не надано цьому доказів; акт про здачу цих прибудов в експлуатацію відсутній і в будь-якому випадку земельна ділянка під ці забудови не видавалась.

Договір про оренду земельної ділянки укладався 26.01.1994 року строком на пять років, з урахуванням рішення виконкому від 07.12.1993 року № 294.

Данні про продовження договору оренди до цього часу відсутні. Представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснювала, що строк дії договору оренди сплинув у 2000 році.

Отже, рішення суду постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права; підстав для його скасування не вбачається.

При цьому посилання ОСОБА_3, що він звертався до міського голови з цього приводу судовою колегією також не приймається.

З заяви до міського голови (а.с.77) вбачається, що ОСОБА_3 просить видати акт прийомки балконної прибудови за 1993 рік, що підтвердила представник позивача в судовому засіданні, а не прийняти в експлуатацію на цей час.

Керуючись ст.303, 304, 307 п.3.ч. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3. - відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий -

Судді -