Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
14 вересня 2010 року Орджонікідзевський районний судм.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Корягіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Мета Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛТД ЛАРНЕТ», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що 31.07.2007р. між АТ «Металург» та ТОВ «ЛТД ЛАРНЕТ» був укладений кредитний договір № 32-11-07/0118-МК, згідно з яким відповідачу було надано довгостроковий кредит у сумі 30 000 грн. на строк по 27.07.2009р. включно. Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне погашення кредиту, а також щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами і сплачувати комісію за управління кредитом у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні угоди: договір поруки з ОСОБА_4 №32-11-07/0118-МК/П від 31.07.2007р., договір поруки з ОСОБА_2 №32-11-07/0118-МК/П-1 від 31.07.2007р., договір поруки з ОСОБА_3 №32- 11-07/0118-МК/П-2 від 31.07.2007р., відповідно до яких зобов'язані погасити борг в сумі наданого -кредиту,енлатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.
Банк неодноразово звертався до відповідачів з вимогою сплатити суму вказаної заборгованості, але відповідачі ніяк не реагували, тому просив стягнути з відповідачів суму боргу, судові витрати.
У судове засіданні представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи сповіщалися належним чином, про що у матеріалах справи є докази тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
що 31.07.2007р. між АТ «Металург» та ТОВ «ЛТД ЛАРНЕТ» був укладений кредитний договір № 32-11-07/0118-МК, згідно з яким відповідачу було надано довгостроковий кредит у сумі ЗО 000 грн. на строк по 27.07,2009р. включно. Відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснити повне гогашення кредиту, а також щомісячно здійснювати погашення частини кредиту та відсотків за користування кредитними коштами і сплачувати комісію за управління кредитом у порядку та розмірах, встановлених кредитним договором.
У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено наступні угоди: договір поруки з ОСОБА_1 №32-11-07/0118-МК/П від 31.07.2007р., договір поруки з ОСОБА_2 №32-11-07/0118-МК/П-1 від 31.07.2007р., договір поруки з ОСОБА_3 №32- 11-07/0118-МК/П-2 від 31.07.2007р., відповідно до яких зобов'язані погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі відповідно до умов кредитного договору.
Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У якості правових наслідків порушення зобов'язання ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачає розірвання договору та сплату неустойки.
Відповідно до ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне солідарно стягнути відповідачів на користь ВАТ «Мета Банк» заборгованість по кредиту у сумі 31 919грн.64 коп., а також судові витрати.
Керуючись ст. ст.258, 261, 267, 525, 526, 550, 553, 610, 611, 617, 626, 1054, 1056-1 ЦК України ст.ст. 88, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Г.Є. Гнатик