АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Приходченко А.П.

суддів Лаченкової О.В., Городничої B.C.

при секретарі Солодової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група "Спарта" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-фінансова група "Спарта" про визнання недійсним правочинів, -

встановила:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ ПФГ «Спарта» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором .

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням щодо залучення її до цієї справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору та з позовною заявою про визнання недійсними договорів. ОСОБА_3 судом було залучено до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, об'єднано позовну заяву ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк Форум».

Представник ТОВ ПФГ «Спарта» звернувся з клопотанням до суду, щодо роз'єднання частини первісного позову ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення суми боргу, процентів та пені з ТОВ ПФГ «Спарта» і частину первісного позову ПАТ «Банк Форум» в частині стягнення суми боргу, процентів та пені з ОСОБА_2 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3

04 листопада 2010 року ухвалою суду клопотання представника ТОВ ПФГ «Спарта» про роз'єднання позовів задоволено, оскільки їх спільний розгляд буде ускладнювати вирішення справи.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року стягнуто з ТОВ ПФГ «Спарта» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредиту в сумі 3 106 241,13 доларів США, що еквівалентно 24 529 986,16 грн. за офіційним курсом НБУ на день подачі позовної заяви до суду та судові витрати в сумі 1 820,00 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що, ПАТ «Банк Форум» 23 травня 2008 року уклав з ОСОБА_2 кредитний договір, відповідно до якого останньому було відкрито не відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби у сумі 3 000 000,00 доларів США зі сплатою 12,9 % річних і кінцевим строком повернення 22 травня 2015 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 23 травня 2008 року між позивачем та ТОВ ПФГ «Спарта» був укладений договір поруки, відповідно до якого останнє відповідає за зобов'язання ОСОБА_4 , згідно умов кредитного договору.

На виконання умов Кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 29 травня 2008 року - 1 800 000,00 доларів США, 12 червня 2008 року - 500 000 доларів США, 20 червня 2008 року - 200 000 доларів США, 20 серпня 2008 року - 200 000,00 доларів США.

Починаючи з липня 2009 року ОСОБА_2 свої обов'язки за кредитним договором від 23 травня 2008 року належним чином не виконує - проценти за користування отриманими кредитними коштами не сплачує.

29 грудня 2009 року ПАТ «Банк Форум» направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове повернення кредитних коштів, в якій банк вимагав повернути кредитні кошти, сплатити нараховані проценти та сплатити штрафні санкції (пеню). Копію вимоги про дострокове повернення кредитних коштів позивач також направив ТОВ ПФГ «Спарта».

Оскільки ні ОСОБА_2, ні ТОВ ПФГ «Спарта» з липня 2009 року, сума кредиту та відсотки не сплачувалися, то утворилась заборгованість по кредиту у 3 106 241,13 доларів США.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що необхідно задовольнити вимоги позивача та стягнути з ТОВ ПФГ «Спарта» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредиту та судові витрати з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає, стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право вимоги дострокового повернення кредиту у випадку прострочення чергових платежів позичальником.

Отже суд дійшов до вірного висновку, що оскільки, а ні відсотки по кредиту, а ні кредит ОСОБА_2 або ТОВ ПФГ «Спарта» не сплачувалися, тому заборгованість по кредиту, процентам, штрафних санкцій (пені) підлягають стягненню з ТОВ ПФГ «Спарта» в повному об'ємі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд правильно виходів з положень ст. 88 ЦПК України, згідно якої, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони судові витрати.

Посилання апелянта на те, що суд при роз'єднанні позовних вимог порушив норми процесуального права безпідставні.

Відповідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Згідно п.15 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід маги на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК. Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

При цьому суд першої інстанції в рішенні правильно зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються договірних відносин ОСОБА_2 з Банком, а тому суду потрібно дослідити процедуру надання згоди ОСОБА_3 як дружини на укладення зазначеною кредитного договору, встановити належність підпису ОСОБА_3 на кредитному договорі, для чого можливе проведення відповідної експертизи. Таким чином, суд обґрунтовано постановив ухвалу про роз'єднання позовів у частині спору ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ПФГ «Спарта» та позову в частині вимог ПАТ «Банк Форум» до Левіна ОТ, зустрічний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_2 та ТОВ ПФГ «Спарта» про визнання недійсним правочинів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Щодо доводів в апеляційній скарзі про те,що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржникща тому неможливо розглядати вимоги окремо до кожного з них,колегія суддів вважає необґрунтованим що скільки стягнення суми боргу окремо з кожного не суперечить діючому законодавству і не є підставою для скасування рішення.

Окрім того,як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ТОВ ПФГ «Спарта» не заперечувала проти стягнення з них суми боргу.

Інших доводів в апеляційній скарзі щодо незаконності рішення ПАТ «Банком Форум» не зазначено.

Колегія суддів вважає, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Крім того приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена

у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді