Справа № 2-7/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення про стягнення з відповідача в його користь матеріальної та моральної шкоди, причиненої ДТП. Позовні вимоги мотивував тим, що 22.12.2007 року на автодорозі Снятин-Тязів відповідач ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Фольцваген Пасат д.н.з. 280-22, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не дотримався правил розташування транспортних засобів, швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з рейсовим автобусом «Львів- Городенка» БАЗ д.н.з. АТ 03- 76 АА; відповідач порушив п. 11.3, п. 12.1,п. 12.2,п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати позивачу, власнику автобуса, спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду в сумі 28394 грн., яка включає: 700 грн. за доставку автобуса до майстра для проведення ремонту; 513,68 грн. витрати на бензин для ремонтних робіт та заправки автомобіля; 6256 грн. сума недоотриманого прибутку по 136 грн. за час знаходження автобуса в ремонті протягом 46 днів (136 грн. х 46 днів = 6256 грн.); 1000 грн. виплаченої заробітної плати двом водіям за час простою; 13925,75 грн. витрачених на закупівлю запасних частин на ремонт автобуса; 6000 грн. оплачених майстру за ремонтні роботи. Позивачу спричинено моральну шкоду відповідачем, так як по вині останнього він тратив час на організацію ремонту автобуса, був позбавлений нормального ритму життя та спілкування, не міг нормально працювати, отримав психологічну травму, стрес, нервував. Завдану відповідачем моральну шкоду ОСОБА_1 оцінює в розмірі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові. Суду пояснив, що він є власником автобуса БАЗ д.н.з. 02-76, яким 22.12.2007 р. керував водій ОСОБА_4, виконуючи рейс по маршруту Львів-Городенка. Біля с. Рашків Городенківського району відповідач ОСОБА_3, який керував автомобілем Фольцваген Пасат, порушив Правила дорожнього руху, заїхав в автобус, в результаті зіткнення була розбита ліва сторона автобуса. Відповідач добровільно не відшкодовує завдані йому збитки, тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача спричинену йому матеріальну та моральну шкоду.

Представник відповідача ОСОБА_2 частково визнала позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6 тисяч грн., так як після ДТП позивач їй говорив, що на ремонт автобуса затратив таку суму. Суду пояснила, що після ДТП її син ОСОБА_3 1,5 місяці перебував в реанімації, на його лікування необхідні кошти, тому не було можливості відшкодовувати шкоду позивачу. Крім того, представник звертає увагу суду на те, що марка автобуса, зазначена в документах, складених працівниками міліції після ДТП, не відповідає марці автобуса, зазначеній в Акті експертизи, проведеної відповідно до ухвали суду. Представник також пояснила, що адмінштраф в розмірі 20 грн. за вчинення ДТП був застосований до відповідача в час його перебування на лікуванні. Ствердила, що адмінштраф відповідачем оплачений.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4,ОСОБА_6,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.12.2007 р. близько 22 год. на автодорозі Снятин Тязів, біля села Рашків Городенківського району Івано-Франківської області, автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, виїхавши на зустрічну смугу руху, зіткнувся з автобусом марки БАЗ А 079.20, реєстраційний номер АТ 02 76А, яким керував ОСОБА_4, виконуючи рейс по маршруту «Львів - Городенка» згідно дозволу на перевезення № 1133001, ліцензійної картки серії АВ П № 289452 та дорожнього листа № 0002116. Власником цього автобуса є ОСОБА_1, що стверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № ІВС № 242542. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Постановою судді Городенківського районного суду від 12 лютого 2008 р. відповідач ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, на нього накладений адмінштраф в розмірі 20 грн. ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що керуючи 22.12.2007 р. транспортним засобом Фольцваген Пасат д.н.з. 280-22, на автодорозі сполученням Снятин-Тязів, порушив п. 11.3, п. 12.1,п. 12.2,п. 12.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з рейсовим автобусом «Львів- Городенка» БАЗ д.н.з. АТ 03- 76 АА.

Ч.4 ст. 61 ЦПК України визначено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом. Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, власником якої є його батько ОСОБА_7 на підставі довіреності. Отже, він здійснював експлуатацію згаданого автомобіля правомірно.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 із наступними змінами, - шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Оскільки ДТП сталась з вини ОСОБА_3, він повинен відшкодовувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки.

Протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту, складеним 23.12.2007 р., стверджено, що при огляді автобуса пасажирського БАЗ, номерний знак НОМЕР_2, належного ОСОБА_1 були виявлені наступні несправності: розбита ліва передня фара, лівий показник повороту, розбита декоративна решітка зліва, пошкоджений передній бампер, тріщина вітрового скла, відірвана передня ліва тяга, ліва передня ресора, деформована передня ліва стійка, ліва передня дверка, ліве переднє крило, ліва підніжка.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІВС № 242542, виданого 30.03.2005 р. Коломия МРЕВ, реєстраційний номер автобуса АТ 02 76А, його марка (модель) БАЗ А 079.20. За висновком експертизи № 4990/3/06/09, проведеної на виконання Ухвали суду, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автобуса БАЗ А 079.20, реєстраційний номер АТ 02 76А станом на січень-лютий 2008 року становить 12001,23 грн., вартість запасних частин, що підлягають заміні 5374,08 грн. Номер шасі та тип ТЗ, вказаний в згаданому Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, аналогічний тому, що відображений в фото таблиці № 1 до висновку експерта № 4990/3/06/09.

Свідок ОСОБА_4, водій автобуса АТ 02 76А, який був пошкоджений під час ДТП, суду пояснив, що він не був присутній під час огляду місця події 22.12.2007 р. працівниками міліції, так як був відправлений для проведення медичного освідчення, тому не може пояснити відносно марки автобуса в документах, складених працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що в його присутності експерт оглядав автобус АТ 02 76А на території АТП ОСОБА_1 в м. Городенка, він особисто за вказівкою експерта «розшивав» автобус в тих місцях, де говорив експерт. Зокрема, памятає, що знімав двері зі сторони водія, розшивав там, де розміщена панель, спідометр, під капотом, а експерт оглядав, фотографував.

Таким чином спростовуються посилання представника відповідача ОСОБА_2 щодо невідповідності марки автобуса, зазначеної в документах, складених працівниками міліції після ДТП, марці автобуса, зазначеної в Акті експертизи, проведеної експертом.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_5 ствердив, що він, працюючи директором ТзОВ «Дельта», в своїй майстерні, на прохання ОСОБА_1, проводив покраску автобуса БАЗ, який був пошкоджений в ДПТ.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивач не довів, що він, як власник автобуса, поніс витрати в розмірі 700 грн. по доставці автобуса для проведення ремонту, недоотримав прибуток в розмірі 6256 грн. за час знаходження автобуса в ремонті протягом 46 днів та виплатив заробітну плату двом водіям в розмірі 1000 грн.

Виходячи із механічних пошкоджень автобуса БАЗ А 079.20, реєстраційний номер АТ 02 76А, який перебував у дорожньо-транспортній пригоді, визначених в висновку експерта: деформовано та підлягають ремонту: боковина (проріз дверей передніх лівих), панель боковини передня ліва, панель боковини середня ліва, двері передні ліві, капот, перекос прорізу капоту; деформовано, зігнуті, розбиті, розірвані і підлягають заміні: бампер передній, фара ліва в зборі, показник повороту передній лівий, скло вітрове, тяга поздовжня, перемикач комбінований, накладка фари ліва, корінний лист ресори передній (2 шт.), підкорінний лист ресори передній (2 шт.), палець ресори передній (6шт.), втулка пальця ресори передньої (3 шт.), підкрилок передній лівий, а також приймаючи до уваги подані позивачем документи про закупівлю запасних частин та інших матеріалів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково. З відповідача в користь позивача слід стягнути понесені позивачем матеріальні витрати по ремонту автобуса в розмірі 12001,23 грн., що включають вартість складових, які були замінені - 5374,08 грн., вартість робіт і розхідних матеріалів на ремонт - 5735,52 грн., вартість розхідних матеріалів для фарбування 891,63 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. В результаті дій відповідача позивачу спричинена моральна шкода: він зазнав душевних страждань у зв'язку із пошкодженням його майна, був позбавлений нормального ритму життя та спілкування, тратив час на організацію ремонту автобуса, не міг нормально працювати, нервував, тривалий час був позбавлений можливості користуватись автобусом. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, в розмірі, адекватному нанесеній моральній шкоді.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України, при цьому приймає до уваги те, що Ухвалою суду від 08.05.2009 р. за клопотанням представника відповідача була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_8, однак оплата за проведення експертизи в сумі 550 грн. не проведена ні відповідачем ні його представником.

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 з наступними змінами, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209,212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12001,23 грн. (дванадцять тисяч одну грн. 23 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. (дві тисячі грн.) на відшкодування моральної шкоди, 292,5 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь П/П ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи в розмірі 550 грн. на розрахунковий рахунок № 5003 в АКЦ-КОМ. ІННОВ.БАНК «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, ідентифікаційний код НОМЕР_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Ничик Г.І.