overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2377/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

27 серпня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.,

при секретарі Іващук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір?я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому вказав, що 07 лютого 1998 року зареєстрував з нею шлюб. Від спільного проживання народилося двоє дітей: донька Аліна ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Із-за різних поглядів на життя та несумісності характерів, непорозуміння, що є причиною постійних сварок спільне проживання з нею стало неможливим.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що їх сім?я розпалася. Просив не надавати строк для примирення, оскільки їх сім?я фактично розпалась на протязі девяти місяців спільно не проживають. Просив шлюб розірвати.

Відповідачка належним чином та своєчасно повідомлена про дату розгляду справи в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд розглядає справу заочно, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. Сторони на протязі девяти місяців проживають окремо. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 і зареєстрований 07 лютого 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гладищук».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив, за заявою відповідача протягом десяти днів з часу отримання його копії.

Суддя Білогірського районного суду підпис ОСОБА_4
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа №2- 231 2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області СТЕЦЮК І.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИ В

Позивач звернувся в суд із позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29 квітня 2010 року позовна заява була залишена без руху а позивачу був наданий строк до 15 червня 2010 року для виправлення недоліків позовної заяви.

У встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не виправлені.

Приймаючи до уваги, що згідно ст.. 60 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення суд приходить до висновку, що правильне і своєчасне вирішення справи без усунення наведених вище недоліків позовної заяви неможливе.

Ст. 121 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання вимог про усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст., ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-415/10
Номер провадження 2-415/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовної заяви про визнання особи спадкоємцем четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи спадкоємцем четвертої черги.

15.04.2010 року до відкриття провадження в справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення для належного дооформлення поданої нею до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовної заяви про визнання особи спадкоємцем четвертої черги.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст. 121 ч.3 п.1 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208 ч.І п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи спадкоємцем четвертої черги - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-575/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не мав.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 26.08.2010 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-104/11
Номер рядка звіту 36
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу земельних ресурсів, Микулицької сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського районного відділу земельних ресурсів, Микулицької сільської ради, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 жовтня 2010 року на 12 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 25 жовтня 2010 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький

.
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2304
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Судця Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся цо суду із вказаним ацміністративним позовом.

У відкритті провадження по справі необхіцно відмовити, оскільки відповідно до змін, внесених у ст. 18 КАС України, вказаний позов підлягає розгляцу суцом у поряцку ЦПК України.

Згіцно із ст. 109 КАС України, судця віцмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в поряцку ацміністративного суцочинства.

Керуючись ст. ст. 109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у віцкритті провацження за адміністративним позовом до Управління пенсійного фонцу України в Орцжонікіцзевському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги

Роз»яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду із позовом у порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_2 та поцачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 2-2628/10
У Х В А Л А

10 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Кіровоградського району Кіровоградської області про поновлення строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до Державної нотаріальної контори Кіровоградського району Кіровоградської області про поновлення строку для прийняття спадщини, ухвалою суду від 18.02.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини;

згідно постанови №7 від 30.05.2008 Про судову практику у справах про спадкування відповідачами у вищевказаній справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а в даному випадку позивачем не вказано про наявність або відсутність таких. До того ж у справах про спадкування нотаріуси не є заінтересованими особами і не повинні залучатися до участі в справі;

не зазначено в прохальній частині позовної заяви відповідний певний період часу з

моменту набрання судовим рішенням законної сили, протягом якого спадкоємець може подати заяву про прийняття спадщини, який не може перевищувати шестимісячного строку.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 28 лютого 2010 р.

03 березня 2010 року до суду надійшло повідомлення про вручення 24 лютого 2010 р. ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 18.02.2010 року.

Однак, станом на 10.03.2010 року ОСОБА_1 не звернулась до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків її позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконала вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Кіровоградського району Кіровоградської області про поновлення строку для прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

25.08.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ЖБК «Титан-12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Титан-12» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.08.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений строк до 21.08.2010 року.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позовом ЖБК «Титан-12» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-15/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 серпня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі :головуючого судді: Нейло В.М.

при секретарі Новаківській К.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ружинського районного суду від 04.12.2009 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судово-технічної експертизи..

Оскільки протягом тривалого часу призначена судом екпертиза не знаходить свого вирішення, позивачка наполягає на вирішенні спору, а тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 год. 15 хв, 14.09.2010 року, про що повідомити сторони.

С суддя ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-733/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про скасування боргу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд справу закрити, в зв»язку з спору з відповідачем, а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 130 ч.4, 174 ч.3 ЦПК України ,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Полтавагаз» в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про скасування боргу та стягнення моральної шкоди закрити в зв»язку з відмовою позивача від позову.

СуддяОСОБА_2
30.06.2010 Справа 337/1834/15-ц
№ 2/337/939/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Хортицький відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, заміни сторони виконавчого провадження та стягнення аліментів.

До судового засідання позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити позовні вимоги в частині заміни сторони виконавчого провадження - без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3в частині заміни сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
справа № 2-4462/10
У Х В А Л А

20 серпня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Провадження по справі відкрито 06 серпня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 20 серпня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до розгляду на 01 вересня 2010 року на 16 год. 20 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Справа № 2-2755/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

01.10.2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 04.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: зазначення, якими саме діями кожного відповідача порушені або невизнані права, свободи чи інтереси позивача, захисту яких вона вимагає; не вказано підстави та час виникнення у позивача права на проживання у гуртожитку; не зазначено та не додано доказів того, що у позивача взагалі на даний час є право на користування приміщенням у гуртожитку, уточнення змісту вимоги позивача про стягнення судових витрат з Міністерства палива та енергетики України, до якого позовні вимоги не предявляються взагалі, та з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, яке не зазначено в позовній заяві в якості відповідача, до 15.10.2010 року.

Однак в установлений строк до 15.10.2010 року позивачем не усунуті вказані недоліки, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Нафтопроммаш», Міністерства палива та енергетики України, Фонду державного майна України, Виконавчого комітету Охтирської міської ради, Комунального підприємства «Охтирське МБТІ» про поновлення строку для звернення з позовом в порядку цивільного судочинства, визнання протиправними дій, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з позовною заявою повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 2-363/10
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т. секретар : Костя С.К. з участю прокурора : Поп М.Ю. представника позивача ОСОБА_1 відповідача , ОСОБА_2

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца справу за позовом Чернівнецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду,-

ВСТАНОВИ В:

Представник позивача ОСОБА_3 міжрайонна природоохоронна прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області звернувся до суду в позовом про відшкодування збитків, заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду посилаючись на те, що, 17.07.2010 року відповідачем не санкціоновано видобуто 2.5 м.куб. гравійно - піщаної суміші, чим порушив право державної власності на надра. Збитки складають 120 гривень 35 копійок.

В попередньому судовому засіданні прокурор від позову відмовився, оскільки відповідач добровільно відшкодував збитки та представив суду докази про те. що завдані збитки він сплатив.

Заявлене клопотання представник позивача та відповідач підтримали та просили у звязку із добровільним відшкодуванням збитків провадження у справі закрити.

Судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_2 згідно квитанції № 057043561 від 26.08.2010 р. сплатив 120 грн.55 коп. Тому суд вважає що відмову від позову прокурора та представника позивача слід прийняти .

На підставі наведеного, керуючись ст. 205п.З ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Відмову прокурора та представника позивача від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом Чернівнецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,заподіяних самовільним видобуванням корисних копалин на землях водного фонду закрити у зв'язку із відмовою від позову та роз'яснити наслідки передбачені ст. 206 ЦГІК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк, з дня винесення ухвали ,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: