overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-76/2010
29 червня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М. розглянувши заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 836,09 грн.
У відповідності до ст.ст. 509, 526-527, 611, 622 ЦК України.
На підставі ст.ст. 95, 96,98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства (р/р 260094754 МФО 336462 код 24686752, ОД «Райффайзен банк Аваль» м. Івано-Франківськ) - 836,09 грн.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Відкритого Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства - 55, 50 грн. судових витрат ( що включає - витрати по сплаті державного мита - 25,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 30,00 грн.), що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Стефурак Є.М.
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « « 2010 року.
Суддя Стефурак Є.М.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.01.2011 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-435/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 04 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-720/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01.07.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ"Надія", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ"Надія", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ"Надія", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити відкрите попереднє судове засідання на 19 липня 2010 р. на 10.00 год.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 15 липня 2010 року.

5. Викликати на попереднє судове засідання :

- позивача: ОСОБА_2, мешк. с. Солочин, 2 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

Позивача- представника ПАТ КБ "Приватбанк",адреса: м.Ужгород, пр.Свободи, 14;

Відповідачів: -представника ТОВ"Надія", адреса: мешк.:м.Свалява, вул. Робітнича, 1"а";

-ОСОБА_1, мешк. м.Свалява, вул. Достоєвського, 9"а".

Адреса суду: м.Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет №1.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №2-641/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора

Кіцманського району в інтересах держави в особі Міністерства енергетики України та ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави особі Міністерства енергетики України та ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється

споживачем електроенергії в с. Кліводин Кіцманського району (особовий рахунок 18/666) і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідачка не виконує обов'язку споживача і при проведенні контрольного зняття показників лічильника споживача та згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачкою електроенергії становить 988,64 гривень, які просив стягнути з відповідачки.

Прокурор та представник Кіцманського РЕМ підтримали позовні вимоги, відповідачка ОСОБА_1 заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України. -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського району електричних мереж 988,64 гривень у відшкодування збитків, 51 гривню судового збору на користь держави та З0 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом| 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
1 грудня 2010 року смт. Нова Водолага.
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді Марюхна Л.А.
при секретарі Івановій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги
В Нововодолазький районний суд Харківської області звернувся з позовом представник Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 1890,43 грн.
Позивач зазначив , що ОСОБА_1 є абонентом Нововодолазького підприємства теплових мереж.
Відповідач не своєчасно та не в повному обсязі сплачував надані послуги по теплопостачанню.
Станом на 1.08.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1890,43грн. що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості, де 1м.2 опалювальної площі коштує 2,92 грн.
У добровільному порядку відповідач заборгованість в розмірі 1890,43 не сплатила.
На підставі вищевикладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1890,43 грн., а також 81 грн. понесених судових витрат.
Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду по справі , про що свідчать два почтові повідомлення про отримання судових повісток до суду.
Відповідач причини неявки суду не повідомив .
За згодою позивача по справи виноситься заочне рішення.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом Нововодолазького підприємства теплових мереж.
Станом на 1.08.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1890,43 грн. що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за послуги ПТМ за адресою АДРЕСА_1 .
Суд вислухав пояснення позивача по справі, перевірив матеріали справи , вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі оскільки вони не суперечать вимогам ст. 611 ЦК України згідно якої у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, а саме відшкодування збитків, та ст. 623 ЦК України згідно якої боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредитору завдані цим збитки
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 5-11, 57-66, ч.1 ст. 88, 159, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 611, ст. 623, ЦК України суд
Позов Нововодолазького підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу .

Суддя Л.А. Марюхна
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-687/2010 р.
Рішення

Іменем України

06 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.09.2000 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис №22). Від шлюбу мають сина - Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не припинено, але шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Просить суд позовні вимоги задовольнити.

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Просить позов задовольнити.

Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який повторно не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сім'ї є особиста неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне.

Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити.

Згідно зі ст.110 СК України та керуючись ст.215, 224 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2000 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області за актовим записом № 22, розірвати.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивачку ОСОБА_1 в розмірі 8,50 грн., відповідача ОСОБА_2 від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухватив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.С. Пустовар
Дата документу 21.05.2010
Справа № 2-н-307/10
Провадження № 2-н-307/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком Севастопольської філії ВАТ Укртелеком до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №2-2355/2010
Провадження № 2-2355/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого суді ОСОБА_1

екретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 Лeci Іванівни про розірвання шлюбу суд,-

ВСТАНОВИВ:

що сторони одружились 18.03.2000 року . Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_4, 14.12.2000р.н. та син ОСОБА_5, 05.09.2008р.н.. Тому позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу. Основною причиною розлучення є сварки та непорозуміння, які призвели до того, що сторони проживають окремо. Вони втратили почуття любові один до одного, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в які вказує, що позов підтримує повністю, а справу просить розглянути в його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в які вказує, що з позовом згідна у повному об»ємі, а справу просить розглянути в її відсутності.

У відповідності до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони уклали шлюб 18.03.2000 р. /а.с. 3/.

Від шлюбу народилося двоє дітей : дочка Biкторія, 14.12.2000р.н. та син ОСОБА_5, 05.09.2008р.н. /а.с.4-5/

Причиною розлучення є сварки i скандали, які привели до розпаду ciм'ї. Сторони проживають окремо. Подальше перебування у шлюбіі суперечить інтересам cтopiн та їхніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших ociб, а тому суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 130, 174, 208, 209, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р I Ш И В: I

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, зареестрований 18 березня 2000року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області актовий запис № 87 - розірвати.

Дітей : дочку ОСОБА_4, 14.12.2000р.н. та сина ОСОБА_5, 05.09.2008р.н. залишити на проживанні з матір»ю - відповідачкою.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу прізвище віповідачки замінити на Мельник.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у cправі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-158/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

30 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1211 грн. 91 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №10906066 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2311 грн. 91 коп., але відповідачем проводились тільки часткові оплати, тому борг відповідача станом на 01.02.2009 року становить 1211 грн. 91 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1211 грн. 91 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда