overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-128/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким змінити розмір аліментів з 160 грн. на 400 грн., на свою користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що сторони шлюб розірвали 19.11.2001року. За час спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно рішення Котелевського районного суду відповідач сплачував на утримання сина аліменти в розмірі 160 грн. Позивачка сама не має змоги в повному обсязі утримувати себе і дитину .

Відповідно до ст.192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану ,погіршення або поліпшення здоров»я когось з них.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню частково ,з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін суд вважає доцільним змінити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України , ст. ст. 180, 182, 183 ,192,199СК України, -

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 жительки м. Зіньків, вул. Леніна 11/30,Зіньківського району Полтавської області на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частки з усих видів його доходів, щомісячно ,але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з 01.03.2010 року і до досягнення сином повноліття. Звернувши виконання рішення в цій частині негайно , в межах суми платежів за один місяць.

Виконавчий лист виписаний на підставі рішення Котелевського районного суду №2-311/06 про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відізвати.

Стягти з ОСОБА_3, 03.12.2001 року 51 (пятдесят одну) грн. державного мита.

Стягти з ОСОБА_3, 03.12.2001 року 120(сто двадцять)грн. за ІТЗ до Зіньківського районного суду,

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
Провадження № ...
Справа № 2-268/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства Теплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Теплоенергодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води до судового розгляду о 09.15 год. на 13 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1480/10
Провадження № 2-н-1480/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «ВРЕЖО № 13» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам,

в с т а н о в и в :

19 листопада 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка станом на 01.11.2010 року становить 3779,94грн.

Подана заява не відповідала вимогам ст..98 ЦПК України, у звязку з чим 25 листопада 2010 року судом була винесена ухвала про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, яка представником заявника отримана 01.12.2010року.

Вивчив матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку, що заявником ухвала суду від 25.11.10 про усунення недоліків не виконана, у звязку з чим подана повинна бути визнана неподаною та повергнута заявникові.

Керуючись ст. ст. 7, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву КП «ВРЕЖО № 13» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-100/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"17" грудня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 8 жовтня 2010 року предявили позов до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Чорновола, 16 у м. Рудки Самбірського району.

Також у провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 1.1. та ОСОБА_13 про визнання нечинними і скасування рішення Рудківської міської ради від 28.10.2008 року № 42 про видачу Державного акту на право власності на земельну ділянку по вулиці Чорновола у м. Рудки і рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 19.08.2010 року № 148 про надання дозволу ОСОБА_1 на проведення перебудови індивідуального житлового будинку № 16 по вул. Чорновола у м. Рудки Самбірського району та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

У звязку з наведеним, провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_5О, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_12 1.1. та ОСОБА_13 про визнання нечинними і скасування рішення Рудківської міської ради від 28.10.2008 року № 42 і рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 19.08.2010 року № 148 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130, 201, 203, 210 України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до набрання законної сили рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Євстахієвича про визнання нечинними і скасування рішення Рудківської міської ради від 28.10.2008 року № 42 і рішення виконавчого комітету Рудківської міської ради від 19.08.2010 року № 148 та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

до набрання законної сили судовим рішенням
Справа №2-125/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"05" липня 2010 року

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Високопільське» с.Потьомкіно Високопільського району Херсонської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Високопільське» с.Потьомкіно Високопільського району Херсонської області про визнання права власності, зазначивши, що працювала у радгоспі «Високопілльський» правонаступником якого на даний час є відповідач, та за час її членства отримала майно, яке було розпайоване працівникам згідно протоколу №5 від 02.12.2001 року у 2005 році, а також майно, яке було придбано за час існування приватного сільськогосподарського підприємства засновником якого вона є, оскільки на даний час необхідно зареєструвати нерухоме та рухоме майно, а правовстановлюючі документи відсутні, просить суд визнати за нею право власності на рухоме та нерухоме майно на загальну суму 1570123,38 грн.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Високопільське» с.Потьомкіно Високопільського району Херсонської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 год. на 13 липня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до "12 " липня 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, якщо такі є у наявності, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються., а також довідки від державної нотаріальної контори, державної виконавчої служби, Високопільського БТІ, та інших органів про відсутність рухомого та нерухомого майна підприємства у заставі, накладено арешт чи інших обтяжень по зобов'язанням підприємства.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-259/2010
Провадження по справі № 2-259/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 27.04.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1356/10

09 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1356/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 5 липня 2010 року о 13 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2271/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського кооперативного коледжу економіки і права імені ОСОБА_2 Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кіровоградського кооперативного коледжу економіки і права імені ОСОБА_2 Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств.

В судові засідання, які призначались на 03.06.2010 року, 11.06.2010 року, 01.07.2010 року, 23.09.2010 року, та на 20.10.2010 року позивач в пяте не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського кооперативного коледжу економіки і права імені ОСОБА_2 Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда
Справа № 2013/2-531/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

05.08.2010 року cуддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсій.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про перерахунок, призначення та виплату пенсій.

Призначити судовий розгляд справи на 09.09.2010 р. на 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського

районного суду ОСОБА_2

09.09.2010 11:30
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою, визнання права на спадкування за законом першої черги, визнання права власності на частку домоволодіння, -
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 06 грудня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, не зазначені позовні вимоги стосовно кожного з відповідачів, не підтвердженні посилання на обставини, що позивач звертався до нотаріуса та отримав письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії, відсутні посилання на вартість майна, яке успадковується.
Ухвалою від 06 грудня 2010 року позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
20 грудня 2010 року, позивач надав до канцелярії суду лише уточнену позовну заяву, до якої не додана письмова відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою, визнання права на спадкування за законом першої черги, визнання права власності на частку домоволодіння, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2010 Справа №2-о-43/2010

Рубіжанський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді В.В. Томко

при секретарі О.В. Брудницькій

розглянувши у судовому засіданні в м. Рубіжне цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд зі справжньою заявою, у якій просить установити факт постійного мешкання в Україні, посилаючись на наступні обставини.

Заявник у листопаді 1989 року приїздив у місце Зоринськ Перевальського району Луганської області на запрошення знайомих ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3. У звязку з важким матеріальним становищем він залишився, щоб заробити грошей. Працював на ринку міста різноробочим. У січні 1991 року він поїхав додому в м. Тбілісі. З листопада 1989 до січня 1991 року він постійно проживав у своїх знайомих.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для одержання громадянства та паспорта України. Тому заявник просить суд встановити факт його постійного мешкання без реєстрації в Україні з листопада 1989 до січня 1991 року.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Зацікавлена особа, співробітник СГІРФО Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, у судовому засіданні вимоги заявника визнала.

Заслухавши заявника, зацікавлену особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підметом задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник у листопаді 1989 року приїздив у місце Зоринськ Перевальського району Луганської області на запрошення знайомих ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3. У звязку з важким матеріальним становищем він залишився, щоб заробити грошей. Працював на ринку міста різноробочим. У січні 1991 року він поїхав додому в м. Тбілісі. З листопада 1989 до січня 1991 року він постійно проживав у своїх знайомих, що підтверджується як материалами справи, так і показаннями свідкив: ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаними в судовому засіданні.

Тому суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_1 постійно мешкає без реєстрації в Україні з листопада 1989 до січня 1991 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,209, 256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкає без реєстрації в Україні з листопада 1989 до січня 1991 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до

апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Луганської області.

Суддя ' ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 травня 1983 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований Дзензелівською сільською радою, за актовим записом №9.

Від шлюбу спільних дітей немає.

З січня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 148 / 2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 6 квітня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 6 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК