overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., ч розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-16270/10.

Судове засідання призначити на 09.12.2010 року о 09 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала., може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Тростянецький районний суд Сумської області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі : головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 липня 2010 року о 16-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.01.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-395/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.02.2010 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. ст.. 122,129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Завести цивільну справу, графа статзвіту.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великошкарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 11 березня 2011 року о 10 годині з участю сторін.

3.В строк до 11.03.2011 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Хмільник номер справи № 2 -н- 180/2010р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області
розглянувши заяву Хмільницького міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ПП «Майстер» м. Хмільника заборгованості по заробітній платі в сумі 3786 гривень 60 копійок.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
НАКАЗУЮ:1.Стягнути з ПП «Майстер»
м. Хмільник вул. Леніна-56.
ВОД «Райфайзен банк Аваль» м. Києва
на користьНовака ОСОБА_3,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 В. Котика-24
заборгованість по заробітній платі в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість ) гривень 60 копійок.
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судових витрат і 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання
Суддя : /підпис/
Хмільницького міськрайонного суду П.П. ОСОБА_4 секретар Н.А. Фігурська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___року
Суддя___________________________ _______________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
"09" березня 2010 р.
Справа №2 -1894/2010 р.
У Х В А Л А

09 березня 2010 року

Ленінський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.

при секретарі - Пучко І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2009 року з апеляційного суду Миколаївської області до суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку №35/1 по вул. Сергія Лазо в м. Миколаєві дійсним та визнання права власності на нього.

У судовому засіданні встановлено, що спірний будинок №35/1 розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Сергія Лазо та знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

Згідно ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Оскільки в позовній заяві ОСОБА_1 заявлені вимоги не тільки про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, а й ще про визнання права власності на спірний будинок, то поширюються правила виключної підсудності.

Відповідно до п. 2 ч.І ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, згідно ч.І ст.114 ЦПК України, тому справу необхідно передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, п.2 ч.І ст.116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним та визнання права власності передати на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви.

Суддя:
Справа № 2-447/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок нанесення тілесних пошкоджень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок нанесення тілесних пошкоджень.

В судові засідання, які призначались на 19.10.2010 року та на 25.11.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, внаслідок нанесення тілесних пошкоджень залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1359/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного надзору м.Котовська про визнання права власності на трактор,.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, який зареєстрований за місцем проживання в с.Лабужне Кодимського району Одеської області, звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 27.05.1999 року придбав за договором купівлі-продажу у ВАТ «Агросервіс» трактор Т-25ФМ, 1994 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номер машини НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 . Однак перереєстрацію трактору не здійснив. На цей час ВАТ «Агросервіс» (м.Одеса, вул..Московська,72) ліквідовано. Він більше 10 років відкрито володіє цим трактором. Тому у порядку набувальної давності просив визнати за ним право власності на трактор та зобов`язати відповідача провести реєстрацію за позивачем трактора.
Представник відповідача Інспекції державного технічного надзору Одеської облдержадміністрації (м.Одеса вул.Канатна,83) проти позову заперечував, оскільки звернень позивача з цього приводу до інспекції не було.
В попереднє судове засідання призначене на 24.06.2010 року о 13 год.30 хв. та 13.09.2010 року о 09 год.00 хв. позивач з невідомих суду причин не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України визначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Одночасно суд роз`ясняє позивачу на праві повторного звернення до суду з цим позовом.
Також суд звертає увагу позивача на те, що належним відповідачем за цим позовом має бути орган місцевого самоврядування за місцем знаходження (реєстрації) безхазяйного трактора. Тому позов має бути поданий за територіальною підсудністю до суду за місцем знаходження належного відповідача.
Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного технічного надзору в м.Котовську про визнання права власності на трактор - залишити без розгляду.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя -
Справа № 2-9130/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кіровоградпаливо до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 9130/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 2.09.2010

року о 12 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-8766/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Пайковій І.М,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Сергійовича про розірвання шлюбу та визначення місця проживання

дитини, суд, - *

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити місце проживання ОСОБА_3 з позивачем.

Представником відповідача подано зустрічну позовну заяву в які ОСОБА_2 просить визначити місце проживання дитини з ним.

Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив.

Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи, зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд погоджується з тим, що первісна позовна заява та зустрічна

позовна заява є взаємопов'язаними між собою та їх спільний розгляд є

доцільним.

З урахуванням наведеного, керуючись 123, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Прийняти для спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-330/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 18 год. 15 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та

виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 8.09.2010 року об 11-00 годині, попередній розгляд справи

не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 8.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-8847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у-відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить припинити право власності ОСОБА_2 на 3/31 частки квартири №80, в будинку 23, корпус 3 , що по вул. Жадова у м. Кіровограді; визнати за ним право власності на З/З 1 частки та виплатити відповідачці з депозитного рахунку компенсацію за належну їй частку спірної квартири . В судовому засіданні клопоче щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної( ринкової) вартості вказаної квартири , так як вони не дійшли із відповідачкою згоди по визначенню її вартості для вирішення питання по суті.

Відповідач в суді щодо призначення експертизи не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідне призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144, п.5 ч.І ст.202-203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №2-8847/10 року судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити -Наступні питання: -Визначити дійсну( ринкову) вартість квартири №80, в будинку 23, корпус 3 , що по вул. Жадова у м. Кіровограді. -Визначити вартість 3/31 частки вказаної квартири.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її проголошенню

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-665/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 665/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 16 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1