Справа № 2-632/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді Тарасенка М.П.

з секретарем Хитрич Н.Я.

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач просить стягнути на його користь з відповідачів заподіяної матеріальної шкоди у сумі 2100 грн. та моральної шкоди 3000 грн., посилаючись на те, що 18 серпня 2009 року близько 2 години ночі в смт. Гранітне Малинського району по вул. Чехова неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проникли в середину гаража, звідки викрали скутер „УАМАНА, акумуляторний ліхтарик та електродриль. Під час досудового слідства йому повернуто викрадене майно, але скутер повернутий у неробочому стані, на що він витратив 1800 грн. на придбання комплектуючих деталей та ремонт.

Внаслідок вчиненого злочину він зазнав моральних страждань та негативних для себе наслідків, він та його сімя понад 4 місяців позбавлені можливості користуватися транспортним засобом, а тому змушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя, перед ним не вибачилися, не запропонували добровільно відшкодувати шкоду, а тому він її оцінює в 3000 грн.

В судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті позову. В подальшому просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про визнання позову, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину не явки не повідомили.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнають частково у розмірі 50 відсотків матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнають, вважають, що решту заподіяної шкоди повинні відшкодувати відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Встановлено, що 18 серпня 2009 року близько 2 години ночі в смт. Гранітне Малинського району по вул. Чехова неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 проникли в середину гаража, звідки викрали скутер „УАМАНА, акумуляторний ліхтарик та електродриль.

Вироком Малинського районного суду від 18 грудня 2009 року неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_1 визнані винними у вчинені злочину передбаченого ч.З ст.185 КК України та засуджені. З них стягнуто в солідарному порядку 1800 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 700 грн. на відшкодування моральної шкоди, а в разі відсутності майна стягнення провести з матерів засуджених. В решті позову відмовлено за безпідставністю.

Апеляційним судом Житомирської області від 23 березня 2010 року вирок Малинського районного суду від 18 грудня 2009 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині цивільного позову скасований, а справу направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що задовольняючи цивільний позов та стягуючи з неповнолітніх засуджених матеріальну та моральну шкоду в солідарному порядку суд не дотримався вимог 'ст,1182 ЦК України, згідно якої шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю з ними або за рішенням суду.

Згідно ст.1166 ч.І ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

*

Оскільки неповнолітні засуджені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 заподіяли шкоду спільними і злочинними діями і на момент розгляду справи ОСОБА_4 досяг повноліття суд вважає, що майнову шкоду вони повинні відшкодувати у рівних частках по 900 грн. кожним.

Згідно ст.1167 ч.І цього Кодексу моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Приймаючи до уваги рівень моральних страждань та негативних наслідків заподіяних позивачу внаслідок вчиненого злочину суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в сумі 350 грн. кожним засудженим.

В разі відсутності майна у неповнолітнього ОСОБА_1 стягнення провести з його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у солідарному порядку.

В позові до ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки на момент розгляду справи неповнолітній ОСОБА_4 досяг повноліття.

В решті вимог позивача про задоволення позову суд відмовляє, оскільки ним не надано доказів, якими обґрунтовуються вимоги у повному обсязі. Судові витрати покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1179, 1182 ЦК України,- вирішив:

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на відшкодування матеріальної шкоди по 900 грн. з кожного та на відшкодування моральної шкоди по 350 грн. з кожного а також в дохід держави судовий збір в сумі 25 грн. з кожного на розрахунковий рахунок 0338 в банку УДК в Житомирській області, МФО 811039, код 04053364, одержувач Малинська міська рада та витрати за ІТЗ розгляду справи у сумі по 60 грн. з кожного на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390, отримувач УДК м. Малин.

У задоволенні позову до ОСОБА_5 відмовити у звязку з досягненням повноліття засудженим ОСОБА_4 :

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 майна, достатнього для відшкодування витрат, до набуття ним цивільної дієздатності завдану шкоду у частці, якої не вистачає, або у повному обсязі стягнути з батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у солідарному порядку.

В решті позову відмовити за безпідставністю.

Судове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Малинський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_7