overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №-2-н-43/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 61,65 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Розтоки Путильського району Чернівецької області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м. Чернівці, МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 61,65 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.В Дідух.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом - яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності 10 січня 2011року.
Суддя Д.В. Дідух
УХВАЛА

ИМ*ЯМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузьміна О.В.

при секретарі Гой І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання незаконною відмову у перерахунку та виплаті щорічної допомоги учаснику Великої Вітчизняної Війни до 5 травня, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-НО №488280 виданого 29.07.2010 року виконкомом Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області ОСОБА_1 померла 27.07.2010 року.

Таким чином у суду не має можливості розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла особа, яка була однією зі сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці соціального захисту населення Волноваської райдержадміністрації про визнання незаконною відмову у перерахунку та виплаті щорічної допомоги учаснику Великої Вітчизняної Війни до 5 травня закрити, у зв*язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

10.09.2010
Справа № 2-354/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на сина ОСОБА_3, посилаючись на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду від 2 квітня 2002 року вирішено стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі ? частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Неповнолітній син часто хворіє застудними хворобами, у зв'язку із постійним медичним доглядом та оздоровленням в санаторіях потребує значних грошових витрат. Відповідач займається підприємницькою діяльністю і отримує грошові доходи, а тому просить збільшити розмір аліментів до розміру в сумі 700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та пояснила, що згідна отримувати аліменти у розмірі 250 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав:

Судом встановлено, що 2 квітня 2002 року рішенням Самбірського міськрайонного суду вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь позивачки ? частину із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.

Згідно виписки з медичної карти хворого від 10 лютого 2010 року неповнолітній син ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку, як часто і тривало хворіючий застудними хворобами, не госпітальна правобічна пневмонія, грип, трахеобронхіт, дефіцитна анемія. Даний медичний догляд потребує істотних грошових витрат.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, іншими дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Беручи до уваги стан здоров'я неповнолітнього сина ОСОБА_3 та матеріальне становище ОСОБА_1, матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із ОСОБА_2 слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 250 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів стягуваних із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ? частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до 250 грн. щомісячно, починаючи з моменту набрання рішення законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

15 січня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про звернення стягнення на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.12.2009 року позивачу надано строк по 11.01.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві, а саме в описовій частині позовної заяви не зазначено обставин, які змушують позивача звертатися до суду з позовом до відповідачів, які є майновими поручителями у відповідності до кредитного договору № 366 05-ф/07/Д від 24.10.2007року про звернення стягнення на нерухоме майно при наявності у матеріалах справи рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2009 року, яке набрало законної сили про стягнення заборгованості за кредитним договором № 366/05-ф/07/Д від 24.10.2007року з боржника ОСОБА_5; у поданій до суду позовній заяві не зазначено жодної обставини, яка б свідчила про неможливість виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11.11.2009 року, яке набрало законної сили та обставини, що ускладнює або унеможливлює стягнення з боржника ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 366/05-ф/07/Д від 24.10.2007року

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги!

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської райдержадміністрації, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської райдержадміністрації, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом, призначити слуханням на 03.11.2010 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-179/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Львівобленерго» в особі Самбірського РЕМ в суд предявило позов до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 14.12.2009 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 4.01.2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Самбірського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-59/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22 січня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Сидоренко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини.

У ході попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-3397/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Обласної психіатричної лікарні про стягнення моральної і матеріальної шкоди, -

Встановив:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2010 року позовну заяву залишено без руху до 12.04.2010 року, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як неподана.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Обласної психіатричної лікарні про стягнення моральної і матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-о-81/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт, того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - дійсно являються її синами.

Під час розгляду справи судом встановлено, що заявниця, ОСОБА_1 04.08.1928 року жителька с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області, учасник війни, 18 березня 2010 року звернулася до Зіньківського управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про підтвердження трудового стажу по догляду за дітьми до трьох років. Працівниками управління Пенсійного фонду їй було відмовлено в підтвердженні трудового стажу по догляду за дітьми до трьох років у зв»язку з тим, що її прізвище ОСОБА_1 ,а в свідоцтві про народження дітей -ОСОБА_5,тобто у прізвищі виникла невідповідність літери «е» після літери « м».

На даний час виникла необхідність встановити факт того ,що ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є однією і тією ж особою у зв»язку з чим заявниця звернулася до суду.

Факт того, що ОСОБА_1 04..08.1928 р.н. і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - дійсно являються її синами підтверджується: копією паспорта, копією свідоцтв про народження дітей, копією ідентифікаційного коду заявниці та ін.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Встановити факт, того, що ОСОБА_1 04..08.1928 р.н. жителька с. Тарасівка Зіньківського району Полтавської області і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, а ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 - дійсно являються її синами.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_6
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 квітня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про оспорювання батьківства, відповідно до cm. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.04.2010 року позивачу надано строк до 27.04.2010 року для усунення недоліків, а саме: в позовній заяві не вказана повна адреса проживання відповідача (не зазначено назву вулиці, номер будинку та поштовий індекс); незрозуміло викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги; не надано даказів, що підтверджують кожну обставину та не зазначено підстави для звільнення від доказування; до позовної заяви додано копії свідоцтва про народження поганої якості, які є незрозумілими; до позовної заяви не додано документи, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до cm. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:

I
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1635/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2010 року

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді: Пінкевич Н.С.

при секретарі: Василенко Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 не має інших видів доходу, крім грошових коштів, які виплачуються під час перебування у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років.

Оскільки цих коштів не вистачає на утримання дитини, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2. гак як добровільно надавати матеріальну допомогу він не бажає.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 19.09.2009 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії Ї-ОК №088198.

Від вказаного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні позивачки.

ОСОБА_1 не має інших видів доходу, крім грошових коштів, які виплачуються під час перебування у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років.

Відповідач не хоче влаштовуватися на постійну роботу та не надає коштів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 755 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодекс > країн; - ст. 60. 61, 64, 131, 209, 213-215, 294 ЦПК України .суд , -

ще ЗО років тому, при проведенні телефонної мережі технічна документація не була виготовлена і дане питання не погоджено зі службою ВАТ АК Київводоканал. На генеральному плані села Горенка лінії електрозв'язку КП «Дзвоник» відсутні.

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 755 грн. (сімсот п'ятдесят п'ять грн. 00 коп.), щомісячно, починаючи з 24 лютого 2010 року та до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Пінкевич Н.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С. Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити слуханням на 09.06.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
справа № 2-299/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 30.04.2010р. на 09год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 до суду надати довідку з місця роботи та заробіток за останні шість місяців; оригінал (копію) трудової книжки в разі коли є непрацюючим і не перебуває на обліку як безробітній.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3