overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-381/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області у cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до КИСЕЛІВСЬКОЇ ОСОБА_2, ВІДДІЛУ ДЕРЖКОМЗЕМУ У КІЦМАНСЬКОМУ РАЙОНІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Киселівської сільської ради, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно. Вказував на те, що 20 липня 2009 року померла ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, вчиняв щодо нього дії, які дають підстави вважати, що він ставиться до нього як до свого, але у встановлений законом строк не оформив спадщину. В звязку з тим, що пропустив цей строк позивач просив задовольнити позов.

Представники відповідачів позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 липня 2009 року у с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1015 га на території Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області вартістю 26012 гривень згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 093244, визнавши його таким, що втратив чинність.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але апеляційна скарга не була подана у передбачений законом строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 2-н-66/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"23" грудня 2010 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку в сумі 103,77 грн.
Відповідно до ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1
Підгаєцького району Тернопільської області
на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ "Укртелеком" р/р26038310, МФО 338501 у ПАТ "Райффайзен банк Аваль", код 01188052 заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 103,77 грн. ( сто три гривні 77 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-839/10

13 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 3,22 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №31. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ :

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - трудові Доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Солодкова А.А.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну, третя особа директор Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну ОСОБА_4 про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну, третя особа директор Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну ОСОБА_4 про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на10-40 год. 07 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 2-82/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-260/10р. за позовом ОСОБА_2 до Завалівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 березня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-4706 за 2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

4 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Коломієць В.В., при секретарі - Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ними та зареєстрованого 27.01.1998р. на Південній товарній біржі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору.

Представник позивачки - ОСОБА_3 - у судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання.

Третя особа - представник Південної товарної біржі - до суду також не з'явився, від них надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність.

Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

27.01.1998 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. 27.01.1998р. вказаний договір був зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим № 8115. В подальшому вищезазначений договір 16.02.1998р. було зареєстровано у КП ММБТІ за №18367. Відповідно до довідки КП ММВТІ від 25.06.2010р., зазначена квартира належить на праві власності ОСОБА_1.

Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р.

Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору і, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,14,60, 209, 212-215,224,225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 27.01.1998р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим № 8115 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2002 /2010р.
18 листопада 2010 року
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Каправчук Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівка про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити перерахунок та виплату пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівка про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити перерахунок та виплату пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі., якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 у справі щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» (далі - Закон №1691-УІ), положення Закону №169і-УІ щодо розгляду в порядку цивільного судочинства спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, допомог, виплат дітям війни, визнані неконституційними, та втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.
З визнанням неконституційними норм щодо розгляду цієї категорії справ в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для розгляду справи позовом ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу його право звернутися до суду з адміністративним позовом у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач' підлягає поверненню сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.
На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, ст. 83, 205 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в м. Шепетівка про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити перерахунок та виплату пенсії як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Роз»яснити позивачу, що з приводу вирішення спірних правовідносин він має право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі через Шепетівський міськрайонний суд апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, особою, яка не була присутня при Проголошенні - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце» її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 09 вереск 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 вибув 05 листопада 2009 року в м.Хмельницький.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦП1 України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Укртелеком» : особі Рівненської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з не підсудністю даної цивільної справі Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись з позовом д суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - на дії держвиконавця
УХВАЛА

13 липня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді - Бобровського В.В.,

Суддів - Черкасова В.В,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 25 травня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа Державне казначейство України, на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4В,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, зацікавлена особа Державне казначейство України, на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:50 год. 20 липня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-

Судді-
Справа № 2-250/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-250/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 11 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1