Справа №22-ц-4521/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.

суддів - Хвостика С.Г.. ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - Федини Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду

Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року

про залишення позову без розгляду

у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирської районної державної

нотаріальної контори, виконавчого комітету Староіванівської сільської ради Охтирського

району Сумської області, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА;

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року

заяву ОСОБА_2І, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини залишено без

розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2І,, посилаючись на порушення місцевим судом норм

процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, направивши справу на новий

судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що пред'явивши позов, вона

наполягала на вимогах про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку

спадкування права власності на нерухоме майно, але суд не врахував вимог, заявлених в

окремій позовній заяві, і помилково розглянеш первісно подану в порядку окремого

провадження заяву про встановлення факту прийняття спадщини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_2 про задоволення

апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та

обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді

першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу потрібно задовольнити з таких

підстав,

У відповідності до вимог ст.ст.234-235 та ст.ст.256-259 ЦПК України заяви про

встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються в порядку окремого

провадження.

Згідно З нормами ст.ст.15, 16, ч,2 ст.118 ЦПК України особа, яка звертається до суду,

має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою, в тому числі

і вимоги щодо спору про право та яро підтвердження наявності або відсутності юридичних

фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів сторони.

Частиною 1 ст.1 ї ЦПК України визначено межі судового розгляду, а саме: суд

розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим

відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та

інших осіб, які беруть участь у справі.

Залишаючи без розгляду фактично предявлену позовну заяву ОСОБА_2 про

встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання за нею права власності в

порядку спадкування, місцевий суд керувався ст.ст.207, 256 ЦПК України та виходив з

наявності спору про право на спадщину, розгляд якого повинен проводитись в порядку позовного провадження, оскільки вважав, що окрім ОСОБА_2 є ще спадкоємці за законом.

Однак, така позиція суду є помилковою, оскільки не відповідає нормам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що спочатку 14 липня 2010 року ОСОБА_2

звернулася до суду з заявою про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини, але ураховуючи обставини того, що після смерті баби ОСОБА_3 залишились спадкоємці за законом, тому 04 серпня 2010 року ОСОБА_2 подала до місцевого суду позовну заяву про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за нею права власності на будинок з надвірними спорудами за адресою: с.Сосонка, Охтирського району, вул. Миру, 22 (а.с.18), і, як підтвердила позивачка в судовому засіданні апеляційного суду, при подальшому розгляді справи в суді першої інстанції вона наполягала на задоволенні саме цих позовних вимог.

Таким чином, під час попереднього судового засідання позивачка збільшила свої вимоги, змінивши порядок провадження у справі, і оформила свої вимоги у вигляді позовної заяви.

Отже, колегія суддів вважає, що у місцевого суду не було підстав залишати позов без

розгляду, в тому числі і з підстав невідповідності його вимогам щодо форми та змісту (ст. 119

ЦПК України).

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе оскаржувану ухвалу суду, як передчасну і необґрунтовану, скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2010 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили і не може бути оскаржена в касаційному порядку, є скільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: