Справа № 22- 6096/2010 Головуючий у 1-й інст.: Хомик А.П.
Категорія: 19 Доповідач: Бермес І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.,

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Балюк О.С.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2010 рокупо справі за позовом комунального підприємства "Будинкова управа №2" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позову частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь комунального підприємства "Будинкова управа №2" заборгованість в сумі 910,96 грн., 51,00 грн. судового збору в дохід держави та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі.

Покликаються на те, що судом не враховано, що позивач не уклав і не бажає укладати з ними договору на утримання будинку і прибудинкової території, хоча вони неодноразово усно і письмово зверталися до нього з цього приводу ( заява від 17.01.2007р.). В період слухання справи вони в черговий раз звернулися до позивача з проханням укласти договір про надання послуг з обслуговування будинку і прибудинкової території, але отримали бланк договору без печатки і підпису. Суд вказав, що позивачем надавались і надаються послуги з обслуговування будинку і ними не заперечувалось надання таких послуг. Це твердження суду безпідставне, оскільки в судовому засіданні вони пояснювали і свідки свідчили про те, що позивач окрім вивозу сміття і освітлення сходової

клітки ніяких послуг не надавав.

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що на підставі договору дарування №1162 від 20.04.2002 року власниками квартири АДРЕСА_1, який належить до житлового фонду Дрогобицької міської ради і знаходиться на балансі КП "Будинкова управа №2", стали відповідачі. Вони зобов'язані вносити щомісячну плату за обслуговування будинку та прибудинкової території. Однак плата за обслуговування будинку та прибудинкової території ними не вноситься, станом на 01.07.2009 року заборгованість становить 1836,55 грн., добровільно її погасити відповідачі відмовляються, а тому просив суд стягнути дану суму боргу з відповідачів, поновивши термін позовної давності.

Встановлено, що вказана заборгованості перевищує три роки, а тому суд задоволив позов в межах трьохрічного терміну частково в сумі 910,96 грн., що позивачем не оскаржується.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилалися на те, що КП "БУ-2" не укладало з ними договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання та переліком послуг і їх вартості.

Однак, як встановлено судом та стверджено матеріалами справи, відповідачі не відмовлялись від наданих їм позивачем послуг, з боку позивача послуги з обслуговування будинку і прибудинкової території відповідачу надаються. Зокрема, - здійснюється вивіз сміття, освітлюються місця загального користування, обслуговуються внутрішньо-будинкові системи, що не спростовано відповідачами, зокрема, ними не представлено суду даних, що такі послуги не надавались шляхом складання актів-претензій.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачені житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати житлово-комунальні послуги згідно із законодавством, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини 3 статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі зникнення потреби в отриманні послуги споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом.

Згідно зазначених норм закону споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Оскільки відповідачі не відмовлялись від послуг, суд вірно вказав, що це свідчить про фактичне існування договірних відносин між сторонами, та прийшов до вірного висновку, що позов є підставним.

Такі висновки суду відповідають вимогам обставинам справи.

В судовому засіданні представники позивача вказали, що перелік послуг з утримання будинків та прибудинкових територій та їх вартість формується для кожного будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг.

Суд вірно вказав щодо послуг, які на думку відповідача, КП "БУ-2" не надаються, то жодних письмових звернень, актів, скарг відповідачем суду не представлено, а тому є голослівними і братись до уваги не можуть.

В засіданні судової колегії представлені додаткові документи щодо наданих послуг.

Не встановлено, що відповідачі письмово зверталися до позивача з приводу ненадання послуг, зокрема із заявою від 17.01.2007р.

Таким чином, оскільки дані про те, що послуги не надавались не стверджені шляхом складання актів-претензій, суд вірно задовольнив позов на вказану суму.

Рішення відповідає вимогам процесуального та матеріального права, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому її слід відхилити.

Керуючись ч.1 п.1 ст.307, 308, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду м.Львова від 14 червня 2010 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: