Справа № 2-о-10/10
Провадження № 2-о/10/10
РІШЕННЯ
Іменем України
18.03.2010 м. Бердичів

18 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Бердичівський міський відділ Пенсійного Фонду України в м. Бердичеві ,-
Встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, з тих підстав, що з 13.08.1971 року по 11.12.1972 року він працював слюсарем - ремонтником на Бердичівському машинобудівному заводі « Прогрес». 11.12.1972 року він звільнений із займаної посади у зв`язку з призовом в ЗС. З 10.12.1979 року по 18.12.1979 року працював на заводі « Прогрес» на посаді водія.
У виданих йому архівних довідках для оформлення та нарахування пенсії містяться помилки, так в архівній довідці ВАТ Бердичівський машинобудівний завод « Прогрес» від 15.09.2009 року з № 72/арх його прізвище записано « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », в архівній довідці № 24/2452 від 23.11.1992 року, виданій Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу прізвище записано « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ». В зв`язку з цим просить встановити факт належності йому вказаних вище архівних довідок, оскільки відділ кадрів ВАТ Бердичівський машинобудівельний завод « Прогрес» відмовився внести зміни до архівної довідки, Прикарпатського військового округу на даний час не існує, а Бердичівський військкомат відмовився надати йому довідку, мотивуючи тим, що такі дані є секретними.
В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, з підстав зазначених в ній, просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, оскільки в іншому порядку встановити такий факт неможливо.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про день і час слухання справи було повідомлено належним чином.
Судом встановлено, що згідно архівної довідки № 72/арх виданої 15.09.2009 року Відкритим акціонерним товариством « Бердичівський машинобудівний завод « Прогрес» в документах архівного фонду заводу « Прогрес» значиться ОСОБА_1 , який працював на ВАТ « Бердичівський машинобудівний завод « Прогрес» з 13.08.1971 року по 11.12.1972 року і з 10.12.1979 року по 18.12.1979 року. ( а.с.9)., згідно архівної довідки № 24/2452 від 23 листопада 1992 року, виданої Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу, ОСОБА_2 в складі військової частини НОМЕР_1 тимчасово працював на території зони безумовного відселення в 1988 році протягом 44-х днів з 21.01.1988 року по 06.03.1988 року (а.с.П).
Відповідно до п.6 ч.І ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, ппізвише. ім`я пп батькові
місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно ксерокопії свідоцтва про народження, ксерокопії паспортних даних прізвище заявника зазначено як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.12, 13 ). Як вбачається з вкладиша до трудової книжки прізвище заявника також зазначено як ОСОБА_2 ( а.с.14).Відповідно до довідки № 1/118 від 22 лютого 2010 року, виданої ОСОБА_6 був призваний на військові збори Бердичівським ОМВК у в/ч НОМЕР_1 . З 21.01.1988 року по 09.03.1988 року приймав участь по ліквідації аварії па ЧАЕС ( а.с.ЗЗ). Таким чином представлені письмові докази свідчать, що архівна довідка № 72/арх від 15.09.2009 року, видана Відкритим акціонерним товариством « Бердичівський машинобудівний завод « Прогрес», а також архівна довідка № 24/2452 від 23.11.1992 року, видана Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_2 належать ОСОБА_2 .
Встановлення даного юридичного факту дійсно має для заявника юридичне значення, так як дані документи необхідні йому для оформлення пенсії.
Встановити фат належності правовстановлюючого документа іншим чином неможливо, від встановлення такого факту залежить виникнення особистих немайнових прав заявника, а тому суд на підставі ст. ст. 234,256 ЦПК України прийшов до висновку про задоволення даної заяви.
У відповідності до ч.7 ст. 235 ЦПК України в справах окремого провадження при ухвалені судом рішення судові витрати не відшкодовуються.
На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 3,11,60,209, 212- 215,223, 235,256-259 ЦПК України, суд, -
Вирішив:
Заявлені ОСОБА_2 вимоги задовольнити.
Встановити факт належності архівної довідки № 72/арх від 15.09.2009 року, виданої Відкритим акціонерним товариством « Бердичівський машинобудівний завод « Прогрес» на ім`я ОСОБА_2 , а також архівної довідки № 24/2452 від 23.11.1992 року, виданої Управлінням хімічних військ Прикарпатського військового округу на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий