overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1,
Доповідач - Полікарпова О.М.,
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: КАпітан І.А.,

ОСОБА_2

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-954/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18.06.2010 року МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідачів, який проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.05.2010 року становить 2450 грн. 39 коп.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та не заперечили щодо його задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП»ЖКУ» Львівської області).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за спожиту теплову енергію і станом на 01 травня 2010 року вона становить 2450 грн. 39 коп., що видно з представленого розрахунку.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує.

Позивачем направлялося відповідачу попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена.

Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надану їм теплову енергію, допустили заборгованість в сумі 2450 грн. 39 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідача в користь МДКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідача підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 89, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -

виріши: Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» солідарно 2450 грн. 39 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а разом 2470 (дві тисячі чотириста сімдесят) грн. 39 коп., а також 51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ В.Р. Павлів
справа № 2-о-38/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12 липня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Городищенська державна нотаріальна контора, -

встановив :

Ухвалою судді від 25.06.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заяву окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Городищенська державна нотаріальна контора, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.07.2010р. о 08год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-76/10
У Х В А Л А

27.05.2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом Коростишівського комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом однак в судове засідання його представник не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно ч.І п.З ст.2 07 ЦПК України якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.І п.З ст.2 07 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коростишівського комунальногс підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1:: про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-713/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття.

Пояснила, що 03.02.2001 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. За період перебування в шлюбі народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку.

Зазначила, що відповідач є фізично здоровою людиною, працює та має стабільний дохід.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 16.11.20008 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.04.2010 р. і до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 15,60, 88 ч. З, 174,215,367 ЦПК України,

ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3»ї Малинського району Житомирської області та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 цієї ж області, електромонтера ВАТ «Прожектор», ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючої в декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.04.2010 р. і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат за інформаційне забезпечення з розгляду справи, в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-3969/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13 листопада 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого- судді Коваленко О.А.

При секретарі Орєховій Л.Л.

З участ ю адвоката ОСОБА_1 І С.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08. 11. 2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Зігруючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 10 - 30 годину 06.12.2010 року.

Суддя О.А.Коваленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-232/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко C.M.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 0.0.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки в зв»язку з навчанням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що дочка навчається на денному відділенні 1 курсу Прикарпатського юридичного інституту на платному відділенні. Вона потребує коштів на утримання дочки, яка навчається, так як у неї невелика заробітна плата, а відповідач може надавати їй матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1позов підтримала, суду пояснила, що вона потребує від відповідача матеріальної допомоги на утримання дочки, яка навчається на денному відділенні платної форми навчання.

Відповідач ОСОБА_3 0.0. позов визнав, погодився платити на утримання дочки по 500 грн щомісячно х на час навчання дочки до 1 червня 2013 року, а також погодився виплатити половину вартості за навчання в сумі 4494, 50 грн.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, від якого у них є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона навчається на денному відділенні Прикарпатського юридичного інституту 1 курс на платній формі навчання. Потребує матеріальної допомоги в зв»язку з навчанням, яку відповідач не заперечує надавати, тому суд стягує аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка навчається.

Керуючись ст..10,60,215 ЦПК України, на підставі ст.,198-201 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 по 500 грн щомісячно аліментів в зв»язку з навчанням починаючи зі лютого 2010 року до 1 червня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4494 грн 50 коп витрат за навчання дочки ОСОБА_2 марини Олександрівни.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-98/11
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

02 грудня 2010 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько рибоводне підприємство», ОСОБА_3, про захист трудових прав та визнання незаконними дій,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2010 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько рибоводне підприємство», ОСОБА_3, про захист трудових прав та визнання незаконними дій надійшла з Черкаського районного суду Черкаської області до Христинівського районного суду для розгляду за підсудністю.

Зазначена справа передана для розгляду судді Олійнику М.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько рибоводне підприємство», ОСОБА_3, про захист трудових прав та визнання незаконними дій прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 24 грудня 2010 р.

Суддя:ОСОБА_4
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-32/10
05 липня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області
у складі головуючої судді: Архипенко А.В.
при секретарі: Діхтяренко Н.О.
розглянувши у судовому засідання в м.Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю ,
Заявник звернувся до Попаснянського районного суду із дійсною заявою, в якій вказав, що вона на момент смерті своєї матері ОСОБА_2 проживав із нею.
Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: Попаснянський р-н с.В.Кам»янка вул.Ворошилова - 17 , де вони проживали
Після смерті своєї матері заявник є спадкоємцем по закону.
В звязку з тим, що заявник не звернувся до нотаріальної контори своєчасно і у нього виникли труднощі із оформленням спадщини - він вимушений звернутися до суду та просить встановити той факт, що він проживав із померлою ОСОБА_2 однією
сім»єю на момент смерті матері. "--------
Заявниця підтримав заявлені вимоги та просив розглянути справу без його участі.. Представник зацікавленої особи - Державної нотаріальної контори належним чином був повідомлений про час розгляду даної справи, не „ заперечував щодо задоволення вимог заявниці.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
ОСОБА_3 довідки /а.с.6/, Білогорівської селищної ради вбачається, що заявник дійсно на момент смерті ОСОБА_2, що померла 12.10.2004 року проживав із нею, мав спільне господарство .
ОСОБА_3 депутатського обстеження по Білогорівськїї селищній раді /а.с.15/ вбачається, що заявник ОСОБА_1 дійсно проживав зі своєю матір»ю на моменті її смерті, яка померла 12.10.2004 року.
Поясненнями сусідів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується, що ОСОБА_1 на момент смерті своєї матері ОСОБА_2 проживав із нею, сплачував витрати, пов»язані із лікуванням матері та її похованням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 мешкав спільно із своєю матір»ю на момент її смерті, вони були звязані спільним побутом, по суті мешкали однією сімєю.
Таким чином, в судовому засіданні знашли підтвердження обставини, вказанні в поданій заяві, в звязку з чим, воно підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного ст.З Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-227, 234 п.5, 292, 294, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 12.10.2004 року, мешкали однією сімєю на момент смерті ОСОБА_6
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подачи заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.
Суддя Попаснянського районного суду
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1612/2010 Справа № 2-н-1612/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2001 р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 6362,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСГАНОВИВ:

11.02.2010 року Сидора Л.1. звернулася до суду з позовною заявою до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2009 року померла ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємицею на вказане майно померлої за заповітом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У зв'яку з наведеним позивач просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2010 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 24 лютого 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальщому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В. І. Басова