Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3 666/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про системне порушення конституційних прав відповідачами, в наслідку чого виникли проблеми, які судова влада не може вирішити,

установив:

У провадження суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_2 про системне порушення конституційних прав відповідачами, в наслідку чого виникли проблеми, які судова влада не може вирішити

Вивчивши надані суду матеріали суд дійшов такого висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не згодний з рішеннями, які були прийняті суддями Орджонікідзевського району м. Запоріжжя у різні роки, а також просить суд винести рішення, про те, що рухоме майно належить тому, у кого воно знаходиться

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані нормами ЦПК України.

Відносини з приводу набуття, зміни чи припинення права власності ( володіння, користування, розпорядження) є майновими відносинами та регулюються нормами ЦК України.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав і інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин розглядаються у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Так, у своїх позовних заявах позивач заявляє, що він не згодний з рішеннями суддів у різні роки, зокрема просить: скасувати рішення від 11.04.2000 ухвалене суддею Кузьмичовим В.Є., скасувати рішення від 25.03.2002 ухвалене суддею Маловичко С.В., скасувати рішення від 01.02.2006 ухвалене суддею Коваленко А.І.: скасувати рішення від 22.11.2005 ухвалене суддею Воробйовою І.А., з поверненням зробленим із його пенсії відрахувань на користь ОСОБА_2І але діюче цивільно-процесуальне законодавство встановлює і визначає порядок оскарження заочних рішень та інших судових рішень, а отже, перегляд цих судових рішень у позовному провадженні законом не передбачений і не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції.

А отже, зважаючи на виклеєне, суд не вбачає, в даному випадку ознак цивільно-правового

спору.

Згідно п.1 ч.2 ст.. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкриття провадження , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Керуючись ст.ст. 115, 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_2 про системне порушення конституційних прав відповідачами, в наслідку чого виникли проблеми, які судова влада не може вирішити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення з відповідним позовом до належного суду - Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя щодо набуття та позбавлення права власності, а також щодо порядку користування квартирою №170 у будинку №145 по пр. Леніна у ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протяром 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: