overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-54/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч. 1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 с. Вербів Підгаєцького району Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 3400( три тисячі чотириста )грн. 00 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін,про що постановляється ухвала,якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1065/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15"вересня 2010 р. на 13 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-166/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року. (заочне рішення) м. Шепетівка.

Шепетівський міськрайсуд Хмельницької області в складі судці Борисова О.А. при секретарі Каправчук Г.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

В заявленому позові ОСОБА_1. вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі, з відповідачем, народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і тому позивачка, просить ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2.. на її користь на утримання сина ОСОБА_3, 19. 02.2000 року народження , ш,омісячно аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше одного прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні ОСОБА_1... заявлений позов підтримала, виклавши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач ОСОБА_2 в поданій до суду заяві, заявлений позов визнав і просить суд розглянути справу в його відсутність, з чим погоджується суд..

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заявлений позов підлягає до задоволення, із слідуючих підстав: В судовому засіданні, із пояснень позивачки та наявних в справі матеріалів встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах і позивачка народила сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., якого відповідач визнає своїм сином і . в. свідоцтві про народження ОСОБА_4, 19..02..ІНФОРМАЦІЯ_3 вказаний, батьком дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, в зв'язку з чим заявлений позов підлягає до задоволення.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність в останнього інших дітей, непрацездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись 180,182,183 СК України, ст.ст.224-226,81,88 ЦПК У країни,суд

ВИРІШИВ

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на утримання ОСОБА_4, 19 02.2000 року народження щомісячно аліменти, починаючи з 04..01.2010 року по 19.02.2018 року в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн; на користь Шепетівського УДК р/р 0006 Банк ГУДКУ в Хмельницькій області МФО 815013 за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120 грн,.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Борисов О.А..
Справа № 2-306/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-260/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 10 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ « Кіровоградобленерго» про спонукання до укладення договору про користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: -уточнено вимоги заявника ; заперечення відповідача; -вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі; -з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення; -вирішено клопотання відповідача щодо залучення 3-ї особи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-15769/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ « Кіровоградобленерго» про спонукання до укладення договору про користування електроенергією призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2010 року 14 год. 10 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда'(каб. 26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2366/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі Пайковій 1. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній

справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /митра Анатолійовича про

стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ".вернувся до суду з вищезазначеним позовом, з якому просить СТЯГНУТИ з відповідача на його користь кошти в розмірі 79 000 гри

Одночасно ; позовом ОСОБА_4 звернувся ДО суду із заявок» про забезпечення позову, аргументуючи свою заяву тим, що відповідач до цього часу кошти не повернув та відмовляється це робити, тобто є підстави вважати, що у випадку задоволення позову виконати рішення суду буде неможливо внаслідок відсутності коштів у відповідача.

Зазначив, що відповідач має у власності квартиру №41. в буд. 23. к. 3. вул. Жадова, м.

Кіровоград, за рахунок якої можливо буде виконати рішення суду.

Просив накласти арешт на зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії

розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові

Кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи наведене є всі підстави вважати, що не забезпечення позову може утруднити або

зробити неможливим виконання рішення суду, ТОМУ заява про забезпечення позову підлягає

задоволенню.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру №41. в буд. 23, к. З, вул. Жадова. м. Кіровоград, що знаходиться у власності ОСОБА_2.

Копію ухвали негайно надіслати до Державного реєстратора єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна для виконання та в ОКИ Кіровоградське ООБТІ і заявнику до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-277 2010 р.

4 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кухарська сільська рада про виділу натурі частки майна із спільної часткової власності

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-277 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 березня 2010 року о 11 гол. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 17.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-5920/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді - Тихоновій Н.С., при секретареві - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 02.12.1997р. він придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівді-продажу житла на ТБ МФ «Українська Біржа Нерухомості». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі, треті особи в судове засідання не зявилися повідомлені належним чином, від них надійшла письмова заява про визнання позову з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 05.09.1994р., № 04117, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого МБТІ за № 16314 від 22.05.1997р.

02.12.1997р. на ТБ МФ «Українська Біржа Нерухомості» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,12,14,60,62,212-214,226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, зареєстрований 02.12.1997р. на ТБ МФ «Українська Біржа Нерухомості» за № 246/1 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3223/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» листопада 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.07.1999р., який зареєстрований відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому, Київської області, актовий запис № 164.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, у звязку з чим виникають постійні суперечки. Шлюбних відносин не підтримують з 2008 року. Враховуючи це, спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить його інтересам та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов фактично визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно їхній шлюб при діючих відносинах, зберегти не можливо.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше двох років, шлюб існує формально.

За наявності визнання відповідачем позову в повному обсязі, вважаю за можливе задовольнити позовні вимоги позивача.

Позивач не ставив вимогу щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат. Суд не може вийти за межі позовних вимог, а тому вважає, що стягнення судових витрат з відповідача є недоцільним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.07.1999р. відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому, Київської області, актовий запис № 164 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-9523/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-9523/10 за позовною заявою Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-9523/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 15 год. 00 хв. «21» січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
УХВАЛА

25 жовтня 2010 р м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду судовою палатою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином внаслідок дорожньо- транспортної при годи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 р, Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовськ. Одеської області________

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 03 липня 1982 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Липецької сільської Ради Котовського району за актовим записом №31. Шлюб укладений вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що у них різні характери та погляди на життя, в результаті чого сторони перестали розуміти, поважати один одного та втратили відчуття кохання. На даний час сторони мешкають окремо один від одного. На примирення сторони не погоджуються.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява в якій вона позовні вимоги ОСОБА_3 визнала та просила розглянути справу в ії відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали ОСОБА_3 на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 1982 року виконкомом Липецької сільської. Ради Котовського району за актовим записом №31 між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними: дружини - « ОСОБА_7 », чоловіка - « ОСОБА_7 »

Стягнути держмито на користь держави в розмірі 10 (десять) гривень з ОСОБА_3 , ОСОБА_8 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, через суд першої інстанції.

Суддя -
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради, третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янопотоківської сільської ради, третя особа друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначати попереднє судове засідання на 9 березня 2010 року о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Справа № 2-491/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2