overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1170/10

22 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Житняк К.А.;

сторони по справі:

позивач - Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2,

відповідач - ПП «Полісся-Капітал»,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Житомирська регіональна філія ДП «Центрального державного земельного кадастру»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинського цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені, -

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі від 02.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «Полісся- Капітал», скасувати його державну реєстрацію та стягнути з ПП «Полісся-Капітал» орендну плату на користь ОСОБА_1.

В судовому засіданні помічник Новоград-Волинського міжрайонного прокурора заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку представник позивачки підтримав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без

розгляду.

Керуючись ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

справа № 2-1727/10

провадження №

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

встановив:

05.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1 відповідача по справі.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.08.2010 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху та було налано строк для усунення її недоліків, оскільки зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

11.08.2010 року в адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, оскільки провадження у справі не відкрито, то позовну заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» слід повернути позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-1454/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк O.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

В обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 28 травня 2010 року Вербською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №7. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім»'ї вказує те, що між ними постійно виникали непорозуміння і побутові сварки. В результаті вона втратила почуття любові до свого чоловіка, вважає шлюб помилкою. В зв»язку з неможливістю спільного проживання, сторони фактично розійшлись і не проживають разом, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, їх сім'я остаточно розпалася, подальше її існування неможливе і недоцільне. Спору відносно майна не мають. В зв"язку з цим позивачка просить розірвати шлюб між ними, змінити її прізвище на дошлюбне -Антонюк.

В судове засідання позивачка не з»явилася, подала до суду заяву, в якій просить позов задоволити, шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім"я позивачки та відповідача розпалася остаточно і її відновлення неможливе. Сторони настоюють на розірванні шлюбу, оскільки подальше перебування в шлюбних відносинах суперечить їх інтересам, на примирення не згідні.

Згідно ст. 112 ч,2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст.ПО, 111, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 159,208,209,213,215 ЦГЖ України , суд

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 травня 2010 року Вербською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №7 - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити позивачці ОСОБА_1 її шлюбне прізвище -«Жаборецька» на дошлюбне прізвище «Антонюк».

На рішення може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Справа №2-н-478/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП TOB "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. В.Скельова, Світловодського р-ну, Кіровоградської обл., який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь СП TOB "Світловодськпобут", що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, Кіровоградської області, заборгованість за централізоване опалення станом на 01.09.2010 року, з врахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 4138 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь CIY TOB "Світловодськпобут" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сумо0 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "________"________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано "________"________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Дата документу 09.12.2010
Справа № 2-н-1617/10
Провадження № 2-н-1617/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 станом на 01.11.2010 р. в розмірі 4351 грн. 65 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-8216/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленергов особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2010 року о 11:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4857/10 УХВАЛА
17 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,
18 серпня 2010 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в якому просив поновити строки на подачу позову, та зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,50 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року та стягнути судові витрати з відповідача.
Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (е неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року№1691-УІ.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691 -VI та Цивільного процесуальнрго кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження до вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК. України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій відмовити.

Роз'яснити позивачу його право звернутися з вказаним, позовом в порядку адміністративного судочинства,

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої Інстанції додається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-126/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 17.02. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18. 02. 2010 року на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа №2-85)10.
УХВАЛА

м.Радомишль. 16 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та заповіту недійсними,з участю третьої особи -приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 Ухвалою Радомишльського районного суду від 26 травня 2010 року була призначена почеркознавча експертиза висновок якої надійшов до суду 24 вересня 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі додаткової почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності не тільки підписів ОСОБА_4на оспорюваних документах, а також чи власноручно ним вчинені слідуючі надписи в Заповіті від 14 квітня 2008 року,зокрема: чи рукою ОСОБА_4вчинений надпис «.. ОСОБА_4» та «..Текст цього заповіту мною в голос прочитаний» і проведення такої експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз(КНДІСЕ).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв не надіслала.

Враховуючи те, що для повного та об"єктивного вирішення справи необхідно залучити спеціалістів, а для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, суд клопотання задовольняє та призначає по справі додаткову почеркознавчу експертизу та доручає її проведення експертам КНДІСЕ.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.57,66,208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та заповіту недійсними додаткову почеркознавчу експертизу,проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз(м.Київ- 680,вул.Смоленська,6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

І.Чи вчинені надписи «.. ОСОБА_4» та «..Текст цього заповіту мною в голос прочитаний» на заповіті від 14 квітня 2008 року посвідченому приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 саме ОСОБА_5?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 7 кв.535( конт.тел. 534-92-07).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу на

арк., спадкову справу на арк., зразки вільного почерку

ОСОБА_4

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
справа № 2-231/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області в особі Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

встановив :

Ухвалою судді від 26.03.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою заяву Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області в особі Органу опіки та піклування Городищенської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2010р. о 14год. 30хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-207/10
Провадження № -
У Х В А Л А

02 квітня 2010 року м.Коростишів

2 квітня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

3 участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивачки ОСОБА_3 відповідачки ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом

ВС ТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою залишення без розгляду її позову до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до ст..207 чі п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5) ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня подачі заяви про оскарження ухвали, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук