overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3686
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРЇНИ

/заочне /

10 вересня 2010 року Солом'янський районний суд м. Києва в склади:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за уч.секретаря - Мар»єву М.О.

розглянувши у відкритому судовому'засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом КП УЖГ Соломянського р-ну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів 4 091гр.46коп. заборгованості по квартплаті та комунальних послугах.

Посилається-в позові нате, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на протязі тривалого часу не вносять плату за квартиру та комунальні послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4 091гр.46коп.

Т.я. добровільно сплатити борг вони відмовляються, просить задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи сповіщалися належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставили.

Судові повістки на їх ім»я повернулися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Виходячи з викладеного та вимог ст.ст.76 ч.4,77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідачів про день розгляду справи належним.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали

справи, суд вважає позов обгрунтованим, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на протязі тривалого часу не вносять плату за квартиру та комунальні послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4 091гр.46коп.

Заборгованість виникла в період часу з січня 2009 по лютий 2010 років.

/ а.с.5-7 /

Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за квартиру та комунальні послуги.

Виходячи з того, що відповідачі такі платежі на протязі тривалого часу не вносять, утворилась заборгованість, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими.

Керуючись ст. 68ЖК України,ст.ст.57-60,212-214,224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП УЖГ Соломянського р-ну м. Києва 4 091гр.46 коп. заборгованості, 51гр.судового збору та 30 гр.гр.витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 4 172гр 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня йот отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десята днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №2-572/10
УХВАЛА

11 жовтня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЩІК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду о ст. 110-114 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю. В порядку підготовки справи судового розгляду в судове засідання для допиту слід викликати свідків згідно клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі.

2.Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою та призначити справу до судового розгляду 09 год. 00 хв. 18.10.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3 та Капу стіну В.І.

3.Відповідачці суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачці, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або

повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, оскільки попереднє судове засідання не

проводиться. Крім того, в це же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що

стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-329/10
С У Д О В И Й Н А К А З
17 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко Р.Г., розглянувши заяву Прокурора Заводського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення з ЗДП «Кремнійполімер» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст.88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Федоренко Р.Г. __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №2-740/2010р.
Рядок статзвіту №36
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Н И

27.08.10 р. м.Свалява

Свалявський районнний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Свалявської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини строком. Позов мотивує тим, що батьки позивача ОСОБА_2, помер 09.07.2001р. та мати, ОСОБА_3, померла 19.07.2004р. При смерті батьків залишилося майно, яке позивач не прийняла протягом шестимісячного строку з дня смерті батьків по причині того, що є матір'ю шістнадцяти дітей та через заклопотаність не мала часу звернутись із заявою про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач просить позов задоволити та надати додатковий строк на прийняття спадщини за померлими батьками.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно. Суд вважає, що неявка відповідача повторна, а тому справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставна та підлягає до задоволення.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.1272 ЦК України, відповідно до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (а.с.7) батьки позивача є ОСОБА_2, який помер 09.07.2001р. (а.с.10) та мати ОСОБА_3, яка померла 18.07.2004р.(а.с.11). Позивач змінила прізвище в зв'язку з одруженням з "Мішко" на "Цанько"(а.с.6). Позивач є багатодітною матір'ю та через необізнаність юриспруденції пропустила строк. Суд вважає, це є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. А тому слід надати позивачу додатково строк для прийняття спадщини за померлими батьками, на два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Керуючись ст.ст. 10,60, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,

РІШИ В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Надати ОСОБА_1, 22.09.1962р.н., мешканці м.Свалява. вул.Бистрянська, 59 на прийняття спадщини за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, додатковий строк два місяці з дня вступу рішення в законну силу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня пролошення рішення суду. Особи, які не були присутні при оголошення рішення суду, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
№ 2-о-30/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненськоїобласті в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевського Т.В.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання в населеному пункті Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області.

В обгрунтування заяви пояснили, що вони проживали в с. Стара Рафалівка з часу народження по вересень 1992 року. Встановлення даного факту необхідно їй для надання статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ої категорії та використання пов"язаних із цим статусом пільг.

В судовому засіданні заявниці повністю підтримали заявлені вимоги. Пояснили, що вони постійно проживали в с. Стара Рафалівка зі своїми батьками з часу свого народження в бабусі ОСОБА_3 В даний час необхідно встановити цей факт для надання статусу потерпілого внаслідок аварії на ЧАЕС 3-ої категорії та використання пов"язаних із цим статусом пільг.

Представник зацікавленої особи - Старорафалівської сільської ради в письмовій заяві не заперечив проти вимог заявників.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

З письмового пояснення Пікусь вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 постійно проживали у будинку бабусі ОСОБА_4 в цьому селі, в т.ч. з часу їх народження по вересень 1992 р.

Аналогічними є також і письмові пояснення ОСОБА_2.

Факт проживання заявниці в с. Стара Рафалівка підтверджується також іншими доказами, в т.ч. свідоцтвами про народження, паспортом, посвідченнями особи, що постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС, довідками Старорафалівської сільської ради.

На підставі наведеного суд знаходить підстави для встановлення факту проживання заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в с. Стара Рафалівка Володимирецького району Рівненської області. Оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та пов"язаний з виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. З, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3 з часу народження по вересень 1992 року .

Судові витрати, понесені заявниками при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

С У Д Д Я :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-647/2010
Провадження № 647
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримав вказані кошти., що підтверджується меморіальним ордером № 003/357-44 від 21.10.2007 року .
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_4
Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3 , які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем ОСОБА_3 утворився борг по кредитному договору у сумі 15 637 грн. 35 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі в сумі 186 грн. 37 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 309/5165/15-ц
Провадження № 2-о-89/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року м. Хуст

В складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Лемак І.І.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі

про встановлення факту належності трудової книжки,

с у д

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. Посилається на те, що він звернувся в управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустського району для оформлення пенсії за віком. Однак при огляді документів працівниками управління було виявлено, що в трудовій книжці від 24.04.1972 р. зроблено виправлення при записі його імені по-батькові, а саме записано Юрійович та виправлено Трифонович. Згідно паспорту серії ВО 245043 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.02.1997 р., свідоцтва про народження від 14.05.1950 р. його імя по-батькові - Трифонович. Наведена обставина є перешкодою для оформлення пенсії за віком.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги. Просить суд заяву задоволити і встановити факт належності йому трудової книжки від 24.04.1972 року.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі ОСОБА_2, що діє згідно довіреності № 3637/07 від 09.07.2010 р. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що в трудовій книжці заявника від 24.04.1972 р. зроблено виправлення при записі його імені по-батькові.

Судом оглянуто паспорт серії ВО 245043 виданого Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 24.02.1997 року, свідоцтво про народження видане сільською радою с. Кольчево 28.05.1974 р. серії І-ЖД № 416453, якими стверджується, що імя по-батькові заявника Трифонович.

З огляду на встановлене суд констатує, що заявник правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності трудової книжки від 24.04.1972 р. і такі підстави встановлені в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 256-259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт і визнати, що трудова книжка видана 24 квітня 1972 року на імя ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з виправленим іменем по-батькові, фактично видана і належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
Справа№ 2-291/2010 р.
30 березня 2010 року банківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., з участю позивача, його представника ОСОБА_1 , відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики
В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, а відповідачка зобов*язується погасити заборгованість шляхом здійснення нею щомісячних платежів у розмірі 3000 грн. з квітня 2010 року до повного погашення заборгованості.
Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз*яснено наслідки такого рішення та закриття провадження провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.
Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд
Визнати мирову угоду, укладену Невмержицьким Сергієм Володимировичем та ОСОБА_3 , за якою:
ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за угодою позики.
Судові витрати сторони несуть в межах фактично понесених ними витрат па момент укладення мирової угоди.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України ( без подання попередньої заяви, з подачею апеляційної скарги у строк визначений для подачі заяви).

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-582/2010
Провадження № 582
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Перепелиці Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 зобовязався щомісячно здійснювати повернення кредитних коштів та сплачувати проценти за користування ними та остаточно повернути кредит до 19.10.2016 року, проте свої зобов»язання належним чимно не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням0, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредит, що залишилася, та проценти.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна