overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2010
Справа № 2-н-225/10
Провадження № 2-н-225/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП ВРЕЖО № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП ВРЕЖО № 7 подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, яка станом на 01.03.2010 року складає 2673,25 грн.

Заявник посилається на те, що боржники мешкають в квартирі АДРЕСА_1 але не сплачують технічне обслуговування та комунальні послуги, що призвело до боргу, який станом на 01.03.10 склав 2673,25грн.

19.07.2005 року між заявником та ОСОБА_4 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, який діє до повного погашення суми боргу, на який заявник посилається як на підставу своїх вимог. Але заявник не надає жодного обґрунтування того на підставі якої норми права заборгованість повинна бути стягнута з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться до виконання договору, що вказує на наявність спору про право.

Аналізуючи надані докази, суд прийшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП ВРЕЖО № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Баруліна Т. Є.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1966/13-ц.
провадження2/306/727/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

08.11.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заявиПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.У відповідності до ст. 122 ЦПК України, призначити судове засідання на 16.00 годин 16 листопада 2010 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в них є до 15 листопада 2010року.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача - ПАТ АБ "Укргазбанк", юридична адреса 88018 м.Ужгород, вул.Швабська,70;

- відповідача ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 "а" Свалявського району;

- відповідач: ОСОБА_2, мешк. м.СВалява, вул.Старолюбов"янська,44.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Рудому С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ВАТ енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

ВАТ енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» звернулась до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що 30.06.2009 р. та 10.03.2010 р. контролером Хмельницького РЕМ було виявлено самовільне зняття електролічильника та встановлення безоблікового підключення поза приладом обліку: відсутні пломби держповірки на лічильнику. Сума заподіяних збитків склала 3496 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача.

У суді представник ВАТ енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» позовні вимоги позову підтримала, пояснивши, що представники компанії діяли згідно повноважень, встановивши факт самовільного безоблікового підключення до електромережі.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позов ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» визнала, просила зменшити суму збитків, оскільки вона пенсійного віку, не працює, пенсії не одержує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в ектроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням є самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення приладів обліку тощо.

Судом встановлено, що 30.06.2009 р. та 10.03.2010 р. контролером Хмельницького РЕМ було виявлено самовільне зняття електролічильника та встановлення безоблікового підключення поза приладом обліку: відсутні пломби держповірки на лічильнику. Сума заподіяних збитків склала 3496 грн. 87 коп.

Суд приходить до висновку, що, враховуючи матеріальне становище відповідача, слід стягнути з ОСОБА_1 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, суд

вирішив:

позов ВАТ енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків , заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» 1000 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-763/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Купріянець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 2 9 вересня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем від якого 09 липня 2008 року в них народилася донька Діана, однак їх сімейне життя не склалося через несумісність характерів, а також небажання чоловіка працевлаштуватися і матеріально утримувати сім"ю.

В судовому засіданні позивач подала письмову заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у зв'язку з їх примиренням.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; у випадку подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-477/10 Провадження № 2-477/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноострівської сільської ради про включення її в додаткові списки осіб, що мають право на середню земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У X ВА Л И В :

Справу призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 року о 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: сторони.

Головуючий - суддя:
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

12 квітня 2010 року справа № 2н-240 / 2010 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2010 року за заявою ВАТ „Банк «Фінанси та Кредит» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.06.2008р. в розмірі 46225,21 грн., судового збору в розмірі 231,13 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн .

09.04.2009 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу .

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 04.03.2010 року , яким стягнуто на користь ВАТ „Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 02.06.2008р. в розмірі 46225,21 грн., судовий збір в розмірі 231,13 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Залишити заяву ВАТ „Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

Розяснити представнику заявника , що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-477/10
Провадження № ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просять визнати за ними право власності в порядку спадкування на домоволодіння №2 по пров. Малому в с. Велика Балка Біляївського р-ну Одеської області, який залишився після смерті ОСОБА_7, померлого 25.02.1988 року.

В судове засідання сторонни не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, але від представника позивачів, що діє за довіреністю від них, надійшла заява про залишення їх позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання представника позивачів не суперечить чинному законодавству та не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-63/2010
УХВАЛА

09 листопада 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1

Михайлівни до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 5 червня 2009 року пред»явила позов до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та 9 листопада 2010 року збільшила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на все спадкове майно після смерті матері, котра померла 05.04.2009 року.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України суд не визнає мирової угоди, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Умови мирової угоди, укладеної сторонами, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження у справі сторонам роз»яснено.

Згідно ч. 4 ст. 175, п. 4) ч. 1 ст. 205 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, є підстави визнати мирову угоду та провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 31, 175, 205, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно умов якої:

1. ОСОБА_1 відмовляється від позову до ОСОБА_3 в частині визнання заповіту недійсним.

2. ОСОБА_3 частково визнає позов ОСОБА_1 в частині визнання за нею права власності на спадкове майно - ? частини будинковолодіння в селі Лановичі по вул. Шкільній, 4, Самбірського району Львівської області.

3. ОСОБА_1 визнається власником спадкового майна - ? частини будинковолодіння в селі Лановичі по вул. Шкільній, 4, Самбірського району Львівської області.

ОСОБА_4 визнається власником ? частини будинковолодіння в селі Лановичі по вул. Шкільній,4, Самбірського району Львівської області.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно після смерті матері.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і вони її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-о-20/10
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за заявою

ОСОБА_2

про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

21.01.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою, яка ухвалою судді Охтирського міськрайсуду від 22.01.2010 року залишена без руху в строк до 05.02.2010 року для усунення недоліків. 01.02.2010 року ОСОБА_2 замість виконання ухвали від 05.02.2010 року подала заяву про розяснення судового рішення від 22.01.2010 року, в якій зазначила, що їй незрозумілі вимоги ухвали, так як вважає, що її заява про встановлення факту, що має юридичне значення від 21.01.2010 року відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Оскільки, заявником не було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, так як вона не усунула недоліки, не виклала зміст заявлених вимог, не вказала конкретно, який саме факт вона просить встановити та з якою метою, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, а подала заяву про розяснення ухвали суду від 22.01.2010 року, яка розясненню не підлягає, тому ухвалою судді від 05.02.2010 року заява була залишена без руху та надано додатковий строк до 18.02.2010 року для усунення вище викладених недоліків.

Однак, до 18.02.2010 року ніяких заяв від заявниці не надходило, недоліки вказані в ухвалі від 05.02.2010 року не усунуті. В заяві не зазначено, який саме факт просить встановити, яке юридичне значення відповідно до вимог діючого законодавства та якого саме має для неї встановлення цього факту. Посилання на те, що вона має намір звернутися до суду з іншим позовом не є доказом того, що факт, який вона має на увазі, породить для неї певні цивільні чи інші права і обовязки.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що маються законні підстави для повернення заяви ОСОБА_2, згідно ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Т.О.Ярошенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-956/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ;

13.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача чувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або пату до пенсії) за 2007-2010 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень, значена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення іви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2010 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал іань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 серпня 2010 суду заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде здійснюватися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були ті несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть ані судом поважними.

У відповідності зі ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Єдиний унікальний номер 2-232/10
номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Судця Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про відшкодування шкоди, штрафних санкцій та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

10 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про відшкодування шкоди, штрафних санкцій та моральної шкоди.

Відповідно до ч.2. ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» є вул. Кудрявський Узвіз, буд. 7, м. Київ, 04655.

Даний позов не є позовом про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, на що посилається позивач, оскільки випливає із договірних правовідносин, зокрема із договору автомобільного страхування. Крім того, в позовній заяві позивачем вимога про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи не ставиться.

Територіальну підсудність сторони письмово не визначали. Позов не відноситься до справ з виключною підсудністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього, зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. З, ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія Країна» про відшкодування шкоди, штрафних санкцій та моральної шкоди повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя