Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-88/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Роздільнянський районнії суд Одеської області в складі:

судді - Панчук А.І,

при секретарі - Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної

Ради Одеської області, Великомихайлівського селищного голови ОСОБА_2 про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної Ради від 11 травня 2007 року № 240 -У про розірвання контракту , оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

встановив:

«Позивач « звернувся до суду з позовом про скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної Ради від 11 травня 2007 року № 240 -У про розірвання контракту , оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач просить суд скасувати рішення сесії Великомихайлівської селищної Ради Одеської області про розірвання контракту , стягнути компенсацію за вимушений прогул, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

В судовому засідання «Позивач « ОСОБА_1, пояснив , що він згідно укладеного контракту від 25.01.2010 року між ним та Великомихайлівською селищною Радою його призначено директором комунального підприємства «Злагода». Згідно рішення сесії Великомихайлівської селищної Ради від 11 травня 2010 року ОСОБА_1 був звільнений з посади директора , та згідно розпорядження Великомихайлівського селищного голови ОСОБА_2 / див.Л.с.5 / був звільнений з посади директора КП «Злагода». Вважає своє звільнення незаконним , просить задоволити вимоги.

В судовому засіданні представник «Відповідача» Великомихайцлівської селищної Ради - адвокат ОСОБА_3, який діяв на підставі доручення позовні вимоги не визнав , та пояснив , що звільнення пройшло на законних підставах , порушень чинного законодавства не було, а тому підстав для скасування сесії Великомихайлівської селищної Ради від 11 травня 2007 року № 240 - У не має, як і не має підстав для стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди . На підприємстві профспілкового комітету не має .

В судовому засіданні представник Великомихайлівського селищного голови ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, який діяв по дорученню позовні вимоги не визнав , та пояснив , що звільнення пройшло на законних підставах , порушень чинного законодавства не було, а тому підстав для скасування сесії Великомихайлівської селищної Ради від 11 травня 2007 року № 240 -У не має, як і не має підстав для стягнення компенсації за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди . На підприємстві профспілкового комітету не має . Своє заперечення пояснює , що сесія Великомихайлівської селищної Ради Одеської області від 11 травня 2007 року № 240-У не звільняла ОСОБА_1 з посади директора КП «Злагода» , що підтверджується наданим в суд рішенням див.Л.с. № 6 , де вказано дати згоду на звільнення , а не звільнити.

Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення «Позивача « ОСОБА_1, пояснення представника Великомихайлівської селищної Ради Одеської області, Великомихайлівського селищного голови ОСОБА_2адвоката ОСОБА_3, вважає , що позовні вимоги «Позивача « не підлягають задоволенню з таких підстав:

ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду директора КП «Злагода» по контракту від 25.01.2010 року .Див. а.с. № 7-8. ОСОБА_1 звільнений з займаної посади по запису в трудовій книжці по ст 36 ч.І КЗПП України / Див. а.с. № ЗО за згодою сторін , але фактично звільнення відбулося згідно розпорядження Великомихайлівського селищного голови ОСОБА_2 від 25травня 2007 року № ІО-ОС , а не сесії Великомихайлівської селищної Ради від 11 травня 2007 року № 240 -У .

Сесія тільки дала згоду на звільнення , але не звільняла. Розпорядження Великомихайлівського селищного голови ОСОБА_2 від 25.05.2007 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора КП»Злагода» в суді не оскаржується . Записи в трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 зроблено керівництвом комунального підприємства «Злагода» , що не заперечується самим ОСОБА_1 див. а.с. № ЗО. Профспілкова організація відсутня.

Ухвалою Роздільнянського районного суду від 14 квітня 2009 року в частині вимог ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної Ради Одеської області, Великомихайлівського селищного голови ОСОБА_2 про поновлення на роботі провадження по справі закрито , в зв,язку з його / ОСОБА_1Б./ відмовою від позову в цій частині. Закриття провадження в частині вимог , а саме - поновлення на роботі є підставою для відмови в задоволенні позову в частині позовних вимог - стягнення компенсації за вимушений прогул , так як фактично вимушеного прогулу не має.

Вимушений прогул це проміжок часу між датою /часом / незаконного звільнення та датою/ часом/ поновлення на роботі з урахуванням , коли особа фактично приступила до вико, ння трудових обов.язків . Суд звертає увагу на те , що ОСОБА_1 не надав доказів того , що був вимушений прогул , та не обгрунтував / просто не зміг це зробити / в цій частині свої вимоги посилаючись на законодавство та докази .

Обов.язок обгрунтування , посилання на докази , або їх заперечення лежить відповідно до ст. 60 ЦПК України на кожну із сторін в цивільному процесі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. ОСОБА_1 свої вимоги не обґрунтував.

Суд вважає , що вимоги ОСОБА_1 по заявлених вимогах по стягненню мораль- шкоди відповідно до норм трудового законодавства , які регулюються КЗпП України є такими. що не підлягають задоволенню в звязку з пропуском строку позовної давності при вирішень трудових спорів , який передбачений ст. 233 КЗпП України

Вимог про поновлення строку давності в судовому засіданні не заявлено

Посилання ОСОБА_1 на норми Цивільного законодавства з вимогою стягнення моральної шкоди в розмірі 30000 грн. є безпідставними , гак як при вирішенні трудового сп р частині стягнення моральної шкоди норми цивільного законодавства не застосовуються.

Термін для звернення до суду «Позивач « пропустив з не поважних причин , доказів поважності пропуску строку на звернення не надав . Вимог про поновлення строку на зверненя до суду не заявляв. Підстав для задоволення позову судом не встановлено , а тому належить відмовити повністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.221 ст. 231, ст. 232 КЗПП України , ст. ст. 3,10 , 109,209, 212, 213, 214, 223 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Великомиханлів. ь п» селищної Ради Одеської області, Великомихайлівського селищного голови - ОСОБА_2В скасування рішення сесії Великомихайлівської селищної Ради від 11 травня 2007 року У® 24 про розірвання контракту , оплаті вимушеного прогулу та відшкодування моральної школи відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено а апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення - заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляцій скарги , з подачею її копії до апелящпціої інстанції, або в порядку ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.І.Панчук