Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 січня 2009 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Прохоренко В. В.,

при секретарі Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 332-48 від 20.03.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 7 082,82 доларів США, строком на 72 місяці. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань за вказаним кредитним договором, останнім було передано в заставу автомобіль ДЕУ, Сенс, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 2505 АС, про що було укладено договір застави від 20.03.2009 року. Крім того, 20.03.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого, останній поручився перед АКІБ «Укрсиббанк» відповідати за виконання ОСОБА_1 зобовязань по вказаному кредитному договору. За умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_1 зобовязаний був щомісячно погашати кредит та сплачувати відсотки та комісії у встановлені договором терміни. Однак ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором. Просить суд стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 332-48 від 20.03.2006 року в сумі 34 849,51 грн., а також стягнути на його користь солідарно з відповідачів сплачений судовий збір в сумі 348,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити по викладеним в позові обставинам.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_1 подав заяви в банк про реструктуризацію боргу та - про надання детальної інформації про заборгованість відповідача. Також, додав, що ОСОБА_1 не проплачував борг за кредитом, оскільки чекав відповідь на вказані заяви та не був згоден із графіком погашення кредиту. Просив суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2006 року між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 332-48, відповідно до якого, останньому було надано кредит в сумі 7 082, 82 доларів США, із процентною ставкою 12,5 % річних, на термін : з «20» березня 2006 року по «20» березня 2012 року.

20.03.2006 року з метою забезпечення ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 332-48 від 20.03.2006 року між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за умовами якого, заставодавець ОСОБА_1 передавав у заставу АКБ «Укрсиббанк» належний йому транспортний засіб ЗАЗ-DEWОО Т13110, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

20.03.2006 року з метою забезпечення ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором № 332-48 від 20.03.2006 року між кредитором - АКБ «Укрсиббанк» з однієї сторони, позичальником ОСОБА_1 та поручителем - ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого, останній зобовязувався перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з вказаного кредитного договору.

Відповідно до п.п. 1.2.2, 4.1, 4.2 кредитного договору №332-48 від 20.03.2006 року ОСОБА_1 зобовязувався забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів і комісій у встановлені договором терміни, але не пізніше ніж в терміни встановлені графіком погашення кредиту.

Згідно графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору № 332-48 від 20.03.2006 року, ОСОБА_1 ознайомився із його змістом, про що свідчить проставлений на ньому його підпис.

Відповідно до п. 7.1 вказаного кредитного договору ОСОБА_1 у разі порушення термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, позичальник сплачує банку додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотка від суми зазначеної заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно п.п 1.1, сторони погодили, що у випадку застосування будь-якого з п.п. 2.3, 4.9,5.3,5.5,5.6,5.9,7.4,9.2, вказаного кредитного договору та/або настання обставин, що передбачені даними пунктами, банк має право визнати термін дострокового повернення кредиту таким, що настав, а кредит обовязковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку.

ОСОБА_1 у порушення прийнятих на себе зобовязань не виконує обовязок щодо погашення кредиту належним чином, внаслідок чого, станом на 15.04.2009 року за ним утворилась заборгованість загальною сумою 7 082,82 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дану дату складає 34 849,51 грн., яка складається з:

- суми заборгованості за простроченим кредитом - 32 160,90 грн. (4 176,74 доларів США);

- суми заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом - 2 250,94 грн. (292,33 доларів США);

- пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 289,15 грн. (37,55 доларів США);

- пені 16,63 грн. за несвоєчасне погашення заборгованості за користування кредитом (19,28 доларів США).

Згідно листа за вих. № 72 від 09.10.2008 року ОСОБА_1 отримана письмова вимога банку про дострокове повернення кредитних коштів за кредитним договором № №332-48 від 20.03.2006 року, що підтверджується його підписом про отримання від 09.10.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання, що виникають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Виходячи з наведеного, зобовязання, взяті на себе за вищезазначеним кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 332-48 від 20.03.2006 року в розмірі 34 849,51 грн. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 В та ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсиббанк».

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає неправомірною несплату ОСОБА_1 боргу за вказаним кредитним договором, у звязку з його незгодою із графіком погашення кредиту, а також у звязку з його очікуванням відповіді на подані ним заяви про реструктуризацію боргу та про його заборгованість за кредитним договором, так як самі по собі незгода та очікування відповіді на дані заяви не дають позичальнику законних підстав не виконувати взяті на себе зобовязання по виплаті кредиту. Крім того, ОСОБА_1 не було надано жодних доказів на підтвердження подання до банку вказаних заяв.

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати, які складаються із суми судового збору 348,49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 250 грн. .

Керуючись ст.ст.15-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 527,530, 536, 553,554,610,611, 623, 1050,1052,1054-1057 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 332-48 від 20.03.2006 р. в розмірі 34 849 грн. 51 коп. (тридцять чотири тисячи вісімсот сорок девять грн. 51 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 348 грн. 49 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В. В. Прохоренко