overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6375/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Ї.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «УкрСиббанк» клопоче забезпечити позовні вимоги по відношенню до заявлених відповідачів шляхом заборони виїзду за кордон. , Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_2О передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні; докази зміни , або наміру змінити постійне місце проживання , не розпочатий процесуальний порядок пов»язаний з дослідженням того факту , що відповідач дійсно не дотримався умов договору - припущення з цього приводу не є доказом. Відсутні докази . що банківська установа зверталась і отримала відмову чи бездіяльності уповноваженого державного органу , що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон , про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи. Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості розв»язання вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не зробив.

Право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією людини. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст . 1 5 1,1 53 ЦПК України . суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укрсиббанк» про заборону у виїзді за кордон ОСОБА_1. ОСОБА_2.

Заявник має право повторно звернутись до суду з тотожною заявою. Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №ц2-4181/10
РІШЕННЯ

IMEHEM УКРАЇНИ

26 липня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О,С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєвi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду iз позовом до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу з тих підстав, що мiж ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали.

У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справi є достатньо даних про права i взаємини сторін.

Вивчивши доводи позовній заяви i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 21,07.2007року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 28.01.2008року народження. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припинені з травня 2009року.

У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подруні відносини припинені i не підгримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть та проживають окремо. Неповнолітня дитина залишається проживати сумісно з позивачем.

На підставі вищевикладеного, ззгідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сiмї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збip слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Шлюб зареєстрований 21 липня 2007року в міському відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис №703) між ОСОБА_2 Cepriєм Валерійовичем i ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС судовий збір з позивача ОСОБА_1 у poзмipi 20грн.50коп. на користь держави, відповідача звільнити від сплати судового збору.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанцції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачi заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачi апеляційної скарги протягом двадцяти днів після цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2912/2010
УХВАЛА

16 вересня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства „Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідачів 2225 грн. 99 коп. заборгованості за комунальні послуги станом на 01.09.2010 року.

Відповідно до п.6 ч.З ст. 121 ЦПК України заява повертається коли подана без дотримання порядку, визначеного ч. З ст. 118 нього Кодексу, якою передбачено, що позовна заява щодо вимог про стягнення заборгованості за комунальні послуги може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Однак, в матеріалах справи відсутні ухвали суду про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги або про скасування його судом.

Відтак, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.6 ч.З ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства „Надія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Янів Н.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-723/2010
Провадження № 723
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіної О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Полтавського акціонерного банку « Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи.
У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору утворився борг по кредитному договору у сумі 3297 грн. 80 коп. та підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати понесенні позивачем під час розгляду справи.
Керуючись ст. 526, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором у сумі 3 297.80 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 3 468 грн. 80 коп. на користь Полтавського акціонерного банку « Полтава-банк» р/р 29096410 в АБ « Полтава-банк» МФО 331489, Код ЗКПО 09807595 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-390/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року М.Кіровоград.

Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі: головуючого судді -Бурко Р.В. При секретарі - Рудніковій О.О.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу.

В судовому засіданні представником позивача надано уточнення до позовної заяви відповідно до якої позивач просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором 46 548,12 дол. США та 2 876,51грн., та 15 250,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотекиАДРЕСА_1, що знаходиться в будинку № 11, корпус № 3 по вул. Волкова м. Кіровограда просить - залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає без розгляду позовну заяву , якщо надійшла відповідна заява від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суму заборгованості за кредитним договором 46 548,12 дол. США, 2 876,51грн., та 15 250,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки.

Позовну заяву ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки в частині звернення стягнення на предмет іпотекиАДРЕСА_1, що знаходиться в будинку №11, корпус № 3 по вул. Волкова м. Кіровограда-залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-321/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, третя особа -ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити справу у судовому засіданні на 20.01.2011 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ КБ „Надра" до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті проваджені передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрр провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ КБ „Над] до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 15.10.2010 рок) 10.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровогрг по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперече* проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудност встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-129/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 квітня 2010р. сел.Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2009 рік.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст..119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст..ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № _______графа ______розділ_____статзвіту.

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни за 2009 рік.

Призначити попереднє судове засідання на27.04.2010р. на 10-30год.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,третій (їм) осоі(ам)- копія позовної заяви та запропонувати подати до попереднього судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також

Подати письмові пояснення або заперечення проти позову з посиленням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ямпільського райсуду С.В.Оснач
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3391/ 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідачів про стягнення боргу.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без

розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК України, у випадку подання заявником заяви про залишення заяву без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий - суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
15 вересня 2010 року справа №2 - 710/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання довідки недійсною, -

встановив:

Ухвалою судді від 21 серпня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримала. Відповідач позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань від сторін з приводу додаткового витребування письмових доказів та залучення до участі у справі інших осіб, окрім вказаних у позові, не надходило.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Борзнянський районний центр зайнятості.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання довідки недійсною, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1500 год. 23 вересня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Борзнянський районний центр зайнятості.

Про час, день і місце проведення розгляду справи повідомити сторони у справі повістками.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26
Справа №2-7965/10
УХВАЛА

05 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦГЖ України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2011 року о 09 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Овідіопольський районний суд Одеської області
Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Бичковського Є.Л.,
при секретарі Рябоконь Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2002 року Саханською сільською радою Ширяєвського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 3. Шлюб у сторін перший, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони не можуть знайти взаєморозуміння у спільному житті, тому позивачка просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, у подальшому звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, а збереження сімї суперечить інтересам позивачки.
При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215, 224, 225, 226-228 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 вересня 2002 року Саханською сільською радою Ширяєвського району Одеської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю.
Держмито на користь держави, яке стягується при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Овідіопольським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області в загальному порядку протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Є.Л. Бичковський