overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-328/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Помазан М.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт. Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підзахаричівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом, зазначивши, що його батько ОСОБА_2 мав у власності нерухоме майно в с.Підзахаричі, вул.Молодіжнна,9 Путильського району, що підтверджується довідкою №2067 від 01.09.2010 року видану Підзахаричівською сільською радою.14 січня 2010 року його батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина. У власності покійного було наступне нерухоме майно:

житловий будинокліт.А-1 площею 94,90 кв.м.
літня кухняліт.Бплощею 38,10 кв.м.
сарайліт.Вплощею 17,68 кв.м.
сарайліт.Гплощею 11,79 кв.м
сарайліт.Дплощею 35,65 кв.м.
вбиральняліт.Еплощею 1,11кв.м.
колодязьліт.Кплощею 0,63 кв.м.
яке знаходиться за адресоюв с.Піідзахаричі, вул.Молодіжна.

Путильського району.

Покійний ОСОБА_2 за життя не зареєстрував право власності на майно, тому він змушений звернутись до суду з заявою і просить суд визнати за ним право власності на вищевказане майно.

Позивач свій позов підтримав повністю.

Представник відповідача від Підзахаричівської сільської ради в суд не з'явився направив повідомлення, щоб справу розглянути без їх участі, заперечень на позов не мають.

Судом встановлено, спадкоємцем вказаного майна в силу закону, являється ОСОБА_1 який своєчасно вступив в управління спадщиною, а тому правомірно ставить питання про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить закону.

Керуючись ст.ст. 392, 1268,1274 ЦК України, ст.ст.10,11, 60 ,130,174, 213-215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, 1961 року народж., житель ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на нерухоме майно , що складається:

житлового будинкуліт.А-1площею 94,90 кв.м.
літньої кухніліт.Бплощею 38,10 кв.м.
сараюліт.Вплощею 17,68 кв.м.
сараюліт.Гплощею 11,79 кв.м
сараюліт.Дплощею 35,65 кв.м.
вбиральніліт.Еплощею 1,11 кв.м.
колодязюліт.Кплощею 0,63 кв.м.

яке знаходиться за адресою в с. Піідзахаричі, вул.Молодіжна,9 Путильського району.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Дата документу 18.10.2010
Справа № 2-н-839/10
Провадження № 2-н-839/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 117 грн. 47 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-338/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-88/10
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, пояснивши, що їй виповнилось тільки шістнадцять років, та вона з 2007 року зустрічається з ОСОБА_2Л, вони кохають одне одного і бажають зареєструвати свій шлюб, так як заявник вагітна. Згідно з діючим законодавством, шлюбний вік встановлений для жінки 17 років, тому заявник просить суд надати дозвіл на реєстрацію шлюбу з батьком майбутньої дитини.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали заяву, посилаючись на обставини викладені вище.

Зацікавлена особа ОСОБА_2. заяву визнав, просить надати право на реєстрацію їхнього шлюбу.

Зацікавлена особа - ОСОБА_4 - в судовому засіданні заяву визнала не заперечує проти надання її доньці права на шлюб.

Суд знаходить, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що заявник ОСОБА_1 проживає в фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2

Згідно заключения ЛКК № 876 /а.с.8/, з якого вбачається що ОСОБА_1Р ІНФОРМАЦІЯ_1 вагітна 6 тижнів..

Згідно ст. 23 ч. 2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі ст. 23 ч.2 СК України,

ст.ст. 130,209, 212- 215, ЦПК України суд,-

ВИРІШ И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб- задовольнити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-463/2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву КП „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-н-288/10
Провадження № ----------------
С У Д О В И Й Н А К А З
12.05.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.11.2009 року до 06.04.2010 року в сумі 7618 грн. 56 коп. та суму витрат у розмірі 68 гривень 59 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
7618 (сім тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 56 коп.
68 (шістдесят вісім) грн. 59 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу суовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-183/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Самбірському районі про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Самбірському районі про усунення перешкоду користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2010 р. на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-604/10
Провадження № -
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Албаєвій М.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

02.09.2010 року позивач ВАТ "Укртелеком" надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду і закрити провадження у справі, оскільки боржник ОСОБА_1 сплатила всю суму боргу. Судові витрати підлягають стягненню.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. на витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня проголошення

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-314/2010
УХВАЛА

12 лютого 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов в суд до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, оскільки копії кредитного договогу 236682 CRED від 03.07.2008р., договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти «мікрокредит», договір поруки, а також ког ; повної заяви з доданими до неї копіями документів виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно-Розпорядчої Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003 документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.

Керуючись ч.4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк до 24.02.2010 для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та роз'яснити, що у випадку їх неусунення у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Справа №: 2-51/10
Провадження № 2-51/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді - ОСОБА_1

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що між нею та відповідачкою ОСОБА_3, з якою вони проживають в одному селі Антопіль, вже тривалий час існують неприязні відносини. Так, 02 січня 2009 року на огорожах та стовпах даного села зявилися листівки, в яких міститься неправдива інформація, яка ганьбить позивачку та принижує її честь та гідність. Позивач вважає, що автором цих листівок є відповідачка та просить зобовязати її спростувати недостовірну інформацію відносно неї та привселюдно попросити у неї вибачення на виконкомі Антопільської сільської ради.

В ході розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, та спростування недостовірної інформації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-о-22/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області та ОСОБА_2..

Ухвалою судді від 06.05.2010 року дану позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк до 17.05.2010 року для виправлень вказаних недоліків, які нею усунено в строк: надано довідку Золочівської нотаріальної контори про неможливість усунення допущеної помилки в імені заявниці в позасудовому порядку.

Згідно ст.121 ч.2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересовані особи Одноробівська сільська рада Золочівського району Харківської області та ОСОБА_2

Дану позовну заяву вважати поданою 27.04.2010 року.

Призначити судове засідання на 04 червня 2010 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 04 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-553/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Зазначена позовна заява ухвалою від 14 травня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду від 14 травня 2010 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матіївської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа №: 2-1024/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходився аналогічна справа № 2-н-97/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБаанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній спразі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.З ЦПК України,-

ухвалив:

З відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПривадБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 17 липня 2008 року було винесено судовий наказ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєтеся протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2