РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-1019/2010

15 грудня 2010 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

голова правління КС «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 28 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № В-58/0014/08/20/06, згідно з яким відповідачу надано кредит в сумі 6363,29 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,164 % на день.

28 лютого 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки за № В-58/0014/08/20/06.

В порушення зобов'язань за договором відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по кредиту в розмірі 0,85 грн., по відсотках в розмірі 0,47 грн., по нарахованій сумі пені - 2 091,09 грн. Просив стягнути з відповідачів солідарно 2 092,41 грн. заборгованості та 171 грн. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з»явився, в надісланій до суду заяві просить розгляд справи проводити у її відсутності, викладені в поданій до суду заяві вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги визнала повністю, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги також визнала, не заперечує проти солідарного стягнення з неї та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, надала суду письмову заяву про визнання позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в порядку, встановленому статтею 174 цього ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язанпя настають правові наслідки, встановлені договором.

Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що 28 лютого 2008 року КС «Центр фінансових послуг» укладено договір про надання кредиту № В-58/0014/08/20/06, згідно якого банк надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на власні потреби в розмірі 6 363,29 гривень за умови сплати основного боргу та відсотків, починаючи з 28 лютого 2008 року по 29 жовтня 2010 року. У відповідності до п.3.2 вказаного договору процентна ставка по кредиту встановлена за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 0,164% надень.

28 лютого 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № В- 58/0014/08/20/06.

З часу укладення договору відповідач ОСОБА_1 повернула кредитні кошти в сумі 6362,44 грн. та сплатила відсотки за користування ним в розмірі 2630 грн. Остання оплата по кредиту ним була проведена 25.11.2009 року і на даний час її заборгованість по кредиту становить 0,85 гри., по відсотках 0,47 грн. та пені - 2 091,09 грн. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 2 092,41 гривень та підлягає поверненню стягувану.

Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2, яка забезпечила порукою виконання забов»язання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_1, повинна нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов»язания, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими.

Розмір заборгованості за укладеним кредитним договором не оспорюється відповідачами.

Волевиявлення відповідачів щодо визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання позову приймається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду заяви позивачем були сплачені витрати па інформаціно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями №8943 від 14.09.2010 року, судовий збір в розмірі 51 грн.. що підтверджується платіжним дорученням № 8942 від 14.09.2010 року.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» (р/р 2301 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164, ) солідарно 2 092,41 гривень заборгованості по сплаті кредиту, 51 гривню сплаченого позивачем судового збору, 120 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 2263 гривень 41 копійку (дві тисячі двісті шістдесят три гривні сорок одну копійку).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук