overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2522/10
УХВАЛА

іменем України

"28" грудня 2010 р.

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши подані матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського р-ну, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, не дотримавши вимог ст. 119 ЦПК України, а саме :

- ціна позову на час звернення до суду не визначена, а тому судовий збір сплачено невірно виходячи з технічної документації 1987 року.

Позивачу ухвалою суду від 15.12.10р. був наданий термін для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копію ухвали позивач отримав 22.12.10р., що підтверджується поштовою розпискою.

Таким чином, оскільки недоліки до даного часу не усунуті, будь-яких заяв та клопотань від позивача не надходило, то позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121 ч.2, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільради Полтавського р-ну, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1590/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі головуючого судді -Павелко І.Л.

при секретарі Стрекаловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про іення боргу -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягненути боргу.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить позов залишити ! розгляду.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну ву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 олайовича про стягнення боргу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої ції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня есення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або порядку 4.4 ст.295 ЦПК України. .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9675
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-159/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про встановлення права на земельну частку (пай),

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 сільської ради про встановлення права на земельну частку (пай).

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 сільської ради про встановлення права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1140/10

28 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та пені в сумі 4169 грн. 08 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1140/10 за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Полісся-Капітал" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати та пені в сумі 4169 грн. 08 коп..

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року на 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-191/10
УХВАЛА

"19" квітня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар : Арсеній І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ВАТ « Енергопостачальна компанія «Чернівці обленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

Представник позивача ОСОБА_1 до початку розгляд справи по суті заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач не проживає за зазначеною адресою вже два роки, а будинок перереєстрований на іншу особу та цей борг має погасити ця особа , вона буде звертатися з іншим позовом до іншого відповідача.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду . якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає .що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачальна компанія « Чернівці обленерго » в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріаіьної шкоди залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-15/10
УХВАЛА

про призначення судово-технічної експертизи

20.10.2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Вейтас І.В.

при секретарі Голумбієвській С.Ф.

за участю: представника позивачів за первісним позовом - ОСОБА_1

позивачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна та цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спільного майна та цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та вселення.

В судовому засіданні від представника позивачів за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судово - технічної експертизи. Просить провести технічну експертизу про розподіл квартири № 34, яка розташована за адресою вул. Садова, 6а, смт. Новотроїцьке Херсонської області, виділивши в натурі:

- позивачу ОСОБА_2 в натурі 1/3 частку в двокімнатній квартирі;

- позивачу ОСОБА_3 в натурі 1/3 частку в двокімнатній квартирі;

- відповідачу ОСОБА_5 в натурі 1/3 частку в двокімнатній квартирі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним призначити по справі судово - технічну експертизу.

Керуючись ст.130, 144 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово - технічну експертизу для визначення можливого варіанту розподілу в натурі двокімнатної квартири, розташованої за адресою смт. Новотроїцьке, вул. Садова, буд. 6 ААДРЕСА_1:

- позивачу ОСОБА_2 в натурі 1/3 частку в двокімнатній квартирі;

- позивачу ОСОБА_3 в натурі 1/3 частку в двокімнатній квартирі;

- відповідачу ОСОБА_5 в натурі 1/3 частку в двокімнатній квартирі.

Проведення експертизи доручити Новотроїцькому відділенню Генічеського БТІ Херсонської області.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Попередити експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'ятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 2-151/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Виноградар»в особі голови ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів садівничого товариства «Виноградар» в частині вступу, виходу та виключення з членів товариства недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Виноградар»в особі голови ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень загальних зборів садівничого товариства «Виноградар»в частині вступу, виходу та виключення з членів товариства недійсним та призначити розгляд справи на 28 грудня 2010 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-351/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

В позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2009 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області.

Морозівська сільська рада позов визнала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши тримісячний строк для подання заяви ггро прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 82, 174, 213, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ч. З статті 1272 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 27 квітня 2009 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області, тривалістю три місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 23.09.2008 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_3 24.09.2009 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач. З 28.11.2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-53/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 03 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 03 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Веселе справу за позовом: ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВеселівськогсГРЕМ до ОСОБА_1 Володимира ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

ВСТАНОВИВ

При перевірці електроустановки в домі (квартирі) гр. ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контролерами Веселівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове споживання електроенергії.

У відповідності з п.53 Правил користування електричною енергією було складено акт № 00075739 від 09.12.2005року та нараховано сумму збитків у розмірі тисяча чотириста дев*яносто одна гривня 34 коп.

Добровільно відшкодувати сумму збитків відповідач не бажає .

Веселівський РЕМ звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача тисячу чотириста дев*яносто одну гривню 34 коп. для відшкодування збитків і держмито в розмірі 51 грн.

Крім того стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Відповідач в судовому засіданні неодноразово не з*явився. Про місце та час слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, до суду повернулось повідомлення про одержання судового повідомлення про розгляд справи. Про причини неявки не сповістив. Заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд вважає визнати причину неявки відповідача не поважною і розглянути справу за його відсутності за матеріалами справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню. Сума збитків підтверджена копією актів і розрахунком.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та підлягають задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.208, 209, 212 -215, 218, 225 -

227, 232, 233 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 714 ЦК України

СУД

ВИРІШИВ

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ до Кузнєцова ОСОБА_2 про стягнення вартості безоблікової електроенергії - Задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ тисячу чотириста дев*яносто одну гривню 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ держмито в суммі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського РЕМ витрати на інформаційно - технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова

01.12.2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків 'Мир' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.12.2010 о 10-10 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-1467/10
Номер провадження 2-1467/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки членів колгоспного двору в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та усунення спадкоємця від спадкування. -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення частки членів колгоспного двору в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та усунення спадкоємця від спадкування

Однак, представником позивачки до відкриття провадження у справі подано заяву з проханням повернути дану позовну заяву для дооформлення.

За таких обставин та у відповідності до ч. 3 ст. 121 Ц1ТК України дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки членів колгоспного двору в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами та усунення спадкоємця від спадкування - повернути позивачу разом з її копіями та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: