overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1165/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дій державного виконавця
Позивач 21.04.2010 року звернувся в суд з цим цивільним позовом, вимагаючи визнати незаконними дії державного виконавця в ході здійснення ним виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-92 виданого 02.10.2008 року Котовським міськрайонним судом щодо стягнення з нього на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» 1928.33 грн. та зобов`язати його усунути ці недоліки та здійснювати виконавче провадження у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Пунктом.15 ст.3 КАС України визначено, що публічна служба це діяльність на державних політичних посадах інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.
Відповідачем у справі позивач зазначає - Відділ державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області та оскаржує дії відповідної його посадової особи.
Тому розгляд цієї позовної заяви має проводитись в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Разом з цим суд роз`яснює позивачеві на тому, що у разі незгоди з діями державного виконавця при виконанні ним судового рішення ухваленого в порядку цивільного судочинства він вправі, як сторона виконавчого провадження, звернутись до суду зі скаргою. Порядок, форма та строки такого звернення визначені ст.ст.383-385 ЦПК України.
Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Котовського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дій державного виконавця із-за непідсудності цього позову в порядку цивільного судочинства.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів.
Ухвалу суду може бути також оскаржено подачею безпосередньо апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-32/10
Провадження № -
15 березня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді Василенка P.O.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харитонівської сільради Коростишівського району, Коростишівської рай держадміністрації, Управління держкомзему в Коростишівському районі про зобов'язання підписати акт встановлення зовнішніх меж, відшкодування моральної шкоди,-
26 лютого 2010 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково.
При постановленні вищевказаного рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення 17 грн. сплаченого судового збору та 7,50грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується відповідними квитанціями від 23.07.2009 року та на користь держави 8,50 грн. судового збору щодо вимог про відшкодування моральної шкоди.
Витрати на правову допомогу стягненню не підлягають, оскільки адвокат приймав участь в справі як представник позивача, а не як особа яка надає правову допомогу і відшкодування гонорару за участь в справі не передбачена чинним ЦПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України,-
Стягнути з Харитонівської сільради Коростишівського району на користь ОСОБА_1 24грн.50коп. судових витрат та на користь держави 8,50грн. судового збору.
В стягненні 500грн. витрат на правову допомогу відмовити за безпідставністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-о-3/10
Провадження № 2-о/3/10
РІШЕННЯ

Іменем України

15.01.2010 м. Бердичів

15 січня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1»янівни про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

встановив:

Заявниця просить встановити факт її постійного проживання із своїм сином, спадкодавцем ОСОБА_2 зі слідуючих підстав.

Вона зазначила, що її син ОСОБА_2 16.03.2007 року трагічно загинув. З квітня 2002 року він без реєстрації постійно поживав разом з нею в квартирі АДРЕСА_1.

Після смерті сина залишилось спадкове майно у виді грошового внеску у сумі 24500 грн.

При життя син придбав автомобіль у ОСОБА_3, заплативши за

нього перший внесок 2 тис доларів СІЛА та 5 тис. грн, що становить 24500 грн.

Автомобіль, який він придбав у ОСОБА_3 належним чином не був оформлений, бо

знаходився під заставою банкуй Після смерті сина ОСОБА_3 забрала автомобіль і не

повернула гроші.

Для того, щоб стягнути з неї вказану суму, вона повинна встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем.

Державний нотаріус відмовила їй в прийомі заяви на прийняття спадщини з тієї причини, що вона пропустила встановлений законом строк, а вона являється спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ч.З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив відмову від неї. Вона не відмовлялась від прийняття спадщини після, смерті сина.

В судовому засіданні своє прохання підтримала з підстав, наведених в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

3»ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення прохання заявниці зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що померлий 16.03.2007 року ОСОБА_2 являється сином заявниці, що стверджується копіями свідоцтв про народження та смерть, /а.с.6,7/.

Згідно довідок ПП «Житлоремекс 2» від 17.07 та 20.07.2009 року покійний з 2002 року по день смерті постійно проживав з заявницею за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.9-10/. Наведене також ствердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким у суду не має підстав не вірити. Отже судом достовірно встановлено , що син заявниці постійно проживав з нею по день смерті.

Керуючись ст.ст. 11,60,234 ч.2п.5, 256 ч.2, 212-215, 259 ЦПК України суд,-

вирішив:

Встановити факт , що ОСОБА_1 ОСОБА_1»янівна постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2, який помер 16 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши заяву прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с.Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 в сумі 1569,55 грн. (одна тисяча пятсот шістдесят девять гривень 55 копійок).
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с.Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ______________________________________ І.В. Вейтас
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___________» ________________ 2010 року
Суддя: І.В. Вейтас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2013/2-663/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2010 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.10.2010 13:50
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-19/10
Провадження № -
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

10.03.2010 року позивач надав суду заяву в якій від позову відмовляється,

просить закрити провадження по справі. Про наслідки відмови від позову

повідомлений.

Враховуючи те, що відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд її приймає і закриває провадження по справі.

Відповідно п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження у справі за позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М.Рибнікова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 квітня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Лучко Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені з вини відповідача, який зловживає спиртними напоями, свариться, не займається вихованням дитини.

Відповідач не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, але відмовляється від отримання судових повісток.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 1999 року. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З пояснень позивачки вбачається, що сімейні відносини припинені з вересня 2009 року. Чоловік зловживає спиртними напоями, погано до неї ставиться, постійно в сім»ї виникають сварки.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено, сторони тривалий час не проживають разом. Позивачка не згодна на примирення, вона неодноразово зверталась з позовом про розірвання шлюбу, але мирилась з чоловіком. На теперішній час не згодна жити з чоловіком, просить шлюб розірвати.

Відповідач не надав суду письмових пояснень, байдуже ставиться до розірвання шлюбу. Суд вважає, що таким чином він висловлює своє відношення до шлюбу.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 224-226 ЦПК України

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 21 вересня 1999 року в Мерефянській міській раді Харківського району, Харківської області, актовий запис № 115, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - сімнадцять грив. на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 2-128/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.02. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, третій особі копію позовної заяви.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 16. 02. 2010 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-28/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_2, померлого 04 серпня 2002 року, яка складається з ? частини житлового будинку № 44 по вул.Осетяна в с.Маяки, Біляївського району, Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за законом. Він звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але йому було відмовлено, так як він пропустив встановлений законом строк.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, якою позов визнає повністю і просить справу розглянути у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 серпня 2002 року помер ОСОБА_2 батько позивача, згідно свідоцтва про смерть (а.с.11). Після його смерті залишилась спадщина ? частини житлового будинку № 44 по вул.Осетяна в с.Маяки, Біляївського району, Одеської області, згідно договору дарування (а.с.10). Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с.8).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.549 ЦК України (в редакції 1963 р. ЦК України), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька ОСОБА_2, померлого 04 серпня 2002 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
28.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-1082 2010 р. Головуючий в І інстанції Терещенко О.Є.
Категорія Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця «28» дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Семиженка Г.В.

Суддів - Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_1

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного страхового товариства «Вексель»на ухвалу Каховського міськрайонного суду від 22 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного страхового товариства «Вексель» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 січня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль.

Оскільки автомобіль застрахований, то страховик ACT «Вексель» зобов'язане відповідно до умов договору, сплатити йому страхове відшкодування, проте відмовляється це зробити.

Просив стягнути з відповідача на його користь 24911,97 грн.

22 січня 2010 року суддя Каховського міськрайонного суду відкрив провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судці, акціонерне страхове товариство «Вексель» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, просило її скасувати, а позовну заяву повернути заявнику.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав письмові заперечення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу визнав та просив залишити ухвалу судці без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються належать, зокрема, ті, що виникають із договорів... страхування.

Отже, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за місцем проживання позивача, суддя діяв відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків ухвали не спростовують, то підстав для її задоволення та скасування ухвали судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу акціонерного страхового товариства «Вексел» відхилити, а ухвалу судді Каховського міськрайонного суду від 22 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: Л.П.Прокопчук, П.О.Вадзінський