Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

03 вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи А.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради о визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю. Значена цивільна справа перебуває у провадженні ОСОБА_4 міськрайсуду.

Під час перерви у розгляді цивільної справи на адресу суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи на предмет усвідомлення дій померлим ОСОБА_6 на момент підписання акту погодження меж, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, направивши до суду телеграму про відсутність у судовому засіданні в звязку з хворобою.

Представник ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 підчас перерви у судовому сіданні направила до суду клопотання про закриття провадження по справі, так як відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 по справі за № 1-6/2010 до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування, як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Представник відповідача - ОСОБА_4 міської ради у судове засідання не з»явився, направивши до суду клопотання, в якому проти позову не заперечував, просив призначити поданій справі посмертну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6, розгляд справи провести без участі представника міської ради.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення, клопотання представника позивача та представника відповідача ОСОБА_4 міської ради задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржуються дії ОСОБА_4 міської ради по видачі правового акту індивідуальної дії - Державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 міської ради від 08.04.1999 року № 245 в звязку з тим, що вважають виданий державний акт недійсним, оскільки при погодженні меж між суміжними землекористувачами ОСОБА_6, як власник суміжної земельної ділянки, тяжко хворів та неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні і на час підписання акту погодження меж не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними із-за судинно-мозкового захворювання.

А відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 року № 10-рп/2010 по справі за № 1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, «положення п.1 ч.І ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Оскільки зазначена цивільна справа підлягає до закриття, то не є доцільним призначати посмертну судовопсихіатричну експертизу, а тому клопотання представника позивача та представника ОСОБА_4 міської ради задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Середа Л.В.