overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 березня 2009 року в селі Попівка Маньківського району Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селі Філіція по вулиці Гагаріна, 1, Маньківського району Черкаської області.

На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на її імя. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Відділ регіонального розвитку та будівництва Маньківської райдержадміністрації не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-461-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Попівської сільської ради с. Попівка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом і призначити її до попереднього судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Попівської сільської ради подати до 16 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Дата документу 30.07.2010
Справа № 2-н-381/10
Провадження № 2-н-381/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2010 року Справа № 2н-381/10р.
Суддя Мусієнко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1049 ЦК України
2) Стягнути з боржника на користь держави 38,66грн. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30,00грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду, а також 150 грн. 00 коп. за юридичні послуги.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Мусієнко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Н.М.Мусієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Мусієнко Н. М.
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з грудня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_3 та вести з ним загальне господарство. 23 серпня 2003 року їхній шлюб був зареєстрований.

08.09.2003 позивачка народила ОСОБА_4, а 29.02.2008 року ОСОБА_5, батьком яких є відповідач

З лютого 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-179/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-3000/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 949 грн. 15 коп.

До початку розгляду справи представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявку суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 949 грн. 15 коп. за період з 1.01.2004 року по 31.12.2009 року включно (а.с. 5).

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою , в зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню заборгованість в повному розмірі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 88, ст. 226, ст. 213 - ст. 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК № 7 заборгованість за надані послуги в розмірі 949 грн. 15 коп. та 30 грн. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору - в дохід держави.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Відповідачем заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-87/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Городищенської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою органу опіки та піклування Городищенської РДА до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2010 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-н-432/2010
УХВАЛА

26 листопада 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального Підприємства „Житловик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

22 листопада 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Комунального Підприємства „Житловик про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1143,58 грн.

Але встановлено, що 12 листопада 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Комунального Підприємства „Житловик про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. По даній заяві винесено Судовий наказ № 2-н-422/10 від 26 листопада 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Комунального Підприємства „Житловик в розмірі 1143,58 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, так як вже є справа № 2-н-422/10 від 26.11.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 1143,58 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Комунальному Підприємству „Житловик у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-493/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Орловецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 3 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Орловецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 3 серпня 2010 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.04.2010 року до позивача звернувся відповідач, з проханням позичити йому кошти. Оскільки вони знаходились дружніх відносинах, він погодився. Того ж дня в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідач отримав гроші в сумі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень).

Тому він в свою чергу отримав від відповідача, написану ним власноручно розписку, в якій він зобовязався повернути вищевказані кошти 11.06.2010 року.

Він не одноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому позичені кошти, але він взяте на себе зобовязання не виконав.

У звязку з невиконанням відповідачем взятого на себе зобовязання, він був змушений звернутися за кваліфікаційною правовою допомогою. Витрати на правову допомогу склали 2000 грн. 00 коп.

В наслідок того, що відповідачем не було вчасно виконано зобовязання відповідно до наданої розписки, він був вимушений шукати додаткові кошти, які так і не знайшов, позичав гроші у інших громадян, оскільки був не в змозі сплачувати кредит, що в свою чергу негативно вплинуло на стан його здоровя, відносини із знайомими, а саме приниження його честі, гідності та ділової репутації. Ст. 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди, своїми діями відповідач завдав йому моральну шкоду, які виразились у душевних стражданнях, у звязку з протиправною поведінкою відповідача та приниженні його честі, гідності та ділової репутації. Розмір моральної шкоди завданої йому відповідачем, він розцінює в сумі 3 000 грн. 00 коп., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-262-2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу і призначити її до попереднього судового розгляду на 29 червня 2010 року на 8 год. 25 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до на 29 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа№ 2-455/10
УХВАЛА

іменем України

"16" грудня 2010 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого Задорожного В.П.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся в суд у листопаді 2010 року з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить справу закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не ущемляє чиїсь інтереси, тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Справу провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :підпис
Справа № 2-384/2010
Провадження по справі № 2-384/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

15 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.06.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №2-н-242/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих-до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Відповідно до ст.10б ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-108/2010
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачу слід долучити до матеріалів справи довідку Горішненської сільської ради про спадщину, а також довідки з Держкомзему у Горохівському районі про вартість земельних ділянок.

Крім того, виходячи з вартості земельних ділянок позивачу необхідно доплатити судовий збір.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 лютого 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-119/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання.шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 26 лютого 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3