Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3551І10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді В.О.Регеша, при секретарі О.О.Фадєєвій, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування Уг частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ним та ОСОБА_2, посвідчений 12.03.2010 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як такий, що підписаний у стані коли він не усвідомлював значення своїх дій.

ОСОБА_3 звернулась до суду в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, з позовною заявою, в якій просить встановити, що договір дарування квартири АДРЕСА_2, який був укладений 14.06.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, являється удаваним та таким, що приховує купівлю-продаж вказаної квартири, визнати за нею право власності на Уг частку вказаної квартири, визнати недійсним договір дарування Уг частини квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 12.03.2010 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 також направив до суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без його участі, позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі. Позовні вимоги про визнання договору дарування Уг частини квартири АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_6, посвідчений 12.03.2010 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, визнала.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

14 червня 2004 року ОСОБА_6, перебуваючи у шлюбі із ОСОБА_3, придбав у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1. Набуття права власності було оформлене договором дарування. Суд вважає доведеним факт того, що договір дарування є удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу. Факт того, що ОСОБА_6 купив спірну квартиру підтверджується об'явами в газеті «09» за 2004 рік з посиланням на номер телефону, який рахується за даною квартирою.

Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

За викладених обставин відносини стосовно вказаної квартири повинні регулюватись правилами Сімейного кодексу, передбаченими для спільного сумісного майна подружжя, у даному випадку подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_3

Відповідно до ч.І ст.60 Сімейного кодексу майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ст.67 Сімейного кодексу України дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном.

Отже позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.60, 67 СК України, ст.235 ЦК України, ст.209, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити, що договір дарування квартири АДРЕСА_2, який був укладений 14.06.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, являється удаваним та таким, що приховує купівлю-продаж вказаної квартири.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на квартиру №1 в будинку №10 по Бульвару Дніпровському 10 в м.Світловодську Кіровоградської області, тобто в рівних частках по У> частці даної квартири кожному.

Визнати недійсним договір дарування У» частини квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений 12.03.2010 року приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Регеша В.О.