Іменем України Справа № 2-463/10
08.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі : головуючого судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Ястремській О.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю. Однак, відповідачі взяті на себе зобов'язання за вказаними кредитним договором, договором поруки належним чином не виконують, чим грубо порушують законні права позивача, тому просять стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмір 60 617 грн. 73 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_3Ю, договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України, про що в матеріалах справи містяться судові розписки, згідно яких судові повістки про виклик до суду відповідачі отримали 19 березня 2010 року. Суд, зі згоди представника позивача , ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підстав наявних у справі доказів , що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.
Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_3 від 28.01.2010 року, яку він надавав в попереднє судове засідання, пред»явлені до нього позовні вимоги він визнає в повному обсязі ( а.с.43).
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 грудня 2007 року у письмовій формі між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/1846/82/126041 ( а.с. 13-17).
Сторони узгодили наступний порядок погашення заборгованості, що передбачено п. 7.2 кредитного договору : відповідач ОСОБА_3 здійснює погашення кредиту та процентів щомісячно ануїтетними ( однаковими) платежами в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту та інших платежів, що відповідно до п.п. 1.3.2. договору становить 1303,96 грн. в місяць. Згідно п.п. 1.3.3. датою погашення щомісячних ануїтетних платежів є 4 ( четверте) число кожного календарного місяця протягом строку кредиту.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
У відповідності до п.9.1 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем ОСОБА_3 своїх зобов»язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення кредиту відповідачем у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред»явлення вимоги.
Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов»язанням.
Відповідач ОСОБА_3 прострочив повернення чергової частини кредитних коштів, умовами кредитного договору передбачено щомісячне повернення, тому позивач має право на дострокове повернення кредитних коштів.
Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідно до ст. 12 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Пунктом 5 договору іпотеки нерухомого майна передбачено таке право позивача.
Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки. Позивач просить застосувати процедуру продажу, встановлену статтею 38 Закону України « Про іпотеку», тобто реалізувати право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві в порядку, встановленому законом.
Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості по кредитному договору та вимога звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.ст. 79,81,88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати ( а.с.1,2) .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11, 60, 79,81, 88, 209, 212 215, 223,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 534, 549,550, 553,554, 1050,1054, ЦК України, Законом України « Про іпотеку» від 05.06.2003 року , суд, -
Позовні вимоги ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Житомирської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 60 617 гривень 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 303 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 60 гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» судовий збір у розмірі 303 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 60 гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області або в порядку визначеному ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :