Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 лютого 2010 р. Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Прохоренко В. В.,

при секретарі Красношапка О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 104/п-01 від 20.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 10 000,00 грн. під 29,0 % річних на поточні потреби на строк до 01.03.2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 104/4-О1/S-1, за умовами якого останній, взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань по кредиту в повному обсязі. Однак, ОСОБА_2 не виконує обовязок щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 18.11.2008 року утворився борг в розмірі 10 778, 99 грн. Оскільки ОСОБА_2 не виконуються зобовязання, передбачені кредитним договором, позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за кредитом в сумі 10 778,99 грн., а також стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,79 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. В останньому судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя ОСОБА_1 та пояснив, що ОСОБА_2 при укладанні договору поруки надав неправдиві відомості про свою сплатоспроможність, а саме: не вказав, що має кредитні зобовязання ще в інших банках. Таким чином, ОСОБА_1 не знав про дійсні умови укладання договору поруки, внаслідок чого, даний договір підлягає визнанню недійсним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та ОСОБА_1, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та було укладено кредитний договір № 104/п-О1, відповідно до якого, останньому було надано кредит на поточні потреби в сумі 10 000,00 грн. із процентною ставкою 29,0 % річних на строк до 01.03.2010 року.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань за кредитним договором № 104/п-О1 від 20.03.2008 року був укладений договір поруки № 104/4-О1/S-1, за умовами якого поручитель ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за виконання ОСОБА_2 обовязків по кредиту в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за його користування, пені, неустойки, штрафу).

Позивачем було надано ОСОБА_2 кредит в сумі 10 000 грн. на поточні потреби, що підтверджується меморіальним ордером № 156097 від 20.03.2008 р.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 435 грн.

Згідно п. 3.4. кредитного договору, позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти.

Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором, позичальник крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення.

Однак, ОСОБА_2 не виконує обовязок щодо часткового погашення кредиту, внаслідок чого, станом на 18.11.2008 року за ним утворилась заборгованість в сумі 10 778,99 грн., яка складається з:

-суми заборгованості по кредиту 9121,17 грн.;

-суми заборгованості по процентам 1249,11 грн.;

-пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 408,71 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання, що виникають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4.9 Кредитного договору, Банк у випадку невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобовязань за цим договором має право вимагати, дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з наведеного, зобовязання, взяті на себе вищезазначеним договором ОСОБА_2, належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим, загальна сума заборгованості за кредитним договором №104/п-01 від 20.03.2008 року в розмірі 10 778,99 грн. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ « Кредобанк».

Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати, які складаються із суми судового збору 107 грн. 79 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Керуючись ст.ст.15-11, 60, 208, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.526, 527,530, 536, 553,554,610,611, 623, 1050,1052,1054-1057 ЦК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 104/п-О1 від 20.03.2008 року в сумі 10 778,99 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 99 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір в сумі 107 грн. 79 коп. (сто сім грн. 79 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.(тридцять грн.) .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя В. В. Прохоренко