overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1307/2-11/11
Провадження № 2/443/5/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на майно відповідача на виконання умов договору №Е/V 3785/2 від 09.09.2008 р.

Представник позивача просить зупинити провадження по даній справі до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1В до ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії західного головного регіонального управління КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору іпотеки нежитлової будівлі, яка знаходиться на розгляді у Галицькому районному суді.

Суд вважає, що при таких обставинах слід зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства

Головуюча - суддя

Примітка: оригінал ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті в одномк примірнику.
Справа № 2-101/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання недійсним рішення та його скасування , -

у с т а н о в и в:

Згідно ухвали судді від 10 грудня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання недійсним рішення та його скасування призначити до розгляду на 13 год. 30 грудня 2010 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-137/10
Провадження № 2-137/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24.02.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - Винниченко Ю.М.

при секретарі - Листопад В.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,209,213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 526,610, 611,623 ЦК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_2, який помер І'26.05.2009 року, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що І знаходиться в с. Хвощівка Хорольського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право С власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що з плодиться в с. Хвощівка Хорольського району Полтавської області, вулиця Комарова, г 44, та належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня І проголошення рішення, а також апеляційної скарги протягом 20 днів після подання !' вказаної заяви.

Головуючий:

Головуючий:
Справа №2-602/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ставчанської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до Ставчанської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що за її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0,08 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці позивачкою самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок з господарськими будівлями, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджають сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просив задовольнити заяву.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Ставчани Кіцманського району Чернівецької області право власності на житловий будинок загальною площею 210,60 кв.м та житловою - 70,20 кв.м. літ. «А-ІІ», «н/Пд/А-ІІ» вартістю 610593 гривень сарай, гараж, сарай, сарай літ. «Б», «В», «Г», «Д» вартістю 60176 гривень, убиральню літ. «Ж» вартістю 4411 гривень, огорожу № 1,2 вартістю 11966 грн., колодязь № 3, а всього на загальну суму 691139 гривень, що

розташовані в с.Ставчани по вул. Шевченк,57 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське БТІ зареєструвати вказані будівлі на ім»я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-317/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на ІЗ травня 2010 року о 08 год.30 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦГ1К України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-908/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - Олексюк Т.І.
при секретарі - Клим Д.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, -
ВАТЕК Чернівціобленерго в особі Кіцманського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється
споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 21/396 і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», п.п.20, 42 ПКЕЕ для населення зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Однак
відповідач не виконує обов'язку споживача і в березні 2010 року було проведено контрольне зняття показників лічильника споживача. Згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачем електроенергії становить 340,80 гривень, які просив стягнути з відповідача.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, будучи
належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, не повідомивши причини неявки, не подавши заяви про розгляд справи у її відсутність, тому, за погодженням позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 являється споживачем електроенергії з обліковим рахунком № 21/396 і
відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію.
Відповідачка не виконує обов'язку споживача і згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої нею електроенергії становить 340,80 гривень, які підлягають стягненню.
Враховуючи наведене, ст. ст. 526, 714 ЦК України, керуючись
ст..ст.10,11,15,31,60, 212,213,215,223,224,225,226,228 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіцманського району електричних мереж 340,80 гривень заборгованості за електроенергію, а також на користь держави 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, За письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-83/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до Золоту хіна ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Золоту хіна ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ;

08.02.2010 року прокурор Краснопільського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Золоту хіна ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Золоту хіна ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не піклується про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 1 19-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 10 годині 30, хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 15 березня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.1.30 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-119/2010
Провадження по справі №2-119/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, вказуючи, що відповідачка з 15 січня 2009 року працювала в неї продавцем в магазині «Універмаг» в смт.Володарськ Волинський, де здійснювала реалізацію дитячого одягу. З ОСОБА_2 15.01.2009 року було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

Проведеною 3.08.2009 року ревізією підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей виявлено недостачу коштів у розмірі 7161 гривня, чим заподіяно шкоду позивачці. Недостача виникла в результаті систематичного привласнення ОСОБА_2 коштів з каси за проданий нею товар.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 7161 гривню та судові витрати в розмірі 192 гривні.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала.

Заслухавши позивачку, відповідачку та адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як слідує з матеріалів справи між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено трудовий договір від 15 січня 2009 року та договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Із акту ревізії та розписки слідує, що в магазині «Універмаг» виявлена недостача в сумі 7161 гривня із яких ОСОБА_2 5144 гривні взяла з каси та зобовязалася повернути на протязі двох неділь.

Згідно п.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.130, п.1 ст.134, 135, 135-1, 232 КЗпП України, суд, -

- 2 -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

матеріальний збиток в сумі 5144 гривні, судовий збір в сумі 51 гривню 44 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарськ-Волинський районний суд.

Головуючий : Сульженко Л.П.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-725/10p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Панилик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 08 травня 2008 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 6. Від даного шлюбу у подружжя народилась дочка - ОСОБА_1, 12.09.08р.н. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, так як відповідач постійно обманює відповідача та веде аморальний спосіб життя. Спільне життя стало неможливим, позивач втратив почуття поваги та любові до відповідача, а тому просить позовні вимоги задоволити та строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнана та пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, вони не можуть бути разом та мають різні погляди на життя, строку для примирення надавати непотрібно.

Суд, в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні 08.05.2008р. у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно свідоцтва про шлюб від 08.05.2008р. серії 1-СГ №084344, актовий запис №6. Від даного шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_4, 12.09.08р. народження, згідно свідоцтва про народження виданого Дулібською сільською радою Стрийського району Львівської області від 26.09.08р. Судом також встановлено, що подружжя ОСОБА_3 не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно.

Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦК України, ст. 110, 112 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 27.07.86р. народження та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Данильців) Маряною Ігорівною 26.05.85р. народження зареєстрований 08 травня 2008 року у Дулібській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 6, від якого в них народилась дочка ОСОБА_4, 12.09.2008р.народження, яка залишиться проживати з матірю.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в розмірі 50 (пятдесят) грн., в дохід держави, звільнивши при цьому від сплати держмита ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів для подачі заяви про апеляційне оскарження та двадцяти днів для подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд

Суддя Р.Т. Шрамко