Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія -23 ( 1) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Євтодій К.С.,

за участю : представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3 - Мізг^ліної

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» ( надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 *С.М., ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання та просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2539,92 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2539,92 грн. та судові витрати на користь держави в сумі 81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на необґрунтованість рішення суду та порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема: судове засідання не відбувалось, не відбувалась фіксапія судового засідання технічними засобами. Крім того, суд не врахував, що у довідці особистого рахунку зазначено зареєстрованих 6 осіб, позов заявлено до трьох осіб, але рішенням суду стягнута заборгованість лише із двох. Окрім того у довідці- розрахунку заборгованості зазначено період з 01.2003 по 09.2009 року, що не відповідає строку позовної давності із звернення до суду за захистом порушених прав.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення

суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних

підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі 102 будинку

17 на м-ні 4-й Зарічний у м. Кривому Розі. Згідно виписки, оплата за

опалення та гаряче водопостачання за зазначеною адресою не вноситься. У

зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.10.2008 року по

01.09.2009 року в сумі 2539.92грн..

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_3

Миколайовича на користь відповідача заборгованості за опалення та гаряче

водопостачання в сумі 2539.92грн. та судових витрат в сумі 81 грн. солідарне

з ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з обов'язку ОСОБА_3

сплачувати послуги за користування опаленням та гарячим водопостачання

за зазначеною адресою.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком

суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати

майно, що йому належить.

Як вбачається із матеріалів справи, квартира 102 в будинку 17 на м-ні 4-й Зарічний у м. Кривому Розі належала на праві власності ОСОБА_5 ОСОБА_7. В зазначеній квартирі станом на 01.10.2008 року були) зареєстровані: власник квартири - ОСОБА_6, сині власника - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1,; чоловік - ОСОБА_5 - відповідач по справі, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, який знятий з реєстраційного обліку у зазначеній квартирі 14.08,2009 року; та відповідач! ОСОБА_3.

ОСОБА_6, якій на праві власності належала зазначена вище квартира, згідно свідоцтва про смерть, померла 06 жовтня 1 2009 року, тобто, до пред'явлення зазначеного позову до суду.

Відповідно до ч.І ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані

задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна,

одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити

вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у

спадщині.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не є

спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 і не несе обов'язки по

задоволенню зазначених вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині

стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача

заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2539.92грн. та

судових витрат в сумі 81 грн. солідарно з ОСОБА_5, ухвалено з

порушенням вимог матеріального та процесуального права та підлягає

скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.4 ч.І ст. 309

ЦПК України про відмову в задоволенні цих позовних вимог, у зв'язку з чим

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 лютого 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» 2539.92 грн. та витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. та судового збору в сумі 51 грн., солідарно з ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але

може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів5'з дня

набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: