Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого: судді Калюжної В.В.,

при секретарі: Гончаренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ВРЕЖО № 1» про розподіл заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказавши в обґрунтування позовних вимог, наступне. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.10.2009 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про вселення у квартиру АДРЕСА_1 та зміну договору найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 та зобовязано КП «ВРЕЖО №1» розділити особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_3, відкривши на імя ОСОБА_1 окремий особовий рахунок на кімнату площею 12, 8 кв.м., на імя ОСОБА_2 - на кімнату 15,8 кв.м., залишивши у загальному користуванні коридор, ванну кімнату, кухню, туалет та інші підсобні приміщення.

Відповідно до довідки ЄІРЦ КП «ВРЕЖО № 1» станом на 01.02.2010 року заборгованість за комунальні послуги по даній квартирі складає 17 448 грн.06 коп., заборгованість за спожитий газ складає 1774 грн.14 коп., а борг за спожиту холодну воду складає 5 103 грн. 47 коп..

Відповідно до договору найму житлового приміщення від 21.11.2001 року Позивач є відповідальним наймачем. Відповідно до довідки ЄІРЦ КП «ВРЕЖО № 1» від 30.04.2009 року у квартирі зареєстровані Позивач та колишня дружина Позивача - Відповідач по справі ОСОБА_2, з якою розірвано шлюб 18.08.2000 року.

Позивач зазначає, що вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства, не мають спільних інтересів та не можуть досягти згоди щодо оплати заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, в той же час Позивач самостійно не має можливості погасити всю заборгованість за спільним особовим рахунком через відсутність коштів.

Позивач, посилаючись на ст. 64 ЖК України, вважає, що Відповідач також зобовязана своєчасно вносити плату за утримання будинку та інші житлово- комунальні послуги, тому просить суд розділити заборгованість яка виникла станом на 01.12.2009 року між Позивачем та Відповідачем у рівних частках.

У судовому засіданні представник позивача на підставі довіреності ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач та її представник на підставі довіреності ОСОБА_4 заперечують проти позову у повному обсязі на підставах, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідків, перевіривши обставини справи доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_4 зареєстровані сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується довідкою ЄІРЦ від 30.04.2009 року.

Наймачем даної квартири є позивач ОСОБА_1 та на нього відкрито особовий рахунок 16174280.

Відповідно до довідки ЄІРЦ від 25.02.2010 року заборгованість ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_5 станом на 01.02.2010 року складає 17 448 грн.06 коп.

Відповідно до довідки ВАТ «Запоріжгаз», заборгованість ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_6 станом на 01.03.2010 року складає 1774 грн.14 коп.

Відповідно до довідки КП «Водоканал», заборгованість ОСОБА_1, який мешкає у квартирі АДРЕСА_6 станом на березень 2010 року складає 5103 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

З пояснень позивача, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивач з відповідачкою не можуть досягти згоди щодо оплати заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Під способом захисту суб*єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, матеріалів справи, позивач обрав такий спосіб захисту своїх прав, як розподіл боргу між сторонами у рівних частках.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача з боку відповідача, оскільки відповідно до вимог ст. 544 ЦК України, Позивач може виконати зобовязання самостійно. Позивач ОСОБА_1 не позбавлений можливості захистити свої цивільні права у разі порушення, невизнання або оспорювання, звернувшись у разі погашення заборгованості, з регресним позовом до відповідача. З цих підстав суд відмовляє позивачеві у задоволенні його позовних вимог про розподіл заборгованості - за безпідставністю їх предявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП «ВРЕЖО № 1» про розподіл боргу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Калюжна В.В.