Справа № 2-12/11
УХВАЛА

27.09.2010 м.Корсунь-Шевченківський

про призначення почеркознавчої та технічної експертиизи

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

за участю:

позивачки, відповідача та представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ Корсунь - Шевченківська ШМПМКпро визнання п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. недійсним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати п.2 наказу №7-к від 8.06.2005 р. по підприємству недійсним та скасувати його.

Свій позов позивачка мотивує тим, що під час розгляду цивільної справи за її позовом до ТОВ Корсунь - Шевченківська ШМПМКпро поновлення на роботі та зміні причин звільнення, яка розглядалася з 06.08.09 по 11.03.2010 р., наприкінці лютого 2010 р., позивачці стало відомо про існування наказу № 7-к від 08.06.2005 р., зокрема за п.2, яким позивачка була переведена на посаду комірника даного підприємства.

Оскільки такого наказу про перевід не було, такий не підписувала, згоди на переведення не давала, оскільки працювала на посаді бухгалтера підприємства, але не комірника, а тому позивачка вважає, що її звільнення з посади комірника було незаконним, в звязку з цим позивачка просить визнати вказаний пункт наказу незаконним,підробленим оскільки це впливає на законність її звільнення з підприємства.

В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю.

ОСОБА_1, як відповідач та представник відповідача, позов не визнав та надав суду копії наказів по підприємству за 2004 по 2009 р.р., про надання позивачці відпусток, зміну розмірів посадових окладів у звязку із зміною мінімальної зарплати у державі, але як комірнику, з виконанням обовязків обліковця по транспорту, касира, секретаря, прибиральниці адмінприміщення, працівника по охороні праці та техніки безпеки з доплатою за це 40 %.

ОСОБА_1 пояснив, що позивачка працювала саме на посаді комірника з 08.06.2005 р., про що мається наказ № 7-к від 08.06.2005 р., зміни до якого він, як директор підприємства не вносив. Також надав штатні розписи за 2007, 2008 р.р., які затверджувалися позивачкою, як головою профкому, які підтверджують, що посада бухгалтера на підприємстві відсутня, а тому наказом від 28.12.2008 р. позивачка і була звільнена з посади комірника за п.1 ст. 40 КЗпПУ, тобто за скороченням штату.

В звязку з безпідставністю позову ОСОБА_1 просить відмовити у його задоволенні.

У судовому засіданні встановлено, що 25.10.1999 р. позивачка була прийнята на посаду бухгалтера до КП Корсунь - Шевченківське ШМПМК, яке на даний час є ТОВ (а.с. 9), а згідно п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р., позивачка була проведена на посаду комірника даного підприємства, з якого звільнена 28.12.2008 р. у звязку із скороченням штату.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3, який працював директором підприємства на червень 2005 р. і по червень 2007 р., суду пояснив, що позивачка виконувала обовязки бухгалтера по зарплаті, комірника та диспетчера. Що стосується наказу № 7-к від 08.06.2005 р., то він такий підписував, але без п.2, хто дописав п.2 йому не відомо.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4, яка працює на підприємстві головним бухгалтером з 1999 р. по даний час, суду пояснила, що позивачка постійно працювала бухгалтером, а чому відбувся перевід на посаду комірника їй невідомо, бо заробітну плату позивачка до звільнення одержувала, як бухгалтер. У штатному розпису, який затверджувався позивачкою, як головою профспілки, була посада комірника, але не бухгалтера, чому так, пояснити не може.У жовтні 2008 р. посаду комірника було скорочено і позивачка до дня звільнення працювала бухгалтером.

Свідок ОСОБА_5, яка працювала з 1972 по 2006 р.р. на посаді економіста і виконувала роботу інспектора по кадрах суду пояснила, що у 2009 р. вона під примусом ОСОБА_1 дописала п.2 оспорюваного наказу, що ніби - то позивачка була переведена на посаду комірника, а хто під вказаним п. 2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. розписався про ознайомлення, їй не відомо.

Під час розгляду справи по суті, після допиту бувшого директора підприємства ОСОБА_3 та інспектора по кадрах ОСОБА_5,які працювали на вказаних посадах на період прийняття оспорюваного наказу,позивачка та її представник ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення по справі почеркознавчої та технічної експертизи, на розвязання якої поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у наданій на експертизу книзі наказів за 2005 р. у той час, яким датований наказ № 7-к від 08.06.2005 р.

2.В один чи різні періоди часу виконано п.1 і п.2 рукописного тексту оспорюваного наказу у книзі наказів за 2005 р.

3.Чи виконано підпис під наказом ознайомленапозивачкою ОСОБА_2,чи іншою особою.

4.Чи вносились у текст вказаного наказу зміни? Якщо вносилися, то яким чином ( підчистка, травлення, виправлення, дописка тощо ) ,якщо вносилися,то який зміст первинного документа?

ОСОБА_1 залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки даний спір неможливо вирішити без спеціальних знань, адже позивачка стверджує, що з п.2 вказаного вище наказу, зокрема про те, що вона з 08.06.2005 р. переведена з посади бухгалтера на посаду комірника, не була ознайомлена та підпис свій не ставила, а ОСОБА_1 стверджує, що в даному наказі будь яких виправлень не робив.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у певній галузі,суд призначає експертизу за заявою осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менше двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

Оскільки позивачка просить призначити не тільки почеркознавчу експертизу щодо виконання підпису у оспорюваному наказі, а і технічну, щодо виправлень у оспорюваному наказі і час проведення таких, то суд вважає необхідним призначити по справі комплексну експертизу.

Таким чином, суд вважає, що для вирішення даного спору необхідні спеціальні знання, а тому, по за клопотанням позивачки та її представника, по згоді відповідача і представника відповідача, призначає комплексну почеркознавчу і технічну експертизу,проведення якої доручає експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, оскільки експертні установи Черкаської області не дають висновків щодо часу написання документу.

Керуючись ст.ст. 144,149, п.5 ч.1 ст. 202, ч.1 п.13 ст.293 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ТОВ Корсунь - Шевченківська ШМПМКпро визнання п.2 наказу № 7-к від 08.06.2005 р. недійсним та його скасування призначити комплексну почеркознавчу,технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19, конт. тел. ), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертів прикласти до висновку експертизи копії документів, які надали право на проведення даної експертизи, або вказати про це у описовій частині експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст у наданій на експертизу книзі наказів за 2005 р. у той час, яким датований наказ № 7-к від 08.06.2005 р.

2.В один чи різні періоди часу написано п.1 і п.2 рукописного тексту оспорюваного наказу у книзі наказів за 2005 р.?

3.Чи виконано підпис під наказом ознайомленапозивачкою ОСОБА_2,чи іншою особою.

4.Чи вносились у текст вказаного наказу зміни? Якщо вносилися, то яким чином ( підчистка, травлення, виправлення, дописка тощо ) , якщо вносилися, то який зміст первинного документа?

5.Чи в один період часу були виконані рукописний текст та підпис у даному наказі?

В розпорядження експертів направити цивільну справу №2-344/10 з копію даної ухвали, зразки підписів позивачки, відібрані у судовому засіданні, та книгу наказів ТОВ Корсунь-Шевченківська ШМПМКза 2005 р., після набрання даною ухвалою законної сили.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Експертизу проводити по наданих документах,а при необхідності у присутності сторін .

(ОСОБА_2 пр. у м. Корсуні Шевченківському, вул. 25 Жовтня, 78, Черкаської області; к.т. - представника- Тітаренко ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 пр. у м. Корсуні Шевченківському, вул. Чапаєва, 196, Черкаської області, к.т. 4).

Виконання даної ухвали суду провести в строк 1 місяць з часу одержання документів.

До одержання висновку експерта справу провадженням зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом 5 днів з дня її проголошення не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду про зупинення справи може бути подано до Апеляційному суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_8