Справа № 2-1490/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

за участю прокурора Чеботарьова В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Лубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_2 про відшкодування бюджетних коштів в сумі 37856,83 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що Лубенською міжрайонною прокуратурою було проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням вимог законодавства про ветеринарну медицину. Встановлено, що 27 вересня 2005 року ОСОБА_2 подав заяву в Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини про призначення його на посаду завідуючого лабораторією ветеринарно- санітарної експертизи №1 Лубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини. При цьому, діючи умисно, відповідач представив завідомо підроблений документ - диплом серії Б-1 №725622 про закінчення ним в 1988 році повного курсу Львівського ветеринарного інституту та отримання кваліфікації ветеринарного лікаря. В дійсності ОСОБА_2 після зарахування його 15 березня 1986 року студентом 1 курсу зооінженерного відділення заочного факультету Львівського ветеринарного інституту, був виключений з інституту 25 серпня 1990 року, а диплом Б-1 №725622 від 3 червня 1988 року йому не видавався.

В подальшому, наказом №55 від 27 вересня 2005 року ОСОБА_2 прийнято на посаду завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №1 Лубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини.

ОСОБА_2 діючи умисно, перебуваючи на посаді завідуючого лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи №1 Лубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини, тобто являючись службовою особою, усвідомлюючи, що на посаді він перебуває незаконно, освіти лікаря ветеринарної медицини, яка є обов»язковою для перебування на посаді завідуючого лабораторією, він не має, в силу вчиненого ним попереднього злочину протиправно набувши службових повноважень, діючи з корисливих мотивів, використовув службове становище всупереч інтересам служби, які представляти не міг та безпідставно отримував заробітну плату, всього в розмірі 37 856 грн. 83 коп. за 2005-2009 роки, чим заподіяв істотну шкоду державним інтересам.

По кримінальній справі №58/27-09 ОСОБА_2 21 травня 2009 року пред»явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.364 КК України.

Відповідачем завдана майнова шкода державі в особі Лубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини в сумі 37 856,83 грн.

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 23 червня 2010 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст.. 11-1, 282 КПК України, ст..49 КК України, а завдані збитки не відшкодовано.

Зважаючи на те, що справу закрито, вважає за необхідне захистити інтереси держави в судовому порядку. Просить стягнути з відповідача на користь державного бюджету 37 856,83 грн.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав позовні вимоги. Пояснив, що ОСОБА_2 були завдані державі збитки, які мають бути відшкодовані у повному обсязі. Підтвердив, що у ході розгляду справи судом прокурором дійсно змінювалося І обвинувачення, було повністю виключено ч.І ст.364 КК України як зайву. Про те, що прокурор Журавський М.В., який підтримував державне обвинувачення, у судових дебатах при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_2, відмовився від позову про стягнення з відповідача 37 856,83 грн. йому до даного часу відомо не було. З цього приводу нічого пояснити не може. Кримінальна справа про обвинувачення відповідача за ч.З ст.358 КК Україна закрита, вина особи доведена повністю, а тому збитки мають бути відшкодованими. Підстави позову змінювати не буде, для цього немає потреби. Просить задоволити його у повному обсязі.

Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали у повному обсязі. Пояснили, що обґрунтування позову і його підстави, вказані у мотивувальній частині позову, не відповідають дійсності і прокурор вводить в оману суд. ОСОБА_2 ніколи не був засуджений та визнаний винним за ч.І ст.364 КК України. Прокурор взагалі' відмовився від кваліфікації за тією статтею. Справа відносно відповідача за ч.З ст.358 ЮСІ [ України була закрита судом в зв»язку із закінченням строків притягнення до кримінальної! відповідальності. У судових дебатах прокурор особисто сам заявив клопотання і І відмовився від аналогічного пред»явленого позову, хоча ОСОБА_2 вини не визнавав! повністю і просив його виправдати. Прокуратура не має права повторно звертатися із І таким самим позовом до суду, так як відмовилася від позову відповідно до ст.206 ЦПКІ України. Крім того, із наданих суду табелів вбачається, що ОСОБА_2 виконував] покладені на нього обов»язки, відпрацьовував всі робочі години, а тому заробітна платаї йому нараховувалася правомірно. У доданих матеріалах відсутній розрахунок, з яких саме І виплат складається ця сума збитків. У судовому засіданні прокурор не подавши заяви про! зміну підстави позову, дає пояснення, якими позов не був взагалі обґрунтований. Мови про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст.358 КК України у тексті позову та його матеріалах взагалі немає. Лише у випадку встановлення його виниі за ч.І ст.364 КК і доведеності його вини у заподіянні істотної шкоди державним інтересам! на вказану суму до нього можна було б мати претензії з цього приводу. Просить відмовити у його задоволенні за його безпідставністю.

Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до! висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до cm. 4 Закону України «Про прокуратуру» діяльність органівщ прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцненням правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: 1) закріпленшЯ Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу,І політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальншщ утворень;2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнароднимім правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людинит та громадянина; 3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусж місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Судом встановлено, що дійсно 6 березня 2009 року відносно ОСОБА_2 була порушена Лубенським міжрайонним прокурором кримінальна справа за ч.І ст.364, ч.З ст.358 КК У країни.(а.с.4)

22 червня 2010 року постановою про зміну обвинувачення ОСОБА_2 пред»явлене обвинувачення за ч.З ст.358 КК України. Одночасно, прокурор відмовився; від пред»явленого обвинувачення за ч.І ст.364 КК України - зловживання владою та' службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів, використання службовою' особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам. (a.c. 24-26)

Відповідно до cm. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

23 червня 2010 року постановою Дубенського міськрайонного суду кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.З ст.358 КК України закрито у зв»язку із закінченням строків давності притягнення, на підставі ст.11-1, 282 КПК України, ст.49 КК України, (а .С.9-/0)

Згідно протоколу судового засідання від 23 червня 2010 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 представник державного обвинувачення прокурор Журавський М.В. відмовився від пред»явленого позову про стягнення з підсудного збитків в сумі 37 856,83 грн. бюджетних коштів.

Статтею 29 КПК України передбачено, що прокурор пред'являє або підтримує поданий потерпілим цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних злочином, якщо цього вимагає охорона інтересів держави, а також громадян, які за станом здоров'я та з інших поважних причин не можуть захистити свої права.

Таким чином, пред»явлені позовні вимоги є наслідком обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.І ст.364 КК України у використанні ним службового становища всупереч інтересам служби, в зв»язку з чим завдана істотна шкода державі. Вина відповідача у вчиненні зазначеного злoчинy нe доведена, прокурор від пред»явленого обвинувачення за цією статтею відмовився, а тому позов є безпідставним та не може бути задоволений.

Крім того, підстави позову викладені у судовому засіданні не відповідають обгрунтуванням позову по змісту поданої заяви.

За змістом cm. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, керуючись ст.ст.3,6,57,60,212,214,215,218 ЦПК України, ст.29 КПК України, ст.1166 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дубенської міської державної лікарні ветеринарної медицини м.Дубно до ОСОБА_2 про відшкодування бюджетних коштів в сумі 37856,83 грн. - за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: