overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-620/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової 1.1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить зобовязати відповідачку, з якою проживав з 2003 року без реєстрації шлюбу і має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди у спілкуванні із сином та його вихованні, зобовязавши її надавати можливість спілкування з дитиною у вихідні дні (суботу, неділю) та забирати його до себе.

У попередньому судовому засіданні сторони уклали мирову угоду щодо встановлення порядку і визначення часу спілкування батька з дитиною, про що повідомили суд, зробивши спільну заяву, та надали суду письмову заяву. Просять провадження у справі закрити.

Суд визнає, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та неповнолітньої дитини, захищають її права щодо спілкування з батьком, який проживає окремо, тому суд визнає мирову угоду, що є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, 205 п.4 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_4 та відповідачкою ОСОБА_2 щодо встановлення порядку та визначення часу спілкування ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-210/10
Провадження № 2-210/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про задоволення позову про розірвання шлюбу

у звязку з його визнанням у попередньому судовому засіданні

19.03.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказував, що перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №41.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки між ними не склалися через те, що в них різні характери, погляди на подружнє життя, подружжя перестали розуміти одне одного. Шлюбні відносини між ними припинено. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Відповідачка в судове засідання не заявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сімя розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 41 розірвати.

При реєстрації розірвання цього шлюбу в органах РАЦС стягти держмито із ОСОБА_1 17 грн., звільнивши ОСОБА_2 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення в 10-денний термін з моменту його оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження рішення.

Головуючий:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
УХВАЛА попереднього судового засідання

20 травня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Біленькій О.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 45 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 квітня 2009 року відкрит опровадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засідання позивача підтримав заявлений позов.

Відповідач позов не визнав. Надав суду письмові заперечення проти позову та документи на їх підтвердження. Визнає, що через розрив шлангу, що йде до кухонного змішувача, було залито водою стоматологічний кабінет позивача. Не згодний з розміром відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Вважає, що повністю відшкодував завдану відповідачу шкоду, заплативши йому 2000 гривень.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування від ПП Тулубая ОСОБА_4 акту виконаних робіт по ремонту стоматологічного кабінету позивача та виписки з книги доходів і видатків ПП.

Інших клопотань сторони не заявляли.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб які будуть брати участь у справі; визначені факти які необхідно встановить для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони будуть підтверджувати свої позовні вимоги та заперечення проти них.

Оскільки справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, суд відповідно до п.9 ч.б ст.130 ЦПК України визначає час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.. 130, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Житлово-будівельний кооператив № 45 про стягнення шкоди завданої залиттям квартири до судового розгляду на 14.00 годину 04 червня 2010 року в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська (вул..Петровського, 166).

Витребувати від ПП Тулубая ОСОБА_4 (пр-т Перемоги, 6.17 кв.20) акти виконаних робіт по ремонту стоматологічного кабінету позивача та виписки з книги доходів і видатків ПП Тулубая ОСОБА_4 відносно виконаних ремонтних робіт.

Відповідно до ст.ЛЗІ ЦПК України сторонам роз'яснюється, що в разі неподання суду без поважних причин до 04 червня 2010 року доказів на підтвердження позову чи на підтвердженні заперечень проти позову, вони в подальшому прийняті не будуть, справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних і доказів.

Викликати в судове засідання сторони у справі та третю особу.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 2-470/10
У Х В А Л А

"14" жовтня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С. В.

при секретарі Стасішиній В.О.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усиновлення перешкод та виселення

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

- визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усиновлення перешкод та виселення призначити до судового розгляду на 9.00 год. "7" 11 2008 року у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати: позивача, відповідача третіх осіб, свідків.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

С Суддя: С. В. Крачкова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-269/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Мельник Ж.А.,

з участю позивача- Хмельницької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 15.01.1997 року померла її мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Торчин, вул.Радченко, 8 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. ОСОБА_2, за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України керуючись ст.ст.6,1744.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №8, що знаходиться по вул.Радченко, с.Торчин, Коростишівського району, Житомирської області вартістю 61202,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подану протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю сторін

розглянувши у судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснила, що чоловік не надає матеріальної допомоги для дітей, хоча неофіційно заробляє значні суми коштів, тому має змогу сплачувати аліменти у запропонованому нею розмірі.

Відповідач позов визнавав частково, пояснив, що він не працює, а тимчасові заробітки є невеликими, тому не має можливості сплачувати аліменти в сумі 250 грн. щомісячно на кожну дитину.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, та ОСОБА_4, які знаходяться на утриманні позивачки, і проживає окремо від вказаних осіб.

ОСОБА_2 з часу припинення спільного проживання не виконує обовязок передбачений ст. 180 СК по наданню утримання своїм дітям, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів на утримання дочок.

Так як відповідач має в даний час мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК розмір аліментів суд визначає у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК на думку суду має становити 250 грн. щомісячно на кожну дитину.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про його неспроможність сплачувати аліменти в сумах визначених позивачкою, оскільки він є працездатним, а згаданий вище розмір аліментів з урахуванням величини прожиткового мінімуму є не значним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись наведеним, ст.10, 212-215, 225, 226, ч.2 ст.367 ЦПК суд,-

вирішив:

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 250 грн. щомісячно на кожну дитину починаючи з 1.03.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави 60 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми платежів аліментів на утримання дітей.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ______________
Справа № 2-979/2010р.
рядок статзвіту№4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.11.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити відкрите судове засідання на 23 листопада 2010 на 14.00 год..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Відповідач має право подати до суду письмлові заперечення прот и позову та докази, які в нього є до 22 листопада 2010р.

5. Викликати в судове засідання :

Позивача: представника Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО -страхування" адреса 04050 м. Київ вул. Герцена,10.

Відповідача: ОСОБА_1 мешк. с. Солочин, 201 Свалявського району.

Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича. 2

(кабінет № 13)

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6649/10
20 грудня 2010 р. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що 09 вересня 2006 року вступив до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає з відповідачем. Шлюбні відносини сторони припинили у вересні 2009 року, з вказаного часу проживають окремо. Підставою розпаду сім`ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї вважає не можливим.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, направила письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позов визнає.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 09 вересня 2006 року вступив до шлюбу з ОСОБА_3, шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Спору про місце проживання дитини не має. Сторони припинили шлюбні відносини у вересні 2009 року, причиною є те, що сторони мають різні погляди на життя, що призвело до втрати взаєморозуміння. На даний час сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно.
У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Керуючись ст. ст. 105, 110 СК України, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 09 вересня 2006 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 804, від якого мають одну неповнолітню дитини - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС залишити ОСОБА_3 прізвище - Григор.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Н. Борис
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1919/10

провадження № 19/10

25 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

25.08.2010 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вказана заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 09.09.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 25.08.2010 року, заявником не усунуті.

В такому випадку згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-110/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Митюк О.В., секретаря - Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заяву пред'явлено до суду шляхом подання письмової заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку заяви до судового розгляду вважати закінченою.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту призначити до судового розгляду на 15 листопада 2010 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2996/10
У Х В А Л А

14 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

Встановив:

22.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.1988 року зареєстрував з відповідачкою шлюб, від подружнього життя мають повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак сімейне життя не склалося, постійні конфлікти на ґрунті непорозуміння призвели до втрати почуттів, інтересу один до одного, спільного господарства вони не ведуть, а тому вважає, що сімя їх розпалася і відновлювати стосунки він не бажає. Просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.1988 року у відділі РАЦС Охтирського міськвиконкому Сумської області.

08.12.2010 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даної заяви, оскільки її зміст не порушує права сторін і не суперечить чинному законодавству, а за ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Ярошенко