Справа № 2-2110/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовною заявою КП "Житлоінвестбуд-УКБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє від свого імені та імені неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна - про виселення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до пункту 4 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі» йому було дозволено виступити замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі. Згідно з пунктом 5 зазначеного розпорядження на КП „Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов'язок відселити мешканців з будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, на інше постійне місце проживання та знести будинки. Відповідно до п. 1.1 статуту КП „Житлоінвестбуд-УКБ" затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2002 № 336, підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Києва і підпорядковане Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Згідно з ч. 6 п. 2.2 зазначеного статуту, підприємство відповідно до завдань, покладених на нього Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації виконує зобов'язання щодо відселення громадян з ділянок забудови. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мешкають у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ? частина квартири належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва від 05.12.2000 року; ? частина квартири належить ОСОБА_2, відповідно до договору дарування частини квартири від 15.06.2006 року; ? частина квартири належить ОСОБА_6 відповідно до договору дарування частини квартири від 13.07.2005 року. Згідно з листами від 20.11.2008 року № 114/11875 та від 01.07.2009 року № 114/4343 вони пропонували відповідачам відселитися у надані квартири, але вони згоди не добровільне відселення не дали. Київською міською державною адміністрацією 17.02.2009 року прийняте розпорядження № 180 «Про надання жилих приміщень громадянам, відселюваним з будинків, що підлягають знесенню», згідно з яким: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано у власність за рахунок коштів інвесторів трикімнатну квартиру № 49, жилою площею 52,46 кв.м. (загальна площа 92,69 кв.м.) на десятому поверсі у будинку № 13-А по вул. Краківській в м. Києві. ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано у власність за рахунок коштів інвесторів однокімнатну квартиру № 99, жилою площею 23,5 кв.м. (загальна площа 48,78 кв.м.) на вісімнадцятому поверсі у будинку № 13-А, по вул. Краківській, в м. Києві. При наданні вказаних квартир були враховані вимоги житлового законодавства. Квартири знаходиться у межах населеного пункту - міста Києва, розмір житлової площі відповідає вимогам житлового законодавства, квартири облаштовані відповідно до умов даного населеного пункту, відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам, вільні та готові до заселення. Житлові права відселюваних жодним чином не порушуються, оскільки наданням зазначених квартир за рахунок коштів інвесторів збільшується житлова площа відповідачів, замість однієї квартири відповідачі отримують дві окремі ізольовані квартири, що знаходяться у новому будинку на тій самій вулиці. В судовому засіданні представник позивача, який є і представником третьої особи, підтримав обставини викладені в позовній заяві, додатково пояснив, що відповідачі мають дві кімнати, натомість отримують дві окремих квартири. Тобто, з двох кімнат отримують чотири кімнати, крім того, житлова площа значно збільшується. Зауважив, що відповідачі на черзі на покращення житлових умов не перебувають. В свій промові просив задовольнити уточнені позовні вимоги, зазначив, що частини 9,12 статті 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» передбачають право надання більшої площі, якщо забудовник не має рівноцінного житла. Відносно показів свідків зауважив, що їхніми показами не доведено того, що ОСОБА_1В не є членом сім»ї ОСОБА_2 Ніхто із свідків не зміг сказати хто сплачує кошти за квартиру. Але ця обставина і не потрібна, оскільки відповідачі на квартирному обліку не стоять. Відповідачами штучно погіршувалися житлові умови, вони подарували частки іншим особам та здійснювали реєстрацію вже після прийняття Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією розпорядження № 850. Посилання представника відповідачів ОСОБА_2 на ст. 50 ЖК України вважав необґрунтованим. Зазначив, що відповідно до ст. 156 ЖК України, з посиланням на ст. 64 ЖК України, відповідачка ОСОБА_1 є членом сім»ї ОСОБА_2

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що вони порушують житлові права сім»ї ОСОБА_2, сім»я якого складається з чотирьох осіб ОСОБА_2, його дружини ОСОБА_3О, малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Виселення в одну квартиру п»ятьох осіб суперечить ст. 47 ЖК України, оскільки норма жилої площі встановлюється в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу. Жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабінетом Міністрів України. Родина ОСОБА_2 та його матір ОСОБА_1 мають родинні стосунки, але не є однією сім»єю в розумінні закону. Вважали, що допитані в суді свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтвердили, що ОСОБА_2 після одруження створив свою сім»ю та веде окремо господарство, має окремий бюджет від своєї матері ОСОБА_1 Крім того, посилалися на ст. 113 ЖК України, відповідно до якої надаване громадянам у зв»язку з виселенням інше жиле приміщення повинно знаходиться у межах населеного пункту і відповідати вимогам статті 50 ЖК України, що при наданні жилих приміщень не допускається заселення квартири, збудованої для однієї сім»ї, двома і більше сім»ями або двома і більше одинокими особами.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву, в якій визнали позовні вимоги в повному обсязі та просили розглядати справу у їх відсутність.

Третя особа - Дніпровська РДА не з»явилася, надала лист про розгляд справи у відсутність їх представника.

В судовому засіданні були допитані свідки зі сторони відповідачів ОСОБА_1. Свідок ОСОБА_8 суду показав, що ОСОБА_1, яка є його рідною сестрою, проживає в одній квартирі з племінником, ОСОБА_2, вони мають різне господарство, окремі холодильники. Спільного бюджету у них не має, мають окремий дохід, окремо купують продукти. Де працює ОСОБА_2 та який той отримує дохід, свідку не відомо. Пояснив, що ОСОБА_1 працює кондуктором. Хто проводить оплати за квартиру йому також не відомо. В спірній квартирі буває два рази на місяць, про те, що окремі бюджети, знає зі слів сестри, за стіл разом не сідали. Сім»я ОСОБА_2 знаходиться в великій кімнаті, а сестра в маленькій кімнаті.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона сусідка відповідачів, буває у них рази два-три на тиждень, інколи не часто, і з власних спостережень, дійшла висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не ведуть спільного господарства, кожен окремо купує продукти, бачила, як вони окремо купували пральний порошок. Після народження сина в 2009 року, ОСОБА_2 проживає в великій кімнаті. Хто проводить оплату за квартиру їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11, яка є сусідкою відповідачів, пояснила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в квартирі живуть окремо, мають окреме господарство, різні бюджети, окремі холодильники. Це вона знає зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В спірній квартирі бувала раз на день, ОСОБА_2 проживає після народження дитини в 2009 році в великій кімнаті, де він працює їй не відомо.

Вислухавши пояснення представника позивача, який є представником і третьої особи, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до довідки форми 3, виданої ЖРЕО № 401, відповідачі є зареєстровані в двокімнатній квартирі АДРЕСА_2. Дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ? частина квартири належить ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане Дніпровською районною державною адміністрацією м. Києва від 05.12.2000 року; ? частина квартири належить ОСОБА_2, відповідно до договору дарування частини квартири від 15.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в БТІ м. Києва 20.06.2006 року за реєстровим номером 7617; ? частина квартири належить ОСОБА_6 відповідно до договору дарування частини квартири від 13.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрованого в реєстрі за № 2071-к. Дана квартина складається з двох кімнат, загальна площа складає 39,4 кв.м., з яких житлова 25,0 кв.м. Згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.05.2004 року № 850 «Про надання дозволу на реконструкцію та забудову території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі» позивачу було дозволено виступити замовником проектування, реконструкції та забудови території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, в Дніпровському районі. Відповідно з пунктом 5 зазначеного розпорядження на КП „Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) покладено обов'язок відселити мешканців з будинків на території мікрорайону, обмеженого вулицями Попудренка, Мініна, Червоноткацькою та Червоногвардійською, на інше постійне місце проживання та знести будинки. Відповідачам рішеннями громадської комісії з житлових питань виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), були запропоновані для переселення та надані для огляду квартири. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надано у власність за рахунок коштів інвесторів трикімнатну квартиру № 49, жилою площею 52,46 кв.м. (загальна площа 92,69 кв.м.) на десятому поверсі у будинку № 13-А по вул. Краківській в м. Києві. ОСОБА_6, ОСОБА_7 надано у власність за рахунок коштів інвесторів однокімнатну квартиру № 99, жилою площею 23,5 кв.м. (загальна площа 48,78 кв.м.) на вісімнадцятому поверсі у будинку № 13-А, по вул. Краківській, в м. Києві.

Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення. Жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено у рішенні суду.

Відповідно до ст. 110 ЖК України громадяни виселяються з жилих будинків державного і громадського житлового фонду з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення підлягає знесенню.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» реалізація інвестиційних проектів комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду здійснюється за умови попереднього і повного відшкодування вартості власникам жилих приміщень втрат шляхом надання за їх згодою іншого житла або грошової компенсації. Відселення власників (наймачів) жилих (нежилих) приміщень будинків, що реконструюються, здійснюється за умови згоди цих власників (наймачів) відповідно до договорів, які інвестор-забудовник укладає з кожним власником (наймачем) цих приміщень. Відселення наймачів жилих (нежилих) приміщень здійснюється за умови попереднього надання їм інших рівноцінних за площею та кількістю кімнат жилих (нежилих) приміщень у межах кварталу (мікрорайону) комплексної реконструкції населеного пункту в порядку, встановленому законодавством. Відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була запропонована трикімнатна квартира № 49 жилою площею 52,46 кв. м (загальною площею 92,69 кв.м.) по вул. Краківській, 13-а. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 однокімнатна квартира № 99 жилою площею 23,5 кв. м (загальною площею 48,78 кв.м.) по вул. Краківській, 13-а. Надані житлові приміщення у межах населеного пункту - міста Києва, розмір жилих площ відповідає вимогам житлового законодавства, квартири благоустроєні стосовно до умов даного населеного пункту, відповідають встановленим санітарним і технічним вимогам. Тому посилання відповідачів на ст. 50 ЖК України не може бути прийнято судом до уваги. Крім того, судом не приймається до уваги і та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають окремий бюджет, не ведуть спільного господарства, тому мають окремі сім»ї, оскільки в суді дана обставина не була доведена, допитані в судовому засіданні свідки зі сторони відповідачів ОСОБА_2 не володіють інформацією хто оплачує за квартиру, де працюють відповідачі, які отримують доходи, більшість відомостей їм відомі зі слів ОСОБА_2. Крім того, дана обставина не має нікого відношення до даного спору. Безпідставним є і посилання сім»ї ОСОБА_2 на ст. 50 ЖК України, так як даний спір стосується надання житла у зв»язку із знесенням будинку, а не надання житла сім»ям, які перебувають на черзі і потребують покращення житлових умов. Враховуючи викладене, суд вважає, що житлові права відповідачів жодним чином не порушуються, оскільки наданням зазначених квартир за рахунок коштів інвесторів значно збільшуються житлові площі відповідачів, взамін квартири що знаходиться у застарілому житлову фонді, відповідачі отримують окремі ізольовані квартири, що знаходиться у новому будинку, що свідчить про покращення житлових умов відповідачів. Взамін належних на праві власності відповідачам 25 кв.м. жилої площі, 39,4 кв.м. загальної площі, двох кімнат, однієї квартири відповідачі отримують дві квартири; чотири кімнати; загальною площею 141 кв.м., жилою площею 76 кв.м. Оскільки відповідачам надані інші жилі приміщення, суд вважає необхідним виселити їх з квартири АДРЕСА_3, яка підлягає знесенню відповідно до вимог Закону України "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду".

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 45,50 грн., які складається з судового збору 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 37 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 50, 109, 110, 111, 113 ЖК України, ст. 12 Закону України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду», ст.ст. 60, 88, 174, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_4 у надану їм у власність квартиру № 49 у будинку № 13-а на вул. Краківській.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_4 у надану їм у власність квартиру № 99 у буд. № 13-а на вул. Краківській.

Скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 видане Дніпровською районною державною адміністрацією міста Києва від 05.12.2000 року та зареєстроване бюро техінвентаризації і записане у реєстрову книгу за № 7617, 10 січня 2001 року.

Скасувати договір дарування частини квартири АДРЕСА_4 від 13.07.2005, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12

Скасувати договір дарування частини квартири АДРЕСА_4 від 15.06.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна і записаний у реєстрову книг)- № 134-67 за реєстровим № 7617, 20 червня 2006 року.

Зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 квартири АДРЕСА_5, оформлену на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва від 05.12.2000 року, яке зареєстроване бюро техінвентаризації і записане у реєстрову книгу за № 7617, 10 січня 2001 року.

Зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати державну реєстрацію права власності на 1/4 квартири АДРЕСА_5, оформлену на ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 15.06.2006 року, який зареєстрований у реєстровій книзі № 134-67 під реєстровим номером 7617, 20 червня 2006 року.

Зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_5, оформлену на ОСОБА_6 на підставі договору дарування частини квартири від 13.07.2005 року та зареєстровано в реєстрі за № 2071-к.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь КП "Житлоінвестбуд-УКБ" судові витрати 45 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: