overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6529/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року ПАТ ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновського районного суду м. Одеси.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

СУДДЯ:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Авальв особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Авальдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Провести попереднє судове засідання о 11 годині 20 хвилин 14 вересня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа № 2-1158/2010р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого Римара Г.М.
при секретарі Перцовій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин справу за позовом ОСОБА_1
Богданівни до Хоростківської міської ради Гусятинського району, Тернопільської області про
визнання права власності на спадкове майно,-
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Хоростківської міської ради Гусятинського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що
17.05.2009 року померла її мати, ОСОБА_2, і їй крім іншого майна, належав будинок з
господарськими будівлями в м.Хоростків, Гусятинського району по вул. Грушевсь1сого,21.
Відповідно до закону позивачка та її сестра ОСОБА_3 є єдиними спадкоємцями
майна покійної ОСОБА_2 та 10.11.2009 року ОСОБА_3 відмовилась
від своєї частки у майні покійної на користь позивачки, тому на даний час вона є єдиною
спадкоємницею майна покійної. Оскільки під час життя право власності на будинок спадкодавцями
не оформлено, тому державна нотаріальна контора відмовилася видати їй свідоцтво про право на
спадщину, і вона вимушена звернутися до суду для вирішення цього питання.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовільнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання
повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди
позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив наступні факти.
У ксерокопії свідоцтва про смерть серії ГИД №>688734 зазначено, що ОСОБА_2
померла 17 травня 2009 року.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 є спадкоємицею
майна ОСОБА_4 згідно свідоцтва про право на спадщину / ВАЕ № 161103/25.02.2003/(а.с.7.).
З огляду на наявні матеріали справи зокрема із копії відповіді Гусятинської державної
нотаріальної контори №793/01-14, видно що позивач дійсно доводиться померлій ОСОБА_2 та
спадкоємицею на належне майно.
Інші спадкоємці у встановленому законом порядку відмовилися від прийняття спадщини.
Отже, враховуючи те, що спадкоємці на право власності відмовилися, є підстави у судовому
порядку визнати за позивачкою право власності на нерухоме майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10,57,224-226 ЦПК України, ст.ст.267,328,346,
1233-1258-1265 ЦК У країни.,-
Позовні вимоги задовільнити.
Припинити право власності за ОСОБА_2 на житловй будинок з
господарськими спорудами в м.Хоростків, Гусятинського району по вул. Грушевського, 21.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловй будинок з господарськими
спорудами в м.Хоростків, Гусятинського району по вул. Грушевського, 21.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач посилається на те, що 21 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір, за яким Позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 1700 гривень. Відповідно до кредитного договору Позичальник мала сплачувати не пізніше 25 числа кожного наступного місяця частину кредиту та плату за користування кредитом. Свого зобов'язання відповідач належним чином не виконувала і станом на 24 вересня 2010 року, на час закриття кредиту, загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 2 894 грн.76 коп. Цю суму та судові витрати позивач просить стягнути на його користь.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві, але подала заяву про зменшення позовних вимог. Пояснила, що на час розгляду справи по суті відповідачка частково погасила кредит і заборгованість залишається в сумі 810 грн. 89 коп., та судові витрати понесені позивачем.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Копія кредитного договору №281-12/07КД від 21 грудня 2007 року вказує на наявність у ОСОБА_1 кредитних зобов'язань перед позивачем, а заява про зменшення позовних вимог на розмір заборгованості по цих кредитних зобов'язаннях (а.с.8, 19.)

За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зважаючи на викладені докази, та нормативні акти, вимоги позивача є обґрунтовані, і позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 810 (вісімсот десять) гривень 89 копійок заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок витрат по сплаті судового збору, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний апеляційної скарги з дня проголошення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-337/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18. зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причин) неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-42/2010
УХВАЛА

24 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач, ОСОБА_2 відповідач;

доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-62/11
УХВАЛА

24 грудня 2010 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 31161,02 грн. заборгованості за кредитним договором від 14.05.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2011 року на 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 січня 2011 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" червня 2010 р. Справа № 2-н-170/1-10
Суддя Астахова О.О.
Дніпровського районного суду міста Києва
розглянувши заяву Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Русанівський мясокомбінат» 3 539, 70 грн. - заборгованості по нарахованій, але не виплаченій працівникові суми заробітної плати,
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 88, 95-99, 102-105,110 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 233 КЗпП України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Астахова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4152/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„13 грудня 2010 року.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма Сошників» про зобовязання виконати дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач та його представник пояснили, що вони звернулись з письмовою заявою до відповідача про видачу довідки, в якій зазначено відомості щодо його праці трактористом безпосередньо у виробництві сільськогосподарської продукції. Ця довідка необхідна йому для надання до органів пенсійного фонду для нарахування пенсії на пільгових умовах. Але відповідач фактично відмовив йому в цьому, посилаючись на те, що він за час роботи звільнявся і його стаж переривався. Він просить суд визнати дії відповідача по відмові у видачі йому довідки незаконними і зобовязати останнього вчинити дії по видачі такої довідки.

Представник відповідача в судовому засіданні позов фактично визнав і пояснив суду, що він видасть вказану довідку позивачу, з зазначенням всіх необхідних відомостей.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач дійсно звернувся до відповідача з заявою про видачу довідки для подальшого обчислення пенсії, в чому йому було фактично відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він погоджується з вимогами позивача і надасть йому відповідну довідку.

Згідно до вимог ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача належним чином і у повному обсязі доведені.

На підставі наведеного, керуючись ст..10, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ТОВ Агрофірма «Сошників» надати ОСОБА_1 довідку, згідно Додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993р. №637 з зазначенням всіх необхідних відомостей.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Криворучко
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-998/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований Оглядівською сільською радою Радехівського району Львівської області 22 квітня 1990 року, актовий запис №02, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та просить шлюб розірвати. Миритися із відповідачкою категорично не хоче. Підставами для розірвання шлюбу вважає несумісність життєвих поглядів.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить шлюб розірвати, на примиренні не погоджується. Крім цього, після реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення позивача і відповідачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити із наступних міркувань.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідачка разом не проживають, не спілкуються і не підтримують шлюбних відносин з серпня 2005 року, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Судом сторонам пропонувалося надати строк на примирення, однак вони щодо такого категорично заперечили, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не підтримують шлюбні відносини значний період часу, до примирення, а відповідно до порозуміння не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212, 215 ЦПК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Оглядівською сільською радою Радехівського району Львівської області 22 квітня 1990 року, актовий запис №02.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
Справа № 2-1803/10
Провадження № 2-1803/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення, -

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 756,80 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.01.2009 р. по 01.02.2010р. в останньої виник борг в сумі 756,80 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в зв язку з частковою проплатою, просила стягнути на їхню користь 456,80 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 756,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст..10, 213, 215, 226 ЦНК України, суд - , .

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» м. р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 456,80 грн. за період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський