overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1153/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М. П.

з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 4 березня 2009 року у розмірі 1А частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначила, що 22 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб. В період шлюбу нарадився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. У липня 2010 року шлюб розірваний.. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона неофіційно працює продавцем, її зарплати не недостатньо для утримання сина. Відповідач працює, має стабільний заробіток, але допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю.

3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88,174, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 4 березня 2009 року у розмірі % частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 серпня 2010 року, допустивши негайне виконання в межах платежу за один місяць та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. для Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК м. Малин на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги поданої протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-н-105/10
Провадження № 2-н-105/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2010 року Справа № 2н-105/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4/10

Провадження № <б/н

26.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н-Є.

при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Семеновича «Про відшкодування витрат на майно»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду 28.02.2010 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат на майно».

Призначити судове засідання на 02 квітня 2010 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1725/10

провадження №

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

встановив:

05.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1 відповідача по справі.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.08.2010 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення її недоліків, оскільки зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

11.08.2010 року в адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, оскільки провадження у справі не відкрито, то позовну заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» слід повернути позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1723/10

провадження №

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

встановив:

04.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1 відповідача по справі.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.08.2010 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення її недоліків, оскільки зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

11.08.2010 року в адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, оскільки провадження у справі не відкрито, то позовну заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» слід повернути позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-992/10
УХВАЛА

про відкриття провадження справі

29 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ет. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії") за 2007-2009 р. з урахуванням виплат проведених у 2008-2009 роках .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати, по справі

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 18 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, яюцо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
справа № 2-н-46/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КП «Комунальник» Городищенської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 1244 гривня 59 копійок.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-567/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 роки .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 16 червня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 15 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-1571/10
Провадження № 2-н-1571/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка за період часу з 01.09.1999 по 01.11.2010р.склала 8703,41грн.
з ОСОБА_1, 06.03.1957р.н., ОСОБА_2, 11.04.1989р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2б/20
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 06.03.1957р.н., ОСОБА_2, 11.04.1989р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2б/20:
- в дохід держави державне мито в розмірі 43,51грн. (сорок три гривні 51коп.).
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-945/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

21 липня 2010 року смт.Краснопілля Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд визнати дії управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області незаконними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 р.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-395/10
Провадження №2-395/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Штомпелівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "06" травня 2010 року о 9 годині 35 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "26" квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: