Апеляційний суд Харківської області
Категорія договір поруки ОСОБА_1
Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Потюк А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства « Трест Житлобуд-1» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 16 липня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Трест Житлобуд-1» до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження, визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Трест Житлобуд-1»звернулося до Київського районного суду міста Харкова з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії АКБ « Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання недійсним третейського застереження, визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Харкова від 16 липня 2010 року позов

залишено без руху з підстав невідповідності його вимогам ст.119 ЦПК України: неповною сплатою позивачем судового збору.

Ухвалою апеляційного суду від 11 жовтня 2010 року ВАТ « Трест Житлобуд-1» поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали судді.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу судді від 16 липня 2010 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, ухвала судді від 16 лютого 2010 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ВАТ « Трест Житлобуд-1» суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява свідчить про наявність майнового спору, тому сплачена сума судового збору не відповідає вимогам ст. 3 Декрету КМУ « Про державне мито»

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Так, позивачем заявлені вимоги про визнання договору поруки припиненим без застосування наслідків недійсності, тому судовий збір має сплачуватися як з немайнового спору.

Наведене свідчить що рішення про залишення позову ВАТ « Трест Житлобуд-1» без руху прийнято судом безпідставно що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду міста Харкова від 16 липня 2010 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ « Трест Житлобуд-1» передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -