overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1513/10
Номер провадження 2-1513/10
У Х В А Л А

"05" жовтня 2010 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він має статус дитини війни і відповідно до Закону України „Про соціальний захист дітей війни № 2195-ІV від 18.11.2004 р. щомісячно, починаючи із січня 2006 року, має право на отримання соціальної грошової допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Посилаючись на вказані обставини, позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідачем виплачено дану допомогу у меншому розмірі ніж встановлено законом. Тому він звернувся до суду та просив зобовязати УПФУ нарахувати і виплатити на його користь недоплачену державну соціальну допомогу за 2007 2009 р.р.

Позивач та представник відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. В звязку з цим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється.

При цьому суд приймає до уваги те, що рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) окремі положення Закону України № 1691-VI від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», яким розгляд справ щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них було віднесено до компетенції цивільного судочинства.

Таким чином відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд вважає необхідним провадження у даній справі закрити, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК;

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобовязання нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни» закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-40/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області

В складі:

Головуючого- судді УСЕНКО С.І.

при секретарі- Гармаш К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія справу за позовом ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2009р. ЗАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 5965,67грн..

В судове засідання, призначене на 21.12.2009 року, 04.01.2010р., 18.01.2010р. сторони не зявилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача за наявними матеріалами справи, та згідно із п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1п.3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Справа №2-н-54/10
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя: Б.С. Моніч
Справа №2-382/10
УХВАЛА

30 липня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Пилипчук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 1750 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі, позов підтримала, а тому суд ухвалив провести такий розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-2442/10р.
18.06.2010 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді Левченка А.В.
при секретарі Банасько І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом КПТМ „Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
19.05.2010 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання, внаслідок чого виник борг в сумі 5349,03 грн. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КПТМ „Бориспільтепломережа" борг в сумі 5349 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Станом на 01.05.2010 р. борг відповідача за користування послугами з теплопостачання перед позивачем становить 5349 грн. 03 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК, керуючись: ст.ст. 88,169, 212,213,215, 224-226 ЦПК, суд
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.В. Левченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4812/10
Провадження № 4812/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1196 грн. 16 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1196 грн. 16 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.02.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1196 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України.суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
У Х В А Л А

11.10.2010 р. Справа № 2 -3615/2010

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про втрату права на користування приміщенням»,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2010 р., відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, при складанні позову, була винесена ухвала, якою позивачу, було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

02.10.2010 р. позивачем отримано копію данної ухвали.

07.10.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, в якому частково усунуто недоліки. Але не було усунуто порушення вимог п. п. 2, 3, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

1)- не зазначено номер засобів звязку позивача, або що вони у нього відсутні; - не вірно зазначено найменування третьої особи «Орган опіки та піклування…»;

2) зміст позовних вимог є неповний та неконкретний, так як у тексті дослівно: « визнати утрату права користування жилим приміщенням відповідача… з її дітьми …»;

3) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як не зазначено: - чому вимогу заявлено про визнання втратившими право на користування жилою площею також відносно неповнолітніх, при тому що діючим законодавством це не передбачено;

- в звязку з чим залучено третю особу «Орган опіки та піклування…»;

- яким актом, від якої дати, підтверджується непроживання відповідача за місцем її реєстрації;

- чому розрахунок заборгованості з комунальних послуг проведено тільки за «воду, тепло, тепломережу; та що конкретно мається на увазі, під цими послугами, яким чином до домоволодіння подається вода та «тепло»;

- чому не визначено процесуальне положення співвласника ОСОБА_4, якщо відповідач мала право користуватися належною їй 1/3 частиною будинку;

4) не зазначено докази, що підтверджують: - те, що «ОСОБА_5Я.» помер 05.11.2008 р.;

- факт реєстрації відповідача в будинку позивача;

- факт того, що 1/3 частина будинку належить ОСОБА_4;

- проживання відповідача зі своїми дітьми за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вознесенського, 1-2;

- факт того, що позивач проводить оплату комунальних послуг за відповідача та її дітей;

- тарифи, які застосовував позивач при розрахунку заборгованості;

5) до позову не додано документи, що підтверджують оплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

6) в порушення ст.ст. 35, 36 ЦПК України, позивачем у позові вже зазначено в якості третьої особи «Орган опіки та піклування Тернівської районної ради», тоді як це питання вирішується судом за окремим клопотанням (заявою) учасників процесу, що може бути долучено до позову.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про втрату права на користування приміщенням», вважати неподаною та повернути позивачу з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1247/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2010 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 14.02.2003 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 22. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з підстав відсутності взаєморозуміння , різних поглядів на сімейне життя, виховання дитини та ведення домашнього господарства. Подружні відносини припинено з 2009 року, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про розділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає необхідним позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215, 130, 174 ЦПК України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного Кодексу України

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя , актовий запис № 22 - розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від витрат звільнити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження , рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ВАТ ВіЕйБі Банк в особі Відділення № 97 ВАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між банком та відповідачкою кредитним договором № 440Б/08-1, останній був наданий кредит у розмірі 13000, 00 грн., зі сплатою 24 процентів річних, щомісячною сплатою комісії в сумі 130, 00 грн. та кінцевим терміном погашення 05.06.2011 року. Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути заборгованість примусово.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд увалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України. обов'язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК. інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою ОСОБА_1М 06.06.2008 року укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала у банку кредит у розмірі 13000, 00 грн. зі сплатою 24 процентів річних, щомісячною сплатою комісії в сумі 130, 00 грн. та кінцевим терміном погашення 05.06.2011 року. Відповідачка порушила умови укладеного з неї кредитного договору і станом на 30.04.2010 року заборгованість разом зі сплатою пені та процентів складає 22192, 88 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 221, 93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ВіЕйБі Банк в особі Відділення № 97 ВАТ ВіЕйБі Банк 22192,88 грн. заборгованості.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 221, 93 грн., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-1357/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись п. п. 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 26 травня 2010 року.

Відповідачам пропонується подати в строк до 26 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя Пендюра Л.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Справа №2-н-50/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., «глянувши заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ОСОБА_1 до TOB «Зороківське» про стягнення заборгованості по заробітній платі в ті 7149,72 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2775/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне Товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ'" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 263 гр. 83 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, ідо гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 263 гр. 83 коп.
11а основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96.103 ЦПК України, суддя.-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Ц11К України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.