Справа №2- 208/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні |права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить визнати протиправним рішення Радомишльської міської ради №149 від 16.05.2000 року в частині передачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0, 10 га за кожною в м. Радомишль по вул. Ціолковського 34»а» та Ціолковського 34»б», а також визнати державні акти на зазначені земельні ділянки недійсними та зобов'язати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом , в якому просять усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що розташовані по вул. Ціолковського 34»а» та 34»б» в м. Радомишль Житомирської області.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі на період розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а саме: за позовом Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Житомирській області до Радомишльської міської ради, ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державного акту на право власності та за аналогічним позовом до ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним відмовити представнику відповідачів у задоволенні даного клопотання, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ст. 201 п.4 ІДПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи

адміністративного судочинства.

Як видно з позовних заяв (а.с. 75,79) позов пред»явлено Жигомирським природоохоронним прокурором в інтересах Головного управління Держкомзему Житомирській області до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Тобто, суд приходи до висновку, що розглядається спір між різними сторонами, з різних підстав. Результат вирішення зазначеного спору аж ніяк не впливає на можливість вирішення даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, - суд УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_5 в задоволенні клопотам про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Радомишльської міської рад про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на права приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.