АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шато хіна ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, який у подальшому неодноразово уточнював.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2009 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 22 листопада 2010 року позовна заява ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 22 листопада 2010 року скасувати, вказуючи на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. При цьому зазначивши, що ним було видано дві довіреності на представлення його інтересів, а саме на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Обидві довіреності є дійсними, до теперішнього часу ним не скасовані і представники від виконання своїх обовязків не відмовлялися, довіреності йому або нотаріусу не повертали. У судовому засіданні 22 листопада 2010 року його представник ОСОБА_7 був присутнім і будь-яких рішень про від стороння ОСОБА_7 від представництва його інтересів судом не виносилося. Він вважає, що висновок суду про подвійну неявку його представника є помилковим, т.я. не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 22.11.2010року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та повертаючи її заявникові, суд виходив з того, він та його представники були належним чином повідомлені про час і розгляду справи на 15 жовтня 2010 року та на 22 листопада 2010 року, але не звявилися у названі дні без поважних причин.

Про те, погодитися з таким висновком колегія суддів не може.

Згідно п.3) ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Дана справа знаходиться в провадженні суду понад рік, вона неодноразово призначалася до розгляду в судові засідання, слухалася по суті, але з різних причин у справі оголошувалася перерва. Зокрема, що стосується останніх двох судових засідань, то матеріали справи не містять даних про отримання позивачем ОСОБА_1 судової повістки з викликом його в судове засідання на 15.10.2010року. Разом з тим, представником його інтересів ОСОБА_7 судова повістка на цей день отримана, про що свідчить розписка (а.с.128). 15 жовтня 2010 року ні позивач або хтось з його трьох представників - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися, про причину своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим розгляд справи перенесено на 22.11.2010року. Судове повідомлення на імя ОСОБА_1 з викликом його у судове засідання на 22.11.2010року повернулося до суду з відміткою пошти „за сплином строку зберігання (а.с.152). У цей день до суду зявився представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, якого у справі допущено також в якості представника третьої особи ОСОБА_6 При цьому судом не постановлено ніякого судового рішення стосовного того, чому ОСОБА_7 в даному випадку не може представляти інтереси позивача ОСОБА_1

З урахуванням того, що позивачем ОСОБА_1 довіреність на представлення його інтересів на імя ОСОБА_7 не скасовувалася, а судом не вирішувалося питання про неможливість одночасно представляти цим представником й інтереси третьої особи ОСОБА_6, якому перед цим було відмовлено у прийнятті його позовної заяви, у суду не малося підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2010 року скасувати і справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -