Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕ М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я,

суддів - Ткача З.Є., Хоми М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою управління ГІФУ в Кременецькому районі Тернопільської області на постанову Кременецького районного суду від 28 квітня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління ГІФУ в Кременецькому районі Тернопільської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

В С Т А II О В II Л А:

В березні 2009 року Отецька Г,С. звернулась в суд із вказаними позовом, посилаючись на те, що вона має статує дитини війни та відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дгг%й війни"* має право на підвищення їх пенсії на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Відповідач не виплачував вказане підвищення до пенсії протягом 2006-2009 років.

Позивачка зазначила, що Конституційний Суд України визнав такими, що не відповідають Конституції України відповідні положення Законів України "Про Державний бюджет України" на 2007 та 2008 роки, якими була зупинена дія положень ст. 6 Закону України ""Про соціальний захист дітей війни", що обмежувана соціальні гарантії. Вважає, що управління ПФУ зобов'язане здійснити перерахування пенсії та виплатити їй підвищеня до пенсії у розмірі 30 і мінімальної пенсії за віком за 2006-2009 роки у відповідності до

вимог Закону Україї и ".' [ро соціальний захист дітей війни"".

Постановою Кременецького районного суду від 28 квітня 2010 року позов задоволено частково, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі призначити І виплатній Отецькій І'.С. надбавку до пенсії з 11 липня 2007 року згідно ет. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни".

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Кременецького районного суду від 7 червня 2010 року другий абзац резолютивної частини постанови викладено в іншій редакції: ""Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі провести нарахування і виплату ОСОБА_2 підвищення до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком на підставі положень ст. 6 ЗУ "Про соціальнії!! захист дітей війни" з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, з врахуванням розміру встановленої ЗУ "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року та виплаченої надбавки, для учасників війни.

В апеляційній скарзі управління ГІФУ просить постанову суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що надання допомоги дітям війни фінансується з державного бюджет. Пенсійний фонд виплачував таке підвищення до пенсії > тих розмірах, які були профінапсовані, тому підстав для виплати позивачам більших сум немає. Діючим законодавством не визначена розрахункова величина, з якої можна було б розраховувати дані надбавки дітям війни відповідно до вимог ст. 6 Закону "Про соціальний захист дітей війни", оскільки наведене у ч. З ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначення мінімального розмір) пенсії за віком застосовується виключно до розмірів пенсій, призначених за цим Законом. Крім того, Законом України "Про соціальний захист дітей війни" передбачено проведення фінансування таких виплат за рахунок коштів Державного бюджету України, а не з бюджет) Пенсійного фонду України.

Додаткове рішення Кременецького районного суду від 7 червня 2010 року не оскаржується.

Апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, то відповідач порушив право позивачки на перерахунок та виплату підвищеної пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, а також з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року включно, яке підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідача провести позивачці відповідні нарахування та виплату пенсії.

З таким висновком слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону, грунтується на матеріалах справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 М.1. мас статус дитини війни.

Згідно з вимогами ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України "Про Державний бюджет на 2007 рік" від 19 грудня 2006 року, дію статті б Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням ст. 111 цього Закону було зупинено. Рішенням Конституційного Суду України від 09,07,2007 року, положення п. 12 ст. 71 та ст. 111 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" визнано такими що не відповідають Конституції України (є некои ституці йни ми).

Згідно пп.2 и. 41 розділ' 11 Закону України "Про Державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 28.12.2007 року положення ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" було викладено в іншій редакції. Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року ці зміни визнані неконституційними.

Тому з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року управління ПФУ в Кременецькому районі повинно було нараховувати та виплачувати підвищення до пенсії, яке передбачене для дітей війни відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком

Відповідно до ч.2 ст.З Закону України "Про соціальний захист дітей війни" державні гарантії дітям війни, встановлені цим Законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими пормативно-правовими актами.

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окре; положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухва. е

Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

В силу вимог ч.2 ет.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку, що позивачу у період з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня по 31 грудня 2008 року повинна була нараховуватись підвищена пенсія, яка передбачена для дітей війни відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"' (у редакції, чинній па час виникнення спірних правовідносин).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про відсутність визначення у законодавстві поняття мінімальна пенсія за віком як розрахункової величини для підвищення пенсії, відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни"*. Відповідно до чинного законодавства розмір мінімальної пенсії за віком визначається за правилами ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування'*. Норми закону щодо заборони застосування даного розміру для розрахунку інших, пов'язаних і нею. пенсій чи доплат, відсутні. У зв'язку з цим вказані доводи є безпідставними.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 8 ЦПК України суд вирішує справи на підставі Конституції та заковів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана ОСОБА_3 України. Суд застосовую інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі невідповідності нормативно - правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Рвдою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності бюджетного фінансування на виплату передбаченого ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії, оскільки відсуктність такого фінансування не може бути підставою невиконання відповідним суб 'єктом владних повноважень покладених на нього зобов'язань та не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 р.).

Необгрунтованими є також посилання апелянта на можливість нецільового використання коштів ПФУ, оскільки судом не ухвалено рішення проведення виплат із власних джерел фінансування фонду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі відхилити.

Постанову Кременецького районного суду від 28 квітня 2010 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: