Справа № 2-998/10
Провадження № 2/998/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010 м. Бердичів

2 листопада 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в

складі: головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря

ОСОБА_1, позивача ,його представника - ОСОБА_2,

Шовідача ОСОБА_3, представника відповідача

ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в

гуду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 дія Павловича до ОСОБА_3, ПАТ „Страхова ' "Тас" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач згідно позова та уточнень до нього просить стягнути з ПАТ „Страхова група „Тас" 18083 гри. недоплаченого страхового відшкодування за заподіяння матеріальної шкоди , а з відповідача ОСОБА_3 - 510 грн. франшизи та ЗО тисяч гривень моральної ! виходячи з наступного. Позивач вказує, що відповідач ОСОБА_3визнаний винним у порушенні Правил дорожнього руху призвело до ушкодження належного позивачу автомобіля страховик виплатив страхове відшкодування не в повному розмірі, лата становить 18083 грн.. Відповідач ОСОБА_3, як , що заподіяла моральну шкоду через пошкодження майна, зобов"язаний її відшкодувати, а також сплатити позивачу утриману фпаншизу в сумі 510 грн..Моральна шкода полягає в порушенні життєвих планів через ушкодження автомобіля, погіршенні матеріального становища сім"ї, порушенні нормальних життєвих сів та інше.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені

вимоги про стягнення з ПАТ„Страхова група „Тас" 18083 грн.

недоплаченого страхового відшкодування за заподіяння матеріальної

, а з відповідача ОСОБА_3 - 510 грн. франшизи та ЗО

гривень моральної шкоди підтримали повністю. Суду позивач

в, що проведення експертної оцінки завданої шкоди його

білю ініціювала страхова компанія , він погодився з тим, що

гь відновлювального ремонту коштує 21461,44 грн. , проте з

уми йому виплачено лише 3378 грн.. Через те, що автомобіль

з ущкодження, то він був без ремонту протягом пів року, він

на ньому працювати та зробляти гроші на свої потреби та

і сім"ї , не зміг своєчасно прооперуватись , був позбавлений

>сті пересуватись автомобілем, хоча має інівалідність З

З вини відповідача йому заподіяно моральну шкоду,

юдставник позивача зазначив, що страховик всупереч

у експерта № 179 вважає, що вартість відновлювального первищує вартість автомобіля, хоча в висновку зазначено, рість автомобіля становить 23057,86 грн, вартість ювального ремонту становить 21461,44 грн., отже вказані овинні були виплатити позивачу, недоплата в сумі 18083 грн.

ягає достягненню за рішенням суду . Моральна шкода відповідно чинного законодавства підялгає відшкодуванню винною особою у єнні ДТП , такою особою є ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 проти позову в частині стягнення альної шкоди заперечив.Ствердив, що позивачем не доведено факту одіяння ним моральної шкоди.

Представник відповідача - ПАТ„Страхова група „Тас" позов не нав . Згідно письмових та усних заперечень щодо позову овідач вважає, що страховик виплатив суму страхового "кодування відповідно до вимог ст.ЗО Закону України „ Про з'язкове страхування цивільно-правової відповідальності сників наземних транспортних засобів . За висновком експерта одіяна шкода становить 18 792 грн., вартість ліквідних адових автомобіля станвоить 14 904,12 грн, сума франшизи - 510 до сплати підлягає 3378,04 грн, такі кошти були сплачені .02.2010 року. Позивач відмовився від визнання автомобіля ично знищеним, а тому підстав для виплат в іншому розмірі не о. Моральна шкода позивачем не доведена.

Суд, розглянувши справу на засадах змагальності, вислухавши снення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази , ''шов до висновку про часткове задовлення позову .

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм вовідносини .

Судом встановлено, що 7.10.2009 року в 15-15 годин в

Бердичеві по вул.Сверлова сталась дорожньо-транспортна

года при таких обставинах. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем льцваген" , д.н. AM 6102 AK, не вибрав безпечної швидкості руху не оцінив дорожньої обставновки та не дотримався безпеченої станції, здійснив зіткнення з автомобілем „Нісан" д.н. AM 9786 під керуванням ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-анспортної пригоди автомобіль„Нісан" д.н. AM 9786 AB отримав ;ханічні ушкодження

Отже,судом встановлено , що дорожньо-транспортна пригода алась внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, "и є транспортні засоби - автомобілі, належні позивачу ( :.5), та гр. ОСОБА_6 , яким на підставі доручення ував відповідач ОСОБА_3 ( а.с.53,57) .

Водієм автомобіля „Фольцваген" , д.н. AM 6102 AK., ОСОБА_3 як це встановлено постановою у справі про адмінстратвине правопорушення від 2.11.2009 року ( а.с.6, справа про адміністративне правопорушення № 3-2856) були порушені п. 3"б",12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. Вказані пункти вил зобов"язують водія бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, не відволікатись керування транспортним засобом на дорозі, при виборі безпечної їдкості враховувати дорожню обстановку, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки , дотримуватись безпечної станції та безпечного інтервалу. Вказані порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху є в прямому причинному зв'язку з настанням наслідків у вигляді пошкодження автомобіля Нісан" д.н. AM 9786 AB, належного позивачу .

Факт дорожньо-транспортної пригоди 7.10.2009 року, вина ОСОБА_3 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди сторонами

оспорюється, стверджена постановою від 2.11.2009 року про визнання відповідача винним за ст.124 КупАП. Вказана вище постанова щодо нього набрала законної сили, а тому на підставі 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для суду, що розглядає :азу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої валено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені цією особою, отже постанова є належним і достатнім доказом протиправності дій відповідача при спричиненні шкоди.

Згідно представленого письмового документу - висновку № 17 9 гг.експертного автотоварознавчого дослідження ( а. с. 105-114) розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля„Нісан" д.н.

9786 АВ в результаті його пошкодження при ДТП становить 792,16 грн., вартість відновлювального ремонту складає 21461,44 середня ринкова ціна вказаного автомобіля з врахуванням року його експлуатації - 23057,86 грн., відновити транспортний :іб відповідно до технічних вимог виробника можливо.

Згідно висновку № 217 експертного автотоварознавчого

Дослідження вартість ліквідних складових автомобіля „Нісан" д.н. АМ 36 АВ становить 14904,12 грн. ( а.с. 115-123).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , використання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної безпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме, як це встановлено п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України , шкода, завдана одній ;бі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , як встановлено ст.1194 ЦК України, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов2язана виплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Як вбачається зі страхового полісу від 28.10.2008року ( а.с. ,103) відповідач ОСОБА_3 ( прізвище ОСОБА_7 ним _змінено, що не оспорюється та стверджено постановою від 2.11.2009 на а.с. 6) застрахував свою цивільно-правову відповідальність, на момент страхового випадку договір був чинним.

Отже , згідно з вказаним договором та на підставі ст. 22.1

Іону України „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової

іповідальності власників наземних транспортних засобів"

відповідач - страховик зобов"язаний був відшкодувати у

встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була

заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну

третьої особи, якою є позивач в справі. Позивач отримав від страховика- відповідача по справі страхове відшкодування в сумі '8,04 грн( а.с.121) .

Статею 1192 ЦК України встановлено, що суд за вибором ?ерпілого може зобов"язати особу відшкодувати збитки у повному ;язі відповідно до реальної вартості втраченого майна або сонання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з вимог позивача, він просить відшкодувати витрати на відновлювальний ремонт автомобіля в сумі 21461, 44 грн. згїдно з експертним висновком № 179, відновлення автомобіля є можливим .Середня ринкова ціна вказаного автомобіля з врахуванням року його експлуатації становить 23057,86 грн., отже посилання відповідача на вимоги ст.ЗО Закону України „ Про обов'язкове рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо неможливості відшкодування таких витрат через перевищення вартості ремонту над вартістю автомобіля ДТП є безпідставними.

Тому суд, задовільняє вимоги про стягнення з ПАТ „Страхова

упа „Тас" недоплаченої страхової

виплати за заподіяння шкоди в сумі 17573,44 грн. ( 21461, 44 грн. вартість відновлювального ремонту -3378,04 грн. проведених виплат 510 грн. франшизи за договором =17573,44 грн.).З відповідача ОСОБА_3 на підставі ст.1194 ЦК України суд стягує 510 грн. нарахуваної франшизи для повного відшкодування шкоди.

Статтею 23 ЦК України (пункт 3 ч.І ст.23 ) передбачено, що

оба має право на відшкодування моральної шкоди ,завданої

душевними стражданнями, які особа зазнала у зв"язку з знищенням чи

пошкодженням майна. Статтею 22 Закону України „ Про обов'язкове

Грахування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів" встановлено, що моральну шкоду, передбачену

пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу

Країни відшкодовує у розмірі, визначеному судом, особа,

визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Отже з відповідача ОСОБА_3 на підставі названих вище

юг Закону та ст.1167 ЦК України підлягає частковому

(.дшкодуванню заподіяна моральна шкода через душевні страждання у

'язку з пошкодженням автомобіля . Судом встановлено вину

.дповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, його дії

;или протиправний характер, в результаті яких позивач був

ізбавлений можливості використовувати належний на праві

іасності автомобіль,не міг здійснювати підприємницьку діяльність

іадавати послуги таксі ( а.с. 8-12)ніс витрати на ремонт

ітомобіля( а.с.7).Позивач є інвалідом 3 групи, йому рекомендовано

котезування лівого кульшового суглобу ( а.с. 20,13-15), а тому

^рез відсутність можливості використовувати автомобіль він був

лнкений вживати додаткових зусиль для організації свого життя,

^д задовольняє вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 6

|0 грн. виходячи із принципу розумності і справедливості з

іхуванням тривалості моральних страждань, їх характеру,

імушеності та істотності змін в житті позивача.

Судові витрати по сплаті державного мита, витрат за Іформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , як це передбачено ст. . 7 9, 81, 88 ЦПК України, суд відшкодовує з щовідачів пропорційно до суми задовлених вимог.

На підставі наведеного, керуючись

ст.10,11,60,79,81,88,209, 212 -215,218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3

Іановича, ПАТ „Страхова група „Тас" про відшкодування

матеріальної і моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково .

Стягнути з ПАТ „Страхова група „Тас" на користь ОСОБА_8 17573, 44 грн. матеріальної шкоди , на користь равного бюджету 175,73 грн. державного мита, 60 грн. витрат на ррмаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 иія Павловича 510 грн. безумовної франшизи , б 500 гривень иьної шкоди. Стягнути ОСОБА_3 на користь равного бюджету 8,50 грн. державного мита, 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити за безпідставністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд ом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

СУДДЯ