overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-692/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
22 листопада 2010 року м. Кіровоград номер справи 2н-692/10
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідно до ст. ст. 180, 199, 200 СК України, ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
- Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в М.Кіровограді, (ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено, аліменти на утримання дочки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, «починаючи з 14.10.2010 року і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2012 року.
2. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кіровограді^ ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави судовий збір в розмірі - 25 грн. 50 коп. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.В. Бурко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-продесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, „свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника-заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності " 2010 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до 30.06.2022року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5289/10
У Х В А Л А

іменем України

"04" жовтня 2010 р.

суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст.96 ч.1 п.2 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,телекомунаційних послуг,послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно вимог ст.118 ч.3 ЦПК України позовна заява щодо вимог,визначених у частині першій ст.96 ЦПК України може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до вимог ст.119 ч.6 ЦПК України до позовної заяви,що подається у випадках визначених ч.3 ст.118 ЦПК України мають бути подані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно вимог ст.121 ч.3 п.6 позовна заява повертається позивачу,коли подана заява без дотримання порядку,визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Заявником не надано доказів звернення до суду в порядку ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.96 ч.1,118 ч.3, 119 ч.6,121 ч.3 п.6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богуський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.10.2010 року 2-5289/10

ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго"

м. Житомир, вул. Київська, буд.48, 10014.

Богунський районний суд м. Житомира направляє копію ухвали по справі від 04.10.2010 року для відома.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Н. Ф. ОСОБА_2
Справа № 2-3240/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді: Куценка О.В. при секретарі: Пайковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить питання про виселення відповідача з кім. №7 в буд. №7 по вул. Кільцевій в М.Кіровограді без надання іншого приміщення.

Відповідач, в попередньому судовому засіданні подала зустрічну позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки дана особа також проживає в спірному приміщенні.

Представник відповідача за первісним позовом заперечує проти закодовення клопотання, з тих підстав, що зміна позовних вимог та залучення сторін може мати місце лише в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Факт того, що ОСОБА_5 дійсно проживає в спірній квартирі сторонами не оспорюється.

Підстави та порядок залучення співвідповідача передбачено ст. 33 ЦПК України. Окрім того, право зміни позовних вимог, в тому числі збільшення чи зменшення даних вимог передбачено ст. 51 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе залучити до участі у справі ОСОБА_4, оскільки даним судовим рішення можуть бути вирішено питання про його права та обов'язки .

Керуючись ст. 33, 1179 ЦПК України, суд, -УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача по даній цивільній справі ОСОБА_4

Зобов'язати позивача надати додаткові примірники позовної заяви з додатками для вручення їх співвідповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-368/10
УХВАЛА

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 13 серпня 2010 року о 9 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-6315/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 липня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дочку, яка продовжує навчання.

23.07.2010р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй позову.

Згідно п.1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 23.07.2010р. провадження у справі відкрито не було, позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Копію позовної заяви з додатками повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.М. Білоусова
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-228/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни , посилаючись на те, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна державна допомога у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, але Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі не здійснює вищезазначену допомогу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Решетилівському районі про здійснення перерахунку пенсії дитині війни.

Призначити справу до попереднього розгляду на 02.06.2010 року 8 год, 20 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу , додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проте позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.06.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя :
Борзнянський районний суд Чернігівської області
13 липня 2010 року справа №2-409/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД АТ«ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 526, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої по вул.А. Олійника, 1в у м.Борзні, на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», ) 13697,02 грн., заборгованих нею по кредитному договору за №010/1005/71506 від 08.08.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД АТ «ОСОБА_1 Аваль») витрати по сплаті державного мита в сумі 136,97 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 19.07.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі судді Скуляка І.А., при секретарі Ботнар Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заінтересована особа Першотравнева районна рада м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2010 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заінтересована особа Першотравнева районна рада м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин. В тексті даного рішення було допущено описку, а саме у мотивувальній частині, вказано прізвище - «Ткачук», однак правильною необхідно вважати прізвище - «Тимчук».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги вищезазначене, суд вважає, що необхідно виправити вищезазначену описку в рішенні від 24 вересня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заінтересована особа Першотравнева районна рада м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ст.ст. 209,210,219ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У мотивувальній частині рішення від 24 вересня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заінтересована особа Першотравнева районна рада м. Чернівці про встановлення факту родинних відносин, у мотивувальній частині, вірним вважати прізвище - «Тимчук», замість вказаних в даному рішенні у мотивувальній частині, прізвище, - «Ткачук».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.А. Скуляк
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4880/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини заробітної плати (доходів) щомісячно на утримання неповнолітніх дітей.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден сплачувати аліменти у зазначеному розмірі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову |/д за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні встановлено. Позивач ОСОБА_2 перебуває з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2000 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітніх дітей.
У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст.ст. 10,11,212-215,4.4 ст.130,ч.4ст. 174,367 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн, витрати на формаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарженими поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.Н. Борис
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-2263 2010 рік ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 квітня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Лісовської О.В. при секретарі - Олійник Т.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ: В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем протягом останнього часу однією сім′єю не проживають, оскільки вони втратили почуття один до одного, у них постійно виникають сварки, непорозуміння, шлюб існує формально. На підставі викладеного позивачка просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з′явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1349. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім′єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, - ВИРІШИВ: Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1349, розірвати. З ОСОБА_2 на користь держави при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення, або протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Головуючий:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-941/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Ярославка Бобровицького району по вул. Садова, 4 , який перейшов йому в спадщину після померлого 18.01.2000 року батька ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивач фактично прийняв спадщину, проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 14).

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с. 17).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги (ст. 1261 ЦК України) померлого 18.01.2000 року батька ОСОБА_3, якому на день смерті в с. Ярославка Бобровицького району по вул. Садова, 4 належала ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.3-8), прийняв спадщину належним чином , відповідно до ст. 1268 ЦК України, подавши заяву до нотаріальної контори (а.с. 19).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно батька , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.9-13), то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с. 19).

Позивач звільнений від сплати державного мита, а тому воно підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст. 328 ,1218 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями , що розташований в с. Ярославка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Садова, 4 , як такий , що перейшов йому по праву спадкування після померлого 18 січня 2000 року батька ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради державне мито на користь держави в сумі 156 грн.77 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя: