Справа № 2-673/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Ярошенко Т.О.

при секретарі - Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про примусове стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія, заступник начальника Охтирського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є абонентами по споживанню теплової енергії, але не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року включно виникла заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 2216,81 гривень. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2216,81 гривень.

16.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія, заступник начальника Охтирського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6, в якій зазначає, що почав проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 05.03.2010 року, до того часу в даній квартирі проживала родина ОСОБА_5, яка користувалася комунальними послугами, в тому числі і послугами з теплопостачання, але не вносила плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яку прохає стягнути з родини ОСОБА_5, так як він до 05.03.2010 року не проживав у квартирі і не користувався послугами Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія, а отже і не має ніякого відношення до виниклої заборгованості з теплопостачання.

Представник позивача та третьої особи за зустрічним позовом ТОВ „Брок- Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив стягувати борг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, а з ОСОБА_2 01.01.2006 року укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов ТОВ „Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія не визнав та зазначив, що незважаючи на те, що він є власником згаданої вище квартири, однак тривалий час був позбавлений можливості користуватися своєю власністю і лише 03.03.2010 року за рішенням суду був вселений у свою квартиру АДРЕСА_1, про що мається акт державного виконавця, а сімя ОСОБА_2 виселена, тому за період , що зазначений в позові борг не визнає, вважає, що даний борг має сплатити сімя ОСОБА_2, з вини якої він і виник.

Державний виконавець Гмиря М.А. в судовому засіданні зазначив, що 03.03.2010 року фактично були виконані виконавчі листи про виселення сімї ОСОБА_2 із квартири № 37 по пров. Штагера в м. Охтирка і вселення ОСОБА_1, про що складено акт державного виконавця.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до судового засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи маються судові розписки та повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в справі доказів.

Суд проаналізував матеріали справи, заслухавши думку сторін, як зявилися до суду, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами існують правовідносини по наданню споживанню послуг з постачання теплової енергії.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.1995 року, є ОСОБА_1, що підтверджується копією технічного паспорту на дану квартиру ( а.с.15).

На нього відкрито особовий рахунок по сплаті послуг з постачання теплової енергії № 81830.

Як встановлено в судовому засіданні, в період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року нараховано борг за надані послуги з теплопостачання в сумі 2216, 81 гривен. В даний період договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води був укладений з ОСОБА_2 ( а.с.40).

З матеріалів справи вбачається, що з ОСОБА_1 договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води був укладений 17.03.2010 року, з даного часу він проводить оплату за надані йому послуги з теплопостачання ( а.с.32,34).

Згідно акту державного виконавця від 03.03.2010 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6, на підставі судового рішення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Виселено з квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 вселено в дану квартиру ( а.с. 58).

Встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії, а відповідач ОСОБА_2 їх отримував, що свідчить про існування договірних відносин між сторонами, як передбачено ст. 11 Цивільного кодексу України.

Згідно ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги.

Судом встановлено, що нарахування оплати за теплоенергію здійснено згідно тарифів на теплопостачання, затверджених рішеннями виконкому Охтирської міської ради від 29.09.2008 року № 254, від 31.12.2008 року № 350 та від 31.12.2009 року № 301 відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (а.с. 8-10) .

Згідно довідки про нарахування оплати за теплоенергію за особовим рахунком 81830 відповідач ОСОБА_2 не проводив в належному обсязі оплату за спожиту теплоенергію, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої за період з жовтня 2008 року по лютий 2010 року включно склав 2216,81 гривень (а.с. 4) .

Суд вважає, що саме відповідач ОСОБА_2 неналежним чином виконав зобов'язання, не сплачував за користування теплоенергією, чим порушив права позивача. Тому позов в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості підлягає задоволенню.

Виходячи із принципів обєктивності, розумності та справедливості, суд вважає, що позов в частині стягнення боргу за теплопостачання з відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як встановлено, що ОСОБА_1 в період виникнення зазначеного в позові боргу був позбавлений можливості користуватися квартирою № 37 по пров. Штагера, 3 в м. Охтирка з незалежних від нього причин, незважаючи на те, що є власником даної квартири. Вирішуючи позов щодо зустрічної вимоги ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що позивач не вправі звертатися з даною вимогою до суду в інтересах ТОВ „Брок-Енергія.

Суд вважає, що в даному випадку не заслуговують на увагу доводи позивача, оскільки, законодавець не передбачає такий порядок вирішення даного спору.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 81 гривна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, п. 33 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Законом України Про житлово комунальні послуги, Правилами надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2216 гривень 81 копійку та 81 гривну понесених судових витрат, відмовивши в позові до ОСОБА_1 за необґрунтованістю вимог.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія, заступник начальника Охтирського міськрайонного управління юстиції відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 про стягнення боргу відмовити за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десять днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.О. Ярошенко