overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9683
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
УХВАЛА

Справа №2-853-10

25 листопада 2010 року

М.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі судді Свінцицького Л.В. при секретарі Малашевській І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування коштів понесених внаслідок настання страхового випадку Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить відшкодувати кошти понесені внаслідок настання страхового випадку Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»,

Позивачка свої позовні вимоги підтримала, представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не вругульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно- страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування коштів понесених внаслідок настання страхового випадку Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія», призначити до судового розгляду на 10.12.2010 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-561/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про продловження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про продловження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про продловження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 16.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-20/10
Провадження № 2-20/10
УХВАЛА

15 червня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю, -

встановив:

В провадженні суду знаходяться справи № 2-20 за позовом ОСОБА_1 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю, справа №2-28 за позовом ОСОБА_2 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю та справа №2-2 9 за позовом ОСОБА_3 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю.

В зв'язку з тим, що відповідачем по справах є одна і та ж особа, позовні вимоги пов'язані між собою зазначені цивільні справи підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч.І, 208, 210 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 2-20 за позовом ОСОБА_1 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю, справа №2-28 за позовом ОСОБА_2 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю та справа №2-2 9 за позовом ОСОБА_3 до СФГ Шевченківське про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати за землю, присвоїти справа № 2-20/10 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

06 липня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом МК ВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово -комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за житлово - комунальні послуги в сумі 1330,19 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явилась, надала суду заяву про залишення справи без розгляду, наслідки ст.207 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідач до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач

надав суду заяву про залишення справи без розгляду. .

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву МК ВЖРЕП № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № -
Провадження № 2-35/10
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В.,

секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Новороздільської міської Ради Львівської області 18 квітня 2007 року, актовий запис № 70.

Дітей в шлюбі немає.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що спільне життя не склалося, відповідач сім»єю не цікавиться, проживає в цивільному шлюбі з іншою жінкою. Їх шлюб носить формальний характер і вона хоче його розірвати.

Просить суд позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився про часта місце слухання справи повідомлявся вчасно у встановленому законом порядку.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що дана сім»я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Сторони спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, наданий на примирення строк не використали, не помирилися.

Керуючись ст.ст.214,215,224 ЦПК У країни,ст.ст.110,112 Сімейного кодексу

України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб зареєстрований 18 квітня 2007 року у виконкомі

Новороздільської міської Ради Львівської області між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Неїжмак/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 70 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі

одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з ОСОБА_2, ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Цивільної палати

Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк з дня його оголошення заяви про апеляційне оскарження рішення суду з поданням після цього на протязі 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча:
Справа №: 2-135/10
Провадження № 2-135/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

за участю : позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач в позовній заяві просить визнати права власності на земельну ділянку, яка належала її покійному батьку ОСОБА_5, на підставі втраченого державного акта АЯ № 352784, замість якого є дозвіл на виготовлення дубліката як на спадщину за заповітом ОСОБА_5.

Від позивача та відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди за якою сторони домовляються про те, що :

1)
Земельна частка пай № 368 розміром 3,0413 га на території Волосівської сільської ради, на яку було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії АЯ №352784 переходить у власність ОСОБА_1 Остання не буде претендувати на обовязкову частку майна, яке заповідано ОСОБА_3

2.Судові витрати, понесені позивачем при поданні даної позовної заяви, з відповідача не стягуються.

Суд вважає за можливе затвердити мирову угоду, що не буде суперечити закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 175 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Затвердити мирову угоду по справі на таких умовах:

· визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку пай № 368 розміром 3,0413 га на території Волосівської сільської Ради, на яку було видано втрачений державний акт на право власності на земельну ділянку серії АЯ № 352784 на імя ОСОБА_5.

· судові витрати понесені позивакою при поданні даної позовної заяви з відповідача не стягуються.

Провадження в справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_6
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
19 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості в розмірі 3861,23грн. за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р.
з ОСОБА_1., 11.06.1976р.н., ОСОБА_2, 17.05.1944р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, бул. Бельфорський, 13/53
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1., 11.06.1976р.н., ОСОБА_2, 17.05.1944р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, бул. Бельфорський, 13/53:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді : Гончаренко П.П.,

при секретарі Гаврюшиній В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Нова лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача 325,20 грн., вказавши, що 27.11.2009 р. ОСОБА_1, перебуваючи у торговельному центрі «Нова лінія» за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Нове Запоріжжя, вул.. Нікопольське шосе, 1 пошкодив товар «двері полотно Вєра ламін. 2000х800х35 дуб світлий зі склом» ш/к 368 вартістю 325,20 грн., який знаходився в торгівельному залі. Пошкодження товару не дають можливості його подальшого продажу. Відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки, в зв*язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з цим позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і прохає суд позов задовольнити.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що він не причетний до пошкодження вказаного товару.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі, посилаючись на наступне.

Позивачем не надано жодних доказів того, що саме ОСОБА_1 було пошкоджено вказаний товар, відсутні записи системи відео нагляду.

В статті 11 ЦК України перелічені підстави виникнення цивільних прав та обов*язків.

Згідно ст.. 16 ЦК України. кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 88, 207, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Нова лінія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: П.П.Гончаренко
справа № 2-о-75/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є однією тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 11 години 30 хвилин 27 грудня 2010 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення позову.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в Городищенському районі Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 27 грудня 2010 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.12.2010
Справа № 2-н-1655/10
Провадження № 2-н-1655/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року Справа № 2-н-1655/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3733 грн. 59 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 6-14/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ про примусове проникнення до житла та іншого володіня боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ, звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником ВДВС Тлумацького РУЮ про надання дозволу на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника ОСОБА_2, за місцем його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що у відділі на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2-35 від 24.02.2009 р., виданий Тлумацьким районним судом про зобов'язання ОСОБА_1 повернути ПАФ Гостівська транспортний засіб трактор Т-150 Г, державний номерний знак НОМЕР_1, заводський №53519, 1982 р. випуску, зареєстрований в Івано-Франківській інспекції держтехнагляду 13.07.2000 року Свідоцтво АК 364635.

29.07.2010 року від старшого державного виконавця відділу ДВС Тлумацького РУЮ надійшло письмове клопотання про повернення йому даного подання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане подання слід повернути ВДВС Тлумацького РУЮ.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ про примусове проникнення до житла та іншого володіня боржника ОСОБА_1 - повернути відділу державної виконавчої служби Тлумацького РУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.І.Лущак