overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3579/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-158/11
Номер провадження 2/702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Воєнна ОСОБА_2", Кіровоградська філія ЗАТ "Українська страхова комцанія ""Княжа" про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати виплатити страхове відшкодування, пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування, моральну шкоду.

Представник відповідача надав до суду клопотання про передачу даної цивільної справи по підсудності до Шевченківського райсуду м. Києва.

Посилаючись при цьому на те, що позови представляються за місцем місто знаходженням відповідача і посилання позивача на Закон України " Про захист прав споживачів" безпідставний.

Позивач в письмово наданому запереченні наполягає на розгляді справи за його місцем проживання.

Оцінивши зібрані по справі докази суд находить клопотання відповідача про передачу справи до Шевченківського райсуду м. Києва яке задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч.7ст.110 ЦПК України "Підсудність справ за вибором позивача", позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предьявляться також за їх місцезнаходженням.

Крім того Преамбулі Закону "Про страхування" значиться, що він спрямований на створення ринку страхових послуг".

У відповідності до ч.5ст.110 ЦПУ України, позови про Захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Поскільки позивач проживає ту м. Кіровограді тому справу можливо розглядати в кіровському райсуді м. Кіровограда.

Керуючись ст. 110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні ПАТУкраїнська страхова компанія" Княжа Воєнна ОСОБА_2" про передачу справи до Шевченківського суду м. Києва - відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа 2-0-89/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюра В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, іцо ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_3.

Встановлення даного факту необхідне їй для прийняття спадщини , так як в відділі РАЦС Бобровицького РУЮ відсутній актовий запис про народження ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи не зявився в судове засідання , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином , але надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, вимоги визнають (а.с.14).

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що вони сусіди заявниці, знали її з дитинства, як і її бабу ОСОБА_4 та прабабу ОСОБА_2

Заслухавши заявницю, свідків , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню , оскільки заявниця підтвердила даний факт своїми особистими поясненнями та документально , так як нею було надано копії документів, що підтверджують , що її матірю є ОСОБА_7, матір»ю якої була ОСОБА_3 , факт перебування в родинних відносинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме , що це мати та дочка підтверджується довідкою сільської ради , відповідно до даних по господарських книгах сільської ради (а.с. 6-9, 11, 12, 15) , а також показами свідків в судовому засіданні.

Крім того іншим шляхом встановити зазначений факт не можливо, так як відсутній запис про народження баби заявниці ОСОБА_8 , що підтверджується архівною довідкою (а.с. 10), а встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Заявниця просить також зобовязати відділ РАЦС Бобровицького РУЮ видати дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_2, проте дана вимога виходить за межі вимоги , що нею ставиться в заяві, є необґрунтованою , крім того відділи РАЦС не підпорядковані судам і суд не вправі зобовязувати їх вчиняти дану дію.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 213,215,259 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ :

Встановити факт , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 була матір»ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла 05 березня 1991 року .

В задоволенні решти вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді з часу отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-471/2010
УХВАЛА

23 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представників відповідача ДП МО"Південь"ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП МО "Південь'

,,Про зобов"язання виконати обов'язки по договору, визнання права власності"

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України суд,-

УХВ А ЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ДП МО Південь ,,Про зобовязання виконати обовязки по договору, визнання права власності "- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-34/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1127 грн. 76 коп.
Судом встановлено, що 18.12.2007 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1127 грн. 76 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „24 лютого 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-535/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 9 год.25 хв. 9.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-6092/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Рівненський міський суд

в складі головуючого судді Ореховської К.Е.

при секретарі- Шматковій Б.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в міський суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 995 по тих підставах, що шлюб виявився невдалим. Через несумісність характерів та поглядів на життя на протязі останнього часу не проживають. Перебування в шлюбі із відповідачкою суперечить його інтересам.

Позивач повністю підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу в судовому засіданні. Додатково пояснив, що сімейні стосунки припинені остаточно, подальше спільне життя не можливе. Просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечує щодо задоволення позовних вимог, підтвердила той факт, що вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства,сімейні стосунки припинені. Збереження шлюбу є неможливим. Дітей від шлюбу не мають.

Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Сукупністю досліджених доказів встановлено, що шлюб зареєстрований 27 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 995 розпався остаточно, відносини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає неможливим примирення, категорично наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин, шлюб існує формально, що суперечить інтересам позивача та підлягає до розірвання.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,57- 60, 208,209,212-215,218,223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції за актовим записом № 995 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його оголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десята днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішенні набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя.
Справа №2-4147/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крамаренко Т.В.,

при секретарі - Пучко І.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 08.07.1998 року між нею, та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір № 2433 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. В даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позов визнав.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час й місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

08.07.1998 року між ОСОБА_1 - з одної сторони, та ОСОБА_2 - з другої сторони, був укладений договір № 2433 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Нерухомість Південь» та зареєстрований 15.07.1998 року Миколаївським МЕТІ за № 17704. Всі істотні умови угоди виконані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України.

Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст. 220 ЦК України).

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10,12,14,60,62,212,214 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа «Нерухомість Південь», про визнання угоди дійсною - задовольнити. Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений на Товарній біржі «Нерухомість Південь» за № 2433 від 08.07Л998 року та зареєстрований 15.07Л998 року Миколаївським МЕТІ за № 17704 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги чи шляхом подачі в 10-ти денний строк з моменту постановления рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі, після того, на протязі 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

12 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи

за апеляційною скаргою ТОВ „Вовчанськсервіс

на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Вовчанськсервіс, треті особи ОСОБА_3, КП „Вовчанське міжміське БТІ", приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права привілейованої купівлі та про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу частки у праві спільної власності, укладеним з порушенням права на привілеєву купівлю цієї частки, -

ВСТАНОВИ В:

Ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 28 вересня 2010 року заява ТОВ „Вовчанськсервіс про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

На вказану ухвалу ТОВ „Вовчанськсервіс подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі поданні апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ „Вовчанськсервіс, треті особи ОСОБА_3, КП „Вовчанське міжміське БТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання права привілейованої купівлі та про переведення прав і обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки у праві спільної власності, укладеним з порушенням права на привілеєву купівлю цієї частки повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 2-н-68/10
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"17" грудня 2010 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши заяву за наказним провадженням Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96 ч.1 п.1 ,98 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у прийняті заяви відповідно ст. 96-100 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у цивільній справі № 2 -н-68/10р.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» а саме Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-50/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
м. Підгайці Суддя Підгаєцького районного суду Ігнатова Г.В.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96 ч.1 п.2,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
на користь ОСОБА_1 м.Підгайці вул. Вузька, 53 Тернопільської області заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 96 грн.( дев'яносто шість )грн. 02 коп.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-612-2010
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2

Розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 16 березня 2010 року на 08 год 30 хв у приміщені суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц