Справа № 2-358/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2М*, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду 29.07.2008 року з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 2901 грн матеріальної шкоди та 7000 грн моральної шкоди посилаючись на те, відповідач самовільно демонтував будівлю на території репродуктивної ферми переданої позивачу в якості майнового паю та власний розсуд розпорядився будівельними матеріалами вартістю 2901 грн , які є власністю позивача.

В судовому засіданні представник позивача, слободенюк ОСОБА_5 позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що за приймально

передаточним актом від 18 травня 2006 року її брат, ОСОБА_3 отримав належний йому майновий пай вартістю 2901 грн. у виді будівлі ( « дулапу» ) розташованої на території репродуктивної свиноферми СВК « Україна», яку мав розібрати на будівельні матеріали ( в тому числі бетонні ПЛИТИ та плити перекриття) . В липні 2008 року відповідач самовільно демонтував будівлю, нічого не залишивши. Після звернення позивача в міліцію пообіцяв компенсувати вартість розібраної будівлі шляхом повернення 9 бетонних плит перекриття, але обіцянку не виконав , тому позивач просить стягнути з ОСОБА_4 вартітсь всього майнового паю та стягнути завдану протиправними діями моральну шкоду,

з . ¦

яку оцінює в 7000 грн.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Пояснив, що дійсно влітку 2008 року розбирав на будівельні матеріали придбані ним у громадян майнові паї на території кормоцеху репродуктивної свиноферми СВК « Україна» , але це ніякого відношення до виділеного позивачу майнового паю не має. Як зазначив представник

відповідача, ОСОБА_3 В, А. було виділено під майновий пай під розборку частку бетонного майданчику репродуктивної свиноферми. Ним же здійснювалась розборка будівель кормоцеху, права на володіння та розпорядження якими у позивача не було.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази , судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

За приймально - передаточним актом від 18.05.2006 року по накладній № 20 від 03.06.2006 року Комісією по реформуванню та передачі майнових паїв колишнім членам КСП « Україна» ОСОБА_3 бувЧ(

переданий майновий пай вартістю 2901 грн у виді бетонного майданчику площею 230 кв.м. по ціні 20 грн, за 1 кв.м. розташованого на території репродуктивної свиноферми СВК « Україна» .

ОСОБА_3 шляхом письмового звернення на ім»я голови комісії по паюванню ОСОБА_6 передав право отримання та розпорядження паєм своїй сестрі, ОСОБА_1.

Як вбачається з пояснень допитаного в якості свідка, ОСОБА_6, майновий пай позивача - бетонний майданчик площею 230 кв.м. - є часткою забетонованої території між кормоцехами на території ферми загальною площею приблизно 1800 кв.м. , який він мав розібрати шляхом роз^ття бетонного покриття. Місце розташування виділеного ОСОБА_3 бетонного майданчика він вказав ОСОБА_7, чоловіку ОСОБА_1, на користь якої ОСОБА_3А- відмовився від отримання майнового паю. Як зазначив свідок, будівлі очисних споруд, розташованих за територією ферми ( « дулапи» ) ніякого відношення до виділеного ОСОБА_3 в.А. майнового паю не мають.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що влітку 2008 року займалась будівництвом власного житлового будинку і розраховувала на одержані в якості майнового паю її дядьком, ОСОБА_3 бетоні плити та плити перекриття,які вони мали отримати після розборки будівлі «сдулапу». Свідок ОСОБА_7 пояснив, що будівлю « дулапу», яку в наступному розібрав відповідач, йому вказав голова ксялісії по розпаюванню ОСОБА_6, що сам ОСОБА_6 заперечує.

З огляду на дослідженні обставини суд визнає доведеним , що ніякого відношення майновий пай позивача у вигляді 230 квадратних метрів бетонного майданчику до будівлі очисної споруди ( « дулапу» ) , розібраної відповідачем на будівельні матеріали - не має. Як вбачається з пояснень позивача, ані він сам, ані ОСОБА_1 при прийомі - передачі майнового паю місцем його розташування не цікавились, але вирішили для себе що це будівля « дулапу». Не визнання позивачем та його представником факту отримання майнового паю у вигляді бетонного покриття відношення до предмету спору не має. Оскільки вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди пов»язані з вимогами про стягнення вартості майнового паю , суд визнає , що правових підстав для їх задоволення не має.

На підставі вищезазначеного суд визнає позов безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, тому, керуючись ст. ст.,10, 11, 60, 212,214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення останнього. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 29б ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_9