Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5670/2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -
ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати трудовий договір, укладений між нею та ОСОБА_2, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України за здійснення прогулу.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона відповідно до укладеного 01.04.2006 трудового договору № 296 прийняла на роботу ОСОБА_2 на невизначений строк з 01.04 2006; посадові обовязки перукар-модельєр. Однак з 02.08.2010 ОСОБА_2 не зявлялась на робоче місце без поважних причин. Також з моменту укладення трудового договору ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці без поважної причини 11.10.2009, 13.10.2009, 27.12.2009, 09.03.2010, 25.03.2010. Позивач неодноразово направляла на її адресу телеграми з проханням пояснити причини відсутності на робочому місці, однак жодних даних про поважність причини відсутності на роботі працівника не отримала.
У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили розірвати трудовий договір.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.
Представник третьої особи Харківського міського центру зайнятості в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснила, що для реєстрації розірвання трудового договору між фізичною особою-підприємцем та її робітником до Центру зайнятості мають зявитися одночасно як робітник так і фізична особа підприємець. Виключно за таких обставин може бути проведено реєстрацію. У разі якщо хтось з них не зявиться, реєстрацію здійснити не можливо бо всі мають надати свої примірники договору в оригіналі.
За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.04.2006 укладено трудовий договір № 296, зареєстрований у Харківському міському центрі зайнятості, за умовами якого ОСОБА_2 була прийнята на роботу за професією перукар-модельєр, з оплатою праці 360,00 грн. щомісячно.
З 02.08.2010 ОСОБА_2 не зявлялась на робочому місці без поважних причин.
Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу, в ому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.
Відсутність на робочому місці ОСОБА_2 підтверджується поясненнями позивача, відповідачем не спростована.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати трудовий договір № 296, укладений 01.04.2006 між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -