overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4636/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час він навчається в Криворізькому технічному університеті, на 1 курсі денної форми навчання, тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі та пояснила, що ОСОБА_3 є студентом 1 курсу Криворізького технічного університету та знаходиться на її утриманні.
Відповідач в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, він навчається в Криворізькому технічному університеті, на 1 курсі денної форми навчання, не має самостійного заробітку, тому знаходиться на утриманні матері, і проживає з нею.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 198, 200 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 21 квітня 2010 року до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя: О.Г.Пустовіт
Справа № 2-2904/10
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року о 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Суддя:ОСОБА_4
Біляївський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21. 04. 2010 р. Біляївського районного суду

Одеської області.

в складі: головуючого судді Груца Є.Є. при секретарі: Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білявка справу за позовом; ОСОБА_1 до Яськівської сільської Ради, про встановлення факту, що має юридичне значення суд,

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить суд встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 28 лютого 1970 року і до дня її смерті 10 жовтня 2009 року.

Відповідач до суду не зявився, але написав заяву в якій позов визнає повністю і просить суд розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 10 жовтня 2009 року померла мачуха позивача ОСОБА_2 І Іетрівна, яка мешкала в с. Яськи, вул Кірова 69, Біляївського району, Одеської області.

Покійній на праві власності належала земельна ділянка площею 3.14 га надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 075083, виданий 23 липня 2004 року. Позивач проживав із покійною з 28 лютого 1970 року - тобто з моменту одруження батька позивача з мачухою. Спадкоємців після смерті його мачухи не залишилось, так як ні власних ні спільних з його батьком дітей у них не було, а батько позивача помер ще раніше за мачуху .

Після смерті його батька позивач проживав разом з мачухою, вів з нею спільне господарство, доглядав її та здійснив поховання. Ці факти підтверджуються довідкою Яськівської сільської Ради від 22 березня 2010 року № 315 та актом від 18 березня 2010 року складеним депутатом Яськівської сільської ради ОСОБА_3

Позивач звернувся до Біляївської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але нотаріус відмовив і запропонував звернутись до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання з власницею майна.

Суд вважає що позов, законний обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а саме; свідоцтвом про смерть, відмовою нотаріуса, державним актом на право власності на земельну ділянку, актом встановлення в натурі меж земельної ділянки, свідоцтвами про народження, довідкою Яськівського сільського голови, тому підлягає задовільненню.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 213-215, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИ В:

Позов ОСОБА_1 до Яськівської сільської Ради, про встановлення факту що має юридичне значення, задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_2 з 28 лютого 1970 року і до дня її смерті 10 жовтня 2009 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набрання судовим наказом законної сили
Судовий наказ видано____________________2010 року
Суддя ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 2-142/10
Провадження №2-142/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Хорольської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Хорольського району в інтересах держави в особі Хорольської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"15" лютого 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: прокурора Хорольського району, представника Хорольської ЦРЛ, відповідача ОСОБА_1

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "15" лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 2 -447)10.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

м.Радомишль.

03 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на те,що відповідач заборгувала за надані телекомунікаційні послуги ,просить суд стягнути з неї на користь ВАТ «Укртелеком» заборговані грошові кошти в сумі 325,01 грн.

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор Велика Т.С. та представник ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, клопотань про витребування додаткових доказів не заявили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 13 год.00 хв. 14 липня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2-294/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Оскільки, позивачем не було дотримано вимоги ст. 119 ЦПК України, так як позивачем неконкретно викладено зміст позовних вимог, а саме в позовній заяві позивачка зазначає, що її батькові ОСОБА_5 виділено ? частину сівалки, а ? частина виділена подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Її батько ОСОБА_5 помер 10.06.2009 року. Відповідно до діючого законодавства позивачка повинна додати документи до позову, що підтверджують її право звернення до суду з таким позовом як спадкоємиці після смерті ОСОБА_5, тому позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, ухвалою суду від 21.01.2010 року позовна заява була залишена без руху та надано строк до 05.02.2010 року для усунення вище викладених недоліків.

Однак, до 05.02.2010 року ніяких заяв від позивача не надходило, недоліки вказані в ухвалі від 21.01.2010 року не усунуті.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що маються законні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_2, згідно ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Т.О.Ярошенко
Справа № 2-4398/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Бартєнєвої Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 314,80грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до ;вимог ч.1 п.5 ст. 207 ;ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись 4pt;">п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-739/10
Провадження №2-739/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та об'єднання позовних заяв

14 червня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Крім цього, до Хорольського районного суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Крім цього, до Хорольського районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Крім цього, до Хорольського районного суду звернулася ОСОБА_4 з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання бездіяльності щодо перерахунку розміру пенсії з підвищенням її на 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком «Дитині війни» - неправомірною.

Позивачі у позовних заявах просять зобов'язати відповідача управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі здійснити нарахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплалу за період з 01 січня 2006 року.

Позивачі мають право порушити справи в суді, перепон для прийняття заяв немає.

Всі вищезазначені позови доцільно об'єднати в одне провадження, оскільки вони пред'явлені до одного відповідача та містять позовну вимогу за один і той же період.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 126, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"21" червня 2010 року о 12 годин 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачам пропонується подати до "21" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року м. Лубни Справа № 2-н-200/2010
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. „ розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської ради в розмірі 2491 грн. 74 коп.
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ. СТ. 115 ІДК
України, ст.ст. 96,98 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1.Стягнути з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської
(повне імя, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
на користь : ОСОБА_1
(повне імя, найменування стягувала)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого погрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платника податків)
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2491 (дві тисячі чотириста девяносто одну)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь | держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь держави витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.А. Іващенко
(підпи/) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

03 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у складі Стрийського МВС про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та скасувати реєстрацію за номером 13 у будинку по вулиці Стрийській в селі Гірне Стрийського району Львівської області.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 годину 14 грудня 2010 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб у складі Стрийського МВС про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 12 годину 14 грудня 2010 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА.

Справа:2-7 38)10.

м.Радомишль. 12 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, посилаючись на те, що вони втратили порозуміння та кохання одне до одного, а тому просив суд шлюб між ними розірвати, спільних малолітніх та неповнолітніх дітей у них немає.

Позивач в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений,заяв не надіслав.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала.

Відповідач заявила клопотання про надання строку для можливого примирення так як на її думку їх сім»я може бути збережена, а тому просила суд рішення про розірвання шлюбу не приймати до закінчення строку на можливе примирення.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,суд встановив, що сторони по справі проживають окремо нетривалий час, а тому суд вважає,що їх сім"я може бути збережена і надає строк для можливого примирення терміном в два місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.202 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для можливого примирення терміном в два місяці до 14 січня 2011 року.

Слухання справи відкласти і призначити до розгляду в судовому заасіданні на 11 год 00 хв. 14 січня 2011 року.

Попередити сторони, що якщо вони на цей час не з'являться в судове засідання, суд буде вважати,що сторони по справі примирилися,провадження по справі за їх позовом буде закрите за примиренням сторін.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3.
Справа № 2-322/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2009 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2010 року об 15-45 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.