overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-727/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області - одноособово суддя Довгий І.І. при секретарі - Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за надані послуги з теплопостачання 2737,75 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги частково в межах боргу за останні три роки в розмірі 884,02 гривні, пояснив, що відповідачем порушені умови оплати за спожиту теплову енергію, за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму.

Відповідач згідно заяви позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З довідки б/н вбачається, що станом на грудень 2009 року відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгував підприємству суму 884,02 грн. за надані послуги з теплопостачання.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з теплопостачання порушив вимоги ст.ст. 66, 68 ЖК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 257 ЦК України в межах боргу за останні три роки в розмірі 884,02 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог 9,63 (884,02 х 30 / 2737,75 = 9,63) гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161, 191 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради 884 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Сарникомуненергія Сарненської міської ради 9 грн. 63 коп. судових витрат.

Комунальне підприємство Сарникомуненергія Сарненської міської ради звільнити від сплати державного мита на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11.02.2010 року.

На підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити відповідача від сплати судового збору

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний Рівненської області суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Буженко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Херсон Дистрибюторська Компанія» на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 вересня 2010 року в справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Херсон Дистрибюторська Компанія» до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, треті особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні , приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності, виключення майна з опису і звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 вересня 2010 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Херсон Дистрибюторська Компанія» до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у м. Херсоні, треті особи відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні , приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання права власності, виключення майна з опису і звільнення майна з-під арешту у звязку з непідсудністю повернута позивачу та розяснено право на звернення до відповідного районного суду міста Херсона.

В апеляційній скарзі ТОВ«Імпульс Херсон Дистрибюторська Компанія», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 114 ЦПК України позови про виключення майна з опису предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що однією з позовних вимог є вимоги про виключення майна з опису, яке знаходиться на зберіганні Херсонській філії ПП «СП «Юстиція» за адресою м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 52-а, тобто на території Комсомольського району міста Херсона.

На вказані обставини та положення процесуального законодавств суд уваги не звернув, а тому дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Отже ухвалу суду слід скасувати, питання направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Херсон Дистрибюторська Компанія» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 15 вересня 2010 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
№2-0-24 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В. народних засідателів Козій Н.М., Ринді С.В. при секретарі Бережняк І.І. за участю прокурора Івашко Л.Е.

за участю представника органу опіки та піклування Ніжинського міськвиконкому ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання обмежено дієздатним та встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним в силу психічного розладу здоров»я та призначення піклування над ОСОБА_2,посилаючись на те,що ОСОБА_2 являється підопічним Ніжинського дитячого будинку-інтернату.Він є інвалідом дитинства першої групи безстроково із діагнозом-легка розумова ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 не завжди розуміє наслідки своєї поведінки і тому за станом свого здоров»я потребує встановлення піклування.Призначення піклування необхідно для представлення інтересів ОСОБА_2 у державних закладах та установах,укладення від його імені угод,отримання пенсії та її витрачання.Заявник пропонує призначити піклувальником щодо ОСОБА_2 директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 поскільки ОСОБА_2 перебуває на утриманні в інтернаті.

Суд вислухавши заявника,вивчивши матеріали справи вважає,що заява підлягає задоволенню.Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 має ознаки легкої розумової відсталості.Наявний психічний розлад цілком не виключає здатність ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,але суттєво обмежує цю здатність.Заявник просить обмежити дієздатність ОСОБА_2 в частині укладати угоди від свого імені,отримувати пенсію та витрачати ЇЇ.Суд вважає,що дане обмеження може бути встановлене в інтересах ОСОБА_2 у звязку з його психічним розладом здорбв»я.Суд також вважає,що відносно ОСОБА_2 слід встановити піклування і призначити піклувальником директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3

Керуючись ст.36ч.1,59,60ч.2 ЦК України,ст.234ч.2п.1,236,239ч.1,24Іч.ІЦПК 'України

ВИРІШИВ

ОСОБА_2 визнати обмежено дієздатним.

Обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2 в частині укладення від свого імені угод,отримання та витрати своєї пенсії,представлення своїх інтересів в державних закладах та установах.

Встановити над ОСОБА_2 піклування та призначити піклувальником ОСОБА_3 Василівну-директора Ніжинського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в 20 денний строк після подачі в 10 денний строк заяви про оскарження.

Суддя Ю.Куровський

Народні засідателі Козій Н.М.

ОСОБА_4
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

8 жовтня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Грушківська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2010 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Грушківська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин. Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Грушківська сільська рада Ульяновського району про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "23" грудня 2010 року на 11 год. 30 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "23" грудня 2010 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3872
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2010 року с. Покотилівка
Харківській районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
15.02.2010 року до суду подано позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття.
Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом
ухвалено про заочний розгляд справи.
Дослідивши в судовому засіданні письмову заяву позивача і надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 , виданим 1 лютого 2002 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що дитина проживає тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 78,212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 180 України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у Харківському районі 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О.В. Назаренко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» грудня 2010 року №2«н»-1164/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 988,00грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 21.06.1976р.н., ОСОБА_2, 02.11.1977р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування судового наказу і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.05.2010 рік складає 1 306,24 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомила.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 306 (одна тисяча триста шість) грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-329/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Суддя Березанського міського суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-побутове підприємство» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 09 серпня 2010 року заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном до 13 серпня 2010 року , в зазначений строк недоліки не усунені .

Керуючись ст.118, 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Житлово-побутове підприємство» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати не поданою і повернути заявнику .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про оскарження.

Суддя Г.К.Голік
Справа № 2-1016/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до КАМ»ЯНЕ СЛУЧАНСЬКОЇ ОСОБА_2 про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3»яне Случанської сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла 22 липня 2009 року. Спадковим майном є будинок по вул.. Литовській в с. Кам»яне Случанське Сарненського району та земельні ділянки , право власності на які підтверджені державними актами на право приватної власності на землю. 26 вересня 2008 року ОСОБА_4 склала заповіт на його користь. Після смерті спадкодавця він , проживаючи окремо від матері , до закінчення шестимісячного строку , передбаченого законом не звернувся до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини . Пропуск строку пояснив тим , що був неправильно зорієнтований щодо вимог цивільного кодексу в частині зобовязання прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця.

ОСОБА_1 позов підтримав , просить вимоги задоволити .

ОСОБА_3»яне Случанської сільської ради в суд надійшла заява № 108 від 18. 06. 2010 року, якою відповідач позов визнає , просить справу слухати у відсутність представника .

На підставі ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання відповідачем позову на відповідно до ст.. 174 ЦПК України .

Суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога щодо визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку .

На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК України , керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла 22 липня 2009 року.

Вказаний строк визначити в межах місяця після набрання чинності рішенням .

Позивача від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито» .

Стягнути з ОСОБА_3»яне Случанської сільської ради 7 грн. 50 коп. державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-денний строк апеляційної скарги .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-1583/10

провадження № 2-1583/10

15 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦГІК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.07.2010 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя