28.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4302/і0 р. Головуючий в І інстанції Заславець Н.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Капітан I.A.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі: Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (далі ОСОБА_2) на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Ухвалою суду від 19 травня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 Відстрочено виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 08 травня 2009 року, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 84991,76 грн. Виконання зазначеного рішення відстрочено лише в частині стягнення з ОСОБА_3 присуджених сум чи звернення стягнення на заставне майно строком на один рік.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати ухвалу та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити. В обґрунтування своїх вимог посилається на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали і недотримання судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільного-процесуального закону вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду, районний суд свій висновок мотивував тим, що у боржника є на утриманні малолітня дитина і це позбавляє можливості займатися підприємницькою діяльністю на належному рівні та отримувати належний прибуток.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Відповідно до СТ.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд, який видав виконавчий документ, у винятковому випадку може відстрочити виконання рішення.

За своєю суттю кредитний договір є видом розстрочення платежу на певних умовах.

Ст.1050 ЦК України передбачено право позичальника, у разі прострочення повернення чергової частини боргу вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У зв'язку із порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору, за рішенням суду від о8 травня 2009 року було достроково стягнуто всю заборговану суму.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що у боржника, у зв'язку з народженням дитини, зменшився розмір доходу від підприємницької діяльності.

За таких обставин висновок суду про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення суду необгрунтований.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307,п.2 ч.і ст.312 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 травня 2010 року скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: