overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Кіровоградської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження по цивільній справі № 2-17416/10

2.Призначити справу до розгляду на "24" листопада 2010 року на 14-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 24.11.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №о-12-113/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гречаної С.І.,

при секретарі - Яковенко С.А.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло №135 від 13.04.1993 року з вірним зазначенням написання по батькові ОСОБА_3 та визначити частки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в спільному майні по 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву представник заявника - ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_2 вирішила подарувати свою частину квартири №18 в м. Миколаїв вул. Адміральська буд.2, корп.1, але для здійснення будь якого відчуження майна за законом потрібно визначити та закріпити частки співвласників в спільному майні. Крім визначення частки в майні, з'ясувалося, що в свідоцтві про право власності на житло №135 від 13.04.1993 року не вірно написане по батькові чоловіка ОСОБА_2, що не дозволяє належним чином оформити спадщину.

В судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1, згідно свідоцтва про право власності на житло №135 від 13.04.1993 року.

12 червня 1997 року ОСОБА_3 помер. ОСОБА_2 не змогла подарувати свою частину квартири №18 в м. Миколаїв вул. Адміральська буд.2, корп.1, оскільки не вірно в свідоцтві про право власності на житло №135 від 13.04.1993 року написане по батькові її чоловіка. В підтвердження правильності написання по батькові ОСОБА_3 свідчить свідоцтво про смерть №022977 від 13.06.1997 року, видане Виконкомом Миколаївської міської ради народних депутатів відділом реєстрації актів громадського стану.

Оскільки імя та прізвище власника квартири №18 в м. Миколаїв вул. Адміральська буд.2, корп.1 повністю збігається з відповідними даними свідоцтва про смерть, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60 ,212-215, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити частково.

Встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло №135 від 13.04.1993 року з вірним зазначенням написання по батькові ОСОБА_3. В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього днів протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя СІ.Гречана
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-539/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 14 год. 45 хв. 11.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до _09.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Справа № 2-203/10
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129.130.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Євстахівнидо Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "24"червня 2010 р. на год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2 з -55/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючої судді Корнєєвої І.В.

при секретарі - Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2010 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що 30 листопада 2009м року йому громадянином ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_3 видане доручення на ведення від його імені цивільних справ у всіх судах України, також ОСОБА_3 було видано доручення на продаж належного йому житлового будинку за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Шмідта, б.65. 1/3 частина вищевказаного будинку належала ОСОБА_4, який помер 22 лютого 1994 року, яку успадкувала дружина померлого ОСОБА_5. ОСОБА_5Я померла у м.Єнакієво Донецької області, дата смерті йому не відома, йому відомо що вона померла протягом 2005-2009 року. Для складання позовної заяви про визнання права власності на 1/3 частину будинку необхідно підтвердження факту смерті ОСОБА_5. Він не має можливості звернутися безпосередньо до відділу реєстрації актів громадянського стану Єнакієвського міського управління юстиції за копією актового запису про смерть, оскільки він не є особою, яка, згідно діючого законодавства може отримати цю копію.

Заявник просить витребувати у відповідних установах необхідні для розгляду справи документи.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч.4 ст. 133 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення

Ухвали про забезпечення доказів.

Керуючись ст. ст. 133- 134 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити .

Зобов»язати Відділ реєстрації громадянського стану Єнікієвського міського управління юстиції, яке розташоване за адресою: 86430 м.Єнакієво, вул.Тіунова, 103, надати ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1, копію актового запису про смерть: ОСОБА_5, яка померла у м.Єнакієве протягом 2005-2009 року.

Зобов»язати ОСОБА_1 подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення Ухвали про забезпечення доказів, тобто до 10 серпня 2010 року.

Для виконання ухвалу направити ОСОБА_1 АДРЕСА_1,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 січня 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Борзнянська пересувна шляхово- будівельна механізована колона агропромислового будівництва» про стягнення суми паю (внеску, частки) , -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.il ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона агропромислового будівництва» про стягнення суми паю (внеску, частки).

Призначити попереднє судове засідання на 29.01.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.01.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання чи докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у в становлений законом строк і порядок, в іншій частий) ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-1748/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1748/10 за позовом Відкритого акціонерного банку «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

Встановив: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити справу №2-1748/10 за позовом Відкритого акціонерного банку «Державний Ощадний банк України» в особі якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 09 год. 10 хв. 06.05. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЩІК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1904/2010 Справа № 2-н-1904/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду наслідок чого за період з 01.12.2002р по 31.10.2010р утворилась заборгованість в сумі 5250,38 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
заборгованість за послуги опалення та гарячу воду за період з 01.12.2002р по 31.10. 2010р в сумі 5250,38 грн.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ЮР"ЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОІІЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №2н-5/2010
13 січня 2010 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши заяву стягувача представника закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Лейпцігська,l5 до боржника - ОСОБА_1, що мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку у розмірі 480(чотириста вісімдесят) гривень 43 копійок.
Разом з тим заявлено вимоги про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок", оплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та оплачені при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст.901 ЦК України, договір про надання послуг мобільного зв'язку, які надаються замовнику, виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 615, 901,903 ЦК України, ст.ст. 102,103,104,105 ЦІІІС України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, що мешкає і зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р N26008526, МФО №300335, код ЕДРПОУ 14333937) заборгованість боргу за послуги мобільного зв'язку у розмірі 480(чотириста вісімдесят) гривень 43 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р №26008526, МФО №300335, код ЕДРПОУ 14333937) оплачений при подачі заяви судовий збір у розмірі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок.
Стягнути з боржника ОСОБА_1, на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (р/р №26008526, МФО №300335, код EJ(F'ПОУ 14333937) оплачені при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у
розмірі 30 (тридцять) гривень 00 копійок.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу десяти діб з дня отримання боржником судового наказу та трьох діб з дня отримання судом даних про те, що боржник отримав наказ.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання на протязі трьох років з дня набрання законної сили.
Одночасно розяснюється, що боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.О. Ковальчук
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
Справа №2-5095/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2010 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського МРУЮ Запорізької області, третя особа: Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про зміну прізвища малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського МРУЮ Запорізької області, третя особа: Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про зміну прізвища малолітньої дитини.

Ч. 1 ст. 108 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що відповідач мешкає в с. Разумовка Запорізького району, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду,

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського МРУЮ Запорізької області, третя особа: Відділ органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про зміну прізвища малолітньої дитини повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 2-3840/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Байрашевій В.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідачів, яким просить визнати недійсним договір дарування жилого будинку№16з надвірними будівлями, розташований по провулку Прорізному у м. Кіровограді від 12.03.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, реєстр№ 1016, зареєстрованому ОБТІ та укладеного між нею (позивачкою) та відповідачами, повернувши сторони у первісний стан з моменту його посвідчення , поновивши її право власності.

Відповідач - ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов визнала, заперечень не подала.

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, оскільки сплив строк позовної давності. ОСОБА_6 19.07.2008 року помер, із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернувся син ОСОБА_7

Тому, підчас проведення попереднього с/з представник позивача клопотала залучити до участі в справі в якості співвідповідача спадкоємця після смерті спадкодавця, та сторони у договорі, ОСОБА_7, який проживає в Росії.

Учасники судового розгляду щодо заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити

відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У

разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як

співвідповідача. ^

Тому, враховуючи думку позивача , відповідачів , суд залучає до участі в справі співвідповідача вказану у клопотанні особу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 130, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі №2-3840/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, як співвідповідача - ОСОБА_7 , про що його повідомити за адресою : Росія, Ставропольський край, Георгіївський район, станція Незлобна, вул.Кооперативна, 163.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська