15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 2410 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 20 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів Кутурланової О.В.,

ОСОБА_2

при секретарі: Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а також заяву товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства Берізка про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року вказаний позов було задоволено. Суд вирішив: визнати дійсним договір купівлі-продажу двох будинків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку Дружба в с.Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений 10.09.1998 року між ОСОБА_3 та колективним підприємством Берізка; визнати за ОСОБА_3 право власності на вказані два будинки відпочинку.

13 та 19 травня 2010 року відповідно Херсонським міжрайонним природоохоронним прокурором, діючим в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а також товариством з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс на вказане рішення суду подані апеляційні скарги. При цьому заявники у своїх заявах просять поновити строк апеляційного оскарження судового рішення. На обґрунтування своєї заяви прокурор зазначив, що суд прийняв рішення, яке стосується прав та обовязків Круглоозерської сільської ради Голопристанського району, але останню до участі в справі не залучив. На обґрунтування своєї заяви Херсонавтотранс зазначило, що суд прийняв рішення, яке стосується його прав та обовязків, оскільки земельна ділянка, на якій розташовані зазначені будинки відпочинку, належить йому (заявнику). Про розгляд справи йому стало відомо 22.04.2010 року.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду підлягають задоволенню, оскільки їх доводи заслуговують на увагу. Тому, на думку колегії, причина пропуску строку апеляційного оскарження рішення є поважною і він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора, діючого в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а також заяву товариства з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс - задовольнити.

Поновити Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору, діючому в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, а також товариству з обмеженою відповідальністю Херсонавтотранс строк апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді