overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-9759/10
УХВАЛА

про повернення заяви

13 грудня 2010р. М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИЛА:

10 листопада 2010 року позивач звернувся в Бердянський міськрайонний суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою від 22.11.2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, яку позивач отримав 30.11.2010р. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на транспортний засіб вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, 121 , 209, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на транспортний засіб повернути позивачу.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. П. Пустовіт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про визнання бездіяльності Пенсійного фонду м. Кіровограда, зобовязання управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді провести перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 12874/10.

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 11.01.2011 року о 11.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.01.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3969/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А., при секретарі Патій Н.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за

використану теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

Судові засідання по справі були призначені на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2010 року, 12 год. 00 хв. 16 грудня 2010 року, в які належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП РМР „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-286/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 4 серпня 2010 року о 09 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2010 року Справа № 2н-223-10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянула заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3630 грн. 95 коп.
По справі встановлено, що 09.09.2002 року р. між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржником ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг теплопостачання, який пролонговано на наступні роки.
За умовами договору боржник ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами. Проте, зазначені умови боржником належним чином не виконуються, внаслідок чого, станом на 01.03.2010 року, заборгованість за договором складає в сумі 3630 грн. 95 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 104, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя С.Б. Бутенко
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання 3 роки
Суддя С.Б. Бутенко
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комерційним кредитом.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 07 вересня 2010 року з 14 год. 30 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1272/2010р

01 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання нарахування та стягнення недоотриманих сум,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1272/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 08 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-225/2010року
Ухвала

02 лютого 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Збираник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,

встановив:

комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі КП Криворіжтепломережа) звернулося до суду 03 липня 2009 року з позовом, вказавши, що ОСОБА_1 є наймачем житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1. Разом з нею у вищевказаній квартирі зареєстрована ОСОБА_3 Вони користуються опаленням і гарячою водою, несуть солідарну відповідальність за своєчасну оплату комунальних послуг.

Заборгованість за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2009 року складає 1346,79 грн.

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості на свою користь, а також витрати по справі в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. на користь держави.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з добровільною сплатою відповідачами суми боргу в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-771/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 серпня 2010 року о 09 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-191/11
Номер провадження 2/3171/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі К;ац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2010 року провадження по справі було зупинено до вирішення справи №2-240/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення.

На даний час винесено ухвалу суду по справі №2-240/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні квартирою

Призначити судове засідання на 15:30 год. 10.03.2011 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-536/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-19237/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 23.02.2011 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2118/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судці Крамаренко Т.В. при секретарі Пучко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у суді м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 24.10.1992 року знаходиться з відповідачем у шлюбі . Від подружнього життя мають доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.10.1992 року, мають неповнолітню доньку - Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матірю. Подружні стосунки між ними припинились з серпня 2000 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.110-112 СК України та керуючись ст.ст.14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.10.1992 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (а/з №1442) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 гривень.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача, поданої протягом 10- ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10 денний строк з моменту оголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 294 ЦПК України.

У випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія:трудові Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Маміної О.В.

Суддів - Цвірюка В.О., Бурлака І.В.

при секретарі- Єщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: Заступника директора ГПУ «Харківгазвидобування» ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року по справі за позовом: ОСОБА_3 до Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконними накази про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника директора ГПУ «Харківгазвидобування» ОСОБА_5.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-о-189/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її дітьми , в свідоцтвах про народження яких її неправильно зазначено як «Мовчан Степанида Іванівна» , тоді як відповідно паспорту вона є « Мовчан Степанідою Іванівною» . Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила п»ятеро дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , розбіжності у написанні її імені по батькові в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Заявниця заявою від 13. 07. 2010 року підтримала свою заяву , просить встановити факт родинних відносин з дітьми .

Від заінтересованої особи Люхчанської сільської ради надійшла заява № 342 від 09. 07. . 2010 року , якою сільській голова просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заяви не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні імені заявниці « Степанида» та « Степаніда» в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті пояснюються граматичними помилками , які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

Люхчанську сільську раду від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міськради № 1543 від 11. 02. 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Сарненського районного суду ВЛАСИК Н. М.