overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-0-353-2010 УХВАЛА
12 жовтня 2010 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області В.Р. Гладун, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святогірська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Святогірська міська рада Донецької області.
Проте дана заява була подана заявницею з порушенням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України і тому суддею був наданий термін для усунення недоліків, але заявниця у встановлений суддею термін вказані недоліки повністю не усунула.
Так в порушення ст. 258 ЦПК України, заявниця так і не додала до своєї заяви довідки про неможливість одержання чи відновлення втрачених документів, а саме свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, крім того не додала постанову державного нотаріусу про відмову у видачі їй свідоцтва про право спадкуванням за законом. Посилання в своїй заяві заявниці на те, що державний нотаріус не надав ЇЙ копії відповіді на запит до органів РАЦСу Запорізької області, а також постанови про відмову у видачі свідоцтва про право спадкуванням за законом у зв'язку з таємницею спадкування, не відповідає дійсності, оскільки державний нотаріус не вправі відмовляти заявникові у видачі свідоцтва про право спадкування без винесення такої постанови, крім того запити до органів РАЦСу Запорізької області заявниця повинна була та могла б здійснити самостійно.
Оскільки, п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», чітко вказує на те що, якщо до заяви не приєднана довідка про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків та у разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу, вважаю за необхідне вважати дану заяву не поданою і повернути ЇЇ заявниці.
Однак повернення матеріалів не позбавляє ОСОБА_2 законної можливості усунути вказані недоліки та подати заяву з усіма належними документами до суду у встановленому законному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 258, 121 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25,05.1998 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Святогірська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, вважати не поданою і повернути заявниці.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або у той же строк з дня отримання її копії.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-484/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ГреськаВ.А.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про стягнення коштів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по доплаті до пенсії в сумі 45398 грн., передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з вересня 2007 року по серпень 2010 року.

20.08.2010 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року пункт:2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.З ст. 18 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином дана справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року та керуючись ст. 15, п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України,-

j; х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про стягнення коштів - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з . приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-157/2010
Провадження по справі 2-157/2010
У Х В А Л А

11 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Мельник М.Л., розглянувши позовну заяву Новоборівського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано строк до 05 березня 2010 року для усунення слідуючих недоліків.

· місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів звязку;

· виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Новоборівського дитячого будинку-інтернату до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-2916/10
Номер провадження ----
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

В судовому засіданні представником позивача надано заяву , відповідно до якої відмовилася від позову в в частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_2, який на даний час є неповнолітнім.

Суд вважає можливим прийняти дану відмову, оскільки остання відповідає чинному законодавству, не перешкоджає інтересам сторін чи інших осіб.

Провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2-580/10
УХВАЛА

27 травня 2010 р. м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Міріченко О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду цивільної справи за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості надійшло клопотання відповідача про витребування доказів на підтвердження позову. Так, відповідач просить витребувати у позивача докази на підтвердження їх позовних вимог, а саме: квитанцію або ордер на видачу готівки позивачем відповідачу, докази отримання отримання згоди дружини відповідача - ОСОБА_5 на укладення договору застави, а також документів про наявність ліцензії у позивача на надання фінансових послуг у сфері кредитування фізичних осіб у національній валюті.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

У відповідності зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених особами вимог і на підставі наданих сторонами доказів, а статті 10, 60 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідач звернувся із клопотанням про витребування доказів, які на його думку повинні доводити та обґрунтовувати вимоги позивача про стягнення з нього кредитної заборгованості. При цьому відповідач у попередньому судовому засіданні факти, викладені у позові, визнав повністю та їх не заперечував. Крім того позивачем не обґрунтовані підстави для такого звернення до суду, не зазначено та не надано доказів того, що він посилається на вказані докази як на обґрунтування заперечень проти позову та не має можливості отримати їх самостійно.

Так, відповідне клопотання стороною до суду може бути заявлено лише за умови, якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі.

Керуючись ст.ст. 133-137, 293 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів у позивача ВАТ «Державний ощадний банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3852/10 p. РІШЕННЯ
"17 грудня 2010" року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Широкоряд Р.В.
при секретарі Рудській В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 СК України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідач своїх обов'язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду.
Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просить суд розглядати справу у її
відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином про час і місце проведення судового засідання, причини неявки суд) не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити повністю.
В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини, тому з нього необхідно утримувати аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Також із відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гривні, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави.
На підставі ст.ст. 180. ч. 3 ст. 181-184 СК України, керуючись ст.ст.208-218 ЦПК України.
суд:
Заявлений позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, аліменти на корись ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_1 ОСОБА_3 народження, в розмірі ? частки заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18 листопада 2010 року, з подальшим збільшенням у відповідності до законодавства України, щодо встановленого прожиткового мінімуму, і до досягнення повноліття дитини, тобто до 31 січня 2026 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: Р ОСОБА_4
Справа № 2013/2-638/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 року о 10.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2010 10:20
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Ященко М.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

Відповідач ЗАТ Страхова компанія Український страховий стандарт звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення, не дотримавши при цьому строки подачі апеляційної скарги, передбачені нормами ч. 1 ст. 294 ЦПК України ( в редакції чинній на момент постановлення рішення).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутній в судовому засіданні, у зв'язку з чим строк на оскарження рішення має обліковуватися з моменту отримання його копії. Проте, у справі відсутні дані про момент отримання ЗАТ Страхова компанія Український страховий стандарт копії рішення. Сам апелянт також не вказує на це, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутнє.

В свою чергу, апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Страхова компанія Український страховий стандарт на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2010року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді6 підписи

З оригіналом згідно:
Справа № 2-31/10
У Х В А Л А

"16" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Дармограй 1.1.

при секретарі Євтушок М.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої

особи на стороні позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 селищна рада Ємільчинського району Житомирської області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1..

року в судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки він примирився з відповідачкою про що надав до суду письмову заяву.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечила проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши позивача, думку представника третьої особи на стороні позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд рахує що клопотання підлягає задоволенню, так-як сторони примирились.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5, 208 ч. 1 п.1, 209, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 селищна рада Ємільчинського району Житомирської області до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини -залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Ємільчинського районного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Є мільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-686/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Станом на 10 грудня 2009 року заборгованість відповідачів перед банком складає
- заборгованість за кредитом в сумі 772 долара США, що за курсом НБУ складає
- заборгованість за відсотками в сумі 14,74 долара США, що за курсом НБУ складає 117,73 грн.
- заборгованість за простроченими відсотками в сумі 263,94 долара США, що за курсом НБУ складає 2107,96 грн.
- заборгованість за пенею 529,33 долара США, що за курсом НБУ складає 4227,48
Вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Станом на 10 грудня 2009 року заборгованість відповідачів перед банком складає
- заборгованість за кредитом в сумі 772 долара США, що за курсом НБУ складає
- заборгованість за відсотками в сумі 14,74 долара СІЛА, що за курсом НБУ складає 117,73 грн.
- заборгованість за простроченими відсотками в сумі 263,94 долара СІЛА, що за курсом НБУ складає 2107,96 грн.
- заборгованість за пенею 529,33 долара СІЛА, що за курсом НБУ складає 4227,48 грн. ,
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Оскільки ОСОБА_1 порушив свої зобов`язання перед банком, то відповідно до ст. 554 ЦК України ОСОБА_2 повинен відповідати перед банком як солідарний боржник.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 589, 1054 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -