Покровський районний суд Дніпропетровської області
Рішення

Іменем України

22 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у вихованні дитини. В позовній заяві він пояснив, що з 28.09.2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. 12.02.2010 р згідно рішення Покровського районного суду шлюб між ними був розірваний. Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишилася проживати з відповідачкою. Фактично з часу розірвання шлюбу, відповідачка почала чинити йому перешкоди у спілкуванні з донькою, у звязку з чим в березні 2010 року він звернувся до органу опіки та піклування Покровської селищної ради із заявою про визначення способу його участі у вихованні доньки, але йому було відмовлено, оскільки в нього не було відповідного рішення про розірвання шлюбу Умови його проживання цілком здатні для того щоб він в повній мірі міг виховувати доньку, але незважаючи на це відповідачка не дає йому змоги бачитися з його донькою та в повному обсязі виконувати батьківські обовязки. Просить позов задовольнити та усунути перешкоди у вихованні доньки, зобовязавши відповідачку, надавати йому можливість спілкуватися з донькою щосуботи та неділі з 10.00 до 18.00 год. За своїм місцем проживання.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, відповідачки та представника третьої особи - відділ опіки та піклування виконкому Покровської селищної ради Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ №183364, виданого 18.06.2008 року, виданого виконкомом Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Згідно акту обстеження матеріально побутових умов від 09.03.2010 р. видно, що ОСОБА_1 на даний час проживає у будинку зі своїми батьками по вул. Кірова, 79 в смт. Покровське. Мають присадибну ділянку 0,17 га, утримують господарство, у будинку 5 жилих кімнат, приміщення літньої кухні обладнане для окремого проживання сімї. У будинку газове опалення, проточна вода, всі зручності. Матеріально побутові умови задовільні і повністю відповідають можливості перебування дитини у цій сімї. (а.с.5).

Із характеристики за місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, працює монтером колії Пологівської дистанції колії Придніпровської залізниці. За період роботи гз грудня 2003 року по теперішній час проявив себе з позитивного боку, якісно та досконало виконує поставлені завдання, сумлінно ставиться до ви конання своїх обовязків, працелюбний, постійно підвищує свою професійну майстерність. Порушень трудової та виробничої дисципліни не мав, користується авторитетом серед працівників.

У відповідності до ст.159 Сімейного Кодексу України, якщо той із батьків, з яким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Таким чином позов ОСОБА_1 є обґрунтованим, це необхідно позивачу для усунення перешкод у вихованні доньки.

Згідно зі ст.159 СК України та керуючись

ст.215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування виконкому Покровської селищної ради Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у її вихованні, зобовязавши ОСОБА_2, надавати йому спілкуватися з донькою щосуботи та щонеділі з 10 (десятої) до 18 (вісімнадцятої) години за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 08,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар