Справа № 2-72/2010.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - Іващенка А.І. при секретарі - Шевкун О.Є

за участю : сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський справу за позовом прокурора Н-Сіверського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Новгород-Сіверське відділення М3048 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Н-Сіверського району звернувся до суду в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» Новгород-Сіверська філія №3048 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми кредиту. В обгрунтування своїх вимог зазначає що 06.11.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Н-Сіверського відділення ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1940, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 гривень терміном на 36 місяців із строком остаточного повернення кредиту не пізніше 05.11.2009 року, кредит надавався готівкою з кредитного рахунку для споживчих потреб. За користування кредитом відповідач зобовязаний був сплачувати Банку відповідну плату та інші платежі в порядку на умовах та в строки визначені Договором.

З метою належного виконання зобовязання, що виплаває з кредитного договору, банком укладений договори поруки № 1940 від 6 листопада 2006 року, згідно яких поручителями виступає ОСОБА_2 Відповідач умови договору виконував неналежно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на складає 2987 гривень непогашеного кредиту, відсотки 324 гривень 32 копійки .

В судовому засіданні прокурор позовні вимоги просив задовольнити та просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту та відсотки.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що дійсно вона отримала кредит, але його вона віддала ОСОБА_2, оскільки в останньої на роботі була недостача коштів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора визнали в повному обсязі та зазначила, що суму боргу вона зобовязується погасити.

Представник Н-Сіверського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора, просила задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

06.11.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Н- Сіверського відділення ОСОБА_3 та фізичною особою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1940, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 5000 гривень терміном на 36 місяців із строком остаточного повернення кредиту не пізніше 05.11.2009 року, кредит надавався готівкою з кредитного рахунку для споживчих потреб.

Всього заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.12.2009 року згідно розрахунку складає 3311,32 грн.

Забезпечення повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування та можливої неустойки банком укладений договори поруки № 1940 від 6 листопада 2006 року, згідно яких поручителями виступає ОСОБА_2 Відповідач умови договору виконував неналежно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка на складає 2987 гривень непогашеного кредиту, відсотки 324 гривень 32 копійки .

До теперішнього часу заборгованість Відповідачем не погашена.

Згідно ст.1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Згідно ст.ст. 526-527 ЦК України - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобовязання.

Згідно ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобовязань боржника.

Згідно ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязань забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів у солідарному порядку у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 526. 527, 553,554, 1049 ЦК України ст.ст.88, 215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Н-Сіверського району Чернігівської області - задовольнити.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Новгород- Сіверського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» борг у сумі 3311 ( три тисячі триста одинадцять ) гривень 32 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви на апеляційне оскарження, та протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження .

Головуючий Іващенко А.І.