Справа № 2-824/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний, суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачки 1000 доларів США за весь час прострочення за курсом національної валюти на день подачі позовної заяви, а також компенсацію моральної шкоди. Просить стягнути із відповідачки судові витрати.

В позові зазначила, що 09.05.2009 року позичила ОСОБА_2 1000 (одну тисячу) доларів США . На підтвердження укладеного договору позики, відповідачка видала їй розписку. Факт отримання відповідачкою розписки підтверджується підписом відповідачки у розписці. Відповідно до ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Проте станом на 09.08.2010 року відповідачка не повернула їй отримані у позику кошти, що суперечить умовам договору, вимогам ЦК України та порушує її права та інтереси. Таким чином станом на 09.08.2010 року відповідачка має перед нею заборгованість в розмірі 1000 доларів США. У3 відповідності до чого їй нанесена моральна та матеріальна шкода, так як протягом усього часу з 09.05.2010 року по 09.08.2010 року вона неодноразово зверталась до ОСОБА_2 з проханням повернути гроші. Вказану суму грошей вона обіцяла повернути, проте пізніше уникала спілкування з нею, не відповідала на телефонні дзвінки.

В судове засідання позивачка не зявилася до суду направила заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак оголошенням у газеті «Галичина» №185 від 11.12.2010 року свідчить про належне її повідомлення. відповідно до ст. 76 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідачки. Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи. В направленій заяві таких заперечень щодо ухвалення заочного рішення не має. А тому є підстави для ухвалення заочного рішення по справі.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що у 09.05.2009 році ОСОБА_2 у ОСОБА_1 позичено гроші в сумі 1000доларів. Згідно вказаної розписки термін повернення грошей 20.05.2009 року. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) гроші кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу ст. 1049 ч1 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно розписки написаної ОСОБА_2 09.05.2009 року, позивачка позичила останній гроші в сумі 1 тисячі доларів що еквівалентна згідно банківського рахунку станом на 09.08.2010 року відповідно до гривні 7890 грн. Вказану суму грошей відповідачка добровільно не повернула до 20.05.2009 року та не виконала свої боргові зобовязання. Відповідачка в судове засідання не зявилась хоча була повідомлена, що свідчить оголошення в газеті «Галичина» №185 від 11.12.2010 року. Окрім того позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідачки моральну шкоду, не зазначивши в якій сумі та не вказала в чому вона полягає.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А тому оскільки позивачкою не доведено та у в судовому засіданні не здобуто таких доказів щодо моральної шкоди в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України в наслідок порушення договору позичальником, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобовязаний її повернути.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачка вказала конкретну суму боргу 7890 грн. Тому заявлені вимоги підлягають до задоволення в цій сумі.

На підставі: ст.ст. 1046 ч.1, ст.1049 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 79, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 7890( сім тисяч вісімсот девяносто гривень ) боргу та 108(сто вісім гривень) судових витрат.

В решті позову відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього документу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Корюкіна М.П.