overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі : Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 23.07.1977 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька Наталя, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на теперішній час є повнолітніми.

Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130,212, 215,224, 225 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та * ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 липня 1977 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Хімки Московської області, актовий запис № 865.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-583/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 14 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-517/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-517/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільного будівництва.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 14 год 00 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-740/2010 р.
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2010 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Янко Б.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Славсько Сколівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади смт. Славсько Сколівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Під час підготовки справи до судового розгляду 16.08.2010 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі, вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади смт. Славсько Сколівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до судового розгляду на 09.09.2010 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Д. Галицького, 8 у м. Сколе.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янко Б.Я.
Справа № 2-5003/10
УХВАЛА

15 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19 травня 1990 року відділом РАГС м. Рівне.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №2н-518/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2010 року
Згідно з рішенням Одеської міської ради за № 970 від 21.08.08 року «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» з 1 жовтня 2008 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій по кожному окремому житловому будинку комунальної власності територіальної громади м. Одеси.
Відносини, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймачі зобовязані вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. За ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24 червня 2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово- комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 95, 96,102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України,
Судовий наказ може бути оскаржений шляхом подання заяви протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Згідно з ст. 21 Закону України Про виконавче провадження наказ може бути предявлений до виконання протягомтрьох років.
Суддя Турецький О.С.
Справа № 2-79/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-79/10р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні дітей з батьком.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 2 квітня 2010 року о 11 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач: Цвірюк В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К РАЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

29 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Крилової Т.Г.

Суддів - Цвірюка В.О.,Бурлака І.В.

при секретарі -Єндовицькій І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року по справі за позовом: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Третя Харківська Державна нотаріальна контора, КП «Харківське міськБТІ» про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2010 року -змінити.

В частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 45/200 часток квартири № АДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності на 15/200 часток в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 29 липня 2007 року скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати за ОСОБА_3 право власності на 15/100 частин квартири № 3 в будинку N° 7 по вул. Примерівській у м. Харкові.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 15/100 частин в квартирі № АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 29 травня 2007 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Боженко Л.В., при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов їх задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 26 квартиру № 60 по вул.Кравченко м. Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.10.2009 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 867, 99 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, просила задовольнити позовні вимоги позивача лише затри роки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки складає 1 475,84 грн.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго р/р 3011 у ДФАТ „Індекс-банк м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 1 475 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят пять) 84 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-о-66/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 66 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 26 жовтня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

02 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сорока Л.А., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Теплицького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2010 року до розгляду судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Сорока Л.А
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

представник позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

встановив:

З червня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 227 грн. 10 коп.

До судового засідання представник позивача заявила клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі у зв'язку з оплатою відповідачем суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в повному обсязі після пред'явлення позову та стягнення з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце судового розгляду справи належним чином судовою повісткою, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вважається можливим вирішення клопотання без участі відповідача.

Оцінюючи заявлене представником позивача клопотання, матеріали справи, суд прийшов до висновку, що воно не порушує інтереси сторін, не протирічить чинному законодавству, підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Наслідки прийняття відмови від позову роз'яснені. .

Керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмову від позову представника ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги прийняти, провадження в справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії (33028, м.Рівне, вул.Міцкевича, 2, р/р 26039401 в РОД «ОСОБА_3 Аваль», МФО 333227, код 01187526) відшкодування судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судового збору кошти в сумі /51+120/171,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівнененського міського суду Н.Ю.Музичук
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-2672/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2010 року

Суддя Шепстівського міськрайонного суду Хмельницької області - Болотін С.М., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Шепетівка Хмельницької області про нарахування та виплату коштів,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Шепетівка Хмельницької області (далі - Управління) про нараху вання та виплату коштів.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що має статус «дитина війни» і відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Оскільки таке підвищення з 25.05.2008 року йому не виплачувалось або виплачувалось частково, просить визнати бездіяльність Управління незаконною, зобов'язати останнє нарахувати та виплатити йому за період з 25 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року вказані суми.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачеві виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 18 КАС України спори фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.

Позивач звернувся з даним позовом до суду порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦГ1К України, суддя, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Шепетівка Хмельницької області про нарахування та виплату коштів.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом з дня її отримання через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Суддя: