КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4364/10
Провадження № 4364/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1 лександрівни, ОСОБА_2, устогородського ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, зустрічним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування заборгованості за послуги з опалення-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Полтавський турбомеханічний завод» (далі - ПАТ «ПТМЗ») з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води посилаючись на те, що вони надають відповідачам послуги з опалення та постачання гарячої води житлового будинку по пров. Заячому, 3 в м. Полтаві, який перебуває на балансі ГЖЕД № 7. В квартирі № 39 за вказаною вище адресою зареєстровані відповідачі. В звязку з тим, що відповідачі, порушуючи умови договору, не в повному обсязі сплачують кошти за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2008 року по квітень 2010 року утворилась заборгованість в розмірі 2483 грн. 29 коп.

В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з серпня 2008 року по червень 2010,року включно в розмірі 2 619 грн. 88 коп.

Відповідачі звернулись із зустрічним позовом в якому просили скасувати суму заборгованості, посилаючись на те, що позивач надавав послуги, неналежної якості, в звязку з чим у квартирі взимку було дуже холодно, через, що стіни та стеля відсиріли. Крім того, сума заборгованості, що виникла за період з лютого 2005 року по липень 2007 року знаходиться поза межами строку позовної давності, тому не підлягає стягненню.

Згодом в процесі розгляду справи відповідачі змінили позовні вимоги, просили визнати безпідставним нарахування на суму 988 грн. 18 коп. заборгованості за житлово- комунальні послуги оскільки вони проведені за межами трирічного строку позовної давності, а саме за період з лютого 2005 року по липень 2007 рік. Також просили скасувати борг на суму 1631 грн. 70 коп. на відшкодування збитків, які були завдані їм позивачем внаслідок надання послуг неналежної якості.

В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2619 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не сплачують кошти за надані ними послуги з теплопостачання. Заборгованість утворилась з лютого 2005 року по червень 2010 року.

Вони заперечують проти застосування строку позовної давності, оскільки відповідачі періодично проводили платежі за послуги з опалення, Що свідчить про визнання ними суми заборгованості. Крім того, відповідно до договору № 6038 від 01.10.2009 року, що підписаний відповідачкою, сторони домовились, що всі платежі за послуги з теплопостачання, що вносяться споживачем на поточний рахунок виконавця, погашають заборгованість попереднього періоду. При її наявності, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити за безпідставністю.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, зазначаючи, що вони дійсно користуються послугами з теплопостачання, які надаються позивачем у квартиру АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності внаслідок приватизації. Разом з тим вказані послуги є неякісними, в звязку з чим у квартирі взимку було дуже холодно, через, що стіни та стеля від сиріли, тому їх члени сімї постійно хворіють. Крім того, сума заборгованості, що виникла за період з лютого 2005 року по липень 2007 року знаходиться поза межами строку позовної давності, тому не підлягає стягненню. Просила відмовити в задоволенні позову, задовольнивши зустрічні позовні вимоги.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та-взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідача, що не зявився, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки ОСОБА_1 вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,' а зустрічний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і вказана обставина не оспорюється жодною із сторін, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 -та неповнолітня ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що ПАТ «ПТМЗ» відповідачам надаються послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 0 ЇМ 0.2009 року № 6038, який підписаний сторонами.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми .виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

Послуги з централізованого постачання гарячої води та опалення згідно п. 1 частини 1 статті 12 зазначеного вище Закону відносяться до житлово-комунальних послуг.

Частиною 3 статті 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно' відповідно до умов договору, розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з виписки з особового рахунку № 6038 станом на 01.06.2010 року за відповідачами рахується заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2619 грн.88 коп., заборгованість за послуги з централізованого постачання гарячої води відсутня. При цьому згідно, наданого позивачем, розрахунку вказана сума заборгованості утворилась з лютого 2005 року.

Згідно з нормами ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 статті 264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Відповідно до п. 16 Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 01.10.2009 року № 6038 сторони домовилися, що всі платежі за послуги з теплопостачання, що вносяться споживачем на поточний рахунок виконавця, погашають заборгованість попереднього періоду, при її наявності, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному документі.

Таким чином, підписуючи вказаний вище договір, відповідачка ОСОБА_1, погодилась на оплату заборгованості, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні, в звязку з чим підстав для застосування строку позовної давності до заборгованості, що виникла до липня 2007 року суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з лютого 2005 року по червень 2010 року в сумі 2619 грн. 88 коп.

Оскільки відповідно до ст. 360 ЦК України співвласники зобовязані брати участь в утриманні належного їм майна відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 слід стягнути по 982 грн. 46 коп. з кожного, враховуючи те, що вони являючись батьком неповнолітньої співвласниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_7 повинні нести обовязок по утриманню її частки в нерухомому майні. З ОСОБА_6 в свою чергу підлягає стягненню заборгованість в розмірі 654 грн. 97 коп. відповідно до частки у справі спільної часткової власності.

Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «ПТМЗ» щодо стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з відповідачки ОСОБА_4, оскільки вона не є власником житлового приміщення і не несе обов»язку з його утримання.

Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що позивач надає послуги неналежної якості, оскільки, порядок оформлення претензій споживачів житво- комунальних послуг, передбачений ст. 18 Закону України «"Про житлово-комунальні послуги», відповідачами дотриманий не був.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги відповідачів також в частині скасування суми заборгованості в розмірі 1631 грн. 70 коп., яка фактично є відшкодуванням збитків, які були завдані їх сімї позивачем внаслідок надання послуг неналежної якості, оскільки відповідачі не надали доказів заподіяння їм.майнової шкоди та її розмір.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню пропорційно від задоволених вимог судові витрати в сумі 81 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст. ст.ст. 322, 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 982 грн. 46 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. 38 коп., а всього 1012 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 982 грн. 46 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. 38 коп., а всього 1012 грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 654 грн. 97 коп. та судові витрати в розмірі 20 грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про скасування заборгованості за послуги з опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак