Справа № 2-1150/10
Провадження № 2-1150/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., за участю представника відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну у за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної і внаслідок порушення прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 мотової О.А. про стягнення 49792,20 гривень матеріальної шкоди і 40000 гривень моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача, на підставі cm. cm. 11,12,15,16,22,23,678-680 ЦК чи, Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач вказував, що 08.01.2008 року придбав у відповідачки за договором купівлі-продажу автомобіль MERSEDES BENZ Е 270 CDI. Фактично продажем автомобіля займався чоловік відповідачки - ОСОБА_4.

Через місяць після придбання автомобіля, двигун вийшов з ладу, в звязку з чим він витратив на його ремонт 49792,20 гривень.

Причиною виходу двигуна з ладу, як йому стало відомо від працівників станції технічного обслуговування, було те, що раніше було пробито картер двигуна. На ії технічного обслуговування було встановлено, що картер було заварено, зашпакльовано. Візуально виявити вказаний дефект при придбанні автомобіля було неможливо.

Посилаючись на те, що відповідачка та її чоловік продали автомобіль неналежної якості, достеменно знаючи про вказаний дефект і навмисно приховавши цей факт від нього - позивача при продажу автомобіля, чим завдали матеріальної і моральної шкоди, ОСОБА_2 просив захистити його права як споживача, задовольни заявлені вимоги.

Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди 78188,53 гривень.

ОСОБА_5 мотової В.О., ОСОБА_4 позов не визнали та просили ти в його задоволенні, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість их вимог.

Заслухавши доводи учасників процесу на підтвердження своїх вимог і заперечень, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_2 підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до cm. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем); продавець субєкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

В п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року, з шми змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначено, що на відносини по виготовленню та продажу товарів, виконанню робіт і наданню послуг громадянином, який не є підприємцем, дія Закону «Про захист прав споживачів» не поширюється.

Відповідачі ОСОБА_6 мотова О.Л. і ОСОБА_4, при продажу автомобіля позивачу, не були продавцями в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», а тому суд, що зазначений Закон не підлягає застосуванню при вирішенні спору між ми по даній справі.

Встановлено, що 08.01.2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_5 мотова О.Л. уклали договір №10843, відповідно до якого ОСОБА_5 мотова О.Л. (продавець) продала, а ОСОБА_2 (покупець) купив транспортний засіб - автомобіль MERSEDES BENZ Е 270 CDI, 2003 року випуску. Також безспірно встановлено, що фактично продажем автомобіля займався ОСОБА_4, який на той час перебував з ОСОБА_5 мотовою О.Л. в цивільному шлюбі.

Таким чином, суд констатує, що між сторонами мали місце договірні відносини.

Договір №10843 від 08.01.2008 року не містить даних щодо якості товару, підстав та умов відшкодування моральної шкоди.

Під час експлуатації автомобіля позивачем, двигун вийшов з ладу. За твердженнями позивача, це сталося через місяць після придбання автомобіля. Вартість ремонтних та відновлювальних робіт, відповідно до наданого суду позивачем звіту №022 ПП «Експрес-Сервіс-Універсал» склала 49792,20 гривень. Відповідно до представленого суду позивачем акту дефектовки двигуна, виконаного ПП «ОСОБА_7В.» 07.02.2008року, піддон картера при огляді виявився завареним з внутрішньої сторони, про що свідчать шви, утворені при аргонній зварці. Ззовні піддон картера зашпакльований і закрашений краскою для приховання самого факту пошкодження піддону картера двигуна.

Суд констатує, що ані звіт №з022, ані акт дефектовки двигуна не містять даних про те, коли саме відбулося пошкодження картера двигуна.

Відповідно до cm. 10 ЦПК України, яка визначає змагальність сторін, cm. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до cm. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, як: існували до цього моменту.

Твердження позивача, показання допитаних свідків про те, що пошкодження картера двигуна мало місце до укладення договору купівлі-продажу 08.01.2008 року , про те що ця обставина була відома відповідачам, а також про те, що двигун вийшов з ладу саме з причин пошкодження картера двигуна є їх особистою думкою, припущеннями і не підтверджені іншими беззаперечними доказами, а тому за таких обставин не можуть бути прийняті судом до уваги як достатні для обґрунтування позову і покладення на відповідачів обовязку по відшкодуванню матеріальної і моральної шкоди.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволені позову ОСОБА_2 слід відмовити за його недоведеністю, оскільки на підставі надання доказів суд позбавлений можливості зробити однозначний і беззаперечний висновок про обґрунтованість заявлених вимог і необхідність їх задоволення.

Керуючись cm.cm.509,526,1046 ЦК України, ст.ст.6,10,11,60,79,88,209.2.2 215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок порушення прав споживача відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний і Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку передбаченому cm.cm.294,296 ЦПК України.

СУДДЯ: В. В. АНДРОЩУК