РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-676/10

23.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (кредит), -

встановив:

У грудні 2009 року позивач (надалі банк або кредитор) звернувся в суд із позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості на загальну суму 14 948 грн. 59 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 (надалі відповідач або позичальник, або боржник) був укладений кредитний договір за умовами якого їй було надано кредит в сумі 12 000 грн. строком до 08 квітня 2009 року під 26 процентів річних за користування кредитом. За зобов»язання позичальника зобов»язалася відповідати відповідач ОСОБА_2, з якою укладений договір поруки. ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, оскільки належним чином не повернула тіло кредиту та не сплатила процентів за користування кредитом.

Представник позивача на розгляд справи не з»явився. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.31-32). Представник позивача, повноваження якого підтверджені чинною довіреністю від 26.03.08 року №102/11.5.2, спрямувала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача (заява, довіреність долучаються до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач підтримує вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 Н Ф. вимоги визнала у повному обсязі. Пояснила, що особисто укладала кредитний договір: вивчала умови кредитного договору та підписувала договір, особисто одержала 12 000 грн., але допустила заборгованість через матеріальні труднощі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.ЗЗ). Про причину неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Встановлено, що між: відповідачем ОСОБА_1 та позивачем 09 жовтня 2007 року письмово був укладений кредитний договір КФ №638/07 (а.с.5-6). Згідно розділу 1-ому договору позивач зобов»язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 12 000 грн., а ОСОБА_1 зобов»язалася до 08 квітня 2009 року повернути кредит та сплатити проценти за користуваня кредитом у розмірі 26 % річних.

Як вбачається із змісту частини 1 cm. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач взяті на себе зобов»язання виконав у повному обсязі, тобто надав ОСОБА_1 12 000 грн., що підтверджує сама відповідач. Позичальник, одержавши кредит на споживчі потреби, вільно розпорядилася одержаними коштами на власний розсуд. Відповідач ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, своїми діями створила для себе цивільні обов»язки, тому повинна виконувати обов»язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до пунктів 8.1,8.2 кредитного договору сторони домовилися, що відповідач ОСОБА_1 щомісячно сплачує банку проценти за користування кредитом (26% річних) та погашає кредит рівними частинами в розмірі 667 грн. в строк з 25 числа по останній робочий день поточного місяця, починаючи з 25 жовтня 2007 року. Повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитом слід було здійснювати позичальнику згідно додатку №1 до кредитного договору. Графік є невід»ємною частиною договору (а.с.8).

Проте, ОСОБА_1 належно не виконала взяті на себе зобов "язання, оскільки щомісячно належно (своєчасно) не повертала тіло кредиту та не сплачувала процентів за користування грошима (п. 8.З кредитного договору), а зобов»язання мають виконуватися згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України своєчасно належним, чином відповідно до умов договору.

Згідно п.9.1 кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредиту відповідач ОСОБА_1 зобов»язалася сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: 30 процентів річних від простроченої суми.

Відповідно п.9.2 кредитного договору у разі несвоєчасної (неналежної) сплати процентів за користування кредитом, відповідач ОСОБА_1 зобов»язалася сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання.

Згідно пункту 10.2 кредитного договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов»язань. Домовленість сторін відповідає положенню cm. 599 ЦК України, яка передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Заборгованість підтверджується розрахунком згідно з яким загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 02 жовтня 2009 року становить 14 948 грн. 60 коп. та складається із: заборгованості по кредиту -8 507 грн. 27 коп., заборгованості за несвоєчасне повернення кредиту - 2 504 грн. 30 коп., інфляційних ~ 1 239 грн. 61 коп., прострочених процентів - 2 351 грн. 32 коп., пені по процентам ~ 333 грн. 81 коп., нарахованих процентів ~ 12 грн. 29 коп. (а. с. 9).

Заборгованість нарахована з урахуванням положень cm. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов 'язанням.

З метою забезпечення виконання зобов»язання по кредитному договору 09 жовтня 2007 року між: кредитором та відповідачем ОСОБА_2 був письмово укладений договір поруки (а.с.7). ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором. Як вбачається із п.1 договору поруки порукою забезпечено виконання зобов»язання у повному обсязі.

Відповідно до змісту ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2 договору поруки).

Отже, суд приходить до висновку, що з відповідачів належить

стягнути солідарно у загальній сумі 14 948 грн. 59 коп., оскільки суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог.

Згідно cm. 88 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем і документально ним підтверджені, присуджуються з відповідачів (а.с.1,2).

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,534,554,599,1054-1055 ЦК України, суд,-

вupiшив :

вимоги відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк станом на 02 жовтня 2009 року заборгованість у загальній сумі 14 948 грн. 59 коп. по кредитному договору КФ від 09 жовтня 2007 року №638/07 та договору поруки від 09 жовтня 2007року.

Стягнути з ОСОБА_1: на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 74 грн. 75 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2: на користь відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк 74 грн. 74 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя: