overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-159/10 року
УХВАЛА

12.03.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 доЧечельницької районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в ила :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення 17930 гривень.

Як вбачається з рішення Чечельницького районного суду від 11 липня 2008 року, яке набрало законної сили , у позові ОСОБА_1 до Чечельницької районної державної адмінстрації про стягнення 17930 гривень відмовлено.

Відповідно до пункту 2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке , що набрало законної сили , рішення суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чечельницької районної державної адміністрації про стягнення 17930 гривень, про що її повідомити, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області. . Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви.

Суддя : підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-802/10
Провадження № -
У Х В А Л А

26 листопада 2010 року м.Коростишів

м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року Коростишівським районним судом по даній справі було винесено рішення в резолютивній частині якого зазначено: с тягнути з ОСОБА_3, на користь держави державне мито в розмірі 51 грн., та на користь УДК в Коростишівському районі 120 грн., за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджало розгляду та вирішенню заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в рішенні від 03.11.2010 року в резолютивній частині було помилково не вірно зазначено прізвище, ім»я, по батькові відповідача, а саме ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 169 КАС ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні допущену помилку, а тому вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказана помилка, зазначена внаслідок описки.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення винесеного Коростишівським районним судом від 03.11.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та викласти його в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 гри., та на користь УДК в Коростишівському районі 120 грн., за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншому резолютивну частину рішення залишити без виправлень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-1406/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, посилаючись на те, що між нею та відповідачем 20.06.2008 р. було укладено шлюб, який зареєстровано в Сторожинецькому райвідділі РАЦС, Чернівецької області, актовий запис №74. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 393 гривні та шлюб розірвати.

На день розгляду справи в суді від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, в звязку з приминенням сторін, тобто позивач фактично відмовився від позову.

Суд знаходить, що відмову від позову слід прийняти оскільки така відмова стосується тільки позивача і не порушує нічиїх прав, тобто заява позивача підлягає задоволенню та справа підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
справа № 2-193/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фенікс Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Фенікс-Черкаси» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Фенікс Черкаси» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010р. на 09год. 00хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-276/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Підприємство теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» 27.01.2010 року пред'явило позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за період з 01.10.2007 року по 30.11.2009 року в сумі 3473 грн. 65 коп.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до 30.05.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 31.05.2010 року на 15 годину.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-1049/10
Номер провадження 2/1109/2885/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
головуючого судді - Павелко І.Л.
при секретарі - Стрекалової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк Кіровоградська філія ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути кредитну заборгованість в сумі 1426 доларів США 19 центів судовий збір в розмірі 114 грн. 03 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належно та вчасно, причини неявки суду не відомі.
Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Згідно ст.ст.526, 527 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Станом на 23.07.2009 р. взяті на себе зобовязання по погашенні кредиту відповідач не виконав, тому суд находить за правильне стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 1426 доларів США 19 центів, яка складається з наступного: 1090 доларів США 28 центів заборгованість за кредитом; 238 доларів США 22 цента заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 5.10 Умов та правил надання банківських послуг; 31 долар США 27 центів судовий штраф(фіксована сума).
Крім того суд стягує з відповідача на користь ЗАТ АКБ ПриватБанксудовий збір в розмірі 114 грн. 03 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України, ст.ст. 151, 152, 213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 1426 долларів США 19 центів, судовий збір в розмірі 114 грн. 03 коп. та за інформаційно технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк Кіровоградська філія ПАТ КБ ПриватБанк.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Кобзар А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято..

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту до судового розгляду о 14.30 год. 20 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 2-186/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Самбірської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління освіти Самбірської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1, позивач, ОСОБА_2- представник позивача ,представник управління освіти Самбірської міської ради відповідач;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3) доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

4) за клопотанням позивача, який просить допитати в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3 ,ОСОБА_4, а також клопотання відповідача, який просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 директора СШ №10 та допитати в якості свідка ОСОБА_6 суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. Залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 директора СШ №10 та допитати в якості свідка ОСОБА_6.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Самбірської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 травня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа №: 2-1075/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розтягнувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою укладений 01.03.2003 року у відділі РАЦС Андрушівського районного управління юстиції, оссльш спільне життя не склалося і сторони припинили спільне проживання. Позивач вважає, що збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив не надавати строку для примирення, оскільки вважає його неможливим та таким, що буде суперечити інтересам сторін.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки примирення дійсно неможливе .

Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.2). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе. З пояснень сторін вбачається, що вони проживають окремо, ніяких відносин не підтримують, а тому суд приходить до висновку, що їхній шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01. 03. 2003 року в відділі РАЦ Андрушівського районного управління юстиції, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Малишева) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянами України, розірвати.

Відповідачу при розірванні шлюбу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирскої області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-н-195/2010
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.12.2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання в сумі 349 грн.35 коп. з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання з ОСОБА_1 посилаючись на те, що відповідач має заборгованість за спожиті послуги водопостачання перед заявником в розмірі 349 грн.35 коп., в звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Тростянецької міської ради «Тростянецькомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання в сумі 349 грн.35 коп. з ОСОБА_1.

Суддя _________
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа№2-992
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року судця Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до філії Запорізької обласної кредитної спілки «Спілка Пенсіонерів України» про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків

позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вигцевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати

неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає

повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії Запорізької обласної кредитної

спілки «Спілка Пенсіонерів України» про стягнення боргу - вважати не поданою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом

подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний

термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на

ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст.

295 ЦПК України.

Суддя Г.Є.Гнатик
справа № 2-199/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Вікторвіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Вікторвіни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 31.03.2010 року на 09год. 30хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.03.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 суду надати : договір про оплату за навчання чи довідку із навчального закладу щодо безоплатності навчання дочки, довідку з місця роботи про середньомісячний заробіток за останні шість місяців, довідку про розмір отримуваної пенсії. Відповідачу ОСОБА_2 суду надати: довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, інформацію щодо наявності утриманців.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-10/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської

області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення вартості 1/2 частини нерухомога майна (житлового будинку)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду від 5.10.2009 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на ту обставину, що позивачка звернулася до суду з заявою про зміну позовних вимог, не заявляє вимог щодо поділу будинку в натурі, в зв'язку з чим усунуті ообставини, які викликали залишення позовної заяви без руху, а тому виникла необхідність у поновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Порхуна ОСОБА_3 про стягнення вартості 1/2 частини нерухомого майна (житлового будинку) та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 9 год. 30 хв. 23.02.2010 року, про що повідомити сторони.

С суддя ОСОБА_4
Справа №: 2-754/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та утримання на дружину до досягнення віку дитиною трьох років,суд,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття справи позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та утримання на дружину до досягнення віку дитиною трьох років - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3