Справа №2-2002/10 25.08.2010 25.08.2010 25.08.2010
Провадження №5655/10
Справа № 22ц-5655/10 Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Славгородської Н.П.,

суддів: Данилової О.О., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю:

- відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

- відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-поліграфія»

(далі - ТОВ «Приват-поліграфія»)

про стягнення завдатку,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 р. ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ТОВ «Приват-поліграфія» про стягнення завдатку у подвійному розмірі.

Позивач зазначав, що він та відповідачі є засновниками ТОВ «Приват-поліграфія». 25 липня 2008 р. між ними був укладений договір завдатку в забезпечення виконання домовленості про придбання ним 97,98 % корпоративних прав відповідачів, за яким відповідачі отримали 30 000 доларів США. Вважає, що з вини відповідачів він не зміг реалізувати свій намір викупити у них їх частки у статутному фонді, а тому сума завдатку підлягає поверненню відповідачами у подвійному розмірі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 р. закрито провадження у справі на підставі п. 2 ст. 206 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, оскільки спір виник не з корпоративних відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ст. 206 ЦПК України, суд виходив з того, що даний спір виник з корпоративних відносин, а тому відноситься до виключної компетенції господарського суду і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Так, Законом України від 15 грудня 2006 р. № 483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК України, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Суд не навів в ухвалі мотивів чому дійшов висновку, що даний спір виник з корпоративних відносин.

Тоді як, з позовної заяви вбачається, що фактично спір виник між позивачем та засновниками товариства, а не між ним та товариством, та не повязаний ні з визначенням частки засновника у статутному фонді товариства, ні діяльністю товариства.

Враховуючи викладене, суд передчасно дійшов висновку, що спір виник з корпоративних відносин та закрив провадження у справі.

За такого ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду для розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2010 року скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду.

Ухвала апеляційного суду не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді