Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-922/2010
УХВАЛА

21.10.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В. при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2010 р. в попередньому судовому засіданні, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, в звязку з порушенням позивачем при складанні та подачі позову вимог п. п. 2,3,5,6 ч. ч. 1, 5 ст. 119 ЦПК У країни, було винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк, який не повинен був перевищувати пяти днів з дня отримання представником позивача ОСОБА_3 ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала суду про усунення недоліків була надіслана на адресу представника позивача поштою 02.09.2010 р.. До цього часу поштове повідомлення про вручення копії ухвали до суду не надійшло, але вона була отримана представником позивача, так як 16.09.2010 р. до суду надійшов новий текст позову, відправлений поштою 13.09.2010 р., в якому вже відсутні данні про наявність у позивача представника.

У новому тексті позову усунуто недоліки, що були вказані в ухвалі суду від 01.09.2010 р..

При перевірці нового тексту позову, встановлено, що він поданий від імені позивача, але підписаний не позивачем, а іншою особою, так як у ньому підпис від імені позивача суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1, який мається на тексті первинного позову (а.с..7), копії її паспорту (а. с. 10), копії довіреності (а. с. 14), копії договору про надання юридичних послуг (а. с. 16), та на супровідному листі (а. с. 63, 64), в якому позивач особисто поставила свій підпис знаходячись в приміщенні суду.

Особа, що підписала новий текст позову на виконання ухвали від 01.09.2010 р., замість позивача, свої прізвище, імя та по батькові та процесуальне положення в даній цивільній справі не вказала, на підтвердження своїх повноважень документів, передбачених ст. 42 ЦПК України не надала, її підпис суттєво відрізняється від підписів осіб, яким позивачем раніше видано довіреність на представництво її інтересів, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (а. с. 14), підписи яких є в матеріалах справи: в договорі про надання юридичних послуг (а.с. 16), дорученні (а.с. 17), розписці про отримання судової повістки (а. с. 69, 71).

Тоб-то, новий текст позову, що надійшов до суду 16.09.2010 р., на виконання ухвали суду, від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то позовна заява підлягає поверненню.

Таким чином, керуючись положенням ст. 8 ЦПК України про аналогію закону, суд вважає, що оскільки текст від 16.09.2010 р. подано особою, що не має повноважень на ведення справи, тоб-то недоліки усунуто особою, що не має повноважень на це, то потрібно вважати, що недоліки позову позивачем не усунуто.

Згідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за Заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,121 ч. 2, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні заяви, що надійшли до суду 27.02.2009 р. та 16.09.2010 р. від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області. через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: