Справа №2-1679/2010 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Провадження №22ц-7443/10
Справа №22ц-7443/10 Суддя першої інстанції Богатирчук Г.А.
Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, та представника іншого відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ,,комерційний банк ,,Надра (далі Банк ,,Надра) на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 р. за позовом Банку ,,Надра до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

2 грудня 2009 р. Банк ,,Надра подав у суд позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач зазначав, що 9 лютого 2006 р. між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 18112 доларів США під 10% річних, строком на 360 місяців.

Для забезпечення виконання цього договору в той же день між позивачем і ОСОБА_5 був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору.

Крім цього, в той же день між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, цей відповідач для забезпечення виконання умов указаного кредитного договору передав в іпотеку банку свою квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 41,9 кв. м.

Посилаючись на те, що позичальник не виконав усіх своїх зобовязань перед банком по кредитному договору, позивач просив стягнути в солідарному порядку з обох відповідачів кредитну заборгованість, яка виникла на 3 листопада 2009 р., а саме: 17180,89 долара США заборгованості по тілу кредиту, 2178,49 долари США по процентах за користування кредитом, 724,12 долара США комісії та 51,61 долара США пені, всього 20136,21 долара США, застосувавши еквівалент грошової одиниці України, та судові витрати.

23 лютого 2010 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із пізніше уточненим зустрічним позовом до Банку ,,Надра, в якому просив суд розірвати вказаний кредитний договір та провести перерахунок повернення іноземної валюти за офіційним курсом НБУ на день отримання кредиту.

Ухвалою суду обидва позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 р. як первісний, так і зустрічний позови, задоволено частково.

З ОСОБА_3 стягнуто на користь позивача 159498 грн. 91 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. В задоволення вимог до ОСОБА_5 відмовлено. Зазначений кредитний договір розірвано. В задоволенні інших вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив скасувати рішення щодо вирішення первісного позову та ухвалити нове рішення про повне задоволення вимог Банку ,,Надра.

Вислухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи заборгованість за вказаним кредитним договором лише з позичальника, суд першої інстанції виходив з того, що банк не направив поручителю вимогу про погашення указаної заборгованості, а зміна ситуації на валютному ринку України є підставою для розірвання кредитного договору.

Між тим, з такими висновками місцевого суду повністю погодитись не можна, оскільки він дійшов до них через неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 9 лютого 2006 р. між Банком ,,Надра та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за яким банк надав відповідачу 18112 доларів США кредиту під 10% річних, строком на 360 місяців.

Для забезпечення виконання цього договору в той же день між позивачем і другим відповідачем, ОСОБА_5, був укладений договір поруки, за умовами якого останній зобов'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору. Згідно пункту 2.2 цього договору поручитель зобовязався не пізніше трьох банківських днів, з моменту отримання повідомлення кредитора про невиконання позичальником зобовязань, виплатити несплачену боржником суму.

Крім цього, в той же день за договором іпотеки ОСОБА_3 передав в іпотеку банку свою квартиру АДРЕСА_1, для забезпечення виконання умов указаного кредитного договору.

1 вересня 2006 р. банк і позичальник уклали додаткову угоду до кредитного договору про зміну процентів за користування кредитом з 10% до 9,5% річних і встановлення мінімального щомісячного платежу для погашення кредиту в розмірі 176 доларів США.

Внаслідок того, що позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобовязання по виплаті кредиту у нього станом на 23 березня 2009 р. утворилось заборгованість у розмірі 17531,05 долари США.

29 квітня 2009 р. позивач направив відповідачам письмову вимогу - попередження про необхідність протягом 7 днів достроково сплатити банку кредитну заборгованість, під загрозою звернення до суду з позовом про дострокове погашення кредиту, відсотків за користування ним та інших, передбачених договором платежів. Однак, ні позичальник, ні його поручитель заборгованість не погасили.

Станом на 3 листопада 2009 р. кредитна заборгованість позичальника становила вже 20136,21 доларів США: 17180,89 долара - по тілу кредиту, 2178,49 долара по процентах за користування кредитом, 724,12 долара по комісії та 51,61 долара - пені.

В той же час, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1054 10561 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобовязань по кредитному договору. Зокрема:

- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;

- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Крім того, ст. ст. 553, 554 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

До того ж, ст. 543 цього ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки ні позичальник, ні поручитель своїх зобовязань по вказаних вище договорах без поважних причин не виконали, то вони повинні нести солідарну відповідальність перед банком. Однак, суд першої інстанції помилково звільнив відповідача ОСОБА_5 від такої відповідальності, хоча цей відповідач поручався за належне виконання позичальником кредитних зобовязань, але безпідставно ухилився від взятого на себе обовязку.

Посилання відповідачів на неотримання поручителем вимоги банку про погашення кредитної заборгованості, з чим помилково погодився місцевий суд, спростовується наявними в матеріалах справи доказами, з яких видно, що 29 квітня 2009 р. банк направив позичальнику і поручителю таке повідомлення рекомендованим листом. Що відповідає умовам п. 2.4 договору поруки, яким передбачено, що повідомлення направляються поручителю у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо надіслано рекомендованим або цінним листом за адресою, що вказана в договорі. Цю умову банк повністю виконав. А ОСОБА_5 борг за позичальника не погасив.

За таких обставин, відповідно до пунктів 1, 4 частини першої статті 309 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про повне задоволення таких вимог.

Виходячи із заявлених банком вимог, на відповідачів необхідно покласти солідарну відповідальність щодо погашення кредитної заборгованості у розмірі: 17180,89 долара - по тілу кредиту, 2178,49 долара по процентах за користування кредитом, 724,12 долара по комісії та 51,61 долара пені, а всього 20136,21 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 159498 грн. 92коп.

Наслідком ухвалення нового рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, є присудження з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат: 2550 грн. судового збору і 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ,,комерційний банк ,,Надра задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2010 р. в частині вирішення первісного позову та судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь відкритого акціонерного товариства ,,комерційний банк ,,Надра 159498 грн. 92коп. заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати в рівних частках: 2550 грн. судового збору і 240 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті вказане рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: