КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5562/2010
Провадження № 5562/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участі відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши з у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 29 липня 2010 року звернувся до суду з позовом про визнання заповіту ОСОБА_5 22.01.2010 року недійсним. Посилався на те, що він є племінником ОСОБА_5, яка померла та відноситься до числа спадкоємців п»ятої черги. Зазначав що ОСОБА_5 хворіла на цукровий діабет, перебувала на лікуванні в 1-й міській клінічній лікарні м. Полтави, приймала сильнодіючи ліки та за станом здоров»я не могла усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, а отже складений нею заповіт на користь відповідачів не відповідав її дійсному волевиявленню. 22.11.2010 року ОСОБА_3 подав до суду заяву та зазначав, що він як спадкоємець п»ятоїї черги має право на отримання обов»язкової частки незалежно від наявності заповіту. Просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив визнати оспорюваний ним заповіт недійсним.

Відповідачі позовні вимоги не визнали просили відмовити в їх задоволенні.

Пояснили суду, що вони не заперечують тієї обставини, що позивач є рідним племінником ОСОБА_5 ОСОБА_5 хоч і перебувала на лікуванні у лікарні, лікувалась у зв»язку з отриманням травми, але була у свідомості, до останніх хвилин свого життя, розуміла значення своїх дій та керувала ними. Її волевиявлення щодо заповіту є її особистим рішенням. Зазначили, що вони вже отримали спадщину та продали спадкове майно, квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Позивач є рідним племінником ОСОБА_5, яка померла 22 січня 2010 року.

22 січня 2010 року ОСОБА_5 зробила заповіт, яким заповідала все своє майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках.

Відповідно до вимог ч.І ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду жодного доказу, який підтверджував незаконність заповіту з підстав, що зазначені ним в позовній заяві та спростовував волевиявлення спадкодавця.

Оспорюваний заповіт складений з дотриманням вимог ст. 1253 ЦК України.

Більш того із довідки Другої полтавської державної нотаріальної контори № 42 01-14 від 03.11.2010 року вбачається, що позивач не звертався з заявою про прийняття спадщини, а отже на час розгляду справи він є таким, що не прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5

Посилання позивача на те, що він має право на обов»язкову частку в спадщині, є інвалідом 2 групи безстроково не грунтуються на законі.

Статтею 1241 ч. 1 ЦК України передбачено, що малодітні, неповнолітні, непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова ( вдівець) та непрацездатні батьки спадкують незалежно від місту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом.

Позивач не відноситься до категорії осіб, які зазначені в частині 1 статті 1241 ЦК України , а отже право на обов»язкову частку у спадщині не має.

Керуючись ст. 1233, 1241 ЦК України ст., ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИ В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення .

Головуючий Л.М. Васильєва