22.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий у 1-й інстанції Дорошинська В.Е. Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів : Лободзінський С.В.

ОСОБА_1

при секретарі Конотоп О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року за позовом кредитної спілки «ОСОБА_4 Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

10.06.2010 року кредитна спілка «ОСОБА_4 Україна» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, дострокове повернення кредиту.

Позивач посилався на те, що згідно з кредитним договором від 9 жовтня 2008 року кредитна спілка «ОСОБА_4 Україна» надала ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 12000 грн., строком на 36 місяців, під 70% річних, які останній зобов»язувався повертати щомісячними платежами відповідно до встановленого графіка та сплатити проценти за користування кредитом.

На забезпечення виконання цього зобов»язання 9.10.2008 року кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» був укладений договір поруки з ОСОБА_3

Оскільки позичальник не виконує належним чином взятих на себе зобов»язань, прострочує повернення грошових коштів, позивач просив розірвати договір кредиту №672- 08кХр від 9.10.2008 року укладений кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» з ОСОБА_3 ^Олексієм Олексійовичем. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11333,26 фн. суми неповернутого кредиту, 21941,51 грн. процентів за користування кредитом, 54311,39 грн. пені, 39252,79 грн.. штрафу, що становить 50% від непогашеної суми кредиту, а всього 93252,79 грн. Стягнути з відповідачів 932,52 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 29 червня 2010 року кредитний договір № 682-08кХр від 9.10.2008 року укладений кредитною спілкою «ОСОБА_4 Україна» з ОСОБА_2 розірвано. Стягнено з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Херсонського відділення кредитної спілки «ОСОБА_4 Україна» 93252 грн.79 коп. заборгованості за 'кредитним договором та 1052 грн. 52 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог кредитній спілці

(ВІДМОВИТИ.

Посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, поруи норм матеріального і процесуального права. Зокрема, суд не врахував тієї обставин з квітня 2009 року Херсонське відділення кредитної спілки не знаходиться по вул. Ми| м. Херсоні, про зміну місцезнаходження кредитодавця їх не було повідомлено.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтриг підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, вважає, що її слід відхили безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в м доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна сі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд виходив з того, що позичальник не виконував нале; чином умови кредитного договору.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Судом встановлено, що 9.10.2008 року Херсонське відділення кредитної с «ОСОБА_4 Україна» надало ОСОБА_2 за кредитним договором № 08кХр від 9.10.2008 року грошові кошти (кредит) у розмірі 12000 грн. строком н місяців зі сплатою 0,1918 % за кожен день користування кредитом (або 70% річних+ плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в отримання кредиту.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова уста (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у ро та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кр та сплатити проценти.

За умовами договору погашення кредиту та процентів за користування креді здійснюється згідно встановлено графіка через касу кредитодавця за місцезнаходженням у відповідні робочі дні та години або шляхом перерахування кошті поточний рахунок кредитодавця, визначений розділом 10 цього Договору.

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордера позика поверта; через касу Херсонського відділення кредитної спілки розташованого за адресок Херсон, вул. Миру,7, яке з квітня 2009 року за цією адресою уже не знаходилося пояснила представник відповідача та вбачається з матеріалів справи.

У порушення вимог п.5.3.1. Договору кредитодавець не повідомив позичалы про зміну місцезнаходження, а також про інші обставини спроможні вплинути на виконг зобов»язання сторонами за цим договором в 3 денний строк з моменту їх виникне зокрема про припинення діяльності Херсонського відділення та визначеного у зв»яз цим порядку внесення грошових коштів на погашення кредиту.

Рішенням спостережної ради кредитної спілки «ОСОБА_4 Україна» від 8.07.2009 ^ припинено діяльність Херсонського відділення кредитної спілки «ОСОБА_4 Україна» і зв»язку з цим відділення зняте з обліку платника податку.

Поточний рахунок Херсонського відділення кредитної спілки «ОСОБА_4 відкритий у відділенні №3 м. Херсона Центральної філії ПАТ «Кредобанк» закр 8.10.2009 року.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що позичаль повідомлявся про зміну місцезнаходження Херсонського відділення кредитної спілкі також про припинення його діяльності та закриття поточного рахунку, а також про поря погашення кредиту за таких обставин.

Таким чином висновок суду про порушення відповідачем кредитного зобов»яза не відповідає обставинам справи, а задоволення позовних вимог про розірва кредитного договору та дострокове повернення частини позики, що залишилася, та спл процентів є передчасним.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.613 ЦК України боржник вважається таким, прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропонові боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільн законодавства чи випливають із суті зобов»язання або звичаїв ділового обороту, вчинення яких боржник не міг виконати свого обов»язку.

Боржник за грошовим зобов»язанням не сплачує проценти за час прострочення тора.

Проте заборгованість за кредитним договором розрахована станом на 13 травня року, причому заявлена до стягнення сума штрафу у розмірі 39252,79 грн. вмірна і значно перевищує суму самого кредиту у розмірі 12000 грн.

Строк дії кредитного договору закінчується 9 жовтня 2011 року, а тому позичальник і доведеності до нього кредитодавцем механізму повернення кредиту не позбавлений ивості повернути його у строк встановлений договором.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні даного спору не враховано чених обставин, не дано належної оцінки наявним у справі доказам, постановлене рішення не можна вважати законним і обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з новленням нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, ст.ст. 613,1050,1054 ЦК України, колегія

ів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 зльнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року вати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову кредитній спілці «ОСОБА_4 Україна» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене ищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним ноїсили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Гловуючий

Судді