Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
Справа №2-1931/2010
26 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Судді - Овчаренко Н.Г.,
При секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимироича до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж», треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобовязання передати квартиру, про визнання права власності на квартиру, стягнення пені за прострочення виконання зобов»язання про передачу квартири, відшкодування моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру №81 загальною площею 77,9 кв.м., у житловому будинку № 27Д, літ. А-25 по проспекту Кірова у місті Дніпропетровську, без додаткового акту вводу в експлуатацію.
На виконання договору доручення, відповідач-1 від імені позивача 09.11.2006 уклав договір пайової участі в будівництві № 1-11 з ТОВ «ВКФ «Стальмонтаж» відповідачем-2, відповідно до якого відповідач-2 зобовязався побудувати за кошти позивача та передати останньому квартиру № 1-11 на 11 поверсі загальною площею 75,8 кв. м. у вищевказаному житловому комплексі, а також документи для оформлення права власності на квартиру, що обумовлено п.п. 2.1.,2.2.розділу 2 договору пайової участі у будівництві № 1-11 від 09.11.2006, що є додатком до договору доручення.
Відповідно до Додатку № 2 до договору доручення позивач повинен був сплатити Відповідачу-1 до 13.11.2006 133957 (сто тридцять три тісячі девятсот пятдесят сім) грн. 20 коп., до 09.01.2007 100467 (сто тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 91 коп., до 28.02.2007 - 100467 (сто тисяч чотириста шістдесят сім) грн. 91 коп., а всього 334 893 (триста тридцять чотири тисячі вісімсот девяносто три) грн. 02 коп.
Зазначений розмір грошових коштів складається з розміру пая, який відповідач-1 повинен був передати відповідачу-2, та винагороди повіренного відповідача-1, що передбачена п.п. 3 договору доручення.
Позивач свої зобовязання за договорами виконав в повному обсязі про що свідчить платіжне доручення № 1 від 10.11.2006 по сплаті 133957,20 грн., платіжне доручення № 02 від 26.12.2006 по сплаті 100467,91 грн., платіжне доручення № 03 від 23.02.2007 по сплаті 100467,91 грн. та не заперечувалось відповідачами.
Договором було передбачено, що відповідач-1 зобовязується після завершення будівництва ввести житловий будинок в експлуатацію та передати позивачеві усі необхідні документи для отримання в КП ДМБТІ свідоцтво про право власності.
На даний момент, позивач не має можливості оформити право власності на свою квартиру та нежитлове приміщення, оскільки відповідач не надає необхідних документів для належної реєстрації права власності, що є перешкодою у реєстрації права власності на квартиру, за яку він вніс пай.
Неналежним виконанням відповідачів своїх зобов»язань за договором про передачу квартири позивачу завдана матеріальна шкода, яка полягає у відшкодуванні йому пені за прострочення зобов»язання передати квартиру, та завдано моральної шкоди через розповсюджені через пресу відомості про ліквідацію відповідачів та побоювання за втрату своїх коштів, внесених у якості паю.
Сума пені позивачем розрахована та становить 11 001 235 грн, а моральна шкода 150 000 грн, які позивач також просить стягнути з відповідачів солідарно.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.
Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, постановивши у справі заочне рішення.
Представник Дніпропетровської міської ради у судовому засіданні залишив на розсуд суду вирішення спору по суті.
Представник ДАБК у Дніпропетровській області у судовому засіданні залишив на розсуд суду вирішення спору по суті.
Представник КП ДМБТІ у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що спірний будинок обліковується за даними БТІ, як об»єкт незавершеного будівництва, згідно з сертифікатом відповідності, виданим ІДАБК ТОВ «Авіста-Трейдінг», спірний будинок має житлову площу 78,2 кв.м. Інвентаризація спірних житлових приміщень не проведена, що унеможливлює їх реєстрацію.
Право власності у позивача не може виникнути за рішенням суду, а має бути оформлене через укладення відповідного правочину, який має бути нотаріально засвідченим та зареєстрованим у КП ДМБТІ.
Вислухавши позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Позивач свої зобовязання по договорам виконав в повному обсязі про що свідчить платіжне доручення № 1 від 10.11.2006 по сплаті 133957,20 грн., платіжне доручення № 02 від 26.12.2006 по сплаті 100467,91 грн., платіжне доручення № 03 від 23.02.2007 по сплаті 100467,91 грн. (а.с.16-17 зворот).
Договором було передбачено, що відповідач зобовязується після завершення будівництва ввести житловий будинок в експлуатацію та передати позивачеві усі необхідні документи для отримання в КП ДМБТІ свідоцтва про право власності, але відповідач своїх зобовязань не виконав, що перешкоджає позивачеві зареєструвати право власності на квартиру та нежитлове приміщення.
КП ДМБТІ було проведено інвентаризацію будинку за адресою: пр. Кірова, буд. 27Д в м. Дніпропетровську на підставі сертифікату відповідності, виданого ІДАБК.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Статтею 876 ЦК України визначено, що власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором. Замовником у даному випадку є позивач.
Будівництво житлового будинку по пр. Кірова, 27Д ознак самочинного будівництва не має, оскільки стаття 376 ЦК України «самочинне будівництво» передбачає віднесення до обєктів самочинного будівництва ті обєкти, які було побудовано на земельній ділянці, що не була відведена під це будівництво, без належного дозволу на будівництво або належним чином оформленого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Земельна ділянка була відведена відповідачу -1, дозвіл на будівництво мав відповідач-2.
Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Документом, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам відповідно до порядку прийняття в експлуатацію, закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою КМУ від 08.10.2008 р. № 923 (у редакції Постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 534) далі - Порядок, є сертифікат відповідності. Відповідно абзацу 1 Порядку саме цей порядок встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області замовнику будівництва ТОВ «Авіста-Трейдінг» видано сертифікат відповідності на житловий будинок літ. А-25, розташований за адресою: місто Дніпропетровськ, пр. Кірова, буд. 27Д. Вказаний сертифікат засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. Сертифікат відповідності видано на підставі акта готовності обєкта до експлуатації від 01.04.2010 року.
У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.
З урахуванням Сертифіката відповідності № ДП000201 від 20.04.2010 за результатами обстеження вищевказаного житлового будинку на підставі ч. 2 ст.8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію обєкта полягає у визначенні готовності обєкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність квартири та нежитлового приміщення до експлуатації у всіх аспектах визначена сертифікатом відповідності. Таким чином, квартира та нежитлові приміщення з усіма їх складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації. Відхилення житлового будинку, квартир та нежитлових приміщень від проекту при їх будівництві не відбулося, будинок відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів і будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спірні об»єкти без додаткового акту введення в експлуатацію.
Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюваним документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради.
У задоволенні інших позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити, оскільки між позивачем та відповідачами склалися договірні відносини, які не передбачають відшкодування моральної шкоди, а сплата пені не передбачена умовами договорів, які уклав позивач з відповідачами.
Керуючись ст.ст.16,182,328 ЦК України, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 Володимироича до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж», треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Дніпропетровська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про зобовязання передати квартиру, про визнання права власності на квартиру, стягнення пені за прострочення виконання зобов»язання про передачу квартири, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на квартиру №81 в житловому будинку 27-д по пр.Кірова в м.Дніпропетровську без додаткового акту вводу в експлуатацію.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Авіста-Трейдінг», товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Стальмонтаж» у дохід держави судові витрати за розгляд справи у суді у розмірі 1700 грн, за ІТЗ розгляду справи у суді у розмірі 120 грн, а всього судових витрат у розмірі 1820 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г.Овчаренко