Справа № 2-1342/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Супутник», про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Супутник», про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності..

Ухвалою суду від 16 лютого 2010 року дану позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків до 26 лютого 2010 року.

05.03.2010 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали, датована 05.03.2010 року, тобто після визначеного строку для усунення недоліків. До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору та позовні заяви, ідентичні вперше поданій, підписані представником позивача без зазначення дати подання. При цьому клопотання про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою, не подавалось.

Відповідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом; документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку, а згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи.

Крім того, вимоги ухвали від 16.02.2010 року позивачем та її представником в повному обсязі виконані не були, а саме не виконані вимоги положень пунктів 5, 6 ст. 119 ЦПК України, якими визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте в підтвердження заявлених вимог не зазначені докази та не мотивовано з яких саме правових підстав визнається недійсним договір дарування (наведено лише загальну норму ч. 3 ст. 215 ЦК України щодо оспорювання правочину).

Не обґрунтовано також підстав витребування із ЖБК «Супутник» відомостей про вартість спірної квартири, оскільки, як вказано в заяві, вся вартість пайових внесків за спірну квартиру була сплачена в 1981 р., кошти за розпискою, яка є предметом спору та на яку посилається позивач, як зазначено в позові, передавались в 1996 р. (дата в розписці відсутня), до того ж вартість квартири ЖБК не визначається. В заяві також не зазначено чи приймалась спадщина позивачем, а також хто є спадкоємцями після померлого ОСОБА_3 для залучення їх до участі у справі.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, Житлово-будівельний кооператив «Супутник», про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя