Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1172
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 14 липня 2008 року відповідачу ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 51 465, 38 доларів США строком до 14 липня 2028 року зі сплатою 14,49 відсотків річних.

Даний кредит має цільове призначення придбання у власність нерухоме майно трикімнатна квартира, загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 14 липня 2008 року, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно трикімнатна квартира, загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 804/6/07/2008/840к/3090/1 від 14 липня 2008 року, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 № 804/6/07/2008/840к/3090/2 від 14 липня 2008 року, відповідно до умов яких Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обємі, що і Позичальник.

Умови кредитного договору відповідачем ОСОБА_1в. виконуються не належним чином, в звязку з чим станом на 08 липня 2009 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредиту в сумі 481 299, 38 грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. В попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що сума заборгованості є значно завищеною та банк не повідомляв його про зміну зобовязань в результаті збільшення курсу долара.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Судом встановлено, що, згідно з кредитним договором № 804/6/07/2008/840к/3090 від 14 липня 2008 року відповідачу ОСОБА_4 було надано кредит в сумі 51 465, 38 доларів США строком до 14 липня 2028 року зі сплатою 14,49 відсотків річних.

Даний кредит має цільове призначення придбання у власність нерухоме майно трикімнатна квартира, загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначеного в п.1.2. Кредитного договору,

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 14 липня 2008 року, де предметом іпотеки виступало нерухоме майно трикімнатна квартира, загальною площею 74,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 249 092, 43 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 804/6/07/2008/840к/3090/1 від 14 липня 2008 року, а також між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 № 804/6/07/2008/840к/3090/2 від 14 липня 2008 року, відповідно до умов яких Поручителі відповідають перед Кредитором у тому ж обємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі, що означає нічим не обумовлене право і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. Договорів поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителів разом, так і від кожного окремо.

Відповідно до пунктів 3.3.1, 3.3.2., 3.3.3. Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 повинна була щомісячно, до 10 числа вносити черговий платіж, який становить 665, 45 доларів США. Як вбачається із наданого розрахунку заборгованості, зобовязання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем ОСОБА_1 не виконується належним чином.

Станом на 08 липня 2009 року за відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредиту в сумі 481 299, 38 грн. Дана заборгованість складається із: заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1.3.1. Кредитного договору в сумі 47 495, 89 грн.; пеня за порушення строків платежів по кредиту, які були нараховані відповідно до пункту 5.2. Кредитного договору в сумі 3 692, 92 грн.; штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 39 268, 08 грн., яка нарахована відповідно до пункту 5.3. Кредитного договору; заборгованості за кредитом в сумі 390 842, 49 грн.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення Відповідачем зобовязань, забезпечених порукою, Відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні Відповідачі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Відповідач, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Між позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 були укладені окремі договори Поруки, відповідно до яких, а саме п.п. 1.1., 1.2 відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 поручається перед Кредитором, у повному обсязі, за неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.1.2. вищезазначених договорів поруки встановлено, що Позичальник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні відповідачі. П. 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителів (Відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3В.) виникає як у випадку невиконання Позичальником (Відповідачем ОСОБА_1В.) будь-якої частини зобовязання, так і при невиконанні Позичальником зобовязань в цілому.

Враховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед Позивачем та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,169212,213,215 ЦПК України, ст.ст.526,530,553,554,1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість у сумі 481299,38 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула