Справа №2-37/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Провадження №22ц-7779/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Дудник Ю.П.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення частки та поділ спільного майна подружжя

У С Т А Н О В И Л А:

У липні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка посилалась на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 1973 року по жовтень 2007 року. У період шлюбу подружжя придбало квартиру АДРЕСА_1, вартістю 23040 грн., та земельну ділянку №104/1 з садовим будинком у садівничому товаристві «Металург» ( с.Галицинове Жовтневого району), вартістю 97728 грн.

Посилаючись на відсутність згоди про поділ спільного майна та рівність часток кожного, ОСОБА_1 просила виділити їй квартиру №48 по вул. Артема, відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку № 104/1 з садовим будинком у СТ «Металург», та стягнути з відповідача 37344 грн. грошової компенсації.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, посилаючись на те, що садовий будинок не придатний для постійного проживання, а іншого житла він не має.

Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 7 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати та задовольнити її позов. Позивачка посилалась на те, що суд не перевірив твердження відповідача про неможливість проживання в садовому будинку, а тому безпідставно відмовив їй в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини справи, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної сумісної власності належить двохкімнатна квартира АДРЕСА_2, придбана на підставі договору купівлі-продажу від 25 травня 2001 року ( а.с.7-10) та земельна ділянка № 104/1 площею 0,0387 га з садовим будинком в СТ «Металург» (а.с.12-13, 30-32). Призначення земельної ділянки вирощування плодово-ягідних культур та відпочинок( а.с.32 зворот).

Зареєстрованим постійним місцем проживання ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_3. Іншого житла сторони не мають.

За таких обставин та враховуючи правила частини 1 статті 71 СК України, поділ майна в натурі з виділенням одному подружжю квартири, а іншому ділянки з садовим будинком, позбавить останнього права на житло, що є порушенням не тільки його інтересів, а і основних конституційних прав.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поділу майна в натурі за варіантом, запропонованим позивачкою, а тому обґрунтовано відмовив в позові.

Але відмова у задоволенні цих вимог не позбавляє ОСОБА_1 права обрати інших спосіб захисту своїх прав, в тому числі інший спосіб поділу майна. Передбачений сімейним та цивільним законодавством.

Посилання апелянта на те, що садовий будинок є будівлею, яка придатна для постійного проживання, не мають правового значення, бо реальний стан обєктів не змінює цільового призначення спірної земельної ділянки та будинку, який не є жилим приміщенням.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвали набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: