overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2394/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Завгороднього Є.В.

при секретарі - Новіцькій І. В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за

телекомунікаційні послуги в розмірі 464 грн. 77 коп.

І До початку судового засідання представник позивача надала заяву, про розгляд справи

без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не відомі.

Суд визнав неявку сторін неповажною та розглянув справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується договором (а.с.4-6).

Відповідач в односторонньому порядку відмовився від взятих на себе договірних ^ зобов'язань, в наслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 464 грн. 77 коп., що ™ підтверджується розрахунком суми боргу (а.с. 7).

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо стягнення з відповідача

1

заборгованості в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. і витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.212-218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Щ Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укртелеком" 464 грн. 77 коп. боргу за телекомунікаційні послуги та 81 грн. сплачених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Відповідачем заочне рішення суду може^ути переглянуто протягом 10 днів, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення су;

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-п-637/10 14.07.2010
Провадження №22ц-6259/10
У Х В А Л А

14 липня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 жовтня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-84/10

01.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер-сервіс» до ОСОБА_1, акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки укладеного між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним інноваційним банком « УкрСиббанк».

В судове засідання 03.06.10 року належним чином повідомлені позивач і представник позивача вперше не з»явилися без поважних причин, та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання 01.07.2010 року належним чином повідомлений позивач і представник позивача повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Інтер-сервіс» до ОСОБА_1, акціонерного комерційного інноваційного банку « УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю « Інтер-сервіс» 8 грн. 50 коп. державного мита, сплачених на розрахунковий рахунок 0005, КОД 22062831, МФО 811039 УДК в м. Бердичеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року Справа № 2-н-593/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1777,40 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн. 50 коп.)
Роз'яснюємо, що боржник маєте право згідно зі ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування .
Суддя:
Справа № 2-2/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2010 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 17 липня 2004 року Вербівською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 03. Від шлюбу має двох малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим, відповідач без достатніх підстав вчиняла по 5-6 сварок на день, виявилася повна несумісність характерів. Відповідач забрала дітей і виїхала проживати до батьків в село Верби Нижньосірогозького району. Позивач переконаний, що сумісне життя і збереження сімї за таких умов стали неможливими, не бажаючи більше спільно жити з відповідачем, згоден дітей залишити їй на виховання, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судді

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу..

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду на 21.10.2010 о 09:00.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду до 21 жовтня 2010 року, та надати суду копію свідоцтва про шлюб.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-395/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та присвоєння поштової адреси,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану елінг споруду для зберігання плавзасобів, яка знаходиться а районі гребної бази ВАТ Крюківський вагонобудівний заводв м. Кременчуці та присвоїти вищевказаним спорудам поштову адресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво та присвоєння поштової адреси.

Присвоїти справі № 2-3871/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.00 год. на „16 грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 16 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-2/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали заяви Високопільської ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, заінтересована особа Кочубеївська селищна рада про примусове обстеження та лікування у протитуберкульозному закладі.

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про примусове обстеження та лікування у протитуберкульозному закладі ОСОБА_1

Розглянувши заяву вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення заяви без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Високопільської ЦРЛ Високопільського району Херсонської області, заінтересована особа Кочубеївська селищна рада про примусове обстеження та лікування у протитуберкульозному закладі.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 22.03.2010 року о 9 годині ЗО хвилин.

На попереднє слухання викликати заявника та зацікавлену особу.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-761/2010
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №2-496/10
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

31 травня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні хлівом та земельною ділянкою,

встановив:

11 травня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні хлівом та земельною ділянкою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не додано правовстановлюючих документів на хлів та земельну ділянку, не зрозуміло викладені позовні вимоги.

Крім того, з висновку узгоджувальної комісії по вирішенню питань земельних відносин від 25 березня 2010 року вбачається, що дане питання виносилося на розгляд чергової сесії міської ради. Однак, рішення Берестечківської міської ради щодо даного питання позивачем додано не було.

Ухвалою від 17 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і скаржнику надано термін до 28 травня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні хлівом та земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

13 грудня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юл Соф» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку зарплати та інших компенсацій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборговану заробітну плату, компенсацію за затримку зарплати та інших компенсацій.

В судове засідання позивач не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про зрлишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Юл Соф» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за затримку зарплати та інших компенсацій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 року о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1633/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв., 16 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

(про роз»єднання позовних вимог)

12 лютого 2010 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Мервінському В. В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх»» про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх»», в якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну і моральну шкоду завдану, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія Інкомстрах» суму страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

В порядку забезпечення доказів по даній справі ухвалою суду від 6 жовтня 2009 року витребувано від відповідача - ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» страхову справу по договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 16 жовтня 2008 року, укладеного з ОСОБА_1 №АСН№ 000752.

Однак, у визначений судом строк відповідачем ухвалу суду про витребування доказів не виконано.

Позивач звернувся з клопотанням про роз»єднання позовних вимог до ОСОБА_2 та Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх» у самостійні провадження, посилаючись на неможливість їх спільного розгляду в межах даної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст..126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз»єднання кількох поєднаних в одному провадження вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що неподання Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Інком страх»» страхової справи ускладнює розгляд справи в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до даного відповідача, рахую клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.12б, ст.,130, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про роз»єднання позовних вимог -задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди витрат на лікування в сумі 605 гривень 45 копійок та моральної шкоди в сумі 35 000 гривень, а також до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інком страх» про стягнення 85 000 гривень страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, роз»єднати у самостійні провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ