overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1278/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2010 року м. Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.
при секретарі Нікітчук Л.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.
Позивачка позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.
Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного.
З свідоцтв про народження вбачається, що відповідач є батьком неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Як встановлено в судовому засіданні, діти проживають разом з матірю та перебувають на її утриманні.
Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст.213-215, 226 ЦПК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей : дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2010 року і до їх повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 8 гривень 50 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-о-44/10
Провадження № 2-о-44/10
УХВАЛА

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 20-44/10 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовківського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в даній цивільній справі в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 23.08.2010 року на 08.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а зацікавленим особам направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданими до неї документами.

Суддя Мікула В. Є.
Справа №2-387/10
УХВАЛА

21 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третю особи виконавчого комітету Черняхівської селищної ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст. 110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30хв.

18 червня 2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї

документів, третій особі - копію позовної заяви.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити

про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3493/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в м.Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-4/!, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України.* Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів адедядійнсї скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Справа № 2-8250/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання синів - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 700 грн. на кожного з дітей з дня подання заяви і до їх повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, аліменти на утримання яких суд стягує.

Керуючись ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 20.05.2001 р.н та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 700 гривень, на утримання кожного, щомісячно, починаючи з 07.05 2010 року і продовжуючи до повноліття ОСОБА_3 до 20JQ5JM9

та до повноліття ОСОБА_4, 15.08.2024 року, але менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді в розмірі 37 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів на неповнолітню дитину звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня й< проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судово? засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-787/10
Провадження № 2-787/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква 06 серпня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

Головуючого-судді Мікула В. Є.,

При секретарі Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Галицького району м. Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4 мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач не приймає участі в утриманні дітей, оскільки не надає ніякої допомоги, не цікавиться їх життям .

В судовому засіданні представник позивач свій позов підтримав з тих мотивів, що відповідач не цікавиться життям сина, не бачить його вже декілька років, не надає жодної матеріальної допомоги тощо. Просить позов задоволити .

Відповідач в судове засідання не зявився, не зявився хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у попередньому судовому засіданні та у відсутності відповідача, третьої особи та заочного розгляду справи.

Представник органу опіки і піклування/служби у справах дітей Галицької райдержадміністрації/ позов підтримала з тих підстав, що відповідач фактично не цікавиться життям свого сина не надає жодної допомоги у його утримані.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав :

З свідоцтв про народження вбачається що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 є дітьми ОСОБА_5

З свідоцтва про розірвання шлюбу від вбачається, що відповідач розірвав шлюб 28.09.2004 року..

З повідомлення виконавчої служби вбачається, що ОСОБА_5 не сплачує аліменти на дітей відповідного виконавчого листа.

З висновку Галицької районної ради м. Львів ради 02.11.2009 року вбачається, що рада вважає за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських прав.

Відповідно до п. 25 Пленуму Верховного суду України № 16 від 12.06.1998 року Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб і сім"ю України ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання підготовку до самостійного життя.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що відповідач не виконує своїх обов'язків про піклування про фізичний і духовний розвиток дітей,

Керуючись ст. 10,60, 212-215,226-229 ЦПК України ,ст. 164 п. 2. 165, 167 п. 5 Сімейного кодексу України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в кладі:

головуючого судді Кругового О.О.,

при секретарі Гальченко О.А.,

позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропертовської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 цоградвугілля», треті особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від щасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді іпропетровської області, територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про изнання неправомірними дій комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій незаконними та правними та зобовязання вчинити певні дії. В позовній заяві позивач просить суд визнати дії комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві шахті «Благодатній» який трапився 8.01.2004 року неправомірними, визнати такими, що не відповідають дійсності акти від 03.03.2004р. завих. № 7/451 та від 03.03.2004 року форми Н-5 без №, акт №4 від 05.04.2004р., а також просить суд встановити факт того, що нещасний випадок, який трапився з ним пов'язаний з виробництвом і є виробничою травмою та скласти відповідний акт по формі Н-1.

Під час розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду, оскільки останній має намір вирішити спірне питання звернувшись безпосередньо до територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області.

Вислухавши думку учасників процесу, які, кожний окремо, не заперечували з приводу задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливим задовольнити дану заяву.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не знаходить..

На підставі викладеного, керуючись п.5 чЛ ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Павлдоградвугілля», треті особи від ділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області, територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області про визнання неправомірними дій комісії по розслідуванню нещасного випадку на виробництві - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при її оголошенні, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.О. Круговий
13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-950, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Кузнєцової О.А, ОСОБА_2

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_6 державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання недійсним договору дарування, визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння квартири; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 Державна нотаріальна контора, ОСОБА_6 державне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 11.02.2010 року первісний позов частково задоволено: визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 09.04.2008 року на імя ОСОБА_4; визнано недійсним договір дарування від 16.04.2008 року в частині дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5; визнано право власності ОСОБА_3 на ? частину вказаної квартири; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: визнано недійсним договір дарування вказаної квартири від 04.01.1995 року, укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діяла від імені ОСОБА_3, в частині дарування ? частини спірної квартири. Також судом вирішено щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_3, надав заяву, в якій відмовляється від апеляційної скарги, і просить прийняти відмову від скарги.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

ОСОБА_9 розяснено, що повторне оскарження цього рішення з тих же підстав не допускається.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_3, від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2010 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Цуканова

Судді: О.М.Полікарпова, О.А.Кузнєцова

Копія вірна: ОСОБА_10
Справа № 2-978/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Коєалець ГІ.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванн шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі із 04 вересня 2004 року, який зареєстрований у відділі РАЦС ОСОБА_3 МРУЮ, за актовим записом № 189. Від спільного життя подружжя має сина - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_5 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями внаслідок чого у них постійно виникали сварки та скандали, ображав нецензурними словами, иригт/кував іі честь та гідність.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що відповідачем не хоче надалі проживати. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача.

Відповідач в судовове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 04 вересня 2004 року у відділі ОСОБА_3 МРУЮ, за актовим записом № 189 ('свідоцтво про одруження серія І- СГ № 180956 )

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226, 273, ЦПК України та ст. сі. 110-112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 04 вересня 2004 року у відділі РАЦС ОСОБА_3 МРУЮ, за актовим записом № 189, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 180956 )

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судового збору в дохід держави.

На рішення суду подається апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя