Любомльський районний суд Волинської області
Рішення

іменем України

29 листопада 2010 року Любомльський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Войтюка Л.М.,

при секретарі Голядинець О.В..,

з участю представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомлі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_5 в якій просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на його користь заборгованість за позикою у розмірі 17954,32 грн. яка складається - 16300,00 грн. сума боргу за договором позики, 876,46 грн. проценти за користування позикою, 668,30 грн. інфляційні нарахування за період прострочки, гри проценти річних від простроченої суми борг) у розмірі 109,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 28 січня 2010 року відповідач позичив у нього 2000 доларів СІЛА, що по курсу Національного банку України 8,15 грн. за 1 долар США становило 16300,00 грн. На підтвердження договору позики та умов договору відповідачем власноручно було складено розписку яку передано йому як підтвердження прийнятих зобов»язань та отримання грошових коштів. В розписці також був зазначений кінцевий термін повернення позики - до 28 липня 2010 року. У добровільному порядку відповідач не бажає повернути суму боргу хоча зобов»язання є простроченим.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив позовні вимоги, а саме, просить стягнути з відповідача 17618.84 гривень 84 коп., в тому числі : і 5876 гривен і суму боргу за позикою; 880,23 (вісімсот вісімдесят) гривень 23 коп. заборгованості процентах за користування позикою, 698,55 (шістсот девяносто вісім) гривень 55 ко; інфляційних нарахувань за період прострочки та три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 164,06 гривні 06 коп. і дав пояснення аналогічні викладеному в позо- заяві. Уточнення позовних вимог пояснив зміною курсу долара США до гривні. Га пояснив, що договір позики був укладений позивачем як фізичною особою а не підприєм; .

Відповідач та його представники проти задоволення позову заперечили та і пояснення, що відповідач фактично коштів в сумі 2000 доларів США від позив: договору позики не отримував, розписку про те, що отримав у позивача 2000 доларі- по договору позики дав тому, що працював у відповідача водієм і перед тим, як н„ - розписку, в дорожньо - транспортій пригоді пошкодив автомобіль та причеп. Крім того відповідач дав пояснення, що розписка ним була написана власноручно під тиском ОСОБА_7, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_1. ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він боявся, гак як чув від водіїв, що вони застосовували до водіїв насильство. Також вважає, що розписка була написана внаслідок обману, хоча суть обману пояснити не зміг, та під впливом тяжкої обставини так як був хворий. В правоохоронні органи з приводу обставин написання розписки не звертався хоча мав таку можливість.

Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.

Розпискою ОСОБА_6 від 28 січня 2010 року стверджено, що цього числа він позичив у ОСОБА_5 2000 доларів США при курсі 8 гри. 15 коп., що становить 16300 грн. та зобов»язався повернути вищезазначену суму до 28.07.2010 року. Розписка написана власноручно без будь якого тиску і вірна. Розписка підписана 28.10.2010 року ОСОБА_2 при свідках ОСОБА_12 та ОСОБА_9

На підтвердження укладеного договору позики та його умов позивачем відповідно до сі ї047 ЦК України представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем 2000 доларів США.

Згідно ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі не були насправді одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Це положення не застосовується до випадків, коли договір був укладений під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем або під впливом тяжкої обставини.

Даний договір позики був укладений у письмовій формі, пояснення відповідача про те, що договір був укладений під впливом обману є неправдивими оскільки суть обману відповідач пояснити не зміг та інших доказів обману ним і його представниками не подано.

Пояснення позивача про ге, що договір був укладений під впливом насильства, є необгрунтовані оскільки позивач пояснив, що насильства та погроз застосування насильства до нього не було, він з часу укладення договору позики з 28.01.2010 року мав можливість звернутися в правоохоронні органи однак не звертався, представник позивача, який був присутній при укладенні договору позики та написанні розписки відповідачем, заперечив застосування погрози та насильства до відповідача, в самій розписці відповідач вказав, що розписка написана власноручно без будь якого тиску і вірна, в судовому засіданні відповідач с твердив, що розписка написана ним. Інших доказів про те, що договір позики був укладений під впливом насильства, відповідачем та його представниками не подано.

Також встановлено, що договір був укладений без впливу зловмисної домовленості представника позичальника з позикодавцем оскільки 2000 доларів США позичив сам позичальник.

Аналогічно встановлено, що договір був укладений не під впливом тяжкої обставини. Пояснення позивача про те. що на час укладення договору позики він був хворий, не підтверджені доказами по справі. Крім того, докази про те, що саме хвороба явилась тяжкою обставиною під впливом якої був укладений договір позики, позивачем не подані.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти/ у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлений договором.

Отже, неповернута позика в сумі 2000 доларів СІ11А станом на 29 листопада 2010 року, згідно офіційними даними курсу гривні до іноземних валют, гірн курсі 1 дол. США 7,938 гривень, становить 15876 гривень.

На дату розгляду справи термін просторочення боргу становить - 124 дні з 29 07.2010 року по 29.11.2010 року.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України.

Оскільки договором не встановлений розмір процентів. їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного Банку України і становить з 29.07.2010р. по 09.08.2010 р облікова ставка НБУ складає - 8,50% 15876 х (8,50х2)/360/100x12=89,96 грн., з 10.08.2010р. по 29.11.2010 р. облікова ставка НБУ складає - 7,75 % 15876 х (7,75 х 2 ) /360/100 х 112 = 790,27 грн., а всього - 880,23 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки інший розмір процентів не встановлений договором або законом, сума від просторочення з врахуванням 3% річних становить 15876 х 124 х 3/360 = 164,06, сума інфляційних нарахувань за період прострочення становить 104,4% - індекс інфляції за липень-жовтень місяці (15876 х 104,4)/100-15876=698,55 грн.

Отже, до стягнення підлягає всього 1 7618 грн.84 коп.

Іакож слід стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 сплачені при подачі позовної заяви 176,65 (сто сімдесят шість) гривень 65 коп., судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Слід повернути ОСОБА_5 зайво сплачений судовий збір в сумі З (три) гривні 35 коп.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212, 213-215,218 ІДПК України, суд, -

вирішив:

Позов зодовольниги гювнівстю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість за позикою у розмірі 17618,84 (сімнадцять тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 84 коп., в тому числі : 15876 (пятнадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень сума боргу за позикою; 880,23 (вісімсот вісімдесят) гривень 23 коп заборгованості по процентах за користування позикою, 698.55 (шістсот дев'яносто вісім) гривень 55 коп. інфляційних нарахувань за період прострочки та три проценти річних від простроченої суми боргу у розмірі 164.06 (сто шістдесят чотири) гривні 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 176,65 (сто сімдесят шість) гривень 65 коп., судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Повернути ОСОБА_5 зайво сплачений судовий збір в З (три) гривні 35 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя Л.М.Войтюк