overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-6/10 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2010 року м.Теплодар
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України,
Стягнути з боржника на користь стягувача 228 (двісті двадцять вісім) гривень судових витрат, що були сплачені останнім при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.Т. Шумейко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Теплодарський міський суд Одеської області
Справа №2-58/10р.
УХВАЛА

16 лютого 2010 року м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 09.02.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про місце та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2010 року о 11.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №2-1620/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Крутоярівської сільської ради Білгород- Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 2008 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, представила заяву згідно якої просила справу розглядати за її відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2008 року померла рідна мати позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 127965.

За життя ОСОБА_2 було складено заповіт, згідно якого земельну ділянку № 14, масив № 20, площею 2,55 га, вона заповідала - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, ст. ст.. 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -В

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 5 (п'ять) місяців для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 24 лютого 2008 року .

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 22.08.2008 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0184-8. Згідно договору позивачем було надано кредит ОСОБА_3 в сумі 20900,00 грн., терміном на 72 місяців по 22.08.2014 року зі сплатою 27,00 % річних. Згідно договору позичальник зобовязалася щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Відповідачка своїх зобовязань по договору належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 17.02.2010 року в сумі 27063,07 грн., а саме: 24390,32 грн. сума неповернутого кредиту; 1749,39 грн. несплачені платежі; 475,52 грн. нараховані відсотки; 447,84 грн. нарахована пеня. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачка не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-107-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-136/10
провадження у справі 5/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526. 527. 530. 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України.
Стягнути з КраєвоїТетяни Йосипівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Новоград-Волинського району, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3. м. Новоград- Волинський, Житомирської області
722 грн. 54 коп. заборгованості за централізоване опалення за період з 01.12.2009 р. по 15.04.2010 р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувана витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановленая ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-5890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровоірадї зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомїс підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції №NK13/В/12 від 11.06.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NK13/В/13 від 11.06.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради Маньківського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.06.2000 року в місті Калуга, Російської Федерації помер батько позивачки, ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому спадкове майно, що складається з жилого будинку за адресою провулок Щорса, 4, с.м.т. Буки, Маньківського району, Черкаської області. За життя батько позивачки заповіту не вчиняв. Його спадкоємцями за законом на це майно є його діти: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Всі брати та сестри позивачки відмовилися від спадщини на користь позивачки. Проте, оформити спадщини. Це пояснюється тим, що лише в нинішньому році їй та решті родини стало відомо, що їхній батько помер, так як батько проживав за кордоном в м. Калуга, Російської Федерації і вони стосунки не підтримували. Технічний паспорт, свідоцтво на право власності та інші документи на будинок відсутні. Вирішення цієї проблеми можливе лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-226-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Буцької селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 червня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Буцькій селищній раді подати до 8 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-663/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 4 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 4 жовтня 2010 року о 9 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-279/2010
Провадження по справі № 2-279/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

26 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Іршанського державного комунального підприємства до ОСОБА_2 Про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.05.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради, с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 березня 2009 року в селі Кривець, Маньківського району, Черкаської області помер батько позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок та на інше майно в селі Кривець, Маньківського району, Черкаської області.

За життя батько на все належне йому майно зробив заповіти на її ім'я. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку вона не може, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

У неї та в її сім'ї склалось тяжке матеріальне становище, оскільки її мати, похилого віку, тяжко захворіла і вона вимушена її доглядати, а крім того, на їхньому утриманні знаходиться непрацездатний брат чоловіка позивачки, який також тяжко хворіє і є інвалідом другої групи. А її доводиться їх залишати і виїздити в інший район для оформлення документів.

Нині лише в судовому порядку можливе вирішення її проблеми, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-111-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Кривецької сільської ради, с. Кривець, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 березня 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кривецької сільської ради подати до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 07.12.2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 07.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

25 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину з тих підстав, що чоловік не забезпечує сім'ю матеріально, в зв'язку з цим постійно виникають сварки, коштів на утримання дитини та дружини не надає.

В попереднє судове засідання 25 червня 2010 року сторони не з'явились, позивачем заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та дружину залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п "ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :