overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3420/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

КРЕП №6 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 555 грн. 73 коп.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасила заборгованість, однак просив стягнути з нього понесені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх набудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після предявлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, п.5 ч.1 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Справу за заявою КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-61/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

03.12.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-332/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

27 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На стадію попереднього слухання справи з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги.

Відповідачі на стадію попереднього слухання справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суддя заслухавши представника позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, малого підприємства «Консул» про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити слуханням на 09.06.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-34/2010
18 січня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 03 лютого 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 03 лютого .2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 03 лютого 2010 р.р.
Суддя Т.М. Петрюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 липня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та поділ його в натурі, -

встановив:

09 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та поділ його в натурі.

Ухвалою судді від 09 липня 2010 року позов залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 25 липня 2010 року.

21 липня 2010 року до суду спрямовано заяву по повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву пред'явлену до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та поділ його в натурі.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до

апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський

міськраионнии суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4

ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-90/11
Номер рядка звіту 43
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на проживання.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 вересня 2010 року на 15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 вересня 2010 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-317/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Самбірська державної нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Самбірська державної нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Самбірська державної нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. на 29 березня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Справа № 2-168/11
У Х В А Л А

"27" серпня 2010 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

При секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2010 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, грушевського ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права вланості.

27.08.2010 року по зазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Одночасно з позовною заявою Ґава Т.П., ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали заяву про забезпечення позову. В заяві зазначили, що предметом спору є нерухоме майно а саме житловий будинок № 133-Б по вул. Крупської у м. Кременчуці, який знаходиться у незаконного власника ОСОБА_5. Оскільки право власності на вказаний будинок на сьогоднішній день зареєстровано за ОСОБА_5, він у будь який час може розпорядитися ним на свій розсуд. З метою забезпечення схоронності майна та можливості виконання рішення суду, просять накласти арешт на житловий будинок № 133-Б по вул. Крупської у м. Кременчуці, який належить на праві власності ОСОБА_5.

На підставі ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

У відповідності до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, а тому її слід задовольнити та накласти арешт на будинок № 133-Б по вул. Крупської в м. Кременчуці.

Керуючись ст.ст.152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок № 133-Б по вул. Крупської в м. Кременчуці, яка належить ОСОБА_5.

Ухвалу направити до Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори - для виконання.

Ухвалу направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу суду може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя: І.О.Демиденко
Справа № 2-2430/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 530 грн. 19 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Встановлено, що власником квартири №124 в буд.28, корп. 3 по вул. Волкова в м.Кіровограді є ОСОБА_1

Згідно статті 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з жовтня 2008 року по грудень 2009 року 530 грн. 19 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградського комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 530 грн. 19 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду Черкаської області В.С. КСЕНОФОНТОВ розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, посилаючись на закон про територіальну підсудність, звернулася в суд з позовом за місцем свого проживання.

Відповідач знаходиться за межами Маньківського району, Черкаської області, а тому його необхідно допитати в суді за місцем його знаходження в порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Дарницькому районному суду м. Києва, вул. Севастопольська, 14, інд. 02099 вручити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви і допитати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, по наступним питанням:

1)
Чи правильно позивачка викладає обставини і підстави позовних вимог ?

2) Чи визнає відповідач позовні вимоги і чи згоден він на їх задоволення ?

3) Чи згоден відповідач на слухання справи в його відсутність, та чи приїде він на виклик суду?

Протокол допиту направити в Маньківський районний суд за адресою: 20100, смт. Маньківка вул. Леніна 8, Черкаської області.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-5341/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта шийних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий жир в розмірі 8грн.50 коп., згідно квитанції N К13/Q/192 від 26.03.2010року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати ва інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 37грн. згідно квитанції NК13/ Q/193 від 26.03.2010р.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при гред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 березня 2010року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П. розглянувши подання відділуДВС Бердичівського МРУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС Бердичівського МРУЮ звернувся до суду з поданням про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що на виконанні у відділі ДВС Бердичівського МРУЮ знаходиться виконавчий напис б/н від 25.03.2008 року виданий Житомирським міським нотаріальним округом про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ВА Т «ОСОБА_2 та Кредит» заборгованості на суму 250941 грн. 73 коп.

Розглянувши зазначене подання та надані докази, приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З поданих до суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не реагує на попередження державного виконавця може ухилятися від сплати заборгованості та виїхати за кордон, оскільки суду не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не реагує на попередження державного виконавця, ухиляється від сплати заборгованості та має дійсний намір виїхати за кордон за для уникнення відповідальності, а тому суддя не вбачає підстав для задоволення подання та вважає його безпідставним.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

. Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8927
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2