ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2012/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"13" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

Головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

за участю прокурора Кривцуна С.О.

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Кривого Розі цивільну справу за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, -

встановив:

21 червня 2010 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» зазначивши, що 18.02.2009 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу розглянута кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 Кримінального кодексу України.

Під час судового засідання встановлено, що 09.09.2008 року приблизно в 15:30 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу на сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вул. Світлогірської зі сторони вул. Марійської в напрямку вул. Дишинського рухався мікроавтобус ТАЗ 322132" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який в районі опори №139 перед зміною напрямку руху не впевнився в тому, що даний маневр буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, а також в тому, шо полоса зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані в порушення вимог п.п.10.1, 14.2 "в" "Правил дорожнього руху" змінив напрям руху, розпочавши виконання маневру обгону, виїхав на зустрічну смугу в результаті чого допустив зіткнення з мікроавтобусом "ГАЗ 322132" під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мікроавтобусу "ГАЗ 322132" був травмований.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2945 від 13 жовтня 2008 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забій правого ліктьового суглобу, уламковий перелом правої ліктьової кістки нижньої треті без зміщення уламків, які відносяться за характером до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Між порушенням водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п.10.1,14.2 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками, отриманням потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості наявний прямий причинний зв'язок.

У зв'язку з отриманням ушкоджень ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в відділенні політравми 2-ї міської лікарні з 09.09.2008 до 16.09.2008 та на його утримання витрачені грошові кошти в розмірі 923,65 грн., що підтверджується довідкою.

Враховуючи той факт, що постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, від 18.02.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому в такому разі з винної особи повинна бути стягнута сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Так як КЗ «Міська клінічна лікарня №2» знаходиться у комунальній власності, тобто у власності територіальної громади міста, то відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до місцевого бюджету.

Спричинення шкоди лікарні призводить до порушення інтересів держави, оскільки фінансування лікувальних закладів проводиться із місцевого бюджету і кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину, МОГЛИ бути витрачені на інші цілі, сплямовані на охорону здоров'я громадян міста.

На підставі вищевикладеного прокурор просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 923 грн. 65 коп.

Представник зацікавленої особи КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомленний належним чином.

До початку судового засідання від представника зацікавленої особи КЗ «Міська клінічна лікарня № 2» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. В заяві також було зазначено , що проти позовних вимог прокурора вони не заперечують, підтримують у повному обсязі та просили задовольнити позов..

Присутній у судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти позовних вимог прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу не заперечував та підтвердив обставини справи.

Вислухавши прокурора, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 09.09.2008 року приблизно в 15:30 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в наслідок ДТІІ був травмований водій ОСОБА_3

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2945 від 13 жовтня 2008 року у потерпілого ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забій правого ліктьового суглобу, уламковий перелом правої ліктьової кістки нижньої треті без зміщення уламків, які відносяться за характером до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Між порушенням водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п.10.1,14.2 Правил дорожнього руху України та наступившими наслідками, отриманням потерпілим ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості наявний прямий причинний зв'язок.

У зв'язку з отриманням ушкоджень ОСОБА_3 знаходився на лікуванні в відділенні політравми 2-ї міської лікарні з 09.09.2008 до 16.09.2008 та на його утримання витрачені грошові кошти в розмірі 923,65 грн., що підтверджується довідкою (а.с. 7).

Враховуючи той факт, що постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, від 18.02.2009р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тому в такому разі з винної особи повинна бути стягнута сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину. (а.с.4-6)

Так як КЗ «Міська клінічна лікарня №2» знаходиться у комунальній власності, тобто у власності територіальної громади міста, то відповідно до ч.3 ст.1206 ЦК України кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до місцевого бюджету.

Спричинення шкоди лікарні призводить до порушення інтересів держави, оскільки фінансування лікувальних закладів проводиться із місцевого бюджету і кошти, витрачені на лікування потерпілого від злочину, могли бути витрачені на інші цілі, сплямовані на охорону_здоров'я громадян міста.

Відповідно до ч.1 ст.1206 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила злочин, зобов*язана відшкодувати витрати установі охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину.

На підставі викладеного суд позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу , щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь КЗ «Міська лікарня № 2» витрати на стаціонарне лікування потерпілого в наслідок ДТП в сумі 923 грн. 65 коп.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст..ст. 20,36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст..ст. 3 ч. 2,45, 118 - 120 УПК України, ч.1 ст. 1206 ЦК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах Комунального закладу «Міська клінічна лікарня № 2» до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Кошута ,22 в м. Кривому Розі на користь Комунального закладу «Міська лікарня № 2» р/р 0557 в УДКУ Дніпропетровської області, код ОКПУ 01986397, МФО 805012 -923 грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Кошута ,22 в м. Кривому Розі судові витрати , а саме: державне мито в розмірі - 51,00 грн. на користь держави та за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскарженно до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 20 діб після надання заяви про його апеляційне оскарження, яка надається до суду на протязі 10 діб після оголошення рішення. Після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду набирає законної чинності.

Суддя: В. Є. Сільченко