Справа № 2-105/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі , гідності та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі , гідності та стягнення 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди . Позивач покликається на те , що відповідачами з серпня 2008 року між односельцями та знайомими поширюються неправдиві відомості про те , що він є батьком сина відповідачки ОСОБА_4 , якого вона народила 27 квітня 2008 року . Оскільки він не має ніякого відношення до народження дитини , поширення таких чуток шкодить його репутації , принижує його честь та гідність , стало причиною скасування його одруження . Проживання по сусідству з відповідачами , чиї претензії є безпідставними , завдають йому та членам його родини незручності . Протягом тривалого часу односельці задають питання щодо цієї ситуації, що шкодить його моральному стану. Поширення недостовірної інформації , яка стала предметом обговорення також і в Степанській селищній раді , порочать його честь та гідність . В зв»язку з цим вимагає спростування вказаної інформації у такий же спосіб , у який розповсюджувались , тобто шляхом повідомлення конкретним особам , яким ця інформація доносилась , про те , що відомості є неправдивими .

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 вказав , що з відповідачами проживає по сусідству. З ОСОБА_4 у нього ніколи не було ніяких стосунків , оскільки в 2008 році їй було тільки 14 років. В квітні 2008 року неповнолітня ОСОБА_4 народила сина , якого назвала ОСОБА_5. Про те , хто є батьком дитини в сім»ї ОСОБА_4 знали , навіть говорили про це . Разом з тим , в серпні 2008 року несподівано відповідачі стали розповсюджувати інформацію про те , що батьком дитини є він , хоча він не мав причетності до її народження . Через поширення цієї інформації він та члени його сім»ї постійно відчувають психологічний дискомфорт у спілкуванні з родичами , друзями , сусідами , знайомими . Він змушений відповідати на запитання , чути на свою адресу несхвальні висловлювання . Восени 2008 року у нього мало відбутись весілля , однак наречена , почувши такі звинувачення на його адресу , розірвала з ним стосунки , що стало для нього тяжким ударом . Просить зобов»язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію , яку вони поширюють серед односельців , працівників селищної ради , стягнути у відшкодування моральної шкоди 5000 грн., та витрати , які були понесені ним в зв»язку з проведенням генотипоскопічної експертизи в м. Київ , а саме : 2547 грн. 03 коп. - витрат на оплату роботи експертів , 1574 грн. транспортних витрат , 2000 грн. оплати праці адвоката , 3 грн. поштових витрат , всього 6124 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , позовні вимоги не визнають , просять в задоволенні позову відмовити на тій підставі, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_5 , 27. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого народила ОСОБА_4 і інформація про це не є таємницею .

Вислухавши пояснення сторін , свідчення свідків , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації , має право на відповідь , а також на спростування цієї інформації . Частиною 3 ст. 277 ЦК

України передбачено , що негативна інформація , поширена про особу , вважається недостовірною , якщо особа , яка її поширила , не доведе протилежного . Під поширенням відомостей слід розуміти доведення такої інформації хоча б одній особі у будь який спосіб Спростування має здійснюватись у такий самий спосіб , у який поширювалась ця інформація ( Постанова Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про захист честі , гідності фізичної особи , а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27. 02. 2009 року.)

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала, за наявністю її вини .

Стаття 23 ЦК України визначає , що моральна шкода полягає у стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку з неправомірними діями щодо неї.

Цією статтею передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди у разі приниження її честі , гідності і ділової репутації .Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення , глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи , яка завдала моральної шкоду , якщо вина є підставою для відшкодування ,а також з урахуванням інших обставин , які мають істотне значення.

Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст. 61 цього Кодексу .

Судом встановлено , що відповідачі вказували і вказують на ОСОБА_1 як на біологічного батька народженої в 2008 році ОСОБА_6 дитини. Ця інформація поширювалась батьками ОСОБА_6 та нею самою серед односельців . Так , це вбачається із свідчень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9А, ОСОБА_10

Свідки ОСОБА_10 В та ОСОБА_8 підтвердили , що ОСОБА_11 говорив про батьківство ОСОБА_1 відносно народженого ОСОБА_6 сина . Свідок ОСОБА_8 , ОСОБА_7, ОСОБА_9 підтвердили , що аналогічну інформацію вони чули від ОСОБА_4 Також ОСОБА_8 про це говорила особисто ОСОБА_4

З свідчень вказаних свідків вбачається , що ОСОБА_1 за характером спокійний , доброзичливий , не є порушником громадського порядку , і інформація , яку розповсюджують про нього ОСОБА_4 негативно впливає на його репутацію , стала причиною скасування весілля позивача , оскільки його наречена припинила з ним стосунки .

Відповідачка ОСОБА_3 в суді підтвердила те , що про обставини народження внука та те , що його батьком є ОСОБА_1 говорила посадовій особі Степанської селищної ради ОСОБА_12

Під час розгляду справи в суді відповідачі також звинувачували позивача в причетності до народження в 2008 році неповнолітньою ОСОБА_6 дитини .

Разом з тим , як вбачається з висновку експерта відділення судово медичної генетичної ідентифікації Київського міського бюро судмедекспертиз № 374 від 03. 02. 2010 року молекулярно генетичним дослідженням встановлено , що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_5 , матір»ю якого є ОСОБА_4 , повністю виключається.

За таких підстав , суд приходить до висновку , що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають до задоволення .

Суд знаходить , що вимога позивача в частині стягнення з відповідачів 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди є підставною , розмір грошового відшкодування відповідає глибині душевних страждань та ступеню вини осіб , які завдали моральної шкоди позивачеві.

Також суд знаходить , що вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат є обґрунтованими і передбаченими ст.. ст.. 84 , 86, 88 ЦПК України . Разом з тим , на думку суду ці витрати підлягають частковому відшкодуванню з огляду на наступне .

Як вбачається з наданих суду платіжних документів ОСОБА_1 було сплачено 2547 грн. 03 коп. за генотипоскопічне дослідження( рахунок фактура № 20/10/2010 від 15. 01. 2020 ) , 2000 грн. адвокату за підготовку і ведення справи в суді ( квитанція № 51 від 14. 07.2009 року ) , 129 грн. витрат на проїзд за маршрутом Рівне- Київ , Київ Рівне в грудн6і 2009 року , коли вперше призначалось

проведення експертизи на яку відповідачкою не було доставлено дитину ( квитки на автобус РВ 000513 та РВ 000725 ) . Також суд знаходить такою , що підлягає відшкодуванню вимога на суму 3 грн. , які позивач витратив , надсилаючи відповідачам пропозицію спростувати недостовірну інформацію , яку вони поширювали .

Разом з тим , суд знаходить , що витрати на оплату легкового автомобіля в сумі 1136 грн. відповідно до квитанції від 15. 01. 2010 року , які поніс ОСОБА_1 замовляючи транспорт для перевезення в м. Київ ОСОБА_4 з малолітньою дитиною для проходження експертизи , підлягають відшкодуванню в половинному розмірі , оскільки відповідачка з дитиною їхала до м. Київ самостійно , а легковим автомобілем користувався ОСОБА_1 Також суд знаходить , що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування 309 грн. витрат , понесених ним на оплату проїзду до м. Сарни в зв»язку з підготовкою та розглядом справи , оскільки позивачем не надано доказів того , скільки коштує проїзд за маршрутом с. Калинівка Сарни . Таким чином , суд вважає такими , що підлягають солідарному відшкодуванню судові витрати в розмірі 5247 грн. ( 2000 грн. + 2547 грн. + 568 грн. + 129 грн. + 3 грн. ).

На підставі наведеного , ст. ст. 23,270 , 276, 277, 297 , 1167 ЦК України , керуючись ст.. ст.. 214, 215, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити частково .

Визнати відомості , поширені ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про те , що ОСОБА_1 є біологічним батьком народженого ОСОБА_4 27 . 04. 2008 року ОСОБА_5 такими , що не відповідають дійсності та порочать його честь і гідність.

Зобов»язати ОСОБА_2 протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати неправдиві відомості , які він поширював про біологічне батьківство ОСОБА_1 стосовно свого онука ОСОБА_5 ОСОБА_10 та ОСОБА_8.

Зобов»язати ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати неправдиві відомості , які она поширювала про біологічне батьківство ОСОБА_1 стосовно народженого її дочкою ОСОБА_4 сина ОСОБА_5 . Спростувати сказані неправдиві відомості особам , яким ці відомості поширювались , а саме : ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , працівнику Степанської селищної ради ОСОБА_12.

Зобов»язати ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу спростувати неправдиві відомості, які вона поширювала

про біологічне батьківство ОСОБА_1 стосовно народженого нею 27. 04.2008 року сина ОСОБА_5 . Спростувати вказані неправдиві відомості особам , яким ці відомості поширювались , а саме ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 5000 ( п»ять тисяч ) грн.. у відшкодування моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 2547грн. Витрат , понесених на оплату експертизи , 2000 грн. витрат , понесених на оплату послуг адвоката , 697 грн. витрат , понесених на оплату транспортних витрат , 3 грн. витрат на здійснення поштового відправлення , всього 5247 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Сторони від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито «.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_13