overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4223/10
03.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 413 грн. 33 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 413 грн. 33 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 413 грн. 33 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 15 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

Справа № 2-28/10

12.01.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.

при секритарі -ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду 24.12.2009 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.І ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно.

Призначити судове засідання на 27.01.2010 року на 09.00 год.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-89/2010
Провадження № -
01.07.2010 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Дата документу 16.06.2010
Справа № 2-н-340/10
Провадження № 2-н-340/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа № 2н-340/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Дніпробуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Черкашиної М.С.

при секретарі Терещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 4 березня 2006 року. Від подружнього життя дітей не мають. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 4 березня 2006 року у виконавчому комітеті Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 01 (а. с.6).

З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони проживали до серпня 2010 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 4 березня 2006 року у виконавчому комітеті Іскрисківщинської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 01, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-о-8/11
У Х В А Л А

іменем України

"22" грудня 2010 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого В. С

при секретарі Бондар О. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління МНС України в Херсонській області про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2010 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 19.01.2011 на 13:30 в приміщенні Генічеський районний суд Херсонської області за адресою Генічеську , .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-133/2010
Ухвала

26 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 травня 2010 року о 09-15 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-2/10
Провадж.№ -
УХВАЛА

іменем України

"26" липня 2010 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

при секретарі Слюсаренко А.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої спільно кількома особами,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горват 1.1., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 J1.I. про відшкодування моральної шкоди, завданої спільно кількома особами, в якій посилаючись на протиправні дії відповідачів, що мали місце в 2004 році, щодо розпорядження транспортним засобом автомобілем ЗаЗ ДЕО Славута, державний номер НОМЕР_1, придбаного її сином ОСОБА_5 в жовтні 2002 року за договором №018388, укладеного ним 21.03.2001 року з ЗАТ АІСЕ Україна, який за рішенням Новобузького районного суду від 09.06.2006 року визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 і ОСОБА_5, що привело до неможливості повернення автомобіля зазначеній фірмі та стягнення з неї за судовим рішенням, як з поручителя за договором поруки від 14.10.2002 року, на користь кредитора ЗАТ АІСЕ Україна грошових коштів в сумі 13590 грн., а також привело до опису її майна, загрози залишитися без житла, погіршення стану здоров'я, зміни звичного способу життя і не впевненості в своєму майбутньому, просила стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. в солідарному порядку.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 посилаючись на добровільне врегулювання спору з відповідачами заявила та надала заяву в письмовій формі про відмову від заявленого до них позову про відшкодування моральної шкоди.

В силу ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду. Відповідно до ч.3 ст.174 цього ж Кодексу у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивачки від позову судом роз'яснені сторонам наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ст.205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої спільно кількома особами.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої спільно кількома особами , - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд шляхом подачі апеляції в пятиденний строк з дня її проголошення, або шляхом подачі в пятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2н-54/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦІ ІК України, ст. 67 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ №630
від 2 1.07.2005 року
3. Судовий наказ пісял набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяв/ про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-7591

2010 рік

27 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Голобородової В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 грудня 2000 року, шлюб зареєстрований відділом рагса Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ним та відповідачкою фактично припинені у серпні 2010 року, сім'ї не існує у зв'язку з чим виникла необхідність в юридичному оформлені розлучення. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов не визнала, у судове засідання 27 грудня 2010 року не з'явилася, була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом рагса Київської райадміністрації виконкому Одеської міської, актовий запис № 1079 від 16 грудня 2000 року.

Відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище «Бурденко».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідачку від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-3307/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28.04.1990 року у Калитянській селищній раді Брвоарського району Київської області, актовий запис № 17. Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, різні погляди на подружнє життя, взаємні права та обовязки подружжя в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. Основною причиною розірвання шлюбу є той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями та одночасно проживає з позивачкою та іншою жінкою з березня 2010 року. Така поведінка принижує честь та гідність позивачки. На прохання та зауваження не реагує. Сторони втратили почуття поваги та кохання один до одного. Спільне господарство не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. (а.с.9, 15, 16)

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано 28.04.1990 року у Калитянській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 17. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають повнолітнього сина.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.04.1990 року у Калитянській селищній раді Броварського району Київської області, актовий запис № 17 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_2 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-о-100/10
У Х В А Л А

Іменем України

"23" липня 2010 р. м. Зіньків

УХВАЛА

"23" липня 2010 р.

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого Герасименко М.І.,при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд справу закрити,в зв»язку з відмовою від позову,а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст.130 ч.1;174 ч.3 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України закрити,в зв»язку з відмовою позивача від позову.

СуддяОСОБА_2