Справа № 2-1869/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

05.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» борг за кредитним договором від 07 серпня 2007 року № 24/16600329 К в сумі 14 000 гривень та судові витрати у справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 07.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 24/16600329 К, згідно якого надано кредит у розмірі 14 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2012 року. Одночасно було укладено договір поруки від 07.08.2007 року між ПАТ „Універсал Банк» та ОСОБА_2, згідно якого відповідач прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязання відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі. Проте, всупереч умов вказаних договорів, кошти по кредиту не вносяться, сума заборгованості складає суму позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Індекс Банк» ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів у заочному порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 , дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобовЯзується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовЯзується повернути кредит та сплатити проценти.

07.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 24/16600329 К, згідно якого надано кредит у розмірі 14 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2012 року.

Проте відповідач свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за вказаним кредитним договором належним чином не виконує.

Згідно п.п.5.2.9 Кредитного договору позивач має право стягувати нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання відповідачем умов цього договору.

Згідно п.п.5.3.1 позивач має право у разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі свого наказу про примусову сплату боргового зобов»язання, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) інше забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобов»язань за кредитним договором від поручителя (гаранта), стягувати нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання відповідачем умов цього договору.

Відтак, розмір заборгованості відповідача за неповернення кредиту та сплаті відсотків за користування ним станом на 15 березня 2010 року становить 52 10, 52грн. - з яких 6 314,03грн.- прострочена заборгованість по сумі кредиту; 7 134,65грн. - заборгованість по сумі кредиту; 10 142,46грн. - відсотки за користування кредитом; 28 509,38грн. - пеня.

Виконання зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено договорами поруки 07.08.2007 року між ПАТ „Універсал Банк» та ОСОБА_2, згідно яких відповідач прийняв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за зобовязання відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

Статтями 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, як солідарні боржники перед кредитором відповідають боржник і поручитель.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України та умов договору позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку за порушення своїх зобовязань.

Проте в порушення даних вимог позичальник не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобовязання.

Згідно із статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовЯзання.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовЯзок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Банк неодноразово повідомляв позичальника про недопустимість існування прострочення сплати відсотків за кредит та прострочення погашення самого кредиту, що стверджується наявними в матеріалах справи копіями листів на поштових повідомлень. Позичальник жодним чином на ці листи не відреагував, прострочення по кредиту не погасив і борг продовжує збільшуватись.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними та підлягають до задоволення.

До стягнення з відповідачів в користь позивача підлягають також судові витрати , відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.З, 10,11,15, 57, 60, 88,169, 209,212-215, 223-225 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 530,554, 611, 625,1048, 1050,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - заборгованість за кредитом, згідно кредитного договору від 07 серпня 2007 року № 24/16600329 К в сумі 52 100(п»ятдесят дві тисячі сто гривень) 52коп.

Стягнути, солідарно, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати : судовий збір в сумі 521 01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.,а всього - 641 гривню 01 кой.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_4