Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3855/10
УХВАЛА

27.09.2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.

при секретарі Банасько І.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2010 року,

встановив:

09.04.2010 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.01.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, садівницьке товариство «Прибій» про розподіл спільного сумісного майна, посилаючись на те, що рішення винесене без участі відповідача та її представника. В зв"язку з цим було призначене судове засідання.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти скасування рішення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти скасування рішення.

Відповідач та її представник в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про перенесення засідання не надали.

Суд, з"ясувавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 21.01.2010 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, садівницьке товариство «Прибій» про розподіл спільного сумісного майна.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач та її представник про розгляд справи у Бориспільському міськрайонному суду були повідомлені в установленому порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Про причини неявки в судове засідання відповідач та її представник суд не повідомили.

Доводи представника відповідача про те, що вони не могли зявитись в судове засідання на розгляд справи з поважних причин через перебування у відрядженні не є безумовною підставою для скасування прийнятого рішення.

Іншою складовою ст. 232 ЦПК України, яка передбачає підстави для перегляду заочного рішення, є наявність у заявників доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, котрі суд на час розгляду справи не мав.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення, обмежився лише доказами позивача, а він був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі, безпідставні, оскільки небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими представником позивача, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того у заяві представника відповідача відсутнє посилання на належні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з принципу змагальності та диспозитивності судочинства суд постановив рішення на основі тих доказів, які були представлені сторонами в судове засідання.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд та скасування заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 21.01.2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, садівницьке товариство «Прибій» про розподіл спільного сумісного майна.

Розяснити представнику відповідача, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Левченко