РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2282/10

Провадження № 2-2282/10

02.09.2010 Дзержинський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого: судді Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-МОТОРС» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м.Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО- МОТОРС» замінити автомобіль МА2БА-6 на аналогічний автомобіль належної якості та стягнути моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити

В обгрунтування своїх позовних вимог представник позивачки посилається на те. що 16 грудня 2008 року позивачем був придбаний автомобіль МАЗДА-6 в автосалоні ТОВ «АККО-МОТОРС» за 191 900 грн. по договору купівлі-продажу. В процесі експлуатації автомобіля позивач встановила, що автомобіль має дефект - на його правому передньому крилі, кришці капота, кришці багажника, лівому задньому крилі відшаровується фарба. Дефект придбаного автомобіля був виявлений протягом гарантійного строку. Відповідь на звернення до автосалону з вимогою усунути недолік не надходила. В червні позивач звернулась до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для проведення експертизи. З висновоку спеціаліста № 4922 від 10 червня 2009р., вбачається, що лакофарбове покриття лівого заднього крила та кришки багажника автомобіля не відповідає вимогам заводського лакофарбового покриття та його центральним стойкам. Заява позивача про усунення виявленних недоліків від 17 червня 2009р. залишилась без відповіді. Вважає дефект лакофарбового покриття суттєвим недоліком, тому що автомобіль був придбаний як новий, що через декілька місяців мав зовнішній вигляд автомобіля, який вже давно перебував в експлуатації. Здійснювати покраску нового автомобіля через три місяці після його придбання вважає нерозумним та несправедливим. Обставина невідповідності лакофарбового покриття лівого заднього крила та кришки багажника автомобіля його центральним стійкам свідчить про продаж автомобіля неналежної якості позивачу в момент продажу.

Позивач вважає що їй передали автомобіль неналежної якості з порушенням вимог чинного законодавства України.

Представник відповідача позов не визнав, вважає позовні вимоги необгрунтованими та незаконними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

16 грудня 2008 року по договору купівлі-продажу № МК-00488 між ТОВ "АККО-

МОТОРС" та ОСОБА_1 позивачкою придбаний автомобіль МА2БА 6 2.5 бм/т 8роП 8ІЖ, код моделі : ОАА9 ЕАВ, колір : соррег гесі тс за 191 900 (сто дев"яносто одна тисяча дев"ятьсот) грн. 00 коп., в т.р. ПДВ 31 983,33грн. із гарантійним терміном три роки або 100 000 км пробігу.

ОСОБА_2 квитанції № 18 від 16 грудня 2008р. позивач сплатила вартість придбаного автомобіля в розмірі 191 900,00грн.

ОСОБА_2 приймання -передачі № МК-00106 від 16 грудня 2008 року автомобіль МА2БА 6, номер двигуна Г5 10231856, номер кузова Ш20Н12Г601194936 був переданий позивачу.

Висновком спеціаліста ОСОБА_3 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 № 4922 від 10 червня 2009 р. встановлено, що лакофарбове покриття лівого заднього крила та кришки багажника автомобіля НОМЕР_1 не відповідає лакофарбовому покриттю центральних стоєк вищезазначеного автомобіля за ознаками, викладеними в дослідницькій частині висновка.

На кузові автомобіля виявлено численні дефекти лакофарбового покриття, які не є наслідком експлуатації, а утворилися при порушенні заводських технологій фарбування автомобіля.

На момент звернення позивача до відповідача з вимогою про заміну автомобіля, гарантійний термін не скінчився, пробіг автомобіля становить 15 548 км.

Пунктом 5.2. вищезазначеного Договору, вбачається, що Відповідач гарантує, що він на протязі гарантійного строку, встановленого гарантійною (сервісною) книжкою на автомобіль, безкоштовно усуває будь-які несправності частин, компонентів та комплектуючих автомобіля, окрім випадків виключення з гарантійних зобов'язань або г арантійних зобов'язань, передбачених гарантійною книжкою.

ОСОБА_2 Гарантійної та сервісної книжки на автомобіль Мазда-6 на нові автомобілі ОСОБА_4, що реалізовані безпосередньо офіційним дистриб»ютором або його уповноваженими дилерами встановлено гарантійний термін експлуатації 36 місяців ( 3 роки) або 100000 км пробігу, що настане раніше, починаючи з дати продажу першому власнику.

17 червня 2009 року позивач звернулась до відповідача з заявою про усунення виявлених недоліків.

25 червня 2009 року був проведений комісійний огляд автомобіля та складений Рекламаційний акт № АК5-000633 (з поясненням на двох сторінках) з висновком, що вказані дефекти не є гарантійними, тому що пошкодження були нанесені шляхом механічної дії ізвне. Заміна автомобіля по гарантії в зв"язку з вищезазначеним задоволенню не підлягає.

11 грудня 2009р. автомобіль був знятий з обліку для реалізації в ВРЕВ № 1 ГУМВСУ м.Харкова., згідно облікової картки приватного ТЗ АХ 4444АВ.

За клопотанням позивача була призначена комплексна судова експертиза (автотоварознавча, трасологічна). ОСОБА_2 Висновку судово авто товарознавчої експертизи № 11714 від 29 січня 2010р., зробленої експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_5, встановлено, що автомобіль має дефекти лакофарбового покриття в вигляді відшарування, для усунення вказаних дефектів лакофарбового покриття не вимагається заміни окремих деталей та узлов автомобіля та вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику автомобіля складає 7 236 ( сім тисяч двісті тридцять шість ) грн. 80 коп.

ОСОБА_2 висновку судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів та покриттів № 11752 від 15.03.201 Ор, зробленого експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_3, встановлено, що пошкодження лакофарбового покриття виникло на неякісному заводському покритті під впливом закономірних атмосферних процесів, таких як коливання температури навколишнього середовища та лакофарбове покриття ( в місцях пошкодження, поблизу зварних швів) лівого і правого задніх крил відрізняється від лакофарбового покриття центральних стійок та пройомів як по кількості шарів ( локальний характер шару сірого кольору і наявність шару білого кольору ( герметик) і механічним властивостям - всі шари м»які і знімаються у вигляді плівки.

Що свідчить про невідповідність інформації наданої продавцем позивачу під час продажу автомобіля.

01 червня 2009р. в судовому засіданні експерт ХНДІСЕ ім. Бокаріуса ОСОБА_3 надала суду пояснення щодо судової експертизи № 11752 від 15.03.2010р. та роз»яснила, що причиною виникнення пошкоджень кузова автомобіля є порушення технології фарбування, що пошкодження виникли не в результаті експлуатації автомобіля.

Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року позивачем був придбаний автомобіль неналежної якості. Відповідач передав позивачу автомобіль неналежної якості, чим порушив умови договору купівлі-продажу щодо якості переданого автомобіля та повідомив недостовірну інформацію..

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На запит суду від 17.12.2009р. Обласним Управлінням ДАІ УМВС України в Харківській області були надані копія вантажної митної декларації та копія сертифікату відповідності якості автомобіля .

ОСОБА_2 відповіді на запит суду від 17.12.2009р. Обласним Управлінням ДАІ УМВС України в Харківській області повідомлено, що автомобіль МА20А 6, номер двигуна Г5 10231856, номер кузова Ш2СН12Ь601194936, що зареєстрований за позивачем в період з 16 грудня 2008р. по 17 грудня 2009р. в дорожно-транспортні пригоди не потрапляв.

Виз/щевказаний автомобіль ОСОБА_4 6 зареєстрований на Південній регіональній митниці.

ОСОБА_2 розділу 1 п.1.2. ДСТУ 2323-93 Автомобілі легкові і мототехніка. Передпродажна подготовка. Порядок. - Автомобілі і мотоцикли підлягають роздрібному продажу тільки після проведення всього комплексу робіт передпродажної підготовки, передбаченого цим стандартом.

ОСОБА_2 розділу 2 Порядку проведення робіт для передпродажної підготовки автомобілів і мотоциклів ДСТУ 2323-93 пунктом 2.1.9. прередбачений огляд зовнішньої поверхні кузова і скла кузова автомобіля.

Пунктом 2.5. ДСТУ 2323-93 передбачено, що про проведення передпродажної підготовки автомобілів або мотоциклів робиться обов'язкова відмітка в сервісній книжці чи в довідці про проведення передпродажної підготовки. Без такої відмітки автомобіль або моноцикл роздрібному продажу не підлягає.

Гарантійна та сервісна книжка на автомобіль не містіить відмітки про проведення передпродажної підготовки.

Будь-якої довідки чи інших документів про проведення передпродажної підготовки та усіх що стосуються продажу автомобіля відповідачем не надані.

Про порушення порядку реєстрації та продажу автомобіля, свідчить факт відсутності запису про автомобіль ОСОБА_4 в "Цифровій Сервісній Книжці" для нових моделей автомобілів ОСОБА_4, які зберігаються у центральній системі ОСОБА_4, що передбачений гарантійною та сервісною книжкою. Відповідач не надав доказів реєстрації в "ЦСК" спірного автомобіля та його історії обслуговування.

На ухвалу суду від 08 квітня 2010 року про витребування доказів від відповідача будь-які документи стосовно вказаного автомобіля не надані, в тому числі акт передпродажної підготовки.

Відсутність документів про проведення передпродажної підготовки автомобіля підтверджує стердження позивача про те, що автомобіль мав цей недолік на час продажу автомобіля та мав місце ще до продажу його позивачу.

Пунктом 2.1 Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 31.07.2002. № 228, з наступними змінами та доповненнями (далі - Правила № 228) передбачена заборона на продаж нових транспортних засобів і номерних агрегатів з дефектами, котрі за технічним станом не відповідають нормативам і стандартам, чинним в Україні.

Наданий до суду позивачем ОСОБА_6 приймання -передачі автомобіля від 16 грудня 2008р. по якому, складений на підставі Інструкції по внутрішньому переміщенню автомобілей в ТОВ "АККО-МОТОРС" зазначено, що автомобіль пройшов передпродажну підготовку 16 грудня 2008р. Проте, вказаний акт складений не належним чином, який не містить відомостей щодо стану автомобіля на момент приймання -передачі та не зазначено коли його було передано.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 4 Закону від 12 травня 1991 року № 1023- XII "Про захист прав споживачів" у редакції Закону від 01 грудня 2005 року № 3161-IV, чинний на час виникнення спірних правовідносин, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч.І ст. 6 зазанченого Закону зобов"язаний передати

споживачеві.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач на підставі п.2 ч.І ст. 708 ЦК та п.п. 2 ч.2 п.1 ст.8 Закону має право вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Пунктом 15 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції Закону N 3161-IV від 01.12.2005, далі- Закон) визначено, що недоліком є будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем);

ОСОБА_2 п.1. ст. 6 Закону «Про захист прав споживачів»- продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до ч.І та ч. 4 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" від 12.04.96 р. N 5 товаром неналежної якості слід вважати такий, що не відповідає вимогам нормативних документів, умовам договору або вимогам, які до нього пред'являються, наданій щодо нього виготівником чи продавцем інформації.

Факт порушення відповідачем при укладенні з позивачкою договору купівлі-продажу автомобіля, норми ч. 4 ст. 4 та ст 15 Закону України « Про захист прав споживачів», якою передбачено право споживача на достовірну інформацію, повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами : висновками експертів, відсутністю доказів проведення передпродажної підготовки та відсутністю реєстрації в системі «ЦСК».

Частиною 1 статті 679 Цивільного кодексу України, передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

На підставі наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АККО-МОТОРС» про захист прав споживача підлягають частковому задоволенню.

Так, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано було доказів дійсного спричинення йому моральної шкоди. За таких обставинах суд вважає вказані вимоги позивача безпідставними.

Статтею 86 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язавні з переїздом до іншого населеного пункту свідків, смпеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати пов'язані з оплатою правової допомоги, або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача грошових коштів, пов»язаних з оплатою позивачем послуг адвоката підлягають задоволенню, так як сплата даної суми підтверджується даними договору про надання правових послуг адвоката та квитанцією про сплату гонорару.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11 84, 86, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АККО-МОТОРС» протягом місяця замінити товар неналежної якості - автомобіль МА2ЮА 6 2.5 бм/т 8рогІ ЗБИ, 2008 року випуску за індивідуальними ознаками : код моделі : ОАА9 ЕАВ, колір : соррег гесі тс, номер двигуна Ь5 10231856, номер кузова Ж2ХЗН12Е601194936 неналежної якості на аналогічний автомобіль МАЖА 6 2.5 бм/т 8рогІ 8ВКТ, код моделі : ОАА9 ЕАВ, колір : соррег гесі тс належної якості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-МОТОРС» на користь ОСОБА_1 витрати за інформаційно-технічний розгляд справи в розмірі 37 (тридцять сім)грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АККО-МОТОРС» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 3000 ( три тисячі)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя