Справа № 2-о-20/10
Провадження №:-
Справа № 2-0-20/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання факту існування його права власності на млин с. Бандишівка Могилів-Подільського району,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про визнання факту існування його права власності на млин с. Бандишівка Могилів-Подільського району на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України, посилаючись на те, що 20 листопада 1998 року між ПМП «Полюс», застовником якого є заявник, та КСГП «Заповіт» с. Бандишівка правонаступником якого є СТОВ «Надія» с. Бандишівка, був складений договір про спільну діяльність. Згідно з умовами даного договору КСГП «Заповіт» надало майновий комплекс - млин, а ПМП «Полюс» зробило переобладнання цього млина, тому заявник вважає, що згідно зі ст. 1134 ЦК України переобладнаний майновий комплекс набув статусу спільної часткової власності ПМП «Полюс» та СТОВ «Надія». Відповідно до постанови Господарського суду Вінницької області від 11.10.2007 року СТОВ «Надія» було визнано банкрутом, і 17.03.2009 року була проведена державна реєстрація припинення зазначеної юридичної особи. Оскільки, на думку заявника, процедура банкрутства не передбачає правонаступництва, і співвласника у ПМП «Полюс» вже не існує, заявник просить на підставі п.2 ст.104, п.1 ч.11 ст.346, ст.ст.346, 363, 364, 1131, 1134 ЦК України визнати право власності на майновий комплекс - млин с.Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області за ПМП «Полюс» код СДРПОУ 13310469 м. Могилів-Подільський, тобто за ОСОБА_1.

О&рунтовуючи свої вимоги, заявник ОСОБА_1 посилається на ч.2 ст.256 ЦПК України, тобто, на норми процесуального права, що регламентують розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, наполягаючи на розгляді справи в порядку окремого провадження питання щодо визнання судом факту існування його права власності на майно, і водночас на підставі статей Цивільного кодексу України, які регулюють право власності та спільну діяльність, просить визнати за ПМП «Полюс», тобто, за ОСОБА_1, право власності на майновий комплекс - млин с.Бандишівка Могилів- Подільського району.

Таким чином, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що має місце спір про право.

Відповідно до п.3 постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Згідно з п.п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а в даному випадку - в порядку окремого провадження.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 15, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту існування його права власності на млин с. Бандишівка Могилів- Подільського району.

Заяву разом із доданими до неї документами - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом п'яти днів з дня винесення ухвали суду.

Суддя: підпис