Справа № 2-14/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання майна, що є у спільній частковій власності сторін, про витребування рухомого майна, яке є сумісною частковою власністю від недобросовісного співвласника для реалізації права користування та володіння спільним майном та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права сумісної часткової власності на 1/2 частину автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь 45114 грн., що складає половину доходу від використання сумісного мікроавтобуса Форд Транзіт.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2006 року вона та відповідач являються співвласниками з різними частками пасажирського мікроавтобуса Форд Транзіт д/н НОМЕР_1,3, який зареєстровано у Роздільнянському МРЕО МВС України в Одеській області на її імя. Після ухвалення рішення суду відповідач обіцяв ділитися порівну доходами від використання вищевказаного автомобіля, але до цього часу не виконує даного зобовязання. Відповідач постійно використовує даний автомобіль для комерційного перевезення комерційного вантажу по м.Одеса, і розмір доходів від такого використання даного майна приховує від неї. У звязку з цим вважає, що при використанні сумісного мікроавтобусу в одну зміну за добу, при роботі протягом 5-ти днів за неділю, в місяць чистий дохід має складати: за 2007 рік 27600 грн. (2300 грн.х12 міс.=27600 грн.), за 2008 рік 30612 грн. (2551 грн.х12 міс.=30612 грн.), за 2009 рік 32016 грн. (2668 грн.х12 міс.=32016 грн.) всього 90228 грн. Вважає, що відповідач зобовязаний ? частину даного доходу, тобто 45114 грн. надати їй, як власнику ? частини вищевказаного автомобіля.

ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав, та просив задовольнити його вимоги. Припинити право ОСОБА_1 на ? частину в загальному майні та визнати за ним право власності на все майно, а саме на мікроавтобус Форд Транзіт держ.номер 43221 ОВ,3, 1991 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, колір червоний, який зареєстрований у роздільнянському МРЕО МВС України в Одеській області. Свої вимоги мотивує тим, що позивачка не надала до суду жодних доказів щодо обґрунтування своїх вимог. Не відомо за якою методикою було здійснено розрахунок суми доходів, що вона вимагає стягнути з нього. Визнання суми вимоги в розмірі 45114 грн. є надуманою, необґрунтованою та не підкріплена належними доказами. Він перебуває в трудових відносинах з ЧП «Партнер Ф» на підставі трудового договору. Відповідно довідки про доходи № 42 від 09.10.2009 р. щомісячна заробітна плата його складає 670 грн. Ніяких додатковий доходів від використання автомобілю він не отримує.

ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 не визнала, та наполягала на позовних вимогах і просила стягнути з відповідача на її користь 45114 грн., що складає половину доходу від використання сумісного мікроавтобуса Форд Транзіт.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позови не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2006 року позивачка та відповідач є співвласниками в рівних частках пасажирського мікроавтобуса Форд Транзіт д/н НОМЕР_1,3, який зареєстровано у Роздільнянському МРЕО МВС України в Одеській області на імя позивачки (а.с.8). Позивачка вважає, що при використанні сумісного мікроавтобусу в одну зміну за добу, при роботі протягом 5-ти днів за неділю, в місяць чистий дохід має складати: за 2007 рік 27600 грн. (2300 грн.х12 міс.=27600 грн.), за 2008 рік 30612 грн. (2551 грн.х12 міс.=30612 грн.), за 2009 рік 32016 грн. (2668 грн.х12 міс.=32016 грн.) всього 90228 грн. Вважає, що відповідач зобовязаний ? частину даного доходу, тобто 45114 грн. надати їй, як власнику ? частини вищевказаного автомобіля.

Відповідач перебуває в трудових відносинах з ЧП «Партнер Ф» на підставі трудового договору (а.с.33). Відповідно довідки про доходи № 42 від 09.10.2009 р. щомісячна заробітна плата відповідача складає 670 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч.1, 2 ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно ст. 359 ЦК України плоди, продукція та доходи від використання майна, що є у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між співвласниками відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що правовідносини між сторонами повинні мати договірну основу. На наявність такого договору посилалась ОСОБА_1 у позовній заяві, однак жодних доказів наявності договору про порядок користування, володіння майном, суду не надала.

Відсутність договору у якому мали б були вказані наслідки його порушення, в тому числі випадки переходу права власності за однією із сторін, є підставою для відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Висновок суду відповідає зібраним по справі доказам та поясненням сторін.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.356, 358, 359, 360 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ доходів від використання майна, що є у спільній частковій власності сторін, про витребування рухомого майна, яке є сумісною частковою власністю від недобросовісного співвласника для реалізації права користування та володіння спільним майном відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права сумісної часткової власності на ? частину автомобіля відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3