overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-723/10
Провадження № 2-723/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.08.2010 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Соколовій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третіх осіб Хорольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за заповітом,

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третіх осіб Хорольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за заповітом задовольнити повністю.

Встановити факт належності 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Пристань по вулиці Польовій, 10, Хорольського району Полтавської області на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Пристань по вулиці Польовій, 10, Хорольського району Полтавської області які належали ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної частки (паю) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ПЛ №0038491 з уточненим розміром 0,85 га на території Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, яка належала ОСОБА_4, що померла 07 жовтня 2004 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ПЛ №00481 площею 0,21 га в межах згідно з планом на території с. Пристань Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області для обслуговування 1/3 частини жилого будинку, господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства по вул.. Польовій, 10 Хорольського району, яка належала ОСОБА_4, яка померла 07 жовтня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів.

Г о л о в у ю ч и й :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-168/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

01 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко C.M.

З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2009 року .Після її смерті залишилось спадкове майно, на яке вона хоче отримати свідоцтво про право на спадщину, як спадкоємець по заповіту,який посвідчений ОСОБА_2 сільською радою 28 вересня 1979 року.Коли вона звернулася до Коростишівської державної нотаріальної контори з проханням про оформлення спадщини, їй було повідомлено, що нею пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини і запропоновано звернутись до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що після смерті матері ОСОБА_3.залишилось спадкове майно і вона хоче оформити на нього право власності. В зв»язку з цим звернулася до Коростишівської державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право на спадщину. В нотаріальній конторі їй було роз»яснено, що вона пропустила строк для прийняття спадщини, який визначено терміном 6 місяців і запропоновано звернутись до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений, сільський голова ОСОБА_2 сільської ради подала суду заяву з проханням справу слухати без представника, позов визнала.

Судом встановлено, що 23 лютого 2009 року померла ОСОБА_3 спадкоємцем якої є її дочка ОСОБА_1І, яка не звернулася з заявою про прийняття спадщини до Коростишівської нотаріальної контори в шестимісячний строк після смерті матері.В даний час вона не може оформити спадщину і отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, що залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3 в Коростишівській державній нотаріальній конторі, так як пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд надає позивачці додатковий строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, відповідно до ст. 1272 ч З ЦК України, так як вважає, що причини пропуску строку для прийняття спадщини позивачкою є поважними. Керуючись ст. 10,60,215 ЦПК України , на підставі ст.1272 ч З ЦК України суд

РІШИВ :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк терміном один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви в Коростишівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 23 лютого 2009 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський районний суд.

СУддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-683/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що 28.09.2006 року
між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №010/82/0060/663494,
згідно до умов якого ОСОБА_1 отримала 3000 грн., які зобов`язалась повернути з 28.09.2006
року по 28.09.2010 року під 0,1% річних за користування кредитом.
Станом на 01 лютого 2010 року заборгованість відповідача перед банком складається з:
заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн. нарахованої пені за перевищення кредиту 410,25 грн.
Представник позивача в судовому засіданні просила стягнути з відповідачки
заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн., нарахованої пені за перевищення кредиту в сумі
410,25 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн., а також 120 грн., сплачених за інформаційно-
технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3581,25 грн., надала суду заяву про розгляд
справи без її участі.
Відповідачка до суду жодного разу не з`явилась з невідомих суду причин, тому за згодою представника позивача, та на підставі ст. 225 ЦПК України, справа розглядається заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2006 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №010/82/0060/663494, згідно до умов якого ОСОБА_1 отримала 3000 грн., які зобов`язалась повернути з 28.09.2006 року по 28.09.2010 року під 0,1% річних за користування кредитом.
Станом на 01 лютого 2010 року заборгованість відповідача перед банком складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн нарахованої пені за перевищення кредиту 410,25 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Таким чином, з відповідачки слід стягнути заборгованість, що складається з заборгованості за кредитом в сумі 3000 грн., нарахованої пені за перевищення кредиту в сумі 410,25 грн., а також в силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також 120 грн., сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3581,25 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 589, 1054 ЦК України, суд -
1. Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст. ст. 228-229 ЦПК України.
Суддя -
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5083/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за 2008-2009 роки та стягнути судові витрати з відповідача. (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 10.09.10 року).

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій відмовити.

Розяснити позивачці її право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.
Справа № 2-207/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різницю у поглядах на подружнє життя, зловживання відповідачем спиртними напоями.

Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позов, однак від розірвання шлюбу відмовляється.

Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного :

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 21 лютого 1982 року і його реєстрацію у Берездівській сільській раді Славутського району Хмельницької області.

У шлюбі сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 26 грудня 2008 року сторони проживають окремо, окремо ведуть домашнє господарство.

Існуючі відносини між подружжям обтяжені різницею у поглядах на шлюбні права та обовязки, схильність відповідача до зловживання спиртними напоями призвели до встановлення стійких неприязних стосунків.

Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Відповідач визнаючи обґрунтованість заявленого позову заперечує проти розірвання шлюбу. За час з грудня 2008 року відповідач не вживав заходів для збереження шлюбу, що підтверджено у суді обома подружжя.

Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав доцільним позов задовольнити.

В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує позиції сторін і покладає їх на відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 105 п.3, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 21 лютого 1982 року у Берездівській сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 6 - розірвати.

При видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень, звільнивши від їх сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
справа № 2-н-31/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повнолітня, в особі матері ОСОБА_1

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів, з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-4537/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Соколової К.А., за участю секретаря Щербак Л.Ч., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.08.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в попереднє судове засідання не з»явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася, але до суду надійшов конверт з зазначеним вкладення - адресат за даною адресою не проживає.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся, але&nbsp;до суду надійшов&nbsp;конверт з зазначеним вкладення - адресат за даною адресою не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді начальника СГІРФО, згідно якої ОСОБА_2 значиться з знятим з реєстраційного обліку в Сумську область від 26.06.2010 року та конвертів з зазначеним вкладенням про те, що позивачка та відповідач за зазначеною в позові адресою не проживають, позивачка в позовній заяві зазначила невірне місце проживання (перебування), тобто позов подано з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.,
У Х В А Л А

2010року грудня місяця 23. дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.,

суддів: Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує! особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-663/10
УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у цивільній справі

27 вересня 2010 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд у складі головуючого судді Микитенка В.М., при секретарі Пустовар Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління Пенсійного фонду в Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства. За вказаними вимогами судом відкрито провадження та справа призначена до розгляду.

Сторони для участі у розгляді справи не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Рішенням Конституційного суду від 09 вересня 2010 року N 19-рп/2010 у справі №1-40/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Водночас, визнано неконституційним виключення п.3 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства, якою передбачено, що усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Дане рішення є обов'язковим до виконання на території України та остаточним.

За таких обставин спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України: «Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.»

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.3 ст.2, п.1.ч.І. ст.205 ЦПК, суд ,-

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління Пенсійного фонду Решетилівському районі Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги дитині війни - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: