overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-331/10
Провадження № ----
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Дигуляр А.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Біляївська філія КП «ОМБТІ та РОН», правний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним і за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали та визнання державного акту на землю недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в м.Біляївка, вул.. Кравченко, 37, укладений 20.02.2006 року між ОСОБА_3О та ОСОБА_4, стягнути з ОСОБА_3 вартість будівельних матеріалів в сумі 10 800 грн. і визнати недійсним державний акт на імя ОСОБА_4, виданий 8 грудня 2009 року на земельну ділянку, що знаходиться за вказаною адресою.

В судове засідання позивачка двічі 2.12.2010 року та 23.12.2010 року не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, про що свідчать її розписки, заяву про розгляд справи за її відсутності не направила.

Згідно п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка в порушення вимог ч.2 ст.77 ЦПК України не повідомила суд про причину неявки в судове засідання суд вважає, що вона не зявилась в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене її позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи Біляївська філія КП «ОМБТІ та РОН», правний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним і за позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів за будівельні матеріали та визнання державного акту на землю недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4310/09
У Х В А Л А

"23" липня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК", третя особа: про про визнання недійсним договору кредиту №485-Ф від 27.12.2005 року, додаткового договору №1,2,3,4 до кредитного договору №485-Ф від 27.12.2005, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 11.08.2010 о 12:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-339/10
УХВАЛА

іменем України

"27" липня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

за участтю адвоката ОСОБА_1

та представника третьоъ особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельний пай, визнання недійсним договору дарування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 15.01.2009 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поновити дію попереднього заповіту від 24.03.1995 року, визнати за ним право власності на земельний пай, що належав ОСОБА_6, визнати недійсним договір дарування права на земельну частку (пай) , укладений 6.04.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення вказаної заяви.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася і про причину неявки суд не повідомила.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена сума судового збору, яка згідно квитанції №79 (а.с.4) складає 51 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельний пай, визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 2о-41/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1.

Заявник з посиланням на те, що після смерті батька до нотаріальної контори протягом шести місяців про прийняття спадщини не звертався, а прийняв її шляхом вступу в управління спадковим майном: зробив поточний ремонт будинку та добудову до нього, просить встановити факт прийняття ним спадщини.

Представник заінтересованої особи - Чоповицької селищної ради до суду не з»явився, надав заяву, в якій проти встановлення факту не заперечив та просить розглянути справу без його участі.

Заява підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що заявник є сином померлого ОСОБА_2 та те, що після смерті батька він провів ремонтні роботи в будинку, добудував його, обробляв присадибну земельну ділянку навколо нього.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько заявника - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1. Останній за життя склав заповіт, за яким все належне йому майно заповідав своєму сину - ОСОБА_1.

Заявник фактично вступив в управління спадковим майном впродовж 6 місяців після смерті спадкодавця і відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в ред.1963 року прийняв спадщину: провів ремонтні роботи в будинку, обробляв присадибну земельну ділянку навколо нього.

Це також підтверджується довідкою Чоповицької селищної ради.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

ст.549 ЦК України в ред. 1963р.,

ВИРІШИВ :

встановити факт прийняття ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини після смерті його батька - ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на спадкове майно, яке складається з домоволодіння АДРЕСА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Справа № 22ц- 4579 Головуючий у І-й інстанції Посисень Л.М.
Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Каблака П.І.

суддів Крайник Н.П., Кота І.Н.

перевіривши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 01 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

В С Т А Н О В И Л А:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа пов'язана з соціальними виплатами, а відтак підвідомча адміністративному суду, подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи необхідно передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись п.1. ч. 1 ст. 205, ст. 303, 304-1, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни - закрити. Справу надіслати для її подальшого розгляду до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Справа № 2-1045/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ЗАТ "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про Звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ЗАТ "КБ"ПриватБанк" до ОСОБА_1, про Звернення стягнення на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 30.06.2010 рік о 08.40 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-213/10
04 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину.
Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки припинено, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного.
В судовому засіданні позивач уточнила ту обставину, що на теперішній час її спільна з відповідачем дочка досягла повноліття, а інших дітей вона немає, підтримала предявлений позов у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, посилаючись при цьому на обставини викладені нею в позовній заяві. Спору про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду неодноразово повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-6 ст. 74 та ч.3 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.
Спорупро поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, пунктами 3, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року № 11, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 23 січня 1999 року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, запис в актовій книзі № 31 розірвати.
При розірванні шлюбу в органах РАЦС стягнути на користь держави державне мито з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"06" квітня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі земельної ділянки з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 30.04.2010 о 10:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"16" липня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Іногосстрахз участю третьої особи на стороні відповідача: ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Іногосстрахз участю третьої особи на стороні відповідача: ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Іногосстрахз участю третьої особи на стороні відповідача: ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Іногосстрахз участю третьої особи на стороні відповідача: ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 27.09.2010 о 16:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-236/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Ільніцької С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на 47/200 часток жилого будинку № 8 по вул. Тараскіна в с. Юрівка Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє та визнає за позивачем право власності на 47/200 часток жилого будинку № 8 по вул. Тараскіна в с. Юрівка Малинського району Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 47/200 часток жилого будинку № 8 по вул. Тараскіна в с. Юрівка Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3