РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа 2-78/10

26 липня 2010 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукаса М.С.,

при секретарі Рисухіній А.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Сєвєродонецька справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї ОСОБА_6, ОСОБА_3. ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про витребування грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Ю С. звернулися до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_7 про витребування грошових коштів.

В обгрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_6 є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: Луганська обл., м Сєвєродонецьк, вул. Новікова. АДРЕСА_1. Разом з ними співвласником цієї квартири є відповідач - ОСОБА_7. За цією адресою вони всі разом з відповідачем зареєстровані. Вищезазначена квартира належить їм та відповідачу, ОСОБА_7, на праві спільної сумісної власності, бо вона була приватизована ними разом у 1997 році. До 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_7 перебували у шлюбі. Ще під час цього шлюбу, у зв'язку з тим, що відповідач не проживав у вищевказаній квартирі та зовсім не оплачував за комунальні послуги, які на нього нараховувалися, вони запропонували відповідачу оплатити нараховані на нього комунальні послуги та знятися з реєстрації за адресою їхньої спільної квартири та зареєструватися за адресою свого фактичного місця проживання. Однак відповідач відмовився це робити та відповів, що і оплачувати нараховану на нього плату за надання комунальних послуг ніколи не буде. Вони багато разів пропонували відповідачу укласти з організаціями, які надають кому нальні послуги окремі договори на оплату комунальних послуг. На їхні прохання відповідач відповідав категоричною відмовою, посилаючись на те, що вони самі повинні це робити, якщо цього бажають. З цієї причини вони зверталися до комунальних організацій, але і там отримували відмову в укладанні таких договорів, бо їм казали, що це можна зробити тільки в судовому порядку. Добровільно оплачувати свою частку нарахованої оплати за надання комунальних послуг відповідач відмовляється і до цих пір. Зі своєї ж сторони, вони усі добросовісно сплачують за комунальні послуги, в тому числі і за відповідача, ОСОБА_7 Тобто, коли до червня 2007 року за адресою вищевказаної квартири було зареєстровано 5 осіб, то відповідач зобов'язаний був оплачувати 1/5 частку нарахованої оплати за надання комунальних послуг, а вже з червня 2007 року відповідач мав оплачувати вже 1/6 частку оплати за надання комунальних послуг, бо за цією адресою була зареєстрована дитина ОСОБА_4 - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2005 року по вересень 2008 року ними було сплачено повністю оплату за надання наступних комунальних послуг: за надання послуг з холодного водопостачання та водовідведення усього 2855,66 грн., а конкретно за відповідача 531,60 грн. за надання послуг з газопостачання усього 683,85 грн., а конкретно за відповідача - 126,37 грн., за надання послуг з вивозу твердих побутових відходів усього 482,20 грн., а конкретно за відповідача 88,24 грн., за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території усього 2539,53 грн., а конкретно за відповідача 463,90 грн., за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання усього 9093,03 грн., а конкретно за відповідача 1680,91 грн.. Усього ж за надання усіх перелічених вище комунальних послуг ними за відповідача було сплачено грошові кошти у сумі 2891,02 грн.. Крім того, ОСОБА_1 були понесені грошові витрати на одержання правової допомоги в сумі 300 грн.. У зв'язку з викладеним позивачі були змушені звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила доводи, викладені у позові, підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2891,02 грн., у якості відшкодування, сплачені ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 300 грн.. Додаткових пояснень не мала.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила доводи, викладені у позові, підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2891,02 грн., у якості відшкодування, сплачені ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 втрати на оплату правової допомоги в розмірі 300 грн.. Додаткових пояснень не мала.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив доводи, викладені у позові, підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2891,02 грн., у якості відшкодування, сплачені ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 300 грн.. Додаткових пояснень не мав.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила доводи, викладені у позові, підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2891,02 грн., у якості відшкодування, сплачені ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги в розмірі 300 грн.. Додаткових пояснень не мала.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, додаткових пояснень не мав.

Суд, вислухавши позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної су місної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів ), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 892, виданого 21.04.1997 року , квартира, яка знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк. вул. Новікова. АДРЕСА_2, дійсно на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 033201, виданого 12.08.2006 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зареєстрували шлюб 12.08.2006 року . Прізвища чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу відповідно Захаров та ОСОБА_10.

У довідці про склад сім'ї № 3304 від 24.07.2008 року зазначено, що за адресою м. Сєвєродонецьк, вул Новікова, 23б-273, зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7.

Згідно розрахунку ОСОБА_7 з 15.06.2005 року по вересень 2008 року повинен був сплатити комунальні послуги: за водовідведення та холодне водопостачання - 531,61 грн., з газопостачання 126,37 грн., з вивозу твердих побутових виходів 88,24 грн., з утримання будинку та прибудинкової території 463,90 грн., з централізованого опалення та гарячого водопостачання 1680,91 грн., а всього 2891,02 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар`ї ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти у су мі 2891,02 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої у хвалено рішення, су д присуджу є з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу.

У ст. 84 ЦПК України вказано, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно квитанції № 117/08 від 11.09.2008 року ОСОБА_1 за надання правової допомоги сплатила адвокату ОСОБА_11 300 грн. Відповідно копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 883 від 17.01.2008 року ОСОБА_11 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_12 у якості відшкодування сплачені нею витрати на оплату правової допомоги в розмірі 300 грн..

Відповідно п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову , але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Понесення позивачами судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанціями № 101/108 та № 100/106 від 25.07.2008 року відповідно про сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів у якості відшкодування сплачені ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в сумі30 грн..

Керуючись ст.ст 10, 11, 60, 79, 84, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 322, 355, 360, 368, 372 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про витребування грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_1 Дар'Ї ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 2891 гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якості відшкодування сплачені ними судовий збір у розмірі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування сплачені нею витрати на оплату правової допомоги в розмірі 300 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ М.С. РУКАС