Справа № 22ц-8252 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук О.Я Категорія: 27 Доповідач: Каблак П.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Каблака П.І.

Суддів: Кота Н.І., Крайник Н.П.

При секретарі: Балюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 11 серпня 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання представника ПАТ «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» в м. Львові ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» в особі Центрального відділення ПуАТ «СЕБ Банк» в м. Львові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський р-н, на території Гостинцівської сільської ради, загальною площею 2, 00 га; нежитлові приміщення, загальною площею 87,9 кв.м., що знаходяться за адресою м. Львів пр. Свободи 5, будинок, що знаходиться за адресою: м. Львів-Рудно, вул. Залізнична 23, будинок, що знаходиться за адресою м. Львів-Рудно вул. Залізнична 23-В, земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Львів-Рудно вул. Дитяча 4.

Ухвалу суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не пересвідчився чи дійсно існують обставини щодо реальної загрози невиконання чи утрудненого виконання можливого рішення суду про задоволення позову та чи існує між сторонами кредитного договору, що є учасниками даного спору забезпечення невиконання зобов'язання (зокрема застава). Також, на думку апелянта, не з'ясовано обсяг позовних вимог та відповідність обсягу позовних вимог забезпечуваним вимогам. Просить скасувати винесену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у клопотанні про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та у спосіб, визначений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про встановлення виду забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, яке належать відповідачам, суд вірно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують, судом першої інстанції правильно і всебічно встановлено всі обставини справи та прийнято ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Згідно із ч. 4. ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, таким чином апелянт вправі була звернутися з відповідною заявою, ще в районному суді.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч.2 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ч.1 п.4 ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 11 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Кіт І.Н.

ОСОБА_6