overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту

населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області

про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по

невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку

та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста нов и л а:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської .області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення

Каланчаиькоі райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало

апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року

зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху,

апелянту надано строк до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній

неДОЛІК1В, а саме:

оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

цивільної справи в розмірі 120,00 грн.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення

. . .

В1ДПОВ1дача ВІД сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від

21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального

забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла

шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а

органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно

виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення

органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального

самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних

випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в

якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів

України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом

або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних

причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухв ал пл а:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчацькоі

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 року роз'яснити, що в разі невиконання зазначених ВИМОГ у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися не поданою і повернута.

Суддя: / ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 21 жовтня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву Ульяновської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року до суду з позовною заявою звернулась Ульяновська райдержадміністрація як органу опіки та піклування, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ульяновської райдержадміністрації як органу опіки та піклування, третя особа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" грудня 2010 року на 11 год. 10 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «20» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Запорощук А.В.
03.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-5373-2010 року Головуючий в 1 інстанції: Ширінська О.Х.
Категорія 20 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця «03» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.

Суддів: Лободзінського C.B., Прокопчук Л.П. при секретарі: Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 20790 грн. та судові витрати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодуванні завданої шкоди відмовлено за недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення по справі, як незаконне і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, а її позов задовольнити.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, доказам дав вірну оцінку і ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому нема жодних підстав для його скасування чи змінення.

Суд встановив, що між сторонами було укладено договір наміру купівлі- продажу житлового будинку № 182 по вулиці Леніна в селі Гладківка

Голопристанського району і в рахунок сплати за вказаний будинок ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 суму завдатку, який фактично є авансом у розмірі 2700 доларів США. Договір було укладено у формі розписки.

Тому суд прийшов до вірного висновку, що з ОСОБА_1 слід стягнути суму авансу у розмірі 20790 грн.

Колегія суддів вважає, що цей висновок суду підтверджується матеріалами справи, рішення по даній справі є законним і обґрунтованим, скасуванню не >

підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому не можуть бути прийняті до уваги, як значимі і скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

І"ї

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 липня 2010 року по даній справі залишити без змін.

е-

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1225/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 608 гр. 04 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 608 гр.04 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-793/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідно до ст.115 КЗпП України, ст.ст. 96,102 ЦПК України,-
4.Відповідно до вимог ч.6 ст.100,ч.3 ст.104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом зповідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4171/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5315/10
Провадження № 2-5315/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.07.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2010 по 01.07.2010 року у сумі 783 гри. 28 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, в звязку з частковою сплатою боргу відповідачем просить стягнути з нього на користь позивача 522 грн. 18 коп. заборгованості з теплопостачання та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що . позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2010 по 01.07.2010 року у сумі 522 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України.
суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т. В. Одринська

14.09.2010
Деснянський районний суд м.Чернігова
05 жовтня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 2576,89 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані.
В забезпечення кредитного договору 26.10.2007 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_3 зобовязався відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2 за кредитним договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Згідно роздруківки руху по рахунку та розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 2576,89 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 527, 554, 623, 624, 629 ЦК України суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль заборгованість за кредитним договором в сумі 2576,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль у повернення судових витрат по 85,50 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа 2-361/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2010 р. Марганецький міський суд у складі:

головуючого: Гришко Є.І.

при секретарі: Щочка Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є обєктом права сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл майна,, яке є обєктом права сумісної власності подружжя, вказуючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 12.04.1988 року.

У 1997 р. вони купили квартиру № 24 в будинку № 9 по Сонячному кварталі в м. Марганець, договір купівлі-продажу був оформлений на відповідача.

19.05.2006 р. шлюб між ними було розірвано. Відповідач постійно перебуває на заробітках, в квартирі не проживає.

Просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частини на квартиру № 24 в будинку № 9 по Сонячному кварталу в м. Марганець.

В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд визнати за нею 1/2 частину на квартиру № 24 в будинку № 9 по Сонячному кварталу в м. Марганець.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав посилаючись на те що квартиру йому подарували його батьки.

Вислухавши сторони, вивчивши матерій справи, суд приходить до висновку, що позов обгунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Ситорони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12.04.1988 р., який було розірвано 19.05.2006 р. згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу.

21.11.1997 року придбали квартиру 24 в будинку № 9 по Сонячному кварталу в м. Марганець, згідно копії договору купівлі-продажу та оформили його на відповідача.

Згідно ст.. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

На даний час позивач бажає самостійно володіти 1/2 частиною квартири, оскільки має неповнолітню дитину.

На підставі ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Розмір часток у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними, як що інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При придбанні квартири домовленостей між подружжям та шлюбного договору не було,

Тому є підстави признання за позивачем право власності на 1/2 частину квартири 24 у будинку 9 по Сонячному кварталу у м. Марганець.

Доводи відповідача, що квартира одарена його батьками йому, не може бути прийнята до уваги так як у справі е договір купівлі продажу даної квартири

Керуючись ст.ст. 69-71 СК України, ст.ст. 57, 58, 59, 212, 215 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити майно яке є сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1АДРЕСА_1 будинку № 9 по Сонячному кварталу в м. Марганець визнавши право власності на 1/2 частину даної квартири за ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий