Справа №2-500/10 13.10.2010
Провадження №8405/10
Справа № 22ц-8405/10 м. Миколаїв
У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Благодатненське», відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області, управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок та виключення його з-під арешту.

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено .

Не погодившись с зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що спір містить вимоги майнового характеру.

У відповідності до вимог підпункту а пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог підпункту з пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито апеляційна скарга оплачується державним митом в розмірі 50 % ставки, що підлягає оплаті в разі подання позовної заяви, іншої заяви й скарги.

Між тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 державним митом не сплачена.

Крім того у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно п.10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Проте, апелянтом зазначені витрати не сплачені.

На підставі викладено та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена державним митом чи несплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанції про сплату зазначених судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2