РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Тендюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В обгрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 17 травня 2007 року відповідно до укладеного договору № 014/53-05/60551, відповідач ОСОБА_2 отримав у ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» строковий кредит у розмірі 3 000 доларів США. Відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами та відсотки за користування кредитними коштами. В порушення умов договору відповідач зобов»язання за ним не виконав належним чином, в зв»язку з чим його заборгованість станом на 14.05.2010 р. склала 6 619,22 доларів США, з них: 2891,42 долари США - заборгованість за кредитом; 1145,10 доларів США - заборгованість по відсотках; 2 582,70 доларів США - розмір пені. В забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки № 014/53-05/60551-п та № 014/53-05/60551 -п1 від 17.05.2007 р., за якими відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили фінансовими поручителями за зобов»язаннями відповідача ОСОБА_2 і у випадку невиконання ним взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, несуть солідарну відповідальність за повернення сум кредиту, відсотків та штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань, а тому позивач змушений звернутися з позовом про стягнення з нього та його поручителів солідарно всієї суми заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/60551 від 17.05.2007 р. в розмірі 6 619,22 долари СІЛА, що за офіційним курсом НБУ станом на 14.05.2010 р. становить 52 463,31 грн., а також сплачені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, що підтверджується його розписками, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав, в звязку з чим суд провів розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково. Пояснили, що дійсно між ними та банком укладалися договори поруки, так як ОСОБА_2 переконав їх, що буде належно сплачувати кредит. Про те, що він ухиляється від виконання своїх зобов»язань вони не знали, дізналися лише після звернення позивача до суду. Просять стягнути всю суму боргу та судові витрати з відповідача ОСОБА_2, а в задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості з них, як поручителів, відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно договору № 014/53-05/60551, відповідач ОСОБА_2 отримав у ВАТ «ОСОБА_5 Аваль», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» кредит у розмірі 3 000 доларів США. Відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами та відсотки за користування кредитними коштами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В порушення умов договору відповідач зобов»язання за ним не виконав належним чином, в зв»язку з чим його заборгованість станом на 14.05.2010 р. склала 6 619,22 доларів США, з них: 2891,42 долари США - заборгованість за кредитом; 1145,10 доларів США - заборгованість по відсотках; 2 582,70 доларів США - розмір пені. Дані розрахунки позивача перевірені судом, є правильними і така сума підлягає до стягнення.

Разом з тим, в забезпечення кредитного договору було укладено договори поруки № 014/53- 05/60551-п та № 014/53-05/60551-п1 від 17.05.2007 р., за якими відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виступили фінансовими поручителями за зобов»язаннями відповідача ОСОБА_2 і у випадкуневиконання ним взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, несуть солідарну відповідальність за повернення сум кредиту, відсотків та штрафних санкцій. Позивач в своїй позовній заяві пред»являє вимоги про солідарне стягнення суми заборгованості з відповідача ОСОБА_2, як основного боржника та відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4, як його поручителів. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Так, в укладених договорах поруки № 014/53-05/60551 -п та № 014/53- 05/60551-пі від 17.05.2007 р. визначено, що вони діють до повного виконання боргових зобов»язань за кредитним договором (п.4.1). Відповідно до п.8.3. Кредитного договору № 014/53-05/60551 від 17.05.2007 р., підписанням цього Договору Сторони домовилися, що будь-яке порушення Позичальником умов цього Договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право Кредитору в порядку, передбаченому цим Договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених Договором - строків виконання зобов»язань, вимагати від Позичальника повернення кредиту та інших передбачених Договором платежів. Таким чином, право вимоги кредитора до позичальника про виконання ним своїх зобов»язань за кредитним договором виникло з моменту порушення ним істотних умов Договору, зокрема щодо зобов»язань щомісячно, до 15 числа кожного місяця погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним. З наданих позивачем копій меморіальних ордерів вбачається, що остання проплата відповідачем ОСОБА_2 заборгованості по кредиту була здійснена 11.02.2008 р., з того часу проплат не надходило. Відповідно до п.2.5. Договорів Поруки № 014/53-05/60551-п та № 014/53- 05/60551-пІ від 17.05.2007 р., поручитель приймає на себе зобов»язання у випадку невиконання Боржником ОСОБА_6 Зобов»язань перед Банком за Кредитним Договором, здійснити виконання ОСОБА_6 Зобов»язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом 5-ти банківських днів з дати направлення відповідної письмової вимоги Банку. Позивачем не надано суду доказів того, що протягом зазначеного періоду відповідачам ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як поручителям відповідача ОСОБА_2 направлялися такі вимоги. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_3 і ОСОБА_4 припинена на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України і відповідач ОСОБА_2 повинен відповідати за виконання своїх зобов»язань одноособово.

Керуючись: ст.ст. 15, 526, 554, 559, 611, 612 ЦК України, ст.ст.159, 208, 209, 213, 215 ЦПК України ,

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» 52 463 (п»ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят три) гри. 31 коп. заборгованості по кредитному договору, 524 (п»ятсот двадцять чотири) грн. 63 коп. сплаченого судового збору та 120 (сто двадцять) грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: