КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6176/10
Провадження № 6176/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Чумак О.В. .

при секретарі - Кравченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної м. Полтави ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна - гараж та погріб № 19 за адресою: м.Полтава, вул. Шведська, За, який знаходиться в обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор». В позовній заяві посилалась на те, що в 1972 році Полтавському ТМЗ* було виділено земельну ділянку під будівництво індивідуальних гаражів для працівників заводу. На базі збудованих, за рахунок коштів працівників заводу, гаражів було створено автокооцератив «Компресор». Членом Автоколективу «Компресор» являвся її батько ОСОБА_3 , який збудував цегляний гараж розміром 6,69x5,05 площею 32,6 кв.м. та погріб під ним розмір якого 2,9 кв.м. Згодом за заявою батька та її особистою заявою, членом вищевказаного кооперативу з 1979 року стала вона.. Рішенням Київського райвиконкому м. Полтави № 637 від 24.07.1976 року гаражу був присвоєний № 19 і їй видано ордер на його зайняття. Разом з тим оскільки проект на будівництво гаражу належним чином затверджений не був і технічна Документація на гараж відсутня, вона позбавлена можливості позасудовим порядком оформити право власності на побудоване нею нерухоме майно. Тому просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж та погріб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представники відповідача ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради, Третіх осіб КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Автоколектив «Компресор» в судове засідання не заявився, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі співвідповідача та третіх осіб з постановлениям по справі заочного рішення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка являється членом Обслуговуючого кооперативу «Автоколектив «Компресор», який розташований по вул. Шведській, За в м. Полтава. Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави № 637 від 24.07.1976 року ОСОБА_1 видано ордер № 1987 від 24.06.1999 року на зайняття гаража № 19 у вказаному вище гаражному кооперативі.

Даний гараж згідно довідки голови районної організації «Автомотоспілка Київського району м. Полтава від 20.09.2010 року № 98 побудований за кошти позивачки, що не оспорюється жодною із сторін.

Як вбачається з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 29.06.2010 року Обслуговуючий кооператив «Автоколектив «Компресор» має земельну ділянку площею 22970 кв.м. для експлуатації та обслуговування гаражів, яка знаходиться в м. Полтава, вул. Шведська, 3а.

Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Приймаючи до уваги те, Що спірний гараж побудований без належно затвердженого проекту від є самочинним будівництвом.

Згідно технічного висновку НВКП «Тезіс» на гаражний бокс № 19 в обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор» по вул. Шведська, 3 а в м. Полтава даний гаражний бокс на дату обстеження 01.11.2010 року в цілому відповідає нормам ДБН - 2009 року. Загальний стан гаражного боксу задовільний. Технічний стан конструктивних елементів задовільний та забезпечує надійність, безпечну подальшу експлуатацію за цільовим призначенням - зберігання та технічне обслуговування індивідуального колісного автомототранспорту.

Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може, бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

На час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про знесення самочинно збудованої споруди не ініціювалося, права інших осіб самочинно збудована споруда не порушує.

На підставі викладеного суд вважає, що перешкод для визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - гараж-з погребом, що розташований в обслуговуючому кооперативі «Автоколектив «Компресор» за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, За ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст.376 ЦК України, ст.ст.209. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов . ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної м. Полтави ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудований . гараж та погріб (№ 19), розташований в обслуговуючому кооперативі

«Автоколектив «Компресор» за адресою: м. Полтава, вул. Шведська, 3 а.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак