Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-480/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

предстаника позивача ОСОБА_3

предстаника третьої особи У стінової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої :ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано, '7.02,2003 р. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, але відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по іихованню дитини. Весь час дитина проживає з нею на повному її утриманні, нею створені всі умови для забезпечення повноцінного проживання та розвитку дочки. Відповідач не займається вихованням дочки та її утриманням, не проявляє батьківської турботи, має заборгованість по аліментам. Таким чином він самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, -е займається вихованням дочки, не цікавиться її станом здоров'я, матеріально не допомагає. Просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні до неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з тим, що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини,

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини викладені в позові, "росила позов задовольнити, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на те, що позивач перешкоджає йому у спілкуванні з неповнолітньою дочкою, а заборгованість по аліментах виникла у нього в зв'язку з тимчасовими труднощами : наявністю іншої сім»ї та іншої малолітньої дитини на його утриманні, необхідністю виїздити на заробітки та внаслідок пожежі, .до сталася у домоволодінні його батьків , внаслідок чого було знищено майно його батьків і частково його майно і він змушений був допомагати батькам. Крім того, з'ясувалось, що заборгованість по аліментам державним виконавцем була нарахована невірно, в даний час вона перерахована і ним погашена повністю. Просив відмовити позивачу в задоволенні зимог про позбавлення батьківських прав повністю.

Представник органу опіки та піклування Устінова І.М. заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність . Вважає, що позбавлення батьківських прав недоцільне , оскільки в даному випадку позивачка намагається цим способом покарати батька дитини за свої минулі образи.

Свідок ОСОБА_7 матір позивача показала суду, що перед розірванням шлюбу у сторін були неприязні стосунки , оскільки були сварки, які іноді переходили у бійки. Відповідач купляв продукти, але недостатньо забезпечував сім»ю.

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що сторони розірвали шлюб через сварки , був також випадок рукоприкладства з боку відповідача, а також в зв'язку з тим, що відповідач недостатньо забезпечував сім»ю. Потім були претензії відповідача з приводу спілкування з дочкою і близько трьох років тому один раз він водив її до цирку. Іноді відповідач на свято 8 березня приходив до них додому і дарував квіти ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 сусідка позивачки охарактеризувала її з позитивної сторони і показала суду, що під час спільного проживання сторін було чути , що в їх квартирі відбуваються скандали , потім відповідача вона не бачила протягом декількох років.

Свідок ОСОБА_10 вчитель початкових класів в НВК показала суду, що з першого по третій клас до школи з'являлась 'ише бабуся та мама неповнолітньої ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 показав суду , що декілька років тому відповідач скаржився йому, що бувша дружина не дає йому спілкуватись з дочкою , на нього здійснюються психологічний тиск з боку співмешканця позивачки, за проханням відповідача зін зустрічався із цим співмешканцем ОСОБА_12, який сказав , що позивач не бажає спілкуватись з відповідачем переховує від нього дитину.

Свідок ОСОБА_13 матір відповідача показала суду, що після пожежі в їх домоволодінні її син ОСОБА_2 був : чушений виїхати на заробітки в зв'язку із скрутним матеріальним становищем , а до цього після розірвання шлюбу між сторонами , позивачка не дозволяла відповідачу зустрічатись з дочкою , її співмешканець ОСОБА_12 погрожував , = дповідачу, забороняв йому приходити , пропонував відмовитись від дочки , а взамін пропонувалися гроші і відмова від аліментів. Перед розірванням шлюбу в сім»ї сторін були сварки скандали.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти вимог позивачки про позбавлення ОСОБА_2 :батьківських

прав.

З пояснень малолітньої дитини ОСОБА_4, в судовому засіданні вбачається, що вона сама не бажає спілкуватися по телефону та бачитись зі своїм батьком ОСОБА_2

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17.02.2003 р, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 17.02.2003 р. (а.с.6).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5).

Згідно рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.01.2003р. про розірвання шлюб , під час спільного проживання сторін в їх сім»ї виникали часті сварки, відсутність порозуміння між подружжям стала розпаду сім»ї ,(а.с.14).

Згідно інформації про виконання батьківських обов»язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дошкільного закладу «ОСОБА_4 проживає разом з матір'ю, яка виконує свої батьківські обов'язки в повному обсязі, батько в дошкільний заклад приходив жодного разу, зробити висновок про виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 не мають змоги (а.с.8)

Згідно інформації про виконання батьківських обов»язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Комсомольської НВК Бугаєвської« Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 - Ліцей» ОСОБА_4 навчається в зазначеному закладі весь період навчання батько не приходив до шкоди , не цікавився її навчанням , не відвідував батьківські збори.

ОСОБА_4 з матір'ю, яка виконує свої батьківські обов'язки в повному обсязі (а.с.9).

Згідно характеристики наданої Комсомольською НВК ім. Л.І. Бугаєвської «Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 5 Ліцей» ОСОБА_4 проживає з матір'ю, яка приділяє належну увагу навчанню і вихованню доньки. ОСОБА_4 за час навчання показала достатній рівень знань, організована, уважна, зосереджена (а.с. 10).

Згідно довідки Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції заборгованість по аліментів згідно виконавчого листа № 2-2310 від 16.01.2006 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом на

01.10.2009р. складає 11 291 грн 52 коп (а.с.7).

Згідно довідки Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції заборгованість по аліментам згідно. .г виконавчого листа № 2-2310 від 16.01.2006 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 станом

01.03.2010р. складає 6 471 грн 50 коп (а.с.ЗЗ).

Згідно платіжних квитанцій від 27.04.2010р. та 28.04.2010р. ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по

аліментам отримала від платника ОСОБА_2 кошти в сумі 4940 грн та 1533грн (а.с.73,74).

Згідно з актом обстеження житлово-побутових умов від 01.10.2009 р., неповнолітня ОСОБА_4 проживає з матір»ю у власній двокімнатній квартирі в якій створені сприятливі умови для нормального повноцінного (інтелектуального) розвитку ефективного виховання , для фізичного та психічного формування доньки (а.с.11).

Згідно договору дарування від 26.03.2001 р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 подарували в рівних частках, а ОСОБА_1 - прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Згідно звіту Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_1 є суб'єкт малого підприємства - фізична особа (а.с.15).

Згідно характеристики з місця роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно (а,с.16).

Згідно довідки Медичного центру первинної медико санітарної допомоги в разі захворювання ОСОБА_4 за медичною допомогою звертається мати ОСОБА_1 (а.с.17).

Згідно довідки Комсомольської міської лікарні ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не знаходиться (а.с. 18).

Згідно висновку органу опіки та піклування м. Комсомольська від 22.02.2010 року ОСОБА_2 є батьком малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб з матір'ю дитини ОСОБА_1 було розірвано 17.02.2003 р. після розлучення дитина залишилась проживати й виховуватись з матір'ю. З часу припинення подружніх стосунків з матір'ю дитини батько намагався виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню дитини, відвідував дитину вдома, приносив гостинці, солодощі. Допомагав матеріально, купував одяг, продукти харчування. Протягом усього часу окремого проживання ОСОБА_1 чинила перешкоди батькові в спілкуванні з дитиною. ОСОБА_2 виїжджав за межі України на півроку і не мав можливості телефонувати дитині цей період.

Орган опіки та піклування вважає, за доцільне не позбавляти ОСОБА_2 батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_4, оскільки він протягом усього часу окремого проживання від дитини намагався виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню дитини, спілкувався з ОСОБА_4, цікавився її життям, матеріал:- допомагав (а.с.38).

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4 не підлягають до задоволення повністю.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_2 самоусунувся від батьківського піклування, не забезпечує здобуття освіти не відвідує школу, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини не знайшли свого підтверджена в судовому засіданні.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини, щодо пожежі в домоволодінні батьків відповідача та те, що відповідач виїздив на заробітки і в даний час ним погашена вся заборгованість по аліментам.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не надала суду доказів свідомого ухилення батька від виконання своїх батьківських обов»язків та його винної поведінки, а тому позов не підлягає до задоволення.

Згідно п.2 ч.1ст. 164 СК України , мати , батько можуть бути позбавлені батьківських прав , якщо вона а - ухиляються від виховання своїх о6ов»г.зків по вихованню дитини.

Згідно ч. 2 ст. 171 СК України, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору, щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав

Згідно ч. З ст. 171 СК України, суд має право постановити рішення всупереч думці дитини, якщо цього вимагають І інтереси.

Суд не погоджується з думкою малолітньої дитини про доцільність позбавлення батьківських прав її батька, зоаховуючи вікові та психологічні особливості дитини, обставини справи, встановлені в судовому засіданні та відносини ггорін.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007р. «Про практику застосування судами :аконодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України, і лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов»язками.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини , захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб , які не виконують батьківських обов»язків, а тому питання про його засастосування слід вирішувати лише після повного , всебічного , об»єктивного з»ясування обставин справи , зокрема стававлення батьків до дітей.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом ,суд з урахуванням поведінки обох батьків, особи батька та матері, а також інших конкретних обставин справи вважає, що в задоволенні позову про позбавлення інших прав необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,30,60,61,88,212-215 ЦПК України, п.2ч.1ст. 164, ст.171СК України,

суд,

рішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Т.О.Куц