overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 20 10 року Номер справи 2н-188/10
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву прокурора Волноваського району в Інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: с. Равнопіль, вул. Садова, 44, Волноваського району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Птахофабрика», розташованого в с. Равнопіль Волноваського району. Донецької області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1184,71 грн.
У відповідності до ст. 115 КзпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до вимог ст.ст.94-95, 115-1 17 КзпП України, керуючись ст. ст. 96. 102, 103 ЦПК України, -
на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі - 1184,71грн. (одна тисяча сто вісімдесят чотири гривні сімдесят одна коп..
4.. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Наказ набрав законної чинності________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до________
Згідно зі ст. 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа №2-20/10
УХВАЛА

24 березня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Васильчука С.Ф.

при секретарі - Воробей Т.В.

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Черняхівської селищної ради та ОСОБА_2 про виділення в натурі земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання сторони 24.03.10 р. подали до суду мирову угоду щодо досягнення згоди по предмету позовних вимог.

Судом роз'яснено сторонам наслідки визнання мирової угоди та закриття провадження по справі з підстав укладення мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Сторони пояснили суду, що мирова угода складена без будь-якого тиску чи примусу, по добрій волі і зміст її відповідає дійсній волі сторін.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України їм зрозумілі.

Впевнившись в тому, що мирова угода відповідає волі сторін та беручи до уваги те, що мирова угода не порушує нічиїх прав та інтересів, суд приходить до переконання, що мирову угоду слід прийняти, визнати, а провадження по справі закрити.

Суд визнає мирову угоду в слідуючому обсязі:

- ОСОБА_1 має право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0944 га для обслуговування житлового будинку № 9, що на вул. Постишева, в смт. Черняхові, Житомирської області, якою вона фактично користується, що підтверджується актом обміру земельної ділянки від 01.03.10 р., наданим представником Черняхівської селищної ради в судове засідання 01.03.10 р.

Вищевказана земельна ділянка складається із земельної ділянки площею 0,069 га, наданої ОСОБА_1 у приватну власність рішенням Черняхівської селищної ради від 05.09.07 р. та другої земельної ділянки площею 0,0254 га, виділеної ОСОБА_1 в межах рішення сесії Черняхівської селищної ради від 11.09.06р. за рахунок вільної земельної ділянки, від якої відмовилася ОСОБА_2 під час приватизації земельної ділянки, розташованої в смт. Черняхові при будинку № 79, вул. Куйбишева.

- ОСОБА_2 зобов'язується погодити ОСОБА_1 межі земельної ділянки, що в смт, Черняхові, вул. Постишева, 9, та земельної ділянки на вул. Куйбишева, 79, та визначені в натурі капітальними парканами між вказаними земельними ділянками.

Суд визнає волю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу того, що дана мирова угода не порушує нічиїх прав та інтересів відносно вказаних земельних ділянок, щодо їх поділу та меж. На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 175. 206 ЦПК України, суд.-

УХВАЛИВ:

Мирову угоду, укладену між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачами ОСОБА_2 та Черняхівською селищною радою в особі ОСОБА_3 прийняти та визнати.

Провадження по справі закрити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд шляхом подачі, протягом 5 діб після її проголошення заяви про апеляцію та апеляції, протягом 10 днів після подачі заяви.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Богодухівський районний суд Харківської області
Справа № 2-н-37-2010
Богодухівський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2010 року м. Богодухів
Статтею 1 Закону України "Про електроенергетику" визначається, що фізична особа, що використовує електричну енергію для власних потреб на підставі договору є споживачем електричної енергії.
Згідно до ст.3 Закону України "Про електроенергетику" відносини, пов"язані з виробництвом, передачею, поставкою та використанням електроенергії, регулюються цим законом та "Правилами користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (далі - Правила). Дані нормативні акти в яких визначені права, обов"язки та відповідальність сторін, обов"язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії.
Відповідно до п.п.19,20,27,35,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", споживачі зобов"язані оплачувати спожиту електричну енергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за використану електроенергію.
Станом на 26 квітня 2010 року відповідно до наданої довідки начальником абонентського відділу Богодухівського РВЕ АК "Харківобленерго" заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію за період з 17.09.2009 року по 21.01.2010 року становить 372 грн. 39 коп., що підтверджується довідкою абонента.
На даний момент ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію не сплатив. Несплата заборгованості завдає шкоди інтересам АК "Харківобленерго".
Керуючись п.2 ст.11, 530, 611, 625, 714 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Наказ може бути скасований Богодухівським районним судом Харківської області шляхом подачі боржником протягом 10 днів з дня отримання судового наказу заяви про його скасування.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 2-1443/10

провадження № 2-1443/10

08 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

при секретарі Палашкевич М.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника прокуратури ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки і піклування виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

В попередньому засіданні представник позивача заявив клопотання про накладання арешту на будинок №9 по вул. Косіори в м. Новограді-Волинському та заборонити відчуження цього майна.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з положень статті 152 ЦПК України, видами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, заборона вчиняти певні дії, встановлення обов'язку вчинити певні дії. забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупинення продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вразі не застосування заходів забезпечення позову можуть бути порушенні права дитини ОСОБА_4 щодо матері якого вирішується в даній справі питання про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Накласти арешт на 28/100 будинку №9 по вул. Косіора в м. Новограді-Волинському, що належить на праві власності ОСОБА_5 і заборонити відчуження цього майна до прийняття по даній справі рішення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення: апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області.

Головуючий
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7938/10
Номер рядка статзвіту 47
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119. 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156. 293 ЦПК України.

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2010 року о 15 годині 30 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-430/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П. При секретарі Вітько Н.Д.

за участю сторін, 3 особи розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

05 лютого 2010 року Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на себе, тому що вона продовжує навчання,

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що коштів, яки надає мати, недостатньо для проживання, харчування, одягу, тому ній потрібна допомога батька.

З особа на боці позивача ОСОБА_3Г, пояснила, що її заробітку не вистачає на утримання доньки, тому вона просить задовольнити позов.

Відповідач пояснив, що згоден платити аліменти доньці.

Судом досліджені докази, надані учасниками процесу.

Суд приходить до наступного:

Відповідач є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається в Національному гірничому університеті на денному відділенні.

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо батьки можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку (доходу), і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач працює, тому може надавати допомогу доньці. Коштів матері позивача, згідно наданої в суд довідки про заробітну плату, недостатньо для проживання в гуртожитку в іншому місті, харчування, навчання, тощо.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 11,60.213.214 ЦПК України,

Вирішив

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на її користь у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 05.02.2010 року, до закінчення донькою навчання , але не довше досягнення нею віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження- в такому ж порядку.
Житомирський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Єзерської І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

03 червня 2010 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від даного шлюбу подружжя має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.

Судом встановлено, що міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського обласного управління юстиції 06 серпня 2004 року, актовий запис №938 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 (дошлюбне Мезенцева) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.3 зв.).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3).

Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 181, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.

У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-491/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 4 листопада 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 383/2007/Б від 18.12.2007 року, - '

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 року до суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 383/2007/Б від 18.12.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 383/2007/Б від 18.12.2007 року та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" грудня 2010 року на 10 год. 10 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «21» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5347/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 року у справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 р., посилаючись на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Комсомольським районним судом м. Херсона 06 липня 2010 р. (а.с. 27), заяву про апеляційне оскарження ОСОБА_3 подав 28 липня 2010 р. (а.с. 29), апеляційну скаргу 30 липня 2010 р. (а.с. 31), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_3 посилається на те, що копію судового рішення ним було отримано поза межами встановленого процесуальним законодавством строку на його апеляційне оскарження, оскільки суд не забезпечив його надіслання сторонам.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 липня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: