overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-102/2010
У х в а л а

12 травня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення межі.

12 травня 2010 р. позивач подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1628/10
Головуючий у 1-й інстанції Рябішин А.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді. ОСОБА_2,

Суддів Прядкіної О.В. Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження

рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009р.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009р. позов ТОВ «Український промисловий банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5,ОСОБА_4 та ОСОБА_3солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 193 303,43 грн. та судові витрати.

За заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення ухвалою від 02 лютого 2010р. Полтавського районного суду в задоволенні їх заяви відмовлено.

-2-

25 лютого 2010р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про намір апеляційного оскарження рішення суду та одночасно звернулись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009р., посилаючись на те, що копія ухвали суду від 02 лютого 2010р. була отримана ними лише 23 лютого 2010р. від родички Павліченко, яка отримала листа на їх ім»я.

При цьому апеляційну скаргу заявники не подавали.

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку :

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарженя рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарженя.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подана не була.

Згідно ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Заявники просять поновити їм строк на вчинення дії, яку не реалізували, не подавши належним чином оформлену апеляційну скаргу.

За таких обставин в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009р. слід відмовити, а справу повернути до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2009р.

Справу повернути до районного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І :
справа № 2-н-30/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 398,86 гривень та донарахування у звязку з інфляцією на суму 0,08 гривень та 3% річних на суму 0,30 гривень.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1084/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 14 год. 30 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-42/2010
Провадження по справі №2-42/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10.08.1998 року у Новоборівській селищній раді Володарсько-Волинського району Житомирської області. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 вказуючи, що спільне життя з відповідачкою не склалось по тій причині, що вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, а тому він прийшов до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

В судовому засіданні позивач заявив про відмову від позовних вимог, у зв»язку з примиренням.

Судом, позивачу розяснені наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ч. З ЦПК України.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 п. З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарськ-Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий/підпис/ З оригіналом згідно.

Суддя: М.Л.Мельник
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор єва Б.П.

при секретарі - Горгуль О. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 02.03.1996 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 112. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що у неї з чоловіком різні погляди на сімейне життя, відносини в сім ї, розв язання сімейних та побутових проблем. Шлюбні відносини припинені з 2004 року. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально і суперечить інтересам сторін, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею.

Позивачка в судове засідання не з явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, проста їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з явився, надавши також до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК УКраїни. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 02.03.1996 року укладений шлюб,

< який зареєстрований в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 112. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Кайдаш ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Подружні відносини припинені.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.З, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 березня 1996 року в Комінтернівському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 112 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_5 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-17/2010
№ провадження 2-17/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010> Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді: Микитина В.Я.;

при секретарі: Корнуті Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та вартості половини речей, а також повернення речей. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 100 грн., повернути перстень, половину вартості телевізора, пральної машини та м'ясорубки , всього грошима - 725 гри. та перстень вартістю 270 грн.. Також просить стягнути в свою користь судові витрати у справі.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився у судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки двічі належним чином повідомлений ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і не надіслав на адресу суду заяви про можливість судового розгляду справи у його відсутності, суд вважає за необхідне подану ним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та вартості половини речей, а також повернення речей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подасться протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-482/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2010 р. м.Збараж

Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Л.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Під час розгляду справи по суті представник позивача та відповідач звернулись до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв'язку з укладенням мирової угоди у відповідності з якою за позивачкою ОСОБА_3 визнається право власності на: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м.Збараж по вул.Симиренка, 7; ? частину садово-городнього будинку, розташованого в м.Збараж по вул.Сонячній, 104; ? частину гаража розташованого в м.Збараж по вул.Гайдамацькій, 30 Тернопільської області.

За відповідачем ОСОБА_4 визнається право власності на: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м.Збараж по вул.Симиренка, 7; ? частину садово-городнього будинку, розташованого в м.Збараж по вул.Сонячній, 104; ? частину гаража розташованого в м.Збараж по вул.Гайдамацькій, 30 Тернопільської області.

Судові витрати понесені сторонами покладаються на кожну них у розмірах понесених ними.

Дослідивши мирову угоду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вимоги представника позивача та відповідача по справі щодо затвердження даної мирової угоди не суперечать чинному законодавству, їх слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 175, 205 п. 4, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя затвердити мирову угоду у відповідності з якою за позивачкою ОСОБА_3 визнається право власності на: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м.Збараж по вул.Симиренка, 7; ? частину садово-городнього будинку, розташованого в м.Збараж по вул.Сонячній, 104; ? частину гаража розташованого в м.Збараж по вул.Гайдамацькій, 30 Тернопільської області.

За відповідачем ОСОБА_4 визнається право власності на: ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в м.Збараж по вул.Симиренка, 7; ? частину садово-городнього будинку, розташованого в м.Збараж по вул.Сонячній, 104; ? частину гаража розташованого в м.Збараж по вул.Гайдамацькій, 30 Тернопільської області.

Судові витрати понесені сторонами покладаються на кожну них у розмірах понесених ними.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя провадженням закрити.

Дана ухвалу може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 2-1351/10
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2010 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом КП «Будинкова управа №3»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

КП «Будинкова управа №3»звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за обслуговування будинку та прибудинкової території.

В судове засідання призначене на 24.12.2010 року та 28.12.2010 року позивач не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав про не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом КП «Будинкова управа №3»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення плати за обслуговування будинку та прибудинкової території, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа № 2-748/10
номер провадження2-748/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.10

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів цивільну справу за позовом

Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в

м. Рахів Закарпатської області»

до

ОСОБА_1

про

звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж забезпечувального

обтяження

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний ' банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж забезпечувального обтяження.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2010 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка представника позивача ОСОБА_3 отримана в залі суду 16 вересня 2010 року, причини неявки суду не повідомлено.

15 жовтня 2010 року на 11 годину 00 хвилин представник позивача, повторно, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Таким чином, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд його справи за його відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 1 п. 4 ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену при зверненні до суду з даним позовом суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 83, 207, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та визнання права на продаж забезпечувального обтяження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 1700 гривень сплачений при зверненні до суду з цим позовом відповідно до платіжного доручення № 291 від 08 квітня 2010 року Код 09312209; Банк платника - філія ПАТ ПУБ в м. Рахів Закарпатської області, у м. Рахів, код банку 312204, отримувач Держ. мито М/Б .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 2-н-37/10
Провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2010 року м.Городище
У відповідності до ст. 96 ч. 1 п. 1 Цивільно-процесуального Кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Як вбачається із заяви, прокуратура Городищенського району Черкаської області, керуючись ст. 35 Закону України «Про оплату працю» та ст.121 Конституції України, звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу, бо проведеною перевіркою у Комунальному підприємстві «Комунальник» Городищенської міської ради щодо додержання законодавства про оплату праці, встановлено, що керівництвом Городищенського КП «Комунальник» порушуються вимоги ст. ст. 44,115, 116 Кодексу Законів про працю України та ст. ст. 21, 24 Закону України «Про оплату праці» щодо своєчасності виплати заробітної плати. Так, гр. ОСОБА_2 працює на КП «Комунальник», їй за серпень місяць 2010 року була нарахована заробітна плата в сумі 944грн. 02коп., але станом на 26.10.2010 року є невиплаченою. Остання неодноразово зверталася до адміністрації Городищенського КП «Комунальник», з проханням виплатити їй нараховану заробітну плату, але в добровільному порядку розрахунок з нею не проводиться. Встановлений факт невиплати заробітної плати суттєво порушує законні права та інтереси гр. ОСОБА_2, зокрема, передбачене ч.7 ст.43 Конституції України право несвоєчасне одержання винагороди за працю.
Відповідно до ст. 115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідне двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
За подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі пятдесяти відсотків ставки, що визначається від оспорюваної суми в разі звернення в суд у порядку позовного провадження, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ч.1 ст. 99 ЦПК України. Із позовних заяв, що подаються до суду один відсоток ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян п.а ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993р. за №43-93 з наступними змінами.
Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України, не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор.
Керуючись ст. ст. 95- 98 102, 103 ЦПК України, ст. 115 ч.1 КЗпП України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя: