overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 3-437/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька - ОСОБА_3 в порядку ст.. 1269 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: домоволодіння № 45 по вул.. Миру в селі Буда - Вороб»ї Малинського району. Встановити факт володіння його батьком - ОСОБА_3 на праві власності зазначеним домоволодінням.

ОСОБА_2 до суду з»явилася, позов визнала.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила , що ОСОБА_3 за життя володів будинком № 45 по вул.. Миру в селі Буда - Вороб»ї Малинського району.

Матеріалами справи та показами свідків підтверджено, що померлий 08.12.2008 р. ОСОБА_3 з 1960 року (згідно погосподарської книги) проживав у зазначеному вище домоволодінні.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст, 10, 11, 15, 60, 88, 174, 215 ЦПКУкраїни, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_3, померлим 08.12.2008 р., на праві власності домоволодінням № 45, що знаходиться по вул. Мира в селі Буда - Вороб»ї Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 45, що знаходиться по вул. Мира в селі Буда - Вороб»ї Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за законом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 08.12.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 Василівни-560 гривень 02 копійки судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Миколаївський районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа №2-866/10

про відкриття провадження по справі

03 червня 2010 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 14 год. 30 хв. 23 червня 2010 року в приміщенні суду (м.Миколаїв, вул. Мазепи 29 каб. 16).

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Карбовнік І.М.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Волос І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявилась

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб виявися невдалим, подружжя не бажає продовжувати сімейні відносини, подальше сімейне життя суперечить інтересам їхньої дитини, тому збереження шлюбу неможливе. Неповнолітню дочку подружжя ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 просить залишити на вихованні та проживанні з матірю. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд шлюб розірвати, неповнолітню дочку ОСОБА_4 залишити на вихованні та проживанні з ОСОБА_2.

У судове засідання відповідачка не зявилась, подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності. У заяві, зокрема, вказує, що не заперечує проти розірвання шлюбу, а їх з позивачем неповнолітню дочку ОСОБА_3 просить залишити на вихованні та проживанні з нею.

У відповідності із ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси третіх осіб. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст. 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції 12.06.2005 року актовий запис № 127 розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС витрати по сплати державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

Залишити неповнолітню дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на вихованні та проживанні з матірю до досягнення дитиною повноліття.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 гривень 50 коп. покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.)

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1.) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання стороною заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 2-2510/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

21 липня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 лютого 2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 41.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є син - Матвій, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося, відразу після реєстрації шлюбу відповідач поїхав в м. Чернівці де весь час проживає. Спільного господарства вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, шо позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітнього сина.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 169, 224 ІДПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1987 рн. та ОСОБА_3, 1985 рн., зареєстрований 14 лютого 2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №41.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа 2-2855/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню за заповітом.

В судове засідання призначене на 29.09.2010 року та 07.10.2010 року позивач не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Підстав про не залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по спадкуванню за заповітом- залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І.Гарасимків
У Х В А Л А

Справа № 2-1173/10

22 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСББ « Зоря», інтереси якого представляє представник за дорученням ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Зоря» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

27.04.2010 року ОСББ « Зоря» - позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - відповідачки по справі, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з останньої заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 442 грн. 80 коп. та витрат на оплату інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

22.06.2010 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від представника позивача - ОСББ «Зоря» про відмову від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою після пред'явлення позову.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому її приймає та задовольняє.

Керуючись ст.ст.174, 205 п. З, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Зоря» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території .

Провадження у справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирних будинків « Зоря» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території закрити .

Роз»яснити , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 після подання заяви про апеляцію.

Головуючий:
Справа № 2-85/2011
У Х В А Л А

судового засідання

30 вересня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 14 червня 2001 року, у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 5 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 117739 від 14 червня 2002 року). Від шлюбу у них народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 червня 2001 року, у Воютицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 5 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 117739 від 14 червня 2002 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач зловживає алкоголем, ображає її, виражається нецензурною лайкою, наносить побої.

В судовому засіданні позивачка вимоги позовної підтримала, просить суд заяву задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просить надати термін на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові сімю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 3 місяці для примирення сторін.

Суддя
Справа № 2-199/10
Провадження №2-199/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 березня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"11" березня 2010 року о 9 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивачів, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "11" беерзня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 2-392/10
Номер рядка звіту 49
РІШЕННЯ

Іменем України

"22" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лук'янчукТ.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

юзглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 нни Олегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на

утримання сина ОСОБА_3, 07.04.2008 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що із відповідачем 25.03.2010 року розірвала шлюб, від якого мають спільну дитину: сина ОСОБА_3, 07.04.2008 р. н., який знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, ніде не працює.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 25.03.2010 року розірвали шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, який перебуває на утриманні позивачки.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права,

свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України, суд, -

виріши в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 23.01.1981 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, смт

Ємільчине кошти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 07.04.2008 р. н., у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, тобто до 07.04.2016 року, починаючи стягнення з 02.07.2010 року.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Звільнити відповідача від сплати судового збору на підставі ст.4 п.18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілого від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області

через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії

цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-116/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 13 грудня 2010 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1441/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2010 року позивач КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява про відмову від позову у звязку з погашенням відповідачем заборгованості, в якій також просив стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були оплачені згідно платіжного доручення № 316 від 24 лютого 2010 року, справу просив розглядати без його участі.

В судове засідання відповідач не зявилася, про місце і час судового засідання повідомлена.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому, у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається.

Судом також встановлено, що представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачів судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Така вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Сума боргу відповідачем погашена після предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 89, 130, 174, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку. Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які зарахувати на рахунок № 9380 у ДРУ КФ «Приватбанк», МФО 335496, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до порядку, встановленого статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: