Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: Крайнік В.М.

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго" подало до суду позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2951,99 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго", відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно - правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго" не проводили. У результаті чого станом на 01.06.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго" у сумі 2951,99 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про застосування строків позовної давності.

Представник позивача заперечувала проти застосування строків позовної давності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, надав суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності не з'явившихся відповідачів.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго", відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок АДРЕСА_1. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго" не проводили. У результаті чого станом на 01.06.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго" у сумі 2951,99 грн.

Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа.

Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання", споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартйрну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування позовної давності, що є підставою для відмови у задоволені позову відповідно до ст. 267 ЦК України.

Враховуючи те, що сума заборгованості за останні три роки відповідачами погашена в повному обсязі, суд вважає за необхідне відмовити Комунальному підприємству „Павлоградтеплоенерго" в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88,212,213,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2010 року в сумі 2951,99 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко