РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-833/10

Провадження № 2-833/10

08.06.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Соломаха О.В., Росликовій Н.В. з участю адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, оорган опіки та піклування Московської районної в м. Харкові ради про визнання особою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом і просить визнати відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_10 втратившими право користування житловим приміщенням , розташованим у АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі не проживають без поважних причин у спірному житловому приміщенні більше встановлених законом строків, тобто ОСОБА_3 з 2001 року, ОСОБА_4 та її син ОСОБА_5 з 2001 року, ОСОБА_6 з неповнолітнім сином ОСОБА_10 з 2005 року.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши при цьому, що вони постійно мешкають у спірному житловому приміщенні, проводять оплату комунальних послуг, мають ключі від квартир, в житлових приміщеннях знаходяться їх речі, спальні місця, іншого житлового приміщення вони не мають.

3-ті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_11 позов підтримали.

3-ті особи ОСОБА_12, ОСОБА_13 проти позову заперечують.

Представник служби у справах дітей Московської районної у м. Харкові ради, проти позову заперечує, просить винести рішення з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини.

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Як було встановлено судом, спірне житлове приміщення розташоване за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 68, кв. кв. 296, 297, 298, 299 ( 296-299).

Спірна квартира не приватизована та належить КП «Жилкомсервіс».

В спірній квартирі зареєстровані, згідно довідки дільниці № 32 КП «Жилкомсервіс» від 29.06.2009 року, сторони по справі.

Як вбачається з ордерів №№ 111264, 111125 від 17.03.1972 року та №№ 04987, 04938 від 04.09.1979 року, спірне житлове приміщення видавалось також і на ОСОБА_3, ОСОБА_4, як членів сім*ї основного наймача квартири ОСОБА_7.

В судовому засіданні відповідачі пояснили суду, що постійно мешкають на спірній житловій площі, проводять оплату комунальних послуг, іншого житла не мають.

Як вбачається із довідки управління соціального захисту та праці Московського района, ОСОБА_4 перебувала на обліку та отримувала допомогу на дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01.08.2003 року по 31.01.2008 року за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 68, кВ. 296.Згідно довідки, виданої дошкільним навчальним закладом ( ясла-садок) № 137 Харківської міськради від 13.01.2010 року, неповнолітній ОСОБА_10, 26.06.2007 року відвідує дошкільний навчальний заклад з 20.10.2009 року і по теперішній час.

В особистій справі вказана домашня адреса: АДРЕСА_2.

Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 19.01.2010 року, складеного службою у справах дітей Московської районної у місті Харкові ради, в 3-х кімнатній квартирі АДРЕСА_3, мешкають: ОСОБА_6 разом з чоловіком ОСОБА_14 та неповнолітнім сином ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_15

Згідно відповіді міської дитячої поліклініки № 13 від 17.08.2009 року, який мешкає в АДРЕСА_4, перебуває під наглядом поліклініки № 13, та звертався останній раз 19.06.2009 року.

Згідно довідки ТОВ «Фортуна-Сервіс» від 01.09.2009 року, ОСОБА_5 працює на підприємстві з 01.08.2007 р. та мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підтвердили суду, що дійсно відповідачі мешкають в спірній квартирі постійно, в квартирі знаходяться їх речі.

У суда не має підстав сумніватися в показаннях свідків, так як останні не заінтересовані в вирішенні справи по суті.

Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його родини були відсутні по поважних причинах понад шість місяців, цей термін за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а у випадку суперечки - судом.

Таким тином по справі встановлено, що відповідачі проживають в спірній квартирі, а тому підстав для задоволенню позову не мається.

Згідно ст.. 60 ЦК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 57- 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, орган опіки та піклування Московської районної в м. Харкові ради про визнання втратившими право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_5 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів .

Заява про апеляційне оскарження може буди подана протягом 10 днів.

Суддя :