Справа №2-2373/10 11.11.2010 11.11.2010 11.11.2010
Справа № 22ц-8079/10 Головуючий у 1 інстанції Андрощук В.В.
Категорія 24 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» ( далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 року

за позовом

ВАТ ЕК Миколаївобленерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення на користь Миколаївської філії товариства в солідарному порядку 382 грн. 30 коп. заборгованості за спожиті послуги енергопостачання за період з 1 серпня 2006 року по 30 листопада 2008 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що відповідачі не оплачують вартість електроенергії в повному обсязі, а тому мають заборгованість.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову. На думку апелянта, висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

Відповідачі, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просять залишити рішення суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні договірні правовідносини існують між позивачем і ОСОБА_3, на якого відкрито особовий рахунок і який проживає з дружиною. Останній є пенсіонером внутрішніх справ (звільнений зі служби за вислугою років), й на нього розповсюджується дія ст. 22 Закону «Про міліцію» щодо пільг по оплаті комунальних послуг, а саме право на 50% знижку оплати цих послуг.

За такого суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано оплачував надані йому послуги енергопостачання за спірний період у розмірі 50%. У звязку з чим , суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Таки висновки відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.

Доводи в апеляційній скарзі не можуть бути взяті до уваги.

Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (ст.13), електропостачання відноситься до комунальної послуги. Відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону «Про міліцію» за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом, а це згідно з ч. 3 вказаної статті, 50% знижка по оплаті комунальних послуг.

Заборгованість за спожиті послуги за рахунками позивача виникла у відповідачів внаслідок застосування першим пільгових норм споживання електроенергії. Однак, право ОСОБА_3 на оплату всієї спожитої електроенергії у розмірі 50% в межах спірного періоду, підтверджено рішеннями Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2005 року та Заводського районного суду від 8 квітня 2008 року. Вказані рішення позивачем не оскаржені.

За такого, колегія суддів взагалі не вбачає підстав для стягнення з відповідачів заборгованості за період з 1 серпня 2006 року по 22 травня 2008 року.

Щодо стягнення вартості електроенергії з 22 травня 2008 року по 1 січня 2009 року понад норм встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1996 року № 879 "Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 року № 1788, то колегія суддів враховує наступне.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були внесені зміни у ст. 22 Закону України «Про міліцію» та зазначалося, що 50% знижка з оплати комунальних послуг та палива надаються в межах норм, встановлених законодавством. Вказане положення закону рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року визнано неконституційним. У звязку з чим, після 22 травня 2008 року обсяг пільгового споживання електроенергії для пенсіонерів МВС не обмежується нормами, встановленими вказаною постановою (крім пенсіонерів, які живуть в сільській місцевості). Про таке йдеться і в листі Державної інспекції України з нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії від 2 листопада 2009 року за № 01/10-4165.

Позивачем не надано доказів споживання ОСОБА_3 електроенергії за період з 8 квітня по 22 травня 2008 року понад норми вказані в згаданій Постанові.

ОСОБА_3 має право одержувати пільги, передбачені Законом України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ та їх соціальний захист». Але в даному випадку він обрав пільгу передбачену іншим законом, що є його правом.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу її проголошення.

Головуючий

Судді