Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що, згідно з кредитним договором №778124 від 03 березня 2008 року, Відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 17 272,00 грн. на строк до 01 березня 2019 року зі сплатою 12,89% річних.

Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 повинна була забезпечити повернення отриманого кредиту шляхом сплати щомісячного мінімального платежу у сумі 248,23 (двісті сорок вісім доларів США 23 центи). Однак зобовязання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу Відповідачем не виконується належним чином; станом на 02 лютого 2010 року за Відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в гривневому еквіваленті в сумі 174 180,18 грн.

В якості забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 03 березня 2008 року, відповідно до яких Відповідачі поручаються перед Кредитором у повному обсязі за неналежне виконання Відповідачем ОСОБА_1. взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Просить стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача заборгованість загальною сумою 174180,18 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Судом встановлено, що, згідно з кредитним договором №778124 від 03 березня 2008 року , Відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 17 272,00 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят два долари США 00 центів), на строк до 01 березня 2019 року зі сплатою 12,89% (відсотків) річних.

Даний кредит має цільове призначення придбання у власність земельних ділянок, як визначено в п.1.2. кредитного Договору,

В якості забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених Кредитним договором між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_3 було укладено договори поруки від 03 березня 2008 року.

Відповідно до пунктів 3.3.1. Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 повинен був забезпечити повернення отриманого кредиту шляхом сплати щомісячного мінімального платежу у сумі 248,23 (двісті сорок вісім доларів США 23 центи). Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобовязання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу Відповідачем не виконується належним чином.

Таким чином, станом на 02 лютого 2010 року за Відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в гривневому еквіваленті в сумі 174 180,18 (сто сімдесят чотири тисячі сто вісімдесят гривень 18 копійок). Дана заборгованість складається із:

*заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1,3. Кредитного договору в сумі 23 545,46 (двадцять три тисячі пятсот сорок пять гривень 46 копійок);

*пеня за порушення строків платежів по кредиту в сумі 738,53 (сімсот тридцять вісім гривень 53 копійки);

*пеня за порушення строків платежів по відсоткам в сумі 1 892,26 (одна тисяча вісімсот девяносто дві гривні 26 копійок);

*штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 13 816,39 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять гривень 39 копійок);

*заборгованості за кредитом в сумі 134 187,54 (сто тридцять чотири тисячі сто вісімдесят сім гривень 54 копійки)

Відповідно до ч 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Тому, у зв'язку з невиконанням Відповідачем ОСОБА_1 п. 4.3.2, 4.3.3 керуючись п. 4.2.4 Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитом, відсотками та пенею.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечені порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також станом на 03 березня 2008 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_3 було укладено окремі договори Поруки, відповідно до яких, а саме п.п. 1.1., 1.2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поручаються перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання Відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього.

Крім того п.1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник (тобто Відповідач ОСОБА_1О.) і Поручитель (тобто Відповідач ОСОБА_2, Відповідач ОСОБА_3В.) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 .договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

П. 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителів виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому.

Враховуючи той факт, що Відповідачі мають солідарну відповідальність перед Позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.526,530,553,554,1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість у сумі 174180,18 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула