Недригайлівський районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

при секретарі Коваль В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1І до Недригайлівської ЦРЛ та обєднаного профспілкового комітету медичних працівників, про поновлення на посаді лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ та в членах профспілки медичних працівників Недригайлівського району, про визнання наказу по ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року незаконним та скасування його, стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, коштів за перебування на лікарняних листах та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року до Недригайлівського районного суду з позовом до Недригайлівської ЦРЛ та обєднаного профспілкового комітету медичних працівників звернулася ОСОБА_1І та просить суд поновити її на посаді лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ, поновити її в членах профспілки медичних працівників Недригайлівського району, визнати незаконним та скасувати наказ по ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та кошти за перебування на лікарняних листах.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі збільшивши при цьому вимоги в частині стягнення з Недригайлівської ЦРЛ середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.11.2009 року по день поновлення на роботі з урахуванням розмірів надбавки встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1418 "Про затвердження порядку виплати надбавки за вислугу років лікарям і фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою державних та комунальних закладів охорони здоровя".

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 29 квітня 1988 року вона працювала в Недригайлівській ЦРЛ на посаді лікаря отоларинголога.

Наказом по Недригайлівській ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року вона була звільнена з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ за п.6 ст. 40 КЗпП України, в звязку з поновленням на роботі працівника, який виконував цю роботу. Позивачка вважає що звільнення її з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ проведено з порушенням вимог чинного законодавства України про працю, Конституції України. Зокрема про її звільнення адміністрація ЦРЛ не повідомила завчасно відповідно до вимог КЗпП України, а саме поновлення на роботі лікаря ОСОБА_2І не могло бути приводом для її звільнення з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

Крім того як вважає позивачка її безпідставно було виключено з членів профспілки медичних працівників, вона особисто про це не просила і письмово до голови профсоюзної організаціїї з цим проханням не зверталася.

Відповідачі по справі представник Недригайлівської ЦРЛ та голова профспілки медичних працівників Недригайлівського району позов ОСОБА_1І не визнали та пояснили кожен зокрема:

Представник Недригайлівської ЦРЛ про те що дійсно наказом по Недригайлівській ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року ОСОБА_1І була звільнена з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ за п.6 ст. 40 КЗпП України.

Головний лікар при звільненні лікаря отоларинголога ОСОБА_1І керувався ст. 235 КЗпП України, та виконував рішення Липоводолинського районного суду про поновлення ОСОБА_2І на попередній посаді загального отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

Чинний кодекс законів про працю України не передбачає підстав для повідомлення про звільнення за п.6 ст.40. Позивачка була ознайомлена з наказом про звільнення у день звільнення, згідно діючого законодавства. Крім того головний лікар ОСОБА_3І пропонував позивачці вакантні робочі місця, від яких позивачка відмовилася, про що було складено акт відмови від 26.11.2009 року, а оскільки, згідно ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу без згоди працівника не допускається, у головного лікаря не було іншого вибору окрім звільнити ОСОБА_1

Співвідповідач по даній справі голова профспілкового комітету медичних працівників Недригайлівського району ОСОБА_4 позов не визнала пояснивши це тим що вимоги ОСОБА_1І про поновлення її в членах профспілкової організації є не обгрунтованими та не законними так як після звільнення з посади ОСОБА_1І звернулася до неї особисто з усним проханням віддати їй членський квиток і облікову картку, в звязку з тим що вона більше не бажає перебувати в профспілковій організації . Через два дні вищевказані документи нею були видані ОСОБА_1І на руки. Згідно Статуту профспілкової організації звільнення працівника з членів профспілковій організації при звільненні працівника з роботи проводиться без засідання профспілкового комітету.

Третя особа на стороні відповідача головний лікар Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_3 позов ОСОБА_1І не визнав вважаючи що звільнення ОСОБА_1І відбулося відповідно до вимог чинного законодавства України про працю та надав аналогічні покази показам представника Недригайлівської ЦРЛ.

Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає що даний позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено що позивачка по справі ОСОБА_1І з 29 квітня 1988 року працювала в Недригайлівській ЦРЛ на посаді лікаря - отоларинголога. При цьому в період з 29.04.1988 року по 01.11.1995 року ОСОБА_1І відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 18-к від 16.06.1988 року, працювала на 1.0 ставку лікаря - отоларинголога поліклініки Недригайлівської ЦРЛ.

Відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 53-к від 01.11.1995 року, з 01.11.1995 року ОСОБА_1І була переведена на посаду начмеда ЦРЛ де працювала до 01.12.1996 року, крім того в цей же період працювала на 0.5 ставки лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

Відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 42-к від 03.12.1996 року, з 01.12.1996 по 21.04.2001 року працювала на посаді 1.0 лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

21.04.2001 року відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 21-к від 21.04.2001 року ОСОБА_1І була звільнена з 1.0 посади лікаря - отоларинголога в звязку з обранням на виборну посаду лікаря-експерта Районної лікарняної каси та цим же самим наказом з 1 квітня 2001 року їй було дозволено працювати за сумісництвом на 0.5 ставки лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

2 вересня 2002 року згідно наказу Недригайлівської ЦРЛ № 50-к з 2.09.2002 року на посаду лікаря - отоларинголога приймають на роботу ОСОБА_2І на повну посаду а з 01.01.2004 року ОСОБА_2І переводять на 0.75 ставки лікаря - отоларинголога дорослого та 0.25 ставки лікаря - отоларинголога дитячого.

07.10.2008 року ОСОБА_2І відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 66-к було звільнено з посади лікаря - отоларинголога .

Своє звільнення ОСОБА_2І вважав незаконним та оскаржив в суді.

В подальшому ОСОБА_1І за її згодою відповідно до наказу по Недригайлівській ЦРЛ № 71-к від 1.11.2008 року, з 1.11.2008 року обіймає повну посаду лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

20 листопада 2009 року Липоводолинський районний суд Сумської області своїм рішенням поновляє ОСОБА_2І на попередній посаді лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

Наказом по Недригайлівській ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року ОСОБА_1І було звільнена з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ за п.6 ст. 40 КЗпП України, в зв"язку з поновленням на роботі працівника, який виконував цю роботу.

Всі вищевикладені обставини визнані сторонами.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Задовольняючи позов частково суд виходить з наступного:

ОСОБА_1І відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ з 1 квітня 2001 року обіймала 0.5 ставки лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

Після звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_1І обіймає повну посаду лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

Наказом по Недригайлівській ЦРЛ № 67-к ОСОБА_2І поновляють на посаді лікаря - отоларинголога 0.75 ставки та лікаря - отоларинголога дитячого на 0.25 ставки.

Відповідно до того, що згідно штатних нормативів Недригайлівської ЦРЛ збільшити штатні посади лікарів - отоларингологів неможливо на оперативній нараді при головному лікарю 26 листопада 2009 року запропоновано ОСОБА_1І залишитися на попередній посаді, яку вона займала до звільнення ОСОБА_2І, або погодитися на 0.5 посади лікаря- отоларинголога штатного. ОСОБА_1І від даних пропозицій відмовилася. Головним лікарем їй було запропоновано інші вакантні посади лікарів з послідуючим проходженняям курсів спеціалізації. На дану пропозицію ОСОБА_1І також не дала згоди.

Виходячи з цього головним лікарем ОСОБА_3І був підготовлений наказ про звільнення лікаря - отоларинголога ОСОБА_1І з яким позивачка ознайомилася зробивши відповідну запис та вказавши час 8 годин 20 хв. 26.11.2009 р. ( а.с.24)

Дослідивши даний запис на копії наказу про звільнення суд вважає що ОСОБА_1І не було завчасно попереджено про її звільнення.

Суд також вважає що пропозиція адміністрації Недригайлівської ЦРЛ до ОСОБА_1І про звільнення її з повної ставки лікаря отоларинголога на 0.5 посади лікаря - отоларинголога штатного та пропозиція про призначення на інші вакантні посади лікарів з послідуючим проходженням курсів спеціалізації є не що інше, як зміна істотних умов праці. Даже пропонована позивачці робота за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою потягла б за собою зміну оплати праці, режиму роботи, встановлення неповного робочого часу, суміщення професій, найменування посад та інше.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 ст. 36 КЗпП України.

Відповідно до пункту 6 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є:

- відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці.

Виходячи з цього, суд вважає що звільнення ОСОБА_1І за п.6 ст. 40 КЗпП України є не вірним.

Відповідно до п.6 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

ОСОБА_2І до звільнення з Недригайлівської ЦРЛ працював на 0.75 ставки лікаря - отоларинголога та 0.25 ставки лікаря - отоларинголога дитячого.

ОСОБА_1І до звільнення ОСОБА_2І працювала на посаді 0.5 лікаря - отоларинголога, після звільнення ОСОБА_2І стала працювати лікарем - отоларингологом на повну посаду. Тобто ОСОБА_1І було добавлено лише 0.5 ставки лікаря - отоларинголога на якій працював ОСОБА_2, інші 0.25 ставки лікаря - отоларинголога та 0.25 ставки лікаря - отоларинголога дитячого, на яких працював ОСОБА_2І до звільнення залишилися вакантними і їх ніхто не заміщав, тобто виходячи з п.6 ст. 40 КЗпП України , роботу цю ніхто не виконував.

ОСОБА_1І на посаду ОСОБА_2І після його звільнення, не переводилася і роботу яку виконував лікар ОСОБА_2І ОСОБА_1І не виконувала, про що свідчать матеріали справи.

ОСОБА_1І як до звільнення ОСОБА_2І так і після його звільнення працювала на посаді лікаря - отоларинголога лише з різною зайнятістю, умовами, оплатою режимом роботи та іншим.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає що ОСОБА_1І було звільнено з роботи без законних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч. 2,5 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.

Як встановлено судом позивачку було звільнено 26 листопада 2009 року. Таким чином на день оголошення рішення по даній справі на 26 березня 2010 року, період вимушеного прогулу слід вважати 84 дні. І з них 26 днів в 2009 році та 58 днів в 2010 році.

Згідно довідки виданої Недригайлівською ЦРЛ середньоденний заробіток в ОСОБА_1І в 2009 році становив 61 грн. 17 коп.

Згідно довідки виданої Недригайлівською ЦРЛ середньоденний заробіток лікаря- отоларинголога першої категорії Недригайлівської ЦРЛ в 2010 році з урахуванням надбавки за вислугу років відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1418 "Про затвердження порядку виплати надбавки за вислугу років лікарям і фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою державних та комунальних закладів охорони здоров"я" становить 79 грн. 09 коп.

Таким чином середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто сума яка підлягає виплаті за вимушений прогул становить: 26 х 61,17 = 1 590 грн. 42 коп., 58 х 79,09 = 4 587 грн. 22 коп., а всього 1590 , 42 + 4 587,22 = 6 177 грн. 64 коп.

Підлягає також і поновленню ОСОБА_1І в членах профспілки медичних працівників Недригайлівського району.

З показів голови профспілкового комітету медичних працівників Недригайлівського району ОСОБА_4В вбачається що після звільнення з посади ОСОБА_1І звернулася до неї особисто з усним проханням віддати їй членський квиток і облікову картку, в звязку з тим що вона більше не бажає перебувати в профспілковій організації. Через два дні вищевказані документи нею були видані ОСОБА_1І на руки.

підставою для такого звільнення на думку суду є письмова заява встановленого зразка яка подається на імя голови профспілкового комітету .

Як пояснює в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1І,. вона взагалі не зверталася ні з усною ні з письмовою заявою до голови профспілкового комітету медичних працівників Недригайлівського району ОСОБА_4В про звільнення її з членів профспілкового комітету.

Відповідно до п. 12 статуту професійної спілки працівників охорони здоров"я України, членство в профспілці є добровільним. Прийом у члени профспілки здійснюється профспілковою організацією в індивідуальному порядку на підставі особистої заяви в місячний термін з дня її подання а відповідно до п.21 профспілкове членство припиняється за рішенням первинної профспілкової організації у випадках виходу з профспілки за власним бажанням або виключення з її рядів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1І не проявила власного бажання щодо припинення профспілкового членства, а тому, на думку суду, звільнена була безпіставно.

В даному випадку, на думку суду, підставою для такого звільнення є письмова заява встановленого зразка, яка подається на імя голови профспілкового комітету .

Позивачка по справі ОСОБА_1І просить також суд стягнути з Недригайлівської ЦРЛ на її користь кошти за час перебування її на лікарняному по лікарняних листах № 308036 виданого Недригайлівською ЦРЛ 26 листопада 2009 року, з 25.11.2009 року по 05.12.2009 року та № 308121 виданого Недригайлівською ЦРЛ 7 грудня 2009 року з 07.12.2009 року по 25.12.2009 року.

Відмовляючи позивачці в позові про стягнення коштів по лікарняних листах суд виходить з наступного:

Згідно довідки наданої стороною відповідача, адміністрацією Недригайлівської ЦРЛ добровільно було сплачено ОСОБА_1І кошти в розмірі 459 грн. 55 коп. по лікарняному листу № 308036 виданого Недригайлівською ЦРЛ 26 листопада 2009 року за час перебування ОСОБА_1І на лікарняному в період з 25.11.2009 року по 05.12.2009 року

Інший лікарняний лист № 308121 виданий Недригайлівською ЦРЛ, 7 грудня 2009 року про перебування ОСОБА_1І на лікарняному в період часу з 07.12.2009 року по 25.12.2009 року, на думку суду оплаті не підлягає так як відповідно до ст.4,5 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням", право на матеріальне забезпечення мають працюючі особи. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи( включаючи і час випробування та день звільнення)

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1І була звільнена з роботи 26 листопада 2009 року, а тому лікарняний лист за 7 грудня 2009 року був виданий Недригайлівською ЦРЛ безпідставно та оплаті на думку суду не підлягає.

Судові витрати по дані справі підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

До витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення .

Відповідно до ст.81 ЦПК України по даній справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони, в даному випадку на відповідача - Недригайлівську ЦРЛ .

Керуючись: ст. 4,5 Закону України "Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням" ст.ст. 49, 273-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 208-210, 212-215, 224 ЦПК ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1І до Недригайлівської ЦРЛ та обєднаного профспілкового комітету медичних працівників, про поновлення на посаді лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ та в членах профспілки медичних працівників ЦРЛ, про визнання наказу по ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року незаконним та скасування його, стягнення на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу, кошти перебування на лікарняних листах та судові витрати задовільнити частково.

Скасувати наказ головного лікаря Недригайлівської ЦРЛ ОСОБА_3І за № 68-к від 26.11.2009 року, про звільнення ОСОБА_1І з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ.

Поновити ОСОБА_1І на посаді лікаря -отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ з 26.11.2009 року.

Поновити ОСОБА_1І в членах об"єднаного профспілкового комітету медичних працівників.

Стягнути з Недригайлівської ЦРЛ на користь ОСОБА_1 6 177 грн. 64 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Недригайлівської ЦРЛ 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та виплаті заробітної плати за 1 місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Жмурченко В.Д.