Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого судді: Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю.

ОСОБА_1

при секретарі: Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, поділ домоволодіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 липня 2010 року, -

встановила:

В листопаді 2003р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просив вселити в будинок № 42 по 2-му пров. Щорса в м. Житомирі. Посилався на те, що йому рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27 лютого 2002 року присуджено 1/6 ід.ч. вказаного домоволодіння. Проте, відповідач створює перешкоди в користуванні та вселенні в будинок.

В лютому 2004 року ОСОБА_4 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_5 про розподіл вказаного домоволодіння в натурі.

В лютому та квітні 2004 року ОСОБА_5 уточнив позовні вимоги та просив: притягнути до участі ОСОБА_3 в якості третьої особи, оскільки з останньою відповідач уклав договір довічного утримання; вселити його до будинку; стягнути з відповідача моральну шкоду та встановити порядок користування домоволодінням.

В серпні 2005 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_5 про припинення права власності на його частку у спільному майні.

В січні 2006 року ОСОБА_5 подав уточнення до позовної заяви, в якому просив провести розподіл в натурі спільної власності домоволодіння № 42 по 2-му пров. Щорса в м. Житомирі відповідно до 4 або 5 варіанту експертизи № 2755/1 від 11 жовтня 2005 року, зобовязати відповідачів звільнити та вселити у присуджені йому приміщення, не чинити перешкоди у їх користуванні.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 липня 2010 р. закрито провадження у справі у звязку із відмовою ОСОБА_3 від зустрічного позову про припинення права власності ОСОБА_5 на частку у спільному майні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати. Ухвала є незаконною та постановлена з порушенням норм процесуального права. Вона внаслідок похилого віку та необізнаності не розуміла значення написаної заяви.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи доведено, що суд при прийнятті відмови ОСОБА_3 від позову в частині припинення права власності ОСОБА_5 на належну йому частину домоволодіння, порушив вимоги ст.ст.206,207,209 ЦПК України. Зокрема, не розяснив позивачці наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, не оголосив відповідну ухвалу.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,304,311-315,324,325 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 01 ли пня 2010 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: