Справа № 22ц-1706 Головуючий в 1 інстанції: Кравців В.І.
Категорія : 57 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

з участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_3, ОСОБА_10 про приведення житлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 у попередній стан, та відмовлено в задоволенні позову до виконавчого комітету Самбірської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення виконкому від 9 липня 2009 року №248 „Про надання дозволу на часткове перепланування квартири ОСОБА_3Б. за недоведеністю позовних вимог.

Рішення суду оскаржили позивачі. В апеляційній скарзі стверджують, що судом порушено та неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи. Покликаються, що судом не застосовано до правовідносин ст.ст. 368, 369, 382 ЦК України, ч.3 ст.100 ЖК України, п.п.1.4.1, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, рішення Конституційного Суду України. Зазначають, що відповідачка провела реконструкцію без відповідного дозворлу, самовільно захопила міжбудинковий простір, створила загрозу обвалу будинку. Вказують, що власники квартир не давали згоди на перепланування, а відтак вважають порушеним їх право як співвласників. Також посилаються на те, що суд не вжив заходів для перевірки доводів позивачів про облаштування комунікацій на суміжній стіні будинку. Просять скасувати рішення і ухвалити нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення відповідачки ОСОБА_11. щодо заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюються такі обставини.

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2 "б" в м. Самборі.(а.с.74)

Згідно з відповіддю на скаргу мешканців будинку інспекції ДАБК у Львівській області від 10.03.2009 року ОСОБА_3 самочинно провела реконструкцію квартири АДРЕСА_3 "б" шляхом демонтажу частини капітальних ненесучих стін будинку, що межують із ванною та кухнею і встановила балки над прорізами, що утворилися внаслідок демонтажу стін. (а.с.20)

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Самбірської міської ради від 26.01.2009 року за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_10 (а.с.18)

9 липня 2009 року виконавчий комітет Самбірської міської ради прийняв рішення за №248 "Про надання дозволу ОСОБА_3 на часткове перепланування квартири №24 в м.Самборі по вул.Шухевича, 41 "б". (а.с.75)

На замовлення ОСОБА_3 Дрогобицьким відділенням державного інституту проектування міст „Містопроект виготовлено проект підсилення простінків розібраної торцевої стіни та часткове перепланування квартири АДРЕСА_2 "б" в м.Самборі, який погоджено головним архітектором м.Самбора 17.07.2009 року. (а.с.68-93)

Проектом передбачено підсилення простінків розібраної торцевої стіни, зокрема вирішення нормативного конструктивного забезпечення несучої здатності розібраної в рівні першого поверху торцевої капітальної цегляної стіни та часткове нормативне перепланування квартири, визване збільшенням площі квартири за рахунок вивільненої площі між існуючими торцевими стінами в межах блокування двох житлових секцій.

Відповідно до висновків головного лікаря ДЗ "Самбірська міська державна санітарно-епідеміологічна станція", головного архітектора, останні погодили проект. (а.с.168-170, 171)

Начальник сектору з питань НДП Самбірського РВ ГК МНС України у Львівській області порушень вимог пожежної безпеки в проекті не виявив. (а.с.172)

Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що власникам квартири у дво-або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше oднієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані в житловому будинку.

Згідно з ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що посилання позивачів на те, що переобладнання та перепланування у квартирі відповідачки ОСОБА_3 призведуть до зниження стійкості будинку і порушує їх права не обґрунтовано жодними доказами, та, що відсутні підстави для скасування рішення виконавчого комітету Самбірської міської ради від 9 липня 2009 року № 248, яким виконавчий комітет без згоди власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку № 41 "б" по вул.Шухевича вирішив надати дозвіл ОСОБА_3 на часткове перепланування квартири №24 в м.Самборі, по вул. Шухевича, 41 "б".

Висновок суду відповідає дослідженим доказам, - проекту підсилення простінків розібраної торцевої стіни та часткового перепланування квартири АДРЕСА_3 "б" в м.Самборі, висновкам головного лікаря ДЗ "Самбірська міська державна санітарно-епідеміологічна станція", головного архітектора про погодження проекту, експертному висновку начальника сектору з питань НДП Самбірського РВ ГК МНС України у Львівській області, яким порушень вимог пожежної безпеки в проекті не виявлено.

Суд першої інстанції також дав оцінку посиланню позивачки ОСОБА_2 на те, що у квартирі ОСОБА_3 встановленням та прокладанням комунікацій по зовнішній стороні стіни, яка є стіною між квартирами №15 та № 24, порушуються будівельно-технічні норми і шумоізоляція, та прийшов до вірного висновку про його безпідставність, так як квартира ОСОБА_3 не розміщена над квартирою ОСОБА_2, і проектом передбачено для покращення звукоізоляції та гідроізоляції житлової кімнати сусідньої секції, яка примикає через торцеву стіну до ванної кімнати та кухні, торцеву стіну з внутрішньої сторони проектованої квартири зашити одним шаром вологостійкого гіпсокартону по існуючій вапняно-цементній штукатурці, все обладнання ванної кімнати і кухні, та внутрішні інженерні мережі не повинні кріпитися до торцевої стіни, яка межує з житловою кімнатою квартири сусідньої секції.

Колегією суддів приймається до уваги і те, що позивачі не ставили питання про призначення і проведення будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності перепланування державним будівельним нормам.

Крім того, при апеляційному розгляді справи відповідачкою ОСОБА_3 подано висновок комплексної державної експертизи №14-00904-10 від 7 червня 2010 року по робочому проекту „Часткове перепланування квартири №24 і підсилення простінків розібраної торцевої стіни на вул.Шухевича,41 "б" в м.Самборі, яким робочий проект рекомендується до затвердження.

В звязку з викладеним колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, дав вірну оцінку доводам сторін, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, та ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про незаконність рішення, такі не ґрунтуються на обставинах справи та спростовуються вищенаведеним.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.307, ст.ст.313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мусіна Т.Г.

ОСОБА_12