Справа №22ц-824 2010 р. Категорія 27
Головуючий у 1-й ОСОБА_1 Доповідач Юхименко А..Г.
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів Курій Н.М., Мікуш Ю.Р., секретаря Панчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (позика грошових коштів).

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 49990 (сорок дев*ять тисяч дев*ятсот дев*яносто) грн. 65 коп. заборгованості по договірному зобов*язанню з урахуванням 3% річних від суми заборгованості та встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 442 грн. 88 коп. судового збору та 30 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи.

У решті позовних вимог відмовлено за їх безпідставністю.

Рішення оскаржив відповідач ОСОБА_4, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що мають значення для справи та нормам процесуального та матеріального права.

Так, суд не врахував його пояснень, що він віддав позивачу 10.07.2005 р. борг в сумі 2000 доларів США та 40% річних, це було в присутності свідків, відповідач обіцяв повернути розписку пізніше і він йому повірив; борг в сумі 20726 грн. він також віддав в присутності свідків у вигляді 10900 доларів США з врахуванням 4000 доларів США як 40% річних в приміщенні відділення банку, при цьому повірив позивачу, що він пізніше поверне розписку; зазначене підтверджено матеріалами перевірки його заяви управлінням міліції м.Львова, яким суд не дав належної оцінки.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, виходячи з наступного.

Сторонами не заперечується факт існування між ними договірних письмових угод щодо позики грошових коштів, умовами яких передбачено строки та порядок їх повернення відповідачем позивачу.

Зазначене стверджено наявними у позивача оригіналами письмових боргових розписок, які відповідно до ст.1051 ЦК України відповідачем не оспорювалися.

Обов*язок доведення факту повернення грошових коштів за договором позики відповідно до ст.60 ЦПК України покладається на відповідача. Відповідач не подав суду доказів того, що він перерахував грошові кошти на банківський рахунок позивача, чи повернув їх готівкою в інший спосіб.

Суд підставно не взяв до уваги «Висновок за матеріалами перевірки скарги громадянина ОСОБА_4» Львівського МУ ГУ МВС України у Львівській області від 04 липня 2008 року, т.я. він не носить для сторін чи суду зобов»язального нормативного характеру, оскільки ОСОБА_4 не подав документального підтвердження повернення грошових коштів позивачу.

Рішення відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування чи зміни рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Франківського районного суду м.Львова від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді