Справа №22-ц-2491/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Конотопська міська рада, виконавчий комітет Конотопської міської ради, управління Держкомзему у м. Конотопі

про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

12 жовтня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Ярмаковій, 3 в м. Конотопі між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та про виділення в користування город площею 100 кв. м. Позов мотивувала тим, що зазначеною прибудинковою земельною ділянкою користувалися всі мешканці будинку 3 по вул. Ярмаковій, 3 в м. Конотопі, а з 2007 року відповідачі почали створювати ОСОБА_1 перепони в користуванні земельною ділянкою, тому на захист свого права користування землею ОСОБА_1 звернулася до суду.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Ярмаковій 3 в м. Конотопі.

Зазначене рішення суду позивач оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати.

Зокрема, зазначає, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених п. c1 ч. 1 с. 205 ЦПК України, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що земельна ділянка в м. Конотопі по вул. Ярмаркова, 3 в приватну власність нікому не надавалась і є власністю Конотопської територіальної громади (а. с. 24, 60).

За повідомленням Конотопського МБТІ, в м. Конотопі є тільки пл. Ярмаркова, вулиці з такою назвою немає.

В судовому засіданні було встановлено, що нікому з співвласників житлового будинку по пл. Ярмарковій, 3 в м. Конотопі земельна ділянка за цією адресою у користування чи власність не надавалась, межі землекористування в натурі не встановлювались.

Тому згідно ст. 158 ЗК України спір про встановлення меж не підвідомчий суду.

В зв'язку з тим, що органами місцевого самоврядування межі зазначеної спірної земельної ділянки не встановлювались, що у відповідності до положень ч.3 ст. 158 ЗК України унеможливлює вирішення саме судом земельного спору між співвласниками будинку без попереднього звернення до органів місцевого | самоврядування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тому, що позов є необґрунтованим.

Доводи апелянта про те, що суд зобов'язаний повідомити до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ не заслуговують на увагу, оскільки в рішенні судом зазначено, що вирішення спорів щодо меж земельних ділянок, які перебувають у власності і користуванні додержання громадянами правил добросусідства, відповідно до положень ч.3 ст.158 ЗК України відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, а не суду. Порядок розгляду земельних спорів визначений ст. 159 ЗК України.

Відповідно до ст. 42 ЗК України земельне законодавство передбачає надання у постійне користування прибудинкових територій лише тим організаціям, які здійснюють управління багатоквартирними будинками. Будинок 3 по вул. Ярмаковій, 3 в м. Конотопі також є багатоквартирним.

Прибудинкова територія встановлюється для будинку (будинків) і не може виділятися для частини будинку (секцій, квартир, тощо). Таким чином, власникам окремих квартир земельна ділянка з прибудинкової території не може бути виділена.

У разі приватизації громадянами багатоквартирного будинку, така земельна ділянку може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування об'єднанню власників.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або місцевого самоврядування.

Виходячи з зазначеного, колегія суддів вважає, що суд дійшов вірного висновку, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, оскільки доказів про утворення об'єднання співвласників будинку вона не надала, земельна ділянка є комунальною власністю, а тому відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України вона не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі обставини справи, дотримані вимоги норм матеріального та процесуального права, а тому згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції в даній справі залишити без зміни.

Керуючись ст. 308, 313-315, 317, 310 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2010 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: