overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-222/10
УХВАЛА

"12" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "14" липня 2010 р. на 13 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1557/10
УХВАЛА

15 листопада 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Галаган О.В. при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-11154/10 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод ,-

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.. У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11154/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 14 год. 00 хв. 27.01.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1555/2010
Провадження № 2-1555/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.,

при секретарі - Отюговій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика»

до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням та

скасу вання державної реєстрації постійного місця проживання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» звернувся в

суд до ОСОБА_1 про втрату' права користування жилим приміщенням та

скасування державної реєстрації постійного місця проживання.

01 грудня 2010 року судом відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про необхідність

залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача відділення паспортної та

міграційної служби Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, оскільки

одна із позовних вимог стосується відділення.

Суд, заслухавши думку представника позивача, приходить до висновку, що клопотання

підлягає задоволенню.

Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі в справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 33. 35, 36. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом колективного підприємства «Полтавська

бавовнопрядильна фабрика» до ОСОБА_1 про втрату права користування

жилим приміщенням та скасування державної реєстрації постійного місця проживання в якості

співвідповідача відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ

УМВС України в Полтавській області.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 01 березня 2010 року об 11 год. 00 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-880/10 р
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
30 вересня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Яценко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. -
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 748 грн. 57 коп.
Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі укладений договір абоненту.
Факт самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі ОСОБА_1), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування.
За порушення ОСОБА_2 Правил ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 748 грн. 57 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп.
На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Миколаївобленерго» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії «Миколаївобленерго» 748 (сімсот сорок вісім) грн. 57 коп. заподіяних збитків, та судові витрати у сумі - 81 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем
до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі №2-254/2010 р.

25 лютого 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обуховицькоії сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі № 2-254 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 березня 2010 року о 9 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 09.03.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-964/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого-судді при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, ОКП „ОСОБА_4 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про видачу акту готовності домоволодіння та вчинення нотаріальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати Виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради надати їй акт готовності від 11.06.1964 року будинку № 16 розташованого у м. Кіровограді по вул. Академіка Павлова, зобов'язати ОСОБА_4 державну нотаріальну контору вчинити нотаріальні дії відносно заповітів складених 27.11.200 року та посвідчених державним нотаріусом ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3-1301 та № 3-1302 відносно домоволодіння яке знаходиться по вул. Академіка Павлова 16 в м. Кіровограді.

Під час знаходження справи в провадженні суду представник позивач надав заяву про відмову від первісних позовних вимог, в зв'язку з подачею нових позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає, що відмова від первісних позовних вимог не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження в справі - закриттю.

Керуючись ст.174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 від первісних позовних вимог.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради, Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, ОКП „ОСОБА_4 обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації-" про видачу акту готовності домоволодіння та вчинення нотаріальних дій - закрити.

Продовжити розгляд позовної заяви ОСОБА_3 до Департаменту економіки та фінансів ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 січня 2010 року Справа 2-2510/10

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого-судді Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що з ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з 29.07.2000року по 10.10.2008року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 23.1 1,2002року народження. Дитина проживає з матір'ю і знаходяться тільки на її утриманні. Вона позбавлена можливості отримувати допомогу на дитину, тому вимушена звернутися до суду.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, 23.11.2002року народження в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача на дитину щомісячно до досягнення нею повноліття.

Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомленний відповідним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 264ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що строни перебували у шлюбі з 29.07.2000року (а.с.4) по 10.10.2008року (а.с.5). Мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, 23.11.2002року народження (а.с.З). Довідкою з місця проживання, підтверджується той фак, що син проживає з матір»ю та знаходиться тільки на її утриманні (а.с.2).

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст 181, 182 Сімейного Кодексу України. Відповідач є батьком дитини і повинен утримувати її до повноліття.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-214 ЦПК У країни, суд,- ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, 23.11.2002року народження у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.11.2009р. до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів за місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на користь держави 51 гривню та на інформаційно-технічне забеспечення розміром 120,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Нікопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заява про оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 2-855/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним протоколу зборів СП «Природа», що потягло за собою видачу Держакту на земельну ділянку ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. З кв. 112 звернулася з позовом до ОСОБА_2, яка проживає в м. Одеса, гуртожиток заводу «Центроліт», при участі третьої особи ОСОБА_3, про визнання незаконним протоколу зборів СП «Природа», що потягло за собою видачу Держакту на земельну ділянку ОСОБА_3.

27.01.2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.І ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним протоколу зборів СП «Природа», при участі третьої особи ОСОБА_3, що потягло за собою видачу Держакту на земельну ділянку ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

6 вересня 2010 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 Сергія Васильовича аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з даної не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя:
Справа № 2-1031/2010 р
УХВАЛА

16 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити без розгляду .

Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-3055/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «А2СЕ Україна», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «А2СЕ Україна», якою просять розірвати договір поруки від 17.08.2004 року та вважати його припиненим.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, закритого акціонерного товариства «А2СЕ Україна», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 14.04.2010 року на 09.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа№2-476/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року

м.красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі КоломІєцьЛ.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-

У квітні 2010 року Красилівська житлово-експлуатаційна контора вернулась до суду з вищевказаним позовом.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором № 8 від 31.07.20Ю7 між Красилівською ЖЕК та ОСОБА_1, відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за послуги до 10 числа наступного за звітним місяцем та не допускати заборгованості по квартирній платі більше 2-х місяців, однак свої зобов'язання не виконав і надані послуги не оплатив. Просить стягнути з відповідача 761 грн. 07 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася з 01 лютого 2008 року по 31 лютого 2010 року та ЗО грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

У судове засідання, призначене на 17 листопада 2010 року, позивач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, не прибула, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала.

Розгляд даної цивільної справи, призначений на 13 жовтня 2010 року, судом вже відкладався за заявою представника позивача - Красилівської ЖЕК у зв'язку з відсутністю можливості бути присутньою на судовому засіданні.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що позивач, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин позовна заява Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг на підставі стст.169 ч.З, 207 ч.Іп.З ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись стст.131,169, 207 ЦПК України, суд

Заяву Красилівської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг залишити без розгляду, про що повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ: