Справа №2-588/10 21.10.2010 21.10.2010 21.10.2010
Справа № 22ц- 6865/10 Головуючий у 1-й інстанції Паньков Д.А.
Категорія 37 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3

на рішення

Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Першої Первомайської державної нотаріальної контори про визнання відмови від спадщини недійсною,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною відмови від спадщини, яка відкрилася 11 червня 2008 року після смерті її матері ОСОБА_5

Позивачка вказувала, що 17 червня 2008 року подала заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини. Проте ця заява подана під впливом обману з боку відповідача, чоловіка матері та внаслідок психологічно подавленого стану після смерті матері. Посилаючись на ст.ст. 214, 230 ЦК України, позивачка просила визнати односторонній правочин недійсним.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 1 червня 2008 року померла мати позивачки та дружина відповідача - ОСОБА_5, яка за життя заповіла позивачці квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2 у встановлений строк прийняла спадщину, подавши про це заяву в нотконтору 11 червня 2007 року. Однак 17 червня того ж року вона відмовилася від спадщини як за законом, так й за заповітом, шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви.

Оскільки ОСОБА_2 не надала допустимих та достовірних доказів того, що відмова від спадщини відбулася внаслідок введення її відповідачем в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а також не надала доказів наявності пороку волі при здійсненні нею одностороннього правочину, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Так, позивачкою не вказано на суттєві обставини, щодо яких вона помилилася під час відмови від прийняття спадщини. Докази у справі свідчать про протилежне. Зокрема, з письмових пояснень позивачки, копія яких надана її представником вбачається, що вона була обізнана про порядок оформлення спадщини. З цих пояснень, а також заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини та заяви про відмову від спадщини (справа № 2- 2609/09, а.с. 51,52) вбачається, що позивачка знала про наслідки своїх дій. Зокрема вона усвідомлювала, що внаслідок її відмови від спадщини спадкове майно перейде у власність іншого спадкоємця по закону, в даному випадку у власність відповідача.

Не можна вважати помилкою щодо обставин, які мають істотне значення для здійснення угоди, наявність матеріальних труднощів позивачки під час відкриття спадщини, на що вона посилається. Тим більше, що її мотиви відмови від прийняття спадщини з причини неналежного майнового стану, не повязані з поведінкою відповідача.

Щодо помилки позивачки відносно розрахунку одержання користі від вчиненого правочину, то така помилка не має правового значення.

За викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л ИЛ А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_6 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: