overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-669/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з позовом, наполягала при цьому: на визнанні дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 листопада 2009 року між нею, позивачкою, і відповідачкою по справі, та на визнанні за нею, позивачкою, права приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Відповідачка позов визнала у повному обсязі, підтвердила обставини справи, не заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Але, оформити угоду нотаріально відповідачка ухиляється, посилаючись на свою зайнятість та неможливість відвідати нотаріальну контору.
Зазначені підстави і змусили позивача звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.
Згідно яких, квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування (ВВТ № 603665) від 29 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу.
Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсними.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 655, 1268 ч. 3 ЦК України, суд
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 листопада 2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
справа № 2-5009/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного сулу Київської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гоголівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою судці від 08 вересня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 17 вересня 2010 року.

Відповідно до ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч таким вимогам, предявляючи позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, у заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну із викладених обставин справи. Так, згідно вимог чинного цивільного законодавства оформленням спадкових прав здійснюється в нотаріальному порядку, проте в позові не зазначено доказів порушення прав позивача ОСОБА_2 при оформленні ним права на спадщину, зокрема земельну ділянку, за законом. Позовна вимога позивача ОСОБА_3 взагалі не обґрунтована, не викладено обставин, за яких за нею необхідно визнавати право власності на 15/100 спірної земельної ділянки.

Крім того, даний спір є майнового характеру, однак, у ньому не зазначено ціни позову, тому неможливо перевірити чи вірно сплачено судовий збір, до позову не додано документи які підтверджують оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Так, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» розмір зазначених витрат у справах з розгляду справ майнового характеру становить - 120 грн.

Позивач вищевказані недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Петришин
Рівненський міський суд Рівненської області
справа №2-3752/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Цвіркун О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1 червня 2001 року, який зареєстрований відділом РАГС м. Рівне, про що зроблено актовий запис - №51 і, від шлюбу мають сина ОСОБА_4 27 серпня 2003 року.

Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратила до чоловіка почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали.

Відповідач позов визнав. Підтвердив тривале сумісне не проживання подружжя, втрату до дружини почуття любові. Не заперечував проти розірвання шлюбу, та покладення витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС на нього.

Вислухавши позивача, пояснення відповідача, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим.

Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сім'ї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являться порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення.

Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 4, 112 СК України, керуючись 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління 1 червня 2001 року, актовий запис № 511, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 сімнадцять гривень ( 17 грн.) витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦС. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

У разі проживання батьків після розлучення окремо, неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-349/10
У Х В А Л А

"03" лютого 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Довженко П.А.

розглянув позовну заяву Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2010 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, викликати сторони.

Головуючий:

С
Дата документу 17.05.2010
Справа № 2-н-301/10
Провадження № 2-н-301/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року Справа № 2н-301/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави 63 грн. 0 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2- 736 / 10.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль 01 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору за спожиту електроенергію кошти в добровільному порядку не сплатила,а тому просить стягнути з останньої заборговані грошові кошти в сумі 803,14 грн.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явився,позовні вимоги підтримав,клопотання не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 11 січня 2011 року на 13 год. 00 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.
Справа № 2-335/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ

Прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському

районному суді Херсонської області на 03.03.2010 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти лозову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2765/10
«29» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2427,73 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обовязків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну штату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.03 по 30.09.09 року становить 2427,73 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.08.03 по 30.09.09 року в сумі 2427,73 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-992/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив :

позивач просить змінити розмір аліментів, які стягуються із нього за рішенням Малинського районного суду від 27 лютого 2007 року на користь відповідачки на утримання двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 - з 1/3 частини до 1/4 частини всіх видів його доходів, мотивуючи тим, що рішенням того ж суду від 30 вересня 2009 року його, як батька, виключено з актового запису про народження ОСОБА_4, а її батьком визнано ОСОБА_5. Просить визначити розмір аліментів на утримання його доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів до її повноліття.

У попередньому судовому засіданні підтримав позов.

Відповідачка визнала позов у повному обсязі. Просить прийняти визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Сторони як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.130 ч.4, 174 ч,4, 213, 215, 367 ч.І п.1 Цивільно-процесуального

кодексу України, на підставі ст.ст. 183,193 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів, які стягуються із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 27 лютого 2007 року.

Стягувати аліменти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 2-н-20/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2010 р. м. Вознесенськ.

Суддя Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10 661 грн. 16 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10 661 грн. 16 коп.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 20.01.2010 року заявнику було надано строк до 30.01.2010 року усунути недоліки. Згідно ч.1 ст. 99 ЦПК України.

Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі судді Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області вді 20.01.2010 року не усунено.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 10 661 грн. 16 коп. - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської обалсті через міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2010 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: