Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі - Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобут», виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на переобладнане нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 01.09.2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір підряду, відповідно до якого ТОВ «Південьенергобут» зобов»язалось на власний ризик виконати роботи, а саме переобладнати квартиру-аптеку № 56 по Миколаївському шосе, 11 м. Херсона у салон-магазин, а відповідач в свою чергу зобов»язався прийняти роботи та провести розрахунок. Вартість усіх робіт зха договором становить 25 000 грн. Відповідач передав позивачу 20 000 грн. в рахунок авансу за роботи іншу частину суми мала передати протягом місяця з моменту підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. На даний момент усі роботи виконанні. Однак, відповідач відмовляється підписати акт прийому-здачі виконаних робіт і сплатити обумовлену суму коштів. Позив просить стягнути на його користь з відповідача 5 000 грн., за виконанні ним роботи, рівно як і понесеш судові витрати в розмірі 171,0грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою посилаючись на те, що вона є власником квартири-аптеки № 56 по Миколаївському шосе, 11 м. Херсона. 01.09.2008 року між нею та ТОВ «Південьенергобут» було укладено договір підряду, відповідно до якого ТОВ «Південьенергобут» зобов»язалось на власний ризик виконати переобладнання квартири-аптеки у салон-магазин. Позивач сплатила відповідачу 20 000 грн. авансу. На даний момент усі роботи виконанні. Однак, відповідач також зобов»язався провести належне оформлення правовстановлюючих документів щодо майна, чого зроблено не було і на даний час проведені роботи вважаються самовільними, в наслідок чого позивач змушена оформлювати їх самостійно, що викликає в неї значні труднощі та додаткові витрати. Просить суд визнати за нею право власності на спірне майно.

В судовому засіданні представник позивача за первинним позовом просила залишити їх позов без розгляду, оскільки на час судового засідання ОСОБА_1 підписала акт прийому-здачі виконаних робіт і остаточно сплатила суму коштів за договором підряду. Проти задоволення зустрічного позову не заперечувала і пояснила, що ТОВ «Південьенергобут» не виконало належне документальне оформлення виконаних робіт в зв»язку з тим, що витрати на проведення самого переобладнання склали значно більшу суму ніж вони розраховували в наслідок чого товариство не може остаточно виконати взяті зобов»язання.

Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південьенергобут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні просили їх позов задовольнити та визнати за право власності на спірне нерухоме майно, оскільки на даний час воно вважається самовільним будівництвом, що не дає змоги власнику у повній мірі користуватись своїми правами. Пояснили, що роботи з проведення реконструкції були виконанні з дозволу правління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради за наданими технічними умовами.

Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову ОСОБА_2

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 01 грудня 2005 року (ОСОБА_1) ОСОБА_3 є власником квартири № 56 по Миколаївському шосе, 11 м. Херсона, яка в свою чергу була переобладнана під аптеку.

Відповідно до листа № 18 від 01 лютого 2006 року, інспекція з нагляду за станом житлового фонду управління житлового господарства виконавчого комітету Херсонської міської ради не заперечувала проти проведення ОСОБА_1 реконструкції власної квартири переобладнаної під аптеку.

Співмешканці будинку, власники сусідніх квартир, також надали письмову заяву у які зазнаачили, що не заперечують проти розташування фотосалону та відеопрокату у вказаній квартирі.

Згідно договору підряду від 01 вересня 2008 року ТОВ «Південьенергобут», за кошти ОСОБА_1, провело реконструкцію приміщень квартири № 56 по Миколаївському шосе, 11 м.Херсона у салон-магазин.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від №031/2010 від 0.2010 року, перепланування приміщення салону-магазину, який розташований в м. ерсон АДРЕСА_1, відповідає вимогам ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та руди» та придатне для подальшої експлуатації.

Відповідно до ч 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається їм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати

ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що

зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному

житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно п. 3.2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів

рухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 та

реєстрованої в Мін'юсті України 10.07.2001 за N 528/5773 (із змінами і доповненнями,

внесеними наказом Мінбуду від 08.02.2006 N 42), не належать до самочинного будівництва: 1)

при будівництві будинків садибного типу - зведення на земельній ділянці тимчасових будівельнавісів, палаток, кіосків, накриття, літніх душових, теплиць, покритих поліетиленовоюплівкою, споруд тощо), які не потребують виконання робіт з улаштування фундаментів; перестановка обладнання в межах призначених приміщень; улаштування чи закриття дверних або віконних прорізів; збільшення або зменшення площ за рахунок демонтування чи влаштування перегородок, комор, знесення печей та грубок; перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площі; 2) у квартирах багатоповерхових будинках) -перепланування, не пов'язані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ, без порушення несучих конструкцій; збільшення житлової чи допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання; поточний ремонт будівель та споруд без змін призначення приміщень.

Таким чином зважаючи, що ОСОБА_2 за свої/власні кошти, з дотриманням будівельно-технічних та інших вимог здійснила переобладнання квартири, яка в свою чергу вже була переобладнана і використовувалась як аптека, у салон-магазин, при цьому не порушила законні права та інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати за ОСОБА_2 право власності на спірне нерухоме майно. Суд не приймає заперечення представника відповідача щодо задоволення позову, оскільки такі жодним чином ним необґрунтовані.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174, 212,213 ЦПК України, ст.ст. 319, 331, 383 ЦК України, «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 та зареєстрованої в Мін'юсті України 10.07.2001 за N 528/5773 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Мінбуду від 08.02.2006 N 42) суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на салон-магазин квартири № 56 по Миколаївському шосе, 11 м. Херсона, загальною площею 52,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя