Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія № 37 (II ) ОСОБА_1
Доповідач - Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ляховської І.Є., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В., при секретарі - Бондаренко І.В.,

за участю : відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4М„ Приватного нотаріуса ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , стягнення суми,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Довгинцівського району ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5С, ОСОБА_2 та просив суд визнати заповіт ОСОБА_6 на ОСОБА_2 недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частку квартири видане нотаріусом ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, стягнення коштів в сумі 2200 грн.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Довгинцівського району ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право власності на 1/4 частку спадкового майна, стягнення коштів - закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду, як не законної та не обґрунтованої, оскільки йому не було роз'яснено про наслідки закриття провадження у справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЩІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підставою для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до державного нотаріуса Довгинцівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним , стягнення суми, стало надання ОСОБА_3 заяви про відмову від позову та повернення документів, (а.с.24).

Однак з таким висновком районного суду колегія суддів погодитися не може, оскільки вона ухвалена з порушенням ч.4 ст.10 ЦПК України та без урахування п.ЗЗ Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , які передбачають, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки та попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

В порушення зазначеної нори суд першої інстанції не роз'яснив позивачу ч.3 ст.206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких підстав колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України. Керуючись ст.ст. 303, ч.2 ст.307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року скасувати, справу направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на новий розгляд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та

оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя-доповідач: ОСОБА_7