Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-444/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ВАТ «ВіЕйБі Банк »)

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

21.04.2010 року відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 ( скорочене офіційне найменування ВАТ «ВіЕйБі Банк ») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 10 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 (далі по тексту перший відповідач) був укладений кредитний договір № 11, згідно якого позичальнику надано кредит на споживчі цілі в сумі 7840,00 грн. строком користування по 10 січня 2011 року, за яким встановлена плата за користування кредитними коштами в розмірі 24,0 процентів, визначено порядок виконання боргових зобовязань відповідно до Графіку, наведеному у Додатку № 1 цього Договору і є його невідємною частиною, що підтверджується відповідною копією кредитного договору та додатком № 1 до Кредитного договору /ас. 7-12/.

Позивач виконав взяти на себе зобовязання належним чином, перерахувавши кошти у розмірі 7840,00 грн. на поточний рахунок першого відповідача, що підтверджується меморіальним ордером № 9799 від 10.01.2008 р. /ас. 15/.

Кредитний договір забезпечений договором поруки від 10 січня 2008 року, згідно якого поручителем виступає ОСОБА_3, який відповідно до умов п. 1.1 даного договору солідарно відповідає перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 11 від 10 січня 2008 року /ас. 13-14/.

Перший відповідач ОСОБА_2 допустила неналежне виконання взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, не сплачуючи в повному обсязі проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіка, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 19.04.2010 р. в сумі 11813,48 грн., яка складається з : простроченої кредитної заборгованості в сумі 7377,27 грн., прострочених процентів за користування кредитом в сумі 3587,93 грн., плати за пропуск платежів в сумі 848,28 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості від 19.04.2010 р. /ас. 5/.

На адресу першого відповідача направлявся лист претензія, яким повідомлено про порушення кредитних зобовязань, наявність простроченої заборгованості і надавався строк для її погашення /ас. 21/.

На судове засідання сторони не прибули, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача за дорученням ОСОБА_4 у листі просила розглядати справу без її участі, від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала, зазначила, що доводи позовної заяви підтримує у повному обсязі /ас.34-35/. Відповідачі у листах просили розглядати справу без їх участі, позов визнали у повному обсязі /ас. 32-33/.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону, договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, тому позичальник зобовязаний своєчасно вносити плату за користування майном.

За змістом до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Матеріалами справи встановлено, що визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 11 813 грн. заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 526, 530, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79,81, 88, 130, 174, 209, 212, 214 215, 217, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ВАТ «ВіЕйБі Банк ») задовольнити.

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк ») з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку 11 813 грн.( одинадцять тисяч вісімсот тринадцять гривень) 48 копійок за кредитним договором .

Стягнути на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк ») з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку 118 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а усього по 119 грн. 00 грн. з кожного.

На дане рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Заява та скарга подаються до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга подана не була у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 червня2010 р. о 16 год.00 хв.

Оригінал зберігається в матеріалах справи