справа № 2-54/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу головуючому судді

03 серпня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Гудзь І.І., за участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву представника співвідповідача відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вязівської філії ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»», Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

04.01.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. За ухвалою суду від 10.02.2010р. до участі у дані справі були залучені в якості співвідповідачів Вязівська філія ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»», відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика «Перше Травня»».

В ході судового розгляду 03.08.2010р. представник співвідповідача ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня» заявив відвід головуючому судді Синиці Л.П., так як у нього виникли сумніви в її обєктивності та неупередженості, які полягли в тому, що: 1) 07.07.2010р. перед початком судового розгляду працівник канцелярії, за вказівкою головуючого, відмовився приймати клопотання, у звязку з цим дане клопотання було заявлене в судовому засіданні і задоволене судом без винесення ухвали, чим було грубо порушено ст. 168 ЦПК України; 2) порушуючи своє рішення про задоволення клопотання, відмовила зняти фотокопії з матеріалів справи; 3) не пояснивши причини неявки відповідача-3, наклала штраф за прояв неповаги до суду у максимальному розмірі, проігнорувавши наявність у матеріалах справи клопотання представника відповідача-3 про відкладення розгляду справи, не вказала особу, яка має нести відповідальність; 4) 07.07.2010р. приєднала документи до матеріалів справи, чим порушила ст. 131 ЦПК України, на клопотання про надання даних документів в копії, нетактовно себе повела; 5) порушує строки розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3, її представник адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо заявленого клопотання, вказавши, що розгляд справи своєю поведінкою затягує саме ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня», які з часу їх залучення до участі по справі до судового засідання не зявлялися до липня місяця поточного року, незважаючи на те що повідомлялись належним чином; що будь-які клопотання заявляються в ході судового розгляду і вирішуються в судовому засіданні, і не всі вимагають відповідно до діючого законодавства винесення ухвали.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що обставини, на які посилається представник співвідповідача ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»» ОСОБА_2 щодо відводу судді Синиці Л.П., відповідно до вимог ст. 20 Цивільно-процесуального Кодексу України, є надуманим та не підлягають до задоволення, бо представник співвідповідача у заявленому клопотанні про відвід головуючого, ні на жодну із підстав, яка передбачає відвід судді відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства не послався, вказавши лише процесуальні дії судді, в яких вбачає порушення своїх прав.

Що стосується доводів заяви про відвід, то: - 07.07.2010р., працівники канцелярії суду запропонували представнику відповідача-3 ОСОБА_2 своє клопотання подати в судовому засіданні, бо вже розпочиналося слухання справи; дане клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомитися з матеріали справи, зробити копії, було заявлене в ході судового розгляду, обговорене і судове засідання відкладено, надано представнику можливість ознайомитися з матеріали справи та були видані ті аркуші справи, в копії, про які клопотав заявник, про що у матеріалах справи є відмітка; - неявка представника відповідача до зали судового засідання, що мало місце більше пяти разів, без повідомлення причин неявки чи направлення заяв про слухання справи у їх відсутності, перенесені слухання /в наявності лише одне клопотання про відкладення розгляду справи, що планувалося на 03.03.2010р./, судом розцінено як неповага до суду та накладено адміністративне стягнення, яке відповідає діючому законодавству; - приєднання документів 07.07.2010р. мало місце відповідно до зобовязання суду, про що представнику співвідповідача доводилося до відому, на видачу копії приєднаних документів від представника відповідача клопотання не надходило; - враховуючи ту обставину, що представник відповідача ОСОБА_2 заважав вести судове засідання, перебивав виступу позивача та головуючому вести судовий процес, було зроблено зауваження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і містились у статтях 20, 21 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 та ст. ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника співвідповідача ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»» ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Синиці Л.П. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вязівської філії ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»», Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи, №2-54-10р., за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Вязівської філії ВАТ «Птахофабрика «Перше Травня»», Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Перше Травня»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6