Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
27 січня 2010 року Орджонікідзевський районний суд ОСОБА_1
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Голіздра М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що 07.03.2008 року між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 32-10-08/0034-К на суму 175 000 грн. 00 коп.
На підставі п.1.3.2. кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, 07.03.2008 року було укладено договір поруки № 32-10-08/0034-К/П з ОСОБА_3, яка згідно п. 1 договору поруки зобов'язалась сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного договору.
Позичальник не виконав умови кредитного договору, своєчасно грошові кошти, одержані у АБ «Металург» не повернув. Станом на 23.06.2009року заборгованість по кредитному договору складає 116 113 грн. 31 коп. , в тому числі: сума заборгованості по кредиту - 95 000 грн. 00 коп., сума простроченої заборгованості за відсотками - 13 872 грн. 24 коп., сума пені за несвоєчасну сплату відсотків - 7 350 грн. 00 коп., пеня - 108 грн. 64 коп.
Просив стягнути заборгованість за даним кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 116 113 (сто шістнадцять тисяч сто тринадцять) грн. 93 коп., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 161 (тисяча сто шістдесят одну) грн. 13 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252 (двісті п'ятдесят дві) грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомили, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що в матеріалах справи є докази, заперечення на позов не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі матеріалів справи у відсутності відповідачів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним.
07.03.2008 року між АБ «Металург» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 32-10-08/0034-К на суму 175 000 грн. 00 коп.
На підставі п.1.3.2. кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, 07.03.2008 року було укладено
Договір поруки №32-10-08/0034-К/П з ОСОБА_3, яка згідно п.1 договору
поруки зобов'язалась сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі ОСОБА_2 відповідно до умов кредитного договору.
Позичальник не виконав умови кредитного договору, своєчасно грошові кошти, одержані у АБ «Металург» не повернув. Станом на 23.06.2009року заборгованість по кредитному договору складає 116 113 грн. 31 коп. , в тому числі: сума заборгованості по кредиту - 95 000 грн. 00 коп., сума простроченої заборгованості за відсотками - 13 872 грн. 24 коп., сума пені за несвоєчасну сплату відсотків - 7 350 грн. 00 коп., пеня - 108 грн. 64 коп.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник який не виконав зобов'язання повинен сплатити суму боргу.
Статтями 546, 549 ЦК України встановлюється, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
У зв'язку з вищевикладеним суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 1048, 1049, 1054 ЦК України ст.ст. 88, 202, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» заборгованість за кредитним договором усуміПбПЗ грн. 93 коп.
Стягнути солідарно з Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 1161 грн. 13 коп., витрати на ІТЗ у сумі 250 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або/у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Гнатик Г.Є.