АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-2766/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів - Деревянка О.Г., Черненкової Л.А.

при секретарі - Сичевської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») про поновлення на роботі, визнання наказу незаконним та скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди :

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідач. В обґрунтування позовних вимог вказала про те, що з 11.10.2006 року працювала у відповідача, а з 01.03.2008 року на посаді директора філії ВАТ КБ «Надра». Наказом № 614-п від 17 вересня 2009 року звільнена з роботи за прогул з підстав передбачених п. 4 ст. 40 КЗпП України. Оскільки звільнення вважає незаконним, згідно уточнених вимог просила суд визнати дії відповідача щодо її звільнення незаконними, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду 50000 грн..

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, визнано незаконним та скасовано наказ № 614-п від 17 вересня 2009 року, поновлено позивачку на посаді директора філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, стягнуто з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 60357 грн. 96 коп., моральну шкоду 5000 грн., В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ КБ «Надра» вказує на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, постановлено з порушенням норм матеріального права, тому просить його скасувати та постановити нове рішення, яким позивачці відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін а апеляційна скарга ВАТ КБ «Надра» без задоволення.

Постановляючи рішення про задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано, згідно з матеріальним та процесуальним законом постановив рішення про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи наказом № 745-п від 02.10.2006 року ОСОБА_2 прийнята на посаду заступника начальника східного міжрегіонального управління м. Дніпропетровська. Наказом № 207-п від 29.02.2008 року переведена на посаду директора філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління. ( а.с. 9)

Наказом № 614-п від 17.09.2009 року, ОСОБА_2 звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України, а саме за прогули, (а.с. 10)

Судом правильно враховано ті обставини, що відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спрів» від 06.11.1992 року №9 , із змінами № 4 від 01.04.1994 року, № 18 від 26.10.1995 року, № 15 від 25.05.1998 року, прогулом визначається відсутність працівника на роботі без поважних причин як протягом цілого робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня поважних причин.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначився та зазначив в рішенні про те, ОСОБА_2 була звільнена відповідачем під час тимчасової непрацездатності, оскільки позивачка з 16.09.2009 року по 25.09.2009 року перебувала на стаціонарному лікуванні, (а.с. 11)

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно і обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги, визнав незаконним та скасував наказ № 614-п від 17.09.2009 року, поновив позивачку на роботі та стягнув на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу, моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки фактів та інших обставин.

Керуючись ст.ст.209,218, 303,307,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді