overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-3-3741/ 10 р.
Іменем України
11 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у відсутність представника позивача, позов підтримують.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причин неявки суду не відомі.
Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, в заочному порядку розгляду справи.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» за № 514-VI від 17.09.2008 року у Статут АКІБ «УкрСиббанк» були внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».
На виконання своїх зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» перерахував відповідачеві вказану суму.
Відповідно до п. 1.3.4. вказаного договору термін сплати відсотків встановлено з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який був видано кредит.
Кінцевий строк повернення кредиту передбачено 09 січня 2014 року.
Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 804 грн. 94 коп.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-10І/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року м.Красилів
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству теплових мереж після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 14.10.2010 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до 14.10.2013 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМГТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-412/10
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 19 серпня 2010 року о 16 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: Горуц Р.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1308/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до дорожнього ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив

У травні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, зазначаючи, що 26 травня 2008 року між сторонами був підписаний кредитний договір №014/0307/82/99859 на суму 9800,00 грн. У зв'язку з невиконанням та систематичним простроченням за кредитним договорам у відповідача виникла заборгованість у сумі 3065 грн. 15 коп. Позивач публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль» неодноразово нагадував Боржнику в усній та письмовій формі про необхідність погашення кредиту та відсотків за користування наданими коштами, але останній їх законні вимоги ігнорують. Просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 1 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та опонувати подати у строк до 31 травня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3856/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 10 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3856/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 19.08.2010 року о 15 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-791/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 791/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 11 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-452/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1623 грн. 99 коп.
Судом встановлено, що 06.10.2004 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1623 грн. 99 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „11 січня 2012 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-о-25/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 25 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 20 квітня 2010р. на 10 год. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи, свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Кіровський рай суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Байрашевої В.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Просить визнати АДРЕСА_1 в М.Кіровограді спільною сумісною власністю його та ОСОБА_2С; в порядку поділу спільного майна визнати за ним право власності на 1А частину квартири АДРЕСА_2 в М.Кіровограді; в порядку поділу спільного майна визнати за ОСОБА_2 право власності на 14 частину квартири АДРЕСА_2 в М.Кіровограді; стягнути з ОСОБА_2 понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Просить поділити майно, що є їх спільною сумісною власністю - 1/3 ч. квартири АДРЕСА_3 у М.Кіровограді, надавши їй право власності на 1/6 ч. вказаної квартири та надавши ОСОБА_1 право власності на 1/6 ч. вказаної квартири. Просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та розглянути її з первісним позовом.

Згідно ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_1, які не заперечили проти прийняття зустрічної позовної заяви та розгляду її з первісним позовом, вважає за можливе прийняти зустрічний позов та розглянути його із первісним позовом, оскільки це є доцільним з урахуванням їх взаємопов'язаності.

Керуючись ст.123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

1 вересня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 21.09.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Справа № 2-3481/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Науменко О. Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 5 травня 2010 року о 12:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-8715/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради, ДП «Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від імені якого діє ОСОБА_3 міський відділ ОСОБА_3 регіональної філії про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ^:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить визнати Державний акт на право приватної власності на землю від 02.10.2007 року № 204, виданого на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2007 року на ім'я ОСОБА_2 недійсним; скасувати реєстрацію Державного акту на право приватної власності на землю від 02.10.2007 року № 204, виданого на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2007 року на ім'я ОСОБА_2 в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 міської ради, ДП «Центр Державного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від імені якого діє ОСОБА_3 міський відділ ОСОБА_3 регіональної філії про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити попереднє судове засідання на 08.09.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 08.09.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 08.09.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4232/ 10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2040року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Лисенко Л.І,

при секретарі - Галютіній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби , про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, вказавши, що на підставі виконавчих листів Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 2-1049 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС ОСОБА_3 заборгованості , держвиконавцем Ленінського ВДВС ОСОБА_4, описано : телевізор «LG», вартістю 300 гривень, музичний центр 100 гривень, диван.

Позивач просить виключити майно з акту опису та звільнення майно з-під арешту, оскільки телевізор 1.6» не належить боржнику ОСОБА_2, а належить йому, оскільки він купив його 31.12.2009 року .

Відповідач, Ленінський відділ державної виконавчої служби проти позову не заперечує, вказавши, шо заборгованість є у ОСОБА_2, а майно належить ОСОБА_5, але на момент опису це було невідомо.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що телевізор «LG», вартістю 300 є особистою власністю позивача, тому, згідно до от, 321 ЦК України він не може бути позбавлений права власності.

На підставі викладеного, керуючись сг.ст. 10,60.81,88,212,213 ЦПК України, ст.57 СК, 321 ЦК України, Пленумом ВСУ від 28.07.1976р„ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Виключити телевізор «LG», вартістю 300 гривень з акту опису та арешту майна серії АА №333295 від 28.04.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: