overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8966/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-8966/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8966/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 10 год. 00 хв. 06.09.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-8492/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.>ОСОБА_1Мохонько, розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 8492/10.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2010 року о 15.45 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.09.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Борзнянський районний суд Чернігівської області
19 лютого 2010 року справа № 2 -2/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимо відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютив:

частин.

На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Борзнянського районного управління юстиції Чернігівської області 14 березня 2002 року актовим записом №19.

За реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 на користь держави мито в сумі 17 грн., звільнивши від його сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлений до 26.02.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2934/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янів Н. М.

при секретарі - Сунак 11. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КП «Надія» про визнання особи такою, що втратила право користування житлович приміщенням. -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляд) спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк:

-визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Дана цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 14/30 гол. 04.11.2010р.(82400, м. Стрий, вул. Шевченка. 89. каб.№ 8).

Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янів Н.М.
Справа № 2-н-570/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
08 жовтня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву в.о. Знам'янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Аеропорт-Кіровоград» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної в розмірі 3193 грн. 87 коп., відповідно до ст.ст.З, 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.94, 115 КЗпП України, ст.ст.21, 24 Закону України „Про оплату праці",
розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 1-А
на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: М.Кіровоград, АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій за період з травня по липень 2010 року заробітній платі в сумі 3193 (три тисячі сто дев'яносто три) грн. 87 коп.
розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка, 1-А, на користь держави:
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2010р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-540/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 30 з надвірними будівлями по вулиці Наумця в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2004 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2004 року.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок № 30 з надвірними будівлями по вулиці Наумця в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2004 року.

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
29.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6682/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року вересня 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вадзінського П.О., Майданіка В.В.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна», комісії по розпаюванню майна колишнього КПСП «Україна» при ПСП «Україна», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Україна» про виділення майнового паю в натурі, визнання права власності та за зустрічним позовом ПСП «Україна» до ОСОБА_3, Ольгінської сільської ради Горностаївського району Херсонської області про виключення із списку осіб, які мають право на майновий пай, та скасування свідоцтва про право власності на майновий пай,

в с т а н о в и л а:

ПСП «Україна» звернулось до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.

Заявник посилається на те, що ними пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки копію рішення представник підприємства отримав лише 22 липня 2010 року, тобто за спливом строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

У судовому засіданні представник ПСП «Україна на задоволенні заяви наполягав, представник Ольгінської сільської ради Горностаївського району Херсонської області при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження покладався на розсуд суду, представник комісії по розпаюванню майна колишнього КПСП «Україна» заперечував проти задоволення такої заяви.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки, твердження заявника про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин обґрунтовано.

Копію повного тексту рішення представник ПСП «Україна» отримав 22 липня 2010 року /а.с.126-129/. По даній справі рішення винесено 29 червня 2010 року /126-129/. Заяву про апеляційне оскарження ПСП «Україна»подало 02 липня 2010 року /а.с.130/, а апеляційну скаргу - 28 липня 2010 року /а.с.138-146/.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити приватному сільськогосподарському підприємству «Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1181/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1181/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 вересня 2010р. на 11год.10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1289/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 201 О року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши справу за позовом приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території, -

встановив

У травні 2010 року позивач приватне підприємство «Ізюмжитлосервіс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території. У позові позивач зазначив, що ОСОБА_1 є мешканцем АДРЕСА_1, пров. Східний м. Ізюма Харківської області. Рішенням виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 0655 від 3.08.2009 року ПП «Ізюмжитлосервіс» був наданий дозвіл розпочати роботи з надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових території з 3 серпня 2009 року. До переліку будинків, зазначених у цьому рішенні, відносить і будинок №2 по пров. Східному в м. Ізюмі. Так позивач надає послуги, а відповідач повинен сплатити за надані послуги. Заборгованість ОСОБА_1 по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, станом з 1.08.2009 року по 1.04.2010 року складає 368,37 гривень, яку він відмовляється сплачувати у добровільному порядку. На підставі вище викладеного просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість та сплачені витрати пов'язані із зверненням до суду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного підприємства «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку і прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 2 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2014/1
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2010 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 роз''яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 27.07.2007 року, посилаючись на те, згідно з даним рішенням їй було виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та майно які в ній знаходиться. Просила дати роз»яснення для отримання довідки БТІ в м. Києві про те, що «виділити квартиру» має значення «признати право власності на квартиру».

В судове засідання сторони не з''явились.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що 27.07.2007 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна Відповідно до даного рішення позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Відповідно до якого, було розірвано шлюб між сторонами, та поділено майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності. Згідно поділу, було виділено ОСОБА_4 автомобіль КИА ОПІРУС, 2005 року випуску, оціночною вартістю 120 000., та виділено ОСОБА_3 трикімнатна квартира АДРЕСА_2, з усім майном, що знаходиться в квартирі.

Дане рішення не оскаржувалося та набуло законної сили.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Враховуючи те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2007 року було поділено майно, придбане в період шлюбу, та яке належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: в порядку розподілу майна подружжя виділено ОСОБА_2 - автомобіль КИА ОПІРУС, 2005 року випуску; ОСОБА_3 - квартира АДРЕСА_2, з усім майном, що знаходиться в квартирі, то при даному розподілі ОСОБА_2 набув одноособово право власності на автомобіль КИА ОПІРУС, 2005 року випуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Роз''яснити, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2007 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п''яти днів шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-н-1061/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_ " 201 року.
Строк пред'явлення наказа до виконання до " " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою через суд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів боргу за спожиту теплову енергію.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко