overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4630/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особи КРЕП № 10 про встановлення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні ним та зміну договору найму житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява подана з порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху до 1.05.2010 року.

Запропонувати позивачеві усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати позов в новій редакції на ім»я судді в якому:

зазначити в якості відповідача (співвідповідача) КРЕП № 10, так як з тексту позовної заяви вбачається, що фактично позовні вимоги заявлені до КРЕП № 10, зазначивщи місцезнаходження КРЕП № 10, його повну назву, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий.

Матеріали надати у кількості відповідно до сторін по справі.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде

вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Центр-Нафта» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду з вимогою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Центр-Нафта», якою просять стягнути з ОСОБА_1 2 945 991,32 грн. боргу, судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «Центр-Нафта» про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.11.2010 року на 11 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 04.11.2010 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Надіслати:

позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5023/10 Головуючий у 1-й інстанції Маліченко В.В, Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Петренка В.М. Новохатньої В.А.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б. за участі позивачки ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оржицького районного суду від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Онішківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оржицького районного суду від 23 березня 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково .

Визнано право власності на1/2житлового будинку та господарських споруд , які розташовані за адресою Полтавська область ,Оржицький район с. Онішки вул..Лозового буд.34 за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті померлого 13 січня 2009 року шульги ОСОБА_3.

Визнано право власності на земельну ділянку площею 0,25 га ,надану для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, розташовану в с. Орішки ,вул..Лозового буд. 34 Оржицького району, яка належала померлому 13 січня 2009 року ОСОБА_4 га підставі. Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 358260 та на земельну ділянку площею 0,17 га ,надану для ведення особистого селянського господарства , яка розташована в с. Орішки вул.Лозового ,34 Оржицького району на підставі Державного акту на право приватної власностПіа земельну ділянку серія ЯЖ № 358261 за ОСОБА_2 .

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2 ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від апеляційної скарги.

Згідно п.4 ст. ЗООІДПК України особа , яка подала апеляційну скаргу ,має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї повністю або частково.

За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що заява позивачки про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303,307 , п.4 ст. 300 Ц1ІК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити ,прийняти відмову від апеляційної скарги .Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 закрити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий суддя: В.І.Акопян

Судді: В.А.Новохатня

ОСОБА_5
Овідіопольський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ Справа №2-2491/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

9 листопада 2004 року сторони зареєстрували шлюб, від якого у них 18 лютого 2005 року народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на припинення спільного проживання з відповідачем у вересні 2010 року, позивачка просила шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони спільне проживання припинили у вересні 2010 року, помиритися не бажають.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110,112 Сімейного Кодексу У країни, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 листопада 2004 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Прилиманській сільській раді Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №16- розірвати.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в відділі РАЦС зі ОСОБА_2 мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Сина ОСОБА_3, який народився 18 лютого 2005 року, залишити на виховання матері.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: Курочка В.М.
Справа № 2-2386/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ ВТБ Банк, ВАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5» про визнання кредитного договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. , Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 2386/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 26.05.2010 року о 16 год ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Судця Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 25422,74 грн. та судові витрати

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.11.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 26.11.2010 року на 09 годин 00 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3854/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуюго - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені з 2002 року, за цей час позивач фактично проживає з іншою сім'єю та має дитину. Оскільки сімя розпалась, примирення неможливе, позивач просив про задоволення позову.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 позов вважав таким, що підлягає задоволенню.

Відповідачка позов не визнала, просила надати строк для примирення у шість місяців.

Суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вступили до шлюбу 16.12.1995 року, від якого мають сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2002 року подружні стосунки не підтримуються, сімя розпалась, та ОСОБА_1 від фактичних шлюбних відносин має доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За обставин суд приходить до висновку, що сімя розпалась поновлення її неможливе, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Заперечення відповідачки не заслуговують на увагу, оскільки, спростовуються матеріалами та обставинами справи.

Окрім того, дана справа розглядається судом з 28.09.2009 року, однак примирення сторін не відбулосьта є неможливим через неприязне ні відносини, які склались між сторонами.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.12.1995 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1814, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 - розірвати.

Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу судовий збір на користь держави у розмірі по 25.00 грн. з ОСОБА_5, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.

Заяву апеляційне оскарження рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.П. Черенкова
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-281/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Ткаченко М.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Чорнухинської РДА про визнання недійсним договору міни

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення шкоди ОСОБА_2
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за

позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

05.08.2010року на вказане рішення суду ОСОБА_4 подана апеляційна

скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 16.08.2010 року апеляційна скарга залишена без розгляду як така, що подана з пропуском строку на її апеляційне оскарження.

06.09.2010року ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на це рішення та заява про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Вважаю за необхідне призначити клопотання про поновлення процесуального строку до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 72. 73. ч. З ст. 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2010 року о 17-00 год.

Про час та місце розгляду цього питання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-2036/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ: '

ЖЕК № 1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1637,52 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимог встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не надав документ, який підтверджує сплату державного мита.

Згідна рішення № 1760 від 17.02.2009 року Кіровоградської міської ради ЖЕК № 1 звільняється від сплати державного мита при подачі позовної заяви тільки на 2009 рік, звернення до суду в 2010 році, що передбачає сплату державного мита чи надання рішення міської ради на звільнення на цей рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовна вимоги житлово - експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху до 30 січня 2010 року.

Запропонувати позивачу в строк до 30 січня 2010 року надати суду документ, що підтверджує сплату державного мита, докази сплати судового збору.

У разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатись неподаною, матеріали заяви будуть повернуті заявнику.

Ухвала з приводу оплати судових витрат може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом десяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження яка подається протягом п'яти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1866/2010 р.
21 травня 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва
у складі: головуючого судді Богатирчук Г.А.
при секретареві Швець М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» да ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В лютому 2010 року ОСОБА_1 га ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим. що не були належним чином повідомленні про розгляд справи, вказали на те, що надавали до канцелярію суду заяву про відкладення справи, але судом вона не була прийнята до уваги, в зв'язку з чим були порушені їх права.
Заявники та їх представник в судовому засіданні заяву під гримала. Крім того, посилалась на наявність доказів, які б могли змінити висновки суду при винесенні рішення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 228, ст.232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача та при наявності двох умов: неявка відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотні значення для правильного вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заяву відповідачів про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.228. 230. 231.232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 га ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2010 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсиббанк» да ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначиш до нового судового розгляду в загальному порядку на 22.06.2010 року на 09-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А.Богатирчук
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
УХВАЛА

03 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Нізама Абдулмеджидовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що

видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів

боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до п.1 ч.3 с т.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового

наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 останнім заявлено вимогу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу та неустойки за договором позики, тобто заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на підставі п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст.95,96,100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 Нізаму Абдулмеджидовичу у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики.

Розяснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак