Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 474, 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої Шемети Т. М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю адвоката ОСОБА_1 шевської В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу ДВС Хмільницького МРУЮ про виключення майна з акту опису і арешту, з участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та відділу ДВС про виключення майна з акту опису і арешту, посилаючись на те, що відповідно до акту опису й арешту майна від 18 листопада 2009 року на виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2004 року по цивільній справі №2- 1475/2004 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, описано та накладено арешт на належне позивачу на праві приватної власності майно, а саме: автомобіль "ВАЗ - 21011", легковий седан - В, 1976 р.в., державний номер НОМЕР_1, вартістю 7 000 гривень.

Описаний автомобіль "ВАЗ - 21011" належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС №093588, виданого Хмільницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 14 жовтня 2008 року. Відповідач ОСОБА_3 керував автомобілем за дорученням позивача на підставі нотаріально посвідченої копії довіреності від 12 жовтня 2009 року.

Про те, що автомобіль належить ОСОБА_2 відповідач заявив під опису та арешту державним виконавцем вказаного автомобіля, а тому, оскільки автомобіль належить позивачу, він описаний безпідставно та підлягає виключенню із акту опису та арешту.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю та пояснив, що автомобіль дійсно належить позивачеві, а він керував ним на підставі доручення, яке позивач одразу після того як дізнався про накладення арешту, відмінив.

Представник відділу ДВС позов не визнав, так при описі та арешті майна автомобіль був на подвір'ї ОСОБА_3 а тому і був описаний, хоча ОСОБА_6 вказував, що він користується автомобілем по дорученню.

Третя особа на боці відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4 пояснила, що позов є безпідставним, так як ОСОБА_6 - її колишній чоловік в дійсності купив даний автомобіль у позивача та не оформив договір купівлі-продажу належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Актом опису та арешту майна, оглянутим в судовому засіданні виконавчим провадженням, доведено, що 18 листопада 2009 року в ході виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_4 було описано та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21011, легковий седан «В», 1976 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.7) доведено, що автомобіль ВАЗ 21011, легковий седан «В», 1976 року випуску, державний номерний знак АВ 9388 В А належить на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_2.

Копією витягу з Єдиного реєстру довіреностей доведено, що ОСОБА_2 скасував видану ОСОБА_3 довіреність на право користування транспортним засобом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право власності позивача на вказаний автомобіль доведено належним чином. Отже, оскільки автомобіль не належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а опису та арешту майна підлягає лише майно, належне на праві приватної власності боржнику, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 316-321 ЦК України, ст.. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 208, 209. 212 -215,218, 223,294 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту автомобіль ВАЗ -21011, легковий седан - В 1976 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 7 000 гривень, описаний та арештований державним виконавцем відділу ДВС Хмільницького МРУЮ Вінницької області відповідно до акту опису й арешту майна від 18 листопада 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо подано заяву про апеляційне оскарження, однак не подано апеляційну скаргу в 20-денний строк після подання заяви на апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: