overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-740/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.04.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про перерахунок та виплату підвищення до пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 червня 2010 року на 9-40 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.11.2010 року Справа № 2-н-180/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ.
Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і на теперішній час має заборгованість у сумі 750 грн. 81 коп. Також, в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь заявника судовий збір та витрати по оплаті технічного забезпечення судового процессу.
Відповідно до ст.ст.4,5, 526 ЦК України,»ст.ст. 95-103 ЦПК України
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Васильківського управління експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз»
Адреса: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, вул. Партизанська, 83а
Стягнути з боржника на користь стягувача 750 грн. 81 коп. (сімсот п'ятдесят грн. 81 коп.) заборгованість за природний газ, витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. (тридцять грн.), а також на користь держави - витрати по сплаті державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ____________ Н.Є. УШАКОВА
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має 'право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинність " " _________2010 р.
Судовий наказ виданий " " _________2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ____________ Н.Є.УШАКОВА
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1121/10
30 березня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 листопада 2009 року в сумі 842 грн. 40 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 листопада 2009 року становить 842 грн. 40 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня по 01 листопада 2009 року в сумі 842 (вісімсот сорок дві) грн. 40 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-351/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді -Жушмана О.М.

при секретарі Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітньої доньки Ліани , а тому вона просить стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі, позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини згоден повністю.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07 березня 2002 року Новостародубською сільською радою. Петрівського району, від сумісного життя мають неповнолітню доньку - Ліану , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, так як відповідач згідно вироку суду позбавлений волі .

Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини та не займається її вихованням, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання доньки.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, кіровоградської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки - Ліани , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 червня 2010 року.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через Петрівський райсуд .

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді Смірнова О.С,

при секретарі Іванової Т.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Старовірівська сільська Рада Нововодолазького району Харківській області

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить суд встановити факт приналежності померлому 6 листопада 2007 року ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії !!-ХР № 055646 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Старовірівської сільської ради за № 143 від 13 листопада 2001 року в якому помилково площа земельної ділянки вказана як 6.65 га, замість правильного визначення 6.6017 га.

В судовому засіданні заявник пояснив, після смерті батька залишилась спадщина в вигляді земельної ділянки на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії !! -ХР № 055646 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Старовірівської сільської ради за № 143 від 13 листопада 2001 року. Загальна площа відповідно вказаного акту складає 6.65 га. В зв'язку з оформленням права на спадщину було встановлено , що фактично площа земельної ділянки складає 6.6017 замість не вірно вказаної 6.65. Фактично допущена помилка на 0.0483 га. Виправити помилку неможливо, а тільки за рішенням суду.

Вимоги заявника підтверджуються, копією державного акту на право приватної власності на землю за № 11ХР№ 055646

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності, так як проти позову не заперечує .

Суд вислухав пояснення заявника, перевірив докази по справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована, і даний факт має юридичне значення. Постільки вказаний державний акт належить померлому , відповідно свідоцтва про смерть від 6 листопада 2007 року актовий запис № 98 ОСОБА_2 всіма реквізитами записів в державному акті, крім незначної арифметичної помилки.

У відповідності до п.6 ст. 256 ЦПК України цей факт встановлюється судом, для заявників має юридичне значення , так як тягне наслідки - реєстрації на території смт. Нова Водолага.

Обставини викладені в заяві підтверджені, та даний факт для заявника має юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 5-11,57-66,159,212-215,218, ч. 6 ст. 256, 257 -259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності померлому 6 листопада 2007 року ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на землю серії !!-ХР № 055646 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Старовірівської сільської ради за № 143 від 13 листопада 2001 року в якому помилково площа земельної ділянки вказана як 6.65 га, замість правильного визначення 6.6017 га. Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазькии районний суд Харківської області.

Суддя Смірнов О.С.
Справа № 2-1753/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю.

Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З свідоцтв про народження ОСОБА_3, який народився 21.02.1996 року, ОСОБА_4, яка народилася 14.02.2003 року вбачається, що сторони є їх батьками.

Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою дітей, це також підтверджується довідкою №2931 житлово-комунального підприємства ЖЕК №11.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своїх дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Казахстан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 10.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_5
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2061,15 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг 'З централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-1037/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м . Сарни справу за позовом КП « Сарнитеплосервіс « до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

КП « Сарнитеплосервіс « звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення 1370 грн. 20 коп. боргу за послуги з теплопостачання , який утворився через несплату відповідачкою нарахованих коштів за 2007-2009 роки .

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала , просить позов задоволити .

Відповідачка ОСОБА_1 заявою від 29. 06. 2010 року позовні вимоги визнала повністю , просить справу слухати у її відсутність .

Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем провадиться в порядку ст.. 174 ЦПК України, згідно якої суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт несплати богу за надані послуги з теплопостачання визнаний відповідачкою , сума боргу підтверджується наданими письмовими доказами , а саме довідкою від 28. 05. 2010 року та договором про надання населенню послуг з теплопостачання № 1548 від 20. 10. 2007 року

На підставі ст.ст. ст.. 68 ЖК України, ст.. ст.. 526, 901- 903 ЦК України, керуючись ст. ст.130 , 174, 214,215 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП « Сарнитеплосервіс» ( р/р 00 в ОПРЕВ Ощадбанк м. Рівне МФО 333368 , ) 1370 грн. ( одну тисячу триста сімдесят ) 30 коп. боргу за надані послуги з теплопостачання , який утворився станом на 28 травня . 2010 року , та 30 грн. у відшкодування витрат , понесених позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді , всього 1400 грн. 30 коп.

Позивача від сплати мита звільнити на підставі рішення Сарненської міської ради № 1543 від 11 лютого 2010 року.

Відповідача и державного мита звільнити на підставі п. 17 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк після його проголошення заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням у двадцятиденний строк апеляційної скарги .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2200/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Ярмоленка В.Б.

при секретарі Осипчук С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ВАТ "ЕК "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

представник позивача пояснив, що відповідач, який проживає за адресою вул. Молодіжна,! кв.19 в с. Гулянка Коростенського районй, як побутовий споживач електроенергії

порушив «Правила користування електричною енергією для населення», допустивши

заборгованість за спожиту ним електричну енергію в сумі 243 гривні 90 копійок за період з січня 2007 року по вересень 2007 р., яку і просить стягнути з нього.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього не надходило повідомлення про причини неявки.

Ухвалою суду від 29.07. 2010 року визначений заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач уклав договір про користування електроенергією з позивачем, і в порушення його та «Правил користування електричною енергією» за період з січня 2007 року по вересень 2009 р. не сплачував кошти за надання цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 243 грн. 90 коп.

Відповідно п. 13 Договору № 197-302 від 02.09.2004р. про користування електричною

А _

енергією укладеного з відповідачем, він зобов'язаний сплачувати за спожиту електричну енергію відповідно до умов цього договору. Ці вимоги договору ним не виконані.

В зв'язку з цим він зобов'язаний сплатити борг в сумі 243 грн. 90 коп. за користування ектричною енергією по договору.

Враховуючи матеріали справи суд стягує завдану ним суму збитків, 51 гривню судового збору та ЗО гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 215 ЦПК України, ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, „Правилами користування електричною енергією для населення" затвердженими постановою КМУ від 16.07.1999 року № 1357 та п. 13 вказаного Договору про користування електричною енергією, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського РЕМ (р/р 83 філії Житомирського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 3302250) - 243 гривні 50 копійок заборгованості за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» ( р/р 1613 в ПАТ «Перший інвестиційний банк» м. Київ, МФО 300506, код 22048622) - 81 гривню судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку наданого законом для його оскарження.

.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-о-24/11
справа 2-о-243/10
29 грудня 2010 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин
Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2010 року було надано заявниці строк до 29.12.2010 року усунути недоліки згідно ст. 119 ч. 2, п. 2, ч. 6,7 , ст. 258 ч.2 ЦПК України.
Однак до теперішнього часу вказані недоліки в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.12.2010 року не усунено.
А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною і повернути заявниці.
СУДДЯ: Л В'ВОСТРІКОВА-