overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3008/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі Науменко О. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 627,82грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.08.2007 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки.

Від позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача , підтримання повністю позову та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 16) поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача.

Заборгованість становить за період 1.08.2007 року по 1.02.2010року 627,82грн.

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, , враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11,212-218 , 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 -627,82 грн. боргу та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-385/10
У Х В А Л А

27 січня 2010 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу керуючись 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

2. Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 01.03.2010 на 09:00.

3. Відповідачу(ам) подати у строк до 01. 03.2010р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Шлюб у сторін перший .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав , пояснив , що між ним та ОСОБА_3 15.12.1990 року зареєстровано шлюб Піщанською сільською радою Кременчуцького району , актовий запис № 48 . В шлюбі є повнолітня донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сімя розпалась з тих причин , що в сімї виникали сварки , непорозуміння , неповага одне до одного . Тривалий час сторони не підтримують стосунки , позивач залишив сімю і проживає окремо , має іншу жінку , яка чекає від нього дитину ,бажає узаконити з нею стосунки ,тому наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Донька повнолітня і він надає добровільно їй матеріальну допомогу .

Відповідач ОСОБА_3 не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сімю неможливо . В наданий судом термін для можливого примирення та збереження сімї вона намагалася зберегти сімю, але її намагання позитивних результатів не дали . Питання розподілу майна буде вирішуватись в судовому порядку .

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя

суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони

разом не проживають з 2009 року , миритися і поновлювати подружні стосунки не

бажають, майновий спір буде вирішуватись за згодою обох сторін - в судовому порядку .

Витрати покласти на позивача , як винного в розпаді сімї .

Керуючись ст.ст.110, 112 СКУ, ст. ст., 11, 212-215 ЦПК суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Піщанською сільською Радою Кременчуцького району 15 грудня 1990 року , актовий запис № 48.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 20 гривень в рахунок держави, ОСОБА_3 від витрат звільнити .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення

суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Бондаренко
Справа № 2-2344/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Терещенко О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебували у шлюбі. Від подружнього життя мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач матеріально дітей не забезпечує, останні перебувають на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) на утримання двох дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав повністю, аліменти сплачувати на утримання дітей в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували у шлюбі з 25 лютого 1997 року по 30 січня 2004 року (а.с.3). Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Згідно довідки Павлівської сільської ради від 13.12.2010 року неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають на утриманні позивачки ОСОБА_1 (а.с.5). Відповідач ОСОБА_2 матеріально дітей не забезпечує.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частки на утримання двох неповнолітніх дітей на користь позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але на кожну дитину не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з 15 грудня 2010 року, на користь матері дітей ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І.

Довідка:Рішення суду набрало законної сили 11 січня 2011 року, оригінал рішення знаходиться в справі № 2-2344/10 р.

Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-940/2010р..
Рядок статзвіту №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21.12.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, СВалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - КУП "Свалявське РБТІ" про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу будинку, витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, СВалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - КУП "Свалявське РБТІ" про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу будинку, витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно, відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, СВалявської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог - КУП "Свалявське РБТІ" про визнання протиправними дій, визнання недійсним рішення виконкому, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу будинку, витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно.

2.У відповідності до ст. 122 ЦПК України, призначити судове засідання на 16.20 годин 29 грудня 2010 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4.Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в них є до 28 грудня 2010року.

5. Викликати на судове засідання :

- позивача - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідачів - представника Свалявської державної нотаріальної контори;

- відповідача - представника Свалявської міської ради, м.Свалява, вул.Духновича.2;

- відповідача - ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповідача - ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- представника КУП "Свалявське РБТІ" за адресою м.СВалява, вул.Чорновола,3.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-2866/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - Шершак М.І.

при секретарі - Українець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що в ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" надає послуги з газопостачання відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують спожиті послуги з газопостачання, в зв'язку з чим мають заборгованість в сумі 881,43 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявися, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідачі, до суду не зявились, хоча про час та місце розгляду справи п повідомлялись.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як було встановлено під час судового засідання, що ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" надає послуги з газопостачання відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. Дані відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують спожиті послуги з газопостачання, в зв'язку з чим мають заборгованість в сумі з урахуванням оплати під час судового розгляду 146,92 грн., дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами, а саме: копією довідки про склад сімї а.с. 4, копією розрахунку боргу з газопостачання а.с. а.с. 5-7. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані вносити плату за послуги з газопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця.

Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 146,92 гривень та понесені по справі судові витрати в сумі 51 гривень 00 копійок, витрати з інформаційно-технічного забезпечення 30 грн., в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,224 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України" суму заборгованості по оплаті за послуги з газопостачання в сумі 146,92 грн., витрат з 1ТЗ -30 грн., в дольовому порядку по 10 грн., з кожного, та 51 грн., судових витрат на користь держави в дольовому порядку по 17 грн., з кожного.

Рішення суду підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 діб з часу проголошення і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя М.І.Шершак
УХВАЛА

Про скасування судового наказу

12 січня 2010 року справа № 2н-1936 / 2009 р.

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2009 року за заявою КП ВРЕЖО № 8 судовим наказом було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 6931 грн. 35 коп. та на користь держави держмито в розмірі 34,65 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн .

Згідно поштового штампу 30.12.2009 року від відповідачів надійшла заява про скасування судового наказу.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України , суддя

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 21.12.2009 року , яким стягнуто в солідарному з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 6931 грн. 35 коп. та на користь держави держмито в розмірі 34,65 грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн .

Залишити заяву КП ВРЕЖО № 8 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 6931,35 грн. - без розгляду.

Розяснити заявнику , що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-481/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Кожухар О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що в 1996 році між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованих за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідачки про отримання грошей.
Відповідачка ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни.
Просить суд визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок.
Відповідачка до суду не з`явилась, але надала письмову заяву в якій, позов визнала, просила розглянути справу без її участі.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 належить відповідачці на підставі договору довічного утримання посвідченого Котовською державною нотаріальною конторою 24.11.1995 року та складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею 34,6 кв.м., прибудов літ. «а2», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «б, Г, Д, Ж», погребу літ. «б1», навісів літ. «б2, В, Е, И», вбиральні літ. «З», гаражу літ. «К», вимощення І, криниці ІІ, огорожі №1 - №5, розташований на земельній ділянці 596 кв.м.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку по АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в 1996 році дійсною.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 18,9 кв.м., загальною площею 34,6 кв.м., прибудов літ. «а2», літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «б, Г, Д, Ж», погребу літ. «б1», навісів літ. «б2, В, Е, И», вбиральні літ. «З», гаражу літ. «К», вимощення І, криниці ІІ, огорожі №1 - №5, розташований на земельній ділянці 596 кв.м.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-н-116/10
Провадження № 2-н-116/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2010 року Номер справи № 2-н-116/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4604/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про зобовязання вчинити дії, -

встановила:

Позивач звернулась із вказаним позовом, в якому просить суд зобовязати банк перерахувати суму загальної заборгованості, вказану в п.1.1 ст. 1 Кредитного договору № 01394/КХ від 11.08.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та ОСОБА_1 про те, що «Банк зобовязується надати «Позивачльникові» кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний/картковий рахунок…, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 41829,00 доларів США, Кредитного договору в національну валюту України за курсом на дату підписання Договору, який на той час становить 484,50 грн. за 100 доларів США, тобто 202 661 грн. 50 коп.; стягнути з відповідача кошти, сплачені за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.08.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у звязку з тим, що Так,у поданій заяві зміст позовних вимог не відповідає викладеним в позові обставинам, а саме: позивач наголошує на недійсності укладеного кредитного договору, натомість, в резолютивній частині позову просить суд перерахувати суму боргу за кредитним договором.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивачем було зроблено посилання на Закон України «Про захист прав споживачів», однак не підтверджено ніякими доказами, що в даному випадку правовідносини, що виникли між ним і банком повинні регулюватись цим Законом.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити підстави задоволення його позовних вимог та конкретизувати зміст позовної заяви.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 02.09.2010 року вказані недоліки за позовом не усунуті,у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» про зобовязання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова