Справа № 2-8/11
УХВАЛА

16.03.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача виконкому Нетеребської сільської ради - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконкому Нетеребської сільської ради, ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому Нетеребської сільської ради, визнання недійсним іпотечного договору, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_6 предявила у суд даний позов і просить визнати незаконним рішення виконкому Нетеребської сільської ради №7 від 26 лютого 2007 року «Про надання згоди на передачу в іпотеку нерухомого майна», визнати недійсною згоду її батьків ОСОБА_7 і ОСОБА_1 на вчинення нею іпотечного договору №354411/3902/0158-7/і від 07 березня 2007 року та визнати недійсним цей іпотечний договір, укладений між нею і ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»посилаючись на те, що являється власником будинку №22 по вул. Малюка Антона в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. ЇЇ мати уклала кредитний договір, який не виконує і банк предявив позов в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, яким є її будинок.

До предявлення цього позову, 03 грудня 2009 року ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції предявило у суд позов і просить розірвати кредитний договір, укладений між банківською установою і відповідачем ОСОБА_1 та стягнути з неї станом на 11 вересня 2009 року заборгованість за кредитним договором в сумі 16 512,43 грн., прострочену заборгованість по відсотках 2 384,14 грн., відсотки в сумі 256,45 грн., пеню в сумі 6 845,23 грн. посилаючись на те, що відповідачка порушила умови кредитного договору, згідно якого 07 березня 2007 року банк надав їй споживчий кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 84 місяці зі сплатою 18,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань з відповідачем ОСОБА_6 був укладений договір іпотеки: будинку №22 по вул. Малюка Антона в с. Набутів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов. Крім того, просить в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

У попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надавши заяву про проведення засідання без її участі, від позову не відмовляється.

Представник відповідача ВАТ «ОСОБА_4 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції ОСОБА_5 вимоги позивача не визнає.

Представник відповідача виконкому Нетеребської сільської ради ОСОБА_2 на даний час пояснити нічого не може.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги позивача визнає повністю.

Відповідач ОСОБА_7 у суд не зявився, надавши заяву про проведення засідання без його участі та визнання вимог позивача повністю.

Враховуючи , що у справах сторонами є одні і ті ж особи, права і відносини яких між собою тісно повязані, суть та предмет обох позовів, їх спільний розгляд не ускладнить вирішення кожної справи і при їх окремому розгляді будь порушуватися розумні строки розгляду справи, то суд обєднує їх в одне провадження.

Сторони не заперечують проти цього.

Керуючись ст.ст. 130,126,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_6 до виконкому Нетеребської сільської ради, ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_7, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення виконкому Нетеребської сільської ради, визнання недійсним іпотечного договору з позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

ОСОБА_8