overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Строка обліку № І
СУДОВИМ НАКАЗ
С права № 2 -н -304/10р.
18.10.2010 року судця Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попас на заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з ІО В «Попаснянський склозавод», -
відповідно до ст.116 КЗпП України, ст. 96, 97, 98 ЦПК У країни, -
1.Стягнути з ТОВ «Попаснянський склозавод»
Р/Р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м. Луганськ МФО №
сумму у розмірі : 3772 грн. 04 коп. (три тисячі сімсот сімдесят дві грн. 04 коп.)
2.Сгягнуги з боржника судові виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат:
Отримувач: УДК в Попаснянському районі. Код 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦГЖ України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____31__ __________10_____________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-249/2010
У х в а л а

попереднього розгляду справи

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи з'явився позивач.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не з'явився, пре причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, до даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 "ЦПК" України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
справа № 2-н-13/10
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 р. м. Бровари
Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є гіравовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 433,40 (чотириста тридцять три) грн. 40 коп. судового збору, шо були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувана 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя А.О.Шинкар
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.105 ЦПК України і.
Відповідно до ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 2-538/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення сином, ОСОБА_5 , повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 30 вересня 2000 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської Ради Одеської області, актовий запис № 218. Від цих стосунків в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гертопи Котовського району Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 січня 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
справа № 2-о-50/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ РАГС Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення батьківства неповнолітньої дитини ОСОБА_3, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, зацікавлена особа ОСОБА_2, Відділ РАГС Городищенського районного управління юстиції Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на 26.08.2010року на 09год. 30хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-117/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі: Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач посилаючись на те, що він дізнався про існування спадщини: земельної частки та сертифікату на неї, після смерті матері, лише у серпня 2009 року, а тому не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про це.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що його мати ОСОБА_2 померла 13.03.2004 року, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 4,93 га, яка розташована в с. Ксаверів Малинського району Житомирської області.

Представник відповідача - Ксаверівської сільської ради до суду не з'явився, надав заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав..

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 215 ЦПК України,

ст.1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13.03.2004 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-63/10
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Семіра» про розірвання договору на виготовлення науково-технічної документації та стягнення моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору на виготовлення науково-технічної документації та стягнення моральної шкоди , пояснивши, що 06.01.2009 року між ними та відповідачем був укладений договір №24 на виготовлення науково-технічної документації на державний акт на право приватної власності на землю. Згідно п.5.1 договору термін виготовлення документації складає 3 місяця, тобто до 01 квітня 2009 року, а початок роботи з моменту 100% передоплати. 25 грудня 2008 року ще до заключения договору він за вимогою відповідача вніс в касу 280 гривень, що підтверджується доданими до заяви корінцем до приходного ордеру .До теперішнього часу документація не виготовлена, а відповідач став його ігнорувати. Вказані дії відповідача суперечать умовам досягнутого з ним договору і чинному законодавству.

В судовому засіданні сторони зробили і надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок . За умовою мирової угоди:

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з позивача 5280 гривень і наполягає на стягненні 1000 гривень . Відповідач цього ж дня сплачує 1000 гривень на користь позивача.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд вважає, що мирова угода не протирічить закону, не порушує права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. У відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.130, 174, 175, 205,206 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Семіра» про розірвання договору на виготовлення науково-технічної документації та стягнення моральної шкоди ,на слідуючих умовах:

ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з позивача 5280 гривень і наполягає на стягненні 1000 гривень . Відповідач цього ж дня сплачує 1000 гривень на користь позивача.

Закрити провадження по справі.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-274/10
Провадження №2-274/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочення сплати судового збору та витрат

на інформаційно технічне забезпечення

29.03.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н.С.

при секретарі Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення по справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення по справі за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в звязку з відсутністю у неї коштів через тяжке матеріальне становище.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 має двох малолітніх дітей та чоловіка інваліда другої групи внаслідок Чорнобильскої катастрофи, що доводиться копією посвідчення серія Б № 111652 та довідки МСЕ №0030540, який до того ж не працює, - має невеликі доходи, тому не має можливості сплатити державне мито по справі через відсутність у неї коштів, суд приходить до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору та витрат а інформаційно технічне забезпечення до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до ухвалення судового рішення у справі.

Г о л о в у ю ч и й :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4456/2010
Провадження № 4456/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. Посилався на те, що 14.11.2007 року між банком та відповідачем, ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 100428-кред. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 6 000 доларів США з процентною ставкою 24% річних. Кінцевою датою повернення кредиту встановлено 14 травня 2009 року. В рахунок забезпечення виконання цього кредитного договору з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником умов кредитного договору. Кредитний договір позичальником не виконується, утворився борг у сумі 39 433.34 грн., які позивач просив стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю.
Відповідачі у судове засідання не з»явилися будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Судом встановлено, що 14.11. 2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 100428-кред. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 6 000 доларів США з процентною ставкою 24% річних. Кінцевою датою повернення кредиту встановлено 14 травня 2009 року.
В рахунок забезпечення умов виконання цього кредитного договору з відповідачем ОСОБА_2 14.11.2007 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником умов кредитного договору.
Банк виконав зобов»язання по кредитному договору, а відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договоре, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 39 433 грн. 33 коп. який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 525, 526,530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст. 10, 11,60, 88, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Рішення може 6ути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за завою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа №2- 85/10
УХВАЛА

м.Радомишль. 2 6 травня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області І складі головуючого -судді: Невмержицького І.М. при секретарі: Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності та заповіту недійсними,з участю третьої особи -приватного нотаріуса Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи з метою встановлення дійсності підписів ОСОБА_1на оспорюваних

документах і проведення такої експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз(КНДІСЕ) .

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв не надіслала.

Враховуючи те, що для повного та об"єктивного вирішення справи необхідно залучити спеціалістів, а для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, суд клопотання задовольняє та призначає по справі почеркознавчу експертизу та доручає її проведення експертам КНДІСЕ.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.57,66,208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання довіреності та заповіту недійсними почеркознавчу експертизу,проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз(Житомирський філіал - м. Житомир,вул.Я.Гамарника,6-А офіс 10), попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

І.Чи вчинений підпис на заповіті від 14 квітня 2008 року посвідченому приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від імені ОСОБА_5 саме ОСОБА_5?

2. Чи вчинений підпис на довіреності від 14 квітня 2008 року посвідченому приватним нотаріусом Попільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3від імені ОСОБА_5 саме ОСОБА_5?

Оплату за поведения експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1( конт.тел. 534-92-07).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу на арк., спадкову справу на арк.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький