Справа №2-1355/10 21.10.2010 21.10.2010 21.10.2010
Провадження №22ц-7809/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Меріковій Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідаки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування будинком № 3 по вул.Нижньодніпровській у м. Первомайську.

Позивач посилався на те, що цей будинок є його особистою приватною власністю, шлюб з відповідачкою розірвано у березні 2010 року, а в будинку вона з дітьми не проживає більш ніж шість місяців без поважних причин.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, стверджуючи, що постійно проживає в будинку з 2002 року та ніколи з будинку не виїжджала.

Рішенням Первомайського міскрайонного Миколаївської області від 15 липня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та задовольнити його позов, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку наданим доказам щодо відсутності відповідачки у спірному будинку.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з червня 2007 року, який розірвано 18 березня 2010 року. Подружжя має двох синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Будинок № 3 по вул. Нижньодніпровській у м. Первомайську належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 19 липня 2002 року.

ОСОБА_2 проживала в будинку та зареєстрована там з червня 2007 року.

Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником або законом.

В позовній заяві ОСОБА_1, пославшись на відсутність відповідачки більш ніж шість місяців, не зазначив час, з якого ОСОБА_2 не проживає в будинку. Не містить таких відомостей і апеляційна скарга.

Зі змісту акту від 19 вересня 2009 року ( а.с.13 зворот) вбачається, що ОСОБА_2 не проживає в будинку на час складання цього документу. Факт відсутності відповідачки в будинку саме у вересні 2009 року підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Напроти, факт проживання ОСОБА_2 в спірному будинку з листопада 2009 року підтверджується наданими нею доказами, які досліджені судом і зазначені в судовому рішенні ( а.с.46.48, 50-52, 53, 55-56, 57).

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про недоведеність ОСОБА_1 факту відсутності ОСОБА_2 у будинку понад один рік , що відповідно до вимог частини 2 статті 405 ЦК України є підставою для відмови в позові.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання ОСОБА_1 на неналежність доказів, які покладені судом в основу рішення, оскільки будь-яких фактів, які б їх спростовували, апелянт не надав.

Не може бути достатньою підставою для визнання відповідачки такою, що втратила право користування будинком, і позовна заява ОСОБА_2 від 18 лютого 2010 року, в які вона зазначила іншу адресу свого проживання ( а.с.11). Ці відомості не можуть бути доказом відсутності ОСОБА_2 в будинку понад один рік.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення , але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: