27.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2047/10 Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року травня місяця 27 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі : Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитним договір «Автопакет» укладений між нею та ВАТ КБ «Надра» 07 травня 2007 року.

Ухвалою судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року позовну заяву повернуто позивачу в порядку ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, з підстав не підсудності справи Каланчацькому районному суду Херсонської області, суд виходив з того, що відповідач у справі, з яким був укладений спірний кредитний договір, знаходиться у м. Києві, а тому згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позов повинен бути поданий за місцем знаходження юридичної особи. Крім того, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не відносяться до вимог про захист прав споживачів.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд дійшов його в порушення норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Так, з поданої ОСОБА_3 позовної заяви вбачається, що спірний кредитний договір був укладений між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі відділення №18 філії ВАТ КБ «Надра» Херсонського регіонального управління, яке розташовано в смт. Каланчак, вул.Чономорська,1.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за місцем їх знаходження.

Місцем знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93 ЦК України).

Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Статтею 95 ЦК України визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

З огляду на наведене, враховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку, то можна дійти висновку про можливість подання позову до суду за місцем знаходження такої філії в порядку ч.7 ст.110 ЦПК України.

Що стосується висновку судді про те, що заявлені позовні вимоги не відносяться до вимог про захист прав споживачів, то колегія суддів визнає даний висновок передчасним, оскільки суд не розглядав по суті заявлені вимоги.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2010 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді: