Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2 - 1230/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ іменем України
24 вересня 2010 року
Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Баренко С.Г., секретаря - Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах (далі - експедиція) про відшкодування заподіяної шкоди, -
28.04.2010 позивачі звернулися до суду із позовом до експедиції про відшкодування заподіяної шкоди. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст.1166,1167, 1172,1187 ЦК України мотивовано тим, що з вини водія ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з експедицією, сталася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП). Зазначили, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем ГАЗ-270 д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу, на 124 км,, поблизу с. Гадзинка, Житомирського району, Житомирської області, порушив вимоги п.п. 1.5, 2.36, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху (далі - ГІДР), здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 Від отриманих тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП, останній помер.
Позивачі просять суд стягнути на їхню користь з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 414 грн. 00 коп., (по 207 гри. кожному), а також по 50 000 грн. моральної шкоди, кожному.
В судове засідання позивачі не з»явилися, звернулися із заявами про спухання справи у їхню відсутність. Підтримали позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки не повідомив. У запереченні зазначив, що позов є необґрунтованим і безпідставним, просив застосувати позовну давніть. Суд вважає причину неявки відповідача неповажною та ухвалив про заочний розгляд справи за наявними доказами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлю правовідносини, які відповідають цивільному праву.
Суд розглядає справу у межах позову.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2004 року близько 1~ год., поблизу с. Ґадзинка, Житомирського району, ОСОБА_3 керуючи автомобілем ГАЗ-270, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, ще спричинили смерть останнього.
Вироком Житомирського районного суду Житомирської облає* ОСОБА_3 визнано винним у даному ДТП, та його засуджено за ч

2ст. 286, 75 КК України, на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком терміном на 2 роки (а.с.4-6). Даний вирок набув законної сили Зі змісту вироку видно, що позивачі визнанні потерпілими у справі, втім їх позов до засудженого залишено без розгляду, оскільки ОСОБА_3 перебував під час вчинення ДТП у трудових відносинах з експедицією.

Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, ще набрав законної сили, або постанова суду у справі пре адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розгляд-: справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно яю' ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці дії та вчиненні вони цією особою, а тому суд дійшов висновку, що ви ОСОБА_3, який керував автомобілем, що є джерелом підвищеь: небезпеки, у смерті ОСОБА_4, доведена.

Зі ст. 1187 ЦК України вбачається, що джерелом підвищене небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням абс утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, ід: створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює т~ інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеку відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (прав: власності, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання яко-: створює підвищену небезпеку.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленум, Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільк-і справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.92с и послідуючими змінами): не вважається володільцем джєрє.- = підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду пе:-і_ потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпек- я силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофе: машиніст, тощо).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується ЇЇ чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією с-ім»єю.

З матеріалів справи вбачається, що з вини ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, позивачам було завдано 414 грн. матеріальної шкоди, пов'язаної з похованням ОСОБА_4 Від неправомірних дій ОСОБА_3, позивачі зазнали моральної шкоди, яка полягає в глибоких душевних стражданнях від втрати назавжди чоловіка, батька, сина, тривалих хвилювань, змін у звичайну образі життя, та інше, а тому суд завдану немайнову шкоду у грошовому еквіваленті оцінює в розмірі - 50 000 грн., кожному, виходячи з кратності встановленої мінімальної заробітної плати громадян.

Наявність факту заподіяння відповідачем вказаної матеріальної і моральної шкоди позивачам є підставою для задоволення позову.

Доводи відповідача щодо спливу строку позовної давності для захисту інтересів позивача, на думку суду є неґрунтовними, оскільки, таке право у позивача виникло після винесення відносно ОСОБА_3 обвинувального вироку суду.

Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд керуючись: ст.ст. 16, 22,23,1166-1168,1172,1187, ЦК України, ст.ст. 57,60,61, 130,212,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах на користь ОСОБА_1 - 207 грн. заподіяної матеріальної шкоди, та - 50 000 грн. моральної

шкоди, на користь ОСОБА_2 - 207 грн. завданої матеріальної шкоди, та - 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та по 7 грн. 50 коп 1ТЗ.

Стягнути з Івано-Франківської експедиції з геофізичних досліджень в свердловинах 68 грн. в дохід держави, та 105 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. На рішення суду може бути подано апеляційну скар^ до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С.Г. Баренко