Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2 -706/2010р. РІШЕННЯ
02 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у
головуючого - судді Бачуна О.І.
при секретарі Паньків В.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Франкіани про відшкодування моральної шкоди.,-
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачів 1700 грн. завданої йому моральної шкоди та 250 грн. витрат понесених на юридичну допомогу. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що 02.10.2009 року, в с. Більче, Миколаївського району, Львівської області між ним та відповідачами виник конфлікт, під час якого йому було завдано тілесні ушкодження, а саме: синяк правого стегна, ссадно правої половини поясниці, ссадно та синяк лівого плеча, ссадно спини зліва і які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Внаслідок побиття він переніс фізичний біль та душевні страждання, які проявилися в тому, що ОСОБА_2 не міг вільно рухатися та ходити, оскільки відчував важкість по тілу, змушений був приймати знеболюючі медикаменти. Внаслідок зазначеного побиття було принижено його людську честь та гідність, відповідачі над ним насміхалися, не вибачилися перед ним, не знайшли можливості дійти до примирення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги збільшив, просить стягнути
3 відповідачів 3400грн., інші позовні вимоги підтримав, пояснення дав
аналогічні викладеним в позовній заяві. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 бив
його металевим прутом, а ОСОБА_4 дерев»яною штахетою. З приводу
вказаного інциденту він звертався в правоохоронні органи. Відповідачі надалі
провокують конфліктні ситуації.
В судовому засіданні відповідачі позов не визнали, пояснили що 02.10 2009 року між ними та позивачем виникла суперечка, проте бійки між ними не виникало. Жодних тілесних ушкоджень вони йому не наносили. Зазначили, що в міліцію по даному факту їх не викликали, постанову про відмову у порушенні кримінальної справи вони також не отримували. До відповідальності їх не притягали. Вважають позов безпідставним.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 02.10.2009 року, він, бачив, як відповідачі ОСОБА_3 арматурою, а ОСОБА_4 палкою били позивача. Він намагався перешкодити і кричав, однак відповідачі протиправних дій не припинили. З приводу вказаної пригоди дільничним інспектором відбиралися в нього пояснення, які він повністю підтримує.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, пояснила, що 03.10.2010 року, до неї приїхав ОСОБА_2 Він був побитий, розказував їй про обставини побиття, а саме що це зробили відповідачі. Вона давала йому лікарства, рекомендувала звернутися в лікарню та міліцію.
Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 322-0968, суд вважає, що позов слід задоволити частково.
Судом встановлено, що сторони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, є сусідами, між ними існують, на протязі тривалого часу, неприязні відносини, які призводять до конфліктів.
Згідно з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.02.201 Ороку по зверненню ОСОБА_2 вбачається, що 02.10.2009року, о 16.00год. між сторонами виник конфлікт, під час якого відповідачі нанесли позивачу тілесні ушкодження
Як вбачається з акту судово-медичного дослідження №627, при судово-медичному огляді ОСОБА_2 було виявлено синяк правого стегна, ссадно правої половини поясниці, ссадно та синяк лівого плеча та ссадно спини зліва, які утворились від дії твердих предметів з обмеженою поверхнею, можуть відповідати часу - 02.10.2009 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Згідно з ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою яка її завдала.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за №4 від 31.03.1995року обов»язковому зясуванню при вирішенні спору підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинового зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.
Враховуючи те, що матеріалами справи, показами свідків доведений факт побиття відповідачами ОСОБА_2, а тому суд вважає, що останньому внаслідок цього була заподіяна моральна шкода, яка полягала в тому, що він переніс фізичний біль та душевні страждання. Останні проявилися в тому, що був порушений звичний ритм життя позивача, відповідачі не намагалися з ним помиритися, насміхалися над ним, що негативно відобразилось на його психологічному стані а тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку 1250грн., оскільки така сума буде відповідати засадам розумності, виваженості та справедливості
Керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 23 ,1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди за №4 від 31.03.1995року
позов задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1250грн. моральної шкоди, 250грн. витрат понесених за отримання юридичної допомоги, а всього 1500(одну тисячу п'ятсот ) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бачун О.І.