overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1031/10
У Х В А Л А

06.05.2010 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ГУЦАЛ Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2010 року позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить поновити пропущений строк на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права на одержання соціальної допомоги як дітині війни, стягнути з відповідача судовий збір, розглянути позов без її участі, направити на її домашню адресу рішення cуду. Вказані вимоги позивачка просить задовольнити ;керуючись нормами КАС України.

Пред`явлена позовна заява ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки заява подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн. Також, в позовній заяві не містилось чітких позовних вимог до відповідача та відсутні відповідні посилання на норми цивільно-процесуального законодавства.

Заявнику був наданий строк до 06 травня 2010 р. для виправлення недоліків заяви. 05 травня 2010 р. позивачка надала до суду уточнену позовну заяву, але квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до заяви не долучені. Таким чином, приходжу до висновку, що позивачкою не виправлені недоліки позовної заяви, хоча вона була попереджена про наслідки невиконання вимог ухвали судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ew Roman;tag3:12pt;">ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області про зобов`язання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-деннний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку es New Roman;tag3:12pt;">передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-390/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

23 березня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2008 року.В результаті шлюбних відносин у них народився донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовому записі про народження якої сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,зловживає спиртним,не піклується про матеріальний стан сімї, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони з листопада 2009 року не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав та поясни,що не бажає розлучатися з дружиною,однак своєї поведінки змінити не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з листопада 2009 року не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,а термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 17 червня 2008 року у виконавчому комітеті Веринської сільської ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №11 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Лубни Справа № 2-н-170/2010
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської ради в розмірі 2083 грн. 10 коп.
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ. СТ. 115 ЦК
України, ст.ст. 96, 98 ЦПК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1.Стягнути з Комунального підприємства Лубниводоканал Лубенської міської
(повне імя, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-илатників податків)
на користь : ОСОБА_1
(повне імя, найменування стягувана)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платника податків)
заборгованість по заробітній платі в розмірі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 10
(указати що саме, суму у іривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
3. Стягнути з боржника КП Лубниводоканал Лубенської міської ради на користь держави витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. --коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Ю.А. Іващенко
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його стятувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
У Х В А Л А

04.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ДП «Балаклійський ремонтний завод», юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Стадіонна, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, яка станом на 01.10.2010 року становить 1419,79 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,

встановлені договором або законом

oman;tag3:11pt;"> За змістом ст.ст.67,68, 162 ЖК України п лата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі),&nbsp;що&nbsp; належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. ст. 67,68,162 ЖКУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Харківська обл., м. Балаклі я , вул. Куйбишева , 15 , к в.6 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ДП «Балаклійський ремонтний завод», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.Стадіонна, 1, р/р НОМЕР_1 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ МФО 380805, заборгованість за надання послуг, яка family:Times New Roman;tag3:11pt;">станом на 01.10.2010 року становить 1419 (одна тисяча чотириста девятнадцять) грн. 79 коп.,ign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.

Суддя
Справа №2-а-5-103/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5254/10
Справа № 22ц-5254/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-96/10
Провадження № 2-96/10
У Х В А Л А

м. Жовква 15 березня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

Головуючого судді-Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Туринківської сілської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 0.І., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування свідоцтва ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про скасування свідоцтва про право власності .

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляється в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом прокурора Жовківського району в інтересах ОСОБА_1 до Туринківської сілської ради. ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_8 0.І. , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про скасування свідоцтва, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1515/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 2450, 43 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підтягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, шо відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 2450,43 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2450, 43 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10,11, 30, 60, 79, 215. 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання і водовідведення в сумі 2450 /дві тисячі чотириста п'ятдесят/ грн. 43 коп. та сплачені витрати і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одну/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії

Суддя В. В. Колупаєв
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-138/10
РІШЕННЯ

Іменем України

23 вересня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

Народних засідателів - Листопада О.І., Рябченко Ю.А.

при секретарі - Калита Н.М.

за участю прокурора - Щербюк В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Броварської міської ради про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи: орган опіки і піклування Броварської міської ради про визнання особи недієздатною.

Заявниця зазначала, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється її рідним батьком. Відповідно до заключення ЛКК № 284 від 11.06.2010 року, виданим Броварською центральною районною лікарнею, ОСОБА_2 за станом здоровя потребує опікунство, постійного стороннього догляду.

В 2009 році ОСОБА_2 переніс два інсульти після чого його стан здоровя погіршився. Психічний стан батька позивачки постійно погіршується іноді він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В звязку з хворобою ОСОБА_2 потребує піклування та постійного догляду. Так відповідно до заключення ЛКК № 283 від 11.06.2010 року, виданим Броварською центральною районною лікарнею ОСОБА_1 може бути опікуном над недієздатною особою.

Посилаючись на викладене просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця недієздатним та призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 його опікуном.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила про її задоволення.

В судовому засідання представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Броварської міської ради не зявилась про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 699 від 11.08.2010 року ОСОБА_2 страждає на органічне ураження головного мозку (внаслідок повторних ГПМК) із слабоумством. Про це свідчить його теперішній психічний стан, анамнез, дані амбулаторної картки. Психічні розлади виражені у ОСОБА_2 значно, тому він не може, розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 237-241 ЦПК України, ст. ст.57, 60, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання її батька ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над її батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області .

Суддя В.С.Сердинський

Народні засідателі: Рябченко Ю.А.

ОСОБА_3
Справа № 2-26/10
УХВАЛА

І ме н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2010 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Марківського району Луганської області, ОСОБА_2, органу- опіки та піклування Марківської райдержадміністрації про захист права людини на повагу до приватного і сімейного життя, права на заборону катування,

Встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду ЗОЛ 1.2009 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в десятиденний термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір у розмірі 5% ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його належність до категорії осіб, які звільняються від сплати судових витрат.

07.12.2009 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.11.2009 року про залишення позову без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 18 січня 2010 року дану апеляційну скаргу повернуто позивачу без розгляду, у звязку з тим, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, яка не оскаржується окремо від рішення суду.

Вказане свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у наданий йому термін не виправив, а тому його позовну заяву від 30.11.2009 року на підставі ст. 121 ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Марківського району Луганської області, ОСОБА_2, органу опіки та піклування Марківської райдержадміністрації про захист права людини на повагу до приватного і сімейного життя, права на заборону катування вважати недоданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Марківського райсуду Т. Г. Логвіненко
Справа № 2н-11/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2010 року м.Малин
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).