overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2о-76/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме, свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту. Вказує, що після смерті його дружини ОСОБА_2 відкрилась спадщина, яку він не може прийняти через помилку допущену при написанні його прізвища, яка в свідоцтві про право власності на квартиру та технічному паспорті записана, як «Ковчак».

В судовому засіданні підтримав заяву і пояснив, що згідно свідоцтва про народження носить прізвище «Кавчак». 18.12.1958 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_3, яка взяла його прізвище «Кавчак». 12.08.2010 року дружина померла, про що зроблено актовий запис та видано свідоцтво про смерть на імя ОСОБА_2. Проте спадщину він не може прийняти через помилки допущені при видачі свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру, де їх фамілія записана, як «Ковчак». Оскільки дружина вже померла, усунути вказані помилки не можливо. Просить встановити факт належності вказаних документів йому ОСОБА_1 та його померлій дружині ОСОБА_2.

Представник комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» не заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку заявника, представника комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання» та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З представлених копій документів вбачається, що дійсно в свідоцтві про народження (а.с.6) та паспорті (а.с.12) прізвище заявника записано «Кавчак». Згідно свідоцтва про одруження (а.с.7), після реєстрації одруження чоловікові та дружині присвоєні прізвища «Кавчак». У свідоцтві про смерть виданому відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського юстиції (а.с.8) вказано, що 12.08.2010 року померла ОСОБА_2. Проте в свідоцтві про право власності на житло (а.с.9) та в технічному паспорті на квартиру (а.с.10-11) фамілія заявника та його дружина записано як «Ковчак».

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі відноситься до компетенції суду.

Керуючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло видане 10.04.1993 року на ім"я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а технічний паспорт на квартиру, яка знаходиться у власності ОСОБА_4, належить ОСОБА_2 Степанвні.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Бобровський
Справа № 2-317/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 10 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-311/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 10 серпня 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Кіровський рай суд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість.

З метою забезпечення позову, представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1, ОСОБА_2 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу.

Для можливості вирішення вказаного клопотання необхідно надати перелік документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, що не здійснено відповідачем.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини.

Тому, згідно до вимог ст. ст. 151 - 152 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони виїзду за кордон. Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про

забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу суду апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-935/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 935/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 30 серпня 2010р. на 16 год. 35 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1091/2010 року
УХВАЛА

02 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Шинкарчук Я. А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

В судове засідання сторони не з»явилися. про день, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надав заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Безлюдівська селищна рада Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, зацікавлена особа: служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4516/10
Провадження № 2-4516/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді О.В. Чумак

при секретарі -О.М. Кравченко

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів . Позовні вимоги викладені позивачем чітко.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до справи. Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена . Справу необхідно призначити до розгляду. Керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити .

Судове засідання призначити на 5 липня 2010 року о 13 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які б участь у справ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Справа № 2-677/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "25" серпня 2010 р. на 14 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1236/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 24 травня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 16 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-1609/2010 р.
У Х В А Л А

Про забезпечення доказів

09 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Боговського Д.Є.

при секретарі - Овчинниковій Є.О.

у відкритому судовому засіданні розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні представник позивача в порядку забезпечення доказів по справі просить витребувати з сьомої Харківської Державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи заведеної в період з 15 травня 2009 року по теперішній час після померлого ОСОБА_5, померлого 15 травня 2009 року. В обґрунтування свого клопотання представник вказав, що самостійно отримати докази він не має можливості, а вказані докази можуть підтвердити обставини справи на які посилаються сторони, та з яких виник спір.

Розглянувши вимогу представника позивача стосовно забезпечення доказів, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, що приймають участь у траві, у разі неможливості надати необхідних доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до вимог ст. 137 ч. З ЦПК України - докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Відповідно до вимог ч4, ч.5 ст. 137 ЦПК України - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, .. забов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 133-134,137ЦПК України, суд-

УХ ВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Сьомої Харківської нотаріальної контори матеріали спадкової справи заведеної в період з 15 травня 2009 року по теперішній час після померлого ОСОБА_5, померлого 15 травня 2009 року.

Ухвалу направити для виконання Сьомій Харківській Державній нотаріальній конторі.

Докази направити на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова (м.Харків, пров. Брянський, 5, каб. 12).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя - Д.Є. Боговський
Справа №2-9358/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

20 грудня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Дубровська Н. М.

при секретарі - Михайловій Н. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.09.2010 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04.10.2010 року відкрито провадження по справі, ухвалою суду від 03.11.2010 року призначено справу до розгляду на 20.12.2010 року о 11 годині 00 хвилин.

16.12.2010 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав заяву до суду про залишення позову без розгляду у зв'язку з погашенням заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 18, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 лютого 2010 р. Справа №2Н-9/10 м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П. розглянувши заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Запорізької філії ЗАТ «УМЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку в сумі 1045,64 грн.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 95,96,98 Цивільного процесуального кодексу України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
перерахувавши на: р/р № 26008526 в «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО
14333937, ЗАТ «Український мобільний зв'язок».
заборгованість в сумі 1045 грн. 64 коп. (одна тисяча сорок п'ять грн. 64 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, на користь ЗАТ
судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.), перерахувавши на: р/р №
26008526 в «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937, ЗАТ
«Український мобільний зв'язок».
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Ліхтанська
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-н-54/10
провадження № 2-н-54/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж Каховтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2681 гри. 85 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідач не виконав покладені на нього законом та договором про надання послуг з теплопостачання зобовязання, про що був попереджений 01.02.2010 року.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року відповідач зобовязаний вносити плату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами.
Керуючись ст. ст. 96.102.103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»
1.Стягнути з: ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1
-заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 2681 грн. 85 коп.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
2.Стягнути з: ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн.50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання б(?ржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя: С.П.Таранцов
Дата набрання судовим наказом чинності: 200_ року.
Строк предявлення судового наказу для виконання (відповідно до ст. 21 ЗУ Про виконавче провадження ) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу 200_ року.