Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 6-3-10
УХВАЛА

11 лютого 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого Кривошеєва Д.А.

При секретарі Бородавка Н.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ «Приватбанку», зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернулося з заявою ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ «Приватбанку», зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту і просить:

-Скасувати арешт, накладений постановою ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження від 4 жовтня 2007 року на автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер Y6D8434, державний номер НОМЕР_1;

-Звільнити з під арешту легковий автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер Y6D8434, державний номер НОМЕР_1, та виключити його з акту опису майна боржника від 4 жовтня 2007 року.

Заявник обґрунтовує заявлені вимоги тим, що: 4 жовтня 2007 року державним виконавцем ВДВС Словянського міськрайооного управління юстиції, на підставі постанови Південної регіональної митниці від 29 травня 2007 року винесена постанова про арешт майна боржника та заборона на його відчуження, відповідно якої накладено арешт на спірний автомобіль, що належить боржнику ОСОБА_1 Разом з тим 21 листопада 2008 року Купянським міськрайонним судом Харківської області, за позовом «Приватбанку» звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілю від імені боржника ЗАТ КБ «Приватбанком», з наданням ЗАТ КБ «Приватбанку» всіх повноважень для здійснення продажу. ЗАТ КБ «Приватбанк» як заставодержатель має вищий пріоритет на заставлене майно спірний автомобіль, а тому необхідно скасувати вищевказану постанову державного виконавця, та звільнити майно з під арешту.

Вказану заяву, посилаючись на вимоги ст. 234 ЦПК України «Окреме провадження», заявник просить розглянути в порядку окремого провадження.

У ході судового засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги і також просив розглянути дану заяву в порядку окремого провадження.

Представник зацікавленої особи - Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайоного управління юстиції у ході судового розгляду справи просив вирішити заявлені вимоги на розсуд суду, вказавши, що 17 вересня 2007 року, державним виконавцем на законних підставах, була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно даної постанови накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер Y6D8434, державний номер НОМЕР_1. Акт опису вказаного майна не складався оскільки спірний автомобіль оголошено в розшук.

Суд, вислухав пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ «Приватбанку», зацікавлена особа ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, необхідно залишити без розгляду.

Так в ході судового засідання с достовірністю встановлено, що:

21 листопада 2008 року заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області, за позовом ЗАТ КБ «Приватбанку» звернено стягнення на майно боржника ОСОБА_1, шляхом продажу автомобілю ВАЗ 21093, реєстраційний номер Y6D8434, державний номер НОМЕР_1, від імені боржника ЗАТ КБ «Приватбанком», з наданням заставодержателю ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень для здійснення продажу вказаного автомобілю.

17 вересня 2007 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, на підставі постанови Південної регіональної митниці від 29 травня 2007 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1. автомобіль ВАЗ 21093, реєстраційний номер Y6D8434, державний номер НОМЕР_1, та оголошена заборона його відчуження.

Згідно вимог ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що:

«Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.»

Відповідно до вимог ст. 235 ч.6 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами виник спір про право, суд вважає необхідним залишити дану заяву ЗАТ КБ «Приватбанк» без розгляду, розяснивши зацікавленим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі Харківського ГРУ «Приватбанку», зацікавлена особа Відділ Державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, залишити без розгляду, так як дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_3