06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7241,2010р. Головуючий в 1-й інстанції Борко А.Л.
Категорія:27 Доповідач - Цуканова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «06» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Судців: Полікарпової О.М., Базіль А.В.

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «22» червня 2010 року

за позовом

акціонерного банку «Факторіал Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009р. акціонерний банк «Факторіал - Банк», правонаступником якого є публічно-акціонерне товариство «СЕБ Банк» (далі Банк), звернувсяся до суду із позовом до відповідачів про Стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі 51409,82 грн., в т.ч. проценти, пеню. При цьому позивач покликався на те, що 15.11.2007р. між Банком і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір на суму 10000 доларів США строком до 10.11.2009р., поручителем останнього за окремими договорами виступили інші відповідачі. Оскільки ОСОБА_3 обовязки по своєчасному поверненню кредиту не виконує, Банк просив стягнути заборгованість солідарно з усіх боржників.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 22.06.2010р. позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь АБ «Факторіал-Банк» заборгованість в розмірі 6676,60 доларів США, що станом на 05.01.2009р. по офіційному курсу НБУ складає 51409,82 грн., що складається з: 6385,17 доларів США, що станом на 05.01.2009р. по офіційному курсу НБУ складає 49165,81 грн. - заборгованість по кредиту; 291,43 долари США, що станом на 05.01.2009р. по офіційному курсу НБУ складає 2236,31 грн. - заборгованість по відсоткам; 348,20 грн. - пеня за порушення умов договору.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь АБ «Факторіал-Банк» витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 514,09 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просила рішення суду скасувати в частині стягнення з нього кредитної заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовити, покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2007р. АБ «Факторіал-Банк» надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 10000 доларів США з кінцевим терміном повернення 10.11.2009 року та сплатою відповідачем 20% процентів річних, що підтверджується кредитним договором № Э-00218/49-07 /а.с. 6-8/.

Відповідно до договорів поруки від 15.11.2007р. відповідачі /а.с. 9-11/ зобовязалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_3 умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором № Э-00218/49-07 від 15.11.2007р., та нести відповідальність перед позивачем як солідарні боржники будь-яким своїм майном, на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення.

Позивач зобовязання щодо надання кредиту Відповідачу виконав належним чином та в повному обсязі, але відповідач свої зобовязання перед позивачем по сплаті кредитної заборгованості та сплаті відсотків не виконує. Відповідно до розрахунку позивача станом на 05.01.2009р. заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем складає 6676,60 доларів США, що еквівалентно 51409,82 грн. /а.с. 12/.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, суд виходив з того, що він в силу ст. 554 ЦК України повинен нести відповідальність за кредитним договором.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він -не відповідає обставинам справи, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Відповідно до п. 5.3.4. Договору поруки, укладеного між Банком і ОСОБА_2, порука припиняється, якщо Кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до Поручителя.

Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, порукою є забезпечення виконання зобовязань Боржника згідно з умовами кредитного договору. П. 4.3. кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником своїх обовязків за Договором, передбачених п.п. 3.3.1 - 3.3.10. протягом більше ЗО днів, термін кредиту вважається таким, що закінчився та Позичальник зобовязаний не пізніше наступного календарного дня повністю виконати свої зобовязання за кредитним договором.

Позивач у позові зазначає, що ОСОБА_3 не виконує свої обовязки за кредитним договором з 07.10.2008р., таким чином, відповідно до п. 4.3. Кредитного договору строк виконання ним основного зобовязання рахується з 06.11.2008р.

Позивач не надав доказів, що протягом 6 місяців з дня настання строку виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором, тобто з 06.11.2008р. по 06.05.2009р., він звертався до ОСОБА_2, як поручителя з повідомленням про заборгованість боржника за кредитним договором, в той час, як згідно п. 3.3.1. договору поруки передбачено , що кредитор зобовязаний протягом одного робочого дня від дати невиконання Боржником зобовязання, забезпеченого порукою, повідомити про це поручителя з наданням інформації щодо обсягів виконаного Боржником зобовязання та простроченого зобовязання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що договір поруки, укладений 15.11.2007 року між Банком і ОСОБА_2, є припиненим, тому позовні вимоги, заявлені Банком до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за цим договором є незаконними, необгрунтованими і не підлягаючими задоволенню.

Відповідно, рішення суду у зазначеній частині слід скасувати, ухвалити нове, яким в позові до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід відмовити.

Оскільки в іншій частині рішення суду ніким не оскаржено, то в силу диспозитивності цивільного процесу судова колегія йому юридичної оцінки не дає.

На підставі ч.4 ст.559 ЦК України, керуючись ст.ст. 303,316, п.2 ч.І ст.307, п.п. .1,3,4 ч.І ст. 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 22 червня 2010 року скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку «Факторіал-Банк».

Ухвалити в дій частині нове рішення, яким у задоволенні вищезазначених позовних вимог акціонерному банку «Факторіал- Банк» (нині публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк») відмовити.

Стягнути з ПАТ «СЕБ Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 257,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 377,05 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: