Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5535/10
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

Секретаря Ковальської Т.Г.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 43.693, 98 гривень та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору від 28.03.2008 року № 13/01-08 ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 30.000, 00 гривень зі строком повернення 25.03.2011 року, сплатою відсотків за користування ним у розмірі 26,0 % річних, одноразової комісії у розмірі 10% від первісної суми кредиту та щомісячним платежем 833, 34 гривень. При цьому 28.03.2008 року в забезпечення виконання кредитних зобовязань з відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 06/03-08, за яким остання зобовязалася відповідати за виконання позичальником зобовязань, що випливали зі згаданого кредитного договору, як солідарний боржник. Оскільки зобовязання за кредитним договором про надання кредиту виконувалися неналежним чином, станом на 21.09.2009 року заборгованість ОСОБА_2 за даним договором, предявлена у справі до стягнення з відповідачів як з солідарних боржників, склала 43.693, 98 гривень.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала.

Відповідачі у судове засідання не зявились, за місцем реєстрації, фактично не перебувають, місце їх знаходження невідоме (а.с. 48, 53), про день та час розгляду справи повідомлялись шляхом публікації оголошення у пресі (а.с. 55), що є підставою для заочного розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між позивачем ПАТ «КБ «Південкомбанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 13/01-08 (а.с. 5-7).

28.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 06/03-08, за яким остання зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання обовязків позичальника за кредитним договором № 13/01-08 від 28.03.2008 року (а.с.10-12).

Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 21.09.2009 року склав 43.693, 98 гривень (а.с. 22).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 43.693, 98 грн. (сорок три тисячі шістсот девяносто три гривні 98 коп.).

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк 456, 93 грн. у рівних частках по 228, 46 грн. (двісті двадцять вісім гривень 46 коп) з кожного.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.А. Мазниця