Справа № 2-460/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А,С,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 03 травня 2010 року близько 09.30 год. ОСОБА_2 проходив по межі з його присадибною ділянкою, розташованою в с Іванівка, вул. Підгорна, 25, Васильківського району, Дніпропетровської області. На грунті особистих неприязних стосунків, наніс йому удар кулаком в щелепу, від якого був пошкоджений зубний протез. Протезування зубів коштує 296,16 коп.

Також вважає, що неправомірними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що були спричинені тілесні ушкодження, він тривалий час не міг нормально приймати їжу.

Просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 296,16 коп. та моральну шкоду в сумі 550 гри., а також судові витрати по справі.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач позов не визнав, пояснив, що дійсно 03 травня 2010 року близько 09.30 год він проходив по межі з присадибною ділянкою позивача. ОСОБА_1 та його жінка вчинили сварку, бійку. Позивача він не бив,захищався від нападу останніх.

Суд, заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Свідок ОСОБА_3 показала , що 03 травня 2010 року близько 09.30 год. була на городі, який розташований через хату від городу ОСОБА_1. Бачила, що чоловік та жінка ОСОБА_1 сваряться з відповідачем. Жінка позивача ОСОБА_4 вдарила відповідача ОСОБА_2 сапою по спині. Зазначила, що позивач ОСОБА_1 має дуже конфліктний характер, постійно ображає односельців, лається.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 03 травня 2010 року близько 09.30 години він бачив, як відповідач ОСОБА_2 утримував ОСОБА_1, щоб останній не вдарив його сапою. Жінка позивача ОСОБА_4 підбігла до відповідача ОСОБА_2Ю,. та вдарила останнього сапою по спині.

Свідок ОСОБА_4 показала ,що 03 травня 2010 року вона була на городі, де виникла сварка з сусідом ОСОБА_2 Вона хотіла вдарити ОСОБА_2 сапою, але її чоловік ОСОБА_1 забрав у неї сапу. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_1 кулаком в обличчя.

Постановою Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 03.06.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за ст. 126, 194 КК України (а.с. 5).

Згідно листа прокуратури Васильківського району від 22.06.2010 року постанова Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи прийнята законного і підстав для її скасування не вбачається (а.с. 6).

Відповідно до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Співставляючи зазначені фактичні обставини справи та досліджені у відповідності до ст. 224 ЦПК України фактичні докази, суд, приходить до висновку про недоведеність даних позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Суд приходить до висновку, що пошкоджений зубний протез ОСОБА_1 не є результатом умисних дій ОСОБА_2

Позивачем не надані докази, що відповідач перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння наніс йому удар кулаком в щелепу.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_6 пояснювали, що дійсно на протязі тривалого часу існують особисті неприязні стосунки між позивачем та відповідачем які мешкають по сусідству. Раніше між ними також виникали сварки, судові тяжби. 03 травня 2010 року вранці між ОСОБА_1,ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка із-за межі, в процесі якої подружжя ОСОБА_4 вчинили бійку з ОСОБА_2 Суд допускає, шо в процесі вищевказаних дій міг бути необережно пошкоджений вставний зубний протез позивача, як діями самого позивача так і його дружини. Відповідач ОСОБА_2. мав право на самозахист від протиправних посягань позивача та його дружини. Крім того, дружина позивача ОСОБА_4М, неодноразово заявляла у судовому засіданні, що вона умисно за допомогою сапи наносили удари по спині відповідачу ОСОБА_2

Доказів, шо ОСОБА_2 умисно наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1 позивачем не надано.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що в порядку ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки в позові відмовлено у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,224, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 19 серпня 2010 року.

Суддя: