overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-869/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії") за 2007-2010 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року о 15 годині 50 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст.130 ЦПК Укра'їни за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1011/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2010 року ОСОБА_1звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

( Призначити попереднє судове засідання на 26 серпня 2010 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 20 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
03.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-8283/2010 рік Головуючий в І інстанції
Категорія: 57 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 03 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Капітан І.А.

суддів: Колісниченка А.Г.

ОСОБА_1

при секретарі: Валігурській Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у міст Херсоні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобовязання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу «Дітям війни»,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду з вимогою покласти на відповідача обовязку провести відповідні соціальні виплати.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі відповідача з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права поставлено питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції рішення у справі ухвалено в порядку цивільного судочинства.

При цьому судом не прийнято до уваги, що з ухваленням рішення Конституційним Судом України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, яким визнано неконституційними положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 р. №1691-VI, ст. 15 ЦПК України та ст. 18 КАС України стали діяти в редакції, яка була чинною до прийняття вказаного Закону №1691-VI, відповідно з 09 вересня 2010 року заявлені позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства, вони повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи було допущено порушення норм процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду касувати, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 303, 310, 314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити.

Повідомити ОСОБА_3, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон

23 грудня 2013 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Голуб Т.І

при секретарі Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду м. Волноваха подання державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ, погодженого з в.о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобовязань. Посилавсь на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист по справі № 2- 1371 від 30.04.2009 року виданий Волноваським районним судом Донецької області про стягнення боргу 2618,48 з ОСОБА_1 на користь ПАТ Державний ощадний банк.

Боржник від сплати боргу ухиляється, тому просив суд тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні подання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, далі Закон, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

До подання ВДВС Волноваського РУЮ не додана копія паспорту ОСОБА_1 відомості про його громадянство, що, згідно Закону, є необхідною умовою для застосування даного примусового заходу забезпечення виконання рішення.

Разом з тим, доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір ухилятись від виконання судових рішень шляхом залишення території України, суду не надано.

Також матеріали подання не містять іншої інформації з приводу не виконання рішеннь Волноваського районного суду, не вказано, чи здійснювались виклики боржника до виконавчої служби, відсутні відомості про отримання боржником постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, як це передбачено положеннями ч. 1 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, ст.ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені подання старшого державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити зацікавленим особам для відома.

Суддя:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-37/2010
№ провадження 2-37/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

02.12.2010 м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 243 від 18.12.2003 року «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення Славської селищної ради Сколівського району Львівської області № 243 від 18.12.2003 року «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місяця розташування земельної ділянки».

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових і інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що у позивача виник спір із субєктом владних повноважень - Славською селищною радою Сколівського району щодо оскарження його рішення (правового акту індивідуальної дії).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (правових актів індивідуальної дії) відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на вказане, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 243 від 18.12.2003 року «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки» відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за її позовною заявою до Славської селищної ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення № 243 від 18.12.2003 року «Про надання дозволу на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки», оскільки така не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у цивільній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка має намір її оскаржити, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-956/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді' ОСОБА_1

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Українківської сільської ради

Малинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом; яким просить визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору та визначити їй, як спадкоємиці за законом першої черги на майно матері ОСОБА_4, яка померла 12 червня 2004 року, додаткового строку, достатнього для подання такої заяви.

До початку розгляду справи по суті позивачка змінила підставу позову та уточнила, що ОСОБА_4 була її бабою, яка склала заповіт на користь трьох внуків, у тому числі і на неї. Заяву у нотаріальну контору протягом шести місяців з моменту відкриття спадщини вона не подала з тієї причини,'що доглядала онучку.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача сільський голова ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вимоги позивача грунтуються на законних підставах, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, представник відповідача має такі повноваження, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 11, 174 ч.4. 213.215 Цивільно-процесуального кодексу України, на

підставі постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14

«Про судове рішення у цивільній справі», ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до майна померлої 12 червня 2004 року ОСОБА_4 протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 7Р191485 від 13.08.2010 року Філії АБ «Полтава-Банк» м.Лубни суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 7Р191486 від 13.08. 2010 року Філії АБ «Полтава-Банк» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В.Л.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 /Зіньковської/ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2003 року.

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що причиною розпаду їхньої сімї послужило те, що вони з відповідачем є різними за характером людьми, мають різні погляди та інтереси у житті, внаслідок чого у них під час спільного проживання неодноразово виникали сварки та непорозуміння. З серпня 2004 року вони з відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Дітей від шлюбу у них немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, давши пояснення аналогічні наведеним, і доповнила, що до свого чоловіка більше не відчуває прив'язаності та поваги, оскільки він покинув її, і вже більше шести років вони разом не проживають, а тому просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 просить змінити на Зіньковську.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні проживати з відповідачем однією сімєю. З серпня 2004 року сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо, що свідчить про тривалість і стійкість конфлікту між ними та остаточний розпад сімї. Сторони стали чужими один одному.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу стали неможливими й суперечили б інтересам подружжя, а тому формально існуючий шлюб слід розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 слід змінити на Зіньковську.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 ОСОБА_3, зареєстрований 19 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 408.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 змінити на Зіньковську.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: