Справа №2-702/2010р.
УХВАЛА

05.08.2010 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавсьої області в складі: головуючого судді - Сьорі С.І., при серктарі - ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд скасувати заходи забезпечення позову, передбачені ухвалою по справі №2 - 702/2010 р. від 06.04.2010 року.

Заява вмотивована тим, що 06 квітня 2010 року Крюківським районним судом м. Кременчука було винесено ухвалу по справі № 2-702/2010 р. та 17 червня 2010 р. зазначена ухвала ним отримана в приміщені суду, і ухвала, щодо забезпечення позову приймалось без його повідомлення, а тому він має право подати заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Кредитний договір № 150/12/07-К від 28.03.2007 р. укладений з цільовим використанням кредиту для придбання житла - трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1. Кредитний договір забезпечений іпотекою. Предметом іпотеки власне і виступає квартира за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно умов договору іпотеки № 150/12/07-К від 28.03.2007 року, укладеного з метою забезпечення кредитного договору, вартість предмету іпотеки встановлена у розмірі 160 006 доларів США. Вартість об'єкту застави встановлена експертами самого Банку. Офіційний курс НБУ станом на 17.06.2010 року, становить 791,21 за 100 доларів США .

Таким чином, вартість заставного майна становить 1 265 983, 47 грн., що є співмірним із розміром позовних вимог. А додатковий арешт майна, з метою забезпечення позову на суму 1 285 903 грн. виступає якоюсь гарантією, і таким чином, не співрозмірний з вимогами Позивача.

На цей час він не переховується від Позивача, як Кредитора та не вчиняє заходів щодо відчуження майна, яке йому належить. Щодо предмета застави, то без відома Заставодержателя - ВАТ КБ «Надра» він взагалі не може здійснити будь-які дії щодо заставного майна. Він постійно проживає в квартирі за адресою АДРЕСА_2. Заставне майно знаходиться в справному стані. Порушень договору іпотеки з його боку не має.

Виплату за кредитним договором він зупинив внаслідок того, що вважає умови договору, а саме, укладення кредитного договору в іноземній валюті незаконними. Із позовом про визнання недійсним кредитного договору № 150/12/07-К від 28.03.2007 р. він звернувся до Крюківського районного суду 24.12.2009 року.

Таким чином вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову.

Ухвалою суду було накладено арешт на його майно та грошові кошти на суму 1 285 903 грн. Ніхто не проводив оцінку майна, на яке накладено арешт, тому під арешт потрапило все майно, яке йому належить, в тому числі і автомобілі, що використовуються в підприємницькій діяльності.

З огляду на те, що фактично все майно потрапило під арешт, вважає що він несе дуже несприятливі наслідки.

Крім іншого майна під арешт потрапили транспортні засоби, які він використовує в підприємницькій діяльності. Так. державним виконавцем накладений арешт на 12 (дванадцять) одиниць транспортних засобів. Під арешт потрапили: вантажний сідловий тягач марки - DAF ТЕ 95 XF, 1998 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; вантажний сідловий тягач марки - DAF 95 XF 430, 1998 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_2: вантажний сідловий тягач марки - DAF ТЕ 47 XS, 1999 р. випуску, державний номерний знак ВІ 04 36 AI; вантажний сідловий тягач марки - DAIMLER -BENZ, 1997 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_3; вантажний сідловий тягач марки - DAF ТЕ 95 XF, 2003 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_4; вантажний сідловий тягач марки - VOLVO FM 7, 1999 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_5 , 6 (шість) напівпричепів цистерн.

Зазначений транспорт використовуюється в господарському обороті. Він зареєстрований підприємцем та здає в оренду транспортні засоби, які належать йому на праві власності, ПП «Експрес-Логістика». Дане підприємство здійснює вантажні перевезення та має найманих працівників. Експлуатація вантажного транспорту та перевезення вантажів - є основним видом діяльності підприємства та його підприємницькою справою.

На цей час він має пройти технічний огляд транспортних засобів, але в ДАІ йому відмовляють в проходженні техогляду із-за арешту автомобілів. Фактична зупинка експлуатації транспортних засобів, оскільки з проведення технічного огляду це - буде неможливим, завдає істотної шкоди. Він не зможе проводити виплати заробітної плати та виконувати договірні зобов'язання по перевезенню вантажів. На підприємстві рахується 10 найманих працівників.

Отже, зазначеним арештом майна фактично призупинено господарську діяльність, яку він здійснює, як фізична особа - підприємець та засновник ПП «Експрес-Логістика» якщо не буде пройдений технічний огляд автомобілів до 30.06.2010 року.

Таким чином вважає, що заходи забезпечення позову мають бути скасовані оскільки вони: неспіврозмірні із заявленими позовними вимогами; вимоги позивача забезпечені заставою, вартість якої співрозмірна до вимог; у позивача немає реальних причин щодо необхідності забезпечення позову; дане забезпечення істотно шкодить підприємницькій діяльності, та може привести до зупинки діяльності підприємства.

В судового засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримав у повному обсязі з підстав, що в ній зазначені.

Представник позивача ВАТ КБ «Надра» до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представника позивача ВАТ КБ «Надра».

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

29.01.2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просили суд стягнути відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №150/12/07 - К від 28.03.2007 року в розмірі 1 285 903 грн.

06.04.2010 року до суду надійшла заява ВАТ КБ «Надра» про вжиття заходів забезпечення вказаного позову у вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2, в межах заявленого позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.04.2010 року вказану заяву було задоволено та до вирішення по суті цивільної справи №2 - 702/2010 р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 накладено арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_2, що знаходяться у нього або в інших осіб на суму 1 285 903 та вказану ухвалу направлено для виконання до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем до відповідача пред»явлено позов майнового характеру, який дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а тому суд приходить до висновку, що судом застосовано захід забезпечення позову, який відповідає позовним вимогам та арешт на майно та грошові кошти накладено в межах ціни позову.

Як вбачається із заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач посилається на те, що конання зобов»язань за кредитним договором забезпечено іпотекою, а тому додатковий арешт майна з метою забезпечення позову на суму 1 285 903 грн. виступає надгарантією і є неспівмірним з позовними вимогами.

Суд дані посилання відповідача, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову до уваги не приймає, оскільки забезпечення виконання зобов»язань іпотекою не є підставою для відмови у застосуванні судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» ухвали судів у цивільних справах, в тому числі і ухвали судів про вжиття заходів забезпечення позову підлягають виконанню, зокрема державною виконавчою службою.

Порядок виконання державною виконавчою службою ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову регульовано Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року.

Порушення державним виконавцем вимог вказаних нормативних актів при виконанні ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема щодо непроведення оцінки майна, на яке накладається арешт, не є підставою для скасування судом, в порядку передбаченому ст.154 ЦПК України, вжитих заходів забезпечення позову, а може бути підставою для подання скарги на дії державного виконавця.

Згідно тверджень відповідача, внаслідок накладення арешту державним виконавцем на транспортні засоби, в органах ДАІ йому відмовляють у проведенні державного технічного огляду, що в свою чергу призводить до фактичної зупинки експлуатації вказаних транспортних засобів, чим фактично призупинено господарську діяльність, яку він здійснює, як фізична особа - підприємець та засновник ПП «Експрес - Логістика».

Посилання відповідача на вказані обставини як на підставу для скасування заходів забезпечення позову суд до уваги не приймає виходячи з наступного.

Як вбачається із ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 06.04.2010 року судом вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_2 на суму 1 285 903 грн., при цьому судом рішення про заборону експлуатації, про заборону користування чи вилучення у ОСОБА_2 належних йому на праві власності транспортних засобів не приймалось.

Крім того, порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів врегульовано Порядком державного технічного огляду колісних транспортних засобів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №606 від 09.07.2008 року, і яким не передбачено, що накладення арешту (заборони відчудження) на транспортні засоби є підставою для відмови у проведенні державного технічного огляду цих транспортних засобів.

Згідно п.26 вказаного Порядку, техогляд не проводиться у разі відсутності будь якого із документів, що передбачені цим пунктом, а п. 12 цього Порядку передбачено, що працівник Державтоінспекції видає талон про проходження техогляду (далі - талон), який відповідає вимогам стандарту, на кожний справний та укомплектований відповідно до призначення засіб за наявності документів, зазначених у цьому Порядку, та у разі відсутності даних про їх можливе протиправне використання або несплату штрафу за адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху і ставить на талоні свій підпис та особистий штамп.

П.42 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року передбачено, що забороняється зняття з обліку транспортного засобу, стосовно якого є ухвала суду про накладення на нього арешту або заборону зняття з обліку чи постанова слідчого або державного виконавця про накладення арешту, а також транспортного засобу, що є речовим доказом у кримінальній справі і приєднаний до неї постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду.

Таким чином, відмова працівників Державтоінспекції від проведення державного технічного огляду з підстав, що не передбачені Порядком державного технічного огляду колісних транспортних засобів, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №606 від 09.07.2008 року може бути підставою для оскарження дій працівників Державтоінспекції і не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, що зжиті судом.

Враховуючи викладене, сд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованою та в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті відповідно до ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 06 квітня 2010 року по цивільній справі №2 - 702/2010 р. за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягненя заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі п»яти днів починаючи з дня проголошення ухвали суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України на протязі п»яти днів з дня проголошення ухвали суду без попереднього подання заяви про його апеляційне оскарження.

Суддя