Справа № 2-1131/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області В складі : судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи, що 24 липня 1997 року згідно договору купівлі - продажу № 60, укладеного на Херсонській товарній біржі "Центральна" в м. Херсоні, він купив а відповідачка продала 61/100 частину житлового будинку № 38 по вул. Крилова в м. Цюрупинську Херсонської області на земельній ділянці площею 551 кв.м, де 61/100 частина домоволодіння складає в будинку літ «А» коридор 1-1, ванна кімната 1-3, жилі кімнати 1-4,1-5, сіни а, мансарда «А», 1/2 частина огорожі № 2,3, У2 частина колодязю трубчатого № 1, житлова площа 64,9 кв. м. Умови цього договору були повністю виконані сторонами і в результаті позивач став власником вказаної частини будинку. 29 липня 1997 року він зареєстрував право власності на вказаний будинок в Цюрупинському бюро технічної інвентаризації, за № 14 та реєстровим № 395. В даний час реалізувати своє право власності позивачу не представляється можливим, оскільки в серпні 2010 року, при спробі продати вказаний будинок, він дізнався, що вказаний правочин має бути засвідчений нотаріально. В зв'язку з чим просить визнати дійсним договір купівлі-продажу вказаної частини будинку, укладений на товарній біржі.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги по викладеним в позові підставам.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом опубліковано оголошення про дату, час та місце розгляду справи в газеті «Новий час» від 23.09. 2010 року № 38(173) відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, виходячи з наведеного, керуючись ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає відповідача повідомленими належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Судом встановлено, що 24.07.1997 року згідно договору купівлі - продажу № 60, укладеного на Херсонській товарній біржі "Центральна" в м. Херсоні, ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 61/100 частину житлового будинку № 38 по вул. Крилова в м. Цюрупинську Херсонської області на земельній ділянці площею 551 кв.м. Покупець в установленому законом порядку зареєстрував право власності на нерухоме майно в бюро технічної інвентаризації, за № 14 та реєстровим № 395. В пункті 8 договору купівлі-продажу вказано, що договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає. Але, у відповідності до ч. 1 ст. 227 Цивільного кодексу України, в редакції від 18.07.1963 року діючій до 01.01.2004 року передбачено обовязкове нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу. Суперечок між сторонами щодо укладення договору не було, із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, протизаконних умов угода не містить, проте порушена її форма, оскільки при оформленні не була дотримана нотаріальна форма посвідчення договору, передбачена ст. 227 ЦК України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК 2003 року положення зазначеного кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003 року, положення цього кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли, або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру необхідно керуватися положеннями ЦК 1963р.

З договору купівлі - продажу видно, що відповідно ст. 224 ЦК України при його укладенні сторони домовилися про всі значні умови договору та він повністю виконаний всіма сторонами, розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, що згідно ст.220 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 року є підставою для визнання договору дійсним.

Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивачів підлягає відновленню на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України.

Відповідно до роз'яснень, даних в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № З від 28.04.78 р., із змінами від 25.05.98 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» угоди купівлі-продажу (зокрема при придбанні на біржових торгах) житлового будинку (квартири) або його (її) частини підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною.

Керуючись ст.ст. 208 - 215, 224, 225, 226 ЦПК України, постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.78 р., із змінами від 25.05.98 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі- продажу задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу 61/100 частини житлового будинку № 38 по вул. Крилова в м. Цюрупинську Херсонської області, укладений укладений за № 60 24 липня 1997 року на Херсонській товарній біржі "Центральна" в м. Херсоні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І. Сіденко