overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-273/10
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-273/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплати), відповідно до вимог ст.ст. 68, 189 ЖК України, ст.ст. 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради з участю третьої особи: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради з участю третьої особи: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради з участю третьої особи: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради з участю третьої особи: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 25.11.2010 о 10:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-1577/10
Провадження № 2-н-1577/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Запоріжжя
з ОСОБА_1, 25.11.1958р.н., ОСОБА_2, 15.08.1960р.н., ОСОБА_3, 11.11.1985р.н., ОСОБА_4, 14.11.1988р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 22/22
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 25.11.1958р.н., ОСОБА_2, 15.08.1960р.н., ОСОБА_3, 11.11.1985р.н., ОСОБА_4, 14.11.1988р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 22/22:
- в дохід держави державне мито в розмірі 63,23грн. (шістдесят три гривні 23 коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-4249/2010 p.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Мішанчук О.Ф.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 стверджуючи, що сім"я між ними не склалась, створити сімейні відносини не можливо.
Відповідачка до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена, причини неявки суду не повідомила.
За згодою позивача ОСОБА_1 1.1., ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1-ї групи - суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Суд вислухав позивача, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2009 року. ОСОБА_1 сторони не мають. Рішення про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2 позивач прийняв під впливом збігу тяжких обставин: у квітні місяці 2009 року раптово померла ОСОБА_3 - перша дружина позивача, вони перебували у шлюбі з 1969 року по 2009 рік. У липні місяці 2009 року раптово помер син позивача - ОСОБА_3 1.1. Ініціатива укласти шлюб виходила від ОСОБА_2, яка є громадянкою республіки Молдова. Позивач погодився з доводами ОСОБА_2, що тільки наявність свідоцтва про реєстрацію шлюбу надасть їй - відповідачці - можливість забезпечить його - позивача - моральною і фізичною підтримкою, разом з ним проживати, створити сімейний затишок. Через місяць після реєстрації шлюбу ОСОБА_2 заявила вимогу про її реєстрацію в будинку, що належить ОСОБА_3 1.1, на праві власності, вимагала передати цей будинок у її власність, вимагала оформити на її ім.»я довіреність на розпорядження грошовими коштами позивача. ОСОБА_3 1.1, відмовив їй у задоволенні цих вимог. У грудні місяці 2009 року ОСОБА_2 виїхала до Кишенева, де постійно проживає. В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.
Суд вважає, що сім"я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.
На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.
Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд
Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2009 року Київським відділом Реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №1161 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Наталією- розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., позивача від сплати мита звільнити.
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви

про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

Суддя
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-1584/10
У Х В А Л А

"24" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 виробничо-аграрне об"єднання "Масандра" до відповідача ДДІВ МОН УКраїни, третя особа: про про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг №72801 повністю, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 26.07.2010 о 11:00.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2152/2010 Справа № 2-н-2152/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 В»ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України вПро житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.09.2004р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.12.2010 о 10:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-318/10
Провадження №2-318/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року Хорольський районний суд Полтавської області

Суддя Хорольського районного суду Личковаха О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хорольського районного суду від 15 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху згідно ст.ст.119, 120 ЦПК України, і позивачу був наданий строк для виправлення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали від 15 квітня 2010 року.

Відповідно до поштового повідомлення позивач 20 квітня 2010 року отримав копію ухвали від 15 квітня 2010 року, однак у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали в 5-денний термін з моменту її оголошення до Хорольського районного суду Полтавської області та подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів після подання заяви для апеляційне оскарження ухвали.

Суддя :
Справа 2-1281/10
Номер провадження 2-1281/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 1 червня 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільним подружнім життям прожили до весни 2003 року. Причиною розпаду сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони не розуміли одне одного, що ставало причиною сварок та непорозумінь. Такі ненормальні відносини призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги. Крім того, відповідачка покинула сім'ю, тривалий час, понад сім років не підтримує стосунків з позивачем. За таких обставин вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, у зв'язку з чим просив шлюб розірвати.

Сторони в судовому засіданні присутні не були, надали суду, кожен, заяви про розгляд справи у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 1 червня 1982 року у Ясінянській селищній раді Рахівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 29. Наразі неповнолітніх дітей не мають. Супружні стосунки між сторонами припинені, що встановлено з позовної заяви позивача та письмової згоди відповідачки.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин. У даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідачки, а тому вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212-215, 218, 223, ЦПК суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тринда) ОСОБА_3, що був зареєстрований 1 червня 1982 року Ясінянської селищною радою Рахівського району Закарпатської області за №29 - розірвати.

Копію рішення для виконання надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Марусяк М.О.
Справа № 2-11/11
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі у зв*язку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи

02 квітня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Подороги Л.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі, -

встановив :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації. В свою чергу ОСОБА_3, звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яка прийнята судом, до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі.

У ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи зясовано, що у провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу.

Заслухавши думку позивача, відповідача, представника відповідача, з урахуванням даних про наявність розпочатого провадження за № 2-о-23/2010р., що має суттєве значення для вирішення предявлених та зустрічних позовних вимог, суд вважає, що необхідне зупинити провадження по цивільній справі за № 2-169-10р., до прийняття рішення та набрання ним законної сили по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю жінки та чоловіка без шлюбу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі- зупинити, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2-о-23/2010р. за заявою ОСОБА_3, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім*єю жінки та чоловіка без шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-618/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення квартири
Позивач з урахуванням уточненням позовних вимог від 17.03.2010 року просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 671 грн. 76 коп. заборгованості за опалення квартири АДРЕСА_1 , а на користь держави судові витрати у вигляді судового збору.
В ході розгляду справи в суді, представник позивача, юрисконсульт Плугарева В.Ю. підтримала позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому за згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач отримує від позивача послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Тому зобов`язаний згідно ст.68 ЖК України що місяця сплачувати позивачу його послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення умов закону відповідач цього не робить, в зв`язку з чим станом на 13.03.2010 року у нього виникла заборгованість в розмірі 671 грн. 76 коп.. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами які є в матеріалах справи.
Від сплати судового збору в розмірі 51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради Одеської області від 23.12.2009 року №484-У.
Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.
Тому всі зазначені судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» - 671 грн. 76 коп. заборгованості з наданих послуг опалення квартири та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, всього 701 грн. 76 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -