24.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
рава № 22ц-635-2010 року Головуючий в 1 інстанції Лебідь I.П.
Категорія 21 Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня місяця «24» дня колегія суддів судової палати в івільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г. Є.

Суддів: Бугрика В. В., Про копчу к Л. П. при секретарі: Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну праву за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іюрупинського районного суду Херсонської області від 04 січня 2010 року у праві за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах іеповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, третя особа на стороні позивача - орган опіки і піклування Цюрупинської міської ради, про пізнання договору дарування квартири від 20.01.2004 року удаваним і визнання иього договору договором купівлі-продажу, визнання договору дарування квартири від 16.06.2004 року недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири та про вселення в квартиру,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка в заяві до суду вказала, що з лютого 2003 року вона перебувала шлюбі з ОСОБА_8, 02.08.2003 року у них народилася дочка ОСОБА_9. 20.01.2004 року вони з чоловіком купили за власні кошти квартиру № 111 корп.

4 буд. № 1 по вулиці Миру в місті Цюрупинську, де проживали разом з дочками ОСОБА_9 та ОСОБА_10, 16.12.1998 року -лродження. Право власності на квартиру її чоловік ОСОБА_8 оформив у отаріуса договором дарування, замість договору купівлі-продажу, а 16.06.2004 року він подарував спірну квартиру своєму батькові ОСОБА_11, про що вона - е знала. Потім у грудні 2007 року чоловік її побив і вигнав з дітьми з квартири, змінив замки на дверях і вона вимушена жити з дітьми у своєї матері. 01 зітня 2008 року шлюб між ними рішенням суду було розірвано.

Просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково.

Суд вирішив вселити ОСОБА_12 і її неповнолітніх ОСОБА_2 і ОСОБА_10 у кб._ № 111 корп. № 4 буд. № 1 по вулиці Миру в місті Цюрупинську Херсо- області.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив за безпідставь зв'язку із спливом позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ріше частині визнання договорів дарування недійсними і визнання за нею власності на 1/2 частину спірної квартири, як незаконне і ухвалит:- рішення у цій частині, яким повністю задовольнити її позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіг законність і обгрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апел*. скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, місцевий суд достатньо повно дослідив матеріали справи, але де ? не дав оцінку і не зробив свій висновок по суті позову, фактично не роз: всі позовні вимоги і ухвалив рішення з порушенням норм матеріально -: процесуального права, тому є підстави для його скасування.

Суд встановив, що пропущено строк загальної і спеціальної поз«: давності для захисту своїх прав, при цьому позивачка не ставила перед с питання про поновлення строку позовної давності і не вказала причини, з пропущено цей строк, а відповідачі надали суду заяву про застосуй позовної давності і відмову у задоволенні позову з цієї підстави, а то задоволенні позову в частині визнання договору дарування квартир:- 20.01.2004 року удаваним і визнання цього договору договором куп продажу, визнання договору дарування квартири від 16.06.2004 : я недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири відмовив.

Але висновок суду в даній частині не відповідає вимогам закону, т рішення в цій частині підлягає скасуванню.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові № 14 від 18.12.1 року «Про судове рішення в цивільній справі» вказав, що встановивши, строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у ріше зазначає про відмову у позові з цих підстав, якщо про застосування позов давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним ріше? крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цьог

Таким чином, суду необхідно було зробити висновок про доведе позовних вимог ОСОБА_1 і, якщо позов необгрунтований, то відмови- цієї підстави, а якщо обґрунтований, то вирішувати питання про застосува- позовної давності, як просили відповідачі.

Колегія суддів вважає, що за даних обставин суд розглянув не всі позовні вимоги по суті в оскаржуваної частині рішення, тому рішення в цій частині підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані і скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 311,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 04 січня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договорів дарування квартири недійсними і визнання за нею права власності на 1/2 частку спірної квартири скасувати і справу у цій частині позову направити на новий розгляд у той же місцевий суд іншим складом суду.

В інший частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий