overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-288/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточненням позовних вимог від 28.01.2010 року просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 1198 грн. 60 коп. заборгованості за опалення квартири АДРЕСА_1 , а на користь держави судові витрати у вигляді судового збору.

В ході розгляду справи в суді, представник позивача, юрисконсульт Плугарева В.Ю. підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому за згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач отримує від позивача послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Тому зобов`язаний згідно ст.68 ЖК України що місяця сплачувати позивачу його послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення умов закону відповідач цього не робить, в зв`язку з чим станом на 15.01.2010 року у нього виникла заборгованість в розмірі 1198 грн. 60 коп. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами які є в матеріалах справи.

Від сплати судового збору в розмірі 51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради Одеської області від 20.02.2008 року №218-У.

Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

Тому всі зазначені судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» - 1198 грн. 60 коп. заборгованості з наданих послуг опалення квартири та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, всього - 1228 грн. 60 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-350/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік в сумі 1240,20 грн..

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 травня 2010 року на 0^ год. 05 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

22 01 2010 року місцевий Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В М ,

при секретарі Севастьянової Т О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ПП Херсонтеплогенерація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 785 грн.28коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не являється

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг позивача з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується.

За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 785 грн. 28коп.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 15, 15і, ЗО, 62, 75, 202 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПП Херсонтеплогенерація задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Херсонтеплогенерація 785грн 28коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за по грудень 2009 року включно.а також 30 грн. за сплату ІТЗ і на користь держави судові витрати в сумі 51грн

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд суд через Суворовський районний суд м. Херсон

Рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя В.М. Званчук
Справа № 2-405/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна ,-

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2010 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшл'а позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна .

Оскільки позовна заява була подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України , то ухвалою судді від 06 серпня 2010 року року позовна заява була залишена без руху. Позивачам надавався строк до 16 серпня 2010 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачі недоліки поовної заяви не усунули.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки , то відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачам.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 с^95 ЦПК України.

Суддя: В.О. Мальований
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-791/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20.10.2010 року в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 20.10.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на дойази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василенко Р.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2010 року справа № 2н 516/ 2010 р.
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП ВРЕЖО № 8 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 5593,98 грн., судового збору в розмірі 27,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.,
згідно вимог ст. 509, 525, 526 ЦК України ,
4.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя
Дата документу 29.01.2010
Справа № 2-н-14/10
Провадження № 2-н-14/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором № 11-402-027ФД від 08.02.2007 р. в розмірі 21786 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

АТ "Банк "Фінанси та Кредит" подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором № 11-402-027ФД від 08.02.2007 р. в розмірі 21786 грн. 02 коп. з ОСОБА_1В,. ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Позивач в позові вказує, що відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, з кредитного договору та додатку до нього вбачається, що вона проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Запорізького р-ну м.Запоріжжя. Вказані обставини підтверджені довідкою адресно-довідкового бюро від 22.01.2010 р., згідно якої вона зареєстрована за вказаною адресою.

Крім того, згідно довідки адресно-довідкового бюро від 24.01.2010 р. відповідач ОСОБА_3 був знятий з реєстрації з адреси по вул. Ульянова, буд. 104 в м. Запоріжжя ще 12.05.2007 р. в м. Баку Азербайджан.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро від 24.01.2010 р., відповідач ОСОБА_2 з 10.11.2009 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що є територією Запорізького р-ну м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином судом встановлено, що відповідачі не проживають в Ленінському районі м.Запоріжжя, а тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.97,109,115 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за договором № 11-402-027ФД від 08.02.2007 р. в розмірі 21786 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з додатками повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-258/2010
У Х В А Л А

26 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 23 червня 2010 року о 09-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна. Ю.Ю.
Справа № 2-567/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

позивачка, змінивши свої вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дітей у твердій грошовій сумі по 300 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Пояснила, що 11.06.2005 року уклала шлюб з відповідачем, в якому мають двоє дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не цікавиться їх проблемами і потребами, чим ставить позивачку та дітей у скрутне матеріальне становище. Діти перебувають на повному утриманні позивачки.

Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши позивачку, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що 11.06.2005 року сторони уклали шлюб, в якому мають двоє дітей сина ОСОБА_3 - 23.0,8.2005 року народження та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дітей, чим ставить їх та позивачку в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 (шістсот) гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.03.2010 р. і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88 ч. З, 215 ІДПК України,

ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу У країни,-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючої в декретній відпустці, ідентифікаційний номер не встановлено,-

аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі по 300 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.03.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню судового збору в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_7
Справа № 2-1158/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

11 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 гривень щомісячно.

Відповідач позов визнав, про що надав відповідну заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 185, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 гривень, починаючи з 11.08.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_4
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-н-402/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О., розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4