АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: земельне ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді Кукліної Н.О.,

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.,

при секретарі Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою: ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

16 серпня 2010 рокуОСОБА_4О звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою та із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу до набрання рішення в даній справі здійснювати будь-які будівельні чи земляні роботи на земельній ділянці в домоволодінні, що розташоване за адресою м.Харків, вул.. Товариська 9.

В заяві позивачка зазначила, що своїми діями ОСОБА_3 грубо порушує її права землекористувача здійснюючи самовільне будівництво прибудови поблизу будинку, виділеному йому у власність, оскільки значно ускладнить вирішення судового спору, унеможливить виконання рішення в разі появи на місці визначеної судом межі зведеної будівлі. Земляні роботи на спірній ділянці також значно ускладнять розгляд питання про визначення порядку землекористування.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року заява ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволена. ОСОБА_3 заборонено проводити будь-які будівельні роботи, роботи по підготовці до будівництва(риття котловану, залиття фундаменту) на земельній ділянці площею 547 кв.м., яка розташована вул.. Товариській 9 в м. Харкові та знаходитися в спільному користуванні сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвалу районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду. Суд першої інстанції також обгрунтовано встановлено достатніми підстави для забезпечення цивільного позову, а запропонований спосіб відповідний предмету заявлених позовних вимог.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, що встановлено ч.1 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою заявлено позов до відповідача про визначення порядку користування земельною ділянкою з виділенням в користування їй 68/100 частин земельної ділянки домоволодіння по вул. Товариська 9 м.Харкова відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2010 року про розподіл спільного майна подружжя, яким позивачці було виділено у власність будинок літ.«А-1» площею 85, 7 кв. м. з надвірними побудовами; відповідачу будинок літ.«Б-1» площею 51,2 кв.м. з надвірними побудовами на земельній ділянці площею 547 кв.м..

При цьому ОСОБА_4 в заяві про забезпечення позову просила суд заборонити здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці в домоволодінні по вул.. товариська, 9 в м.Харкові до визначення порядку користування земельною ділянкою.

Матеріалами справи підтверджено та наявними у справі доказами, що між сторонам після поділу сумісно нажитого майна подружжя рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.06.2010 року частки в спільній власності визначені не були, сторонам у власність виділено будинки із відповідним зазначенням їх площі з надвірними побудовами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи, роботи по підготовці до будівництва(риття котловану, залиття фундаменту) на земельній ділянці площею 547 кв.м., яка розташована вул.. Товариській 9 в м. Харкові, оскільки порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначався, відповідачем належних доказів не надано стосовно проведення ремонтно-відновлюючих будівельних робіт з врахуванням дозволів на проведення цих робіт передбачених діючим законодавством.

Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 307, ч.1п.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 317, 319,324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді