overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-119/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Органу опіки та піклування, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить залишити заяву про призначення опікуна без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органа опіки та піклування про призначення опікуна, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Самсіна М.Л.

при секретарі Лазаревій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам»янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 пред"явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 13.06.1987 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦС м. Червоноград Львівської області, актовий запис № 274.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, не утримує сім»ю. Спору про поділ майна немає. Позивачка просить шлюб розірвати.

У відкритому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, наполягає на розлученні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належно був повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 263533.

Так, згідно вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не зуміли створити міцної сім"ї, вона розпалась остаточно.

Причиною розпаду сім"ї є зловживання відповідачем алкоголю, недбале ставлення до матеріального забезпечення сім»!'.

Позивачка наполягає на розлученні, миритись не бажає, а тому суд вважає, що позов підставний, підлягає до задоволення, шлюб слід розірвати, поклавши судові витрати на відповідача.

Керуючись ст.ст. 15,60, 169, 212-218 ЦПК України ст.ст.110,112 СК України суд,-

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /д.п. Потахоновою/ ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 13.06.1987 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі РАЦС м. Червоноград Львівської області, актовий запис № 274.

При отриманні свідоцтва про розлучення в органах РАЦС слід стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного сулу Львівської області протягом 20 днів, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набрало законної сили 17.05.2010 р.

Рішення не оскаржувалось ні в апеляційній, ні в касаційній інстанції. Оригінал рішення знаходиться у справі № 2-425/10.
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1089/2010 р.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Миколаїв Бобровицького району по вул. Садова ,16 , який перейшов йому в спадщину після померлої 26.09.2000 року матері ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявився , але надійшла заява в якій просять розгляд провести в їх відсутність, вимоги підтримують (а.с.22)

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є спадкоємцем по закону першої черги , як син (ст.1261 ЦК України) померлої 26.09.2000 року матері ОСОБА_3 , яка на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 5,6, 12, 14-16), прийняв спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.13).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.7-11), то позивач звернувся до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Дані щодо інших спадкоємців відсутні.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст. 328,1218 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Миколаїв Бобровицького району Чернігівської області по вул. Садова, 16 , як такий , що перейшов йому по праву спадкування після померлої 26 вересня 2000 року матері ОСОБА_3 .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а для осіб , що не приймали участі в розгляді протягом десяти днів з дня отримання копії через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-6583/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Панфілової А. В.

При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою КП «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ: Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою КП «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 19 липня 2010 року о 14:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити рекомендованим листом

сторін у справі. ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2161/2010
Провадження № 2-2161/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської територіальної громади Полтавської міської ради про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру,

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.02.2010 року о 08 год. ЗО хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-428/2010
УХВАЛА

06 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого -судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради, Овідіопольського району,Одеської області „Про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

21 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодолинської с/ради,Овідіопольського району,Одеської області „Про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1361/10 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту про право на спадщину за законом,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 16-00 годину 7 липня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 1 липня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Борзнянський районний суд Чернігівської області
24 лютого 2010 року справа №2-60/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП ПШМК в сумі 10724 грн.,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 205, 206, 316- 320 ЦК України, ст.ст. 10, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до колективного підприємства Борзнянська пересувна шляхово - будівельна механізована колона агропромислового будівництва (КП ПШМК) про виплату колективним підприємством на користь позивача вартості частки трудового вкладу в спільній колективній власності КП ПШМК в сумі 10724 грн. - залишити без задоволення у повному обсязі вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст даного рішення буде виготовлений до 01.03.2010

року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-461/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ушакової Н.Є.

при секретарі - Слинько А. С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

«Про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що він має на праві власності жилий будинок, розташований в с Іванівка по вул. Підгорній, 25, Васильківського району, Дніпропетровської області.

24 травня 2002 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 За проханням дружини ним були вселені та зареєстровані за місцем проживання її дочка ОСОБА_2 та онуки: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідачі без поважних причин не проживають у його будинку з 2002 року, а мешкають по вул. Центральна, 1, с Іванівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Просив суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачі позов визнали повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

03 лютого 1989 року на ім"я ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок, який розташований за адресою: с Іванівка, вул. Підгорна, 25, Васильківського району, Дніпропетровської області (а.с. 7).

Згідно акта, складеного депутатом Васильківської селищної ради в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 фактично не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2002 року. В даному акті вказано, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з квітня 2007 року (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.405 ЦК України, ст.ст. 3, 15. 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1 .Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

2.Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом по вул. Підгорна, 25, с Іванівка, Васильківського району, Дніпропетровської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
17 серпня 2010 року справа №2-472/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність дій відповідача щодо ненарахування і невиплату їй соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання відповідача здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.28 ч. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та її виплату за 2009 рік, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 липня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнав.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу вчинення дій, пов'язаних з підготовкою справи до розгляду, від учасників не поступило.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання протиправною бездіяльність дій відповідача щодо ненарахування і невиплату їй соціальної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за 2009 рік та зобов'язання відповідача здійснити перерахування щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.28 ч.І Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» та їїг виплату за 2009 рік, призначити до розгляду в судовому засіданні на II30 год. 8 вересня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Федика Л.І.
секретаря - Руско Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 пред"явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою одружився 10.02.2009року, шлюб зареєстрований у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 44. Від шлюбу у них не має.
Сімейне життя з відповідачкою не склалося, через те, що в них різні характери та погляди на життя, кожен живе своїми інтересами. З 2009року сторони разом не проживають. А тому позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Позивач в судове засідання не з»явився, однак до суду подав заяву в якій вказує, що позов підтримує у повному об»ємі, а справу просить розгянути в його відсутності.
Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному об»ємі не заперечує проти його задоволення.
Суд, заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
В судовому засіданні, встановлено, що сторони 10.02.2009року, зареєстрували у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, шлюб, актовий запис № 44 , про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).
За час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї", що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати, а судові витрати покласти на відповідача звільнивши від сплати позивачку.
На підставі викладеного, ст.110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.02.2009року, відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис № 44, розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апельційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подаячі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, апельційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання і рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Призначити справу у судовому засіданні на 14.12.2010 року о 10.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-8494/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року об 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко