overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-540/10
УХВАЛА

20 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутнє. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130,169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6,9 ст.130, ст. 156,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди відкласти на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2010 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2010 р. № 2-н-510
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до П»яткіна ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з П»яткіна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території жовтень 2010 р.
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 260077182 Райфайзен банк Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 1465 грн.54 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Справа № 2 -2846 /10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі
Головуючої судді Панасенко О.П.
При секретарі ЩОЧКА Н. В.
з участю позивача розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Мар ганці справу за позовом ОСОБА_1 до Теріторіальної громади м.Марганця в особі виконкому Марганецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В вересні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадщину після смерті батька, посилаючись на те, що батькові було дозволено збудувати не земельній ділянці по вул..Сагайдачного збудувати садовий будиночок. Але батько зробив прибудови та господарські будівлі. 02.02.2009 року батько помер, залишивши на неї заповіт. Але в видачі свідоцтва про право на спадщину ній відмовили, тому що садового будинку вже немає, а треба прийняти у експлуатацію будинок, господар якого помер.
В судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не зявився.
Судом досліджені докази, надані позивачем.
Суд приходить до наступного:
02 лютого 2009 року помер ОСОБА_2
Він заповідав житловий будинок з господарчими будівлями по вул..Сагайдачного,1 позивачеві.
Але ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво садового будинку на земельній ділянці по вул..Сагайдачного.
За довідкою БТІ, на ділянці збудований будинок та господарські будівлі.
В 1995 році ОСОБА_2 приватизував земельну ділянку по вул..Сагайдачного, 1.
Позивачем були замовлені послуги на оформлення матеріалів на будівництво, будівництво було обстежене, виконком визнав, що воно проведено з дотриманням ДБН.
Рішенням виконкому від 21.07.2010 року погоджено прийняття до експлуатації спірного будинку, але техпаспорт оформлений на ОСОБА_2, і зареєструвати за померлим будівлю вже неможливо.

Нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, тому що заповіданий будинок за Свідоцтвом про право особистої власності є садовим будинком.

Самовільне будівництво проведено на власній земельній ділянці. Вже після смерті забудовника будівництво погоджено з відповідними організаціями та виконкомом, будівлі прийняті в експлуатацію..

За ст.. 1223 ЦК України особи, визначені в заповіті, мають право на спадкування.

Тому за позивачем може бути визнано право власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 10,60,212,214 ЦПК України,

Вирішив :

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно за заповітом, а саме на житловий будинок «А», сараї «Б»,»В» і»Д», гараж «Г», літню кухню «Е», що розташовані по вул..Сагайдачного, 1 в м.Марганці.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганець кий міський суд.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-898/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» лютого 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом БРПТМ Райтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 площею 41,5 м.кв., та користується послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання. Особовий рахунок оформлений на імя відповідача.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобовязаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обовязок він не виконує.

Внаслідок цього станом на 01.11.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3780,83 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника.

Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не зявився, письмових пояснень суду не надав.

Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 3780грн. 83коп. грн. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору.

Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ «Рай тепломережа» витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічних витрат.

На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213 ЦПК України, суд,

В и р і ш и в:

Позов задовольнити в повному обсязі

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа 3780 (три тисячі сімсот вісімдесят)грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави суму держмита в сумі 51(пятдесят одна) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь БРПТМ Райтепломережа суму попередньо сплаченого судового збору у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя І.В.Криворучко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-4903/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство № 17 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Маршала ВасилевськогоАДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим виникла тривала заборгованість в сумі 1756 гривень 45 копійок, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідача загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причину не явки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі дійсно проживає в квартирі № 35 будинку № 2 по бул. Маршала Василевського в Жовтневому районі міста ОСОБА_2. Відповідач у встановлений строк та в повному обсязі не сплачує комунальні послуги та квартирну плату, тому виникла тривала заборгованість в сумі 1756 гривень 45 копійок.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що. позовні вимоги необхідно задовольнити частково, оскільки, згідно з вимогами Цивільного Кодексу України, позовна давність встановлена строком на три роки, а позивач вимагає стягнути борг за весь період заборгованості в сумі 1756 гривень 45 копійок. Таким чином, згідно вимог діючого законодавства суд вважає можливим стягнути з відповідачів заборгованість, яка виникла з 31 січня 2008 року по 24 листопада 2009 року, т. б. за останні три роки в сумі 1235 гривень 52 копійки, в іншій частині позовних вимог - відмовити.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 17 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 борг за комунальні послуги в сумі 1235 гривень 52 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 17 та 51 гривню судових витрат, на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 2868 грн. 47 коп. станом на 01.08.2010 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633-І//, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-І//, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копії судового наказу чи відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1663
25 серпня 2010 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Буран В.М.,
при секретарі Дмитроняк А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом до суду 30.06.2010 року та просив постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2
Свої вимоги позивач мотивував тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 11 квітня 1980 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має.
Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що з відповідачкою вони не проживають однією сімєю з 1984 року.
За цей період у позивача склалась фактично інша сімя і він бажає оформити фактичне розлучення з відповідачкою юридично.
На примирення позивач не згоден. В позовної заяві не ставиться питання про поділ майна. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки з її підписом. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 104,105,110,111,112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 130, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Ново-Тарутинською сільською радою Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 5 від 11 квітня 1980 р.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 держмито в розмірі 17 грн, відповідачку від сплати звільнити.
Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2205/2010 Справа № 2-н-2205/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і «одовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 7483,08 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-656/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що з 29.09.2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує, що сімейне життя не склалось, так як протягом останніх двох років в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння. Відповідач постійно принижує її, сімейними інтересами не цікавиться, що суперечить її інтересам. На даний час вони припинили сімейні стосунки, тому вважає, що збереження сім'ї є неможливим й просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, де просить розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує і просить його задовольнити.

Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав і проти його задоволення не заперечив.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29.0.2007 року міським відділом РАЦСу Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №438. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7).

Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння один-одного, що призвело до розпаду сім'ї. Сторони в даний час проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть й примирення не бажають.

За таких обставин, суд вважає що дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже даний позов підлягає задоволенню.

Спору про розподіл майна в суді не заявлено.

Керуючись ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК України, суд

рішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29.09.2007 року міським відділом РАЦСу Коростенського міського управління юстиції в Житомирській області, актовий запис №438.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнити сторони від сплати державного мита, на підставі ст.4 п.18 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1912/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді Українця Ю.Й.
при секретарі - Ткачук Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -
Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2539,92 грн.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 свої позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача ОСОБА_5 діюча за довіреністю від ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечувала проти стягнення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягающим задоволенню частково з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі №102 будинку №17 на 4 м-ні Зарічному в м.Кривому Розі.
Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2539,92 грн.
З такими обставинами представник відповідача ОСОБА_5 згодна.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гаряче водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2539,92 грн.
Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 грн. та стягнути з них витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. в доход держави.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України. ст.ст.10. 11, 169 ч.4. 212, 214-215, 224-228 ЦПК України суд
Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - 2539,92 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., а також стягнути з них судовий збір у розмірі 51 гривні на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з моменту подачі заяви.