overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 958/ 2010рік
09 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - судді Луняченко В.О.,
при секретарі Жімбріу Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дітей.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка вказала, що з 09 червня 2006 року вона знаходилася з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу у них з відповідачем народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
11 жовтня 2007 року Київським районним судом м. Одеси було винесено рішення про розірвання шлюбу.
Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою. Відповідач ухиляється від обов'язку утримувати дитину, брати участь в утриманні в грошовій або натуральній формі не бажає.
Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Таким чином, зі згодою позивачкі суд вважає за необхідне постановити заочне рішення.
Суд, заслухав позивачку, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст. 180 СК України батьки забов?язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, передбачені ст.182 СК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають, діти знаходиться на утриманні позивачки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 26.03.2010 року и до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29 листопада 2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави держмито в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення скарги про апеляційне оскарження. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дая отримання копії цього рішення
Суддя:
Справа № 2-8727/10
У Х В А Л А

13 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 26.01.2011 року о 09:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.01.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119. 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010 року ОСОБА_1 0.0. звернулася до суду з позовною заявою до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2005 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємицею на вказане майно померлого за законом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У звяку з наведеним позивач проситв позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2010 року о 14годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 31 березня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися па підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно. ,

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-119/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в смт.Білозерка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2011 рік на 08:30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 року м. Лубни Справа №2-н-192/10
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на закон на підставі якого підтягають задоволенню заявлені вимоги) СТ.СТ. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.. ст.. 96,98, 102, 103, 367 ЦПК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до договору та вимог закону,
1. Стягнути з Кредитної спілки "Лубно"
(повне ім'я, найменування боржника)
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягувати кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб-платників податків)
(повне імя, найменування стягувана)
Полтавська область, м. Лубни, 1 пров. вул. Пархоменко, 12
(місце проживання або місце знаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для
фізичних осіб-платника податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 120 грн. 37 коп.
3.Стягнути з боржника на користь держави витрати на ІТЗ в розмірі 30_ грн. -- коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Іващенко Ю.А._
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу 5 що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №-1905/2010
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі ЦюцикО.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 669грн. 95 коп. та поновити строк позовної давності.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2010р.заборгували позивачу 669грн. 95 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причину неявки не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення.

Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу за період з 01.01.2006 р. по 01.04.2010р. 669грн. 95 коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що позивачу слід поновити строк позовної давності, отже дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,209,212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Поновити строк позовної давності. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 669(шістсот шістдесят дев»ять)грн.95коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайоннийм судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2221/2010 Справа № 2-н-2221/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.08.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 6373,54 гри.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-277/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви Свалявського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви Свалявського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свалявським районним судом, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Свалявського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-1989/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади села Верхні Станівці, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 194551 гривень, що розташовані в с. Верхні Станівці, вул. Незалежності. 46. Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 17.01.1998 року його батька ОСОБА_4. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не претендують на спадщину, він в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронив батька, розпорядився його речами, проживає у спадковому будинку, провів ремонт будівель та огорожі, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представники Верхньостановецької сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 386, 392, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І) вартістю 97024 гривень, та господарські^ будівлі та споруди: погреб (літ. Пг/В), прибудову (літ. а), літню кухню (літ. Б), гараж (літ. В), сараї (літ. Г, Д, Е, Ж), вбиральню (літ. У), колодязь (літ. К),

4огорожу (№ 1-2), загальною вартістю будівель та споруд 194551 гривень, що розташовані в с. Верхні Станівці, вул. Незалежності, 46, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 17.01.1998 року ОСОБА_4, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-307/2010
16.03.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.
при секретарі: Маринюк Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП Чернівцітеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -
Відповідачі, в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.10.2007 р. по 31.08.2009 р. в сумі 1390 грн. 55 коп.
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2009 р. в сумі 1390 грн. 55 коп.
Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло.
На підставі наведеного та керуючись ст. 64 ЖК України, ст.209, 212-215, 294, 88 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго заборгованість за теплову енергію в сумі 1390 грн. 55 коп. за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2009 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП Чернівцітеплокомуненерго 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ______________________ Вівдиченко Т.Р.