№ 2-10/2010

УХВАЛА

21 квітня 2010 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Костенко К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожною-транспортною подією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 16.12.2006 року на схресті автодороги вул. Советська м. Гірник та проспекту Широкий м. Гірник відбулася ДТП між автомобілем «Москвич-2140» д/н; АН 03-13 АВ, що належить ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобіль «АЗЛК-2140» д/н: АН 03-В було пошкоджено, позивачу матеріальна та моральна шкода була спричинена.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про проведення по справі орної судової автотранспортної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судової автотранспортної ертизи, відповідача ОСОБА_2, та представника Гірницької міської ради, які підтримати заявлене рання, позивача ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти призначення по І повторної судової автотранспортної експертизи, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання, з наступних підстав:

Згідно зі ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і ' ють спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техники, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 145 ЦПК України експертиза обов'язкова у випадках заявления клопотання обома сторонами по справі або заявления клопотання про призначення експертизи однією стороною по справі, необхідно встановити: характер та ступень пошкодження здоров"я; психічний стан особи; вік особи, про це немає документів та неможливо їх отримати.

Згідно ст..150 ЦПК України якщо висновок експерта визнано необгрунтованим або таким, що іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності судом може бути єна повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи заявлене клопотання, суд з"ясував, що обов'язкові підстави для призначення експертизи відсутні, в матеріалах справи знаходиться висновок №1295/18-1296/19 судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої було поставлено питання: Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній ситуації відповідно до вимог ;нього руху та чи мав він технічну можливість запобігти пригоді ( з урахуванням даних, які містяться в матеріалах цивільної справи та відказаного провадження)? та об"єктом дослідження якої були цивільної справи та відказаний матеріал , що було підтверджено в судовому засіданні експертом, який проводив вищезазначену експертизу ОСОБА_3, дані про відсутність дорожнього знаку також були предметом дослідження експертизи, оскільки знаходились в матеріалах справи.

Тому посилання представника відповідача на те, що експертами не враховувались обставини дорожньо-транспортної пригоди ( наявність чи відсутність знаків, регулюючих порядок проїзду безпідставними.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено, що висновок експерта є необгрунтованим суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, питання, яке ставиться представником відповідача вирішувалось експертом з урахування усіх матеріалів справи та матеріалу про відмову у порушенні кримінальної справи, та на нього отримана відповідь.

Тому підстав для призначення повторної експертизи немає, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити,

Керуючись ст. 143,145, 150 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про призначення повторної судової автотранспортної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя