АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3104 / 2010 року Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Категорія із земельних правовідносин Доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Пилипчук Н.П.,

суддів Трішкової І.Ю., Колтунової А.І.

при секретарі Козир Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2010 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просила визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована в Харківській області, Харківському районі смт. Покотилівка, пров. Червоний, 5. Після проведення судової експертизи доповнила позовні вимоги, просила визначити порядок користування відповідно до 1-го варіанту висновку експерта.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2010 року відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Харківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказують, що справу суд розглянув за відсутністю відповідачів, які не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з огляду на наступне.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідачі пояснили, що рішення суду ухвалено за їх відсутністю, що вони належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи, що зацікавлені у вирішені питання про визначення порядку користування земельною ділянкою оскільки бажають її приватизувати, що подавали до суду клопотання про витребування доказів, вважають доцільним призначення по справі додаткової експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Відомостей про належне повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи у відповідності до ст. 74-76 ЦПК України матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 9 лютого 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді -