overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-1478/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23липня 2010 року Погіасняиский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко II.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем.

Сторони мають від шлюбу спільну дитину сина ОСОБА_3 01.08.2008 року народженя.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно і зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду стягнути аліменти з відповідача на свою користь па утримання спільної непе і дитини.

Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження гой факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на /а.с. 4/.

Відповідач працює, має стабільний доход і на підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із копії свідоцтва про народження /а.с.3/ вбачається, що відповідач ОСОБА_3 являється батьком ОСОБА_3 01.08.2008 р.н.Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї ди тини.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з від аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 час тини від усіх видів доходів держмито на користь держави в розмірі 51-00 гри., а також судові і інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 гри.

Па підставі викладеного, ст. 180-183, керуючись ст.10, 60, 212-215, 224-227. 292. 294 ЩІК України . суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 07,03.1976 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Луганської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.05.2010р. і до її /його/ повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в сумі 51-00 гри.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120-00 гри.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, а в решті на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду через Попасняиський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-3601/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 02 лютого 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького обласного управління юстиції України, між ним та ОСОБА_2 зареєстрований шлюб, актовий запис № 33.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини.

У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились восени 2009 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. З вказаного періоду подружжя проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні, визнаючи позовні вимоги, пояснила, що подружжя разом не проживають, спільного господарства не ведуть та спільних інтересів не мають. Проти розірвання шлюбу не заперечує.

Крім того, сторони дійшли згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю.

Також, у судовому засіданні встановлено, що спору про поділ майна між сторонами не має.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає.

Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 02 лютого 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 33, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 02 лютого 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 33 - розірвати.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСа в розмірі 17 гривень, покласти на ОСОБА_1, звільнивши від витрат ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко ,

при секретарі - О.В.Чухіній ,

за участю заявника , представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3 ,посилаючись на слідуючі обставини : 06 травня 2010 року померла Ті рідна тітка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,яка була рідною сестрою іТ матері- Устименко Л.П. ,яка померла 30.11.2003 року. Після його смерті відкрилася спадщина на все її майно, яке вона відповідно до заповіту заповідала їй.

У відповідності до чинного законнодавства України, вона подала до Бобровицької державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини , але коли виникло питання про оформлення спадщини документально, виявилося , що отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом неможливо через неможливість доведення родинних відносин між нею та ОСОБА_3 по причині відсутності свідоцтва про народження її тітки. Причина втрати свідоцтва про народження їй невідома. Згідно довідки Державного архіву Чернігівської області книги актових записів про народження за 1924 рік до архіву не надходили.

Представник заявниці ОСОБА_4 підтримала вимоги заявниці і просить їх задовольнити.

Заінтересована особа до суду не з»явилася , подала заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника і не заперечує проти задоволення вимог заявника ,що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Вислухавши заявника , допитавши свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, які кожний окремо підтвердили , що померла ОСОБА_3 була рідною тіткою заявниці , дослідивши інші матеріали, а саме : свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ,яка померла 06.05.2010 року (а.с.11), свідоцтво про народження завниці ( а.с. 6) , свідоцтво про народження матері заявниці ОСОБА_7 ( а.с.

7 ) інші матеріали справи , суд оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об»єктивному дослідженні, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню ,так як даний факт підтверджений в судовому засіданні і викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215,218 ,256, 259 ЦГЖ України-,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 є рідною племінницею ОСОБА_3 ,яка померла 06.05.2010 року .

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду,протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа №2-594/10
УХВАЛА

18 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді ВасильчукаС.Ф.

при секретарі ВоробейТ.В.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільний позов в смт. Черняхові ОСОБА_3 до ДП ДАК «Хліб України», Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення компенсації за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

встановив

18.10.2010р. позивач подав до суду вищезазначений позов.

10.11.2010р. позивач уточнив свої позовні вимоги які суперечили описовій частині позову та його регулятивній частині , а саме уточнив позовну вимогу зазначивши про те , що просить суд стягнути на його користь з відповідача середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку а саме з часу звільнення по день винесення рішення судом.

Беручи до уваги ,що згідно ст. 27,31 ЦПК України позивач має право уточнити свої позовні вимоги, заслухавши думку представника відповідача , який завчасно отримав заяву про уточнення позовних вимог, суд вважає , що уточнені позовні вимоги слід прийняти та розгляд справи продовжити з їх врахуванням.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст. 27, 31 ЦПК України , суд,-

Ухвалив

Заяву позивача про уточнення позовних вимог прийняти та розгляд справи продовжити по суті в обсязі прохальної частини про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 1000 грн., та середньомісячного заробітку з часу звільнення по день винесення рішення судом.

В частині стягнення компенсації за весь час затримки розрахунку з дня звільнення по день винесення рішення судом провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський суд протягом 5 діб після її проголошення

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні

справа № 2-789/10

м. Балаклія 04.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря Паточка А.М.,

прокурора: Зеленського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2010 року до суду надійшов вищевказаний позов.

20.05.2010 року та повторно 04.06.2010 року належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив; поважності причин неявки за матеріалами справи не вбачається; заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Справа №2-597/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.;

при секретарі Воробей Т.В.;

з участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до HACK «Оранта» про стягнення страхових виплат,-

встановив

19.10. 20120р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому вказав, що 25.08.2010р. сталася дорожньо-транспортна пригода в наслідок якої було пошкоджено два автомобілі під керуванням позивача та ОСОБА_2 У зв'язку з тим, що страховик HACK «Оранта» добровільно не відшкодовує йому завдані збитки, позивач просить суд стягнути їх.

Беручи до уваги те , що у випадку задоволення позову у HACK «Оранта» може виникнути право про стягнення в порядку регреса з ОСОБА_2 певних сум, позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних позовних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що клопотання підлягає задоволенню з обставин, наведених позивачем.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Залучити до участі в даній справі ОСОБА_2 в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних позовних вимог, вручивши йому копію позову з додатками та даної ухвали.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-976/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1054, 69 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1054,69 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1054, 69 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1054 /одна тисяча п'ятдесят чотири/ грн. 69 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 р. № 2-н-403
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 260077182 Райфайзен банк Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 950 грн.14 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Волювач О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 3 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з різними поглядами на життя внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 3 вересня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом також встановлено, що сторони проживають в одному жилому приміщенні, однак подружніх стосунків не підтримують, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з липня місяця цього року, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 3 вересня 2005 року у відділі РАЦС по м. Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 246 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Семенко (до шлюбу Бутович) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 розірвати.

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачці залишити прізвище Семенко.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.