Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.., з участю представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полонному цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Славутської філії до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій, за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2009 року публічне акціонерне товариство „Брокбізнесбанк (далі - банк), звернулося до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом , в якому вказує, що згідно кредитного договору від 20 серпня 2008 року ОСОБА_3 отримав 15 000 грн. кредиту.. Відповідно до умов договору відповідач повинен був у визначені строки сплачувати частинами кредит та відсотки за користування ним. З жовтня 2008 року ОСОБА_3 умови договору не виконує, на попередження не реагує. Поручителем ОСОБА_3 є ОСОБА_4, яка згідно договору поруки зобовязувалася нести солідарну відповідальність у випадку невиконання боржником свого зобовязання та сплатити пеню банкові, якщо не виконає умов договору поруки. Банк просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за кредитом, відсотки та неустойку, а з відповідачки ОСОБА_4 пеню за відмову виплачувати борг ОСОБА_3 за договором кредиту.

14 жовтня 2009 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до банку, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, в якому зазначає, що його дружина ОСОБА_4 уклала договір поруки без його згоди. Даний договір виходить за межі дрібного побутового, тому дружина і банк не мали права без згоди позивача укладати такий договір поруки і просить визнати його недійсним.

Справи за даними позовами 19 листопада 2009 року обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник банку підтримує свої вимоги повністю, із позовом ОСОБА_5 не погоджується.

Відповідач ОСОБА_4 з позовом банку не згідна, визнає позов ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 повторно в суд не прибув, хоча про час та місце розгляду належним чином повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтримує позов і пояснив, що відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів відповідачці ОСОБА_4 в письмовому виді окремо не було розяснено суть договору поруки, пеня стягується не більше ніж за шість місяців. Вважає, що необхідно визнати договір поруки недійсним у звязку з тим, що дружина ОСОБА_5 уклала 20 серпня 2008 року договір без погодження з ним, даний договір виходить за межі дрібного побутового, повинна бути згода другого з подружжя, дана згода повинна бути нотаріально завірена.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов банку підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Між ОСОБА_3 та банком укладено кредитний договір. Поручителем кредитного договору є ОСОБА_4 Відповідач ОСОБА_3 із жовтня 2008 року не виконує умов по сплаті встановлені« договором платежів. Відповідач ОСОБА_4 не виконує умов договору поруки.

Вказані обставини встановлені з пояснень сторін та доказів, досліджених в судовому засіданні: кредитним договором та договором поруки від 20 серпня 2008 року, розрахунком здійснення платежів за договором кредиту, розрахунком неустойки, довідки про суму боргу та боргу із відсотків ОСОБА_3, довідка про нарахування інфляційних, попередження відповідачам про виконання зобовязань за договорами, меморіальні ордери про отримання готівки ОСОБА_3, випискою по особовому рахунку, свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст.525 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Відповідно до ст.ст.546, 549,551 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, а неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно ст.ст.611,625 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором . Згідно ст. ст.,553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником у солідарному порядку, відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

Згідно п.7.1 договору кредиту від 20 серпня 2008 року ОСОБА_3 повинен сплати неустойку за порушення строків погашення кредиту та відсотків за користування кредитом за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п.1.1 цього договору, а згідно п.3.1.3 цього договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості у разі прострочення сплати чергового платежу по кредиту або відсотках строком понад два місяці.

Згідно п.п.3.1, 3.2 договору поруки від 20 серпня 2008 року поручитель та боржник у разі невиконання боржником зобовязань за договором кредиту відповідають як солідарні боржники, поручитель у разі невиконання протягом трьох днів після отримання вимоги банку виконати зобовязання за боржника сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки по кредиту за кожен день прострочення.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідач ОСОБА_3 порушив умови виконання кредитного договору, тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення всіх належних платежів. Відповідач ОСОБА_4 повинна нести солідарну відповідальність за невиконання боржником зобовязання, а також сплати пеню за невиконання нею свого обовязку за договором кредиту. Суд відхиляє твердження представника ОСОБА_4 В.1. про те, що ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про умови договору кредиту, оскільки дане твердження спростовується п.1.1 договору поруки та п.6.1 договору кредиту і підтверджується її підписом в договорі поруки. Також суд відхиляє твердження представника ОСОБА_5 про те, що штрафні санкції повинні нараховуватись за період не більше, ніж за шість місяців, оскільки вини є голослівними і спростовуються вищенаведеними нормами законів.

В задоволенні позову про визнання договору поруки необхідно відмовити за таких міркувань.

Відповідно до ст..65 КС України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязок для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4 уклала договір поруки. Згідно ст.533 ЦК України порукою є угода щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником.

Таким чином порука є способом забезпечення виконання зобовязання, а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю. Договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, тому до даних правовідносин не застосовуються положення ст..65 КС України .

З огляду на встановлені обставини та правові положення в суді встановлено, що ОСОБА_4 не укладала угоди по розпорядженню спільним майном подружжя, а тому позов її чоловіка ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11.60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив :

Позов публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Славутської філії заборгованість за кредитом в сумі 13 246 грн. 57 коп., заборгованість з відсотків за користування кредитом в сумі 2 166 грн. 49 коп., пеню в сумі 3 198 грн. 54 коп., інфляційні нарахування в сумі 604 грн. 69 коп., судові витрати - 206 грн. 08 коп. по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк в особі Славутської філії пеню в сумі 1392 грн. 06 коп.

ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення апеляційної скарги.

Суддя Б.Боб»як