overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-772/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

17 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарях - Пойзнер В.Є., Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виділ в натурі, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виділ в натурі, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання неодноразово не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка та її представник повторно не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.Зст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, виділ в натурі, зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визначення порядку користування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці та її представнику їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст295 ЦПК України.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Сліпенко Р.Ю. при секретарі Костюк Т.Ю
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідачки на її користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі ХА чстини частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідачка є матір'ю дитини, діти знаходиться на утриманні позивачки. Відповідачка здорова працездатна, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини , але добровільно її не надає.
В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена в установленому порядку, оголошенням в газеті "Народне слово" від 01.07.2010 року.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є матір'ю дітей, діти знаходяться на утриманні держави та піклувальника. Відповідачка, як мати дітей яку позбавлено батьківських прав, зобов'язана утримувати їх матеріально до повноліття.
Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. З, 182, 184 СК України, ст.ст. 88, 213-215, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка смт. Сальково Гайворонського району Кіровоградської області,
аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 1/3 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини , починаючи з 09.06.2010 року й стягувати до 25.08.2024 року тобто до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 2-578/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 13 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7980/10
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року, суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156,294 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ВіЕйБі Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на ЗО грудня 2010 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 213).

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї етапі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.

Суд д я :
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-2902/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гречаної С.І.

при секретарі Аксентюк Н.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ПТБ про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеного між сторонами 03.07.1998 року на ПТБ, який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 8992.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнав.

Третя особа у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності її представника, позовні вимоги визнала.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,03.07.1998 року сторони уклали договір купівлі- продажу, за яким ОСОБА_4 придбала у власність квартиру АДРЕСА_2, що раніше належала відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 13.09.1997 року, зареєстрованого КП ММБТІ 13.09.1997 року за № 15953, передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі ЗО 750,00 гривень. Даний договір укладений на ПТБ.

Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими ОСОБА_2 передав позивачці спірну квартиру, а вона, в свою чергу, передала останньому визначену грошову суму.

На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, раніше укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 03.07.1998 року на Південній товарній біржі, який зареєстровано у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим № 8992 - дійсним.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подані заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-591/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧЕРВОНОДОНЕЦЬКОЇ С/РАДИ про визнання права власності призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2010 року о 10 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-524/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв. «11» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «10» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 01 липня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-5458 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 09.30 год. 09.11.2010 року та на 09.30 год. 21.12.2010 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Справа №2-426/2010 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 червня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті

Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися.

Позивачка подав до суду заяву з проханням позовну заяву залишити без

розгляду.

Дана заява не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без

розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5

днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів з дня

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : С.Р. Мельник
Справа № 2-146/10
УХВАЛА
"27" квітня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі:головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубська О.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про повернення їй позовної заяви при цьому позивачка в судовому засіданні зазначила , що в даній позовній заяві не зазначено належних відповідачів по справі, що порушує права останніх, щодо прийняття спадщини.
Відповідно до статті 121 ч.3 ЦПК України заява повертається у випадках коли: позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.
За таких обставин, слід задоволити заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.
Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Боківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці.
Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає особі повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п:яти днів, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-636/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Савенка В.Г

при секретарі: Сукач Л.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Оскільки відповідач ОСОБА_4 ніякої допомоги на дитину не надає ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способом утримання дитини є сплата аліментів, тобто грошових коштів. В даному випадку сторони мають неповнолітню дитину і оскільки вона проживає разом з позивачкою, а відповідач ніякої допомоги на дитину не надає то він зобов'язаний платити аліменти на її користь.

За ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 потрібно задовольнити, при цьому суд враховує, що відповідач погодився допомагати дружині в утриманні дитини шляхом сплати аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.,ст.84, 180, 181, 182, 183 СК України та ст..ст. 213, 214 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

Стягувати аліменти з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Золотоніського району Черкаської області на користь ОСОБА_5 на утримування дитини:Кудлик ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн щомісячно, починаючи стягнення з 11.03.2010р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 05.05.2013 року

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. по сплаті державного мита.

Рішення в межах платежу за один місяць звернути до негайного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд сторонами по справі.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Савенко В.Г.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлоград і цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру 17 будинку 46 по вул. Ст.. Фронту в м.Павлограді, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 3291, 86 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що . позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг 'з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан