overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-8/10
Провадження № 2-8/10
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,суд,-

встановив:

Ухвалою Андрушівського районного суду від 10.12.2007 року провадження в справі було зупинено до розгляд Андрушівським районним судом цивільної справи №2-781/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на Уі частиш- жилого будинку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, цивільну справу №2-781/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку,розглянуто, провадження в даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00. хв. 10.08.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 19.11.2010
Справа № 2-н-1451/10
Провадження № 2-н-1451/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року Справа № 2н-1457/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за прибутковим касовим ордером № 18125604 від 14.04.2009 року.
Відповідно до ст.ст. 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20____ року.
Судовий наказ видано _____ _________20____ року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
справа № 2-344/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» про визнання недійсним та скасування Протоколу №18 від 27.12.2007р. Загальних зборів учасників та визнання недійсними змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка», -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до СТОВ «Вільшанка» про визнання недійсним та скасування Протоколу №18 від 27.12.2007р. Загальних зборів учасників та визнання недійсними змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка», який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» про визнання недійсним та скасування Протоколу №18 від 27.12.2007р. Загальних зборів учасників та визнання недійсними змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка».

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року на 14год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-238/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст. 115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувана та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після Набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-669/10
Провадження № -
У Х В А Л А

13 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 сільради Коростиш і всь кого району ОСОБА_4, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільради Коростишівського району, TOB «Світанок» про зобов»язання передати житловий будинок до комунальної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та його представник позов підтримали, зазначили, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не мають.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільради позов визнав повністю, зазначив, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Відповідач TOB «Світанок»» не з'явився, повідомлений належним чином, а тому суд проводить засідання без участі останнього.

Суд заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2010 року на 13 год. ООхвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-598/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: Головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -

ВСТАНОВИВ

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши в позовній заяві про те, що вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 та від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. 20.01.2010 року дочці виповнилось 18 років і стягнення аліментів з вдповдача припинились, але дочка на даний час навчається в університеті на денному факультеті та потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому змушена звернутися до суду та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до виповнення 23 років.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначено поштових індексів та засобів зв'язку сторін, а також у позовній заяві не зазначено вимогу про стягнення у частці чи твердій грошовій сумі, а також не зазначено розмір стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120, 258 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків у строк зазначений судом, заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ч.І п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати строк позивачу ОСОБА_1 на усунення недоліків до 09 грудня 2010 року.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 10 грудня 2010 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-104/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованності з ОСОБА_1 за послуги високошвидкісного безпровідного Інтернету та договірних санкцій
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622. 624 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 30.09.1978року народження, жителя
с.Михальча, вул..Мазепи 4, Сторожинецького району. Чернівецької області на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна» м. Чернівці вул. Соборна площа 10, ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Київ р/р. 26008526 МФО 300335 ЗКПО 14333937 ос.рах 1.12042108 суму боргу 754.67 (сімсот пятдесят чотири гривні 67 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 25 гривень 50 копійок (двадцять пять грн. 50 коп.) судових збору, та 30 (тридцять) гривень за ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:_________
Місце печатки суду ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "______"_______________20___ року
СУДДЯ:_________ ОСОБА_3
Місце печатки суду
Справа № 2-239/10
Номер провадження: без н/п
У Х В А Л А

09.07.2010 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

в справі № 2-239/10 за позовом

публічного акціонергого товариства "ОСОБА_2 Аваль"

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив, що заявником виконані вимоги ст.стю 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу №2-239/10 прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області .

Відкрити првоадження в справі.

Призначити попереднє судове засідання в справі в залі засідань суду на 19 липня 2010 року

на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам подати у зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторонам направити копії ухвали, відповідачам - копії заяви та доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати сторони

СУДДЯ Н. О. Денисенко
Справа №2-317/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві зазначає, що його батько ОСОБА_3 мав у власності житловий будинок та господарські будівлі за адресою с.Мариничі вул.Головна,68 Путильського району.23 жовтня 1989 року його батько помер. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А площею 64,90 кв.м.

сараю літ. Б площею 16,00 кв.м.

погрібу літ.ПГ площею 35,51 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Мариничі, вул.Головна,68 Путильського району.

Він являється єдиним спадкоємцем за законом, і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджується довідкою виконкому ОСОБА_2 сільської ради №1185 від 30 серпня 2010 року. Просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з'явився, але написав заяву, щоб справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення про те, щоб справу розглянути в їх відсутності, заперечень до позову не мають.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст. 10,11,60,130, 174,213- 215, 223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за законом, що складається: житлового будинку літ. А площею 64,90 кв.м.

сараю літ. Б площею 16,00 кв.м.

погрібу літ.ПГ площею 35,51 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Мариничі, вул.Головна,68 Путильського району.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-18/11
У Х В А Л А

22 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ФГ „Восход" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах Високопільської районної державної адміністрації з вказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 746154 виданий 02 жовтня 2008 року Високопільського районною державною адміністрацією на ім' я відповідача.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року провадження по справі зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ФГ „Восход" до Високопільської районної державної адміністрації, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування розпоряджень № 45 від 26.01.2008 року, № 440 від 04.09.2008 року щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність членам ФГ „Восход" та затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 із земель, які знаходились у постійному користуванні фермерським господарством „Восход".

На даний час рішення по вищевказаній справі прийнято яке набрало законної сили.

За вказаних обставин, враховуючи, що підстави для зупинення провадження по даній цивільній справі відпали, провадження по справі на підставі ст. 204 УПК України повинно бути відновлено.

Керуючись ст. ст. 203 п. З, 204 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа ФГ „Восход" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2011 року о 09-30 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1276/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1276/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 09 червня 2010 року на 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2009/10

22.10.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, мотивуючи тим, що ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2010 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної ради про стягнення невиплачених коштів.

Дослідивши .матеріали суддя вбачає підстави для задоволення заявленого перед судом клопотання щодо повернення суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих до суду позовних матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася із заявою про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бердичівської районної ради про стягнення невиплачених коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 надала суду оригінал банківської квитанції, що засвідчує сплату з її боку судового збору (державного мита) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому суддя вважає заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підставною та підлягаючою задоволенню.

Керуючись 83 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов»язати УДК м. Бердичева повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Бердичівського-ну, Житомирської обл. сплачену нею суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. згідно банківської квитанції № 339/683 від 14.07.2010 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №2-1622/2009 р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -ДП Херсонгіоінформ про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобов»язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивачі звернулися з позовом до суду про захист права власності та стягнення з відповідачів моральної шкоди, та зобов»язання вчинити їх певні дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: як вбачається із тексту позовної заяви є відповідач-3, який не вказаний в переліку сторін

Оскільки, згідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім»я /найменування/ позивача і відповідача, його місце знаходження або проживання, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий.

Якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. 119 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ДП Херсонгіоінформ про захист права власності, стягнення моральної шкоди та зобов»язання зчинити певні дії залишити без руху, надавши їм строк до 02.02.2010 року для усунення зищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначених строк позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: