overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1769-/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в

складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій O.A.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодськ. Кіровоградської області; вул. Леніна, б. 102, кв. 20,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2: уродженець: та житель: 27500. м. Світловодськ. Кіровоградської області; вул. Приморська, б. 66. кв. 63,

про розірвання шлюбу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС, Світловодського міського управління юстиції. Кіровоградської області, актовий запис № 120 від 24.07.2004 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя є діти ОСОБА_3, 18.06.2006 р.. яка мешкає на теперішній час з позивачем.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна у них не має, також немає спору щодо місця проживання та утримання дитини, мешкають вони окремо протягом чотирьох років.

Враховуючи викладені обставини, суд прйходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб. - розірванню. Судові витрати та витрати під час розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104. 105. 110. 112. 115 СК України: ст. ст. 3. 10-11. 88. 208. 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом запису актів цивільного стану Світловодського міського управління юстиції. Кіровоградської області актовий запис № 120 від 24.07.2004 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі сорок п'ять гривень 50 коп..

Витрати, по сплаті державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп.. під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2. а ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і є оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Рівненський міський суд Рівненської області
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1360,29 грн.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду і водовідведення.
Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.П. Дужич
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2-1410/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Хлівній Н.М.

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Сміла по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору не посвідченого нотаріально, дійсним і визнання права власності,-

встановив :

1 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір , згідно якого позивач купив у відповідача Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 . За умовами договору позивач сплатив відповідачу гроші в сумі 28 000 грн., а він передав йому технічну документацію і ключі від частини будинку та зобов`язався до 1 жовтня 2009 року посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса.

Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі продажу Ѕ частини житлового будинку дійсним, та визнати за ним право власності на спірне майно.

Відповідач позов визнав повністю.

Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним.

Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу Ѕ частини будинку є розписка проте, що відповідач отримав від позивача гроші в сумі 28 000 грн. за Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .

За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно.

На підставі наведеного ст..ст.220,334 ЦПК України, керуючись ст..ст.10,130,213-215 ЦПК України суд.-

вирішив :

Позов задовольнити

Визнати договір купівлі-продажу, за яким 1 червня 2009 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 купив Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною споруд по АДРЕСА_1 , дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання протягом 20 днів після подання такої заяви апеляційної скарги. .Апеляційна скарга може бути подана і в 10 денний строк з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження , а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

.

Головуючий
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 н-7/ 2010
УХВАЛА

15 лютого 2010 року судля Юр"'івського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву Українсько - Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми " Сі - ЕС - Ті Інвест" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_2,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором № 36374 від 01.07.2008 року за надані послуги звязку у розмірі 189,19 грв..

Ухвалою судді від 20.01.2010 року вказана заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк до 09.02.2 010 року, про що заявник був повідомлений належним чином (ас.16-18), при цьому заявникові необхідно

було уточнити справжнє місце проживання боржника по справі, зазначивши відповідні докази про те, що останній дійсно проживає за зазначеною в заяві

адресою по місцю реєстрації, а не в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Перемоги, 134, кор. 5, кв. 81.

На виконання даної ухвали заявником направлена до суду заява про забезпечення доказів, в якій останній просить суд забезпечити надходження всіх необхідних доказів для розгляду заяви про видачу судового наказу (ас.19). Разом з тим, вважаю, що направлення такої заяви до суду не е належним усуненням недоліків заяви та виконанням ухвали про залишення заяви без руху, оскільки забезпечення доказів в наказному провадженні законодавством не передбачено та не допускається.

Таким чином, недоліки заяви заявником фактично не усунуті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121, 294, 295 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Українсько - Ірландського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями фірми " Сі - ЕС - Ті Інвест" м. Дніпропетровськ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги звязку з ОСОБА_2 вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення останньої.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів

апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України без попереднього .„

подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк,

встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.О. Маренич
Справа № 2-2245/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнання права власності на житловий будинок
Позивачка 18.10.2010 року звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що 18.12.2007 року придбала у відповідачки за договором купівлі-продажу житловий будинок в с.Зелений Кут Котовського району Одеської області. Відповідачка ухиляється від нотаріального п.освідчення цього договору, оскільки не влаштовує домовлена між ними ціна. Тому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що відбувся між сторонами у справі та визнати за нею права власності на цей житловий будинок.
Згідно п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення суду між тими ж сторонами та з того ж самого предмету спору.
Як вбачається з матеріалів справи Котовський міськрайонний суд Одеської області 03.09.2010 року (справа №2-1110) уже розглянув між сторонами цей спір та ухвалив рішення про відмову у позові у частині визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку між сторонами у справі та визнання за ОСОБА_1 права власності на цей будинок.
Тому на цей час у суду немає можливості повторного розгляду цього спору.
Керуючись п.4 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд
ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 визнання права власності на житловий будинок.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя -
Справа № 2-5221/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В СТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28.06.2010 року об. 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання па докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-566/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючо-судді ОСОБА_1

гри секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за

позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом ОСОБА_3 про

визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті її чоловіка

ОСОБА_4 померлого 06 березня 2008 року.

В судове засідання сторони не заявились.

Позивачка ОСОБА_2 подала заяву з проханням закрити провадження по

даній справі у звязку з відмовою від позову.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. і 74, п.2 ст.205 ЦПК У країни, -

у х в а лив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до

ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на

прийняття спадщини.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з

дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з

дня отримання її копії.

Суддя С.Р.Мельник.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1836/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 20 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 35 хв. 26 серпня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-236/2010
У Х В А Л А

07 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину всього майна спадкодавця, вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину всього майна спадкодавця, вселення.

Суду стало відомо, що позивач ОСОБА_1 померла 07 грудня 2005 року, що підтверджується копією актового запису про смерть № 9978 від 14 грудня 2005 року.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, а тому провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину всього майна спадкодавця, вселення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ята дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на 1/2 частину всього майна спадкодавця, вселення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-3260/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

При секретарі: Трофименко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову в справі за позовною заявою АБ "Український комунальний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 17127 грн. 43 коп.

10 березня 2010 року суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда відкрито

провадження за вищезгаданим позовом.

У поданій до суду окремій заяві позивач просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України до моменту виконання зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може виконання рішення суду.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни або наміру змінити постійне місце проживання, відсутні підтвердження звернення банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон відповідача.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією людини. Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити-в задоволенні заяви АБ "Український комунальний банк" про забезпечення позову.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. І. Петров