overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6-4/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Городенка

Городенківський райлнний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Стефурака Є.М., секретаря Козаченко Л.Д. розглянувши у

відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1

Миколаївни про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городенківського районного суду від 25.02.2005 року

задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку

щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину.

10.03.2010 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу

дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого

листа про стягнення аліментів втрачено, одночасно зазначила, що б справу

розглянути без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду

справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для

вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, зачитавши заяву заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає,

що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 ст.370

ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав

виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат, так як

рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городенківського районного суду від 25.02.2005 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали,заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Стефурак Є.М.
Справа № 2-н-70
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 р. смт. Березанка
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»___________ 2010 року
Суддя: А.В.Дорошенко
про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повер-нення судо-вого наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідста-ва пове-рнення судо-вого наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, ор-ганізації (з прикла-денням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________ _____________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-97/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить недійсним заповіт від 4.11.2008 року вчинений від імені ОСОБА_3 та імя ОСОБА_2 з тих підстав, що ОСОБА_3 страждала на психічне захворювання та не могла усвідомлювати значення своїх дій.

В судові засідання 25.06.2010 року та 2.07.2010 року позивач не зявився, повідомлявся належним чином. Причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Таким, чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без розгляду.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., сплачений на рахунок №0002 в ГУДКУ в Кіровоградській області відповідно до квитанції №5/5 від 19.11.2008 року.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-Н-15/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить скасувати судовий наказ виданий Високопільським районним судом Херсонської області 15.02.2010 року про стягнення з неї на користь ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення борг за договором № 16250 про надання послуг газопостачання в сумі 1242 грн. 48 коп., посилаючись на заперечення проти заявлених вимог стягувача.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Високопільським районним судом Херсонської області 15.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Херсонгаз" в особі Великоолександрівського відділення борг за договором № 16250 про надання послуг газопостачання в сумі 1242 грн. 48 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8907
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-632/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні у справі

24 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

становив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст..122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 04.01.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.01.2010р. на 10 год. 3О хв.

3. Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-257/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Самбірської міської ради, до ОСОБА_1, третя особа Житлово експлуатаційна контора № 2 м. Самбора про визнання особи такою, що не набула права користування житлом,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Самбірської міської ради, до ОСОБА_1, третя особа Житлово експлуатаційна контора № 2 м. Самбора про визнання особи такою, що не набула права користування житлом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2010 р. на 12.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

6 липня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

встановив:

08 липня 2010 публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно.

16 липня 2010 року до суду спрямовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» позовну заяву пред'явлену до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-562/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи - Городищенська державна нотаріальна контора, Городищенське відділення ЧОО БТІ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку в порядку спадкування, треті особи - Городищенська державна нотаріальна контора, Городищенське відділення ЧОО БТІ до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 10 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1541/10
Д О Д А Т К О В Е р і ш е н н я
09 березня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово - судді Гукаленко 0.0.,
при секретарі - Вовченко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Білгород- Дністровському справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду та просить вказати - стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 02 жовтня 2009 року до повноліття ОСОБА_3, а саме до 18 березня 2017 року, а потім 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття ОСОБА_4, починаючи з 19 березня 2017 року до 22 березня 2022 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішенн після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.220 ч.1 п.1, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішення суду у резулятивній частині викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісяця починаючи з 02 жовтня 2009 року до повноліття ОСОБА_3, а саме до 18 березня 2017 року, а потім 1/4 частину з усіх видів заробітку щомісяця до повноліття ОСОБА_4, починаючи з 19 березня 2017 року до 22 березня 2022 року.»

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №2-423/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 жовтня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 31 березня 2010 року позивач позичив ОСОБА_4 гроші в сумі чотири тисячі гривень, які ОСОБА_4 зобовязався повернути до 20 квітня 2010 року. Про отримання грошей в сумі 4000 гривень та зобовязання їх повернути до 20.04.2010 року відповідач надав позивачеві розписку. Таким чином між сторонами було укладено договір в порядку ст. 1046 ЦК України, а відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. На даний час ОСОБА_4 своє договірне зобовязання не виконав, про причини невиконання договору позики позивача не повідомив, зустрічей з позивачем відповідач уникає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, призначити до судового розгляду на 27.10.2010 р. на 09 год. 15 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-68/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин- Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год 35 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-643/2010 р.
У Х В А Л А

08 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Попереднє судове засідання призначити 23 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3