Справа № 2-129/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЖЕК №7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ЖЕК №7 та просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 3000грн. та моральну шкоду в сумі 500грн. завдану в наслідок затоплення квартири. Також, після уточнення номеру квартири зазначеного у позові, просив зобов'язати відповідача провести капітальний ремонт покрівлі будинку №31 над квартирою №174, розташованої по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді.

Під час розгляду справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначав, що є співвласником квартири №174, розташованої в будинку №31 по вул Ж Революції в м. Кіровограді. В наслідок незадовільного стану покрівлі вказаного будинку №31, який перебуває на балансі ЖЕК №7 у вересні 2008року в зв'язку з дощами, було затоплено квартиру№174. Неодноразові звернення до відповідача щодо необхідності проведення ремонту покрівлі бажаного результату не дало.

Вважає, що затопленням йому заподіяно збитки на загальну суму 3000грн.

Крім того, вважає, що відповідачем йому було заподіяно моральну шкоду, в розмірі 500грн яка полягає у вимушеному проживанні його сім'ї в квартирі №174, яка після затоплення набула антисанітарного стану (надмірна волога, з'явився грибок тощо), а її інтер'єр втратив попереднього вигляду(з'явились плями на стінах та стелі, відклеїлись шпалери, відшарувалась штукатурка тощо).

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі, зазначав, що на баланс ЖЕКом №7 будинок розташований по вул. Ж.Революції,31 прийнятий з 01 09.2008року і відразу були вчинені дії пов'язані з виконанням капітального ремонту покрівлі зазначеного будинку, шляхом направлення відповідної інформації до ДЖКГ Кіровоградської міської ради. Наголошував, що ЖЕК не виконує капітальні ремонти покрівель, оскільки ці роботи виконуються за рахунок міського бюджету, тобто Департаментом житлово-комунального господарства Кіровоградської міськради, відповідно до затверджених списків.

Щодо поточного ремонту покрівлі, то відповідний тариф на її ремонт введено з 01 09 2008року (рішення виконкому Кіровоградської міськради від 24.11.2008року №1864 Про внесення змін до рішення виконкому Кіровоградської міськради від 14.07.2008року №1024) і є накопичувальним, тобто кошти витрачаються після акумулювання на рахунках певної суми достатньої для проведення поточного ремонту. Із-за недоцільності проведення поточного ремонту, житловий будинок №31 в якому мешкає позивач було включено Департаментом ЖКГ до плану капітального ремонту на 2009рік.

Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що співвласником кв. №174, розташованої в будинку № 31 по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді є ОСОБА_1

Як наголошує позивач у вересні 2008року під час дощів із-за незадовільного стану покрівлі в будинку №31 по вул. Ж.Революції була залита квартира №174. Представник відповідача, вказав на теоретичну можливість такого залиття, оскільки не заперечував відносно незадовільного стану покрівлі, проте офіційно позивач до ЖЕКу для фіксування факту та обставин залиття квартири не звертався, акт про залиття наданий ним в судовому засіданні від 02.10.2008року належним чином ЖЕКом не завірений(а.с. 10).

Свідок ОСОБА_2, підпис якої міститься вишезазва мешкає в одному під'їзді з позивачем. На прохання позивача в нього в квартиру, побачила, що були вогкі стеля та шпалери, останні стіни. У під'їзді не було світла через замикання електропроводки в зв'язку з побаченим поставила свій підпис в запропонованому акті.

ЖЕК №3 на балансі якого перебував будинок №31, розташований по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді до 01.09.2008року на запит суду повідомив, що у травні 2008року в звертався до ЖЕКу із скаргою на незадовільний стан покрівлі, проте до вересня 2008року відповідного тарифу по квартирній платі не існувало.

Згідно до наказу Департаменту ЖКГ №219 від 22.08.2008р. будинок №31, розташований по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді переданий на баланс ЖЕК у №7 01.09.2008року(а.с.38).

Листом від 15.10.2008року ЖЕК №7 повідомив Департамент ЖКГ про незадовільний стан покрівлі будинку №31, розташованого по вул. Ж.Революції, яка потребує капітального1 ремонту та надав пропозиції по її капітальному ремонту(а.с.39-41).

У відповіді департаменту житлово-комунального господарства Кіровоградської міськради на запит суду, вказано, що із-за недоцільності проведення поточного ремонту покрівлі будинку №31, розташованого по вул. Ж.Революції, вказаний будинок був включений до плану капітального ремонту на 2009рік, проте із-за неможливості ДЖКГ вчасно розрахуватись з виконавцем ремонтних робіт, такі роботи були припинено. Також, було зазначено, що послуга по поточному ремонту покрівель житлових будинків нараховується у квартирну плату з 01.09.2008року, тобто до цього часу коштів на проведення поточних ремонтів покрівель КРЕПам та ЖЕКам не надходило ні від мешканців житлових будинків ні від департаменту ЖКГ.

Згідно до п.3.16 наказу Держжитлокомунгоспу № 135 від 31.12.1991 року "Положення про систему технічного обслуговування , ремонту та реконструкцій жилих будівель в містах і селищах України" окремі роботи повинні виконуватись за рахунок коштів експлуатаційної організації, якщо вони викликані несправністю елементів будівлі/покрівлі, технічного обладнання та іншого технічного обслуговуванні і ремонт яких входить в її обов'язки. В разі невиконання організацією без поважних причин робіт по ремонту квартири в домовлений з наймачами строк, наймач має право виконати ці роботи за свій рахунок і віднести витрати на рахунок квартирної плати в обсягах, відповідних розціночному опису робіт, затверджених експлуатаційною організацією.

Якщо наймач виплачує квартину плату з врахуванням всіх витрат по технічному обслуговуванню і ремонту квартири та будинку в цілому, всі роботи повністю виконує житлово-експлуатаційна організація.

Відповідно до ст. 34 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад'належать повноваження у сфері соціального захисту населення вирішення відповідно до законодавства питань проведення капітального ремонту житла.

В даному випадку проведення капітального ремонту покрівель здійснюється за рахунок місцевого бюджету і належить до компетенції департамент ЖКГ Кіровоградської міськради.

Згідно до п.35 Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572, визначено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно повідомляти власника будинку про виявлені несправності, які порушують нормальну експлуатацію цього будинку, а в п. 17 даних правил, зазначається, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Відповідно до Постанови №939 КМУ, кошти, що включаються до квартплати, витрачаються на утримання будинків і прибудинкової території. До поточного ремонту житлового фонду відносяться витрати на оплату праці постійних та тимчасових робітників, які виконують поточний ремонт господарським способом (мулярів, покрівельників, слюсарів, теслярів, тощо), витрати на матеріали для проведення поточного ремонту, витрати на поточний ремонт, що виконується підрядним способом.

Пленум ВСУ у постанові від 12 червня 2009 року N 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, роз'яснює, що при пред'явленні позову до частини відповідачів суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Суд зобов'язаний вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Статтями 10,60 ЦПК передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивач заперечив проти проведення експертизи для встановлення розміру завданих залиттям його квартири збитків, посилаючись, що представлених в судовому засіданні розрахункових квитанцій достатньо для підтвердження понесених витрат та відсутні кошти оплати експертизи, не надав доказів звернення до ЖЕК №7 із заявою про зобов'язання відповідача відновити попередній стан квартири або віднести витрачені кошти в рахунок квартирної плати. Не обґрунтував свою позицію до департаменту ЖКГ Кіровоградської міськради після з'ясування, що як до введення тарифу на поточний ремонт покрівлі так і після цього капітальний ремонт покрівель виконується саме ЖКГ, шляхом укладання відповідних договорів з виконавцями таких робіт, вказавши, що інших претензій, крім як до ЖЕК №7 не має. Позивач з вересня 2008року перестав сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території, тобто в односторонньому порядку відмовився від договірних зобов'язань між ним та ЖЕК №7. Судом встановлено, що після прийняття на баланс ЖЕКом №7 будинку №31, розташованого по вул. Ж.Революції, ним були вчинені всі можливі дії для надання інформації ДЖКГ про стан покрівлі будинку в якому мешкає позивач та надані пропозиції по її ремонту. При цьому департамент погодився з доводами ЖЕК №7 про недоцільність проведення поточного ремонту покрівлі, взявши обов'язок по її капітальному ремонту на себе.

Таким, чином враховуючи зазначене, суд вважає, що лише з вересня 2008року у ЖЕК №7 з'явився обов'язок проведення поточного ремонту покрівлі, проте саме з цього часу позивач перестав сплачувати кошти за утримання будинку та прибудинкової території чим грубо порушив договірні зобов'язання, обов'язок по проведення капітального ремонту покладено на ДЖКГ, який не є стороною у справі. Позивач вказав, що його квартиру заливало і під час перебування будинку №31, розташований по вул. Ж.Революції в м. Кіровограді на балансі ЖЕК №3, однак про обсяг пошкодження інтер'єру його житла ним не повідомлялось. Все викладене є підставою до відмови у позові в повному обсязі за недоведеності вини відповідача.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими КМУ від 8 жовтня 1992 р. N 572, наказом Держжитлокомунгоспу № 135 від 31.12.1991 року "Про затвердження положення про систему технічного обслуговування , ремонту та реконструкцій жилих будівель в містах і селищах України", ст. ст. 23,525,526,530,1166,1167 ЦК України, ЖК України,

керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити вх повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда