РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судці Тарасової І.В.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 з улаштуванням балкону площею 7.0 кв.м.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що їм на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, яке видане 06 грудня 2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради. Квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 27,4 кв.м., у тому числі 1-а кімната 16,5 кв.м., 2-а кімната 10,9 кв.м., кухні 6,6 кв.м., вбиральні (сполученої) 2,7 кв.м., коридору 3,9 кв.м., вбудованої шафи 2,1 кв.м., балкону 3,0 кв.м.

Під впливом руйнуючих сил природи старий балкон вказаної квартири був практично зруйнований. Власники були вимушені самостійно демонтувати залишки старого балкону та за власні кошти замовити побудову нового балкону. Протягом 2009 року вищевказана квартира була реконструйована. В її первісне планування були внесені наступні зміни: замість старого балкону був побудований новий, площею 7,0 кв.м. з металевого каркасу та плоского азбоцементного листа. Всі ці зміни відображені в новому технічному паспорті, який виготовлений КП ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації- 15.12.2009 року. Всі вищевказані дії виконувались з додержанням будівельних, протипожежних, санітарних та екологічним норм, без порушень прав інших співвласників багатоквартирного будинку та інших осіб.

В судовому засідання позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що їй та її синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить двокімнатна квартира, яка за рахунок спільних коштів була . реконструйована з улаштуванням балкону, загальною площею 7.0 кв.м. Балкон був побудований з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм, будівництво було узгоджено з співмешканцями будинку та ніяким чином не порушує прав інших осіб. Приводом для звернення до суду став спір з дружиною позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7, яка претендує на право власності на побудований балкон. Просила суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, повністю погодились з поясненнями, наданими суду позивачкою ОСОБА_2, просили суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_8, якій діє на підставі усної заяви, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_7, позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти визнання права власності на реконструйовану квартиру за позивачами не заперечувала

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 міської ради, ОСОБА_9, який діє на підставі довіреності, не з»явився, раніше надав суду заперечення на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав, зазначивши, що будівництво , яке здійснили позивачі, є самочинним, а новостворені об»єкти не прийняті до експлуатації відповідно до діючого законодавства. Просив суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що позивачам, на підставі свідоцтва на право власності № 8-06-255917 від 6.12.2006 року виданого Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради, належить двохкімнатна ізольована квартира АДРЕСА_3.

З метою поліпшення житлових умов, позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за власні кошти та власними силами була проведена реконструкція квартири, шляхом добудови балкона, загальною площею 7.0 кв.м.

Згідно технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризації» № 35937 від 15.12.2009 року, квартира АДРЕСА_1 розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку та складається з двох кімнат житловою площею 27,4 кв.м., у тому числі 1-а кімната 16,5 кв.м., 2-а кімната 10,9 кв.м., кухні 6,6 кв.м., вбиральні (сполученої) 2,7 кв.м., коридору 3,9 кв.м., вбудованої шафи 2,1 кв.м., самовільно побудованого балкону 7,0 кв.м.

Згідно технічного висновку про стан несучих та огороджуючих конструкцій самовільно побудованого балкону, виконаного ТОВ АСК Каркас (ліцензія АВ №445632 від 23.12.2008 р.,) конструкції балкону по несучій здатності та експлуатаційним властивостям відносяться до першої категорії технічного стану - нормальному, втрата несучої здатності відсутня, протипожежні та санітарні норми дотримані, балкон можна експлуатувати

У відповідності до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно реконструйовані житлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищевказані об'єкти належить до компетенції суду.

Відповідно до ст. 332 Цивільного кодексу України у позивачів виникає право власності на перероблену річ.

Відповідно до ч.2 ст.383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно заяви ОСОБА_10, яка міститься в матеріалах справи, вона мешкає у АДРЕСА_4, є власником зазначеної квартири, та не заперечує проти визнання права власності за позивачами на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 із улаштування самочинно побудованого балкону, площею 7,0 кв.м., що ніяким чином не порушую її особистих прав.

Згідно заяви ОСОБА_11., якій мешкає у АДРЕСА_5, якій є власником зазначеної квартири, він не заперечує проти визнання права власності за позивачами на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 із улаштування самочинно побудованого балкону, площею 7,0 кв.м., та не порушую його особистих прав

Визнання за позивачами права власності на самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 з улаштуванням прибудованого балкону не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. З, 10, 15, 27, 31, 60, 88, 118, 119, 209, 212, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 332, 328, 383 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право спільної сумісної власності на самочинно реконструйовану квартиру № 9 загальною площею 44.8 кв.м. в будинку № 8 по вул.. Рибалка у м. Харкові з улаштуванням балкону площею 7.0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана - після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: