Справа №22ц-8358/10 Головуючий у 1-й інстанції: Качмар В.Я.
Категорія: 23 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: судці Бермеса І.В.

суддів: Гончарук Л.Я., Шандри М.М.

секретарі: Панчук І.С.,

з участю прокурора Нестеренко А.А.,

розглянувши у відкритому сталому засіданні апеляційну скаргу в.о. заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 в інтересах територіальної громади м.Самбора в особі Самбірської міської ради Львівської області на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року по справі за позовом заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 в інтересах територіальної громади м.Самбора в особі Самбірської міської ради та Управління капітального будівництва та ЖКГ виконкому Самбірської міської ради до виконкому Самбірської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Самбірська ГРОД», ОСОБА_3, ОСОБА_4»яни Володимирівни та органу приватизації при Самбірській міській раді, третя особа Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсними договору оренди, рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та реєстраційних записів, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Апелянт вважає ухвалу незаконною, оскільки, не враховано, що порушення, викладені у позові, торкаються прав та інтересів невизначеного кола осіб, а саме територіальної громади м. Самбора. Дана ухвала прийнята з порушенням вимог ч.5 ст. 174 ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та справу направити для подальшого розгляду в суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора Нестеренко А.А., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор звернувся до суду із вказаним позовом в інтересах територіальної громади м.Самбір в особі Самбірської міської ради та Управління капітального будівництва та житлового-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради до Виконавчого комітету Самбірської міської ради, ТОВ «Самбірська ГРОД», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та органу приватизації при Самбірській міській раді про визнання незаконними та скасування рішення виконкому Самбірської міської ради від 13.01.2005р. №12 «Про зарахування громадян на пільгову чергу з правом позачергового отримання житла квартирного обліку при Самбірському міськвиконкомі», п.1.21. рішення виконкому від 22.01.2009р. №16 "Про оформлення прав власності на об'єкти нерухомого майна", свідоцтва від 07.05.2009р. виданого Самбірською міською радою ОСОБА_3 про право власності на нерухоме майно, а саме на 1/3 частини кв.№21 по вул.Шевченка, 3 у м.Самборі та реєстраційного запису про це від 07.05.2009р. за №27223017, розпорядження органу приватизації при Самбірській міській раді від 18.09.2009р. №01, який 2/3 частини вказаної квартири безоплатно передано у приватну власність ОСОБА_4, свідоцтва від 25.09.2009р. виданого органом приватизації ОСОБА_4 про право власності на нерухоме майно, а саме на 2/3 частини цієї квартири та реєстраційного запису про це від 29.09.2009р. за №27223017, та визнати недійсними договору будівництва житла від 23.10.2007р. укладеного між ТОВ «Самбірська ГРОД» та ОСОБА_3 і ордеру №2 виданого міською радою ОСОБА_3 на сім»ю в складі чотирьох осіб на вказану квартиру.

Під час розгляду справи в суді представник Самбірської міської ради та Управління капітального будівництва та житлового-комунального господарства виконавчого комітету Самбірської міської ради в судовому засіданні вказав, що не підтримує заявлених вимог прокурора, у зв'язку із тим, що заявлений позов суперечить вимогам законодавства, щодо повноважень органів місцевого самоврядування та забезпечення суддів житлом.

Приймаючи до уваги це клопотання суд вказав, що відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому враховано, що відповідно ч.ч.1,2 ст.45 ЦПК України у випадках, встановлених законом, прокурор, може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах, та здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст.121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захисту суді інтересів громадянина або держави. На підставі ч.4 зазначеної статті Закону прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно п.7 ч.1 ст.207 цього Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Встановлено, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином судом вірно постановлена оскаржувана ухвала.

Покликання апелянта на те, що при винесенні даної ухвали судом не враховано, що порушення, викладені у позові, торкаються прав та інтересів невизначеного кола осіб, а саме територіальної громади м. Самбора, не заслуговують на увагу, т.я. доказів про це не представлено.

Не встановлено, що відмова позивачів від позову суперечать інтересам особи, яку вони представляють - територіальної громади, і що дана ухвала прийнята з порушенням вимог ч.5 ст. 174 ЦПК України.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.303, 305, п.1ч.1ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу в.о. заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_2 в інтересах територіальної громади м.Самбора в особі Самбірської міської ради Львівської області відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 жовтня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді: