overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1618/10

17 серпня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», представник за довіреністю ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинського цивільну справу за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

встановив:

КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі, заборгованість за центральне опалення.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 після пред'явлення позову у повному обсязі сплатила заборгованість за центральне опалення КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» відмовляється від заявлено позову та у порядку ст. 89 ЦПК України просить стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Відповідно до ст. 205 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, згідно ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому її приймає та задовольняє.

Керуючись ст.ст. 205 п. З, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» 30 грн. судових витрат.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.01.2008 р. між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 7. Позивач зобов'язався надати відповідачці кредит у розмірі 10100,00 грн. строком на 72 місяці з 21.01.2008р. по 21.01.2014 р., а відповідачка прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 10100,00 грн. на поточний рахунок № 25 відповідачки. Відповідачка з 21 жовтня 2009 р. не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 26 січня 2010 р. склала 10185,79 грн., де: 8344,45 грн. - сума неповернутого кредиту, 1118,46 грн. несплачені платежі; 32,35 грн. нараховані відсотки; 690,53 грн. - нарахована пеня. У зв'язку з цим у позивача виникла необхідність у розірванні кредитного договору, з усіма наступаючими правовими наслідками, що і змусило його звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-68-2010 р. за позовом АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 лютого 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-210/10

19.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про поділ майна, що є у спільній частковій власності за адресою м.Бердичів вул.. Чуднівська, 73 з тих тідстав, що в добровільному порядку вони не можуть дійти згоди щодо (користування спірним будинком

В судове засідання 19 квітня 2010 року сторони не з'явились, І позивачами заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без Ірозгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачами подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ: Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, .залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після

усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний

суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом

подачі в п "ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне

оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,

або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «Кременчуцьке МБТІ», приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_5 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: КП «Кременчуцьке МБТІ», приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-1039/2010р.

Призначити попереднє судове засідання на 27.04.2010 року на 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позову.

Відповідачу запропонувати в строк до 27.04.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-324/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Ухвалою судді від 05.05.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городищенське відділення Черкаського обласного обєднання бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2010р. о 11год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-708/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікоеа М.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Коростишівського району в інтересах держави -Міністерства транспорту та зв»язку України в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С ТАНО ВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою

прокурора Коростишівського району в інтересах держави -Міністерства транспорту та зв»язку України в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13-30 год. «21» 08 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«21» 08 2010 р ¦ пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-1344/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

19 лютого 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банка УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 525, 553, 554, 1050 ЦК України, ст.ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, кредитну заборгованість в сумі 170 814 долларів США 85 центів судовий збір в сумі по 850 грн. 00 коп. з кожного та за інформаційно технічне забезпечення в сумі по 60 грн. з кожного на користь Акціонерного комерційного інноваційного банка УкрСиббанк.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

б січня 2010 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про забезпечення позову

встановив:

ПАТ КБ „Приватбанк" подав заяву про забезпечення позову в справі за вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом обмеження відповідача в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань .

В заяві вказано, що клопотання про забезпечення позову заявлено в зв"язку із зверненням ПАТ КБ „Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, в сумі 2569,14 грн. , неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до довідки канцелярії Бердичівського міськрайонного суду станом на 6.01.2010 року позов ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу не надходив, провадження в такій справі не відкривалось.

Статтею 151 ЦПК України встановлено, що суд може забезпечити позов до відкриття провадження в справі до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності .

Отже, відповідно до ч.4 cm. 151 ЦПК України у судді відсутні підстави для вирішення питання про забезпечення позову до подання заяви про стягнення боргу за кредитним, договором. , таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись cm. cm. 151 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" про забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в

п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі

апеляційної скарги в 5~денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження

Суддя
справа № 2-133/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівліпродажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка, 13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, Комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», треті особи на стороні відповідача приватне підприємство «РОД», приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівліпродажу будівлі гуртожитку, розташованої по вул. Симиренка, 13 в с. Мліїв Городищенського району, визнання права власності та зобовязання провести державну реєстрацію будівлі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Справа № 2-1642/10

Номер провадження2/608/1642/2010

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою до про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом до про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. " 19"серпня 2013 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2014р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 2-1642/10

Суддя: Н. В. Яковець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-56/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення до розгляду

22 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2010 року о 11 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-5201/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого обєкту нерухомості та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 19.05.2010 року о 11:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.05.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

06.12.2010 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Українські вертольотипро визнання трудового договору частково недійсним, дострокове розірвання трудового договору та стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи № 10315069 порушеної по факту спричинення майнової шкоди ЗАТ Українські вертольотиОСОБА_1 шляхом обману за ознаками злочину передбаченого ст. 192 ч.1 КК України.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечував щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що 24.07.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 по факту спричинення майнової шкоди шляхом обману за ознаками злочину, передбаченого ст. 192 ч. 1 КК України. 24.09.2010 року кримінальну справу на підставі ст.6п.2 КК України закрито. Дане рішення прокуратурою м. Кременчука скасовано і з 3.12.2010 року кримінальна справа перебуває в провадженні СВ Кременчуцького МУ УМВС України Полтавської області. Враховуючи, що підставою для порушення вказаної кримінальної справи стало вчинення ОСОБА_1 обману ЗАТ Українські вертольотиі завданням значної майнової шкоди в сумі витрачених на навчання коштів 50000 грн., і питання про стягнення цих коштів на користь ОСОБА_1 з ЗАТ Українські вертольотиє предметом спору по даній цивільній справі, суд вважає, що вирішення вказаної справи суттєво вплине на рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Українські вертольоти, тому суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Українські вертольотипро визнання трудового договору частково недійсним, дострокове розірвання трудового договору та стягнення заборгованості з заробітної плати зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: