overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-11/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення належності трудової книжки, атестату про отримання освіти в ПТУ 3 м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, яку просить задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Городищенському районі Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010року на 09 год. 20 хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику ОСОБА_1, надати суду : довідку з організації, де заповнювання трудова книжка, оригінал трудової книжки, довідку з навчального закладу, оригінал атестату, представити не менше двох свідків, котрі могли б підтвердити заяву.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1097/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Мартинов Є.О.
при секретарі Макаревич Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
12.02.2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 15.12.2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.
Позивачка позов підтримала та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 15.12.2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час відповідач добровільно належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча у відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Враховуючи викладене, суд знаходить необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
На підставі ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку з дня предявлення позову і до досягнення нею повноліття.
Стягнення аліментів почати з дня предявлення позову - 12.02.2010 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. державного мита.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-1168/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М. П.

з секретарем Хитрич Н.Я., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка просить прийняти рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 4 березня 2009 року у розмірі 1А частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Зазначила, що 22 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб. В період шлюбу нарадився син ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. У липня 2010 року шлюб розірваний.. Дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вона неофіційно працює продавцем, її зарплати не недостатньо для утримання сина. Відповідач працює, має стабільний заробіток, але допомоги не надає.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю.

3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач є потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст. 10,11, 60, 88,174, 213, 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182 СК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 4 березня 2009 року у розмірі % частини усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 13 серпня 2010 року, допустивши негайне виконання в межах платежу за один місяць та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. для Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК м. Малин на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги поданої протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя:

ОСОБА_5
№ 2-3026/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі: ГОРБ С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до І П А Т О В О Ї (ШАЛУНОВА) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ОСОБА_3 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені в квітні 2010 року через те, що в сімї не було взаєморозуміння, виникали конфлікти з різних причин. Так, у них з відповідачкою різні погляди на ведення домашнього господарства, витрати сімейного бюджету. За вказаних причин вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, взагалі не спілкуються. В даний час він зустрічається з іншою жінкою та має намір і створити з нею сімю. Дітей у них з відповідачкою немає, однак розірвати шлюб у відділі РАЦС відповідачка відмовляється. Примирення з відповідачкою та відновлення з нею сімї вважає неможливим. Майнового спору між ними немає. Тому він був змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою та наполягає на розірванні шлюбу.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 в судове засідання зявилася, заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не зявилася, про день, місце та час розгляду справи по суті повідомлялася у встановленому законом порядку своєчасно. Зокрема, 21-го грудня 2010 року в черговий раз відповідачка надала суду заяву в якій вона просила суд розглядати справу без її участі, оскільки на розірвання шлюбу вона згодна. Суд вважає можливим розглядати цю справу за відсутності відповідачки, оскільки в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду справи по суті з винесенням законного та обґрунтованого рішення.

Суд, вислухавши представника позивача, за відсутності самого позивача та відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 27 січня 2006 року, актовий запис № 34, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не мають, розірвати.

На день розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне - ШАЛУНОВА.

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Справа № 2-4291 /10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі :головуючого судді Букіної О.М..

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.09.2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя та відсутністю спільних інтересів. Посилається, що з відповідачем проживає окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала тадіросила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіднні позов визнав та просив його задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що стороним перебувають у шлюбі з 24.09.2004 року , що підтверджується копієї свідоцтва про одруження (а.с.6).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7-8).

Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони тривалий час не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Сторони проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу.

За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати. Діти залишаються проживати разом з позивачкою.

Відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України на користь позивачки з відповідача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 30, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300, 00 грн., а всього 338,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. З ст. 105, ч. 1 ст. ПО, СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 84, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї , актовий запис № 2182 від 24.09.2004 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8,50 грн. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в розмірі 30, 00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300, 00 грн., а всього 338,50 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з

дня його проголошення. Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

В С ТА HOB И В:

Позивачка ОСОБА_2 CO. звернулася до суду позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600,00 гривень щомісячно і до повноліття дитини. посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.06.2002 року. 30.06.2004 року народилася донька ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини - ОСОБА_2

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

У судовому засіданні позивача позовні вимоги змінила та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 350,00 гривень, оскільки у вона на даний час не може довести, що відповідач працює та отримує заробітну платню.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти змінених позовних вимог.

Матеріалами справи встановлено, що с пороми мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина знаходиться на утримані позивачки.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З відповідача також підлягає стягненню судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180. 182. 183 сімейного кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь

ОСОБА_1, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 30.06.200 4 року народження. у розмірі 350 гривень щомісяця, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2010 року і до її повноліття, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в розмірі 51 /п,ятдесят одна/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк

апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа №2-672/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року,

Трускавецький міський суд Львівської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретаріРинді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.1987 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 17. В цьому шлюбі в них народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою. Спільне життя між позивачем та відповідачкою спочатку складалося добре, однак після повноліття дочки ставлення відповідачки до позивача змінилося. Вона постійно вчиняла сварки на побутовому грунті, ображала та принижувала позивача. Сумісне проживання між ними фактично припинилися з травня 2010 року, позивач прийшов до висновку, що їм необхідно розлучитися. Майнових претензій до відповідачки не має, спільне майно придбане за час спільного проживання вони розділять добровільно.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить слухати справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд ухвалив на підставі ст.224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 19.09.1987 року уклали шлюб, який був зареєстрований у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області, про що зроблений актовий запис за № 17. В цьому шлюбі в них народилася дочка, яка на даний час є повнолітньою. Спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично припинилися. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110,112,115 СК України, ст.ст. 10,60,130,208,223 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 19.09.1987 року у Хирівській міській раді Старосамбірського району Львівської області, актовий запис № 17.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти нів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд. шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя Грицьків В.Т.
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа №2-н-147/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.06.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з «Попаснянського житлово-комунального обєднання».
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96-98 ЦПК України.-
1 .Стягнути з «Попасянського житлово-комунального обєднання»
вул. Первомайська, 34.
на користь: ОСОБА_2,
вул. Кошового, 1/18.
суму у розмірі : 263 грн. 99 коп. ( двісті шістдесят три грн. 99 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати судових витрат: Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код: 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.М. Григоренко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом і 0 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу.що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /сг. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __21____ _____________06__________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-8224/10
У Х В А Л А

10 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2010 року о 12:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-277/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 р. м. Первомайськ Справа № 2-н-277/2011р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Дружба» заборгованості по заробітній платі, що утворилася станом на 01.10.2010 р., в сумі 1112 грн. 62 коп.
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись мт.ст.95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя __________ С.О. Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку (стаття 105-1 ЦПК України).