Справа №2-6684/10 28.12.2010
Провадження №22ц-9414/10
Справа № 22ц- 9414/ 10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 грудня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційн ої скарг и відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задоволені частково.

25 листопада 20 10 року ВАТ "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" оскаржи ло його в апеляційному порядку. Апеляційн а скарг а разом зі справою бул а направлен а до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15 листопада 2010 року була прголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Згідно ч.2 ст. 218 ЦПК України, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам змінити це рішення.

Однак при виготовленні повного тексту, його резолютивна частина має протиріччя із резолютивною частиною, проголошеною в судовому засіданні, що вказує на наявність описки.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, посилання в резолютивній частині повного рішення на розподіл судових витрат та на відмову в задоволенні іншої частини позовних вимог підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення.

Вказане свідчить про наявність розбіжностей в рішенні суду, які підлягають виправленню.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення допущених в рішенні протиріч.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Миколаївський комбінат хлібопродуктів" з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виправлення допущених в рішенні протиріч.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 січня 20 11 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1