АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «договірні правовідносини» ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

встановила:

У червні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (в подальшому - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з названим позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 14 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого, банк надав відповідачці грошові кошти в сумі 97 527 грн. 75 коп., а вона зобов'язувалась повернути банку цю суму у строк до 12 грудня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати за користування кредитом проценти із розрахунку 0,80 % на місяць від залишку заборгованості та 0,50% від суми виданого кредиту. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором, 14 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір застави рухомого майна - автомобілю «Daewoo Nexia» , 2007 року виробництва.

Посилаючись на те, що відповідачка свої договірні зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів належним чином не виконує, позивач з урахуванням уточнень позовних вимог від 27 травня 2010 року, просив вилучити у ОСОБА_2 та передати йому в заклад заставлене рухоме майно - автомобіль «Daewoo Nexia», в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у розмірі 58 360 грн. 02 коп. звернути стягнення на заставлене майно шляхом його продажу банком від імені відповідача з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ, а також наданням інших повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2010 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати у розмірі 794 грн. 54 коп., в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просило рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суду першої інстанції виходив з того, що на час розгляду справи відповідачка заборгованості за договором кредиту не має, передбачені договором зобовязання виконує належним чином, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно з передачею його банку в заклад.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 14 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту, за умовами якого, банк надав відповідачці грошові кошти в сумі 97 527 грн. 75 коп., а вона зобов'язувалась повернути банку цю суму у строк до 12 грудня 2014 року згідно з графіком погашення кредиту та сплачувати за користування кредитом проценти.

Цього ж дня сторони уклали договір застави рухомого майна - автомобілю «Daewoo Nexia» 2007 року виробництва.

Згідно зі ст. 526 ЦК зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК.

Звернувшись у червні 2009 року до суду з позовом, ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовував свої вимоги порушенням відповідачкою умов укладеного між ними кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 80 620 грн., яка складалась із заборгованості за кредиту, процентами за користування ним, комісії та пені.

Встановлено та не заперечується сторонами, що на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення заборгованість відповідачкою повністю погашено, умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та інших передбачених кредитним договором платежів, виконуються ОСОБА_2 належним чином.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що права позивача у звязку з погашенням відповідачкою виниклої з її вини заборгованості за кредитним договором та подальшим виконанням належним чином взятих на себе за цим договором зобовязань, не порушені, строк дії укладеного між ним договору не сплинув, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2010 року залишити без

змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя

Судді