Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2005/10
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Сажиній А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд виключити з опису та звільнити з-під арешту 1/2 частину автомобілів KIA CEED 2008 р/в., д/н НОМЕР_1 та MITSUBISHI CARISMA 1998 р/в, д/н НОМЕР_2.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до її чоловіка ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалою суду був накладений арешт на майно, яке зареєстроване на її чоловіка спірні автомобілі. Однак, оскільки вказане майно було придбано у період шлюбу, то згідно з діючим законодавством їй належить половина кожного автомобілю, у зв*язку з чим її права власника були порушені.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує, посилаючись на те, що спірні автомобілі дійсно були придбані під час шлюбу з позивачкою, тому вона має право на ? їх частину.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з*явився, у минулому судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Представник третьої особи відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області в судове засідання не з*явився, у минулому судовому засіданні просив справу розглядати у його відсутність.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

14 липня 2008 року, в порядку забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди був накладений арешт на спірні автомобілі, зареєстровані на ім*я ОСОБА_1

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 9 вересня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2010 року рішення Біляївського суду було змінено в частині стягнення суми інфляції та процентів, в іншої частині залишено без змін. Рішення апеляційного суду набрало законної чинності з дня його проголошення, зведень про його виконання суду не подано.

Таким чином, рішенням суду був встановлений факт укладення 30.01.2007 року договору позики, за яким ОСОБА_1 позичив, а ОСОБА_3 надав у борг відповідну суму грошей.

Згідно зі свідоцтвом про одруження І-ЖД №092693, шлюб між позивачкою та відповідачем ОСОБА_1 був укладений 25 липня 1998 року, тобто вищенаведений договір позики був укладений в період шлюбу між ними. Згідно з поясненнями сторін, позивачка вказаний договір позики не оскаржувала, вказані гроші були витрачені на потреби сім*ї.

Суду не надано позивачкою документальних доказів того, що спірні автомобілі були придбані під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_1, але з огляду на рік випуску автомобілю KIA CEED 2008 р/в. можливо зробити висновок, що вказаний автомобіль був придбаний у період шлюбу. Однак стосовно автомобілю MITSUBISHI CARISMA 1998 р/в такого висновку зробити неможна.

Згідно з ч.1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Однак, згідно з ч.ч.2,4 ст.65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

З огляду на вищенаведене суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212,215,218 ЦПК України, ст.ст. 60,61,65 СК України, суд:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виключення майна з опису й арешту - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий