overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1230/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 07 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-254)10.

м.Радомишль. 10 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в л. Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 цо ОСОБА_2 про виділ в натурі 1)2 частки квартири та розподіл спільно нажитого майна подружжя,з участю третьої особи - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 20 січня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 А-. з»явилася, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання: з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження відповідачем спірногго домоволодіння та проведення товарознавчої і будівельно-технічної експертиз.

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа - ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без них.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.12 9,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду після надходження висновків експертиз з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_6.
Справа № 2-793/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицвкої К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. -

встановив :

позивачка звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на х/г частину домоволодіння за №70, що знаходиться по вулиці Центральній в селі Слобідці Малинського району, та належав на праві власності її матері ОСОБА_4, яка померла 13 лютого 2008 року.

У судовому засіданні позов підтримала.

Відповідачі визнали позов, про що подали відповідні заяви.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК у разі визнання позову відповідачем, за наявності законних підстав суд може ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні.

Суд визнає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, мається рішення суду у цивільній справі, що набрало законної сили, яким встановлений факт володіння померлою житловим будинком, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст.61 ч.3, 130 ч.4, 174 ч.4, 213,215 Цивільно-процесуального кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? (одну другу) частину домоволодіння за №70, яке знаходиться по вулиці Центральній в селі Слобідці Малинського району Житомирської області і належало ОСОБА_4.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Матинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів

з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не буде скасовано.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №2-1871/10
Провадження №б/н
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Мізюк В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Наведене підтверджується Договором кредиту № 74 від 26 лютого 2007, розрахунком загальної суми заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше.
На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 526, 530, 549, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 30, 40, 62, 75, 212, 213, 214, 215,218, 224 233 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії ОСОБА_1 ОСОБА_2 «Укрсоцбанк» 230, 74гривень судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 2-1554/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», третя особа: директор заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить поновити строк для звернення до суду, поновити позивача на посаді слюсарем механічно-збірних робіт 5-го розряду механічного цеху ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день прийняття рішення судом, невиплачену суму заробітної плати за час вимушеного простою в сумі 9 368 грн. 10 коп., 4 464 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 29.01.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити точне місце знаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі. Крім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду №5 від 25.05.2001 р.; №1 від 27.02.2009 р. у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, згідно зі ст. 137 ЦПК України, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Позивачу також необхідно було вточнити хто є позивачем по справі, оскільки позовна заява написана від імені ОСОБА_1, а текст викладений від особи жіночої статі.

Таким чином, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод», третя особа: директор заводу ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоплаченої заробітної плати, та відшкодування моральної шкоди.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-49/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 20843,39 доларів США за кредитним договором № 135/07К від 26.07.2007 р., укладеним між ЗАТ «Приват Банк» та ОСОБА_1

Ухвалою попереднього судового засідання від 22.09.2009 р. справа була призначена до судового розгляду на 21.10.2009 р., сторонам направлялись повістки, представник позивача в судове засідання не зявився. Повторно справа призначена до судового розгляду на 09 листопада 2009 року, 30 грудня 2009 р., 26 березня 2010 р.,05 травня 2010р. ,31 травня 2010р., 19 липня 2010 р., однак в судові засідання представник позивача не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в відсутності представника позивача до суду не надходили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, ч.1 ст. 207, ст. 210,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 20843,39 доларів США за кредитним договором № 135/07К від 26.07.2007 р., укладеним між ЗАТ «Приват Банк» та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«29»вересня 2010 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Ухвалою судді від 17.09.2010 року позовну заяву залишену без руху, як таку що не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК. Позивачкою вчасно виправлено недоліки первісного позову, тому позовну заяву слід вважати такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя, 30 графа статзвітності.

Призначити по справі попереднє судове засідання в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 11 год.00 хв. на «08»жовтня 2010 року.

Відповідачу у строк до «08»жовтня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №2-674/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 18.09.2004 року міським відділом РАЦС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2357, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачем не склалось, протягом шести місяців вони не проживають разом, у них немає спільних інтересів, виникають непорозуміння, не має наміру зберігати шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні наведеним, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати.

Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2004 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім'ї -відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивачка та відповідач витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив: Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Стасюк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.09.2004 року міським відділом РАЦС Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2357.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: Оригінал рішення
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-65/2010
25 червня 2010 року м. Городенка
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 610-612, 623-625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд надає її стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 2-489/10
У Х В А Л А

"22" червня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Сторони в попереднє судове засідання не з явились, хоча належним чином були повідомлені про день проведення судового засідання, про причину неявки суд не повідомили, а ттому вирішуючи питання про можливість призначення справи до розгляду в судове засіданні суд вважає можливим виходити з доказів, які надані позивачем.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 11.00 год. 20 07 2009 року у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, третіх осіб та свідків.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

С
Справа № 2-11/10
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати за нею та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, який знаходиться в с.Дачне, Біляївського району, Одеської області, по вул.Совєтській, 50-а. та стягнути з відповідача на її користь судові витрати повязані з розглядом цивільної справи.

Позивачка у судове засідання на 11 жовтня 2010 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 25 жовтня 2010 р. позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв`язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3