Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А., секретаря - Поночкової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

і

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 27 липня 2009 року вона позичила відповідачці по справі гроші в сумі 2000 грн. В забезпечення повернення грошей відповідачем була надана розписка , згідно якої вона зобов`язувалася та гарантувала повернення вказаної суми в строк до 20.08.2009 року. Однак обов`язок з боку відповідача не виконано. На неодноразові вимоги позивача про добровільне повернення боргу відповідач не реагує. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у сумі 2000 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн. та судові витрати по справі.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі .

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, не з`явилася, надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні що 27 липня 2009 року позивачка позичила відповідачці по справі гроші в сумі 2000 грн. В забезпечення; повернення грошей відповідачем була надана розписка , згідно якої вола 'зобов`язувалася та і гарантувала повернення вказаної суми в строк до 20.08.2009 року. Проте зобов`язання з повернення грошей відповідачка не виконала, чим порушено права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Отже , позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за поговором позики обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договором, який укладено між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди як наслідок невиконання договору, отже вимоги позивачки в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 88 ЦП К України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати.

На підставі викладеного , керуючись 526, 610, 625,1049 ЦК України , ст.ст. 10,57-60 ЦПК України, су д-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 з на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у сумі 2000 (дві тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 з на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 171 (сто сімдесят одну) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом; десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко