Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-65/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Красько В.Й., за участю секретаря Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 навчального закладу «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна» третіх осіб на стороні відповідача: завідувача Рівненським
регіональним центром дистанційного навчання ОСОБА_3, директора Лубенської філії ВНЗ ВМУРоЛ «Україна» ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 навчального закладу «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна», третіх осіб на стороні відповідача: завідувача Рівненським регіональним центром
дистанційного навчання ОСОБА_3, директора Лубенської філії ВНЗ ВМУРоЛ «Україна» ОСОБА_3 та просить- визнати правочини - догдвір-підряду №18/20 від 01 березня 2007 року та договір-підряду №18/21 від 02 січня 2008 року недійсними.
Крім того просить зобов'язати відповідача ОСОБА_2 навчальний заклад «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна» провести нарахування заробітної плати за виконану роботу за період із 01 січня 2007 року по ЗО вересня 2008 року на умовах трудового договору з погодинною оплатою.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 навчальним закладом «Відкритим Міжнародним університетом розвитку людини «Україна» в особі завідувача Рівненського Регіонального центру дистанційного навчання ОСОБА_3, що діяв на підставі Доручення від 27.12.2006 року №1/26-192 та в особі директора Лубенської філії ВНЗ ВМУРоЛ «Україна» ОСОБА_3 шляхом введення його в оману укладено договір-підряду №18/20 від 01 березня 2007 року та договір-підряду №18/21 від 02 січня 2008 року замість трудових договорів. Предметом цих договорів було: - проведення навчальних
занять та контрольних заходів, передбачених навчальним планом з дисциплін: податкова система: фінансова діяльність суб'єктів
господарювання, фінансовий облік, фінансовий аналіз, фінансове планування, цінні папери і фондовий ринок; належна організація навчального процесу, яка забезпечує виконання державних стандартів освіти, підготовку висококваліфікованих спеціалістів відповідного освітньо-кваліфікаційного різня; надати до курсу названих дисциплін навчально-методичні матеріали у відповідності з вимогами замовника.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що ч.І ст.203 ЦК України встановлено норму для правочину згідно якої „Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Пунктом 3 ст.837 ЦК встановлено, що для
виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. У відповідності до ст.2 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензування у сфері освіти здійснюється згідно з
законами, що регулюють відносини у цій сфері. Пунктом 5 ст.18 Закону України „Про освіту" встановлено норму: «Діяльність навчального
закладу розпочинається за наявності ліцензії на здійснення
діяльності, пов'язаної з наданням послуг для одержання освіти і підготовкою фахівців різних рівнів кваліфікації...». Абзацом п'ятим
ст.28 Закону України „Про вищу освіту" встановлено: „Обов'язковою
умовою видачі ліцензії вищим навчальним закладам, є наявність у них необхідної матеріально-технічної, науково-методичної та інформаційної бази, бібліотеки, науково - педагогічних кадрів за нормативами...". Тобто, при відсутності відповідної кількості кадрів ліцензія не видається. При недостатності кадрів, науково-методичної та інформаційної бази (згідно договору-підряду № 18/20 та №18/21
підрядник повинен надати методичні матеріали) для забезпечення зрослого об'єму робіт можна залучити іншого суб'єкта господарювання - підрядника, який зобов'язаний мати відповідну ліцензію..
В нього ліцензій на надання послуг у сфері освіти не було. ВНЗ ВМУРоЛ „Україна" в його особі завідувача Рівненського Регіонального центру дистанційного навчання ОСОБА_3 про відсутність в нього ліцензії було відомо. Договором - підряду встановлюється початковий та кінцевий терміни, в межах яких підрядник повинен виконати визначені договором роботи відповідно до власного графіку роботи та виходячи лише з власних можливостей, а не по плану замовника.
Таким чином, договір-підряду №18/20 від 01.03.2007р. та договір - підряду №18/21 від 02.01,2008р. в момент вчинення суперечили вимогам ЦК України та іншим актам цивільного законодавства - законам України. Підтвердженням цього є також довідка про отриманні ним доходи в Лубенській філії ВНЗВМУРоЛ „Україна" від 16.01.2008р. згідно, якої він працював на посаді викладача, а не по договору підряду та отримував заробітну плату, а не доход від виконаної роботи по цивільно-правовій угоді - договору - підряду, довідка Лубенської філії №16/30-17 від 19.05.2009р.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи.
Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі.
Треті особи на стороні відповідача: завідувач Рівненським
регіональним центром дистанційного навчання ОСОБА_3, директор Лубенської філії ВНЗ ВМУРоЛ «Україна» ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явились.
Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності третіх осіб на стороні відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Вислухавши позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Суд встановив, що 01 березня 2009 року та 02 січня 2008 року та
02 січня 2 008 року між ОСОБА_2 навчальним закладом «Відкритим
Міжнародним університетом розвитку людини «Україна» було укладено договори-підряду за номерами №18/20 та №18/21 відповідно.
Відповідно до ч.І ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч.І ст.21 КЗпП України трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи організації або уповноваженим ним органу чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи,
передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою
Факт виконання робіт з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові стверджується свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду показали, що ОСОБА_1 працював викладачем Рівненської РЦДН Дубровицький ЛЦДН ОСОБА_2 навчального закладу «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна» з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 02 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Це їм . достовірно відомо оскільки вони також працюють в Рівненській РЦДН Дубровицький ЛЦДН ОСОБА_2 навчального закладу
«Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна» згідно графіку роботи.
Згідно довідки №16/30-17 від 19 травня 2009 року виданої
Лубенською філією ВНЗ ВМУРоЛ «Україна» ОСОБА_1 дійсно
працює за сумісництвом з погодинною оплатою в Лубенській філії ВНЗ
«Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна» на
посаді викладача-консультанта дисциплін «Податкова система», «Фінансовий аналіз», «Фінансовий ринок», «Фінансовий облік» з 01.10.2008 року (наказ №129 від 01.10.2008 року).
Відповідно до квитанції №104/153 від 28 грудня 2007 року, ОСОБА_1 було сплачено 601 грн., призначення платежу
повернення коштів за договором: повернення заробітної плати.
Керуючись ст.21 КЗпП України, ст. ст.203, ст.215, 216, 229, 230
ЦК України, ст. ст. 10, 60, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -
Визнати правочини договір-підряду №18-20 від 01.03.2007 року та №18/21 від 02.01.2008 року між ОСОБА_2 навчальним закладом «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна» та ОСОБА_1 - недійсним зобов'язати ОСОБА_2 навчальний заклад «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна» провести нарахування заробітної плати за виконану роботу за період із 01 січня 2007 року по ЗО вересня 2008 року на умовах трудового договору з погодинною оплатою праці ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 навчального закладу «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна» 8 (вісім) гривень 50 копійок судового збору в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_2 навчального закладу «Відкритий Міжнародний університет розвитку людини «Україна» на користь Державного бюджету, банк одержувач: ГУДКУ у Рівненській області, МФО:833017, ЗКПО:
технічне забезпечення розгляду справи для Дубровицького районного суду Рівненської області в розмірі 37 (тридцять сім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача поданою до Дубровицького районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний строк після подачі цієї заяви апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскарженим і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в десятиденний строк.

У випадку неподання заяви в десятиденний строк, рішення набирає законної сили після закінчення Цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але в подальшому не подано апеляційної скарги в двадцятиденний строк з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, то рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: