overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19 липня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку Рімму, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до серпня 2010 року. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зраджує з іншою жінкою, що принижує ставлення як до жінки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, на розірванні шлюбу наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, на примирення не згоден.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 19 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 57 (а. с.5).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю сторони проживали до серпня 2010 року, на даний час сімя фактично розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач зраджує з іншою жінкою, що принижує ставлення як до жінки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин.

Питання про місце проживання малолітньої доньки сторонами вирішено добровільно.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої доньки, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 57, розірвати.

Малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-37/10
Провадження № 2-37/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква 09 квітня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є. при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що прийняв спадщину, визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та визнання недійсним заповіту ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що прийняв спадщину, визнання відповідача таким, що втратив право на спадкування та визнання недійсним заповіту відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1796/10
Провадження № 2-1796/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Калита Н М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі. 958,71 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.02.2009 р. по 01.02.2010 р. в останньої виник борг в сумі 958,71 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 958,71 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає958.71 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1б2 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦНК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 958.71грн за період з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-с-3/10
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі відділення № 29 філії ВАТ КБ „Надра Сумське РУ „Слобожанщина про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження, -

Встановив :

ОСОБА_1 подала до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про витребування суми депозиту.

В ст. 96 ЦПК України викладено виключний перелік вимог за якими може бути видано судовий наказ. Заявлена заявницею вимога під даний перелік не підпадає.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

Ухвалив :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра в особі відділення № 29 філії ВАТ КБ „Надра Сумське РУ „Слобожанщина про витребування суми депозиту в порядку наказного провадження відмовити.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.О. Ярошенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-272/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 12 травня 2010 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Па судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч,9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них су д або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-92/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

05 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

з участю відповідача-Климова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Коростишівської районної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 05.11.2009 року з позовом в якому зазначила, що розпорядженням голови Коростишівської РДА Житомирської області від 01.07.2009 року вона призначена опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до його свідоцтва про народження батьком є відповідач ОСОБА_2, який 12.11.2007 року позбавлений батьківських прав. Позивач в обгрунтування позову також зазначила, що на даний час потребує кошти на виховання та матеріальне забезпечення дитини. Відповідач працездатний, є батьком дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий і має можливість сплачувати аліменти. В зв»язку з цим просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього онука в розмірі 200 грн. щомісячно і до повноліття дитини.

В судове засідання позивач не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність так як хворіє. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Представник органу опіки і піклування Коростишівської РДА в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. Суд за згодою відповідача проводить слухання справи без участі позивача та представника третьої особи.

Суд, заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,184 СК України ст.ст. 10, 11,60, 174 ч.4, 208, 209.212-215. 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. вулЛеніна.-кв.2 Житомирської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 200 гривень щомісячно починаючи з 05.11.2009 року і до повноліття Владислава-22.01.2022 р

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави державне мито в розмірі 51 грн_ та на користь УДК в Коростишівському районі ЗО гривень за витрати на інформаційно--забезпечення розгляду справи

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Миколаївський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час діти перебувають на повному її утриманні, однак, так як діти часто хворіють, то потребують додатково матеріальної допомоги, а тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі по 500 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В суді позивачка заявлені вимоги підтримала повністю та пояснила, що син ОСОБА_5 являється інвалідом з дитинства та хворіє, на що потрібні додаткові кошти.

Відповідач позов не визнав, покликаючись на важкий матеріальний стан, крім того обіцяє в міру фінансових можливостей допомагати дітям.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

На підставі ст.183 СК України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 12.08.2001 р. н. та ОСОБА_4, 05.03. ІНФОРМАЦІЯ_3 , що стверджується свідоцтвами про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не визнає позов, не згідний сплачувати в добровільному порядку аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей в розмірі по 500 грн. на кожну дитину, оскільки не має можливості на сьогоднішній день знайти роботу. Виходячи з обставин справи, з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сум.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, 12.06.1981р.н. на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання синів ОСОБА_3, 12.08.2001 р. н. та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 500 (пятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 27 вересня 2010 року і до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 51 (пятдесят одну) грн. судового збору та в користь державного підприємства «Судовий інформаційний центр» кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-186/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 1971 року, від якого мають двоє дітей,які на даний час є повнолітніми і проживають окремо.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в сім'ї панує психологічна напруга,неприязні відносини один до одного,вони відчужилися внаслідок постійних сварок та скандалів. Причинами розлучення вказує на те, що вони не бажають проживати разом, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідачка, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, спори відносно майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 169,212,215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 14 травня 1971 року у виконавчому комітеті Степної сільської ради Боянаульського району Павлодарської області за реєстровим №22 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-194/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі: Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач посилаючись на те, що він постійно працював в місті Києві та на те, що його дружина хворіла і перебувала в лікарні в цьому ж місті та потребувала догляду та допомоги, не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про це.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що його мати - ОСОБА_4 померла 07.04.2009 року, після смерті якої відкрилась спадщина. Вказав, що строк для подання заяви до нотаріуса закінчився 07.10.2009 року, а дружина продовжувала хворіти до 08.10.2009 року.

Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до суду з'явилися, позов визнали.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 215 ЦПК України,

ст.1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_4, померлої 07.04.2009 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:

ОСОБА_6