Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1245/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерко товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки. В обґрунтування позову зазначив, що 21.11.2005 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений договір №8502-ПК відповідно до якого банк надав відповідачу міжнародну дебетову платіжну пластикову картку та додаток №2 до договору Правила користування пластиковою карткою, з якими клієнт був ознайомлений та поставив свій підпис. Однак свої зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконує. 28.02.2008 року у відповідності до п.3.2.7 договору банк направив на адресу відповідача вимогу про стягнення заборгованості, яку останній отримав особисто 06.03.2008 року. Проте суму заборгованості не сплатив. Таким чином, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, його заборгованість перед банком становить станом на 23.11.2009 року 359664 грн. 18 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позовній заяві підстави, просив суд задовольнити останню в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти його задоволення, зазначивши, що заборгованість виникла в звязку зі зміною матеріального становища, через що він на теперішній час не має можливості здійснювати виплати відповідно до умов укладеного з позивачем договору.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 21.11.2005 року між ЗАТ КБ «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений договір №8502-ПК відповідно до якого банк надав відповідачу міжнародну дебетову платіжну пластикову картку (а.с.24-27).

Згідно п.1.3 цього договору для здійснення розрахунків банк відкриває відповідачу спеціальний картковий рахунок в доларах США і надає комплекс послуг по обслуговуванню цього рахунку згідно з діючим законодавством України.

Згідно п.2.1 договору клієнт поповнює рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу, перерахування грошових коштів з інших рахунків клієнта, а також за рахунок коштів інших осіб в порядку, встановленому діючим законодавством.

Відповідно до п.2.4 договору у випадку недостатності коштів на рахунку клієнта для здійснення розрахунків банк надає клієнту санкціонований овердрафт. Розмір і процентна ставка санкціонованого овердрафту визначається тарифами банку. Заборгованість і проценти по санкціонованому овердрафту клієнт повинен погасити на протязі 35 календарних днів, для чого зобовязується забезпечити наявність необхідної суми грошових коштів на своєму рахунку. Заборгованість клієнта перед банком по санкціонованому овердрафту і нарахованим процентам за його користування погашається з рахунку клієнта в автоматичному режимі при наявності грошових коштів на картковому рахунку клієнта.

Згідно п.2.5 договору у випадку перевищення клієнтом розміру санкціонованого овердрафту і виникнення несанкціонованого овердрафту, клієнт зобовязується відшкодувати банку суму заборгованості і проценти з суми заборгованості у відповідності з тарифами банку протягом 15 календарних днів.

Згідно п.3.2.7 договору у випадку порушення строків погашення овердрафтів і процентів за користування овердрафтом, а також у випадку порушення клієнтом своїх зобовязань перед банком по цьому договору, клієнт зобовязується за письмовим повідомленням банку достроково погасити заборгованість по овердрафту і проценти за користування овердрафтом на протязі пяти банківських днів з моменту отримання письмового повідомлення банку.

Згідно п.4.1.3 договору у випадку порушення клієнтом строків погашення овердрафту і процентів за користування овердрафтом, а також у випадку порушення клієнтом своїх зобовязань перед банком за договором, банк має право припинити надання клієнту санкціонованого овердрафту і вимагати дострокового погашення заборгованості, яка вже виникла по санкціонованому овердрафту і процентів за користування овердрафтом.

Згідно п.5.2.4 договору у випадку несвоєчасного погашення клієнтом заборгованості по овердрафтам і процентам по ньому, передбачених в п.п.2.4 та 2.5 договору, клієнт виплачує банку пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості в іноземній валюті за кожен день прострочення.

Згідно розрахунків, доданих до позовної заяви, станом на 23.11.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем за договором від 21.11.2005 року складає 359664 грн. 18 коп. (а.с.12-20).

Відповідно до п.3.2.7 договору 29.02.2008 року банком на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання вимоги, яку згідно поштового повідомлення відповідач отримав 06.03.2008 року (а.с.28-29). Але вимога останнім до теперішнього часу не виконана та заборгованість за договором не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не

приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону та умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором №8502-ПК від 21 листопада 2005 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки в сумі 359664 грн. 18 коп.

При цьому суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.

Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст.526,527,611,612,625 ЦК України, ст.ст.11,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 акціонерко товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 акціонерко товариства «ОСОБА_4 Дніпро» заборгованість за договором №8502-ПК від 21 листопада 2005 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки в сумі 359664 грн. 18 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 акціонерко товариства «ОСОБА_4 Дніпро» судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1820 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак