Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2 498 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчука А.В.

при секретарі Савран О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та збереження стажу, стягнення судових витрат та моральної шкоди, спонукання до надання путівки на санаторно курортне лікування,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала позов до відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та збереження стажу з наступних підстав : позивач просила суд перевірити процедуру її звільнення з роботи з посади вчителя ОСОБА_3 СЗШ відділом освіти Сокальської районної державної адміністрації. Заяву про прийом на роботу по довгостроковому договору з 01.09.2008 року по 31.08. 2009 року вона писала 17-19 лютого 2009 року , що можуть підтвердити свідки. Дана заява була підставою для її подальшого звільнення. В зв»язку із цим позивач просить поновити її на посаді вчителя християнської етики ОСОБА_3 середньої школи, оскільки заяву про прийом на роботу була оформлена із запізненням на пів року. Також просить суд зобов»язати відділом освіти Сокальської районної державної адміністрації оплатити їй вимушений простой включно до дня її виходу на роботу, а також зберегти її педагогічний стаж за час вимушеного простою. Трудову книжку вона не отримала при звільненні та не підписувалася про ознайомлення з наказом про звільнення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги неодноразово доповнила щодо поновлення на роботі, визнання недійсними наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та збереження стажу, стягнення судових витрат та моральної шкоди, спонукання до надання путівки на санаторно курортне лікування та пояснила , що вона працювала вчителем християнської етики ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2005 року та щорічно переукладала строковий договір до 31.08.2008 року. Наказом № 1-3/227 вона була звільнена з роботи з 31.08.2009 року за п.2 ст.36 КЗпП україни у зв»язку з закінченням строку трудового договору. Звільнення вона вважає незаконним , оскільки відділ освіти її звільнив через шахрайські дії , оскільки було проведено процедуру прийому її на роботу з грубим порушенням законодавства , зокрема наказ про продовження строкового договору терміном з 01.09.2008 року по 31.08.2009 року за № 308 а від 01.09.2008 року був підписаний ОСОБА_2 18-20 лютого 2009 року, на підставі заяви написаної нею 17-18 лютого 2009 року із запізненням на півроку. Згідно ст. 39-1 КЗпП України якщо особа один раз і більше переукладає строковий договір , вона автоматично отримує статус працівника по безстроковому договору. Не поновивши строкового договору з 01.09.2008 року вона автоматично з 01.09.2008 року по 17-18 лютого 2009 року працювала в ОСОБА_3 СЗШ на безстроковому договорі як постійний працівник , отримуючи регулярно зарплату від районного відділу освіти. 23.102008 року в школі виник конфлікт між нею та дирекцією школи, а тому після приїзду інспектора з відділу освіти в школу, директор школи дав їй вказівку поїхати у відділ освіти і написати заяву на прийом на роботу. 17.02.2008 року вона у відділі освіти написала таку заяву. Просить суд в зв»язку з цим визнати недійсним наказ відділу освіти від 01.09.2008 р. № 308а та наказ від 23.08.2009 р. №01-3/227; встановити , що між нею та відділом освіти був укладений безстроковий трудовий договір на невизначений строк з 01.09.1008 року; поновити її на посаді вчителя християнської етики ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2009 року відповідно до ст.39-1 КЗпП України; стягнути з райвідділу освіти заробітну плату за час вимушеного прогулу та зберегти її педагогічний стаж за час вимушеного простою; повернути всі затрачені нею кошти щодо судових витрат , кошти за проїзд в сумі 76 грн., за телефонні перемовини в сумі 60 грн. 65 коп., товарні витрати в сумі 14 грн. 70 коп. , поштові витрати в сумі 9 грн.;стягнути з відповідача заподіяну моральну шкоду в сумі 1500 гривень; зобов»язати відділ освіти надати їй безкоштовну санаторно-курортну путівку для оздоровлення.

Представник відповідача відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що згідно наказу начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 01.09.2005 р. № 329 ОСОБА_1 було прийнято на посаду вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2005 р. по 31.08.2006 року. По строковому трудовому договору згідно ст.23 п.2 КЗпП України. З врахуванням бажання позивачки та пропозицій від дирекції школи дія строкового договору продовжувалась Згідно наказів від 01.09.2006 р. № 291, 03.09.2007 р. № 446а, 01.09.2008 р. № 308а. Згідно відношення ОСОБА_3 І-ІІІ ст. 29.06.2009р. № 29-1 вбачалося, що дирекція школи просить не продовжувати трудовий договір з вчителем християнської етики ОСОБА_1 на 2009 2010 рік, оскільки вона недобросовісно виконувала обов»язки вчителя християнської етики, що створювало конфліктні ситуації в педагогічному колективі , з учнями та батьками. Відділ освіти вивчивши дане питання прийняв рішення про недоцільність продовження трудового договору з позивачкою. Листом начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 30.06.2009 р. № 01-25-496а ОСОБА_1 було попереджено про відмову в продовженні трудового договору, однак позивачка відмовилася від ознайомлення з даним листом і про це було складено акт. Наказом начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 23.08.2009 р. №01-3/227 ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 31.08.2009 р. у зв»язку із закінченням строку трудового договору згідно п.2 ст 36 КЗпП України. Виплачено ОСОБА_1Є всі належні на день звільнення суми 380 грн. ( фактично пророблений час і компенсацію за невикористану відпустку). Не заслуговує на увагу посилання позивачки, щодо її поновлення на роботі відповідно до ст. 39-1 КЗпП України так як дана стаття застосовується за винятком випадків передбачених п.2 с.23 КЗпП України, а позивачка прийнята була в 2005 році згідно саме цієї підстави, тобто на умовах строкового трудового договору. І всі наступні наступні терміни строкового договору продовжувалися за згодою позивачки і на основі пропозицій ОСОБА_3 Не відповідають дійсності пояснення позивачки, щодо написання нею заяви в лютому 2009 року щодо продовження дії строкового договору на 2008 -2009 роки, свідченням чого є заява позивачки написана власноручно про продовження їй, ОСОБА_1, термін договору на посаді вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2008 р. по 31.08.2009 року. Також слід зазначити , що з позивачкою укладався строковий трудовий договір, оскільки позивач ОСОБА_1Є лише навчається в Католицькому університеті і навчання на даний вона ще не закінчила.

Третя особа начальник відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечив та надав аналогічні пояснення до пояснень представника відповідача.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку , що в позові ОСОБА_1 до відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та збереження стажу, стягнення судових витрат та моральної шкоди, спонукання до надання путівки на санаторно курортне лікування слід відмовити з наступних підстав :

згідно ст. 23 ч.1 п.2 КЗпП України вбачається, що трудовий договір може бути укладений на визначений строк , встановлений за погодженням сторін.

Згідно ст. 36 ч.1 п.2 КЗпП України вбачається, що підставами припинення трудового договору є закінчення строку ( пункти 2 і 3 статті 23 ),, крім випадків коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Згідно ст. 39-1 КЗпП України вбачається, що якщо після закінчення строку трудового договору ( пункти 2 і 3 статті 23 ) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків передбачених частиною 2 статті 23 , вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

Згідно ст. 232 КЗпП України вбачається, що безпосередньо в районних ( міських ) судах розглядаються трудові спори з заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору , зміни дати і формулювання причин звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи.

Згідно ст. 233 КЗпП України вбачається, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного (міського) суду в тримісячний строк з дня , коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно наказу начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 01.09.2005 р. № 329 вбачається, що ОСОБА_1 прийнято на посаду вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2005 р. по 31.08.2006 року.

Згідно наказу начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 01.09.2006 р. № 291 вбачається, що продовжено ОСОБА_1 термін договору на посаді вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2006 р. по 31.08.2007 року.

Згідно наказу начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 03.09.2007 р. № 446а вбачається, що продовжено ОСОБА_1 термін договору на посаді вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 03.09.2007 р. по 31.08.2008 року.

Згідно наказу начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 01.09.2008 р. № 308а вбачається, що продовжено ОСОБА_1 термін договору на посаді вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2008 р. по 31.08.2009 року.

Згідно наказу начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 23.08.2009 р. №01-3/227 вбачається, що ОСОБА_1 звільнено з посади вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 31.08.2009 р. у зв»язку із закінченням строку трудового договору згідно п.2 ст 36 КЗпП України. Виплачено ОСОБА_1Є всі належні на день звільнення суми 380 грн. ( фактично пророблений час і компенсацію за невикористану відпустку).

Згідно листа начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 30.06.2009 р. № 01-25-496а вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено в продовженні трудового договору.

Згідно акту комісії ОСОБА_3 І-ІІІ ст. 01.07.2009р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася ознайомлюватися з листом начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 30.06.2009 р. № 01-25-496а про відмову в продовженні трудового договору.

Згідно заяви ОСОБА_1Є від 01.09.2005 р. вбачається, що просить прийняти її на посаду вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2005 р. по 31.08.2006 року.

Згідно заяви ОСОБА_1Є від 30.08. 2006 р. вбачається, що вона просить продовжити їй,ОСОБА_1, термін договору на посаді вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2006 р. по 31.08.2007 року.

Згідно заяви ОСОБА_1Є від 31.08. 2007 р. вбачається, що вона просить продовжити їй,ОСОБА_1, термін договору на посаді вчителя християнської етики ОСОБА_3 середньої школи на 2007 - 2008 роки.

Згідно заяви ОСОБА_1Є від 31.08.2008 р. вбачається, що вона просить продовжити їй, ОСОБА_1, термін договору на посаді вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2008 р. по 31.08.2009 року.

Згідно відношення ОСОБА_3 І-ІІІ ст. 29.06.2009р. № 29-1 вбачається, що дирекція школи просить не продовжувати трудовий договір з вчителем християнської етики ОСОБА_1 на 2009 2010 рік

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила , що не відповідають дійсності пояснення позивачки, щодо написання нею заяви в лютому 2009 року щодо продовження дії строкового договору на 2008 -2009 роки, свідченням чого є заява позивачки написана власноручно від 31.08.2008 р. про продовження їй, ОСОБА_1, термін договору на посаді вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2008 р. по 31.08.2009 року. Книги обліку наказів у відділі освіти ведуться належним чином відповідно до вимог законодавства порушень при звільненні ОСОБА_1Є не було, свідченням чого є акт перевірки відділу територіальною державної інспекцією праці у Львівській області, накази пишуться згідно порядкових номерів, причини написання наказів іншими чорнилами слід пояснити наявністю різних ручок.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та збереження стажу, стягнення судових витрат та моральної шкоди, спонукання до надання путівки на санаторно курортне лікування слід відмовити з наступних підстав : згідно наказу начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 01.09.2005 р. № 329 ОСОБА_1 було прийнято на посаду вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2005 р. по 31.08.2006 року, тобто по строковому трудовому договору згідно ст.23 п.2 КЗпП України. З врахуванням бажання позивачки та пропозицій від дирекції школи дія строкового договору неодноразово продовжувалась згідно наказів від 01.09.2006 р. № 291, 03.09.2007 р. № 446а, 01.09.2008 р. № 308а. Згідно відношення ОСОБА_3 І-ІІІ ст. 29.06.2009р. № 29-1 вбачалося, що дирекція школи просить не продовжувати трудовий договір з вчителем християнської етики ОСОБА_1 на 2009 2010 рік, оскільки вона недобросовісно виконувала обов»язки вчителя християнської етики, що створювало конфліктні ситуації в педагогічному колективі , з учнями та батьками. Позивач ОСОБА_1Є лише навчається в Католицькому університеті. Відділ освіти вивчивши дане питання прийняв рішення про недоцільність продовження трудового договору з позивачкою. Листом начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 30.06.2009 р. № 01-25-496а ОСОБА_1 було попереджено про відмову в продовженні трудового договору, однак позивачка відмовилася від ознайомлення з даним листом і про це було складено акт ( хоча згідно законодавства це не є обов»язковим). Наказом начальника відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації від 23.08.2009 р. №01-3/227 ОСОБА_1 було звільнено з посади вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 31.08.2009 р. у зв»язку із закінченням строку трудового договору згідно п.2 ст 36 КЗпП України. Виплачено ОСОБА_1Є всі належні на день звільнення суми 380 грн. ( фактично пророблений час і компенсацію за невикористану відпустку). Не заслуговує на увагу посилання позивачки, щодо її поновлення на роботі відповідно до ст. 39-1 КЗпП України так як дана стаття застосовується за винятком випадків передбачених п.2 с.23 КЗпП України, а позивачка прийнята була в 2005 році згідно саме цієї підстави, тобто на умовах строкового трудового договору. І всі наступні наступні терміни строкового договору продовжувалися за згодою позивачки і на основі пропозицій ОСОБА_3 Не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні пояснення позивачки, щодо написання нею заяви в лютому 2009 року щодо продовження дії строкового договору на 2008 -2009 роки, свідченням чого є заява від 31.08.2008 р. позивачки написана нею власноручно про продовження їй, ОСОБА_1, термін договору на посаді вчителя християнської етики з неповним тижневим навантаженням ОСОБА_3 середньої школи з 01.09.2008 р. по 31.08.2009 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 23 ч.1 п.2, 36 ч.1 п.2, 231, 233 КЗпП України , суд,-

ВИРІШИВ:

в позові ОСОБА_1 до відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу освіти Сокальської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання недійсними наказів, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та збереження стажу, стягнення судових витрат та моральної шкоди, спонукання до надання путівки на санаторно курортне лікування відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з моменту подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ( підпис)