overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 квітня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., ,з участю секретаря Лободи В.Л.,представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ: Позивачем заявлено вказані вище вимоги з тих підстав, що відповідачі не виконують умови укладених ними кредитного договору та договору поруки, що призвело до утворення боргу в сумі 959,75 гРн-

В судовому засіданні представник позивача заявила письмове клопотання про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявниками подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 н. 1 ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення .

Відповідно до ст.8з ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду. Позивачем при зверненні до суду було сплачено 5і гРн державного мита на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_5 ( платіжне доручення N2 244% від 16.10.2009 року). Згідно зі cm.. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито", пп..і6,і7 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04-1993 року №15 , державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п.4 ч. і cm.. 83, п.5 ч.і, ч.2 cm. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Зобов'язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути відкритому акціонерному товариству ВТБ Банк сплачену суму державного мита за платіжним дорученням № 2442 від 16.10.2009 року в сумі $1 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-282/10
УХВАЛА

іменем України

"22" липня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_2 до Буківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 червня 2010 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконала вимоги судді у встановлений строк та не виправила недоліки позовної заяви, зокрема, не викладено обставини з посиланням на докази наявності у спадкоємця поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини( знаходження у тривалому відрядженні, тривала хвороба тощо ), не викладено обставин з посиланням на докази про приналежність спадкового майна спадкодавцю, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Буківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною, та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2339/10

16.11.2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26.09.2009 року виконкомом Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 4.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою вони уклали шлюб 26.09.2009 року. За час перебування в шлюбі спільних дітей у них немає.

Сімейне життя не склалось тому, що у них з дружиною різні характери, різні погляди на життя, все це призвело до непорозуміння у вирішенні сімейних питань, до суперечок.

Налагодити стосунки він не бажає.

Спору про поділ майна між ними немає.

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання відповідачка не з"явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 209, 212, 214-215, 224 -226 ЦПК України, ст. 110,112 Сімейного кодексу України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2009 року виконкомом Зарічанської сільської ради Овруцького району Житомирської області, актовий запис № 4, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Головуючий:
Справа № 2-3555/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території , суд

ВСТАНОВИВ: ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 473 грн. 79 коп. боргу по оплаті за наданні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за місцем його проживання у квартиру № 120 що в будинку № 21 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді.

Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, сторона позивача надала заяву, якою просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з добровільною виплатою боргу та судових витрат.

Тому, суд відповідно до п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишає позов без розгляду, у зв'язку з подачею заяви позивачем про залишення вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу, що наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду з вирішенням цього спору .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-652/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну КС «Кредит - Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою КС «Кредит - Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 жовтня 2010 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-383/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилися сторони.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача. вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду о 14.00 год. на 30 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
справа № 2-3406/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари справу за позовом ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та заборони відчуження

В С Т А Н О В И В :

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відділу виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та заборони відчуження.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представників відповідачів, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до відділу виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про скасування арешту майна та заборони відчуження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
справа № 2-63/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки №CR0GR від 27.08.2008р., звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CR0GR від 27.08.2008р. і виселення відповідачів котрі зареєстровані та проживають у будинку, що розташоване по вул. Франка, 20 в м. Городище Черкаської області із зняттям з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки №CR0GR від 27.08.2008р., звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CR0GR від 27.08.2008р. і виселення відповідачів котрі зареєстровані та проживають у будинку, що розташоване по вул. Франка, 20 в м. Городище Черкаської області із зняттям з реєстраційного обліку, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору іпотеки №CR0GR від 27.08.2008р., звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CR0GR від 27.08.2008р. і виселення відповідачів котрі зареєстровані та проживають у будинку, що розташоване по вул. Франка, 20 в м. Городище Черкаської області із зняттям з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 03.02.2010р. на 15год. 00хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-н-254/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з жовтня 2009 року по 01.10.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету 25,50 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.10 6 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________2010року.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Справа №2-313/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Селятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом. В позовній заяві зазначає, що його мати ОСОБА_2 мала у власності житловий будинок та господарські будівлі за адресою с.Галицівка вул.Метеорологічна,27

Путильського району.27 травня 2000 року його мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. А площею 57,50 кв.м.

сараю літ. Б площею 91,64 кв.м.

сараю літ.В площею 14,88 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Галицівка вул.Метеорологічна,27 Путильського району.

Він являється єдиним спадкоємцем за законом, і вчасно вступив в управління спадщиною, що підтверджується довідкою виконкому Селятинської сільської ради №1251 від 15 липня 2010 року. Просить суд задовільнити його

позовні вимоги.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення про те, щоб справу розглянути в їх відсутності, заперечень до позову не мають.

Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213- 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадщину за законом, що складається: житлового будинку літ. А площею 57,50 кв.м.

сараю літ. Б площею 91,64 кв.м.

сараю літ.В площею 14,88 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Галицівка вул. Метеорологічна, 27 Путильського району.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд після його проголошення.

Суддя
Справа № 2-217/2010
Провадження по справі № 2-217/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ 'фа Фа АГРІ' про стягнення заборгованості з оерндної плати та розірвання договору оренди частки земельної ділянки,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2-93/10
УХВАЛА

"05" лютого 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго»
в особіГерцаївського району електричних мереж
до ОСОБА_1
простягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, зазначивши що, через порушення Правил користування електричною енергією які були допущені відповідачем, позивачу завдано збитків на суму 1708 грн. 20 коп.

5 лютого 2010, року до відкриття провадження в справі, Герцаївський РЕМ звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
№2-63/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: Ялинівська сільська рада Летичівського району, ВГІРФО Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: Ялинівська сільська рада Летичівського району, ВГІРФО Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області.

04 лютого 2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: Ялинівська сільська рада Летичівського району, ВГІРФО Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, залишити без розгляду, у звязку з тим, що ОСОБА_2 самостійно виписалася з житлового будинку. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи: Ялинівська сільська рада Летичівського району, ВГІРФО Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Судця: