Справа № 2-2424
17 листопада 2010 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Назаренко О.В.,
за участі секретаря - Кучер В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
02.09.2009 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 12 406,59 гривень. В своїх уточнюючих позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідачів 14 816,29 гривень за кредитним договором № 366 від 26.06.2008 року посилаючись на те, що між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ворота» (далі - ПАТ «ОСОБА_1 ворота») було укладено договір про надання споживчого кредиту №366, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 9 500, 00 гривень з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 25.06.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Крім того, 26.06.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_3 Ігоровичем було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі.
З огляду на те, що відповідачі взяли на себе певні зобов'язання щодо погашення суми заборгованості за кредитом і сплати відсотків за ними та на даний час їх не виконують, заборгованість останніх станом на 03.02.2010 року перед банком становить 14 816,29 гривень, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму на його користь.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив повністю задовольнити, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідачі повторно в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, не надали письмових заяв про розгляд справи у їх відсутність та про відкладення розгляд) справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом оголошено про заочний розгляд справи.
Перевіривши письмову заяву представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши і зваживши всі доводи, що наведені в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, шо 26 червня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 366 про надання споживчого кредиту, за яким відповідачу були надані грошові кошти у сумі 9 500, 00 гривень.
Суд не може не погодитися з позивачем стосовно того, що отримавши вказані кошти, відповідач взяв на себе певні зобов'язання, а саме - сплачувати суму заборгованості та відсотків за кредитним договором.
Взятих на себе зобовязань відповідач не виконує, у зв'язку із чим станом на 03.02.2010 року у останнього виникла перед банком заборгованість в розмірі 14 816, 29 гривень, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.
Відповідно до ч 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений термін відповідно до умов договору.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Крім того, із матеріалів справи вбачається. що 26 червня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 ворота» та ОСОБА_3 Ігоровичем було укладено договір поруки №366/1, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за порушення ОСОБА_2 , зобовязань за договором №366 про надання споживчого кредиту від 26.06.2008 року в повному обсязі.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель виступають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 14 816 гривень 29 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати сплачені останнім в розмірі 124 гривень 07 коп. та 252 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, враховуючи наведені норми та керуючись ст. ст. 15, 526, 549,4 553, 554, 610 - 612, 614, 625, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 169, 174, 212 -215 ЦПК, суд-
позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» -задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 816 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 29 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» судовий збір в розмірі 124 (сто двадцять чотири) гривень 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 (двісті пятдесят дві) гривень 00 коп.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя: О.В.Назаренко