Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-1802/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі Головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

встановив:

у грудні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що 30.11.2007 року з ОСОБА_1 укладеного договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, відповідно до якого останній було видано кредит в сумі 180 030 грн. з кінцевим терміном повернення 30.11.2014 року та сплатою за користування кредитом 14 % річних.

Кредит було видано, проте ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 11.11.2009 року її заборгованість становить 183 040 грн. 84 коп., з яких 156 436 грн. 99 коп. кредитної заборгованості, 22 447 грн. 77 коп. заборгованості по процентам, 1 749 грн. 71 коп. пені за прострочення сплати процентів, 2 406 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати кредиту.

Крім того, з ОСОБА_2 укладено договір поруки № 161906 від 30.11.2007 року, відповідно до якого остання зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань по кредитному договору.

У звязку з викладеним просить стягнути з відповідачів солідарно 183 040 грн. 84 коп. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав, викладених в позовній заяві та просила його задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки ОСОБА_2 не повідомила. Неявка відповідача ОСОБА_1 визнана як неявка без поважних причин, оскільки будь-яких поважних причин особистої неявки остання не повідомила, згідно довіреності її представниками є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Про будь-які поважні причини неявки у судове засідання представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд не повідомили. Даних про те, що довіреність відносно цих осіб відповідачкою скасована остання не надала.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду, а відповідачі неналежним чином повідомлені про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. Ї050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним інноваційним банкомг „УкрСиббанк, правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1) Ю.В. було укладено договір споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від30.11.2007 року, відповідно до умов якого банком надано останній кредитні кошти в суш 180 030 грн.

Відповідно до п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів процентна ставка встановлюється у розмірі 14 % річних. Після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору.

Строк повернення кредиту встановлений до 30.11.2014 року. У забезпеченні виконання позичальником своїх зобов'язань за договором останнім передано в заставу банку автомобіль НОМЕР_1 (а.с. 8-16).

Порядок погашення кредиту визначено графіком погашення кредиту, який невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 6.1.2 договору Банк має право визнати термін повернення кре. таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та платж за кредит в сторону зменшення у випадку настання події, що зазначена у п. 3.1.2 договору Згідно п. 3.1.2 договору такою подією є порушення позичальником та/або поручителем термінів погашення будь-яких грошових зобов'язань.

Відповідно до п. 4.1 договору споживчого кредиту за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених кредитним' договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/аботермінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума заборгованості виражена у гривні. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент нарахування.

07.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 161906, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за зазначеним вище кредитним договором. Відповідно до п. 1.4 даного договору відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с. 20-21).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З розрахунку вбачається, що ОСОБА_1 з листопада 2008 року припинила погашення кредиту та має заборгованість по щомісячним платежам.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про дострокове стягнення всієї суми кредиту законні та обгрунтовані.

З відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню 183 040 грн. 84 коп., з яких 156 436 грн. 99 коп. заборгованості по кредиту, 22 447 грн. 77 коп. заборгованості по процентам, 1 749 грн. 71 коп. пені за прострочення сплати процентів, 2 406 грн. 37 коп. пені за прострочення сплати кредиту.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 1 820 гри. 36 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 549, 554, 611, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Ш/ валової ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" 183 040 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 820 грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строк подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду позивачем може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя