Справа № 22ц-67 /2010р.
Головуючий у 1 інст. Береза В.I.
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця 11 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: ЮхименкаА.Г. Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М. При секретарі: Гуняк О.Я.

З участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2009 року, колегія суддів

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ново - Роздільського відділу освіти Ново - Роздільської міської ради Львівської області, 3-я особа: директор Ново - Роздільської СЗОШ І - III ступенів №4 про зобовязання укласти трудовий договір про прийняття на посаду вчителя фізкультури у Ново - Роздільську ЗОСШ І - III ступеня №4.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконним.

Незаконність рішення полягає в тому, що суд неповно зясував обставини, що мають значення для справи.

Судом не взято до уваги пояснення 3 -ьої особи ОСОБА_2, який працює директором Ново - Роздільської ЗОСШ №4, а саме, що він не повідомив позивача про вивільнення 8 вакантних годин вчителя фізичної культури після звільнення з роботи вчителя ОСОБА_3 П І.

Висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що згідно листа начальника відділу освіти Новороздільської міської Ради ОСОБА_1 внесений до списку резерву на працевлаштування 14 серпня 2004 року ( а.с. 8). Згідно наказу № 01 - 07/309 від 4.10.2004 року ( а.с. 6) відділу освіти виконкому Новороздільської міської Ради ОСОБА_3, вчителя СЗОШ І - III ступенів №4 з поглибленим вивченням англійської мови, звільнено з роботи з 04 жовтня 2004 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України ( а.с. 6).

Відповідно до листа начальника відділу освіти виконкому Новороздільської міської ради ОСОБА_4, який направлений як відповідь на заяву ОСОБА_1 від 29.11.2004 року зазначено, що у звязку із звільненням із роботи вчителя фізичного виховання ОСОБА_3 та вивільнення 8 тижневих годин внесено зміни у навантаження учителів і тарифікацію школи.

Після звільнення учителя ОСОБА_3 навантаження учителів фізичної культури СЗОШ №4 стало: ОСОБА_5 - 18 год. + 4 год. = 22 год.; ОСОБА_6 20 год. + 4 год. = 24 год.

Відповідно до Закону України „Про освіту тижневе навантаження вчитея ЗОСШ при повній ставці становить 18 год. Відмовляючи у задоволенні позови вимог ОСОБА_1, суд керувався ст. 232 ч. 2 КЗпП України та зазначив, позивач не відноситься до жодної з категорій працівників з якими в силу ст. 232 КЗпП України роботодавець зобовязаний укласти трудовий договір.

Однак, відповідно до вимог ст. 22 п. 1 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу.

За таких обставин, суду слід було перевірити, чому при повній ставці вчитель ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їм було додано додаткові години вчителів фізкультури, чи можуть останні по своїй освіті бути вчителями фізкультури у СЗОШ

Розглядаючи спір, суду необхідно було перевірити штатний розклад школи станом на жовтень 2004 року.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду слід скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

При повторному розгляді справи, суду необхідно залучити до участі у справі вчителів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 як третіх осіб, перевірити чи є обґрунтованою відмова у прийнятті на роботу вчителя фізкультури ОСОБА_1 із тижневою ставкою 8 год., на які останній погоджувався, чи правомірно завантажене додатковими годинами інших вчителів, чи їхня спеціальність відповідає займаній посаді.

Розглядаючи спір, суду необхідно звернути увагу на строки звернення де суду за захистом порушеного права відповідно до ст. 233 КЗПП України та в залежності від здобутих доказів вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 307 ч. 1 п. 5, 311 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04 вересня 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2 - х місяців.

Головуючий

судді:

з оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Ю.Р.Мікуш