Справа №22ц-160 Гол. у І ін-т.: ОСОБА_1
Категорія:55 Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Гончарук Л.Я.,

при секретарі: Панчук І.C.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 липня 2009 року у справі за позовною заявою Головного Львівського обласного управління у справах захист прав споживачів в інтересах ОСОБА_2 до приватного підприємства науково-технічних послуг «Обрій» про розірвання договору підряду, стягнення матеріальних витрат, відшкодування моральної шкоди та демонтаж встановленої плитки, поребрика і водозливів та зустрічного позову приватного підприємства науково-технічних послуг «Обрій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми,

- встановила:

оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 Вважає її незаконною та необгрунтованою, постановленою при неповно досліджених обставинах справи і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

На момент звернення із заявою до суду, грошові кошти, а саме 10000 грн. проплачені позивачем підприємству на матеріали та роботу, 1080 грн. за цемент, а також 2163,60 грн. судових витрат, не надійшли від відповідача на рахунок позивача.

За таких умов виконання рішення суду не проводиться, а грошові кошти, проплачені позивачем знецінюються.

Просить скасувати ухвалу суду від 30 липня 2009 року та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши думку сторін по справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони давали пояснення по даній справі, судом ухвалено рішення. При розгляді даної справи, суд вирішував питання про право на відшкодування в межах позовних вимог, зазначив точну суму грошових коштів, які підлягають стягненню, та вказав які дії потрібно виконати (в межах позовних вимог). Судом вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що інших позовних вимог сторонами не було заявлено, а отже, вони і не були предметом розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст.ст.307 п.1 ч.2, 312 п.1, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 30 липня 2009 року залишити без змін,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Головуючий

Судді