Справа № 2-61/2010 p.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі : судді -Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 32731 грн., яка складається із витрат на лікування - 2320 грн. та вартості відновлювальних робіт - 30411 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Свої вимоги мотивував тим, що діями відповідачів, а саме будівництвом на суміжній земельній ділянці, огорожу позивача було пошкоджено, чим заподіяно матеріальну шкоду у зв'язку з необхідністю відновлювальних робіт. Крім того, внаслідок дій відповідачів, позивач був вимушений звертатись за захистом своїх прав, нервував, чим заподіяно шкоду його здоров'ю .

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 заявлені вимоги

підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав. Наполягав на тому, що будівництво на земельній ділянці ним та іншими відповідачами відбувається без жодних порушень як будівельних норм та стандартів так і вимог діючого законодавства, права позивача жодним чином відповідачами не були порушені.

Інші відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 належить житловий будинок № 21 по вул. Легпромівська у м.

Миколаєві.

Житловий будинок та земельна ділянка за адресою вул. Легпромівська, 17 у м. Миколаєві належить на підставі Договору купівлі - продажу від 29.05. 2008 року та Державного Акту - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідачами на земельній ділянці, виконуються будівельні роботи на підставі розпорядження адміністрації Ленінського району від 13.06.2008 року , дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2008 року та інш... Ними було побудовано огорожу, що відокремило земельну ділянку за адресою вул. Легпромівська, 17, яка належить відповідачам, від земельної ділянки по вул. Легпромівська, 21, яка належить позивачу.

На земельній ділянці за адресою вул. Легпромівська, 21, яка належить позивачу, також існує огорожа, яка перебуває у пошкодженому стані.

Відповідно до локальної смети № 2-1-1, яку виконало АТЗТ «Миколаївське спеціалізоване управління № 28», на облаштування огорожі за адресою вул. Легпромівська, 21 необхідно - 30411 грн. 60 коп.

На підставі клопотання позивача, по справі було призначено та проведено експертом торговельно-промислової палати Миколаївської області судову будівельно-технічну експертизу, відповідно до висновку якої № 120-1524 від 30.09.2009 р. «.... відповідачами було порушено будівельні норми при споруджені паркану, внаслідок чого пошкоджено огорожа позивача …. Вартість відновлювального ремонту огорожі позивача визначено у розмірі - 3167 грн.».

На підставі клопотання відповідача, по справі було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, яку виконав експерт НВ ОНІІСЕ. Згідно висновку якої № 7958-

7959 від 29.03.2010 р. « огорожа позивача пошкоджена через порушення будівельних норм при

його будівництві самим позивачем.... відсутній зв'язок між пошкодженнями огорожі позивача та будівництвом на ділянці відповідачів...».

Судом не може бути прийнято до уваги локальну смету АТЗТ «Миколаївського спеціалізованого управління № 28», оскільки її розроблено без дотримання вимог до висновку експерта, встановлених ЦПК України та Законом України «Про судову експертизу». Крім того, її складено щодо питання облаштування огорожі, а ні її відновлення.

Не може бути прийнятий до уваги й висновок експерта торговельно-промислової палати Миколаївської області № 120-1524 від 30.09.2009 р. оскільки він не відповідає іншим, дослідженим у судовому засіданні доказам.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази у сукупності, беручи до уваги висновок експерта НВ ОНІІСЕ № 7958-7959 від 29.03.2010 p., суд вважає, що права позивача діями відповідачів порушені не були, через що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі через їх необґрунтованість.

На підставі ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути витрати на виготовлення висновку експерта у розмірі 689 грн.40 коп.

Керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,30,60,88,212,214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на виготовлення висновку експерта у розмірі - 689 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.. 294 ЦПК України.

Суддя: