overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.08.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Перетятько О.В.
при секретарі Мойсии С.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
сторони в шлюбі з 10.03.2005р., мають сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
18.03.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що шлюб з відповідачем носив формальний характер, він зловживав спиртними напоями, ображав її, часто бив, 25.09.2009р. пішов жити до своєї матері, залишив її та сина, не цікавиться ним, матеріально не забезпечує. Сімя розпалась остаточно, збереження її не можливе, сина просить залишити при ній.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, шо сімєю не проживають з вересня 2009р., відповідач сином не цікавиться, не навідується до нього, шлюб існує формально, просить такий розірвати, дитину залишити при ній, прізвище після розлучення залишити ОСОБА_1.
Відповідач в судові засідання, а саме 12.05.2010р., 30.06.2010р., 12.07.2010р. не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 24).
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
З долученого до справи свідоцтва про одруження І-СГ № 002429 (а.с. - 4), копії свідоцтва про народження (а.с. - 5) видно, що сторони з 10.03.2005р. в шлюбі, мають малолітнього сина ОСОБА_2 Мироіювича, ІНФОРМАЦІЯ_1
З пояснень позивачки встановлено, що з відповідачем разом не проживають і не підтримують подружніх стосунків з вересня 2009р.
Враховуючи наведене, і те, що відповідач 12.05.2010р., 30.06.2010р., 12.07.2010р. неодноразово в судові засідання не зявлявся, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належно (а.с. - 25), позивачка наполягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що дальше спільне проживання сторін і збереження між ними шлюбу є неможливим, а тому розриває такий.
Дитину сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який постійно проживає з ОСОБА_1, суд і надалі залишає при ній.
З огляду на положення ст. 235 ЦПК України, суд за вибором позивачки залишає їй прізвище ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 15, ЗО, 60, 209, 215, 235 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 10.03.2005р. відділом РАЦС Городоцького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 17.
Залишити позивачці по справі прізвище ОСОБА_2.
Дитину сторін - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері ОСОБА_1.
Заява про перегляд заочного рішення чи апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
СуддяОСОБА_4
Справа № 2-56/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В. при секретарі Гриненко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1, уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дитину: - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з червня 1998 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, син буде проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах Р АЦС покласти на відповідача.

В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

- згідно свідоцтва про шлюб, сторони 07 січня 1992 року уклали шлюб,

- згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з червня 1998 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивачка не згодна і наполягає на розірванні шлюбу пояснюючи, що на даний час шлюб суперечить її інтересам. Витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області 07 січня 1992 року, актовий запис №-1, між ОСОБА_2 27 серпня 1967 року та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь

держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1

ОСОБА_4 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана

протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4179/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-541/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"16" серпня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 13.09.2010 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 13.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 6-4/10
УХВАЛА

21 квітня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Трещової Н.М., при секретарі Гагавчук Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, який згідно виконавчого листа Солонянського районного суду Дніпропетровської області № 2-200 від 13.02.2001 року зобовязаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі частини з усіх видів прибутку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття дитини.

На неодноразові виклики до відділу ДВС боржник не зявляється. За повідомленням матері боржника він мешкає у м. Дніпропетровську, але адреси не повідомив. Згідно довідки Новомарївської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за зазначеною у виконавчому листі адресою: с. Новомарївка Солонянського району не проживає.

У судовому засіданні представник відділу ДВС просив залишити подання без розгляду, оскільки боржник ОСОБА_1 зявився до виконавчої служби та повідомив адресу свого місця проживання.

За таких обставин відсутні підстави для розшуку боржника, тому суд вважає за необхідне залишити подання без розгляду відповідно до заявленого клопотання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області про розшук боржника залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4726/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Філіпенко І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Таврія Добробут» про повернення вкладу та відсотків,
Позивач в судовому засіданні на позові наполягала та просила суд задовольнити його в повному обємі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно до умов договору, а також відповідно до ст. 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися в установлений строк.
На підставі ст. ст. 1060, 1074 ЦК України кредитна установа зобовязана видати кошти клієнту, які йому належить за першою вимогою та не має право обмежувати права клієнта розпоряджатися своїми коштами.
Таким чином, оскільки відповідач КС «Таврія Добробут» порушила виконання договору депозитного вкладу № 83/2008 від 22.09.2010 року та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення з відповідача суми заборгованості задовольнити.
Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 388, 00 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. та 1500, 00 грн. витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 1060, 1074, 1166 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Кредитного союзу «Таврія Добробут» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 38 796, 44 грн., з яких 32 655, 90 грн. заборгованість по сумі вкладу, 8 490, 54 грн. заборгованість по відсоткам.
Стягнути з Кредитного союзу «Таврія Добробут» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 338, 00 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., всього 458, 00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Богодухівський районний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 серпня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., при секретарі Братушкіній A.A. розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 14 травня 2010 року провадження в зазначеної справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести 10.08.2010 року о 09.00 год. , у приміщенні Богодухівського районного суду , викликати сторони по справі.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-365/2010
Провадження № 365
У Х В А Л А

02.09.2010 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Пелих Н.М.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 11 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом ЗАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно позовні вимоги задоволено частково.

14 липня 2010 року відповідач ОСОБА_1 подала суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Деякі факти викладені у позовній заяві не відповідають дійсності та підлягають з»ясуванню у судовому засіданні.

У судовому засіданні Відповідач та представник відповідача заяву підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві, просили її задовольнити, скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволення, заочне рішення скасуванню, а справа розгляду у загальному порядку.

Так, відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 16 серпня 2008 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові повістки відповідачу надсилалися за іншою адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Тому відповідач не була належним чином повідомною про час і місце розгляду справи, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відомостей про вручення їй судової повістки, та у зв»язку з цим не могла надати свої заперечення з приводу позовної заяви та пояснення по суті позовних вимог. Про рішення по вказаній цивільній справі їй стало відомо 09.07.2010 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтава від 121 лютого 2010 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на заставлене майно скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 09 год. 20 хв. 04 жовтня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2-н-1717/10
Провадження №2-н-1717/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 55 гривень 50 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом тркбх днів після закінчення строку на її подання.
Суддя: Майстренко О.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-57/10
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької державноїнотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом призначити до судового розгляду на 09 березня 2010 р. на 10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча Г.В.Ігнатова
Справа №2-358/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом Публічного шерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_1 та яренко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ

ПАТ Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 овича та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В попереднє судове засідання з'явились представник позивача ОСОБА_4 та овідачка ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, ши неявки суду не повідомив. Із поштового повідомлення вбачається, що відповідач ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві не проживає.

За таких обставин та на підставі ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання водить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання. В попередньому овому засіданні сторонами спір не врегульовано.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 9 ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний > до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором призначити до судового-розгляду на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: