Справа № 22ц-7292 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський А.С.
Категорія:34 Доповідач: Павлишин О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Шашкіної С.А., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Смалюх У.З.,

з участю відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Вказаним рішенням суду частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Вирішено стягнути з відповідачів на користь позивача 4318 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 59 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду оскаржила відповідачка ОСОБА_1 В апеляційній скарзі стверджує про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому покликається на відсутність ліцензії у виконавця кошторису, на те, що вартість розробки кошторису включена в сам кошторис. Вважає, що розрахунок кошторису є неправильним. На думку апелянта, невірним є висновок суду про набуття позивачем права власності на гараж, оскільки останній здійснив самочинне будівництво, станом на 9 квітня 2010 року позивачеві не надавалась земельна ділянка, на якій збудований гараж. Також вважає помилковим розподіл судових витрат в частині стягнення 8 грн. 50 коп. судового збору, так як позивач відмовився від позову. Просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюються такі обставини.

Позивач є власником будинку в с.Нагірне Самбірського району Львівської області по вул.Шевченка, 61-а.

Рішенням виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району від 19.03.2010 року за №62 ОСОБА_3 узаконено будівництво гаража по вул.Шевченка, 61-а в с.Нагірне. (а.с.43)

Рішенням Ралівської сільської ради Самбірського району від 26.05.2010 року за №20 ОСОБА_3 надано земельну ділянку площею 0,0004 га в с.Нагірне по вул.Шевченка, 61-а для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та гаража із земель житлової та громадської забудови (проїзд), оскільки гр.ОСОБА_6 відпустив 0,0021 га належної йому земельної ділянки в користь територіальної громади для розширення загального проїзду. (а.с.40)

Відповідачі 9.04.2010 року частково демонтували конструкції гаража ОСОБА_3 в с.Нагірне Самбірського району.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачі самовільними діями пошкодили гараж позивача, чим завдали останньому матеріальну шкоду.

Висновок суду відповідає дослідженим доказам - даним акта комісії від 9.04.2010 року (а.с.7), даним кошторису ремонтних робіт по відновленню пошкодженої будівлі гаража ОСОБА_3 (а.с.10-19)

Відповідно до кошторису ремонтних робіт ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду на суму 4018 грн. (а.с. 12)

Відповідачі на спростування висновків розробленого кошторису докази не подавали, клопотання про призначення експертизи не заявляли.

Таким чином, відповідачами не спростовано докази, подані позивачем, щодо вартості ремонтних робіт.

А тому колегія суддів вважає правильним висновок суду про те, що неправомірними винними діями відповідачів позивачу завдано матеріальну шкоду та про наявність підстав для відповідальності відповідачів за завдану шкоду.

Покликання апеляційної скарги на те, що сума позову не відповідає дійсності, оскільки оцінка завданої шкоди проведена не фахівцем, нічим не підтверджено та спростовується доданою до заперечення на апеляційну скаргу ліцензією фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

Так як в кошторисі зазначено кошторисну вартість проектно-дослідницьких робіт в сумі 300 грн., а позивачем долучено до позовної заяви договір про виконання робіт з складання кошторису і квитанцію про оплату цих робіт на суму 300 грн, безпідставним є ототожнення апелянтом вартості проектно-дослідницьких робіт з витратами на виконання робіт за договором про складання кошторису.

Також безпідставним є твердження в апеляційній скарзі, що позивач не поніс матеріальних втрат з покликанням на те, що останній здійснив самочинне будівництво, оскільки будівництво проводилось не на земельній ділянці відповідачів, власником земельної ділянки вирішено питання про її надання позивачеві, і такий не уповноважував відповідачів щодо вжиття заходів відносно збудованого гаража.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи щодо відшкодування шкоди.

Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд залишив поза увагою те, що позивач відмовився від вимог про відшкодування моральної шкоди і за відсутності підстав, визначених ст.89 ЦПК України, поклав на відповідачів обовязок повернення позивачеві судового збору в сумі 8 грн. 50 коп.

В звязку з цим рішення суду в частині стягнення судового збору підлягає зміні, тобто зменшенню суми судового збору з 59 грн. 50 коп. до 51 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 серпня 2010 року в частині стягнення судового збору змінити та визначити такий в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

В решті рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Шашкіна С.А.

ОСОБА_8