Справа №2-410/10 14.12.2010 14.12.2010 14.12.2010
Провадження №22ц-8633/10
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Калашниковій А.М.,

за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Позивачі зазначали, що 7 грудня 2009 року в м.Баштанка на вул. Дзержинського з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цього пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 марки АЗЛК моделі 2140 р/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 Вартість ремонтних робіт з заміною деталей складає 19157 грн., вартість експертної оцінки - 150 грн.

Крім того, вони понесли додаткові витрати: 299 грн.89 коп. на використання іншого автомобіля для продовження підприємницької діяльності, 1038 грн.45 коп. та 490 грн.40 коп. на придбання ліків, а також зазнали моральну шкоду.

Страхове відшкодування ЗАТ СК «Провідна» склало 3843 грн.46 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 ухиляється від відшкодування заподіяної шкоди, позивачі просили стягнути з відповідача з урахуванням отриманого відшкодування: на користь ОСОБА_2 16801 грн. 88 коп. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_1 490 грн. матеріальної та 4000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної транспортному засобу ОСОБА_2 визначено ЗАТ СК «Провідна» та їй відшкодовано, а іншу щкоду позивачі не довели.

До участі у справі як третю особу залучено ЗАТ СК «Провідна».

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що суд дав невірну оцінку зібраним доказам та порушив норми цивільного законодавства, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути на її користь з ОСОБА_3 15313 грн.54 коп. матеріальної шкоди у звязку з пошкодженням автомобіля, 299 грн.89 коп. витрат на бензин, 4000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 7 грудня 2009 року в м.Баштанка на вул. Дзержинського з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 an>

Ці обставини підтверджуються наявними у справі доказами та не заперечуються відповідачем ОСОБА_3

2pt;">Відмовляючи з задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того що належним доказом розміру заподіяних матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля є акт первинного огляду транспортного засобу від 8 грудня 2009 року та калькуляція пошкоджень від 15 січня 2010 року, складені ТОВ СК «Провідна» для розрахунку страхового відшкодування, а заподіяння іншої шкоди позивачі не довели.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Відповідно до статей 116 та 1194 ЦК України особа, яка зазнала майнову шкоду, має право на її відшкодування в повному обсязі особою, яка її завдала, а у разі отримання страхового відшкодування, яке недостатньо для повного відшкодування, має право на отримання різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 витратила 5922 грн. на придбання деталей та матеріалів при проведенні ремонтних робіт.

Цей факт підтверджено товарними чеками від 3 та 19 лютого 2010 року з відміткою про оплату ( а.с.22).

Страхова виплата ЗАТ СК «Провідна» за актом первинного огляду транспортного засобу та розрахунком суми страхового відшкодування від 15 січня 2010 року складає 3843 грн.46 коп. ( а.с.89,91-92).

Отже, різниця між фактичними витратами та страховим відшкодуванням складає 2078 грн.54 коп . , які за правилами статті 1194 ЦК України ОСОБА_3 зобовязаний відшкодувати ОСОБА_2

При цьому колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянта на звіт №011/10 експертної&nbsp;оцінки від 22 лютого 2010 року, якою визначено 19 157 грн. матеріальної шкоди ( а.с.24). Звіт не відповідає ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінці колісних транспортних засобів, затвердженій наказом № 142/5/2092 МЮУ та ФДМУ від 24.11.2003 року , не містить жодних розрахунків, а кінцевий висновок&nbsp;про розмір матеріальної шкоди є автоматичним перенесенням цих даних з замовлення - наряду №11 приватного підприємця Іванишина та з арифметичними помилками (а.с.19).

Відсутність причинного звязку з протиправними діями ОСОБА_3 є підставою і для відмовлення в задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення 299 грн.89 коп. витрат на заправку автомобіля третьої особи - ОСОБА_6

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2078 грн.54 коп .

Відповідно до правил статті 1167 ЦК України відшкодуванню підлягає&nbsp;і моральна шкода, заподіяна позивачці внаслідок значного пошкодження її майна.

Крім того, автомобіль ОСОБА_2 використовували для здійснення підприємницької діяльності, а тому його відсутність вимагала змін у життєвих та виробничих стосунках позивачки, а необхідність ремонту - додаткових зусиль для відновлення попереднього стану. Такі негативні наслідки впливають на душевний стан людини та завдають душевні страждання.

З урахуванням конкретних обставин справи, ступені душевних страждань та вини відповідача, відповідною компенсацією моральної шкоди колегія суддів вважає 1000 грн. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на вищеназвані обставини та невірно застосував норми цивільного законодавства, рішення в частині позову ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення.

Рішення суду в частині позову ОСОБА_1 не оскаржується.

Відповідно до статті ;88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. Розмір відшкодування розраховується ;відповідно до розміру судових витрат, які ОСОБА_2 мала сплатити при подачі позову ( 120 + 168,01+ 8,5 ), при подачі апеляційної скарги ( 120 + 84 + 4,25), пропорційності задоволення позову від заявлених позовних вимог ( 16 801,88 + 4 000).

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2010 року в частині позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) грн.. 54коп матеріальної шкоди та 1 000 (тисячу) грн. моральної шкоди, а також 64 грн. 05 коп. судових витрат.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: