overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-442/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 3225 грн. 50 коп.
Судом встановлено, що 06.09.2002 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 3225 грн. 50 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „26 жовтня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого Завгороднього Є.В. секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

За заявою представника Банку поставлено на обговорення питання про можливість проведення процесуального правонаступництва заявленого позивача через зміну його найменування. Зважаючи на обов"язок суду провести в необхідних випадках процесуальне правонаступництво , керуючись ст. 37 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести процесуальне правонаступництво позивача, з закритого акціонерного товариства «Приват Банк» на Публічне акціонерне товариство «Приват Банк».

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-3507/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 7 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ІДПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-121 ІДПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3507/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 20.08.2010 року о 15 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

' Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2152/2010
Провадження № 2-2152/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря - Кононенко О. 11.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Банк" Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розг ляду в судовому засідання.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача:

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений строк;

Справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Судове засідання призначити на 14.05.2010 року о 11.30 год.

В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Логвінова
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-1819/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рака Л.С.

при секретарі Багач Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів до відповідача покликаючись на те, що шлюб з відповідачем було укладено 17 травня 2003 року. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3, 07.10.2003 р. н., яка проживає з позивачкою. З жовтня 2008 року сторони проживають окремо і відповідач жодної матеріальної допомоги дитині не надає, за винятком двох разів, в невеликих розмірах, хоча зобовязаний піклуватися про дитину. А тому позивачка бажає отримувати кошти на утримання дочки по виконавчому листу за рішенням суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні підставам звернення до суду.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Погодився сплачувати аліменти на утримання дитини по рішенню суду.

Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 17 травня 2003 р., що стверджується копією свідоцтва про шлюб виданого у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області.

Копією свідоцтва про народження серії 1-СГ №302394 ОСОБА_4, стверджується, що вона народилася, 07.10.2003 р. і її батьком є ОСОБА_2.

Довідкою №619 від 01.04.2010 року виданою КП «Комінтех» стверджується, що ОСОБА_1, 1986 р. н., дійсно разом з дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

А тому суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки на утримання дитини кошти в розмірі 1/4 частини від усього його заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.4 ст.174 ЦПК України, ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 21.05.1981 р. н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку на користь ОСОБА_1, 31.08.1986 р. н. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання дочки ОСОБА_3, 07.10.2003 р. н., але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць, щомісячно починаючи з 02 квітня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. державного мита в дохід держави та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ Л.С.Рак
Справа № 2-3270/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2010 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-4-2622/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Яворської Ж.М., при секретарі - Вєтровій О.М., за участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, та визнання права власності на 1/2 частку квартири за кожним.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Представник третьої особи Універсальної Товарної біржі «Миколаївська нерухомість 2000» в судове засідання не зявився, згідно наданої просив слухати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

13.02.2002 року між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на Універсальній Товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» було укладено договір купівлі-продажу №4-160, відповідно до якого останній продав, а позивачі купили по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 кожний.

Раніше дана квартира належала відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу від 28.05.2001 р., зареєстрованому в ММБТІ 07.06.2001 р. в реєстровій книзі №99 за №17404. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачам квартиру АДРЕСА_2, а позивачі в свою чергу передали певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши угоду, ухилилися від нотаріального посвідчення.

02.04.2010 р. ОСОБА_2 помер.

За таких обставин та на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст. 220, 328 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання угоди дійсною підлягають задоволенню у повному обсязі. Що ж стосується вимог про визнання права власності, в задоволенні їх належить відмовити, оскільки за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, підстав для повторного визнання права власності суд не вбачає.

Відповідно до ст. 80, 81 ЦПК України судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Керуючись ст. 14, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу № 4-160 квартири АДРЕСА_2, укладений 13.02.2002 року на Універсальній Товарній біржі «Миколаївська нерухомість 2000» між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 - дійсним.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_4
Житомирський районний суд Житомирської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Чернявського М.В. народних засідателів: Бублик A.A.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Лех Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа територіальна громада в особі виконкому Денишівської сільської ради Житомирського району про визнання особи безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_3, звернулася мешканка с.Дениші Житомирського району ОСОБА_4.

Ч:-: зазначила заявниця в своїй заяві 18 січня 1971 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5. Через чотири місяні після реєстрації шлюбу ОСОБА_5 залишив її та виїхав у невід:: і::г/ їй напрямку для пошуку роботи. З того часу його місце переЕува:-::-:q ОСОБА_6 їй не відомо, так як будь-якої звістки про тесе він їй не подав. Вона намагалася встановити його місце перебуванню через його батьків, так як інших близьких родичів у нього не Суд: але в сни також не знали де він знаходиться. Не допомогли їй в цьс!-г. і прадів нихи міліції до яких вона також зверталася з заявою вссан : в: :т:: ::іг_е перебування ОСОБА_3 Підставою для звернення до суду гтада дстреба у розірванні шлюбу з ОСОБА_5, оскільки вона ттв:р::да ссбі нову сім'ю.

5 тудгзсьг/ засіданні заявниця не з'явилася, але надіслала до суду письь::зу заяву в якій просила задовольнити її вимогу в повному обсязі та тр : в : л::т;: розгляд справи за її відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання також не з'явилася, але до гул;, надійдло письмове повідомлення Денишівської сільської ради про проз е де:-::-: ч р тзгляду справи за відсутності її представника, так як сільська сада не заперечує проти задоволення судом заявленої вимоги заявниді.

З'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані заявником

докази суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про

визнання її чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-ТП № 274071, виданого повторно 01.08.2000 року виконкомом Денишівської сільської ради 18 січня 1971 року заявниця зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 ( а.с.4 ).

Згідно довідки Денишівської сільської ради від 20.07.2010 року заявниця прожила з ОСОБА_5 чотири місяці після укладення шлюбу. На даний час місце перебування ОСОБА_3 невідоме ( а.с.5 ).

За довідкою Житомирського обласного адресного бюро в адресному бюро відсутні записи про реєстрацію або зняття з реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Надані суду заявником докази дають суду підстави для задоволення заявленої ОСОБА_2 вимоги про визнання її чоловіка ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

На підставі викладеного, керуючись ст.43 ЦК України, ст.246 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати фізичну особу, зокрема, ОСОБА_3, 18.08.1942, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого було с.Дениші Житомирського району Житомирської області, безвісно відсутнім з травня 1971 року.

ня його отримання може бути суду Житомирської області
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 26 лютого 2010 року м.Борзиа

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянськогої райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої для утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянськогої райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої для утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 12.03.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала про відкриття провадження у справі № 2-588/2010 р.

1 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванківської селищної ради

третя особа головний архітектор Іванківського району про визнання права власності на самочинне будівництво

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-588 2010 р. відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 червня 2010 року об 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-5270
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2010 р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі - Демчук Ю.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, посилаючись на те, що протягом останнього року сімейне життя поступово погіршивалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин, сімя існує формально, так вони не знаходять взаєпорозуміння по жодному з питань, які виникають у спільному житті, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, він не має. До того ж останні півроку позивач проживає з іншою жінкою, з якою в подальшому має намір створити сім»ю. В зв»язку з вищевикладеним позивач змушений звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просив суд його шлюб з ОСОБА_2 розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.
Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, надіслав на адресу суду заяву, у якій зазначила про свою згоду на розірвання шлюбу. (а.с.10). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_2, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2007 р. (а.с.7). Від шлюбу дітей не мають.
Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з розірванням шлюбу згоден.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 29.08.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві (а/з № 1128) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 - 17 грн. держмита на користь держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-н-1076/10
Провадження №2-н-1076/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________