overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-379/10
УХВАЛА

"14" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар :Якобан І.В.

з участю представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ВАТ « Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електроенергією.

Представник позивача до початку розгляду справи заявила клопотання залишити позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач оплатив заборгованість за спожиту електроенергію.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ІДПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду . якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила така заява представника позивача , суд вважає .що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ « Енергопостачшіьна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_2 РЕМ» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення апеляційної скарги, а відповідачем - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-22/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2010 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Степура А. А

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили, хоча був належним чином повідомлені про час та місце попереднього судового засідання

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань сторін будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21.10.2010 на 13:00 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчук, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

19 жовтня 2010 року м. Берди чів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11995,54 гри.

В судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про запише)шя позову без розгляду.

У відповідності до вимог cm. 207 ч. In. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 119,96 грн. судового збору, згідно платіжного доручення № 1366-4446 від 25.05.2010 року, сплачених на розрахунковий рахунок 0005, КОД 02313453, МФО 811039 ГУДКУ в Житомирській області.

Ухваїа може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-567/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

17 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2010 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1618, 53 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 прописані в квартирі АДРЕСА_1. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 1618, 53 гривень.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 1618, 53 гривень.
Керуючись ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір на користь держави , та витрати на інформаційно технічне забезпечення.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 1618, 53 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №2-н-54/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 103 ЦПК, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.ідент.номер. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Леніна, 89а, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.08.2010 року в сумі 4246,71 грн. та 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.ідент.номер. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 25 грн. 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-98/10
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2010 року м. Вознесенськ Номер справи 2-н-98/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В. ,
/прізвище, ініціали судді/
розглянувши заяву Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів Державного комітету України з Державного матеріального резерву заборгованості по заробітній платі
указати вимоги заявника
відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів
повне імя (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_____________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку
_____________________________________________________________________________________
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
заборгованість по заробітній платі за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 2183 (дві тисячі сто вісімдесят три) гривні 28 копійок
указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Л.В. Вострікова
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 травня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив:

У квітні 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання із ним шлюбу та стягнення з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 аліментів у твердій грошовій сумі 300 гри. щомісячно. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але у сім»ї часті сварки через те, що відповідач не працює.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду. Письмова заява позивача з цього приводу долучена до матеріалів справи. Пояснила, що вони із відповідачем помирилися та ОСОБА_2 добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дитини.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що змінився і вони із позивачем помирилися та бажають зберегти сім»ю.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності. Окрім того, процесуальна дія спрямована на збереження сім»ї.

Керуючись п.5 ч.І cm.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз "яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8.11.2003 року в с. Крачківка Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 5.

28.08.2004 року позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З листопада 2009 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки сторони не зійшлись характерами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-51-2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 4 лютого 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 4 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.МАРЕНЮК
Справа №2-346/2010
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не в повному обсязі оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи та не в повному обсязі оплачено державне мито, та в матеріалах, що додаються до позовної заяви відсутні оригінали квитанцій про сплату судових витрат, що дає підстави для залишення даної позовної заяви без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані недоліки заяви, тобто сплатити недоплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення слухання справи в розмірі 90,00 грн., та державне мито в розмірі 100,00 грн., а також оригінали квитанцій що підтверджують сплату судових витрат.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 30.08.2010 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-28/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

22.12.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05.01.2011 року на 09:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення заяви без розгляду

8 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л. , розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідачем не проводиться оплата з надані послуги, що призвело до утворення боргу .

В судове засідання представник позивача не з"явилась, подала заяву про слухання справи в її відсутність ,заявила клопотання про залишення позову без розгляду

Відповідно до вимог п.5 ч.і ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявником подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.і ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу послуги залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в

Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський

міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня

винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий