Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа 2- 2280/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі - Коваль Т.М.

з участю позивача та одночасно представника третьої особи КП НТС "Гарант" ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні представник позивача та одночасно представник третьої особи КП НТС "Гарант" ОСОБА_1М - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної 15 17 березня 2010 року між позивачем та одночасно представником третьої особи КП НТС "Гарант" ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 з іншої сторони.

Суд, вислухавши клопотання, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач та одночасно представник третьої особи КП НТС "Гарант" - ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідач ОСОБА_3 з іншої стороии, уклали 17 березня 2010 року мирову угоду, згідно якої вони у ході добровільного вирішення спору про поділ майна по даній справі домовились про наступне:

1.Оскільки торгівельний павільйон біля буд. 74 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці збудований у 1996 році у період шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за спільні кошти подружжя, не перебуває на балансі КП НТС "Гарант", шляхом поділу майна, - визнати за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон в районі будинку № 74 і зупинки громадського транспорту "Героїв Сталінграду" у м. Кременчуці.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини торгівельного павільйону в розмірі 101 008,50 (сто одна тисяча вісім,50 ) грн.

3.ОСОБА_1, ОСОБА_3 та КП НТС "Гарант" не мають жодних претензій один до одного, у тому числі щодо повернення понесених судових витрат.

Така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме : ст. ст. 41,55 Конституції України, ст.ст. 368, 369, 372 ЦК України, ст.ст. 69 -71 СК України, ст.ст. 175, 205 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін, третьої особи по справі.

Тому мирова угода може бути прийнята і визнана судом, а провадження по справі закрито відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Наслідки ст.206 ЦПК України сторонам, третій особі по справі були роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 79, 88, 89, 168, 175, п. 4 ст. 205, ст. ст. 206, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача та одночасно представника третьої особи КП НТС "Гарант" ОСОБА_1М - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Прийняти та визнати мирову угоду, укладену 17 березня 2010 року між позивачем та одночасно представником третьої особи КП НТС "Гарант" - ОСОБА_1 з однієї сторони та відповідачем ОСОБА_3 з іншої сторони згідно якої вони у ході добровільного вирішення спору про поділ майна по даній справі домовились про наступне:

1.Оскільки торгівельний павільйон біля буд. 74 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці збудований у 1996 році у період шлюбу ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за спільні кошти подружжя, не перебуває на балансі КП НТС "Гарант", шляхом поділу майна, - визнати за ОСОБА_1 право власності на торгівельний павільйон в районі будинку № 74 і зупинки громадського транспорту "Героїв Сталінграду" у м. Кременчуці.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини торгівельного павільйону в розмірі 101 008,50 (сто одна тисяча вісім,50 ) грн.

3.ОСОБА_1, ОСОБА_3 та КП НТС "Гарант" не мають жодних претензій один до одного, у тому числі щодо повернення понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя