overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5948/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Ланковій І.М., розглянувши у попередньмоу судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 8 лютого 2011 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-405/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Петрівнидо управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010 року о 14 год. 20 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-0-57/10 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого-судді - Крамаренко Т.В.,

при секретарі Пучко І.В.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

встановив:

У січні 2010 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.08.1972 року коли вона була неповнолітньою та працювала на Уляновському хлібокомбінаті на її імя була видана трудова книжка, проте оформити у теперішній час пенсію не має можливості, оскільки в її дівочому прізвищі замість «Драп» помилково вказано «Драб».

У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і просила її задовольнити, пояснивши, що встановлення даного факту їй необхідно для оформлення пенсії.

Представник зацікавленої особи - управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва у судовому засіданні не зявився. Надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно копії трудової книжки виданої 20.08.1972 року ОСОБА_3 прийнята на Уляновський хлібокомбінат пекарем з 17.07.1972 року.

З копії свідоцтва про народження заявниці, яка народилася 02 березня 1955 року вбачається, що її прізвище та прізвище її батьків - ОСОБА_3 (актовий запис №10 від 18.05.1955 року ЯЭ №329543).

11 червня 1976 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб 1-ФП №323832 від 11.06.1976 року актовий запис №854.

При зверненні заявницею до пенсійного управління Ленінського району м. Миколаєва з заявою про оформлення пенсії, їй було відмовлено, оскільки в трудовій книжці виданої на її імя, дівоче прізвище помилково вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Таким чином, оцінивши всі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що трудова книжка, видана на імя ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_3

Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.

Встановлення даного факту має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на оформлення пенсії.

Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України вимоги заявниці є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,209, 212, 214, 215, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вважати встановленим, що трудова книжка, видана Уляновським хлібокомбінатом 20.08.1972 року на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-2622/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Чашуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач, збільшивши свої позовні вимоги, наполягав на визнанні за відповідачем права власності на гараж літ. «А» АДРЕСА_1 , на визнанні дійсною угоди купівлі-продажу цього гаражу між ним та відповідачем та на визнанні, у підсумку цього, за ним права власності на це нерухоме майно.

Відповідач позов у збільшеному його розмірі визнав повністю не заважав проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області за № 159 від 21 травня 1985 року відповідачу дозволено будівництво гаражу по АДРЕСА_1 . Згідно цього він і побудував собі гараж. А 15 квітня 2010 року за умовами цивільної угоди за 11000 грн. він продав цей гараж позивачу. Про що надав відповідну розписку позивачу. Але, через те, що він свого часу не оформив право власності на гараж на своє ім`я сторони не взмозі нотаріально посвідчити угоду.

Це і змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Разом з тим, згідно ст.. 638 п. 1 ЦК України правочин вважається укладеним, якщо сторони досягли згоди по всіх суттєвих умовах договору.

Крім того, сторони дотрималися вимог п.п. 3 п. 1 ст. 208 ЦК України стосовно письмової форми угоди.

Згідно ст.. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) продає іншій стороні (покупцю) у власність обумовлену кількість та якість речей, а остання, у свою чергу, повинна передати першій стороні обумовлену кількість грошей.

Ст.. 331 п. 1 ЦК України передбачає те, що право власності на нову річ, виготовлену особою, нею ж і придбається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 208 п. 1 п.п. 3, 638, 331 п. 1, 655 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на гараж літ. «А» (АДРЕСА_1 : гараж (літ. А) площею забудови 29,5 кв.м., погріб під частиною будівлі (літ. а).

Визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу літ. «А» (АДРЕСА_1 : гараж (літ. А) площею забудови 29,5 кв.м., погріб під частиною будівлі (літ. а), укладений 15 квітня 2010 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж літ. «А» АДРЕСА_1 : гараж (літ. А) площею забудови 29,5 кв.м., погріб під частиною будівлі (літ. а).

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 6344 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

28 травня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - судді Кукліної Н.О. суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконкому Люботинської міської ради на постанову Люботинського міського суду Харківської області від 25 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі, Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Управління праці та соціального захисту населення в м. Люботин щодо перерахунку пенсії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії.

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі. Харківського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Головного управління праці та соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації Управління прал та соціального захисту населення в м. Люботин щодо перерахунку пенсії особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщена апеляційного суду Харківської області на 14-00 год. 10 червня 2010 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-405/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«29» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву прокурора Машівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

Прокурор Машівського району звернувся до суду з позовною заявою в порядку ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», в якій просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з неналежним виконанням своїх батьківських обов'язків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Машівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. «12» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-158/11
Номер провадження 2/702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - І.Л. Павелко

при секретарі - Пісаренко Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа - ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів

Ухвалою суду від 09.07.2010 р. провадження у справі зупинено до одержання висновків судово-автотехнічної експертизи.

26 серпня 2010 р. до суду/рнадійшов висновок судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись ч.І ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2», третя особа -ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення коштів та призначити до розгляду на 28.09.2010 року о 17 год. 00 хвл.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа №2-757/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі - Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

25.01.2010 року в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, іцо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 квітня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає, розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головеньківської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 7.05.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3921/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Малихін О.О.
категорія: договірні Доповідач; ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«27» травня 2010 р. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Пшенічної Л.В.,

Суддів: Бурлака І.В., Івах А.П.,

при секретарі: Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного банку Форум в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку Форум про визнання правочину недійсним,-

Судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 березня 2010 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного Банку Форум в особі Харківської філії АКБ в розмірі 354752,59 грн. заборгованості за кредитним договором № 0475/08/12-АL 7 V від 07.10.2008 року,що в доларовому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 44451,87 доларів США.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості проводити за офіційним курсом НБУ гривні до долару США станом на день виконання рішення суду - скасувати.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 2-100/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 100/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Оглянувши матеріали позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому заява підлягає залишенню без руху.

„ Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КС ШАНС залишити без руху для усунення недоліків на строк, який не буде перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Запропонувати позивачу в встановлений строк надати до суду на ім'я судді оригінали квитанцій щодо сплати судового збору в розмірі 534 грн 16 коп, та сплатити 120 грн витрат з ІТЗ за майновий спір або надати докази звільнення від їх оплати.

р/р для сплати судового збору 314 2 МФО 823016 код 24145329 КБК 220 901 00 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Отримувач - Міськфінуправління

реквізити рахунку для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ: МФО 823016 р/р 0002 Ідентифікаційний код 24145329 КБК 22050000 Отримувач УДК в м. Кіровограді Банк ГУДКУ в Кіровоградській області Призначення платежу ІТЗ розгляду цивільних справ Кіровським райсудом м. Кіровограда.

В разі невиконання вимог суду у встановлений термін позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Святської О.В..

з участю секретаря Клонової І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач 18.02.2010 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Вказала, що з листопада 2009 року мешкає окремо від відповідача, який добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

Під час попереднього розгляду справи позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та прохала стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач мешкає окремо, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 18. 02. 2010 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18 лютого 2010 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто, до 18.02.2025 року.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Полтавської області через суд, що ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Святська