АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія - «відшкодування збитків» Доповідач: Піддубний Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Солодкова А.А.,

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг постачання електричної енергії, -

встановила:

У березні 2010 року акціонерна компанія «Харківобленерго» (далі - АК «Харківобленерго») звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що на підставі укладеного 05 серпня 2007 року з відповідачем договору № 400005 здійснює постачання до будинку № 11 по вул. Артема в м. Лозова Харківської області електричної енергії. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався оплачувати одержану електроенергію за встановленими тарифами не пізніше 10 числа кожного місяця. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином у період з 5 червня по 5 листопада 2009 року не виконував, АК «Харківобленерго» просила стягнути виниклу заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 147 грн. 87 коп.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року у задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що перебування відповідача у місцях позбавлення волі не може бути підставою для відмови у стягненні з нього заборгованості за фактично надані послуги на підставі чинного між сторонами договору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, фактично електричну енергію за місцем свого проживання не використовував, у зв'язку з чим позов АК «Харківобленерго» про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Проте погодитись з такими висновками не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, із договорів.

Як убачається із матеріалів справи, 05 серпня 2007 року між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 400005, відповідно до умов якого АК «Харківобленерго» зобов'язувалась постачати до будинку № 11 по вул. Артема в м. Лозова Харківської області електричну енергію, а відповідач - оплачувати одержану електроенергію за встановленими тарифами не пізніше 10 числа кожного місяця.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що АК «Харківобленерго» продовжує постачання електроенергії до будинку відповідача, укладений між сторонами договір № 400005 у встановленому законом порядку не розірвано. Той факт, що відповідач не проживає в будинку, не свідчить про не споживання електричної енергії за зазначеною у договорі адресою та не звільняє відповідача, як сторону чинного договору, від виконання передбачених у ньому зобов'язань, зокрема, щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, апеляційна скарга АК «Харківобленерго» підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість з оплати використаної електричної енергії у розмірі 147 грн. 87 коп., а також судовий збір у сумі 76 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя

Судді