АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: угоди Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просила визнати дійсною домашню угоду купівлі-продажу житлового приміщення - квартири №1, що знаходиться у будинку №14 по вул. Лісній в с. Червоний Оскіл Ізюмського району Харківської області.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Донецька від 11 вересня 2008 року за цим позовом відкрито провадження.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17 липня 2009 року вказана цивільна справа передана на розгляд до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

У листопаді 2008 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_1, в якому також просила визнати дійсною домашню угоду купівлі-продажу жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2008 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2009 року вищеназвані цивільні справи обєднані в одне провадження.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2010 року позов ОСОБА_1 і позов ОСОБА_7 залишені без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 21.09.2010року скасувати, посилаючись на її незаконність та безпідставність. Зокрема вказує, що у суду не було підстав для залишення її позову без розгляду, т.я вона не зявилася в судові засідання двічі з поважних причин, а саме 05.07.2010року, тобто в день судового засідання вона отримала травми середньої ступеню тяжкості, у звязку з чим їй було зроблено операцію. Внаслідок отриманих травм вона знаходиться під наглядом лікаря і продовжує лікування до теперішнього часу. 21.09.2010року нею на адресу суду було відправлена телеграма, в якій вона повідомляла причину своєї неявки у судове засідання та просила не розглядати справу за її відсутністю. Ця телеграма отримана судом у цей же день об 11год.55хв., тобто ще до початку судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 21 вересня 2010 року і залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України без розгляду одночасно дві позовні заяви, а саме позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно і позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, суд виходив з того, що позивач ОСОБА_1 двічі до суду не зявилася, про розгляд справи у її відсутності не повідомила, телеграму про розгляд справи одержала.

Про те, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановленим цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка, зокрема, фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч.5 ст.74 ЦПК України).

Дана справа значний час знаходиться в провадженні Ізюмського міськрайнного суду Харківської області, багаторазово призначалася в судові засідання для розгляду по суті. Зокрема, два останні судові засідання відбувалися 05.07.2010р., 21.09.2010р., про що свідчать журнали судових засідань (а.с.194, 208 том 2).

Згідно журналу судового засідання від 05 липня 2010 року, жодна із сторін до суду не зявилася. При цьому телеграму з повідомленням про розгляд справи у цей день ОСОБА_1 отримано не було, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.191 том 2). Таким чином, даних про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи на 05.07.2010року матеріали справи не містять. На запит до райвідділу внутрішніх справ Будьонівського району м. Донецька до суду надійшов рапорт дільничного інспектора від 19.07.2010р., згідно якого ОСОБА_1 на той час знаходилася на лікуванні (а.с.199 том 2). На телеграму про виклик її в судове засідання на 21.09.2010року, ОСОБА_1 повідомила суд телеграмою, в якій зазначила, що „не може зявитися, просить без її участі справу не розглядати, виправдувальні документи надасть. Вказана телеграма надійшла до суду 21.09.2010року об 14год.20хв., тобто на час розгляду справи, про що свідчить відмітка на штампі суду (а.с.207 том 2).

Отже, за таких обставин у суду не було підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Також матеріали справи містять дві заяви ОСОБА_7, які датовані 22.10.2009року та 25.06.2010року і в яких вона просила залишити її позовну заяву без розгляду (а.с. 126, 186 том 2).

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В оскаржуваній ухвалі зовсім відсутнє посилання на вищевказані заяви ОСОБА_7 та посилання на норму цивільно-процесуального закону, яка в даному випадку повинна бути застосована.

З огляду на викладене, оскаржувана підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду за позовом ОСОБА_1 та для вирішення питання стосовно поданих заяв ОСОБА_7 про залишення її позову без розгляду згідно діючих норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.4), 312ч.1п.3), 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 року скасувати і справу направити того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -