overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-177/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області в cкладі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2007 року, в якому мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Позивачка просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно та по 200 гривень щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, вказуючи на те, що відповідач, маючи реальну можливість, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини і її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка частково змінила свої позовні вимоги і просила стягнути у її користь з відповідача аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно та по 100 гривень щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 75, 79, 80, 84, 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 174, 213, 215, 223, 367 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця с. Чортория Кіцманського району Чернівецької області, у користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина МАКСИМА, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно, починаючи стягнення з 26 листопада 2009 року і до повноліття дитини, та по 100 гривень щомісячно на її утримання, починаючи стягнення з 26 листопада 2009 року і до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 державний збір в доход держави на суму 51 гривня та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи..

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк встановлений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання після цього апеляційної скарги протягом 20 днів або в порядку передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

С У Д Д Я :
Справа № 2-512/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Янчук В.В.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що 01 вересня 2007 року

він з відповідачем зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Новоборівської селищної ради

Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 27. Позивач вказує,

що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. Через певний період між ними почали виникати

непорозуміння з багатьох питань подружнього життя. У звязку з цим вони у вересні 2009 року

припинили спільне проживання. Відновили подружнє життя у травні 2010 року. Однак його намагання

зберегти сімю виявилися невдалими і через постійні сварки вони знову припинили спільне

проживання і тому він прийшов до твердого переконання, що сімя розпалась і подальше збереження

неможливе. Зазначає, що відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах РАЦС.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, витрати пов'язані з

отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась надіслала до суду заяву в якій просить розглянути

справу без її участі, що вона позов визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов

підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо

буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам

одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб між собою 01 вересня 2007 року.

За час проживання у Щлюбі спільних дітей не має. Сімейне життя у них не склалося так як вони мають

різні погляди на сімейне життя.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо,

що дає підстави до задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10,11,15, 208, 209 212- 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 01 вересня 2007 року у виконавчому комітеті Новоборівської селищної

ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 27 між

громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Василівною розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачці - Цуркан.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього

рішення.

ОСОБА_3
9 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу 2-2209/10 за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 274 грн.67 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р. склала 274 грн. 67 коп..
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов КП КГ Харківкомуночиствод задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод заборгованість за послуги водовідведення у сумі 274 грн. 67 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, здня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-9/10
Провадження № -
15 лютого 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050, 1054 ЦК України , керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1
ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»
рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат. ІТЗ: 29094266. СДРПОУ 20551707. МФО 336462 (Рогатинське відділення «ОСОБА_2 Аваль»).
8448 фивень 45 копійок (вісім тисяч чотириста сорок вісім гривень сорок пять копійок) суми неповернутого кредиту;
926 фивень 46 копійок ( девятсот двадцять шість гривень сорок шість копійок) несплачених процентів;
1157 фивень 10 копійок (тисячу сто пятдесят сім гривень десять копійок) пені за прострочення платежу;
2.Стягнути з ОСОБА_3 на користь стягувача 52 гривні 66 копійок (пятдесят дві гривні шістдесят шість копійок) судового збору та ЗО гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1987/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Білінська Г.Б.

при секретарі Руденко Н.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖБК «Рясненський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

установив:

ЖБК «Рясненський» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в сумі 2998,41 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому заксіданні пояснила, що в неї є дійсно борг перед ЖБК «Рясненськи», який виник, внаслідок її скрутного матеріального становища, але 800 грн. боргу вона, вже оплатила і представила копії квитанції про часткове погашення боргу

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2М, відповідача ОСОБА_1 зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЖБК «Рясненський» Відповідач допустила заборгованість в сумі 2998,41 грн. Борг в сумі 800 грн. позивач вже оплатила, що підтверджується представленими суду розрахунками та копіями квитанцій

Згідно ст.157 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - власник житла зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Даного обовязку власник не виконує. Позивачем направлялась відповідачеві претензія- розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена.

Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги, допустив заборгованість в сумі 2198,41 грн., то всю суму заборгованості слід стягнути з неї в користь ЖБК Рясненський. З відповідача підлягає стягненню в користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн, а також державне мито в користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,209,212,214-215, ЦПК України, ст.264,623 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ЖБК «Рясненський», 2198 (дві тисячі сто дев»яносто вісім) грн. 41 коп., боргу за послуги за квартплату та за комунальні послуги, витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн стягнути в користь держави, а також державне мито в користь держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-93/10
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

і призначення справи до попереднього розгляду

"05" січня 2010 р.

Суддя Золочівського районного суду Львівської області розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити на 21.01.2010 року на 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 21.01.2010 року письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом спілки власників майнових паїв «Промінь» до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановив:

Спілка власників майнових паїв «Промінь» (далі Спілка) звернулась до суду з позовом, вимоги якого змінила і просила витребувати від ОСОБА_2 трактор Т-150 К реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування позову Спілка вказує, що відповідач без згоди власників майнових паїв, яким належить вказаний транспортний засіб, привласнив трактор, якого утримує в своєму домоволодінні, і не бажає повернути його для Спілки, або ж сплатити за нього гроші.

В судовому засіданні представник позивача зазначені вимоги позову підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що трактор Т-150 К реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю власників майнових паїв Спілки, про що свідчать дані свідоцтва про його реєстрацію, та протоколу загальних зборів співвласників, що відбулись в травні 2007 року, на яких прийнято рішення про продаж спірного транспортного засобу за ціною 20 тисяч грн.

ОСОБА_2 після згаданих зборів співвласників забрав трактора, мотивуючи свої дії наявністю у нього майнового паю, що є незаконним, оскільки згідно ч.1 ст. 358 ЦК право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином трактор підлягає поверненню для його власників в особі Спілки.

Керуючись наведеним, ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 трактор Т-150 К реєстраційний номер НОМЕР_1, якого повернути для спілки власників майнових паїв «Промінь» с. Роговині, Полонського району, Хмельницької області.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий_________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-845/2010
Провадження № 845
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилмся, будучи полвідмоденим про час імсце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5.1 Договору ОСОБА_2 зобовязалася здійснювати погашення Кредиту та процентів щомісячно до 15 числа кодного місяця, проте свої забоовязання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договром встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 160 грн. 42 коп. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа №2-562/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні сторони спір не врегулювали. Керуючись ст.ст. 130 ч.ч.б, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити до судового розгляду на 08 листопада 2010 року на 09 год. 00 хв.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-217/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2010 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину і дитину ,

ВСТАНОВИВ:

під час попереднього розгляду не вдалось вирішити спір до судового розгляду , бо

відповідач позов визнав частково і пояснив, що згідний платити аліменти на дитину по

200 грн. щомісячно і по 100 грн. на дружину. Позивачка на такку пропозицію не погодилась.

Жодних додаткових доказів під час попереднього розгляду справи сторони не представили.

Тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд ,

УХВАЛИВ:

попередній розгляд справи закінчити і справу призначити до судої год. 30 хв. 25.03.2010 року .

В судове засідання викликати сторони;

Суддя:
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року м.Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги УПФ України в Іллінецькому районі Вінницької областіна рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії із застосуванням середньої заробітньої плати за попередній рік, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встанволених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2