Справа № 2-2165/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредитування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 45 711 грн. 85 коп. боргу за договором кредитування.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили. Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами не погодилася. Будь-яких заперечень суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04 грудня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_1 укладено договір кредитування ML-К00/016/2007. Згідно умов договору відповідач отримав кредит на суму 37 200 грн. строком до 06.12.2027 року з оплатою 1,99 % відсотків плюс відсоткова ставка по строковим вкладам фізичних осіб на рік у валюті тотожній валюті кредиту.

Відповідачем не виконано вимоги договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за час користування ним, залишок боргу за договором кредитування становить 35920 грн. 52 коп., 7583 грн. 78 коп. заборгованості по нарахованим відсоткам.

Пунктом 4.1.1. договору передбачено стягнення пені в розмірі 1 відсотка від суми прострочення платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання.

Розмір пені за період з 04.09.2008 року по 26.05.2009 року становить 2132 грн. 55 коп.

Пунктами договору 4.1.2-4.1.4 передбачено нарахування штрафів за невиконання умов договору. Факт невиконання умов договору в судовому засіданні встановлено, а відтак штраф в сумі 75 грн. нараховано правомірно.

На забезпечення виконання умов договору 04.12.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № SR-К00/016/2007. За умовами даного договору поручитель відповідає по всім зобовязанням боржника.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Про наявність порушень зобовязань ОСОБА_1 перед банком поручитель ОСОБА_2 був повідомлений листом від 17.07.2008 року №22-3-2/28092. Однак, до даного часу борг не сплачено.

Даний відповідач в своїй заяві посилається на непогодження з позовними вимогами, однак, будь-якого обґрунтування своїх заперечень суду не надіслав.

Аналізуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення .

На підставі ст.549, 1054 ЦК України, керуючись ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 45 711 грн. 85 коп. боргу за договором кредитування, 457 грн. 12 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення суду протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового рішення

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда