Справа № 2-122/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго до ОСОБА_1 Касима Алієвича про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказав, що в ході контрольної перевірки 26 лютого 2009 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в АДРЕСА_1 де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме улаштування схованої електропроводки, підключеної до автоматів, встановлених до електролічильника в розподільчому по квартирному щиті. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Я 7864 від 26.02.2009 року. Акт підписано і відповідачем без зауважень. Споживач не допустив представників філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району до огляду електроустановки, про що було і складено акт не допуску. Для розгляду акта, відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено за участі представника відповідача ОСОБА_1 У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 5762 гривні 99 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснював. Станом на листопад місяць 2009 року борг за актом від 26.02.2009 року складає 5762 гривні 99 копійок. А тому на : підставі викладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідача на їх користь борг

по акту від 26.02.2009 року в сумі 5762 гривні 99 копійок, а також витрати понесені по справі в розмірі 177 гривень 63 копійки.

Відповідач до суду вдруге не зявився, про день, час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений вчасно та належним чином (рекомендованим листом).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Я 7864 від 26.02.2009 року, копію акту не допуску до огляду електроустановки споживача, копію розрахунку збитків по акту, копію протоколу до акту, копію особового рахунку) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

-в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме улаштування схованої електропроводки, підключеної до автоматів, встановлених до електролічильника в розподільчому по квартирному щиті, яке було виявлено 26 лютого 2009 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію за період з 25.04.2007 року по 26.02.2009 року, що

становить 693 дні. Донарахування по акту склало 5762 гривні 99 копійок. Вказану суму заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачено.

В силу п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований та доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5762 гривні 99 копійок - заборгованість по акту про порушення ПКЕЕн від 26.02.2009 року.

В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати понесені по справі в сумі 177 гривень 63 копійки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИ РІШИВ:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 Касима Алієвича на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок із спеціальним режимом використання 4 у ВАТ „Державний ощадний банк України, МФО 326461, ОКПО 25713043) заборгованість в сумі 5762 ( пять тисяч сімсот шістдесят дві) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 Касима Алієвича на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 2001 в МФ КБ "ПриватБанк", МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати понесені по справі в розмірі 177 (сто сімдесят сім) гривень 63 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після

подання апелянтом заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення.