overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-49/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" березня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубська О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2Б про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2008 року. Від даного шлюбу у них є один неповнолітній син ОСОБА_3 - 12.02.2009р., який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Також судом встановлено, що створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь сторін вбачається, що в шлюбі нестерпні умови їх спільного

проживання, наданий судом строк на примирення між ними та збереження їхньої

сім 'ї належних результатів не дав.

З пояснень позивачки видно, що примирення з відповідачем виключається, настоює на розірванні шлюбу,оскільки фактично відповідач добровільно залишив сімю вони проживають роздільно та їх сім"ю ніщо не єднає.

Відповідач не заперечив щодо даних обставин, при цьому пояснив, що речі ним забрано, оскільки позивачка не бажає проживати з ним сімєю.

Таким чином, поскільки примирення між сторонами та збереження їх сім'ї виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60, 218 ЦІЖ України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в Поплавецькій сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області 13 липня 2008році. запис № 4 між ОСОБА_2 ( р.п. Сокальська) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2-8152/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді Дьомич Л.М. при секретарі Бондаренко В.В., адвокат

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Якимов^ича до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна у спільній частковій власності та визнання права власності на майно , суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, якою просить визнати за ним право власності на квартиру 82, що розташована в буд. 27, к. З по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді, припинивши право власності відповідача на Уг частину вказаної квартири та стягнути з нього на користь відповідача грошову компенсації за належну їй 1/2 частину квартири.

Сторона позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав заперечення.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку майна у спільній частковій власності та визнання права власності на майно у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 07.10.2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 25 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-501/2010
УХВАЛА

23 червня 2010 року.

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г., при секретарі Панасюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Шепетівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи прокурором подано до суду письмову заяву від 16.06.2010 року (вхідний судовий № 8473 від 16.06.2010 року) про закриття провадження у справі на підставі ч.З ст. 205 ЦПК України. Представник Шепетівської міської ради ОСОБА_2 підтримала заяву прокурора та не заперечувала щодо закриття провадження у справі з підстав вказаних у заяві. Дана заява судом була прийнята.

У відповідності до вимог Ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п.З Ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з викладеним, на підставі п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 травня 2010 року справа №2 - 267/ 10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді від 22 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач позов не визнала.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Клопотань з приводу додаткового витребування письмових доказів та залучення до участі у справі інших осіб, окрім вказаних у позові, не надходило.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, призначити до розґляду в судовому засіданні на 1200 год. 20 травня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щдюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -19104/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02 2011року о 12.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-335/11
У Х В А Л А

"13" грудня 2010 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого Лихосенко М. О.

при секретарі Череп М. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "СМУ-4 Запоріжінвестбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Промінвестбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "СМУ-4 Запоріжінвестбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором №309-07 квф від 28.12.2007 р. в сумі 7841303 грн. 68 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя іншої цивільної справи №2-7730/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КПІБ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" про визнання договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №309-07 квф від 28.12.2007р. недійсним.

На сьогоднішній день відкрито провадження по вказаній справі і вона по суті не розглянута.

Представник позивача та інші відповідачі не заперечують проти заявленого клопотання.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку неможливості розгляду даної справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

ОСОБА_1 подано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя позов до ПАТ КПІБ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" про визнання договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №309-07 квф від 28.12.2007р. недійсним. Відкрите провадження по цій справі, вона по суті не розглянута.

Суд вважає, що розгляд даної справи необхідно зупинити до розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ "СМУ-4 Запоріжінвестбуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя цивільної справи №2-7730/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КПІБ "Промінвестбанк" в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Запоріжжя" про визнання договору про відкриття відновлюваної кредитної лінії №309-07 квф від 28.12.2007р. недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №2-504/10 12.08.2010
Справа № 22 ц - 6662/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

12 серпня 2010 р. суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" (далі КС "Флагман") на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Флагман» про стягнення внеску члена кредитної спілки та відсотків за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, КС "Флагман" подала апеляційну скаргу, в якій оскаржує рішення суду в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів "з", "а" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 714 грн. 86 коп. (142972 грн. 60 коп. х 0,5%)

Між тим, апеляційна скарга державним митом не оплачена.

Крім того, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів"( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги КС "Флагман" без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки "Флагман" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 03 вересня 2010 р. дія усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

сплати 714 грн. 86 коп. державного мита;

сплати 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050002 "оплата витрат з інформаційно -

технічного забезпечення розгляду справ у суді"

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-3478/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області

ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку з навчанням,

в с т а н о в и в:

04 листопада 2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України позов ОСОБА_2 не містить виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на які вона посилається, наявність підстав для звільнення від доказування.

В звязку із тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку з навчанням, залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати позивачці строк для усунення недоліків до 15 грудня 2010 року.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, позов буде вважатись не поданим та їй повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Барський районний суд Вінницької області
справа № 2-1345/10р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Барський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Переверзєва С.В.

при секретарі Бородкіній Л.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В заяві до суду ОСОБА_1В вказала, що в 1998 році уклала шлюб з відповідачем. Вона бажає розірвати шлюб, так як з чоловіком вони спільно не проживають п,ять років і їхню сім,ю зберегти неможливо.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3О наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2В в судове засідання не з,вився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності і на розірвання шлюбу погодився.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вважає що шлюб слід розірвати, так як сторони спільно не проживають, миритися не бажають, а тому зберегти сім'ю неможливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ст.105, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16 червня 1998 року, виконавчим комітетом Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито в сумі по

8 грн 50 коп з ОСОБА_1В та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2010 року позивач - ТОВ «Добробит» - звернувся до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 469 грн. 93 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп., а також на користь держави мито в сумі 51 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1147/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 6 травня 2010 року о 14 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 6 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Макаров Г.О.
У Х В А Л А

6 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді - Макарова Г.О.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 1 березня 2010 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Державна нотаріальна контора № 11 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Признати справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 год. 20 липня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді: