Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-с-15/2010 р.
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристої І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за від 14 жовтня 2010 року по справі №2-н-187/2010 р., -

в с т а н о в и в :

14.10.2010 року за заявою ВАТ „ЕК «Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області видано судовий наказ про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 5292 грн. 08 коп., судового збору в сумі 26,46 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.

26.10.2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 14.10.2004 р. до неї додому прийшли два чоловіка та жінка, ніяких документів їй не предявили, і попросили показати електролічильник. Вона впустила їх у свій дім, вони довго оглядали лічильник, а потім один чоловік піднявся на горище, щось подивився та як виявилося пізніше обрізав там кусок проводу, в результаті чого половина будинку залишилася без світла. Перевіряючі повідомили, що в неї неправильно підключений лічильник, крім того половина будинку обслуговується пробками, але лічильник не рахує. Вона зауважила, що під час попередніх перевірок ніяких порушень не було виявлено. Після цього був складений акт. В кінці 2001 року працівниками РЕМ старий лічильник був замінений на новий. Були поставлені пломби, які по цей час не порушені. Крім того при попередній перевірці перевіряючи з РЕМ застосували індикатор при перевірці та нічого не виявили, про що зробили запис в абонентській книжці. Після численних її звернень та заяв до начальника Покровського РЕМ, ОСОБА_2 запевнив її, що розібрався даній ситуації та вирішив її проблему, в результаті чого борг в розмірі 5292,08 грн. з неї був списаний. Протягом останніх 6 років ніяких попереджень та повідомлень про заборгованість вона не отримувала, а 16.10.2010 р. отримала лист із судовим наказом про стягнення боргу в розмірі 5292,08 грн. Просить скасувати наказ №2-н-187/2010 р., виданий Покровським районним судом 14.10.2010 р.

09.11.2010 р. на адресу суду ВАТ „ЕК «Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області надіслав заперечення на заяву про скасування судового наказу від 14.10.2010 р. по справі №2-н-187/2010 р., в якій вказано, що доводи боржника ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки акт про порушення ПКЕЕн №00018732 від 14.10.2004 р. складено в повній відповідності до вимог законодавства. В підтвердження того, що правопорушення з боку боржника було, свідчать підписи трьох представників енергопостачальної організації та підпис самої ОСОБА_1

Справу розглянуто за відсутності стягувача та боржника, які не зявилися в судове засідання, надіславши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно ч.6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається у відкритому судовому засіданні. Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.1051 ЦПК України суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ № 2-н-187/2010 р. від 14 жовтня 2010 року виданий Покровським районним судом Дніпропетровської області за заявою ВАТ „ЕК «Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 в розмірі 5292 грн. 08 коп., судового збору в сумі 26,46 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були сплачені при подачі заяви.

Розяснити ВАТ „ЕК «Дніпрообленерго в особі Покровського РЕМ в Дніпропетровській області його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар