Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-811/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який під час судового розгляду неодноразово уточняла, в обґрунтування якого зазначила, що впродовж 23 років перебувала на посаді директора ОСОБА_2 культури „Юність м.Новий Розділ. З 01.01.1996року після передачі ПК „Юність з загальнодержавної власності (Роздільське ДГХП „Сірка у комунальну, власником та засновником даної установи стала Новороздільська міська рада. Згідно статуту, ПК „Юність є комунальною, госпрозрахунковою установою, має самостійний баланс, працює на принципах госпрозрахунку, самофінансування та дотацій з міського бюджету. 18.12.2007року Новороздліьською міською радою прийняті рішення №344 та № 343 „Про ліквідацію ККОЗ ОСОБА_2 культури „Юність, та „Передача всіх основних засобів на баланс новоствореної установи КУ МКПУ „Молодість. Згідно акту від 18.03.2008року всі основні засоби передано на баланс вищевказаної новоствореної установи. Враховуючи той факт, що процес ліквідації вирішується в судовому порядку, тому не вирішено питання її звільнення та працевлаштування, і вона до цього часу є директором ПК „Юність, відповідно їй щомісячно проводяться нарахування заробітної плати згідно штатного розпису, з цих підстав відповідач перед нею заборгував заробітну плату за період червень 2008р. по червень 2010р. в сумі 28153грн. 93коп. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач заявлений позов повністю підтримав, і дав аналогічні змісту позовної заяви пояснення.

Представник відповідача Новороздільської міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у запереченні, згідно якого вказує, що відповідно до Статуту ПК „Юність, обовязок виплачувати заробітну плату працівникам, в тому числі і дериктору, покладено саме на установу, а не на її власника, тобто міську раду. Джерелом коштів на оплату праці працівникам закладу є частина коштів, одержаних в результаті його господарської діяльності та виділені кошти з міського бюджету. Тобто, в даному випадку, Новороздільська міська рада не може самостійно виплачувати заробітну плату працівникам ПК „Юність, а вправі лише надавати дотації на виплату останньої. ПК „Юність не є бюджетною установою, а госпрозрахунковою, і саме директор несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність закладу в тому числі і за виплату зарплати. Фінансування комунальних установ міста проводиться відповідно до міського бюджету на відповідний рік, що формується на підставі бюджетних запитів. Проте, директор ПК „Юність до міської ради із бюджетними запитами на фінансування заробітної плати чи інших видатків на 2009рік не зверталася, і, відповідно, рішення про фінансування даної установи на 2009рік не приймалося. У 2010році директор ПК „Юність звернулася про виділення з міського бюджету дотації для погашення боргу по заробітній платі в сумі 35000грн, однак рішенням міської ради їй в цьому відмовлено з тих підстав, що Новороздільська міська рада 18.12.2007року прийняла рішення №344 про ліквідацію ККОЗ ПК „Юність, при цьому були враховані умови, передбачені трудовим законодавством, в тому числі було закладено кошти в міському бюджеті для виплати всім працівникам розрахункових коштів, і вихідної допомоги. З лютого 2008року повинна була працювати ліквідаційна комісія та вирішувати всі фінансові питання. Однак директором ПК „Юність ОСОБА_1 вказане рішення сесії оскаржено в судовому порядку. Зазначила, що дотації з місцевого бюджету не є основним джерелом виплати заробітної плати, тому в першу чергу мають використовуватись кошти, одержані в результаті господарської діяльності. Проте, отримані кошти використовувалися директором на інші цілі. Тож такі дії директора ПК „Юність сприяли утворенню заборгованості по заробітній платі і жодної вини Новороздільської міської ради в цьому немає, про що також підтверджує постанова Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2010року, якою скасований припис від 24.12.2009року винесений міському голові по невиплаченій заробітній платі працівникам ПК „Юність. З цих підстав просить в позові відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка ОСОБА_1, відповідно до наказу №38 від 07.05.1987року призначена на посаду директора комунального культурно-освітнього закладу ОСОБА_2 „Юність, засновник та власник якого Новороздільська міська рада. Про що ствердили самі сторони.

Відповідно до статуту закладу, затвердженого рішенням І сесії V демократичного скликання Новороздільської міської ради від 04.05.2006року, зокрема, п.1.3, засновником та власником ККОЗ ОСОБА_2 культури „Юність є Новороздільська міська рада. Відповідно до п.1.6 статуту, ОСОБА_2 культури „Юність працює на принципах господарського розрахунку і самофінансування, користуючись також фінансовими дотаціями з бюджету Новороздільської міської ради та інших джерел фінансування, не забороненими законодавчими актами. Згідно п.6.6 статуту, джерелом коштів на оплату праці працівників закладу є частина коштів, одержаних в результаті його господарської діяльності та виділені кошти з місцевого бюджету.

Судом встановлено, що 24.12.2009року, територіальною державною інспекцією праці у Львівській області, на вимогу Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області, проведено перевірку додержання законодавства про працю, загальнообовязкового державного страхування виконавчим комітетом Новороздільської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки №13-05-057/1895.

На підставі вказаного акту територіальною державною інспекцією праці у Львівській області винесено припис №13-05-057/1895/1333 міському голові м.Новий Розділ ОСОБА_4 про усунення порушень, встановлених в ході перевірки в Новороздільській міській раді, а саме: ст.46 Конституції України, ст.ст.1, 34 Закону України „Про оплату праці, ст.ст.4, 115, 253 КЗпП України, а саме в частині забезпечення виплати заробітної плати ОСОБА_1 за виконану нею роботу в червні 2008року - жовтні 2009року та в майбутньому. Крім того, приписувалось забезпечити сплату утримань з заробітної плати ОСОБА_1 у фонди загальнообовязкового державного соціального страхування за вказаний період та в подальшому.

Рішенням від 21.01.2010року, прийнятим начальником територіальної державної інспекції праці у Львівській області припис №13-05-057/1895/1333 від 24.12.2009року було залишено без змін, а заперечення міського голови м.Новий Розділ без задоволення.

Підставою для винесення припису та рішення стали висновки територіальної державної інспекції праці у Львівській області про невиплату позивачем директору комунального культурно-освітнього закладу ОСОБА_2 „Юність ОСОБА_1 заробітної плати за червень 2008року- жовтень 2009року та утримань з такої до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування за вказаний період. Однак постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.09.2010року припис №13-05-057/1895-1333 від 24.12.2009р. та рішення від 21.01.2010р. скасовані. Дане рішення суду ніким не оскаржене, тож набуло законної сили.

Згідно ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобовязаннями юридичної особи.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, оскільки вона зобовязує юридичну особу, тобто Новороздільську міську раду виплатити зарплату, яка не перебуває з останньою у трудових відносинах, а також всупереч законодавству покладає зобовязання на іншу юридичну особу здійснити перерахування до відповідних фондів відрахувань із заробітної плати.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безпідставність заявлених позивачем вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1, 21 Закону України „Про оплату праці, ст.21 КЗпП України, ст.96 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.