КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5539/10
Провадження № 5539/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД № 6 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1108 грн. 68 коп., що утворилася за період з червня 2004 року по липень 2010 року включно.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.10.2010 року до участі в справі залучено в якості належного відповідача правонаступника померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.11.2010 року за клопотанням представника позивача в якості співвідповідача залучено ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості з витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1108 грн. 68 коп..

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, у задоволенні позову в частині стягнення суми заборгованості з неї відмовити, оскільки 19.05.2004 року вона, згідно договору купівлі- продажу, продала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2.

Відповідачка ОСОБА_2, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позовні вимоги в межах строку позовної давності визнає.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в судове засідання не зявились.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом, будинок № 64а по вул. Пушкіна, в м. Полтава перебуває на балансі позивача ГЖЕД № 6 та ним обслуговується.

Квартира № 3 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 64а згідно договору купівлі- продажу квартири від 19.05.2004 року належить ОСОБА_2.

Договору про обслуговування будинку та прибудинкової території сторонами не укладалось.

Разом з тим однією стороною - позивачем по справі ГЖЕД №6 - надавались другій стороні - відповідачу ОСОБА_2, як власнику квартири, послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, відповідачка зазначені послуги приймала та проте не оплачувала, тому суд вважає, що між сторонами ГЖЕД №6 та відповідачкою виникли правовідносини з обслуговування будинку та прибудинкової території. При цьому відповідачка від отримання послуг не відмовлялася.

Відмовляючись оплачувати послуги ГЖЕД №6 по утриманню будинку та прибудинкової території відповідачка діє недобросовісно та всупереч норм чинного законодавства.

При цьому суд вважає, що разом з виникненням у відповідачки права власності на квартиру у неї виник і обов'язок брати участь в утриманні будинку та прибудинкової території.

До такого висновку суд приходить на підставі ч.2 ст.382 ЦК України, згідно якої власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Тобто, внаслідок виникнення права власності на квартиру у багатоквартирному будинку у відповідачки виникло право спільної сумісної власності з іншими власниками квартир у цьому будинку, в тому числі і з позивачем, на його окремі елементи та загальні інженерні конструкції.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому суд приходить до висновку, що відповідачка як власник квартири у багатоквартирному будинку та відповідно як співвласник будинку зобовязана утримувати як свою квартиру, так і будинок, в якому ця квартира розташована.

Чинним законодавством передбачена також і форма участі власника квартири в утриманні будинку та прибудинкової території, а саме - через внесення коштів на рахунок відповідної ГЖЕД.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, власник квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово- комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Такі ж норми містить і п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Тобто, законодавством передбачена активна позиція власника квартири у правовідносинах з утримання будинку та прибудинкової території.

Крім того, суд враховує, що не сплачуючи в повному обсязі на рахунок позивача протягом тривалого періоду плату за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, відповідачі позбавили позивача фінансової можливості оплачувати необхідні роботи та матеріали на обслуговування будинку.

При перевірці суми заборгованості суд бере до уваги, що наведений позивачем розрахунок заборгованості виконаний з врахуванням затверджених тарифів на житлово- комунальні послуги.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обовязку.

Приймаючи до уваги те, що відповідачка ОСОБА_2 надала клопотання про застосування строку позовної давності, а також те, що представником позивача не надано суду доказів які б свідчили про поважність причин пропуску ними строку позовної давності, та доказів на підтвердження вчинення відповідачкою дій які б свідчили про визнання ними свого боргу, який виник до 01.08.2007 року, позовні вимоги ГЖЕД № 6 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення заборгованості в межах строку позовної давності в розмірі 726 грн. 55 коп..

Разом з тим не підлягають задоволенню позовні вимоги ГЖЕД № 6 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з відповідачки ОСОБА_1О, оскільки вона не є власником житлового приміщення і відповідно до ст.. 322 ЦК України не несе обовязку з його утримання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн. та на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. пропорційно від задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 322, 360 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ГЖЕД № 6 до ОСОБА_1; ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ГЖЕД-№ 6 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 726 грн. 55 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього 756 грн. 55 коп.

Стягнути на користь держави судовий збір з ОСОБА_2 в сумі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Київського районного

Суду м. Полтави О.В. Чумак