overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 березня 2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бердичівської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача -прокуратури Бердичівського району про визнання недійсним акту нормативного характеру - розпорядження голови Бердичівської РДА № 325 від 22.07.2005 року,-

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання недійсним акту нормативного характеру - розпорядження голови Бердичівської РДА № 325 від 22.07.2005 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що підтверджують оплату державного мита за вказану позовну вимогу.

Так, при підготовці справи до розгляду встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви до суду надано дві квитанції про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на суми 8,50 грн. та 10 грн.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», розмір державного мита із позовних заяв у справах немайнового характеру сплачується в розмірі - 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які необхідно сплатити за наступними реквізитами: р/р: 0005; МФО: 811039, код: 02313453; УДК в Житомирській області.

Наведений вище недолік позовної заяви є підставою для залишення її без руху, що передбачено ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПКУкраїни,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бердичівської районної державної адміністрації, третьої особи на стороні відповідача - прокуратури Бердичівського району про визнання недійсним акту нормативного характеру -розпорядження голови Бердичівської РДА № 325 від 22.07.2005 року, залишити без руху, надавши позивачам строк по 29 квітня 2010 року включно для усунення недоліків, а саме: сплатити 8,50 грн. державного мита за наступними реквізитами: р/р: 0005; МФО: 811039, код: 02313453; УДК в Житомирській області.

Роз'яснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку До апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа №: 2-1072/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання в жилому приміщенні,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання в жилому приміщенні.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки СГІРФО Андрушівського РВ УМВС відповідач ОСОБА_2 не значиться.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 Андрушівському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.З ст.121, ст. ст. 210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на проживання в жилому приміщенні повернути позивачу, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-784/2010
УХВАЛА

17 червня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсіббанк про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 8 червня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія АХА України", третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсіббанк про стягнення страхового відшкодування.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не вказана повна назва третьої особи, та її статус (третя особа, на стороні відповідача, чи третя особа на стороні позивача).

Крім того, позивачем не сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-тезнічне забезпечення розгляду справи.

В даному випадку, ОСОБА_2 України Про захист прав споживачівне регулює відносини по договору страхування. ОСОБА_2 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної полдітики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Страхова компанія АХА Україна, третя особа: Акціонерний комерційний інноваційний банк Укрсіббанк про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також усунути інші недоліки позовної заяви до 1 липня 2010 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-259/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до П»яновицької сільської ради Самбірського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до П»яновицької сільської ради Самбірського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Подана заява підлягає розгляду в Симбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П»яновицької сільської ради Самбірського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. на 02.02.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Галин
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.Є.Гнатик
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної

заяви ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради

Високопільського району Херсонської області про продовження строку

на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини, призначити слуханням на 25.08.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01квітня 2010 року Номер справи 2-Н-34/10
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Вознесенський комбінат хлібопродуктів,
На підставі ст.ст. 96, 102,103,367 ЦПК України та ст.116 КзоТ України,
4.Стягнути з боржника витрати за надання юридичної допомоги на користь Ви родова ОСОБА_2 у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 00 копійок.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Г.А.Висоцька
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачєві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.ІОб ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»_________20___ року.
Суддя: Висоцька Г.А.
Єдиний унікальний номер 2-114/10
Номер провадження 2-114/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою судді цього ж суду від 02.02.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ст. 119 ЦПК України в ній не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини наявності у відповідача можливості надання матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дитини.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк до 15.02.2010 року. Однак, позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - повернути позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа №2-34/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

05 січня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в липні 1991 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_4.

05.01.1992 року позивач народила, ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

21.02.1994 року їхній шлюб з відповідачем був розірваний.

Нині ОСОБА_5, навчається у вищому навчальному закладі, що підтверджується відповідною довідкою.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Вирішити цю проблему можливо лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, але згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутність.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.

Суд, вислухавши відповідача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач згідно поданої заяви позов підтримала та наполягала на його задоволенні, а відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись призначити до судового розгляду на 15.01.2010 р. на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-199/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 05 січня 2011 року року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.01.2011 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
СУДОВИЙ
Справа № 2-Н-69/10 р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький JI.B.
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Гуто-Потіївка
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляркою з 16 квітня 2009 р. по 21 жовтня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 3842,78 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1.Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 3842,78 грн.
2.В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року 2-н-172/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки із відповідачем, ОСОБА_3, за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник.

25 березня 2008 року вона народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на утримання дитини не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-359-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 жовтня 2010 року на 9 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ