Справа № 2-133/10
Провадження № -
30 червня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миронець O.K.
при секретарі Козловій Т.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві і просить суд задовольниш позов.
Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоча про час, даіу та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Урядовий кур'єр»
Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частиковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні надано достатньо доказів неналежного виконання ОСОБА_2 зобов'язання, а саме умов кредитного договору № 224574-cred від 25.04.2008 р., що є підставою для його розірвання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається.
Позивачем не обґрунтовано позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позивачем не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_3 має заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» . Тому в задоволенні позовних вимог в цій частині суд вважає за можливе відмовити.
Керуючись ст. ст. 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 169, 212-215, 224- 225 ЦПК України суд , -
Позов , публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, ию його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Миронець О. К.