Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя, мотивуючи тим., що з 1974 року знаходився з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, у 1992 року шлюб розірвано, однак вони проживають однією сім'єю до теперішнього часу. У 2003 році відповідач отримала у дар приміщення кафе, загальною площею 85,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 47 та у 2005 році відповідач за договором купівлі продажу придбала на своє ім'я квартиру № 1.0, загальною площею 88,9 кв.м за тієї ж адресою. Шляхом сумісних зусиль вони створили кафе "Эллада", загальною площею 224,10 кв.м. та ґанок 5,0 кв.м. Просить встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу, визнати кафе «Эллада» об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділити вищевказане майно, виділити йому та відповідачу у власність по :И частині кафе «Эллада», загальною площею 224,10 кв.м. та ганок 5,0 кв.м., що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Леніна, 47.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом та просить визнати за нею право особистої приватної власності на спірний об'єкт нерухомого майна, оскільки з 03.03.1998 року вона зареєстрована як фізична особа - підприємець та проводить діяльність у сфері громадського харчування за адресою вул. Леніна, 47 м.Херсона кафе «Эллада» більш 10 років, ремонт та перепланування приміщень проводилось за рахунок прибутку від діяльності кафе.

У судовому засіданні позивач за первісним позовом, свої позовні вимоги підтримав у повному обсягу, просив позов задовольнити, вимоги за зустрічним позовом не визнав.

Позивач за зустрічним позовом у судовому засіданні вимоги

первісного позову не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані по справі докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони з 1974 року знаходились у зареєстрованому шлюбі. У 1992 року шлюб розірвано. Згідно домової книги сторони зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Факт сумісного проживання після розірвання шлюбу сторонами не оспорюється.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт спільного проживання сторін, ведення спільного господарства та побуту, наявності взаємних прав та обовязків, що не оспорювалось сторонами у справі, суд вважає, факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю з 1992р. доведеним в судовому засіданні. Таким чином -відповідно до ч.2 ст. 3 СК України позов в цій частині підлягає задоволенню.

03.03.1998 року ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець та проводить діяльність у сфері громадського харчування за адресою вул. Леніна, 47 м.Херсона кафе «Эллада».

08.09.2003 року ОСОБА_2 отримала у дар приміщення кафе, загальною площею 85,8 кв.м, що розташоване за адресою: м.Херсон, вул. Леніна, 47. 06.09.2005 року придбала у власність земельну ділянку, площею 120,0 кв.м, під будинком № 47 по вулиці Леніна м.Херсона для здійснення підприємницької діяльності. 29.12.2005 року придбала квартиру № 10, загальною площею 88,9 кв.м у буд. № 47 по вул. Леніна м. Херсона. Рішенням № 313 від 19.06.2007 року квартиру АДРЕСА_1 знято з балансу Херсонської міської ради. На теперішній час вищевказані об'єкти нерухомості об'єднано та створено кафе «Эллада», загальною площею 224,10 кв.м. та ганок 5,0 кв.м.

Згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на, праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є: об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Однак, відповідно до п. 29 Постави Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» майно фізичної особи підприємця не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши зміст останнє зазначених норм, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню тільки у частині встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, в частині розподілу майна, а саме: кафе «Эллада» позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки воно є майном ОСОБА_2, як фізичної особи - підприємця. Вимоги ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 5-11, 30, 60, 88, 174, 208, 209, 213, 214, 215, 256, 294 ЦПК України, ст. ст. 57, 60, 63, 69 72, 74 СК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1992 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на кафе «Эллада», загальною площею 224,10 кв.м., ганок 5,0 кв.м, що разтошоване за адресою: м. Херсон, вул. Леніна, 47.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова