КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6309/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чумак О.В.,

при секретарі Кравченко О.М.

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання прав'а користування житлом, зобовязання зареєструвати, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 12.10.2010 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, Відкритого акціонерного товариства «Полтавський автоагрегатний завод», Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про визнання права користування житлом, зобовязання зареєструвати.

В поданій до суду заяві позивачка посилалася на те, що будинок по вул. Партизанській, 10 в м. Полтаві згідно реєстрованих книг ПП БТІ «Інвентаризатор» зареєстрований за міською радою. Рішенням Полтавської міської ради народних депутатів від 05 липня 199.0 року було дозволено автоагрегатному заводу знесення будинку, але рішення виконано не було. Позивачка користуються квартирою № 10 по вул. Партизанській, 10 в м. Полтаві, але не зареєстрована за вказаною адресою. Договір на користування було укладено з ВАТ «ПААЗ», як балансоутримувачем приміщення.

В поданій до суду заяві просила суд визнати за нею Право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зареєструвати За вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник територіальної громади, ВАТ «Полтавський автоагрегатний завод» та Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для участі в справі не зявилися, будучи првідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів від 05.07.1990 року № 313 дозволено автоагрегатному заводу провести знесення житлового будинку по вул. Партизанська, 10.

Також встановлено, що рішення виконавчого комітету в частині знесення будинку виконано не було. Згідно наказу по Полтавському автоагрегатному заводу від 18 березня 1992 року № 61 будинок по вул. Партизанська, 10 взято на баланс ПЖКХ, здійснено заселення будинку та зобовязано укласти договори найму.

Згідно рішення адміністрації та профкому Полтавського автоагрегатного заводу від 30.11.1999 року позивачці надано квартиру АДРЕСА_2.

01 жовтня 2003 року між ВАТ «ПААЗ» та ОСОБА_2 укладено договір, згідно якого відповідач ВАТ «ПААЗ» забезпечує житлове приміщення по вул. Партизанській, 10 електроенергією, газом, тепловою енергією, водопостачанням, водовідведенням, а позивачка зобовязується відшкодовувати ВАТ «ПААЗ» витрати, повязані з наданням цих послуг.

Позивачка постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. .Полтаві та сплачує за користування житлом, що підтверджується довідкою ЖЕД ВАТ «ПААЗ», згідно якої заборгованість по квартплаті відсутня.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 1 статті 29 ЦК України визначено, що місцем проживання фізичної особи є .житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Статтею 310 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на місце проживання. Фізична особа має право на вільний вибір місця проживання та його зміну.

Дослідженими по справі доказами встановлено, що позивачка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але не зареєстрована за вказаною адресою. Відсутність реєстрації порушує конституційні права позивачки, порушене право підлягає захистові.

Обираючи спосіб захисту порушеного права суд вважає за необхідне визнати за позивачами ОСОБА_2 право - користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 та зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію їх за адресою АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Зобовязати СГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області здійснити реєстрацію ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_5.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення, строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Чумак О.В.