overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-87/2010
№ провадження 2-87/2010
попереднього судового засідання
29.04.2010> Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Гуменної Н.М.
при секретарі Трембач М.М.,
розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського ДП ЛГП „Галсільліс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Представник позивача позов підтримує.
Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Підготовчі дії, які були проведені: копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслано відповідачам та запропоновано їм в строк до 29 квітня 2010 року подати докази на обґрунтування своїх доводів чи заперечень.
Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом прокурора Сколівського району в інтересах Славського ДП ЛГП „Галсільліс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 червня 2010 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя Гуменна Н.М.
Справа № 2-5193/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 01 вересня 2006 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 724. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з лютого 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 вересня 2006 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 724.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 8, 50 гривень на користь держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №2-н-121/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 17, 19, 29 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" №2246 від 09.12.1999р. споживач за отримані послуги по газопостачанню, зобов'язаний щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за спожитий природний газ, по затверджених у встановленому порядку тарифах.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 13, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги ", -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Потапова
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Суддя: Т.М. Потапова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року Справа № 2н-690/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8916
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-466/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1

До

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі

Про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 2 частини першої статті 15 виключено на підставі Закону № 2453- VI (2453 -17 ) від 07.07.2010 року - щодо набрання чинності зміни п.1 розділу XI1 « Прикінцеві положення « Закону № 2453- VI від 07.07.2010 року. Положення пункту 2 частини першої статті 15 втратило чинність, як таке, що є неконституційним, на підставі Рішення Конституційного суду № 19- рп/ 2010 ( 019р710 - 10) від 09.09.201 Ороку.

Тому, позивачці слід звернутися до суду з адміністративним позовом в порядку ст. 18 КАС України.

Керуючись рішенням Конституційного суду № 19- рп/ 2010 ( 019р710 - 10) від 09.09.201 Ороку

З ,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі про визнання дій неправомірними та визнання права на отримання невиплаченої надбавки до пенсії, як дитині війни.

. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

2о-55/10

смт. Машівка.

20 грудня 2010 року.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області, про встановлення факту роботи в колгоспі,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи в період з 1 січня 1950 року по 31 грудня 1950 року, 1 січня 1952 року по вересень місяць 1954 року молотобійцем, з січня 1958 року по 12.01.1964 *року слюсарем в колгоспі ім.Суворова, ім.Карла Маркса Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області, посилаючись на те, що від встановлення даного факту залежить його право на звернення за проведенням перерахунку пенсії з урахуванням коефіцієнту стажу визначеного від загального трудового стажу, в тому числі і за роботу в колгоспі в післявоєнні роки.

Виходячи з п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За змістом ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти лише за умови, якщо чинним законодавством не визначено іншого порядку їх встановлення.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

З урахуванням викладеного предметом судового розгляду може бути лише обґрунтованість відмови УПФУ в Машівському районі Полтавської області у призначенні пенсії заявникові і визнання його права на пенсію.

За таких обставин у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення факту роботи в колгоспі.

Копію ухвали про відмову у відкриті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявникові.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарг а подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № ...
Справа № 2-166/2011
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явився представник позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.130,156 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду о 08.00 год. на 13 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Демиденко
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1043/10

29.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської ооласг складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кузьмшю щх розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

встановив:

У лютому 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвав із ним шлюбу та стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримай. малолітнього сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісяця. Свої виш обґрунтовувала тим, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від якос сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, чоловік зловживає спи?" напоями, у сім»ї часті сварки під час яких відповідач її ображає. ОСОБА_2 не праик добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, вона також' не пращ оскільки доглядає сина, якому вже виповнилося вісім років.

У судовому засіданні позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, пояснила, що вони із чоловіком помирилися, вона бажає зберегти сім»ю, таз надала чоловіку шанс виправитися, питання матеріальної допомоги з боку відповіоача на утримання сина вони вирішили, спору з цього приводу зараз не має.

Відповідач не заперечив проти задоволення клопотання позивача. Пояснив, що прагне змінитися, вони із позивачем помирилися, він також; хоче зберегти сім»ю, питання його матеріальної допомоги між; ними вирішено добровільно та спору з цього приводу зараз не має, розуміє, що зобов»язаний матеріально забезпечувати сім»ю і зробить для цього все від нього залежне.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухваїу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного схох Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 29.11.2010
Справа № 2-н-1512/10
Провадження № 2-н-1512/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.11.2010 р. м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна в особі Запорізької філії «УМЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 726 грн. 09 коп.,
Протягом десяти днів, боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, з дня отримання судового наказу, має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________2010 року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 3 роки з дня набрання ним чинності
Суддя ___________________ Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________.
Суддя: Махіборода Н. О.
Провадження № ...
Справа № 2-129/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденко І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника позивач, ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявилися сторони.

Представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та заявив клопотання про витребування з ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» оригіналу кредитної справи по кредитному договору №МБИ47-07-04 від 18.07.2007 року укладеному банком з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 133 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки клопотання представника позивача законне та обґрунтоване, суд приходить до висновку, що його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.133 -135,137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» оригіналу кредитної справи по кредитному договору №МБИ47-07-04 від 18.07.2007 року укладеному між ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» з ОСОБА_2.

Вказані документи надати до суду до 26.11.2010 року.

Копію ухвали направити ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» для виконання.

Суддя: І.О. Демиденко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-554/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, повідомлення надіслано вчасно.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування до судового розгляду на 10 год. 00 хвилин 19 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова