overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4084/2010
Провадження № 4084
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.M.

при секретарі - Шелестіній O.A.

з участю адвоката ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання її сина, ОСОБА_6, таким що втратив право на користування жилим приміщення в АДРЕСА_1 та знятая його з реєстраційного обліку. Посилалась на те, що спірна квартира належить їй на праві приватної власності. В квартирі зареєстрований її син, який з 2000 року в ній не проживає, не сплачує комунальні платежі, що на нього нараховуються. Просила визнати його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняти з реєстраційного обліку, у зв»язку з тим, що він без поважних причин не проживає в квартирі більш ніж 6 місяців.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнала, просила позов задовольнити, пояснила, що відповідач проживає та зареєстрований в Росії, а в спірній квартирі з 2000 року не проживає. Надала від відповідача нотаріально завірену заяву, в якій він позовні вимоги визнає та просив їх задовольнити.

Представники Київського PB ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, ЖЕК « Прожектор» у судове засідання не зяявились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Квартира АДРЕСА_2 належить позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 10 червня 1991 року.

В квартирі зареєстрований відповідач., як член сімяє власника квартири.

Відповідач позовні вимоги визнав, надавши через свого представника нотаріально посвідчену заяву про визнання позову, в якій своє місце проживання зазначив РФ, Тюменська область м. Асіно.

Окрім визнання позову, позовні вимоги підтверджуються актами про не проживання відповідача в квартирі та поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які підтвердили, що відповідач з 2000 року в квартирі не проживає.

Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст., ст. 10, 11, 212-215 ЦП К України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю..

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив прав па користування жилим приміщенням за адресою м. Полтава, вул. Ст.. Халтуріан 10 кв. 33.

Зняти ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд міста Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1709/2010 Справа № 2-н-1709/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.04.2003 р. по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 4654,67 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3708/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місії Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

06 липня 2009 рокуЧаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку па подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року N01691-VI, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 09 липня 2009року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважас за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 06 липня 2009року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-355/10
УХВАЛА

26 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 765 грн. 02 коп. за надані послуги електрозв'язку,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Черняхівського району в інтересах держави в особі Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення 765 грн. 02 коп. за надані послуги електрозв'язку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12 годину 20 хвилин 13 травня 2010 року.

Відповідачу в термін до 13 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1171/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М

при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства « УНІВЕРСАЛ БАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ « Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 41406 грн. 88 коп. заборгованості за договором позики , який був укладений між сторонами 16. 03. 2008 року строком на 60 місяців . Відповідно до договору CL 45440 банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 5000 доларів США. В зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору утворилась заборгованість і тому позивач просить стягнути 6053 , 01 грн. заборгованості за кредитом , 5780,36 грн. заборгованості по процентах , 29099, 07 грн. суми дострокового стягнення кредиту , судові витрати в сумі 534, 06 грн.

Від представника ПАТ « Універсал Банк» ОСОБА_2М, надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку , позовні вимоги позивач підтримав повністю.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду на тій підставі , що відповідно до п. 4.2 Додаткової угоди до Кредитного договору № CL 43440 від 27. 05. 2009 року всі вимоги , які виникають при виконанні даного Договору або у зв»язку з ним , або випливають з нього та становлять предмет спору , підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при асоціації українських банків , згідно з регламентом третейського суду , який є невід»ємною частиною даної третейської угоди .

Відповідно до п. 6 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення в суді .

Відповідачем до початку з»ясування обставин справи надійшло заперечення проти вирішення спору в суді , заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки відповідно до наданої додаткової угоди до кредитного договору від 27. 05. 2009 року всі вимоги , які виникають при виконанні договору кредитування або у зв»язку з ним, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський райсуд протягом п»яти днів з дня проголошення , а позивачем в той же строк з дня отримання її копії .

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

райсуду ОСОБА_3
Справа №2-442/10
УХВАЛА

05 серпня 2010 року смт Черняхів

05 серпня 2010 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Воробей Т.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.07.2010 року відкрито провадження за вказаним позовом та призначено попереднє засідання у справі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, направлені на його адресу повістка та позовні матеріли повернулись з відміткою, що він відсутній за вказаною у позові адресою.

Позивачкою подано заяву про розгляд справи за її відсутності. Оскільки до суду пред'явлено позов про стягнення аліментів, то згідно ст.78 ЦПК України суд оголошує відповідача в розшук.

Зважаючи на те, що розшук відповідача може зайняти певний час, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до завершення розшуку з метою збереження процесуальних строків, процесуальної економії, раціонального планування роботи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78,202, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук відповідача у даній справі ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-які [інші дані щодо особи відповідача відсутні.

Ухвалу для здійснення розшуку відповідача направити до Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Зобов'язати Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області щомісячно повідомляти Черняхівський районний суд про хід розшуку відповідача, а в разі його знаходження - негайно, з направленням документів, які підтверджують витрати на проведення розшуку.

Зупинити провадження у даній справі до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської

області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3462/2010 р.
Рішення

Іменем України

11 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко

при секретарі Є. В. Кривошей,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

27 серпня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2003 року від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з відповідача 1/4 частини з усіх видів ) заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач з позовом згодний.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.07.2003 року від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2, 4). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, а крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у г мі 120 грн..

Керуючись ст.ст.180, 181, 182 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Києва, зареєстрованого за .адресою: АДРЕСА_1, не працюючого на користь ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 27.08.2010 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. м. Києва, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва код СДРПОУ 26077945 р/р 0009 банк ГУДК у м. Києві МФО 820019).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3105/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №13 від 02.07.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №14 від 02.07.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2н-302/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 747,23 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: