overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-161/10
Номер провадження 2-161/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяву

09 березня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2010 року заступник директора з питань безпеки та правового захисту Чернівецької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

До відкриття провадження представник позивача звернувся в суд з заявою про повернення позову з усіма додатками для доопрацювання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, якщо до відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі ст.121 ч.3 п.1 та керуючись ст.121 ч.4, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-286/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на зернозбиральний комбайн,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до виконавчого комітету В»язівської сільської ради про визнання права власності на зернозбиральний комбайн призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2010 року о 9 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа №2-6528-2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року.
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_4 шов О. Г. у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 травня 1986 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 504. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені, через непорозуміння, сварки, спільного господарства не ведуть.
Майновий спір у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_2 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.
Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.
Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.213 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 травня 1986 року в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 504.
Позивачу ОСОБА_2 при розірванні шлюбу залишити прізвище «Карташова».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-196/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 30 хв. на 16 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-51/10
УХВАЛА

12 березня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі П'явка Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання користування жилим будинком приватного житлового фонду неправомірним та про примусове виселення з цього будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 про визнання користування жилим будинком приватного житлового фонду неправомірним та про примусове виселення з цього будинку, який розташований в м.Зіньків по 2-му провулку Гоголя №25.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить суд справу за даним позовом залишити без розгляду так, як підстав для подальшого розгляду даного позову не має, оскільки відповідач не проживає в даному господарстві.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 подав заяву в якій просить справу за позовом про примусове виселення в житлове приміщення та не чиненні перешкод в користуванні цим приміщенням залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, справу за даним позовом слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання користування жилим будинком приватного житлового фонду неправомірним та про примусове виселення з цього будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів після її проголошення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1620/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 год. 20 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1519/2-2456/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" листопада 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнаня право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: про про визнаня право власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 09.12.2010 о 12:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

6 жовтня 2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки та кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки та кредитного договору недійсним на квартиру АДРЕСА_1 в ОСОБА_3.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам cm. 119 ЦПК України, а саме: заявлені вимоги про захист майнових прав, що витікають з укладених правочинів. Ціна позову щодо майнових правовідносин не вказана, державне мито сплачується 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів, на р/р 0005, код 02313453, Банк УДК в Житомирській області, МФО 811039.

Наведений недолік позовної заяви згідно cm. 121 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст.ст..1119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки та кредитного договору недійсним залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків - п 'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз 'яснити позивачу, що в разі не усунення викладених в ухвалі недоліків у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала в частині сплати держаного мита може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськраионнии суд шляхом подачі апеляційної скарги в п "ятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3388/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградське КП КООБТІ про поділ спільно надбаного нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про поділ спільно надбаного нерухомого майна.

Предметом спору є земельна ділянка в розмірі 0,205 ГА із загальної площі земельної дільниці під №18, по вул. Власюка, в с.Ново Павлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, домоволодіння під №18 по вул. Власюка, в с.Ново Павлівка Кіровоградського району Кіровоградської області, гараж №436 на території гаражно-будівельного кооперативу «Металург» в с.Новому, одже основна частина майна знаходиться на території Кіровоградської селищної ради, яка знаходиться на території Кіровоградського району Кіровоградської області, тобто на вказані правовідносини розповсюджуються вимоги виключної підсудності передбачені ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки земельна ділянка та домоволодіння знаходиться на території Кіровоградського району Кіровоградської області, що підпорядковано Кіровоградському районному суду Кіровоградської, подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровогорада.

Керуючись: ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кіровоградське КП КООБТІ про поділ спільно надбаного нерухомого майна повернути позивачеві для подання до належного суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-162/2010

19 квітня 2010 року Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і компенсації моральної шкоди.

ВСТАЛО В И В:

Позивач звернувся до Путильського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТП і компенсації моральної шкоди

При підготовці справи до попереднього розгляду було встановлено із позовної заяви, що автомобіль належить і ОСОБА_3,а не ОСОБА_1, а з позовом до суду звертається ОСОБА_1, чим допущено порушення ст.121 ч.З п.З ЦПК України, а саме:

- позовну заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.З ЦПК України, суддя,

У X В А Л 11 В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, заподіяного ДТГ1 і компенсації моральної шкоди повернути позивачу в зв'язку з тим, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-442/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 21.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2010 року об 09-45 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-554/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВисокопільськоІ районної державної адміністрації Херсонської області, Високопільського відділу освіти РДА про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ВисокопільськоІ районної державної адміністрації Херсонської області, Високопільського відділу освіти РДА про стягнення коштів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВисокопільськоІ районної державної адміністрації Херсонської області, Високопільського відділу освіти РДА про стягнення коштів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 16.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 Справа № 2-о-63/2010

Рубіжанський суд Луганської області в складі: головуючого - судді В.В. Томко

при секретарі - О.В. Брудницькій

розглянувши у судовому засіданні в м. Рубіжне цивільну справу по заяві ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд зі справжньою заявою, у якій просить установити факт постійного мешкання в Україні, посилаючись на наступні обставини.

Заявник у вересні 1988 року приїздив у місце Рубіжне Луганської області на запрошення свого знайомого ОСОБА_2 з метою заробітків. Мешкав у нього в квартирі за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 12/55, без реєстрації. Працював на ринку міста різноробочим. З вересня 1988 року до травня 1989 року він постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для одержання громадянства та паспорта України. Тому заявник просить суд встановити факт його постійного мешкання без реєстрації в Україні з вересня 1988 року до травня 1989 року.

Представник заявника вимоги заявника підтримав.

Зацікавлена особа, співробітник СПРФО Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області, у судовому засіданні вимоги заявника визнала.

Заслухавши представника заявника, зацікавлену особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підметом задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник у вересні 1988 року приїздив у місце Рубіжне Луганської області на запрошення свого знайомого ОСОБА_2 з метою заробітків. Мешкав у нього в квартирі за адресою: м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, 12/55, без реєстрації. Працював на ринку міста різноробочим. З вересня 1988 року до травня 1989 року він постійно проживав у ІНФОРМАЦІЯ_2. 12/55, що підтверджується як матеріалами справи, так і показаннями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, допитаними в судовому засіданні.

Тому суд вважає за можливе встановити факт, що ОСОБА_1 постійно мешкає без реєстрації в Україні з вересня 1988 року до травня 1989 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,213,209, 256-259 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного мешкання в Україні задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, постійно мешкає без реєстрації в Україні з вересня 1988 року до травня 1989 року.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до апеляційного суду Луганської області.

Суддя В.В. Томко
справа № 2-204/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Нездолій І.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

04.03.2010р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час попереднього судового засідання, 30.03.2010р., позивач ОСОБА_1 заявила клопотання та надала до суду заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

12 травня 2010 року м- Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Вілюк М.П. розглянувши позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії ВАТ

«Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 900 грн. 90 коп.-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2010 року ухвалою Горохівського районного суду позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків до 11 травня 2010 року. Станом на даний час вказані в ухвалі недоліки не

виправлені.

Згідно ст.. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії ВАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 900 грн. 90 коп. вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_2