Справа №2-303
РІШЕННЯ

Іменем України

19 січня 2010 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді - Оздоби М.О.,

при секретарі - Скиданенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: HACK «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, суд,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача 5000грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 18.01.2009р., приблизно о 14.30год. на Гостомельському шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка сталася з вини останнього. Внаслідок винних дій ОСОБА_2, позивачу, як володільцю транспортного засобу заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних страждання внаслідок позбавлення можливості користуватися автомобілем, чим порушились його життєві зв»язки, необхідністю витрачати значні зусилля та час на відновлення автомобіля. На підставі ст.ст. 23, 1167 ЦК України, позивач просить позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, а також ті обставини, що відповідальність відповідача була застрахована в HACK «Оранта», яка вчасно виплатила страхове відшкодування за вибором позивача та власника автомобіля ОСОБА_3, крім того, вказав на безпідставне звернення позивача до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди, від якого у ході розгляду справи той відмовився, а тому вважає, що позивач витрачав свій час та час відповідача для захисту прав з власної вини та правової необізнаності.

Третя особа ОСОБА_3 - власник транспортного засобу, в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 18.01.2009р., приблизно о 14.30год. на Гостомельському шосе в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 02.02.2009р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.10 - копія постанови).

Оскільки між HACK «Оранта» та ОСОБА_2 було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власнику транспортного засобу ОСОБА_5 21.02.2009р. було виплачено за його вибором страхове відшкодування із залишенням у себе пошкодженого автомобіля.

Ухвалою суду від 13.01.2010р. провадження у справі в частині відшкодування матеріальної шкоди закрито у зв»язку із відмовою ОСОБА_3 від позову в цій частині.

Як пояснив в судовому засіданні позивач, внаслідок винних дій ОСОБА_2, йому, як володільцю транспортного засобу, заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000грн., і яка виразилась у душевних страждання внаслідок позбавлення можливості користуватися автомобілем, чим порушились його життєві зв»язки, необхідністю витрачати значні зусилля та час на відновлення автомобіля.

Згідно частини 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини...

В пункті 3) частини 2 ст.23 ЦК України вказано, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, як володільцю транспортного засобу, який пошкоджено в ДТП з вини відповідача, спричинено моральну шкоду.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що позивачу тілесних ушкоджень спричинено не було, а також характер, обсяг і тривалість фізичних та моральних страждань і переживань позивача, які він отримав в результаті неможливості використання автомобіля певний час за призначенням, з врахуванням суті позовних вимог, вчасного відшкодування матеріальних збитків страховою компанією, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає необхідним визначити моральну шкоду, спричинену позивачу, в розмірі 300 грн., стягнувши її з відповідача на підставі ст. 1167 ЦК України, задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (прож: ІНФОРМАЦІЯ_4) - 300 (триста)грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: