overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-о-43/10

15.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., з учасж заявника, представника заінтересованої особи розглянувши у відкритом) судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України і Бердичівському районі про встановлення факту належност правовстановлюючого документу-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити фак: належності їй трудової книжки, виданої 19 вересня 1970 року на ім») ОСОБА_2 ( Леонгіни ) Леонідівни.

Своє прохання обґрунтовувала тим, що при виписці трудової книжки і 1970 році її ім»я було записано ОСОБА_2, тому, що в селі її так називали, а чере: свій вік ( в той час її було 15 років) вона не придала цьому значення.

Коли вона одружилася і змінила прізвище, в трудовій книжці їй додалі прізвище - Радуга та її ім»я згідно свідоцтва про народження - Леонгіна.

На даний час вона оформляє документи для отримання пенсії. Внесті зміни до трудової книжки вона не може, тому, що підприємство де боні працювала ліквідоване.

У судовому засіданні заявниця доводи викладені в заяві підтримала.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечні проти задоволення заяви.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, з якогс вбачається, що вона народився 13 лютого 1955 року ( а.с.21), архівну довідк) Бердичівської РДА, з якої вбачається, що заявниця дійсно працювала і вказаний період в Бердичівському районному споживчому товаристві ( а.с.15-18), копію трудової книжки заявниці, де зазначено що вона виданг 19.09.1970 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,( а.с.З-14), вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і підлягаючок задоволенню.

Задоволення заяви ОСОБА_1 має для неї юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи пре встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 234-235, 256 ч.І.п.1, 257, 258, 259 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка, яка видана 19 вересня 1970 року, на ім»я ОСОБА_2 ( Леонгіни ) Леонідівни, належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3/10
Провадження №2-3/10
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 жовтня 2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хоролі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача.

24 грудня 2009 року ухвалою Хорольського районного суду по справі була призначена судово - електротехнічна експертиза.

23 квітня 2010 року на адресу Хорольського районного суду надійшла цивільна справа та висновок експерта про неможливість проведення експертизи в зв'язку з її неоплатою.

На даний час усунені обставини, які викликали зупинення провадження у справі.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ч.І ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ч.І ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, завданих порушенням прав споживача.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2010 року на 10 годину 30 хвилин.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 2-49/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 4 листопада 2010 року звернувся до суду позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи на 08 год. 17 листопада 2010 року в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області з викликом в судове засідання сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-2945/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні зазначено, що після померлої 30.06.09 року матері ОСОБА_2 відкрилась спадщина . Просить визнати пропущеним строк з поважних причин та визначити додатковий строк у три місяці , оскільки не мала можливості звернутися до нотаріальної контори так як мали місце розбіжності між прізвищем померлої та документами про власність.

В судовому засіданні представникКіровоградської міської ради не заперечує проти задоволення даного позову.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносни.

30.06.09року померла ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7).

Після померлої відкрилась спадщина .

Спадкоємцем за законом є позивач , яка відповідно до свідоцтва про народження є дочкою померлій (а.с.8).

Відповідно до довідки Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори (а.с.22) після смерті ОСОБА_2 , померлої 30.06.09року з заявами про прийняття спадщини до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Позивач пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини оскільки звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності померлій матері правоустановчого документа .

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову та встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1270,1272 ЦК України, ст.ст. 11, 212-218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради , Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори задоволити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці після набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , яка померла 30.06.2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Справа № 2-1110/10

26 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ВАТ «Новоград-Волинський пивоварний завод»;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський пивоварний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

17.06.2010 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з позовом до ВАТ «Новоград-Волинський пивоварний завод» - відповідача по справі, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з останнього заборгованість по заробітній платі в сумі 4285 грн. 69 грн. компенсацію за невикористану додаткову відпустку, середній заробіток за кожен місяць з часу звільнення і по час остаточного розрахунку, а також понесені ним судові витрати.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позовних вимог та закриття провадження по даній справі, оскільки відповідачем сплачено весь борг перед ним.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. З ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що заява не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому її приймає та задовольняє.

Керуючись ст.ст. 89 ч.1, 174, 205 ч. 1 п. З, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський пивоварний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Новоград-Волинський пивоварний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку закрити.

Роз»яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1124/2010р.
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої позовної заяви ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити відкрите судове засідання на 11.00 годин 11 січня 2011 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 10 січня 2011 року.

5. Викликати на судове засідання :

Позивача- представник ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2,

мешк. м.Ужгород, вул. Перемоги, 11а;

ОСОБА_3., мешк. м.Свалява, вул. Мукачівська, 83/2.

Адреса суду: м.Свалява, вул. ухновича, 2

(кабінет №14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 2-298/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2009 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2010 року об 15-15 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-2386/10
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позову

Приватного підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за послуги з утримання будинку та при будинкової території ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До відкриття провадження по справі представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд проаналізував матеріали справи, вважає, що позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства „Жилкомсервіс до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за послуги з утримання будинку та при будинкової території вважати неподаною та повернути її разом з доданими матеріалами позивачу, роз'яснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджатиме повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.О. Ярошенко
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2-603/10р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Адамовича М.Я.,
за участю секретаря Панчук І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та втрату права на житло і зняття з реєстрації,-
Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що вона є власником будинку в с.Тартаків пр.Шевченка, 17 Сокальського району, Львівської області. Крім неї в даному будинку ще також прописана і відповідачка ОСОБА_2. За місцем реєстрації не проживає. Добровільно виписатись не бажає.
Такий факт реєстрації відповідача перешкоджає в оформленні нею субсидій за комунальні послуги, тому просила виписати відповідачку.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та на їх обґрунтування навела такі ж пояснення як і в позовній заяві.
Відповідачка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, суд про причини неявки не повідомила, а тому суд ухвалює заочне рішення.
Заслухавши позивачку, дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні з довідок Тартаківської сільської ради від 05.05.2009р., 28.08.2009р., 17.11.2009р. відповідачка не проживає в будинку позивачки з 01.01.2009р., так як вони жодних відносин не підтримують.
Відповідно до довідки виданої виконкомом Тартаківської сільської рад 26.11.2009р., № 1497 вбачається, що будинковолодіння, яке знаходиться в с.Тартаків пр.Шевченка, 17 Сокальського району належить позивачці.
Таким чином, всі зібрані по справі докази дають суду підстави визнати відповідача втратившим право на користування жилим приміщенням в с.Тартаків Сокальського району, для того, щоб позивачка мала можливість зняти відповідачку з реєстрації в даному будинку.
При наведених обставинах, позивачкою її позовні вимоги є в судовому засіданні доведеними повністю.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.107 Житлового Кодексу України, суд-
Визнати ОСОБА_2, 13.01.1970р.н., втратившим право на користування житловим будинком в с.Тартаків пр.Шевченка, 17 Сокальського району Львівської області.
Скасувати реєстрацію ОСОБА_2, 13.01.1970р.н., за адресою: с.Тартаків пр.Шевченка, 17 Сокальського району Львівської області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя суду: ОСОБА_3
Справа № 442/3999/15-ц
Провадження №2/442/1429/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" червня 2010 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 03 липня 2015 року на 10:30 (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 2-81/10
Провадження № 2-81/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 29 березня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

Головуючого-судді Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку стягнення аліментів . -

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу і порядку стягнення аліментів призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 29.04.2010 р. на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
№ 2-1026/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи втратившою право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідач в даному приміщенні не проживає більш ніж 6 місяців.

Позивач в судове засіданні не зявилась, однак подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду ( вх. №8557 від 07.09.2010 р.) заяву в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За статтею 72 Житлового кодексу України визнання особи, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до довідки №1466 від 02.08.10 виданої КП НМР «ЖКО» у квартирі АДРЕСА_3 прописані: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3.

ОСОБА_2 зареєстрований, але не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Хмельницької області з липня 2003 року, оскільки вибув в добровільному порядку разом з усім своїм майном на інше місце проживання вул. Незалежності, 100, с. Крупець, Славутського району Хмельницької області.

Згідно акту перевірки паспортного режиму, проведеного працівниками ЖКО, в квартирі АДРЕСА_4 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Таким чином суд вважає можливим позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Р.М.Стасюк