Справа № 22ц-6195 /2010р. Головуючий у 1 інст. Леньо С.І.
Категорія 24 Доповідач: Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.А.

З участю ОСОБА_1 та представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року

в с т а н о в и л а:

В квітні 2008 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВАТ „Львівобленерго про порушення прав споживача та на їх відновлення просила визнати незаконним нарахування до сплати 234, 08 грн. боргу по оплаті електроенергії, визнати неправомірним відімкнення квартири від електропостачання 30.07.2007р., зобовязати відповідача видати вірну квитанцію про оплату за електроенергію за липень 2007р. на суму близько 13 грн., стягнути з відповідача кошти в розмірі пятикратної вартості невідпущеної електроенергії в сумі 6437 грн. 10 коп., неустойки - 59516, 35 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Справа судовими органами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 11 вересня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобовязання видати вірну квитанцію про оплату за електроенергію, відшкодування моральної шкоди залишена без розгляду на підставі п. 5 ч. 2 ст. 209 ЦПК України за письмовою заявою позивачки ( а.с. 138, 139).

В жовтні 2009 р. ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила відновити електропостачання в квартиру та стягнути з відповідача в її користь 60.510.24 грн. пятикратної вартості невідпущеної електроенергії за період з 31.07.2007р. по 31.12.2008р. та 3273,98 грн. за період з 01.01.2009р. по 7.10.2009р. ( а.с. 144).

У березні 2010 року позивачка уточнила позовні вимоги та просила ухвалити рішення яким визнати порушення її прав як споживача, визнати відімкнення електропостачання в її квартиру неправомірним, визнати нарахування суми 234, 08 грн. незаконною, стягнути 114,004,80 грн. пятикратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії згідно з умовами договору ( а.с. 181 - 185).

Останнім рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, невірну оцінку доказів, та порушення норм матеріального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення її вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована у ВАТ „Львівобленерго як побутовий споживач електричної енергії за адресою м. Львів, вул. Медової Печери 24/4 і згідно ч. 2 п. 1 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 узяла на себе зобовязання споживача, визначені ПКЕЕН, тому повинна їх виконувати.

Встановлено, що 08 серпня 2006р. ВАТ „Львівобленерго провело заміну приладу обліку електричної енергії споживача ОСОБА_1 в порядку планової ( а.с. 61,62), однак нововстановлений прилад обліку вийшов з ладу та 24 травня 2007 р. було знову проведено заміну приладу обліку та здійснено розрахунок заборгованості за період з серпня 2006 р. по травень 2007р. в сумі 234, 08 грн. по середньомісячному споживанню відповідно до п. 33 ПКЕЕН, оскільки було встановлено, що прилад обліку не працював і електроенергія споживалась, відповідно, безобліково.

Відповідно до п. 14 ПКЕЕН та п. 10.5 укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією позивачка зобовязана була негайно повідомити енергопостачальника про несправності в роботі лічильника, проте свій обовязок не виконала.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що споживачу ОСОБА_1 достовірно було відомо про факт несправності електролічильника, що підтверджується змістом її позовної заяви в суд від вересня 2007 р. до ВАТ „Львівобленерго про відшкодування майнової та моральної шкоди ( а.с. 102 - 103), відповіддю Національної комісії регулювання електроенергетики України від 18.06.2008р. № 23 - 13 - 21/248 на заяву ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ВАТ «Львівобленерго» про нарахування їй оплати за електроенергію, хоча у підключеного електролічильника диск не обертався і протягом кількох місяців показники приладу обліку не змінювались ( а,с. 32).

Доводи апеляційної скарги про те, що підстав для нарахування заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 234, 08 грн. за спірний період не було, так як в порушення п. 15 ПКЕЕН відповідач не провів експертизу приладу обліку, не заслуговують на увагу, оскільки п. 15 Правил регулює питання обовязкового проведення експертизи у разі виявлення явних пошкоджень приладу обліку, а також із зірваними і пошкодженими пломбами. У даному випадку відповідач правильно виходив з положень п. 16 ПКЕЕН, що проведення експертизи для перевірки правильності роботи електролічильника без явних ознак його пошкодження повинно було ініціюватись споживачем ОСОБА_1 з оплатою вартості робіт по проведенню експертизи, проте ОСОБА_1 після виявлення недоліків у правильній роботі лічильника з такою заявою до енергопостачальника не зверталась.

Покликання позивачки в обґрунтування вини відповідача на порушення ним п. 3.10 Правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ № 910 є безпідставними, оскільки ці Правила не регулюють правовідносини з населенням ( п. 1.1 Правил).

В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт постійного непроживання позивачки з серпня 2006 року по травень 2007 року в квартирі по вул. Медової Печери та неспоживання нею електроенергії та проживання її з сімєю у цей період в м. Судова Вишня по вул. Д.Галицького № 8/1, оскільки переконливих доказів в обґрунтування цього позивачка не подала.

Встановлено, що на виконання п. 27 ПКЕЕН відповідач 20.06.2007р. направив ОСОБА_1 попередження про припинення енергопостачання у звязку з несплатою спожитої електроенергії та правомірно на підставі п. 35 ПКЕЕН відключив споживача ОСОБА_1

Оскільки дії відповідача по нарахуванню заборгованості та відключенню енергопостачання були правомірними, заборгованість за спожиту електроенергію споживачем ОСОБА_1 не погашена, суд правильно прийшов до висновку, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 немає.

Матеріалами справи підтверджується, що після відключення споживача ОСОБА_1 від електромережі, остання самовільно підключила квартиру по вул. Медової Печери до електромережі своїх сусідів, що підтверджується актами (а.с. 34 , 47, 72).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду справи, передбачена ЦПК України, тому підстав для його зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 14 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 - ти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий ______________Павлишин О.Ф.

Судді: _______________Мусіна Т.Г.

_______________Штефаніца Ю.Г.