07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4335, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 27 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А., Кузнєцової О.А.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Бериславського відділення філії Херсонського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 20.05.2010 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову про визнання недійсним договору поруки, укладеного 19.04.2007 року з ВАТ КБ «Надра» (далі Банк) для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків по кредитному договору від 19.04.2007 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2007 року ОСОБА_3, як позичальник, отримала в Банку кредит в сумі 2 000 доларів США строком до 19.04.2009 року /а.с.9-10/.

В цей же день між Банком і позивачкою укладено договір поруки, за яким остання зобовязалася відповідати перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 обовязків за кредитним договором /а.с.8/.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позову, суд виходив з того, що нею не доведено порушення Банком вимог закону при укладенні договору поруки. Так, суд вважав, що Банк не зобовязаний перевіряти платоспроможність боржника за кредитним договором та його кредитну історію, цільове використання боржником запозичених коштів, оскільки такі дії Банку при видачі кредиту не передбачено діючим законодавством.

Суд не прийняв також до уваги доводи позивачки про укладення договору поруки у забезпечення кредитного договору, предметом якого в порушення закону є іноземна валюта.

При цьому суд виходив із того, що дії Банку по видачі кредиту в доларах США відповідають п.«в» ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», не суперечать вимогам ч.3 ст.533 ЦК України, підтверджуються наявними у Банку дозвільними документами /а.с.92-98/.

Доводи позивачки про незрозумілість зазначеної в договорі поруки валюти зобовязання (зазначення в п.1.1 про обовязок поручителя повернути до 19.04.2009 року кредит в сумі 2 000 (дві тисячі доларів США 00 центів) гривень) суд дав відповідну оцінку та, виходячи із положення п.15 договору поруки про обізнаність та згоду ОСОБА_2 з умовами кредитного договору, предметом якого є іноземна валюта, суд дійшов висновку про юридичну неспроможність зазначених доводів.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони є тотожними доводами позовної заяви, які вивчалися місцевим судом і яким дана належна оцінка.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 20 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: