overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
№ц-7-3076/10
28 квітня 2010 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КС «Флагман» ОСОБА_2 про стягнення вкладу. -
Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.
Ухвалою судді від 15.04.2010 року позовну заяву залишено без руку і позивачу запропоновано в строк до 28.04.2010 року усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, а саме:
1 .Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ не сплачені, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» із змінами, внесеними згідно Постанов КМУ № 1596 від 15.11.2006 року, № 627 від 13.04.2007 року, № 361 від 14.04.2009 року, № 825 від 05.08.2009 року, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ по категорії справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру слід сплатити 120 грн.
2. Вимоги позову викладені не у відповідності до закону. Слід уточнити позовні вимоги та вказати належний спосіб захисту порушеного права пред'явивши вимоги про стягнення суми.
3. Крім того, позивач пред'являє позов до неналежного відповідача, оскільки як вбачається із матеріалів позову. ОСОБА_3 перебіває у договірних відносинах із юридичною особою КС «Флагман», однак предявляє даний позов до фізичної особи ОСОБА_2, яка не може відповідати за порушення зобов'язань товариства, яке вона очолює.
Позивачу роз'яснювалося, що у випадку не виконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді в повному обсязі не виконана, недоліки заяви в повному обсязі не усунуті.
За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Флагман» ОСОБА_2 про стягнення вкладу- вважати неподаною га повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі заяви з надісланням особою, яка її подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

СУДДЯ Подзігун Г.В.
14.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської'Н. В Суддів: Майданіка В. В ОСОБА_1 В

Заслухавши доповідь судді Кутурланової О. В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Встановила:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 14 серпня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. „26" липня 2010 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - стягнення збитків Доповідач - Ларенок В.І.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

06 грудня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Ларенок В.І., розглянувши

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Авіалінії Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ Авіалінії Харкова до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ВАТ „Авіалінії Харкова оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Авіалінії Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2010 року по справі за позовом ВАТ Авіалінії Харкова до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О. В.

при секретарі Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Кіровської районної у М.Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, -

В СТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із вказаним позовом.

Згідно ухвали від 15.11.2010 року відкрито провадження та призначено попереднє с/з , направлено її сторонам до відома.

Сторона позивача в попередньому с/з позовні вимоги підтримала, клопотала про виклик свідків, що судом задоволено . Відповідач не з"явився, повідомлявся належно, заяв на відкладення попереднього с/з з поважних причин не подав. Третя особа не заперечувала щодо задоволення заяви.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Строки проведення попереднього с/з закінчились, в матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2- 19037/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2011 року 16 год. 00 хв., в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб.26).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, свідка, прокурора. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Ониськіва О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, суд-
відповідач ОСОБА_2 являється батьком неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, а справу просить розглянути без неї.
Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання у місцях позбавлення волі, допитаний адміністрацією виправної колонії і згідно його письмового пояснення позов не визнає, так як не ухилявся від виховання дитини, а з 2006 р. перебуває у місцях позбавлення волі, тому не має можливості виховувати дитину.
Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а її мамою є позивачка по справі, що стверджується копією актового запису про народження (а.с. 5).
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано 01.08.1996 р., що стверджується копією повторного свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6).
Як видно із довідки КП «ЖЕО № 4» від 27.08.2010 р. ОСОБА_3 проживає із позивачкою у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 20).
Як видно із характеристики, виданої директором Калуської ОСОБА_4 ступенів № 6 ОСОБА_3 навчалася в даній школі, її вихованням займалася мати ОСОБА_1, а батько ОСОБА_2 її вихованням та навчанням не займався і не цікавився (а.с. 8).
Згідно висновку органу опіки і піклування Калуської міської ради від 06.09.2010 р. ОСОБА_2 усунувся від виконання своїх батьківських обовязків, з дочкою не спілкується, її навчанням і вихованням не займається, матеріально не допомагає, не піклується про її фізичний і духовний розвиток. Тому орган опіки і піклування Калуської міської ради вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 (а.с. 9).
ОСОБА_2 засуджений вироком Калуського міськрайонного суду від 26.09.2006 р. на 10 р. позбавлення волі (а.с. 16, 17).
Аналізуючи в сукупності зібрані по справі докази суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дочки ОСОБА_5, то його слід позбавити батьківських прав.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164, 165 СК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд -
позов задовільнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Г о л о в у ю ч и й:
Великомихайлівський районний суд Одеської області
справа №2-о-36/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008 року

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Пономаренко В.Д., при секретарі: Гонтаренко О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Великомихайлівська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що він є рідним онуком ОСОБА_2 померлої 26 березня 2008 року, свідоцтво про смерть від 26 березня 2008 року серії І - ЖД № 131853, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області. При зверненні до нотаріальної контори йому було запропоновано підтвердити факт родинних відносин, але документально підтвердити факт родинних відносин, він не зміг, так як документи не збереглися. Просить суд встановити факт родинних відносин.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та доповнив свої вимоги якими просить встановити факт родинних відносин між померлою ОСОБА_2 померлої 26 березня 2008 року, свідоцтво про смерть від 26 березня 2008 року серії І - ЖД № 131853, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області та його матерю ОСОБА_3, яка померла 16 квітня 2010 року, свідоцтво про смерть від 20 квітня 2010 року серії 1 - ЖД № 218829. видане відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області та просив задовольнити вимоги.

Вислухавши заявника вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності із ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснили суду, що позивач є рідним онуком померлої 16 серпня 2007 року ОСОБА_2 та пояснила що ОСОБА_3, померла 16 квітня 2010 року є дочкою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 215, 259 ЦПК України, сущ -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що померла 26 березня 2008 року у смт. Великомихайлівка Одеської області, ОСОБА_2 є рідною мамою ОСОБА_3, померлої у смт. Великомихайлівка Одеської області, 16 квітня 2010 року, свідоцтво про смерть від 20 квітня 2010 року серії І - ЖД № 218829, видане відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційну скаргу

Суддя: В.Д.Пономаренко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Спрва №ц2-3787/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з останнього за договором позики суми у розмірі 1050дол.США і трьох відсотків річних за затримку виконання зобов'язань в розмірі 114,92дол.США.

До судового засідання сторони висловили бажання про укладення мирової угоди та надали її до суду у письмовому вигляді, за умовами якої, позивач відмовляється від позовних вимог з щомісячною сплатою відповідачем 10 числа з липня по вересень включно 2010року суми платежу в розмірі 350дол.США на загальну суму боргу в розмірі 1050доларівСША у строк до 10.09.2010року та судових витрат на протязі десяти днів з дня набрання чинності цієї угоди, а відповідач згоден на такі підстави закриття провадження по справі.

Умови мирової угоди занесені в протокол судового засідання, а також надані у письмовій формі та підписані сторонами.

Сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди і закриття провадження по справі, передбачені ст.175 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що мирова угода не суперечить інтересам осіб і нормам закону, здійснено в інтересах обох сторін і виконання його умов не порушує інтересів та прав інших осіб, тому мирова угода підлягає визнанню.

Керуючись ст. ст. 175, п.4 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог про стягнення суми позики і стягнення судових витрат та згоден на закриття провадження по справі зі сплатою ОСОБА_2 на його користь суми боргу в національній валюті України - гривні за комерційним курсом ПАТ "ОТП Банк" на день оплати в загальному розмірі 1050доларівСША шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 350доларівСША кожного 10 числа місяця, починаючи з 10.07.2010року і включно до 10.09.2010року та сплатою на протязі десяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду судових витрат на загальну суму 205грн.00коп.,

а ОСОБА_2 згоден на закриття справи та зобов'язується сплатити на користь ОСОБА_1 суму боргу в національній валюті України - гривні за комерційним курсом ПАТ "ОТП Банк" на день оплати в загальному розмірі 1050доларівСША шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 350доларівСША кожного 10 числа місяця, починаючи з 10.07.2010року і включно до 10.09.2010року та сплатою на протязі десяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду судових витрат на загальну суму 205грн.00коп..

Провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сум - закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ О.О. ЯМКОВА
Справа № 2-8443/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Ковальчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

З 28 травня 2010 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не зявився, що не перешкоджає вирішенню клопотання представника позивача.

Оцінюючи заявлене представником позивача в письмовому вигляді клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання представника позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку п.5 ч.І ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.І ст.207, 83, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І.Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району, ТО В "Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району, ТОВ «Прохорське» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.03.2010 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І.Тіслюк
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2668/10
24 грудня 2010 р. Біляївський районний суд
В складі :головуючого - судді Андреєва Е.О.
при секретарі Довженко І.С.
з участю прокурора Малєєва О.М.
представника позивача ОСОБА_1
Позивач звернувся до суду із даним позовом, стверджуючи, що відповідно до умов кредитного договору №388 від 12.10.2004 р., відповідачці ОСОБА_2 був виданий кредит на суму 9500 грн. з строком погашення до 12.10.2009 р. зі сплатою 25 % річних за користування кредитним коштами.
Прокурор Малєєв О.М. та представник банку ОСОБА_1 на задоволенні позову наполягали в повному обсязі з зазначених в позові підстав.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася без поважних причин, а тому за згодою прокурора та представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, відповідно до ст.224 ЦГ1К України. Вислухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вказані обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами (а.с.7-8), які відповідачкою не спростовані.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, права позивача порушені ті підлягають судовому захисту.
Керуючись ст.ст.525,526,530,549,554,559,624,629,651,1048-1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,212- 215,224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Біляївського міжрайпрокурора задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 солідарно на користь держави держмито в сумі 188 грн.85 коп. та ви і рати з ІТЗРС в сумі 120 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одесько» області через Біляївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня йшо проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Біляївського районного суду Е.О.Андреєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3167/2010 р. Г оловуючий 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач - Цвірюк В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ)

19 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -Крилової Т.Г.

Суддів - Цвірюка В.О., Бездітка В.В.

при секретарі - Єщенко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою: ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту ухилення від виконання обов'язку, усунення від права на спадщину, визнання права на спадщину за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк п'ять днів.

Керуючись ч. З ст. 209, ч. 1 ст. 218 , ст. 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2010 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення,але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді
Справа № 2-7399/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське

водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1

Борисівни про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

8 порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року об 15.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко