overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський міський суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

24 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.

при секретарі - Чмель О.Л.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом КП "Іллічівськводоканал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

КП "Іллічівськводоканал" звернулося до суду із позовом ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. просило стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 1018. 27 гри.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила (а.с. і 7).

Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, то позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що КП "Іллічівськводоканал" надає послуги по водопостачанню ОСОБА_2, яка є наймачем квартири №78, в будинку №11. по вулиці К.Маркса, в місті Іллічівську Одеської області. Заборгованість за послуги склала 1018. 27 гри.

ОСОБА_318 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, то настає за розрахунковим.

Відповідно до ст.22 Закону України "ОСОБА_3 питнч воду та питне водопостачання" споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

ОСОБА_3 зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором.

ОСОБА_3 зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

ОСОБА_3 зі ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуї и.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги КП '"Іллічівськводоканал'', стягнути на його користь з ОСОБА_2 1018, 27 три.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору на користь держави в розмірі 51 три., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП "Іллічівськводоканал " в розмірі ЗО три.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подасться протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне ріїлюмняииоже бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протято^ .Ца^тиЧшів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2о-119/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з заявою, в якій просить надати право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилається на те, що з липня 2009 року вони спільно проживають за його місцем проживання. Його мати ОСОБА_3 та опікун ОСОБА_2, ОСОБА_4, проти їх одруження не заперечують.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що ОСОБА_2 зараз вагітна, вони очікують на народження дитини.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 заяву підтримали. Просить її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 просить заяву задовольнити. Суду пояснила, що фактично між нею та ОСОБА_1 склалися сімейні стосунки, проживають разом, ведуть спільне господарство, зараз очікують на народження дитини. Вона бажає зареєструвати з ним шлюб.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа відділ РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з'явилася, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

З обмінної карти пологового будинку, яка видана ОСОБА_2С, вбачається, що ОСОБА_2 вагітна, строк вагітності на сьогодні 32 тижні.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_2 відповідає їх інтересам і тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, ст. 23 СК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які не були присутні під час оголошення рішення - протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя І.П. Прінь
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2032/2010
УХВАЛА

27 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позову вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу в звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: 49127, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Самарського району міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна суду, а згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-895/10 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 21 грудня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Комсомольська до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_2 З оригіналом вірно. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-269/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 269/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 21 липня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
ДОДАТКОВЕ P I Ш Е H Н Я Справа№ц2-62/10
4 березня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., за участю народних засідателів - Журенко Т.О., Шиян Т.О., при секретарі - Петровській О.С., за участю заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, -
Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з внесенням відповідних змін до актового запису. В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те. що мати дитини позбавлена батьківських прав.
У судовому засіданні заявники вимоги заяви підтримали.
Інші особи по розгляду в справі питання про ухвалення додаткового рішення не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 4.01.2010 року позов задоволено, малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлено заявниками та внесені відповідні зміни до актового запису, де у графі №1 прізвище "ОСОБА_3" змінено на "ІНФОРМАЦІЯ_2", у графі №3 по-батькові "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", а в графах №11-17 батьком неповнолітній вказано ОСОБА_2, матір'ю - ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту заяви позивач просив суд змінити прізвище, ім'я та по-батькові дитини, але не вказав на яке саме ім'я слід змінити, тому в рішенні суду ім'я дитини не було змінено, у зв'язку з невизначеністю заявників.

10.02.2010 року заявниками було надано заяву про винесення додаткового рішення, у якій заявники просять змінити ім'я малолітньої з ОСОБА_3 на ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного, у відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити у справі додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 14. 209.212-215.220 ЦПК України , суд -

ВИ Р I Ш И В :

Заяву задовольнити.

Внести зміни у відповідний актовий запис №15 про народження ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, який вчинений 20.05.2008року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, де у графі №2 ім'я дитини "ОСОБА_3" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Додаткове рішення може бути оскаржене чер їз суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. 220 ЦПК України.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ: ШИЯН Т.О.

ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-660 2010р.
УХВАЛА

судового засідання

10.09.2010р. Горододький районний суд Львівської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мойсин С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни»,

встановив:

05.05.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни» за 2007-2009 р.р.

05.07.2010р. провадження в справі зупинено у зв»язку із розглядом в Конституційному суді України подання Верховного суду України щодо неконституційності положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. № 1691-IV.

За вимогами ст. 15 ІДПК України, із змінами внесеними Законом України №1691-УІ від 18.02.2010р., суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, та інше.

Однак, Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010р. від 9.09.2010р. визнано такими, що не відповідають Конституції' України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року Ле 1691VI, і зокрема п.2 ч.І сг. 15 ЦПК України в редакції зазначеного вище Закону.

Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №> 1691-УІ та Ц11К України, визнані неконституційними, втрачають чиннісгь з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, таке є обовязковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Отже, станом на 10.09.2010р. втратили чинність положення п.2 ч.І ст.15 ЦПК України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691VI.

За вимогами и. 1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суддя закриває провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд, -

ухвалив:

провадження у справі, за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городоцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії «Дітям війни», - закрити.

Роз»ясниги ОСОБА_2 право на звернення до суду, з даним позовом, в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів.
Справа № 2-1801/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 28 липня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що у неї та відповідача різні погляди на подружнє життя, на нерозуміння одне одного,що приводить до постійних сварок, просив шлюб розірвати.

Відповідач позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, при цьому пояснила, що у позивача є інша жінка, в звязку з чим зберегти сімю не можливо.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

Сторони практично сумісне життя припинили, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1- задовільнити.

Шлюб,зареєстрований 28 липня 1998 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 Великодолинською с/радою Овідіопольського району, Одеської області, актовий запис №28- розірвати. Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з сторін в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Куркан М.М.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа №2-н-26/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2010 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський дослідно-експериментальний завод» заборгованості по заробітній платі, керуючись ст. 115 КЗпГІ України, ст.ст. З, 15. 88, 95-99, 102, 103, 109 ЦПК України,
Суддя
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м, Кіровограда - ОСОБА_1, розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

розірвання шлюбу, -

ВСТА^ЮВИВ^

Форма і зміст позовної заяви відповідатоть вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127,130 ЦПК Укрйїни, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-18679/10 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 18 листопада 2010 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2955/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: позивачів представника позивачів відповідача Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську справу за адміністративним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 звернулись з позовом до ОСОБА_6 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про об»єднання позову ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку з позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки їх окремий розгляд неможливий.

Заслухавши думку позивачів, відповідача, суд вважає, що клопотання обгунтоване і підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги однорідні, взаємопов»язані, витікають з одних правовідносин і їх спільний розгляд доцільний.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

Об»єднати в одне провадження справу № 2-2955/10 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку зі справою № 2-1584/10 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-659/2010 р.

14 червня 2010 р. суддя [Банківського районного суду Київської області ОСОБА_1І І.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам от. І 19 і20 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИ ЛА :

1.Провадження у справі № 2-659/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 липня 2010 року о 8 год. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 01.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: