overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-374/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук JI.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Кіцманського РБТІ про визнання права на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Борівці,Кармелюка, 19, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 34263 гривень, після смерті 10.01.2007 року її баби ОСОБА_4, яка 15.03.2002 року вчинила на її користь заповіт щодо даного спадкового майна. Вказує, що інший спадкоємиць за заповітом - відповідач по справі ОСОБА_3 щодо іншого спадкового майна - земельної частки (паю) не претендує на спадкові будівлі. В управління та володіння спадковими будівлями вона вступила своєчасно, похоронила ОСОБА_4, розпорядилась її речами, проживає у спадковому житловому будинку, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_3 та представник РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272, 1299 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 174, 212,213,214, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 51,40 кв.м., житловою площею 16,30 кв.м., вартістю 33724 гривень та огорожу (№ 1-2) вартістю 539 : гривень, загальною вартістю 34263 гривень, що розташовані в с. Борівці, і вул. Кармелюка, 19, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 10.01.2007 року ОСОБА_5, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації внести зміни в облікові документи згідно рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суд Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя
Справа №2-2517/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - ІІітак О.В.

розглшрннн у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеславовича до Суховерхівської сільської ради, 3-тя особа - Кіцманське районів виро технічної інвентаризації про визнання права власності та нежитлову бдівлю, -

ВСТАНОВИВ:

КЗгавкЮ.В. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на приміщення магазину, загальною внутрішньою площею 42.50 кв.м.. яке розташоване в с. Суховерхів, по вул.. Шкільній, 7»б»/10, Кіцманського району. Чернівецької області. Вказує, що йому на праві приватної спільної часткової власники належить 2/3 частини квартири № 10, що знаходиться в с. Суховерхів по вул. Шкільній у будинку № 7 «б». Рішеннями Суховерхівської сільської ради йому надано дозвіл на відкриття торгової точки в вищевказаній квартирі, на проведення робіт по впорядкуванні території прилеглої до цієї квартири та дозвіл на реконструкцію даної квартири під приміщення магазину, який оцінений на суму 93619 гривень, і реконструйований без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представник Суховерхівської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд дослідивши матеріали справи. приходить до висновку, що заявлені вимоги вилягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГ1К України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328. 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61. 212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на вбудоване приміщення магазину, реконструйоване з квартири АДРЕСА_1, загальною внутрішньою площею 42,50 кв.м., вартістю 93619 гривень, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Яриновській З.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Котюржинецької сільської ради Полонського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач просить визначити для нього додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_6, визначивши його у три місяці.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов ОСОБА_2 підтримав та пояснив, що 26.03.2000 року померла мати позивача, а 08.11.2004 року - батько, котрі проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після їхньої смерті відкрилась спадщина. Позивач та його двоє братів із сестрою - відповідачі по справі, котрі на прийняття спадщини не претендують, є спадкоємцями за законом, однак у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавців заяв про прийняття спадщини не подавали. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, однак про наявність у батьків грошових вкладів, на які відкрилась спадщина, дізнався лише на початку квітня 2010 року, тому своєчасно не мав змоги подати відповідні заяви до нотаріальної контори.

Представник сільської ради та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про визнання позову та слухання справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що позивач через необізнаність з існуванням грошових вкладів у батьків, не міг у визначений ст.1270 названого Кодексу шестимісячний термін подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті своїх батьків.

Такі обставини суд визнає поважними причинами пропуску зазначеного строку і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить за можливе визначити для позивача додатковий строк для прийняття ним спадщини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк достатній для подання ним заяв про прийняття спадщини, яка відкрилась 26.03.2000 року після смерті його матері ОСОБА_7 та 08.11.2004 року після смерті батька ОСОБА_6, терміном на три місяці після вступу даного рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий _______________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С, при секретарі Іванової Т.В.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сергіївнидо ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка просить суд винести рішення згідно якого стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання.

В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кегічевського районного управління юстиції Харківської області, запис №4.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв'язку з тим, що відповідач, добровільно матеріальної допомоги на утримання дружини не надає хоча має змогу надати вказане утримання, так як має постійний заробіток, позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 18 травня 2011 року щомісячно, оскільки неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні. В зв'язку з тим що відповідач згоден сплачувати аліменти на отримання дружини до 18 травня 2011 року, тобто коли сину буде ТРИ роки, суд вважає за доцільним розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Суд, заслухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки згідно ст. 75 СК України дружина та чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, крім того дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

В судовому засіданні встановлено, сумісна дитина подружжя - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується позивачем, що підтверджується поясненнями сторін. Позивач на даний час перебуває в відпустці по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку.

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218 ЦПК України ст.ст 75,79,80,84 ч. 2 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою: Інд 64003 вул. Кірова №44 смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 18 травня 2011 року, тобто коли сину буде ТРИ роки, щомісячно, починаючи з 19 квітня 2010 року., а також стягнути держмито в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.2 95 ЦПК України.

Суддя Смірнов О.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.10.2010 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 11.10.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-526/10
У Х В А Л А

"04" жовтня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Неділищенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна за заповітом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання її власником 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адерсою в с.Бастова Рудня в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 19.11.1994 року.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неділищенської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання її власником 1/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться в с.Бастова Рудня в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 19.11.1994 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_7
02.03.2010 справа 2н-1795/09 р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 березня 2010 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2009 року за заявою КП «ВРЕЖО-8» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9466,67 грн, судового збору 47,33 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

01.03.2010 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Згідно зі статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, яка відповідно до ст. 106 ЦПК України розглядається без виклику сторін.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 10.12.2009 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 9466,67 грн, судового збору 47,33 грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.

Залишити заяву КП «ВРЕЖО-8» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті квартплаті та комунальних послуг в розмірі 9466,67 грн. - без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з позовом про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Бондаренко
Справа № 2-245/10
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" квітня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи тим, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дорослих дітей.

Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки виявилось, що вони є різними людьми, з різними характерами, поглядами на життя. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, інші непорозуміння.

Відповідач не погоджується подати спільну заяву до органу РАЦСу про розірвання шлюбу і тому змушена звернутись із позовом до районного суду.

На думку позивачки дальнійше проживання та збереження шлюбу з відповідачем є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав, про що подав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно із ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 18.11.1978 року зареєстрували шлюб від якого мають дітей, які досягли повноліття.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу, суд вважає суперечило б інтересам кожної сторони. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Сторони звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.Ю, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, ПО, 112 СК України,

суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.1978 року Ємільчинським районним відділом ЗАГСу, актовий запис № 86.

Звільнити сторони від витрат пов'язаних із розірванням шлюбу на підставі ст. 4 п. 18 ДКМ України «Про державне мито» як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський райсуд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

справа № 2-1725/10

провадження №

06 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

встановив:

04.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1 відповідача по справі.

Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч. 6 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим ч. 3 ст. 118 ЦПК України, визначеного, що позовна заява щодо вимог, зазначених у частині ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У свою ж чергу п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України зазначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунаційних послуг, послуг телебачення та радіомовленняз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96, ч. 1 п.3, 118 ч.3, 119 ч. 6, 121 ч.1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення залишити без руху, про що повідомити позивача та надавши йому строк для усунення її недоліків не пізніше пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-93/2010
Провадження № -
01.07.2010 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2010 року.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________