overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-661/10
провадження 2-н-661/10
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
Броваритеплоенергомережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
Броваритеплоенергомережа звернулось до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі З 751 грн. 19 коп. за послуги з
централізованого опалення та постачання підігрітої води за період з 01.02.2007 року по 01.09.2010
року та судових витрат в сумі 30,00 грн.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись відповідно ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦЖ України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення >хвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої справи (ч. 6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________________ 20 року
Суддя В.С. Сердинський
Справа №2а-241/10 07.04.2010
Провадження №22ц-1634/10
Справа №22ц-1634/10 м. Миколаїв
УХВАЛА

07 квітня 2010 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області (далі-УПФ) про захист соціальних прав, передбачених Законом України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року позов ОСОБА_1 частково задоволено.

Не погодившись із зазначеною постановою, УПФ 19 березня 2010 року подало апеляційну скаргу.

З 10 березня 2010 року набрав чинності Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" № 1691-VI від 18 лютого 2010 року, відповідно до якого зазначена категорія справ розглядається в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно зазначеної Постанови в справах позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру розмір таких витрат складає 37 грн.

Проте, в порушення вказаних вимог, зазначені витрати апелянтом не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 27 квітня 2010 року для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

У цей строк апелянту необхідно сплатити:

37 (тридцять сім) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Отримувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 "оплата витрат з інформаційно-технічного

забезпечення розгляду справ у суді".

Банк: ГУДКУ у Миколаївській області

Код .

Розрахунковий рахунок: 0006

МФО: 826013.

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-0-16-2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

народних засідателів Крук Ю.С.

ОСОБА_1

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за заявою Мирогощанського дитячого будинку-інтернату про визнання особи недієздатною

встановив:

В обгрунтування заяви Мирогощанський дитячий будинок-інтернат покликається на наступні обставини.

ОСОБА_2, який проживає в Мирогощанському дитячому будинку-інтернаті, є інвалідом І групи в зв»язку з олігофренією в стані глибокої імбецильності, епісиндром. В силу своєї хвороби і психічних вад підопічний не здатний здійснювати свої права та обов'язки, потребує постійного нагляду за ним, перебуває на повному державному утриманні. Розлад його здоров'я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В зв'язку з чим Мирогощанський дитячий будинок-інтернат просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

В судовому засіданні представник Мирогощанського дитячого будинку-інтернату заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити, визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити адміністрацію закладу опікуном над ним.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 407 від 04 грудня 2009 року, ОСОБА_2 страждає важкою розумовою відсталістю, в силу чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в суді доказів, суд рахує за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215,236,239,241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд

РІШИВ:

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, утриманця Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Встановити опіку над ОСОБА_2, призначивши його опікуном адміністрацію Мирогощанського дитячого будинку-інтернату.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бобер К.Ф.

Народні засідателі: Крук Ю.С.

ОСОБА_1
Справа № 2-1250
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

22 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судці Лопухович А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі до 15 грудня 2008 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на сина протягом майже двох років. ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю і недавно придбав автомобіль, отримує заробітну плату більше як 2000 грн на місяць. Просить стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 500 грн. щомісячно, з послідуючою індексацією.

Позивачка та її представник у попередньому судовому засіданні підтримали позовні вимоги із підстав викладених в заяві. Просять задоволити позов.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю Згідний сплачувати 500 грн. щомісячно на утримання свого сина із послідуючою індексацією відповідно до закону.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.3-5)

Відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

За таких обставин, керуючись ст.ст.ст.ст. 3,6,57,60,84,174,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п»ятсот) грн. з послідуючою індексацією відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 21 вересня 2010 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 51 (п'ятдесят одну) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа 2-3664/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
10.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4479/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року серпня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2 при секретарі: Мірзе Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за

заявою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4

Івановича, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали

Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року в справі

за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про розірвання кредитних договорів, стягнення

кредитної заборгованості,

встановила:

ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про Поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року, якою вдоволено заяву ВАТ «Кредитпромбанк» про припинення розстрочки виконання рішення суду. ОСОБА_6 посилається на те, що ним пропущено процесуальний ггрок з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія судців вважає, що каява піцлягає задоволенню з наступних піцстав.

Ягідно ч. 1 ст. 294 ІТПК України, заяву про апеляційне оскарження ухвали суцу першої інстанції може бути поцано протягом п'яти цнів з цня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суцу поцається протягом десяти цнів після поцання |аяви про апеляційне оскарження.

Віцповіцно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути поцана без шперецнього поцання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга поцається у гірок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповіцно до ч. 1 ст. 73 ІТПК України суд поновлює строк, встановлений іаконом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з іюважних причин.

Тверцження ОСОБА_6 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суцу першої інстанції ним пропущено з поважних причин обгрунтоване.

Ухвалу постановлено Бериславським районним судом Херсонської області 24 березня 2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав 02 квітня 2010 року (а.с. 141), тобто з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ТТГТК України .

Як вбачається із заяви ОСОБА_6, про зміст вищевказаної ухвали стало відомо тільки після отримання останньої ОСОБА_7 у ВДВС Бериславського РуЮ. В матеріалах справи відсутнє підтвердження факту отримання ухвали ОСОБА_7 або її представником, а тому останні не мали можливості оскаржити ухвалу у строки, встановлені процесуальним законодавством.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року ОСОБА_6 пропущено з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження ухвали Бериславського районного суду Херсонської області від 24 березня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1-й інстанції Матвієнко В.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П.С., розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Лубно, ОСОБА_3, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення коштів з депозитного рахунку, зобов'язання вчинити певні дії, звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором в сумі 25 гривні 25 копійок (розрахунковий рахунок: Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, , банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, р/р 0002) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень (розрахунковий рахунок - Одержувач: Державний бюджет м. Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019, код бюджетної класифікації 2205002), або ж не надано жодних документів у підтвердження звільнення особи, в інтересах якої він діє, від сплати зазначених судових витрат.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України, нормами якої визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 28 вересня 2010 року скарга залишена без руху.

У зв'язку з відсутністю в суді засобів поштової кореспонденції апелянт у телефонному режимі був повідомлений 06 жовтня 2010 року про постановлення ухвали від 28 вересня 2010 року з проханням з'явитися до установи суду для вручення копії ухвали. При цьому йому також повідомлені підстави постановлення даної ухвали та реквізити рахунків для сплати судових витрат До цього часу недоліки представником не усунені, копія ухвали не була отримана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання у визначений судом строк вимоги про усунення недоліків, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121,295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17 червня 2010року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити апелянту - право повторного звернення після усунення причин, які стали підставами для визнання апеляційної скарги неподаною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: підписи

З оригіналом згідно:
Справа № 2013/2-543/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.08.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, розірвання договору кредитування.

Призначити попереднє судове засідання справи на 08.09.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

08.09.2010 10:00
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-826/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 листопада 2010 р. Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що з самого початку шлюбні відносини були нормальними з відповідачкою, однак згодом не склались подружні відносини, із за того, що вони різні люди, що призвело до виникнення конфліктів, скандалів, що негативно вплинуло на їх відносини. Більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та пояснив, що він з відповідачкою одружений з 15 вересня 2006 року, від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалось через важкий характер відповідачки, яка влаштовувала в сімї сварки, збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 27, 31, 212-215, 225 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб укладений 15 вересня 2006 року у Демнянській сільській раді Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 16.01 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 8).

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень у дохід держави, ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана протягом десяти днів апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: Карбовнік І.М.