overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-110/2010
12 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 29 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 29 березня 2013_ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 29 березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1259/10

21 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1259/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 15 червня 2010 року на 09 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-88/10
УХВАЛА

22 січня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Хмельницької обласної лікарні № 1 до ОСОБА_1 про відшкодування коштів затрачених на лікування ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Ь позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву з додатками повернути прокурору Летичівського району для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-а-630/10
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

19.04.2010 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев A.B., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат в Житомирській області про проведення перерахунку разової грошової допомоги, як учасника бойових дій і відшкодування заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бердичівського міськрайонного суду, як адміністративного суду з адміністративним позовом до головного управління праці та соціального захисту населення та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат в Житомирській області про проведення перерахунку разової грошової допомоги, як учасника бойових дій і відшкодування заборгованості

Відповідно до ст. 18 КАС України предметна підсудність адміністративних справ адміністративного суду не поширюється на даний спір.

Відповідно до ч.І п.2 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних витрат, соціальних витрат непрацездатних громадян, витрат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних витрат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкриті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства

Керуючись ст. ст. 18, 107-109 КАС України, ч.І п.2 ст.15 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкриті провадження у адміністративній справі №2-а-630/10/0603 за позовом ОСОБА_1 до головного управління праці та соціального захисту населення та центр по нарахуванню та здійсненню соціальних витрат в Житомирській області про проведення перерахунку разової грошової допомоги, як учасника бойових дій і відшкодування заборгованості.

Роз'яснити позивачу право на звернення в суд з вказаними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 2-2539/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Ленінського району Полтавської області про усунення перешкод у здійснені права користуватись майном,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Ленінського району Полтавської області про усунення перешкод у здійснені права користуватись майном.

28.12.2010 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст. 122 ч.3 ЦПК України даний позов не підсудний Полтавському районному суду, тому його необхідно повернути позивачу для направлення до належного суду.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі заяви до суду порушені правила загальної підсудності.

А тому, позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

При цьому, необхідно розяснити позивачу, що він повинен звернутись з заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділення громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб РВСУ Ленінського району Полтавської області про усунення перешкод у здійснені права користуватись майном повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом з позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3 193 грн. 85 коп. станом на І7.11.09 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач належно не сплачує за природний газ, який постачається до квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення щудового засідання позивач повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать Матеріали справи (а.с.15). Представник позивача спрямувала до суду заяву про проведення щудового засідання без її особистої участі, оскільки вона у відрядженні( заява долучається що матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач просить залишити позов щез розгляду.

Відповідач у судове засідання також: не з»явилася. Про час та місце проведення щудового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність долучається до матеріалів справи).

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації мЖитомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1027/10

31.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

У лютому 2010 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: Віти та Олександри. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вони із відповідачем проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1998 року по 2003 рік. Проте, відповідач відмовляється утримувати дітей. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частки від доходу ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з»явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.Зб). Про причину неявки не сповістила. Позивач спрямувала до суду заяву з проханням провести судове засідання без її особистої участі у зв»язку з сімейними обставинами (а.с.38). У заяві позивач одночасно просить залишити її заяву без розгляду, оскільки відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.37). Судом дотримані вимоги ч.З ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у зв "язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-165/2010
Провадження по справі № 2-165/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2010 року смт. Володарськ - ОСОБА_1

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.03.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-398/10
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судці: Козловська Л.Д.

секретар : Костя С.К.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовну заяву без розгляду, оскільки відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 розрахувались за кредитним договором і заборгованість відсутня.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає, що позовну заяву представник позивача ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ПАТ « ВіЕйБі Банк » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

20 грудня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., з участю позивача ОСОБА_1О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача передати йому автомобіль ВАЗ 21011, н.з. 2980ЖЖ.

Під час попереднього судового засідання пред'явлена позовна заява ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.11.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: конкретизувати позовні вимоги - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного

суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом

подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі,

якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна

скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-205/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 22 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 22 березня 2010 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________ Справа № 2а- 1522
УХВАЛА

8 вересня 2010 року м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря Тітової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «ОМБТІтаРОН» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси з 7.09.2009 року перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В процесі розгляду справи позивач 10.06.2010 року та 8.09.2010 року повторно не зявився у відкрите судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого заявника, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається зі змісту зазначеної статті та внесених до неї Законом України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010 року змін, чинних на час розгляду справи, при вирішення питання про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду суд не бере до уваги поважність причини неявки в судове засідання позивача у справі.

Оскільки ОСОБА_2, будучі належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не з'явився та заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, його заява про визнання договорів недійсними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, КП «ОМБТІтаРОН» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що він не позбавлений права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №2-378/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л. розглянувши у судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом комунального госпрозрахункового підприємства

«Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 235грн.07коп.- у відшкодування заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.07.10р..

В судове засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу розглянуто відповідно до ст. 197 на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального госпрозрахункового підприємства «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.07.10р., залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: