overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-268/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Мельник Ж.А.,

з участю позивача- Матвієнко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 04.01.2006 року помер її батько ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Студениця, вул.Житомирська, 62 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. ОСОБА_2, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1268 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №62, що знаходиться по вул .Житомирській, с.Студениця, Коростишівського району, Житомирської області вартістю 81074,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Т.З.Пасічний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-870/2010р.

«23» червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі за адресою м.Білопілля,вул. Старопутивльська,буд30АДРЕСА_1 та несвоєчасно сплачує за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання починаючи з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року унаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2584 грн.70 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась,була належним чином сповіщена про день,час та місце розгляду справи,причини неявки не повідомила.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з березня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідача виник борг у сумі 2584 грн.70 коп., розрахунок боргу/а.с.4/

Відповідно до ст. 68 ЖК Украіни відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідачка в судове засідання не надала доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростувала доводи позивача,тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2584 грн.70 коп.

Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в сумі 2584 грн.70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,а всього у сумі 2614 грн.70 коп.

Стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Украіни.

Суддя
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-14/2010
Провадження № 11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності.

В судове засідання 03.02.2010 року представник позивача подав заяву, в якій позивач просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 26 від 21.07.2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 25 від 21.07. 2010 року відділення №14 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-2194/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, вклад в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2010 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, вклад в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння, вклад в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 24 грудня 2010 року о 16:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. О. Данилів
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1000/ 2010 року
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2010 року

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області (далі Управління) про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

24 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що він має статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році 1 категорії, має 2 групу інвалідності по захворюванню, пов'язаному з виконанням обов'язків по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, обліковується в Управлінні. Законодавством України йому щорічно повинна надаватися щорічна грошова допомога на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат, але всупереч вимогам закону належна йому щорічна грошова допомога з 1.01.2007 року неправомірно виплачувалась Управлінням в неповному розмірі: у 2007 році суму 120,00 грн.; у 2008 році суму 120,00 грн.; у 2009 році суму 120,00 грн., загальна сума склала розмір 360,00 грн..

Крім цього неправомірними діями Управління йому була завдана моральна шкода у розмірі 500 грн..

На його письмове звернення до Управління у січні 2010 року відповідач у письмовій відповіді відмовив йому у відновлені порушених прав і відмовився здійснити розрахунок і виплату щорічної допомоги. Тому він подав позов до суду.

Предявлена позовна заява ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 2 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119-120 ЦПК України, а саме у позовній заяві не вказаний зміст позовних вимог та ціна позову щодо вимог майнового характеру; поданий позов не конкретизований щодо вказаних вимог майнового характеру та не наданий розрахунок майнової шкоди у розмірі недоплаченої суми при здійснені виплати за відповідний рік.

Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 16 квітня 2010 року, які ОСОБА_1 у поданій уточненій позовній заяві не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушених прав, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд (суд першої інстанції) шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-450/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі. -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2010 року ОСОБА_1 М С. звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 1 19-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим. керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі. -

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст. 1 ЗО ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з сі. 131 ЦПК України сторони зобон"язані подати свої письмові докази чи повідомити про них су д або піл час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2132/10
Провадження № 2-н-2132/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 справа № 2н-2132/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-1102/10
Провадження № 2/1102/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2010 м. Бердичів

17 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області к складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В.. позивача, відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Садківської сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для поданні заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказує, що 29.06.2009 року померла ОСОБА_3, яка склала заповіт на нього та його сестру ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 2,86 га, яка розташована та території Садківської сільради. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяця для подання заяви про прийняття спадщини до Бердичівської державної нотаріальної контори, мотивуючи тим, що заповіт знаходився у сестри, яка перебуває за кордоном, лише в січні 2010 року вона передала заповіт.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

Представник Садківської сільради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2009 року померла ОСОБА_3 (а.с.5), яка 10.03.2009 року склала заповіт, посвідчений Садківською сільрадою, на земельну ділянку на території Садківської сільради на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях, (а.с.6)

Позивач та відповідачка ОСОБА_1 не звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 не претендує на свою долю у спадковому майні.

ОСОБА_2 нотаріусом Бердичівської державної нотконтори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не мав заповіту, який зберігала його сестра, і отримав його лише в січні 2010 року.

Таким чином, визнання позову відповідачами не суперечить вимогам закону, не порушує законні права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,130,174,214,215,223 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садківської сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до Бердичівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.06.2009

року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: