АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: «інші» Доповідач: Тичкова О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Солодкова А.А.

суддів: Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Соколовій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м Харкова від 19 жовтня 2009 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства « Мегабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю « Маз Танс», ОСОБА_3, постійно діючого третейського суду при асоціації « Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року було задоволено заяву ПАТ « Мегабанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації « Слобожанська перспектива» від 15.06.2009 року про дострокове розірвання кредитного договору № 13 КЛ/2008 від 27.08.2008 року, солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Маз - Танс» та ОСОБА_3 заборгованості за зазначеним кредитним договором у розмірі 1 944 454,44 грн. та звернення стягнення на предмети забезпечувального обтяження.

3адовольняючи заяву ПАТ « Мегабанк» суд керувався вимогами статей 209,210 ЦПК України, ч.3 ст. 55, ст.56 закону України « Про третейські суди » та виходив з того що спір між сторонами був вирішений постійно діючим третейським судом, що розташований на території юрисдикції Київського районного суду м. Харкова. Рішення третейського суду відповідає вимогам закону України « Про третейські суди в Україні», підстави для відмови у видачі виконавчого листа відсутні.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подали апеляційні скарги в яких просять ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу якою в задоволенні заяви ПАТ « Мегабанк» про видачу виконавчого листа відмовити.

В якості доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 посилаються на порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому апелянти зазначають на відсутність у третейського суду при асоціації « Слобожанська перспектива» компетенції щодо розгляду спору між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_3, оскільки останній договору поруки від 27.08.2008 року за № 13 КЛ/2008 П з третейським застереженням або будь - якої третейської угоди з « Мегабанк» не укладав. Про існування зазначеного договору поруки йому стало відомо лише 28.07.2010 року - після ознайомлення з матеріалами справи в суді. Задовольняючи заяву ПАТ « Мегабанк», районний суд не дослідив матеріали справи третейського суду та не врахував, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_1 З ОСОБА_3В стягуються кошти, що належать йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_1 Остання своєї згоди на укладення договору поруки від 27.08.2008 року за № 13 -КЛ /2008 - П не надавала, до участі у справі долучена не була, хоча оскаржувана ухвала прямо стосується її прав та інтересів. З цих підстав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять ухвалу скасувати та в задоволенні заяви ПАТ « Мегабанк» відмовити.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації « Слобожанська перспектива» від 15.06.2009 року ( надалі рішення третейського суду) було задоволено позов ПАТ « МЕГАБАНК» та стягнено солідарно з ТОВ « Маз - Транс» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 13 - КЛ/2008 від 27.08.2008 року та звернено стягнення на предмети забезпечувального обтяження.

З протоколу судового засідання ( а.с.16) вбачається, що у судовому засіданні у суді першої інстанції досліджувалися матеріали третейської справи. За клопотанням представників ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зазначені матеріали також були надані апеляційному суду. Під час їх дослідження встановлено, що 27.08.2008 року ПАТ «МЕГАБАНК» уклав з ТОВ « Маз - Транс» договір кредиту № 13 - КЛ/2008 ( надалі Договір) за яким останній отримав у кредит грошові кошти у розмірі 1 584609,39 грн. та зобовязався повернути їх у строк до 06.08.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом.

В той же день ОСОБА_3 поручився перед банком щодо виконання ТОВ « Маз - Транс» умов договору кредиту шляхом укладення з банком договору поруки № 13 - КЛ/2008 ( надалі Договір Поруки). В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник банку пояснив, що Однією з обовязкових умов укладення Договору з товариством є попередня згода на це його засновників. ОСОБА_3, як один з засновників ТОВ « Маз - Транс», надавав згоду на укладення договору кредиту.

Пункт 6 Договору поруки та пункт 10 Договору містять третейське застереження щодо передачі спору за зазначеними договорами на розгляд постійно діючому Третейському суду при асоціації « Слобожанська Перспектива» у відповідності до його регламенту.

За змістом ст.56 Закону України « Про третейські суди » від 11 травня 2004 року № 1701-IV ( надалі Закон № 1701-IV) заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до статей 2,30 Закону № 1701-ІУ компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом. Місцем проведення третейського розгляду справи у постійно діючому третейському суді є місцезнаходження цього третейського суду.

З матеріалів справи вбачається, що постійно діючий третейський суд при асоціації « Слобожанська перспектива» ( надалі третейський суд) знаходиться у Київському районі м. Харкова, у звязку з чим Київський районний суд є компетентним судом з розгляду заяви про видачу виконавчого документу рішення зазначеного третейського суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду щодо відповідності рішення третейського суду вимогам встановленим ст. 46 Закону № 1701-ІУ.

Доводи ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про порушення під час розгляду справи третейським судом права ОСОБА_3 безпосередньо приймати участь у судовому засіданні спростовуються даними матеріалів третейської справи. А саме, з довідки Укрпошта вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від одержання судової повістки про виклик до суду на 15.06.2009 року. Згідно з регламентом третейського суду така причина неповідомлення відповідача є підставою для розгляду справи за його відсутності.

доводи апелянта ОСОБА_4, щодо вирішення під час розгляду справи та ухвалення рішення третейським судом її прав та обовязків не обґрунтовані. За своїм характером договір поруки не є договором з розпорядження майном, тому попередньої згоди одного з подружжя, якщо такий договір укладається іншим, на його укладення закон не вимагає. За змістом Договору Поруки у жодної особи, крім поручителя обовязків за цим договором не виникло.

Судова колегія вважає, що задовольняючи заяву ПАТ «Мегабанк» про видачу виконавчого листа з виконання вищезазначеного рішення третейського суду, суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 56 Закону України № 1701-IV.

Допущені судом під час розгляду справи процесуальні порушення, а саме відсутність в матеріалах справи даних про належне повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду заяви ПАТ « МЕГАБАНК» не вплинуло на правильність ухваленого судом рішення та за діючим цивільно - процесуальним законом не є підставою для його зміни або скасування.

Керуючись п.п. 1 п. 2 ст. 307, п.1 ст. 312 ст.,ст. 313, 315, 317, 319ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: