overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2010
Справа № 2-н-916/10
Провадження № 2-н-916/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2010 року Справа № 2н-916/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

Справа № 2-1328/10

23 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Змієвській І. А,

сторони по справі :

· позивачка ОСОБА_1

· відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за договірним зобов»язанням та відшкодування моральної школи,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 - відповідача по справі на її користь вартість отриманого авансу в сумі 4 000 грн., інфляційну надбавку в сумі 756 грн. за час прострочення грошового зобов»язання, моральне відшкодування в сумі 1000 грн. та судові витрати, пов»язані із зверненням до суду.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2010 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві : АДРЕСА_1 не проживає, і йому не вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження в справі; кореспонденція повернулася до суду з довідкою Укрпошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Зважаючи на ці обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначена неправильна адреса відповідача ОСОБА_2, що позбавляє суд можливості вчинити ряд обов'язкових процесуальних дій, передбачених ЦПК України, зокрема вручити відповідачеві копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження в справі, повідомити про час та місце розгляду справи тощо.

У відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачці - ОСОБА_1, строк для усунення недоліків її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за договірним зобов»язанням та відшкодування моральної шкоди до 29 червня 2010 року.

Роз'яснити позивачці, що в інакшому випадку її позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча :
Справа № 1519/2-2808/11
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 нотаріальна контора № 7,, третя особа: про про визнання права власн в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 нотаріальна контора № 7,, третя особа: про про визнання права власн в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 21.01.2011 о 11:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-919/10
Провадження № 2-919/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення, -

встановив:

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить прийняти відмову від позову про розірвання, шлюбу, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивачку, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № ...
Справа № 2-394/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

за участю представника відповідача, Кременчуцької міської ради ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявився позивача та представник відповідача Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_4.

Представник відповідача Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Позивача від позовних вимог не відмовився.

Представник відповідача - Кременчуцької міської ради - ОСОБА_4 позов не визнала.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, заперечення відповідача вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука, Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду о 11.00 год. на 21 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-о-20/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2010 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на наступні обставини. Ії матір ОСОБА_2. Померлий чоловік матері ОСОБА_3, вітчим заявниці, залишив заповіт, посвідчений Тростянецькою райдержнотконторою 13.01.2004 року, яким заповів все своє майно заявниці. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, втому числі жилий будинок по вулиці Радомлянській, 60, в м. Тростянець Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок, яке видане виконкомом Тростянецької міської ради 09.10.1980 року на імя Думчик Івана Євстафійовича, та реєстраційним написом на документі про право особистої власності, зробленим Охтирським МБТІ 09.10.1980 року, в якому вітчим заявниці зазначений як Думчик Іван Євстафійович. У звязку з невідповідністю прізвищ у правовстановлюючих документів, заявниця не може оформити право на спадкування майна, тому вимушена звернутися до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду на 03.03.2010 року о 8-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до суду в строк до 03.03.2010 року письмові заперечення, якщо такі маються.

Завести цивільну справу графа 9 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 2-1911/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу позовом КП "Комунальник-96" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 844 грн. 36 коп. боргу квартирній платі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про причини неявки в суд не сповістив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1

Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати квартирну плату та комунальні послуги

Статтями 525, 526 ЦК України визначається, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

В порушення даної норми, відповідач кошти не сплачує, заборгувавши відповідача 844 грн. 36 коп. за період з лютого 2008 року по грудень 2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.68 ЖК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Комунальник-96" - відповідача 844 грн. 36 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-842/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка P.O.

секретаря - Бех І.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. провівши попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що не бажає проживати з відповідачем, хоче шлюб розірвати, всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом не має.

Відповідач позов не визнала, суду пояснила, що вони мають малолітню дитину, а тому можливе примирення та збереження сім'ї і просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши сторін, приймаючи до уваги те, що відповідач просить надати сірок на примирення, сторони мають малолітню дитину, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.130,156, ч. 5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хвл. 17 грудня 2010 року, надавши сторонам строк для примирення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-178/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

КС «Кредит Союз» м. Черкаси звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 1 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом КС «Кредит Союз» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 1 березня 2010 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-491/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 3 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 3 серпня 2010 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-192/10
УХВАЛА

"23" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Єдність» заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

1)
року Комунальне підприємство «Єдність» (далі - КП «Єдність») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 506 грн. 62 коп., яка виникла за період з 01.06.2008 року по 01.10.2010 року.

2) року на адресу суду надійшла адресна довідка ЄГІРФО Вознесенського MB УМВС України в Миколаївській області, відповідно до якої ОСОБА_1 по прописці - виписці по м. Вознесенську та Вознесенському району не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація щодо реєстрації боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, у прийнятті заяви Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Єдність» заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У прийняття заяви Комунального підприємства «Єдність» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Єдність» заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановления.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №: 2-735/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді : Карповця В.В.

при секретарі: Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 25 лютого і998 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 25 лютого 1998 року (а.с.5).

Від шлюбу мають дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6-7).

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований 25 лютого 1998 року у виконкомі Великомошківецької сільської Ради Андрушівського району (актовий запис № 2) - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2, 17 (сімнадцять) грн. звільнивши ОСОБА_1 від витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя: