ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-539/10
провадження № Б/н 1227
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: С.Г. Музичко

при секретарях: А.В. Шараповій, Л.І.Козлюк, Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» та за зустрічним позовом, третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про визнання недійсним кредитного договору в частині,-

суд

ВСТАНОВИВ:

Представник Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 32907,05 доларів США, еквівалент в гривнях 250820, 83 гривні та 41718,09 гривень пені, посилаючись на те, що 16 жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ЗАТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № СL - 001/581/2006, згідно якого та на підставі Кредитної заявки відповідача від 16.10.2006 року банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 77956,00 доларів США, а відповідач зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі , а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку, передбачену договором. Відповідачем частково було погашено заборгованість по кредиту, а саме :

за період з 16.11.2006 року по 27.11.2008 року - загальну суму в розмірі 64353,43 доларів США та 335,91 пені. В зв»язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, позивачем на підставі п.1.9 договору було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачем його зобов»язвань. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, яка станом на 29.01.2009 року склала 18 361,65 доларів США, заборгованість по відсоткам із розрахунку встановленої в п.3 ч.1 Кредитного договору та використаної фіксованої відсоткової ставки в розмірі 12,49 % склала 14545, 40 доларів США та нараховану пеню в сумі 41718, 09 гривень.

21 грудня 2009 року представник позивача, під час розгляду справи, позов підтримав та подав суду заяву про уточнення позовних вимог, де просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 34964, 70 доларів США та 77416, 68 гривень, яка складається з : 18361, 65 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 16603,05 доларів США несплачені відсотки за період з 16.02.2009 року по 18.12.2009 року, 77341,68 гривень - сума пені за період з 18.06.2007 року по 27.05.2009 року, 75 гривень штрафні санкції, передбачені Кредитним договором та сплачені судові витрати.

Відповідач та його представник, в судовому засіданні, проти позову заперечили та пояснили, що на виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 16.10.2006 року уклав договір добровільного страхування транспортного засобу та договір страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів з ТзДВ «Росно Україна», яка з 1.10.2007 року отримала назву ТзДВ «Альянс Україна». 26.05.2007 року невідомими особами була скоєна крадіжка автомобілю, за фактом якої Дарницьким РУГУ МВС України в м. Києві була порушена кримінальна справа, після чого відповідач своєчасно повідомив співробітників позивача про скоєний злочин, настання страхового випадку. Разом з тим, страховиком ТзДВ «Альянс Україна» умови договору страхування в частині виплати страхового відшкодування були грубо порушені. Про здійснення страхового відшкодування страховик повідомив відповідачу лише в лютому 2009 року. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не прийнято жодних зусиль для зменшення ризику неповернення кредиту, а також зменшення розміру своїх збитків, а тому сума заборгованості разом з відсотками за користування кредитом виникли з вини самого позивача. Крім того, в порушення вимог ч.6 ст. 232 ГК України та ч.2 ст. 258 ЦК України позивач пропустив строк позовної давності для звернення з вимогою про стягнення нарахованої пені.

28 липня 2009 року ухвалою Дарницького районного суду до участі у справі залучено третьою особою, що не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна».

Третя особа, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 01.03.2010 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог ТзДВ «Альянс Україна» про визнання недійсним кредитного договору в частині, посилаючись на те, що з липня 1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, тому все майно набуте ними за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю, отже вона, як дружина відповідача за первісним позовом є суб»єктом спірних правовідносин, які виникли між ним та ПАТ «ОТП Банк». Вважає, що заявлена вимога про здійснення сплати процентів за користування кредитом та комісійних послуг банку в валюті кредиту - доларах США є незаконною та такою, що порушує права позивачки, оскільки грошовою одиницею України є гривня. Оплата процентів за користування кредитом, різного роду комісій за своєю правовою природою є валютною операцією за умови отримання індивідуальної ліцензії, якої не було у позивача на момент укладення кредитного договору. Просила суд визнати недійсним кредитний договір № СL-001/5 81/2006, укладений між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 в частині зобов»язання позичальника щодо сплати процентів за користування кредитом і комісій Банку в валюті кредиту - доларах США; зобов»язати ПАТ «ОТП Банк» повернути ОСОБА_2 всі суми процентів за користування кредитом та всі сплачені суми комісій в доларах США, перерахувати суми процентів за користування кредитом та комісій банку на день видачі кредиту та визначити щомісячні суми процентів за користування кредитом та комісії банку в Національній валюті України - гривні, враховуючи курс долара США по відношенню до гривні.

В судовому засіданні відповідач, представник ОСОБА_3 не визнавши первинний позов, повністю підтримали зустрічний, просили задовольнити.

Представник позивача, в ході розгляду справи зустрічний позов не визнала.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду -прави повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступні бставини та відповідні їм правовідносини

16жовтня 2006 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» був укладений Кредитний договір № СL - 001/581/2006 на купівлю автомобіля марки «Лексус» 350 , згідно якого та на підставі Кредитної заявки відповідача від 16.10.2006 року банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 77956,00 доларів США, а відповідач зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі , а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку, передбачену договором (а.с.5-9). Відповідачем частково було погашено заборгованість по кредиту, а саме : за період з 16.11.2006 року по 27.11.2008 року - загальну суму в розмірі 64353,43 доларів США та 335,91 пені.

Станом на 21 грудня 2009 року сума заборгованості складає 34964, 70 доларів США та 77416, 68 гривень, яка складається з : 18361, 65 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, 16603,05 доларів США несплачені відсотки за період з 16.02.2009 року по 18.12.2009 року, 77341,68 гривень - сума пені за період з 18.06.2007 року по 27.05.2009 року, 75 гривень штрафні санкції (а.с.224).

На виконання умов кредитного договору ОСОБА_2 16.10.2006 року уклав договір добровільного страхування транспортного засобу (а.с.9 т.2) та договір страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з ТзДВ «Росно Україна» (а.с.9 т.2) , яка з 1.10.2007 року отримала назву ТзДВ «Альянс Україна». Крім того, відповідачем було також укладено з позивачем договір застави транспортного засобу, (а.с. 232-233).

Відповідно до постанови в.о. слідчого СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві про зупинення досудового слідства від 01.08.2007 року в період часу з 21 год.00 хв. 25.05.2007 року по 04 год. 20 хв. 2605.2007 року невстановлена слідством особа умисно, з корисливих спонукань заволоділа автомобілем НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходився на неохоронюваній стоянці по вулиці Драгоманова, 6-а в м. Києві та який належить гр. ОСОБА_2, завдавши останньому матеріального збитку на загальну суму 375000 гривень (а.с. 25 т.2).

У відповідності до договору добровільного страхування і п. 10.12 програми страхування у разі настання страхового випадку - викрадення, за фактом якого порушено кримінальну справу, страхове відшкодування в розмірі 50% виплачується протягом 10 календарних днів з дня відкриття кримінальної справи, а остаточна сума виплачується протягом 15 робочих днів з дня одержання Страховиком від органів досудового слідства постанови про зупинення провадження по справі, але в будь-якому випадку не пізніше двох місяців з дня порушення кримінальної справи (а.с.42 т.2).

Платіжним дорученням № 18119 від 27 листопада 2008 року ТДВ «Альянс Україна» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на рахунок ЗАТ «ОТП Банк» 366122, 40 гривень (а.с.5 т.2).

Згідно п.3,4 ст. 65 Сімейного кодексу України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім»ї.

Під час укладення кредитного договору № СL - 001/81/2006 від 16.10.2006 року позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала згоду своєму чоловіку ОСОБА_2 на заставу автомобіля НОМЕР_1, а також на отримання кредиту на вказаний автомобіль та погодилась з порядком виконання боргових зобов»язань за кредитним договором, яка була нотаріально посвідчена в день укладення кредитного : договору, тобто 16.10.2006 року (а.с. 76).

У ст. 524, ч. З ст. 533 ЦК України установлено, що зобов»язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов»язання в іноземній валюті. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов»язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Проведення дій відносно оплати процентів за користування кредитом, різного роду комісій за своєю правовою природою є валютною операцією.

У положеннях ч. 2 ст. 44 ЗУ «Про Національний банк України» зазначено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належить, зокрема видача та відкликання ліцензій, здійснення контролю, у тому числі шляхом здійснення планових і позапланових перевірок за діяльністю банків, юридичних та фізичних осіб (резидентів та нерезидентів), які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, в частині дотримання ними валютного законодавства.

Відповідно до норм п.п «г» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави віднесено до операцій, які потребують ліцензії. При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 5 Декрету КМУ від 19.02.1993 року № 15-93 Національним банком України видаються генеральні ліцензії комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.

ПАТ «ОТП Банк» діє на підставі положень чинного законодавства України, використовуючи генеральну банківську ліцензію на право здійснення банківських операцій, визначених також ч. 1 п.п. 5-11 частини 2 ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» , серед яких передбачено право здійснювати операції з валютними цінностями (а.с. 84-87).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

З вищевикладеного вбачається, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу на здійснення операцій з валютними цінностями мають ::раво здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 ст. 5 Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі.

Разом з тим, на сьогодні законодавець не визначив межі термінів і сум надання/одержання кредитів в іноземній валюті.

Щодо використання валюти як засобу платежу при виконанні умов кредитного договору, то відповідно до п.1.5 Постанови НБУ «Про затвердження Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання земної валюти на території України як засобу платежів» від 14.10.2004 року за №483: використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк для тих операцій, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Кредитний договір № СL 001/81/ 2006 від 16.10.2006 року укладений відповідно до положень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

Відносно посилання відповідача та його представника на ту обставину, що внаслідок прояву повної бездіяльності позивача щодо прискорення здійснення страхового платежу з боку страховика, збільшився розмір заборгованості, то суд вважає його необгрунтованим, оскільки у відповідності з договором добровільного страхування позивач має право, а не обов»язок вчиняти дії спрямовані на отримання страхового відшкодування.

Частиною 2 ст.258 ЦК установлено, що позовна давність в один рік застосовуюється зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Невиконанням своїх обов»язків за кредитним договором ОСОБА_2 допустив заборгованість в сумі 18361, 65 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що становить 145057,04 гривень, 16603,05 доларів США несплачені відсотки за період з 16.02.2009 року по 18.12.2009 року, що складає 131164,10 гривень, які підлягають стягненню з останнього на користь ПАТ «ОТП Банк».

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № СL - 001/581/2006 від 16.10.2006 року пеня за період з 22.05.2008 року по 22.05.2009 року становить 8460,19 гривень (а.с.90 т.2), які також належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП банк».

Крім того, при зверненні до суду позивачем були понесені судові витрати, які також підлягають відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «ОТП Банк»

Керуючись ст.. ст.. 37, 15, 61, 79. 212, 213, 214, 224,215 ЦПК України та на підставі ст.. ст.. 526, 530, 550, 554, 626, 651, 1054 ЦК України, ст.ст. 47.49 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121 -111, п.5 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 року № 15-93, ст. 44 Закону України «Про національний банк України» , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 223 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 18361.65 доларів США - залишку заборгованості за кредитом, що становить 145057 гривень 04 копійки, несплачені відсотки за період з 16.02.2009 року по 18.02.2009 року в розмірі 16603,05 доларів США, що становить 131164,10 гривень, пеню за період з 22.05.2008 року по 22.05.2009 року в розмірі 8460 гривень 19 копійок, 1700 гривень судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс Україна» про визнання недійсним кредитного договору в частині - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом десяти днів заяви до Дарницького районного суду ОСОБА_1 про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга мається протягом 20 днів до Дарницького районного суду м. Києва з часу подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя