РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2010р. м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалися на наступне. 16.04.2009 р. ОСОБА_4 помер батько позивачок. Після його смерті відкрилась спадщина. Спадковим майном є також і квартира АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є позивачки по справі, а також його дружина померлого відповідачка ОСОБА_3 Всі спадкоємці у встановлений законом 6-місячний термін звернулися до нотаріальної контори с заявами про прийняття спадщини. Але на теперішній час відповідачка без згоди позивачів вселилася в спірну квартиру, утримує у себе правовстановлюючі документи на квартиру та на інше спадкове майно, що перешкоджає утриманню свідоцтва про право на спадщину за законом у встановленому порядку та перешкоджає реалізації права власності на спірну квартиру. Позивачі зазначають , що сторони по справі є власниками кожна по 1/3 частини квартири АДРЕСА_2. Квартира АДРЕСА_2 є неподільною, користування нею трьома співвласниками неможливе. Між позивачами та відповідачкою відсутня згода про порядок користування спірним майном. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 В.В. може бути припинено у відповідність з положеннями ст. 365 ЦК України , т.я. її частка не може бути виділена в натурі, спільне користування спірним майном неможливе. Позивачі, не заперечують проти компенсації відповідачці вартості належної їй 1/3 частини спірної квартири виходячи з вартості спірної квартири , визначеної відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи, та визнати за кожною з позивачок право власності на ? частину спірної квартири.

Під час розгляду справи в суді позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи з вартості квартири АДРЕСА_1, визначеної за домовленістю обох сторін, виплатили відповідачці ОСОБА_3 вартість 1/3 частини зазначеної квартири. На підставі наведеного , просили суд визнати за ними право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3 вказані позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку , що визнання відповідачкою ОСОБА_5 позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не суперечить закону , не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому у відповідність з положеннями ч.4 ст. 174 ЦПК України суд ухвалює про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Право власності на квартиру АДРЕСА_4 , зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.05.2002р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстровий № 2823, що підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 2339841 від 09.11.2009р.

16.04.2009 р. ОСОБА_4 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина - спадковим майном є квартира АДРЕСА_5.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є позивачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дочки померлого) , а також його дружина відповідачка ОСОБА_3

Всі спадкоємці у встановлений законом 6-місячний термін звернулися до нотаріальної контори с заявами про прийняття спадщини, що підтверджується відповіддю 12-ї ХДНК від 19.01.2010р.

Відповідно до положень ст. 1261,1267 ЦК України сторони по справі мають право на рівні частки у спадщині, тобто мають право на спадкування за законом по 1/3 частині квартири АДРЕСА_6.

Квартира АДРЕСА_2 є однокімнатною, тобто є неподільною, користування нею трьома співвласниками неможливе, між позивачами та відповідачкою відсутня згода про порядок користування спірним майном.

Відповідно до ст..317 ЦК України власник має право володіння, користування та розпорядження належним ним майном.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку в спільнім майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо майно є неподільним, спільне володіння та користування майном є неможливим, припинення право власності не завдасть істотної шкоди іншим співвласникам.

Під час розгляду справи в суді позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виходячи з вартості квартири АДРЕСА_1, визначеної за домовленістю обох сторін, виплатили відповідачці ОСОБА_3 вартість 1/3 частини зазначеної квартири. На підставі наведеного , просили суд визнати за ними право власності по ? частині квартири АДРЕСА_1. Відповідачка ОСОБА_3 вказані позовні вимоги визнала в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає , що право спільної часткової власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 В.В. може бути припинено в зв'язку із отриманням нею грошової компенсації за належну їй частку , за позивачками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає право власності за кожною по ? частині квартири АДРЕСА_7.

На підставі наведеного та керуючись ст.317, 321, 355 , 365 , 1261,1267, 1268 ЦК України, ст.174, 208, 209, 212, 213, 214 ,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності за кожною по ? частині квартири АДРЕСА_7.

На вказане рішення протягом десяти днів з дня його проголошення через Фрунзенський районний суд м.Харкова може бути подано заяву про апеляційне оскарження, а також через Фрунзенський районний суд м.Харкова внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий- суддя-