Романівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-36/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2010 року смт.Романів

Романівський районний головуючого - судді:

при секретарі:

з участю представників позивача:

відповідача:

суд Житомирської області в складі: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Романів цивільну справу за позовною заявою дочірнього підприємства „Шпат до ОСОБА_5 про стягнення зайво виплачених сум індексації заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство „Шпат (далі позивач) звернулося з вказаним позовом до ОСОБА_5, в обґрунтування якого зазначило, що відповідач ОСОБА_5 15.06.2009 року згідно наказу №50-к по підприємству була звільнена з посади фінансового директора за п.1 ст.40 КЗпП України. Цього ж дня відповідачу було нараховано та виплачено всі суми, що підлягають виплаті при звільненні, серед них індексація заробітної плати в сумі 5665 грн.56 коп. 15.10.2009 року підприємство встановило, що внаслідок лічильної помилки, а саме неправильності в обчисленнях було зайво виплачено суму індексації заробітної плати в розмірі 3511 грн. 22 коп., тому просять стягнути дану суму з відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили, що лічильна помилка полягає в невірному обчисленні індексів споживчих цін, які було застосовано при нарахуванні індексації заробітної плати відповідачці.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та зазначила, що з боку ДП «Шпат» не було допущено лічильної помилки при нарахуванні їй індексації заробітної плати, оскільки з наданих в судовому засіданні доказів видно, що підприємство не вірно застосувало індекси при індексуванні заробітної плати.

Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи суд прийшов до сідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка працювала у позивача з 12.02.2007 року по 15.06.2009 року та наказом №50-к від 15.06.2009 року була звільнена з посади фінансового директора за п.1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується копіями наказів (а.с.64-67)

Відповідно до видаткового касового ордеру 254, ОСОБА_5 15.06.2009 року було видано кошти в сумі пять тисяч шістсот шістдесят пять грн. 96 коп. індексації заробітної плати за період роботи з лютого 2007 року по червень 2009 року (а.с.5).

Відповідно до наданого розрахунку проведення індексації заробітної плати ОСОБА_5 (неправильного) (а.с.12) позивач при проведенні вказаного розрахунку використав індекси, які були надруковані в газеті „Все про бухгалтерський облік №45 від 18.05.2009 року (а.с.102).

Допитана в судовому засіданні головний бухгалтер ОСОБА_6 підтвердила, що підприємство при проведенні розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_5 за період її роботи з лютого 2007 року по червень 2009 року використали неправильні індекси зарплати

за травень 2009 року, які були розміщенні в газеті „Все пре бухгалтерський облік № 45 від 18.05.2009 року і тому це була не лічильна помилка.

Відповідно до п.24 Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», до лічильних помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Не можуть вважатися ними не повязані з обчисленнях помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, у тому числі колективного договору.

Суд дослідивши всі докази в їх сукупності, а саме помісячний розрахуйсь проведення індексації заробітної плати ОСОБА_5 за період 2007 -2009 рр.(неправильний) (а.с. 11-12) та розрахунок нарахування індексації заробітної плати ОСОБА_5 за період роботи 2007 -2009 рр. з використання індексу для проведенні індексації за даними Держкомстату України, ( а.с. 85-89) приходить до висновку, що про нарахуванні індексації заробітної плати ОСОБА_5 була допущена помилка не повязана з обчисленням, а помилка, яка виразилася у неправильному застосуванні закону, а саме у застосуванні невірних індексів для проведення індексації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212 -215 ЦПК України, статтею 127 КЗпП України, п.24 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову дочірнього підприємства «Шпат» до ОСОБА_5 про стягнення зайво виплачених сум індексації заробітної плати відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Шпат» судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн. та 120 (сто двадцять ) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Романівського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирське області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Романівський районний суд.

Головуючий: