11.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4029 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Терещенко О.Є.
Категорія: 20 Доповідач: Закарян К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Лісової Г. Є.

Суддів: Закарян К.Г.,

ОСОБА_1

При секретарі: Устименко Т.П.

З участю адвоката: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа - Українська товарна біржа «Південний регіон» про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що через хворобу перебував у скрутному становищі, а тому уклав з ОСОБА_3 біржовий договір купівлі-продажу автомобіля «Опель Омега» 1987 року випуску на вкрай невигідних для себе умовах. Просив визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений 02 жовтня 2008 року.

У судовому засіданні позивач уточним позовні вимоги, заявивши що не є членом товарної біржі і заяви про прийняття не подавав.

Рішенням суду від 05 січня 2010 року позовні вимоги задоволені в повному об'ємі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, зазначаючи на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд, задовольняючи позовні вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, виходив із того, що для укладення біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу не було законних підстав, оскільки сторони не були членами Української товарної біржі «Південний регіон». Також суд зазначав, що біржовий договір від імені сторін у договорі підписано членом біржі, який діяв в особистих інтересах.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Із зазначених позивачем предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору стала недійсність правочину, вчиненого під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах.

Разом з тим, згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, визнаючи недійсним біржовий договір купівлі- продажу транспортного засобу, у той час, як таких позовних вимог ніхто із сторін не заявляв, суд вийшов за межі позовних вимог на порушення положень ст.11 ЦПК України. Окрім того, суд прийшов до неправильного висновку щодо форми договору купівлі-продажу транспортного засобу, який укладається у простій письмовій формі.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України викладених в п.1 постанови №9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Відповідно до ст.233 ЦК України, на яку посилався позивач, як на підставу задоволення позову, для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину.

При цьому позивач, який оспорює правочин повинен довести, що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин.

Зважаючи на те, що позивач на підтвердження тяжких для нього обставин зазначав лише факт свого перебування на лікуванні з 02 вересня 2008 року по 22 вересня 2008 р. та не довів обставин для усунення яких необхідно було укласти оспорюваний правочин, колегія судців вважає, що передбаченні законом підстави для визнання правочину недійсним за обставинами які зазначає позивач у позовній заяві, відсутні.

За таких обставин, ухвалене у справі судом першої інстанції рішення підлягає скасуванню, як незаконне, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.233 ЦК України, ст.ст.ЗОЗ,307, 309, 316ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05 січня 2010 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і може бути оскаржено в касаційному порядку до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України протягом дваццяти днів з моменту проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційного інстанції.

Головуючий:

Судді: