Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 грудня 2010 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Ковальчука В.О.

При секретарі Банних В.П.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Юр'ївка цивільну справу №2-194-2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Вікторовича про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, зазначивши обставини, при яких вона разом з відповідачем по справі, ОСОБА_2, 19 вересня 2009 року уклала шлюб, який зареєстрований у виконавчому комітеті Новов'язівської сільської ради.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначила, що 8 лютого 2010 року в них народилась дочка ОСОБА_3, однак, відповідач аліменти не сплачує та матеріально їх не утримує.

Також:. ОСОБА_1 зазначила, що під час шлюбу вони спільно придбали речі, які

належать їм на праві спільної сумісної власності, а саме:

1.диван вартістю 2000.00 грн.;

2.пи:тосліок вартістю 600.00 грн.;

3.шафу вартістю 2000.00 грн.;

4.лва набори каструль вартістю кожний по 700.00 грн., на суму 1400 гривень;

5.чайний сервіс вартістю 100.00 грн.;

б.дві ковдри вартістю кожна по 60.00 грн. на суму 120 грн.;

7.ковлру вартістю 220 грн.; О

8.ліікрохвильову піч вартістю 900.00 грн.;

9.постільну білизну вартістю 200 грн.;

10. весільний диск, фата, перчатки, кольє, сережки на загальну суму вартістю 1200

грн.;

11. весільну сукню вартістю 2000 грн.;

12 .весільні обручки вартістю 1800гр

1 3 . золоту каблучку вартістю 800 грн

14.речі на загальну суму вартістю -680 rрн.;

а всього майна на загальну суму 14020 гривень.

Окрім того ОСОБА_1 зазначила, що постільну білизну вартістю 200 гривень та

весільний лиск, фата, печатки, кольє, сережки на загальну суму 1200 гривень вона

забрала та користується ними.

Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється поділити решту

майна. то ОСОБА_1 просила в поділити майно, що є спільною сумісною

власністю. виділивши їй майна на загальний 7010 гривень, або його грошовий еквівалент у випадку відчуження цього майна.

Під час попереднього судового засідання, ОСОБА_2 пред'явив зустрічний

позов, зазначивши в ньому, що в дійсності під час шлюбу ними придбані наступні речі: диван, вартістю 2000 грн., пилосмок вартістю 600 грн., шафу вартістю 2000 грн.,

.

два набори каструль вартістю кожний вартістю по 700 грн., на суму 1400 грн.,

2

-чайний сервіс вартістю 100 грн.,

-дві ковдри вартістю кожна по 60 грн., на суму 120 грн.,

-ковдру вартістю 220 грн.,

-мікрохвильову піч вартістю 900 грн;

-постільну білизну вартістю 200 грн.,

-весільний диск, фата, печатки, кольє, сережки на загальну суму 1200 грн.,

а всього майна на загальну суму 8040 гривень.

Також, ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 забрала наступне майно: ковдр вартістю 220 гривень, постільну білизну вартістю 200 грн., весільний диск, фату, печатки кольє, сережки на загальну суму 1200 грн., а всього забрала майна на загальну суму 162 гривень.

Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється поділити решт, майна, то ОСОБА_2 просив в позові поділити майно загальною вартістю 8040 гривень, що є спільною сумісною власністю, врахувавши забране відповідачем майно на суму 1620 гривень, виділити відповідачу майна, або визначити його грошовий еквівалент за це майно в розмірі 3210 гривень.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 пред'явлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та в обґрунтування позову дала пояснення вказавши на обставини та підстави його задоволення, аналогічно тим, що зазначені в

.

Разом з тим, ОСОБА_4 пояснила що речі на загальну суму вартістю - 680 гривень

та весільний диск, фату, печатки, загальну суму вартістю - 1200 гривень

придбала до укладення шлюбу, як подарунок від батьків.

В зв'язку з цим, просила в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 пред'явлені позовні вимоги не визнав, та В обґрунтування заперечень проти позову дав письмо пояснення, вказавши на обставини, що кількість, найменування та вартість майн, зазначеного позивачем, не відповідають цілісності.

Разом з тим, ОСОБА_2 ,просив врахувати при поділі майна, майно яке забрала ОСОБА_1

Окрім того, ОСОБА_2 просив пред'явлений позов задовольнити в повному обсязі. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі. перевіривши матеріали справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1В .

про поділ спільного майна подружжя до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторонами по справі 19 вересня 2009 року було укладено шлюб, зареєстрований виконавчому комітеті Новов'язівської сільської ради, актов

запис №5. Від спільного подружнього життя мають одну дитину - дочку ОСОБА_3. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про шлюб та сторонами не оспорюється.

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить

дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володінні,

користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Суд встановив, що за час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбане

наступне майно :

-диван, вартістю 2000 грн.,

-пилосмок вартістю 600 грн.,

-шафу вартістю 2000 грн.,

-два набори каструль вартістю кожний вартістю по 700 грн., на суму 1400 грн.,

-чайний сервіс вартістю 100 грн.,

-дві ковдри вартістю кожна по 60 грн., на суму 120 грн.,

-ковдру вартістю 220 грн.,

-мікрохвильову піч вартістю 900 грн;

-постільну білизну вартістю 200 грн:

а всього майна на загальну суму 7540 гривень.

Згідно ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що

належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що Е обєктом права

спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,

якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ст. 71 СК України, майно, : що е об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна. спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення

Суд вважає що позовні вимоги позивачки в частині виділення їй майна на загальну суму 14020 гривень підлягає до часткового задоволення, оскільки доказів про придбання майна ОСОБА_1 на суму 680 гривень суду, не подала, а весільний диск, фата, печатки, кольє, сережки на загальну суму 1200 гривень, сукня вартістю 2000 гривень, каблучка вартістю 800 гривень подаровані "відповідачем та придбані до шлюбу за рахунок коштів

батьків.

Суд вважає що позовні вимоги за зустрічним позовом в частині виділення йому майна на загальну суму 8040 гривень підлягає до часткового задоволення, оскільки весільний диск. фата, печатки, кольє, сережки на загальну суму 1200 гривень придбані до

шлюбу.

Судові витрати підлягають до розподілу між сторонами.

Керуючись ст..ст.10,11,88;209,212;214-215;218ЦПК 'України, ст..ст.364,368 ЦК

України. 60,63.69.70.71 СК України; суд

ВИРІШИВ:

Заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна загальною вартістю 14020 гривень задовольнити частково.

Поділити майно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на' суму 7540 гривень.

Заявлений зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Володимирівни про поділ майна загальною вартістю 8040 гривень задовольнити

,

Частково.

Поділити майно між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на суму 7540 гривень.

Виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності наступне майно : диван вартістю 2000 гривень, пилосмок вартістю 600 гривень, набір каструль вартістю 700 гривень, постіль 200 гривень; ковдру 220 гривень, ковдру 60 гривень, а всього майна на суму 3760.

Залишити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності наступне майно : шафу вартістю 2000 гривень, набір каструль вартістю 700 гривень, чайний сервіз вартістю 100 гривень, мікрохвильову піч вартістю 900 гривень, ковдру вартістю 60 гривень, а всього майна на суму 3760 гривень.

В решті вимог за первісним та зустрічним позовом відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 60 гривень понесені нею витрати при оплаті інформаційно - технічного

забезпечення при поданні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в

сумі 2.4 гривні 40 копійки та ОСОБА_1 в сумі 13 гривень 30

копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 1 О-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі та не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10-ти днів з дня

отримання рішення, апеляційною скарги.

Суддя В.О. Ковальчук