overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-291/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 березня 2010 року м.Коростишів

15 березня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко С.М. З участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який вона має намір розірвати. Дочка ОСОБА_5 проживає з нею, потребує коштів на утримання. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі по 1/3 частині його доходу, але не менше мінімального розміру, передбаченого на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що вона потребує від відповідача матеріальної допомоги на утримання дочки, яку він добровільно не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, погодився платити на утримання дочки по 1/3 частині щомісячного доходу.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, але на даний час спільно не проживають. Від спільного життя у них народилась дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає з матір»ю. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому на її утримання суд стягує аліменти, задовольняючи позов.

Керуючись ст. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст, 180,182,183Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя С. Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області, не працюючого, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на користь матері ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 11.02. 2010 року до повноліття дитини 20.06.2022 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн судового збору і 30 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа №2-667/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді ОлексюкТ.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 13.02.2006 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1/3 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до їх повноліття. На даний час збільшився розмір мінімальної заробітної плати, зросли ціни на продукти харчування, предмети першої необхідності, шкільне приладдя, діти підростають, сплачувані відповідачем аліменти не покривають дійним потреб дітей, а відповідач може сплачувати аліменти у більшому розмірі, оскільки являється працездатним, інших утриманців не має, тому просила стягнути по 225 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191, 192 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 13.02.2006 року аліментів, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 225 гривень щомісячно до їх повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист № 2-283/2005р. вважати недійсним.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки та її представника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, заінтересованої особи: органу опіки і піклування Полонської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивачка просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позов підтримала, пояснила, що відповідач протягом тривалого періоду часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. Зазначила, що за п`ять місяців до розірвання шлюбу, що мало місце в березні 2008 року, відповідач став проживати окремо від них та з того часу не піклується про дитину, не надає матеріальної допомоги та не цікавиться її вихованням, тому є підстави позбавити його батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 підтримала, пояснила, що є достатньо підстав для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дочки ОСОБА_5, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та дає особисту згоду на позбавлення його батьківських прав.

Із рішення виконкому Полонської міської ради від 22.04.2010 року вбачається, що вказаний орган вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо його дитини.

Довідкою відділу ДВС Полонського районного управління юстиції стверджується, що ОСОБА_4 з березня 2008 року аліменти на утримання дитини не сплачує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов, слід задовольнити.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Встановлено, що відповідач більше 2,5 років не проявляє до дитини щонайменшої батьківської турботи, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, матеріальне забезпечення, що стверджується наведеними вище доказами.

За таких обставин, суд знаходить законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дитини.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 130, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо його дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-338/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 26.04.2009 року померла її бабуся ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлвого будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Квітневе, вул.Лугова, 1 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач, інших спадкоємців не має. ОСОБА_3, за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1265 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №1, що знаходиться по вул.Лугова, с.Квітневе, Коростишівського району, Житомирської області.

Суддя:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-241/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Драчинецької сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлі, визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. Драичнецької сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташованої в с.Драчинці, вул. Чкалова, 6, Кіцманського району, укладеного 27.01.2003 року між нею та ОСОБА_2, та про визнання права власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, відповідач ОСОБА_2, представники Драчинецької сільської ради та Кіцманського РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв'зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст. ст. 203, 328, 330, 386, 392, 655, 656, 657 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Драчинці, вул. Чкалова, 6, Кіцманського радону Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 26922 гривень, укладений 27.01.2003 року між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець), дійсним

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А) та господарські будівлі та споруди: сараї (літ. Б, В, Г), колодязь (літ. К), огорожу (№ 1-3), загальною вартістю будівель та споруд 26922 гривень, що розташовані в с. Драчинці, вул. Чкалова, 6 , Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за нею право власності на вказані будівлі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-8/10

Провадження № <б/н

28.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до буду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 1 липня 2009 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

На даний час вирішено питання по вказаній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 9год.00хв. 18 лютого 2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2010 р. Справа № 2-н-115/1-10
Суддя Астахова О.О.
Дніпровського районного суду міста Києва
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 557,91 грн. - заборгованості згідно з договором про надання послуг мобільного зв'зку.
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105,109 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Астахова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Комсомольський районний суд м.Херсона
23 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
при секретарі: Шемшур Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №122-08/Ф від 04.04.2008 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» було надано ОСОБА_2 споживчий кредит у сумі 3300,00 доларів США зі сплатою 19 % річних строком до 01.04.2011 року.
ОСОБА_2 умови кредитного договору виконуються неналежним чином.
Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору.
28.07.2009 року позивачем було направлено відповідачу попередження про можливі наслідки у разі несплати заборгованості за кредитом, яке було нею отримано (а.с. 13-14).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Крім того, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати в розмірі 438,92 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,88,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст. ст.526, 553, ч.2 ст.554, ст.ст. 611, 615, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 438,92 грн.
Рішення може біти оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 2-1231/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі ; г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна,
Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 60 п.1 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, в якому кожен з подружжя має право на половину його (ст.. 70 п.1 СК України).
Крім того, згідно ст. 69 п.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Таким чином, у суду є всі підстави визнати спірне житло спірною сумісною власністю сторін та визнати за позивачкою право власності на нього, враховуючи, що відповідач у письмовій формі висловив свою згоду на отримання грошової компенсації за його Ѕ ідеальну частку у зазначеній квартирі.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 20, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 60 п.1, 69 п.1, 70 п.1 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати квартиру АДРЕСА_1 сумісно набутим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Визнати за ОСОБА_6 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 .
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.
По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.
Суддя -