overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: про стягнення боргу ОСОБА_1
Доповідач : Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

Суддів - Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.

При секретарі - Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Зміївське БТІ», Гінєєвська сільська рада Зміївського району Харківської області про визнання права власності на самочинне будівництво , -

В СТАНОВИЛА:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року в задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу та одночасно просив апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки зазначена ухвала була винесена за його відсутністю та на його адресу не направлялася.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо причини пропуску строку на оскарження ухвали суду колегія вважає за необхідне поновити строк виходячи з наступного:

Згідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом пяти з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Подані після закінчення вказаних строків заява чи апеляційна скарга залишаються відповідно до ч. З цієї статті ЦПК України без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх порушила, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 09 червня 2010 року була винесена за відсутності осіб, які беруть участь у справі, будь які докази про направлення на адресу ОСОБА_5 або його представника відсутні.

Причини пропуску строку на які посилається заявник в свої апеляційній скарзі судова колегія визнає поважними і вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи, що доводи клопотання не спростовуються матеріалами справи, судова колегія вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.73, 294 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 09 червня 2010 року

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Г оловуючий -

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2536/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 3256,10 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 3256,10 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3511/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Регеші В.О. при секретарі -Фадєєвій О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Чисті метали про стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати в розмірі 18 370,20 грн та компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій уточнила позовні вимоги просить стягнути з відповідача заробітну плату в сумі 14 726,25 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати станом на 01.10.2010 рік.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони перебували у трудових правовідносинах, позивачу не виплачено заробітну плату та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати, що є порушенням вимог ст. 34 ЗУ « Про оплату праці», ЗУ « Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків її виплати

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.34 ЗУ « Про оплату праці » та невиконання вимог ст. 115 і 116 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.. ст. 115,116 КЗпП України, керуючись ст.ст.88, 213-218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чисті метали на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі 14 726,25 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Чисті метали на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати станом на 01.10.2010 рік.

Стягнути з ВАТ Чисті метали на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішен

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа №2 о-7 8
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Бодашко Л. І.

При секретарі Тихоновій Н.і.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу іа заявою ОСОБА_1, третя особа - Білинська сільська рада Балтського району, Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 06.05.2010 року. встановивши, що вона є рідною матірю заявниці.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що вона народилася 29 січня 1939 року в с.Петровка Балтського району Одеської області, її матірю є ОСОБА_2. Але, при заповненні свідоцтва про народження заявниці була допущена помилка в прізвищі її матері, де вона була вказана як «Хворостецька» замість «Форостецька». Одразу ні батьки заявниці, ні заявниця вище вказану помилку в свідоцтві про народження не помітили, заявниця звернула на неї увагу лише тоді, коли виникла необхідність звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Вказана обставина позбавила заявницю можливості звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, з приводу чого вона змушена звернутися до суду.

Заявниця в судове засідання не зявилася, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надала суду клопотання, в якому просила розглянути її справу без неї, задовольнивши її у повному обсязі, а для захисту її інтересів в суді просила допустити адвоката ОСОБА_3

Представник третьої особи до судового засідання не зявилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог заявниці і також просили розглянути справу без них.

Заслухавши пояснення представника заявниці, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідною матірю ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями представника заявниці, письмовими свідченнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що ОСОБА_2, яка померла 06 травня 2010 року, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)
№ 2-о-70/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Соболевському Т.В,

з участю заявника ОСОБА_1,

зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_3 В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що на протязі року підтримує фактичні шлюбні відносини з останнім, любить його, вони мають намір створити сім"ю. В даний час заявниця вагітна від ОСОБА_2С, і хоче народити дитину. В реєстрації шлюбу їй було відмовлено в зв'язку з недосягненням шлюбного віку, в зв'язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечував, пояснив, що має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_1, з якою вони підтримують фактичні шлюбні стосунки, ОСОБА_1 в даний час вагітна, і вони бажають народження цієї дитини, хочуть створити нормальну сім'ю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.22 Сімейного Кодексу України, для жінок встановлено шлюбний вік - сімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 14-ти років, суд може надати дозвіл на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця, яка досягла 16-ти річного віку, проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_2С, в даний час вагітна та хоче народити дитину. Заявниця пояснила, що вона має намір створити сім"ю, зареєструвавши шлюб у встановленому порядку.

Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні ОСОБА_2

З довідки, виданої Володимирецького ЦРЛ, вбачається, що ОСОБА_1В перебуває на медичному обліку в зв"язку з вагітністю.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, є вагітною та очікує народження дитини. За цих обставин укладення шлюбу з ОСОБА_3 відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. 234 ЦПК України, -

постановив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Апеляційний суд Рівненської області
У Х В А Л А

26 серпня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючої: судді Малько О.С.

суддів: Григоренка М.П., Хилевича С.В.

при секретарі судового засідання Сеньків Т.Б.

розглянула апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» на ухвалу Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» про стягнення штрафу у зв*язку з невиконанням умов договору.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представник відповідача вказує на порушення суддею норм процесуального права при визначенні підсудності даного позову, оскільки суд при цьому виходив виключно з доводів позивача щодо порушення його прав як споживача, тоді як спірні правовідносини не регулюються нормами Закону України «Про захист прав споживачів», а виникли на підставі договору щодо організації будівництва об*єкта нерухомого майна з метою вкладення (інвестування) грошових коштів позивача у будівництво та набуття ним права власності на нерухоме майно.

Окрім того, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави визначати територіальну підсудність справи за місцем виконання договору у м. Рівне, оскільки відповідач не є безпосереднім виконавцем будівельних робіт.

Всі дії відповідача по організації будівництва, які передбачені договором № 154 від 28 січня 2010 року, вчиняються відповідачем за місцем знаходження його керівного органу: м. Львів, пл. Старий Ринок, 8.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і винести нову ухвалу, якою повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення штрафу у зв*язку з невиконанням умов договору.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції вірно визначив підсудність справи за вибором позивача з огляду на положення п.8 ст. 110 України, відповідно до яких, позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред*являтися також за місцем виконання цих договорів.

В п. 1.1 укладеного між сторонами 28 січня 2010 року в м. Рівне договору № 154 місцем виконання договору на створення нерухомого майна та організацію будівництва вказано м. Рівне, вул. Костромська,7А.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 307, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 12 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала суду першої інстанції та ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий: судді:
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловою площею у звязку з виїздом на інше постійне місце проживання,

В С Т А Н О В И В :

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що йому на праві особистої приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

В квартирі прописана колишня дружина, яка 11 листопада 2007 року вдруге одружилася і переїхала проживати в цьому ж населеному пункті АДРЕСА_2.

На прохання позивача виписатися з його квартири не реагувала.

А тому, відповідно до ст.ст.71, 72, 107 ЖК України, позивач просить суд визнати відповідача ОСОБА_2 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№42 такою , що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №14 по вул. Леніна,336 в смт. Бородянка.

Позивач заявлену позовну заяву підтримав і викладене підтвердив.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира №14 по вул. Леніна в будинку №336 в смт. Бородянка, що вбачається з свідоцтва на житло №2756 від 13 січня 2000 року.

19 вересня 2007 року, актовим записом №154 шлюб між сторонами було розірвано, що вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу.

З довідки проживання про склад сімї і прописку (а.с. .8), вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована на проживання в кв.№14, будинку №336 по вул. Леніна

Як вбачається з актів обстеження від 10 серпня 2009 року та від 21 грудня 2009 року ОСОБА_3 з вересня 2006 року не проживає в квартирі .№14 , буд. 336 по вул. Леніна в смт. Бородянка.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Оцінюючи дослідженні докази і вислухавши думку сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 107 ЖК України, ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №14 по вул. Леніна,336 в смт. Бородянка Київської області в звязку з виїздом на інше постійне місце проживання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

ОСОБА_4 Додатко
22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик З.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третьої особи на стороні позивачів - ОСОБА_8 до спілки громадян-співвласників агрофірми «Отрада» про виділення майна в натурі та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

І 7 червня 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_9 представник позивачів подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: неоплачено судовий збір в розмірі 29.03грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з розмірі 10 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору та ІТЗ до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22ц-4468/10.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 представника позивачів на рішення Новогроїцького районного суду Херсонської області від 17 червня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків до 06 серпня 2010 року і роз'яснити, що з разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В,ОСОБА_11
Березанський міський суд Київської області
Справа №2-207/2010 року
РІШЕННЯ(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20 серпня 2010 року Березанський міський суд

Київської області в складі:

головуючого судді Голік Г.К.

при секретарі Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань справу за позовом Березанського комунального підприємства "Міськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.

В С Т А Н О В И В:

КП " Міськводоканал" звернулося до суду з вище вказаним позовом , посилаючись на те, що ОСОБА_1А.є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 і відповідно до п.33 "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення " затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року за №1497 зобов'язана сплачувати за надані послуги. Станом на 01.04.2010 року заборгованість становить 736 грн. 57 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та пояснила суду ,що ОСОБА_1. є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 і відповідно до п.33 "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення " затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року за №1497 зобов'язана сплачувати за надані послуги. Станом на 01.04.2010 року заборгованість становить 736 грн. 57 коп.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив , зважаючи на те , що в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , суд вважає за можливе розглянути заочно справу без відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Березанське КП " Міськводоканал" надало ОСОБА_1послуги з водопостачання станом на 1.04.2010 року на суму 736 гривень 57 коп., а останній їх не сплатив всупереч вимогам ст.526 ЦК України .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Встановлене судом доводиться : розрахунком заборгованості за період з 01.05.2008 по 01.04.2010 року.

керуючись ст. 10,60,212,215,224 ЦПК України, ст. 526 ЦК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Березанського КП " Міськводоканал" до ОСОБА_2 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Березанського КП " Міськводоканал" заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 736(сімсот тридцять шість ) гривень 57 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30(тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави державне мито в сумі 51( п'ятдесят одну ) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд.Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошеня судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя : Г.К.Голік