Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі у звязку

з визнанням мирової угоди

23 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Чорній О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за особисті кошти під час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за особисті кошти під час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебувла з ОСОБА_6 зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2004 року по 19 січня 2009 року по день смерті ОСОБА_6. Під час шлюбу ОСОБА_1 було придбано автомобіль марки «Great Wall Safe». Оскільки фактично в період покупки автомобіля вона разом з ОСОБА_6 не проживала оскільки вони припинили шлюбні відносини, автомобіль придбаний за її особисті кошти, вона просить визнати автомобіль особистою приватною власністю.

В судове засідання відповідачі надали зустрічну позовну заяву про розподіл спадкового майна, а також заперечення проти позову, так як вважають позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими. Зустрічний позов був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами, по яких:

1. ОСОБА_1 не заперечує, що за нею визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 301683, 2008 року випуску, колір чорний.

2. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують, що за ОСОБА_4 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0614 га., розташовану на території КСТ «Сонячний» Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 26 травня 1999 року на підставі рішення 2 сесії 23 скликання Єлизаветівської сільської ради народних депутатів №20/1 від 30 вересня 1998 року, для ведення індивідуального садівництва, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №82.

3. ОСОБА_1, погоджуючись з умовами мирової угоди та відмовляючись від своєї частки у спадщині, не заперечує, що за ОСОБА_4 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0614 га., розташовану на території КСТ «Сонячний» Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 26 травня 1999 року на підставі рішення 2 сесії 23 скликання Єлизаветівської сільської ради народних депутатів №20/1 від 30 вересня 1998 року, для ведення індивідуального садівництва, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №82.

4. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 погоджуючись з умовами мирової угоди та відмовляючись від своєї частки у спадщині, не заперечують, що за ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 301683, 2008 року випуску, колір чорний.

5. Взаємних вимог, повязаних з судовими витратами, сторони по справі - один до одного не мають.

Умови мирової угоди у відповідності зі ст.175 ЦПК України викладені в адресованій суду письмовій заяві, залученій до матеріалів справи, що зафіксовано в журналі судового засідання. Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд вважає можливим визнати мирову угоду та закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за умовами:

1. ОСОБА_1 не заперечує, що за нею визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 301683, 2008 року випуску, колір чорний.

2. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують, що за ОСОБА_4 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0614 га., розташовану на території КСТ «Сонячний» Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 26 травня 1999 року на підставі рішення 2 сесії 23 скликання Єлизаветівської сільської ради народних депутатів №20/1 від 30 вересня 1998 року, для ведення індивідуального садівництва, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №82.

3. ОСОБА_1, погоджуючись з умовами мирової угоди та відмовляючись від своєї частки у спадщині, не заперечує, що за ОСОБА_4 визнається право власності на земельну ділянку площею 0,0614 га., розташовану на території КСТ «Сонячний» Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, що належала ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 26 травня 1999 року на підставі рішення 2 сесії 23 скликання Єлизаветівської сільської ради народних депутатів №20/1 від 30 вересня 1998 року, для ведення індивідуального садівництва, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №82.

4. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечують, погоджуючись з умовами мирової угоди та відмовляючись від своєї частки у спадщині, не заперечують, що за ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АЕС 301683, 2008 року випуску, колір чорний.

5. Взаємних вимог, повязаних з судовими витратами, сторони по справі - один до одного не мають.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особистою приватною власністю майна, набутого за особисті кошти під час окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая