overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької райдержадміністрації Вінницької області на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької райдержадміністрації Вінницької області про зобовязання вчиняти дії та стягнення недоотриманої суми допомоги,

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-3599/10
Номер провадження ....
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 546, 610, 611, 615, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.Ю. Макарова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дати набрання чинності.
Суддя Т.Ю. Макарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання бездіяльності органу владних повноважень та поновлення порушеного права ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-19657/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 03.03.2011 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.03.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2- Н -111 /2010
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук A.B. розглянувши заяву ВАТ „Одесаобленерго" в особі Роздільнянського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
Між заявником та ОСОБА_1 є договір про постачання боржнику електричної енергії. Заявником постачається ОСОБА_1 електрична енергія, однак боржник не виконав умови договору, своєчасно не розрахувався за спожиту електроенергію.
Станом на 19.07.2010 року у ОСОБА_1 мається заборгованість у сумі 393, 16 грн.
Керуючись ст.ст. 96. 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника 30.00 гривень ІТЗ розгляду справи у суді на рахунок, вказаний у п.2 судового наказу.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до органів державної виконавчої служби протягом трьох років.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримування судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлез виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності"______"____________20___року
СУДДЯ А.В. Ільяшук
Судовий наказ видано:
Відмітки про виконання судового наказу
ДатаПовне найменуванняЗагальнаДатаПідставаПідписПримітка
Надходженняустанови, підприємства, організасумаПоверненняПоверненняКерівника
Судовогоції, в якому знаходився судовий наказ навідрахованаСудовогоСудовогоУстанови,
Наказу на виконанняНаказ на виконанні Vза судовим наказомнаказу до відділу державної Виконавчої СлужбиНаказуПідприємства, організації (з Прикладом Печатки)
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5455/10
«14» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3879,40 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.03 но 31.12.09 року становить 3879,40 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.02.03 по 31.12.09 року в сумі 3879,40 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

04 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

30.04.2010року представник позивача в судове засідання не з'явився без поважних причин, будучи повідомленим своєчасно про день слухання справи.

04.06.2010року представник позивача вдруге не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день слухання справи, причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпробленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ: У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи , повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання

доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Цивільну справу № 2-10751/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "13" жовтня 2010 року на "14.00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-3551/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

при секретарі Непик Т.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-3551/10 за позовом ПФК « Антіс» до ОСОБА_1 про відшкодуванн?

шкоди завданої ДТП ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦШ України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясоване вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-3551/10 до розгляду у відкритому судовом засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровоград: (каб.№19) на 14 год. 00 хв. 27.10. 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-357/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на її звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. «12» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-784/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіди Б.М.,

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Буську

справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і відтворення

водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення шкоди в сумі 142,80 грн., -

встановив:

Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення

водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області звернувся до суду

з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 142,80 грн.,

покликаючись на те, що останній завдав шкоди позивачу незаконним виловом риби

загальною вагою 3 кг.

Представник позивача в судовому засіданні подав усну заяву з проханням справу

провадженням закрити у зв»язку з добровільною сплатою відповідачем суми вказаного

боргу, тобто від позову відмовився. Відмова прийнята судом.

Керуючись ст.205 ч.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за позовом Головного державного управління охорони, використання і

відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Львівській області до

ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 142,80 грн, провадженням

закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської

області через суд першої інстанції ш5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається

протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.М. Журибіда
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-777
УХВАЛА

18.06.2010р. суддя Горододького районного суду Львівської області Перетятько О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

10.06.2010. ПАТ «УніверсалБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 11-2/16400145К від 06.09.2007р. в сумі 62784,25 грн., судовий збір в сумі 627,84 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Подана ПАТ «Універсал Банк» в особі представника ОСОБА_3 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку.

Подана для листування адреса представника ОСОБА_3і. - абонентська скринька таким вимогам вказаної статті не відповідає.

Окрім того, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не долучено доказів, про досудове звернення позивача до ОСОБА_2, як це вказано у п. 7 договору поруки від 06.09.2007р., не всі копії, долучені до справи, завірені належним чином та різними штампами. У резолютивній частині позову не зазначені реквізити та рахунки на які повинно бути здійснене перерахування заборгованості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, розшук майна боржника, на яке за клопотанням позивача може бути накладений арешт чи заборона для забезпечення позову, здійснюється самим позивачем.

Отже, позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, така підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про солідарне стягнення 62784,25 грн. заборгованості по договору кредиту, витрат по сплаті судового збору - 627,84 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.07.2010р.

Розяснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя
Справа №2-1365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-1365/10 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід банк», ОСОБА_2 про визнання договору застави недійсним

ВСТАНОВИВ: Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК України По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1365/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) наїї год. ЗО хв. «14 » червня 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа №2-9436/10
УХВАЛА

іменем України

18 жовтня 2010 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Бердянському районі Запорізької області, про перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати працівників, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в порядку Цивільно процесуального кодексу України звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Бердянському районі Запорізької області, про перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати працівників.

Вищенаведений цивільний позв надійшов до Бердянського міськрайнного суду Запорізької області 12 вересня 2010р., однак він не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010р., положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI, були визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, зазначена позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України вказано, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги викладене, вивчивши матеріали справи вважаю, що не має правових підстав для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010р.,-

У ХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Бердянському районі Запорізької області, про перерахунок пенсії у зв'язку із збільшенням середньої заробітної плати працівників.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г.Пахоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягненя,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

І.Відкрити провадження по цивільній справі №2-16374/10р

2.Призначити справу до розгляду на "27" жовтня 2010 року на 10-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 27.10.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова