overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1122/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В. з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ТОВ Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУДдо ОСОБА_1

„Про стягнення 4215 гр.46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача повторно без поважних причин до суду не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутність до суду не направив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України суд,-

У ХВ АЛИВ:

Позовну заяву ТОВ Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУД до ОСОБА_1 Про стягнення 4215 гр. 46 коп. - залишити без розгляду.

Зобовязати Державне казначейство в Одеській області , адреса м. Одеса, вул. Садова, 1/А повернути ТОВ Будівельно-монтажне підприємство ВОЛСБУД, АДРЕСА_1 судовий збір (державне мито) сумою 51 гр., яке було сплачено на рахунок 0361 по платіжному дорученню №90 від 12.02.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

18 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства» м.Павлограда про захист прав споживачів та про стягнення моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства» м.Павлограда про захист прав споживачів та про стягнення моральної шкоди.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства «Управління житлово - комунального господарства» м.Павлограда про захист прав споживачів та про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-3153/10
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янів Н. М.

при секретарі - Волос О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Стрий цивільну справу за позовом Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2010р. прокурор звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь Стрийського міжрайонного центру зайнятості 485.05 гри. безпідставно виплаченої допомоги з безробіття.

Ухвалою судді від 21.10.2010р. відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні прокурор подав заяву в якій просить закрити провадження у справі, відповідачем добровільно сплачено суму заборгованості.

Згідно ст.ст.31, 174 ЦПК України позивач вправі протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Представнику позивача роз'яснено наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ст.206 ЦПК України.

Ніхто з осіб, які беруть участь у справі не заперечили проти такого вирішення справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а відповідає інтересам сторін, оскільки спір вони врегулювали добровільно.

Враховуючи наведене, відмова позивача від позову може бути прийнята судом і провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.31, 174, 205 п. З, 206 Ц11К України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах Стрийського міськрайонного центру зайнятості від позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу та закрити провадження у справі, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається.

Суддя Янів Н.М.
Справа № 2-515/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 01 вересня 2010 року о 11 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції-Гришин П.В.
Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Крилової Т.Г.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

при секретарі - Єщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, держави Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, держави Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та розяснено про необхідність звернення з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства до Харківського окружного адміністративного суду.

21 жовтня 2010 року ОСОБА_3 подана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Заявник посилається на те, що через неможливість оплатити послуги адвоката вимушений самостійно представляти свої інтереси в правоохоронних органах, судах, в звязку з чим ним було пропущено строк подання апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважної причини.

Вказані ОСОБА_3 обставини перешкоджали йому у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини; процесуальний строк необхідно поновити.

Керуючись ч. З ст. 294, ст. 73 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 2-8132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло»-ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -8132/10.

Попереднє судове засідання призначити на 20.10.2010 року о 15.15 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заявив копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-592/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2010 року о 13 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1500/2010
Провадження № 2-1500/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді ЛогвіновоїО.В.

при секретарі- Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" до ОСОБА_1 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 2 грудня 2009 року відкритопровадження у вищезазначеній справі.

На час розгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визначено коло осіб,які будуть брати участь у розгляді справи.

Визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з нихвизнаються кожною стороною,які підлягають доказуванню.

З"ясовано,якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись,ст.36,130 156 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду справи закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2010 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні суду ,викликати сторони.

Суддя О.В.Логвінова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа 2н-558/2010
У х в а л а

22 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Онушко Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2010 зазначена заява про видачу судового наказу була залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком до 05.07.2010.

У встановлений суддею строк недоліки заяви, вказані суддею в ухвалі, заявником усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Вважати заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після її постановлення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М.Онушко
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-4565
20 вересня 2010р. Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зотько Т.А.
при секретарі - Солодухіній Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя існує формально, так як вони протягом останнього року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом.
У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з відповідачем розірвати, так як вони протягом останнього року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив суду, що вони дійсно з липня 2009 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства, між ними досягнуто згоди з приводу утримання дитини, однак відновити їх подружні відносини не можливо, а тому він також наполягає на розлученні.
Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2001 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5. 6).
Подружжя не знаходить взаєморозуміння в сімейних відносинах, остаточно припинило підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть з липня 2009 року.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, наміру зберігати сімю у подружжя не має.
Судом надавався подружжю строк на примирення терміном два місяці, однак за вказаний час подружжя шлюбно-сімейних відносин не поновлювали, проживають окремо, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, наміру зберігати сімю у подружжя не має.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб,зареєстрований 07.07.2001 року Відділом РАГСу Ватутінського РУЮ у м.Києві (а/з №793) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-578/2010 р. Рядок звітності ____.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Машівської виправної колонії УДДУ ПВП у Полтавській області № 9 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Машівської виправної колонії УДДУ ПВП у Полтавській області № 9 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

По справі призначити попереднє судове засідання на _11 год. 00 хв. 17 серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _16 серпня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2010 року м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради, центру Державного земельного кадастру України, представника управління земельних ресурсів у Львівській області, юриста Перемишлянської райдержадміністрації, представника народного депутата України ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5 про встановлення меж між суміжними землекористувачами в натурі на місцевості, -

в с т а н о в и в:

08.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом. Предявлена позовна заява ухвалою суду від 22.10.2010р. була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме : позовна заява повинна містити: - ім»я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс; - зміст позовних вимог; - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

- позовна заява підписується позивачем або його представником. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано документів , що підтверджують сплату судового збору , а також не зазначено повне найменування всіх відповідачів та їх адреси. Крім того позивачами зазначені дві особи- Когут М.І. та ОСОБА_6, але позовна заява підписана тільки однією особою ОСОБА_1

Для усунення цих недоліків судом був встановлений термін до 07.11.2010р. Згідно журналу вихідної кореспонденції 25.10.2010р. ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Однак до встановленого терміну ОСОБА_1 недоліки не усунула, тому вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною і повернути

ОСОБА_1

Керуючись ст.121,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станимирської сільської ради, центру Державного земельного кадастру України, представника управління земельних ресурсів у Львівській області, юриста Перемишлянської райдержадміністрації, представника народного депутата України ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення меж між суміжними землекористувачами в натурі на місцевості, вважати неподаною та повернути.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіпчарський М.О.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 лютого 2010року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему в Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держкомзему в Борзнянському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 11.03.2010 року о 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк