АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий в 1-й інстанції Стамбула H.B.
Доповідач - Вербицька Л. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 15 дня колегія суддів судової палати в івільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Капітан I.A.

ОСОБА_1

при секретарі: Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за ишційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського донного суду м. Херсона від 22 червні 2010 року за позовом публічного кціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним рговором,

встановила:

У грудні 2010 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» і^злі - Банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про лягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в сумі .'56 894,90 грн. В обґрунтування своїх вимог посилались на ту обставину, що :5.07.2007 р. ОСОБА_4 отримав за кредитним договором кредит у розмірі 29 700 доларі в США строком до 24.07.2022 року. Поручителем за виконання ОСОБА_4 зобов'язань виступила ОСОБА_2 на підставі договору поруки від 25.07.2007 мку. Оскільки відповідачі обов'язки по погашенню кредиту, сплаті відсотків не іжжують, Банк просив стягнути з них достроково солідарно суму заборгованості, созмір якої уточнив у судовому засіданні - 25 572,00 доларів США, що еквівалентно 252 041,22 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.06.2010 р. позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у сумі 252 041,22 грн., а також сплачені судові витрати у сумі 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення суду першої інстанції та залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційну скаргу відповідач обґрунтовує порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також неповним з'ясуванням обставин по справі, які мають значення для давильного вирішення спору по суті заявлених вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 25.07.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №H-52-kis-2007, відповідно до умов якого Банком було надано кредит у розмірі 29 700,00 доларів США з кінцевим строком погашення до 24.07.2022 р. із сплатою 15,0% річних за користування кредитними коштами (а.с. 11-12).

Умовами п. 3.2 вищевказаного кредитного договору передбачається, що боржник зобов'язується щомісячно в строк з 01 по 10 число кожного місяця включно проводити погашення заборгованості відповідно до Додатку №1 (а.с. 11, 13).

Також 25.07.2007 року між Банком та відповідачами було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язується перед Банком відповідати у

повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, (а.с. 95). Крім того відповідно до п. 2.1. договору поруки у випадку невиконання ОСОБА_4 зобов'язань за кредитним договором, останній та його поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники.

Судом вірно встановлено, що відповідачі зобов'язання перед Банком протягом березня-жовтня 2009 року не виконують, погашення заборгованості не здійснюють, чим порушують п.п. 3.2, 4.1 та 4.3 кредитного договору, відповідно до яких ОСОБА_4 зобов'язується щомісячно в строк з 01 по 10 число кожного місяця включно проводити погашення заборгованості відповідно до Додатку №1, а також виплачувати Банку відсотки за користування кредитними ресурсами в валюті кредиту по відсотковій ставці 15% річних в строк до 10 числа кожного місяця, відповідно до Додатку №1 до вищезазначеного кредитного договору.

20.07.2009 року за вих.№560 Банком було направлено вимогу відповідачам про дострокове повернення кредитних коштів і попереджено останніх, що у випадку не виконання зазначеної вимоги та несплати всієї суми кредиту, процентів та інших передбачених договором платежів протягом десяти днів з моменту отримання цієї вимоги, Банк буде змушений стягнути заборгованість в примусовому порядку (а.с. 99).

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань відповідачами умов кредитного договору від 25.07.2007 року №H-52-kis 2007 перед Банком, заборгованість за кредитним договором станом на 03.12.2009 року склала в гривневому еквіваленті 256 894,00 грн. (а.с. 93).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Задовольняючи позов, суд виходив з положення ч. 1 ст. 542 ЦК України, відповідно до якого у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Вірним є висновок суду про те що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про незаконність рішення суду першої інстанції, оскільки вони не спростовують мотивованих висновків суду та не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивімі та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: