overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ області
Справа № 20-57/10
РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Баренко С.Г., народних засідателів - Бовсунівської Н.Ф., Чепіги О.А., за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа, орган опіки та піклування Романівської сільської ради Житомирської області (далі - орган опіки) про визнання ОСОБА_2 недієздатною та подання органу опіки про призначення заявницю опікуном, -

ВСТАНОВИВ

24 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою про визнання недієздатною її сестру, ОСОБА_2, оскільки остання через стійку психічну хворобу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Орган опіки та піклування водночас звернувся із поданням про призначення заявницю опікуном над ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву. Представник органу опіки в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою з проханням справу розглядати у його відсутності. Заяву визнав, а тому суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що заявниця є сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.9-12). З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 105-2010 від 09 березня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_2 на протязі останнього року страждає на деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного та післяінсультного) з епізодами сплутаної свідомості, фрагментарними психотичними епізодами (галюцінаційно- маячними). З приводу неадекватної, хворобливої поведінки з січня 2010 року перебуває на активному лікуванні в психіатричній лікарні.

Ступінь наявних у ОСОБА_2 психічних розладів (слабоумства, змін особи за органічним типом) настільки виражена, що позбавляє її на даний час можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути в судовому порядку визнана недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї. За таких обставин суд вважає вимоги заявниці ґрунтовними. За правилами ст. 241 ЦПК України ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною за поданням органу опіки та піклування, суд призначає їй опікуна.

Керуючись ст.ст. 39,60 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 236 - 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ЗО липня ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

2

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, призначивши опікуном ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 20 д^ів після подання заяви на апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 дн/вів дня проголошення рішення через Житомирський районний суд.З
Справа № 2-179/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2010 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.

при секретарі - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2010 року до Краснокутського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 12 вересня 1998 року сторони знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований Краснокутським відділом РАГС Харківської області, актовий запис №61.

Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Протягом шлюбу сімейні стосунки з дружиною не склалися в звязку з постійними непорозуміннями, бажання зберегти сімю сторони не мають, на протязі тривалого часу з відповідачем не проживають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим.

Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну вимогу та просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, так як проти позову не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як при обставинах, які склалися у сторін, враховуючи втрату ними почуття любові та поваги один до одного, шлюбно-сімейні стосунки фактично закінчилися і, так як сторони не бажають їх відновлювати, подальше їх сумісне життя і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Мачульська) ОСОБА_4, зареєстрований 12 вересня 1998 року Краснокутським відділом РАГС Харківської області, актовий запис №61 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача ОСОБА_1 державне мито в прибуток держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн, відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Каліберда В.А.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1452/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25.08.1990 року Дніпровським райвідділом РАГС, актовий запис № 614, від якого мають трьох дітей:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинено, скільки відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить в сім`ї, погрожує їй в присутності дітей, що негативно впливає на їх розвиток та її стан здоров`я. Вважає, що примирення та подальше сімейне проживання неможливе і суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просила суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, пояснила, що примирення між сторонами не можливе, наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на примирення не згоден, наполягав на розірванні шлюбу і просив вирішити справу у попередньому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки є законні підстави для задоволення позову, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 25.08.1990 року Дніпровським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 614, розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито на користь держави із ОСОБА_2 17 гривень, ОСОБА_1 звільнити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа №22ц-206 2010р. Категорія: 2
Головуючий по 1 інст.: Пахут С.О.
Доповідач: Юхименко А.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Юхименка А.Г.

суддів- Курій Н.М., ОСОБА_1

при секретарі- Гуняк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАФ „Селекціонер" на ухвалу Сокальського районного сулу Львівської області від 3 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2, третьої особи на боці позивача - Об»єднання цілісного майнового комплексу ТзОВ «Селекціонер» до Приватної агрофірми «Селекціонер» про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування майном,-

встановил а:

Оскаржуваною ухвалою задоволено частково заяву ОСОБА_2, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, яке перебуває в користуванні Приватної агрофірми „Селекціонер" (с.Скоморохи, с.Перетоки). В решті вимог про накладення арешту відмовлено.

Ухвалу оскаржило ПАФ „Селекціонер".

В апеляційній скарзі ПАФ „Селекціонер" просить ухвалу скасувати, оскільки з приводу майна ПАФ „Селекціонер" є спори, які розглядаються . судами, проти колишніх його керівників порушена кримінальна справа за ознаками ч.І ст.190 КК України. Крім цього, покликається на те, що судом їх не повідомлено про розгляд даної заяви, чим порушено вимоги ч.5 ст.153 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни, виходячи з наступного.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд мав підстави для забезпечення позову, т.я. між сторонами існують спори про визнання права власності на майно, вигребувгіння майна з чужого незаконного володіння та стягнення коштів за користування майном. Спосіб забезпечення (накладення арешту ) відповідає вимогам ст.152 ЦПК України та є запорукою збереженню майна.

Доводи скарги фактично зводяться до того, що внаслідок такого забезпечення позову судом заблоковано роботу агрофірми. Однак, таке не відповідає дійсності, так як агрофірма проводить свою діяльність з використанням оспорюваного майна.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову без участі сторін, суд вимог ст. 151 ЦПК України не порушив.

Керуючись ст.ст.307, ст.312, 314 ЦПК України, колегія, суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАФ „Селекціонер" відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 3 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа № 2-400/ 2010
УХВАЛА

7 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майном,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні майном: будинковолодінням в с.Підбереж, Болехівської міської ради, шляхом зобов'язання відповідача покинути належне їй жиле приміщення.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні своїм майном та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 22 грудня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 22 грудня 2010 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 08листопада 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2010 року до суду з позовною заявою звернулась служба у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою служби у справах дітей Ульяновської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" грудня 2010 року на 10 год. 50 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «20» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-о-247/11 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 2-0-247-2011
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2011 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі Тулаїнової О.С.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи УПФУ в м. Артемівську Донецької області про встановлення належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з заявою, у якій вказує, що у трудовій книжці серії АТ-11 № 2010381 у графі дата народженнязроблені виправлення, та незрозуміло , яка саме вказана дата її народження 6 чи 7 липня 1956 року.

В теперішній час заявник оформлює пенсію і їй необхідно встановити той факт, що вищевказана трудова книжка належить їй.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявниця наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську Донецької області в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява, в якій він вказує, що не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_1 та просить розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 народилася 6 липня 1956 року .

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений 30 липня 1977році , та у графі дата народженняОСОБА_2 В.( ОСОБА_3) вказано 06 липня 1956 р.

Згідно трудової книжки виданої 1 квітня 1979року на ім"я ОСОБА_1 та у останньої в трудовій книжці маються виправлення та закреслення у графі дата народженнязроблені виправлення, дата народження 6 чи 7 липня 1956 року .

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявниці трудової книжки.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи УПФУ в м. Артемівську Донецької області про встановлення належності трудової книжки, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки серії АТ-11 № 2010381.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Суддя Н.М.Погрібна

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7583/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

2010 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та домоволодінням,

в с т а н о в и л а:

ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2008 р., посилаючись на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Суворовським районним судом м. Херсона від 03 листопада 2008 р. (а.с. 48), апеляційну скаргу ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» подав 03 вересня 2010 р. (а.с. 51), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що рішення було винесено за його відсутності, а про існування рішення стало відомо лише зараз.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Поновити ВАТ «Херсонський електромашинобудівний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 листопада 2008 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області > складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., гфи секреггарі - Ч.мель О.Л., за участю:

позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міс г! Ром шведку ОСОБА_2 жо! ;.ліл:- цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до х.оровєць О леїа Во.ю '>;¦ д р.нт про розірвання шлюбу,

В С Т А Ь О В И і 5:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про ротрталл; ш ю (а.с.4), стверджуючи, що їхня сімя розпалася і її збереження неможливо. ;ому шо літ он склалися вкрай неприязні стосунки.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 і.С. підірими.а езо: .позовні од до і і- Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Дослідивши докази по справі, висдухазшт пояснення морім, суд мод. м, -о підjіягає задоволєнню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, заресетроьшюму : '¦ аЛ;Т ш. : 20 року ВІДДІЛОМ реєстрації актів ЦИВІЛЬНОГО стану ілЛІЧіВСтКЛі О ЗДХдНЖОГОД Ч!Д;::ШМ;ч -ЛТЛ Одеської області, актовий запис №424 (а.с.5).

ВІД СПІЛЬНОГО подружнього ЖИТТЯ сторони ма.СТь НТ НЬООЛ . , ДК; Л-ЛЛЛЛ ТЛШШ1.,, ; : '

Олеговича. ІНФОРМАЦІЯ_1 (алло).

Сімя розпалася і її збереження неможливо, л ід г.,л лш: лллллшлт .т. з-., л- і у неприязні стосунки.

Висновки суду підтверджуються поясненням 1 ліспа.

Судом надавався позивачці й відповідачеві 1! з м>ешш,ій стплл для ллиш-іпошт ;.л воно досягнуто не було.

При таких обставинах суд доходить ние-іочкч. лютіш л до тюклла.ш юл-ллді наполягали на розірванні шлюбу, є обгрунтованими, подальше шш-ьн-: ждгті ж ;:.,дл: збереження шлюбу суперечило б її інтересах;, точу полов о розірваною лллтт л, ...о задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК V країни,

В и

*-

Розірвали шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 підйом і зшатіш ом іш_. л.;; . , і-з* ВоЛОДИМИрОВИЧСМ 13 Вересня 2008 року ВІДДІЛОМ DCt.1TЮшу ; АКТІВ ЛШОЛЛіЬ ї'Л ,'ШД/ ш.ІМ.Т. міського управління юстиції Одеської області, актовий запшДХтЕт

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу лід ш- н тпкзпл: л тт.лт . . шллт

відповідача в розмір і 17 гри., а позивачку від сплато легждш-д т;.л,Л' лл

ГЕшеш-тшоже бути оскаржене до апеляційно;о- ш д От-м-:дї міський суд щгоької області протягом 10 днів з дня його л л . л т шСК

Суддя