overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-1663/ 2010 p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко О.М. розілянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

01.09.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, зменшивши розмір аліментних виплат на стягненні яких вона наполягала до 400грн. Пояснила, що відповідач ОСОБА_2 її батько. 22.07.2010 року вона досягла повноліття і відповідач припинив виплату аліментів, але вона після закінчення школи продовжує навчання в Полтавському університеті споживчої кооперації, є студенткою 2-го курсу, а тому вважає, що відповідач повинен її матеріально утримувати на період навчання. Просить суд стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на період навчання в розмірі 400грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 змінені позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнав. Погодився сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 400грн. на період її навчання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є дочкою відповідача ОСОБА_2 і після закінчення школи продовжує навчання в Полтавському університеті споживчої кооперації. Термін закінчення навчання 28.02.2013 року (а.с. 3;5).

Згідно ст.ст. 199; 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Зважаючи на ту обставину, що відповідач працює і дав свою згоду на сплату аліментів на [тримання повнолітньої дочки на період навчання в сумі 400грн., позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 199; 200 СК України, суд, -

вирі ги и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

. Миргород Полтавської області на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Дрменти на період навчання в розмірі 400грн. (чотириста гривень) щомісячно, починаючи з 01 вересня 2010 року і до28 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору і 120 грн. іитрат з інформаційно-технічного забезпечення розгшщу справи в суді.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня ного оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.12.2010 о 11:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-70/10
УХВАЛА

судового засіданння

28 липня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області складі головуючого судді Кравціва В.І., при секретарі Рибію Ю.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фінков»ята ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ЖЕК № 1 м. Самбора про усунення перешкод у користуванні квартирами та прибудинковою територією, к становив:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фінков»ята В.В., ОСОБА_7 та КЕК № 1 м. Самбора про усунення перешкод у користуванні квартирами та прибудинковою територією.

Ухвалою судового засідання від 20 листопада 2009 року провадження у справі у пинено до вирішення Самбірською міською радою питання про розмежування земельної ділянки між будинками № 28 та № 30 по вул. Степана Бандери у м. Самборі.

На даний час питання Самбірською міською радою вирішене, а тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд хвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фінков»ята ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ЖЕК № 1 м. Самбора про усунення перешкод у користуванні квартирами та прибудинковою територією.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на серпня 2010 року на 11 годину у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-58/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в смт.Білозерка позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2010 року на 09.30год. у приміщенні суду викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-106/2011
У Х В А Л А

судового засідання

"01" листопада 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Павлику В.І.,

із участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час попереднього та судового розгляду справи позивач підтримав позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач по суті позов визнала, однак, не згідна на розірвання шлюбу через виникнення у сторін спору про житлові відносини.

Аналізуючи наведене та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 25.08.1990 року, від якого є на даний час вже повнолітні діти.

Позивач у поясненні наполягав на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, у звязку з чим вважає вину та причину в тому відповідача. У свою чергу відповідач винила в розпаді сімї чоловіка ОСОБА_1

Зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Таким чином, в силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк три місяці для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 31 січня 2011 року о 17.00 годині.

У судове засідання викликати сторони та попередити про наслідки неявки; надіслати обидвом копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1169/10 року
28 вересня 2010 року місто Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5
ч. З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ч. 1,2 ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М.Діонісьєва
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання, (ст. 106 ЦПК України).
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Позов подано з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитина війни.

Призначити попереднє судове засідання на 19 квітня 2010 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 червня 2010 року, смт.Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Семенівському районі Полтавської області про неправомірні дії.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 14.30 год. на 25.06.2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2163/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Б Н Н Я
«30» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1722,14 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.06 по 30.09.09 року 1722,14 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, ЗО, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.10.06 по 30.09.09 року в сумі 1722,14 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-389/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановила:

03.06.2010 року КП «ЖКЦ» звернулося до Славутицького міського суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 2752,80 грн.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкриті і провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.122. 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово - комунальний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хв. 06.08.2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: представника позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати копію і оригінал документу (посвідчення) у разі його наявності для звільнення від сплати судового збору.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки а судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т. О.МАЛИШЕНКО
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 01.08.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з 2006 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 01.08.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з 2006 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.08.1987 року у відділі ЗАГСу Старосамбірського райвиконкому Львівської області, актовий запис № 44 - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська