overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
22 березня 2010 року
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої - ОСОБА_1
при секретарі - О.В.Чухіній ,
роглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за її заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,а саме зазначити ,іцо державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 043651 на земельну ділянку плоіцею З, 1983 га ,що розташована на території Новобиківської сільської ради ,Бобровицького району Чернігівської області ,виданого на підставі розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації від 01.02.2005 року № 30 ,належить чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,так як в самому рішенні зазначено факт належності документу її чоловіку .При цьому суд не зазначив в рішенні суду від 08.02.2010 року її прізвиїце ,ім»я та по батькові.
В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка відповідно до ст. 220 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви і ухвалення додаткового рішення.
У відповідності до п.З ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення ,може ухвалити додаткове рішення,якщо суд стосовно якої- небудь вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 ,матеріали справи, суд вважає,що вона підлягає задоволенню ,так як викладенні в ній вимоги знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.
Керуючись ст. 220 ЦПК України-,
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по цивільній справі № 2-0-6 /2010 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити. Встановити факт ,що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 043651 на земельну ділянку площею З, 1983 га ,що розташована на території Новобиківської сільської ради .Бобровицького району Чернігівської області ,виданого на підставі розпорядження Бобровицької районної державної адміністрації від 01.02.2005 року № зо ,належить чоловіку ОСОБА_2 - ОСОБА_3,який помер 12.11.2008 року.
На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження
СУДДЯ В.І.БОЙКО
У Х В А Л А

справа № 4-с-10/10

м. Балаклія 11.06.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Київа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав вищевказану скаргу.

В судове засідання скаржник надав заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Київа ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

2.Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1766/10
27 квітня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 500 грн., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги зменшила.
Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатив заборгованість, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 364 грн. 34 коп.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року становить 364 грн. 34 коп.
На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 364 (триста шістдесят чотири) грн. 34 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 394 (триста девяносто чотири) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-787/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритеплоенергомережа» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання підігрітої води, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення» ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010року Цивільна справа № 2н-221/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у в сумі 431 грн. 33 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.16,526,527,530,1054 ЦК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________2010 року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200__ року
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ року
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого Мохова Є.І.

при секретарі Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в р. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про встановленя права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої доводи мотивує тим, що 29.10.1998 року придбав житловий будинок по вул..2-ї ОСОБА_2, №116, м. Волноваха Донецької області, загальною площею 10,0 кв.м з надвірними забудовами та спорудами. У вересні 2002 року позивач приватизував земельну ділянку під вказаним обєктом нерухомості, загальною площею - 0,1 га. У 2006 році він, у зв'язку з тим, що будинок рушився та став негідним для проживання, він зніс вказану будівлю, та на її місці побудував новий жилий будинок, загальною площею - 96,50 кв.м.

В даний час позивач не може повністю розпоряджатися своєю власністю т.я не може отримати правовстановлюючий документ на об'єкт нерухомості, тому просить визнати за ним право власності на вказаний жилий будинок.

Позивач в судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув. Про день і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду направив заяву у якій просить справ) слухати без його участі. Тому суд вважає за можливе розглянлти справу без участі відповідача, що не з'явився.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі і підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права, або обмежений в його здійсненні.

Згідно до ст.. 392 ЦПК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Будівля знаходиться у розпорядженні позивача відповідно договору купівлі-продажу від 29.10.1998 року.

Позивач провів перебудову жилого будинка, збільшивши його загальну площу до 96,50 кв.м, що підтверджується технічною документацією виданою КП Волноваське БТІ.

У вересні 2002 року позивач приватизував земельну ділянку під вказаним обєктом нерухомості, загальною площею - 0,1 га, що підтверджується державним актом на землю П-ДН №125734 від 30.08.2002 року.

На підставі ст.ст. 321,328 ЦК України, керуючись ст.ст. 2,4,5,8,10,210,212-215,223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по вул..2-ї ОСОБА_2, №116, м. Волноваха Донецької області, загальною площею 96,50 кв.м

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Волноваській районний суд протягом 20 днів після подачі заяви на апеляційне оскарження, яке подається протягом 10 днів після оголошення рішення або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2087/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4980,33 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.06.2006 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 4980,33 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2010 року
Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3698/10
Провадження № 2-3698/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Дзюбі І.М.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
22.04.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 4523 грн. 37 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 4523 грн. 37 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 по 01.04.2010 року у сумі 4523 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

19.05.2010