10.11.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7351 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 51 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця», Херсонського загону воєнізованої охорони служби воєнізованої охорони Одеської залізниці про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що він перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, 06 травня 2010 року наказом № 11 відповідача позивача було звільнено з посади стрільця відповідача за п. 3 ст. 40 КЗпП України. З посиланням на незаконність вказаного наказу у позові поставлено питання про поновлення позивача на роботі на раніше займаній посаді, про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень.

Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали, при цьому позивач та його представник підтвердили порушення позивачем трудової дисципліни у всіх спірних трьох випадках, однак, на їхню думку, у першому і останньому випадках такі порушення були обумовлені поважними причинами, догана за другий випадок, який стався 01 квітня 2010 року, оголошена законно.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 139 КЗпП України на працівників покладено обовязок працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, ст. 140, 141 вказаного Кодексу на власника покладено обовязок забезпечення дотримання працівниками трудової дисципліни, у тому числі із застосуванням заходів дисциплінарного впливу.

Відповідно до ст. ст. 147, 147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни органом, якому надано право прийняття на роботу, до працівника може бути застосовано один з таких видів стягнення, як догана або звільнення.

П. 3) ч. 1 ст. 40 КЗпП України встановлено право власника або уповноваженого ним органу на розірвання трудового договору у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували в трудових правовідносинах, наказами № 05/17 від 30 листопада та № НОРЗК-08/09 від 14 квітня 2010 року ОСОБА_3 оголошено догани за порушення службових обовязків, наказом № 11/ОС від 06 травня 2010 року позивача звільнено з роботи за п. 3) ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання трудових обовязків без поважних причини, службові обовязки стрільця стрілецької команди визначені посадовою інструкцією (а.с. 14,15, 38-49, 55-57, 96, 99-102, 104-107), фактів порушення трудової дисципліни, які носять систематичний характер, у вказаних випадках позивачем не заперечується, доказів поважності причин таких порушень матеріали справи не містять, відповідачем при накладенні стягнень дотримано вимоги ст. ст. 148-149 КЗпП України.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, судом першої інстанції у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу як таку, що не ґрунтується на нормах закону та висновку суду не спростовує, відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 07 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _