07.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6512/2010р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 07 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Скадовська міська рада Херсонської області, Київська державна нотаріальна контора №7, про визначення порядку <ористування земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту, визнання -зстково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

встановила:

В квітні 2010 р. ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з Е.іщевказаним позовом, в якому просила поділити житловий будинок за адресою: Скадовськ, вул. Гагаріна, 25 та закріплену за ним земельну ділянку в натурі між ввласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до часток ожного у праві спільної часткової власності.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду, роз'яснено позивачу траво на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить скасувати ухвалу : Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2010 р. і передати ті*-ання на новий розгляд по суті заявлених вимог.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність црзали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без ,суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Проте такого висновку суд дійшов наслідок овного зясування обставин справи та неналежного дослідження матеріалів матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд зазначеної вище справи ваі-оразово відкладався. Про судове засідання, призначене на 23 липня 2010 р. ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена, а саме: суд ш станції не повідомив останню в порядку і в спосіб, встановлені ст.ст. 74, 75, .ЦПК України (а.с. 139).

Враховуючи викладені обставини, неявку позивача в судове засідання 11 серпня 2010 р. не можна вважати повторною, незважаючи на наявність з матеріалах справи поштового повідомлення про вручення судової повістю- Горбачовій Л.О. в останнє судове засідання, призначене на 11 серпня 2010 р.

Отже, Скадовський районний суд Херсонської області безпідставно залишив без розгляду позову заяву ОСОБА_3, тому ухвала підлягає скасуванню з направлення справи для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 1.1 серпня 2010 р скасувати, справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшою, провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: