overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3862
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2010р. Деснянський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі - Тунда І.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, та відсутнє взаємопорозуміння, а тому вона вважає за необхідне їх шлюб розірвати.

У судовому засіданні ОСОБА_3 позов про розірвання шлюбу підтримала, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, між ними постійно виникають конфлікти, за час наданий судом для примирення, вони не поновлювали подружніх стосунків, а тому вона категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, зазначив суду, що дійсно між ними стали виникати непорозуміння через різні погляди на подружнє життя, за наданий судом час для примирення вони взагалі не спілкувались, а тому він згоден на розлучення, оскільки відновити їх відносини неможливо.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.06.2002

року, від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6, 7).

Під час спільного проживання, між подружжям постійно виникали сварки та конфлікти, підгрунтям яких, як зазначила у судовому засіданні позивач, є відсутність взаємопорозуміння та різні погляди на подружнє життя.

Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з березня 2009 року, за час наданий судом подружжю для примирення, вони не дійшли згоди і не помирились, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Враховуючи вищевикладене, той факт, що подружжя за наданий судом час примирення не досягли, шлюбно-сімейні відносини не поновлювались, подружжя не спілкуються, спільного господарства не ведуть, позивач категорично наполягає на розірванні даного шлюбу, відповідач згоден на розлучення, а за таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.З, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.06.2002 року Відділом РАГСу Деснянського РУЮ у м.Києві (а/з №595) між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. держмита на користь держави, стягнути з ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги, або протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

23 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільну будівлю, 3-тя особа державна нотаріальна контора м. Харкова № 11; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Харківської міської ради, Виконкому Московського району м. Харкова про визнання права власності на самовільну будівлю ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Харківської міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання права власності на самовільну будівлю, 3- тя особа державна нотаріальна контора м. Харкова № 11; за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, Харківської міської ради, Виконкому Московського району м. Харкова про визнання права власності на самовільну будівлю до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ситнік
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3368/2010р.
09 червня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П..,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 3764,74 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.10.2007 року по 01.03.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 3764,74грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3764,74 грн. стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12.75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 07,50 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8,10, 60, 62,209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 1051,74 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави у розмірі по 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення наЛшристь позивача у розмірі по 07,50 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-1113/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
06 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 332 грн. 32 коп. відповідно до ст.ст.З, 96 - 99,102, 103 ЦПК України, ст.526, 526, 530, 901, 903 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.
Кіровоград, вул. Коцюбинського, 32,
на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк «Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233 заборгованість за телекомунікаційні послуги з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції в розмірі в сумі 332 грн. 32 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.
Кіровоград, вул. Коцюбинського, 32, на користь ВАТ «Укртелеком» від імені якого діє Центр
телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком», що зареєстроване за
адресою: м.Кіровоград, дул. Преображенська,5, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк
«Аваль» м. Кіровограда, МФО 323538, код 22211233
- 25,50 грн. судового збору.
- 30 грн. витрат на Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мохонько В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_ 20 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 травня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву Борзнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Борзнянського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції фонду загальнообов»язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання на 21.05.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.05.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у становлений законом, строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду I.I. Тіслюк
Справа № 2-1556/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - Завгороднього Є.В. при секретарі - Беспалової Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з заявленого відповідача 1319грн. 26 коп. на відшкодування завданих майнових збитків внаслідок надлишкового перерахованих коштів ОСОБА_1- як виконавцю послуги по трудовій угоді. Підставою для стягнення вказує положення інструкції № 105/7426 від 07.02.2003 року про норми харчування піддослідних тварин, за умовами якої годування таких тварин слід проводити по іншому розрахунку.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача вимоги підтримав, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду. Відповідачка позов не визнала.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

25.10.2010 року сторони уклали трудову угоду, за умовами якої контрагенти визначили права і обов»язки сторін, в тому числі: обсяг і вартість сільськогосподарської продукції, найменування якої ОСОБА_1 зобов»язалась надати замовнику, а «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» в свою чергу, зобов»язалась оплатити послугу по визначеній сторонами вартості.

Згідно актів на придбання матеріальних цінностей, обумовлена сільськогосподарська продукція передана замовнику, а виконавець отримав кошти по наданій послузі.

На виконання ст.ст. 627-628 ЦК, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, сторони домовились по всім істотним умовам договору і фактично виконали його, договір є обов»язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК).

Зважаючи на перераховані норми права та наведені договірні зобов»язання, суд вважає безпідставними посилання позивача який підставою для відшкодування шкоди по договору вказує положення інструкції № 105/7426 від 07.02.2003 року про норми харчування піддослідних тварин, оскільки при укладенні правочину сторона замовника взяла на себе обов»язок по відплатному договору сплатити обумовлену вартість сільськогосподарської продукції по визначеним в угоді цінам. З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.213-215 ЦПК суд

ВИРІШИВ: Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог державного закладу «Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , судових витрат,

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1936/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2010 р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н.В.

при секретарі Рибчук Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те. що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 17.01.2009 року в відділі РАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 19. Від спільного життя народилася дочка ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розлучення є те, що відповідач ніде не працює, матеріально сім»ю не підтримує. Сторони припинили подружні відносини й проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти па відповідача.

В судове засідання позивачка не заявилася ,однак подала заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати та вказала, що після розлучення вибрала прізвище, яке носила до одруження Лиса.

Відповідач позов визнав повністю, про що подав суду заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, шо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одною з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони 17.01.2009 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 19. Від шлюбу народилася дочка ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розлучення є те. шо відповідач ніде не працює, матеріально сім»ю не підтримує. Сторони припинили подружні відносини й проживають окремо , а шлюб носить формальний характер. Тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя ОСОБА_1 та попадиндя С.С. суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини, шо дає підставу у відповідності до ст.112 СК України постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного та керуючись сг..ст.104. 110,112 СК України, 209, 213-215 ЦПК України, суд.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.2009 року в відділі РАЦС по м.Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 19 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 відновити на дошлюбне прізвище Лиса.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особам, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :
Справа № 2-531/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на 18 серпня 2010 р. на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-п-70/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Судя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши заяву Прокурора м. Кіровограда про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду від 21.05.2008 року про визнання права власності на вбудоване житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. б ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами колена сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках проводить огляд на місці, огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м. Кіровограда про перегляд заочного рішення Кіровського райсуду від 21.05.2008 року про визнання права власності на вбудоване житлове приміщення та призначити судове засідання в приміщенні суду (каб. 24) на 30 червня 2010 року о 10.20 год.

Копію ухвали направити заявнику.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-989/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді -Галаган О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Єдина система», ОСОБА_2, третя особа ->П»ятаченко ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Єдина система» та ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 32741, 07 грн. та моральної шкоди 10000 грн., понесені судові витрати.

В судовому засіданні при встановленні відповідача було з'ясовано, що вірна назва не ВАТ "Єдина система", а ТОВ "Єдина система", в зв'язку з чим було заявлене клопотання про заміну ВАТ«Єдина система» на ТОВ «Єдина система».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ВАТ«Єдина система» на належного відповідача ТОВ «Єдина система».

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Єдина система», ОСОБА_2, третя особа - П»ятаченко ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди замінити неналежного відповідача: ВАТ«Єдина система» на належного відповідача ТОВ «Єдина система».

Копію ухвали надіслати ТОВ «Єдина система».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган