Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

Іменем України

„ 5 " травня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта" філія №18 „Житомирська" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнював. Просив скасувати наказ № 95 від 31 березня 2009 року про звільнення його з роботи, поновити його на роботі в якості оператора 3 розряду автозаправної станції № 7 нафтобази № 1 філії № 18 „Житомирська" ТОВ „НК Альфа-Нафта" з 2 квітня 2009 року, стягнути на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 2 квітня 2009 року по день постановлення рішення та стягнути на відшкодування моральної шкоди 5200 грн. При цьому посилався на те, що працював у відповідача з 2008 року. 2 лютого 2009 року він був повідомлений про наступне звільнення з роботи з 31 березня у зв"язку із скороченням посади. Проте, до 10 квітня питання про звільнення з роботи не порушувалось. 10 квітня він не був допущений до роботи з тих підстав, що 2 квітня проведено його звільнення. Вважає, що попередження втратило свою силу, оскільки у визначений термін звільнення не проведено. В день звільнення повний розрахунок з ним не проведено та не видано трудову книжку. Вважає, що за характером роботи скорочення у відповідача не могло бути. Незаконним звільненням йому заподіяно моральну шкоду.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2010 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову до товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта" філія №18 „Житомирська" про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового - про задоволення його вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що скорочення чисельності або штату працівників у відповідача не мало місця. На думку апелянта суд безпідставно відхилив його клопотання про витребування доказів та не дав належної оцінки доказам, які свідчать про продовження його роботи після 2 квітня. Трудова книжка не видана йому до цього часу.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від б листопада 1992 року з відповідними змінами та доповненнями „про практику розгляду судами трудових спорів", розглядаючи трудові спори, пов"язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов"язані з"ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора філії № 18 „Житомирська" товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа- Нафта" від 31 березня 2009 року № 95 з 2 квітня 2010 року ОСОБА_2 звільнений з роботи в якості оператора АЗС № 7- нафтобази № 1 м.Житомира у зв"язку зі скороченням штатів відповідно до п.1 ст.40 КЗпП (а.с.5).

Про наступне звільнення позивач був попереджений 2 лютого 2009 року, чого сам не заперечував (а.с.8). Отже, відповідачем дотримані вимоги закону щодо терміну попередження про наступне звільнення з роботи.

Скорочення штату всіх працівників у відповідача мало місце відповідно до наказу генерального директора ТОВ „НК Альфа-Нафта" №27 від ЗО січня 2009 року та наказу директора філії № 18 „Житомирська" цього ж товариства від ЗО січня 2009 року (а.с.32,33). Зазначені накази є чинними і позивачем не оспорюються.

Як вбачається з матеріалів справи зміни в організації виробництва та праці на філії № 18 „Житомирська" товариства з обмеженою відповідальністю „НК Альфа-Нафта" відбулися шляхом реорганізації зазначеного товариства у ТОВ „Престиж Ойл".

Відповідно до рішення Корольовського райсуду від 22 жовтня 2009 року на працевлаштування саме на цьому товаристві з 1 квітня 2009 року претендував позивач (а.с.38). Проте зазначеним рішенням йому було відмовлено в позові.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстав для задоволення позову ОСОБА_2 не було.

Доводи апеляційної скарги щодо непроведення з позивачем повного розрахунку та неповернення трудової книжки на правильність оскаржуваного рішення не впливають та висновків суду не спростовують. Такі вимоги в даній справі позивачем не заявлені.

Рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.ст.209,307,308,313-315 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: