Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 22ц-5654/2010
Категорія : ЗО, 34 Головуючий по 1 інстанції Журба CO. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого Ювшина В.І.

Суддів Скіця М.І., Сіренка Ю.В.

при секретарі Пономаренко Ю.І.

участю

позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4

представника відповідача В.М. ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, Виконавчого комітету міської ради на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, УДАІ УМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг,-

встановила:

У листопаді 2008 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з

позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, УДАІ УМВС України в

Черкаській області про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 14 квітня 2008 року

близько 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Чіковані - Пастерівська в м.Черкаси сталася

дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль позивача ОСОБА_2 «Ford fiesta comfort»

д/н НОМЕР_1 зіткнувся з автомобілем АЗЛК, державний номер НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_6. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль

ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження, а позивачам була завдана матеріальна

шкода в розмірі 54821 грн. та моральна шкода. Згідно постанови слідчого по розслідуванню

ДТП СУ УМВС України Черкаської області ОСОБА_7 від 14 серпня 2008 року кримінальну

справу відносно ОСОБА_6 за ч.І ст.286 КК України закрито в зв'язку з відсутністю

складу злочину. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/221 від 4 липня 2008

року однією з причин дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору могла бути

відсутність на перехресті вул. Чіковані - Пастерівська зі стони вул. Чіковані знаків

Пріоритету.

Позивачі вважають , що оскільки дорожньо-транспортна пригода сталасячерез відсутність дорожнього знаку, за спричинену позивачамшкодувідповідальні відповідачі, так як до їхньої компетенціїналежить організація дорожнього руху на території міста та забезпечення безпечних та комфорих умов дорожнього руху.

В судовому засіданні позивачі збільшили свої позовні вимоги та просили стягнути солідарно з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 76 298 грн. та 5092 грн. 09 коп. судових витрат, а також моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в сумі 5 000 грн. та моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в сумі 10 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 76 298 грн. та 5 092 грн. 09 коп. судових витри і. а всього 81 390 грн. 09 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2В та ОСОБА_3 просять зазначеий-судове рішення змінити у частині відмови їм у стягненні з відповідачів моральної шкоди і» ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін.

Не погоджуючись з даним рішенням виконавчий комітет Черкаської міської ради апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що маготі значення для справи неправильне застосування норм матеріального та порушення нор процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в порядку статті 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3Л підлягає до відхилення, а апеляційна скарга виконавчого комітету Черкаської міської ради - до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов частково та стягуючи матеріальну шкоду із виконавчого комітету Черкаської міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини останнього через відсутність дорожніх знаків, а тому відповідальність за спричинення шкоди внаслідок ДТП має нести виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Проте з такими висновками суду погодитися неможливо.

Відповідно до ч.І ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить обладнання доріг, вулиць та залізничних переїзді» технічними засобами регулювання руху та їх утримання.

Згідно з ч.І.5 ст.24 зазначеного Закону власники доріг, вулиць та залізничник переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздів, що знаходяться в їх віданні.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів, керівні працівники дорожньо-експлуатаційних організацій несуть відповідальність, в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна подія сталася з їхньої вини.

Тобто, за спричинену шкоду внаслідок ДТП має нести цивільну відповідальність власник доріг.

Як убачається з матеріалів справи ні виконавчий комітет Черкаської міської ради, ні УДАІ УМВС України в Черкаській області не є власником доріг, вулиць та залізничних переїздів у м.Черкаси.

Крім цього, питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки вирішується за правилами ст.1188 ЦК України.

Оскільки суд першої інстанції не встановив власника автомобільних доріг, не притягнув до участі всіх учасників даних правовідносин, то висновок про відповідальність у даному випадку виконавчого комітету Черкаської міської ради за спричинення внаслідок ДТП шкоди не можна визнати правильним, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні до даних правовідносин норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на це постановлене у справі рішення суду відповідно до вимог статті 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити, а апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 квітня 2010 року у даній справі скасувати .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позові до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, УДАІ УМВС України в Черкаській області про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді