Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-2564/10
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.В., з участю представника позивачів ОСОБА_1, відповідача та представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної внаслідок підтоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2010 року позивачі звернулись до суду з даним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 02 лютого 2010 року з вини останнього сталось підтоплення їх квартири водою, що призвело до пошкодження майна на суму 4141 грн. 00 коп. Одночасно позивачі просили відшкодувати судові витрати. Моральну шкоду оцінили кожна по 8 000 грн. 00 коп., яку також прохали стягнути з відповідача.

Судом до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуті члени сімї ОСОБА_2 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що шкоду заподіяно внаслідок нездійснення догляду за лоджією квартири відповідачів, через що внаслідок розтавання снігу сталось підтоплення. Пошкоджено стелю та стіни лоджії позивачів на вказану суму. Внаслідок події позивачам також спричинено немайнову шкоду.

Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 разом з іншими відповідачами, які є його членами родини. Позивачі мешкають поверхом вище та зловживають своїми правами власників майна, неодноразово подаючи до нього позови про відшкодування заподіяної шкоди. Заперечував проти встановленої причини підтоплення, оскільки подія мала місце в лютому місяці за мінусових температур.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_2 є основним наймачем квартири № 24 цього ж будинку, в якій зареєстровані також ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому квартира відповідача знаходиться поверхом вище над квартирою позивачів.

Дані факти визнані сторонами.

Як слідує з акту від 02 лютого 2010 року, складеного комісією КЖЕП „Соляні 23.10.2009 року в лоджії квартири відповідачів з причин руйнації були демонтовані склоблоки і за такого вона залишилась відкритою. У звязку з тим, що мешканці квартири № 24 постійно в ній не проживають, через відсутність належного догляду, протягом січня 2010 року на лоджії сталось накопичення снігу який розтанув 01 лютого 2010 року внаслідок чого сталось підтоплення лоджії позивачів. (а.с. 18).

Такі обставини підтверджуються довідкою Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 607 від 07.10.2010 року, з якої слідує, що протягом 31 січня - 01 лютого 2010 року спостерігалась середньодобова температура повітря по м. Миколаєву +2,2 - +2,5 градусів за Цельсієм.

Згідно представленого позивачами кошторисного розрахунку, виконаного спеціалістами Миколаївської регіональної торгово-промислової палати від 09 лютого 2010 року вартість ремонтних робіт з відновлення лоджії позивачів становить 4 141 грн. 00 коп., яка і підлягає стягненню з винних осіб - відповідачів - на підставі ст. 1166 ЦК України, ч. 1 ст. 64 ЖК України.

Будь-яких належних та допустимих доказів заподіяння позивачам іншого, ніж зазначено у розрахунку спеціаліста, розміру майнової шкоди відповідачем суду не представлено. Судом сторонам розяснювалось право заявити клопотання про призначення по справі експертизи, проте скористатись таким правом відповідач не побажав.

Винними діями відповідачів позивачам також заподіяно моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях, пов'язаних з порушенням звичайного способу життя, душевними стражданнями через порушення прав.

Оцінюючи розмір заподіяної немайнової шкоди, суд вважає достатньою її компенсацію захистом порушеного права позивачів шляхом стягнення з відповідачів суми заподіяних збитків і потреби у визначення компенсації в майновому критерії не вбачає, а за такого у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати по 42 грн. 75 коп. з кожного.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 64 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 4141 (чотири тисячі сто сорок одну) грн. 00 коп. майнової шкоди та по 42 (сорок дві) грн. 75 коп. судових витрат з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя О.В. Батченко