АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-894/10
Головуючий у 1-й інстанції Сімонова С.Г.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого : Дряниці Ю.В.

Суддів : Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області

від 27 січня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Харківецької сільської ради Пирятинського району, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішень, свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості та їх скасування.

колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 січня 2010р. відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі у зв»язку з тим, що є рішення суду, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала оскаржена ОСОБА_2 , який в апеляційній скарзі просить її скасувати, направивши його позовну заяву для розгляду по суті. Посилається на те, що суд не звернув увагу на те, що змінились підстави позову.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ч.2 п.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача

від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту позовних вимог ОСОБА_2 від 17.07.2008р. він обґрунтовував незаконність рішення Харківецької сільської ради від 05 червня 2008р. № 12 відсутністю згоди попереднього забудовника на перевід його прав на іншого забудовника.

Підставами ж звернення до суду ОСОБА_2 25 січня 2010р. стало порушення, на його думку, ч.2 ст.102-1 ЗК України.

Крім того, вимоги щодо визнання незаконним та скасування рішення виконкому Харківецької сільської ради №6 від 05.12.2007р. не було предметом оскарження в ході розгляду справи, наслідком якої стало рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 січня 2009р.

Таким чином, суддя місцевого суду, відмовляючи у відкритті провадження у справі, не звернула увагу на те, що підстави позовних вимог є різними, а також частина вимог не була предметом оскарження в попередній справі.

За таких обставин, ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до провадження суду.

В ході подальшого розгляду справи слід звернути увагу на те, чи виникло право у позивача на спадкове майно, зважаючи на те, що спадщина відкрилась 26 червня 2005р., а право на суперфіцій виникло з 27 квітня 2007р., коли Земельний Кодекс України доповнено главою 16-1.

Керуючись ст.ст. 300,303,312 ч.1 п.3 , 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Пирятинського районного суду Полтавської області

від 27 січня 2010 року скасувати, направивши справу до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І