overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-906/10

25.03.2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., з участю позивача, відповідачки, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 08.10,2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 507.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що спільні відносини з відповідачкою розладнались у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, останні півроку між ними постійно виникали сварки. їх стосунки погіршилися на стільки, що подальше спільне життя стало не можливим. Миритися вони не бажають, тому їх шлюб необхідно розірвати. Спору про майно між ними немає.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених вище підстав, пояснив, що до примирення вони не прийшли.

Відповідачка в судове засіданняліозов визнала і просить суд Шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб між сторонами ( а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення не прийшли, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує,, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, ст.ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 жовтня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області,_ актовий запис № 507, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі - 17 гривень, а ОСОБА_3 від таких витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №: 2-1157/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про визнання неправомірними дій по зниженню розміру пенсії, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі по зниженню розміру пенсії з 01.05.2010 року та зобов»язання про відновлення розміру пенсії в попередньому розмірі.

Дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки норми ЦПК України, якими було передбачено розгляд справ про соціальні виплати рішенням Конституційного Суду № 19 - рп / 2010 від 09.09.2010 року визнані неконституційними та визначено, що справи щодо соціальних виплат належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі про визнання неправомірними дій по зниженню розміру пенсії.

Ухавала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-398/10

26.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замети О.В., при секретарі Гречаному В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати спадковий договір, укладений 23.07.2009 року між нею та відповідачкою.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про відмову від позову у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідачка до суду не з'явилась, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом.

На підставі вище навеленого та керуючись ст.ст. п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

Ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня виненсення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 2-259/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

В складі : головуючого судді: Н.Д.Каракай

при секретарі : Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом Гуляйпільського КП Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 217,68 грн.

07.04.2010 року позивач подав письмову заяву, в якій заявив клопотання про залишення позову без розгляду в зв`язку зі смертю відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 15 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Гуляйпільського КП Комунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 2-994/10
Провадження № 2-994/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про до відділу освіти Андрушівської райдержадміністрації про зобовязання внесення змін в наказ та внесення запису до трудової книжки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Андрушівського районного суду від 22.10.2010 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в порушення вимог ЦПК України в позовній заяві не зазначено обставин якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази які підтверджують кожну обставину.

Встановлений судом строк для усунення недоліків не виконаний.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про до відділу освіти Андрушівської райдержадміністрації про зобовязання внесення змін в наказ та внесення запису до трудової книжки - визнати неподатною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-594)10.

м. Радомишль. 08 липня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеслава Михайловича про визнання жилої квартири об»єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від 11 червня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 А .-„..^»явилася, позовні вимоги підтримала, клопотання не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з"явився,з позовними вимогами не погодився,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заперечень на позовну заяву.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год. 00 хв.29 вересня 2009 року, виклик сторін по справі повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_3.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.10.2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2-60/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2010р. о 09год. 20хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 вересня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки по спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки по спадщині.

В попереднє судове засідання представник позивача не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельної ділянки по спадщині залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 137,33 грн. судового збору, згідно квитанції № 123/275 від 01.03.2010 року та 0,79 грн. судового збору, згідно квитанції № 731/1402 від 19.04.2010 року, сплачених на розрахунковий рахунок 0005, КОД 02313453, МФО 811039 ГУДКУ в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної

скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня

отримання копії ухвали. .

Головуючий:
Справа № 2-869/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач зареєстована в спірній квартирі з 18.04.1969 року. Однак, з 1978 року не проживає в ній, місце проживання відповідача на даний час не відоме.

Відповідач в судове засідання не зявився повідомлявся про розгляд справи за місце реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За згодою з позивачем суд ухвалив постановити по справі заочне рішення.

Судом встановлено, що відповідач є зареєстрованими в спірній квартирі. Однак, не користується квартирою з 1978 року, більш того, з договору дарування квартири від 26.05.2000 року вбачається, що позивач є власником квартири.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Оскільки відповідач втратив право користування жилим приміщенням, від так, він має бути знятий з реєстрації у спірній квартирі.

За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 391 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця прожмивання в Україні", керуючись 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням: АДРЕСА_1 та зняти її з реєстрації за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано позивачем апеляційну скаргу протягом одного місяця з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб..

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2478/2010
Провадження № 2478
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2010 року суддя Київської районного суду м. Полтава Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Автомир, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства „Автомир, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 15.02.2010 року позивачам надано строк до 10.03.2010 року для усунення недоліків.

Ухвалою від 16 березня 2010 позивачу продовжено строк для усунення недоліків до 05 квітня 2010 року.

У встановлений термін заявником недоліки виправлені не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства „Автомир, ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди вважати не поданою та повернути.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кузіна Ж.В.
У Х В А Л А

"22" жовтня 2010 р. Справа2-382/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить суд цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, так як вони з відповідачем примирились і проживають однією сім»єю.

З врахуванням вище викладеного, а також відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач звернувся до суду із заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис ОСОБА_3
УХВАЛА

07.04.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в сладі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На попереднє судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_3, яка позов і підтримала, представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, який позов не визнав, представник третьої особи ТОВ „Добробит, який заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, представник третьої особи Першої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, представник третьої особи КП „ОСОБА_2 МБТІ не з»явилися, направили суду заяви про розгляд справи у відсутність пердставників.

Представник третьої особи служби у справах неповнолітніх не заявився, причину неявки і суду не повідомив, про час та місце слухання справи належним чином повідомлявся.

Судом визнані фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань позивача будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6, ч.6 ст.130 ЦПК України, не прийнято.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою та призначити її до розгляд в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, відділу обліку та розподілу житлової площі виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування до розгляду на 20.04.2010 року на 13 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: