АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-6011/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

01 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Гайдук В.В.

судді - Петешенкової М.Ю.. ОСОБА_2

при секретарі - Лещинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення

Нікопольської міської ради на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про стягнення не донарахованих сум державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

ВСТАНОВИЛА:

Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2009 року скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в позовних вимогах, посилаючись на те. що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема відповідач вважає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи / а. с. 16-17 /.

Зазначеною постановою від 19 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено частково.

Суд зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області здійснити перерахунок суми допомоги по догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, що виплачувалася ОСОБА_3 у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено / а. с. 14 /.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 має малолітню дочку ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1 / а. с. З /, і перебувала на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області / а.с. 5 /, у звязку з народженням дитини, де їй виплачувалася Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зокрема позивачці була призначена та виплачувалась така допомога з січня 2007 року у розмірі від 98.3 до 130 грн. щомісячно / а. с. 5 /.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з ді допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у ро встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до б років.

З 01 січня 2007 року набрав чинності Закон України «Про Державний бю України на 2007 рік» і статтями 56.71 цього Закону була зупинена дія ст.12. ч.І ст.15. розділу У111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про державну допомогу сім'я дітьми» та встановлено новий розмір відповідної допомоги для застрахованих осіб дорівнював різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатн осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу попередні 6 місяців, але не менше 90 грн.

Конституційним Судом України 09 липня 2007 року було ухвалене рішення справі № брп-2007. яким визнані неконституційними положення ст. 56 Закону У країн «Про Державний бюджет України на 2007 рік», в частині визначення розміру допомоги п' догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, та положення ст. 71 цього Закону, в частині зупинення дії ст.12. ч.І ст.15. п.З розділу УІІІ «Прикінцеві положення Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». У зв'язку з цим законодавство, що регулює спірні питання, повернулося до стану, що існував до набрали чинності Законом України «1 Іро Державний бюджет України на 2007 рік».

Дії відповідача, щодо виплати позивачці зазначеної допомоги у неналежниму розмірі у період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року, на думку суду першої інстанції, при вище викладених обставинах, не можуть бути визнані правомірними, а тому заявлені вимоги щодо цього періоду підлягають задоволенню.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови судім в межах доводи апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а постанову суду залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи та дав їм І належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обгрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

При вище викладених обставинах суд першої інстанції прийшов до правильного та обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на відсутність коштів для забезпечення виплат позивачці допомоги по догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки останні протпрічать вимогам ст.46 Конституції України.

Відповідно ж до ст.212 ЦГІК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин спгдав в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду та встановлені ним обставини.

Порушень матеріального чи процесуального закону які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а постанова суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303. 307. 308 ЦПК України, колегія суддів: - ;

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради - відхилити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий:

Судді: