14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6904/2010 р. Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О. А.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_4 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_5 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановила:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 р. позовну заяву ОСОБА_5 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді Білозерського районного суду Херсонської області від 02 серпня 2010 р. про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини, зазначені у позові або підстав для звільнення від доказування, не надано правовстановлюючих документів на спадкове майно, а також, не надано довідки про відсутність інших спадкоємців та не надано документів, які підтверджують родинний зв'язок, а саме копію свідоцтва про народження.

Проте, до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції» від 21.12.1990 р. № 9 відповідно до ст. 121 ЦПК України, судця! вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК України про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки позовної заяви не була виконана. Позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Однак, суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_5 неподаною та повернув її позивачу, виходячи саме із ненадання ним доказів, що є порушенням вищезазначених норм закону.

Таким чином, колегія судців вважає, що ухвала суду від 02.09.2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню,і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2010 р- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: