Справа №2-398/10 02.12.2010 02.12.2010 02.12.2010
Справа №22ц-8325/10р. Головуючий першої інстанції Старчеус О.П.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

02 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Величковській В.С.,

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою президента громадської організації Миколаївській обласний комітет "Правозахисник" - ОСОБА_3

(далі ГО МОК "Правозахисник")

на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 року по справі за позовом

ГО МОК "Правозахисник" в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_4

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

05 серпня 2010 року ГО МОК «Правозахисник» в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення її недоліків. А наступною ухвалою судді того ж суду від 01 вересня 2010 року позов повернуто позивачу як неподаний.

В апеляційній скарзі громадська організація Комітет «Правозахисник» просить останню ухвалу судді скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Вислухавши суддю-доповідача, позивача та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 17 серпня 2010 року залишив її без руху. На його думку, позивач в порушення ст. 119 ЦПК України не зазначив підстави для представництва в суді інтересів іншої особи, оскільки позовна заява підписана ОСОБА_3 , як президентом ГО МОК «Правозахисник», а з витягу з протоколу звітно-виборної конференції ГО МОК «Правозахисник» від 25 липня 2009 року вбачається, що ОСОБА_3 обрано президентом ГО МОК «Правозахисник» .

Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, позивач зазначені в ухвалі вказівки не виконав, ухвалою від 01 вересня 2010 року позовна заява була повернута як неподана.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки це суперечить матеріалам цієї позовної заяви та діючому процесуальному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Крім того, ст. 20 Закону України Про обєднання громадян від 16 червня 1992 р.

(з наступними змінами і доповненнями) надано право зареєстрованим обєднанням громадян представляти і захищати законні інтереси своїх членів у державних та громадських органах.

Згідно Статуту ГО МОК «Правозахисник» (далі Статут) Комітету надано право відповідно до п. 2.4. представляти і захищати свої інтереси та інтереси своїх членів у державних та громадських органах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є членом громадської організації Комітет Правозахисник, статут якої зареєстрований Управлінням юстиції в Миколаївській області 27 лютого 1998 року.

Відповідно до п. 4.1. Статуту статутними органами є : загальні збори, правління, Президент, Виконавчий директор та Дорадча рада. Отже, вказана громадська організація на законних підставах предявила у суд позов на захист інтересів члена своєї організації.

Пунктом 4.8. Статуту передбачено, що Комітет очолює Президент Комітету ОСОБА_3, який укладає від імені Комітету договори, угоди та інші юридичні акти, а також представляє Комітет у взаємовідносинах з органами державної влади, підприємствами та установами.

Таким чином, право підпису позовної заяви надане Президенту ГО МОК «Правозахисник» підтверджено Статутом, а тому висновки суду є помилковими.

З таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала судді місцевого суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому відповідно до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу громадської організації Комітет "Правозахисник" задовольнити.

Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 01 вересня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви громадської організації Комітет Правозахисник в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу направити у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді