Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1283 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 р.

Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого - судді Груца Є.Є.

При секретарі - Коваленко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського району Електричних мереж про зобовязання поновлення електропостачання та за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського району Електричних мереж та ОСОБА_2 про визнання порушення права, визнання договору недійсним з моменту укладення, визнання дій протиправними, зобовязання поновлення енергопостачання, стягнення моральної шкоди та судових витрат суд,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, та просить суд зобовязати відповідача поновити енергопостачання громадянці ОСОБА_1

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнила позовні вимоги прокурора та просить суд визнати порушення її права при здійсненні передачі трансформаторної підстанції ТП №1003 та ліній

електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА, визнати недійсним протокол загальних зборів СТ

«Хаджибей» від 12.08.2006 року в частині передачі ТП, опор та ліній електропередач у власність

«ЕК Одесаобленерго», визнати договір про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК

Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149-Бл від 22.09.2004 року недійсним з моменту укладення, визнати дії ОСОБА_2 протиправними та такими, що посягають на права позивача в частині надання інформації стосовно несплати за електропостачання, визнати протиправними дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки позивачки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, пул. Лиманна, 149, негайно поновити енергопостачання вказаної садової ділянки та зобовязати Біляївський РЕМ укласти з позивачкою типовий договір для населення, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 532 грн., встановити відповідальність осіб, які сумісно спричинили шкоду в частках відповідно до ступені порівняння їх вини, встановити фактичну спричинену моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідачів та визначити розмір матеріальної компенсації морально шкоди згідно ст. 1167, 1190 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року.

Прокурор у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх вдовольнити, посилаючись на те, що позивачці у 2007 році було відключено електроенергію, однак ніяких підстав для цього не існувало.

Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора та свій позов, та просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що вона, як член СТ «Медлабортехніка», володіє земельною ділянкою. Вказана земельна ділянка була підключена до електромережі через трансформаторну підстанцію ТП 1003 250 кВА та лінії електропередач, на придбання яких члені СТ, у тому числі і вона, збирали гроші, що підтверджується квитанціями, доданими до матеріалів справи. Однак, СТ «Хаджибей», який вважає себе правонаступником СТ «Медлабортехніка», передав рішенням загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року вказаний трансформатор та лінії електромереж у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго», чим порушив її права, як власника частки вартості переданих споруд. 24.04.2007 року представниками ВАТ «ЕК Одесаобленерго» було відключено електроенергію від садівничої ділянки позивачки, за зверненням Відповідачки ОСОБА_2 Вказаними діями відповідачів їй було спричинено матеріальну та моральну шкоду, розмір якої вона просить визнати судом.

Відповідач - ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ - у судовому засіданні позовні вимоги прокурора та ОСОБА_1 не визнав, заперечує проти його задоволення, Посилаючись на те, що дії РЕМ по відключенню ОСОБА_1 були законні та відповідали ПКЕЕ.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, заперечує проти їх задоволення.

Відповідач, представник СТ «Хаджибей» - не визнав позовні вимоги прокурора та позовні вимоги ОСОБА_1, і заперечує проти їх задоволення.

Третя особа - представник СТ «Медлабортехніка» - у судовому засіданні підтримала доводи та правову позицію прокурора та ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позовів.

Заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського району Електричних мереж про зобовязання поновлення електропостачання підлягає задоволенню.

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського району електричних мереж та «ОСОБА_2 про визнання порушення її права при здійсненні передачі «трансформаторної підстанції ТП №1003 та ліній електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА, визнати недійсним протокол загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року в частині передачі ТП, опор та ліній електропередач у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго», визнати договір про « постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149-Бл від 22.09.2004 року недійсним з моменту укладення, визнати дії ОСОБА_2 протиправними та такими, що посягають на права позивача в частині надання інформації стосовно несплати за електропостачання, визнати протиправними дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки позивачки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Лиманна, 149, негайно поновити енергопостачання вказаної садової ділянки та зобовязати Біляївський РЕМ укласти з позивачкою типовий договір для населення, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 532 грн., встановити відповідальність і осіб, які сумісно спричинили шкоду в частках відповідно то ступені порівняння їх вини, встановити фактичну спричинену моральну шкоду в наслідок протиправних дій відповідачів та визначити розмір матеріальної компенсації моральної шкоди згідно ст. 1167, 1190 ЦК України, Постанови І Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, задовільнити частково.

Як встановлено судом ОСОБА_1 є членом СТ «Медлабортехніка», та є власником І земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, ділянка №149. За договором про постачання електричної енергії № Бл-149 від 16.03.2004 року міжВАТ «ЕК Одесаобленерго» та СТ «Медлабортехніка», відповідач по справі - ВАТ «ЕК

Одесаобленерго» - зобовязався постачати електричну енергію СТ «Медлабортехніка» для

енергопостачання його членів. Однак, 24.04.2007 року, на підставі листа ОСОБА_2 - голови правління СТ «Хаджибей» - позивачку було відключено від енергопостачання. Однак, жодного

повідомлення про причини відключення та попередження про відключення позивачці спрямовано не

було. Доказів наявності порушень з боку користувача електричною енергією -ОСОБА_1 - до

суду надано не було.

Однак, вичерпний перелік випадків, коли енергопостачальник має право на відключення користувача від енергопостачання, викладений в п.35 Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених ПКМУ №1357 від 26.07.1999 року. Згідно з вимогами вказаних Ввил, Біляївський РЕМ не є постачальником електроенергії для ОСОБА_1, оскільки з нею іовий договір не укладався. Враховуючи викладене, Біляївський РЕМ не мав підстав для Включення ОСОБА_1 від енергопостачання. Таким чином, в цієї частині дії Біляївського РЕМ є протиправними.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Однак, п.3 ПКЕЕ передбачає, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з типовим договором про користування електроенергією та укладається на три роки. Таким чином, вимога позивачки про поновлення постачання електроенергії та укладання з нею договору про енергопостачання підлягає задоволенню.

Задоволенню також підлягають судові витрати в сумі 532 гривні, повязанні з проїздом на нові засідання, що підтверджується відповідними квитанціями.

Згідно з квитанціями №385 та 141 від 19.11.1992 року та 25.02.1992 року, позивачкою сплачено 250 руб. за трансформатор та 800 руб. - цільовий внесок за електромонтажні роботи. Таким чином, позивачка може мати матеріальне право на відповідну частку спірного трансформатору та лінії електромереж, у тому разі якщо вона надасть докази про законність придбання та встановлення власника на це майно. В даному судовому засіданні доказів про законність придбання та оформлення права на власність, суду не надано ні одною із сторін, встановлено, що на даний момент власником є «ЕК Одесаобленерго», тому суд вважає, що позов в частині визнання за ОСОБА_1, часткового права на ТП та лінії електропередач, не підлягає задоволенню. Суд також вважає, що матеріальне право позивачки не було порушене при передачі трансформатора та ліній електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго», оскільки після передачі вказане обладнання має використовуватися для Енергопостачання членів садових товариств, у тому числі позивачки. Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання порушення її матеріального права та визнання протиправним протоколу загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року належить відмовити.

Суд вважає за доцільне розяснити, що позивачка має право ставити питання про законність збору коштів на придбання трансформатору та за електромонтажні роботи.

Не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій ОСОБА_2, оскільки безпосередньої участі у відключенні позивачки від електропостачання вона не «приймала і приймати не могла так як не наділена цими повноваженнями, інформація яку вона надала ВАТ «ЕК Одесаобленерго» не є вирішальною в даному випадку.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо визнання протиправним договору про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149 - Бл, від 22.09.2004 року, оскільки позивачка не є членом СТ «Хаджибей» та не є стороною по договору.

Позивачкою не визначено розміру матеріальної та моральної шкоди, не додано жодного доказу спричинення їй моральної та матеріальної шкоди, суд не може сам визначити цей розмір як того бажає позивачка ОСОБА_1 і тому вважає, що в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 651 ЦК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ, про зобовязання відповідача поновити енергопостачання громадянці ОСОБА_1 І Т.І. та доповнені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання порушення її права при здійсненні передачі трансформаторної підстанції ТП №1003 та ліній електропередач ВЛ 10 кВА та ВЛ 0,4 кВА, визнати недійсним протокол загальних зборів СТ «Хаджибей» від 12.08.2006 року в частині передачіТП, опор та ліній електропередач у власність ВАТ «ЕК Одесаобленерго», визнати договір про постачання електричної енергії між ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ та СТ «Хаджибей» №149-Бл від 22.09.2004 року недійсним з моменту укладення, визнати дії ОСОБА_2

протиправними та такими, що посягають на права позивача в частині надання інформації стосовно несплати за електропостачання, визнати протиправними дії ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ по відключенню садової ділянки позивачки, розташованої за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка, вул. Лиманна, 149, негайно поновити енергопостачання вказаної садової ділянки та зобовязати Біляївський РЕМ укласти з позивачкою типовий договір для населення, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 532 грн., встановити відповідальність осіб, які сумісно спричинили шкоду в частках відповідно то ступені порівняння їх вини, встановити і фактичну спричинену моральну шкоду в наслідок протиправних дій відповідачів та визначити розмір матеріальної компенсації моральної шкоди згідно ст. 1167, 1190 ЦК України, Постанови і Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, задовільнити частково.

Визнати протиправними дії Біляївського РЕМ по припиненню енергопостачання ОСОБА_1.

Зобовязати відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського району Електричних мереж поновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Протопопівка,

ділянка №149, та укласти з нею договір на постачання електроенергії згідно з Типовим договором.

Стягнути з відкритого акціонерного товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Біляївського району Електричних мереж на користь ОСОБА_1 І Іллівни 532 гривні судових витрат.

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до ; Біляївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви і одночасно направлення копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Груца Є.Є.