overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/118/2012
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2012 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що зразу після одруженння поведінка чоловіка змінилася.

Він став тижнями пропадати , пояснюючи ,що був у себе дома . Між ними почались скандали і конфлікти . Вони сварилися через всякі дрібниці .Згодом відповідач повідомив їй , що він хоче проживати окремо.

Він орендував житло в Тернополі і вони припинили спілкуватися. Одного разу відповідач обмовися ,що має іншу жінку , потім пояснив ,що він пожартував. Вони стали чужими людьми і вона зрозуміла , що розлюбила його.

Позов задоволенню не підлягає з таких підстав .

Відповідач ОСОБА_2 на розлучення не погодився , пояснив , що любить дружину і хоче і надалі перебувати з нею в шлюбі.

Конфлікт , який виник між ними викликаний тим , що в їхні стосунки втручалась мати дружини. Але у них є малолітня дитина .

З свідоцтва про одруження видно , що сторони зареєстрували шлюб 15.05.2009 року. Позивачка визнала , що вона вийшла заміж за чоловіка по любові.

Крім цього , як убачається з копії свідоцтва про народження , то у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 , який народився 10.12.2010 року.

В судовому засіданні суд встановив ,що сторони перестали жити разом в грудні 2011 року.

Отже це ще не свідчить , що сім`я їх розпалася.

Достатніх підстав до розлучення позивачка не представила .

Шлюб , у відповаідності до ст.112 ч.2 СК України , розривається лише тоді , коли збереження шлюбу є неможливим і цей шлюб суперечить інтересам сторін чи їх дитини.

В даному випадку збереження шлюбу цим інтересам не суперечить.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110 , 112 СК України суд , -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-93/10
У Х В А Л А

08.02.2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автохаус-Луцьк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом спонукання до вчинення дій по гарантійному зобов»язанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаною заявою до ТОВ «Автохаус-Луцьк», ОСОБА_2, здійснити гарантійне обслуговування автомобіля. Однак представник позивача подав до суду заяву в якій просив залишити дану заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Автохаус-Луцьк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом спонукання до вчинення дій по гарантійному зобов»язанню-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-о-1/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" вересня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Відділу реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, Управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив :

Заявник ОСОБА_1 подала до суду дану заяву і просить визнати безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що перебуває з ним в шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей. Після спільного проживання в Ханти-Мансійському автономному окрузі Тюменської області Російської Федерації в 2005 році вона з дітьми виїхала проживати в Україну, а чоловік залишився. В 2007 році вона раз розмовляла з ним по телефону і з того часу ніяких відомостей від нього не має. Визнання його безвісно відсутнім потрібно для розірвання шлюбу та для оформлення матеріальної допомоги на дітей.

Дана заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.81, 234,235, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Заявнику і заінтересованій особі направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою зясування обставин справи і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи о 08:30 на 28.10.2010. за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1707/2010 Справа № 2-н-1707/2010
Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Кс**г-л.хзого підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з»х г: ваяості за опалення та гарячу воду в сумі 4963 грн. 75 коп. з ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні ахлуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, -ячання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4963 грн. 75 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає: м. Харків, вул. Ньютона 115. кВ. 187 на користь держави (р р 3121О2597О90О5ЇКод АКПО 24134589. МФО 851011. ГУДКУ у Харківській області, одержувач - УДК у Комінтернівському ройові м Харкова) ані роїв з івфармвайю-іавмого явеяпав розгляде справи в сумі 30.00 гри.
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Херсон Херсона у складі:

11 травня 2010 року

Комсомольський районний суд м. головуючого судді - Майдан С.І. при секретарі - Варавенко Ю.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2001 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований від 07.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2001 року, відповідно до актового запису №598 свідоцтва про одруження серії 1-КГ №003307, виданого міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені з січня 2010 року. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина буде мешкати з відповідачем.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити

-ересам

сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб мі ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60,130, 174, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона від 07.09.2001 року, актовий запис №598 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_1 держмито на користь держави у сумі 17 грн.

ржмита звільнити.

ОСОБА_2 від сплати ді

Рішення може бути оскаржене до апе. Іяційного суду Херсонської області

рсона

ом подання заяви про проголошення рішення та

через Комсомольський районний суд м. Хе

апеляційне оскарження протяг поданням після цього апеляційної І

10 днів

Суддя:
Справа № 2-35/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву державного підприємства Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява державного підприємства Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом державного підприємства Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом державного підприємства Черкаський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 30.12.2010 о 09:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-264/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С., з участю позивача-Неділько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до Корости ш і вської міської ради про визнання права власності не самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить 36/100 частини житлового будинку, що знаходиться в м.Коростишеві по вул.Радянській,21 на підставі договору дарування від 07.10.2003 року. В обгрунтування позову позивач вказала, що після придбання частини житлового будинку та земельної ділянки вона самовільно без дозволу Корости ш і вської міськради перебудувала належну їй частину будинку. На даний час без узаконення зазначеного самовільно проведеної перебудови позивач не має змоги розпорядитися майном. Згідно висновку архітектури Коростишівської РДА порушень будівельних та протипожежних норм вказаного самочинного будівництва не встановлено. На домоволодіння, що знаходиться в м.Коростишеві по вул.Радянська, 21 виготовлено технічний паспорт із внесенням до плану самочинної побудови, вартість якого відповідно довідки з БТІ становить 92749,00грн. В зв»язку з цим позивач просила визнати право власності на самочинне будівництво.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю зіславшись на обставини які викладені в заяві, просила суд їх задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд, заслухавши позивача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.316,328,375,376 ЦК України, керуючись ст.ст.6,88,174ч.4,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно проведену перебудову 36/100 житлового будинку, які розташовані в м.Коростишеві по вул.Радянській, 21 вартістю 92749,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд,протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-798/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

05.05.2010 року МКП «Житлово-комунальне управління» звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01.02.2010 року становить 942 грн. 54 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП «ЖКУ» Львівської області).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 лютого 2010 року вона становить 942 грн. 54 коп., що видно з представленого розрахунку.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує.

Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена.

Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надані їм комунальні послуги й допустили заборгованість в сумі 942 грн. 54 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МКП «Житлово-комунальне управління». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 89, 169, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь МКП «Житлово-комунального управління» 942 (дев'ятсот сорок дві) грн.. 54 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а разом 972 (дев'ятсот сімдесят дві) грн. 54 коп. та судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. За письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя В.Р. Павлів
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-20/2010 р.
С У Д О В И Й Н А К А З
23.02.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні районного суду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянської дільниці ТОВ «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2
м. Попасна, вул. Леніна, 151/158
на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
МФО 364207, Код 35936938.
суму у розмірі: 1026 грн. 35 коп. ( одна тисяча двадцять шість грн. 35 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськ вода»
Судові витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп.
3. стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп.
Реквізити для оплати держмита : Місцевий бюджет
Р/р 314 125 377 00 260 РВДК в Попаснянському районі
УДК в Луганській області МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про - що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___08___ ____________03___________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1918/10

провадження № 60/10

23 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської державної адміністрації Житомирської області про виплату недоотриманих сум на оздоровлення, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка просить стягнути з УПСЗН Новоград- Волинської державної адміністрації недоотримані суми щорічної компенсації на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат за 2007-2009 роки у розмірі 5930 грн.

Рішенням Конституційного суду України № 1-40/2010 від 09.09.2010 року визнано неконституційними положення п.2 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законолавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року.

Таким чином, заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги не підлягають розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 4.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Новоград-Волинської державної адміністрації Житомирської області про виплату недоотриманих сум на оздоровлення.

Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою позовною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя