АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-7572/2010р. Г оловуючий
Категорія:- стягнення 1 інстанції -ОСОБА_1 заборгованості Доповідач - Коровін С.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного сулу Харківської області в складі:

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» на рішення Московського

районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6

Семенівни до ЗАТ Страхова компанія «ВУСО», третя особа ОСОБА_7

Борисович, акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» про стягнення

заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ЗАТ страхова компанія «ВУСО» і просила стягнути на її користь матеріальні збитки внаслідок ДТП, в сумі 83876 грн.43 коп., вартість дослідження спеціаліста - 510 грн.67 коп., моральну шкоду 5000 грн., витрати на оплату автостоянки-2400 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобовязання в сумі 74269грн.80 коп.

Позивачка посилалася на те, що 26 березня 2008 року уклала з відповідачем договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_1 вартістю 121800 грн., який належить їй на праві власності. Вона сплатила страховий платіж в сумі 6820 грн.80 коп. Строк договору страхування визначений в один рік.

17 червня 2008 року чоловік позивачки ОСОБА_7, який також є власником транспортного засобу в своїй присутності передав керування автомобілем гр-ну ОСОБА_8, який мав посвідчення на право керування транспортним засобом. Цього дня автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і отримав механічні пошкодження. Вини водія ОСОБА_8 не встановлено.

Позивачка звернулася до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування, але відповідач відмовив з посиланням на п. 11.1.2 Договору страхування, яким передбачено, що випадок не є страховим, якщо застрахованим автомобілем керувала особа, яка не мала доручення на керування транспортним засобом (не вказана в техпаспорті) і (або) посвідчення водія.

Позивачка вважала, що її чоловік, як співвласник транспортного засобу мав право передати керування автомобілем у своєї присутності особі, яка мала право на керування автомобілем. Правилами дорожнього руху це не забороняється. Позивачка вважала, що відповідач безпідставно не визнав вказану подію страховим випадком і не сплатив 83867грн.43коп.страхового відшкодування.

Внаслідок відмови від виконання зобовязання відповідач спричинив їй моральну шкоду, яка складає 5000 грн. а за невиконання зобовязання відповідач повинен сплатити пеню в сумі 3% вартості послуг за час затримки. За 363 дні затримки пеня складає 74269 грн.80 коп. За зберігання пошкодженого автомобіля позивач просила стягнути 2400 грн.. за оплату товарознавчого дослідження-510грн. 67коп.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з ЗАТ страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_6 160906 грн. в інший частині позовних вимог відмовив. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1609 грн 06 коп.

В апеляційній скарзі ЗАГ страхова компанія «ВУСО» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач

посилається на те, що згідно п.11.1.2 Договору страхування дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з автомобілем позивачки не є страховим випадком. Особа, яка керувала автомобілем позивачки довіреності на керування цім транспортним засобом не мала і її не було зазначено в технічному паспорті. При таких обставинах дії договору страхування в розповсюджуються на цей випадок.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2008 року між позивачем і відповідачем укладено договір страхування наземного транспорту. За умовами цього договору було застраховано належний ОСОБА_6 автомобіль FORD С-МАХ державный номер НОМЕР_2.

Відповідно до умов п.11.1.2. страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо, зокрема, застрахованим транспортним засобом керувала особа, яка і має довіреності на управління транспортним засобом (не зазначена в технічному паспорті (або) посвідчення водія. З матеріалів справи вбачається і проти цього не заперечує позивачка, що транспортним засобом на час ДТП дійсно керував ОСОБА_8, якому керування автомобілем передав чоловік позивачки ОСОБА_7

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції помилково виходив з того, що Правила дорожнього руху України передбачають можливість передавати у своїй присутності керування транспортним засобом іншій особі, яка має при собі посвідчення на право керування транспортним засобом. При цьому наявність окремої довіреності у такому випадку не передбачена.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки договором страхування передбачена можливість передачі у керування застрахованого транспортного засобу тільки за відповідною довіреністю. Дійсно передача у керування автомобілю ОСОБА_8 його власником не є порушенням правил дорожнього руху, але пошкодження автомобіля наслідок керування такою особою не є страховим випадком. Страхова компанія обґрунтовано не визнала цей випадок страховим.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки умовам договору страхування і безпідставно визнав цей випадок страховим. Суд першої інстанції безпідставно стягнув з ЗАТ Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування 83876 грн.43 коп. та пеню в сумі 74269 грн.80коп. за прострочення виплати, моральну шкоду 2000 грн. і судові витрати 250 грн. Судова колегія скасовує рішення суду і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суді колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2010 року

скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ЗАТ Страхова компанія «ВУСО" про стягнення боргу та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом| двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -