overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-174/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 1995 року, позивач уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 63.

28 жовтня 1998 року від шлюбу відповідачка народила дочку, Юлію.

З 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з 2009 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з відповідачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Маньківської районної ради народних депутатів в Черкаській області, за актовим записом № 63 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_4 ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_4.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-254/2010
УХВАЛА

28 січня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Аком-Тех» до ОСОБА_1 про стягнення вартості покращення нерухомого майна,

встановив:

ТОВ «Аком-Тех» пред'явило позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості покращення нерухомого майна в сумі 197 100 гривень.

Позовна заява ТОВ «Аком-Тех» не відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить повне ім»я (найменування) позивача і відповідача та представника позивача, до заяви не додано всі документи, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, а копії доданих документів належним чином не завірені.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 1 971 грн. та не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., заява позивача про їх відстрочення задоволенню не підлягає у зв»язку з її необґрунтованістю.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 Цього Кодексу, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ТОВ «Аком-Тех» слід залишити без РУХУ-

Керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Аком-Тех» до ОСОБА_1 про стягнення вартост покращення нерухомого майна залишити без руху, про що повідомити позивача.

Встановити позивачу строк до 12.02.2010 року для усунення недоліків зазначених у даній ухвалі.

Роз»яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
Єдиний унікальний номер 2-353/10
номер провадження б/н
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2010 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява ухвалою від 18 березня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 06 квітня 2010 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду від 06 квітня 2010 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

м. Бахмач

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Номер справи: 2-312/2010
У Х В А Л А

про повернення справи за підсудністю

10 червня 2010 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді 10 травня 2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, так як в матеріалах справи було відсутнє свідоцтво про шлюб та довідка про склад сім'ї. У зв'язку з цим позивачу було надано термін для усунення недоліків до 10 червня 2010 року, проте недоліки не було усунуто.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в с. Боровно Камінь - Каширського району Волинської області.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч.І ст.109, ст.115 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-о-83/10

10.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за заявою Дем»янчука ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

встановив:

Заявник просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ -1 № 8959992 на ім»я ОСОБА_2.

Прохання мотивує тим, що 13.11.1984 року приступив до роботи в Краснопільському виробничому відділенні сільгосптехніки, де йому вперше було видано трудову книжку. Після цього він працював на інших підприємствах, про що є відповідні записи в трудовій книжці. В трудовій книжці серії БТ-1 № 8959992 його призвіще зазначено як ОСОБА_2, в той час як згідно паспорта, свідоцтва про народження його призвіще Дем»янчук. Він не може внести виправлення в трудову книжку стосовно правильності написання призвіща через те, що Краснопільське виробниче відділення сільгосптехніки ліквідовано.

В належну йому трудову книжку на призвіще ОСОБА_2 продовжуються вноситись записи про його трудову діяльність, а тому встановлення факту її належності йому необхідно для призначення пенсії.

Заявник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , просить прохання задовільнити.

Представник заінтересованої особи- Управління Пенсійного фонду України в Бердичівському районі також надала заяву про розгляд справи в її відсутність, прохання заявника не заперечує.

3»ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення прохання заявника зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що трудова книжка серії БТ-1 № 8959992 заповнена на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.З/, заповнена на російській мові, в якій немає апострофа. Свідоцтво про народження заявника /а.с. 4/, заповнено Українською мовою і його призвіще Дем»янчук написано з апострофом, дата народження , ім»я та по батькові ідентичні і у суду не виникає сумніву, що вказана трудова книжка належить йому.

Керуючись ст.ст. 234,235, 256, 259, 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Встановити , що трудова книжка серії БТ -1 № 8959992 на ім»я ОСОБА_3, належить Дем»янчуку ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути пдана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участ у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Справа № 2-729/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків через несумісність характерів, яка виявилася в кінці минулого року.

Наданий строк для примирення не призвів до відновлення шлюбних стосунків.

В суді позивач позов підтримав. Вказуючи на неможливість примирення наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав, підтримавши твердження позивача про неможливість примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного :

В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 5 листопада 1990 року і його реєстрацію у Миньковецькій сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 17.

Подружжя мають дочок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спору про майно між сторонами не виникає.

Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та позиції сторін у судовому засіданні.

Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, мотивуючи таке рішення несумісністю характерів, визнав позовні вимоги обґрунтованими на законі.

В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на обох подружжя.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 158, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104 п.2, 105 п.3, 110 СК України, суд,

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1990 року у Миньковецькій сільській раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 17, розірвати.

При видачі органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 8 гривень 50 копійок та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8 гривень 50 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-1460/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій Л.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1806 грн. 51 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання..

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на жовтень 2009 року включно 1806 грн. 51 коп.

В силу ст. 64 ЖК України солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 64, 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП Кіровоградтепло" 1806 грн. 51 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно.

На рішення може бути подано відповідачем заяву про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-о-67/10
УХВАЛА

іменем України

"20" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Тустановського О.М.,

народних засідателів: Догарєвої І.О., Гулай В.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.11.2004 року, ухваленого по цивільній справі за її заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 12.02.2010 р. зазначене рішення суду від 03.11.2004 р. за заявою ОСОБА_1 скасовано та справу призначено до нового розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що 03.11.2004 р. рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала 08.08.1982 р. на шляху поїздки Вознесенськ-Полтава. Однак, в подальшому нею було віднайдено лист її родичів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому вони повідомляють, що ОСОБА_2 в березні 2004 р. приїздив до них у гості, а потім безслідно зник. Оскільки ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2, а встановлення точної дати його смерті має для неї істотне значення, заявниця просить суд заяву про оголошення особи померлою задовольнити, оголосивши ОСОБА_2 померлим в березні 2004 р.

20.04.2010 р. заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася; від неї до суду надійшла заява, в якій просить залишити заяву про оголошення особи померлою без розгляду.

Представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ради в судове засідання не зявився з невідомої причини; судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, а тому заява ОСОБА_1 про оголошення особи померлою підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд у строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: О.М. Тустановський

Народні засідателі: І.О.Догарєва

ОСОБА_5
Справа № 22-66/11 доповідач Демянчук С.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2010 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Василевича В.С.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 (ОСОБА_6О.), ОСОБА_7, Костопільське БЖКП про заборона користуватись вентиляційним каналом як димовим, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 11.01.2011 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий: Демянчук С.В.

Судді:
справа № 2-о-42/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 липня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Старосільської сільської, ради Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та померлий 19.08.2006 року ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Старосільської сільської, ради Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 10 години 00 хвилин 21 липня 2010 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення позову.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Старосільської сільської, ради Городищенського району, Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 21 липня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Яготинський районний суд Київської області
Справа 2-872/09, 2-60/10
УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2009 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Встановив:

В позові до суду позивач вказав, що відповідно до укладеного договору від 21.11.2007 року отримав строковий кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.11.2008 року. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки укладеним між ними та відповідачкою по справі ОСОБА_2.

Відповідач умов договору не виконав і на даний час має заборгованість за кредитним договором в розмірі 12863,67 гривень. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Просив стягнути із відповідачів вказану заборгованість.

В заяві до суду представник позивача просив залишити дану позовну заяву без розгляду, так як відповідач погасив заборгованість.

Відповідачка проти закриття провадження по даній справі не заперечувала, відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи вчасно повідомлений.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.83, 207 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованосгі, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Яготинському районі ГУ ДКУ у Київській області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" 128,64 (сто двадцять вісім) гривень 54 копійки - державного мита, сплаченого останнім при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів з дня її винесення, та подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Д. Карпович