overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1, Чайка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ВАТ «М»ясокомбінат Ятрань» про забезпечення позову по справі за позовом ВАТ «М»ясо комбінат Ятрань» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ: В заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все майно відповідача в межах позовної суми в розмірі 16 661, 69 грн., що належить відповідачу на праві приватної власності.

Заява представника ВАТ «М»ясокомбінат Ятрань» підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник зазначає про накладення арешту на все майно в межах позовної суми , яке належить відповідачу, тобто не вказує на яке саме майно накласти арешт.

Крім того, згідно з ч. З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Тобто враховуючи ціну позову у і відсутність переліку майна на яке позивач просить накласти арешт, що може значно перевищуючи суму позову.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Повернути заяву представника ВАТ «М»ясокомбінат Ятрань» про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судовому засіданні на 25.01.2011 року о 10.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2706/2010
УХВАЛА

13 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А. розглянула позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали позову вважаю за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу в звязку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, а як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Ленінського району міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна суду, а згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 2-2618/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ЖЕК № 7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попередньому судовому засіданні на 30.04.2010 року о 12.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена дише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 2-1569/2010 р.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

06 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 .-

до

ОСОБА_2

пpo розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що 30.09.1994 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Тростянецькому відділі РАГС Сумської області, актовий запис №144. Від

шлюбу мають доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає її, ображає, в зв'язку з чим з початку серпня 2010 р. вони не спілкуються, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання надати їм строк для примирення, провадження по справі зупинити.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що клопотання необхідно задовольнити, надати сторонам двохмісячний строк для примирення, оскільки це нe суперечить моральним засадам суспільства та може зберегти шлюб, в зв'язку з чим провадження у справі зупинити до закінчення даного строку для примирення.

На підставі викладеного, ст. 11 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 202, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу двохмісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 06.12.2010 р.

Ухвала остаточна.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - трудові Доповідач : Солодков A.A.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Солодкова A.A.

суддів - Тичкової О.Ю., Піддубного P.M.

при секретарі - Соколовій A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну, третя особа директор Державного вищого учбового закладу Харківський коледж текстилю та дизайну ОСОБА_2 про оскарження дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати наказ №3-534 від 06.11.2009 року про оголошення йому догани; стягнути з відповідача на його користь 1000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду на підсьаві п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд. При цьому посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

В поданих до суду запереченнях відповідач просить відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

02 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із заявою про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду його заяви про поновлення строку на подачу зауважень та зауваження на журнал судового засідання та технічний запис.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Судова колегія приходить до висновку про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 199 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 199, 297 ч. 4, 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2010 року зняти з апеляційного розгляду і повернути її до Дзержинського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст. 199 ЦПК України протягом семи днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом»янська, 2-А
Головуючий в 1 інстанції :Шереметьєва Л.А.
Доповідач Вовченко В.М.
УХВАЛА

12 лютого 2010 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вовченко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та за зустрічном позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, 3-ті особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції м. Києва про визнання доручення та договору дарування недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року до апеляційного провадження.

Суддя
Справа № 2-367/10
УХВАЛА

"29" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "06" серпня 2010 р. на 13 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-о-15/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 15 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 26 лютого 2010р. на 12 год. 30 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-469/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-469/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 серпня 2010 року о 15 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-9499/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, якою просить стягнути з відповідача 101983729 грн. заборгованість по кредиту, 1019,83 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 25.08.2010 року на 10.00 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 25.08.2010 року на 10.00 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 25.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4629/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

01 листопада 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ цивільної міграції та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 14.00 год. 28.07.2010 року та на 14.00 год. 01.11.2010 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.З ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ цивільної міграції та реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ ; УМВС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з вибуттям на інше постійне місце проживання - залишити без розгляду.

На ухваїу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Вергун І.В.,

При секретарі: Козлова Ю.В.

Судового розпорядника ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» за період 2006-2009 років та січень - квітень 2010 року,

Встановив:

Ухвалою судді від 01 червня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги « Дітям війни» за період 2006-2009 років та січень - квітень 2010 року,призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 липня 2010 року о 10 год.40 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: