overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-107/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_3. Після смерті батька спадщину прийняла мати ОСОБА_3, яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Вона прийняла спадщину після смерті матері, так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через те, що будинок зареєстрований на ОСОБА_2. Просить визнати за нею право власності на вищевказаний будинок з надвірними будівлями.

В судовому засіданні ОСОБА_1, підтримала свій позов.

Бахмацька міська рада надіслала суду листа, в якому просить розглянути справу без участі представника міської ради, заперечень до позову не має.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2009 року будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Свідоцтвом про одруження підтверджується, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2.

Заповітом, посвідченим Бахмацькою державною нотаріальною конторою 13.10.1959 року ОСОБА_2 заповідав належний йому будинок своїй дружині ОСОБА_3.

ОСОБА_1. помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що засвідчено копіями свідоцтв про смерть.

За довідкою Бахмацької міської ради від 17.02.2010 року ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2, але юридично не оформила, а ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3.

Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Керуючись ст.ст. 10. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 529, 548-549 ЦК України (1963 року ),суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 і складається з : - будинку А-1 ; - сарая а-1 ; - прибудови а-1-1 та огорожі N.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-о-145/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за заявою

ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Куземинська сільська рада Охтирського району

про встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи тим, що 06.09.1995 року померла її мати та після її смерті лишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на земельну частку (пай) та грошові заощадження. Фактично вона вступила у володіння спадковим майном, так як одразу після поховання матері заволоділа її ощадною книжкою, однак, в оформленні спадкових документів їй відмовляють з тієї причини, що вона не подала у визначені законом строки заяву про прийняття спадщини.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця проживає в Полтавській області .

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладені обставини суд дійшов висновку, що даний позов не підсудний Охтирському міськрайонному суду Сумської області та його необхідно повернути заявниці для звернення до відповідного суду за місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 121, 210, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Куземинська сільська рада Охтирського району про встановлення факту прийняття спадщини повернути заявниці для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Т.О.Ярошенко
Справа №2-2526/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2010 року в с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області помер її батько ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємицею якого по закону являється позивачка, інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає. В управлінням спадковим майном позивачка вступила своєчасно, тому що хоронила свого батька, розпорядилася його особистими речами після його смерті, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 373, 374, 1222, 1225, 1258 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Гаврилівці, Кіцманського району Чернівецької області право власності на житловий будинок літ. «А-1» вартістю 55185 гривень, сараї літ. «Б»,

«Г», «Е», « Ж», «З» вартістю 25270 гривень, літні кухні літ. «В», «К» вартістю

20191 гривень, комору літ. «Д» вартістю 4737 гривень, гараж літ. «Л» вартістю 6050 гривень, погріб літ. «Пг» вартістю 3291 гривень, огорожу літ. «№1» вартістю 2228 гривень, а всього вартістю 116952 гривні, що в с. Гаврилівні, по провулку Молодіжному, 1 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобовязати Кіцманське БТІ зареєструвати будівлі на ОСОБА_1 шляхом внесення змін в облікові документи у відповідності до рішення районного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд потягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 21.05.2010
Справа № 2-н-306/10
Провадження № 2-н-306/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року Справа № 2н-306/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-299/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи сторони н з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 10. 03.2010 року на 9 год. 3О хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4/10

Провадження № <б/н

19.02.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат на майно"

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду 28.02.2010 року провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат на майно».

Призначити судове засідання на 03 березня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, представника відповідача, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 36 Справа № 2- 1202/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження справі

06 травня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради, Голови обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Весна» ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Ізюмської міської ради, Голови обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Весна» ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якій зазначають, що 24 березня 2001 року в м. Ізюм Харківської області померла його мати ОСОБА_4 актовий запис № 221, зроблено відділом РАГС Ізюмського МРУЮ Харківської області.

Вказує, що після смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної належала їй в обєднанні співвласників багатоповерхового будинку «Весна» АДРЕСА_2.

. Дана квартира була повністю виплачена про, що свідчить довідка видана 08 квітня 2010 року, але не була зареєстрована в БТІ, тому вони позбавлені можливості оформити спадщину.

Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є він - рідний син спадкодавця ОСОБА_1.

Зазначає, що на час смерті він проживав за вказаною адресою спадкоємиць який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, він не заявив про відмову від неї.

20 червня 1998 року трагічно загинув його брат ОСОБА_5 актовий запис № 468, зроблена відділом РАГС Ізюмського МРУЮ Харківської області, у якого залишився рідний син ОСОБА_2 онук його матері ОСОБА_4 та його племінник, який на час смерті був неповнолітнім.

Зазначає, що спадкоємці внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини, спадкують за правом представлення.

У зв'язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити, визнати за ними право власності в порядку спадкування на квартиру № 74, в домі № 13 по вул. Гоголя, в рівних долях по ХА частині квартири на кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради, Голови обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Весна» ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годин 00 хвилин 31 травня 2010 року в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня- 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направили сторонам у справі.

Ухвала може бугаї зскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-7135/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кибенко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Позивака звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем має дитину, дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу дитина проживає з нею, а відповідач допомоги на дитину добровільно не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у позивача з відповідачем є спільна неповнолітня дитина, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1./а.с.4/ Дитина проживає з позивачем і повністю перебуває на її утриманім. Стан здоров'я дитини задовільний.

Відповідач працює постійно і має дохід в сумі 888 грн. на місяць/а.с.9/

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є сімейними та врегульовані ст.ст. 180-184, 191СК України відповідно до положень яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття, в тому числі шляхом стягнення аліментів на підставі рішення суду у твердій грошовій сумі або частині від доходу.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі частини усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 16.06.2010 року. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №2-2336/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позово: ОСОБА_1 до виконавчого комітету Стрілецько-Кутської сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 379.10/329.90 м.кв., житловою площею 108.10 кв.м, криницю'(№ 1) та вигрібну яму (№ 2), загальною вартістю 803813 гривень, що розташовані в с. Стрілецький Кут, вул. Виговського, 12 урочище «Хабалівка», Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені ним на належній йому на праві власності згідно Державної акту земельній ділянці площею 0,1841 га для будівництва та обслуговувані житлового будинку, господарських будівель і споруд земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, а згідно Технічного заключен! житловий будинок відповідає містобудівним вимогам державних стандарті будівельним нормам і правилам, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представник Стрілецько-Кутської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підставах, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову а за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 17 212. 213, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності житловий на будинок (літ. А) загальною площею 379.10/329.90 м.кв., житловою площею 108.10 кв.м, криницю (№ 1) та вигрібну яму (№ 2), загальною вартістю 803813 гривень, що розташовані в с. Стрілецький Кут, вул. Виговського, 12 урочище «Хабалівка», Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданні апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду полається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
24.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-353/10 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року________лютого________місяця _24________числа колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Капітан I.A.

суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі Пасько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

У грудні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 02 грудня 2009 року вказана позовна заява була залишена без руху і заявнику надано строк до 14 грудня 2009 року для виправлення її недоліків.

Ухвалою судді від 16 грудня 2009 року позовна заява повернута позивачу у звязку із неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві подану ним позовну заяву, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог, не обґрунтовано правові наслідки визнання договору недійсним, не обґрунтовано заяву про забезпечення позову, не в повному обсязі сплачено витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Однак до такого висновку судця прийшов внаслідок неправильного застосування норм процесуального права.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вимоги полягають у визнанні недійсним кредитного договору(а.с.50). На вимогу суду ОСОБА_2 уточнив свої вимоги і(у разі визнання договору недійсним; просив зобовязати відповідача перерахувати залишок кредитної заборгованості з іноземної валюти на гривню по курсу, який діяв на момент укладення кредитного договору(а.с.ЗІ). Позивач також доплатив за витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у передбаченому законом розмірі (а.с.34). Зазначені недоліки позивач усунув в установлений судом строк.

Таким чином, підстав для повернення позовної заяви позивачеві у суду не було.

З огляду на це, ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів до районного суду для повторного вирішення питання про прийняття позовної заяви до провадження суду.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.З ч.2 ст.307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 грудня 2009 року скасувати, направити матеріали до того ж суду для вирішення питання про прийняття їх до провадження суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: