overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-528/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву приватного підприємства фірма «Фенікс ВТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з зазначеними позовом, посилаючись на те, що 31 березня 2010 року між сторонами було укладено договір згідно умов якого позивач надає відповідачу телекомунікаційних послуги, а останній у свою чергу зобовязався своєчасно та у повному обсязі здійснити належні за зазначеним договором платежі. На порушення умов договору, відповідач своє зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого за ним, станом на 12 листопада 2010 року створилася заборгованість на суму 10760 грн. яку просив стягнути у примусовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві у випадках, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За вимогою позивача з яким останній звернувся до суду в порядку позовного провадження, а саме, про стягнення боргу за наданні телекомунікаційні послуги, виходячи із змісту ч.1 п.3 ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Отже, оскільки за змістом позовної заяви та доданих до неї не вбачається що позивач до часу що передував зверненню до суду з даною позовною заявою раніше звернувся до суду в порядку наказного провадження, проте за ухвалою суду йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу або судовий наказ як такий був скасований, то позовна заява підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 п.6 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства фірма «Фенікс ВТ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні телекомунікаційні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №2-н-134/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду
Справа № 2-351/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нафіси хон Азимівни про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.02.2010 року предявив позов до ОСОБА_2 хон А. про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.02.2010 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нафіси хон Азимівни про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2010 р. на 09.30 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Галин
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9569
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Каховці та Каховському районі Херсонської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-5413/10
У Х В А Л А

14 травня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Одесаобленерго в особі центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Одесаобленерго в особі центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 14.06.2010 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.06.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-о-41/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о-41/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-41/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-6904/10
У Х В А Л А

10 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в період вагітності, в обґрунтування якої вказала , що перебуває з ОСОБА_3 в зареєстрованому шлюбі , проте фактично проживає з іншим чоловіком - ОСОБА_5, який визнає своє батьківство стосовно майбутньої дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У позовній заяві позивач зазначає, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте , з поданих до суду документів вбачається , а саме паспорту позивача , що з 26.11.2010 року вона знята з реєстрації за місцем проживання і на даний час її місце проживання взагалі не зареєстроване. Згідно приписів ч.2 ст. 109 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись саме за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За таких обставин , беручи до уваги , що відповідач проживає у м. Києві, справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу , тому суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України - суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_4 .

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6 шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 11 липня 2009 року позивач позичив ОСОБА_3 гроші в сумі пять тисяч гривень, які ОСОБА_3 зобовязався повернути через десять місяців, тобто до 11 травня 2010 року.

Про отримання грошей в сумі 5000 гривень та зобовязання їх повернути до 11.05.2010 року відповідач надав позивачеві розписку.

Таким чином між сторонами було укладено договір в порядку ст. 1046 ЦК України, а відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На даний час ОСОБА_3 своє договірне зобовязання не виконав, про причини невиконання договору позики позивача не повідомив, зустрічей з позивачем відповідач уникає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-424-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 жовтня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-963/10

18.02.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

встановив:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 04 лютого 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 12 лютого 2010року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-н-45/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2010 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу

встановив:

За заявою ВАТ « Райфайзен банк аваль» від 23.03.2010 року про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу за кредитним договором між заявником та ОСОБА_3 від 09.07.2007 року, за яким ОСОБА_4 та Меле щук В.В. являються поручителями, суддею Сторожинецького райсуду було видано судовий наказ від 26.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Меле щук В.В. в солідарному порядку на користь заявника 3238,12 гривень основного боргу та судових витрат в сумі 55,50 гривень.

09.04.2010 року від боржника ОСОБА_2 до суду поступила заява про заперечення проти вимог стягувана та про скасування судового наказу в зв"язку з цим.

Згідно положень ч.І ст.106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Виходячи із встановленого судом, знаходжу що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Дана заява подана боржником протягом визначених статтею 104 ЦПК України тринадцяти днів.

Керуючись ст.ст. 95- 106 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2н-45/2010р. від 26.03.2010 року про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_4, Меле щук ОСОБА_6 на користь ВАТ « Райфайзен банк аваль» 3238,12 гривень основного боргу , та 55,50 гривень судових витрат.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію даної ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не/підлягає.

СУДДЯ
справа № 2-327/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою судді від 05.05.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2010р. о 09год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-120/2010
Провадження по справі № 2-120/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СТОВ "Колос" про визнання правочину дійсним і права власності на нерухоме майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01.02.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Чечельницький районний суд Вінницької області
Судовий наказ
10.11.2010 року Справа № 2-н-84/10 р.
Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши заяву прокурора Чечельницького району в інтересах ОСОБА_1 до ДП Чечельницький спиртовий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі ст. 115 КЗпП України, ст. 95-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з ДП Чечельницький спиртовий завод, смт. Чечельник, Вінницької області, вул. 50-річчя СРСР,17 на користь ОСОБА_1 жительки с. Тартак, вул. Шевченка,55 заборгованість по заробітній платі в сумі 1 442 грн. 50 коп. (одна тисяча чотириста сорок дві) гривні 50 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати : а саме 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти діб з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності _____ ___________________20__ року
Суддя В.П.Задорожний
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа 2-583/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 03.09.2004 року вони уклали шлюб, від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: Аліну,ІНФОРМАЦІЯ_1, Ірину,ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом тривалого часу разом не проживають, сім'я фактично розпалась, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає.

В судове засідання відповідач не зявився, хоча належним чином був повідомлений. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст.110,111,112,115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявністю підстав шлюб може бути розірваний в судовому порядку.

На підставі викладеного ст.110-112, 115 СК України та керуючись ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.2004 року у відділі РАЦС Новотроїцького РУЮ Херсонської області, а.з. № 43.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять гривень) на користь держави, а ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подачі протягом десятиденного строку з дня проголошення рішення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя