Справа №2-1762/10
УХВАЛА
5 травня 2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отри-мане речове та продовольче забезпечення, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:
Наприкінці березня 2010 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах та від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь його довірителя компенсацію за не отри-мане речове забезпечення у розмірі 6934 гривень 00 копійок, компенсацію за не отримане продовольче забезпечення у розмірі 53923 гривень 70 копійок та моральну шкоду у розмірі 3477 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 12 квітня 2010 року позов ОСОБА_1 залишений без руху у зв`язку з тим, що позивач та його представник ОСОБА_2 не додали до позову документ про сплату су-дового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивачу ОСОБА_1 та його пред-ставнику ОСОБА_2 був наданий строк до 23 квітня 2010 року для усунення допущеного ними недоліку.

У зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді лише 23 квітня 2010 року, ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 квітня 2010 року строк для усунення недоліків був про-довжений на тиждень, тобто до 30 квітня 2010 року.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що при подачі позовної заяви не спла-чено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збо-ру, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається по-даною в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 не сплатили. 26 квітня 2010 року представник позивача ОСОБА_2 по-дав письмову заяву, в якій повідомив, що на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та ч.3 ст.81 ЦПК України його довіритель ОСОБА_1 звільнений від оплати судового збору та витрат на інформа-ційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Дійсно, згідно з п.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито робітники та службовці звільняються від сплати судового збору за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що ви-пливають з трудових відносин. Крім того, у відповідності до п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забез-печення у справах про стягнення тільки заробітної плати, компенсацій працівникам, вихідної допомоги, відшкоду-вання за затримку їх виплати.

Але вимоги про стягнення грошової компенсації за не отримане речове та продовольче забезпечення випли-вають не з трудових відносин, а з відносин соціального захисту осіб, які проходять військову службу. Ці вимоги об-кладаються судовим збором та збором на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Правила п.1 ст.4 Де-крету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та п.2 ч.3 ст.81 ЦПК України на ці процесуальні відносини не поширюються.

Викладене свідчить, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у визначений судом строк не-доліки не усунули.

Тому, керуючись ч.1 та ч.2 ст.121, п.1 ч.1 ст.208 та ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане речове та продовольче забезпечення, про відшкодування моральної шкоди, визнати неподаним.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 , що виз-нання позову неподаним не перешкоджають їм повторно звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження про-тягом 5 днів з часу винесення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеля-ційне оскарження, або у порядку, передбаченому в ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець