overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6085/2010p.
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Тихонової Н.С., при секретарі - Бреженюк Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2009р., однак подружні відносини припинилися. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, 25.05.2010р. та Мартіну, 25.05.2010р. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, потребує матеріальної допомоги.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу, позивачка просила суд, стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до 25.05.2013р.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, 25.05.2010р.н. та ОСОБА_5, 25.05.2010р.н., які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Подружні відносини припинилися.

Позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дітьми, потребує матеріальної допомоги.

На підставі ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь держави, у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн.

На підставі ст.ст. 84,182 СК України та керуючись ст.ст. 10,14,60,62,88,212,214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 28.09.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Росія, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 22.11.2010р. і до 25.05.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп., всього 171 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2010 року Справа № 2-н-1389/10
1. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на особовий рахунок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» № 1090-6687000-75 заборгованість в сумі 667(шістсот шістдесят сім) гривен 12 (дванадцять) копійок.
2. Стягнути у рівних долях з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_2 обласної ради «Полтававодоканал» на р/р 260034687 в АБ «Полтава-банк» м. Полтава, МФО 331489, ЗКПО 03361661 судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок та витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 ( тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ___ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ___ 2010 року
Суддя І.О.Блажко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3557/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Путивльський районний суд Сумської області
Справа 2- 34 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в складі : головуючого - судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Ковальовій К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що вона у липні 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем вперше.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя у них не склалося, при вирішенні сімейно-побутових питань між ними часто виникали сварки внаслідок чогот між ними склалися неприязні стосунки. Відповідач не приймає участі у вихованні їх неповнолітнього сина, протягом останнього року вони припинили шлюбні стосунки і мешкають окремо, позивачка у данний час проживає з іншим чоловіком і бажає узаконити свої відносини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю і наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив (а.с.17), але надіслав до суду повідомлення про те, що він на розірвання шлюбу не згоден і просив надати строк на примирення.

Суд, заслухавши позивачку дослідивши матеріали справи, вважає, що сім'я вже повністю розпалася і зберегти її неможливо, поскільки подружжя тривалий час сумісно не проживають один з них вже фактично створила нову сімю і у звязку з цим бажає узаконити ці відносини та наполягає на розірванні шлюбу, а тому примирення між ними не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 липня 2008 року у відділі РАЦС Святошинського району управлінням юстиції в м. Київ, актовий запис № 713.

Визначити розмір державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в 17 грн. і сплату такого покласти на ОСОБА_2, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Городоцький районний суд Львівської області
Справа №2-801 2010р.
УХВАЛА

23.06.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦГЖ України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 11 год. 05.07.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та запропонувати йому до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, довідку про місце проживання та праці.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-520/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 липня 2010 року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», суд-,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.07.10р.на 13-20 год. у приміщені суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л. Павелко, розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департамента економіки та фінансів

ОСОБА_2 міської ради, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_2 державна нотконтора, ОК «КООБТІ» про визнання

права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

*

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі № 2 - 10632/10.

Попереднє судове засідання призначити на 06.08.2010 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.08.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити | відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 2876
РІШЕННЯ

заочне

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року м.Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 13.02.2008 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. В звязку з тим, що між нею та чоловіком постійно виникали непорозуміння, сумісне життя було припинене в листопаді 2009 року. З того часу живуть окремо. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням, заперечень на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив, справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше життя та збереження сімї стали неможливими.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13.02.2008 року (а.с.4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Сумісне життя сторін припинено в листопаді 2009 року. З цього періоду сумісне життя не поновлювалось, сторони живуть окремо, загального господарства не ведуть, поновлювати сумісне життя не бажають. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. З, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК

України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 19.08.2009 року по актовому запису № 65, від якого спільних дітей немає, - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 00 коп., звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий-суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2115/2010
У х в а л а

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.,

При секретареві Волошиній Л.Л.,

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми, через відмову від всіх заявлених позовних вимог, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за вищезазначеними позовними заявами, які були ухвалою суду від 18.11.2010 об»єднані в одне провадження. У судовому засіданні учасники процесу заявили суду клопотання про закриття провадження у справі за всіма заявленими позовними вимогами через відмову від них кожною стороною.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Кожен з позивачів об»єднаних в одне провадження позовних вимог надав суду письмову заяву про відмову від своїх позовних вимог, ця відмова не порушує нічиїх прав, а тому відмова від позовних вимог прийнята судом від кожного з позивачів.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення суми.

Роз»яснити учасникам процесу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3919/10 Головуючий у 1-й інстанції Соболєв В.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Райдуга»

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга» про стягнення заборгованості по зарплаті, компенсації за затримку остаточною розрахунку ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ТОВ «Райдуга» не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України. Апелянтом не сплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги.

За розгляд справи в апеляційній інстанції апелянту необхідно перерахувати кошти на р/р 0002 Одержувач: Місцевий бюджет Полтавської міської ради, ; Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, або надати документи, що свідчать про звільнення від сплати суми судового збору.

Крім того, апелянтом не оплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Оплата витрат на інформаційно - технічне забезпечення здійснюється за реквізитами: Отримувач: Державний бюджет м.Полтави, код отримувача: 34698804, р/р 0002, банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області, код банку: 831019.

Сума витрат на інформаційно - технічне забезпечення оплачується в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Апелянту необхідно надати до суду оригінали документів про сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.7 ст.295 'ЦПК України, оскільки до неї не додано до апеляційних скарг копії відповідно до кількості осіб.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2010 року апелянту надано строк для усунення вказаних недоліків до 12.05.2010 року.

З матеріалів справи, а саме з повідомлення про отримання ухвали вбачається, що ТОВ «Райдуга» копію ухвали отримала 05.05.2010 року, однак, станом на 18.05.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області не усунуті в повному обсязі. За таких обставин, апеляційну скаргу ТОВ «Райдуга» необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ч.2, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ТОВ «Райдуга» вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя /підпис/

Згідно:
Номер провадження -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник позивача ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , якою просить стягнути заборгованість в сумі 26 115,57 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 261,16 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені та в інтересах якого діє філія «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2010 року на 09.30 годин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 01.12.2010 року на 09.30 годин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 01.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його права на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання. Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-460/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«01» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. «20» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик