overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Глобинський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марушак Р.М. при секретарі - Кобеляцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом. ВСТАНОВИВ:

08.04.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з зазначеним позовом. Мотивував його тим, що 4 грудня 2006 року між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/0012/82/75109, згідно якого позичальнику було надано кредит в розмірі 7000,00 грн., зі сплатою 27 % річних, зі строком повернення до 1

грудня 2009 року.

Належне виконання зобов»язань позичальника було забезпечене порукою фізичних осіб ОСОБА_6 В,В,, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (договори поруки № 014/0012/82/75109 від 04.12.2006

року та .N4 014/0012/82/75109 від 30.11.2006 року).

За умовами кредитного договору позичальник зобов'язався здійснювали погашення кредиту щомісячно в розмірі 1/36 від суми ліміту отриманого кредиту та погашати відсотки за

користування ним.

Взяті на себе зобов»язання ОСОБА_2 не виконує. Станом на 15.04.2010 року його заборгованість по кредитному договору складає 9468 грн. 07 коп.

Посилаючись на п. 2.1 договорів поруки та ст. 554 ЦК України, якими передбачено, що поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивач прохав стягнути з відповідачів солідарно на його користь зазначену суму боргу та понесені ним судові витрати,

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_7 надала заяву про відмову від позовних вимог в зв»язку з повним погашенням заборгованості по кредитному договору, вказала, що наслідки відмови від позову їй відомі.

Згідно ч. ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу

судового розгляду.

Відповідно до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174. 205. 210ЦПК України сул. -

У X В А Л И В:

Відмову від позову публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

прийняти.

Провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_6. ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом-закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
У Х В А Л А

справа № 2-1685/10

провадження №

02 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.07.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 позивачка по справі, із вище зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 відповідача по справі, в якій просила розірвати з відповідачем шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у письмовій заяві до суду просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залешення позову без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду з поверненням позивачці сплаченої нею суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею згідно квитанції № 041900571 від 23.07.2010 року при подачі позовної заяви до суду суму судового збору в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-125/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м.Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 було подано позовну заяву до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя із зазначенням адреси проживання відповідачки в місті Кам»янець-Подільському АДРЕСА_1, однак, як вбачається з відповіді СГІРФО Кам»янець-Подільського МВ УМВС України, відповідачка зареєстрованою не значиться в м. Кам»янець-Подільському.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, для надання доказів місця проживання відповідачки.

За таких обставин подальший рух заяви неможливий.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів після отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-213/10 p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі: головуючого Краська В.Й., за участі секретаря Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області, третьої особи без самостійних вимог: ВАТ «Державний ощадний банк України» Рівненське

обласне управління Дубровицьке ТВБВ №10017/0133 про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про продовження строку на прийняття спадщини.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 вересня 2007 року померла сестра його дружини ОСОБА_4

Після закінчення шестимісячного строку з дня відкриття спадщини державним нотаріусом позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на' спадщину, оскільки він вчасно її не прийняв. Позивач покликається на те, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини через те, що не знав, що потрібно звернутися в нотаріальну контору до закінчення цього строку. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Від представника відповідача та третьої особи без самостійних вимог надійна заява з проханням справу розглянути без його участі. Щодо задоволення позовних вимоги не заперечують.

Суд вважає що справу можливо розглянути за відсутності представників відповідача та третьої особи без самостійних вимог.

Суд дослідивши докази по справі*., позов задовольняє, оскільки переконується в тому, що ОСОБА_3 дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст.

II, 60, 214, 215, 292, 294 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, 0 ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном на три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_5, померлої 2~ вересня 2007 року в селі Городище Дубровицького району Рівненської області.

На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України „Про державне мито"

звільнити сторони від сплати судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1671/10

провадження у справі №

26 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Виготовлення мотивованого рішення суд відкладає на пять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 183, 199 СК України та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/8 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.07.2010 року до 01.03.2012 року, на період навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-894/2010
Провадження № 894
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Шелестіній О.А.
розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором. Посилився на те, що 22.09.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 66 195 грн. 80 коп. на термін до 21.09.201 5 року зі сплатою процентів та комісійної винагороди за користування кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 73 641 грн. 14 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі.
У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 22.09.2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір відповідно до умов якого отримав кредитні кошти у розмірі 66 195 грн. 80 коп. на термін до 21.09.2015 року зі сплатою процентів та комісійної винагороди за користування кредитом.
Відповідач умови кредитного договору не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість у сумі 73 641 грн. 14 коп.
Зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача повністю, а також підлягають стягненню витрати по справі.
Керуючись ст..526, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 209. 212-215, 224, 225 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № ABZDAN 100030007 ВІД 21 вересня 2008 року у розмірі 73 641 грн. 14 коп., 736 грн. 41 коп. судового збору та 250грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 74 627 грн. 55 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, що подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Справа № 2013/2-633/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 року о 11.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2010 11:10
Справа № 2-3184/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Попівняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установив:

13.10.10 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.11.2004 року у Львівському міському відділі РАЦС, актовий запис 2997.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06.11.2004 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного подружнього життя у них народилась дочка: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони з травня 2010 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сімї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини.

Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Згідно ст. 61 ч. 1 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 листопада 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 2997.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 200 (двісті) грн. за надання юридичної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1662/2010 Справа № 2-н-1662/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5076 грн. 25 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.08.2001 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 5076 грн. 25 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 2н-39/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2010 року м.Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства,
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. І 15,1 16 Кодексу законів про працю України
2.Судовий наказ пісоя набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.