КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1831/2010
Провадження № 1831
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 05.05.2007 року помер її чоловік ОСОБА_6Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння та земельні і майнові паї. Сторони є спадкоємцями першої черги. На час смерті її чоловіка, ним опікувалась його родичка ОСОБА_4, яка запевнила позивача, що ОСОБА_6 склав на неї заповіт, за цих обставин позивач не зверталась до нотаріальної контори. У лютому 2009 р. позивач дізналась про відсутність заповіту, а тому звернулась до суду з даним позовом.

16 липня 2009 року позивач ОСОБА_3 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 та їй присвоєно прізвище ОСОБА_7.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заявлені вимоги та пояснили, що позивач довіряла ОСОБА_4 та повірила про наявність заповіту складеного ОСОБА_6 на останню. За час спільного життя , позивач витрачала свої кошти на ремонтні роботи в домоволодінні. Просили позов задовольнити, визначити позивачу строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном 2 місяці.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що відсутні будь-які об»єктивні підстави для задоволення позову. Позивачу не потрібне спадкове майно, оскільки позов поданий через 2 роки після смерті ОСОБА_6, на дане майно претендує лише третя особа , яка не є спадкоємцем. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4 вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. За час життя ОСОБА_6 неодноразово говорив, що на належне йому майно він складе заповіт на користь неї. Тому після його смерті, вона вважала , що є єдиним спадкоємцем та повідомила про це позивача, розраховуючи що на неї складений заповіт.

Представник третьої особи Оржицької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 05.05.2007 року помер ОСОБА_6

Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги є сторони по справі позивач як дружина та відповідач як син ОСОБА_6

У встановлений законом строк з заявою про прийняття спадщини звернувся відповідач по справі та третя особа ОСОБА_4, про що подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Позивач своїм правом передбаченим ст. 1269 ЦК України не скористалась та не вернулась в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини з заявою до нотаріальної контори в установлений строк

Згідно п.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз»ясень, викладених в абзаці 6 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд враховує ту обставину, що ОСОБА_6 помер 05.05.2007 року, а позивач з даним позовом звернулась 01.07.2009 року , тобто після спливу двох років.

Посилання позивача , що третя особа ОСОБА_4 завірила її про наявність заповіту складеного на останню не є прийнятними для суду, оскільки позивач навіть при наявності такого заповіту не мала перешкоди на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття чи відмови від спадщини.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що третя особа доглядала ОСОБА_6 та останній обіцяв скласти на її користь заповіт, але такого не зробив.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи позивач взагалі не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини , а тому в матеріалах справи відсутня обґрунтована постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

У судовому засіданні позивачем не надано суду доказів, що вона з об»єктивних причин,які пов»язані з непереборними , істотними труднощами пропустила строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

За таких обставин, у судовому засіданні позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для прийняття спадщини, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підстави вищевикладеного та керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча Ж.В. Кузіна