overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Заришняк Г.М.
УХВАЛА

09 вересня 2010 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2009 року відкрито провадження по справі за ПАТ «Універсал Банк».

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, по якій не сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825, в розмірі 120,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код бюджетної класифікації : 24262621, МФО 820019.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 серпня 2009 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків до 24 вересня 2010 року.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Заришняк Г.М.
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-2267/10
30 червня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Рака Л.С.
при секретарі Багач Л.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП Червонограджитлокомунсервіс до ОСОБА_1 про стягнення 619 грн.10 коп.,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, оскільки відповідач протягом тривалого часу не сплачує за надані послуги по утриманні будинку та прибудинкової території.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та додав, що станом на
01.06.2010 року сума заборгованості становить 617,59 грн., просив позов задоволити в повному обємі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи належним чином був повідомлений.
Суд вважає за можливе і проти цього не заперечує позивач, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі та встановлених в судовому засіданні доказів з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач протягом тривалого часу не оплачує житлово- комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Довідкою з місця проживання стверджується, що за адресою : м.Червоноград, вул. Сокальська, 44/158 зареєстрований ОСОБА_1.
Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідача станом на 01.06.2010р. становить 617 грн.59 коп.
Відповідач попереджувався позивачем про сплату боргу, що стверджується копією попередження.
Сума боргу ніким не оспорюється.
Згідно ст.526 ЦК України, яка зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,60, 224-226 ЦПК України,ст.526 ЦК України, ст.ст.61,64,68, ЖК України, п. 17,3 5 Правил користування приміщеннями , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
Червонограджитлокомунсервіс 617 грн.59 коп., 30 грн.00 коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження та протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

С у д д я
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3167/ 2010 р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи № 2-3167/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 13 травня 2010 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Однак, при винесенні рішення судом було допущено описку і замість правильного імя та по-батькові „Вячеслава Вячеславовича вказано неправильне „Вячеслава Вячеславовича

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Внести виправлення в рішенні суду від 13 травня 2010 року, вказавши в резолютивній частині: „Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області 18.12 2004 року за актовим записом № 761. від якого є неповнолітня донька Вероніка. ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області черех Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя:
Справа № 2-723/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 723/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 20 серпня 2010р. на 11 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Вінницької області
У Х В А Л А

№ 22ц -5340

м. Вінниця

21 грудня 2010 року

Суддя апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 27 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити дії і поновлення строку позовної давності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

в складі:

головуючий суддя при секретарі

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-10667/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання домоволодіння спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-10667/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 14 год. 00 хв. 14.12. 2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №2-9304/10р.
УХВАЛА

"01" жовтня 2010 року Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 30% від його заробітку, щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-з-172/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"05" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИЛА:

Від імені ОСОБА_4 02.02.2010 року до суду із заявою про забезпечення доказів звернулася представник ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Просить суд витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - домоволодіння № 18 по вул. Новоподольская в м. Кривому Розі.

Встановлено, що ОСОБА_4 28.10.2009 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання права власності на нерухоме майно, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування (справа № 2- 614/10/0408).

02.02.2010 року надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, про забезпечення доказів.

Враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи, документи, зазначені у заяві, є необхідними доказами, для справи державного мита по справі вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

КП ДОР «Криворізьке БТІ» надати Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу: витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - домоволодіння № 18 по вул. Новоподольская в м. Кривому Розі із зазначенням вартості.

Витрати пов,язані з оплатою, щодо отримання витягу покласти на ОСОБА_4 - позивача по цивільній справі.

Направити копію ухвали для виконання до Комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації».

Особам, відповідальним за виконання ухвали суду, надати запитані докази в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали на адресу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 , а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів незупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О. В. Свистунова
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3586/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-4355/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Оранга» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 4355/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 7.09.2010 року о 11 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
Октябрський районний суд міста Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2010 року Справа № 2-н2319/10
1.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на особовий рахунок № 1101805 в ГЖЕД №11 заборгованість в сумі 2129 (дві тисячі сто двадцять девять) гривень 46 (сорок шість) копійок на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489.
2.Стягнути у рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №11 на р/р 260051673 в АБ «Полтава-банк» код ЗКПО 13961818, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О.Блажко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» ___________ 2010 року
Судовий наказ виданий стягувану « ___» _______________ 2010року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 2-5/10
У Х В А Л А

"06" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні суду постановленого 28 січня 2010 року в резолютивній частині місце знаходження спадкового майна значиться село "Голгоча", однак фактично є село „Гнильче". Оскільки судом допущено описку в зазначенні назви села слід виправити її та вважати замість "Голгоча" - „Гнильче".. Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду , вважати в справі за позовом ОСОБА_1 до Гнильченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом в резолютивній частині рішення :село замість "Голгоча" - „Гнильче"

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа N 2о-134/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді - Богдан М.В.

народних засідателів ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: орган опіки і піклування Комінтернівської районної в м.Харкові ради про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її бабку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном бабусі, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, є інвалідом 2-ї групи безстроково. Визнання ОСОБА_4 недієздатною їй потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не заявилась, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу без її присутності.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З довідки МСЕК вбачається, що ОСОБА_4 1.0. є інвалідом 2-ї групи з 01.09.1992 р. та безстроково.

Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 932 від 15.10.2010 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявляє ознаки стійкого хронічного психологічного розладу у формі шизофренії параноїдної, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Комінтернівської районної ради м.Харкова від 15.11.2010рЦвони вважають можливим, щоб ОСОБА_3 здійснювала опіку відносно своєї бабки - ОСОБА_4, 1939року народження.

На підставі викладеного и керуючись ст. ст. 240, 241 ЦПК України, ст. ст. 39,60 ЦК України,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Олександрівни задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: місто Харків, пр.-т АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_4, 1939року народження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Справа № 2-1710/2010
УХВАЛА

22 червня 2010 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товармиситва «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,

„Про стягнення коштів в сумі 1787102 грн. 54 коп„ в звязку з порушенням умов кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2010 року прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст. 110 п. 8 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Як слідує із позовної заяви, відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, та договір про іпотечний кредит № 1751 від 07.12.2007 року між ними укладався в м. Одесі.

Оскільки відповідачі не проживають на території Овідіопольського району, та будь - яка інформація щодо укладення інших договорів та їх виконання, яка б могла послужити мотивом для подачі позову до Овідіопольського районного суду Одеської області у позивача відсутня, то за таких обставин суд вважає, що позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 110 п. 8 ЦПК У країни,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „Про стягнення коштів в сумі 1787102 грн. 54 коп., в зв»язку з порушенням умов кредитного договору повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 22 ч.І ст.293 ЦПК України до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Суддя Куркан М.М.