Справа № 8-1/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Бурдейна С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західної залізниці, третя особа: начальник Вагонної дільниці №1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаної справи за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 11.07.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва було постановлено рішення, яким йому було відмовлено в задоволенні його позовних вимог. На момент його звільнення він був членом територіального комітету профспілки (теркому), тобто був особою, обраною до складу виборного профспілкового органу. Згідно до ст.252 КЗпП України звільнення членів виборних профспілкових органів підприємств, установ, організацій, крім додержання загального порядку, допускається за попередньою згодою органу, членами якого вони є, а також вищестоящого органу профспілки чи об"єднання, до складу якої входить профспілкова організація даного підприємства, установи, організації. На момент проведення судових засідань він не знав, що обов"язковою умовою при його звільненні має бути саме погодження теркому та Дорожнього комітету профспілки, як вищестоящого органу. При винесенні рішення суд керувався погодженням на звільнення, що було надане первинною профспілковою організацією Вагонної дільниці №1 Південно-Західної залізниці. До теркому відповідачем було направлене повідомлення про його звільнення, але погодження теркому відсутнє. До справи, на час її розгляду, було надано лист теркому з проханням надати інформацію про подальше працевлаштування звільнюваного (позивача), що є підтвердженням того, що він є членом президії Київського теркому профспілки. У зв"язку з викладеним, просив скасувати рішення суду за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні заявник позивач по справі підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що на його думку, терком в своїх листах, наданих до справи, нічого не вказував про необхідність надання ними згоди, так як вони не знають вимог статті 252 КЗпП України.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даної заяви, посилаючись на те, що позивач пропустив строки для звернення з такою заявою.

Третя особа в судове засідання не з"явилася.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.07.2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. В даному рішенні зазначено, що "на виконання вимог ст.43 КЗпП України адміністрацією Південно-Західної залізниці було отримано згоду на скорочення посади та звільнення позивача із займаної посади за скороченням штату від профспілкового комітету Вагонної дільниці ст.Київ-Пасажирський та територіального комітету профспілки Південно-західної залізниці". Крім того, в матеріалах справи є від теркому лист відповідь на повідомлення відповідача (а.с.39), датований 28.11.2007 року, в якому терком зазначає, що повідомлення відповідача про скорочення з 20.02.2008 року посади головного інженера Вагонної дільниці ст.Київ-пасажирський доведено до членів президії Теркому на черговому засіданні в поточному місяці. Оскільки скорочувану посаду обіймає ОСОБА_1 член президії теркому просили повідомити, на яку посаду з 20.02.2008 року відповідачем буде його працевлаштовано, та звернули увагу на дотримання норм трудового законодавства при звільненні та працевлаштуванні ОСОБА_1 На рішення суду було подано позивачем апеляційну скаргу і відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07.10.2008 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.07.2008 року було скасоване в частині вирішення питання про скасування наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в решті рішення залишено без змін.

Позивач надав до своєї заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами листи відповіді на його звернення від теркому (а.с.250, 251), отримані ним в 2009 році, в яких терком зазначає, що відповідач до них не звертався з питання надання погодження на його звільнення та повідомили, що повідомлення відповідача про скорочення посади позивача було доведено до членів президії теркому на черговому засіданні, за результатами обговорення даного питання теркомом профспілки було направлено листа відповідачу від 28.10.2007 року з вимогою обов"язково працевлаштувати позивача та повідомити про це їх. 26.02.2008 року їх повідомили, що позивачу було запропоновано дві посади, і цим самим, адміністрація вживала заходи по подальшому працевлаштуванню позивача. В листі зазначено, що подальша процедура щодо надання згоди на звільнення позивача за скороченням штату повинна була розглядатися на рівні первинної профспілкової організації.

Викладені вище обставини, факти, свідчать про те, що на час розгляду справи суду було відомо, що позивач був членом президії теркому, від останніх надавалися відповідні листи стосовно звільнення позивача, тобто вказана позивачем в заяві про скасування рішення обставина, не є нововиявленою, вона була відома суду на час розгляду справи та при постановленні рішення суду це було враховано, про що вказано в самому рішенні. Позивач також знав на час постановлення рішення суду про листи з теркому, знав і зміст рішення суду, в якому також зазначалося про дачу згоди теркому на звільнення позивача.

Відповідно до ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 293, 294, 361 366 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 11.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Західної залізниці, третя особа: начальник Вагонної дільниці №1 ОСОБА_2 про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: