overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1333/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Горячківської Л.В.

при секретарі Деркач Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 посилаючись на те, що з відповідачем вона проживала в цивільному шлюбі, від спільного життя народилася донька, батьком якої є відповідач, донька проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки - ОСОБА_3 в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання доньки у законному порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки - ОСОБА_3, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 212-215,217 ЦПК України, на підставі ст.ст.180-183, 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягувати з ОСОБА_2, 14 квітня 1985року народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, 20 лютого 2007року народження аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 травня 2010 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуюча: Л.В. Горячківська
№2-1562/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Рожкован K.M.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1.1, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, бажають створити окремі сім'ї, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодився в повному обсязі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1, підлягає задоволенню за наступними

підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2002 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції (л.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.с. 7).

Сім'я розпалася і її збереження неможливо.

Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін і матеріалами справи.

На примирення сторони не згодні, просили позов задовольнити.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і бажання її зберігати

в них не має, суд вважає, що надавати строк для примирення

недоцільно, тому, що це суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про

розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд доходить висновку, що причини, що спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є

обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 жовтня 2 002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1372.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито на користь держави з відповідача в розмірі 17 грн., а позивачку від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 2 0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Справа №2-2695/ 2010 року
01 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - Шинкарчук Я. А.
при секретарі - Венедиктовій Ю.О.
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї.
В попереднє судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлен належним чином, під особистий підпис в явочному листі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Сторони знаходяться у шлюбі з 29 грудня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з березня 2006 року, сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 213-215, 224 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 29 грудня 2003 року у Кулиничівської селищної раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 45 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
Стягнути з позивача ОСОБА_1 при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) грн. у прибуток держави, а відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
На рішення відповідачем може бути подано заяву про його перегляд до Харківського районного суду Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінченняцього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Токар Н.В.,

при секретарі: Романцові М.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

за участю адвоката: ОСОБА_2,

за участю відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у. м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

При проведенні судового засідання сторони зробили заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди за відповідачем потрібно визнати право власності на цілу частину квартири АДРЕСА_1, оскільки позивач відмовляється від своєї 1А частини квартири АДРЕСА_1, на користь відповідача.

Відповідач відмовляється від усих матеріальних претензій до позивача щодо всього майна, яке було придбано ними за період шлюбу, стверджуючи, що даною мировою угодою розділене все належне подружжю ОСОБА_3 майно, і іншого майна, яке підлягає розділу, між сторонами не існує. Відповідач в подальшому не буде звертатись до суду з будь-якими позовами до позивача щодо майна, яке було придбано ними під час шлюбу, оскільки все їх майно розділено даною мировою угодою.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.І ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за якою:

ОСОБА_1 відмовляється від своєї 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 відмовляється від усих матеріальних претензій до ОСОБА_1 щодо всього майна, яке було придбано ними за період шлюбу, стверджуючи, що даною мировою угодою розділене все належне подружжю ОСОБА_1 майно, і іншого майна, яке підлягає розділу, між сторонами не існує.

ОСОБА_3 в подальшому не буде звертатись до суду з будь-якими позовами до ОСОБА_1 щодо майна, яке було придбано ними під час шлюбу, оскільки все їх майно розділено даною мировою угодою.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Токар
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 листопада 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульяновська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2010 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульяновська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Ульяновська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на "17" листопада 2010 року на 15 год. 00 хв..

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "17" листопада 2010 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України заявник та зацікавлена особа зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УЛЬЯНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2010 року № 2-Н-10/10
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши заяву прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське .міське підприємство «Комунальник» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1096 грн. 13 коп., відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЦПК України, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Суддя Запорощук А.В.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі та має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 03.11. 2010 року.
Судовий наказ видано 08.12.2010 року.
Суддя Запорощук А.В.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2609/10
21 грудня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Слабенчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. При цьому посилається на те, що відповідач, будучи батьком дитини, в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає.
В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.
Відповідач у судове засідання повторно не з′явився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження (а.с.4) відповідач є батьком доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_2.
Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконкому Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області № 5139 від 23.11.2010 року (а.с.5).
Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі.
Відповідно ч. 2 ст. 182 вказаного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісяця.
Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ст.184, ч.1 ст.191 Сімейного Кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1000 гривень щомісяця на утримання дитини доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 24.11.2010 року і до її повноліття, тобто до 21.01.2027 року.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя :
Справа №2-525/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів» про виплату заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 8 вересня 2010 року на "12" годин "00" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1106/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:
Головуючого судді Пустовіт О.Г.
При секретарі Нестеренко Г.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства №31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам,
Комунальне житлове підприємство №31 звернулося до суду с позовом про стягнення боргу за ОСОБА_1, ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач пояснив, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1, але комунальні послуги не сплачують, у зв'язку з чим станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 417 гривень 32 копійки, тому позивач просить суд позов задовольнити, та стягнути з відповідачів загальну заборгованість у вказаному розмірі.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно.
Вислухавши доводи позивача, представлені суду матеріали на підтвердження заявлених вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідачі по справі дійсно проживають в квартирі № 33 будинку № 22 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі міста ОСОБА_3. Відповідачі у встановлений строк та в повному обсязі не сплачують комунальні послуги та квартирну плату, тому станом на 1 липня 2009 року виникла тривала заборгованість в сумі 417 гривень 32 копійки.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути вказану заборгованість за період з 1 лютого 2009 року по 1 липня 2009 року у сумі 417 гривень 32 копійки.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 267, 509, 526, 527, 530, 543, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов Комунального житлового підприємства № 31 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово - комунальним послугам задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно борг за комунальні послуги в сумі 417 гривень 32 копійки на користь Комунального житлового підприємства № 31 та 51 гривню судових витрат, на користь держави, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подали, заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.