overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10.11.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, відповідно до якого просили суд стягнути з приватного підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 990 грн. 14 коп. витрат на лікування дітей, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_7 11 040 грн. вартості санітарно - курортного лікування, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 5000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання, про залучення до участі в справі в якості співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_8

Вислухавши клопотання представника позивача, думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.,33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що як вбачається із матеріалів справи, а саме з товарного чеку на придбані меблі, остіній виписаний ПП ОСОБА_8.то суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залучити приватного підприємця ОСОБА_8 до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.,33 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2101/10

01.10.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встаноеив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ звернулася до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.009.2010 року до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом ніспозитивності цивільного процесу позовна заява публічного акціонерного овариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського егіонального управління ПА Т КБ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11. п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним :овором, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №22-ц-4933 Головуючий у суді у 1 інстанції - Галян
Номер провадження Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без розгляду

08 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Постановлено стягувати з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, починаючи стягнення з 14 жовтня 2010 року та сплачувати їх ОСОБА_3, а також додаткові витрати в розмірі 100 грн. щомісячно на малолітню дитину до його повноліття, починаючи стягнення з 14 жовтня 2010 року та проводити їх сплату ОСОБА_3

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вказане рішення суду відповідач оскаржив в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення вказаного вище строку, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2010 року за участі сторін та представника відповідача місцевим судом було постановлено рішення у даній справі, проте апеляційна скарга на це рішення відповідачем була подана лише 25 листопада 2010 року, тобто з пропуском 10-денного строку, встановленого законом.

Із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 09 листопада 2010 року ОСОБА_2 до суду не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду від 09 листопада 2010 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2010 року у даній справі залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що він не позбавлений можливості звернутись із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши поважні причини його пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-798/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 вересня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину ЗО хвилин 12 жовтня 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-о-17/2010
УХВАЛА

іменем України

"09" вересня 2010 р., Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, при зацікавленій особі Цуренській сільській раді про встановленій факту родинних відносин. -

В С Т А Н О ВИ В:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду. Чернівецької області від 27 серпня 2010 року заяву залишено без руху в звязку з ти, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивачка не виконала вимоги судді у встановлений строк та не виправила недоліки заяви, зокрема, відсутня довідка органу РАЦСу про неможливість внесення змін чи доповнень до акту цивільного стану, відсутні посилання на докази про те, що неможливо, окрім судового розгляду, встановити заявниці факт родинних відносин; відсутнє посилання на докази про відсутність спору про право.

Також у суду є відомості, що заявниця вибула з місця свого проживання. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч. 1 ст.77 ЦПК України сторони або інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, при зацікавленій особі Цуренській сільській раді про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною, та повернути її позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-деннтй строк з дня винесення ухвали, а заявницею з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 жовтня 1992 року в селі Попівка Маньківського району Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, актовий запис № 9. ЇЇ дошлюбне прізвище - Поліщук. 26 травня 1993 року вона народила ОСОБА_4, а 23 березня 1995 року - ОСОБА_5, батьком яких є відповідач. З лютого 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він зловживає спиртним, влаштовує в сімї дебоші, бє її та дітей, вигонить з дому, у звязку з чим позивачка з дітьми вимушена була залишити його та будинок і перейшли проживати до своїх батьків, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-103-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 3 березня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 3 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-3173/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про скасування третейської угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про скасування третейської угоди.

З матеріалів позову та заяви про усунення недоліків позову вбачається, що позивач просить визнати недійсним пункт 10.3 договору кредиту №800003506, укладеного з відповідачем 31.03.2008 року, в частині вирішення спорів за цим договором в Третейському суді.

При цьому, позивач проживає в Хортицькому районі м.Запоріжжя, а відповідач юридична особа - знаходиться в м.Київі.

Подання позову до Хортицького районного суду м.Запоріжжя позивач обґрунтував тим, що його позовні вимоги є вимогами про захист прав споживачів.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови подаються до суду за місцем знаходження юридичної особи, позови про захист прав споживачів можуть у відповідності до ст.110 ЦПК України пред»являтись також за місцем проживання споживача або за місцем виконання договору.

Проте, в даному випадку, правовідносини між сторонами регулюються нормами ЦК України щодо позики та кредиту, і не регулюються законодавством про захист прав споживачів.

Таким чином, даний позов Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудний і на нього розповсюджуються загальні правила підсудності, встановлені ст.109 ЦК України щодо його подання за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до ч.2 п.4 ст.121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суддя повертає позовну заяву з усіма додатками позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109,110,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ «Альфа-Банк» про скасування третейської угоди повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-830/09
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
У Х В А Л А

11 січня 2010 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай),

встановив:

07 грудня 2009 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги, не додано будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 на момент розпаювання земель була членом колгоспу імені Кірова, не вказано коли було видано Державний акт на право колективної власності на землю.

Ухвалою від 24 грудня 2009 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін до 05 січня 2010 року для усунення зазначених недоліків, однак, в наданий судом термін позивач ухвалу суду не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Черняк
Єдиний унікальний номер 2-310/10
Номер провадження 2-310/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою судді цього ж суду від 29.03.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в ній відсутній виклад обставин в частині можливості відповідача надати таку матеріальну допомогу, тобто необхідно зазначити про наявність чи відсутність у нього нерухомого або цінного рухомого майна, здійснення ним підприємницької діяльності, отримання будь-яких доходів та їх розмір тощо, а також відомості про стан його здоровя та наявність або відсутність інших утриманців.

Для усунення зазначених недоліків надавався строк до 08.04.2010 року. Однак, позивачкою станом на 14.04.2010 року не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - повернути позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.10.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2653 грн. 99 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3046/10
У Х В А Л А

Іменем України

04.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2010 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2010 року справу направлено до Ленінського районного суду м. Полтава для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Слухання справи призначити на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2010 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 2-411/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"11" червня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 10.15 год "23" червня 2010 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "22" червня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Високопільської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 10.11.2010 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-759/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Капітан Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 20 листопада 2001 у с.Чернятин Городенківського району, актовий запис №20.

Від шлюбу народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки і перебувають на її вихованні та триманні.

Причиною розлучення позивачка вважає те, що відповідач за весь час спільного проживання не поважає її як дружину, принижує її, в сім'ї постійно виникають сварки та непорозуміння через те, що відповідач зловживає спиртними напитками, в стані алкогольного сп'янінні обзиває нецензурними словами. Спільним сімейним життям вони не проживають вже 2 роки. Змінити свою поведінку відповідач не бажає, а тому позивачка просить суд розірвати даний шлюб.

В судове засідання позивачка не з'явилася. Подала до суду заяву в якій просить про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Сторони спільно не проживають, їх шлюб існує формально.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був реєстрований 20.11.2001 року у с.Чернятин Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис №20 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Дячук».

Дітей: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити проживати біля матері - ОСОБА_5.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Корюкіна М.П.