overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-9505/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Кіровоградської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-9505/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"21" червня 2010року на 16.20

годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 21.06.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2182/2010
Провадження № 2-2182/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СиНаС" про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої,але не виплаченої заробітної плати,середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 03.03.2010 року о 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-430/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 430/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 05 серпня 2010р. на 13 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-4629 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал 1.0.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання не прибували. Про причини неявки в судове засідання суд до відома не ставили. Так, сторони не прибули в судові засідання, призначені на 09.30 год. 30.07.2010 року та на 14.30 год. 01.11.2010 року.

Згідно з ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, суд запитає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.З ЦПК України, суд -

У X В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю - залишити без розгляду

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з момент)' отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 2-324/10
УХВАЛА

"20" липня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 19 год. 15 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Доповідач - Журавель В.І.
УХВАЛА

13 грудня 2010 року суддя −доповідач Апеляційного суд м. Києва Журавель В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 додаткове рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 червня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому перешкод для прийняття її до розгляду Апеляційного суду м. Києва немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

Михайловича додаткове рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 22 червня 2010 року в справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 12 січня 2011 року

Суддя - доповідач Журавель В.І.
Справа №2-9426/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

08.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою про поділ майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя до відповідача.

Згідно з п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява підлягає поверненню заявнику, якщо ним до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення заяви.

15.10.2010 року представник позивач надав до суду заяву про повернення поданого позову.

Враховуючи це, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: 3. ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-4837/2010р.
13 вересня 2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П..,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 3053,18 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
ВАТ Миколаївська теплоелектроцентраль надає послуги з постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, в тому числі і в квартирі АДРЕСА_1 А, в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі.
У відповідності до п. З, п.п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, укладеного 01.11.2005 року між сторонами, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Відповідачі дані вимоги не виконали.
За період з 01.10.2008 року по 01.04.2010 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 3053,18 грн.
За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 3053,18 грн. - стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
З відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 12.75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 07,50 грн. з кожного на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 62,209, 225-226 ЦПК України, суд, -
Позов - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль заборгованість в солідарному порядку за отриману теплову енергію у сумі 3053,18 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі по 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача у розмірі по 07,50 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-9615/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до автотранспортного господарства при УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, зміну формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди,

І

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до автотранспортного господарства при УМВС України в Кіровоградській області, якою просить:

- ^визнати дії відповідача щодо звільнення незаконними, змінивши формулювання звільнення на « у зв'язку з виходом на пенсію...»;

стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, виплаті відпускних та

середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в мусі 8396,24 грн.;

- зобов'язати ВНК при АТГ відшкодувати моральну шкоду у розмірі 4000,00 грн.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України

відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до автотранспортного господарства при УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, зміну формулювання причини звільнення, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06.08.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 06.08.2010 року на 10 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 06.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1422/2010

04 березня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - ГубаО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул. Ленінградська,23/48, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2953,86 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД від відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком та довідкою.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2953 ( дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс-банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-40/10
УХВАЛА

"10" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 24 березня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-н-85/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
25 березня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши заяву В.о.
Знам»янського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Слисаветградська транспортна компанія» про стягнення нарахованої, але не
виплаченої в установлений законодавством строк заборгованості по заробітній платі за січень 2010 року ,
відповідно до ст.. 15.16 ЦК України, ст. 115 Кодексу закону про Працю України, ст.ст.З, 45, 95-96, 98 ЦПК
-1215 ( Одну тисячу двісті п'ятнадцять) грн. 54 коп. - нарахованої, але не виплаченої в установлений законодавством строк заборгованості по заробітній платі за січень 2010 року;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України / разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стяг/ вач/ для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказ, шо подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без с/дового розгляд і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________