overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-516/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 23 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-8346/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ?

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фор^да і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.118-120, ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" від імені якого діє філія "Придніпровське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23.08.2010 року о 12 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №17.

У попереднє судове засідання на 23.08.2010 року о 12 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 23.08.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Позивачу до дня судового засідання надати для огляду оригінал кредитної справи за кредитним договором № 6/АУ8-06-06 від 06.06.2006 року.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засіданні.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Надіслати :

позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-н-67/10
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"17" грудня 2010 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши заяву за наказним провадженням Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96 ч.1 п.1 ,98 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у прийняті заяви відповідно ст. 96-100 ЦПК України відсутні. Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у цивільній справі № 2 -н-67/10р.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» а саме Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2565/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Болотін С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс» про припинення переслідування та скасування незаконного накладення дисциплінарного покарання у вигляді догани,-

встановив:

Ухвалою судді від 2 вересня 2010 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позову.

Як вбачається з повідомлення поштампу, ухвалу судді, ОСОБА_1, отримав 04.09.2010 року. Однак, вказані в ухвалі недоліки не виправлені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлосервіс» про припинення переслідування та скасування незаконного накладення дисциплінарного покарання у вигляді догани вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутись до суду з аналогічними вимогами, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Після набрання ухвалою законної сили матеріали позову повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя :
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-3449/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого: судді Адамович Б.М.

При секретарі Шульган Л І

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського МБТІ про визнання права власності на гараж

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Червоноградського МБТІ та гаражного кооперативу № 5 про визнання права власності на гараж, посилаючись на наступні обставини:

Рішення Червоноградського міськвиконкому від 17.03.1998 року за № 116 було виділено земельну ділянку ОСОБА_2 під № 1219 на території гаражного кооперативу № 5 м.Червонограда. Однак ОСОБА_2 до будівництва гаража не приступав, автомашину продав і земельна ділянка пустувала. В 1990 році позивач, працюючи на шахті № 10 «ВМ» придбав автомобіль і вирішив побудувати гараж, а тому звернувся в Червоноградський міськвиконком із заявою про виділення йому земельної ділянки. Рішенням засідання гаражного кооперативу № 5 від 20.12.1990 року його було прийнято в члени гаражного кооперативу і одночасно переоформлено земельну ділянку із ОСОБА_2 на нього. Після цього він побудував цегляний гараж, сплачує членські внески,але права власності на вказаний гараж не має. Він звернувся із заявою в МБТІ м.Червонограда, щоб оформити право власності на гараж, йому було відмовлено і рекомендовано звернутися з позовом до суду. ОСОБА_2 ніяких претензій до земельної ділянки і гаража немає, так як участі в будівництві не приймав. Про що написав розписку.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне.

Представники відповідачів не з»явилися в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином. Червоноградське МБТІ просить справу слухати без їх участі.

Вислухавши позивача, оцінивши документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення .

Судом встановлено, що рішення Червоноградського міськвиконкому від 17.03.1998 року за № 116 було виділено земельну ділянку ОСОБА_2 під № 1219 на території гаражного кооперативу № 5 м.Червонограда, однак ОСОБА_2 до будівництва гаража не приступав, автомашину продав і земельна ділянка пустувала. Позивач звернувся в Червоноградський міськвиконком із заявою про виділення йому земельної ділянки. Рішенням засідання гаражного кооперативу № 5 від 20.12.1990 року його було прийнято в члени гаражного кооперативу і одночасно переоформлено земельну ділянку із ОСОБА_2 на нього.

Він користується даним гаражем по даний час .

В справі мається довідка, що в гаражному кооперативі №5 є гараж під № 1219 і заборгованості по оплаті членських внесків не має він належить ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити

Керуючись,ст.ст. 20,60,212-214 ЦПК України,325,328,331 ЦК України,суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати право власності на гараж №1219 в гаражному кооперативі №5 м. Червонограді Львівської області за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає чинності через 10 днів ,після його оголошення

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення

Рішення виготовлено вларадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-349/10
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 16 серпня 2010 року о 15 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-772/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алівментів

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Судове засідання призначити на 9.12.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 9.12.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Доповідач Гончар В.П.
УХВАЛА

08 липня 2010 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1,перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року в справі за заявою про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Соломянського району м. Києва про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Соломянської районної у м. Києві ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Соломянського районного суду м, Києва від 12 травня 2010 року в справі в задоволенні заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2009 року відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, по якій не були сплачені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825, в розмірі 37,00 грн.

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУ ДКУ у м. Києві, код бюджетної класифікації : 24262621, МФО 820019.

За таких обставин ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 червня 2010 року скаржнику надавався строк для усунення зазначених недоліків до 29.06.2010 року.

30.06.2010 року ОСОБА_2 подано суду пояснення щодо не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року №825 не передбачено оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції.

Оскільки недоліки не були виправлені, то відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соломянського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі

Головуючого судді Бондаренко Н.В.

при секретарі Шершун 0.0.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС К`отовського МРУЮ, ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Крисюк Людмила Володимирівна про зміну підстав та предмету договору, уточнення позовних вимог та залучення до справи співвідповідачів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Котовського МРУЮ, ОСОБА_2 про зміну підстав та предмету договору, уточнення позовних вимог та залучення до справи співвідповідачів.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення позову без руху.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладенного, та керуючись п. 5 ч. І ст.207 ЦПК України суд. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Котовського МРУЮ, ОСОБА_2 третя особа Приватний нотаріус Крисюк Людмила Володимирівна про зміну підстав та предмету договору, уточнення позовних вимог та залучення до справи співвідповідачів........залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 2-362/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 362/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 29 липня 2010р. на 15 год.15 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1219/2010
"09" квітня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Чех Н.А.
при секретарі Кузьменко А.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, за останньою відомою адресою.
Співвідповідач ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду лист з проханням розглядати справу у відсутності їх представника.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі відсутні будь-які дані, щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 45, будинку № 19, по Дарницькому бульвару, в м. Києві.
Зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається на протязі 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Суддя:
Справа 2-9235/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Бердянську про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -599/2010
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 травня 2010 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі: головуючої Білої Л.М.

при секретарі ЯнюкА.Й.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод не пов'язаних із позбавленням володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 6 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проусунення перешкод не пов'язаних із позбавленням володіння призначити до розгляду в судовому засіданні на 4 червня 2010 року о

10 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-4084/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Павлівна звернулась до ОСОБА_1 про визнання спірного майна спільним майном подружжя і його поділ, визнання недійсними договорів купівлі-продажу (справа № 2-28/10).

ж 16.11.2007року судом прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, що складалось з предметів інтер'єру, побутової техніки, меблів, тощо, що залишились у квартирі №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді та поділ зазначеної квартири, а вказані вимоги об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 24.03.2010р. виділено із провадження справи № 2-28/10 в самостійне провадження за №2-4084/10 вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири №22, розташованої в будинку 30 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді, що є спільним майном подружжя, оскільки виникла потреба в проведенні експертизи, що значно могло затягнути розгляд справи.

12.10.2010р. після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення по справі №2-4084/10 було встановлено, що після роз'єднання позовних вимог в окремі провадження до матеріалів даної цивільної справи не були приєднані копії документів зі справи № 2-28/10, пов'язані з укладанням та розірванням шлюбу сторін у справі, обставинами набуття майна під час шлюбу.

Відповідно до ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ст.ст. 195, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд по справі №2-4084/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити розгляд справи на 12.11.201 Ороку о 9год. 30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган