overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Гаранта» про розірвання кредитних договорів та стягнення коштів (повернення депозиту і відсотків за користування вкладом), суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з Кредитної спілки «Гаранта» суму внеску з урахуванням відсотків за користування внеском в розмірі 104 225,86 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., судові витрати.

З метою забезпечення позову, просить :

- накласти арешт на майно та грошові кошти, що належить КС «Гаранта».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь -якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, позивачу має бути відмовлено у задоволенні вимог про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ним в порушення вимог ст. 151 - 152 ЦПК України не надано обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не надані документи, що підтверджує належність відповідного вказаного майна відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Позивачем не дотримана вказана норма права при подачі заяви про забезпечення позовних вимог, тому дане звернення задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Гаранта» про розірвання кредитних

договорів та стягнення коштів (повернення депозиту і відсотків за користування вкладом).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з

дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви КС «Перший діалог» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-15859/10

2.Призначити справу до розгляду на "27" жовтня 2010 року на 09-00 годин в каб. 24.

ОСОБА_2 ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 27.10.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.10.2010 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., прийнявши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно.

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення їй позовної заяви за відсутності підстав судового розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить повернути йому сплачені по справі судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи повертаються у разі повернення заяви.

Враховуючи, що позивач звернувся з заявою до відкриття провадження у справі, тим самим відмовився від подальшого розгляду його позову, позовну заяву та сплачені по справі судові витрати необхідно повернути.

Додані до позовної заяви квитанції №39411357 від 18 листопада 2010 року та №39411370 від 18 листопада 2010 року підтверджують факт оплати ОСОБА_1 судового збору в сумі 70 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в сумі 120 гривень.

Керуючись п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права приватної власності на нерухоме майно - повернути, в зв'язку з відмовою від судового захисту.

Повернути ОСОБА_1 сплачені по справі:

- судовий збір в сумі 70 гривень, відповідно квитанції виданої ПАТ «Метабанк» №39411357 від 18 листопада 2010 року на р/р 0340, код платежу 22090100, отримувач УДК у Томаківському районі, , банк: ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012;

- витрати на інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи, відповідно квитанції виданої ПАТ «МетаБанк» 39411370 від 18 листопада 2010 року на р/р 0339, код доходу: 22050001, ОКПО:23929782, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, банк: ГУ ДКУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 - 646 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

судді Альчука П.П.

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_2 без самостійних позовних вимог до Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати право на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 4.28 га вартістю 50729 гривень 70 копійок, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0400924 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_3, посилаючись на те, що 11 березня 2001 року померла її баба ОСОБА_4, вона до дня смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя баба усно виявила волю, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на земельну частку (пай), отримує орендну плату за землю, сплачує обовязкові державні платежі, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини.

Третя особа батько позивачки ОСОБА_2 проти позову не заперечує, просить його задоволити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить його задоволити .

Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті баби ОСОБА_3 шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, постійно проживала разом з нею на час відкриття спадщини, інші спадкоємці на спадщину не претендують, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволенню позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав та інтересів третіх осіб, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 14, 60, 209, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 325, 1261, 1268, 1273, 1275 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 4.28 га вартістю 50729 гривень 70 копійок, яка розташована на території Вишеньківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0400924 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією на ім'я ОСОБА_3.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА:

31 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Самоткан Н.Г. при секретарі - Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву про залишення данного позову - без розгляду.

Вказана обставина є підставою для залишення даної цивільної справи в цій частині без розгляду, згідно норм діючого ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом пяти днів від дня винесення ухвали.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-424/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судці ОСОБА_1

при секретарі Савченко М.В. з участю прокурора Форманюка В.В.

представника особи, в інтересах якої поданий позов-відділу держкомзему у Овідіопольському районі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району, Одеської області в інтересах Дальницької с/ради,Овідіопольського району, Одеської області, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі, Одеської області до ОСОБА_3

«Про визнання недійсним державного акту про право приватної власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Представник особи, в інтересах якої прокурором поданий позов, і яка є фактично позивачем по справі повторно до суду без поважних причин не зявився. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направив.

Представник відділу Держкомзему у Овідіопольському районі-особа в інтересах якої прокурором поданий позов,позов прокурора не підтримала.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3,5 ЦПК України суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Овідіопольського райони в інтересах Дальницької с/ради, Овідіопольського району.Одеської області, відділу Держкомзему у Овідіопольському районі,Одеської області до ОСОБА_3 Про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку -залишити без розгляду.

Арешт накладений ухвалою суду від 18 серпня 2009 р. на земельну ділянку площею 0.1000 га, яка розміщена за адресою:Одеська область,Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна,16/3, яка належить на праві власності ОСОБА_3 -скасувати.

Копію ухвали для виконання в частині скасування арешту направити до Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Куркан М.М.
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Г.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691-VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 60 гривень 00 копійок та витрат на судово-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 2-576/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 576/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 14 год. 50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-33/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про про відшкодування майнової шкоди. Заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2009 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

В звязку з надходженням повідомлення експерта про повернення матеріалів про призначення експертизи без виконання в звязку з неоплатою експертизи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 про про відшкодування майнової шкоди. Заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

' Призначити судове засідання на 09:15 год. 01.04.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-716/10
УХВАЛА

"27" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 16 вересня 2010 року о 13 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Каегорія: договірні Доповідач - Борова С.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Пшенічної Л.В.,

суддів - Івах А.П., Борової С. А.,

при секретарі - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агроінвест», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова у частині відмови у задоволенні позову до ОСОБА_1 скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором у сумі 53832, 05 грн., пеню у сумі 3383, 26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» судові витрати по сплаті державного мита 572, 35 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 250 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді -
Макарівський районний суд Київської області
13.08.2010 року.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Чмир І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Віталійовчиа про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 18.10.2008 року,мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через численні сварки їхня сімя розпалась.
Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують, та стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків відповідача щомісяця .
В судовому засіданні позивачка підтримала позов .
Відповідач визнав позов .
Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 18.10.2008 року .Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- сина Олександра,ІНФОРМАЦІЯ_2,який перебуває на утриманні
позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст.180-183 СК України підлягають задоволенню.
Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,підстав для примирення і поновлення подружніх стосунків не встановлено.
Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст.110,112,180-183 СК України,ст..ст.60,215 ЦПК У країни,суд
Позов задовільнити .
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4,зареєстрований 18.10.2008 року Відділом РАЦС Оболонського РУЮ в м.Києві,запис акту № 1212,розірвати.
Стягнути зОСОБА_2 та ОСОБА_1 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 8,50 грн. з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6,непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його заробітків,але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку щомісяця на дитину,починаючи з 12.05..2010 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення, а в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.