06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-1266/2010 Категорія 27
Головуючий в 1 інстанції Головко О.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Судців Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судові му засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») про повернення банківського вкладу з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних, відшкодування збитків та моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що

16.01.2008року між ним та ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якого він передав відповідачу вклад у сумі 29000 грн. на строк 390 днів із виплатою відповідачем 14,9% річних на суму депозитного вкладу.

По закінченню строку дії договору відповідач не повернув його вклад та нараховані за останній місяць відсотки, посилаючись на те, що з 21.01.2009 року у ТОВ «Укрпромбанк» призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Позивач просив суд стягнути з відповідача банківський вклад та нараховані по ньому відсотки з урахуванням інфляційних втрат у сумі 30874,03 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 404,03 грн., упущену вигоду у сумі 2006,71 грн., у відшкодування моральної шкоди 16800 грн., витрати, пов»язані з оплатою довідки ТОВ «Укрпромбанк» про розмір заборгованості у сумі 26 грн., відшкодувати витрати на правову допомогу у сумі 1667 грн.

В ході розгляду справи позивач змінив позовні вимоги (а.с.27,31) і, посилаючись на повернення відповідачем суми депозитного вкладу та нарахованих по ньому відсотків

30.11.2009року, остаточно просив суд стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на його користь інфляційні втрати у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання у сумі 2108,58 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 707,03 грн., упущену вигоду у сумі 35'1,73 грн., у відшкодування моральної шкоди 29400 грн., витрати, пов»язані з оплатою довідки ТОВ «Укрпромбанк» про розмір заборгованості у сумі 26 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1667 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, з ТОВ «Український промисловий банк» на його користь стягнено витрати, пов»язані з оплатою довідки про розмір заборгованості у сумі 26 грн., витрати на ІТЗ у сумі 30 грн., в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати в частині* відмови у задоволенні позовних вимог і ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити

заявлені позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом не

матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підляп

частковому задоволенню з наступчих підстав.

Відмовляючи у задоволеньі позовних вимог про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк»

користь позивача інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошово

зобов»язання, суд першої інстанції виходив в з того, що депозитний вклад не був повернені

позивачу у зв»язку із призначенням у ТОВ «Укрпромбанк» тимчасової адміністрації

введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, а тому відповідно до ст.85 ЗУ «П

банки і банківську діяльність» штрафні санкції за невиконання чи неналежне виконану

грошових зобов»язань не нараховуються. j

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не моя^

оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального прав|

висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.01.2008 року між ОСОБА_3 і

ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір банківського вкладу, відповідно до умов якої]

позивач передав відповідачу вклад у сумі 29000 грн. під 14,9 % річних, з щомісячної

виплатою відсотків строком до 08.02.2009 року.

Постановою Правління Н *У від 20.01.2009 року № 19/БТ у ТОВ «Укрпромбанк

призначено тимчасову адміністрацію з 21.01.2009 року по 21.01.2010 року та введен

мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 по 21.07.2009 року.

09.02.2009року закінчився строк дії договору банківського вкладу, однак н

звернення позивача відповідач не повернув суму вкладу та нараховані за останній місяц

відсотки, посилаючись на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що сума депозитного вкладу та нараховані за останніі

місяць відсотки ВАТ «Укрпромбанк» повернув позивачу ЗО. 11.2009 року.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не врахував, що відповідно д<

ст.85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредитори

поширюється лише на зобов»язання, строки виконання яких настали до призначенні

тимчасової адміністрації, а строк виконання зобов»язань відповідача перед позивачем пс

договору банківського вкладу настав після призначення тимчасової адміністрації Банку

тому на нього не поширювалася дія мораторію і виконуватися він повинен був відповідно де

чинного законодавства та умов укладеного договору.

Враховуючи, що строк виконання грошового зобов»язання відповідача настав

09.02.2010року, однак фактично грошові кошти були повернені позивачу 30.11.2009 року,

позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у зв»язку з простроченням виконання

грошового зобов»язання підлягають задоволенню на підставі ст.625 ЦК України у сумі

2390.9грн. ( 29260,45 грн. х 1,015 х 1,014 х 1,009 х 1,005 х 1,011 х 0,999 х 0,998 х 1,008 х

1.9х 1,011 = 31651,35 грн. - 29260,45 грн. = 2390,9 грн.), при цьому колегія суддів враховує пояснення ОСОБА_2 про те, що зазначення у позовній заяві інфляційних втрат у сумі 2108,58 грн. стало наслідком лічильної помилки.

На думку колегії суддів, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 707,06 грн. також є обґрунтованими і підлягають задоволенню на підставі ст.625 ЦК України з огляду на слідуючий розрахунок (29260,45 грн. - сума простроченого грошового зобов»язання х 0,03 х (294 - кількість днів прострочення / 365 - кількість днів у році ) = 707,06 грн.)

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги у цій частині та вважає необхідним скасувати рішення суду в

дом не частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення інфляційних

фактичв втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання та ухвалити у цій

частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2

інфляційні втрати у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання у сумі

2390,9грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 707,06

грн.

Обґрунтовуючи позовні ви логи про стягнення з відповідача упущеної вигоди, позивач

у позові посилався на те, що неповернення йому суми депозитного вкладу і нарахованих

відсотків призвело до неможливості отримання ним доходів від розміщення грошових

коштів у ТОВ «Укрпромбанк» на новий термін.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у цій частині, суд першої інстанції

обґрунтовано виходив з того, що ТОВ «Урпромбанк» у листі від 04.03.2009 року

запропонував позивачу переоформити депозити на новий термін за вибором позивача з

виплатою відсотків щоквартально або в кінці строку за ринковою депозитною ставкою для

того, щоб на час дії мораторію його заощадження продовжували приносити дохід у вигляді

відсотків (а.с.12), а тому доводи апеляції у цій частині є необгрунтованими,

Враховуючи, що в укладеному сторонами договорі та нормах матеріального права, що

регулюють спірні правовідносини не передбачено відшкодування моральної шкоди за

порушення зобов»язань за договором банківського вкладу, висновок суду першої інстанції

ПР° відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про

відшкодування моральної шкоди < вірним.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, пов»язані з оплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 150 грн. (а.с.8,48,57).

Посилання ОСОБА_2 на понесені ним витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги у сумі 1667 грн. колегія суддів до уваги не приймає, оскільки доказів фактичної сплати зазначеної суми (квитанція, прибутковий ордер, т.і.) не надано, тому зазначені суми стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 лютого 2010 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання, стягнення судових витрат та ухвалити у цій частині нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати у зв»язку з простроченням виконання грошового зобов»язання у сумі 2390,9 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання у сумі 707,06 грн., судові витрати, пов»язані з оплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 150 грн. та вважати, що всього на користь позивача стягнено 3273,96 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді