overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5394/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом даної категорії 20.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН227 від 08.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН232 від 08.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-192/10
У Х В А Л А

"04" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.З ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.І ст.109, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом-десяти днів після подання заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-1096/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 серпня 2010 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Чебану М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі

на 15 год. 30 хв., на 06 вересня 2010 р.

направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію хвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №>22ц-4518,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Перевознік A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ТЕЦ) звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Суворовського районного суду від 14 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТЕЦ, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не

надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам Цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні позовної заяви без розгляду суд І інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 28 травня 2010 року та 14 червня 2010 року не зявився до суду без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до суду 1 інстанції для подальшого її розгляду.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки на підставі вищенаведеної норми ЦГІК України позов можливо залишити без розгляду при умові належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТЕІД було повідомлено про розгляд справи з дотриманням порядку, встановленого ст. 76 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-н-40/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

06.04.2010 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. ознайомившись із заявою ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу

встановив:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 19.03.2010 року заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу залишено без руху, заявнику надано строк для виправлення недоліків заяви до 01.04.2010 року.

У визначений судом строк заявник недоліків заяви не усунув, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 636 гривень 30 копійок за договором про надання послуг мобільного зв'язку, вважати неподаною і повернути заявнику.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали сторони можуть подати протягом п'яти днів з дня її постановлення та протягом наступних 10 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-770/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини: доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення донькою віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2010 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 30 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-335/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного суду судді Максимюк Ю.Д., третьої особи на стороні відповідача Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди за рахунок державного бюджету, завданої суддею Коломийського міськрайонного суду Максимюк Ю.Д. неправомірним рішенням від 22.01.2010 року в розмірі 3000 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Коломийського міськрайонного суду судді Максимюк Ю.Д., (третя особа на стороні відповідача Державне казначейство України) в якій просить стягнути з Коломийського міськрайонного суду за рахунок державного бюджету моральну шкоду в розмірі 3000 грн., завдану неправомірним рішенням від 22.01.2010 року. В позовній заяві покликається на те, що 22.01.2010 року суддею Коломийського міськрайонного суду Максимюк Ю.Д. була розглянута справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 51 КУпАП у вигляді 510 грн. штрафу. Тому вважає, що діями судді завдано моральну шкоду.

З наведеного в позовній заяві випливає, що позовні вимоги безпосередньо повязані з виконанням суддею Коломийського міськрайонного суду Максимюк Ю.Д. своїх службових обовязків по займаній посаді.

Такого роду заяви стосовно судів є непідвідомчі судам, оскільки відповідно до п. 4 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 року № 6-рп/2001 судами не розглядаються скарги громадян на акти і дії суддів, повязані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийського міськрайонного суду судді Максимюк Ю.Д., третьої особи на стороні відповідача Державне казначейство України про відшкодування моральної шкоди за рахунок державного бюджету, завданої суддею Коломийського міськрайонного суду Максимюк Ю.Д. неправомірним рішенням від 22.01.2010 року в розмірі 3000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.1
05 жовтня 2010 рок Справа № 2-н-358/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву СП ТОВ Світловодськпобут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно п. 5 ч. З ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь СП ТОВ Світловодськпобут, що знаходиться по вул. Крупської 2-а, м. Світловодська, Кіровоградської області, заборгованість за централізоване опалення станом на 01.08.2010 року, в сумі 1868 грн. 21 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СП ТОВ Світловодськпобут витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувану.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник маєлраво протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування..
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л.Волошина
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-802
06.09.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Перетятько О.В.
при секретарі Виздрик Н.Я.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1инівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
сторони в шлюбі з 20.12.2003р.
16.06.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через зловживання відповідачем алкогольними напоями, постійні сварки l'a непорозуміння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з травня 2008 р. вона із відповідачем припинили подружні відносини, відповідач ставлення до неї не змінив, пиячить, вчиняє сварки та скандали, 6»є її, вона неодноразово зверталась в міліцію, спільних дітей не мають, просить розірвати шлюб.
Відповідач 13.07., 27.07, 18.08. та 06.09.2010р. в судові засідання не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-ІЗ).
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило 6 інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
З долученого до справи свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ № 164582 (а.с. - 4), видно що сторони в шлюбі з 20.12.2003р., з пояснень позивачки встановлено, що вони з відповідачем з травня 2008р. не підтримують подружніх стосунків, з приводу побиття її відповідачем вона зверталася в Городоцький PB ГУМВС України у Львівській обл. (а.с.- 20-21), позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Враховуючи наведене, а також Інші фактичні взаємини подружжя, суд приходить до переконання, що подальше спільне їх проживання та збереження шлюбу між ними є неможливим, а тому розриває такий.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 20,12.2003р. відділом РАГСу Городоцького районного управління юстиції, актовий запис № 149.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Перетятько О.В.
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 грудня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Кунцік О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

встановив

29 листопада 2010 року за заявою ЖЕК №1 Самбірським міськрайонним судом Львівської області видано судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 1530 грн. 20 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона заперечує проти вимог стягувача ЖЕК №1 м. Самбора.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід задоволити.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Судовий наказ від 29 листопада 2010 року, виданий Самбірським міськрайонним судом Львівської області за заявою ЖЕК №1 м. Самбора про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, 1530 грн. 20 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. скасувати.

Розяснити ЖЕК №1 їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-174/2010
УХВАЛА

27 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.