overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-172/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді - Красько В.Й.,

за участі секретаря Потерайка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1, 198 0 року народження до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Йозивач ОСОБА_1 звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_1 JT.B., зареєстрований Мочулищанською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 17 січня 2000 рок^, а/з №2. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ОСОБА_4 червня ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки з

відповідачкою склалися невдало. Причина полягає у втраті

взаєморозуміння, розбіжності інтересів, відмінності у поглядах, критичних зауваженнях. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечує.

Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного

господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Подальше спільне житт.я подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 160 СК України, ст. ст. 79, 81, 88, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1980 року

народження та ОСОБА_1 (ОСОБА_1)) ОСОБА_6, 1977 року

народження, Мочулищанською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 17 січня 2000 року, а/з №2.

Звільнити сторони від сплати судового збору по справі та державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах рацс на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України «Про державне мито».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

І

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-1045/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді . Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любовицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

встановив :

позивачка просить встановити факт володіння на праві власності за життя її двоюрідним братом ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок як за спадкоємцем за заповітом.

Зазначила, що до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вона звернулася своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не може через відсутність у брата правовстановлюючих документів на будинок.

У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Дослідивши надані докази, заслухавши свідків, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому суд може прийняти його та задовольнити позов.

Позивачка, будучи потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, звільнена від сплати судового збору в силу п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р., тому його сплату суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130 ч.3,4, 174 ч.4, 256 ч.2, 213, 215, 88 Цивільно-процесуального кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», на підставі ст.ст. 392,1223,1268 ч.5,1269 Цивільного кодексу У країни,-

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності за життя ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, житловим будинком з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за заповітом до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Стягнути із Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області 383грн.31коп. судового збору в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: К. Д. Збицька
Справа № 2-22/2010
У х в а л а

попереднього розгляду справи

08 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука 0.0..

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної

заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради

Херсонської області про визнання права власності на будинок.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивача з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Херсонської області про визнання права власності на будинок.

На стадії попереднього слухання справи позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належним, посилаючись на те, що спадкоємницею домоволодіння № 34 по вул. Комомольській в смт. Високопілля Херсонської області також являється ОСОБА_3, у звлязку з чим просив замінити ОСОБА_2 селищну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання.

Керуючись ст.168, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду Херсонської області належним відповідачем ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок, призначити слуханням на 13.04.2010 року на 10.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-1352/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.06.2010року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання у сумі 3363 грн. 10 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом зясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1. Відповідач має заборгованість з водокористування в розмірі 3363 грн. 10 коп., що підтверджується копією розрахунку.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні&nbsp;послуги.

align="justify">У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.

New Roman;font-size:12pt;">Керуючись lign="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ст. ст. 10,11,58-60, 88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» заборгованість по абонентській платі за користування питною водою в сумі 3363 (три тисячі триста шістдесят три) грн. 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» суму в розмірі 30 грн., повязану зі сплатою витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачу, який не зявився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-340/10
У Х В А Л А рядок № 26

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Краснопільської ЦРЛ в особі ОСОБА_1 економіста Краснопільської ЦРЛ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та отримані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2010 року Краснопільська ЦРЛ в особі ОСОБА_1 економіста Краснопільської ЦРЛ звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Краснопільська ЦРЛ з ОСОБА_2 заборгованость за користування жилим приміщенням та отримані комунальні послуги врозмірі 4570грн. 36 коп. та судові витрати у розмірі 51 грн. 00 коп. державного мита, 30 грн 00 коп на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Краснопільської ЦРЛ в особі ОСОБА_1 економіста Краснопільської ЦРЛ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням та отримані комунальні послуги.

Призначити попереднє судове засідання на 11 травня 2010 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 2) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 07 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-8087/10
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкв особі відділення ОдеськеПублічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро захист прав споживачів і визнання недійсним третейського застереження за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банкв особі відділення ОдеськеПублічного акціонерного товариства Альфа-Банкпро захист прав споживачів і визнання недійсним третейського застереження за договором.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2010 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу до 24.11.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

09 лютого 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В

розглянувши справу № 2-822/10 за позовом кредитної спілки Ізюм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. -

встановив:

Заява підлягає розгляду в суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 15 годину 45 хвилин 26 лютого 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмов е заперечення проти позову 25

лютого 2010 року

Суддя: І.В. Вергун
Справа № 2-1540/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря - Білоцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів для дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, яка навчається в Житомирському державному університеті ім.Франка і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, а тому суд встановлює заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачем, і продовжує навчатися, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач отримує заробіток і має можливість сплачувати аліменти, а тому суд приходить до висновку про можливість надання відповідачем допомоги в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на дитину яка продовжує навчатися.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,10,60,208,209,212-215 ЦПК України та ст.199, 200 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму передбаченого на дитину відповідного віку, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 18.01.2010 року на час його навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. (Призначення платежу - для Корольовського районного суд м. Житомира).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2-32/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

"30" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Правекс-Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Капіталпро розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Правекс-Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Капіталпро розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 30 листопада 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк Правекс-Банк, товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 Капіталпро розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 14:00 на 29.12.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-483/10
СУДОВИЙ НАК АЗ
09.12.2010року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1
4.4 Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.