overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-573/2010 р. Рядок звітності 57
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни», -

встановила:

У липні 2010 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Машівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії «дитині війни».

По справі призначити попереднє судове засідання на 14 год. 10 хв. 11.08. 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _09.08. 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Машівського районного суду С.В. Кравець
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Вергун І.В.

Розглянувши справу №2-1348/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту-населення Ізюмської міської ради про визнання противоправними дій та бездіяльності, відновлення порушуваних прав, зобовязання вчинити дії та стягнення шкоди

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 14-00 годину 10 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 09 червня 2010 року.

Суддя: І.В.Вергун
Справа № 2-312/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 312/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-437/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 1779 грн. 50 коп.
Судом встановлено, що 05.08.1999 року між КВП «Комсомольськтеплоенерго» та боржником ОСОБА_1 було укладено довгостроковий договір про надання послуг населенню з водо-теплопостачання. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно проводити оплату отриманих послуг не пізніше 25 поточного місяця.
Проте, ОСОБА_1 припинила оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1779 грн. 50 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „18 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-507/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-463/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії.

У судове засідання 23.03.2010 року представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

27.04.2010 року представник позивача повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-1109/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу "Навчально-виховне об"єднання "Загальнооствітній навчальний заклад І-ПІ ступенів №20" Дитячого юнацького центру "Сузір"я" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19395/10.

Судове засідання призначити на 25.02.2011 року о 16 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-212/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"29" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, призначити до судового розгляду на 9 серпня 2010 року о 14 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 2-о-42/2010
Провадження № 2-о-42/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

народні засідателі: Синюк О. О.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Енергодар справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати його доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку та призначити його

опікуном.

В обгрунтування своєї заяви зазначив, що його донька є інвалідом

дитинства.

В наслідок розумового розладу, донька не здатна до самостійного життя, потребує постійного нагляду, оскільки не усвідомлює значення своїх дій і не в змозі керувати ними. Визнання доньки недієздатною йому необхідно для встановлення над нею опіки для вирішення в її інтересах соціально-побутових

питань.

У судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій вимоги підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області у судове засідання не зявився, надав заяву, у котрій вимоги визнати, та проти їх задоволення не заперечувати, просять справу розглянути у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до висновків акту № 742 від 07.10.2010 року, первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_3 виявляє ознаки глибокої розумової відсталості у ступені ідіотії, в наслідок обмеженого враження головного мозку (менінгоенцефаііт), епісіндром з частими проявами, в силу ого, вона не може у повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до матеріалів справи заявник по справі є батьком ОСОБА_3, позитивно характеризується, згідно стану здоровя, може виконувати обовязки опікуна. За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити саме його опікуном ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 39, 58, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оодженку м. Енергодар, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_4 опіку.

Призначити ОСОБА_2 опікуном над. ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому сіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І.М. Ткаченко

Народні засідателі:
Справа № 2-1039/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

29 березня 2010 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в

складі:

головуючий суддя Андріянов О.В.

При секретарі Суботніцькій O.A..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільної справи в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за позовом:

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець та житель: 27500. м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Суворова. б. 5 - «а», кв. 37.

до

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженка та мешканка: 27500. м. Світловодськ. Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 50. кв. 57,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю.

Справа розглядається відповідно до ст. ст. 130, 169, 174 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 10.06.2006 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГЦС по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 125. що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У подружжя від шлюбу є неповнолітні діти ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 Спору щодо розподілу майна, місця проживання дитини та її утримання не має. Дитина перебуває на утримання відповідача. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися, мешкають окремо з червня 2009 року, спільного господарства не ведуть.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, розірванню.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Керуючись: ст. ст.: 104. 105, 110. 112 СК України: ст. ст. З, 10. 11. 79. 81. 88. 130, 169, 174, 208. 209, 212-215. 292-294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2. зареєстрований відділом РАЦС по

м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської

області, актовий запис № 125. від 10.06.2006 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі тридцять

вісім гривень 50 коп.

Витрати, по сплаті державного мита в сумі сімнадцять грн. 00 коп. під час реєстрації

розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1. а ОСОБА_2 від сплати мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковане суддею у нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№1-1100/2010 рік.
29 березня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Банк Демарк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
11.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 435- 069, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. під 24 % річних зі строком погашення до 09.07.2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами в сумі 578 грн. Банк свої зобовязання виконав у повній мірі, що підтверджується заявою про видачу готівки від 11.07.2008 року.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 270,06 грн.(судовий збір в сумі 150,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.).
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-н-173/10
УХВАЛА

іменем України

"16" листопада 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «МОЕ») про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2010 року ВАТ ЕК «МОЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в якому вказувало, що відповідачка на підставі письмового договору та відкритого на її імя особового рахунку є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яке надає їй послуги з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1.

Споживач отримувала ці послуги та користувалася ними.

В той же час ОСОБА_1 в порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 та п.п. 8, 11 договору про користування електричною енергією надані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01 травня 1997 року по 01 серпня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 359,08 грн., про стягнення якої просив позивач.

15 листопада 2010 року, до відкриття наказного провадження, представник заявника надав суду письмову заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Також, згідно п.2 ч.2 ст. 83 ЦПК України у разі повернення заяви, сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду особі, що її сплатила.

Тому, керуючись ст.ст. 83, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути заявнику.

Зобовязати відділення Державного Казначейства у Вознесенському районі Миколаївської області повернути відкритому акціонерному товариству енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» (Банк платника: Миколаївське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», код платника 26029024, код банку 326610, р/р 2001) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) гривень, внесені ним на рахунок Державного бюджету м. Вознесенська (ГУДКУ у Миколаївській області, код банку: 826013, р/р 0007, код отримувача 23406957) за платіжним дорученням № 950 від 25 серпня 2010 року.

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: