overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 січня 2005 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстрований шлюб позивача із відповідачкою, ОСОБА_4, за актовим записом № 2. Її дошлюбне прізвище - ОСОБА_4.

5 квітня 2007 року відповідачка народила сина ОСОБА_5, а 9 лютого 2008 оку ОСОБА_6.

З вересня 2010 року він з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлися характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-419-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 жовтня 2010 року на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

28.01.2010 м. Кременчук

року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

при секретарі Вороніній О.І..,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кременчуцького ДБКпро визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи, що розглядалась Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кременчуцький ДБКпро стягнення грошових коштів, але на рішення Апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного суду України, яка прийнята до розгляду до вирішення даної справи.

Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані докази приходить до висновку, про необхідність зупинити розгляд справи, оскільки згідно п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кременчуцький ДБКпро стягнення грошових коштів, але на рішення Апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного суду України , яка прийнята до розгляду до вирішення даної справи, неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кременчуцького ДБКпро визнання договору недійсним, суд приходить до висновку, що провадження в даній цивільній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Кременчуцького ДБКпро визнання договору недійсним зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
справа № 2-145/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010 року на 09год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 вересня 2007 року, позивачка уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом №63.

24 квітня 2008 року вона народила доньку, ОСОБА_1, батьком якої є відповідач.

З 2 лютого 2010 року вона з відповідачем не проживає. Не дивлячись на те, що матеріальну допомогу на утримання дитини він надає добровільно, позивачка бажає щоб аліменти з відповідача стягувались відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-95-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 3 березня 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 3 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-441/10

05.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 09.09.2008 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ, актовий запис № 490.

Позивач в судове засідання не з»явилася, проте надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у її відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-896/10

13.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

Встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частки його доходів щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивачка надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не

інакше як за зверненнями фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа №: 2-818/10
Провадження № 2-818/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором

встановив:

позивачка звернулася з позовом в якому зазначає, що 22.01.2007 року між нею та ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» було укладено кредитний договір на придбання автомобіля, а 28.08.2009 року вона уклала попередній договір про укладення в майбутньому договору купівлі - продажу даного автомобіля з ОСОБА_2 згідно якого, вона зобовязалася передати у власність автомобіль, а відповідач зобов'язався його прийняти, сплатити 5000 грн. в якості завдатку та в подальшому вносити кошти щомісячно згідно графіку погашення до кредитного договору. Однак відповідачка не виконує умови даного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивачка просить стягнути з відповідачки заборгованість за попереднім договором в сумі 4550. 09 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно із позовної заяви та доданих документів, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа не може бути розглянута в Андрушівському районному суді.

За таких обставин справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109,115, п.4ч.З 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором повернути позивачу, роз'яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-233/2010
Провадження по справі № 2-233/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

24 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства , Заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Небізька сільська рада,-

ВС Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.03.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
справа № 2-4099/10
У Х В А Л А

05 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення.

Провадження по справі відкрито 19 червня 2010 року.

Попереднє судове засідання призначено на 05 липня 2010 року.

Під час попереднього судового засідання судом було виконано вимоги ст. 130 ЦПК України, спір не був врегульований у порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Бровариводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення до розгляду на 06 вересня 2010 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні суду м. Бровари, по вул. Незалежності, 4-А та вчинити наступні процесуальні дії: в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Радзівіл
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-841/10
У Х В А Л А

28.07.2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд

в складі судді

ОСОБА_1,

при секретарі Недашківській С.С.,Бондаренко Н.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філіі ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом однак в судове засідання його представник не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно ч.І п.З ст.207 ЦПК України якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу -залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі, апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2н-95/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
13 грудня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67. 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги",Правилами надання послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О.Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України і далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів в дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-92/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2010 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.О., за участю секретаря Якунової Л.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Сектор у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб (СГІРФО) Ладижинського МВ ГУМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася у суд з цим позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, і просила усунути перешкоди у користуванні жилим приміщенням, квартирою №33 по вул.. П.Кравчика, 16 м. Ладижин Вінницької області; заборонити ОСОБА_3 користуватися даним приміщенням; зобов'язати СГІРФО Ладижинського МВ ГУМВС України у Вінницькій області скасувати реєстрацію відповідача по вищевказаній адресі, про що зробити у відповідних документах запис про зняття його з реєстрації.

Позивачка подала заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, суд виносить ухвалу про валишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення розову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, заінтересована особа - Сектор у справах громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб (СГІРФО) Ладижинського МВ ГУМВС України у Вінницькій області про усунення перешкод у користуванні жилим Іриміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-1072/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності,- встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить:

встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловим будинком, що знаходиться в с. Соснівка Малинського району Житомирської області по вул. Соснівській 24;

- визнати за нею право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Соснівка Малинського району Житомирської області по вул. Соснівській 24.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Представник відповідача позов визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України,- вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.?

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловим будинком, що знаходиться в с. Соснівка Малинського району Житомирської області по вул. Соснівській 24.

Визнати за ОСОБА_1 30.06. і 959 року народження право власності на житловий будинок, що знаходиться в с. Соснівка Малинського району Житомирської області по вул. Соснівській 24.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4