Справа № 2-334/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

за участю адвокатів - Бондарь А.Б., Бубнова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВАТ ПМК -15 «Дунайводстрой», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив.

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, стверджуючи, що 08 квітня 2009 року між ВАТ ПМК -15 «Дунайводстрой» та 1111 ОСОБА_3 було укладено договір оренди вантажного автомобіля марки КамАЗ - 5511, д.н. НОМЕР_1 .

26 червня 2009 року, о 18:00 годині відповідач по справі водій ВАТ ПМК -15 «Дунайводстрой» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки КамАЗ - 5511, д.н. НОМЕР_1 , рухався з м. Котовська в напрямку с.Бочманівка, Котовського району, Одеської області, де в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ - 2115, д.н. НОМЕР_2 , що належить йому.

02.07.2009 року, по підставам ст. 6 п.2 КПК України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, однак враховуючи, те, що в діях ОСОБА_2 , вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП було складено протокол відносно останнього та матеріал направлено до суду.

З серпня 2009 року Татарбунарсьим районним судом Одеської області ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні ДНІ та притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Зазначена постанова набрала чинної сили.

В результаті зазначеної ДТП йому було причинено матеріальну шкоду. Він провів товарознавчу експертизу, згідно висновку якої №394 від 30.06.2009 року, вартість матеріальної шкоди автомобіля марки ВАЗ - 2115, д.н. НОМЕР_2 , на 12.08.2009 року склала 5622 грн. 80 коп., вартість відновлювального ремонту того ж автомобіля склала 6921 грн. 40 коп.

Крім того вважає, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду.

Змінивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ВАТ ПМК -15 «Дунайводстрой» вартість відновлювального ремонту в сумі 6921 грн. 40 коп., 1500 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. витрат на проведення експертизи, та 10000 грн. моральної шкоди, судові витрати, а всього 19230 грн. 61 коп.

Представник позивача адвокат Бондар А. Б. підтримав позовні вимоги позивача та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідачів адвокат Бубнов В.І. позов визнав частково, згоден на відшкодування матеріальної шкоди заподіяної водієм ОСОБА_2 , що згідно висновку товарознавчої експертизи №394 від 30.06.2009 року, складає - 5622 грн. 80 коп.

Вважає що, ні позивач ні його представник не надали суду докази, що підтверджували заподіяння позивачу моральної шкоди, тому в цій частині позову просить суд відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, 26 червня 2009 року, о 18:00 годині відповідач по справі водій ВАТ ПМК -15 «Дунайводстрой» ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки КамАЗ - 5511, д.н. НОМЕР_1 , рухався з м. Котовська в напрямку с.Бочманівка, Котовського району, Одеської області, де в порушення п.

13.1ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ - 2115, д.н. НОМЕР_2 , яким керував позивач.

З серпня 2009 року Татарбунарсьим районним судом Одеської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно ст. 291 КУпАП, зазначена постанова набрала чинної сили.

В результаті зазначеної ДТП позивачу було причинено матеріальну шкоду. Згідно висновку експертизи №394 від 30.06.2009 року, вартість матеріальної шкоди заподіяного автомобіля марки ВАЗ - 2115, д.н. НОМЕР_2 , на 12.08.2009 року склала 5622 грн. 80 коп., вартість відновлювального ремонту того ж автомобіля склала 6921 грн. 40 коп.

На підставі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також щ шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ст. 23 ч. 2 п.п. З особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що загальна сума шкоди складається з: суми матеріальної шкоди в сумі 5622,80 грн., витрат на проведення експертизи в сумі 500 грн.

В задоволенні вимог щодо відшкодування витрат на надання правової допомоги в сумі 1500 грн. необхідно відмовити оскільки в матеріалах справах відсутні будь-які платіжні документи, які б підтверджували цю вимогу.

Відшкодовуючи моральну шкоду частково в розмірі 500 грн. суд виходив з положень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Також підлягають стягненню з відповідача сплачене держмито в сумі 189 грн. 21 коп. ^ та 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню сума матеріальної шкоди в сумі 5622,80 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 500 грн., моральна шкода в розмірі 500 грн., сплачене держмито в сумі 189 грн. 21 коп. та 120 грн. сплачених за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а всього 6932, 01 грн. ( 5622 грн. 80 коп. + 500 грн. +

500 грн.+ 189 грн. 21 коп + 120 грн. = 6932 грн. 01 коп.).

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ВАТ ПМК -15 «Дунайводстрой», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

2. Стягнути з ВАТ ПМК -15 «Дунайводстрой» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5622 грн. 80 коп., 500 грн., сплачених за проведення експертизи, 189 грн.21 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. спласених за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. моральної шкоди, а всього 6932,01 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подачи апеляційної скарги.

Суддя -