overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1919/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 травня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням яке перебуває в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням яке перебуває в спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням яке перебуває в спільній сумісній власності.

Попереднє судове засідання призначити на 1 червня 2010 року о 09 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 30 травня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-736/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікоеа М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 В»ячеславівни до Старосілецької сільської ОСОБА_1, третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

ВС ТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.237,238 ЦПК України і підсудна Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду або її повернення не вбачається .

Заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИ В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеславівни до Старосілецької сільської ОСОБА_1, третя особа Коростишівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9-00 год. «07» 09 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«07» 09 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-897|10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1, секретаря Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вільнянської сільської Ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з»явився в попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Вільнянської сільської Ради Коростишівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 13 год. ЗО хвилин 14 грудня 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-371/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи зявився прокурор, позивач та представник служби у справах дітей.

Відповідачі на стадію попереднього слухання справи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суддя заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідачів.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 27.12.2010 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

24 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У травні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 2 030 грн. 61 коп. станом на 01 травня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачі не сплачують належним чином за обігрів квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а. с. 15). Представник позивача через канцелярію суду спрямував заяву про проведення судового засідання без його особистої участі ( заяву приєднано до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях.

Судові витрати не понесені відповідачами.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-509/2010
УХВАЛА

14 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

встановив:

Ухвалою суду від 29.06.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2010 року о 09-45 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-872/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

24 листопада 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 7 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 7 грудня 2010 року о 8 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-180/2010
У Х В А Л А

06 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з грудня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_4 та вести з ним загальне господарство. 23 серпня 2003 року їхній шлюб був зареєстрований.

08.09.2003 позивачка народила ОСОБА_5, а 29.02.2008 року ОСОБА_6, батьком яких є відповідач

З лютого 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила суд залишити її заяву без розгляду, так як вона примирилася з відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у п'ятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Г.Є.Гнатик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-594/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 жовтня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до суду надала заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, і заява прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-1154/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні,-

встановив:

Пред»явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 10.12.2010 року залишена без руху, оскільки позивачем не надано будь-яких документів,

підтверджуючих сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду..

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ч.І

ст.121 ЦПК України, однак позивачем ОСОБА_1 недолік не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обовязкову частину в спадковому майні визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 22.10.2006 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Від шлюбу вони мають дитину, доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Після розлучення відповідач добровільно погодився надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але позивачка бажає, щоб аліменти з нього стягувалися відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-119/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і призначити її до попереднього судового розгляду на 17 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_4 подати до 17 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-868
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», адміністративні позовні заяви зазначеної категорії справ підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява ОСОБА_1 має бути приведена у відповідність до вимог діючого цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що без усунення зазначених вище недоліків позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом і підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», залишити без руху.

Позивачці надати строк до «20» квітня 2010 р. для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя П.П.Гончаренко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

15.10.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" " в особі філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив винести рішення яким стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 0.1. заборгованість по пені в сумі 737,90 грн. та сплачений судові витрати.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3521/2010 р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 21.10.2010 року о 15 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.10.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.