06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-813/2010 Головуючий в І інстанції Матюшко О.І.
Категорія 37 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Малокопанівська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2007 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що 09.03.2004 року , після смерті батька ОСОБА_5 відкрилась спадщина .

Через деякий час їй стало відомо , що спадкодавець нібито залишив заповіт, в якому заповів все своє майно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачам по справі.

Просила визнати заповіт недійсним посилаючись на не дотриманість форми його складання та порядку посвідчення.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від

19.11.2009року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнали, вказавши на її безпідставність та обґрунтованість рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем обставин відносно неписьменності заповідача і підробки його підпису в заповіті, порушення вимог законодавства при посвідченні останнього. А також, того, що зазначені позивачем порушення не є підставою для визнання заповіту недійсним, оскільки ці порушення не вплинули на відображення дійсного волевиявлення заповідача.

Колегія судців вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 09.06.2004 року , після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина. Заповідач 25.11.2003 року заповів все своє майно ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які є його дочкою та онуком, (а.с.56).

Заповіт посвідчений секретарем Малокопанівської сільської ради Херсонської області, (а.с.56)

Сторони у встановленому законом порядку звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, і вважає, що позивач на порушення її обов'язку передбаченого ст. 10, 60 ЦПК України не довела ті обставини, які належать до предмета доказування, не надавши доказів , що підпис під текстом заповіту виконаний не її батьком, і щодо відповідності волевиявлення внутрішній волі останнього і щодо порушення спеціальних умов вчинення правочину.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції не розглянуто її клопотання , щодо призначення почеркознавчої експертизи не є обгрунтованими , оскільки в процесі розгляду справи по суті позивач відмовилась від заявленого нею вищезазначеного клопотання (а.с. 82), а судова експертиза призначається виключно за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели,чи могли призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином висновки суду в спорі обґрунтовані законом та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у відповідності до ст. 212 ЦПК України, і тому підстав для скасування рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.11.2009 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.