overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-352/10
У Х В А Л А

"03" лютого 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Довженко П.А.

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.03.2010 року о 12 годин 00 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2-318/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 24.02.2010 року на 13.20 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №2-701/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про зняття її з реєстраційного обліку,покликаючись на те,що він є єдиним власником квартири в АДРЕСА_1 . 08.10.1994 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 .ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачка з дочкою були зареєстровані у квартирі позивача . Відповідачка ОСОБА_2 є зареєстрованою в даній , хоча переїхала на постійне місце проживання в м.Дніпропетровськ .В січні 2007 року відповідачка з дочкою залишили вказану квартиру , забрабрала всі свої особисті речі, сказала, що більше до позивача не повернеться , пообіцяла виписатись з квартири, однак не виписалась і позивач сам проводить оплату за комунальні послуги .

Відповідачка весь час проживає за іншою адресою , виїхала з вказаної квартири, тому він звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій позов , зіслався на обставини . аналогічні підставам звернення в суд .Просив позов задовольнити .

Відповідачка мілоградська Л.І.,будучи належно повідомленими про час і місце розгляд' справи в судове засідання не зявились, була допитана Кіровським районним судом м.Дніпропетровська , де пояснила, що згідна з позовними вимогами позивача.

Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено , що на підставі свідоцтва на право власності позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира по вул.Стуса 45а/51 в м.Червонограді Львівської області, що стверджується копіє свідоцтва від 16.08.1994 року,. реєстраційним свідоцтвом та довідкою КП «Комінтех» .

Відповідачка не проживає більше трьох років в квартирі будинку позивача, вона переїхали на інше постійне місце проживання , що стверджується актами ЖЕД №1 від 17.06.2008 року та 10.02.2010 року .

Враховуючи вище наведене,що відповідачі добровільно залишили спірний будинок в зв*язку з прожажем будинку і переїздом на інше постійне місце проживання суд вважає, що у відповідності до ст.107 ЖК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215ЦПК України, ст.107 ЖК України суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Зобовязати органи реєстрації зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_2 5 «А» в м.Червоноград Львівської області ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного сулу Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 2-385/10
У Х В А Л А

08 жовтня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення кредитного боргу

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до кредитного договору укладеного між Банком та відповідачем, останньому було надано кредит в розмірі 170 000 доларів США.

В звязку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в розмірі 113515,71 доларів США, яку просить стягнути на їхню користь.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 10 серпня 2010 року Дубенським міськрайонним судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання недійсною кредитної угоди № 0802/18 від 06 лютого 2008 року.

Відповідно до п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст.201 ЦПК суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-164/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області 10.09.2004 року, оскільки подружні відносини не склалися належно, шлюб виявився помилковим.

Від вказаного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину.

В судовому засіданні позивачка показала, що спільне життя у них не склалося. Вже з самого початку виявилося, що вони не розуміють один одного, мають різні погляди на життя. Відповідач живе виключно своїми інтересами і для себе. Такі взаємовідносини в сім'ї призвели до відчуження між ними, вони вже декілька разів розходилися, мирилися, але досягти взаємопорозуміння не змогли, що в кінцевому результаті призвело до повного розпаду сім'ї. На початку 2009 року вони припинили сімейні стосунки і відновлювати їх не збираються.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на збереженні шлюбу не настоює, примирення між ними неможливе та на розлучення погоджується.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Відповідач із позивачкою спільних інтересів не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені ще на початку 2 00 9 року. Така ситуація в сім'ї призвела до того, що сторони фактично стали чужими людьми, втратили один до одного почуття любові та поваги.

Судом позивачці та відповідачу був запропонований термін на примирення, однак вони категорично настояли на розірванні шлюбу, що свідчить про незацікавленість сторін у збереженні шлюбу.

Враховуючи те, що відповідач із позивачкою не мають спільних інтересів, проживають окремо та миритись не бажають, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

При такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,215,224 ЦПК України ст.ст. 104,112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області 10.09.2004 року, актовий запис №10 .

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян та із ОСОБА_3 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян державного мита в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий
Справа № 2-122/11
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" Приазовські елктричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23.12.2010 року на 08:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-а-435/09 14.05.2010
Справа №22 и -1708/10р.
2010 року, травня місяця. 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З.. розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбузинського району суду Миколаївської обл л.т: від 08 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, -
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам от. 295 ІДПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦГІК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297. 298 ЦГІК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.
Суддя апеляційного суду Миколаївської області
Справа № 2-145/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

В кладі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О.

При секретарі - МАРТИНЮК І.С.

зглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ГЕОЗЕМСФЕРА» про визнання неправомірними дій щодо зупинення і невиконання договору про виконання робіт, про виконання зобов'язань за ,д говором виконання робіт, до Костянтинівської сільської ради про а їзнання недійсними рішень сільської ради та позов третьої особи ЗАРВИ І ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сільської ради.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 8 жовтня 2009 року провадження у зазначеній «праві відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не ^: егульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «ГЕОЗЕМСФЕРА» про визнання неправомірними дій щодо зупинення ї невиконання договору про виконання робіт, про виконання зобов'язань за : говором виконання робіт, до Костянтинівської сільської ради про з І знання недійсними рішень сільської ради та позов третьої особи ОСОБА_3 до Костянтинівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень сільської ради призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину оо хвилин 11 грудня 2009 року у приміщенні суду.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
про відкриття провадження у цивільній справі
15 жовтня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1. розгляну виш матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача. -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про шхисі прав споживача. Просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо підвищення процентної ставки за користування кредитом по кредитному договору № DZFOAU12037205 віl 05 квітня 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем, більше ніж на 16.08%; визнати недійсною умову підпункту 2.3.1 пункту 2.3 кредитного договору № DZFOAU12037205 від 05 квітня 2007 року; зобов'язати відповідача перерахувати заборгованість за кредитним договором № DZFOAU12037205 від 05 квітня 2007 року, укладеним між позивачем та відповідачем, за ставкою, що діяла на момент укладання договору, провести в присутності позивача помісячну звіркл платежів на підставі отриманих позивачем від банку квитанцій та надати позивачу завірену в установленому порядку виписку про результати звірки; забезпечити даний позов шляхом заборони відповідачу в односторонньому порядку вчиняти будь-які дії щодо зміни розміру відсотків за користування кредитом за кредитним договором № DZFOAU12037205 від 05 квітня 2007 року, а також вчинення дій, передбачених її. 4.1 договору, щодо зміни умов даного кредитного договору і вимагання дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у судовому порядку згідно ст.. 651 ЦПК України, здійснення одностороннього розірвання даного кредитного договору до вирішення справи по суті. Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху- повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст. 122 11.ПК України. -
Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача.
Призначити судове засідання на 11 листопада 2010 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська. Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.
Запропонувати відповідачеві у справі надати до 11 листопада 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 2-262/2010
Справа № 2-262/2010
Ухвала

11 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Високопільського району Херсонської області в інтересах держави в особі Високопільського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 травня 2010 року о 14-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червокоармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-53/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року Справа № 2-Н-53/10 рік
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-257/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ

Прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 03.03.2010 року на 13.20 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони та представник служби у справах дітей.

Суддя Дамчук О.О.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6656/10
УХ В А Л А

іменем України

23 листопада 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Яковенко Н.Л. при секретарі Слепченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2: про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч, 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

У X В А Л И В ;

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.11.2010