overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1390/2010 Справа № 2-н-1390/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.11.2004р. по 30.09.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
справа № 2-н-37/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву Прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 944,02грн., -

в с т а н о в и в :

Прокурор Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1, представляючи інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, який просить задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 95 - 98 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 944,02грн. .

Вирішити питання щодо видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-398/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 рок ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з 4.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2о-27/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

з секретарем: Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько - ОСОБА_2 - Карлович. Після його смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно.

Зазначив, що в свідоцтві про його народження допущено помилку при написанні його імені та по-батькові, що стало перешкодою в оформленні спадщини та просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є його батьком.

Заінтересована особа ОСОБА_3 - до суду з'явився, проти встановлення факту не заперечив. Пояснив, що заявник є його рідним братом, а ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх спільним батьком.

Заява підлягає задоволенню.

Свідок ОСОБА_4 ствердив той факт, що ОСОБА_2 дійсно був батьком заявника, а останній є його рідним братом.

З матеріалів справи та показів свідка встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Юрівка Малинського району Житомирської області помер ОСОБА_2.

Відповідно до свідоцтва про народження заявника, його ім»я по-батькові записано, як , «ОСОБА_1», а батька - ОСОБА_2.

Згідно копії паспорта заявника він зазначений як ОСОБА_1. Факт родинних відносин заявника з померлим ОСОБА_2 підтверджується аналогічністю прізвищ, що записане в свідоцтві про його народження, а також записом по- батькові заявника «ОСОБА_1» від імені батька «ОСОБА_2».

Це все дає підстави вважати, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявника на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Юрівка Малинського району Житомирської області, є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Справа № 2а/342/10/0614
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

при секретарі Гузіковій І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання поважною причини пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2007 року, та визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначив, що після смерті батька з квітня по жовтень 2007 року він постійно хворів, звертався за медичною допомогою, що відображено в медичній картці. Просить визнати цю причину поважною'.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала, просить прийняти визнання позову та задовольнити його.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд визнає, що вимоги позивача грунтуються на законних підставах, позивачем надані належні докази щодо систематичного протягом шести місяців з дня відкриття спадщини звернення за медичною допомогою, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, представник відповідача має такі повноваження, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 11,130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України

рішив :

позов задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до майна померлого 25 квітня 2007 року ОСОБА_3 терміном два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Сторони можуть оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд, подавши заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання, якщо воно не буде скасоване, - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про діти війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.04.2010 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.04.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-327/10
Провадження №без н/п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. з секретарем Петренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

представник позивача надав заяву, в якій відмовився від позову у зв»язку зі сплатою відповідачем боргу та відшкодуванням судових витрат .

Просить закрити провадження у справі.

Дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову від позову ВАТ «Енергопостачальної компанії «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди за порушення правил користування електричною енергією для населення та заборгованості за спожиту електроенергію - провадження по справі закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

4 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-919/10 за позовом Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 2595 гр.65 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 09-00 годину 12 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 01 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-н-941 2010
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«27» грудня 2010 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс-авіа» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, опаленню, водопостачання і водовідведення та вивозу ТПВ в розмірі 3156 грн. 16 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2011 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2014 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-77/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в наслідок ДТП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів збитки, завдані пошкодженням ТЗ в наслідок ДТП.

В судовому засіданні позивач відмовився від позовних, про наслідки відмови від позовних вимог повідомлений.

Суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом, оскільки це не буде порушувати чиї-небудь права

За таких підстав провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 83, 88, п.3 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних вимог.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в наслідок ДТП закрити.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 5-ти днів та апеляційної скарги протягом наступних 10-ти днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-906/2010
Провадження № 906
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.11.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши заяву ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2-13/10
У Х В А Л А

Іменем України

"09" квітня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ТОВ «Марінда», ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, Біляївського відділення ОМБТІ та РОН про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Марінда», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Марінда», ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до Усатівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину тепличного господарства, розташованого за адресою: автодорога Нерубайське-Усатово-Цементний завод 7 км, провести реєстрацію обособленої частини тепличного господарства, оформити свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс, в установленому законом порядку та зобовязати ОСОБА_2 не перешкоджати в користуванні цілісного майнового комплексу та подальшої її експлуатації.

10.02.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Марінда», ОСОБА_1 про зобовязання відповідачів усунути перешкоди в користуванні належними йому земельними ділянками загальною площею 12,46 га шляхом знесення розташованих на земельних ділянках металевих розбірних конструкцій, знести самовільно збудованого цеху по переробці та фасуванню цементу, звільнити територію на якій розташовано стоянка автомобільного транспорту та стягнути з ТОВ «Марінда» 500000 грн. моральної шкоди.

У судове засідання представник ТОВ «Марінда» надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та представник ОСОБА_2 надав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Марінда», ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2, Біляївського відділення ОМБТІ та РОН про визнання права власності залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Марінда», ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 2-Н-65/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 лютого 2010 р. м. Слов,янськ
Між ЗАТ «УМЗ» та боржником був укладений договір № 3364060/1.11604633 від 07.02.2007 року та надані послуги стільникового радіотелефонного зв»язку. Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди до зазначеного договору строк його дії складає 365 календарних днів. Боржнику було надано особовий рахунок. Відповідно до умов договору боржник зобов»язаний вчасно оплачувати надані послуги, а також щомісячну абонплату. З 01.08.2007 року боржник припинив сплачувати рахунки ЗАТ «УМЗ» за використані послуги, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 232,62 грн. та договірної санкції у сумі 726,10 грн.
Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі. Вимоги ЗАТ «УМЗ» відповідають ч.1 ст. 96 ЦПК України та підлягають розгляду в наказному провадженні.
У відповідності ст. ст. 526,527,530 ЦК України зобов»зання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
З боржника на користь заявника також слід стягнути судові витрати понесені ним і сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу що відповідає вимогам ст. 88 ч. 1 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України ,ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред' явлення виконавчого документу до виконання три роки.
Суддя Словянського
Міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2