Справа № 22ц-396 2010 р. Категорія 34
Головуючий у 1-й ОСОБА_1
Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2009 року;

встановила:

Оскаржуваним рішенням частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ЛКП «Південне» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок залиття водою її квартири.

Стягнуто із відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 1624 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 818 грн.00 коп. інфляційні витрати, 3000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 140 грн. 00 коп. державного мита (судового збору), 30 грн. за ІТЗ розгляду справи, а всього разом 5712 (п»ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення скасувати та відмовити в позові, оскільки її вини у залитті квартири позивача немає, акти ЛКП «Південне», на які покликається суд, є неправильними, т.я. 27.09.07 р. всі сантехнічні прилади в її (відповідачки) квартирі були справними, а 27.10.07 р. перевірка її квартири не проводилась, бо вона знаходилась в лікарні, в цей день сталося протікання води внаслідок у згоні до чавунної батареї її житлової кімнати, за це має нести відповідальність ЛКП «Південне», а не вона.

Також вважає, що суд безпідставно стягнув кошти по інфляції, бо між сторонами немає грошових зобов»язань, тому норми ст.625 ЦК застосуванню не підлягають; її вини у спричиненні майнової шкоди немає, позивач не надала доказів про моральну шкоду, тому стягнення такої проведено неправильно.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд зробив висновок, що залиття водою квартири позивачки 20 серпня 2006 р. і 27 вересня 2007 р. мало місце з вини лише відповідачки внаслідок її недбалого (халатного) ставлення до сантехнічних приладів, а 27 жовтня 2007 р. внаслідок самовільного переобладнання стальних батарей на чавунні радіатори.

Однак такий висновок є непереконливим, оскільки не відповідає матеріалам справи та правам і обов»язкам сторін та третьої особи по справі ЛКП «Південне», на обслуговуванні якого перебуває будинок №110, в якому розміщені квартири позивачки і відповідачки.

Зазначений будинок є панельним, має плоский дах, з якого зверху вниз обладнано водозливні каналізаційні стояки, що проходять внутрі будинку через його п»ять поверхів в безпосередній близькості з приміщеннями квартир, в тому числі і квартир сторін.

Відповідачка заперечувала свою вину у залитті водою квартири позивачки, покликаючись на те, що це мало місце із-за неналежного стану водозливного стояка, що проходить в безпосередній близькості з їх квартирами. Суд цих заперечень не перевірив, хоч вони підтверджуються письмовими заявами на адресу ЛКП «Південне» про необхідність проведення ремонту водозливного стояка, даху та загального стояка по централізованому водопостачанню квартир будинку (а.с.24,25).

Зазначене має істотне значення для встановлення причини залиття квартири позивачки, оскільки в актах працівників ЛКП, на які зіслався суд, в довільній формі зазначено, що залиття мало місце із-за халатного ставлення відповідачки до сантехнічних приладів в своїй квартирі. Однак в чому саме полягає «халатне ставлення» не зазначено, бо в квартиру відповідачки комісія не заходила і її сантехнічні прилади не оглядала.

Висновок суду про те, що залиття квартири позивачки 27 жовтня 2007 року сталося ізза того, що вона замінила самовільно стальні батареї на чавунні, не відповідає матеріалам справи оскільки представник третьої особи ЛКП підтвердив, що чавунні батареї були встановлені в будинку, а відповідно і в квартирі відповідачки ще до поселення в жильців в будинок, протікання води мало місце в проміжку між центральним стояком тепломережі і згоном що веде до теплової батареї.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води водовідведення від 21.07.2005 р. ЛКП «Південне» як Виконавець, на обслуговуванні якого перебуває будинок з квартирами сторін, відповідає за водопостачання внутрі будинку за належний технічний стан внутрішньобудинкових мереж, в т.ч. стояків тепломережі і зливної каналізації.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Прийшовши до висновку, що відповідачка винна в залитті квартири позивача, суд тим самим фактично зробив висновок про відсутність у залитті квартири вини ЛКП «Південне», як Виконавця, тобто вирішив питання про його права та обов»язки при наданні послуг в будинок та обслуговуванні внутрішньобудинкових мереж, не притягнувши його до участі в справі в якості сторони (відповідача), а тому рішення відповідно до ч.І п.4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід усунути процесуальні порушення та відповідно до вимог матеріального права вирішити спір.

Керуючись ст.307, ч.І п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2009 року задовольнити частково.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 07 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді