overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2315/10
У Х В А Л А

01 червня 2010 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Кушнерук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборг ованості,

встановив:

З 26 листопада 2009 року в провадженні Рівненського міського суду знаходиться за позовом ЖКП «Галицьке" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання 23 квітня та 01 червня 2010 року представник позивача, будучи повідомленим судовими повістками у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, повторно не з' явився, причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідач, в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки не повідомила.

Оцінюючи вишенаведені встановлені обставини, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.З сі 169 ЦГЖ України, у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляд;-

Відповідно до положень п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд.. якшо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, представник позивача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи в його відсутність суду не надавав.

З урахуванням встановлених вищенаведених обставин, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, шо, у відповідності до положень СТ.СТ.169 ч.З, 207 ч.Іп.З ЦПК України, наявні передбачені законом підсгави до залишення позовна заява без розгляду за повторною неявкою позивача, оскільки розгляд даної цивільної справи у відсутності позивача вважається неможливим.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.З, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ЖКП «Галицьке» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення з наступним поданням в десятиденний строк після подання заяви апеляційної скарги на дану ухвалу суду.

Суддя.
Справа № 2-446/2010
УХВАЛА

22 січня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

В березні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

22 січня 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1п.5 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання дійсним договору купівлі-продажу "- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-456/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

09 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.

при секретареві Ребізант Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

У судове засідання 03.03.2010 року представник позивача та позивач не зявивилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

09.04.2010 року представник позивача та позивач повторно у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дійсним та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 2-214/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-214/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 12 год 40 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі,сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-580/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 13 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Карімової Л.В.

суддів Ізмайлової Г.Н., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційних скарг та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 07 грудня 2010 року о 12-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калитки О.М.,

при секретарі судового засідання Карловій А.Б.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що під час шлюбу в 2000 році вони з відповідачем купили спірний будинок № 52 по вул.. Леваневського в м. Лисичанську, але як з'ясувалося між відповідачем та особою, в якої вони придбали спірний будинок, був укладений договір дарування. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати договір дарування спірного будинку частково недійсним, визнати за ним та відповідачем право власності по 1/3 частці спірного будинку.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди позивач відмовляється від позовних вимог, відповідач ОСОБА_5 зобов'язується відчужити протягом двох місяців позивачу та їх малолітньому сину, ОСОБА_6 по 1/3 частці спірного будинку.

Зазначена спільна заява про визнання мирової угоди приєднана до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Зважаючи на викладене, керуючись п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_7 та ОСОБА_4, за якою:

ОСОБА_3., відмовляється від позовних вимог про визнання договору дарування посвідченого 17. 05.2000 року приватним нотаріусом по Лисичанському міському нотаріальному округу, реєстр №1691, будинку №52 по вул.. Леваневського в м. Лисичанську частково недійсним.

ОСОБА_5 зобов'язується протягом двох місяців з дня укладення мирової угоди відчужити ОСОБА_3 та їх малолітньому сину, ОСОБА_6 по 1/3 частці спірного будинку, кожному.

Витрати по відчуженню частки спірного будинку сторони покладають на себе.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання права власності на майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після її оголошення або подання апеляційної скарги у той самий строк. Апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Лисичанського міського суду.

Суддя:
Справа № 2-15/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Селянської спілки "Гетьманська воля" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-15/10р. за позовом ОСОБА_2 до Селянської спілки "Гетьманська воля" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 січня 2010 року о 10 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-276/10
УХВАЛА

"15" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258(в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів».

В даному випадку позивачем сплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. , проте має бути сплачено 37 грн. . а тому позивачу слід доплатити 7 грн. вказаних витрат.

У відповідності з вимогами Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито " дана позовна заява повинна бути оплачена судовим збором.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп , проте має бути сплачено 8 грн.50 коп, а тому позивачу слід доплатити 5 грн. 10 коп. вказаних витрат.

З таких підстав, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 липня 2010 року.

На підставі наведеного , керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків до 30 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 8-4/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 року місто Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В.

розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення суду за ново виявленими

обставинами,

ВС ТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.. 363 ЦПК України.

Заява підготовлена для розгляду .

Керуючись ст.365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Інспекції ДАБК у Кіровоградській області, третя особа ВАТ «Кіровоградгаз» про знесення самочинно збудованої споруди про перегляд рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в кабінеті № 20 на «14» червня 2010 року о «17» годин « 30 » хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2-938/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Петрівка Бобровицького району по вул. Гагаріна, 53 , який перейшов їй в спадщину після померлого 13.05.2009 року батька ОСОБА_3 .

Як спадкоємець позивачка належним чином прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла, так як житловий будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить їх задовольнити .

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.19).

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 0,М. є спадкоємцем по закону померлого 13.05.2009 року батька ОСОБА_3 , який на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 і якому належала на праві власності 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-7,14,15 ), прийняла спадщину належним чином (а.с.21).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно батька , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.8-13), то позивачка звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України.

Відповідач вимоги визнає.

Керуючись ст. ст. 213,215 ЦПК України , ст.ст.328,1218 ЦК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області по вул. Гагаріна, 53 , як такий . що перейшов їй по праву спадкування після померлого 13 травня 2009 року батька ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області

протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а для осіб , ш;о не приймали участі в розгляді справи протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-471/2010
Вінницький районний суд Вінницької області
23 березня 2010 року Вінницький районний суд
В складі: головуючого судді Войтко Ю.Б. при секретарі Штойко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивачка зазначила, що Об. Об. 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2. Від шлюбу у них народилась дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони зовсім різні люди, з різними поглядами на життя та характерами. Спільне господарство разом не ведеться.
Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, так як кожен живе своїм життям.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити її позовні вимоги.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
06.06.1998 року між сторонами було укладено шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької міської ради, актовий запис № 940 (а.с.5 свідоцтво про укладення шлюбу серія І - АМ № 020099 від 06.06.1998 року ), від шлюбу 30.10.1999 року народилася донька ОСОБА_3.
Відповідно до ст. 112 СК України судом зясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, їх сімя фактично розпалася та існує тільки формально.
За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.
Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215,224, 225, 226 ЦПК України, -
Шлюб, зареєстрований Об червня 1998 року в відділі реєстрації акт громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис №9 між ОСОБА_3 (д.п. Тиндик) ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави ОСОБА_2 17 гривень судового збору, ОСОБА_1 в сплати судового збору звільнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного су Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з ді проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягс 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмове заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: