overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-852/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду мКоростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 27.10.2007 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилися дочка ОСОБА_3. І2.09.2008 року народження та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити і що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереже суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 105,110,112,115 Сімейного кодексу України,

ст.ст. 10,11,60,88,208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 27.10.2007 року, Ветлівською сільською радою, Любешівського району, Волинської області актовий запис №25 між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, 17.08.1986 року народження-розірвати.

Малолітніх дітей дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання з матір"ю ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, 8,50грн., за сплату судового збору та 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення супового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення (м.Коростишів) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документ, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення про розірвання шлюбу, яке набере законної сили 03.01.2011

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №2-179/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з грудня 2002 року позивачка стала спільно проживати з відповідачем, ОСОБА_4 та вести з ним загальне господарство. 23 серпня 2003 року їхній шлюб був зареєстрований.

08.09.2003 позивачка народила ОСОБА_5, а 29.02.2008 року ОСОБА_6, батьком яких є відповідач

З лютого 2010 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився і про причини неявки не повідомив.

Суд, вислухавши позивачку, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка наполягала на задоволені позову, а відповідач в попереднє судове засідання не зявився і невідома його думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину призначити до судового розгляду на 06.05.2010 р. на 09 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-577/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 марії Василівни, ОСОБА_3 до Більковецької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування та встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 06 липня 2008 року помер їх батько ОСОБА_4 після смерті якого залишився заповіт згідно якого все майно, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, який розташований в Коростишівському районі, с.Більковці, по вул.Ворошилова, 24 заповідав позивачам та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. ОСОБА_4, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачі не мають змоги оформити спадщину після померлого.

В судове засідання позивачі не з»явилися надіслали до суду заяви в яких просять розгляд справи провести у їх відсутність позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Судові витрати просили з відповідача не стягувати.

Від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку позивачів, представника позивача, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.6,88,174ч.4,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності за заповітом по 1/3 частині кожному на жилий будинок та господарських будівель, який розташований по вулиці Ворошилова, 24, в с.Більковці Коростишівського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Т.З. Пасічний
У Х В А Л А

Справа № 2-1140/10

22 липня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Житняк К.А.;

сторони по справі:

позивач - Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1, відповідач - ПП «Полісся-Капітал»,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Житомирська регіональна філія ДП «Центрального державного земельного кадастру»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоград-Волинського цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені, -

встановив:

Новоград-Волинський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі № 8 від 02.08.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 і ПП «Полісся-Капітал», скасувати його державну реєстрацію та стягнути з ПП «Полісся- Капітал» орендну плату на користь ОСОБА_1.

В судовому засіданні помічник Новоград-Волинського міжрайонного прокурора заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яку позивачка підтримала.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про залишення позову без

розгляду.

Керуючись ст. 88, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Полісся-Капітал» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати і пені залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, заяву про що може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення, апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-491/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-188/2010
Провадження по справі № 2-188/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.03.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
06.10.2010 Справа № 2-6115/2010р.
У Х В А Л А

06.10.2010 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн., та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 8,50 грн. -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ Хортицького району м.Запоріжжя про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвалою суду від 21.09.2010 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу в зв'язку з відмовою у відкритті провадження у справі.

У відповідності до ст. 83 ч.1 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1, 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 гривень, отримані державним бюджетом Хортицького району, та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 8,50 гривень, отриманих місцевим бюджетом Хортицького району м.Запоріжжя.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-208/2010
У х в а л а

23 квітня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Сас Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.12.2009 року предявила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки 19.04.2010 року надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження, без попереднього подання такої заяви.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа №2-1373/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2010 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву повного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам, встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120,122,127-131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою повного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 14 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 А / 50., з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Запропонувати відповідачу до 13 квітня 2010 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-548/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»..

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 20 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 серпня 2010 року о 9 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-722/10
С У Д О В И Й Н А К А З
29 вересня 2010 року м. Запоріжжя
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 64,44 грн. (шістдесят чотири грн. 44 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Справа № 2-344/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"07" жовтня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді Акостакіоає О. Т.
Секретар Якобан І. В.
З участю позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. -
Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей : Марії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те. що з відповідачем перебували у шлюбі до 07 квітня 2010 року. Вона про живає окремо з дітьми та останній час відповідач ніякої допомоги на утримання дітей не дає . Оскільки їй не відоме місце роботи та чи працює відповідач просить стягувати з нього аліменти в розмірі 600 грн. в твердій грошовій сумі щомісячно
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених у позовної заяві.
Відповідач, будучі допитаний за окремим дорученням суду Шевченківським районним судом м. Чернівці . позов визнав частково, не погоджуючись що не надавав раніше допомоги, ате не запереч) вав проти розміру позовних вимог.
Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд. за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд. приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та вчинено в інтересах сторін та дітей, вважає, що позов піхтягає задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 182. 184 СК України . керуючись ст.ст. 10. 11, 174. 209, 212.214.215.224-229 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 .57 кв.38 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: Марії ІНФОРМАЦІЯ_1 та Михайла ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі бОО(шістсот) грн.
Стягнення проводити щомісячно, починаючи з 09 липня 2010 року до досягнення дітей повноліття.
Рішення в частин стягнення аліментів в межах суми за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в розмірі 51(п'ятдесят одної) грн., перерахувавши ці кошти на р/р 0026. МФО 856135, в ГУДКУ Чернівецької області, код 220990100, одержувач місцевий бюджет м.Герца . ОКПО 23246212.

Стягнути з ОСОБА_2 120(сто двадцять ) грн. витрати з ІТЗ, перерахувавши ці кошти на р/р 0025. МФО 856135. в УДК Чернівецької області, код 22050000. одержувач УДК у Герцаївському районі. ОКПО 23246212.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Справа № 2-344/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Прокурор просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач самоусунулася від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні прокурор уточнив позовні вимоги та просив заявлені вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини не порушує інтереси сторін та не позбавляє права позивача звернутися до суду повторно, суд вважає можливим задовольнити це клопотання прокурора.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду в частині розгляду вимог про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.