Справа № 22ц-6346 /2010р. Головуючий у 1 інст. Савуляк Р.В.
Категорія 41 Доповідач: Мусіна Т.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.А.

З участю ОСОБА_1, представника позивачки

ОСОБА_2 ( Галянт) - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2010 року

в с т а н о в и л а:

В квітні 2008 року ОСОБА_1 ( після шлюбу Галянт) ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом уточненим в травні 2010 року до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та встановлення порядку користування трикімнатною квартирою № 1 буд. № 14 по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді, яка належить на праві спільної часткової власності по 1/3 ч. сторонам у справі та виділити їй в користування окрему кімнату під цифрою (6) на поверхневому плані площею 18, 2 кв.м. Відповідачу виділити в користування окремі кімнати під цифрою (7) на поверхневому плані площею 10,9 кв.м., та під цифрою (5) на поверхневому плані площею 10,8 кв.м., а кухню - площею 7,9 кв.м., коридор - площею 8,2 кв.м., ванну кімнату площею - 2, 9 кв.м., туалет - площею 1,3 кв.м. та комірку площею - 3,6 кв.м., залишити у спільному користуванні.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні належною їй часткою у квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати відповідача надати позивачу домову книгу на квартиру № 1 в м. Червоноград, вул. Б. Хмельницького, 14.

В червні 2008 р. ОСОБА_1 предявив зустрічний позов до ОСОБА_7 та Бюро приватизації Червонограджитлокомунсервіс, третя особа КП „Червоноградське міжміське БТІ у якому просив:

1. визнати приватизацію квартири №1, що в будинку №14 по вул. Б.Хмельницького в м. Червонограді Львівської області незаконною в частині повторної приватизації 1/3 спірної квартири ОСОБА_7;

2. визнати незаконним свідоцтво про право власності за №24 від 05.04.2006р. видане КП Червоноградське міжміське МБТІ на житлову площу спірної квартири незаконним, в частині реєстрації 1/3 долі спірної квартири на імя ОСОБА_7 і скасувати його. Припинити право власності відповідачки на 1/3 частки спірно квартири;

3. зобовязати Червоноградське МБТІ видати нове свідоцтво про право власності на житлову площу спірної квартири, зареєструвавши ? долю спірної квартири за ОСОБА_1 і ? долю квартири за ОСОБА_5.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_7 перешкод у користуванні нею жилим приміщенням: квартирою по вул. Б.Хмельницького, 14/1, в м. Червоноград Львівської області та вселити її у зазначену квартиру.

Визначено порядок користування жилою площею співвласників у квартирі по вул. Б.Хмельницького, 14/1, в м. Червонограді Львівської області.

Виділено позивачу ОСОБА_7 у користування окрему кімнату під цифрою 7 на поверховому плані площею 10,9 кв.м. Решту жилої площі - кімнати під №5 площею 10,8 кв.м. та кімнату під №6 площею 18,2 кв.м. залишено у користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_5.

Кухню площею 7,9 кв.м., коридор - площею 8,2 кв.м., ванну кімнату площею - 2,9 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м. та комірку площею - 3,6 кв.м. залишено у спільному користуванні.

Зобовязано ОСОБА_1 надати ОСОБА_7 будинкову книгу на квартиру по вул.. Б.Хмельницького, 14/1, в м. Червонограді Львівської області.

В решті вимог ОСОБА_7 - відмовлено.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_7, бюро приватизації, КП „Червонограджитлокомунсервіс про визнання приватизації житла частково недійсною, припинення права власності на житло - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, яке регулює питання приватизації житла, та забороняє повторну безоплатну приватизацію житла, просить змінити рішення суду та ухвалити нове про задоволення зустрічного позову в повному розмірі та відмову у первісному позові ОСОБА_7

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є трикімнатна квартира АДРЕСА_2, яка на праві спільної часткової власності в порядку приватизації по 1/3 ч. зареєстрована за ОСОБА_7 та ОСОБА_5, що підтверджується витягом з реєстру Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації від 22.04.2008 року ( а.с. 12).

Відмовляючи у зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання приватизації вказаної квартири в 1/3 ч. на імя ОСОБА_7 незаконною, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що правові підстави для цього відсутні ( оскільки вимоги пункту 5 статті 5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду при приватизації ОСОБА_7 квартири по вул. Б.Хмельницького №14/1 не були порушені.

Відповідно до пункту 5 статті 5 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чека або з частковою доплатою один раз з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена сімї та додатково 10 квадратних метрів на сімю.

У рішенні Конституційного Суду України від 10 червня 2010 року №15 - рп/ 2010 року у справі №1 - 39/2010р. зазначено, що одноразовість приватизації житла законодавець обумовив номінальною вартістю житлового чека, а не кількістю квартир ( будинків), площа яких відповідає цій вартості і встановленій санітарній нормі. Якщо площа займаної квартири ( будинку) менша санітарної норми, то громадянин України має право використати залишок житлового чека для приватизації іншої квартири державного житлового фонду, наймачем якої він є, або частки майна державних підприємств, земельного фонду ( ст. 4 Закону).

Таким чином тільки повне використання житлових чеків є фактом реалізації один раз права на безоплатну приватизацію житла, передбаченого пунктом 5 статті 5 Закону.

Приватизація загальної площі в кількох квартирах ( будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чеку не є повторною.

Судом встановлено, що на підставі заяви матері малолітньої ОСОБА_2 від 26.10.94р. на імя керівника органу приватизації ( а.с. 49) була проведена приватизація однокімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 36, 9 кв. м., у якій було зареєстровано проживаючими дві особи - ОСОБА_2 та донька ОСОБА_7 При нормі площі, що підлягала безоплатній приватизації 52,0 кв.м. на дві особи ( 26 кв.м. на одну особу) малолітня ОСОБА_7 в порядку безоплатної приватизації одержала у власність лише 18,45 кв.м. житла, тобто менше санітарної норми, передбаченої законом, тому мала право використати залишок житлового чека для приватизації іншої квартири, оскільки такий не використовувався для приватизації частки майна державних підприємств або земельного фонду.

Судом встановлено, що ? ч. квартири АДРЕСА_4, належної ОСОБА_7 в порядку приватизації, була відчужена 28.12.1994р. на підставі договору купівлі - продажу її матірю ( а.с. 11).

В судовому засіданні апеляційного суду 7.12.2010 р. батько ОСОБА_8 - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 визнав той факт, що дав зобовязання органу опіки і піклування забезпечити малолітню доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 житлом за місцем свого проживання у звязку із відчуженням належної їй на праві власності ? ч. квартири.

На реалізацію цього зобовязання ОСОБА_7 22.02.1995р. була зареєстрована проживаючою в трикімнату квартиру АДРЕСА_5 до свого батька ОСОБА_1 ( а.с. 53), який 20.03.2006р. включив доньку в заяву № 20801 до органу приватизації на передачу у власність квартири № 1 загальною площею 63,8 кв.м по вул. Б.Хмельницького №14 в м. Червонограді на трьох осіб в рівних частках, в тому числі на доньку ОСОБА_7, що підтвердив власноручним підписом ( а.с. 53).

Судом встановлено, що приватизація 1/3 ч. АДРЕСА_6 на ОСОБА_7 була здійснена за рахунок залишку невикористаної частини житлового чеку від попередньої приватизації, що підтверджується приватизаційним платіжним дорученням № 9456/2 від 3.05.2006р. (а.с. 48) та з доплатою особистих коштів за надлишки житлової площі на її частку. Факт такої доплати підтвердив в суді першої інстанції представник органу приватизації та визнав в судовому засіданні апеляційного суду 07.12.2010 року сам ОСОБА_1

При таких обставинах суд обґрунтовано прийшов до висновку, що приватизація 1/3 ч. АДРЕСА_7 на ОСОБА_7 була проведена з дотриманням чинного законодавства, тому підстав для визнання її незаконною із зазначених у зустрічному позові підстав немає.

Проте, колегія суддів вважає, що не можна погодитись з рішенням суду в частині задоволення позову ОСОБА_7 про надання їй будинкової книги, оскільки ця частина її позовних вимог зовсім не мотивована, а рішення суду в цій частині не обґрунтоване жодними доказами, тому колегія суддів не вбачає правових підстав зобовязувати відповідального власника ОСОБА_1 передавати будинкову книгу іншому співвласнику. Будь - яких перешкод з боку ОСОБА_1 для внесення необхідних записів в будинкову книгу, які б стосувались ОСОБА_7, не встановлено. У звязку з наведеним рішення суду у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Оскільки ОСОБА_7 ні в позовних заявах, ні в процесі слухання справи в суді першої інстанції не заявляла позовних вимог про вселення в квартиру, що підтвердив і її представник, рішення суду про її вселення в квартиру в порушення ч. 1 ст. 11 ЦПК ухвалено за межами позовних вимог, тому у цій частині підлягає скасуванню.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_7 про зобовязання ОСОБА_1 надати їй будинкову книгу на квартиру по вул. Б.Хмельницького, 14/1 в м. Червонограді скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог про надання їй будинкової книги.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 червня 2010 року про вселення ОСОБА_7 в квартиру по вул.. Б.Хмельницького, 14/1 в м. Червонограді - скасувати.

В решті рішення Червоноградського міського суду Львівської області залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 - ти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий ___________________Павлишин О.Ф.

Судді: ___________________Мусіна Т.Г.

___________________Штефаніца Ю.Г.