Справа № 8-30/1-2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду від 21.06.2005 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2005 року позов АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. З нього стягнуто на користь банку борг в сумі 7 024,20 грн. На виконання зазначеного рішення суду 16.04.2010 року ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В березні 2003 року у нього пропали особисті речі та документи, у звязку з чим він звертав до міліції і 10.03.2005 року Святошинським РУГУ МВС України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. З матеріалів справи вбачається, що договір кредиту був укладений 15.05.2005 року, вже після того, як було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. На справді ж ніякого договору кредиту з АКБ СР «Укрсоцбанк» він не укладав. Крім того, в матеріалах цивільної справи наявна копія паспорту, фото на якій не його. Так само, як і не відповідає дійсності в копії паспорта місце реєстрації. Отже вважає себе не належним відповідачем. В судовому засіданні заявник підтримав обставини, викладені в заяві, просив заяву задовольнити, скасувати рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Додатково пояснив, що повістки на судові засідання він не отримував. Кредит в даному банку він не брав. Підпис на договорі кредиту не його, фотографія на копії паспорта також не його. Крім цього договору, ще зявилися договори з «Таскомерцбанк», «УкрСиббанк» та здається з «ПриватБанк» приблизно за 2003-2006 роки, через півроку після крадіжки його майна, в тому числі і паспорту, і довідки про ідентифікаційний код. В паспорті штампів про виписку та прописку по Гагаріна не його, він весь час зареєстрований по вул. Наумова. Просив поновити строк, оскільки про наявність справи в суді йому відомо не було.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки заявник пропустив процесуальний строк для звернення до суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення від 21.06.2005 року у звязку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.03.2003 року Святошинського РУГУ МВС України до РУВС звернувся 03.03.2003 року ОСОБА_1 з повідомленням про пропажу дублянки, мобільного телефону та документів, серед яких були паспорт, посвідчення водія, техпаспорт на автомобіль «Міцубисі», довіреність на його управління та розпорядження, техпаспорт на автомобіль «Рено-21» та довіреність на нього, а також посвідчення водія на його дружину ОСОБА_2 Заявник стверджує, що на кредитному договорі стоїть не його підпис, крім того, АДРЕСА_1 він ніколи не проживав і не був зареєстрований, постійно проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, де і зареєстрований з 15.08.1989 року. Фотографія на копії паспорта, яка долучена до матеріалів справи не його. На думку суду це є істотною обставиною.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. З матеріалів справи встановлено, що заявник в судові засідання не зявлявся, відповідно до акту, складеного працівниками ЖРЕО № 401, ОСОБА_3 АДРЕСА_2 не проживає. Як було встановлено, відповідно до копії паспорта, наданого заявником, він зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 з 15.08.1989 року по цей час. З огляду на вище вказане, суд вважає, що строк подачі заяви до суду був пропущений заявником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 364, 365, 366, ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2005 року за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду від 21.06.2005 року за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.06.2005 року по справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розгляд справи призначити на 03.12.2010 року на 09.00 год. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: