19.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І. А.

Суддів Полікарпової О.М.

ОСОБА_1

При секретарі Кримцевій І.І.

розглянувши скаргою у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП-16506» (далі ..-16506») на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 ля 2010 року за позовом ОСОБА_2 до «АТП-16506» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона працювала у відповідача з 22 серпня 1969 року на посаді диспетчера. Наказом від 10 лютого 2010 року її було звільнено з роботи у звязку із скороченням штату. Вважає звільнення незаконним, оскільки підприємством не вжито заходів до її працевлаштування, також не отримано згоду профкому на її звільнення та не враховано її переважне право на залишення на роботі.

Рішенням суду від 07 червня 2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з цим рішенням, «АТП-16506» в своїй скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні її позовних г. При цьому апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивачка її доводи не визнає, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія судців приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, міськрайонний суд виходив з того, що відповідачем не було враховано переважне право позивачки на залишення на роботі.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки суд неправильно застосував норму матеріального права, яка регулює спірні правовідносини. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що позивачка з 22 серпня 9 року працювала у відповідача диспетчером (а.с.26-34). Наказом від 10 лютого 2010 його звільнено з посади з 05 грудня 2009 року у звязку із скороченням штату (а.с.З). звільнення позивач був повідомлений з додержанням встановленого законом строку с.12). На засіданні профкому 12 січня 2010 року надано згоду на її звільнення (а.с.4).

Той факт, що інших вільних посад, на момент звільнення позивачки, на підприємстві було позивачка у судовому засіданні визнана.

Відповідно до ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації, перевага в залишенні на роботі надається особам, зазначеним у переліку цієї статті. При чому, цей перелік не є вичерпний Законодавством та колективним договором до нього можуть бути включені категорії працівників.

До осіб, яким надано переважне право залишення на роботі, віднесені працівники тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві.

Як встановлено у судовому засіданні, всі диспетчера, які працюють на підприємстві підпадають під цю категорію і жоден з них будь-яких інших переваг немає.

Ні законом, ні колективним договором підприємства на адміністрацію не п обовязок надавати перевагу особам з більш тривалим стажем.

Отже, визначати особу, яка підлягає звільненню, при наявності у всіх трудового стажу, є прерогативою адміністрації.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду не узгоджується з матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.303,304, п.2 ч.І ст.307, п.4 ч.І ст.309 ЦПК України, судова коле:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Каховське АТП-165 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 червня року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді