overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.01.2010
Справа № 2-н-3/10
Провадження № 2-н-3/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 січня 2010 року № 2-н-3/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за
судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
18.05.2010 Справа №2-189/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього розгляду

18 травня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦГЖ України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Інгулець» смт. Високопіля про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦШС України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦГЖ У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до фермерського господарства «Ініулець» смт. Високопіля про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14.30 год.

«08» червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт. Високопілля вул. Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» червня 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору та заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4073/10
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського межрайонного суду Полтавської області В.М.Матвієнко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії в звязку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії в звязку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму .

Згідно ч. І та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу II та п.2 ч.І ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом даної категорії 09.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. З ч. 1 та п.З ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, - УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про перерахунок пенсії в звязку зі збільшенням розміру прожиткового мінімуму - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1 сплачену відповідно до квитанції № 5223 від 26 серпня 2010 року Лубенського відділення «Ощадного банку» № 146 суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у разі її постановления без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М.Матвієнко
Справа № 2-1014/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний сул Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участі у справі:

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 18 год. 00 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3724/10
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
Головуючого судді -Пустовіт О.Г.
при секретарі - Нестеренко Г.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло Баланс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,
Позивач ТОВ «Стекло Баланс» звернулось в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.
Відповідач ОСОБА_2 у суд не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, адже належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, заочно.
Допитавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло Баланс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдана шкода у випадку її порушення її цивільного права, має праве на відшкодування даної шкоди. Школою є збитки які понесла особа у зв'язку з втратою чи пошкодженням речі.
Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, яка завдана майну юридичною особу, відшкодовується у повному обсязі особою, яка завдала дану шкоду.
Керуючись ст. ст.. ч. 1 ст. 16, 22,. ч.1 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 60, 212, 224, 226-228 ЦПК України, суд-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло Баланс» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло Баланс» судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 253,50 гривень, та витрати по сплаті за інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.
Суддя Пустовіт О.Г.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-23/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді: Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 до Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

заявник пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку, що знаходиться в с. Морогівка Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.

Зазначила, що за життя батька, на дану земельну ділянку, на його ім»я 30.09.1997 року був виданий Державний акт серії НОМЕР_1. В ньому помилково записано його прізвище - «ОСОБА_2», а дійсне «ОСОБА_2».

Зазначила також, що в свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть прізвище записане як «ОСОБА_2».

В даний час вона має намір оформити спадщину, а невідповідність його прізвища в документах є перешкодою в цьому.

Посилаючись на це, просить встановити факт належності зазначеного Державного акту її батьку - ОСОБА_2.

Представник заінтересованої особи до суду з»явився, проти встановлення факту не заперечив.

Заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що на ім»я батька заявниці, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, було видано 30.09.1997 року Державний акт на земельну ділянку, але в сільській раді помилились і записали його прізвище помилково як «ОСОБА_2», а дійсне «ОСОБА_2». Зазначили, що на час видачі ОСОБА_2 цього акту вони працювали в Облітківській сільській раді.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці - ОСОБА_2. 30.09.1997 року йому видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,6000 га., що знаходиться в с. Морогівка Облітківської сільської ради Радомишльського району, в якому його прізвище зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Заявниці, за зазначеною вище сільською радою, відмовлено у внесенні змін до даного акту щодо виправлення прізвища батька.

Матеріалами справи та показами свідків підтверджено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 це одна й та сама людина.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 215, 256 ЦПК України,

вирішив:

встановити факт, що виданий 30.09.1997 року на ім'я ОСОБА_2, N на підставі рішення від 16.12.1993 року Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1, яка знаходиться в с. Морогівка Облітківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, - належить ОСОБА_2, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-87/2010
Провадження № -
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі цеху Телекомунікаційних послуг №12 м.Славута Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, відповідно до ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_4
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 201__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Справа № Справа № 2-34/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2010

29 березня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-Герасименко М.В.,при секретарі Тараненко Т.І розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд винести рішення,яким шлюб укладений з відповідачкою розірвати посилаючись на те,що сімейне життя не склалося,приблизно три роки тому між ними виникли непорозуміння,розпочалися сварки на грунті того,що відповідач не проявляла до нього елементарної уваги щодо їхнього спільного життя і побуту,які безпричинно влаштовувала відповідач.Позивач не має наміру відновити сім»ю,яка розпалася.

Відповідачка не заперечувала протии розірвання шлюбу,посилаючись на те,що сім»я розпалась.

Судом встановлено,що сторонни уклали шлюб 10 серпня 2003 року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують,не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України,суд, -

Вирішив:

Шлюб укладений 10 серпня 2003 року в Велико-Павлівській сільській раді Зіньківського району Полтавської області,актовий запис №03 ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Назаренко) ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 17 (сімнадцять)грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1983/2010 Справа № 2-н-1983/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2006р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 4073,03 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-118/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі: Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивач посилаючись на те, що він дізнався про існування спадщини: земельної частки та сертифікату на неї, після смерті матері, лише у серпня 2009 року, а тому не зміг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про це.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що його мати ОСОБА_2 померла 13.03.2004 року, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 4,93 га, яка розташована в с. Ксаверів Малинського району Житомирської області.

Представник відповідача - Ксаверівської сільської ради до суду не з'явився, надав заяву, в якій позов визнає та просить розглядати справу у його відсутності.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав..

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 215 ЦПК України,

ст.1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання ним заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13.03.2004 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:

ОСОБА_3