overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 24.11.2010
Справа № 2-н-1400/10
Провадження № 2-н-1400/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 3839,38грн.
з ОСОБА_1, 04.09.1974р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 6/4
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 04.09.1974р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 6/4:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-339/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого - судді Пасічного Т.З.,

секретарі - Недашківської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю /надалі СТОВ/ «Племзавод Коростишівський» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ

Позивач в лютому 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати довідку про заробітну плату помісячно, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час він має право на пенсію, однак для цього необхідно надати довідку про помісячний розмір заробітної плати, що відповідач відмовляється зробити мотивуючи тим, що відсутні підтверджуючі документи, хоча останні повинні зберігатись, а тому просить зобов'язати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати за період з 1986 року по 1993 роки помісячно згідно відомостей про розмір річної заробітної плати шляхом її поділу на 12 місяців.

В судове засідання позивач не з»явився надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без їх участі позовні вимоги визнають.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав оповністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3,10,60,174 4.4,208,209,212,213,215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати СТОВ «Племзавод Коростишівський» видати ОСОБА_1 довідку про розмір його заробітної плати за період з 01.01.1986-по 31.12.1993 років помісячно із зазначенням у довідці розмірів помісячної заробітної плати виходячи з річної заробітної плати шляхом її поділу на 12 місяців.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1656/2010 Справа № 2-н-1656/2010
Судця Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4961 грн. 65 коп. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.02.204 року по 30.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 4961 грн. 65 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96. 102. 103. 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 26.03.2010
Справа № 2-н-232/10
Провадження № 2-н-232/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2010 року 2-н-232/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа № 2-326/10p.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська В.Й.,

за участі секретаря Вознюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований Дубровицьким відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції ^Рівйенської області 19 вересня 2008 року, а/з №91.

Від даного шлюбу дітей не мають.

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем разом не проживають більше 4-х місяців, за цей час вони стали чужими людьми. Сім»я розпалася остаточно, вона має намір створити нову сім»ю.

Позивачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла телеграма, в якій він просить справу розглянути без його участі, на розірвання шлюбу погоджується.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки та відповідача, які не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 79, 158,

214, 215, ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Дубровицьким відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області 19 вересня 2008 року, а/з №91.

Сторони по справі звільнити від сплати судового збору по справі та від сплати державного мита при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах рацс на підставі ст. 4 п.18 Декрету КМ

України «Про державне мито».

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-46/11
Номер провадження:2/511/2/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення з неї аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Шевченка, 85) на 23.12.2010 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В ОСОБА_1
Справа № 2-44/10
Провадження № 2-44/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква 19 березня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є. при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч. виготовлення яких вимагає тривалого часу,"суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.З ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 Земельного кодексу України, ст.ст. 401, 402 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про встановлення земельного сервітуту відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-752/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Будівельна основа про визнання недійсним рішення та довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом доКрившенко ОСОБА_3, ПП Будівельна основа про визнання недійсним рішення та довіреності .

В судові засідання, які призначались на 11.02.2010 року, 14.04.2010 року та на 09.06.2010 року представник позивача та позивач в друге не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Будівельна основа про визнання недійсним рішення та довіреності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 2-1056/2010
12.07.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців
головуючого судді Іщенко І. В.
при секретарі Калініченко С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, -
Відповідач від послуг не відмовлявся і прилади централізованого опалення не відключав. Послуги в централізованому опаленні надавалися протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках, грошові нарахування велися згідно тарифу щомісячно по якості і кількості наданих послуг та відсутності скарг з боку відповідача. Відповідач відмовляється проводити оплату за централізоване опалення квартири заборгувавши позивачеві 3 01.04.2008 р. по 31.12.2009 року-1199, 50 грн.
Представник позивача в судове засідання не з"явився , від нього до суду поступила письмова заява про розгляд справи у його відсутності, підтримання позовних вимог та погодженням щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з"явився , про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином , про поважні причини неявки суд не повідомив . . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Заборгованість відповідача за послуги централізованого опалення за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2009 року складає 1199,50 грн., що підтверджується розрахунком на а.с. 6 , атому з нього необхідно стягнути цю заборгованість, а також повернення коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі ЗО грн на користь МКП „ Чернівцітеплокомуненерго" та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, " ст. 267 , 526 ЦК УКраїни , ст. 10, 11, 83 , 209, 212, 214-215, 225-228 ЦПК України,ст.. 19 ЗУ „ Про теплопостачання „ суд,-
Позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівцітеплокомуненерго „ заборгованість за надані послуги централізованого опалення в сумі 1199, 50 гри. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гри.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 гри.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 2-168/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Мурга Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька в порядку ст.. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: домоволодіння № 4 по вул.. Лісова в селі Ободівка Малинського району. Встановити факт володіння її батьком - ОСОБА_3 на праві власності зазначеним домоволодінням та встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті останнього.

Відповідач ОСОБА_2 до суду з»явилася, позов визнала.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_3, померлим 03.06.2002 р., на праві власності домоволодінням № 4, що знаходиться по вул. Лісовій в селі Ободівка Малинського району Житомирської області.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини, яка складається з домоволодіння № 4, що знаходиться по вул.. Лісовій в селі Ободівка Малинського району, після смерті батька ОСОБА_3 померлого 03.06.2002 року.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 4, по вулиці Лісовій в селі Ободівка Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 03.06.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 420 грн. 05 коп. судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-482/10
У Х В А Л А

"13" липня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовні матеріли ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та виділ його в натурі та усунення перешкод у користуванні житловим будинком

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

- визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та виділ його в натурі та усунення перешкод у користуванні житловим будинком призначити до судового розгляду на 12 год. 4 __08__ 2009 р. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача та свідків.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1791/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до "ВАТ"Дніпропетровськгаз", Про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до "ВАТ"Дніпропетровськгаз", Про захист прав споживача.

Призначити справу до судового розгляду на 28.04.2011 року о 09:15 грн.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2