Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-1020/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у судовому засіданні, у приміщенні суду, цивільну справу за позовною заявою крижановського ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсною відмови від спадкового майна, визнання права власності та усунення перешкод у користуванні спадковим майном і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю а визнання права власності на спадщину, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, уточнивши у судовому засіданні позовні вимоги, просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15 грудня 2005 року ;илане на ім'я ОСОБА_2 після смерті батько - ОСОБА_4, визнати -едійсною відмову позивача від спадкового майна після смерті батько та визнати право власності у порядку спадкування за законом на х/г частину будинку №8 по г.ров.Дм.Донського в м.Одесі. після смерті 06 липня 2005 року ОСОБА_4, також позивач просить усунути перешкоди у користуванні спадковим майном, виселити ОСОБА_5 з вищезазначеної частини домоволодіння. При цьому позивач о хилається на те, що після смерті його батько - ОСОБА_4, відкрилася спадщина вигляді Уі частини будинку №8 по ОСОБА_6 в м.Одесі. від якої відповідачка примусила ОСОБА_3 відмовитись, скориставшись його тяжкими обставинами та оформила на своє ім'я не має на то законних підстав.

Представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав та просив їх ЇЇДОВОЛЬНИТИ у повному обсязі, у задоволені зустрічного позову просить відмовити.

Відповідачка позовні вимоги визнала лише в частині визнання свідоцтва про право спадщину за законом від 15 грудня 2005 року недійсним, в іншої частині позовних вимог «сить відмовити, а також надала до суду зустрічний позов в якому просить визнати факт її кивання з ОСОБА_4 з 1995 року по 06 липня 2005 року - день смерті 3"г -жановського М.О. однією сім'єю та просить визнати за нею право власності на '/г частину шнку №8 по ОСОБА_6 в м.Одесі в порядку спадкування за законом.

Представник відповідачки зустрічний позов підтримав та просив задовольнити його ? &?р;вному обсязі, у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання за - ч права власності в порядку спадкування за законом, визнання відмови від спадкового » _ на недійсним та виселення ОСОБА_2 просить відмовити.

3-я особа державний нотаріус Четвертої Одеської держнотконтори ОСОБА_7 до с% лового засідання не з'явилася, повідомлялася, про причини неявки суд не сповістила.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 12 жовтня 1982 року ОСОБА_4 є власником '/г частини " динку №8 по ОСОБА_6 в м.Одесі.

ОСОБА_4 і ОСОБА_2 знаходились у зареєстрованому шлюбу, г«: зірваний 26 січня 1988 року на підставі рішення Київського райсуду м.Одеси від 7 гоку.(актовий запис №75 від 26.01.1988 року).

- січня 1989 року ОСОБА_4 одружився з ОСОБА_8 (мати позивача), яка померла 27 вересня 1994 року (актовий запис про смерть 13.10.1994 року).

)6 липня 2005 року ОСОБА_4 помер (актовий запис від 05 липня 2007 року) та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Уг г-динку №8 по ОСОБА_6 в м.Одесі, спадкоємцями 1 черги за законом якої іти - ОСОБА_3 і ОСОБА_9, які 29 листопада 2005 року надали заяву ільної контори про відмову від належної їм частини спадкового майна після смерті - ОСОБА_4 15 грудня 2005 року, коли ще не вийшов 6-ті місячний строк для прийняття на підставі повторного свідоцтва про шлюб з померлим, виданого 14 квітня 1987 доцтво про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4 тл ОСОБА_2 На підставі вищенаведеного та враховуючи, що на час відкриття спадщини ічка не була дружиною ОСОБА_4, суд вважає, що позовні вимоги чеського Р.М. в частині визнання свідоцтва про право власності на спадщину за від 15 грудня 2005 року на ім'я відповідачки після померлого 06 липня 2005 року ОСОБА_10, яке посвідчено державним нотаріусом Восьмої Одеської &lя;онтори ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за №1-4491 недійсним є доведеними, гованими та підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання недійсним відмови від &?и;аого майна після смерті батько від 29 листопада 2005 року, що була викладена в заяві листопада 2005 року, зареєстрованої Восьмою Одеською державною нотконторою під іійним №1638, також підлягають задоволенню, так як при розгляді даної справи було встановлено, що ОСОБА_3 16 жовтня 2002 року, будучи -:олітнім був осуджений вироком Березівського районного суду Одеської області, після ;ння 28 липня 2005 року залишившись без батьків, без житла, звернувся за допомогою і оповідачки, яка є його рідною тіткою і ОСОБА_2 дозволила проживати ічу в квартирі за адресою: м.Одеса, вул.Затонського. 19, кв.433 (гуртожиток) де івав його батько, крім того скориставшись ситуацією відповідачка пропонувала ічу підписати відмову від спадщини, заміст квартири за вищезазначеною адресою, яка галі не була власністю ОСОБА_4 Зазначені обставини підтверджуються шлами справи, а також поясненнями свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12. тими у судовому засіданні.

Відповідно до ст.391 ЦК України, якою передбачено, що власник майна має право 2ти усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм м, задоволенню підлягають і вимоги про усунення перешкод у користуванні спадковим ч, виселення ОСОБА_2 із Уг домоволодіння №8 по ОСОБА_6 в

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту спільного івання однією сім'єю з ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки -ення які надані у судовому засіданні свідками ОСОБА_13, ОСОБА_14, Швага ВХ не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони суперечать матеріалам справи, а : довідці від вересня 2005 року яка була видана КП ДЕЗ "Марсельский" про те, що кановський М.О. дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.433.434 з року по день смерті, яких-будь інших доказів, крім пояснень свідків ОСОБА_4 1Г. не надано.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини.на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

При зазначених вище обставинах, не підлягають задоволенню і позовні вимоги вської Н.Г. про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування м після смерті 06 липня 2005 року ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.391, 1220, 1221,1222, 261 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити. Визнати свідоцтво про право власності на спадщину за законом від 15 грудня 2005 на ім'я ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4 дровича, померлого 06 липня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом ої Одеської держнотконтори ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1-4491 - сним.

Визнати відмову ОСОБА_3 від спадкового майна смерті ОСОБА_4, померлого 06 липня 2005 року, що викладена в заяві від 29 листопада 2005 року, зареєстрованої Восьмою Одеською [ас-главною нотконторою під реєстраційним №1638 - недійсною.

Визнати право власності за ОСОБА_3 на Уі частину до&gК; оволодіння №8 по ОСОБА_6 в м.Одесі, в порядку спадкування за законом після ті ОСОБА_4, померлого 06 липня 2005 року.

Усунути перешкоди у користування спадковим майном, виселити ОСОБА_4 Григорівну з '/г частини домоволодіння №8 по ОСОБА_6 в м.Одесі. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до - -ижановського ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю гз визнання права власності на спадщину - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич