overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район електричних мереж про понудження до заключення договору ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район електричних мереж про понудження до заключення договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

- не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- згідно постанови Кабінету Міністрів №1258 від 21.12.2005 року із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року, №825, за позов кількох осіб до одного або кількох відповідачів витрати оплачуються всіма позивачами або одним з них, а в даному випадку вимоги стосуються кожного позивача окремо, тому позивачами не довнесено кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 148 грн.;

- крім того, позивачами об"єднано в одній позовній заяві кілька вимог, які не пов"язані між собою, а тому суд пропонує роз"єднати дані вимоги.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.І ст.121, ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ "Кіровоградобленерго" Кіровоградський міський район електричних мереж про понудження до заключення договору-надавши строк для усунення недоліків до 20.09.2010 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачам подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовну заяву та довнести кошти по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 148 грн. на розрахунковий рахунок 0002; Код бюджетної класифікації 24145329; »Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи Кіровським райсудом»; МФО 823016; банк отримувача: ГУДКУ в Кіровоградській області; отримувач коштів: ГУДК у Кіровоградській області надавши до суду квитанцію.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена! щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 19 квартиру № 46 по вул.Комарова м.Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.03.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 2 232, 20 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 2 232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 20 коп. та судові витрати 30 ( тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Справа № 2-7392/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Кіровоградське

водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

8 порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити

провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 25 жовтня 2010 року об 15.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної -Лаяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-19/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ВЛАСИК Н.М.

при секретареві ТОМІЛОВИЧ Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою якою просить встановити факт родинних відносин з її дітьми , в свідоцтвах про народження яких її неправильно зазначено як « Ветрова Ольга Іванівна» « Ветров Олена» . Заяву обґрунтовує тим , що як багатодітна мати , яка народила та виростила п»ятеро дітей відповідно до чинного законодавства має право на присвоєння їй почесного звання « Мати-героїня» та отримати грошову винагороду в десятикратному розмірі прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб , як передбачено Указом Президента України від 25 грудня 2007 року . Разом з тим , розбіжності у написанні її прізвища та імені в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті перешкоджають використанню права на присвоєння почесного звання з подальшим отриманням грошової винагороди . Іншим , ніж судовим шляхом , усунути вказані розбіжності не представляється можливим .

Заявниця підтримала свою заяву , просить встановити факт родинних відносин з дітьми .

Від заінтересованої особи Зносицької сільської ради надійшла заява № 6 від 11. 01. 2010 року , якою сільській голова просить справу розглянути у відсутність представника сільської ради , оскільки проти заявлених вимог не заперечує.

Оцінивши надані письмові докази суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки розбіжність у написанні прізвища та імені заявниці в свідоцтвах про народження дітей та її паспорті пояснюються граматичними помилками , які допускались відповідальними особами при реєстрації народження дітей .

На підставі ч. 1 ст. 256 ЦПК України , керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_2 ( на російській мові ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_4 ( на російській мові ОСОБА_5 ) , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

Заявницю від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ч. 4 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « .

Зносицьку сільську раду від сплати державного мита звільнити на підставі рішення Сарненської міської ради .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів з дня подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ВЛАСИК Н. М.
Справа №2-277/10
УХВАЛА

26 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

ВСТАНОВИВ:

Не вирішуючи питання по відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України приходжу до висновку, що дана цивільна справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду, оскільки позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцем знаходження, а позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть також предявлятися також за їх місцезнаходженням (ч.2 ст.109, с.6 ст.110 ЦПК України).

Згідно додаткової угоди до кредитного договору від 14.01.2010 року сторони визначили, що всі спори між сторонами розглядаються у судах м.Дніпропетровська або у суді по місцезнаходженню філії, що видала кредит.

Як вбачається з кредитного договору №WK-11-08 від 19.05.2008 року та додаткової угоди від 14.01.2010 року вони підписані від імені ПАТ КБ «Приватбанк» керівником напрямку «Програма мікрокредитування» Житомирського РУ ПриватБанку (в першому випадку адреса значиться як м.Житомир, вул.Шелушкова, 96, а в другому м.Житомир, вул.Гоголівська, 4).

Будь-які документи, що видачу кредиту проводило відділення чи філія, що знаходяться в смт.Черняхів відсутні.

Сама позивачка як представника відповідача зазначає філію Житомирське РУ ПриватБанку (м.Житомир, вул.Гоголівська, 4).

Договірна підсудність є обовязковою для сторін та суду, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для звернення до належного суду (до одного з судів м.Дніпропетровська або до суду по місцезнаходженню філії, що видала кредит).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-115, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву з усіма додатками для звернення до належного суду.

Повернути позивачці 124 грн. 34 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених згідно квитанцій №N01UJ36405 від 16.03.2010 року №N01UJ36494 від 16.03.2010 року відповідно через касу ОСОБА_2 відділення ЖОД «Райффайзен Банк «Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

При відсутності заяви та апеляції ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-9786/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. М.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 29.09.2001 року, вказуючи, що від шлюбу вони неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час подружжя разом не проживають, дитина проживає з позивачем. Спільне життя не склалося з причини подружньої зради, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги та обставини на які посилається підтримала, суду пояснила, що спору, який випливає з сімейних правовідносин на теперішній час не має, просить шлюб розірвати та строк на примирення не надавати.

Відповідач позов визнав, суду пояснив, що згодний на розірвання шлюбу, строк на примирення просить не надавати, вказавши, що спору, який випливає з сімейних правовідносин не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановленно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.09.2001 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, народження дитини (а.с. 4, 5). На теперішній час сторони не проживають разом, дитини проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що відповідачем не оспорюється.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При зазначених обставинах сім'я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,112 СК України, ст. 51 Конституції України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Великоіваненко) та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2001 року Андріївською селищною радою Бердянського району Запорізької області, актовий запис 13.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 (за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М. Білоусова
Справа № 2-238/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-238/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 12 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Омельницької сільської Ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на спадщину

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_5 райсуду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Омельницької сільської Ради Кременчуцького району, треті особи третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності на спадщину.

Призначати попереднє судове засідання на 9 березня 2010 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2- 1009/2010рік
Рішення

Іменем України

02 червня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Улісько О.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 16 10 1998 року зареєструвала з відповідачем шлюб, який розірвано 13 04 2006 року.

04 07 1999 року у них народилася дочка ОСОБА_4, яка мешкаєз нею.

Відповідач сплачує в місяць 250 грв., однак він має нерегулярний мінливий дохід, тому просить стягнути з нього аліменти у розмірі 700 грв. в місяць до досягнення дитиною повноліття У судовому засіданні представник позивачки змінив позовні вимоги та просить стягнута аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку , посилаючись на те, що відповідач працевлаштувався . У судовому засіданні відповідач зі зміненим позовом погодився.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позої підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 16 10 1998 року сторони зареєстрували шлюб який розірвано 13 04 2006 року ( л.с. 3-4 - копія свідоцтва про одруження, про розірванні шлюбу ). Мають дочку ОСОБА_4 - 04 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( л.с. 4 копія свідоцтва про народження ).

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей д досягнення ними повноліття.

Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання однієї дитині визначається судом.

Враховуючи, що відповідач працює, має постійний дохід , суд вважає необхідна! змінений позов задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 180, 183 СК України, ст.ст. 10, 213,21 ЦПК України, суд , -

вирішив:

уточнений позов задовольнити .

Стягнути аліменти з ОСОБА_3 ,05 II ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 - 04 07 ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходів) щомісячно , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягненням нею повноліття, починаючи з 25 12 2009 р.

Відповідно до п.1 ст.367 ЦПК України рішення у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави держмито у розмірі 51

(п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 / сто двадцять /грв.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення
Справа № 2-96/10
УХВАЛА
"11" травня 2010 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.
при секретарі Лежигубській О.В.
з участю прокурора Роговик Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-
В процесі судового розгляду справи прокурор району заявив клопотання в якому просив позовну заяву залишити без розгляду, зокрема в частині, позовної вимоги, що стосується зобов'язати відповідачів провести перерахунок пенсії з урахуванням підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату за два місяці 2010 року, оскільки на момент подання позову Верховною Радою України Закон» Про державний бюджет на 2010 рік» неприйнято. а тому ці вимоги заявлено є передчасно дане клопотання підтримав, просив його задоволити.
Відповідно до СТ..207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Оскільки заявлене клопотання не порушує прав особи в інтересах якої заявлено позов прокурором району, суд вважає доцільним задоволити його та позовну заяву в цій частині позовних вимог, залишити без розгляду.
Керуючись ст.. 207 ЦПК України ,-
Позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1
до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни в частині, щодо забезпечення нарахування та виплати соціальної допомоги дітям війни за два місяці 2010 року залишити без розгляду
Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.
=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.
Головуючий: ОСОБА_2