Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 листопада 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

з уч. адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Лубенське комунальне житлово-експлуатаційне управління про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири .

Свій позов мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_4 проживає поверхом вище за цією ж адресою, в квартирі № 40.

02.04.2010 року внаслідок недбалого користування відповідачем системою водопостачання його квартира була залита водою . Також 19.07.2010 року із тих же причин відповідач повторно залив водою його квартиру. На зауваження не реагував, від відшкодування завданої шкоди або усунення наслідків затоплення в добровільному порядку відмовився.

В результаті цього залиття, що сталося 19.07.2010 року, йому було завдано матеріальні збитки на суму 1557 грн. 98 коп. та моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн..

Позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь 1557 грн. 98 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та судові витрати .

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити, уточнивши, що матеріальні збитки, які він прохає стягнути, були завдані внаслідок залиття його квартири саме 19.07.2010 року.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що затоплення квартири позивача 19.07.2010 року сталося не з його вини. Причиною затоплення є несправність пральної машини, в якому був заводський брак. 02.04.2010 року він взагалі нікого не затоплював.

Представник третьої особи Лубенське КЖЕУ в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, при вирішенні спору покладається на розсуд суду .

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали, докази справи, вважає, що в позовних вимогах ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, 19.07.2010 року квартиру АДРЕСА_2, власником якої є позивач ОСОБА_3, було затоплено водою з квартири № 40 поверхом вище, власником якої є відповідач ОСОБА_4 Дану обставину сторони визнають і не оспорюють.

Відповідно до ст.60 ЦПК України позивачем не надано доказів і судом не здобуто доказів того, що 02.04.2010 року сталося залиття квартири позивача відповідачем. Крім цього, суд відноситься критично до акту домового комітету від 20.07.2010 року (а.с.11) в тій частині , в якому зазначено, що залиття квартири № 40 сталося 02.04.2010 року, оскільки в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працюють в Лубенському КЖЕУ і підписували цей акт, заявили, що вони 02.04.2010 року після нібито залиття квартири № 40 в будинку по вул.Вокзальній, 7 в м.Лубни взагалі не були, причини затоплення не встановлювали, а підписали акт за проханням матері позивача ОСОБА_7

У вищезазначеному акті від 20.07.2010 року взагалі не зазначено причини затоплення, яке сталося 19.07.2010 року. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони не встановили і не зазначили причину затоплення по тій причині, що відповідача не було вдома і вони не мали допуску до його квартири.

Судом також встановлено, що залиття 19.07.2010 року квартири позивача, сталося не з вини відповідача. Причиною залиття є заводський брак діафрагми пресостата пральної машини відповідача, через яку пішла вода спочатку на підлогу, а потім до квартирі позивача, що підтверджується відповідною довідкою сервісного центру від 23.07.2010 року. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що дійсно 19.07.2010 року до нього звернувся відповідач ОСОБА_4 з приводу поломки його пральної машини Самсунг при цьому останній повідомив, що внаслідок цієї поломки він затопив сусідів. Під час ремонту пральної машини ним було виявлений заводський брак діафрагми пресостата, оскільки вказана техніка експлуатувалась лише три роки, а її строк експлуатації набагато більший, відповідач ніяким чином не міг сам пошкодити діафрагму, тому щоб її побачити, треба розібрати пральну машину, а відповідач самостійно це б зробити не зміг. Порушення діафрагми пресостата призводить до витікання води з пральної машини, коли її експлуатують.

Сторони відповідно до ст.ст.60, 143 ЦПК України відмовились скористатись своїм правом щодо призначення відповідної експертизи стосовно встановлення причини поломки пральної машини відповідача.

Отже, відповідно до ст.60 ЦПК України, в судовому засіданні позивач не довів вину відповідача у спричиненні останнім 19.07.2010 року матеріальних збитків, а навпаки відповідачем надано суду докази того, що затоплення сталося не з його вини, а з вини заводу виробника пральної машини Самсунг, а тому в позовних вимогах позивача слід відмовити.

Керуючись ст.1166 України, ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити .

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий Гудков С.В.