справа № 2-н-3/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

06 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про видачу судового, -

в с т а н о в и в :

01.04.2010р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося з проханням видати судовий наказ за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що 21.03.2008р. між боржником ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», в особі його Філії «Полтавське РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке після внесення змін до Статуту має назву публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» був укладений договір поруки за № МПЧ-74-08. За умовами пункту 2.1 даного договору ОСОБА_1 зобовязувався перед Банком в повному обсязі відповідати за невиконання приватним підприємством «Агротрактавтосервіс» зобовязань по погашенню одержаного кредиту, відповідно до договору про відновлювальну кредитну лінію № МКЛЧ-74-08 від 21.03.2008р. За умовами пункту 1.1 Кредитного договору ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав приватному підприємству «Агротрактавтосервіс» кредит в сумі 180 000,00грн. з оплатою за процентною ставкою 18,0% річних, на строк до 20.03.2010р.. 25.03.2010р. заявник направив боржникам, приватному підприємству «Агротрактавтосервіс» та ОСОБА_1 листи з вимогою погасити заборгованість за кредитом в сумі 160 090,00грн., які залишені без реагування. Станом, на час предявлення заяви про судачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 має заборгованість 236 311,58грн., які слід погасити.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог діючого цивільного-процесуального законодавства.

Із змісту заяви, де йдеться про вимогу, заявник звертаючись до суду, способом судового захисту, визначив стягнення заборгованих, згідно кредитного договору, коштів. Однак, з доданих документів вбачається, що позичальнику ПП «Агротрактавтосервіс», та поручителю ОСОБА_1 направлялися претензія, вимога про повернення кредиту, відповідно, і поручитель отримав її, а от приватне підприємство «Агротрактавтосервіс» ні, як зазначено в довідці поштового відділення, безпосередньо на конверті за зазначеною адресою не існує, тобто позичальник ПП «Агротрактавтосервіс» не є належно повідомленим.

Для вирішення поданої заяви по суті, за відсутності доказів, які б підтверджували отримання позичальником ПП «Агротрактавтосервіс» претензії, за юридичною (поштовою) адресою, чи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємств щодо ліквідації приватного підприємства, яке було позичальником, неможливо вирішити питання про необхідність винесення судового наказу відносно поручителя ОСОБА_1, чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав зазначених у ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовують правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про видачу судового - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність виправити недоліки оформлення заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали, і запропонувати їх усунути у трьохденний строк, який починається з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк, заява про видачу судового наказу, вважатиметься неподаною й буде повернута заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2