Справа № 2-1386/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

03 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » м. Києва до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 6244,56 грн. та судових витрат в розмірі 182,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

01 листопада 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявився , до суду направив заяву відповідно до якої позов підтримав повністю , просить розглянути справу без участі представника , не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

В позовній заяві зазначив , що 10.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір № 74/1 відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 7 тис. грн. у тимчасове користування до 09.10.2010 року.

10.10.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки відповідно до якого остання зобовязувалась за належне виконання умов кредитного договору позичальником .

Однак відповідач порушила умови договору щодо щомісячного вчасного повернення кредитних коштів та станом на 26.10.2010 року мається заборгованість в розмірі 6244,56 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином , будь яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслали.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

дослідивши надані докази в межах позовних вимог, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

відповідно до статті 526 ЦК України зобовязання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що ставляться.

В статті 1054 ЦК України зазначено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки .

Судом встановлено , що відповідно до кредитного договору № 74/1 від 10 жовтня 2007 року банк надав позичальникові в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності , строковості, платності кредитні кошти в розмірі 7 тис. грн. строком по 09 жовтня 2010 року .

За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 24 відсотків річних.

Згідно п.3.2.10 Договору банк має право стягувати з позичальника неустойку за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості за ОСОБА_2 станом на 26 жовтня 2010 року мається заборгованість по кредиту в розмірі 6244,56 грн. з яких сума заборгованості за основним боргом становить 4670,99 грн., по нарахованих відсотках за користування кредитним коштами в розмірі 1121,08 грн. та нарахованої платі за пропуск платежів в розмірі 452,49 грн. ( арк.с.25).

Відповідно до договору поруки від 10.10.2007 року укладеного між ПАТ та ОСОБА_3, остання взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязаннях боржника .

В статті 553 ЦК України зазначено , що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку .

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя.

На підстав викладеного суд приходить до висновку , що вимоги позивача є доведеними та обґрунтованими.

З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 182,45 грн.

Керуючись ст.ст.11,60,81,88,213,214,215,224,225,226 ЦПК України, ст.ст. 526,553,554,1054 ЦК України,-

ВИРІШИВ :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «« Всеукраїнський ОСОБА_1 » м. Києва в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 6244,56 грн. та судових витрат в розмірі 182,45 грн. на к/р 1 в головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській області , МФО 321024 , ..

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку .

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

ОСОБА_4