overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4
представника третьої особиОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ квартири та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 58688 грн. 06 коп., шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволені позову ОСОБА_6 про поділ квартири відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі мають право ознайомитися із повним текстом рішення після 30.05.2010 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

13 вересня 2010 року м. Павлоград

Павлоградский міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємства «УЖКГ» звернулося до суду з позовною заявою до вказаного відповідача, в якій просило суд висилити ОСОБА_1 з жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Представник позивача у судове засідання призначене на 14.07.2010 року не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

В судове засідання призначене на 13.09.2010 року представник позивача повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Городоцький районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26. 10.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

сторони 26.05.1990р. зареєстрували шлюб у Переможненській сільській раді Городоцького району, про що роблено актовий запис №06.

Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

22.09.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивував тим, що через різні побутові сварки і скандали втратив до відповідачки почуття поваги та любові, має іншу жінку з якою бажає створити нову сім»ю, просить про задоволення позову.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій позов підтримав, просить про задоволення такого та про розгляд справи за його відсутності (а.с.-14).

Відповідачка в суд не зявилася, хоча про час, день і місце розгляду справи повідомлялася належно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.-19).

Вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов з таких підстав.

Відповідно до положень Ч.2 СТ.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З долученого до справи повторного свідоцтва про одруження (а.с.-4) видно, що сторони з 26.05.1990р. в шлюбі. Із матеріалів справи вбачається, що сторони неповнолітніх дітей не мають, на протязі трьох останніх років подружнього проживання між ними постійно виникали сварки і скандали, розлад сімї носить тривалий характер, подружніх стосунків не мають, проживають окремо, що стверджується довідкою №227 від 6.09.2010р. (а.с.-9), спільного господарства не ведуть, кожен із них живе особистими інтересами, позивач має іншу жінку, бажає створити нову сімю.

Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що дальше спільне їх проживання та збереження сім»ї подружжя ОСОБА_1 стали неможливим і задоволює позов про розірвання шлюбу між ними.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 159, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д, -

вирішив:

позов задоволити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Куцик) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 26.05.1990 року у Переможненській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №06.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Справа № 2-291/10
УХВАЛА

"22" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Підгаєцькому районі Тернопільської обл. про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "30" липня 2010 р. на 13 год. 50 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит'' в особі філії "Придніпровське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4)з"ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Придніпровське регіональне управління" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів за кредитом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2010 року на 14-00 годин у приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2-522/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 01 вересня 2010 року о 15 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-480/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 559,92 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 9 год. 10 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками. Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-4022/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Івченко І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернута де Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 31364 грн. 82 коп.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду та стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витратина оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду, а отже підлітає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої суми судового збору в розмірі 313 грн. 65 коп.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 1, 2 та 8 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений законом строк.

Зважаючи на вище викладене суд приходить до висновку, що у позивача не має підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача понесених ним витрат по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код СДРПОУ 21133352) понесені ним витрати на оплату судового збору в сумі 313 (триста тринадцять) грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Дубенський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорової Л.П.

при секретарі Сіранчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, який вони зареєстрували 17 червня 1997 р. у відділі РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 135. Від спільного подружнього життя дітей не мають.

В обгрунтування позову посилається на те, що подружні відносини не склались з самого початку. Між ними постійно виникали непорозуміння, сварки та скандали. Він намагався зберегти сім»ю, проте відповідачка цього не хотіла. Такі відносини призвели до того, що з червня 2009 року вони припинили подружні відносини, відповідачка виїхала на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, де фактично створила нову сім»ю. За таких обставин їхня сім»я розпалась остаточно, носить формальний характер, подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Вважає, що сім"я розпалася, примирення між ними не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і дав пояснення згідно поданої заяви.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, надіслала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна.

Суд, заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до слідуючого.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17 червня 1997 р. у відділі РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 135. (а.с.12). Сторони разом не проживають з червня 2009 року, подружніх відносин не підтримують, на примиренні не настоюють. Суд вважає, що сімя розпалась, примирення не можливе.

Керуючись ст. 15,30,62,224-227 ЦПК України, ст. 38,40 КпШС України, суд

Р І Ш И В:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 червня 1997 р. у відділі РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 135.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Курило О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу, -
ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.07.2008 по 01.04.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 195,67 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.07.2008 по 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 195,67 грн.
Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 76, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, суд,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз заборгованість по оплаті послуг з газопостачання в сумі 195,67 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Чернігівгаз у повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожної.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір по 25,50 грн. з кожної.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 2о-41/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Ольшевської Н.В.

при секретарі Кириленко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин, що померла 06.08.2007 року ОСОБА_2 є її тіткою, оскільки у правовстановлюючих документах є розбіжності, а саме, в свідоцтві про одруження її матері їй було привласнено прізвище ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть матері ОСОБА_4. В даний час позивачці необхідно прийняти спадщину після смерті тітки і тому виникла необхідність звернення до суду.

Заявниця в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник Коростенської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою померлої ОСОБА_2 та знає, що заявниця є племінницею ОСОБА_2. Вона доглядала тітку, допомагала по господарсту, а коли остання стала хворіти то забрала її до себе додому. В подальшому заявниця поховала тітку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що є родичкою заявниці та знає, що ОСОБА_2, яка померла 06.08.2007 року була рідною сестрою матері заявниці, тобто тіткою заявниці.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.08.2007 року померла тітка заявниці ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина.

В даний час заявниця має намір оформити спадщину. Однак є розбіжності у правовстановлюючих документах, а саме, в свідоцтві про одруження її матері їй було привласнено прізвище ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть матері ОСОБА_4.

Суд вважає необхідним вимоги заявника задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні: свідоцтвом про народження заявниці; довідкою про реєстрацію шлюбу батьків заявниці; свідоцтвом про народження заявниці; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2; свідоцтвом про одруження матері заявниці; державним актом на землю; свідоцтвом про смерть ОСОБА_6; свідоцтвом про одруження заявниці; довідкою виконкому Давидківської сільської ради № 347/02-26 від 23.07.2008 року, з якої вбачається, що мати позивачки проживала з сестрою ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, які співпадають з поясненнями свідків опрошених в судовому засіданні.

А тому, керуючись ст. ст. 215 218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Вимоги заявника задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що померла 06.08.2007 року ОСОБА_2 є тіткою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявницю звільнити від сплати судового збору на підставі ДКМУ Про державне мито.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: