№ 2-1170/10
№ -
17 травня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської
області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.
при секретарі: ГОРБ С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків
У березні 2010 року Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків. В цій позовній заяві він просив суд на підставі ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру, ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», статей 37. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області в особі Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці заподіяну шкоду в сумі 336 гривень 60 копійок.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області вказав, що згідно зі ст. 37 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища , нагляд за додержанням законодавства про охорону довкілля здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори.
Прокуратурою м. Дніпродзержинська проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства щодо добування рибних ресурсів. В ході цієї перевірки встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 29 червня 2009 року в порушення вимог ст. 10 Закону України Про тваринний світ , п. 49 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, на Дніпровському водосховищі в м. Дніпродзержинську в районі греблі Дніпродзержинської ГЕС в Дніпропетровській області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою жилковою. В результаті незаконного вилову риби відповідачем ОСОБА_1Д заподіяно шкоду у розмірі 336 (триста тридцять шість) гривень 60 копійок. У судовому - засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі з тих же правових підстав.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, але причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність та провести заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши помічника прокурора ПИЛИПЕНКО М.Г., за відсутності відповідача, дослідивши докази, які наявні по справі, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2009 року, який оглянутий в ході судового розгляду та копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 4). виходить, що відповідач по справі ОСОБА_1 29 червня 2009 року на Дніпродзержинському водосховищі в забороненій для рибальства зоні здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою жилковою, в результаті чого виловив рибу: судак - 1 шт.. плітки - 28 шт., загальною вагою 3 кг. Загальна сума заподіяної державі матеріальної шкоди становить 336 гривень 60 копійок.
Оцінивши у сукупності всі докази, які наявні по справі, суд вважає позовні вимоги Прокурора м. Дніпродзержинська необхідно задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. 36-1 Закону України Про прокуратуру, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, статтями 37, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, статтями 10, 60, 88 ЦГГК України, суд
Позовні вимоги Прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, -- задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання" рибальства у Дніпропетровській області в особі Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці завдану матеріальну шкоду в сумі 336 (триста тридцять шість) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору (державного мита) та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний" суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: