overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-162/11
У Х В А Л А

31.08.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого суддіСтепура А.А.

при секретарі Кобзарь А. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Судом уточнені вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги.

В зв'язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою, призначивши її до розгляду по суті

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.09.2010 на 13:15 в приміщенні Крюківський районний суд м.Кременчука за адресою Кременчуці, Тополевий, 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1021/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 01.11.2010 року залишена без руху. Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Згідно поштового повідомлення про вручення, копію ухвали про залишення без руху позивач отримав 10. 11. 2010 року, однак недоліки у встановлений законом строк не виправив.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-180/10
Номер провадження 2-180/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства «Новодністровський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

· перебування квартири у власності відповідачки;

· реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сімї.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 16.00 год. 12.03.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1274/2010
19 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
16 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-252/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ГЕК «Дніпро», Запорізької міської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж № 160 розташований по вул. Сапожнікова 3А на автостоянці №22 в м. Запоріжжя.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів не заперечують проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГЕК «Дніпро», Запорізької міської Ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-3298/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 632,58 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-226/2010
У х в а л а

07 лютого 2010 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» в суд предявило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 4 січня 2010 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк до 28 січня 2010 року для усунення недоліків зазначені в ухвалі.

Враховуючи те, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

26 жовтня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації,Акціонерного товариства ОТП Банкв особі Кременчуцького відділення АТ ОТП Банк про визнання права власності на обєкт нерухомого майна , стягнення компенсації за договором про створення спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна та визнання свідоцтва про право власності недійним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна , стягнення компенсації за договором про створення спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна та визнання свідоцтва про право власності недійним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління містобудування та архітектури м. Кременчука, комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, Акціонерного товариства ОТП Банкв особі Кременчуцького відділення АТ ОТП Банк про визнання права власності на обєкт нерухомого майна , стягнення компенсації за договором про створення спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна та визнання свідоцтва про право власності недійним.

Присвоїти справі № 2-3603/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 09.15 год. на 05 листопада 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 05 листопада 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-4/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу

за позовом

ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_12 подали до суду заяву, в якій просять їхній позов до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд зобов»язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Тому , виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без розгляду, в зв"язку з подачею позивачами заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвата набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

п суддя: ОСОБА_13
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
13 вересня 2010 року Справа № 2н-524/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
УХВАЛА

м.Радомишль. 20 липня 2010 року.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М.,розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зустрічна позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України,Декрету Кабінету Міністрів України"Про державне мито",а саме: відновідно до п.1 ст. З Декрету КМ України «Про держмито» із позовних заяв про відшкодування моральної(немайнової) шкоди з ціною позову від 100 до 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян судовий збір на користь держави стягується в розмірі 5 відсотків від ціни позову,а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно вимог Закону та додати квитанції про його сплату.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху і запропонувати позивачу виправити зазначені недоліки до 01 серпня 2010 року і роз"яснити, що в іншому випадку г.озовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М Невмержицький
Справа №: 2-993/10
Провадження № 2-993/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

при секретарі - Коротаєвій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Андрушівське АТП-11838» про стягнення заборгованості по аліментах та моральної шкоди, суд,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з ВАТ «Андрушівське АТП-11838» заборгованість по аліментах в сумі 5290 грн. 44 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. за свідоме зволікання виплати грошей. Свої вимоги мотивує тим, що аліменти вираховувалися із заробітної плати ОСОБА_2, однак їй не виплачувалися, в звязку з чим утворився борг. Позивач неодноразово зверталася до адміністрації автопарку з проханням виплатити заборгованості по аліментам, однак нічого не отримала. Затримкою у виплаті аліментів відповідач завдав їй моральну шкоду, а саме позивач не могла купити сину одяг, обмежувала у харчуванні, терпіти приниження та образи через постійні випрошування виплатити аліменти.

В судовому засіданні позивач позов підтримала обґрунтовуючи їх обставинами викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проти стягнення боргу по аліментах не заперечував, а в частині моральної шкоди не визнав позовні вимоги, посилаючись на те, що стягнення моральної шкоди в даному випадку неможливо, оскільки це різні правовідносини та регуються різним законодавством.

Судом встановлено, що заборгованість по аліментах становить 5290 грн. 44 коп., що підтверджується довідкою виданою ВАТ «Андрушівське АТП 11838» ( а.с. 3).

Відповідно до ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження - стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по аліментах в сумі 5290 грн. 44 коп..

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 2000 грн. залишити без задоволення, так як стягнення моральної шкоди на стадії виконання рішення суду Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Андрушівське АТП-11838» на користь ОСОБА_1 заборгованість по аліментах в сумі 5290 грн. 44 коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Андрушівське АТП-11838 на користь держави 52 грн.90 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти дні з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-108/10
Номер провадження 2-108/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України до неї не додано оригінал свідоцтва про шлюб та документ, який підтверджує повну сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 22,50 грн., а також не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставин перебування дитини на спільному утриманні сторін

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк до 08 лютого 2010 року - для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному і касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-137/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_2