overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1337/2010р.
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у зв'язку, з визнання мирової угоди

18 лютого 2010 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово - судді Гукаленко 0.0. ,

при секретарі - Вовченко І.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 іванівна про стягнення суми боргу та визнання особистим приватним правом власності одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та визнання особистим приватним правом власності одного з подружжя.

18 лютого 2010 року до початку проведення судового засідання сторони звернулись з клопотанням про затвердження мирової угоди та надали підписану сторонами мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 передає своє право власності на садовий будинок №1769, загальною площею 0, 0364 га. садовий кооператив «Лагуна», Лиманського району, смт.Затока м.Білгород- Дністровський в особисту приватну власність дружині ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок №1769 загальною площею 0,0364 га. садовий кооператив «Лагуна», Лиманського району, смт.Затока м. Білгород-Дністровський.

Мирова угода приєднанна до справи, сторонам роз'ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175,п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, за якою:

1 . ОСОБА_2 передає своє право власності на садовий будинок №1769, загальною площею 0,0364 га. садовий кооператив «Лагуна», Іиманського району, смт.Затока м.Білгород-Дністровський в особисту приватну власність дружині ОСОБА_1.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок РІ769 загальною площею 0,0364 га. садовий кооператив «Лагуна», Лиманського району, смт.Затока м.Білгород-Дністровський.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 дана Костянтиновича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення уми боргу та визнання особистим приватним правом власності одного з подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа №2-288/2010
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 28 квітня 1996 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 4.

25 грудня 1996 року вона народила сина ОСОБА_3, та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком яких є відповідач.

З 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про надання їй строку на примирення з відповідачем.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що позивачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з відповідачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-1542/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Кіровоградської міської ради про поновлення на посаді, визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати незаконним і скасувати наказ Управління освіти Кіровоградської міської ради № 634-к від 28.10.2009 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Кіровоградської міської станції юних техніків за прогул 16.09.2009 року без поважних причин (п. З ст. 41 КЗпП України)

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Кіровоградської міської станції юних техніків.

Стягнути з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 7374грн.72коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Кіровоградської міської станції юних техніків та стягнення середнього заробітку в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1776/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 1146,92грн.
з ОСОБА_1, 1967р.н., ОСОБА_2, 1988р.н., ОСОБА_3, 1985р.н., ОСОБА_4, 1965р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул..Вавілова, 3/3.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1967р.н., ОСОБА_2, 1988р.н., ОСОБА_3, 1985р.н., ОСОБА_4, 1965р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул..Вавілова, 3/3:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Справа № 2-2237/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

10 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Куценка О.В.,

при секретарі -Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТ1 УНГА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2961 грн. 67 коп. боргу за послуги теплопостачання та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи без їх участі. Не заперечувала проти постановления заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу в порядку заочного розгляду, постановивши по справі заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №771349 та видачі абонентської книжки, сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з теплопостачання. За даними зобов'язаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг станом на грудень 2009 року становить 2961 грн. 67 коп.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226, 292-294 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА" - 2961 грн. 67 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його

проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час

проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня

отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-627/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді - Тимошенко Т.І.

При секретарі - Коваленко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності.

В судові засідання призначені на 9.12.2009р., 10.02.2010р. позивач не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки в суд не повідомили.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву ОСОБА_3 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності, без розгляду-

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 2-561/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

16 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів

позовної заяви ОСОБА_1 до Орлівської

сільської ради Високопільського району Херсонської області про

продовження строку на прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини.

На стадію попереднього слухання справи представник позивача не зявився, але надав заяву в якій вказав провести попереднє слухання провести без його участі.

Представник відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вказав провести попереднє слухання без його участі, позов визнає.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою сторін.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини, призначити слуханням на 25.08.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Дамчук.
Справа № 2-169/2010
Провадження по справі № 2-169/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.03.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-2802/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ЖБК «Вогнетривник-3» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ЖБК «Вогнетривник-3» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

У судове засідання, призначене на 29.09.2010 року, 05.10.2010 року представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи, що позивачем не надано відомостей про причину відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 169 ч.3 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЖБК «Вогнетривник-3» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Повідомити заявників про можливість повторного звертання в суд згідно зі ст. 207 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-430/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2010 року

судця Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 17 год .00 хв. 20 .09.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 20.09.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-47/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на „18 серпня 2010 року о 10.40 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-174/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області , про скасування реєстрації місця проживання .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про скасування реєстрації місця проживання . .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13.12.2010 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

07 липня 2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, Пер»яна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 06.07.2010 року.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, Пер»яна ОСОБА_2 стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_1, Пер»яна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-82/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про належність правоустановчих документів ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що звернулася в УПФУ у Чечельницькому районі Вінницької області щодо оформлення пенсії по втраті годувальника так-як її батько ОСОБА_2 помер 30 березня 2010 року. Проте їй було відмовлено, поскільки в документах є відмінності в написанні Прізвища батька. Так в довідкі СПК колхоз Прикумский від 19.06.2010 року у графі видано записано Петришину Николаю Николаевичу, у атестаті № 10762 1978 року про закінчення СПТУ №5 с. Ольгопіль, батько записаний як Петришин та у військовому квитку серії НК № 4627013 записаний як Петрышен. Встановлення даного факту необхідне для оформлення пенсії.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просить встановити вказаний факт в судовому порядку поскільки достовірно знає, що батько вчився в Ольгопільському СПТУ №5 в 1978 році, працював в Ставропольському краї Російської Федерації в колгоспі "Прикумський" в 1990 роки, а також служив в Радянській армії в 1980 році.

Зацікавлена особа - управління Пенсійного фонду України у Чечельницькому районі Вінницької області за дорученням ОСОБА_3 проти задоволення даної заяви не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає заяву законною та обгрунтованою послідуючих підставах:

Згідно свідоцтва про народження заявниці виданого 19 липня 1991 року серія V-ГН № 364656 ОСОБА_2 дійсно являється її батьком.

Згідно довідки Вербської сільської ради виданій заявниці ОСОБА_1 про те, що вона дійсно знаходилась на утриманні батька ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 8,10,11,60,209,212-215,256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що довідка СПК колхоз Прикумский від 19.06.2010 року видана ОСОБА_5 Николаєвичу , атестат № 10762 1978 року про закінчення СПТУ №5 с. Ольгопіль, видана ОСОБА_6, а також військовий квиток серії НК № 4627013 виданий Петрышену Николаю Николаевичу в дійсності належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : підпис