overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-45/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"20" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 20 грудня 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

За клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення 1 місяць.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 08:30 на 21.01.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Дамчук
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-977/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 березня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-977/10 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визанчення права влсності на самочинно збудовані будівлі,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді. Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 10-00 годину 20 квітня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 20 квітня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-293/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі. Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 жовтня 2009 р„-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області до управління Пенсійного фонд України в Зіньківському районі, Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 жовтня 2009р.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 15 ЦПК України, в редакції ст. 1 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами», який набрав чинності з 10.03.2010 року, а саме що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства".

Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, про підвідомчість справ ( 2747-15 ) виключено на підставі Закону N 1691 -VI ( 1691-17 ) від 18.02.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 жовтня 2009 р. без руху, повернувши позовну заяву разом із додатками до неї позивачу.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-107/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.04.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010 року об 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-931/2010
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
18 жовтня 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючої судді - Каліберди В.А., при секретарі - Пушкар І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснокутськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначила, що від незареєстрованого шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який повністю знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі, тобто стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і дату був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав:
відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Під час судового розгляду було доведено, що відповідач не утримує сина, не надає матеріальної допомоги.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Зітьки Зміївського району Харківської області, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення сином повноліття, починаючи з 10.08.2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А.Каліберда
Дата документу 16.04.2010
Справа № 2-н-241/10
Провадження № 2-н-241/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Справа № 2н-241/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5301/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 13.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №146 від 13.09.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №147 від 13.09.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20 січня 2011 року о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-129/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

27 січня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменницької сільради Коростишівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини і вказав, що 03 квітня 2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина і за заповітом від 11 березня 2009 року померла заповіла все своє майно позивачу. Протягом строку на прийняття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори, оскільки вважав, що коли є заповіт, то може оформити спадщину в любий час.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пропустив строк бо вважав, що при наявності заповіту зможе оформити спадщину в любий час. інших спадкоємців немає, просить позов задовольнити, судові витрати з відповідача не стягувати.

Від відповідача надійшла письмова заява, позовні вимоги визнають повністю, просять справу розглядати без їх участі,атому суд розглядає справу без участі останніх.

Суд заслухавши позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 174.218 І України суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 03.04.2009 року ОСОБА_2, терміном три місяці після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-85/10
У Х В А Л А

09.11.2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Р.О.Василенка,

при секретарі : Бех І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 року року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним

позовом.

В судові засідання 29.09.2010 року, 27.10.2010 року та 09.11.2010 року сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони на інші особи, які беруть участь, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач не з'являється в судові засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. З ч.І ст.207 ЦПК України,

суд-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2н-35/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4675,21 грн.,-
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись п.2 ч.І ст. 96, 98, 102 -104 ЦПК України.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: