overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-299/10
Провадження № 2-299/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Чуб І.А.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малопятипрської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, суд,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.04.2005 року померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 23 по вул. Польова в с Мала П'ятигірка. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка. Позивачка прийняла спадщину після матері, так як постійно проживала з нею у вказаному будинку до дня її смерті. Однак позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 23 по вул. Польова с. Мала П'ятигірка, Андрушівського району.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає.

Судом встановлено, що 12.04.2005 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивачка є дочкою померлої та має право на спадщину за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с. 5, 6). Довідкою Малопятигірської сільської ради № 11 від 21.01.2010 року підтверджується, що за ОСОБА_2 значиться житловий будинок, 1956 року забудови, розташований за адресою: вул. Польова, 23, с.МалаП'ятигірка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.25). Згідно довідки Бердичівського МБТІ правовстановлюючі документи на житловий будинок № 23 по вул. Польовій в с.МалаП'ятигірка не оформлені ( а.с. 14). Позивачка ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, що підтверджується довідкою державної нотаріальної контори (а.с.24).

Вислухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрутггований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.'328, 1217, 1222. 1261 ЦК У країни, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на жилий будинок, що знаходиться в с. Мала П'ятигірка вул. Польова, 23, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 12.04.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня проголошення рішення та подання скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-297/10
Провадження №2-297/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору та припинення нарахування відсотків.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "20" квітня 2010 року о 10 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "20" квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3913/10
Жовтневий районний суд м. Кривий Ріг ОСОБА_1 в складі :
головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з ОСОБА_3
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_2 вказала, що відповідач є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В теперішній час він навчається в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, на 1 курсі денної форми навчання, тому просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі та пояснила, що ОСОБА_4 є студентом 1 курсу Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ та знаходиться на утриманні матері.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення.
Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_4., ІНФОРМАЦІЯ_1, він навчається в Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, на 1 курсі денної форми навчання, не має самостійного заробітку, тому знаходиться на утриманні матері, і. проживає з нею.
Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 198, 200 СК України,
Позов ОСОБА_2 до третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з навчанням - задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_5, на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частики всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 4 лютого 2010 року до закінчення дитиною навчання, тобто до 30 червня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі у розмірі 51 гривна, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду, справи у сумі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення на протязі 10 діб, з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 20 діб після подачі заяви про апеляційне оскарження усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області черев^ Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Пустовіт О.Г.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-147/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

10 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

доВчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вчорайшенської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 березня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2н-64/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 листопада 2010 року м.Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву КП «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст.ст. 64.156,162 Житлового кодексу України. Законом України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою
КМУ №630 від 21.07.2005 року,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
розгляду справи.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розг лядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 І (ПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-118/2010
УХВАЛА

19 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 26.04.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2010 року об 14-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
справа № 2-н-42/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КП «Комунальник» Городищенської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 807 гривень 83 копійки.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ про зобов'зання призначити щомісчну страхову виплату та одноразову страхову виплату, у зв'язку із втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонд ССВНВВПЗ про зобов'зання призначити щомісчну страхову виплату та одноразову страхову виплату, у зв'язку із втратою працездатності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ про зобов'зання призначити щомісчну страхову виплату та одноразову страхову виплату, у зв'язку із втратою працездатності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.12.2010 о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 17.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-109/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого Фабіжевського С.А.
при секретарі Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та стягнення моральної шкоди,
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, стверджуючи, що він не скоював злочину стосовно майна позивача. З цих підстав просив у позові відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, чому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно положень ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, яка заподіяна майну фізичної юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її завдала. Саме відповідачів було визнано винними заподіянні шкоди позивачеві зазначеним вище вироком, що має чинну силу, тому саме вони і повинні відшкодувати позивачу таку шкоду у підставному розмірі.
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає і в цій частині позов задоволити частково. Визнаючи розмір такого відшкодування у 10 000 грн. на користь позивача з відповідачів, суд керується положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95р. з подальшими змінами та доповненнями та ст.. ст.. 23, 1167 п.1 ЦК України.
Нарешті, згідно положень ст.. 88 ЦПК України, задовольняючи позов частково, суд повинен від пропорційно задоволених вимог стягнути з відповідачів на користь держави (бо позивач звільнений від цього) судові витрати по сплаті держмита 119 грн. та на ІТЗ 120 грн.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.. ст.. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.. ст.. 22, 23, 1166, 1167 п.1 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку держмито на користь держави у розмірі 119 грн. та 120 грн. на ІТЗ.
У іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя -
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

"08" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 08 листопада 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що представник позивача не відмовляється від позову, відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 08:00 на 30.11.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-253/2010
У х в а л а

попереднього розгляду справи

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт, Високопілля

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильовича про стягнення аліментів.

встановив

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попередньому судовому засіданні позивач зменшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 250 гривень щомісячно на кожну дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Суддя заслухавши сторони по справі з'ясовує, чи підтримує представник позивача позов, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 9.00 год, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа №2-а-5-384/10 08.09.2010
Провадження №22ц-5249/10
Справа № 22ц-5249/10
У Х В А Л А

2010 року, вересня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 )ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня 2010 року на 14-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: