14.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6469, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія : 45 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Бездрабко В.О., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання незаконними рішень,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2010 року 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до відповідачів, в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Малокаховської сільської ради №250 від 06.06.2005 року та №23 від 19.05.2006 року, покликаючись на їх невідповідність вимогам закону, а саме, ст.ст.116,140,142 ЗК України, а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 2 500грн. та судові витрати.

В подальшому представник позивачки уточнив позовні вимоги, а саме, не підтримав вимоги про відшкодування моральної шкоди /а.с.61-62/.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.06.2010 року з урахуванням ухвали від 02.08.2010 року про виправлення описки позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області №23 від 19.05.2006 року, стягнуто з останньої на користь позивачки судові витрати в сумі 52,81грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просив рішення суду скасувати в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, тобто в частині відмови у визнанні незаконним і скасуванні рішення Малокаховської сільської ради №250 від 06.06.2005 року і в частині судових витрат та ухвалити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. При цьому покликався на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

В іншій частині рішення суду ніким не оскаржено.

В установлений законом строк письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 02.08.1996 року на імя позивачки, яка мешкає у с. Мала Каховка, пров. Центральний, 7, видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,155га, розташовану на території Малокаховської сільської ради, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд /а.с.30/.

06.06.2005 року ОСОБА_3 звернулася до голови Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області із заявою про ліквідацію виданого на її імя державного акту від 02.06.1996 року на земельну ділянку за адресою: с. Малокаховка, пров. Центральний, 7 /а.с.94/.

Рішенням сесії Малокаховської сільської ради №250 від 06.06.2005 року за завою ОСОБА_3 скасоване рішення сесії сільської ради від 16.05.1994 року про приватизацію земельної ділянки стосовно ОСОБА_3 на вищезазначену земельну ділянку /а.с.28/.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Малокаховська сільська рада Каховського району Херсонської області, Каховський районний відділ земельних ресурсів, Каховський районний реєстраційний відділ Херсонської районної філії Державного підприємства «Центр державного земельного Кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності встановлено, що ОСОБА_4 придбала за договором купівлі-продажу від 28.09.2005 року у ОСОБА_5 житловий будинок, розташований за адресою: с. Малокаховка Каховського району Херсонської області, пров. Центральний, 9, та обґрунтовувала позовні вимоги умовою договору купівлі-продажу відчуження на її користь частини земельної ділянки, належної ОСОБА_3, в т.ч. просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0771га для будівництва та обслуговування житлового будинку №9 в с. Малокаховка Каховського району, Пров. Центральний, 9.

19.05.2006 року згідно рішення Малокаховської сільської ради №23 земельна ділянка по пров. Центральний, 9 площею 0,07га передана безкоштовно в приватну власність ОСОБА_4 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд /а.с.9/.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову про визнання незаконним і скасування рішення Малокаховської сільської ради №250 від 06.06.2005 року, суд виходив з того, що рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18.03.2008 року вказане рішення Малокаховської сільської ради визнано законним та на даний час є чинним /а.с.91-92/.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Так, 01.04.2010 року оприлюднено рішення Конституційного Суду України №10-рп/2010 у справі щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яким вирішено: положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

При вирішенні спору щодо законності рішення сільської ради №250 від 06.06.2005 року суд вищезазначене рішення Конституційного Суду України, яке є обовязковим до виконання на території України, не застосував та провадження у справі не закрив, як це передбачено п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, за якою суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищенаведене, рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати, провадження у справі закрити.

Оскільки рішення суду в частині визнання незаконним і скасування рішення Малокаховської сільської ради №23 від 19.05.2006 року ніким не оскаржується, то в силу принципу диспозитивності колегія йому юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ст.310, п.1 ч.1 ст.205, ст.315 ЦПК України, п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 червня 2010 року скасувати в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області №250 від 6 червня 2005 року.

Провадження у справі у зазначеній частині закрити.

Розяснити ОСОБА_3 право звернення за захистом порушених прав до суду адміністративної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: