overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-883/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.08.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Сітарчука О.І.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі 755 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає.
Згідно рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 19 березня 2008 року ОСОБА_3 сплачує аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з 29 січня 2008 року та до досягнення сином ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вказує, що на сьогоднішній день вона навчається, знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, доглядає за ним та утримує його, тому потребує матеріальної допомоги.
Змінивши позовні вимоги, просила суд змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним повноліття в розмірі 600 грн. щомісячно
Відповідач позов визнав частково, вказував, що на сьогоднішній день має змогу сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісяця.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Встановлено, що на підставі рішення Котовського міськрайсуду Одеської області від 19 березня 2008 року відповідач сплачує аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5 , в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісяця.
У позивачки на сьогоднішній день матеріальне становище погіршилось.
Відповідач по справі має можливість сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця .
Задовольняючи позов частково, суд враховує положення ст. 60 ЦПК України, оскільки позивачка не надала суду документи, які б підтверджували розмір доходу відповідача.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184, 192 СК України, суд
Змінити розмір стягуваних аліментів з ј частини всіх видів заробітку ОСОБА_3 та стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в с. Борщів, Котовського району, Одеської області, на користь ОСОБА_2 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця, почавши стягнення з 26 серпня 2010 року та до досягнення ОСОБА_5 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2н-24/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
24 вересня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і звязку України в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України. Законом України «Про телекомунікації», ст. ст.
509,510,526,530,625 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ( п/р 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 311528 код 01184114) заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 924,74 грн., інфляційні збитки в сумі 19,73 грн., 3% річних в сумі 4,03 грн., а всього 948 гривень 50 копійок (девятсот сорок вісім гривень пятдесят копійок)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3399/2010
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 год. 27 грудня 2010 року, запропонувавши відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 27 грудня 2010 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:

ОСОБА_4
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2768/10
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2626,01 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.03 по 30.09.09 року становить 2626,01 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.07.03 по 30.09.09 року в сумі 2626,01 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-190/2010
Провадження по справі №2-190/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Мельник М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М. позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Топорищенської сільської ради

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що 08.04.2007 року помер її чоловік ОСОБА_2 6після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с. Топорище Володарсько-Волинського району, автомобіль марки ВАЗ -2121 1987 року випуску, банківський вклад - та ощадні книжки. Позивач вказує, що подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не мала можливості, оскільки пропустила шестимісячний строк з поважних причин, так як на час оформлення спадщини перебувала в Росії у дочки ОСОБА_3 на лікуванні. Зазначає, що вона лікувалась в приватному порядку, то жодних довідок не брала.

Позивач просить суд визначити їй додатковий строк терміном в 2 місяці для прийняття спадщини, як відкрилась після смерті чоловіка ОСОБА_2 оскільки вона пропустила його із поважних причин.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не прибував Топорищенська сільська рада направила лист в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Досліджені в судовому засіданні: свідоцтва про смерть І-ТП № 056113, свідоцтво про народження № 213152, свідоцтва про шлюб ІІ-ЯР № 098329, довідки Топорищенської сільської ради № 1531 від 07.11.2008 року підтверджують відкриття спадщини, належність померлому майна та родинні стосунки між позивачем та спадкодавцем.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин пропустила строк для прийняття нею спадщини після смерті її чоловіка, що дає суду підстави задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 , ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном 2 (два) місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини яка відкрилась 08.04.2007 року після смерті чоловіка ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Г головуючий: М.Л. Мельник
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2018/10
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

8 листопада 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського 846 грн. 90 коп збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 4.08.2009 року - акт №0069952.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином,заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 4.08.2009 року було складено акт № 0069952 про порушення Правил користування електричною енергією в будинку №17-а по вул..Степовій в с.Усатово, так як абонент споживає електроенергію самовільно підключившись до електромережі після її відключення.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №1/1 від 4.08.2009 року відповідачкою оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності цього акту контролера.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації складають 846 грн. 90 коп..(а.с.4-6).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Біляївського РЕМ 846 грн. 90 коп.,витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 1 017 грн. 90 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3728/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 644 гр. 96 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 644 гр. 96 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1821
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Дранікова С.М.

При секретарі - Коваленко Н.С.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати

шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 24 липня 2005 року виконкомом Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району, актовий запис № 05.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що під час подружнього життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили більш ніж пів року тому мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, ис порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України.

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 .ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24 липня 2005 року виконкоме Слободо-Шаргородськоі сільської ради Шаргородського району, актовий запис № 5- розірвати

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 1 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяі днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Г оловуючий
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-58/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П., народних засідателів Мала Н. Г., Сокирко Т. Г., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні заяву окремого провадження ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

12.10.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою окремого провадження про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області.

У судовому засіданні заявник заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить залишити подану нею заяву про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву /заяву/ без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання про залишення заяви окремого провадження без розгляду судом не встановлено, дане право заявника не суперечить інтересам зацікавленої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3

Народні засідателіОСОБА_4

ОСОБА_5
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-207/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М. В.

розглянувши у відкритому судовомі засіданні в м.Червонограді справу за позовом КП "Червоноградтеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги,

Встановив:

Позивач КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-та теплопостачання , покликаючись на те , що вона користуються послугами, які надає позивач і не оплачує за це , внаслідок чого утворилась заборгованість з розмірі 1046 гривень 08 копійок . Тому просив стягнути дану суму боргу , а також судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачкою надсилалися попередження про сплату заборгованості, однак вона не вживає заходів для її погашення , тому просив позов задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що це борг КП «Червонограджитлокомунсервіс», оскільки саме з вини його працівників у не ї виникла заборгованість по сплаті за тепло. Радіатори опалення текли, однак працівники ЖКК їх не демонтовували.

Представник КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні пояснив, що на даний час не може ствердити, чи зверталась ОСОБА_1 із заявою про несправність радіаторів опалення.

Як убачається із матеріалів справи , а саме із довідки адміністрації позивача , заборгованість відповідачів станом на 01.11.2010р. за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року становить 1046 гривень 08 копійок.

Тому, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,215,224,225ЦПК України,ст.ст 526,530 ЦК України, ст.ст.64,67,68, ЖК України, п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, суд, -

Вирішив

Позов КП «Червоноградтеплокомуненерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго 1046 ( одну тисячу сорок шість ) гривень 08 копійок заборгованості , 30 (тридцять) гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення, 51 (пятдесят одну) гривню держмита в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його оголошення.

Суддя Р.В.Савуляк