Справа №2- 2679
21 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді - Шереметьєвої Л.А.
при секретарі - Мар»єву М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,суд, -
Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 1000гр.76 коп. заборгованості за надані їй послуги зв'язку.
Посилається в. позові на те, що 01.12.1997 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного зв'язку, їй був наданий телефонний номер 457-05-14, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_1.
На протязі липня 2009- січня 2010 року з телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні перетвори, загальна вартість яких складає 1000гр.76 коп.
Т.я. добровільно сплатити дану суму відповідачка відмовляється, просить задовольнити позов,
Відповідачка в судове засідання не заявилася, про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставила.
Судове повідомлення, направлене відповідачці, повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.
Виходячи з цього, та враховуючи вимоги ст. 77 ЦПК України, суд вважає повідомлення відповідачки про день розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує прози такого вирішення справи.
Позивач просить розглядати справу в відсуди ост і свого представника і не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного.
Встановлено, то що 01.12.1997 року з відповідачкою був укладений договір про надання послуг телефонного звязку, їй був наданий телефонний номер 457-05-14, який був встановлений в квартирі АДРЕСА_2.
На протязі липня 2009- січня 2010 року і телефонного номеру відповідачки відбулися міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 1000гр.76 коп.
Відповідно до ст.33 Закону України "Про телекомунікації" абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та Інші послуги надані в кредит по телефону.
Не дивлячись на це, відповідачка вартість переговорів не внесла до нього часу.
В звязку з цим, відповідно до укладеного між сторонами договору.
24.12.2009року надання послуг зв"язку відповідачці було припинено, а
26.01.2010року договірні відносини припинено.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акта планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
Виходячи з того, що відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання перед позивачем, вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.526.623 ЦК України, Законом України «Про телекомунікації», ст. ст. 57-60,212-214,224 1УІК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Укртелеком" 1001 гр.76коп. заборгованості. 51 гр. судового збору та 120гр, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1 172 гр.76кон.
Заочне рішення може бути переглянуло судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Апеляційна скарга на рішення суду подасться протягом десяти днів з дня його оголошення.
Суддя