Справа № 2-1295/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Цюрупинський районний

суд Херсонської області

в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа КБ «ПриватБанк» про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості в розмірі 123425,80.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля БМВ-528і, 1996року випуску, реєстраційний №ВТ 0192 МІ. чорного кольору. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просив стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 123766,82 грн. який утворився у зязку з невиконанням відповідачем зазначених у договорі умов.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив. Що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить автомобіль БМВ-528і який він придбав шляхом оформлення кредиту у КБ «ПриватБанк», крім того був укладений договір застави відповідно до якого заставодержателем автомобіля є КБ «ПриватБанк» 02.02.2009 року до нього з наміром купити автомобіль звернувся відповідач ОСОБА_2 останній сплатив йому 2000 доларів США а решту суми 12500 доларів США останній мав сплатити на користь КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості перед банком, після чого автомобіль повинен бути знятий з обліку та переданий відповідачу. Зазначені обставини зазначені у договорі який був складений між ними та у присутності свідка ОСОБА_3 Так як відповідач не виконав взятих на себе зобов»язань та продовжує розпоряджатись автомобілем на підставі довіреності яка була надана ним відповідачу після укладення зазначеного договору, не сплатив залишок боргу КБ «ПриватБанк» то останній вимушений був звернутися до суду з зазначеним позовом.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнав вважав його необґрунтованим та безпідставним, а сам договір на який посилається позивач нікчемним , який не створює для осіб які його уклали жодних наслідків, так як ОСОБА_1 самочинно не міг змінювати сторони у кредитному договорі долученому до позовної заяви, а тим паче відчужувати майно на користь інших осіб, так як позивач не був власником зазначеного автомобіля заставодержателем якого є КБ «ПриватБанк»

Представник КБ «ПриватБанк», ОСОБА_5 позов не визнала та надала суду письмові заперечення, пояснивши, що позивач не мав право відчужувати автомобіль зазначений у позові на користь інших осіб, без згоди заставодержателя КБ «ПриватБанк», а тим паче змінювати сторони кредитним договором №HEWWAY00000128 від 15 серпня 2007 року, що передбачає під собою «договір-розписка» надана до позовної заяви без згоди КБ «ПриватБанк» яка йому не наддавалась.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПриватБанком та ОСОБА_1А укладено кредитним договором №HEWWAY00000128 від 15 серпня 2007 року. Відповідно до укладеного договору позивач отримав кредит у розмірі 21675, 05 доларів США з кінцевою метою купівлі автомобіля та сплати повязаних з цим платежів. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач надав в заставу автомобіль БМВ-528і, 1996року випуску, реєстраційний №ВТ 0192 МІ. згідно договору застави рухомого майна. Так згідно п.10.2 договору застави рухомого майна заставодавець має право відчужувати предмет застави за погодженням із Заставодержателем. Позивач за вище вказаним погодженням до Банку не звертався чим порушив умови договору.

Відповідно до п.17.7 договору застави рухомого майна позивач зобовязався не передавати предмет застави в оренду, лізинг, подальшу заставу, спільну діяльність або у позичку не здійснювати його відчуження або інше розпорядження предметом без письмової згоди заставодержателя.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про заставу» - застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Учасниками процесу визнано той факт. Що позивач не сплачує взятих на себе кредитних зобовязань станом на 09.12.2010 року заборгованість позичальником перед банком становить 17559,07 доларів США, дозволу на відчуження автомобіля або на зміну позичальника за зазначеним кредитним договором КБ «ПриватБанк» позивачу не надавав.

Таким чином позивач за даних обставин не мав права відчужувати будь яким шляхом автомобіль БМВ-528і, 1996року випуску, реєстраційний №ВТ 0192 МІ. чорного кольору, в тому числі і надавати довіреність відповідачу на право керування та розпорядження зазначеним автомобілем.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,ч.5 ст. 203 зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до наданої суду копії договору(розписки) позивач підтверджує отримання 2000 доларів США від відповідача в якості попередньої оплати в рахунок продажу автомобіля. Поряд з тим купівля-продає автомобіля не відбулася право власності від позивача до відповідача не переходило й за даних обставин перейти не могло без згоди на відчуження автомобіля, відповідно до п. 10.2 договору застави рухомого майна заставодавець має право відчужувати предмет застави за погодженням із Заставодержателем КБ «ПриватБанк». Позивач за вище вказаним погодженням до Банку не звертався чим порушив умови договору застави укладаючи з відповідачем зазначені у позові домовленості та ЗУ «Про заставу». Крім того в односторонньому порядку відмовитись від виконання умов договору №HEWWAY00000128 від 15 серпня 2007 року позивачу не дозволялося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215, 525 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу».суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі продажу від 02.02.2009 року автомобіля БМВ-528і, 1996року випуску, реєстраційний №ВТ 0192 МІ. чорного кольору, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за зазначеним договором купівлі продажу від 02.02.2009 року в розмірі 123766,82 грн. залишити без задоволення за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржене у 10 денний термін після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Сіденко С.І.