Справа № 22ц-2020/10 р. Категорія: 27
Головуючий у 1 інстанції: Бунда АО.
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Курій Н.М.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Зверхановська Л.Д.

При секретарі: Смалюх У З.

З участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року, -

встановила:

Оскаржуваним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року задоволено позов ЗАТ КБ „Приватбанку.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ЗАТ КБ „Приватбанк 1500000 грн. по договору позики, 1700 грн. сплаченого судового збору, ЗО грн. витрат на ІТЗ

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним через неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Допущено порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Задовольняючи позовні вимоги банку по договору позики та договору відступлення права вимоги, суд не отримав доказів, які б підтверджували факт передачі грошей по договору позики.

В порушення вимог ст.137 ч.1 ЦПК України суд за його клопотанням не витребував протоколу очної ставки між ним і ОСОБА_2В Також в судовому засіданні не було допитано ОСОБА_2 В В., хоч саме з ним укладався договір позики і його пояснення є одними з основних при вирішенні даного спору.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги у суду немає.

Матеріалами справи та судом вірно встановлено, що 20.09 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір позики (а.с.З) відповідне до якого ОСОБА_2 позичив ОСОБА_1 1500000 грн.

В п. 1.1 договору зазначено, що позикодавець передав позичальнику грошові кошти (сума позики) в розмірі 1500000 грн. в момент підписання цього договору. Позичальник зобовязується повернути таку ж суму грошових коштів до 30 жовтня 2006 року.

25.09.2006 року між ОСОБА_2В та ЗАТ КБ „Приватбанк укладено договір про відступлення права вимоги за договором позики.

Судом належно перевірено та встановлено, що при заміні кредитора у зобовязанні були дотримані вимоги ст.516 ЦК України.

Судом перевірено та вірно встановлено, що ОСОБА_2 23.10.2006 р. було направлено повідомлення ОСОБА_1 про укладення 25.09.2006 р. договору відступлення права вимоги за договором позики від 20.09.2006 р та дано нагадування про повернення позики до 30.10.2006 р. на відповідні реквізити нового кредитора ЗАТ КБ „Приватбанку (а с.5).

При постановленні рішення, судом взято до уваги рішення суду від 25.08.2009 р. яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про Визнання недійсним договору позики від 20.09.2006 р. та договору відступлення права вимоги за договором позики від 25.09.2006 p., а тому доводи апеляційної скарги про недоказаність факту передачі грошей не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач ОСОБА_1 грошові кошти не повернув, порушивши взяте на себе зобовязання.

Відтак, правильним є висновок суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 боргу по договору позики.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 314 ч 1 п. 1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ю І. відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційну інстанцію на протязі 20 днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Ю.Р. Мікуш