overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3210/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2010 року ВАТ „Кіровоградгаз звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 862 грн. 93 коп.

Позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасила заборгованість, однак просив стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх набудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після предявлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 81 грн. судових витрат.

Керуючись ст. ст. 89, п.5 ч.1 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз, 81 грн. судових витрат.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-322/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності управління в частині не нарахування та не виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки, зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 3073,30грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності управління в частині не нарахування та не виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки, зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 3073,30грн., який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання неправомірною бездіяльності управління в частині не нарахування та не виплати щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за 2007-2010 роки, зобовязання здійснити нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 3073,30грн. .

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2010 року на 08год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги та в обовязковому порядку, до суду надати: уточнену позовну заяву в двох екземплярах, заяву про слухання справи у відсутності із визначенням позиції щодо заявлених вимог (в разі неприбуття до судового засідання).

Представнику відповідача, в обовязковому порядку, представити суду належно завірене положення (статут) за яким працює Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-498/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення до розгляду

09 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та розподіл спадкового майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2010 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 2-193/10
Провадження № 2-193/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю:позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2, представника Андрушівської міської ради - ОСОБА_3 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрушівської міської ради про визнання свідоцтва недійсним і визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Сторони в судовому засіданні з'явилися.

Позивач написав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Андрушівської міської ради про визнання свідоцтва недійсним і визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або подачі апеляційної скарги без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_4
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-574/10
УХВАЛА

"08" липня 2010 р. Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Вейтас І. В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом спілки громадян співвласників "Південь" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна "Південь" про розподіл та виділення майна в натурі, відшкодування витрат на утримання майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новотроїцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом спілки громадян співвласників "Дуднік" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до спілки громадян співвласників "Південь"про розподіл та виділення майна в натурі, відшкодування витрат на утримання майна.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У зв'язку з тим, що обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, та об'єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом спілки громадян співвласників "Південь" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічний позов ОСОБА_1 до Спілки співвласників майна "Південь" про розподіл та виділення майна в натурі, відшкодування витрат на утримання майна - об'єднати в одне провадження .

Суддя: ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-685/10
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

12 серпня 2010 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліменті, посилаючись на наступне.

ОСОБА_2 являючись батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 свій батьківський обовязок не виконує: матеріально дитину не утримує та не приймає участі у її вихованні. Позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягувати з нього на утримання дочки аліменти в твердій грошовій сумі.

В судове засідання позивач двічі свого представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, у разі повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, без поважної причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 2-704/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

з складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП№6 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути 5орг за утримання прибудинкової території в сумі 634 грн. 89 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв»язку з тим, що відповідачем було повністю погашено борг та 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП№6 до ОСОБА_1 про спгнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої

інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня

внесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги,

тс в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
До попереднього судового засідання позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з примиренням.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Борис О.Н.
Доманівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

24 листопада 2010 року смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, поданою і оформленою в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п. 7 ст. 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі.

На підставі ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа №2-485/2010
УХВАЛА

23 червня 2010 р. Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., з'ясувавши в ході попереднього судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні на попередньому розгляді з'ясовано про те, що позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні в судовому засіданні. Відповідач ОСОБА_2 заперечує у задоволенні позовних вимог мотивуючи тим, що не працює не має можливості сплачувати аліменти, хворіє та вважає, що аліменти дружина буде використовувати не за призначенням на утримання дітей.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 05 липня 2010 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати : сторони

Суддя В.М. Дригваль
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9580
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Єдиний унікальний номер 2-896/10
Номер провадження 2-896/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Сивака В.І.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом прокурора Сокирянського району Чернівецької області діючого в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сокирянського району Чернівецької області діючи в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги .

20.07.2010 року до судового засідання представник державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» подав до суду заяву, в якій просить поданий прокурором позов - залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду про це письмову заяву.

На підставі ст. 207 ч.1 п.5 та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Сокирянського району Чернівецької області діючого в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-240/2010
У Х В А Л А

04 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано суду відмову з нотаріальної контори в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, не надано технічних документів на спадкове нерухоме майно, на яке позивачка хоче визнати за нею право власності, відсутній висновок архітектора відносно даного обєкта нерухомості, на який позивачка просить визнати право власності, позивачкою не надано підтвердження того, що в спадкодавця був грошовий рахунок, на який позивачка також просить визнати за нею право власності, що дає підстави для залишення такої позовної заяви без руху, надавши термін позивачці на усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Чорнокамянської сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін до 15.06.2010 р. для усунення недоліків шляхом подачі суду відмови з нотаріальної контори в видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічних документів на спадкове нерухоме майно, на яке позивачка хоче визнати за нею право власності, висновку архітектора відносно даного обєкта нерухомості, на який позивачка просить визнати право власності, підтвердження того, що в спадкодавця був грошовий рахунок, на який позивачка також просить визнати за нею право власності.

Розяснити ОСОБА_2, що у випадку не усунення вказаних недоліків до 15.06.2010 р. її позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову

ЗО листопада 2010року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить поділити спільне майно подружжя.

Позивачка надала суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі.

Згідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки така заява подана суд, керуючись ст. 88, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп., згідно квитанції № 69/172 від 02.07.2010 року, сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя