overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2о31/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Ряднина В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що вона та близька їй людина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вирішили створити сімю, проживати спільно, тобто бути подружжям.

Згідно ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для жінки становить 17 років, а для чоловіків 18 років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

ОСОБА_2 досяг шлюбного віку, а заявник ні.

Заявник вважає, що підставою для винесення рішення судом про надання їй права на шлюб є її та ОСОБА_2 згода, а також те, що вона вагітна та перебуває на обліку в жіночій консультації Машівської ЦРЛ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги та наполягає на їх задоволенні.

Зацікавлені особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечують проти задоволення заяви.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява в якій просить справу слухати без його участі, з будь яким рішення суду згоден.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак, ч. 2 ст. 23 СК України робить виключення, вказуючи, що за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявник та ОСОБА_2 вирішили створити сімю, проживати спільно, крім того згідно довідки виданої Машівською центральною районною лікарнею ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції про надання права на шлюб з а д о в о л и т и.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 права на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-127/11
У Х В А Л А

"01" грудня 2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 10.09.2010 року по справі призначено судово - генетичну експертизу до надходження висновку якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшов висновок судово - генетичної експертизи, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у справі,то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Віновити про вадження по цивільній справі №2- 2050/2010р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1328/10

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за договірним зобовязанням та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1328/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих за договірним зобовязанням та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 10 год., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-640/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене ним при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.126.1 від

29.11.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції № 2745.127.1 від 29.11.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-262/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до Box Маряна Ігоровича, Box ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до Box Маряна Ігоровича, Box ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Box Маряна Ігоровича, Box ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. ЗО хв. 15 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 15 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються/7

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
справа № 2-295/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги.

Призначити попереднє судове засідання на 06.05.2010 року на 10год. 20хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу ОСОБА_1, в обовязковому порядку, до суду надати інформацію в якому розмірі вона отримувала щомісячну державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період часу з 09.07.2007р. по 31.12.2009р. (лист-відповідь, довідка Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області), заяву про слухання справи у відсутності із визначенням позиції щодо заявлених вимог (в разі неприбуття до судового засідання).

Представнику відповідача, в обовязковому порядку, представити суду належно завірене положення (статут) за яким працює Управління Пенсійного фонду в Городищенському районі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№2-19/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка A.B.

при секретарі - Надольній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Приватбанк в особі Хмельницької філії звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1.

В судове засідання позивачка не зявилася, а подала заяву в якій просить залишити позов без розгляду та просить повернути сплачене нею державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 ч. і ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору (державного мита) повертається у разі залишення заяви без розгляду, а сплачене сума витрат з ІТЗ повертається у випадках залишення заяви без розгляду з підстав передбачених п.п. 1,2,8 ст. 207 ЦПК України, а у випадку залишення заяви без розгляду за заявою позивача державне мито не повертається.

Керуючись ст.ст. 83,207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватбанк в особі Хмельницької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Повернути ПАТ Приватбанк сплачене державне мито в сумі 627 гривень ЗО коп. згідно платіжного доручення № UD481B000N від 11.06.2009 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-191/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою КС «Фенікс Черкаси» м. Черкаси до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2010 року о 14 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2-124/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 3467,42грн., -

встановив :

Ухвалою судді від 26.01.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Кредит-Союз» м. Черкаси до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 3467,42грн., призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2010р. о 14год. 20хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-1857 / 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, -

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд залишити його позовну заяву без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8915
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 6-16/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка заяву Філії ВАТ Комерційний банк „Надра Івано-Франківське регіональне управління про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Городенківським районним судом 24.07.2009 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 9721,31 грн. заборгованості за кредитним договором № дог 1843/2008 ІD 879031 від 15.08.2008р. укладеним між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_2

28.05.2010 року представник Філії ВАТ Комерційний банк „Надра Івано-Франківське регіональне управління звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що оригінал судового наказу втрачений та не предявлений до виконання. Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце проживання, роботи боржника або місцезнаходження його майна. Відповідачка боржниця ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з повідомлення відділу ДВС Городенківського управління юстиції від 14.07.2010р. № 2475/11-28/2 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, жительки с. Стрільче, 9721,31 грн. заборгованості за кредитним договором в користь ВАТ Комерційний банк „Надра до виконання у ВДВС Городенківського районного управління юстиції не предявлявся.

За таких обставин суд вважає необхідним заяву Філії ВАТ Комерційний банк „Надра задовольнити та видати дублікат судового наказу.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Філії ВАТ Комерційний банк „Надра Івано-Франківського регіонального управління про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 9721,31 грн. заборгованості за кредитним договором в користь ВАТ Комерційний банк „Надра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

1З травня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитом, відповідно до cm. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.04.2010 року позивачу надано строк до 27.04.2010 року для усунення недоліків, а саме: позивачем при подачі позовної заяви до суду надано квитанції про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на неналежні банківські рахунки.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до cm. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись cm. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням теля цього протягом 10 днів апеляційної скаргш.

Суддя: