АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-292/10
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В. , Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2008р.

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, про безоплатне усунення недоліків товару, відшкодування матеріальної та моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2008р. ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Вказувала, що 9 серпня 2006р. вона придбала в магазині «Максимум» у м.Лохвиці Полтавської області пральну машину BOSCH WOK НОМЕР_1 667 вартістю 3260 грн. Під час придбання товару їй був виданий гарантійний талон терміном на 24 місяці.

17 липня 2007р. пральна машина вийшли з ладу. У цей же день вона повернула товар до магазину з вимогою усунути його недоліки.

Проте, з моменту здачі машини в ремонт минуло більше ніж півроку, але недоліки товару не усунуті.

Просила визнати протиправними дії суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 щодо усунення недоліків товару, зобов»язати відповідача провести безоплатну заміну пральної машини, відшкодувати неустойку в сумі 5868 грн. за порушення термінів безоплатного усунення недоліків товару, що перебуває на гарантійному обслуговуванні,50 грн. витрат по доставці пральної машини в ремонт та моральну шкоду в сумі 3000грн.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2008р. позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнані протиправними дії підприємця- суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 відносно усунення недоліків проданої пральної машини.

Відмовлено ОСОБА_3 в зобов»язанні ОСОБА_2 негайно провести безоплатну заміну пральної машини.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 неустойку в сумі 5868 грн., матеріальну шкоду в сумі 50 грн. та 300 грн. моральної шкоди, а всього 6218 грн.

Рішення суду оскаржене ОСОБА_2, яка просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Згідно із ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку

істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,

виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за

необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у

строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових

для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати

від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар

грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на

аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав, визначивши відповідно до ст.8 Закону за своїм вибором відповідача- суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивач не довела наявність в придбаній нею пральній машині істотних недоліків, а тому прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні вимог щодо проведення безоплатної заміни пральної машини.

Прийнявши 17 липня 2007р. на ремонт пральну машину, відповідач письмово не пропонувала ОСОБА_3 її забрати, що тягне застосування штрафних санкцій у вигляді неустойки.

Частиною 9 цієї ж статті Закону передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару

аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний

день затримки усунення недоліків понад установлений строк

(чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно

в розмірі одного відсотка вартості товару.

Закон не пов»язує виплату неустойки із написанням відповідної заяви.

Проте, позивач направляла ОСОБА_2 як письмові заяви, так і 11 лютого 2008р. претензію ( а.с.6-7).

За таких обставин місцевий суд вірно стягнув з відповідача розмір неустойки, який ОСОБА_2 не спростований та не надані відповідні докази щодо невірності його розрахунку.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 протягом 2008р. підприємницькою діяльністю не займалася ,а, отже, є неналежним відповідачем є надуманими, так як це не звільняє її від відповідальності за дії по усуненню недоліків проданого товару.

Не доведено також відповідачем твердження щодо неналежної експлуатації пральної машини позивачем.

Разом з тим, стягнувши у відшкодування моральної шкоди 300 грн., місцевий суд не звернув увагу на положення п.5 ч.4 Закону України «Про захист прав споживачів» , яка передбачає відшкодування такої шкоди у разі заподіяння небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією.

Тому рішення місцевого суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 300,303,307, 309 ч.1 п.4,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну cкаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2008р. скасувати в частині стягнення у відшкодування моральної шкоди 300 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 липня 2008р. залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І