Справа № 2-268/10
Провадження № 2/268/10
РІШЕННЯ

Іменем України

10.09.2010 м. Бердичів

10.09 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -:удді ОСОБА_1, при секретарі Павліченко Т.В., з участю позивачів, їх представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому , засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 .Олександровича до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування, [матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача витрат на лікування в сумі 335.32 грн., матеріальної шкоди в розмірі 54247.54 грн., моральної шкоди в розмірі 20000 грн., та судових витрат в розмірі 252 грн..

Мотивуючи, тим, що 03 квітня 2007 року біля 13 год. відповідач ОСОБА_6 керуючи належним йому на праві приватної власності автомобілем ВАЗ 21061 держави! реєстраційний номер 82-65 ІОА, що мав технічну несправність рульового керування, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, порушив низку Правил дорожнього руху, рухаючись в напрямку с. Вчорейше Ружинського району Житомирської області і на ділянці автодороги 40 км + 500, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час обгону попутного автомобіля ГАЗ виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з належним ОСОБА_4, на праві приватної власності, автомобілем PEUGEOT J5. Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир його автомобіля ОСОБА_7, отримав тілесні ушкодження середнього степеню тяжкості, а його автомобіль перекинувся і отримав механічні пошкодження, які унеможливили його подальшу експлуатацію. Внаслідок зіткнення автомобілів його автомобілю заподіяно значні механічні ушкодження, а вартість відновлюваного ремонту автомобіля становить - 47085 грн. 73 коп..

Крім того він поніс витрати по найму стороннього транспорту та оплату телеграм під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи за обвинуваченням відповідача в скоєння ДТП, в наслідок чого йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 6561.81 грн..

Позивач ОСОБА_7 внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Бердичівського ЦМЛ з 04 квітня по 25 квітня 2007 року, де ним було придбано за власні кошти ліки та лікарські засоби на суму 335.52 грн..

Крім того позивачам була заподіяна моральна шкода в розмірі 20000 грн. кожному, яка виразилася в втраті нормальних життєвих зв»язків і вимаганні від них додаткових зусиль для організації свого життя. Добровільно відшкодувати завдані збитки відповідач відмовляється.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4- Сітяшенко 1.1, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

У відкритому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 возовні вимоги визнав частково.

3»ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає ст. 10 ЩІК України та у відповідності з ч. 1 ст.60 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступник вистав.

Згідно вироку Ружинського piilitо суду Житомирської області від 23.03.2009 року.

:уджений за те, що 03 квітня 2007 року біля 13 год. відповідач ОСОБА_8 BJC керуючи ним йому на праві приватної власності автомобілем ВАЗ 21061 державний іаційний номер 82-65 ІОА, що мав технічну несправність рульового керування, айв низку Правил дорожнього руху, рухаючись в напрямку с. Вчорейше Ружииаивге гу Житомирської області на автодороги 40 км + 500, проявив неуважність до дорожньої новки та її змін, під час обгону попутного автомобіля ГАЗ виїхав на смугу зустрічного де здійснив зіткнення з належним ОСОБА_4, на праві приватної власності, юбілем PEUGEOT J5. Внаслідок зіткнення автомобілів пасажир його автошхнаи вець О.О., отримав тілесні ушкодження середнього степеню тяжкості, а його автомобіль кинувся і отримав механічні пошкодження, які унеможливили його податну луатацію( а.с.16 21).

Відповідно до положень ст.61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що >ав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно - правові [ідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчиненні і цією особою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 є власником автомобіля марки JGEOT J5. державний знак НОМЕР_1 та здійснював його експлуатацію, в зв'язку з чим він право на звернення з позовом.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або идичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, щкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше юве право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно з п. 82 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних юбів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, фонду державного майна сраїни, № 142 від 24.11.2003 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику ірожньо-транспортного засобу, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості фожньо-транспортного засобу на момент пошкодження, зокрема за умови, якщо сума іртості відновлюваного ремонту не є меншою за ринкову вартість автомобіля.

Згідно звіту № 64 дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля від 3.07.2007 р.,( який не оспорено) вбачається, що ринкова вартість автомобіля PEUGEOT J5 на омент пошкодження складає 28783. 84 грн.. Вартість відновлюваного ремонту 47085.74 коп., матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 наслідок ушкодження при ДТП, складає 28783 грн. 84 коп.( а.с. 4 - 14).

Вказані обставини підтверджуються наданими суду письмовими доказами. А тому суд вважає, що в цій частині позовні вимоги позивача ОСОБА_9 підлягають іадоволенню частково в розмірі 28783 грн. 84 коп., оскільки вартість відновлюваного ремонту Зільше ринкової вартості автомобіля.

Крім того позивачем ОСОБА_4 понесено витрати по найму стороннього транспорту та оплату телеграм під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи за обвинуваченням відповідача в скоєння ДТП, в наслідок чого йому спричинена матеріальна шкода в розмірі 6561.81 грн.. ( а.с. 22 - 29, 32 -38).

Суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі оскільки вони підтверджені письмовими доказами.

Позивач ОСОБА_7, внаслідок заподіяних під час ДТП тілесних ушкоджень, перебував на лікуванні в травматологічному відділенні Бердичівського ЦМЛ з 04 квітня по 25 квітня 2007 року, де ним було придбано за власні кошти ліки та лікарські засоби на суму 335.52 коп.(ах.30 -31).

А тому дані позовні вимоги ОСОБА_7 підлягають задоволенню в повному обсязі. Що стосується стягнення моральної шкоди з відповідача, то суд вважає, що в цій частині моральна шкода підлягає стягненню частково.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України, моральна шкода завдана фізичній або

юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, від особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, лідок порушення її прав. Згідно п.1, 3 ч.2 вищезазначеної статті моральна шкоди фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з катіптвом або м ушкодженням здоров'я, а також - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В результаті неправомірних дій відповідача ОСОБА_6 позивачам спричинено моральну шкоду, яка виражена в тому, що ОСОБА_9 на час ремонту автомобіля залишилися без транспорту, що порушило його звичайний темп життя, він був змушений шукати кошти залучення іншого транспорту, зокрема таксі, все це виразилася в втраті нормальних життєвих зв»язків і вимаганні від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 22 - 29, 32 -38).

зап гда

Моральна шкода спричинена ОСОБА_7 виразилася в тому, що в наслідок одіяних під час ДТП тілесних ушкоджень, які відносяться до середньої тяжкості, він тривалий час знаходився на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, та вдома на І амбулаторному( а.с.31). В зв»язку з чим не міг виконувати свої трудові обов»язки, не міг 1 відвідувати громадські місця, спілкуватися з друзями, знайомими, колегами по роботі. Через неможливість вести активне життя були порушені його нормальні життєві зв»язки.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із засад справедливості, і добросовісності та розумності, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів в цій частиш І слід задовольнити частково, зокрема необхідно стягнути на користь ОСОБА_4 моральну І шкоду в розмірі 2000 грн., а на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - вартість експертизи у розмірі 600 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252 грн..

Крім того підлягають стягненню, відповідно до ст.ст. 88, 84 ЦПК України, витрати на правову допомогу. Правова допомога була надана позивачу ОСОБА_9 в виді написання позовної заяви, в наданні йому консультацій і підтверджена матеріалами справи( а.с.2- 3).

Керуючись ст.ст. 10, 84, 85, 88, 209, 212 - 214 ЦПК України, ст.ст. 23 ч. 1, 2, 386 ч.З. 396,1166,1167,1187,1206 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4, завдану матеріальну шкоду в розмірі - 35945.65 грн., та моральну шкоду І 2000 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 252 гривень, а також витрати в розмірі 1000 гривень на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_10 завдану матеріальну шкоду в розмірі - 335.32 грн., та моральну шкоду -І 1000 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його

оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні

під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10

днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: