Справа 2-918/10
Номер провадження 2-918/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.10 року.Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів цивільну справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

ОСОБА_1 щодо помилково перерахованих коштів

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 щодо помилково перерахованих коштів.

Позов мотивовано тим, що 05 березня 2008 року на відділення № 20 філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління відбулося помилкове зарахування на рахунок №78853816 клієнта ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот євро) 00 євро центів.

Таким чином, в зв'язку із збоєм програми, поточний (картковий) рахунок №78853816, був поповнений на 5500(п'ять тисяч п'ятсот євро) 00 євро центів, що підтверджується копією поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку №78853816 з 01.03.2008 р. по 15.04.2010 р. В результаті проведеного співробітниками операційного блоку філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ моніторингу операцій з поповнення рахунків на відділенні № 20 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ встановлено, що 05 березня 2008 р. на поточний (картковий) рахунок №78853816 клієнта ОСОБА_1 було помилково зараховано кошти в розмірі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот євро) 00 євро центів. За підсумками операційного дня коштів у сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот євро) 00 євро центів, не було в касових документах дня, клієнт реально ці кошти не вносив. Недостачу грошових коштів виявлено лише через деякий час, про що повідомлено керівництво філії ВАТ КБ «Надра» та 04.12.2009 року повідомлено клієнта ОСОБА_1 листом №13392/17-01. Внаслідок допущених технічних помилок на рахунок відповідача помилково було зараховано 5500 (п'ять тисяч п'ятсот євро) 00 євро центів, що не відповідало внесеним ним в ці дні в касу Позивача готівки. У зв'язку з цим, скориставшись послугами банку, відповідач безпідставно набув майно - грошові кошти у сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот євро) 00 євро центів. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому майно. При цьому особа, яка набула майно без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.» Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України «Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.»

Відповідно до ч. 2 ст. 1213 ЦК України: « У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість ,яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.»

У відповідності до ст. 35 п. 35.1 Закону України від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» : «Неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку - порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку - порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу».

Відповідно до п. 2.37 Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті: «У разі несвоєчасного повернення неналежним отримувачем коштів банк, що надіслав повідомлення, має право вимагати в установленому законодавством порядку що надіслав повідомлення, сплати цим отримувачем пені у визначеному законодавством України розміром».

У відповідності до ст. 35 п. 35. 1. Закону України від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» : «У разі своєчасного повідомлення банком - порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 ст. 35 неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку - порушнику пеню в розмірі 0,1% цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу».

Станом на 07.06.2010 року безпідставно набуті кошти Відповідачем не повернуті. Відповідно до п.2.35 Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національні валюті: «Кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі не повернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку».

Також відповідно до п.15.6 ч.15 «Відповідальність сторін» «Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра»: «Клієнт несе відповідальність: за втрату Картки; за невиконання своїх Фінансових зобов'язань за Договором та законодавством порядку; за всіма операціями, що здійсненні за його рахунками, в тому числі за операціями, що потребують авторизації, до моменту остаточного проведення розслідувань Банку за цими операціями.

Відповідно до п.5.2.19. вище зазначеного договору: «Клієнт відповідає за належне виконання своїх зобов'язань перед банком всім своїм майном та коштами, на які може бути стягнене згідно чинного законодавства України».

Станом на 09.06.2010 р. безпідставно набуті кошти Відповідачем не повернуті. Всього заборгованість складає: 5500 (п'ять тисяч п'ятсот євро) 00 євро центів, що за курсом НБУ на 15.04.2010 року складає: 59354,11 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста чотири) гривень 11 копійок. Тому враховуючи наведене, просять винести рішення за яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 59354 (п'ятдесят дев'ять тисяч триста чотири) гривень 11 копійок, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з 593 гривень 54 копійки судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак, представник позивача ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без участі представника банку у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, пояснив суду, що будь-яких коштів помилково на його рахунок не зараховувалося, він таких коштів не отримував, викладені позовні вимоги не підтверджуються жодним доказом, є недоведеними та безпідставними, не підтвердженими документально. Як на доказ отримання помилково перерахованих коштів позивач посилається на поточний рахунок грошових коштів, однак не додає суду видаткових касових документів, які б свідчили про те, що вказані кошти зняті ним за допомогою пластикової картки через мережу банкоматів, платіжних терміналів. Окрім того, кошти, що нібито отримані ним, як помилково перераховані, виявлені Банком через 1,5 року після їх зарахування, натомість до того часу, поки він не отримав судової повістки про виклик до суду разом з позовною заявою та додатками до неї, позивач не повідомляв про помилковий переказ коштів з пропозицією повернути такі. В документах, поданих банком мають місце очевидні суперечності, так у поясненнях на ім'я директора філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ касир-менеджер ОСОБА_3 стверджує, що 06.03.2008 року на відділенні № 20 нею була проведена операція поповнення карткового рахунку № 78853816 на 5500 євро, в той час як у позові та поточному звіті по рахунку, наданому Банком датою першого законного проведення 5500 євро на його рахунок є 05.03.2008 року. Таким чином, документи подані позивачем стосуються виявлення працівниками Банку збоїв у роботі внутрішньої електронної помилки, отримання ним платіжної картки, мають відношення до будь-чого, крім обставин події, тобто, нібито отримання помилково перерахованих коштів. Поточний звіт за операціями на поточному (картковому) рахунку з 01.03.2008 року по 29.11.2010 року також носить односторонній характер, не містить жодних підписів відповідальних осіб Банку та його підпису. Отже надані позивачем документи не можуть братися судом до уваги, як підтвердження обґрунтованості вимог позивача. Тому, враховуючи відсутність доказів, що підтверджують факт безпідставного отримання ним 5500 євро, недоведеність позивачем доводів позову, просить у такому відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 був відкритий у ВАТ КБ «Надра» рахунок в доларах США, дата відкриття 14.12.2007 року, що підтверджується заявою анкетою клієнта, випискою-повідомленням до договору про комплексне банківське обслуговування, дозволом на відкриття рахунків.

Із заяви на відкриття додаткових рахунків, що міститься в матеріалах справи (а.с.15) вбачається, що ОСОБА_1, відповідач по справі, 05.03.2008 року (в день, коли на твердження позивача було помилково зараховано кошти) звернувся із заявою на відкриття додаткового поточного рахунку та накопичувального рахунку в валюті Євро. Випискою повідомленням до договору про комплексне банківське обслуговування ВАТ КБ «Надра» стверджується, що 05.03.2008 року ОСОБА_1 відкрито поточний картковий рахунок у євро №78853816.

Згідно висновку за результатами розслідування помилкового перерахування коштів клієнту ОСОБА_1, затвердженого директором філії Київське РУ ВАТ КБ «Надра» встановлено, що при проведенні 05.03.2008 року операції поповнення рахунку № 78853816 клієнта ОСОБА_1 у сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) євро працівником ПП20 ОСОБА_4, відбувся технічний збій. Ця технічна помилка відбулася внаслідок збігу обставин, а саме короткочасного збою мережевого зв'язку у момент роботи співробітника банку у програмному комплексі «RetailUnion», коли на екрані монітора виникли системні повідомлення, після зняття яких, дане програмне забезпечення запросило повтор проведення операції. Внаслідок цього, при фактично одноразовому відображенні проведеної операції по рахунках банку, відбулося подвійне поповнення вказаного рахунку даного клієнта.

В матеріалах справи (ах. 17) міститься письмове пояснення від 20 квітня 2008 року ОСОБА_4, касира менеджера, (раніше працювала на відділенні № 20), яка пояснює, що 06.03.2008 року нею була проведена операція поповнення карткового рахунку № 78853816, клієнта ОСОБА_1, на суму 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) євро. В кінці робочого дня при перевірці контролером та начальником відділення надлишків чи недостач у касі відділення надлишків чи недостач виявлено не було. Таким чином в даному випадку наявна розбіжність у самій причині помилкового зарахування коштів відповідачу ( 05.03. чи 06.03.2008 року) щодо якої позивачем не надано суду пояснення, обґрунтування чи уточнення або інформації на усунення даної розбіжності.

Поряд з цим, в ході розгляду справи судом не здобуто доказів, коли саме Банком встановлено помилкове зарахування коштів клієнту ОСОБА_1, оскільки ні в позовній заяві, ні в поясненнях працівника відділення № 20 ОСОБА_4 не міститься такої інформації. Натомість у відповідності до вимог ст. 32.3.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» одночасно банк-порушник зобов'язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України. У разі переказу банком-порушником за рахунок власних коштів суми переказу отримувачу та своєчасного повідомлення неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу, а також своєчасного переказу неналежним отримувачем суми переказу цьому банку банк- порушник залишає цю суму у власному розпорядженні. При цьому у разі порушення неналежним отримувачем зазначеного триденного строку, банк- порушник має право вимагати від неналежного отримувача повернення суми переказу, а також сплату пені в розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день, починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу. Таким чином, на Банк який помилково зарахував кошти клієнту, Законом покладений обов'язок негайно, протягом трьох робочих днів, повідомити неналежного отримувача про помилкове зарахування коштів.

Судом встановлено, що висновок за результатами розслідування помилково перерахованих коштів клієнту ОСОБА_1 затверджений директором філії «Київське РУ ВАТ КБ «Надра», датований 11 травня 2010 року, пояснення працівника ОСОБА_4 про помилкове зарахування коштів клієнту ОСОБА_1 - 22 квітня 2010 року, в той час як повідомлення про помилковий переказ коштів ОСОБА_1, як посилається позивач (а.с.5) відповідачу надіслано 04.12.2009 року, тобто раніше ніж відібрано пояснення та затверджено висновок.

Посилання позивача про надіслання відповідачу письмового повідомлення про помилковий переказ з пропозицією повернути кошти в сумі 5500 (п'ять тисяч п'ятсот) євро суд також критично оцінює, оскільки позивач не довів суду, що відповідачу надсилалося таке повідомлення (в матеріалах справи відсутні докази надіслання такого повідомлення, відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення, тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі.

Як визначено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 заперечує факт одержання коштів в сумі 5500 євро, а позивачем не представлено суду належних доказів одержання ним таких коштів, отже позивачем не доведено факт набуття відповідачем належних позивачеві коштів, а судом, у ході розгляду справи не здобуто таких доказів, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 81, 88, 212, 213, 223 ЦПК України, Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», суд -

ВИРІШИВ:

У позові відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 щодо помилково перерахованих коштів відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка його оскаржує та не була присутня при оголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуюча: Марусяк М.О.