ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1537/10
провадження № Б/н 1094
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"29" березня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Музичко С.Г.

при секретарях: Шараповій А.В., Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта до ОСОБА_2 про стягнення збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що автомобіль „ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, був застрахований у ТДВ „Страхова компанія „Провіта за Договором добровільного страхування наземного транспорту за № 120/02-3078 від 05.06.2007 року. 10.10.2007 року в м. Києві на вул. Вербицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, та автомобіля „Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Згідно з довідкою ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2007 року дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ОСОБА_4 № КА - 2431-07 від 24.10.2007 року, ТДВ „Страхова компанія „Провіта виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_3 у розмірі 2495, 24 грн., з вирахуванням 421,65 грн. франшизи, відповідно до заяви ОСОБА_3, крім того ТДВ „Страхова компанія „Провіта оплатила проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3, в сумі 300, 00 грн., а тому просить стягнути вищевказану суму, судовий збір в розмірі 51 грн. 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні, представник позивач підтримав вимоги позову просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи встановлено, що автомобіль „ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1, 10.10.2007 року був у ТДВ „Страхова компанія „Провіта за Договором Добровільного страхування наземного транспорту за № 120/02-3078 від 05.06.2007 року (а.с. 10-13).

10.10.2007 року в м. Києві на вул. Вербицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_1), власником якого є ОСОБА_3, та автомобіля „Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20.11.2007 року (а.с. 15) дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_2 п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу за № 1436 від 17.10.2007 року вартість завданого збитку власнику

транспортного засобу „ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1, в результаті ДТП складає 2916,89 грн. (а.с. 18-24).

Відповідно до ОСОБА_4 № КА - 2431-07 від 24.10.2007 року, ТДВ „Страхова компанія „Провіта виплатила страхове відшкодування на користь страхувальника ОСОБА_3 у розмірі 2495, 24 грн., з вирахуванням 421,65 грн. франшизи, (а.с 9), крім того ТДВ „Страхова компанія „Провіта сплачено вартість проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „ВАЗ 21124, реєстраційний номер НОМЕР_3, в сумі 300. 00 грн. (а.с. 28)

Ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта матеріальну шкоду в розмірі 2795, 24 грн. підлягають задоволенню .

Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

За час розгляду справи позивачем були понесені судові витрати в сумі 51 гривня судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, які також належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України „ Про страхування , та ст.ст. 10,11,33, 60,79, 88,208,212,213,215,218,224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта матеріальну шкоду в сумі 2795, 24 грн., 51 гривню сплаченого судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуте судом, який постанови рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження. Сірок протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.