Справа 2-1976/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом 05.05.2010 року й в обґрунтування позовних вимог послалася на наступне.

08.02.2010 року біля 10 год., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на, 56км авто дороги Одеса-Березівка в умовах ожеледиці не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н Т 825ЕА, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Згідно авто-товарознавчого дослідження ОСОБА_1 заподіяні матеріальні збитки в розмірі 9594,66 грн.

Крім того позивачка вважає, що їй також була заподіяна моральна шкода в розмірі 5 000 гривень, оскільки вона вимушена була змінити звичний стан життя через потребу відновлювати автомобіль після ДТП, було порушено особисті плани її сімї.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, зауваживши, що у разі прийняття рішення на користь позивача грошові кошти має виплачувати страхова компанія.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що 08.02.2010 року біля 10 год., гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 56км авто дороги Одеса-Березівка в умовах ожеледиці не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н Т 825ЕА, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.03.2010 року.

Відповідно до акту автотоварознавського дослідження визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальних збитків по автомобілю «Фольксваген», д/н Т 825ЕА, що складений спеціалістом-товарознавцем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 9 594,66 грн.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зроби для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.11 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майні відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодиш пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків,

що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відмовлення пошкодженої речі.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92 р. (із змінами, внесеними згідно з постановами № 7 від 08.07.94 р., № 11 від 30.09,94 р., № 15 від 25.05.98 р. та № 9 від 24.10.03 р.) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначається, що при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам належить виходити з положень ст. 453 ЦК України (ст. 1193 ЦК України у ред. 2003 р.), статей 48, 51, 52, 54, 56, 57 Закону України "Про власність". Зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо неналежного позивача у справі, оскільки саме позивач був вимушений нести витрати повязані з відновлювальним ремонтом автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У роз'ясненнях, приведених у п. п. З, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р. (із змінами, внесеними згідно з постановою № 5 від 25.05. 01р.) „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Згідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями.

На підставі ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Таким чином з оглядом на те, що внаслідок ДТП позивачка дійсно вимушена була змінити звичний стан життя, переносити моральні страждання внаслідок порушених життєвих планів та звичок, суд вважає, що вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої суд ухвалив рішення,

суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, суд вважає можливим стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 300 гривень за юридичну допомогу, 850 гривень за виконання експертного вишукування, 145,95 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплаченого збору за ІТЗ розгляду справи.

На підставі ст.ст. 543, 553, 554, 1166, 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209,212,214-215,224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки, спричинені у наслідок ДТП в розмірі 9594,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену у наслідок ДТП в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 145,95 грн., збору за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 120 грн., витрат на юридичну допомогу в розмірі 300 грн., вартості проведення оціночної експертизи в розмірі 850 грн., а загалом в розмірі 1415,95 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров