Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Литвин М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів(послуг) а також недостовірної інформації про них та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів(послуг) а також недостовірної інформації про них та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 липня 2009 року, за їх усною домовленістю, відповідач встановив в його квартирі електроопалення у вигляді електричних побутових обігрівачів, а саме: НЕП-0,3 - 1 шт., НЕП-0,5 - 1 шт., НЕП-0,74 2 шт., ТМ- 4 шт. При цьому ОСОБА_2 запевнив, що таке опалення буде тримати взимку температуру в квартирі на рівні 35 градусів.

Після встановлення опалення його перевірили. Опалення працювало, але , оскільки це було влітку, то перевірити яку в дійсності температуру в квартирі в зимовий час буде тримати це опалення було не зрозуміло. За встановлення опалення він заплатив ОСОБА_2 8000 грн.

Восени 2009 року, коли настав опалювальний сезон, встановлене ОСОБА_2 опалення забезпечувало температуру в квартирі не вище 15 градусів тепла. Про дану проблему він повідомив ОСОБА_2, але останній прийшов, оглянув опалення і сказав, що опалення працює нормально, просто треба провести додаткову теплоізоляцію квартири, але яким чином не пояснив.

Декілька разів він звертався до ОСОБА_2 з вимогою повернути йому гроші за встановлене ним електроопалення, або настроїти його так, щоб можна було проживати в квартирі, але відповідач лише говорив що треба провести належну теплоізоляцію квартири.

В результаті йому всю зиму довелося опалювати квартиру додатковими електрообігрівачами. Згідно акту відповідної комісії температура в його квартирі в січні 2010 року становила 13-14 градусів тепла.

Прохав суд стягнути з відповідача на його користь вартість товару неналежної якості у розмірі 8000 грн. Зобов»язати відповідача за власні його кошти демонтувати та транспортувати неякісний товар, а саме електричні побутові обігрівачі : НЕП-0,3 - 1 шт., НЕП-0,5 - 1 шт., НЕП-0,74 2 шт., ТМ- 4 шт. та відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, пояснивши суду, що при проведенні робіт відповідач сам визначив кількість і потужність електроприладів, які необхідно становити в квартирі, що призвело до неналежної якості опалення і температура в квартирі не піднімалася вище 15 градусів, внаслідок чого він встановив іншу систему опалення в квартирі.

ОСОБА_1 прохав винести рішення, яким зобов»язати відповідача провести демонтаж опалювальних приладів, повернути йому кошти та відшкодувати моральну шкоду.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснивши суду ,що він проводив свої роботи по заміні опалення у квартирі позивача відповідно до прийнятих норм, монтажні роботи проведені якісно, збоїв у самій системі опалення немає, а відповідно позов являється необґрунтованим і безпідставним.

Заслухавши учасників судового розгляду справи, свідків, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в липні 2009 року ОСОБА_2 встановив в квартирі АДРЕСА_1, належній позивачу ОСОБА_1 електроопалення у вигляді електричних побутових обігрівачів : НЕП-0,3 - 1 шт., НЕП-0,5 - 1 шт., НЕП-0,74 2 шт., ТМ- 4 шт.

Позивач по справі заявив, що при настанні опалювального сезону 2009-2010 р. встановлене опалення забезпечувало температуру в квартирі не вище 15 градусів тепла.

Як пояснив суду відповідач ОСОБА_2, що при знайомстві з ОСОБА_1 той побачив в його квартирі введену в експлуатацію систему опалення, якою займається він сам. Позивачу сподобалось таке опалення і він попрохав встановити таке ж у його квартирі, вказавши кількість і потужність електричних приборів, які потрібно було монтувати. Маючи відповідну ліцензію на виконання цих робіт, ним була встановлена замовлена позивачем система опалення відповідно до технічних умов, однією з вимог яких було необхідність проведення позивачем теплоізоляції стін, підлоги та стелі квартири. Як встановлено судом, ОСОБА_1 вказані вимоги не виконав, сподіваючись, що його квартира достатньо утеплена і встановлених електричних панелей буде достатньо.

Суд також бере до уваги твердження відповідача ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 сам обирав які саме плити необхідно встановити в кожній кімнаті, те що ні один із його клієнтів, яким уже було встановлено таке опалення, за весь період роботи не скаржився на якість виконаних робіт, що саме підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Згідно ст..1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт(послуг) зобов»язаний відшкодувати шкоду завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт(послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

Судом також встановлено, що відповідачем по справі ОСОБА_2 при проведенні переобладнання опалення в квартирі позивача ОСОБА_1 якихось порушень норм проведення монтажних робіт не виявлено, претензій у самого ОСОБА_1 до роботи по монтажу не було, збоїв у самій системі опалення немає, що підтверджується актом перевірки роботоспроможності та температурного режиму побутових електрообігрівачів від 16.11.2010 року, складеного учасниками обстеження, тобто сторонами по справі та їх представниками, згідно з таблицею якого температура поверхні опалювальних плит за 20 хвилин піднімалась на кухні до 62 градусі, в дитячій кімнаті до 85 градусів, у залі до 88 градусів і в спальній кімнаті до 92 градусів.

Таким чином ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б свідчили про недоліки у виконанні робіт відповідачем при встановленні електроопалення в його квартирі, звертатись до відповідних експертних установ для отримання висновків спеціаліста не побажав, а тому в задоволенні його позову повинно бути відмовлено.

Згідно ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд стягує з нього понесені ОСОБА_2 витрати на отримання правової допомоги.

Керуючись ст..ст.. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст..ст.698, 708, 1209, 1167 ЦК України, ст..ст.10,12,14,24 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок недоліків товарів(послуг) а також недостовірної інформації про них та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 2000 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6