Справа № 2-н-333
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Сателіт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором оренди ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором оренди.

В заяві посилається на те, що 01.02.2010 року між ним та боржником було укладено письмовий договір оренди нежилих приміщень №1 загальною площею 202.5 кв.м., яке розташоване у підвальному поверсі будинку 35 по вул. Донецькій, строком дії з моменту' підписання до 29 січня 2013року. Відповідно до умов вказаного договору, боржник зобовязувався вчасно здійснювати орендну плату до четвертого числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок заявника або шляхом виплати готівки з дотриманням усіх вимог чинного законодавства України. Однак, з початку дії договору боржник своїх зобовязань не виконує, оплату за орендоване нежиле приміщення не здійснює. Внаслідок чого станом на липень 2010 року виникла заборгованість в розмірі 312 000,0 грн.

Законом України від 07.07.2010 року ст.96 ЦПК України викладено у новій редакції.

Ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, божника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення ін. зацікавлених осіб;

заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Тобто, вимога про видачу судового наказу, яка міститься в заяві, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне відмовити Приватному підприємству «Сателіт» в задоволені заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за договором оренди нежилих приміщень №1 від 01.02.201 Ороку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви Приватного підприємства «Сателіт» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором оренди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.