overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №мат 1522/09 22.04.2010 22.04.2010 22.04.2010
Провадження №22ц-1128/10
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі головуючого Данилової О. О., суддів Лівійського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Голубкіній О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, гсзглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 і ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 грудня 2009 року по їзільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ВАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсним договору в частині третейської угоди

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ ІТБ Банк» про визнання недійсним третейського застереження в кредитному зворі № 26.66-14/07-СК, укладеним між сторонами 26 грудня 2007 року. Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 23 листопада 2009 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків , г-лвалою того ж судді від 14 грудня 2009 року заяву повернуто за ч.2 ст.121 ЦПК . В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погодившись з висновком судді про шість підстав для повернення заяви, просив ухвалу скасувати та передати матеріали . розгляд по суті до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи позовну заяву без руху до 7 грудня 2009 року, суддя виходив з того, позивач не сплатив судовий збір за позовом майнового характеру у розмірі 1% від позову. Оскільки позивач не усунув цей недолік, суддя повернув позовну заяву за ст.121 ЦПК.

Але з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оспорює ту частини >вору, яка передбачає порядок вирішення спорів, що випливають з умов договору, а іе узгодження розгляду спорів у постійно діючому третейському суді при Асоціації Знських банків.

Отже, характер позовних вимог не дає можливості визначити ціну позову зовідно до ст.80 ЦПК України, а також підстав вважати цей спір матеріальним. Судовий збір відповідно до п.п. «д» п.1 ст.З Декрету Кабінету Міністрів України і державне мито» позивач сплатив ( а.с.17).

Таким чином, вимогу судді сплатити судовий збір відповідно до п.п. «а» п.1 ст.З ;ту Кабінету Міністрів України «Про державне мито», а тому і висновок про їність перешкод для порушення провадження у справі, не можна вважати енними та обґрунтованими. Оскільки застосування наслідків, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК Україні:- відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвала про повернення по заяви підлягає скасуванню, а матеріали позову - направлення до суду першої інс для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 14 грудня 2009 . скасувати.

Матеріали позовної заяви передати до того ж суду для повторного виріпг. питання про відкриття провадження відповідно до вимог статтей 119-121 ЦПК Укг~"

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскаржені» підлягає.

Головуючий:

Судді:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

30 липня 2010 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про зміну судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_1 з заявою про зміну судового рішення від 31 травня 2005 року.

Звертаючись з даною заявою ОСОБА_1 вказує, що рішенням суду з ОСОБА_2 на його користь стягнуті гроші у сумі 10310 гривень. Однак ОСОБА_2, та його мати ОСОБА_3 не виконують вказане рішення суду, його звернення до міліції, прокуратури і юстиції залишаються без уваги, а тому він просить змінити зазначене рішення суду. Необхідність зміни рішення суду заявник обґрунтовує тим, що довіреність на отримання грошей (пенсії) він надавав ОСОБА_3, а не ОСОБА_2

Вказану заяву ОСОБА_1 просить розглянути у порядку цивільного судочинства.

Між тим Словянським міськрайонним судом Донецької області у відношенні ОСОБА_2 розглядалась кримінальна справа і вироком суду від 31 травня 2005 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.3 КК України і призначено покарання виді пяти років позбавлення волі.

Із вказаного вироку суду слідує, що ОСОБА_2 шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами заявника ОСОБА_1 на загальну суму 7310 гривень.

Під час розгляду даної кримінальної справи також було розглянуто цивільний позов ОСОБА_1 і на користь заявника з ОСОБА_2 стягнуто у рахунок відшкодування майнової шкоди 7310 гривень, а у рахунок відшкодування морального шкоди 3000 гривень, а всього 10310 гривень.

Вказаний вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області, не оскаржував ся ОСОБА_1 і набрав чинності 16 червня 2005 року.

Згідно вимог ст. 124 Конституції України слідує, що:

«Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України»

Таким чином вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2005 року являється обовязковим до виконання на всій території України в тому числі і в частині розглянутого цивільного позову і не може бути змінений за бажанням одного із учасників судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного заява ОСОБА_1 не може бути розглянута у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження по даній заяві необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про зміну судового рішення, так як дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, одночасною з подачею копії скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 2-1070/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 о 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1926/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2011 рік о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-828/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: сина Давіда, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення дітьми віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 14 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Басова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-339/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 червня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ВАТ КБ « Надра « до

ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя Ружинського райсуду

Про розірвання договору « Автопакет « та стягнення суми боргу, відсотків неустойки відповідно договору, в сумі 52427 грн.22 коп.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ « Надра « до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору « Автопакет « та стягнення суми боргу, відсотків неустойки відповідно договору, в сумі 52427 грн.22 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13 липня 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2о-4/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Хитрич Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка в порядку ст.-ст. 1268, 1270 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого - домоволодіння АДРЕСА_1. Встановити факт володіння її чоловіком ОСОБА_5 на праві власності зазначеним домоволодінням.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду з»явилися, позов визнали.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що чоловік позивачки в 1968 році побудував будинок АДРЕСА_1 та проживав в ньому до дня своєї смерті.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Українка Малинського району Житомирської області помер чоловік позивачки - ОСОБА_5, який володів домоволодінням АДРЕСА_1 в зазначеному вище селі.

В силу вимог ст.. 1269 ЦК України позивачка протягом шести місяців, після смерті чоловіка, подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Факт володіння померлим спірним будинком стверджено довідками Українківської сільської Ради від р. № 530, від 02.06.2009 р. та № 4 від 05.01.2010 р., за якими чоловік позивачки в 1968 році побудував зазначений вище будинок та проживав в ньому до дня своєї смерті разом зі своєю дружиною.

Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно ст.. 1261 ЦК України позивачка, як дружина спадкодавця, відноситься до спадкоємців першої черги за законом і має право на спадкування спірного будинку і в силу ст.. 1216 ЦК України отримує право власності на нього у порядку спадкування.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ.

встановити факт володіння ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_5, на праві власності домоволодінням, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку спадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 313 грн. 41 коп. судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 313 грн. 41 коп. судових витрат на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, 313 грн. 41 коп. судових витрат на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Городоцький районний суд Львівської області
справа № 2-680 2010 р.
Рішення

іменем України

19.11.2010 р. Городоцький районний суд Львівської області

в складі: Головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

розглянув у відкритоі^іу судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

сторони в шлюбі з 29.07.2006 р., від шлюбу мають доньку Юлію, 24.09.2007р.н. та сина ОСОБА_3, 17.01.2009р.н.

07.05.2010р. ОСОБА_4 звернувся з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим, оскільки вона влаштовувала сварки та конфлікти, між ними протягом останнього часу постійні непорозуміння та скандали, з червня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують.

15.07.2010 року сторонам надавався термін на примирення - три місяці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, також пояснив, ш;о вони із відповідачкою з червня 2009 р. разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, збереження сім»ї неможливе, має іншу жінку, з якою має намір створити сімю, просить розірвати шлюб.

Відповідачка позов визнала, пояснила, ш;о подружніх відносин, вони з позивачем не підтримують, вона вигнала його з дому, бо позивач мав стосунки з іншими жінками, зловживав спнртними напоями, вона робила спроби до примирення, однак це позитивного результату не дало, з дітьми позивач бачиться рідко, платить аліменти, спору щодо проживання дітей не мають, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд зaдoвoлює позов.

Відповідно до положень ч.2 .112 СК України сД постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одною з них, інтересам їхніх дітей.

З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей (а.с.- 5-7) видно, що сторони з 29.07.2006р. в шлюбі, мають дочку ОСОБА_5, 24.09.2007р.н. та сина ОСОБА_3, 17.01.2009р.н., з червня 2009р. не проживають сім»єю, не підіримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, обоє згідні на розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя ОСОБА_1, суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 15, ЗО, 60, 209, 215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, - вирішив:

позов задоволити.

розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та І ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано 29.07.2006р. Нозосільською сільською радою Городоцького району Львівської області, актовий запис 09.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя О.В.Перетятько
Дата документу 16.04.2010
Справа № 2-н-242/10
Провадження № 2-н-242/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2010 року Справа № 2н-242/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву КП «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об»єдання № 7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 51 грн. 00 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-238/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною -заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні

Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал

засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 30 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причин)- неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар