overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Шрамко Л.Л.,

при секретарі Іванісенко Н,0.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 5 липня 2002 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час перебування у шлюбі постійно виникали сварки, втрачено взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у жовтні 2009 р. Примирення є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що шлюбні відносини припинені остаточно. Відповідач переїхав на постійне місце проживання до матері. Після припинення шлюбних відносин він вимагав, щоб вона повернула подарунки, які він їй та її синові дарував Вона вважає неможливим спільне проживання з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що дійсно постійно були суперечки, після сварки син позивачки відвіз його речі до матері. Дійсно, він погарячкував, вимагаючи повернення подарунків. З жовтня 2009 р. припинені шлюбні відносини. Він згоден на розірвання шлюбу, і на поновлення шлюбних відносин з позивачкою ніколи не погодиться. Він буде звертатися до суду з позовом про розподіл майна.

Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного.

5 липня 2002 р. сторони зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін або одного з них, що мають істотне значення.

Внаслідок постійних суперечок, відсутності взаєморозуміння, сторони припинили шлюбні відносини, відповідач переїхав на постійне місце проживання за іншою адресою.

Примирення неможливе, обидві сторони наполягають на розірвання шлюбу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, шлюбні відносини припинені, сторони мешкають окремо, шлюб сторін існує формально, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним судові витрати накласти на позивачку за її згодою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 липня 2002 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис №203.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивачки судовий збір в сумі 17 грн. в дохід держави, відповідача від сплати витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа №2о-60/2010р.
УХВАЛА

02 листопада 2010р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Прінь І.П.,

народних засідателів Бобрової С.А., Іванченко О.М.,

при секретарі Бевз О.А.,

заінтересованих осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, заінресовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про усиновлення повнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі відкрито 01.03.2010р.

Справа двічі призначалася до судового розгляду, а саме 15.06.2010р. і 02.11.2010р. Заявник у судові засідання двічі не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, заінресовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали - протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь

народні засідателі С.А.Боброва

О.М.Іванченко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2718/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Васіної Л.А.

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина мешкає з позивачкою, тому вона змушена звернутися з позовом до суду на своє утримання.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на своє утримання, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та згідно якої проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дружину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.11,212-215,367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Російської Федерації, Сахалінської області міста Южно- Сахалінська, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку /доходу/ до досягнення дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з 09.08.2010.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.А.Васіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа -ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-13414/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 27.10.2010 року о 13:45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-469/2010
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Овчаренко Н.Г.

при секретареві Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, в звязку з його відмовою від позову, просить суд його задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розяснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 174 п.3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору удаваним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року Цивільна справа № 2н-27/2010
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянув заяву Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ УМЗ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного звязку.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на користь заявника:
Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок в особі Дніпровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ УМЗ
624,30 гривень (шістсот двадцять чотири гривні тридцять копійок) заборгованості за послуги мобільного звязку, а також 55,50 гривень (пятдесят пять гривень пятдесят копійок) судових витрат.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _______________ О.В. Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________201_ р.
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання протягом 3-х років з дня видачі.
Судовий наказ виданий _____________________201_ р.
Суддя _______________ О.В. Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-2092-10

22 грудня 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

06Л 1.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 16.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

13 грудня 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2010 року зазначена позовна заява залишене без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої вимоги, крім іншого, до позовної заяви не додані документи , що підтверждують сплату судового збору в повному обсязі

Для усунення недоліків позивачу було надано строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі суду від

11.11.2010року позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», 3-і особи які не заявляють самостійних вимог: громадська організація «Харківська громадська організація Народний адвокат» в особі ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Борзнянський районний суд Чернігівської області
1 червня 2010 року справа №2-275/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ комбінат «Десна хлібопродукт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи у відповідача, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ комбінат «Десна хлібопродукт» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи у відповідача - задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ТОВ комбінат «Десна хлібопродукт»(вул. Незалежності, 124, м.Борзна, Чернігівської області, 16400, р/р 260008593 ЧОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 353348, код 33488812) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, проживає по вул.Ген. Кирпоноса, 2 у м.Борзні Чернігівської області) 3820,44 грн., що є середнім заробітком за весь час затримки розрахунку після його звільнення з роботи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 6.06.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-57/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"29" липня 2010 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Горуц P.O.
розглянувши заяву кредитної спілки Альянс Україна про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0071-07кТВ від 13 жовтня 2007 року в розмірі 115272,10 грн.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,554 Цивільного кодексу України,ст.ст. 95,96,102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
5. Стягнути з боржника ОСОБА_1 жителя
м.Підгайці вул. М. Богуславки, 5 Тернопільської області
ідентифікаційний код НОМЕР_1
6. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн.00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
7. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 576 грн. 36 коп.
8. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України) .
Справа № 2-1317/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Нікітішина В.П.
розглянувши в м. Котовську Одеської області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина
Позивачка 18.05.2010 року звернулась з цим позовом до суду з проханням ухвалити рішення про стягнення з відповідача громадянина Росії, мешкаю чого в РФ м.Златоуст Челябинської обл.., аліменти на утримування повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини його доходів щомісяця на період навчання сина в Тавричеському національному університеті.
До відкриття провадження у цій справі позивачка 18.05.2010 року надала суду заяву про повернення її позову без розгляду.
Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина повернути позивачці.
Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення, а надалі на протязі наступних 10 днів апеляційної скарги. Ухвалу суду також може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги в строк безпосередньо визначений для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -
Справа № 2-504/10
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "26" серпня 2010 р. на 16 год. 35 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2