overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-766/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценко О. М.

при секретарі Брустман О.М.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву про підтримання позову та про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але він був викликаний до суду в порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України, у зв'язку з чим суд у відповідності до ч.9 ст. 76 ЦПК України вважає відповідача повідомленим та розглядає справу за його відсутності, і ухвалює рішення відповідно до положень ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів, проти чого позивач не заперечує.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 і ч.1 ст.183 зазначеного Кодексу за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч.2 ст.182 зазначеного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 169 ч. 4, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України, ст.ст. 180- 183 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04 червня 2010 року і до досягнення нею повноліття. .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 2о-38/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена організація Управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту роботи,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту роботи (зацікавлена організація Управління Пенсійного фонду України).

До суду поступила заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена організація Управління Пенсійного фонду України) про встановлення факту роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
справа № 2-о-19/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дирдинська сільська рада Городищенського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яку просить задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дирдинська сільська рада Городищенського району Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30.03.2010року на 09год. 30хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.03.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-105/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

13.12.2010 року смт.Білозерка

13 грудня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро припинення дії кредитного договору та договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаною вище позовною заявою до суду в якій просить припинення дії кредитного договору та договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна.

Заява відповідає вимогам ст.ст. З, 119, 120 ЦГЖ України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро припинення дії кредитного договору та договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна - відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 22.12.2010 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 22.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом Понінківського житлово-комунального підприємства (далі ЖКП) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідачів 4484 грн. 54 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території і судові витрати.

В судовому засіданні представник ЖКП позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідачі тривалий період часу не сплачують своєчасно згадані вище житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість в сумі 4484 грн. 54 коп.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав та погодився на стягнення з нього суми заборгованості відповідно до частки належної йому квартири, а саме ? частину. Зазначив, що його дружині та дітям, які являються відповідачами по справі, також належить по ? частці нерухомого майна на праві власності.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити.

Встановлено, що відповідачі протягом 2000 року та по березень 2010 року належним чином не здійснюють оплату житлово-комунальних послуг, які надає ЖКП по утриманню будинку та прибудинкової території, заборгувавши позивачу 4484 грн. 54 коп., чим порушили обов'язки споживачів, встановлені пунктами 1, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до належного їм на праві власності частки нерухомого майна, тобто по ? частині, що відповідає сумі 1121 грн. 14 коп. (4484,54 грн. : 4 особи) з кожного.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Понінківського житлово-комунального підприємства по 1121 грн. 14 коп. боргу по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, та по 7 грн. 50 коп. понесених судових витрат по оплаті збору з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь держави по 12 грн. 75 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2-912/10
Номер провадження 2-912/10
У Х В А Л А

про забезпечення позову

14.06.10 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Академія внутрішніх військ МВС України звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі в сумі 14 716 гривень 32 копійки. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову.

ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2, мешканець м. Рахів, вул. Київська № 155, впродовж майже півроку обізнаний про свій обов'язок відшкодувати вартість витрат на утримання у навчальному закладі, однак на даний час він ніяким чином не виконує своїх зобов'язань, на усні звернення не реагує, на телефонні дзвінки не відповідає, переховується та уникає від спілкування з посадовими особами ОСОБА_1. Такі обставини в сукупності в подальшому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вважають за необхідне, з метою забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, та грошові кошти, що належить ОСОБА_2 в межах позовних вимог до вирішення справи по суті.

Заява ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України одними з виду забезпечення позову являється: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Частина 2 ст. 152 ЦПК України, передбачає, що у разі необхідності, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, суду. Тому слід накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, та грошові кошти, що належать громадянину ОСОБА_2 в межах позовних вимог до вирішення справи по суті.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 внутрішніх військ МВС України про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти, що належать громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Рахів, вул. Київська буд. 155, Закарпатської області.

Копію ухвали направити для виконання відділу державної виконавчої служби в Рахівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівським районний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.
Справа № 2-58/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08.06.2010

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення , яким шлюб укладений з відповідачем розірвати , посилаючись на те , що відповідач систематично зловживає спиртними напоями , що приводить до жорстокості і насилля по відношенню до позивачки та дітей .

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу посилаючись на те , що сімя розпалася.

Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 04 серпня 1990 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню .

Керуючись ст.ст. 110 , 112, Сімейного Кодексу України , суд .-

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 04 серпня 1990 року в райвідділі ЗАГС м. Зіньків Полтавської області , актовий запис № 47 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Гончаренко ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

Дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 в сумі 7 ( сім ) грн.50 коп. та ОСОБА_2 в сумі 7 ( сім ) грн.. 50 коп. які стягти на користь держави .

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення , апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

СуддяОСОБА_5
№ 2-1111/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 17.06.2006р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 121.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з лютого 2008 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і дав свою згоду на розірвання шлюбу між ним та позивачкою, однак висловив побажання про проживання дочки разом з ним. Мотивуючи це тим, що має більшу квартиру.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач щодо розірвання шлюбу не заперечує, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому зберегти дану сімю неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виховання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Декларація прав дитини від 20.11.1959р. містить принцип 6, за яким дитина може бути розлучена з матірю лише у винятковій ситуації, тобто перевага надається матері.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач просить, після розірвання шлюбу, залишити за ним прізвище ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113, 161 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зареєстрований 17.06.2006р., Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 121.

Визначити місце проживання дитини разом з матірю.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішння суду набрало законної сили 04.10.2010 року.

Оригінал рішення та цивільна справа за № 2-1111/10 зберігаються в архіві Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Суддя Стасюк Р.М.
Справа № 2013/2-658/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2010 року о 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.10.2010 09:50
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-914/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Краснопілля

16 липня 2010 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 р. та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом :трок і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар