Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
УХВАЛА

09.11.2010 р. м.Ужгород

*

>

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Малюк В.М. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору з додатком №1, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та стягнення завданих збитків ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору з додатком №1, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та стягнення завданих збитків.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, приходжу до наступного

висновку.

Як вбачається з поданої позовної заяви та додатків до неї, ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача та крім того, довідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» будь-яке обмеження прав споживачів порівняно з правами, які передбачено законодавством, не допускається.

Однак, судом встановлено, що ВАТ «Універсал Банк» надав позивачці послугу, яка зводилася до видачі позивачці кредиту з обов'язковою умовою його повернення. Надання такої послуги було оформлено укладенням банком з позивачкою кредитного договору.

Після укладення цього договору між банком та позивачем виникли зобов'язальні відносини, и регулюються нормами зобов'язального права та положеннями укладених договорів банківських вкладів.

Положення ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка встановлює відповідальність виконавця робіт (послуг) за її невиконання в обумовлений договором строк, виниклих між сторонами відносин не регулюють.

Згідно п.4 ч.З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна суду.

Як встановлено по справі, 22 серпня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та позивачкою по cпpaвi було укладено кредитний договір № С78297.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 слідує, що така звернулася до ВАТ «Універсал Банк», місце розташування якого є м. Київ, вул. Автозаводська,54/19.

Згідно ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та фактичних обставин справи та враховуючи те, що справа не підсудна Ужгородському міськрайонному суду, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору з додатком №1, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та стягнення завданих збитків, слід повернути позивачці.

Керуючись ст.ст.109,115,121,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним кредитного договору з додатком №1, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та стягнення завданих збитків - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Малюк В.М.