02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4572/2010 р. Головуючий в 1 інстанції
Категорія: 5 ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько JI.A.

ОСОБА_2

при секретарі: Мірзе Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Новотроїиького районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року в справі

за позовом ОСОБА_4 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно,

встановила:

Позивач ОСОБА_5 08.02.2010 р. звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 1990 році він приїхав на постійне місце проживання в с.Воскресенка, де працевлаштувався в колгосп «Шлях до комунізму». В квітні 1990 року йому, як спеціалісту сільського господарства, було надано житловий будинок, розташований в цьому селі по вул. Горького, 39«д» і який на той час знаходився в стані будівництва, з правом викупу за 50% вартості, що становило 9350 карбованців. Зазначену суму він погасив 10 травня 1991 року, коли здав до колгоспу велику рогату худобу. Просив визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом до Воскресенської сільської ради Новотроїцького району, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що будинок був придбаний під час сумісного з позивачем проживання, за спільні кошти, що підтверджує ксерокопіями квитанцій до приходних касових ордерів. Крім того, вона вказує на те, що вона та її донька були прописані в спірному будинку з вересня 1990 року та на той факт, що разом з чоловіком добудовувала господарські будівлі та споруди.

Рішенням суду від 15 червня 2010 року у задоволенні як первісного, так і зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильну оцінку судом доказів по справі, просить рішення суду в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її зустрічний позов.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що сторони не надали належних та достовірних доказів щодо придбання ними будинку, а саме, щодо вартості спірного будинку на момент продажу та сплати продавцю половини його вартості. На думку суду, відповідачкою також не доведено і факт придбання будинку у період перебування у шлюбі з ОСОБА_5

Крім того, суд зазначив, що ОСОБА_3 не доведено факт збільшення вартості будинку за

рахунок добудов, які проводились під час подружнього життя.

Судова колегія вважає висновок суду обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням правління колгоспу «Шлях до комунізму» від

31.12.1991 року дозволено продаж будинку ОСОБА_5 зі сплатою 50% його вартості, який

прийнято в експлуатацію у грудні 1990 року (а.с. 21-22, 85-90). З моменту введення будинку в

експлуатацію право власності на нього не оформлялось (а.с. 14). Дозволу на добудови у спірному будинку І

виконком Воскресенської сільської ради не надавав (а.с.27). Сторони уклали шлюб 10.08.1991 року !

(а.с.20) Відповідно до книги прописки громадян по Воскресенській сільській раді дата та адреса прописки

ОСОБА_6 та її доньки відсутні (а.с.26,28). В справі, на аркуші 29 є надані відповідачкою квитанції

по оплаті за будинок, які датовані 1990 роком, а на аркуші 30 містяться ті ж квитанції, в яких рік змінено

на 1991 рік. На квитанціях міститься штамп колгоспу «Воскресенський», у той час як архівною довідкою |

підтверджується, що колгосп «Воскресенський» утворено лише 24.01.92 року (а.с.13). Оригінали

квитанцій суду надані не були.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 26 листопада 2009 року, яке набрало законної

сили, відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його позову про визнання права особистої власності на

спірний будинок (а.с. 31-32). Вимог про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя він не

заявляв.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав правильну оцінку наданим

відповідачкою доказам стосовно оплати вартості будинку та факту прописки в спірному будинку її та її

доньки, вважаючи ці докази суперечливими та недостовірними. Інші докази, на які посилається

відповідачка в обґрунтування свого позову, не підтверджують законність її вимог. Доводи апеляційної

скарги висновок суду не спростовують.

В апеляційній скарзі відповідачка також вказує на те, що внаслідок сумісних трудових та грошових

затрат під час проживання її з позивачем були добудовані господарські будівлі та споруди, вартість яких

перевищує вартість самого будинку. При цьому докази щодо співвідношення вартості будинку та

добудованих господарських будівель нею суду не надавались і позов нею заявлено з інших підстав.

Законність рішення суду першої інстанції в частині, що не оскаржується, колегією суддів не перевірялась.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 15 червня 2010 року залишити без

змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: