06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 2699 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 46 Доповідач: Майданік В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_2

при секретарі Дягілевій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування, виконком Дніпровської районної у м.Херсоні ради) про усунення перешкоди у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

17 лютого 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (третя особа орган опіки та піклування) про усунення перешкоди у спілкуванні з дитиною і визначення способу участі у вихованні. Просив заборонити відповідачці чинити перешкоди в його особистому спілкуванні з дитиною, визначити засоби участі його у спілкуванні з дитиною та її вихованні, встановити його право на побачення та спілкування з дитиною за таким графіком: щотижня, не менше трьох діб, а саме: з пятниці по неділю включно за місцем його проживання у відсутності відповідачки.

В обґрунтування позову вказав, що з 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають дочку ОСОБА_5, 12.10.2007р.н., на забезпечення якої надає матеріальну допомогу. Однак, відповідачка чинить перешкоди в його участі у спілкуванні і вихованні дочки.

У своєму письмовому запереченні проти первісного позову, а також у судовому засіданні ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вона не перешкоджає ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, а ОСОБА_4 сам не бажає частіше одного разу в місяць відвідувати свою дочку, не виконує обовязки по вихованню дитини, не піклується про її стан здоровя, духовний та моральний розвиток.

07 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, вказуючи, що ОСОБА_4 добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 року вимоги за зустрічним позовом були обєднані в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням суду від 15 квітня 2010 року первісний і зустрічний позови задоволено. Суд вирішив: визначити наступний спосіб участі ОСОБА_4 у вихованні своєї вказаної дочки, надавши йому можливість спілкуватися з дитиною за наступним графіком: І та ІІІ тиждень місяця з 1000 години пятниці до 1800 години суботи; ІІ та ІV тиждень місяця з 1000 години суботи до 1800 години неділі за місцем проживання батька дитини за відсутності матері ОСОБА_3; зобовязати ОСОБА_3 не перешкоджати визначеному способу участі ОСОБА_4 у вихованні дитини та надавати йому дитину у вказані дні та години; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання вказаної дитини у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07.04.2010 року, до досягнення нею повноліття; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати; рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду в частині задоволення первісного позову скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема вказала, що суд зробив неправильний висновок про те, що вона чинить ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні з дочкою та у її вихованні. Також зазначила, що суд не врахував хворобу дочки (астено-невротичний синдром), відвідування дитини школи раннього розвитку, в якій проводяться заняття по суботах, що співпадає з призначеними судом побаченнями, а також наявність іншого рішення суду, яким призначено побачення дитини кожної суботи з бабусею ОСОБА_6 Крім того, вважає, що спілкування дитини з батьком поза домом може вплинути на її емоційний стан.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 31.03.2007 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, сторони уклали шлюб 31.03.2007 року (а.с.13).

Згідно зі свідоцтвом про народження сторони мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_5, 12.10.2007р.н. (а.с.12).

Суд першої інстанції задовольнив зустрічний позов про стягнення аліментів. В цій частині судове рішення не оскаржується.

Згідно з висновком органу опіки та піклування, виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 14.04.2010 року вважається можливим визначити батькові дитини, ОСОБА_4, дні побачень з малолітньою дочкою ОСОБА_5, 12.10.2007р.н., за наступним графіком: І та ІІІ тиждень місяця з 1000 години пятниці до 1800 години суботи; ІІ та ІV тиждень місяця з 1000 години суботи до 1800 години неділі за місцем проживання батька дитини за адресою м.Херсон, вул.Дубасова,36 (а.с.14-15).

У вказаному висновку зазначено, що мати дитини не заперечує проти зустрічей батька з дитиною, але не може чітко визначити час зустрічей, оскільки дитина має чіткий розклад дня, досить завантажений. Батько ж дитини працює, має вихідні в суботу та неділю, а тому просив визначити саме ці дні для побачень з дитиною.

Відповідно до довідки фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 дочка сторін відвідує приватну дошкільну установу ДЦРР АЗБУКА у четвер та суботу з 1000 до 1130 години (а.с.20).

Суд першої інстанції, врахувавши висновки органу опіки і піклування, враховуючи вище зазначене, дослідивши належним чином докази по справі, на підставі ст.159 СК України дійшов обґрунтованого висновку про задоволення первісного позову ОСОБА_4

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка за первісним позовом ОСОБА_3 не довела належними доказами обставини, які можуть слугувати підставою для заперечення первісного позову. Ті ж обставини, на які вона посилалась як на підставу своїх заперечень (те, що вона не перешкоджає ОСОБА_4 у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, а ОСОБА_4 сам не бажає частіше одного разу в місяць відвідувати свою дочку), не є належною підставою для відмови у задоволенні первісного позову. Посилання заявника у своїй апеляційній скарзі на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16.02.2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, також і з тієї підстави, що зазначене судове рішення не було предметом дослідження в суді першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами і висновки суду не спростовують.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що могли б слугувати підставою для скасування чи зміни рішення суду, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: