Справа № 2-1164/10р.
16 березня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в ск ладі:
головуючого - судді Мальованої В.Б.
при секретарі - Хоменко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення су:: заборгованості, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2007 року з відповідачем укладено договір за СТ- 3748 за якими позивач брав на себе обовязки по наданню відповідачу послуг електрозвязку, а відповідач з свою чергу зобовязався проводити оплату послуг електрозвязку. З боку позивача всі обовязки були виконані належним чином, але відповідач не проводить оплати за надані послуги електрозвязку та міжміські розмови. Станом на 01.05.2009 року відповідач має заборгованість за надані послуги в розмірі 187 грн.72 коп.У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача на його користь 187 грн.72 коп. Також просить стягнути судові витрати по справі.
Представник позивача подав суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі і просить розглядати справу без його участі. В разі неявки відповідача, не заперечує проти прийняття судом заочного рішення.
Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.08.2007 року позивач уклав з відповідачем договір №СТ-3748 про надання послуг електрозвязку/а.с.5-7/. Відповідно до договору відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати послуги звязку. В порушення умов договору відповідач не провів розрахунків за надані послуги, а саме: не оплатив телефонні розмови за період 2008-2009 року внаслідок чого у нього утворилась заборгованість у розмірі 187 гри.72коп. /а.с.12-22/.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги електрозвязку та на підставі ст. 79, 88 ЦПК України 51 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору,а також І20грн.вшграт на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимога Приватного підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 187 грн. 72 коп.,судові витрати по справі в сумі 51 грн., а також витрати иа інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп.,а всього 358 грн.72 коп.
Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарга, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.В.Мальована