Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3144/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„16 серпня 2010 року.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Криворучка І.В.

при секретарі Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на боці позивача ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначив, що 08.01.2009р. між ним та третьою особою було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля „Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав на праві власності відповідачу по справі. Третя особа під час здійснення цієї угоди діяв на підставі Генерального доручення. На виконання цього договору він передав третій особі кошти у розмірі 20000 доларів США, а той, в свою чергу, видав на його імя генеральне доручення на право розпоряджатись та користуватись вказаним автомобілем. Вони, з метою економії часу та коштів не стали укладати вказаний договір у письмовій формі, хоча всі умови ними було виконано. Він вважає себе добросовісним набувачем вказаного майна і тому просить суд визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

Відповідач двічі в попереднє судове засідання та в судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Третя особа в судовому засіданні не зявився, від нього надійшла заява, що він з позовом погоджується і просить слухати справу у його відсутність.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно відповідачу на праві власності належав автомобіль „Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, № VINJMBXTCW5W8Z007374, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.6).

Під час укладення вказаного договору купівлі-продажу, третя особа діяв на підставі доручення від відповідача (а.с.7), таким чином позивач був впевнений, що вказаний автомобіль, який він придбав за відплатним договором, був відчужений правомірно.

Третя особа по справі, згідно до поданої заяви, погодився з позовом і з викладеними обставинами.

Згідно до вимог ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст..390 цього кодексу, майно не може бути витребуване у нього.

Згідно до вимог ст..388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублено власником, або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їх волі, іншим шляхом.

Згідно вимог ст.60 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини на які вона посилається, як на обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідачем заперечень по визнанню права власності на спірне майно не надано.

Враховуючи наведене суд вважає, що позивач по справі є добросовісним набувачем спірного автомобіля і за таких умов за ним можливо визнати право власності на цей автомобіль.

Також, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача попередньо понесені останнім судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст..330, 388, 390 ЦК України; ст. 3, 10, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати з ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб автомобіль „Mitsubishi Outlander 2007 року випуску, № VINJMBXTCW5W8Z007374, державний номерний знак НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередньо сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 1820 (однієї тисячі вісімсот двадцяти) грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В.Криворучко