25.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-305/10 Головуючий в І інстанції Романова М.Ю.
Категорія 39 Доповідач: Гаркуша В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Гаркуші В.О.

ОСОБА_1 при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ- Альянс» на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» та ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3В - директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВ- Альянс» про захист честі, гідності, ділової репутації.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 06.06.2008 року йому стало відомо, що ТОВ «АВ-Альянс» своєю заявою від 04.04.2008 року за підписом посадової особи - директора ОСОБА_3 на ім'я Президента України та Прем'єр-міністра України, поширило відомості, які не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність і ділову репутацію. У своїй заяві ТОВ «АВ-Альянс» викладає відомості, що до фактів незаконного заволодіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 комплексом «Хлібозавод-Олійниця», а також те, що він разом з ОСОБА_6 викрали оригінали документів з кримінальної справи з метою отримання права власності на зазначене нерухоме майно, що в результаті своїх противоправних дій він позбавив ТОВ «АВ-Альянс» права власності, також що в 2006 році вартість комплексу складала 1518710,00 грн., що ОСОБА_2 є арбітражним керуючим і те, що він разом зі своїм помічником ОСОБА_7 переоформив комплекс «Хлібзавод-Олійниця» на своє підприємство, також його звинувачують в ухилянні від сплати податків і в незаконній діяльності.

Всі ці відомості є наклепом, оскільки кримінальна справа порушена відносно незаконного заволодіння ОСОБА_5 комплексом «Хлібзавод-Олійниця», який належав ЗАТ «Компанії «Укрінвестгруп» .

Просив визнати відомості викладені ТОВ «АВ-Альянс» від 04.04.2008р., за підписом директора ОСОБА_3 на ім'я Президента України та Прем'єр- міністра України, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і його ділову репутацію. Зобов'язати ТОВ «АВ-Альянс» відкликати вищезазначену заяву у відповідних адресатів, зобов'язати директора товариства опублікувати в

офіційному друкованому органі Верховної Ради України спростування вказаних в заяві відомостей, також зобов'язати ОСОБА_3 надати особисто позивачу тисячу примірників друкованого органу Верховної Ради України, в якому міститься відповідне спростування та стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати відомості викладені ТОВ «АВ-Альянс» від 04.04.2008 року за підписом директора ТОВ «АВ-Альянс» ОСОБА_3 на ім'я Президента України та Прем'єр-міністра України, такими, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і його ділову репутацію, зобов'язати ТОВ «АВ- Альянс» відкликати вищезазначену заяву у відповідних адресатів. Та зобов'язати ТОВ «АВ-Альянс» в особі директора ОСОБА_3 надати йому заяву в якій міститься спростування та докази отримання її адресатами заяви від 04.04.2008 року. Стягнути з ТОВ «АВ-Альянс» моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду в якості співвідповідача притягнуто товариство з обмеженою відповідальністю «AB Альянс» (а.с. 15).

Рішенням суду від 03 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «AB Альянс» було задоволено в повному обсязі.

Визнані відомості викладені в заяві TOB «AB Альянс » від 04.04.2008 року за підписом директора TOB «AB Альянс» ОСОБА_3 на ім'я Президента України та Прем'єр-міністра України такими що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2

TOB «AB Альянс» зобов'язано відкликати заяву від 04.04.2008 року за | підписом директора TOB «AB Альянс» ОСОБА_3 на ім'я Президента! України та Прем'єр-міністра України у відповідних адресатів та направити 1 спростування зазначеної заяви адресатам : Президенту України та Прем'єр- | міністру України протягом десяти днів після вступу рішення в законну силу в наступній редакції - «не відповідають дійсності відомості викладені в заяві від 1 04.04.2008 року за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю Я «AB Альянс» та направлені адресатам : Президенту України , Прем'єр-міністру* України, а саме : відомості «... відсутня 169 сторінка справи (де раніше знаходився І оригінал договору купівлі-продажу №101704 (бланк ТБІ № 011704) а також в матеріалах справи відсутній оригінал третього екземпляру договору купівлі-1 продажу № 1704 бланк ТБІ № 011704, вилучений тими ж співробітниками міліції 1 у товарної біржі «Ізумруд»

-відомості : « Виходячи з наведених фактів, а також із тверджень в судових і засіданнях представника ОСОБА_6 - ОСОБА_2 про те, що оригіналів договора між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо купівлі-продажу комплексу «Хлібзавод- Олійниця», що розташований у Херсонській області , м. Гола Пристань, вул.. 1 Травня, 300 не існує, можливо зробити всиновки, що ОСОБА_6 та його подільником ОСОБА_2 викрадено оригінали договорів № 1-704 (бланк ТБІ №011704) із інвентаризаційної справи БТІ та навіть матеріалів уголовної справи » і

-відомості : «... таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_8, ОСОБА_2 фактично позбавлено права власності TOB «AB Альянс» ».

-відомості : « Треба також зазначити, що ОСОБА_2 є арбітражним! керуючим, і основним його «бізнесом» є банкрутство підприємств. Саме в процесі банкрутства він та його помічник ОСОБА_9 згодом переоформили на своє підприємство комплекс «Хлібзавод-Олійниця», а згодом переоформили його на ОСОБА_6А.»

-відомості : «Вважаємо, що зазначені дії вчинялися громадянами ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 за сговором з метою отримання грошей від продажу комплексу, а в подальшому - знову отримання на нього прав власності на підставі судових рішень, використовуючи «карманний» третейський суд».

ТОВ «Альянс » в особі директора ОСОБА_3 особисто ОСОБА_2 надати особисто ОСОБА_2 заяву в якій міститься спростування та докази отримання її' адресатами.

З товариства «АВ Альянс » на користь ОСОБА_2 стягнуто моральну шкоду у розмірі 10 000 грн..

З товариства «АВ Альянс» на користь ОСОБА_2 стягнуто сплачене держ.мито у розмірі 100 та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн. , та 1000 грн. держ.мита на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, зазначаючи, що судом не в повній мірі були досліджені обставини справи, не було надано належної оцінки поданим доказам, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшло.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що поширена представником відповідача та оспорювана позивачем інформація не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію і зазначена інформація була поширена не з метою інформування відповідних органів про недотримання законів службовими або посадовими особами та перевірки їх дій , а з метою створення останньому негативного іміджу.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2008 року відповідач звернувся з заявою на ім'я Президента України , Кабінету міністрів України , в якій виклав відомості, що оспорюються позивачем у цій справі.

З матеріалів справи вбачається , що позивач ОСОБА_2 в червні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3В - директора товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» , про захист честі , гідності та ділової репутації з вимогою стягнути з останнього моральну шкоду та зобов'язати його вчинити дії по спростуванню поширеної недостовірної інформації , отже ОСОБА_2 звернувся з зазначеним позовом як суб'єкт підприємницької діяльності до юридичної особи та ОСОБА_3 як фізичної особи , чим визначив підсудність розгляду справи суду загальної юрисдикції.

З 25.06.2009 прийнято рішення про припинення ОСОБА_2 підприємницької діяльності (витяг з Єдиного Державного Реєстру).

В процесі розгляду справи ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги , заявивши їх лише до юридичної особи - TOB «AB- Альянс», не відмовившись від позовних вимог до фізичної особи - ОСОБА_3, які були заявлені раніше в значна більшому розмірі чим уточнені позовні вимоги.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не розглянув первісно заявлені позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи - ОСОБА_3 або не вирішив питання про відмову від них в порядку передбаченому ч.З ст.174 ЦПК України, хоча ці вимоги є між собою взаємопов'язані і випливають з однієї підстави , а саме з вимоги про захист честі, гідності і ділової репутації , і в цьому разі суд повинен був розглянути вимоги позивача до всіх відповідачів одночасно.

Цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення.

Не вирішення заявлених позовних вимог згідно з п.5 ст. 311 ЦПК України тягне за собою скасування рішення з направленням справи на новий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.301, 303, 304, п.5 ст. 311, 315, 317, ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ-Альянс» задовольнити частково .

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2009 року

скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду , іншим складом

суду .

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її

проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду

України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо

до суду касаційної інстанції.