overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-252/2010
УХВАЛА

11 травня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними будь-яких договорів (крім дрібних побутових), стороною яких є відповідач, які були укладені ним на протязі трьох років часу на дату пред'явлення позову, в тому числі підписані ним, як посадовою особою ПП „Верес", МП „Фортуна", щодо спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

Ухвалою Городенківського районного суду від 19 лютого 2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк до 19.03.2010 року виправити недоліки, так як позивачкою в позовній заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують ці обставини, не зазначено, які договора, укладені позивачем упродовж минулих трьох років, з ким вони укладені та стосовно якого майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

18.03.2010 р. позивачка подала до суду заяву про продовження строку на виконання ухвали, покликаючись на те, що ухвалу їй вручено 11.03.2010 року і за такий короткий час неможливо виправити недоліки. Позивачці було надано додатковий місячний термін для виправлення недоліків, однак за наданий строк недоліки, зазначені в ухвалі, не були усунуті, як і станом на 11.05.2010р.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не виправить визначені в Ухвалі суду недоліки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними будь-яких договорів (крім дрібних побутових), стороною яких є відповідач, які були укладені ним на протязі трьох років часу на дату пред'явлення позову, в тому числі підписані ним, як посадовою особою ПП „Верес", МП „Фортуна", щодо спільної сумісної власності подружжя вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
Дата документу 28.10.2010
Справа № 2-н-927/10
Провадження № 2-н-927/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 75 грн. 73 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2-о-47/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.09.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-о- 47/10 за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про надання права на шлюб. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч.1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-47/10 за заявою ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 17 вересня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-499/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу у розмірі 2120,49 грн. за період з 01.11.2000 року по 05.10.2009 року.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшла заява про не підтримання своїх позовних вимог у наслідок задоволення їх відповідачем та стягнення з відповідача суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову суд не вбачає. Позивачу розяснено наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Згідно до ст. 89 ч1 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст. 89, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову КП «Водоканал» від позовних вимог а саме стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу у розмірі 2120,49 грн.

Провадження по справі за вказаними позовними вимогами закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Водоканал» суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду у розмірі 30(тридцять) грн.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 5 днів, з часу її оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-8359/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06грудня 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Прогрес-Ріелт, третя особа відділ із забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Прогрес-Ріелт, третя особа відділ із забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства Прогрес-Ріелт, третя особа відділ із забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 22 грудня 2010 року о 11годині 25 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-383 / 2010 р.
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

2 березня 2010 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про забезпечення позову-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5299,98 грн. та про забезпечення позову.

Оскільки подана банком позовна заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, ухвалою суду від 12.02.2010 року позивачу надано строк до 26.02.2010 року для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ПАТ КБ «ПриватБанк» недоліки у заяві згідно ухвали суду не усунув, а тому вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та про забезпечення позову вважати неподаною і повернути позивачу .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не улла подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п′яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 2-444/10 р.
УХВАЛА

про відмову у відкритті

25 серпня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання в розмірі 1А всіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення позивачем 23-х років або до моменту припинення навчання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ЦПК України вимога про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку розглядається судом в порядку наказного провадження, шляхом подачі заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовну заяву повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-522/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 травня 2010 року провадження у вказаній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Клопотання про витребування документів, виклик свідків не заявлялися.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.б ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Здвижківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 24 червня 2010 року у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №: 2-123/10
Провадження № 2-123/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі : Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Бердичівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позову про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивача, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Бердичівського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк, в особі представника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 52159 гривень 64 копійки,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 року до суду надійшла заява ПАТ „Універсал Банк, інтереси якого представляє ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ „Універсал Банк заборгованості у розмірі 52159,64 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що ОСОБА_2 14.02.2008 року уклав з ПАГ „Універсал Банк кредитний договір, згідно якого кредитор надав боржнику кредит в розмірі 6000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 10.02.2011 року, а ОСОБА_2 зобовязався виплачувати кредитору відсотки, але боржник порушував умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків. Заборгованість складає 52159,64 грн., по теперішній час не погашена.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши копію кредитного договору від 14.02.2008 року та анкету-заяву, судом встановлено, що фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 - м.Київ вул.Юрія Кондратюка № 4Г кв.58, як зазначено у заяві-анкеті ОСОБА_2 Відповідно до змісту заяви про видачу судового наказу про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2 відсутнє обгрунтування звернення саме до Вознесенського міськрайонного суду.

Відповідно до вимог ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, тому згідно ст.109 ЦПК України справи позовного провадження, розглядаються судами за місцем проживання боржника.

На підставі викладеного і виходячи з того, що цивільно-процесуальний кодекс повязує підсудність справ за місцем проживання божника, керуючись ст.109 ЦПК України, суд вважає за необхідним повернути судовий наказ заявнику для зверненням по місцю фактичного проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 97,109, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 52159 гривень 64 копійки - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаівськоі області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня постановления ухвали та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 2-202/2010
Провадження по справі № 2-202/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Радицька сільська рада про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-154/2010
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей
відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
с.Незвисько вул. Білогірська,18 Городенківського району Івано-Франківської області,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки
с.Незвисько вул. Білогірська,18 Городенківського району Івано - Франківської області,,
аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків
прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.
Стягнути з ОСОБА_4 галини Іванівни на користь держави судовий збір в сумі 55грн.
50коп. (що включає - державне мито в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно -
технічне забезпечення судового процесу в сумі 30.00 грн.)
Судовий наказ після набрання ним законної шли видати стягувачу.
Суддя М.П. Корюкіна
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала,
якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК)
Судовий наказ набрав чинності «__» _______________ 2010 року.
Суддя М.П. Корюкіна
Справа № 2013/2-267/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання справи на 09.06.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

09.06.2010 10:00
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 05.01.2002 року Крачківською сільською радою, Маньківського району, Черкаської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, про що виконкомом Крачківської сільської ради було вчинено актовий запис №1 в книзі реєстрації актів про одруження. Дошлюбне прізвище відповідачки Біда. 17.09.2003 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. З травня 2010 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою були припинені. Спільного майна у подружжя немає. В даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-363/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 вересня 2010 року на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 8 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ