overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1943/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2010 року о 13 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-3893/10
9 липня 2010 року м.Маріуполь
Приморський районний суд у складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Матус Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у першому зареєстрованому шлюбі з 18.07.2008 року, від якого вони мають неповнолітню дочку Дар'х шлюбні відносини припинилися. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати.
У судовому засіданні підтримала позов та пояснила, що прохає суд розірвати шлюб, Зберегти сімю зважає за неможливе, на примирення не згодна.
Відповідач до суду не зявився, однак надав суду заяву про те, що згоден на розірвання шлюбу та грохає розглянути справу у його відсутності.
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні.
Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на відповідача, позивачку від витрат звільняє.
Керуючись ст.ст.104, 109, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.208,209,213,214,215,226,228 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 18 липня 2008 року, актовий запис №518, розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в сумі 17 гривень, позивачку від витрат звільнити.
На рішення може бути подана заява про його апеляційне оскарження у 10-денний строк, апеляційна скарга до судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі - у 20- ленний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-4082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицька В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відділ у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права забудовника у порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 який також діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, якою просить визнати за ним, в порядку спадкування, право забудовників на земельній ділянці загальною площею 600 м. кв. по вул. Б. Хмельницького 103 -а у м. Кіровограді.

Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача - Кіровоградської міської ради у суді клопотав про заміну відповідача на департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Представник позивача не погодився із заявленим клопотанням та прохав суд залучити в якості відповідача департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Згідно з ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача - Кіровоградської міської ради, оглянувши вимоги, заявлені позивачем, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, який також діє в

інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровоградської міської

ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні позивача відділ у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про визнання права забудовника у порядку спадкування в якості співвідповідача - Департамент

економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-1067/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1067/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 09 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-7227/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Галютіній С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем в шлюбі з 21.08.1998 року. 18.03.2005 року шлюб був розірваний рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

23.12.2002 року у них народилася донька ОСОБА_3, батьком якої є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження дитини. Дочка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позову і до повноліття дитини у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся, своїх заперечень на позов не представив, у зв»язку із чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання дитини.

При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212,213 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, РФ, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.№ 3, який не працює аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 04.08.2010 року і до повноліття дитини.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-9523/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.10.2010 року об. 15:15 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-89/11
УХВАЛА

іменем України

"27" грудня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

в процесі розгляду справи стало відомо, що відповідач помер.

Копія актового запису підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно померла 26 грудня 2005 року в смт. Томаківка Дніпропетровської області.

Враховуючі зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у порядку п. 6 ст. 205 ЦПК України, так як сторона по справі - відповідач помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Томаківського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію провадженням закрити, в зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5103/2010 p.
03 вересня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Боговського Д. Є.
при секретарі - Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водовідведення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, н якому просить стягнута з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення зазначаючи, що відповідачі є споживачами ДКГТКГ Харківкомуночиствод шляхом відкриття абонентського рахунку, однак надані послуги не сплачують, внаслідок чого за період з 01.06.2005 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 538 гри. 16 коп.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з довідкою від 14.06.2010 року, виданою дільницею № 20 Комінтернівської філії КП «Жилкомсервіс» м. Харкова, відповідачі перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з наданим розрахунком за період з 01.06.2005 року по 01.07.2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання перед ДКП КГ «Харківкомуночиствод» в сумі 538 грн. 16 коп.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно до ч.2 ст. 267 ЦПК України позовна давність враховується тільки по заяві одній зі сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 67, 68. 162 ЖК України, ст.ст. 10,11, 81,209,212,214-215, 224-226,267 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ДКП КГ «Харківкомуночиствод» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДКП КГ «Харківкомуночиствод» заборгованість за послуги водопостачання в сумі 538 (пятсот тридцять вісім) грн. 16 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51,00 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь держави в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Д.Є. Боговський
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1933/2009
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010року м. Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила залишити позов без розгляду, в звязку з тим, що відповідачі погасили заборгованість.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви позивача про залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч,4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, III особа - Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-17815/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 13.12.2010 року о 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

24 листопада 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Зазначена справа тривалий час знаходиться в провадження суду, у звязку з неявкою періодичною неявкою сторін, та була призначена на 13 жовтня 2010 року на яке не зявився представник позивача ОСОБА_3, хоча останній належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, оскільки був присутнім в судовому засіданні, на якому вирішувалось питання про необхідність оголошення перерви по справі.

У судове засідання призначене на 24 листопада 2010 року представник позивача або сама позивачка повторно не зявились, хоча були повідомлені завчасно, так як на їх адресу направлялись повідомлення.

Приймаючи до уваги той факт, що представник позивача або позивач, інтереси якої з початку розгляду справи представляв ОСОБА_3, повторно не зявилися в судове засідання, та враховуючи, що від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає за необхідне - залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

. Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Сторожук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 838 Головуючий суддя І інстанції Васянович
Провадження № Суддя доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

27 січня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової начати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головую чого судді - Макарова Г.О.,

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. З01 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2009 року за позовною заявою ОСОБА_3 до Первомайської центральної районної лікарні, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов 'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Первомайської центральної районної лікарні, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 лютого 2010 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-910/2010 р.
попереднього судового засідання
23 липня 2010 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі судового засідання Лободі Т.С.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порушенням умов договору,
В попереднє судове засідання сторони не зявилися, клопотання про перечення судового розгляду чи врегулювання спору до суду не надали.
Керуючись ст.130 ЦПК України,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої порушенням умов договору призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 серпня 2010 року о 15-00 год., у приміщенні суду, із викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1501/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Васіної Л.А..

при секретарі Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В судове засідання позивач неодноразово не зявлявся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СГІРФО Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Васіна