Справа № 2-108/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя

Встановив:

Позивачка звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що за час шлюбу вони нажили у спільну власність подружжя житловий будинок з відповідними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Будинок оформлений на відповідачеві. Їх шлюб розпався. Від шлюбу у них є спільний син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею. Від розподілу спільного майна в натурі в добровільному порядку відповідач ухиляється, тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом. В кінцевих своїх вимогах просила постановити рішення суду яким визнати спірний будинок спільною сумісною власністю подружжя та розділити його у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2009 року №23-01 проведеної експертом Котовського МРБТІ та РОН за варіантом №2, виділивши її у власність частку співвласника -1, а саме:

По житловому будинку літ "А":

Коридор 1-1 площею 5,4 кв.м., вартістю -11665грн;

Вітальню 1-5 площею 12,4 кв.м., вартістю - 26788грн;

Кімнату 1-4 площею 15,9 кв.м., вартістю - 34348грн;

Літню кухню літ "Б" вартістю - 10461грн.

Всього на суму - 83262 грн., що складає - 58/100 частки.

Відповідачу відповідно, як співвласнику -11 виділити їй у власність:

По житловому будинку літ "А":

Коридор 1-1 площею 2,2 кв.м., вартістю- 4753 грн;

Кухню 1-2 площею 11,3 кв.м., вартістю- 24411 грн;

Кімнату 1-3 площею 9,8 кв.м., вартістю- 21171 грн;

Сарай літ "б" вартістю -3518 грн.

Гараж літ "К" вартістю - 5167 грн;

Сарай літ "Г" вартістю -1663 грн;

Сарай літ "Д" вартістю -374 грн.

Всього на суму - 61057 грн., що складає - 42/100 частки.

Стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у справі.

В ході розгляду справи у суді позивачка та її представник адвокат Осокін С.Ю. наполягали на цих вимогах. Додатково позивачка зазначала, що цей варіант розподілу найбільшим чином відповідає фактичним обставинам справи, з урахуванням її складу сімї із двох чоловік, включаючи неповнолітнього сина. Вона готова компенсувати відповідачу у грошовому визначені різницю у вартості часток у розмірі 11103 грн. При цьому просила суд зобов`язати її здійснити переобладнання будинку з компенсацією вартості цього переобладнання за рахунок відповідача.

Відповідач та його представник у суді адвокат Бубнов В.І. не заперечували проти того, що спірний будинок є спільною власністю подружжя, однак в свою чергу наполягали на розподілу будинку з господарськими будівлями за варіантом №4 згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2010 року №13-10 проведеної експертом Котовського МРБТІ та РОН. При цьому вказували, що цей варіант є найбільш прийнятним щодо розподілу будинку порівну відповідно до рівності їх часток сторін у майні подружжя. Для цього надавали позивачці право самостійно вибрати бажану їй

частину будинку при такому його розподілу.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову - органу опіки і піклування Котовської міськради Одеської області, ОСОБА_5 , яка виступає в інтересах житлових прав неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважала за доцільне розподіл будинку провести за варіантом запропонованим позивачкою. Вказувала, що в цьому випадку житлові інтереси неповнолітнього будуть найбільш враховані. Оскільки вони з матір`ю будуть мати дві окремі житлові кімнати та вхід до них через коридор.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як свідчить із матеріалів справи, і цього не заперечують сторони у справі, за час шлюбу ними придбано у власність житловий будинок з відповідними господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , який оформлено на відповідача. Вартість цього домоволодіння без урахування самовільних будівель згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 22.04.2010 року №13-10 проведеної експертом Котовського МРБТІ та РОН складає - 144319 грн.

Згідно ст.60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, є його суспільною сумісною власністю. При цьому ст.70 ч.1 цього кодексу зазначає, що в разі поділу цього майна, частка дружини і чоловіка є рівними.

Виходячи з вимог закону, суд приходить до висновку, що спірний житловий будинок з відповідними господарським будівлями по АДРЕСА_1 , який є предметом спору, є спільною власністю подружжя, сторін у справі. Відповідно частка кожного в цьому домоволодінні є рівною. Що ж до можливості його розподілу в натурі між сторонами у справі, то суд вважає за можливе провести цей розподіл відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2009 року №23-01 проведеної експертом Котовського МБТІ та РОН, згідно якого розподіл будинку є можливий і частка кожного із співвласників при цьому відповідно складає 58/100 та 42/100 у спільному майні подружжя. Цей варіант розподілу викладено вище у вимозі позивачки. Варіант розподілу будинку на якому наполягав відповідач є майже однаковим з варіантом запропонованим позивачкою, за виключенням коридору будинку, який за варіантом відповідача відходив повністю у власність одного із співвласників. Тому з урахуванням цього, а також беручи до уваги спільне проживання позивачки із малолітнім сином старшим 9 років, виділення їм двох житлових кімнат з існуючим входом до будинку, буде найбільшим чином задовольняти їх житлові проблеми. В свою чергу у відповідача буде у власності кухня і окрема житлова кімната площею - 9.8 кв.м. та вхід з існуючого коридору. Ця житлова кімната відповідає вимогам середньої забезпеченості житловою площею в Одеській області, яка визначена у розмірі - 8.5 кв.м. на члена сімї. У варіанті відповідача дві житлові кімнати залишаються без існуючого входу. Тому є потреба у добудові окремого коридору, оскільки вхід в кімнату з вулиці є неприйнятним. Питання можливості такої добудови є невирішеним з огляду на висновки судових експертиз. Тому суд відкидає можливість розподілу будинку за варіантом на якому наполягав відповідач.

З огляду на зазначене та у відповідності до другого варіанту розподілу будинку згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.08.2009 року №23-01 є наступне:

Співвласник І :

По житловому будинку літ "А":

Коридор 1-1 площею 5,4кв.м вартістю 11665грн;

Вітальня 1-5 площею 12,4кв.м вартістю 26788грн;

Кімната 1-4 площею 15,9кв.м вартістю 34348грн;

Літня кухня літ "Б" вартістю 10461грн.

Всього: - 83262грн.

83262 х 100 / 144319 = 58/100

Співвласник ІІ :

По житловому будинку літ "А":

Коридор 1-1 площею 2,2кв.м вартістю 4753грн;

Кухня 1-2 площею 11,3кв.м вартістю 24411грн;

Кімната 1-3 площею 9,8кв.м вартістю 21171грн;

Сарай літ "б" вартістю 3518грн.

Гараж літ "К" вартістю 5167грн;

Сарай літ "Г" вартістю 1663грн;

Сарай літ "Д" вартістю 374грн.

Всього: - 61057грн.

61057 х 100 / 144319 = 42/100

Майно, що пропонується залишити у спільному користуванні співвласників :

Вимощення І, колодязь ІІ, огорожа №1-3 загальною вартістю 13438грн.

Самовільно збудовані будівлі - вбиральня літ "М", сарай літ "І", сарай літ "б1" вартістю 4178грн до розрахунку частки не увійшли як самовільно збудовані.

При варіанті 2 розподілу домоволодіння ідеальна доля співвласника 1 складає 58/100, співвласника 2 - 42/100.

Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику 1 в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 83262грн, що на 11103грн більше його ідеальної частки.

Загальна вартість всіх приміщень, будівель та споруд, що виділяються співвласнику 2 в діючих цінах на будівельні роботи та матеріали складає 59561грн, що на 11103грн менше його ідеальної частки.

Вартість робіт по переобладнанню (варіант ІІ):

Вартість робіт по переобладнанню житлового будинку літ "А" в дві ізольовані квартири:

1) Установка опалювального пристрою в приміщеннях співвласника І: Вартість робіт та матеріалів по будівництву опалювального пристрою відповідно складе -9186грн.

2) Розводка газопостачання: Вартість робіт та матеріалів по розводці газопостачання відповідно складе - 2487грн.

3) Розводка електропостачання: Вартість робіт та матеріалів по розводці газопостачання відповідно складе -3509грн.

4)Установка вхідних дверей в приміщення 1-2- Вартість робіт та матеріалів складе- 492грн

5) Установка цегляної перегородки в коридорі 1-1: Вартість робіт та матеріалів складе - 389 грн.

Всього вартість робіт по переобладнанню житлового будинку літ "А" в дві ізольовані квартири квартири по варіанту 2 складає :

9186 + 2487+ 3509 +389 +492 = 16063 грн.

Суд погоджується з проханням позивачки про виділ їй частки будинку й відповідних господарських будівель, як співвласнику №1 (58/100 ), а відповідачу іншу частину, як співвласнику №2 (42/100), з стягненням з неї на користь відповідача грошової компенсації у різниці вартості часток в розмірі -11103 грн..

Що стосується питання витрат на переобладнання цього будинку в двоквартирний, то суд вважає за потрібне покласти проведення цих робіт на позивачку з грошовою компенсацією їх вартості за рахунок відповідача у розмірі -16063 грн.. Це суд пов`язує з тим, що основні роботи по переобладнанню за їх вартістю мають здійснюватись в частині будинку, що виділяється позивачці. Тому їй буде зручніше виконати ці роботи.

Згідно представлених письмових доказів позивачка понесла судові витрати у справі в розмірі - 721грн. 58 коп. судового збору (144319:2), -30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та -1066 грн.28 коп. витрат на проведення судової експертизи, а всього - 1817 грн. 86 коп., які слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.60-62,69-71 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Визнати спільною власністю подружжя ОСОБА_3 житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Розділити спільне майно подружжя у вигляді житлового будинку АДРЕСА_3 з відповідними господарськими будівлями та спорудами наступним чином:

Виділити ОСОБА_2 у власність (співвласник-1):

По житловому будинку літ "А" по АДРЕСА_1 :

Коридор 1-1 площею 5,4 кв.м., вартістю -11665грн;

Вітальню 1-5 площею 12,4 кв.м., вартістю - 26788грн;

Кімнату 1-4 площею 15,9 кв.м., вартістю - 34348грн;

Літню кухню літ "Б" вартістю - 10461грн.

Всього на суму - 83262 грн., що складає - 58/100 частки.

Виділити у власність ОСОБА_3 (співвласник -11)

По житловому будинку літ "А"по АДРЕСА_1 :

Коридор 1-1 площею 2,2 кв.м., вартістю- 4753 грн;

Кухню 1-2 площею 11,3 кв.м., вартістю- 24411 грн;

Кімнату 1-3 площею 9,8 кв.м., вартістю- 21171 грн;

Сарай літ "б" вартістю -3518 грн.

Гараж літ "К" вартістю- 5167 грн;

Сарай літ "Г" вартістю -1663 грн;

Сарай літ "Д" вартістю -374 грн.

Всього на суму - 61057 грн. що складає - 42/100 частки.

Залишити у їх спільному користуванні як співвласників :

Вимощення І, колодязь ІІ, огорожу №1-3, загальною вартістю - 13438грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 11103 (одинадцять тисяч сто три) грн. грошової компенсації за різницю у вартості часток.

Для переобладнання житлового будинку літ "А " в дві ізольовані квартири, зобов`язати ОСОБА_2 здійснити установку опалювального пристрою в приміщеннях співвласника І, розводку газопостачання, розводку електропостачання, установку вхідних дверей в приміщення 1-2, установку цегляної перегородки в коридорі 1-1, всього на загальну суму -16063 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16063 грн. вартості робіт по переобладнанню будинку та 1817 грн. 86 коп. понесених нею судових витрат у справі, а всього - 17880 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 86 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути також оскаржено подачею безпосередньо апеляційної скарги в трок для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -