АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3459/09
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2009р.

по справі за позовом ТОВ « Житлорембудсервіс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2009р. ТОВ « Житлорембудсервіс» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Вказували, що товариство є виконавцем послуг з управління житловим фондом, до якого віднесений будинок по вул.Гвардейській,9 м.Кременчука в якому приватизовану квартиру №24 займають відповідачі.

Однак відповідачі не сплачують послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, ухиляються від укладання договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 липня 2008р. по 31 березня 2009р. в розмірі 871,96 грн., яку просили стягнути в солідрному порядку.

У вересні 2009р. у зв»язку із зростанням розміру заборгованості станом на 31 серпня 2009р. збільшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідачів 1355,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2009р. позов ТОВ « Житлорембудсервіс» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі в сумі 1355,96 грн., яка виникла за період з 01 липня 2008р. по 31.03.2009р., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир.

Колегією суддів встановлено, що АДРЕСА_1 внаслідок акту приватизації належить відповідачам, в якій ? частина- Аронову А.Б. та по 1/4 ОСОБА_3Й.і ОСОБА_4

Відсутність між сторонами договірних відносин не може служити підставою для звільнення відповідачів від оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

За відсутності договірних відносин стягнення відбувається за фактично надані послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін (тарифів) на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно із ч. 3 ст. 31 Закону України Про житлово-комунальні послуги органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

ТОВ « Житлорембудсервіс», обґрунтовуючи свої вимоги посилається на рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 383 від 18 квітня 2008р. про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказане рішення прийнято на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 560 Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, чинної на час виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Відповідно до п. 1 Порядку, затвердженого зазначеною постановою, було визначено механізм формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який поширювався на субєктів господарювання всіх форм власності, які надавали зазначені послуги.

Згідно з п. 5 зазначеного Порядку було передбачено, що калькуляційною одиницею розрахунку нормативних витрат є 1 кв. метр загальної площі квартир будинку, а не чисельність мешканців будинку.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги утримання будинків і прибудинкових тетериторій є господарською діяльністю, спрямованою на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та (або) ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, передбачених законодавством.

ТОВ « Житлорембудсервіс» надана картка фактичної собівартості утримання будинку по вул.Гвардейській,9 в м.Кременчуці за період з 01 липня 2008р.по 31 серпня 2009р. ( а.с.35-37). Відповідачами не спростовані надані відомості.

Заперечуючи проти позову, відповідачі зазначали, що послуги у повному обсязі їм не надаються, надавши на підтвердження акти від 26 травня 2009р. та 05.11.2009р. ( а.с.13,34), однак вони не можуть бути прийняті до уваги через їх односторонність та суперечать актам про виконані роботи, надані ТОВ « Житлорембудсервіс» .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, правильно виходив із розрахунків, наданих позивачем.

Відповідачами не надано доказів невірності цих розрахунків.

Разом з тим, стягуючи солідарно з відповідачів суму заборгованості в сумі 1355,96 грн., суд помилково виходив з норм, встановлених ст.64-68 ЖК України, не вірно вказав, що це є заборгованість по квартирній платі, тоді як це є плата за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а також помилився у визначенні періоду боргу, який утворився за період з 01 липня 2008р. по 31 серпня 2009р.

Тому з мотивувальної частини судового рішення підлягає виключенню посилання на ст.64-68 ЖК України.

Квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності відповідачам, які повинні нести дольову відповідальність по сплаті заборгованості

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, у звязку з порушенням норм матеріального права рішення місцевого суду підлягає зміні з ухваленням нового рішення про стягнення суми заборгованості з відповідачів у дольовому відношенні.

Керуючись ст.ст.303,307, 309 ч.1 п.4,316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду Полтавської області від 12 листопада 2009р.змінити, стягнувши на користь ТОВ « Житлорембудсервіс» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 у дольовому відношенні заборгованість за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01 липня 2008р. по 31 серпня 2009р. : з ОСОБА_2 677грн.95 коп., з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 339 грн. з кожного, а також по 10 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення та по 17 грн. судового збору на користь держави.

Виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на ст.64-68 ЖК України.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І