Справа № 2-332/2010
09 червня 2010 року Високоншьський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дамчук О. О.
при секретарі - Крат С.Ф.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ВАТ "Банк Демарк" до ОСОБА_2, малого підприємства "Консул" про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВАТ "Банк Демарк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, МП "Консул" про стягнення кредитної заборгованості у сумі 25 656,69 грн, солідарно, та судових витрат по справі, посилаючись на те, що 08.04.2008 року між ВАТ "Банк Демарк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 31-065 про надання кредиту в сумі 20 000,00 грн., за користування кредитом встановлено сплату відсотків в розмірі 24% річних. Також 08.04.2008 року між ВАТ "Банк Демарк" та МП "Консул" було укладено договір поруки № 31-065/1, відповідно до якого поручитель бере на себе солідарне зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням ОСОБА_2, які виникли на підставі кредитного договору № 31-065 від 08.04.2008 року, тобто договором поруки передбачена солідарна відповідальність поручителя та позичальника за повернення основної суми кредиту, відсотків за користування кредитом, за сплату щомісячної комісії, штрафу і пені при порушенні строків повернення кредиту та / або відсотків. Договір укладено на строк 24 місяців, з 08 квітня 2008 року по 07 квітня 2010 року. В забезпечення зобов'язання позичальника щодо банку в частині виконання умов кредитного договору є договір поруки. Відповідно до положень вказаних у кредитному договорі та договорі поруки, позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит та усі супутні платежі у вказаний строк, а в разі ухилення позичальника від виконання будь-яких умов кредитного договору поручитель несе відповідальність всім своїм майном, на яке може бути звернено стягнення.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав. За період з травня по вересень 2008 року позичальником було сплачено в рахунок погашення основного боргу 1 406,01 грн., погашено відсотки за користування кредитом за період з 08.04.2008 року по 31.08.2008 року в сумі 1852,36 грн. та щомісячну комісію з квітня по липень 2008 року в сумі 400,00 грн. ОСОБА_2 своєчасно не повернула Банку кредитні кошти повністю, тому заборгованості позичальника перед Банком становить 25 656,69 грн., а саме : заборгованість за кредитом 18 593,99 грн., заборгованість за відсотками 3 755,99 грн., штраф за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 1 900,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом 306,71 грн., несплата щомісячної комісії 1 100,00 грн. Просить стягнути із відповідачів солідарно на користь ВАТ "Банк Демарк" заборгованість за кредитом в загальній сумі 25 656,69 грн., а також судові витрати по справі, а саме : держмито в сумі 256,57 та ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн.
У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені у позові вимоги, просив стягнути із відповідачів солідарно на користь ВАТ "Банк Демарк" заборгованість за кредитом в загальній сумі 25 656,69 грн., а також судові витрати по справі, а саме : держмито в сумі 256,57 та ІТЗ судового розгляду в сумі 30 грн.
В судове засідання відповідачі, ОСОБА_2 та представник МП "Консул" не прибули без поважних причин, будучи належно сповіщеними про час, місце та яка справа буде розглядатися, про що в матеріалах справи є зворотна розписка про вручення повістки від 29.05.2010 року, заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надали, а також не повідомили суд про причини неявки, тому суд вважає за можливим ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Згідно ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. І050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, щи залишилася.
Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Судом встановлено, що 08.04.2008 року між ВАТ "Банк Демарк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 31-065 про надання кредиту в сумі 20 000 грн., із сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до положень вказаного кредитного договору відповідач зобов'язався повернути отриманій кредит та усі супутні виплати. Відповідач до даного часу, починаючи з вересня 2008 року, кредитну заборгованість не сплачував.
Відповідно до договору поруки, на забезпечення кредитного договору, на адресу МП "Консул" було направлено листи № 347 від 08.12.2008 року, № 14 від 08.01.2009 року та № 93 від 12.03.2009 року з вимогою сплатити прострочену заборгованість за кредитним договором. Проте, кошти на погашення заборгованості за договором внесені не були.
Вивчивши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_2 та МП "Консул" в добровільному порядку повернути борг позивачеві відмовились, в зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі.
ОСОБА_2 в односторонньому прядку припинила належними чином і в повному обсязі виконувати свої вищевказані кредитні зобов'язання. А поручитель МП "Консул", який повинен був сплачувати суму заборгованості позичальника, в разі несплати останнім сум за кредитним договором, не реагував належним чином.
В зв'язку з тим, що наступила одна із подій, передбачених кредитними договором, відповідно до ст. 5 кредитного договору, а саме : позичальник не сплатив Банку у строк платежі по погашенню Кредиту, будь-яку суму, належну до сплати, ВАТ "Банк Демарк" , користуючись своїм правом, поставив перед боржником вимогу дострокового повернення заборгованості по кредиту та інших супутніх виплат.
Відповідно до п. 3.7.1 Кредитного Договору погашення заборгованості за кредитом та відсотками здійснюється щомісячно не пізніше десятого числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за наданням кредиту в сумі 1 157,00 грн., при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, комісії, а потім заборгованість за основною сумою кредиту.
Відповідно до п. 3.6.2 Кредитного Договору обов'язкове дострокове погашення кредиту та відсотків за Договором має невідкладно відбуватись у разі несплати позичальником чергових платежів протягом трьох місяців.
Відповідно до п.п.1.1 та 2.2 Договору Поруки поручитель бере на себе солідарне зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникли між Банком і позичальником на підставі кредитного договору та зобов'язується не пізніше п'яти робочих днів після несплати позичальником суми кредити, процентів, комісії у встановлений строк згідно умов Кредитного Договору сплатити Банку суму заборгованості позичальника.
Крім того, у зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено держмито в розмірі 373,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 та ст. 216 ЦПК України вказані суми також підлягають стягненню солідарно з відповідачів.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 526, 553-555, 589, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ВАТ "Банк Демарк" до ОСОБА_2 та МП „Консул" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 31-065 - задовольнити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.О. Дамчук