КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-843/2010
Провадження № 843
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов»язання відповідача вчинити дії посилаючись на те, що у 2007 році відповідач здійснив перепланування своєї АДРЕСА_1 , в ході якого самовільно здійснив технічні зміни вентиляційних каналів. В результаті таких дій , вся гар з квартири відповідача потрапляє в квартиру позивача, що унеможливлює нормальне проживання. За зверненням позивача, був перевірений вентиляційний канал, в ході якого встановлено, що відповідачем самовільно перепланована вентиляційна шахта .

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, зобов»язати відповідача відновити вентиляційні канали по вул. Жовтневій,50 в м. Полтаві згідно з проектом, повернувши їх в первинний стан.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. У судовому засіданні 30.04.2010 року пояснив, що позовні вимоги не визнає, за його заявою, комісією був обстежений вентиляційний канал, за наслідками огляду був складений акт, в якому встановлено, що вентиляційні канали виконані згідно проектної документації, чисті та в робочому стані.

Представник третьої особи ТОВ «ЖКВ-Полтаватрансбуд» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Суд , заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_2, а відповідач квартири АДРЕСА_3. Вказані обставини не заперечувались сторонами по справі.

Відповідно до довідки № 1730 від 22.09.2008 року виданої АК «Полтавтрансбуд» на ім»я позивача ОСОБА_1, вентиляційні канали по осі 5с в житловому буд.50 по вул. Жовтневій, м. Полтави виконано згідно креслення А-898-04-1-Г1-АС аркуш № 22 без змін. Креслення виконані інститутом «Полтавархпроект» Національної Спілки архітекторів України. Розмір вентканала 270х140 мм.

Позивач в позовній заяві як на підставу заявленого позову, посилається на лист № 451 від 13.04.2009 року ТОВ «ЖКВ-Полтавтраснбуд» згідно якого, була проведена перевірка вентиляційної шахти працівниками ТОВ «ЖКВ-Полтавтрансбуд» за адресою АДРЕСА_4. При перевірці було виявлено технічні порушення, а саме , що мешканець кв. 45 самовільно без з»ясування власника кв. 42 перепланував вентиляційну шахту і в наслідок чого, тепер вся гар від їхньої плити попадає в кв. № 42.

Суд не може прийняти до уваги зазначений лист, оскільки з нього не вбачається, якими саме спеціалістами ТОВ «ЖКВ-Полтавтрансбуд» проводилась перевірка вентиляційної шахти, в чому полягає виявлене перепланування вентиляційної шахти, з чого зроблено висновок щодо неналежної вентиляції.

Відповідно до акту від 20.07.2010 року обстеження витяжних каналів за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, 552 кв. 45 , комісія в складі: головного інженера ПП ЖУС ОСОБА_3, прораба «Полтаватрансбуд» ОСОБА_4, ст.. майстра ПТБ ОСОБА_5, представника фірми,який виконував ремонт в кВ. 45 ОСОБА_6, обстежили стан витяжних каналів в кв. 45 та прийшли до висновку, що канали виконані згідно проектної документації, чисті, в робочому стані.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він входив до складу комісії, яка обстежувала витяжний канал в АДРЕСА_5. Підтвердив відомості викладені в акті від 20.07.2009 року. Позивач не звертався зі скаргами до ЖЕКу щодо вентиляції його квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що ним проводились ремонтні роботи у квартирі відповідача, з вентиляційного каналу у квартирі відповідача була заведена гофра, інших робіт не проводилось. При проведенні цих робіт він даний канал звільняв від будівельного сміття. Вважає, що даний канал може бути засмічений, а тому у квартирі позивача є проблеми з вентиляцією. Був присутній , під час складання акту, працівники ЖЕКу спускали дзеркало у вентиляційний канал та гирю. Підтвердив обставини викладені у акті від 20.07.2009 року.

Що стосується наданого позивачем акту огляду від 12.05.2010 року складеного ОСОБА_7 , то вказаний акт не підтверджує, що виявлені змінення вент. каналу від проектної документації по осі 5с креслення А-898-04-1-Г1-АС аркуша № 22 інституту «Полтавархпроект» виконані відповідачем . З зазначеного акту не вбачається дані щодо характеру та місця виявлених змін, причину їх походження, вплив зазначених змін на вентиляцію, стан вентиляції квартири позивача.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин, у судовому засіданні позивачем не надано доказів, що в результаті дій відповідача ОСОБА_2 порушені вентиляційні канали по вул. Жовтневій,50 в м. Полтаві згідно з проектом , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 319, 383, 386 ЦК України, ст..ст. 10,11,60,131, 209, 212, 213-215 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна