overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-483/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

18 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області

В складі судді Мосійчук В.І.

при секретарі Кумечко С.М.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з квітня 2009 року з відповідачкою однією сім»єю не проживає, так як одруження виявилось невдалим. Найти взаєморозуміння, створити нормальні стосунки не змогли, подальше спільне проживання суперечить інтересам сім»ї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав, суду пояснив, що з відповідачкою тривалий час не підтримують подружніх відносин, він має іншу жінку, тому їх шлюб з відповідачкою необхідно розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечила . на розлучення погодилась.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16 вересня 1995 року в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ, актовий запис № 179. Від шлюбу народилось 2 дітей ОСОБА_3, 14 січня 1996 року і ОСОБА_4, які проживають з відповідачкою. Сторони спільно не проживають тривалий час. поновлювати подружні відносини не бажають, що робить неможливим зберегти сім»ю.

Керуючись ст.10, 60,215 ЦПК України, на підставі ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ :

Шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Коростишівського РУЮ, Житомирської області 16 вересня 1995 року, актовий запис №179 між ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 і Гринь (дошлюбне прізвище Марущенко) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_5 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_2 від розходів звільнити.

ОСОБА_7 і ОСОБА_4 залишити проживати з матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-159/10
провадження у справі 15/10
08 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст З, 95 - 106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
2807 грн. 88 коп. заборгованості за споживання і користування послугами з централізованого опалення, 638 грн. 13 коп. інфляційних збитків, 152 грн. 18 коп. 3% річних з простроченої суми, а всього 3598 грн. 19 коп., та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
Суддя: Т.Г. Заполовська
Місце печатки суду
ініціали.прізвище судді.який вилав судовий наказ
Згідно зі ст. ї 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про всування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання повий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до конання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня встановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому віданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про кування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2-2820/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Кіровський райсуд м.

Кіровограда в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП "Теплоенергоцентраль" до ОСОБА_1 про і стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за

надане тепло в сумі 2 884 грн. 10 коп.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить

залишити позов без розгляду.

Суд находить за можливе у відповідності до ст. 207 ЦПК України

залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись: ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДП "Теплоенергоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження напротязі 5-ти днів з дня винесення ухвали, а на протязі послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2 79/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Басараб О.Д., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Ладижин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення сином повноліття.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання дитини, в твердій грошовій сумі, в розмірі 750 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач - позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180,181,182,183,184,191 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча має таку можливість.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224 226, 367 ЦПК України, керуючись ст. ст. 180,181,182,183,184,191 СК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі, в розмірі 750 грн., щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме, з 03.02.2010р. та до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення допустити, в частині стягнення аліментів за один місяць, до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-296/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.11.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-296/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частку в спільному майні подружжя.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на 1/2 частку в спільному майні подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного суд вважає можливим відкрити провадження по цивільній справі та провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-296/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на ХА частку в спільному майні подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 19.11.2010 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_1 раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-8163/10
У Х В А Л А

08 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 06.12.2010 року о 10.30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6460/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Отюговій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 28 лютого 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного.

На даний час сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперчує, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2009 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №206, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 /прізвище до шлюбу Курцева/, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10-денний термін з дня його проголошення.

Головуючий Т.В. Шаповал
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-905/10
Провадження № -
У Х В А Л А

30 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14.12.2010 уроку, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 14.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 серпня 1987 року Крачківською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 4.

З січня 2010 року він з відповідачкою не проживає, оскільки вона систематично зловживає спиртним, порушує подружню вірність, вчиняє сварки у сім'ї, що змусило його залишити будинок, який належить позивачу на праві особистої власності і в якому вони з відповідачкою проживали спільно.

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Проте розірвати шлюб в РАЦСЇ відповідачка не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-343/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 серпня 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 25 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-947/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність та про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК Уркаїни, мотивуючи тим, що на даний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви та примиренням з відповідачем.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 12.03.2010
Справа № 2-н-167/10
Провадження № 2-н-167/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року 2-н-167/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 03.11.2010
Справа № 2-н-1074/10
Провадження № 2-н-1074/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2010 справа № 2-н-1074/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-314/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 травня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2010 року о 09 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2