overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-Н-97/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2010 суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А.
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Попаснянської колійної машинної станції № 134 про надання судового наказу про стягнення боргу по оплаті праці в надурочний час, відповідно до ст. 509,ст.526,543 ЦК України,-
1.Стягнути з Попаснянської колійної машинної станції № І34
м.Попасна, вул. Миронівська, 4
м. Попас на МФО № 335838
сумму у розмірі : 1525 грн. 80 коп. (одна тисяча п»ятсот двадцять п»ять грн 80 коп.)
2.Стягнути з боржника витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн. 00 коп.
Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код 24 04 66 04
РВ ДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : В.А. Закопайло
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____09__ _____________05__________________2010 року.
Суддя ________________ В.А. Закопайло
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-1985/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-1, Мс/Al, Пд/Al), колонку (№ 1) вартістю 804804 гривень, що розташовані в смт. Неполоківці, вул. Лисенка, 8, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені ним на належній йому на праві власності згідно Державного акту земельній ділянці площею 0,1500 га за цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, селищна рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, відповідач ОСОБА_2 та представник бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А-1, Мс/Al, Пд/Al) загальною площею 310,0 кв.м., житловою площею 46,40 кв.м. вартістю 795501 гривень та колонку (№ 1) вартістю 9303 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 804804 гривень, що розташовані в смт. Неполоківці, вул. Лисенка, 8, Кіцманського району Чернівецької області, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-2154/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4., відділу держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.11.2008 року померла його баба ОСОБА_5 Після її смерті залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого, по закону являється позивач та відповідачі, по справі, які не претендують на спадкове майно і відмовляються від спадщини. Позивач своєчасно, вступив в управління спадковим майном: поховав померлу, розпорядився її речами, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину по закону не може, так як у встановлений шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, а тому просив позов задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1228, 1235, 1236, 1268 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с.Дубівці вул. О.Руснака,27 Кіцманського району Чернівецької області право власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 434740, яка знаходиться на території Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1, 59 га вартістю 20158 гривень, що належала на праві власності ОСОБА_6, яка померла 04.11.2008 року.

Вищевказаний Державний акт вважати таким, що втратив чинність.

Зобовязати ОСОБА_1 звернутися в відділ Держкомзему для організації робіт, по виготовленню нового державного акту в відповідності до рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-1575/10
Провадження № 2-н-1575/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка за період часу з 01.12.2007 по 01.11.2010р.склала 1816,30грн.
з ОСОБА_1, 24.04.1957р.н., ОСОБА_2, 05.08.1930р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 31/103
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 24.04.1957р.н., ОСОБА_2, 05.08.1930р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 31/103:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.);
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-163/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної нотаріальної контори Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою суду від 27.04.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної нотаріальної контори Херсонської області про продовження строку на прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2010 року об 09-30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати Сторони по справі

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-1064/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-н-28/10
С У Д О В И Й Н А К А З
21 січня 2010 року Суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Київгаз» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Заявник 16 січня 2010 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка виникла внаслідок несплати коштів за поставлений природній газ.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в передбачені строки взяті на себе зобовязання по сплаті за спожитий природній газ вчасно не виконував, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед ВАТ «Київгаз» у сумі 2 323, 36 гривень.
Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи положення ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ст. 96 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість видачі судового наказу, оскільки вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Керуючись ст. ст. 525-527, 530, 610, 625 ЦК України, 95-96, 99,102-104 ЦПК України, суддя, -
Видати судовий наказ.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, суму державного мита у розмірі 51, 00 гривень.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень, встановленому законом.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає чинності по проходженню трьох днів з дня закінчення строку для подачі заяви про скасування судового наказу, яка подається протягом десяти днів з дня його отримання, та у разі наявності даних про його отримання боржником.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.,
УХВАЛА

2010року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_2, при секретарі: Тедіашвілі І.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує! особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі,] якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне таї касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-691/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Даниленко Л.Г. представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і зв»язку України в особі Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

встановив:

представник позивача, пояснив, що відповідач з червня 2009 р. по січень 2010 р. не сплатив кошти за надані послуги електрозвязку, просить стягнути з його заборгованість в сумі 920,50 грн., з них 804,02 грн. за телекомунікаційні послуги, 61,69 грн. - інфляційні збитки, 42,01 грн. - пеня та 3 % річних, що становить 12,78 грн..

Прокурор до суду не з'явився.

Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідач з 19.06.2008 року уклав договір №1034 з позивачем про надання йому послуг електрозвязку по телефону за № 32127.

Відповідно до Закону України Про телекомунікації та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит. Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утворилась заборгованість за період з червня 2009 р. по січень 2010 року включно. Сума боргу згідно розрахунку боргу, розрахунку інфляційних витрат позивача складає 920 грн. 50 коп..

За таких обставин суд примусово стягує з відповідача цю заборгованість.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України,

Законом України України Про телекомунікації та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від

08.09.2005 р. № 720, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, на користь держави в особі Міністерства транспорту і зв»язку України в особі Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Житомирської філії р/р 260094332, МФО 311528, код 01184114 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль, 920 гривень 50 копійок заборгованості за надані послуги електрозвязку за період з червня 2009 р. по січень 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-2191-2010
7 травня 2010 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді - В.Р. Гладуна, при секретарі - О.В. Оганянц,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з 15 грудня 1994 року, від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя у неї з відповідачем не склалось, так як у їх відносинах немає взаєморозуміння. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки, погрожує ЇЙ фізичною розправою. Шлюбні відносини не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Однією родиною не проживають з ЗО травня 2009 року. Збереження сім'ї позивачка вважає неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити. Спора про розподіл майна не має.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але направила в адресу суду заяву, в якій вказала що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, а справу розглянути у її відсутносі і
Відповідач, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином дату, час на котре було назначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення зі згоди позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволення, з наступних підстав.
Сторони уклали шлюб 15 грудня 1994 року.
Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати.
Спора про розподіл майна не має.
Керуючись ст.ст. ПО, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,80,84,88,131,213,215.2: ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 15 грудня 1994 року, Слов'янським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, за актовим записом № 879, між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу - стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
Дане заочне рішення може бути оскаржене відповідачем за його письмов_ощ.лаявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя Слов'янського міськрайонного суду В.Р. Гладун