Справа № 22ц-1286 /2010р.
Головуючий у 1 інст. Карбовнік І.М
Доповідач: Мікуш Ю.Р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Курій Н.М.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Зверхановська Л.Д.

При секретарі: Смалюх У.З.

З участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2010 року

встановила:

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2010 року відмовлено за безпідставністю позовних вимог в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети „Вісник Розділля м. Новий Розділ про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду оскаржив позивач по справі ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням суду, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Судом неповно зясовано обставини справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального права.

Вважає, що висновок суду про те, що газетна публікація містить оціночні судження є неправильним, оскільки наведені в ній твердження відповідача мають характер образи, несуть в собі певний негатив по відношенню до нього.

Так як відповідач ОСОБА_3 поширив недостовірну інформацію щодо нього в ЗМІ, то суд, вирішуючи спір, допустив порушення вимог ст. 213, 214 ЦПК України.

Необґрунтованим є покликання суду на ст.ст. 3,4,6 Декларації „Про свободу політичних дебатів в ЗМІ від 12.02.2004р. на 872 - му засіданні Комітету ОСОБА_4 Європи.

Вважає, з цього приводу, що не являється такою публічною особою та не приймав участі у політичних дебатах у ЗМІ.

Вважає повністю обґрунтованими свої вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, пояснення редактора газети „Вісник Розділля, заперечення з приводу апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору стала публікація статті „Говори до гори . опублікована 15 лютого 2008 року у Новороздільській міській газеті „Вісник Розділля номер 6 автором якої є відповідач по справі ОСОБА_3

Зазначена стаття містить такий вираз: „Чорновіл з Лукяненком цю незалежність для України вибороли в комуністів, а ОСОБА_2 проводив збори обкому забороненої партії вже після цього. Чи ви думаєте, що ці червоні парткоми обговорювали там питання утвердження незалежності? Не вірю як і не повірить у це жодна здорово-мисляча людина... Може ви ще скажете, що Сталін і Ленін не такі вже й погані, бо бачите, часи такі були? Висновок: Чорновіл та Лукяненко ситуацію змінили, а ОСОБА_2 змінився під ситуацію. Але ви й надалі його захищаєте. Це така у вас „свобода слова.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що дана стаття містить оціночні судження, що це є роздуми автора статті з приводу політичних подій, які мають місце у його місті Новий Розділ та є продовженням тих статей, які написані ним під рубрикою „Резонанс, зокрема: „В газеті не залишилось свободи слова, або особливості міської „джинси та інші. З такими висновками суду не погоджується колегія суддів, оскільки вже вступна частина до статті „Говори до гори... містить покликання на „якість, тобто на правдиві, на думку автора, факти, які мають місце в Н. Розділ. Інших застережень стаття не містить.

Згідно ст. 200 ч. 1 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Відповідно до п.п. 15,19 розяснень постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи а також ділової репутації фізичної та юридичної особи № 1 від 27.02.2009 роя недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них, не відповідають дійсності.

Згідно з ч. З ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного.

Зазначаючи у статті конкретні факти та дії позивача ОСОБА_2, автор переконливо та беззаперечно був впевнений у такій його діяльності, незважаючи на те, що сам ОСОБА_2 не відноситься до політичних діячів міста, не приймає участі у політичних дебатах, а просто - напросто працює одним із керівників господарського підприємства.

Колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що викладена відповідачем ОСОБА_3 інформація містила достовірні, на думку відповідача ОСОБА_3 твердження у своїй публікації, чим мала негативний вплив на позивача ОСОБА_2 Ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_3В не підтвердив конкретними даними фактів проведення ОСОБА_2 зборів обкому забороненої на той час комуністичної партії.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Виходячи із вище зазначеного та керуючись ст. 309 ч. 1 п. З ЦПК Україні колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваного рішення суду та постановлення нового про часткове задоволення позовних вимог внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи.

Щодо позовної вимоги позивача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі ЗО тис. грн.. на користь школи - інтернату, то в цій частині слід відмовити, оскільки задоволення позовних вимог щодо поширення відповідачем недостовірної інформації, що принижують його гідність, честь та ділову репутацію є достатньою і повною сатисфакцією за понесені переживання і моральні незручності.

Керуючись ст.ст. 303 - 305, 307 ч. 1 п. З, 309 ч.1 п. З, 314, 316 ЦПК України, - колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 22 січня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення згідно якого:

позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати вислів ОСОБА_3В надрукований в газеті „Вісник Розділля від 15. 02.2008 року в частині, що стосується ОСОБА_2 в статті „Говори до гори..., а саме:... Чорновіл з Лукяненком цю незалежність для України вибороли в комуністів, а ОСОБА_2 проводив збори обкому забороненої партії вже після цього. Чи ви думаєте, що це червоні парткоми обговорювали там питання утвердження незалежності? Не вірю, як і не повірить у це жодна здорово мисляча людина. Може ви ще скажете, що Сталін і Ленін не такі вже й погані, бо бачите, часи такі були? Висновок: Чорновіл та Лукяненко ситуацію змінили, а ОСОБА_2 змінився під ситуацію. Але ви й надалі його захищаєте. Це така у нас свобода слова» таким, що порушують його гідність, честь та ділову репутацію.

Зобовязати ОСОБА_3 в місячний строк з дня вступу рішення суду в законну силу направити в редакцію газети „Вісник Розділля листа про спростування негативної та недостовірної інформації щодо ОСОБА_2

Зобовязати редакцію газети „Вісник Розділля опублікувати листа ОСОБА_3 про спростування негативної та недостовірної інформації в найближчому номері газети з часу отримання листа редакцією від ОСОБА_3 в спеціальній рубриці і цим самим шрифтом, на тій самій сторінці.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 85 ( вісімдесять пять) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційну інстанцію на протязі 20 днів.

Головуючий судді:

з оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Ю.Р.Мікуш