overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1791/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Паламарчук І.В.. ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Марянівської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23.07.2008 р. помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Молодіжна, №20. Він єдиний спадкоємець за законом своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено з тих підстав, що право власності спадкодавця на житловий будинок не було в установленому законом порядку зареєстровано.

З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька на житловий будинок.

Марянівська сільська рада позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 помер 23.07.2008 р. (а.с. 7)

Позивач був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, (а.с. 5)

Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено у зв'язку з тим, що право власності спадкодавця на спадкове майно не було встановленому законом порядку зареєстровано, (а.с. 37-50)

Право власності спадкодавця на житловий будинок було зареєстровано в погосподарській книзі Мар'янівської сільської ради. (а.с. 28)

Керуючись ст.ст. 130,174 ЦПК України, ст. ст. 1225, 1261. 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_3, померлого 23 липня 2008 року, на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який складається з позначених на плані: під літ. «А» - житлового будинку загальною площею 58,1 м", житловою площею 18,7 м, підсобною площею 39,4 м2; під літ. «Б» - підвалу; під літ. «а» - веранди; під літ. «а1» прибудови; під літ. «В» - сараю; під літ. «Е» - убиральні»; під літ. «а2» - навісу; під літ. «б» - входу до підвалу, №№ 1-7,1 - споруд, який розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мар'янівка. вул. Молодіжна. №20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 стл295 ЦПК України.

Суддя: Курочка В.М.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1429/2010

04 березня 2010 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул. Ленінградська,27/16, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість у сумі 4894,68 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 "Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД від відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком та довідкою.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс- банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 4894 ( чотири тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку, на користь комунального підприємства Павлоградтеплоенерго (р/р 3011 в ДФ АТ Індекс- банк м. Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в солідарному порядку судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (п'ятдесят одна грн.).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
18.08.2010 року Селидівськнй міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Толкачової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду з позовом та вказав, що є власником будинку, який розташований за адресою: м.Селидове, вул.Шкільна, будинок 50 а, що підтверджується договором купівлі-продажу від 23.05.2006 року. Разом із своєю сім'єю: дружиною ОСОБА_3 та дітьми ОСОБА_4. ОСОБА_5 У 2009 році до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням зареєструвати його в якості квартиранта за вищевказаною адресою. 05.09.2009 року було проведено реєстрацію по ОСОБА_6 за адресою: м.Селидове, вул. Шкільна, будинок 50 а. З часу реєстрації ОСОБА_6 в будинку не мешкав і на теперішній час не мешкає . Будь-якого особистого майна, яке належить відповідачу в будинку немає, комунальні послуги останній не оплачує. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з'явився, просить слухати справу у його відсутність, позов підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.
Третя особа, відділ громадянства еміграції та реєстрації фізичних осіб Селидівського MB УМВС України в Донецькій області, позов вважає таким , що підлягає задоволенню.
Дослідивши інші докази, судом встановлено: що згідно довідки КП "КОМУНСЕРВІС" від 06.07.2010 року в будинку за адресою: м.Селидове, вул. Шкільна, будинок 50а прописані наступні особи: ОСОБА_7. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5. ОСОБА_6
Згідно акту про не проживання, складеного Селидівською міською радою. ОСОБА_6 не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а.
Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не проживає у квартирі понад шість місяців, а саме з 05.09.2009 року, а згідно сі. 71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Керуючись ст.71 ЖК України, ст. ст. 2 12-2 1 5. 226 ЦПК України, суд. -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованого за адресою: Донецька область, Селидове, вул. Шкільна, будинок 50 а.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 2-9285/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області, якою просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою : м. Кіровоград, пр. Перемоги 12, к. 1, квартира 56; зобов'язати Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області зняти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 ,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кіровського районного відділу УМВС України в Кіровоградській області про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 03.09.2010 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У попереднє судове засідання на 03.09.2010 року на 14 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 03.09.2010 року письмові заперечення

проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість,

відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття

провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Надіслати:

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-7006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі : головуючого Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому засіданні в місті Кіровограді заяву про забезпечення позову,.

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ «Укрсиббанк» клопоче забезпечити позовні вимоги по відношенню до заявлених відповідачів шляхом заборони виїзду за кордон.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_1.,

ОСОБА_2А передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як

відсутні докази зміни , або наміру змінити постійне місце проживання , не розпочатий

процесуальний порядок пов»язаний з дослідженням того факту . що відповідач дійсно

не дотримався умов договору - припущення з цього приводу не є доказом.

Відсутні докази . що банківська установа зверталась і отримала відмову чи

бездіяльності уповноваженого державного органу . що розглядає заяви громадян

України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон , про

невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаної особи.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон.

коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від

уповноваженого державного органу.

Для можливості розв»язання вказаною клопотання необхідно надати перелік

документальних доказів, що підтверджують вказані обставини , чого заявник не

зробив.

Право особи на вільне пересування є основоположною конституційною гарантією

людини.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст .151,153 ЦПК У країни , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Укрсиббанк» про заборону у виїзді за кордон ОСОБА_1 В»ячеславівни, ОСОБА_2.

Заявник має право повторно звернутись до суду з тотожною заявою.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦПК України оскільки позивачем не зазначено ім'я (найменування) відповідача, місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Крім того відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Крім того,не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенні всі докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Також відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита позивачем не в повному обсязі сплачено державне мито та не надано доказів звільнення від сплати.

Крім того не слачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано доказів звільнення від сплати.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Позивачу запропонувати надати до суду в вказаний термін належним чином складений позов з чітко викладеним змістом позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити всі докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідно до Декрету КМУ "Про державне мито" та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита сплатити в повному обсязі державне мито, або надати докази звільнення від сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов»язаних з розглядом цивільних справ

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не

поданою і повернута заявнику.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Є.В. Завгородній.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити провадження по цивільній справі №2-14500/10.

Призначити справу у судовому засіданні на 7.12.2010 року о 15:30 год.. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 23.

Запропонувати зацікавленим особам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в решті - оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 2-399/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2010 року Суддя Каланчацького районного суду

ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» про припинення договору оренди землі до судового розгляду на 06 травня 2010 року на 15год. 00 хв..

Суддя О.В. Ковальчук
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку, встановленому ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 24 травня 2010 року з 13 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2-85/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заоном,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-85/10р. за позовом ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заоном.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 січня 2010 р. с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського районну Харківської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Тернівської сільської ради Харківського районну Харківської області про визнання права власності на спадщину

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.03.2009 р. позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Тернівської сільської ради Харківського районну Харківської області про визнання права власності на спадщину вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК