overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1788/2010 Справа № 2-н-1788/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України вПро житлово-комунальні послуги» М 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.09.2003 р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-63/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головенко О.С. секретаря Латик В. Є. з участю позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу" ,-

встановив:

02 лютого 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 T.B.B 3500грн. , що становить суму заборгованості згідно укладеного між ними договору позики та судові витрати.

Під час попереднього розгляду справи позивачка відмовилася від позову, подавши заяву і просить прийняти відмову від позову. При цьому вказала, що відповідач після звернення до суду повернула борг, а тому просить відшкодувати понесені нею судові витрати.

На підставі ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при відмові від позову під час попереднього розгляду справи ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Відмовившись від позову, позивачка використала своє право, надане їй законом, така відмова є добровільною, не суперечить закону і не порушує чиїхось прав та охоронюваних законом інтересів. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Згідно ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, до задоволення підлягають вимоги позивача про відшкодування їй 145грн. 50коп. що становлять: 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 25грн. 50коп. судового збору.

Крім того, з відповідача в користь держави необхідно стягнути 25грн.50коп. недоплаченого позивачкою судового збору при пред'явленні нею позову. На підставі викладеного, ст.ст. 130, 174, п.З ч.І ст.205 ЦПК України , суд , -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а провадження в справі закрити. Стягнути з ОСОБА_2 :

-в користь ОСОБА_3 145 ( сто сорок п'ять) грн. 50 коп. судових витрат

-в користь держави 25грн. 50 коп. судового збору ( державного мита).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2-1782/10
Провадження № 2-1782/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита Н М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1021,48 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.09.2008 р. по 01.02.2010р. в останньої виник борг в сумі 1031,48 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в зв язку з частковою проплатою боргу, просила стягнути на їхню користь 381,48 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 381.48 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 212, 215, 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 381.48 грн. за період з 01.09.2008 року по 01.02.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 25.01.2010
Справа № 2-н-22/10
Провадження № 2-н-22/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2010 року № 2-н-22/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгвз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_______________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного прцесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності _________2010 року.
Суддя___________________ ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за
судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1643 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунального комбінату» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм комунальні послуги та мають заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 812 гривень 68 копійок.

В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких письмових пояснень чи заперечень від відповідачів не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 7, кв. 24, не сплачують вартість за надані їм позивачем комунальні послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.01.2010 року в розмірі 812 гривню 68 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений.

Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 264, 509, 526, 543 ЦК України, ст.. ст. 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 77, 88, 169, 224-226, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Житлово-комунального комбінату» - 812 гривень 68 копійок заборгованість за комунальні послуги та 30 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Рішення суду може бути переглянуто Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 2н-16/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року м.Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Міхненка С.Д., секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року суддею Малинського районного суду Міхненко С.Д. був виданий судовий наказ за заявою державного комунального підприємства « Малинміськводоканал » про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги .

16 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу з підстав того , що підприємством « Малинміськводоканал » незаконно нарахована йому заборгованість за самовільне зняття пломб.

Під час розгляду заяви ОСОБА_1 підтримав заяву повністю, просить скасувати судовий наказ.

Представник державного комунального підприємства « Малинміськводоканал » заперечив по суті заяви , вважає , що розрахунок заборгованості здійснений відповідно до вимог законодавства , крім того ОСОБА_1 не заперечує фат самовільного зняття пломб з лічильника.

Дослідивши пояснення заявника , представника підприємства , надані ними докази , вважаю , що заява підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.І п.З статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Однак при зверненні державного комунального підприємства « Малинміськводоканал » до суду про видачу судового наказу, підприємством фактично була заявлена вимога про стягнення завданої підприємством шкоди внаслідок самовільного зняття пломб .

Дана вимога повинна бути розглянуту в порядку позовного , а не наказного провадження.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 96, 105,105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 03 вересня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного комунального підприємства « Малинміськводоканал » 3441 грн. 29 коп. заборгованості та судових витрат в розмірі 30 грн.

Розяснити, що заявлені державним комунальним підприємством « Малинміськводоканал » вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо Пред'явлення позову.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-393/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Старочорторийської сільської ради Маневицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

19 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке просила розглянути у її відсутності.

Представник відповідача - Старочорторийської сільської ради Маневицького району в судове засідання не з'явився, будучи належним чином завчасно повідомленим про місце та час розгляду справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечують.

Враховуючи те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - Старочорторийської сільської ради Маневицького району.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Старочорторийської сільської ради Маневицького району Волинської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо подається заява про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили протягом десяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-38/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 25.02.2010 року на 13.40 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1501/10

13.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, просить стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно.мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, однак спільно не проживають, він офіційно не працює і не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини.

Позивачка позовні вимоги змінила, у зв'язку з працевлаштуванням відповідача на роботу, просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивачка підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі % частки доходів відповідача, відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні.

Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.03.2007 року (а.с,4), від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач.(а.с.З) Дитина проживає з матір'ю.

Згідно з довідкою Райківської виправної колонії № 73 ОСОБА_2 з 04.08.2010 року працевлаштований на посаду молодшого інспектора і має посадовий оклад в сумі 580 грн.

Згідно з законом батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Визначений позивачкою розмір аліментів не суперечить закону, визнання позову може бути прийняте судом, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60,174,214,215, 223,367,88 ЩЖ України, ст.ст. 180,182,183 Сімейного Кодексу України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ОСОБА_4, аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку або доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 06.05.2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь УДК ОСОБА_4.

Рішення допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його оголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк, встановлений для подання заяви.

Суддя:
Справа № 2-150/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10.02.2010

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І.за розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення , яким шлюб укладений з відповідачем розірвати , посилаючись на те , що спільне життя з відповідачем не склалося .Позивачка не має наміру відновити сімя розпалась .

Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 19 жовтня 1993 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню .

Керуючись ст.ст. 110 , 112, Сімейного Кодексу України , суд .-

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 19 жовтня 1993 року в м. Донецьк Калінінським відділом ЗАГС , актовий запис № 568 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Силка ) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

ОСОБА_4 Ігорівна , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 , які стягти на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення , апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

СуддяОСОБА_5