overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1482/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Полубок Н.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, але матеріальну допомогу на їх утримання не надає, хоча має таку можливість, а тому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтв про народження серії 1-ЖД №205511 та серії 1-ЖД №151120 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.6) та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.3).

Діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Дачненської сільської ради за №1020 від 22.04.2010 року. (а.с.7)

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу, і не можуть бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України.

Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає.

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і законними.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до повноліття ОСОБА_3, тобто до 17.04.2022 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 28.05.2010 р., а потім згідно положень ч.3 ст.183 Сімейного Кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 4066/2010 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді Богдан М.В.
при секретарі Коваленко Ю.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу Логачевої) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
До суду звернулась ОСОБА_1 (до шлюбу Логачева) І.О. з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року у відділі ЗАГС адміністрації Гайворонського району Белгородської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З часом сторони втратили почуття взаємної любові та поваги, почали сваритись, перестали розуміти одне одного.
Шлюбно-сімейні відносини припинені з червня 2010 року, сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо, майновий спір відсутній.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з?явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року у відділі ЗАГС адміністрації Гайворонського району Белгородської області, актовий запис №151.
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір відсутній, збереження родини неможливе.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню.
Так як від позивачки надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу змінити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу на дошлюбне Логачева.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,
Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 жовтня 2006 року, у відділі ЗАГС адміністрації Гайворонського району Белгородської області, актовий запис № 151 розірвати, змінивши позивачці шлюбне прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - Логачева.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, поданої протягом десяти днів з дня оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-799/10
Провадження № -
У Х В А Л А

01 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину ЗО хвилин 14 жовтня 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1194/10

07 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-1194/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк" "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Справу призначити у попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 14 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачам, у разі невиконання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-8946/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сімєю, усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного мешкання однією сімєю, усунення від спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 04.02.2011 року о 10:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-518/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горинської сільської ради Малайського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати поважною причину пропуску нею строку для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору та визначити їй, як спадкоємиці за законом першої черги на майно матері ОСОБА_2, яка померла 17 грудня 2005 року, додаткового строку, достатнього для подання такої заяви. Зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок, що знаходиться в селі Соснівці Малинського району Житомирської області. Причиною пропуску визначеного законом строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини вважає раптове тяжке захворювання чоловіка, внаслідок чого вона здійснювала догляд за ним.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача, належним чином повідомлений, у засідання не з'явився, заперечення проти позову не надав.

Зясувавши обставини справи, заслухавши позивачку та дослідивши надані нею докази суд визнає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлої 17 грудня 2005 року ОСОБА_2 (а.с.5,6,8) і відноситься до спадкоємців першої черги за законом на її майно.

Інших спадкоємців немає.

У відповідності до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд визнає, що позивачка пропустила визначений законом строк з повалених причин, оскільки її чоловік ОСОБА_3, з яким вона проживає в іншій області, страждає на тяжку хворобу - рак щитовидної залози. Вона доглядала за ним.

Керуючись ст.ст. 6,10,11,60,179, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном два місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини до майна померлої 17 грудня 2005 року ОСОБА_2.

Сторони можуть оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-7132/10
У Х В А Л А

01 вересня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомостіпро виділ частки майна в натурі.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2010 року о 10:50.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1086
У Х В А Л А

15 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Закритим Акціонерним Товариством «Комерційний банк «Приватбанк» за кредитним договором №№ НЕНLGК від 13.06.2008р. в розмірі 239452,37 грн. звернути стягнення на дім та земельну ділянку загальною площею 475,0 кв.м., що розташовані за адресою: м.Херсон, смт Комишани, пров.Механізаторів,19 шляхом продажу вказаних предметів іпотеки Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також просить виселити відповідача, що зареєстрована і проживає будинку за адресою: м.Херсон, смт Комишани, пров.Механізаторів,19 зі зняттям з реєстраційного обліку у ВГІРФО УМВС України м.Херсон та стягнути судові витрати.

В судове засідання, призначене на 22.10.2010 року представник позивача не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

15.11.2010 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, в силу ст.77 ч.2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Дата документу 13.05.2010
Справа № 2-н-299/10
Провадження № 2-н-299/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2010 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „ВТБ Банк в особі відділення Запорізької регіональної дирекції ВАТ „ВТБ Банк до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-892/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м . Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-183/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.,

із секретарем Пивовар K.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

З судове засідання надійшла копія актового запису про смерть 25.05.2010 року, згідно якого ОСОБА_1 померла 22.05.2010 року.

Відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі про стягнення коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-26/10
У Х В А Л А

Іменем України

"01" грудня 2010 р. Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Бобуйок А.Д.

при секретарі - Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, виділити їй в натурі ? частину житлового будинку і земельної ділянки, розташованого за адресою: с.Троїцьке, пров.Тихий, 10, Біляївського району Одеської області та стягнути з відповідача витрати, повязані з оплатою будівельно-технічної експертизи, держмита та ІТЗ.

Свої вимоги мотивує тим, що у період шлюбу, який було розірвано у 2002 році, вона з відповідачем придбали житловий будинок в с.Троїцьке по пров.Тихому, 10 Біляївського району. Згоди на добровільний поділ вищевказаного майна вони не досягли, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

В подальшому, позивачка доповнила свої позовні вимоги та просила також стягнути з відповідача матеріальні витрати, які понесла за проведення будівельно-технічної експертизи, оплату держмита та ІТЗ при подачі позову до суду.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та стягнення витрат залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3