Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№2-1279/2010р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Ходасевича О.В.,
при секретарі Ребізант Ю.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №38/103/07-А, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 130 000 грн., строком по 25.12.2014 року включно.
В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 26.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №38/103/П01/07-А відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором.
Однак відповідач зобов'язання за кредитними договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк:
-заборгованість за кредитом у розмірі 112947,4 грн;
-пеня по простроченій заборгованості за кредитом 2254,08 грн;
-пеня по простроченій заборгованості по процентам 1477,63 грн., а всього 130 418,10 грн., а також судові витрати по справі.
В ході судового засідання представник позивача посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №38/103/07-А, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 130000 грн., строком по 25.12.2014 року включно (а.с. 10-12).
Згідно п.1.5 Кредитного договору процентна ставка за кредитом дорівнює 12,69 % річних.
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 26.12.2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений Договір поруки №38/103П01//07-А (а.с.13-14), відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов'язувався солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором. З умовами Кредитного договору Поручитель був ознайомлений.
Відповідно до п.3.1.1 Кредитного договору Позичальник зобовязується з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування зі свого поточного/карткового рахунку грошових коштів у валюті отримання кредиту на рахунок, вказаний в п.1.3 Кредитного договору, у період з 1-го по 10-е число в сумі 1547,62 грн., щомісяця.
Відповідно до п.3.3 Кредитного договору Позичальник зобовязується сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами до 10-го числа кожного календарного місяця включно, або в день повного дострокового погашення кредитів шляхом внесення готівки у касі Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 Кредитного договору.
Відповідно до п.3.9 Кредитного договору Позичальник зобовязується за порушення строків повернення кредитів та/або сплатити проценти за користування кредитами, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 Кредитного договору від суми простроченого пратежу.
Однак ці зобов'язання ні Позичальник, ні Поручитель не виконують.
У зв'язку з чим, заборгованість по Кредитному договору №38/103/07-А від 26.12.2007 року складає: 130418,10 грн. (а.с.5-8), а саме:
-заборгованість за кредитом у розмірі 112947,4 грн;
-пеня по простроченій заборгованості за кредитом 2254,08 грн;
-пеня по простроченій заборгованості по процентам 1477,63 грн.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до п.1.3 Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник (а.с.13).
Відповідно до п.2 ст.554 ЦК України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі.
Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів витрат по оплаті державного мита у розмірі 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 18 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, згідно вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню в повному об'ємі.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 554, 1054, 1050 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як з солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму боргу в розмірі 130418 (сто тридцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк витрати на оплату держмита в сумі 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 18 коп. та 120 (сто двадцять) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, а всього 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 18 коп.
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПУ України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Ходасевич