№ 2-426/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Єременко А.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 31143 гривні 63 копійки , моральну шкоду 20000 гривень , оскільки 24 травня 2009 року о 13 годині 43 хвилин на вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Форд , державний номерний знак НОМЕР_1 , виїздивши з другорядної дороги , не надавши перевагу у русі , здійснив зіткнення з належним їй автомобілем Ніссан , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . 3 червня 2009 року за постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Мінаса С.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень . Внаслідок зіткнення було пошкоджено її автомобіль Ніссан , державний номерний знак НОМЕР_2 . Матеріальну шкоду , як власнику автомобіля Ніссан , державний номерний знак НОМЕР_2 , завдано у сумі 31143 гривні 63 копійки . Крім матеріальної шкоди завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , які зазнала у звязку з пошкодженням автомобіля . Крім цього , відсутність автомобіля змінила звичний уклад життя і для вирішення багатьох питань , вимушена була шукати транспортний засіб для пересування , порушилися поставки по бізнесу , що вимагало додаткового часу та викликало значні незручності .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала повністю та пояснила , що автомобіль Ніссан , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить їй на праві власності , автомобілем керував чоловік ОСОБА_3 . 24 травня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода , у якій винен відповідач . Чоловік ремонтував автомобіль 3 місяці . Не міг працювати та займатися бізнесом . Замість того , щоб заробляти кошти за допомогою автомобіля , кошти затрачувалися на його ремонт . Чоловік не зміг виконувати договірні зобовязання . Відсутність автомобіля потребувала додаткових зусиль для організації життя їх сімї , завдало багато моральних страждань та спричинило багато незручностей .

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов визнав частково і пояснив , що 24 травня 2009 року виїздив з заправки та не побачив автомобіль Ніссан , який рухався по головній дорозі . Його притягнуто до адміністративної відповідальності . Згоден , що винен у ДТП та пошкодив автомобіль позивачки . Матеріальну шкоду визнає повністю . Визнає позов у частині відшкодування моральної шкоди 5000 гривень . У подальшому у судові засідання неодноразово не являвся , належним чином повідомлений про розгляд справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .

Третя особа ОСОБА_3 пояснив , що 24 травня 2009 року керував автомобілем Ніссан , державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить його дружині на праві власності . Рухався по головній дорозі , а відповідач виїздив з заправки , порушив Правила дорожнього руху , в результаті чого виникла ДТП . У автомобіля Ніссан було пошкоджено передню частину , матеріальна шкода склала 30084 гривні , сплачувалася вартість експертизи , евакуатора , медичного освідчення . Проведено ремонт автомобіля на СТО . Вартість робіт склала 16000 гривень . Крім того , сплачував кошти на придбання запчастин . Автомобіль був у ремонті понад 2 місяці . Автомобілем користувалася вся сімя , займався торгівлею . Не мали можливості транспортувати товар , не поїхали на оздоровлення . В сімї виникали з-за цього скандали .

Суд , вислухавши пояснення осіб , які беруть участь у справі , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 24 травня 2009 року о 13 годині 43 хвилин на вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську відповідач ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Форд , державний номерний знак НОМЕР_1 , виїздивши з другорядної дороги , не надавши перевагу у русі , здійснив зіткнення з належним позивачці автомобілем Ніссан , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . 3 червня 2009 року за постановою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Мінаса С.С. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КпАП України , і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень . Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль позивачки - Ніссан , державний номерний знак НОМЕР_2 . Матеріальну шкоду позивачці ОСОБА_1 , як власнику автомобіля Ніссан , державний номерний знак НОМЕР_2 , завдано у сумі 30084 гривні , що підтверджується висновком відділу судової автотоварознавчої експертизи від 11 червня 2009 року . Позивачем сплачені послуги евакуатора 250 гривень, вартість експертного оцінювання 750 гривень , вартість медичного освідчення 59 гривень 63 копійки . Крім матеріальної шкоди завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , які зазнала позивачка у звязку з пошкодженням автомобіля . Крім цього , відсутність автомобіля змінила звичний уклад життя і для вирішення багатьох питань позивачка вимушена була шукати транспортний засіб для пересування , порушилися поставки по бізнесу , що вимагало додаткового часу та викликало значні незручності . Суд вважає , що необхідно стягнути відшкодування моральної шкоди 12000 гривень, що буде відповідати відшкодуванню тієї шкоди , яку позивачці завдано неправомірними діями відповідача .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено частково , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволених позовних вимог .

Керуючись ст. 1166 , 1167 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Заявлений позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 31143 гривні 63 копійки , моральну шкоду 12000 гривень , судові витрати 682 гривні .

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області . Заяву про апеляційне оскарження може бути подано в строк 10 днів з дня оголошення рішення . Апеляційна скарга подається в строк 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в строк 10 днів після отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба