Справа №2-1-22/10 08.04.2010 08.04.2010 08.04.2010
Справа № 22ц-799/10 Головуючий у 1-й інстанції Черенкова Н.П.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

8 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженерал Гарант» (далі - ВАТ УСК «Дженерал Гарант») до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2007 року ВАТ УСК «Дженерал Гарант» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 42764 грн. 88 коп. виплачених ОСОБА_3 внаслідок страхового відшкодування, та 400 грн., витрачених на проведення авто товарознавчого дослідження, а всього 43164 грн. 88 коп.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 5лютого 2010 року позов задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 43164 грн. 20 коп. майнової шкоди та 462 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд не взяв до уваги безпідставність виплати страховою компанією ОСОБА_4 страхового відшкодування.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2006 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, відбулося зіткнення цього автомобіля з автомобілем «Опель Корса» з держномером ВЕ 7500 АС, який належить ОСОБА_4 та яким керував ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобіль «Опель Корса» було пошкоджено.

ВАТ УСК «Дженерал Гарант», на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу укладеного 24 січня 2006 року між компанією, яка мала назву УСК «Дженерал Гарант», та ОСОБА_4, виплатила 42764 грн. 88 коп. страхового відшкодування, яке пішло на відновлення автомобіля «Опель Корса». Також для визначення розміру страхового відшкодування страхова компанія провела авто- товарознавче дослідження автомобіля, витративши на це 400 грн.

Встановивши зазначене, суд дійшов правильного висновку, що витрачені ВАТ УСК «Дженерал Гарант» гроші є його майновою шкодою. Оскільки товариство виплатило страхове відшкодування, до нього у відповідності зі ст. 993 ЦК України переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У звязку з чим суд обґрунтовано задовольнив позов.

Посилання апелянта на неправомірність виплати ВАТ УСК «Дженерал Гарант» ОСОБА_3 страхового відшкодування, з причин того, що право керування автомобілем ОСОБА_5 не було належним чином оформлено, самі по собі не мають значення. По перше, право керування ОСОБА_5 автомобілем було зафіксовано в картці обліку автотранспортного засобу «Опель Корса» (а.с. 168). По друге, в матеріалах справи відсутні докази причини аварії саме з вини ОСОБА_5 По трете, покладення на відповідача цивільно правової відповідальності залежить від наявності генерального делікту. В суді доведено, що з вини ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль ОСОБА_3 Внаслідок дій відповідача їй була завдана майнова шкода, яку за відповідача відшкодувала страхова компанія. Це дає підстави для задоволення позову. Обставини, на які посилається апелянт, самі пособі взагалі не мають правового значення.

Інших доводів неправильності рішення апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: