Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц2054/2010 р. Головуючий 1-ї ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П

суддів ТАБАЧНОЇ Н.Г., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «Орнатус» на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2009 року по справі за позовом Приватної фірми «Орнатус» до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій щодо відмови від договору поставки , -

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року Приватна Фірма „ Орнатус ( далі ПФ) звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки.

Позивач зазначав, що 16.03.2009 року між ПФ та Комунальною установою „Хорошевський геріатричний пансіонат ( далі Пансіонат) було укладено договір поставки № 279/03/09 за умовами якого ПФ „ Постачальник зобовязалася у порядку та строки, встановлені цим договором передавати у власність відповідача „ Покупця вироби сухарні, печиво та хлібобулочні вироби довгочасного зберігання „ товар, а останній приймати та оплачувати його.

Згідно п.9.1 строк дії договору до 31 грудня 2009 року, однак 02.09.2009 року на адресу ПФ надійшов лист за підписом директора Пансіонату ОСОБА_2 за вихідним № 560 від 28.08. 2009 року про відмову від договору поставки з посиланням на звернення головного державного санітарного лікаря Харківської області з викладенням в ньому інформації щодо порушень ПФ вимог Закону України „ Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення під час постачання продуктів харчування, рішення Тендерного комітету Інтернату та ст.ст. 611, 678 ЦК України.

Вказував, що договором від 16.03.2009 року не передбачена можливість його розірвання в односторонньому порядку і вважаючи відмову Пансіонату від договору поставки та укладення ним нових договорів на постачання аналогічних продуктів харчування такими, що суперечать вимогам ст.188 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 678, 629 ЦК України , а дії відповідача ОСОБА_2 як посадової особи щодо відмови від вказаного договору незаконними і такими, що завдають шкоду не лише інтересам ПФ, а й інтересам держави, позивач просив суд:

Визнати незаконними дії директора Пансіонату ОСОБА_2 щодо прийняття рішення про відмову від договору поставки № 279/03/09 від 16.03.2009 року і покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом ПФ „ Орнатус з підстав передбачених ч.1 ст.15, п.1ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПФ «Орнатус» просить вказану ухвалу судді скасувати як незаконну і постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважає помилковим висновок судді про те, що спір стосується розірвання господарського договору, в якому відповідач виступає не як фізична особа а як посадова особа юридичної особи тому він підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки предметом позову є неправомірні дії ОСОБА_2 як директора Пансіонату щодо відмови від договору поставки і з яким, як приватною особою, позивач не має господарських відносин.

Заслухавши доповідь судді; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Частиною першою статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам зокрема підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Оскільки ОСОБА_2 у спірних правовідносинах, які виникли з приводу виконання господарського договору, діяв від імені господарюючого субєкта, а не в особистих інтересах, висновок суду першої інстанції про те, що виниклий спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства, відповідає вищевказаним вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги цього висновку не спростовують.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія визнає, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі постановлена суддею з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1ч.2 ст.307, п.1ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді