overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1746/2010
УХВАЛА

21 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Радехівський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року. Радехівський районний суд

Львівської області

в складі головуючого: Крет А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові, цивільну справу за заявою :

ОСОБА_1

про

встановлення факту проживання однією сімєю

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить суд встановити факт, що він проживав однією сімєю із своїм батьком ОСОБА_2 до дня його смерті 8 грудня 2003 року в с. Павлів Радехівського району Львівської області.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав :

Як встановлено з пояснень заявника, померлому на праві особистої власності належав будинок №113 по вул.. Зеленій, що в с. Павлів Радехівського району Львівської області, а також , земельна ділянка площею 0,5369 га на території Павлівської сільської ради, земельна ділянка площею 1,4989 га на території Павлівської сільської ради, ощадна книжка філіалу №633209 в Павловському відділі рахунок №242/32 майновий пай в СФГ Стремільче в poзмірі 2,14 га вартістю 20752,86 грн.

4 березня 1993 року мій батько, ОСОБА_2, склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день його смерті і на що за законом він матиме право заповів заявнику.

На протязі багатьох років заявник проживав спільно з батьком ОСОБА_2 за адресою с. Павлів вул.. Зеленій 113, однак зареєстрованим там не був, хоча і надалі продовжує там проживати. До дня смерті ОСОБА_2 заявник постійно проживав разом із батьком, вони були однією сімєю, вели господарство, там заявник проживав на день його смерті і проживає до сьогоднішнього дня, так як іншого житла у нього немає. Однак заявник проживав в будинку батька без реєстрації, а тому на час відкриття спадщини він не може підтвердити відповідними документами факт спільного проживання з батьком, в зв»язку з чим Радехівська нотаріальна контора відмовила йому в оформленні спадщини, через те, що він не звернувся в нотаріальну контору в установлений законом строк.

Вказане стверджується: копією заповіту, копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, ксерокопією свідоцтва про народження ОСОБА_1, ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 І-СГ № 325903 від 08.12.2003 року, а також показами викликаних в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не довіряти яким суд немає підстав.

При таких обставинах, на думку суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити. Встановити факт, що ОСОБА_1 проживав із своїм батьком ОСОБА_2 однією сімєю аж до дня його смерті 08.12.2003 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до Львівського апеляційного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий : а.І.Крет
Деснянський районний суд міста Києва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді : Галась І.А.
при секретарі Білан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Василенко ОСОБА_1 до Василенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
17 лютого 2010 року Василенко ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Василенко ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В позовній заяві позивачка зазначає, що 20 лютого 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб.
Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя; з січня 2010 році вони спільне господарство не ведуть
В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
В попередньому судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову за його клопотання подружжю був наданий двомісячний строк для примирення.
В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно матеріалів справи, 20 лютого 2009 року сторони уклали шлюб.
Однак, спільне життя не склалось через несхожість характерів, різні погляди на життя; з січня 2010 році вони спільне господарство не ведуть
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.
Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 15, 62, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд
Позовну заяву Василенко ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між Василенко ОСОБА_2 та Василенко ОСОБА_1, зареєстрований Центральним Відділом реєстрації шлюбів міста Києва з центром розвитку сімї 20 лютого 2009 року, актовий запис 301 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з Василенко ОСОБА_2 17 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-361/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 25 липня 2000 року. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що життя з відповідачем не склалося, вони з відповідачем різні люди з різними характерами та різними поглядами на сімейне життя. Вони перестали поважати одне одного та вже шість років не проживають як подружжя. Вона на даний час зустрічається з іншим чоловіком з яким бажає узаконити свої стосунки.

Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу прохає залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Відповідач по справі ОСОБА_2 позов визнав, прохав суд їх шлюб розірвати, та підтвердив суду, що вони з позивачкою дійсно не проживають спільно шість років, вирішили обопільно, що збереження сім'ї не можливе. Прохає суд шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони мешкають довгий час окремо та наполягають на розірванні шлюбу .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України ст.ст. 104, 105,110,113 СК України суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб зареєстрований 25 липня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис № 157 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Рак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_5, від якого є одна малолітня дитина, залишивши позивачці після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 25 (двадцять пять ) гривень 50 копійок держмита на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано через Першотравенський міський суд на протязі 10 днів з дня оголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-956/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з позовом до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плати, в якому вказував, що 01 жовтня 2004 року ТОВ «Авангард-2005» та ОСОБА_2 уклали договір оренди земельної ділянки, площею 6,86 гектарів, що належить позивачу та знаходиться в межах території Мічурінської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Договір укладено строком на 5 років.

ІЗ квітня 2005 року договір було зареєстровано в Вознесенському районному секторі реєстрації в Державному реєстрі земель за №07.

Відповідно до його умов орендар набув права на використання обєкта оренди за призначенням та зобовязався щорічно в строк до 20 числа останнього у звітному році місяця сплачувати орендну плату в грошовій формі, виходячи з узгодженої сторонами вартості земельної ділянки.

Проте орендар умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за 2009 рік в сумі 1778,20 грн., яка повністю визнається відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, необхідність повного та своєчасного виконання умов договору, а також неспроможність позивачки самостійно захистити своє порушене право, прокурор просив стягнути з відповідача нараховану , але не сплачену заборгованість по орендній платі в сумі 1778,20 грн.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні заявив письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Представник відповідача - ТОВ «Авангард-2005» в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Тому, керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в

складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Отрошко Т.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 15.11.2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинилися з листопада 2009 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.Ю, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15.11.2002 року виконкомом Поперечненської сільської ради, Павлоградського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 3.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати грошових коштів.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 2-1828-10

26 листопада 2010 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В., розглянувши позовну заяву Нестеренко Салях до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

¦ .

10.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Справа надійшла до суду 10.09.2009 року.

Враховуючи те, що позовна заява була подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір в сумі 51,00 грн., ухвалою суду 09.11.2009 року позовна заява була залишена без руху і позивачу надано можливість у десятиденний строк виправити недоліки, в противному разі заява буде вважатися неподаною.

До теперішнього часу ухвалу суду від 09.11.2009 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно зі ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК України позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 83 ч.2 п.2, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нестеренко Салях до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красний Лиман про поновлення пропущеного строку звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни» вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 3,40 (три гривні 40 коп.) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. Котовський міскрайсуд Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецької К.П.________

судді________

судді________

при секретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________КОТОВСЬК, Одеської області

селі

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вступили в зареєстрований шлюб 18 січня 2002 року. Від цього шлюбу мають сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 звернулася в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають ОСОБА_1 наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими.

Після розірвання шлюбу син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишиться проживати з позивачкою.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного або інтересам дитини.

Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 січня 2002 року виконкомом Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 актовий запис № 02 - розірвати.

Стягнути при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу державне мито на користь держави із ОСОБА_2 в розмірі 10 гривень, позивачку від несення витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Судья
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського

суду ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місце*, її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 08 вересні 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 вибулі 05 липня 2000 року в США.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з Обмеженою Відповідальність «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з« надані послуги з теплопостачання у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яті днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-5324/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 5324/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 3.09.2010 року о 11 год ЗО хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1