Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО вересня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Городничої В.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 виступаючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи - ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особа - ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 виступаючої в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном. В обґрунтування своїх вимог вказали, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1. Окрім нього в зазначеній квартирі на даний час також проживають його мати - позивачка по справі ОСОБА_2, його колишня дружина - відповідачка по справі ОСОБА_3 та його неповнолітня донька ОСОБА_4.

На даний час між позивачами та відповідачкою склались вкрай неприязні відносини, остання постійно вчиняє скандали та сварки, погрожує фізичною розправою, виносить речі з квартири, дані обставини негативно впливають на обстановку в їх квартирі та на психічний розвиток їх дитини. Окрім того мало місце фізичне насилля з боку відповідачки відносно позивачки, що підтверджується Актом ЄМЕ.

Зазначив, що відповідачка є власником % частини квартири АДРЕСА_2, однак переїздити в добровільному порядку в зазначену квартиру не бажає.

Таким чином проживання та реєстрація відповідачки та їх неповнолітньої доньки в зазначеній квартирі порушує його права власника, хоча він взагалі не заперечує проти реєстрації за його адресою його доньки, однак на скільки йому відомо, реєстрація дитини не можливо без реєстрації матері за однією адресою.

Також вважають, що своїми діями відповідачка завдала позивачці моральної шкоди, розмір якої вбачають в сумі 5000 грн.

Просили усунути перешкоди в користування квартирою №628 в будинку №8 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровську- шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідачки ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4 з подальшою їх реєстрацією за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б. 8, кв. 252;

зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обласг Щ відповідачку ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 0._егі| з реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б. 8, кв. 628; стяг:-'.'-* ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну ш>::іа розмірі 5000 грн.

02 липня 2010 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на:: * зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Олексійоьг* ОСОБА_2, треті особа - ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС Украв Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Ленінської районної > * Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням обгрунтування своїх вимог вказала, що вона проживала разом з ОСОБА_2 С '-Ч Олексійовичем в цивільному шлюбі з квітня 2005 року, 17 лютого 2007 рок> зареєстрували шлюб офіційно. Від шлюбу вони мають спільну доньку Євдоки'--Ш ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час шлюб між сторонами розірвано, однак вона разом з донь* проживають в квартирі ОСОБА_1. За час спільного подруг-Л життя вона працювала та всі отримані кошти витрачала на придбання побутової техк>:*в ремонт квартири відповідача.

Коли в їх подружньому життя почалися негаразди ОСОБА_1 перевіз де свою матір ОСОБА_2, яка почала навмисно провокувати конфліктні ситуації.

Заперечила проти нанесення нею будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_2І ]

Зазначила, що хоча їй і належить на праві власності % частина квартири №252 будинку №8 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровську, однак вона не може там прожила-!' неповнолітньою дитиною, оскільки окрім них в зазначеній квартирі проживають че~лв зареєстровані та чотири незареєстровані особи.

Просила визнати за нею та її неповнолітньою донькою ОСОБА_4 право користування та право на реєстрацію у квартирі №628 в будинку №8 по е; і Шелгунова в м. Дніпропетровську.

У судовому засіданні представник позивачів підтримала первісні позовні вимог.- в просила їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти І задоволення. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на обставини зазначе:-' ¦ первісній позовній заяві та запереченнях на зустрічний позов. Суду пояснила, що сг. квартира належить позивачу і проживання відповідачки з дитиною перешкоджає йля повноцінно користуватись квартирою, на даний час у позивача фактично є інша сімя, але : ¦ вимушений проживати в іншому місці, хоча має власну квартиру. Просила усуну-* перешкоди в користування квартирою №628 в будинку №8 по вул. Шелгунова а *-] Дніпропетровську шляхом виселення та зняття з реєстрації відповідачки ОСОБА_4 0.:е-ві Ігорівни та неповнолітньої ОСОБА_4 з подальшою їх реєстрацією і адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б. 8, кв. 252; зобов'язати ВГІРФО Ленінськп РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачку ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 з реєстрації за адресою и-3 Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б. 8, кв. 628; стягнути з ОСОБА_3»: -а користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні відповідачка не визнала первісних позовних вимог та проса* відмовити в їх задоволенні, підтримала зустрічні позовні вимоги та просила їх задовольшг~а. В обгрунтування своєї позиції посилалась на обставини зазначені в запереченнях -а первісний позов та в зустрічному позові. Суду пояснила, що вона постійно проживала і

спірній квартирі з 2005 року, хоча зареєстрована там лише з 2007 року. На даний час між нею та позивачами склались вкрай неприязні відносини, позивач не надає їй матеріальної допомоги та утримання дитини, а вона має маленький заробіток і не може купити собі квартиру. Свою частку в квартирі своєї бабусі вона продала та отримала за неї гроші від бабусі. Зазначила, що вона купувала в спірну квартиру побутову техніку, але нічого не вивозила та не забирала, оскільки хворіла, а все це робив позивач. На даний час в неї просто немає іншого житла.

У судовому засіданні представник відповідачки не визнав первісних позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, підтримав зустрічні позовні вимоги та просив їх задовольнити. В обгрунтування своєї позиції посилався на обставини зазначені в запереченнях на первісний позов та в зустрічному позові. Суду пояснив, що на даний час відповідачка проживає в квартирі з неповнолітньою дитиною, іншого житла не має, ніяких перешкод в користування позивачам квартирою не чинить, регулярно сплачує комунальні витрати.

У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради не визнала первісних позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, підтримала зустрічні позовні вимоги та просила їх задовольнити. В обгрунтування своєї позиції посилалась на обставини зазначені в запереченнях на первісний позов та в зустрічному позові. Суду пояснила, що відповідачка проживає з неповнолітньою дитиною і тому має право користуватись спірно квартирою. Право власності позивача ніяким чином не порушується.

Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, письмово просив розглянути справу в його відсутності, заперечень по позовам не надав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона добре знає відповідачку, оскільки часто прогулювались разом з дітьми, може підтвердити той факт, що позивач вивозив речі з спірної квартири та зазначила, що відповідачка є дуже порядною людиною.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона сусідка сторін і може підтвердити той факт, що відповідачка вивозила речі зі спірної квартири, а на даний час там взагалі не проживає, оскільки проживає в квартирі №252.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона сусідка відповідачки і може її характеризувати з найкращої сторони.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а в задоволенні зустрічних позовних вимог потрібно відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1. Окрім нього в зазначеній квартирі на даний час також проживають його мати - позивачка по справі ОСОБА_2, його колишня дружина - відповідачка по справі ОСОБА_3 та його неповнолітня донька ОСОБА_4.

На даний час між позивачами та відповідачкою склались вкрай неприязні відносин окрім того відповідачка є власником % частини квартири №252 в будинку №8 по в-. Шелгунова в м. Дніпропетровську, однак переїздити в добровільному порядку в зазначен квартиру не бажає.

Таким чином проживання та реєстрація відповідачки в зазначеній квартирі поруш? права позивача як власника квартири.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може буй протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може б/і позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядки встановлених законом.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонен законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо іни_: прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом

Таким чином, суд приходить до висновку про законність і доведеність первісних позовних вимог в частині виселення та зняття з реєстрації в спірній квартирі відповідачк ОСОБА_3, оскільки її проживання та реєстрація за даною адресоь: створюють перешкоди в вільному користування своєю власністю позивачу.

Однак ОСОБА_4 виселенню та зняттю з реєстрації не підлягав, оскільки її проживання та реєстрація в даній квартирі є законними, і її виселення та зняття реєстрації буде прямим порушенням її законних інтересів та права на проживання реєстрацію разом з батьками (одним із них).

Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивачки моральної шкоди, дані вимоги, не зважаючи на наявність Акту СМЕ, не знайшли свого повного підтверджен в судовому засіданні і вважаються недоведеними.

Також не підлягають задоволенню і вимоги відповідачки стосовно визнання за нею та неповнолітньою ОСОБА_4 права користування спірною квартирою, оскільк.-- відповідачка не має жодних законних підстав для визнання за нею зазначеного права користування тому, що зазначена квартира належить на праві власності позивач), а відповідачка має у своїй власності 'А частину іншої квартири, що стосується неповнолітньо ОСОБА_4, то визнання за нею права на користування спірною квартирою не потребується, оскільки неповнолітня дитина проживає разом з батьками (чи одним із них) та * користується зазначеною жилою площею, даного права її ніхто не позбавляв, вона зареєстрована в спірній квартирі та має змогу в ній проживати разом з позивачем.

Що стосується судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України, то оскільки первісні позовн вимоги частково задоволено, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, то вою- підлягають стягнення з відповідачки на користь позивачів, однак позивачами відповідних клопотань не заявлялось, розмір витрат не зазначався, в звязку з чим суд не має змоги щодо їх стягнення.

Керуючись ст. ст. 321, 328 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України.

суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 де ОСОБА_3 виступаючої в своїх інтересах та в інтересах своє: неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи - ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, про усунення перешкод в користуванні майном - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користування квартирою №628 в будинку №8 по вул. Шелгунова в м. Дніпропетровську шляхом виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_3 з подальшою її реєстрацією за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шелгунова, б. 8, кв. 252.

Зобов'язати ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській власті зняти ОСОБА_3 з реєстрації за адресою м. Дніпропетровськ, вул .Шелгунова, б. 8, кв. 628.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЄвД°кименк° ОСОБА_9, треті особа - ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області та Орган опіки та піклування Ленінської гайонної у місті Дніпропетровську ради, про визнання права користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня проголошення '.встанови суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.С. Городнича