Справа № 2-176/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Левика Я.А.,

при секретарі Гавришків М.І.,

з участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ВАТ НАСК «Оранта» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ НАСК «Оранта», з участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ВАТ НАСК «Оранта», з участю третьої особи ОСОБА_6, у якому неодноразово уточнюючи позовні вимоги через свого представника остаточно просили стягнути: з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3280 грн. 39 коп. матеріальної шкоди; з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 2939,13 грн. страхового відшкодування, 4420,55 грн. пені; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 500 грн. матеріальної шкоди; з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 1835,38 грн. страхового відшкодування, 1825 грн. 05 коп. пені. В обґрунтування свого позову у заяві, заявах про уточнення позовних вимог, письмових та усних поясненнях відносно позову свого представника зазначили, що 5.08.2008 року близько 17 год. на 33 км + 438 м автодороги Львів-Коровоград-Знямянка відбулась ДТП. Участь у такій брали автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5, автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_6 Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали значні технічні пошкодження. ДТП відбулась з вини ОСОБА_5, який керуючи згаданим автомобілем не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого зіткнувся із автомобілем ОСОБА_3 «OPEL» в результаті чого автомобіль ОСОБА_3 по інерції зіткнувся із згаданим автомобілем, яким керував ОСОБА_6 Вина ОСОБА_5 у вчиненні ДТП повністю стверджується постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року та Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2008 року. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 значної матеріальної шкоди. Так автомобілю ОСОБА_3 «OPEL» було завдано матеріальних збитків на суму 37271,7 грн., автомобілю ж належному ОСОБА_4 «MERCEDES» матеріальних збитків на суму 14012,27 грн. Крім цього, ОСОБА_3 внаслідок ДТП повинен був скористатись послугами евакуатора, які коштували 500 грн. Окрім цього, обоє позивачів понесли витрати у звязку із оплатою послуг спеціаліста авто товарознавця, що оцінив вартість заподіяних матеріальних збитків. Так ОСОБА_3 сплатив за проведення дослідження 508,69 грн., а ОСОБА_4 500 грн. Всього ОСОБА_3 поніс матеріальної шкоди на суму 38280,39 грн., а ОСОБА_4 14512,27 грн. На час ДТП відповідальність ОСОБА_5 була застрахована полісом обовязкового страхування ВАТ НАСК «Оранта». Враховуючи наявність поліса позивачі звернулись до ВАТ НАСК «Оранта» з заявами про виплату страхового відшкодування та відповідними пакетами документів, проте згаданий відповідач прострочивши виплату сплатив відшкодування лише частково. Так 9.09.2009 року ВАТ НАСК «Оранта» провів виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 шляхом перерахування грошових коштів у розмірі 12176,89 грн. на картковий рахунок його представнику ОСОБА_1, отже різниця між сумою страхового відшкодування та сумою дійсної шкоди склала 2335,38 (1835,38 грн. матеріальні збитки + 500 грн. вартість проведення дослідження). Що ж до виплати ОСОБА_3, то йому теж така була виплачена 9.09.2009 року шляхом перерахування на його поточний рахунок у розмірі 32060,87 грн., тобто різниця між сумою страхового відшкодування та сумою дійсної шкоди склала 6219,52 грн. (5210,83грн. матеріальні збитки + 1008,69 грн. вартість проведення дослідження та евакуації автомобіля). Враховуючи вказане ВАТ НАСК «Оранта» повинна сплатити на користь ОСОБА_3 2939,13 грн., тобто різницю між сплаченою сумою і лімітом відповідальності 35000 грн., решту ж повинен сплатити ОСОБА_5, а саме 3280,39 грн. (тобто 2271,70 грн. суму матеріальних збитків, що є різницею між сумою ліміту відповідальності страхової компанії та дійсною вартістю матеріальної шкоди, а також 500 грн. послуги евакуатора та 508,69 грн. вартість послуг авто товарознавця). Крім цього, ВАТ НАСК «Оранта» повинна сплатити на користь ОСОБА_4 1835,38 грн. (різницю між сплаченою сумою та дійсною вартістю завданого йому матеріального збитку). Також на його користь повинен сплатити ОСОБА_5 500 грн. вартість послуг авто товарознавця. Крім цього, з ВАТ НАСК «Орната» слід стягнути пеню за несвоєчасне проведення страхових виплат: ОСОБА_4 за період з 13.02.2009 року (оскільки його заяву з проханням про виплату відшкодування та доданими відповідними документами ВАТ отримало 13.01.2009 року та протягом місяця повинно було виплатити відшкодування) по 9.09.2009 року у розмірі 1825,05 грн.; ОСОБА_3 за період з 19.02.2009 року (оскільки його заяву з проханням про виплату відшкодування та доданими відповідними документами ВАТ отримало 19.01.2009 року та протягом місяця повинно було виплатити відшкодування) по 9.09.2009 року у розмірі 4420,55 грн. Що стосується пояснень відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА» про те, що сума ПДВ вказана у висновках спеціаліста до сплати не підлягає, то на їх думку такі твердження є безпідставними та вказана сума до страхового відшкодування жодного відношення немає. Автомобілі: «OPEL» ОСОБА_3 взагалі не ремонтувався та переданий у користування третій особі, «MERCEDES» відремонтовано, проте за суму значно більшу ніж нарахована спеціалістом товарознавцем. Просили позов задовольнити, а також стягнути понесені ними судові витрати, а також 3 тис. грн. витрат на правову допомогу стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3

Представник позивачів та позивачі у судове засідання коли було постановлене рішення по справі не зявилися, проте суд вважав за можливе проводити та завершувати розгляд справи у їх відсутності, враховуючи дані раніше представником позивачів письмові та усні пояснення до позову та його заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 під час розгляду справи у судові засідання жодного разу не зявлявся, проте суд вважав за можливе проводити розгляд справи у його відсутності, враховуючи, що такий повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду справи, а також надіслав свої письмові заперечення проти позову.

У письмових запереченнях проти позову ОСОБА_5 просив у задоволенні позовних вимог заявлених до нього відмовити повністю. В обґрунтування своїх заперечень вказував на те, що розмір шкоди, про який вказують позивачі, розрахований не судовим експертом, а спеціалістом, який проводив дослідження не за ухвалою суду, а заявою заінтересованих осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та відповідно не попереджався про кримінальну відповідальність, а тому братись судом до уваги як докази не можуть. Крім цього, вказані висновки проведені не у відповідності з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, ФДМУ 24.11.2003 року 142/5/2092. Крім цього, вартість проведених досліджень та вартість евакуації автомобіля ОСОБА_3 повинні були б бути відшкодовані страховою компанією згідно вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Представник відповідача ВАТ «НАСК «Оранта» у судове засідання у якому було постановлене рішення по справі не зявився. Від відповідача до суду надійшла письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю явки у судове засідання представника, проте суд вважав за можливе проводити та завершувати розгляд справи у відсутності представника ВАТ НАСК «Оранта», оскільки відповідач вдруге будучи повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду у судове засідання не зявився, відповідачем не було представлено жодних доказів, які б підтверджували поважність причин неявки їх представника, крім цього, представником були надані суду письмові та усні заперечення проти позову.

У своїх письмових поясненнях та через пояснення у судовому засіданні їх представника ВАТ НАСК «Оранта» позов заперечило. Пояснили, що ВАТ у відповідності до вимог закону були виплачені страхові відшкодування позивачам у звязку із пошкодженням їх страхувальником ОСОБА_5 належних їм транспортних засобів. У вказані суми включені були витрати на експертизу, послуги евакуатора та матеріальний збиток автомобілів без сплати ПДВ. Вважають, що сума ПДВ вказана у висновках не підлягає стягненню згідно вимог Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки доказів про сплату таких сум позивачами не подано, а вказані несплачені суми не можуть вважатись прямим збитком власника пошкодженого транспортного засобу. Крім цього, вважають, що немає підстав для стягнення з них пені на користь позивачів, оскільки довідка про ДТП, яка є одним із необхідних документів для отримання виплати страхового відшкодування була отримана ними лише 2.04.2009 року, а тому не могла бути подана разом з заявами про виплату відшкодування. Крім цього, витрати на правову допомогу не можуть перевищувати 40% мінімальної заробітної плати за годину роботи, а тому вимоги про стягнення 3 тис. грн. на правову допомогу є необґрунтованими.

Третя особа ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд вважав за можливе проводити та завершувати розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи та справи №3-13370-08, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Із пояснень осіб, що беруть участь у справі, матеріалів справи №3-13370-08 про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, постанови в справі про адміністративне правопорушення №3-13980/2008 від 19.09.2008 року (а.с. 9), матеріалів висновків спеціаліста № 3159 від 7.11.2008 року (а.с. 11-37) та №2074/08 від 3.11.2008 року (а.с. 38-61), поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку (а.с. 62), копій із матеріалів справ страхової події (а.с. 126-131, 146-174), повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанції про оплату вартості цінного листа, опису цінного листа, копій довідок про ДТП (а.с.237-241), копій платіжних доручень від 8.09.2009 року та 2.09.2009 року (а.с. 246-247) судом встановлено таке. 5.08.2008 року близько 17 год. відповідач ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом ЗАЗ-ДЕО д.н.з. НОМЕР_4 на автомобільній дорозі Львів-Кіровоград-Знамянка скоїв ДТП, внаслідок якої автомобілі НОМЕР_5 ОСОБА_3 та «MERCEDES-BENZ» АО 8580 АІ ОСОБА_4 отримали технічні пошкодження. Факт вчинення ДТП, вина відповідача ОСОБА_5 у його вчиненні та заподіянні позивачам матеріальної шкоди, що полягає у пошкодженні належних їм транспортних засобів підтверджується постановами суддів Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.09.2008 року та Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2008 року, які набрали законної сили, крім цього вказане ніким із осіб, що беруть участь у справі не оспорюється.

Внаслідок ДТП, як вбачається із згаданих висновків спеціаліста, відповідачем ОСОБА_5 автомобілю ОСОБА_3 заподіяно матеріального збитку на загальну суму 37271,7 грн., а автомобілю ОСОБА_4 14012,27 грн. Суд вважає згадані висновки спеціаліста належними доказами, що підтверджують дійсну вартість заподіяного позивачам матеріального збитку внаслідок пошкодження належних їм транспортних засобів, оскільки дослідження за наслідками яких спеціалістом ОСОБА_7 дані такі висновки проведені у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів» затвердженої наказом МЮУ і ФДМУ №142/5/2092 від 24.11.2003 року, зареєстрованого в МЮУ 24.11.2003 року за №1074/8395, що була чинною на час проведення таких досліджень. Окрім цього, будь-якими доказами вартість заподіяного позивачам матеріального збитку визначеного вказаними висновками не спростована. Твердження відповідача ОСОБА_5 про те, що такі не можуть братись до уваги, як неналежні докази є голослівними.

Крім цього, як вбачається із копій квитанцій, товарного чеку (а.с. 33, 34, 58, 247?) позивачем ОСОБА_3 було сплачено 501,12 грн. за проведення згаданого авто товарознавчого дослідження та 500 грн. за евакуацію належного йому автомобіля з місця ДТП, позивачем ОСОБА_4 500 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження. Вказані суми, теж, на думку суду, є заподіяною позивачам внаслідок ДТП шкодою та підлягають відшкодуванню.

Як вбачається із поліса №ВС 0227068 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 174) на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта». Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складав 35 тис. грн.

Відповідно до змісту ст.ст. 22, 28, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, до якої входить окрім шкоди повязаної з пошкодженням транспортного засобу (витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством), також, і шкода повязана з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім цього, відповідно до змісту ст. 34 згаданого закону страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи, у випадку коли такий самостійно обрав експерта чи аварійного комісара для визначення розміру шкоди у звязку із не направленням такого страховиком.

Відповідач ВАТ НАСК «Оранта» необхідності відшкодування шкоди позивачам, до якої входить шкода, повязана із пошкодженням їх транспортних засобів, евакуації транспортного засобу ОСОБА_3 на суму 500 грн. та суми сплачені позивачами за проведення авто-товарознавчого дослідження (ОСОБА_3 у сумі 501,12 грн. та ОСОБА_4 500 грн.) не оспорює. Однак вказаний відповідач вважає, що із сум матеріального збитку визначеного спеціалістом у згаданих висновках підлягає відрахуванню включена туди сума податку на додану вартість, оскільки і випадку проведення ремонту позивачами у СПД, який такого податку не сплачує такі витрати позивачами понесені не будуть. І тому, у відшкодування шкоди завданої ДТП позивачам з врахуванням вказаних сум за проведення авто-товарознавчих досліджень та суми сплаченої за евакуацію транспортного засобу ОСОБА_3 ними виплачено ОСОБА_3 32060,87 грн., а ОСОБА_4 12176,89 грн.

На думку суду такі твердження ВАТ НАСК «Оранта» є безпідставними, оскільки згаданими висновками спеціаліста було визначено реальні збитки (дійсна, пряма шкода) заподіяні транспортним засобам позивачів, тобто дійсна вартість втрат позивачів внаслідок пошкодження їх транспортних засобів у ДТП та витрат, які вони повинні зробити для відновлення своїх порушених прав. Така була визначена з врахуванням діючої на той час Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів. Понесення ж реально позивачами витрат на ремонт транспортних засобів: тих, які вказані у згаданих висновках спеціаліста, у випадку проведення відновлювального ремонту, придбання необхідних деталей у субєктів підприємницької діяльності, які сплачують ПДВ; не тих, які вказані у висновку, тобто у СПД, які не сплачують ПДВ; проведення таких власними силами чи власними деталями; взагалі не проведення ремонту автомобілів є правом кожного із позивачів та жодного відношення до виплати страховиком відшкодування не мають. Страховик зобовязаний відшкодувати завдані їм реальні збитки внаслідок ДТП, які розраховані відповідно до вимог закону згаданим спеціалістом. Проведення чи не проведення ремонту автомобілів не входить відповідно до вимог згаданого Закону до переліку питань, які повинен вирішувати страховик при виплаті відшкодування.

Враховуючи наведене ВАТ НАСК «Оранта» повинна була сплатити у відшкодування шкоди позивачу ОСОБА_3 35 000 грн. (38272,82 грн., що складається із 37271,70 грн. шкода повязана з пошкодженням транспортного засобу + 500 грн. вартість евакуації автомобіля + 501,12 грн. вартість проведеного авто-товарознавчого дослідження, в межах ліміту відповідальності страховика), ОСОБА_4 14512,27 грн. (14012,27 грн. - шкода повязана з пошкодженням транспортного засобу + 500 грн. вартість проведеного авто-товарознавчого дослідження, в межах ліміту відповідальності страховика).

На підставі наведеного враховуючи сплачені ВАТ НАСК «Оранта» позивачам суми відшкодування слід стягнути з ВАТ на користь ОСОБА_3 2939,13 грн. (35000 грн. 32060,87 грн.) у відшкодування шкоди, на користь ОСОБА_4 2335,38 грн. (14512,27 грн. 12176,89 грн.) у відшкодування шкоди, чим частково задовольнити вказані позовні вимоги.

Крім цього, відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

А тому, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 різницю між заподіяною йому шкодою внаслідок ДТП (з врахуванням вартості евакуації автомобіля та проведеного авто-товарознавчого дослідження) та вартістю відшкодованою ВАТ НАСК «Оранта» у межах ліміту відповідальності шкодою у розмірі 35 000 грн., а саме 3272,82 грн. (38272,82 грн. 35000 грн.).

Крім цього, як вбачається із змісту ст. 37 згаданого Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Як вбачається із наведеного вище, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, квитанції про оплату вартості цінного листа, опису цінного листа, копій довідок про ДТП (а.с.237-241), повний перелік документів вказаний у ст. 35 згаданого Закону включно із довідкою ДАІ про ДТП від 19.11.2008 року, що стосується виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 були отримані відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» 13.01.2009 року. Необхідність в отриманні довідки про ДТП у формі, яка надійшла 2.04.2009 року (а.с. 168) відповідач не обґрунтував. Тому, ВАТ зобовязане було відшкодувати до 13.02.2009 року позивачу ОСОБА_3 заподіяну йому шкоду у розмірі 35 000 грн. Проте виплата такої у згаданому неповному обсязі проведена, що не оспорюється особами, що беруть участь у справі, лише 8.09.2009 року.

Враховуючи вказане слід стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» пеню за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 35 тис. грн. за період з 16.02.2009 року (враховуючи вихідні дні) по 7.09.2009 року, що складає собою суму 4492,93 грн.

Розрахунок пені:

Подвійна облікова ставка НБУ за період: з 30.04.2008 року по 14.06.2009 року 12% (за день 12%Х2/365=0,06575342 %); з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року 11% (за день 11% Х 2/365=0,06027397 %); з 12.08.2009 року по 7.09.2009 року 10,25% (за день 10,25 % Х 2/365=0,05616438 %).

За період з 16.02.2009 року по 14.06.2009 року 119 днів (35000 грн. Х 0,06575342 % Х 119/100=2738,62 грн.).

За період з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року 58 днів (35000 грн. Х 0,06027397 % Х 58/100=1223,56 грн.).

За період з 12.08.2009 року по 7.09.2009 року 27 днів (35000 грн. Х 0,05616438 % Х 27/100=530,75 грн.).

2738,62 + 1223,56 + 530,75 = 4492,93 грн.

Що стосується надіслання згаданого пакету документів ОСОБА_4 на адресу ВАТ НАСК «Оранта» 13.01.2009 року, про що стверджував представник позивачів, то жодних доказів такого надіслання та отримання ВАТ таких документів у матеріалах справи немає, такі відсутні також і у матеріалах справи страховика відносно виплати відшкодування ОСОБА_4 (а.с. 146-154), а тому враховуючи наявну у матеріалах справи довідку ДАІ про ДТП, що надійшла до ВАТ 2.04.2009 року та була останнім необхідним документом для виплати відшкодування, пеню на користь ОСОБА_4 слід розраховувати з врахуванням вихідних днів за період з 5.05.2009 року по 7.09.2009 року з суми відшкодування 14012,27 грн., що складає собою суму 1080,08 грн. та таку слід стягнути на користь позивача.

Розрахунок пені:

Подвійна облікова ставка НБУ за період: з 30.04.2008 року по 14.06.2009 року 12% (за день 12%Х2/365=0,06575342 %); з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року 11% (за день 11% Х 2/365=0,06027397 %); з 12.08.2009 року по 7.09.2009 року 10,25% (за день 10,25 % Х 2/365=0,05616438 %).

За період з 5.05.2009 року по 14.06.2009 року 41 день (14012,27 грн. Х 0,06575342 % Х 41/100=377,75 грн.).

За період з 15.06.2009 року по 11.08.2009 року 58 днів (14012,27 грн. Х 0,06027397 % Х 58/100=489,85 грн.).

За період з 12.08.2009 року по 7.09.2009 року 27 днів (14012,27 грн. Х 0,05616438 % Х 27/100=212,48 грн.).

377,75 + 489,85 + 212,48 = 1080,08 грн.

Враховуючи вказане позов слід задовольнити частково: стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 3272,82 грн. шкоди; стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 2939,13 грн. шкоди та 4492,93 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_4 2335,38 грн. шкоди та 1080,08 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування. в задоволенні решти позову відмовити.

Крім цього, з відповідачів на користь позивачів слід стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог сплачені ними судові витрати, включно із витратами на правову допомогу, понесеними ОСОБА_3 у розмірі 2000 грн., що на думку суду буде достатньою сумою для компенсації наданої йому (враховуючи складність справи та безпосередню участь представника у її розгляді) правової допомоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 88, 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 28, 29, 34-37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 8, 9, 25 Закону України «Про страхування», ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВАТ НАСК «Оранта», з участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 3272,82 грн. шкоди.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_3 2939,13 грн. шкоди та 4492,93 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в корись ОСОБА_4 2335,38 грн. шкоди та 1080,08 пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 32,72 грн. сплаченого ним судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_3 31,67 грн. сплаченого ним судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в користь ОСОБА_4 23,35 грн. сплаченого ним судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» в користь держави 53,45 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 611,5 грн. понесених ним витрат на правову допомогу.

Стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_3 1388,5 грн. понесених ним витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 7,45 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя