Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-701/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Сердинського В.С.

при секретарі Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, садове товариство Десенка та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення частини самочинної прибудови до самочинно збудованого будинку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2, треті особи: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, садове товариство Десенка та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення частини самочинної прибудови до самочинно збудованого будинку.

Позивачка в позовній заяві від 11.12.2009 року та в уточненій позовній заяві від 11.06.2010 року зазначала, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,05 га (кадастровий номер :02:005:0023), яка розташована по вул. 7 Садова, буд. 9 Обслуговуючого кооперативу Десенка. На зазначеній земельній ділянці розташований належний позивачці на праві приватної власності садовий будинок за № 9. Садовий будинок з господарськими будівлями й спорудами позивачки пройшов реконструкцію, яка проводилася з червня 2005 р. по січень 2007 р.

Відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки по вул.7 Садова, буд. 11, яка межує із земельною ділянкою позивачки. У червні місяці 2008 року відповідач самовільно розпочав реконструкцію свого садового будинку у садибу для постійного проживання за рахунок розширення її в сторону земельної ділянки позивачки на 3,5 метра та в сторону червоної лінії (вулиці) на 2,0 метра. Вказану реконструкцію свого садового будинку відповідач здійснив за відсутністю проекту, дозволів на будівництво, без погодження забудови з відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури району, інспекцією пожежного нагляду, державною санітарною станцією, місцевих органів самоврядування та з істотним порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, що згідно ст. 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним будівництвом. Після вказаної реконструкції садовий будинок відповідача перетворився у капітальну цегельну будівлю, яку можна використовувати для постійного проживання. Таким чином, за рахунок добудови до свого існуючого садового будинку відповідач скоротив відстань від своєї добудови до границі суміжної земельної ділянки позивачки до 0,47 метра. У кресленнях плану забудови зазначено, що добудова садового будинку відповідача знаходиться на відстані 0,47 метрів від суміжного паркану позивачки і довжиною 11,5 метрів вздовж вказаного паркану. Після реконструкції, відстань від стіни добудови відповідача до межі сусідньої ділянки позивачки була зроблена 0,47 метра, а покрівля добудови та край карнизу відповідача, який знаходиться на висоті 4,5 метра, опинився у рівень верхньої кромки суміжного паркану, і в звязку з цим у зимовій період сніг та лід зривається на суміжну ділянку позивачки, оскільки інакше він фізично падати не може, що є грубим та істотним порушенням державних будівельних норм та правил.

В пункті 3.25 Садибна забудова ДБН 360 92 зазначено, що для догляду за будівлями і здійснення їх потокового ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступаючої конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 метру. При цьому повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно - технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. В пункті 3.51 Забудова нових і реконструкція існуючих територій дачних і садівницьких товариств та обєднань громадян ДБН 360 92 також вказано, що будівництво нових садибних житлових будинків та реконструкція дачних і садових будинків у садиби для постійного проживання в існуючих районах допускається за умови додержання нормативних вимог щодо житлового будинку, що також стосується садового будинку відповідача, оскільки після реконструкції він перетворився у велику капітальну цегельну будівлю для постійного проживання. В додатку 3.1. ДБН 360 92, Примітка 7 зазначено, що часткова реконструкція житлових будинків, які побудовані за раніше чинними нормативами, в даному випадку ВСН 43-85, допускається за погодженням з місцевими органами архітектури і містобудування, державного пожежного та санітарного нагляду. В такому випадку перебудова житлових будинків, їх господарських будівель та гаражів можлива за умови збереження існуючих відстаней між будинками, але цього при реконструкції садового будинку відповідача не було зроблено, і що є також істотним порушенням ДБН 360 92. В звязку з порушенням відповідачем вище зазначених державних будівельних норм, стандартів та правил у зимовий період сніг і лід зривається лавиною з даху добудови відповідача, і з висоти 4,5 метрів летить на мешканців та майно позивачки, оскільки на земельній ділянці під вказаною добудовою розташована доріжка і площадка для стоянки власного автомобіля позивачки.

Садове товариство Десенка організовано відповідно рішення Київського облвиконкому від 08.12.1981 р. № 589 Про надання земельної ділянки у безстрокове користування для організації колективного саду. Первісна забудова земельних ділянок садового товариства Десенка та первісна забудова садового будинку відповідача проводилася у період з 1983 1988 рік, згідно топографічною зйомкою садового товариства Десенка, де зняті розміри первісної забудови кожного садового будинку. На вказаній топографічній зйомці відстань від первісної забудови садового будинку відповідача до границі земельної ділянці позивачки була зафіксована в розмірі 4,0 метрів, що відповідало вимогам статуту садового товариства Десенка. В основу положень статуту садового товариства Десенка, щодо нормативів мінімальних відстаней від границі сусідньої садової ділянці увійшли Відомчі ОСОБА_3 (ВСН 43-8) Забудова територій колективних садів, будинків і споруджень. Тому, згідно п. 8 ст. 1 статуту садового товариства Десенка, мінімальна відстань від границі сусідньої ділянки до садового будинку визначена 4,0 метра, але відповідач скоротив її до 0,47 метра , що є грубим порушенням ДБН, статуту садового товариства та ч. 6 ст. 35 Земельного кодексу України, де вказано, що використання земельних ділянок садівницьких товариств здійснюється відповідно до закону та статутів цих товариств. Відповідно пункту 3.48 Забудова нових і реконструкція існуючих територій дачних і садівницьких товариств та обєднань громадян ДБН 360 92 зазначено, що граничні розміри площі забудови і поверховості садового будинку та господарських будівель на ділянці встановлюються статутом садівницького товариства чи кооперативу за погодженням з місцевими органами архітектури та місце будування. Ці розміри встановлюються за умови забезпечення необхідної площі для ведення господарської діяльності та дотримання вимог нормативної тривалості інсоляції територій суміжних ділянок. Садове товариство Десенка попередило своїм листом від 29.06.2008 р. за № 10 гр. ОСОБА_2, про те, що вказана добудова здійснюється з істотним порушенням статуту садового товариства, державних будівельних норм і правил та ч. 6 ст. 35 Земельного кодексу України, однак відповідач попередження проігнорував і своїм поясненням від 19.07.2008 р. порекомендував звернутися до суду.

Зазначена самовільна добудова на відстані 0,47 метра від паркану позивачки та з висотою 4,5 метрів, де край карнизу знаходиться на межі моєї земельної ділянці, частково затінює земельну ділянку загальною площею 0,05 га і перешкоджає розвитку рослин та відпочинку, що є наслідком порушення ДБН, статуту садового товариства та норм земельного законодавства. Відповідач самовільно скоротив відстань від червоної лінії на 2,0 метра за рахунок розширення свого садового будинку в сторону загальної дороги (вулиці), що є грубе порушення статуту садового товариства та ДБН 360-92.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд знести частку добудови до садового будинку відповідача, яка межує з границею земельної ділянки позивачки. Зовнішній розмір добудови, яка зноситься: довжина 11,5 метра уздовж суміжного паркану та ширина 2,5 метра перпендикулярно суміжному паркану, що відповідає 28,75 кв. м. площі, яка зноситься. Витрати по зносу добудови покласти на відповідача.

16 червня 2010 року позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимог та просила суд знести частку добудови до самочинно збудованого садового будинку відповідача, розташованого на його власній земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазимя, садове товариство Десенка, вул. 7 Садова, буд. 11, який межує з границею земельної ділянки позивачки, за адресою: Київська область, Броварський район, с. Зазимя, садове товариство Десенка, вул. 7 Садова, буд. 9. Зовнішній розмір добудови, яка зноситься: довжина 11,5 метра уздовж суміжного паркану та ширина 2,5 метра перпендикулярно суміжному паркану вказаних власників земельних ділянок, що відповідає 28,75 кв.м. площі самочинної добудови, яка зноситься. Витрати по зносу добудови покласти на відповідача. Крім того, просила дослідити суперечності, які зазначені в експертному висновку №3402 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.06.2010 КНДІСЕ, так як вважає, що він є завідомо неправдивим, сфальсифікованим документом, який виконаний з порушенням закону на замовлення відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні уточненій позовній заяві, просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 позов не визнали та пояснили, що станом на теперішній час відповідач не завершив реконструкцію будівель на своїй садибі, яку успадкував від батька, тому будинок з надвірними будівлями в експлуатацію не здано. Вважають неправомірним посилання позивача на порушення ОСОБА_2 п. 8 ст.1 Статуту садового товариства Десенка, де визначена мінімальна відстань від садового будинку до межі сусідньої земельної ділянки в 4 м, так як станом на теперішній час діє статут в редакції від 22.12.2009р., де такого обмеження немає; згідно п.3.25 ДБН 360-92 ця відстань визначена як не менше 1 м. Відповідачем дійсно порушено норму, скоротивши відстань до 0,47 м, але це не свідчить, що цим створено перешкоди позивачці у здійсненні нею свого права в користуванні належним їй майном. Тому що, ОСОБА_2 вжив необхідних інженерно-технічних заходів, а саме: ним влаштовано належного діаметру водовідливи, що унеможливлює стікання атмосферних опадів на земельну ділянку позивачки, по-друге, згідно висновку №3402 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.06.2010 КНДІСЕ, конструкція даху житлового будинку №11 забезпечує належний відвід атмосферних опадів з покрівлі. Наявність затінення нічим не доведено, а враховуючи місце розташування земельних ділянок позивачки та відповідача - зіткнення неможливе, тому що земельна ділянка відповідача знаходиться по відношенню до землі ОСОБА_1 з північного боку, що посвідчується планом території садового товариства Десенка. Враховуючи, що сонце встає на сході і заходить на заході, воно з північної сторони ніколи не буває, тому затіняти будівля ОСОБА_2 земельну ділянку позивачки не може. Крім того, представник позивача посилається на п.3.48 Забудова нових і реконструкція існуючих територій дачних і садівницьких товариств та об'єднань громадян ДБН 360.92, в якій згадується про нормативну тривалість інсоляції території суміжних земельних ділянок і якщо затінення було б можливе і мало місце, то необхдно було б вказати, чи в межах нормативу воно, чи ні, про що представник позивачки не зазначав. Вимога щодо знесення не ґрунтується на законі з наступних підстав: крім слів представника позивачки факт зривання снігу і льоду з даху будинку ОСОБА_2 на сусідню земельну ділянку нічим не підтверджено; крім того, ч. 7 ст. 376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Позивачка обгрунтовує небезпеку від зривання снігу та льоду з даху будинку відповідача, вважає єдиним можливим виходом з ситуації знесення добудови, але відповідно до висновку № 3402 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.06.2010 року КНДІСЕ, для забезпечення додаткових заходів по запобіганню зсуву у зимовий період снігу та криги з даху садового будинку № 11 на земельну ділянку ОСОБА_1 можливо встановити снігоутримувач відповідно до попередньо проведених розрахунків, що відповідач має намір зробити. Посилаючись на викладене, просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи садового товариства Десенка ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, підтримав представника відповідача та просив відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник тертьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області ОСОБА_7 пояснила, що дійсно були порушення державно-будівельних норм, при погодженні з всіма службами інспекція надає відповідний сертифікат, що рекомендовано зробити відповідачу.

В судове засідання представник третьої особи Зазимської сільської ради Броварського району Київської області не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, врахувавши той факт, що при винесенні будь-якого рішення по справі щодо усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою, не будуть порушені права та інтереси сільської ради.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею ? частини земельної ділянки площею 0,05 га, яка розташована на землях, що знаходяться у віданні Зазимської сільської ради народних депутатів, що підтверджується договором дарування частини земельної ділянки від 21.05.1999 року (а.с.16) та ? частини садового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в селі Зазимя Броварського району по вул. 7 Садова, під № 9, в садовому товаристві Десенка, що підтверджується договором дарування частини садового будинку від 21.05.1999 року. (а.с.15).

Відповідно рішення виконкому Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 29 квітня 2009 року за № 60 ОСОБА_1 надано дозвіл на оформлення технічної документації на самовільно збудовані: баню розміром 6,15 х 3,44 + 4,01 х 0,59 м, сарай розміром 3,85 х 1,75 м, веранду розміром 5,74 х 3,27 м, веранди розміром 9,84 х 1,86 + 2,42 х 0,44 м, масандру 5,40 х 7,12 м та надано дозвіл на самовільно переобладнану з нежитлової в житлову площу 10,6; 1,6; 12,9; 1,0; 18,3. (а.с.76)

Згідно рішення виконкому Зазимської сільської ради Броварського району Київської області від 25 лютого 2010 року за № 17, ОСОБА_1 погоджено прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом в 2007 році садового будинку з відповідними надвірними будівлями, споруджених без надання дозволу на виконання будівельних робіт на території Зазимської сільської ради в СТ Десенка вул.. 7 Садова буд. 9 та видано довідку про погодження прийняття в експлуатацію обєкта будівництва (а.с.78-79).

Сертифікатом відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам реєстраційний номер КС 001334 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області засвідчило ОСОБА_1 відповідність закінченого реконструкцією обєкта: садового будинку, загальною площею 128,7 кв.м., житловою площею 59,0 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Київська область, с. Зазимє, СТ Десенка вул. 7 Садова, 9, Броварський район, державним стандартам, будівельним нормам і правилам, відповідно до технічного псапорту КП КОР Броварське МБТІ від 17.03.2009 року. (а.с.99).

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0250 га, яка розташована в Броварському районі, Зазимської сільської ради садового товариства Десенка, вул. Садова-7, № 711 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.02.2006 року №4-288, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 991884, виданого 10 липня 2008 року (а.с.94).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 08.08.2008 року ОСОБА_8 є власником незабудованої земельної ділянки площею 0,0249 га № 11 по вул. Садовій, 7 у садовому товариств Десенка на території Зазимської сільської ради Броварського району Київської області. (а.с.95-96).

В п. 8 ст.1 Статуту садового товариства Десенка, від 25 березня 1990 року, визначена мінімальна відстань від садового будинку до межі сусідньої земельної ділянки та червоної лінії в 4 м. Проте, станом на теперішній час діє статут в редакції від 22.12.2009р., де такого обмеження немає. Крім того, згідно п.3.25 ДБН 360-92 ця відстань визначена, не менше 1 м. Відповідачем в судовому засіданні було погоджено той факт, що дійсно він порушив норму, скоротивши відстань до 0,47 м, але це не свідчить, що цим створено перешкоди позивачці у здійсненні нею свого права в користуванні належним їй майном.

Згідно висновку №3402 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.06.2010 КНДІСЕ (а.с.126-133), конструкція даху житлового будинку №11 забезпечує належний відвід атмосферних опадів з покрівлі. Суд погоджується з твердженнями представника відповідача, що наявність затінення садових будинків нічим не доведено, а враховуючи місце розташування земельних ділянок позивачки та відповідача - зіткнення неможливе, тому що земельна ділянка відповідача знаходиться по відношенню до землі ОСОБА_1 з північного боку, що посвідчується планом території садового товариства Десенка. (а.с.18-19).

Твердження представника позивача, що висновок №3402 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.06.2010 КНДІСЕ є завідомо неправдивим, сфальсифікованим документом, який виконаний з порушенням закону на замовлення відповідача суд не бере до уваги, так як даний висновок складений завідувачем сектору лабораторії судових будівельно-технічних та пожежно-технічних досліджень, яка має вищу будівельно-технічну освіту, кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: Дослідження обєктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками, Визначення оціночної вартості будівельних обєктів та споруд та Оцінка земельних ділянок, свідоцтво від 02.10.1996 року № 468, видане Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, перший кваліфікаційний клас судового експерта, стаж експертної роботи з 1995 року, тому у суду не виникає сумніву щодо правомірності даного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Позивачка обгрунтовує небезпеку від зривання снігу та льоду з даху будинку відповідача, вважає єдиним можливим виходом із ситуації знесення добудови, але відповідно до висновку № 3402 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.06.2010 року КНДІСЕ, для забезпечення додаткових заходів по запобіганню зсуву у зимовий період снігу та криги з даху садового будинку № 11 на земельну ділянку ОСОБА_1 можливо встановити снігоутримувач відповідно до попередньо проведених розрахунків, що було гарантовано відповідачем.

Тому, виходячи з викладеного суд приходить до обґрунтованого висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. 376 ЦК України, ст. ст. 214, 215 ЦПК України

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Зазимська сільська рада Броварського району Київської області, садове товариство Десенка та інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про усунення перешкод у користуванні будинком та земельною ділянкою, шляхом знесення частини самочинної прибудови до самочинно збудованого будинку відмовити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський