overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Херсонської області
справа №22ц-9562
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Стародубець
Справа № 2-4459/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-УІ).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 37 грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

На підставу своїх вимог спирається на те, що на підставі кредитного договору № МКЕУ 287 08 від 26.09.2008 року позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит в розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 33,0 % річних з кінцевим строком повернення кредиту до 25.09.2009 року, що підтверджується договором кредиту та меморіальним ордером. Однак позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

21.12.2009 року відповідачам було направлено вимоги про повернення простроченої заборгованості по кредиту.

Також сторони уклали договір поруки №МПУ-287-08, по якому відповідач ОСОБА_3 зобовязалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань щодо повернення кредиту, сплаті процентів та комісій за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій.

Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору в сумі 33034,80 грн., а саме: 9038,94 грн. заборгованість простроченим кредитом за кредитом; 1676,97 грн. заборгованість за простроченими відсотками; 22318,89 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором кредиту. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-109-2010 р. за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити її до попереднього судового розгляду на 10 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати до 10 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1103/10

06.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить встановити факт родинних відносин ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та факт належності ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 06.09.1945 р., визнати за ним право власності на житловий будинок №179 по вул. Войкова в м. Бердичеві.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачене державне мито.

Представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить судова розписка.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб. які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 101.51 грн. сплачений до Місцевого бюджету м. Бердичів на р/р 0005. МФО 811039, код 3196. згідно квитанції № 107/234 від 08.02.2009 р. (на суму 17 грн.) та квитанції № 107/235 від 08.02.2009 р. (на суму 84,51 грн.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-443/10

30.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Ястремській О.М., з участю сторін, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови в розпорядженні майном безпідставною, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_4 містобудування та архітектури Бердичівської міської ради Житомирської області, -

Встанови в:

В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, з тих підстав, що вона та відповідачі по справі є співвласниками житлового будинку в м. Бердичеві по вул. Толстого, 5. Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради їй дозволено на приватизованій ділянці за адресою м. Бердичів, вул. Толстого, 5, до належної їй частини будинку побудувати двоповерхову добудову розміром 6,0 х 8,0 м, для влаштування двох житлових кімнат, кухні, ванної, кімнати, коридору. Рішенням № 713 від 04.11.2008 року виконкомом Бердичівської міської ради внесена зміна в рішення № 543 про розмір добудови з 6,0 х 8,0 на 7,50 х 6,0; 5,25 х4м. Добудову вона вирішила використовувати під магазин, оскільки є суб»єктом підприємницької діяльності. Однак співвласники будинку не дають їй згоди на використання добудови в якості магазину, тому просить суд постановити рішення про те, що відмова співвласників житлового будинку розташованого в м. Бердичеві по вул. Толстого, 5, Житомирської області - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дачу згоди розпорядження її частиною будинку під магазин є безпідставною.

01 березня 2010 року позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить суд припинити дії з боку співвласників житлового будинку, розташованого в м. Бердичеві по вул. Толстого,5, Житомирської області, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, що порушують її право користування та розпорядження належною їй частиною будинку, шляхом визнання неправомірною їх відмову надати згоду на проведення реконструкції її частини будинку з добудовою незакінченого будівництва під магазин продовольчих товарів.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову.

Представники позивачки, відповідачі, представник відповідача ОСОБА_5, представники третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 не заперечили проти заявленого клопотання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України позивачці роз»яснено наслідки відмови від позовних вимог , оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе в подальшому повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Позивачка намірів не змінила.
Справа № 2- /2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Петраш Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України у Львівській області, третьої особи Стрийського МРЕВ ДАІ про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10-12,60,88,213,215,218 ЦПК України ст. 1167 ЦК України, суд,

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України у Львівській області, третьої особи Стрийського МРЕВ ДАІ про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Сколівського районного суду Львівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Крім того апеляційна скарга на дане рішення може бути подана до Сколівського районного суду Львівської області без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. Гуменна

Оригінал рішення
Справа № 2-221/2010
УХВАЛА

08 лютого 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ІмексБанк" до державного виконавця ВДВС Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ „ІмексБанк" звернувся до суду з позовною заявою до державного виконавця ВДВС Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1 в якій просить звільнити з-під арешту заставлене рухоме майно - комбайн марки ДОН - 1500 Б, модель випуску 2007 року, двигун № НОМЕР_1, заводський № 096738, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ТзОВ „Ріо Люкс", накладений 17.09.2009р. державним виконавцем Кондрук Г.М. на виконання Наказу № 5120 виданого 10.08.2009 року Івано- Франківським господарським судом.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України а також згідно зі ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що дії державного виконавця проведені на виконання Наказу № 5120 Івано-Франківського господарського суду від 10.08.2009 р. в забезпечення зобов'язання своєчасного повернення кредиту. Тому зазначена позовна заява непідсудна Городенківському районному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ІмексБанк" до державного виконавця ВДВС Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому необхідно звернутися до суду, який видав виконавчий документ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 2-420/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182-07/Ф від 07.12.2007 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182-07/Ф від 07.12.2007 року.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попередив слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 182-07/Ф від 07.12.2007 року.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 01.06.2010 року на 11.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Провадження № ...
Справа № 2-248/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах страви достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до судового розгляду о 08.30 год. на 14 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: І.О. Демиденко
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 8 грудня 1994 року, уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 84.

28 жовтня 1994 року від шлюбу позивачка народила дочку ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

На даний час вони спільно не проживають, тому що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, скандалить, ображає позивачку нецензурними словами, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-249-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 22 червня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 22 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-469/2010
Ухвала

01 червня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 червня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. № 10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-556/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини, третя особа відділ РАЦС у Городищенському районі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини, третя особа відділ РАЦС у Городищенському районі.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини, третя особа відділ РАЦС у Городищенському районі

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення відомостей про батька до актового запису про народження дитини, третя особа відділ РАЦС у Городищенському районі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2010 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3