overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.11.2010
Справа № 2-н-1464/10
Провадження № 2-н-1464/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-13», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам станом на 01.11.2010 р. з ОСОБА_1 в розмірі 631 грн. 55 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь ВАТ HACK „Оранта" страхове відшкодування в сумі 2564,26 грн., виплачене ОСОБА_3 згідно платіжного доручення від 24.09.2009 р. №3069 відповідно до умов договору добровільного страхування транспортного засобу від 08.04.2008 р. №476927.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю боргу та пред'явленням позову помилково.

Відповідач ОСОБА_2 проти закриття провадження по справі не заперечив та пояснив, що повністю сплатив страхове відшкодування в сумі 2564,26 грн. згідно квитанції №2460005 від 07.12.2009 р.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону і може бути прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, п. З ч. 1 ст. 205, п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Національної акціонерної страхової компанії „Оранта" в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Повернути Житомирській обласній дирекції HACK „Оранта" сплачене державне мито в сумі 51,82 грн. на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039, згідно платіжного доручення №2200 від 15.07.2010 р. (на суму 12,82 грн.) та платіжного доручення №2451 від 12.08.2010 р. (на суму 39 грн.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без /часті особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти цнів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №2-82/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Маньківської селищної ради Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності самочинну забудову.

Па підставу своїх вимог спирається на те, що в селищі Маньківка Маньківського району Черкаської області позивачу належить, на праві власності будинок № 9 по вулиці Макаренка, який він побудував.

Проте на будівництво будинку він не оформив відповідних документів і будинок не зданий в експлуатацію, а тому забудова вважається самочинною.

Нині він має намір узаконити вказану забудову, оскільки будинок знаходиться на відведеній у законному порядку, земельній ділянці, яка використовується за її цільовим призначенням.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Лише в судовому порядку можливе вирішення його проблеми, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності.

Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні що в селищі Маньківка Маньківського району Черкаської області позивачу належить, на праві власності будинок № 9 по вулиці Макаренка, який він побудував. Проте на будівництво будинку він не оформив відповідних документів і будинок не зданий в експлуатацію, а тому забудова вважається самочинною. Нині він має намір узаконити вказану забудову, оскільки будинок знаходиться на відведеній у законному порядку, земельній ділянці, яка використовується за її цільовим призначенням. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову, а тому позов позивача підлягає до задоволення.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинні забудови в смт. Маньківка, по вул. Макаренка, 9, Маньківського району, Черкаської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-862/10

09 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-862/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року на 11 год. 00 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року № 2-н-120
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву ПАТ „Сведбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
Заборгованість в загальній сумі:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1355/10
Провадження № 2-н-1355/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р.склала 777,63грн.
з ОСОБА_1, 16.07.1954р.н., ОСОБА_2, 03.07.1979р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, ?, кв. 14
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 16.07.1954р.н., ОСОБА_2, 03.07.1979р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, ?, кв. 14:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата документу 29.01.2010
Справа № 2-н-40/10
Провадження № 2-н-40/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 січня 2010 року Номер справи № 2-н-40/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Савченко Г.В., розглянувши заяву ПАТ „ ОТП Банк " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____" _________2010 року.
Судовий наказ видано "_____" _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-55/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Ненло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" смт. Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов"язання повернути -імовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружинському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по- їеонення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі - є дійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 00 хв. 28.01.2010 :¦: ку в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: г л.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.6і.2010 року пропонується подати до суду свої письмові : ілеречення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2010 року Справа № 2н-509/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-264/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області НейлоВ.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год .30 хв. 18.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №2-1119/10

04 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд

Полтавської області в складі, головуючого - судді Герасименко М.І.,

при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові Полтавської області цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Зіньківському районі Полтавської області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії.

04 жовтня 2010 року позивач надала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із цим суд, обмежений ст. ст. 10, 11 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання заяви позивачем про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ;

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі Полтавській області про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області шляхом подачі у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 липня 1998 року, в с. Вікторівка, Маньківського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачем та відповідачем, ОСОБА_3

10 грудня 1998 року позивач народила ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

З листопада 2010 року позивач з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-54/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 25 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_5, подати до 25 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-н-204/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих іо неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання юпії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий іаказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_ 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.