Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-2/2010
УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабані В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 Про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки»-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом в обгрунтування якого вказує, що 15 січня 2007 року біля 194д год. в м. Болехові по вул. Д.Галицького він керував автомобілем НОМЕР_1. Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 без габаритних вогнів. Включивши лівий покажчик повороту почав здійснювати маневр обгону автомобіля відповідача. В цей час ОСОБА_3 не включивши лівий покажчик повороту скерував автомобіль вліво, перетнувши йому напрям руху внаслідок чого сталося ДТП. Працівниками ДАІ які виїхали на місце ДТП його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Постановою Болехівського міського суду від 25 лютого 2008 року його було визнано невинним у вчиненні ДТП. Згідно висновків експертів, що послужило підставою для І закриття провадження у справі, було те, що він був позбавлений можливості уникнути зіткнення. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 3778.63 грн. заподіяної моральної шкоди, 300 грн. вартості авто товарознавчої експертизи та 4000 грн. заподіяної моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом зазначаючи в його обгрунтування, що йому на праві власності належить автомобіль НОМЕР_3, якому внаслідок ДТП, яка мала місце 15 січня 2007 року було заподіяно технічні ушкодження. Постановою Калуського І міськрайонного суду від 30 червня 2009 року винним у вчиненні вказаної ДТП було визнано ОСОБА_1 У звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП провадження у справі було закрито. Неправомірними діями ОСОБА_1 йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 3845 грн. а також моральну шкоду яку він оцінює у 10 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі. Як на підставу для заявления І відводу головуючому зазначає, що ухвалою суду від 10 березня 2010 року відмовлено у задоволенні І його клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

ОСОБА_2 заперечив проти відводу головуючому у справі зазначивши, що відвід є надуманим.

Суд вислухавши думку сторін, проходить до наступного висновку,

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави при яких суддя не може брати участь у розгляді І справі і підлягає відводу у випадках, якщо він під час попереднього вирішення цієї справи брав участь у І процесі, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем ( І чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра або І близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.; якщо є інші обставини, І які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

ОСОБА_1В у своєму клопотанні про відвід головуючого по справі, посилається на те, що ухвалою ! суду від 10 березня 2010 р. відмовлено у задоволенні заявленого ним клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, а саме чи було замінено передню панель з номером кузова на и автомобілі марки ВАЗ 21011 реєстраційний номер 80780 1В, 1979 року випуску, колір червоний, шасі І №3210125 на належить ОСОБА_2 у звязку з чим останній не є належним позивачем.

Відмова у задоволенні клопотання сторони про призначення експертизи не є підставою для відводу головуючого по справі.

Суд приходить до висновку, що позивач в судовому засіданні не навів суду підстав для відводу головуючого по справі. Заявлена в усній заяві підстава на яку посилається ОСОБА_1 є надуманою і безпідставною та не є підставою для відводу судді, що передбачені ст.20 ЦПК України.

Крім того, згідно ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути заявлений до початку зясування обставин по справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б перешкоджали головуючому по справі брати участь у розгляді справи.

На підставі наведеного ст. ст.20, 23,24 ЦПК України, та керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Поляниці Михайла Миколайовича при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки»-

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Поляниця