06.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-1955/2010 Категорія 30
Головуючий в 1 інстанції Радченко С.В.
Доповідач Кутурланова О.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі: ,

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області на рішені я Бериславського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року у справі за позовом фермерського господарства «Новошведське» до Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Фермерське господарство «Новошведське» в особі його голови ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок неналежного виконання службових обов»язків спеціалістом 2 категорії із земельних питань Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яке полягало у невнесенні земельної ділянки ФГ «Новошведське» площе о 15,2 га у контурі № 30 у кадастрову книгу Одрадокам»янської сільради та у подальшому призвело до відведення земельних ділянок у контурі №30 іншим громадянам, у тому числі і за рахунок земельної ділянки ФГ «Новошведське», позивачу заподіяно моральну шкоду, у відшкодування якої просив стягнути з відповідача 50000 грн.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, з Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди стягнено 5000 грн., судовий збір на користь держави у сумі 250 грн., стягнено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.

В апеляційній скарзі Одрадокам»янська сільська рада Бериславського району Херсонської області просить скасувати рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги не визнав, вважає їх безпідставними, просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення і межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що- апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше яка * зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_4, діючи від імені та в інтересах ФГ «Новошведське» як його голова, звернувся до суду з позовом про відшкодуши моральної шкоди, обґрунтовуючи його тим, що через неправомірні дії посадової осоЦ органу місцевого самоврядування були порушені права ФГ «Новошведське» як землекористувача, чим заподіяна моральна шкода.

Суд, не уточнивши по овних вимог та належним чином не з»ясувавши, хто е позивачем у справі - фізична особа ОСОБА_4 або ФГ «Новошведське», позов в інтересах якого подано його головою ОСОБА_4, розглянув позов фізичної особи ОСОБА_3, фактично допустивши заміну позивача, що чинним цивільно- процесуальним законодавством не передбачено. І

Зазначені порушення норм процесуального права відповідно до п.4,5 ст.311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий розгляд.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені ВОНИ ЦІЄЮ особою. (

Визнаючи доведеним в іну ОСОБА_2, як посадової особи органу місцевого' самоврядування, у порушенні прав землекористування ФГ «Новошведське» та ОСОБА_3, суд керувався ч.4 ст.61 ЦПК України та виходив з того, що його вина доведена постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року, якою ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, провадження у справі за його обвинуваченням за ч.І ст.367 КК України закрито у зв»язку із зміною обстановки.

При цьому суд не врахував, що ч.4 ст.61 ЦПК України передбачає преюдиційність обставин, встановлених вироком у кримінальній справі, а не постановою у кримінальній справі.

Оскільки позивачем у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди зазначено ФГ «Новошведське» в особі його голови ОСОБА_3, при новому розгляді справи суду слід також врахувати положення ст.94 ЦК України, яка визначає особисті немайнові права юридичної особи та роз»яснення, дані у постанові Пленуму Верховного Суду України «Пр > судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами та доповненнями, щодо обсягу особистих немайнових прав юридичних осіб з огляду на їх цивільну правоздатність, визначену ст.91 ЦК України,

Таким чином, при новому розгляді справи суду слід усунути зазначені порушенні, з»ясувати склад осіб, що беруть участь у справі, всебічно і повно з"ясувати обставини справи, і в залежності від встановленого, з врахуванням доводів та заперечень сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307,ч.1 п.4,5 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Одрадокам»янської сільської ради Бериславського району Херсонської області задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України ш іяхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді