Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 34 (1) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 р. листопада „24" колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - ОСОБА_4;

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3

Олександрович, ОСОБА_7.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з зазначеним позовом до відповідача і просили стягнути з нього на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у сумі 9 951 грн. 88 коп. і моральну шкоду у сумі 3 ооо грн., на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 3 000 грн., на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у сумі 2 ооо грн.

Ухвалою суду від її лютого 2010 року по справі було призначено судово-автотоварознавчу експертизу. В резолютивній частині ухвали було вказано дату скоєння ДТП 01 квітня 20Ю року.

10 червня 2010 року по справі було постановлено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від її лютого 2010 року, а саме: вказану дату скоєння ДТП оі квітня 2009 року виправлено на дату її квітня 2009 року, тобто на дату фактичного скоєння ДТП.

В апеляційній скарзі відповідач та його представник просять ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд, оскільки судом не дотримані вимоги ч.2 ст. 134 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП було скоєно 11.04-2009 року.

При призначенні судово-автотоварознавчої експертизи в ухвалі суду - в мотивувальній частині була вказана дата ДТП 11.04.2009 року, а в резолютивній частині ухвали дату ДТП суд зазначив 01.04.2009 .

За ініціативою суду була виправлена допущена описка в резолютивній частині ухвали суду від 11.02.2010 року у даті скоєння ДТП - запис «01 квітня 2009 року» виправлена на дату «11 квітня 2009 року». Виправлення описки проведено відповідно до положень ст.. 219 ЦПК України. Виправлення дати скоєння ДТП не порушує прав відповідача і не змінює обставин ДТП та суть позовних вимог, а тому, підстав передбачених законом для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 313 - 315,ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: