overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-121/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області Григоренко Л.М.
розглянувши в приміщенні райсуду м. ГІопасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1,
вул. Донецька, 1-а/19.
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода»
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі : 3017 грн. 57 коп. ( три тисячі сімнадцять гри. 57 коп.), а також судові
витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00
Усього: 3047 грн. 57 коп. ( три тясячі сорок сім грн. 57 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь держави держмит у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
Луганській області МФО 80 40 13
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ______ _______________________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1157/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2010 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2-н-13/10
провадження № -
УХВАЛА

17 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою, в якій просить суд винести судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 5842 гривні 75 копійок та судові витрати.

В позовній заяві вказано, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто поза межами Городищенського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцем знаходження відповідача, позови (заяви) до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, тобто, в даному випадку, ПАТ КБ «ПриватБанк» повинен був звернутись з вказаною заявою до районного суду по місцю проживання відповідача.

Згідно з положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, дана справа не підсудна Городищенському районному суду, тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного спору, йому потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5207/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 10.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №7Р197117 від 10.09.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №7Р197116 від 10.09.2010р. Ф ПАБ «Полтава-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7932/10
У Х В А Л А

22 жовтня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити попереднє судове засідання на 25.11.2010 року о 09:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-44/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Приват Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 11963,81 грн за кредитним договором № 053/07К від 16.05.2007 р. укладеним між ЗАТ «Приват Банк» та ОСОБА_1. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений іпотечним догововір від 04.06.2007 р.

Ухвалою попереднього судового засідання від 20.10.2009 р. справа була призначена до судового розгляду на 20 листопада 2009 року, сторонам направлялись повістки, представник позивача в судове засідання не зявився. Повторно справа призначена до судового розгляду на 28 грудня 2009 року, в судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи. В судові засідання, призначені на 19.02.2010 р., 26.03.2010 р., 05.05.2010р., 19.07.2010р. 19.11.2010р. представник позивача не зявився. Відомостей про те, що представник позивача не зявився до суду з поважних причин, суд немає. Заяви про розгляд справи в відсутності представника позивача до суду не поступали.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 п.6, ст. 169, ч.1 ст. 207,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості в сумі 11963,81грн. за кредитним договором № 053/07К від 16.05.2007 р. укладеним між ЗАТ «Приват Банк» та ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-938/10
УХВАЛА

08 вересня 2010 р. с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Горулька О.М.,

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо

предмета спору:

-опікунської ради Решетилівської РДА ОСОБА_3,

-відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції - ОСОБА_4,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить змінити прізвище малолітньої дитини ОСОБА_5 на прізвище «Рижков» та внести зміни до актового запису цивільного стану про народження дитини, посилаючись при цьому на те, що батьком дитини є відповідач, який не цікавиться здоровям дитини, її фізичним, духовним та моральним розвитком, не приймає участі в його вихованні. Згоди на зміну прізвища дитини між сторонами не досягнуто.

У підготовчій частині судового розгляду справи відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву до позивачки ОСОБА_1, у якій просить суд усунути перешкоди, які чинить йому позивачка у спілкуванні з дитиною, визначивши спосіб його участі у вихованні та особистому спілкуванні з дитиною

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119, 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем при поданні зустрічного позову до суду ці вимоги не виконано.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви, без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін для усунення перелічених вище недоліків строком пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-472/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

27.05.2010

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І.за розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення , яким шлюб укладений з відповідачем розірвати , посилаючись на те , що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів , ріницю поглядів на життя .

Позивачка не має наміру відновити сімю , яка розпалась .

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу посилаючись на те , що сімя розпалась .

Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 20 жовтня 2001 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню .

Керуючись ст.ст. 110 , 112, Сімейного Кодексу України , суд .-

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 20 жовтня 2001 року в Відділі реєстрації актів громадського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова актовий запис № 723 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Вергунова ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

Дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 , які стягти на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення , апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 2-17/10

Провадження № <б/н

28.10.2010 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області

У складі:

Головуючого - судді Чорнобук В.І

При секретарі - Голубенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка заяву ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області про роз'яснення рішення від 12 січня 2010 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-17/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 р. Васильківським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-17/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ви Леонідівни, третя особа - Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. Позовні вимоги були задоволені частково, та зобов'язано ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_1 спілкуватися з онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у неділю з 09.00 до 13.00 годин за місцем проживання ОСОБА_1.

02.06.2010 р. ВДВС Васильківського РУЮ Дніпропетровської області звернувся до суду з заявою про роз'яснення вищезазначеного рішення, оскільки не зрозуміло чи повинна ОСОБА_2 бути присутня при спілкуванні ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним роз'яснити вищезазначене рішення суду, наступним чином: ОСОБА_2 не повинна бути присутня при спілкуванні ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення від 12 січня 2010 року Васильківського районного суду Дніпропетровської області по справі № 2-17/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Васильківська селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини наступнимчином: ОСОБА_2 не повинна бути присутня при спілкуванні ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суду першої інстанції в 5-денний строк з дня

винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Чорнобук
18.05.2010 Справа №2-184/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього розгляду

18 травня 2010 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПЕ України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Інгулець» смт. Високопіля про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПІС України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Інгулець» смт. Високопіпя про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.00 год.

«08» червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт. Високопілля вул. Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» червня 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору та заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2