Справа № 2- 4321/10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /третя особа: біржа нерухомості «Эдвайс - Консульт»/ про визнання договору купівлі продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору купівлі-продажу, в якій вказала, що 15 липня 1999 року між ним та відповідачами в простій письмовій формі було укладено договір купівлі продажу будинку № 8 по вул. Передова в м. Миколаєві. Вказаний договір було зареєстровано на біржі нерухомості «Эдвайс Консульт» за № 619, який було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 13630. Всі умови договору виконані сторонами в повному обємі, але в звязку з тим, що договір не був нотаріально посвідчений, він не може на власний розсуд розпоряджатись придбаним будинком. А тому просить суд визнати вказаний договір купівлі продажу будинку дійсним.

Позивач до суду зявився, позов підтримав, суду пояснив, що між ним та відповідачами було укладено договір купівлі продажу будинку, який було зареєстровано на біржі нерухомості «Эдвайс Консульт». Всі умови договору виконані повністю, але нотаріально договір посвідчений не був, а тому просить суд визнати його дійсним.

Відповідачі до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином /телеграмою/, про причини неявки суд не повідомили, письмового заперечення проти задоволення позову від них не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення позивача, вважаю, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обємі з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 47 ЦК УРСР (редакція 1963 року, яка діяла на момент укладення договору) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається (вказане питання врегульовано ст. 220 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що між позивачем та відповідачами 15 липня 1999 року в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу будинку, який того ж дня було зареєстровано на біржі нерухомості «Эдвайс Консульт» за №619. Сторонами виконано всі умови договору передбачені ст. 224 ЦК України /редакція 1963 року/, а саме позивач сплатив кошти за будинок, а відповідачі передали йому обєкт нерухомості, але в звязку з тим, що договір не був посвідчений нотаріально, позивач не має можливості вільно розпоряджатись придбаним майном. А тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому на підставі викладеного та ст.ст. 47,224 ЦК /редакція 1963 року/ України, керуючись ст. 10,60,212,213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул. Передова в м. Миколаєві, який було укладено у простій письмовій формі 15 липня 1999 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 /продавці/ та ОСОБА_1 /продавець/ та зареєстрований на біржі нерухомості «Эдвайс Консульт» 15 липня 1999 року за №619 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий по справі суддя: М.В. ОЛЕФІР