Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-2/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2010 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Салівон В.І.,

з участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, до ОСОБА_6 районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинне будівництво та спадкове майно, стягнення витрат на поховання та утримання спадкового майна, позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи - виконком ОСОБА_6 районної у м. Полтави ради, третя Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2005 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулись про визнання права власності на самочинне будівництво, в якій вони зазначають, що є спадкоємцями ОСОБА_8, якому на час смерті належало на праві власності 3/6 частини домоволодіння по вул. Продовольчій, 2-а, в м. Полтаві. При житті ОСОБА_8 самовільно здійснено самочинне будівництво, а саме: житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м, сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м. Просять визнати за ОСОБА_3 право власності на здійснене самочинне будівництво та 3/4 частини будинку, а за ОСОБА_7 на 1/4 частину будинку.

В червні 2010 року ОСОБА_3 доповнила позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_5 на її користь 1/3 частину витрат, понесених нею на поховання спадкодавця ОСОБА_7 та утримання спадкового майна - будинку по вул. Продовольчій, 2-а, в м. Полтаві, в загальному розмірі 963 грн., а також судових витрат.

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, про визнання права власності на самочинне будівництво, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, в якому вказує, що поряд з відповідачами є спадкоємицею померлого ОСОБА_8, в зв'язку з чим має право на частку в спадковому майні. Просить визнати за померлим ОСОБА_8 право власності на самочинне будівництво в домоволодінні № 2-а по вул. Продовольчій в м. Полтаві, а також за нею право на 1/6 частину домоволодіння як за спадкоємицею померлого батька ОСОБА_8 та виділити в натурі належну частину домоволодіння.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_5 неодноразово уточняла свої позовні вимоги, остаточно просила визнати за спадкоємцями право власності на самочинне будівництво в домоволодінні по вул. Продовольчій, 2-а, в м. Полтаві - житлову кімнату (2-2) площею 10,5 кв.м, сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплицю (Д) розміром 3,53 х 5,2 м, визнати за ОСОБА_5 як за спадкоємицею померлого ОСОБА_8 право власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння, стягнути з Лету нової Ю.А., Лету нової Л.В. солідарно на її користь 53240 грн. в рахунок відшкодування вартості 1/6 частини домоволодіння, а також судові витрати.

В звязку зі смертю позивача по справі ОСОБА_7 до участі в справі допущено в якості його правонаступника ОСОБА_4

На підставі ухвал суду від 17.06.2008 року та від 16.11.2009 року по справі проведено судову будівельно-технічну експертизу та повторну судову експертизу, в результаті яких експертами встановлено, що реальний поділ домоволодіння по вул. Продовольчій, 2-а, в м. Полтаві неможливий, визначити порядок користування ним не виявилось можливим, встановлено ринкову вартість 1/6 частин домоволодіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для встановлення чи відповідають державним будівельним нормам та правилам самочинно побудовані в домоволодіння по вул. Продовольчій, 2-а, м. Полтави, приміщення та споруди, на які сторони просять визнати за ними право власності.

Заслухавши думку учасників процесу, які підтримали клопотання, просили призначити проведення судової експертизи судовому експерту ОСОБА_9, поклавши витрати за її проведення в рівних частинах на ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в області будівництва, керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Чи відповідають будівельно-технічним нормам та чи придатні для експлуатації за цільовим призначенням самовільно збудовані приміщення в домоволодінні № 2-а по вул. Продовольчій в м. Полтаві - житлова кімната (2-2) площею 10,5 кв.м, сарай (в1) розміром 1,32 х 2,8 м, теплиця (Д) розміром 3,53 х 5,2 м?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2-2/10.

Витрати за проведення експертизи покласти в рівних частинах на позивачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_5.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_10