overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-186
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року районний суд

в складі: головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі Кузьміній О.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку.

Свої вимоги мотивує тим, що вона являється матір'ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого являється ОСОБА_2.

На даний час відповідач вихованням сина не займається, на його утримання ніякої матеріальної допомоги не надає, син проживає разом з нею і знаходиться виключно на її утриманні. На даний час місце знаходження ОСОБА_2 їй невідоме.

А тому, просила суд, оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця р. Молдови с. Абакалия Бессарабського району та стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця зі всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об'ємі просила суд оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця р. Молдови с. Абакалия Бессарабського району та стягнути з нього аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісяця зі всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття.

Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ст.. 78 ЦПК України якщо місцеперебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

Згідно ст.. 222 ЦПК України суд може зупинити провадження по справі в зв'язку з розшуком відповідача.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.. 78, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця р. Молдови с. Абакалия Бессарабського району.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення розшуку, призупинити до розшуку відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подання до районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Т.М.Раєвич
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Кашарайло А.А.

розглянувши цивільну справу у залі суду м.Вознесенська за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про вішкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2010 року позивач ВАТЕК „Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в сумі 1803,85 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що згідно особистого рахунку № 771260 відповідачка є споживачем електроенергії, 14.11.2009 року при проведенні перевірки було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів, електропроводки позха засобами обліку до власної електромережі, тому електроенергія не враховувалась належним чином, про що було складений акт № Ю-2003 від 14.11.2009 р., просить стягнути з неї збитки у сумі 1803 грн.85 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 18.02.2008 року померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 03 від 20.02.2008 року виданого керівником Державного органу реєстрації актів цивільного стану

Згідно відповіді Завідуючої Другої Вознесенської Державної нотаріальної контори від 06.04.2010 року після померлої ОСОБА_1 заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини ОСОБА_2.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, так як вона є спадкоємицею та правонаступником після смерті ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 37 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, залучає до участі в справі іншу особу як правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії процесу. При цьому усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про залучення до участі в справі правонаступника померлої відповідачки ОСОБА_1.

По цивільній справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальної Компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про вішкодування збитків - залучити до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Вознесенський район с. Таборівка вул. Леніна № 58 а.

Надати відповідачу копію позовної заяви, копії доданих до позову матеріалів та ухвалу суду.

Попередній розгляд справи відкладений на 9 годину 00 хвилин 07.06.2010 в приміщені Вознесенського міськрайонного суду за адресою : м. Вознесенськ вул. Кібріка 11/18.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа №2-253/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської областів складі:

головуючого судді - Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з листопада 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають двох спільних неповнолітніх дітей доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя. Сімя розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з тогочасу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Діти після розірвання залишаться проживати звідповідачкою.

Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживанняз позивачем та розпаду сім,ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Примирення, надане сторонам, не принесло бажаного результату. Неповнолітні діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

який було зареєстровано 16.08.2004 року відділом РАЦС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, актовим записом № 174, від якого є дві неповнолітніх дитини - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1, в розмірі по 17 грн. ОСОБА_2 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів здня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Суддя:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-263/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

20.05.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту, в якій позивачем зазначено, що 28.08.2007 року між кредитною спілкою «Опора» та її членом ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 172-14-07 за умовами якого остання отримала кредит у сумі 3 000 грн. зі строком повернення до 28 серпня 2008 року.

Із змісту заяви вбачається, що з метою забезпечення виконання зобовязання кредитного договору № 172-14-07 від 28.08.2007 року між кредитною спілкою «Опора», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки №172/1-2007 та № 172/2-2007 відповідно до яких, поручителі як солідарні боржники несуть відповідальність перед кредитною спілкою «Опора» внаслідок невиконання кредитного договору № 172-14-07 від 28.08.2007 р. Позичальник ОСОБА_1 до цього часу кредит не повертає, відсотки не сплачує та станом на 07.05.2010 року заборгованість по кредиту складає 11 388,30 грн., тому позивач просить стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №172-14-07 від 28.08.2007 року в сумі 11 388,30 грн. та сплачену суму державного мита - 113,88 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи -120,00 грн., поштові витрати 6,30 грн., а всього стягнути 11 628,48 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Учасники процесу можуть надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання позивачу представнику кредитної спілки «Опора» надати копію попереджувального листа.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-263/10 за позовною заявою Кредитної спілки «Опора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити попереднє судове засідання на 21.06.2010 року на 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До попереднього судового засідання позивачу представнику кредитної спілки «Опора» надати копію попереджувального листа.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-89/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка зазначає, що з відповідачем по справі ОСОБА_2 вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 18 жовтня 2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52, від шлюбу мають спільного сина ОСОБА_3, 22.11.2002 р.

Із змісту заяви вбачається, що спільне сімейне життя у сторін не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання сина, подальше сумісне життя на думку позивачки неможливе, примирення не наступить, тому ОСОБА_1 звертається до суду з вимогою:

-розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрованого 18 жовтня 2002 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Зачепилівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52;

-стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені нею при звернення до суду, а саме: державне мито - 8,50 грн., витрати повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи у суді 30,00 грн., послуги Ощадбанку 10,00 грн.;

-витрати повязані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

-сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні та утриманні з позивачкою

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Для забезпечення всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи необхідне проведення попереднього судового засідання.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-89/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2010 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_5
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

12.08.2010 р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ФГ «Берельох» до ОСОБА_1 про визнання частково недійсними договору оренди землі, додаткової угоди, зобовязання вчинити певні дії

встановила:

08.04. 2010 року Новотроїцький районний суд Херсонської області виніс по вказаній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк позивач подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ФГ «Берельох» на рішення Новотроїцького районного суду від 08.04.2010р. прийняти до розгляду апеляційним судом .

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08.08.2010 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрєлкової дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц-4419/10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Цуканова
Справа № 2-292/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.02.2010

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Пархоменко С.С.

розглянувши позовну заяву КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою КП БРР «БТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 лютого 2010 року на 9 - 30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.01.2002 р по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6179,92 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3763,90 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-519/10
УХВАЛА

21 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2010 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1197/10
Провадження № 1197/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВП «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010р. Номер справи 211-332/10
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 66-68 ЖК України; ст. 95, 96,102, і03, 367 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника суму індексу інфляції у сумі і 880,62грн. (тисячу вісімсот
4. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті інформаційно- технічного забезпечення процесу у розмірі 30 грн (тридцять грн)
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. Г.Троян
Судовий наказ виданий стягувачу
Наказ набрав законної чинності ____________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до __________
Згідно зі ст.104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПКУ) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти дніє з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПКУ у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.