Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого : судді Кіселика С А ,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.,

при секретарі Демешко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського

районного суду М.Кіровограда від 12 березня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Кіровоградського ОБТІ, третя особа КРЕП №4, інспекція державного архітектурного контролю про встановлення порядку користування земельною ділянкою про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання самовільного будівництва та стягнення моральної шкоди звернулась ОСОБА_1.

Рішенням суду в позові було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а також неповно було з'ясовано обставини справи. Крім того, під час розгляду справи не було залучено до участі в справі Кіровоградську міську раду. Просила рішення суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Крім того, до апеляційного суду надійшла заява від Кіровоградської міської ради про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1.

Відповідно до ч.І ст.299 ЦПК України, до апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Колегією суддів було відмовлено в задоволенні цієї заяви, оскільки міськрада, хоча і не брала участі в розгляді справи, однак рішенням суду не встановлено права чи обов'язки міськради.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, вона просить суд усунути перешкоди в користуванні своєю квартирою №3 по вул..Червоногвардійській №34 м. Кіровограда шляхом визнання самочинним будівництвом, знесення гаражу та прибудови, здійсненого ОСОБА_2, до квартири №5.

Судом також було встановлено, що співвласники будинку не мають правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Тобто, на час розгляду справи земельна ділянка біля будинку №34 по вул.Лервоногвардійській знаходиться у власності територіальної громади.

Колегія суддів вважає, що суд 1-ої інстанції не звернув уваги на цю обставину та для правильного вирішення спору не залучив з власної ініціативи міськраду, як власника земельної ділянки, до участі в розгляді справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.І ст.ЗН ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст.303,307, 311,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 12 березня 2010 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді :