Справа №22ц-283 2010 р. Категорія 79
Головуючий у 1-й ОСОБА_1 Доповідач Юхименко А.Г.
Ухвала Іменем України

15 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів : Курій Н.М., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Балюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року;

встановила:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_2 в інтересах боржника ОСОБА_3 про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції неправомірними.

Визнано дії головного державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_4 неправомірними та скасовано його постанову 01 квітня 2009 року про накладення арешту на нежитлове приміщення №27-а по вул.Б.Лепкого в М.Дрогобичі загальною площею 222,8 кв.м. вартістю 592000 гривень.

Відділ ДВС Дрогобицького МРУЮ просить ухвалу суду скасувати, оскільки висновки суду про неправомірність дій державного виконавця при виконанні рішення суду про стягнення з боржника ОСОБА_3 115500 гривень боргу не відповідають вимогам закону «Про виконавче провадження» та дійсним обставинам справи; суд не врахував, що боржник та його довірена особа ОСОБА_2 добровільно не виконали рішення суду, були повідомлені про наслідки такого невиконання, тому дії виконавця по його примусовому виконанню у вигляді накладення арешту на нежитлові приміщення боржника площею 222,8 кв.м. вартістю 592000 гривень були правомірними.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Відповідно до виконавчого листа №2-143/2008 виданого 16 березня 2009 р. Дрогогобицьким міськрайонним судом Львівської області Відділом ДВС Дрогобицького МРУЮ 18 березня 2009 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_3 115000 гривень.

Згідно ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

При цьому державний виконавець повинен роз*яснити особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій їх права відповідно до вимог цього Закону.

Виконання рішення стосувалось стягнення грошових коштів, тому відповідно до роз*яснень Пленуму Верховного Суду України (п.п.15,16 Постанови Пленуму ВС України №14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження») державний виконавець згідно зі ст.50 зазначеного Закону у першу чергу повинен був вирішити питання про звернення стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей, - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Стягнення на нерухоме майно (будинок, квартиру, приміщення, земельну ділілянку) звертається за відсутності у боржника достатніх коштів чи рухомого майна. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, а також висловлювати свої міркування щодо оцінки майна. Всі дії мють проводитись з додержанням правил ст.ст.55,56,57,62 Закону.

Суд прийшов до правильного висновку, що після відкриття виконавчого провадження державний виконавець не дотримав зазначених вище вимог, що вбачається з наступного.

29 квітня 2009 року державний виконавець направив боржнику та його представнику ОСОБА_2 виклик на 08 травня 2009 року на 10 годин з вимогою надати достовірні відомості про майно та наявність рахунків в банківських та фінансових установах. Докази вручення цього виклику боржнику чи його представнику відсутні.

Однак достовірно встановлено, що майже за місяць до цих дій, а саме 01 квітня 2009 року, державний виконавець без повідомлення боржника чи його представника та без їх участі вчинив опис та арешт належного боржнику нерухомого майна у вигляді нежитлового приміщення по вул.Б.Лепкого, 27-а у М.Дрогобичі, що оформив постановою та актом (а.с.8,9).

03 квітня 2009 р. державний виконавець направив ТзОВ «Гал-Світ» постанову від 02.04.09 року про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності для надання висновку про оцінку (вартість) нежитлових приміщень по вул.Б.Лепкого, 27-а М.Дрогобичі.

Судом встановлено, що про вказані дії державного виконавця, ні боржник, ні його представник у встановленому порядку не були повідомлені та їм не вручено копій зазначених постанов, чим їх позбавлено можливості скористатись своїм правом виконати виконавчий документ шляхом вказівки державному виконавцю виду майна чи коштів, перш ніж той мав би право вчиняти дії по опису та арешту нерухомого майна, стартова ціна якого в декілька разів вища від суми боргу, а, якщо вже призначена експертиза по оцінці його вартості,- приймати участь у визначені його вартості та висловлювати свої міркування, що свідчить про неправомірність таких дій.

Ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального права, висновки суду ґрунтуються на зібраних по справі доказах, доводи скарги їх не спростовують, тому її слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції відхилити, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена

в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня

набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді