overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3626/10
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Херсона, в якому просить відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2007 року, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Дніпровського району в м.Херсоні виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2007-2009 роки у сумі 3804,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 року, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни" вона відноситься до категорії "дитина війни" і на підставі ст. 6 цього Закону їй повинна з 1 січня 2006 року щомісячно допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Вказана позовна заява подана у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010р. №1691-УІ, який набрав чинності 10.03.2010 року, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків та грошової компенсації замість них.

Рішенням Конституційного Суду ..України від 09.09.2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» визнано такими, що не відповідають Конституції України. Зазначене рішення набрало чинності з моменту його винесення.

Таким чином, з 09.09.2010 року справи, пов'язані із соціальними виплатами підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в суд^х у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122,209,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Херсона про стягнення недоплаченої та начислення щомісячної соціальної допомоги «Дітям війни».

Копію, ухвали разом із позовом та всіма додатками до нього надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Романова М.Ю.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2600
21 грудня 2010 року Біляївський районний суд
у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.
при секретарі Слабенчук А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1990 року, мотивуючи тим, що їхнє подружнє життя не склалось з причини того, що між ними виникали суперечки та сварки з приводу ведення спільного сімейного бюджету та господарства. З 2006 року він переїхав на інше місця проживання та з того часу шлюбні стосунки з відповідачкою не підтримує, спільне господарство не веде. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що його шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина Радіона, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У судовому засіданні позивач на позові наполягав.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, без поважних причин, а тому суд за
згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,
відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено у судовому засіданні, 03 листопада 1990 року сторони зареєстрували шлюб Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 68, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІІ-ЖД № 297202 (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина Радіона, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до свідоцтва про народження серії V-ЖД № 326293 (а.с.3а). Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердив позивач в судовому засіданні.
Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сімю.
При таких обставинах, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, отже шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 листопада 1990 року Нерубайською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 68 розірвати.
При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_1 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ по справі № 2-787/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Панасенко О.П.

при секретарі: Назаренко А.В.

за участю сторін розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, тому що їхній син продовжує навчання і потребує допомоги, в розмірі 1/4 частини

В суді позивач пояснила, що вона потребує допомоги відповідача, тому що їхній син навчається в Нікопольському економічному університеті.

Позивач просила задовольнити позов, пояснив, що вона одна не може утримувати і навчати сина. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він позов визнає в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в суд не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

В звязку з визнанням позову докази по справі не досліджувалися.

Суд приходить до наступного:

Відповідач є батьком ОСОБА_3, який навчається в Нікопольському економічному

університеті з 01.09.2009 р. до 05.07.2013 р.

За ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов*язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть надавати таку допомогу. Кошти на утримання дітей можуть бути стягнуті судом в частці від заробітку(доходу) або твердій грошовій сумі..

Відповідач працює в Марганецькому ВАТ «МГЗК». Тому він може сплачувати аліменти. Даних про стягнення аліментів за іншими виконавчими листами суду не надано.

Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

На підставі викладеного і керуючись ст. 10, 60,212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 12.04.2010 року до закінчення сином навчання, але не довше досягнення сином віку 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу аліментів за один місяць.

Рішення набирає законної силу після закінчення строку на подання заяви про апеляційне

оскарження.

Заява про оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів після його проголошення через Марганецький міський суд до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
27 грудня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі судді Бечко Є.М., при секретарі Томилко О.Б. за участю представника позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи сповіщалась, про відкладення розгляду не зверталася.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню .
Судом встановлено, що відповідач за договором № СЬ6241 від 28.11.2007 року отримав у позивача кредитна суму 14 000-00 грн. на період до 20.11.2012 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 36 % річних.
Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, Що встановлені договором.
За вказаних обставин суму заборгованості необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача, задовольнивши позов повністю.
Також з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені при зверненні до суду судові витрати.
Керуючись ст.ст. 60, 88, 212, 213, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 550, 554, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

14 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Крилової Т.Г.,

суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Зачепилівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, держави Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додатковий доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційним судом розгляду справи і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, держави Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 21 грудня 2010 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2 -н-108/2010
УХВАЛА

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21.09.2010 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України, спору про право з поданої заяви не вбачається, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
У X В А Л А про відкриття провадження у справі №2-763 2010 р.
8 липня 20 10 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі
про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України.
1.Провадження у справі № 2-763/ 201 0 р. відкрити.
2. Призначити попереднє Судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 липня 2010 року о 10 год.
3. Відповідачу пропонується у строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання відповідача.
Суддя:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-5195/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Михальчук Л.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 07.05.2010 року за його позовом до Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно. Вказує, що в першому абзаці рішення допущена помилка щодо смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Як вбачається із рішення Рівненського міського від 07.05.2010 року (№2-5195/10) в першому абзаці вказано дату смерті ОСОБА_3 01 травня 2007 року.

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії І-ГЮ №060692, виданого відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_3 померла 14 травня 2008 року.

За таких обставин заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки задовольнити.

Виправити помилку у рішенні Рівненського міського суду від 07.05.2010 року № 2-5195/10 у справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеслава Григоровича до Рівненського міськвиконкому про визнання права власності на спадкове майно,а саме в першому абзаці рішення дату смерті ОСОБА_3 з 01 травня 2007 року на 14 травня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Кіровській районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Кабанової В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на !4 частину автомобіля, -

ВСТАНОВИВ: Пузивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1Л частину автомобіля.

Позивачка пояснила, що вони разом з чоловіком під час спільного проживання придбали автомобіль ЗАЗ-ОАЕ/УОО Т13110, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, № кузову У6БТ 083. Просить суд виділити їй ОСОБА_3 вищезазначений автомобіль та визнати за нею право власності на нього, а на користь ОСОБА_4 стягнути вартість У2 частини автомобіля.

Відповідач в судове засідання не з'явився , причини неявки не повідомив. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірного транспортного засобу.

Враховуючи те, що для вирішення обставин які мають значення по справі необхідни спеціальні знання в облаеті таварознавства суд вважає за необхідне призначити по вказаній справі судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ: Призначити по справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на '/г частину автомобіля судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідницького центру судових експертиз, яке знаходиться по вул.Волкова 2 в М.Кіровограді попередив його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України. Па вирішення експерту поставити наступні питання:

Визначити ринкову вартість автомобіля автомобіль ЗАЗ-ОАЕ//ЮО Т13110, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_1, № кузову УбОТ 083 на момент експертного дослідження.

У відповідності до ч.5 ст.147 ЦПК України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в

повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Висновок по проведеній експертизі направити до Кіровського районного суду.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Вергопуло К.В., при секретарі - Чмель О.Л., за участю:

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, стверджуючи, що 06 квітня 2008 року між ним та відповідачем в усній формі було укладено трудовий договір, згідно якого він був прийнятий відповідачем на роботу у якості водія вантажного автомобіля.

Позивач стверджував, що він звільнився з роботи 28 листопада 2008 року , але відповідач не виплатив йому заробітну плату в розмірі 17500 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь невиплачену йому заробітну плату, а також середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 16246 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, стверджуючи, що між позивачем та відповідачем трудовий договір не укладався.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.43).

> Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ОСОБА_4 підприємцем не зареєстрований (а.с.44).

Згідно довідки Іллічівського міського центру зайнятості ОСОБА_4 трудових договорів з найманими працівниками не укладав (а.с.40).

Відповідно до ст.ст.21, 94, 115 КЗпП України робітнику по трудовому договору виплачується заробітна плата.

Відповідно до ст.ст.116, 117 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у ці строки, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Однак суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні, що між ним та відповідачем укладався трудовий договір, в звязку з чим підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.