Суворовський районний суд м.Херсона
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Борко А.Л.
при секретарі Кузиченко С.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, суд, -
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що 17.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено договір № 267/д/2008 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком до 17.12.2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 26% річних. Сума внеску становила 6 000 гри.
10.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 344/д/2008 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком до 10.01.2010 р. зі сплатою відсотків у розмірі 26% річних. Сума внеску становила 5000 грн.
05.01.2009року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1/д/2009 про внесення вкладу ( внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком до
Відповідач з січня 2009 року не сплачує позивачу відсотки Звернення позивача до відповідача з проханням повернути суму внесків залишаються без задоволення.
Визнати недійсним додаток № 1 до договору № 267/д/2008 від 17.06.2008 року, укладений 10.06.2009 року між позивачем та відповідачем, додаток № 1 до договору № 344/д/2008 від 10.097.2008 р., укладений 10.06.2009 року, додаток № 1 до договору № 1/д/2009 від 05.01.2009 року, укладений 10.06.2009 року та стягнути з відповідача на користь позивача депозитні внески в розмірі 31 000 грн., а також всі судові витрати.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.
Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд дослідив матеріали справи:
Так судом встановлено, що 17.06.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 267/д/2008 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком до 17.12.2010 року зі сплатою відсотків у розмірі 26% річних. Сума внеску становила 6 000 грн.
10.07.2008року було укладено договір № 344/д/2008 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок строком до 10.01.2010 р. зі сплатою відсотків у розмірі 26% річних, сума внеску становила 5000 грн.
В порушення п. 2.1 вказаних договорів відповідач не проводив сплату процентів позивачу нарахованих на внески, мотивуючи це тим, що пожежею було знищено справи членів кредитної спілки і внесок буде повернуто найближчим часом.
Приймаючи до уваги положення ст. ст. ст. 526, 530 ЦК України, суд вважає, що зобов»язання КС «Херсонського товариства взаємного кредиту» перед ОСОБА_1 про повернення внесків у встановлений термін та сплати процентів нарахованих на внески має виконуватися належним чином відповідно до умов договорів. Термін дії внесків підлягає виконанню у встановлений строк строк.
Суд вважає, що в діях відповідача вбачається одностороння відмова від виконання умов договору, а його посилання на те, що кредитна спілка не має можливості повернути внесок у зв»язку з пожежею, не ґрунтується на законі.
Крім того судом встановлено, що 10.06.2009 р. було укладено додаток № 1 до договору № 267/д/ 2008 від 17.06.2008 року., додаток № 1 до договору № 344/д/2008 від
10.07.2008року та додаток № 1 до договору № 1/д/2009 від 05.01.2009 року.
Згідно п. 1.1. вказаних додатків строк дії зазначених договорів продовжується до
10.12.2010року, згідно п.1.2 вказаних додатків нарахування відсотків зупиняється з
01.03.2009р., а відповідно до п.1.6 вказаних додатків п.п. 2.3,2.6,4.2.2 договорів, щодо дострокового повернення вважаються такими, що втратили чинність.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані додатки до договорів суперечить вимогам ст. 203 ЦК України, оскільки зміст зазначеного правочину суперечить вимогам ст. ст.526, 530 ЦК України, та суперечить волевиявленню відповідача та не відповідає його внутрішній волі.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 526, 530, 615 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 294 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонське товариство взаємного кредиту» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.
Розірвати договір № 267/д/2008 про залучення внеску в сумі 6000 грн. на депозитний рахунок члена кредитної спілки, укладений 17, 06.2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Херсонське товариство взаємного кредиту».
Розірвати договір № 344/д/2008 про залучення внеску в сумі 5000 грн. на депозитний рахунок члена кредитної спілки, укладений 10. 07.2008 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Херсонське товариство взаємного кредиту».
Визнати недійсним додаток № 1 до договору № 267/д/2008 від 17.06.2008 року, укладений 10.06.2009 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Херсонське товариство взаємного кредиту».
Визнати недійсним додаток № 1 до договору № 344/д/2008 від 10.07.2008 року, укладений 10.06.2009 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Херсонське товариство взаємного кредиту».
Визнати недійсним додаток № 1 до договору № 1/д/2009 від 05.01.2009 року, укладений 10.06.2009 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою «Херсонське товариство взаємного кредиту».
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте Суворовським районним судом м.Херсона, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.