АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-943/10
Головуючий у 1-й інстанції Зацеркляний В.К.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Дряниці Ю.В.

Суддів : Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання громадян такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації, -

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Визнано ОСОБА_5, ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою ОСОБА_6,11.09.2009р. народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком №3 по вул. Гагаріна в с.Іванівка, Кобеляцького району Полтавської області та зобов»язано відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти їх з реєстрації за вказаною адресою.

Рішення оскаржене ОСОБА_2,яка в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду обставинам справи.

-2-

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі разом з матір»ю ОСОБА_4 з 1996р. зареєстровані в належному на праві власності позивачу будинку №3 по вул. Гагаріна в с.Іванівка, Кобеляцького району Полтавської області.

Визнаючи їх втратившими право користування житловим приміщенням у вказаному будинку, місцевий суд виходив з норм ст.ст. 71,72 ЖК України, які не можуть бути застосовані в даних правовідносинах, так як стосуються будинків державного житлового фонду.

Відкривши провадження у справі за позовом ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам закону, суд всупереч вимогам ч.4 ст.10 ЦПК України і під час розгляду справи не уточнив у позивача підстав заявленого ним позову, не звернув увагу на те, що його позовні вимоги ґрунтувались на ст.72 ЖК України, тоді як він є власником житлового будинку і по-суті згідно ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, вимога про зобов»язання відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідачів з реєстрації за вказаною адресою, є однобічною, так як не зобов»язує відповідачів надати свої паспорти для внесення відповідних відомостей про зняття з реєстрації.

Не може бути вірним також і посилання суду на ст.405 ЦК України, так як їх родинні стосунки відповідачів не розповсюджувались на позивача, а відносно їх матері ОСОБА_4 - матеріали позовної заяви в цій частині виділено в окреме провадження, що є помилковим.

Ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 17 листопада 2009 року про роз»єднання позовних вимог ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і ОСОБА_2 та ВГІРФО Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області в самостійні провадження не відповідає вимогам ст.126 ч.2 ЦПК України, так як підстав для такого роз»єднання не вбачається.

Суд, мотивуючи такі дії по виділення в окреме провадження вимог відносно ОСОБА_4 зазначив, що вона не визначилась із своїми намірами щодо подальшої реєстрації та майновими правами, вийшов за межі позовних вимог та інтересів позивача та не обґрунтував чому спільний розгляд всих вимог ОСОБА_3 ускладнить вирішення справи.

-3-

Отже, місцевий суд розглянув не всі вимоги позовної заяви ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів на підставі ч.3 ст.303 ЦПК України вважає за необхідне скасувати також зазначену ухвалу місцевого суду про виділення в окреме провадження вимог щодо ОСОБА_4

Відповідно до ч.5 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг

бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої

інстанції.

За таких обставин, за наявності порушень процесуального права, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307,311 ч.1 п.5, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області та ухвалу цього ж суду від 17 листопада 2009 року скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І