13.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-126, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Капітан I.A., Полікарпової О.М.

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від ЗО жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановила:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної в ході дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 30.10.2009 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та йому повернуто.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та передати питання про прийняття позовної заяви на новий судовий розгляд, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2009 року суддя Голопристанського району Херсонської області постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху через несплату ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Строк для усунення недоліків позовної заяви встановлено до 17.10.2009 року /а.с.б/.

Ухвалою цього ж судді від 30.10.2009 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною /а.с.7/ та повернуто заявнику. При цьому суддя виходив з того, що у встановлений строк позивач не виконав вимогу про усунення недоліків позовної заяви.

Проте з таким висновком судді погодитися неможливо, оскільки ним порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви.

Згідно ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачу копії ухвали судді від 17.09.2009 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно про необхідність сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачу не було відомо.

За таких обставин відсутні підстави для визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Оскільки судом порушено порядок вирішення питання про повернення позовної заяви, то ухвалу судді від 30.10.2009 року як незаконну слід скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

При новому розгляді слід звернути увагу, що згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» в ухвалі про залишення позовної заяви без руху має бути зазначений конкретний розмір несплачених судових витрат.

Керуючись ст.ЗОЗ, п.4 ч.2 ст.307, п.З ч. 1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Голо пристанського районного суду Херсонської області від ЗО жовтня 2009 року скасувати.

Передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В.Цуканова

Судці: І.А.Капітан, О.М.Полікарпова

Копія вірна: ОСОБА_6