overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № ...
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Коптяєвій Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про припинення цивільних правовідносин за договором поруки,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час підготовки справи до судового розгляду має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та те, що зазначені позови є взаємопов»язані, суд приходить до висновку, що доцільно їх розглядати в одному провадженні, а тому слід позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про припинення цивільних правовідносин за договором поруки об»єднати з позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 126,130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Об»єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про припинення цивільних правовідносин за договором поруки з позовною заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про припинення цивільних правовідносин за договором поруки о 10.30 на «21» червня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 2-7030/10
У Х В А Л А

27 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2010 року, КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому в особі директора ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати).

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу. Керуючись ст.ст. 118 ч. 3, 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № ...
Справа № 2-371/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Присвоїти справі № 2-3840/2010 р. та призначити справу на судове засідання о 09.10 год. на „27грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1632/10

13 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах Новоград- Волинського ТМО до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 30.07.2010 року провадження у вище зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах Новоград-Волинського ТМО до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2010 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, викликати сторони.

Головуюча :
Справа № 2-6771/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 17 грудня 2005 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1169. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 П відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 грудня 2005 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1169.

Позивачу ОСОБА_2 М . після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кліменкова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-2/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2010 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

головуючого-судді за участю: секретаря позивачаПорохні В.А. ОСОБА_4

представника позивача - адвоката ОСОБА_5

представника відповідача третьої особи

лянувши у судовому засіданні заяву судді Кравець С.В. про самовідвід, -

встановив:

19 серпня 2010 року до Машівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Покровська», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та компенсації моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана справа передана для розгляду судді Кравець С.В. та 25 серпня 2010 року по справі відкрито провадження.

08 грудня 2010 року суддею Кравець С.В. було подано заяву про самовідвід за наявності підстав, які свідчать про наявність недовіри позивача до суду, оскільки він висловлював сумніви у правомірності прийнятого рішення, яке оскаржував до апеляційного суду, ним була написана скарга на дії судді, а також те, що суддею був розглянутий адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та встановлених в суді правил.

Пунктом 4 статті 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, за наявності суддя не може брати участь у справі у підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За вказаних обставин, з метою усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності при розгляді даної цивільної справи в подальшому, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву судді Кравець С.В. про самовідвід - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Покровська», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та компенсації моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди передати голові Машівського районного суду для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно ОСОБА_1 і є оригіналом.
Справа № 2-427/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не

має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 01.06.2010 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-1230/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

08 грудня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Оробей О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастовецької сільської ради Бахмацького району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 20.09.2009 року померла його мати ОСОБА_2, яка все своє майно заповідала йому. Він як спадкоємець за заповітом пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не з'явився і надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Фастовецька сільська рада надіслала суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Заповітом, посвідченим Фастовецькою сільською радою 19.11.1991 року ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1.

ОСОБА_2 померла 20.09.2009 року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подання заяв про прийняття спадщини закінчився 20.03.2010 року.

Згідно довідки Вузлової поліклініки станції Бахмач від 25.03.2010 року ОСОБА_1 знаходився на лікуванні з 18.03.2010 року по 25.03.2010 року.

Відповідно до ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.09.2009 року - три місяці з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-463/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого -судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. гозглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

До

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Про часткове визнання розпорядження незаконним, про часткове скасування свідоцтва про траво власності на житло.

ВСТАНОВИВ:

З судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про притягнення у якості -~:ввідповідачів Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській иб ласті та Ружинську районну раду народних депутатів.

скільки рішення в справі може вплинути на права позивачки , суд вважає необхідним залучити :гіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській області та кинську районну раду народних депутатів, як співвідповідачів.

Керуючись ст.ЗЗ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про часткове визнання лорядження незаконним, про часткове скасування свідоцтва про право власності на житло, як звідповідачів Регіональне відділення фонду державного майна України по Житомирській :асті та Ружинську районну раду народних депутатів смт. Ружин.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-599/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-1391/10
УХВАЛА

10 листопада 2010 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, пояснила, що 04 червня 2006 року відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося. Непорозуміння між подружжям, постійні сварки призвели до втрати почуттів та поваги один до одного. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.207 п.5 ч.1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2-1739/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про стягнення морального та матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академіїпро стягнення морального та матеріального збитку.

В судові засідання, які призначались на 24.06.2010 року, 14.07.2010 року та на 13.10.2010 року позивач в третє не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії про стягнення морального та матеріального збитку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-а-4566/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3286/10 Справа № 22-ц-3286/10р.
У Х В А Л А

22 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2010 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-75/11
У Х В А Л А

29 жовтня 2010 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ВАТ "Донецкобленерго" захист прав споживачів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 2-75/11 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Донецкобленерго" захист прав споживачів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 13-30 05.11.2010 у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04.11.2010 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пустовойт Т. В.