Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-63-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого -судді Берези В.І.,при секретарі: Волківській Н., розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", ОСОБА_2

Васильовича, ОСОБА_3 сільської ради,виконкому сільської ради, Стрийського міського бюро

технічної інвентаризації про визнання недійсними загальних зборів власників майнових паїв, визнання недійсними рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради № 9 від 26.01.2009 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно у с.Бродки Миколаївського району Львівської обл., зобов"язання ОСОБА_4 МБТІ скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду 23.12.2008 року з позовом до відповідачів : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", ОСОБА_2 про визнання недійсними загальних зборів власників майнових паїв. Просить визнати недійсними збори пайовиків колишньої селянської спілки "Пролісок" від 08 листопада 2008 року. Доповнив позовну заяву та збільшив позовні вимоги /а.с.105,66/, просить визнати недійсними рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради № 9 від 26.01.2009 року та видані на підставі нього свідоцтва про право власності на нерухоме майно у с. Бродки за адресою вул. Шкільна 1,3а, 5,7,9,11, зобов"язати ОСОБА_4 МБТІ скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно у с. Бродки за адресою вул.Шкільна 1,3а,5,7,9,11. У справу згідно ухвали суду від 06.11.2009 року залучено в якості відповідачів ОСОБА_3 сільську раду, виконком ОСОБА_3 сільської ради, /а.с. 68/ та ОСОБА_4 МБТІ.

В обгрунтування заявлених вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 04 листопада 2008 року отримав лист в якому зазначалось про те, що 08.11.2008 року відбудуться збори пайовиків в с.Бродки в приміщенні клубу власників майнових паїв селянської спілки "Пролісок". Згідно повідомлення в порядок денний включено питання розподілу (виділення) майна в натурі, що входить до пайового фонду колишньої селянської спілки "Пролісок". При цьому на вказаному повідомленні не вказано відправника ,дати складання. Відправником згідно напису на конверті був-Жигар М.В.

08 листопада сторонньою особою яка не є пайовиком було проведено реєстрацію присутніх пайовиків СС "Пролісок" , яких виявилось 10 осіб. На той час загальна кількість пайовиків становила 73 особи, наявність кворуму та правомочності проведення зборів не було. Присутніми на зборах -директором СГ ТОВ "Пролісок"- ОСОБА_5, ОСОБА_2, та ОСОБА_6 було повідомлено про те, що кворум наявний та обрано головою зборів ОСОБА_2

В подальшому вказаними особами було поставлено на голосування питання щодо обрання комісії з вирішення майнових спорів, виділення в натурі майна з пайового фонду , головою зборів повідомлено про прийняті рішення. При проведенні зборів були допущені грубі порушення чинного законодавства - про скликання зборів не було належним чином повідомлено, збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймається більшістю голосів, питання про виділення майна в натурі може розглядатись загальними зборами після розгляду пропозицій комісії з організації вирішення майнових питань. ОСОБА_7 цього порушено вимоги ст.22 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство" відповідно до якої самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо - розпорядчих органів, обов"язковості рішень, прийнятих більшістю для всіх членів підприємства.

Порушення чинного законодавства при проведенні зборів співвласників майнових паїв дають підстави для визнання їх недійсними.

На підставі протоколу оскаржуваних зборів пайовиків було прийнято рішення № 9 від 26.01.2009 року виконкомом ОСОБА_3 сільської ради яким було визнано право власності на нерухоме майно пайового фонду колишньої СС "Пролісок" за відповідачем ОСОБА_2 ( а саме нерухоме майно у с. Бродки за адресою : вул. Шкільна 1,3а,5,7,9,11). Згодом ОСОБА_3 сільською радою були видані ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на дані об"єкти та ОСОБА_4 МБТІ було зареєстровано право власності . Прийняте виконкомом ОСОБА_3 сільської ради рішення про право власності ОСОБА_2 є незаконним так як прийняте на підставі незаконного рішення зборів пайовиків від 08.11.2008 року, ОСОБА_3 сільська рада не уповноважена розпоряджатись майном пайового фонду СС "Пролісок", рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради порушує права співвласників пайового фонду, призводить до вибуття з їх володіння майна.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 позов підтримали , просили такий задоволити, навели пояснення аналогічні письмовим заявам /а.с. 2,66.105/.

Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок " в особі директора ОСОБА_5 відносно позову заперечив, пояснив, що товариство є правонаступником реорганізованої СС "Пролісок" . Він як директор товариства був і членом комісії з організації вирішення майнових питань. На балансі товариства рахувалось усе нерозподілене майно колишньої СС Пролісок, таке було важко вберегти, внаслідок розкрадання, тому він неодноразово звертався до голови комісії з вирішення майнових питань ОСОБА_8 про скликання зборів з тим, щоб вирішити питання про виділення майна власникам майнових паїв. Відповіді не було , голова комісії самоусунувся від роботи голови комісії, тому він як утримувач майна погодився з скликанням зборів які зініціювали власники майнових паїв, а саме відповідач ОСОБА_2 як особа яка володіла у сукупності з іншими особами 72,46374 % загальної вартості пайового фонду . На зборах 08.11.2008 р. були присутні особи - власники майнових сертифікатів .

Так як попередня комісія не діяла переобрано голову комісії та прийнято рішення про

виділення майна в натурі на загальну суму 572 886 грн. ОСОБА_2 ,що є в межах його частки в

майні пайового фонду в сумі 573 072,69 грн. (71,22 % вартості його пайового фонду). Ним підписано акти приймання передачі про передачу майна за додатком до протоколу згідно зазначених зборів пайовиків від 08.11.2008 р. Позову не визнає, вважає збори легітимними, у позові просить відмовити .

Відповідач ОСОБА_2, його представники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відносно позову

заперечили, пояснили що позивач ОСОБА_1 не звертався до зборів пайовиків про виділення йому

майна в натурі, його права як пайовика не порушено, комісія з вирішення майнових питань на час

проведення оскаржуваних зборів не діяла, тому співвласники правомочні вирішувати будь-які

питання, в тому числі ініціювати проведення зборів. Закон України "Про колективне

сільськогосподарське підприємство " не визначає обов'язку фізичної більшості на зборах, кворум дотримано так як були присутні особи що володіють 73 ,44 % загальної вартості пайового фонду , навели письмові пояснення /а.с.106-112/, у позові просять відмовити.

Відповідач - виконком ОСОБА_3 сільської ради в особі сільського голови -ОСОБА_11 відносно позову заперечила, пояснила, що оспорюване рішення № 9 від 26.01.2009 р. вважає прийнятим правомірно згідно до тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, рішення загальних зборів від 08.11.2008 р. вважає легітимними ,збори правомочними, позивач ОСОБА_1 не звертався з питанням про виділення йому в натурі його майнового паю і до загальних зборів в т.ч., його права вважає не порушені, такий мав змогу брати участь в оспорюваних зборах, у позові просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 МБТІ в особі представника подав заяву, де просив слухати справу у відсутності представника ,тому за згодою сторін справа розглянута у відсутності такого.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі письмові докази , суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2В згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв укладених з пайовиками СС "Пролісок" протягом 2007 року став володіти значною частиною майнових паїв,що становить 71,22 % вартості пайового фонду вартістю 573.072.69 грн. Про продаж часток майнових паїв ОСОБА_12, такі вирішили на загальних зборах пайовиків 18.02.2007 року./а.с. 258/

Як встановлено в судовому засіданні, чого не заперечив позивач, він ,ОСОБА_1 про намір купівлі майнових паїв до загальних зборів 18.02.2007 року не звертався.

З пояснень відповідачів -ОСОБА_2, представника директора СГ ТЗОВ "Пролісок" встановленого володіючи 71,22% загальної вартості пайового фонду власник майнових сертифікатів -ОСОБА_2 звертався до правонаступника реорганізованої спілки СС "Пролісок" допомогти скликати загальні збори пайовиків та розглядати питання про виділення майна в натурі.

Як вбачається з звернення до керівника Миколаївської РДА -, окремі пайовики, в т.ч. і голова комісії з вирішення майнових питань ОСОБА_13 31.10.2008 року звертались з проханням створити тимчасову комісію з організації вирішення майнових питань ліквідованої СС "Пролісок" /а.с. 260/.

З листа директора СГТЗОВ "Пролісок" ОСОБА_5 від 29.05.2008 року /а.с. 259/ видно що такий звертався до голови комісії по врегулюванню майнових відносин які виникають в процесі паювання СС "Пролісок" ОСОБА_8 та інформував про звернення ОСОБА_2 щодо виділення майна в натурі.

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_8 до такого надходили звернення від СГ ТЗОВ "Пролісок" щодо потреби організації зборів пайовиків, так як окремі члени комісії з організації майнових питань вибули з складу співвласників внаслідок продажу майнових паїв, він, як голова комісії свої повноваження не виконував за браком кворуму, останні збори пайовиків скликав навесні 2008 року, на зборах повідомив, що склав повноваження, документи роботи комісії передав у ОСОБА_3 сільську раду та члену комісії -ОСОБА_5. Пояснив, що до нього як голови комісії позивач ОСОБА_1 з приводу купівлі майнових паїв чи виділення майна в натурі не звертався.

Таким чином встановлено, що комісія з організації вирішення майнових питань під головуванням ОСОБА_8 діяла до весни 2008 року та не виконувала своїх повноважень щодо вирішення майнових питань реорганізованого СС "Пролісок".

Як встановлено пайовик, позивач -ОСОБА_1 про проведення оспорюваних ним зборів пайовиків 08.11.2008 р. повідомлений 04.11.2008 р. про що вказав у позовній заяві та підтвердив у судовому засіданні. Як видно з поштових відправлень з поверненням датованих 03.11,04.11,05.11.2008 року - пайовики як і позивач ОСОБА_14 були повідомлені про проведення загальних зборів 08.11.2008 р. /а.с.124-157/.

Таким чином наведене спростовує твердження позивача про те, що повідомлення пайовиків про скликання загальних зборів є неналежне за формою, так як законом не встановлено певної форми щодо таких повідомлень, а комісія з організації вирішення майнових питань в силу об"єктивних обставин про які з"ясовано у судовому засіданні не діяла.

Як видно з протоколу зборів власників майнових паїв КС ПСС'Пролісок" від

08.11.2008 р. /а.с. 87/ на зборах присутні пайовики, що володіють у сукупності 73.44 % загальної вартості пайового фонду. За змістом протоколу видно, що представник ОСОБА_2 згідно доручення повідомив, що збори ініційовано ОСОБА_2, оскільки звернення до комісії з організації вирішення майнових питань та держателів майна КСП СС "Пролісок" щодо вирішення майнових питань та виділення майна в натурі є безрезультатними, комісія не діє.

На даних зборах розглядались питання - обрання голови та секретаря, переобрання комісії з організації вирішення майнових питань, передачі нерозподіленого майна пайового фонду КСП СС "Пролісок" на зберігання особі, що володіє у сукупності найбільшою часткою загальної вартості майна пайового фонду КСП СС "Пролісок", виділення власникам майнових паїв в натурі майна. Прийнято рішення про виділення ОСОБА_2 майна в натурі на загальну суму 572.886грн,що знаходиться в межах його частки в майні пайового фонду в сумі 573 072.69 грн.,що становить 71.22% вартості всього пайового фонду /а.с. 89/.

Оскаржуючи рішення загальних зборів пайовиків від 08.11.2008 року позивач покликається на те, що збори є правомочними за умови присутності не менше двох третин співвасників та прийняття рішення більшістю голосів.

Як встановлено в судовому засіданні ,на час проведення зборів 08.11.2008 р. значна частина пайовиків продали належні їм частки майнових паїв та покупцями таких стали особи, які в сукупності володіли 73.44% загальної вартості пайового фонду, про що відмічено у протоколі зборів.

Згідно ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатись своїм паєм на свій розсуд член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. ОСОБА_7 цього, у випадку виходу, члени підприємства мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду. Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств,затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 62 кожен із співвласників має право скористатись своїм майновим паєм - отримати пай в натурі, індивідуально чи разом з членами своєї сім"ї і використати його на свій розсуд. Згідно п. 9 зазначеного порядку виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників здійснюється підприємством -правонаступником на підставі рішення зборів співвласників. Питання про виділення майна окремому співвласнику чи групі співвласників є в компетенції виключно зборів співвласників згідно зазначеного порядку.

В оскаржуваних зборах брали участь співвласники,що в сукупності володіють майновими паями, номінальна сукупна вартість яких становить 73.44 % майнового фонду. У відповідності І до ст. 22 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" самоврядування на підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань, прийнятих більшістю. Таким чином особи, володіючи 73.44 % паїв володіють і правами більшості якій належить право володіти більшою частиною у спільній частковій власності.

Порядок формування кворуму законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не визначений, такі норми містяться в Законі України "Про господарські товариства" та регулюють ідентичні відносини, тобто правомочність загальних зборів в силу ст.41 зазначеного закону залежить від кількості участі акціонерів, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів.

Особи ,що володіють в сукупності 73.44 % загальної вартості пайового фонду наділені цивільними правами та мають обов"язки, а відтак мають право їх здійснювати, тому їх присутність та участь у загальних зборах підтверджує правомочність таких зборів.

Враховуючи наведене у суду не має підстав сумніватись у правомочності зборів від 08.11.2008 р. , рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради від 26.01.2009 р. № 9 «Про оформлення права власності на нерухоме майно» винесене з дотриманням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом МЮ України 7/5 від 07.02.2002 р., права позивача ОСОБА_1. не порушено, представник такого,ОСОБА_7 брав участь у загальних зборах 08.11.2008 р., рішення зборів є чинними, відтак немає підстав визнавати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно у с.Бродки за адесами вул.Шкільна 1,3а,5,7,9,11 та скасовувати реєстрацію ОСОБА_4 МБТІ права власності оформлене за ОСОБА_2.

Керуючись ст. 208,209,213,215,218 ЦПК України, ст. 358 ЦК України Законами України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", "Про Господарські товариства", суд-

вирішив:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до СГ ТЗОВ "Пролісок", ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради, виконкому ОСОБА_3 сільської ради, Стрийського МБТІ про визнання недійсними загальних зборів власників майнових паїв, визнання недійсними рішення виконкому ОСОБА_3 сільської ради № 9 від 26.01.2009 р. та свідоцтв про право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно у с. Бродки Миколаївського району Львівської обл. за адресами вул.Шкільна 1,3а,5,7,9,11 та зобов"язання Стрийського МБТІ скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно.

Рішення можна оскаржити протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Береза В.І.