overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1506/10

13 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Новоград- Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням та земельною ділянкою та зняття з реєстрації,

встановив:

07.07.2010 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернувся до суду з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження домоволодінням та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: вул. Саксаганського, 1 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, та зняти ОСОБА_2 - відповідачку по справі, з реєстрації зазначеного будинку.

13.10.2010 року в адресу суду від позивача надійшла заява, у якій останній просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.І п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позови без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позавна заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, суд рахує за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 83 ч. 1 п. 4, 207 ч. 1 п. 5, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження домоволодінням та земельною ділянкою та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 17 грн. судового збору, сплачено 02.07.2010 року згідно квитанції № 000100611.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 2-47/10
УХВАЛА

02 лютого 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І. при секретарі Соловей Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від 21 жовтня 2009 рокусторонам було надано строк для примирення терміном на 3 місяці.

02 лютого 2010 року справу призначено до судового розгляду, але ніхто із сторін не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені.

При таких обставинах відповідно ст.169 ч.3 ЦПК України слід залишити заяву без розгляду, так, як позивач, належним чином повідомлена, не з'явилася в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залищити без розгляду, в зв'язку з неявкою поивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-3025/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП № 10 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути заборгованість за надані комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог, в частині стягнення боргу та просить стягнути з відповідача понесені витрати, а саме ЗО грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, так як вимогу було задоволено після пред»явлення позову.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за можливе закрити провадження по справі та стягнути судові витрати.

Керуючись: ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КРЕП № 10м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а протягом послідуючих 10-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Теплицький районний суд Вінницької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2010 року смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 05 січня 2010 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 9-40 годині, 22 січня 2010 року.

Запропонувати заінтересованій особі Метанівській сільській раді в строк до22 січня 2010 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

-заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви із доданими до неї матеріалами

Роз»яснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, подання, яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-872/10
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1 заборгованості у розмірі 6774,31 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 33,87 грн. (тридцять три грн. 87 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: Секретар:
Дата видачі судового наказу стягувачу____________________________
Дата набрання судовий наказом законної сили______________________
Строк предявлення судового наказу до виконання___________________
Справа №2-н-199/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.10 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., ззглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення чіборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону країни „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих ;о неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання ;опії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий іаказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________"________2010 року.
Судовий наказ може бути пред"явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Справа № 2-17/10
УХВАЛА

"14" квітня 2010 р. Герцаївський районний суду Чернівецької області

В складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

секретар: Якобан І.В.

з участю сторін позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 01 вересня 2001 року вона вступила в шлюб з ОСОБА_2, шлюб зареєстрований Молницькою сільською радою, актовий запис № 11.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сімї є те, що вони є різними за характерами, мають різні точки зору на життя, не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо.

Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю і просила суд розірвати шлюб, хоча не заперечувала проти примирення.

Відповідач попросив строк для примирення так, як вважає що сімю можне зберегти.

Ухвалою суду від 13.01.2010 було надано термін для примирення до 14.04.2010 року. Від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони помирились.

В судовому засіданні сторони не зявились.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2013/2-483/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29.07.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити попереднє судове засідання справи на 11.08.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

11.08.2010 10:00
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

29 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 1266 грн. 67 коп. заборгованості за отриманні ним комунальні послуги у вигляді теплопостачання в період з 01.10.2006 року по 01.08.2007 року та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, як і відповідач, але надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без його участі.

Згідно п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 cm. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву да, позовом Комунального підприємства

«Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та на користь Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-217/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

29.01.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у

складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ГІРФО Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, вказуючи на те, що згідно рішення про реєстрацію права власності від 30.01.2007 року власником квартири, що знаходиться по вул. Лісна 9 кв.З м.Славута Хмельницької області є вона. Крім неї вищевказаній квартирі значиться зареєстрований відповідач ОСОБА_2Р, однак фактично він там ніколи не проживав та не проживає. На даний час у позивачки виникла необхідність відчуження вищевказаної квартири, а тому вона звернулась до суду про усунення перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належною їй на праві власності майном-квартирою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду, оскільки дане питання вирішено у добровільному порядку.

Тому, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ГІРФО Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-45/10р.
У Х В А Л А

"26" січня 2010 р. м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Васіна А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Теплодар позов відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївське відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно договору кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою судді від 11.01.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. У попереднє судове засідання зявилися.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

3) визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

5) проведено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Біляївське відділення №5422 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості згідно договору кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2010 року о 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-427/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року

Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю прокурора Федчишеного К.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом прокурора Чечельницького районну в інтересах ОСОБА_2 до ДП Чечельницького спиртового заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прокурор Чечельницького районну звернувся з позовом до ДП Чечельницького спиртового заводу про стягнення заборгованості по заробітній платі, по мотивам того, що станом на 27.09.2010 року в порушення чинного законодавства про оплату праці підприємством невчасно і не в повному обсязі проведена виплата заробітної плати, що стало наслідком заборгованості перед даним працівником. Згідно довідки виданої адміністрацією ДП Чечельницький спиртовий завод заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 станом на 27 вересня 2010 року становить 3 950,11 (три тисячі девятсот пятдесят гривень) 11 копійок.

У судовому засіданні прокурор Чечельницького району позов підтримує в повному об'ємі.

Представник відповідача по дорученню ОСОБА_1 позов визнав і проти вказаної суми не заперечує.

Суд виходячи з вимог ст. 115 КЗпП України відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, Закону України Про оплату праці, та враховуючи, що сторони суму боргу не оспорюють, вважає позов обгрунтованим та законним, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, 115 КЗпП України, суд -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ДП Чечельницький спиртовий завод на користь ОСОБА_2 3 950,11 (три тисячі девятсот пятдесят гривень) 11 копійок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ДП Чечельницький спиртовий завод витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 (сто двадцять гривень), а також судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна гривня).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2о-28/2010 р.
УХВАЛА

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Комісаренко Л.В.

за участю народних засідателів : Блінкової О.М., Михаличенко С.М.

при секретарі Твердохліб О.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна .

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її матері ОСОБА_2 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заявник в судові засідання 21.02.2010 р., 25.02.2010 р., не зявився причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( зацікавлена особа : Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Головуючий :

Народні засідателі:
Справа № 2-991/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 1871,34 грн.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу та судових витрат.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2