overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4201/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазаначила, що позовні вимоги підтримує, та просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 1 12 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що 24.09.1994 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 937 зареєстровано шлюб. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, різні погляди на сімейні стосунки.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 24.09.1994 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 937.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 12.12.1995 року в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачки, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок та на інше майно в селі Подібній по вул. Ватутіна, 45, Маньківського району, Черкаської області. На спадковий будинок мати за життя вчинила заповіт на імя брата позивачки, ОСОБА_4, який відмовився від спадщини на користь позивачки. Після смерті матері позивачка прийняла спадщину, що підтверджується довідкою сільської ради. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-117/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Подібнянської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 березня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Подібнянській сільській раді подати до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-341/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 вересня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1

До

Магазину « Монарх « TOB « Роял Шуз « м. Житомир

Про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до магазину « Монарх « TOB « Роял Шуз « м. Житомир про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до магазину « Монарх « TOB « Роял Шуз « м. Житомир про розірвання договору купівлі - продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Русинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня гримання копії ухвал.

С суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-790/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач підтримала позовні вимоги, зазначила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків немає.

Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 250грн.. в судове засідання надасть довідку з центру зайнятості, зазначила, що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом, виклик свідків не має.

Закінчити справу мировою угодою сторони не бажають.

Суд, заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Григорівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 04 листопада 2010

року на 09год. ЗОхвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1102/10

20 квітня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1062/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року на 09 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 жовтня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру, у вигляді державних допомог, коштів -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру, у вигляді державних допомог, коштів в розмірі 420 грн.60 коп..

В судове засідання представник позивача не з'явилася, подала до суду заяву про закриття провадження у справі..

Відповідачка до суду не з"явилася, однак її неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст.205 ч.1.п.З ЩІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач попереджений про наслідки закриття справи передбаченні ч.З ст.206 ЩІК України.

Підстави для неприйняття відмови відсутні. Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЩІК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених надміру, у вигляді державних допомог, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2 1498/2010 р.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 грудня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Заіченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. В своєму позові позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк»заборгованість за кредитним договором № HEWWAU00180323 від 25.05.2007 року у розмірі 10 757, 69 доларів США.

В судовому засіданні представник позивача заявила, що у провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору та заставного договору недійсним.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі коли розгляд цієї справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до наданої суду копії ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 01.06.2010 року, у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору та заставного договору недійсним.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про те, що справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути зупинена у звзку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк»про визнання кредитного договору та заставного договору недійсним в Суворовському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-н-15/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину

Керуючись ст. ст. 96-100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя.

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про присудження аліментів на дитину.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1340/10

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Центрального Новоград-Волинського ЖОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1340/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Центрального Новоград-Волинського ЖОД ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по ньому.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
8 лютого 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Фартух О.І.
при-секретарі ОСОБА_1
розглянувши справу за позовом .ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Будучи належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив суд про причини неявки, тане надав заяви про розгляд "справи за його відсутності.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ПАТ; комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2
Костянтинівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
залишити без розгляду.
Роз»яснити, що особа, заяву, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою, для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачі заяви про оскарження в 5 денний термін від дня її проголошення, або отримання копії та подачі апеляції в 10 денний термін від подачі заяви.

Суддя
Справа №2-587/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"20" жовтня 2010 року смт Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОФГ «Тетяна» смт Високопілля, третьої особи Управління пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про визнання запису у трудовій книжці недійсним та внесення змін до неї,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області, звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОФГ «Тетяна» смт Високопілля, третьої особи Управління пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про визнання запису у трудовій книжці недійсним та внесення змін до неї, зазначивши, що у період з 2000 по 2005 р р , 2006 р та 2007 р працював в ОФГ «Тетяна» трактористом, безпосередньо зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції, що дає йому право на пільгову пенсію, але у трудовій книжці помилково було зазначено, що працював механізатором, що не відповідає дійсності. А звернення до відповідача із письмовою заявою залишено позаувагою. Просить суд визнати записи у трудовій книжці недійсними, зобов'язати відповідача внести зміни до трудової книжки та надати уточнюючу довідку для пред'явлення у пенсійний фонд.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовної ОСОБА_1 до ОФГ «Тетяна» смт Високопілля, третьої особи Управління пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області про визнання запису у трудовій книжці недійсним та внесення змін до неї.

Призначити судове засідання у справі о 15.30 год. 16 листопада 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до "15 " листопада 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2-551/2010
Справа № 2-551/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про визнання права власності на будинок,-

встановив:

Ухвалою суду від 20.07.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про визнання права власності на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2010 року об 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ЗАТ «АРМА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (фактичних витрат), суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди (фактичних витрат).

На підставу своїх вимог спирається на те, що між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та громадянином ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за № 4140-980/АСК від 07.05.2007 року на суму 3400,00 грн. строком на 12 місяців до 06.05.2008 року зі сплатою 28,00 відсотків річних за користування кредитом. Того ж дня між відповідачем та позивачем було укладено договір поруки, згідно якого позивач виступив поручителем відповідача та зобовязався перед кредитором солідарно з відповідачем в повному обсязі відповідати за виконання зобовязання по кредитному договору № 4140-980/АСК від 07.05.2007 року. У відповідності до Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку № ЧЕ/6 (по програмі «Споживче кредитування») від 02.01.2003 року, укладеного між Черкаською філією ВАТ КБ «Промекономбанк» та ЗАТ СК «АРМА», майнові інтереси, що повязані з ризиком неповернення кредитних боргів Черкаської філії ВАТ КБ «Промекономбанк», були застраховані. Відповідачем не були виконані зобовязання по зазначеному кредитному договору щодо погашення кредиту та відсотків по ньому і станом на 23.01.2008 року у нього утворилася заборгованість на загальну суму 2019,02 грн. По заяві Черкаської філії ВАТ КБ «Промекономбанк» від 23.01.2008 року за № 09/1001 на виплату страхового відшкодування відповідно Генерального договору страхування кредитного портфелю Банку № ЧЕ/6 (по програмі «Споживче кредитування») від 02.01.2003 р. позивачем було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 2019,02 грн. Добровільно відшкодувати страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат відповідач позивачеві не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-151-2010 р. за позовом ЗАТ «АРМА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (фактичних витрат) і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-124/2010 р.
6 вересня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Пономаренко М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 2 527 грн. 52 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: