overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №2-760/10
УХВАЛА

про закриття провадження у справі у звязку

з відмовою позивача від позову

03 березня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах селянського (фермерського) господарства «АЛВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, діючий в інтересах селянського (фермерського) господарства «АЛВА» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна.

В судовому засідання позивач ОСОБА_7, діючий в інтересах селянського (фермерського) господарства «АЛВА» надав заяву, в якій відмовився від позову з тих підстав, що даний спір був вирішений в несудовому порядку мирним шляхом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.174, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах селянського (фермерського) господарства «АЛВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-2723/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Дьомич Л.М.

при секретарі - Вовкуненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне ремонтно - експлуатаційне підприємство № 10 звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 479,90 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки сторони відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повність, не заперечує проти заочного вирішення справи.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за письмовою згодою сторони позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, к. 2 у м. Кіровограді ( а.с.5).

Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого сторона відповідача зобов'язалася вносити щомісячно квартирну плату.

Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідачі впродовж тривалого часу квартирну плату не вносять, на попередження позивача не реагує.

Згідно розрахунку позивача (а.с.6,7) сума заборгованості за період з жовтня 2008 року по

січень 2010 року /включно/ становить 479,90 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з боржника підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст. 68 ЖК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_1 в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 213-215, 228, 294 ЦПК, суд

ВИРІШИ В: Позовні вимоги комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 заборгованість за надані комунальні послуги в сумі - 479 грн. 90 коп.; 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 51,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду позивачем протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів. Матеріали оскарження подаються до суду першої інстанції, який ухвалив рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-756/2010 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом

Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ярославовича про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту в сумі -

1660,58 грн., -

встановив:

Кредитка спілка «Самопоміч» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2

Ярославовича, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором

споживчого кредиту № В1 від 12.06.2008 року та договором поруки від

12.06.2008 р. в сумі 1660 грн. 58 коп., покликаючись на те, що відповідачі неналежно

виконують зобовязання за кредитом, порушують строки його погашення, передбачені

договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про те, що

позов підтримує в повному обсязі, а справу просить слухати без його участі.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, подали заяви з проханням справу

слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, зобов»язуються в

місячний термін погасити даний борг.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з

наступних підстав.

З розрахунку позивача вбачається, що заборгованість відповідачів за договором

споживчого кредиту № В від 12.06.2008 року та договором поруки від 12.06.2008

року становить суму позову - 1660,58 грн., а відповідачі проти позову не заперечують.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ет.509. 510, 526,

530, 536, 610-612,625,1054 ЦК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,

ОСОБА_3 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» - 1660,58 грн.

(одну тисячу шістсот шістдесят гривень 58 копійок) боргу, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. державного мита.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня

його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь

у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник.
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 2-287/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2010 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Щейко П.П. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Чорнухинському районі про стягнення доплати до пенсії «Дитині війни»

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, з"ясовано необхідні обставини по справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 20 липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н-1150/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
14 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про'стягнення заборгованості на надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст . 257, 525, 526 ЦК України, Закону України " Про питну воду", ст. ст. 95-96, 98,102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника: ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
вул. Червонозорівська, 15, кор.З, кв.82 в м. Кіровограді, ідентифікаційний номер не
встановлено на користь Комунального підприємства "Кіровоградське водопровідно-
каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", що знаходиться за адресою
2. Стягнути боржника на користь стягувача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви та в дохід
держави- 25 грн. 50 коп. судового збору
1. Судовий наказ-після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського райсуду
м. Кіровограда О .В. ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності" 201 року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до " 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1235/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої-судді : ОСОБА_1, при секретарі : Халимон Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 1616, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24 листопада 2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 1616. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне господарство між сторонами не ведеться.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2000 року управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 1616, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Хоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні Доповідач - Борова С.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

6 грудня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Пшенічної Л.В.,

суддів - Івах А.П., Борової С. А.,

при секретарі - Варюшичевої АС.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агроінвест», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалила:

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Агроінвест», Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка» - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором Товариства з обмеженою відповідальністю «Реал- Агроінвест", Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «імені Шевченка".

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1", що воно не позбавлено можливості звернутися з відповідними вимогами до господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

судді -
Справа № 2-6142/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляд'. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 18 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі №2- 10011/10 за позовом ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 037

від 27.02 2008 року з ОСОБА_1 був укладений договір застави

автомобіля марки БАСІА, модель Ьо§ап 1.6 2008 року випуску, шасі №

ІЛЛК8Б0О539224387, реєстраційний номер В А 5108 АК, зареєстрований

Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області

26.02.2008 р., посвідченого ОСОБА_3Є, приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу, від 27.02.2008 року за реєстровим № 278.

Зазначений автомобіль придбаний відповідачем за рахунок виданих банком кредитних коштів, що підтверджується матеріалами справи.

Право власності відповідача на зазначений вище автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ № 993779, виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26.02.2008 р..

Відповідач не вживає жодних заходів по погашенню кредитної заборгованості, кошти у відповідача відсутні, про що свідчить наявна заборгованість.

Тому задля досягнення обгрунтовності, всебічності судового процесу

та з метою забезпечення права заставодержателя задовольнити свої вимоги в

повному обсязі заявник просить вжити заходи забезпечення позову на суму

кредитного зобовязання шляхом накладення арешту на транспортний засіб:

автомобіль марки ВАСІА, модель Ьо§ап 1.6 2008 року випуску, шасі №

Ш1К8О0О539224387, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований

Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області

26.02.2008 р., посвідченого ОСОБА_3Є, приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу, від 27.02.2008 року за реєстровим № 278, що належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151,ст.152 ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ІНДЕКС-БАНК» задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки ДАСІА, модель Ьо§ап 1.6 2008 року випуску, шасі № ШЛК8Б0В539224387, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 26.02.2008 р., посвідченого ОСОБА_3Є, приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, від 27.02.2008 року за реєстровим № 278, що належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-418/ 2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Чевилюк З.А., секретаря - Гаврилової Н.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що проживала у шлюбі з ОСОБА_2 з 15.11.1953 року по 21.01.2008 рік. Після смерті останнього ОСОБА_1 залишилось спадкове майно, в складі якого є садовий будинок, оформити свідоцтво про право на спадщину щодо якого виявилось неможливо, так як він є об'єктом незавершеного будівництва і на нього відсутній правовстановлюючий документ. А тому, просить суд визнати за нею право власності на недобудований садовий будинок, вартістю 5642 грн., який розташований за адресою вул. Садова, 66, в м. Шепетівка, Хмельницької області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечував про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, то відповідно до п. 4 ст. 83 ЦПК України судом повертається їй сума судового збору за ухвалою суду.

Враховуючи те, що позивачкою була подана вищезгадана заява, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, а судовий збір повернути її.

А тому, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, п.4 ст. 83 п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради про визнання права на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1., що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право повторно звернутися до суду.

Зобов'язати фінансовий орган м. Шепетівки повернути ОСОБА_1 сплачене нею згідно платіжного доручення № 665 669 1 від 23.02.2010 року на рахунок УДК у м. Шепетівка № 0006, МФО 815013, код отримувача 23565207, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області, державне мито у розмірі 56 (п'ятдесяти шести) грн. 42 коп.

Протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про її апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Шепетівський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: