Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа №2-1213/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Бобровського І.М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2177.18 грн. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартир № 159, 160 в будинку № 27 по проспекту Леніна в місті Южноукраїнську. З відповідачем укладено два Договоіри про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В порушення умов вказаних Договорів відповідач не сплачував надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2177.18 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2177.18 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить про їх задоволення. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем були укладені Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.12-15). Відповідно до п.6. Договорів споживач зобовязаний у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за надані послуги згідно діючих тарифів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по сплаті судового збору в сумі 51.00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне обєднання, заборгованість в сумі 2 177 (дві тисячі сто сімдесят сім) гривень 18 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя І.М. Бобровський