22.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2908/10 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2010 року липня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Кузнєцової О.А.

Суддів : Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі : Гонтар П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства торгово-виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В січні 2010 року ПАТ «Мегабанк» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 липня 2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №220-21Пв/2008, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 60000 доларів США, зі сплатою 15% річних та кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 03 липня 2018 року.

В якості забезпечення виконання даного договору, 04 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПП ТВК «ХерсонСпецМетал» були укладені договори поруки, за якими поручителі зобов»язалися перед кредитором повернути суму отриманого кредиту, у разі невиконання позичальником умов кредитного договору.

ОСОБА_3 зобовязання за кредитним договором не виконую, з приводу чого позивач в порядку ст.1050 ЦК України просив достроково солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 552255грн.99коп. та судові витрати.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року позов задоволено частково, постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП ТВК «ХерсонСпецМетал» на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 98477грн.21коп. та судові витрати по 276грн.19коп. з кожного. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішення суду, ПАТ «Мегабанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на допущенні судом порушення норм матеріального та процесуального права, просило заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ПП ТВК «ХерсонСпецМетал» також у судове засідання не з»явилися, в порядку ст.77 ЦПК України про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 04 липня 2008 року між сторонами у справі укладений кредитний договір №220-21 Пв/2008, відповідно до якого ОСОБА_6 отримала кредит у розмірі 60000 доларів США на умовах остаточного повернення кредитних коштів не пізніше 03.07.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15% (а.с.33-35).

В забезпечення виконання зазначеного договору, 04 липня 2008 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПП ТВК «ХерсонСпецМетал» в порядку ст.553-559 ЦК України укладені договори поруки (а.с.37-39).

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачі відповідно до вимог ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» не отримували попередження про можливе дострокове стягнення з них усієї суми заборгованості, то стягненню підлягає лише поточна заборгованість у розмірі 98477грн.21коп.

Проте зазначеного висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 3.3.1 договору також передбачено право банку вимагати дострокового повернення суми кредиту у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов»язань за договором.

Як вбачається з вимоги щодо погашення заборгованості від 09.11.2009 року відповідачі попереджалися про можливе дострокове стягнення з них кредитної заборгованості у разі неналежного виконання умов кредитного договору (а.с.42).

З огляду на наведене, враховуючи дійсні права та обов»язкі сторін, які випливають із кредитного договору та договорів поруки, можна дійти висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором у зв»язку з порушенням відповідачем умов договору, а відтак рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову.

В порядку ч.5 ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів судові витрати, пов»язані з зверненням до суду, у розмірі 1820грн. та судові витрати, понесені у зв»язку з подачею апеляційної скарги, у розмірі 970грн., а всього 2790грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1050 ч.2, 1054 ЦК України, ст.303, 307,309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 20 квітня 2010 року скасувати, постановити нове, яким достроково стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства торгово-виробничої компанії «ХерсонСпецМетал» на користь публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 552255грн.99коп. та судові витрати у розмірі 2790грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :