Справа №2-944/09 20.01.2010
Провадження №22ц-335/10
Справа № 22 ц-335/10
У Х В А Л А

20 січня 2010 року судця апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Одеської залізниці на рішення Снігурівського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до колійної машинної станції № 127 Одеської залізниці, Одеської залізниці про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі та стягнуто з Одеської залізниці на користь ОСОБА_1 6072 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, 350 грн. у відшкодування моральної шкоди та на користь держави судові витрати.

Не погодившись с зазначеним рішенням Одеська залізниця подала апеляційну скаргу в якій оскаржує вказане рішення в повному обсязі.

Проте, апеляційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч. 7 ст. 295 ЦПУ України до апеляційної скарги не додано копії скарг відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, у відповідності до підпунктів з, а, д пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито розмір державного мита із апеляційної скарги на рішення суду має складати 38 грн. 86 коп. ((6072 грн. х 0,5%) + 4 грн. 25 коп. + 4 грн. 25 коп.)

Між тим, апеляційна скарга оплачена державним митом тільки у розмірі 32 грн. 11 коп.

Недоплачене державне мито складає 6 грн. 75 коп.

Крім того, у відповідності до вимог ЦПК України та вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів( зі змінами від 05 серпня 2009 року № 825), при подачі апеляційної скарги мають бути сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення, в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру розмір таких витрат становить 120 грн.

Згідно п.10 вказаного Порядку за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву до суду першої інстанції.

Між тим, до апеляційної скарги додана квитанція про сплату 37 грн. інформаційно - технічних витрат.

Апелянтом не доплачено 83 грн. інформаційно-технічних витрат забезпечення розгляду справи.

Згідно зі ст. 297 чинного ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, а також у разі несплати суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Одеської залізниці на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року залишити без руху.

Надати апелянту строк до 22 лютого 2010 року для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть

участь у справі (1 шт.);

- сплати 6 грн. 75 коп. державного мита;

- сплати 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи;

- квитанції про сплату вище зазначених сум надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати державного мита:

Одержувач: місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: державне мито за апеляційну скаргу.

Код платежу: 22090100.

Розрахунковий рахунок: 0006 ОКПО 23626096.

МФО 826013, банк ГУДКУ в Миколаївській області.

Реквізити рахунку для оплати інформаційно-технічних витрат:

Одержувач: державний бюджет Центрального району м. Миколаєва.

Призначення платежу: КЕКД 22050000 оплата витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справ у суді

Банк: ГУДКУ в Миколаївській області.

Код Розрахунковий рахунок: 0006 МФО: 826013

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2