Миронівський районний суд Київської області
Справа N 2-44/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Капшук Л. О.

при секретарі Скринській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

голова правління Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між кредитною спілкою та відповідачем 13 грудня 2007 року та 1 лютого 2008 року були укладені договори про надання кредиту № 354/к/07, № 355/к/07 та № 41/к/08, згідно з якими відповідачу надано кредит в загальному розмірі 22500 гривень з щомісячною сплатою 0,136 добових відсотків.

В порушення зобов'язань за договорами про надання кредиту відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 46081,41 грн. В добровільному порядку відповідач належного розрахунку не проводить, на звернення з проханням погасити заборгованість не реагує, а тому позивач просив розірвати укладені договори про надання кредитів, стягнути в судовому порядку вказаний розмір заборгованості та понесені судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, в поясненнях зіслався на обставини, викладені в поданій до суду заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, оскільки перебуває під вартою та утримується в слідчому ізоляторі, до суду надіслав заяву в якій із сумою заборгованості погоджується та не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з»ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2007 року, 01.02.2008 року між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та відповідачем ОСОБА_1 укладені договора про надання кредиту № 354/к/07, № 355/к/07, № 41/к/08, згідно яких позивач надав відповідачу кредит на побутові потреби в загальному розмірі 22 500 гривень за умови сплати основного боргу та відсотків згідно складених графіків. У відповідності до п. 1.1 вказаних договорів процентна ставка по кредиту встановлена в розмірі 0,136 добових відсотків.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

Відповідач відсотки за користування кредитом не сплачував, з 30 квітня 2008 року не повертав кредит, чим допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання.

Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 3.2.4 договорів про надання кредиту передбачено, що позивач має право розірвати договір достроково, повністю стягнути кредит та відсотки за весь термін фактичного користування кредитом у разі створення простроченої заборгованості більше ніж один платіжний період.

Заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 354/к/07 від 13.12.2007 року станом на 31.10.2009 року складає 20 333,64 гривень, за договором № 355/к/07 від 13.12.2007 року 15396,96 гривень, за договором № 41/к/08 від 01.02.2008 року - 10350,81 гривень. Всього відповідач заборгував позивачу 46 081,41 гривень. В підтвердження вказаних обставин позивачем до матеріалів справи додані розрахунки заборгованості за кожним із укладених кредитних договорів.

Таким чином відповідач допустив неналежне виконання умов, визначених змістом зобов»язання, а тому вимоги позивача являються обгрунтованими.

У відповідності до ч. 1 cт. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі до суду заяви позивачем були сплачені витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №208 від 12.08.2009 року, судовий збір в розмірі 461 гривні, що підтверджується платіжним дорученням №279 від 12.08.2009 року.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Договір про надання кредиту № 354/к/07, укладений між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_1 13 грудня 2007 року, розірвати.

Договір про надання кредиту № 355/к/07, укладений між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_1 13 грудня 2007року, розірвати.

Договір про надання кредиту №41/к/08, укладений між Кредитною спілкою «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» та ОСОБА_1 1 лютого 2008 року, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредитна спілка офіцерів Київського гарнізону» ( р/р 95 в ВАТ АБ «Старокиївський банк», МФО 321477, ) 46 081,41 гривень боргу, 461 гривню сплаченого позивачем судового збору, 30 гривень витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 46572 гривні 41 копійку (сорок шість тисяч п»ятсот сімдесят дві гривні сорок одну копійку).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук