overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4743
2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.А, за участі секретаря Богуславської Х.О.

розглянувши у відкритому суповому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

28.04.2010 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 130000 гривень.

Представником позивача до суду заява про розгляд справи за його відсутності про

залишення позовної заяви без розгляду

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сума державного мита, в розмірі 1700 гривень, сплачена квитанцією № 33750434 від 18.05.2010 року у відділенні № 8 філії АТ «Укрексімбанк» м. Харкова МФО ) 351618.

Крім того, оскільки ухвалою суду від 11 травня 2010 року було вжито заходів по забезпеченню позову, то на підставі ст. 154 ЦПК України такі заходи підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 1,154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Державне мито в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, сплачене квитанцією № 33750434

від 18.05.2010 року у відділенні № 8 філії АТ «Укрексімбанк» м. Харкова МФО 351618 повернути позивачу ОСОБА_1 .

Скасувати в повному обсязі заходи по забезпеченню позову, вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 травня 2010 року по цій справі, якою ухвалено було накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Харківським РВУМВС України в Харківській області 17.08.2004 року, ШП: зареєстрованого за адресокксмт. Буди АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1 , де б воно не знаходиловь в межах ціни позову в розмірі 180000.00 гривень, а також обмежити право виїзду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Харківським РВУМВС України в Харківській області 17.08.2004 року, ІПП: НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , за межі України шляхом тимчасової відмови йому у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Копію ухвали в частині скасування заходів по забезпеченню позову для виконання направити відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області та Управлінню державної прикордонної служби України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-8898/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-8898/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначивши попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року на 11 годину 10 хвилин приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-н-65/10
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

"30" листопада 2010 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В. розглянувши заяву за наказним провадженням Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 96 ч.1 п.1 ,98 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Підстав для відмови у прийняті заяви відповідно ст.. 96-100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження у цивільній справі № 2 -н-65/10р.

Копію ухвали про відкриття наказного провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» а саме Цех телекомунікаційних послуг №13 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1474/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В .В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом ДП "Кіровоградтепло" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1804 грн. 71 коп. та судові витрати.

Сторони до суду не з'явились, про час слухання справи належно повідомлялись.

Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідача, оскільки достатньо доказів.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1, к.1 в м. Кіровограді є ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ст. 218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених завбудинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно на суму 1804 грн. 71 коп., за яку не було сплачено.

Тому станом на 01.11.2009 року загальний борг відповідача перед ДП "Кіровоградтепло" становить 1804 грн. 71 коп. за вказаний період.

Оскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг в сумі 1804 грн. 71 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір 51 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК Україн ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1804 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 51грн. 00 грн на користь ДП "Кіровоградтепло".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з

дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії

цього рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено,

що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-862/2010
Провадження № 2-862/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Гладенькій Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права на житло, суд -

встановив:

що позивачка ОСОБА_1 являється співвласником квартири по вул. Незалежності, 6/152, що в м. Калуші.

23 березня 2001 року позивачка з відому і згоди сина, як співвласника приватизованої квартири прописала у квартирі відповідача ОСОБА_2 з яким перебувала у незареєстрованому шлюбі.

В квітні 2007 року відповідач покинув її і перейшов жити окремо на свою дачу, по вул. Глібова і з того часу в спірній квартирі не проживає, і добровільно не виписується. А тому просить визнати його таким, що втратив право на житло так, як не проживає у спірній квартирі більше 6 місяців.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги й просить задовольнити. А також із-за повторної неявки в судове засідання відповідача просить постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув двічі хоч повідомлений судом належно, а тому вирішує спір відповідно до ст. ст. 224, 228 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підставний і належний до задоволення.

Згідно ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів сім'ї за ним зберігається житло в межах строків передбачених п. 1 і 5 ч. III і ч. IV ст. 71 ЖК України.

В судовому засіданні з'ясовано, що відповідач ОСОБА_2 прописаний у спірній квартирі 23.03.2001 року, а в квітні 2007 року покинув позивачку і проживає окремо, в зареєстрованому шлюбі не перебуває і добровільно виписатися з квартири не бажає.

Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру (а.с.4), довідкою ЖЕО № 1 (а.с.З), актом ЖЕО № 1 (а.с.9) від 2.12.2009 року, будинковою книгою (а.с.6-7), та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проте, що з квітня 2007 року відповідач ОСОБА_5 у спірній квартирі не проживає.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 71, 163 ЖК України та ст. ст. 209, 212-216, 224, 228, 294 ЦПК України, суд -

рішив:

позов задовольнити повністю й визнати, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1, що в м. Калуші так, як не проживає більше б місяців без поважних причин.

Рішення може бути оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача протягом

10 днів з часу одержання копі/ рішення.

Головуючий:
Справа № 2-5958/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куцеико О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягненгія заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року об 17.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

18 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

встановив :

Від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надійшла до суду позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи на 01 березня 2010 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Кременчуцького районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Святська
Справа № 2-656/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 656/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010р. на 09 год.50 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Форум» про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки та позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕталонАвтобудсервіс» Українська комерційна компанія про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

по справі було прийнято ухвалу 12.11.2010 р. На вказану ухвалу представник позивача подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

Оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку - надання документу про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва № 0001 в ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019, Код ,код платежу 22050002

Керуючись ст.. 295-297, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2010 р. залишити без руху, надавши строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз''яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кременчуцький районний суд Полтавської області
29 березня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді Святської О. В.,
при секретарі Клонової І. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Опікунська рада Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради про розірвання шлюбу та. визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, вказавши, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 19. 07. 2003 року, шлюб у обох перший.
Заслухавши думку позивачки і представника органу опіки та піклування, враховуючи, що сторони нетривалий час (2 місяці) мешкають окремо і те що суд відповідно до ст.111 СК України вживає заходів щодо примирення подружжя, слід розгляд справи відкласти та надати подружжю строк для примирення.
Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Опікунська рада Виконавчого комітету Кременчуцької районної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини та надати подружжю строк для примирення три місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Святська
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
повне найменування суду
8 квітня 2010 року Номер справи 2-Н-59
________Хмільник________
суддя________Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області________
повне найменування суду
________Клімик К О.________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
указати імя (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1, м. Хмільник, вул. Кірова, 56/27, ОСОБА_3, с. Вербівка, Хмільницького району, вул. Пархоменка, 33
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
на користь________Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"________
повне імя (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
1133352________________________________________' ________
наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб)
вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
Стягнути з боржника на користь стягувана 270 грн. 67 коп. судового збору та 30 гривень витрат з формаційно-технічного забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі________грн.________коп.
, Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Стягнути з боржника на користь держави________гривень витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільної справи.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Діти війни",-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - ст. 120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч. 2. ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі, № 2-14840/10 за позовом ОСОБА_1 и до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді. Призначити судове засідання на 10 січня 2011 року на 16 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда, каб.№ 17. У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 січня 2011 року надати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивачу, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати : позивачу : - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу: - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-9657/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Панфілової А. В. При секретарі - Козіній Ю. В.

Розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. №22 на 9 листопада 2010 року на 12-00год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова