МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-2126 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Одеси

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю - секретаря Тітової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2009 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 послалась на те, що проживала однією сім'єю із ОСОБА_4 по день його смерті 12.06.2008 року.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді спірної квартири та вона, проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, фактично прийняла її та, окрім того, звернулась до Пятої Одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Нотаріальна контора, однак, відмовила у видачі свідоцтва на право на спадщину пославшись на наявність спадкоємця другої черги ОСОБА_3

ОСОБА_2 стверджувала, що ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані, був неспроможний своїми силами через тяжку хворобу, фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, які надавала виключно вона.

Водночас, ОСОБА_3 ухилився від надання будь-якої допомоги спадкодавцеві в звязку із чим може бути в порядку ст. 1224 ЦК України усунутий від права на спадкування за законом за рішенням суду.

В процесі розгляду справи 18.05.2010 року ухвалою суду обєднані в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 та позовні вимоги ОСОБА_3 до неї про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_3 вважав, що він як спадкоємець другої черги після смерті ОСОБА_4 у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, отримав відмову в звязку із відсутністю у нього правовстановлюючих документів на спірну квартиру, через що і звернувся із таким позовом до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримала, позов ОСОБА_3 до неї не визнала.

Представник ОСОБА_3 позов ОСОБА_3 підтримав, у задоволенні позову ОСОБА_2 просив відмовити.

Зясувавши обставини справи, на які сторони послались, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 12.06.2008 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 150841 від 17.06.2008 року, виданим Першим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського РУЮ, про що зроблено актовий запис під № 5085.

За життя йому належала квартира АДРЕСА_1 (свідоцтвом про право власності на житло від 26.07.1999 року № 138012), на яку після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина.

ОСОБА_2 та його рідний брат ОСОБА_3 обидва звернулись у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, де отримали відмови.

При цьому, судом встановлено, що з квітня 2003 року по день смерті ОСОБА_4 постійно проживала з ним однією сім'єю ОСОБА_2, що встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2009 року, яке набрало законної сили та відповідно до ст. 60 ЦПК України не підлягає доказуванню.

03.04.2003 року ОСОБА_4 тяжко захворів, переніс інсульт, знаходився на лікуванні в МКЛ № 1, внаслідок хвороби став інвалідом 2-ї групи та непрацездатною особою, не міг вільно рухатися та тягнув ногу.

Вказані обставини визнавались сторонами в процесі розгляду справи, а також встановлені рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2009 року на підставі медичних документів.

У зазначений період і по день його смерті через неспроможність ОСОБА_4 фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, ОСОБА_2 єдина взяла на себе обовязок по його догляду, допомозі, піклуванню, лікуванню, матеріальному утриманню, через нестачу грошових коштів, необхідних для лікування ОСОБА_4 вимушена була продавати свої особисті речі, що не заперечувалось представником ОСОБА_3 в процесі розгляду справи.

Поряд з тим, його рідний брат ОСОБА_3, будучи обізнаним про стан здоров'я ОСОБА_4, ухилився від надання будь-якої допомоги спадкодавцеві.

Зазначені обставини підтверджуються показаннями допитаних в процесі розгляду справи свідків, зокрема, ОСОБА_5, який показав, що працював та спілкувався із ОСОБА_4 з 1989 року. ОСОБА_4 через тяжку хворобу неспроможний був своїми силами забезпечити умови свого життя, такий тягар несла його фактична дружина ОСОБА_2

За життя ОСОБА_4 розповів йому, що має рідного брата ОСОБА_3, який, однак, після перенесено інсульту відмовив йому у наданні будь-якої допомоги.

Крім того, свідок показав, що ОСОБА_3 приїжджав до м. Одеси та тільки вимагав, щоб померлий оформив на нього своє житло, а коли ОСОБА_4 відвідував могилу батьків в Полтавській області, брат навіть не запросив його до своєї оселі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_3 було добре відомо про те, що його брат інвалід, що він потребує стороннього догляду.

Коли ОСОБА_3 приїздив до м. Одеси, ОСОБА_2 просила його про допомогу, але він тільки вимагав зареєструвати місце проживання своєї доньки у спірній квартирі, корисливо ставився до брата.

Доглядала ОСОБА_4 до останніх днів його життя та поховала його ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_4 знаходився на утриманні ОСОБА_2 Брат ОСОБА_4 ОСОБА_3 жодної підтримки та допомоги спадкодавцю не надавав.

З показань допитаних в порядку виконання судового доручення Лохвицьким районним судом Полтавської області свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вбачається (клопотання представника ОСОБА_3І.), що ОСОБА_3 було добре відомо про хворобу свого брата.

Обставини в підтвердження вимог ОСОБА_2 про ухилення ОСОБА_3 від виконання обовязку по утриманню спадкодавця показаннями цих свідків не спростовуються.

При таких обставинах, суд зясувавши фактичні взаємини ОСОБА_3 із його рідним братом ОСОБА_4 дійшов висновку, що він ухилився від надання будь-якої допомоги спадкодавцеві, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, під яким слід розуміти його неспроможність своїми силами фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у звязку із чим він потребував стороннього догляду, допомоги та піклування.

ОСОБА_3 було добре відомо про такий стан здоров'я свого рідного брата та про те, що він як інвалід за життя потребував допомоги, навіть за умови отримання її від інших осіб (виключно ОСОБА_2С.), що свідчить про його умисну бездіяльність, спрямовану на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю.

Обставин відсутності у ОСОБА_3 матеріальної та фізичної змоги надавати таку допомогу своєму братові, навіть за умови його проживання у іншій місцевості судом не встановлено.

Жодних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову ОСОБА_3 в процесі розгляду справи відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, за якою сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, не надано.

Враховуючи, що за п. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкуванням за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 проживала із спадкодавцем однією сім'єю пять років до часу відкриття спадщини та належить до четвертої черги спадкоємців за законом.

ОСОБА_2 звернулась у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини (заява від 08.08.2008 року № 670, спадкова справа за № 332/2008).

Оскільки суд дійшов висновку про усунення ОСОБА_3 як спадкоємця другої черги за законом від його права на спадкування, а наявність інших спадкоємців з матеріалів спадкової справи не вбачається, ОСОБА_2 одержує право на спадкування на спірну квартиру відповідно до ч. 2 ст. 1258 ЦК України.

Так, за ч. 2 ст. 1258 ЦК України кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови в її прийнятті, крім випадків встановлених ст. 1259 ЦК України.

Обставини, визначені ст. 1259 ЦК України відсутні.

При таких обставинах, суд вважає можливим визнання за ОСОБА_2 права власності на спірну квартиру в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4

Оскільки суд дійшов висновку про усунення ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після його смерті, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1216, 1218, ч.5 ст. 1224, 1258, 1264, 1268, 1269 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року, ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 12.06.2008 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 12.06.2008 року.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя