overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів по договору про залучення внеску, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. " Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-19656/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Шанс» про стягнення коштів по договору про залучення внеску, призначивши попереднє судове засідання на 24 грудня 2010 року на 09 год. ЗО хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2844/2010 року
1МЕНЕМ У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді : ГРИГОРЄВОЇ А.О.
при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК „ Харківобленерго до ОСОБА_1 „ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію" -
Позивач АК „ Харківобленерго звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.
Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
Цивільну справу за позовною заявою А К „ Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію' залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Живченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею та зобовязання повернути земельну ділянку, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею та зобовязання повернути земельну ділянку.

У судове засідання від представника позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації - ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, скасування державної реєстрації державного акту на право постійного користування землею та зобовязання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Л.В. Боженко
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2233/10
РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючої судді Радзівіл А.Г.

при секретарі Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 11 лютого 2006 року був зареєстрований шлюб між сторонами у Виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, про що свідчить актовий запис № 08, в книзі реєстрації шлюбів.

Від спільного шлюбу народилась дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матірю. Свій позов обгрунтовує тим, що у нього з відповідачкою виявились різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, на взаємні права та обовязки подружжя. По різним причинам між ним та відповідачкою виникають дрібні сварки та скандали, що з часом переросли в глибокий сімейний розлад. Втратив почуття кохання і немає наміру відновлювати стосунки з відповідачкою для збереження сімї.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив його задовольнити, суду пояснив, що спільне життя не склалося, в звязку з тим, що між ним та відповідачем постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинилися між сторонами у серпні 2009 року, після чого не відновлювалися, час на примирення просив не надавати пояснюючи тим, що з моменту проживання окремо і до подачі позовної заяви пройшло майже пів року, але примирення так і не настало, спільного бюджету немає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, як подружжя вони не проживають з серпня 2009 року, не ведуть спільного господарства, вважає недоцільним надання терміну для примирення.

Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть.

Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків понад 9 місяців, не ведуть спільного господарства, разом не проживають, шлюб існує формально.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, та. ч. 4 ст.130, ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИ РІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 11 лютого 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області, про що свідчить актовий запис № 08 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять гривень ) судового збору при реєстрації розірвання шлюбу в органах Загсу.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АКБ «УкрСиббанк» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-16802/10

2.Призначити справу до розгляду на "18" жовтня 2010 року на 14-40 годин в каб. 24.

ОСОБА_2 ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 18.10.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Справа № 2-7029/10
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

09 серпня 2010 р.

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Троянда Бердянська" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2010 р. ОСББ „Троянда Бердянська" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом.

Однак дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення, радіомовлення. Зазначене передбачено змінами, внесеними до ЦПК України Законом України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що позивач не надав доказів того, що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а йому було відмовлено в її задоволенні або судовий наказ було скасовано, приходжу до висновку про необхідність повернути вказану позовну заяву позивачу, оскільки він звернувся до суду з позовом із порушенням вимог ст. 118 ЦПК України.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Троянда Бердянська" до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житлом повернути позивачу.

Роз'яснити, що позивач має право звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-403/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 00 хв. 09 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _09 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Справа № 2-4082/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відділ у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права забудовника у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: Відкрити провадження у цивільній справі № 2-4082/10 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відділ у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права забудовника у порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2010 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 18 травня 2010 року письмові заперечення проти позовну заяву, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання. Надіслати:

позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

16 березня 2010р. суддя Іванківського районного суду Київської області Яковенко B.C., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації народження

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації народження.

Ухвалою від 02 березня 2010р. заявникові надано строк до 15 березня

2010р. для усунення недоліків заяви.

Дана ухвал позивачем не виконана.

Оскільки ухвала суду про усунення недоліків заяви не виконана, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський расуд, шляхом подачі на протязі 5 днів апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження та на протязі 10 днів, з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 грудня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 - про зміну розмірів аліментів,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання рішення в повному обсязі на строк пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1 ст.218, ст.. 317 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2010 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_6, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 150 (ста пятдесяти) грн. з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 14 червня 2010 року до зміни матеріального стану ОСОБА_5 та досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одну) грн„ витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
10 серпня 2010 року справа №2-576/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити йому, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області в якому просить суд про винесення рішення щодо визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити йому, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії за такі терміни: 09.07.2007 - 31.12.2007 р.р.; 01.01.2008 - 31.12.2008 р.р.; 01.01.2009 - 31.12.2009 р.р.; з 01.01.2010 року і по день ухвалення рішення у справі.

Проте, з наявних у суда відомостей - рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 03.03.2009 року аналогічні за змістом вимоги позивача до того самого відповідача, про той же предмет і з тих же підстав але щодо терміну з 22.05.2008 - 31.12.2008 р.р., були задоволені.

Відповідно до положень ст. 122 ч.2 п.З ЦПК України - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання протиправною бездіяльність управління пенсійного фонду та зобов'язання здійснити йому, як дитині війни, нарахування і виплату доплати до пенсії, в частині вимоги щодо терміну з 22.05.2008 по 31.12.2008 р.р., оскільки є рішення суду яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 02 квітня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. №221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 02 квітня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ