overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1816/2010
УХВАЛА

02 квітня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Дніпропетровських міських електричних мереж щодо накладення санкції за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дніпропетровські міські теплові мережі, що розташоване по вул.Ленінградській,40 в м.Дніпропет-ровську, є структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та не є юридичною особою.

Тому належним відповідачем по справі. як і було зазначено позивачами є ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго». Однак, юридичною адресою останнього є вул.Запорізьке шосе,22, що відноситься до території Бабушкінського району м.Дніпропетровська.

Таким чином, позовну заяву подано без дотримання вимог ч.2 ст.109 ЦПК України та остання не підсуудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «ЕК «Дніпро-обленерго», третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення комісії повернути заявниці для подачі до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Міненкової Н. О.

суддів: Ларенка В. І., Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 червня 2010 року по справі за позовом Виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_1, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного майнового права та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_1, комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про поновлення порушеного майнового права та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлені клопотання при подачі апеляційної скарги розглядаються в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_1, КП «Харківське міське БТІ» про поновлення порушеного майнового права та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_1, КП «Харківське міське БТІ» про поновлення порушеного майнового права та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в

приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 22 вересня 2010 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-464/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 90,02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 8 год. 10 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
З А О Ч Н Е Р ІШ Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №2-2183/2010
06 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ АКБ «Автокразбанк» про стягнення матеріальної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення батіальної шкоди.
22.09.2008 батько захворів та знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом цироз печінки, позивач змушений був запозичити гроші у знайомої ОСОБА_3 в сумі 40 000,00 грн. на один місяць, при прострочені позивач мав виплатити 1 % від простроченої суми за кожен день прострочки.
20 жовтня 2009 року ОСОБА_2 надав позивачу нотаріально посвідчену довіреність про розпорядження його грошовими коштами та отримання грошей по строковому вкладу в «Автокразбанк». Але відповідач не видав позивачу грошей по строковому вкладу ОСОБА_2, чим порушив умови договору, а саме п.п.4.4., 4.6.
05.01.2009 позивач отримав гроші, але позивач виплатив велику суму пені в розмірі 26 800,00 грн. за прострочку по договору займу.
Позивач просить стягнути з відповідача 84 817,00 грн. матеріальної шкоди, з яких: 31 217,00 грн. це 1 % від суми вартості товару 589,00 грн.(від 58 900,00 грн.) помножені на 53 дні затримки видачі вкладу; 26 800,00 грн. моральна шкода.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Надані розписки про позику грошей та повернення цих грошей з урахуванням пені, не є доказом по справі матеріальної шкоди, яка по ствердженню позивача була йому причинена, так як вони не посвідчені належним чином.
Керуючись ст.ст.248, 1058, 1228 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ АКБ «Автокразбанк» про стягнення матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.Г. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кірсанова Л.І.
УХВАЛА

24 вересня 2010 р. м. Харків

Судова колегія палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в

складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2010 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ТОВ «Студія Вікторі» до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Студія Вікторі» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовною заявою ТОВ «Студія Вікторі» до ОСОБА_3 про захист прав інтелектуальної власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-50 год. 30 вересня 2010 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-Н-298/2010 р.
08 листопада 2010 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Відповідно до ст..ст.96,98,99,102,103 ЦПК України, п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст..20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1.Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.. Шкільній,4 в с. Бригадирово Ізюмського району Харківської області на користь відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Ізюм, вул.. М.Жукова,2 , р/р 260014610, ВАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 0351629, код 24281104 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1537,45 грн.( одна тисяча п`ятсот тридцять сім грн..45 коп.)
3. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул.. Шкільній,4 в с. Бригадирово Ізюмського району Харківської області на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн.50 коп.(двадцять п`ять грн..50 коп.)
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом десяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності року.
Строк пред`ялення до виконання з року.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована За судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи Підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в М.Кіровограді, якою просить зобов'язати відповідача призначити та виплачувати щомісячну доплату до пенсії передбачену Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Позивач просить, враховуючи її матеріальний стан, відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд знаходить за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Керуючись ст. ст. 81, 82,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по справі за позовом ОСОБА_1 и до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-935/10
УХВАЛА

"30" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "09" вересня 2010 р. на 13 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-319/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 12 год. 30 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4980 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.

Суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

-виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні разом з апеляційною скаргою представників ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 16 березня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 15 червня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Центральний районний суд м. Миколаєва
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ Справа №ц2-1156/10
21 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О.,
при секретарі - Петровській О.С., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ
"ЕрстеБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
ВАТ "ЕрстеБанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягненням суми
заборгованості за кредитом, суми простроченої заборгованості за кредитом, процентів, пені за
що еквівалентно 197563грн.40коп.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа
розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про
права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені
наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2008року між ВАТ "ЕрстеБанк" і ОСОБА_2
процентної ставки 13,00% річних.
Пунктами 6.5, 9.1 передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору
кредиту, банк має право достроково розірвати кредитний договір та вимагати дострокового
виконання зобов'язань, та на стягнення пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за
кожен день прострочення платежу.
Відповідно до наданих довідок, відповідач своїх зобов'язань за договором у повному
обсязі і належним чином не виконала, суму поточної заборгованості за кредитом в загальному
розмірі 3542,16дол.США, заборгованість по процентам у розмірі 2741,1 Ідол.США не погасила, у
зв'язку з чим банком нарахована суму пеня за прострочку кредиту в розмірі 4458грн.08коп. та
пеня за прострочку виплати процентів в розмірі 3645грн.32коп..
Загальна сума заборгованості за договором станом на 17.11.2009року у гривневому
еквіваленті становить 197563грн.40коп.
На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе за договоромзобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові
витрати на користь позивача в розмірі 1820грн.00коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "ЕрстеБанк" за договором -
197563грн.40коп. та судові витрати в розмірі 1820грн.00коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути надана відповідачем на протязі десяти
днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до
апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК
СУДДЯ ЯМКОВА О. О.