overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1272/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 244 гр.45 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 08-15 годину 22 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-130/10
Провадження № 2-130/10
УХВАЛА

м. Жовква 03 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

Головуючого-судді Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СП "Потелич" про визнання договору купівлі продажу дійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним .

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляється в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного. керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до СП "Потелич" про визнання договору купівлі продажу дійсним , залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-81/2010
Провадження № -
07.06.2010 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянув заяву ВАТ «Хмельницькгаз» в особі Славутської філії ВАТ „Хмельницькгаз", м. Славута, вул. Здоров'я, 34 а до ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦГЖ України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
№2-о-17/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

народних засідателів: Ревко М.В., Коваленко О.В.,

при секретарі: Драган Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з заявою про визнання сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна в особі заявника.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить її задоволити.

Пояснила суду, що її син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи, безтерміново, страждає на стійкий психічний розлад. Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує довготривалого стороннього постійного догляду, нагляду та допомоги. Сам не може вести домашнього господарства, виконувати побутову роботу, доглядати за собою, через що заявнику постійно доводиться допомагати сину у всьому. ОСОБА_2 проживає разом з матір»ю пенсійного віку. Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над недієздатною особою.

ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 104/10 від 09 листопада 2010 року, проведеного Рівненським обласним центром психічного здоров»я населення (а.с.13-15) ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі недоумства вираженого ступеню внаслідок епілепсії, внаслідок стійких психічних розладів (недоумства) він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та нагляду.

Таким чином, відповідно до ст.39 ЦК України, у суду наявні достатні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявлена заявником вимога про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст.63-64 ЦК України, а тому може бути задоволена судом. Заявник кровно споріднена з ОСОБА_2,, проживає з ним, постійно надає йому усесторонню допомогу.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. 39,60,63-64 ЦК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд

РІ Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном над недієздатною особою задоволити.

Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Судові витрати по даній справі віднести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Млинівського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя: В.М. Коваленко

Народні засідателі: М.В. Ревко

ОСОБА_4
Справа № 2-581/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримування
Позивачка звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 року. Від цього шлюбу у них є малолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка займається доглядом за дитиною до досягнення нею 3 річного віку, тому потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. В добровільному порядку відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість. Тому просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача кошти на її утримування в розмірі ј часки його доходів що місяця до досягнення сином 3-річного віку.
Позивачка у судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій на позові наполягала.
Представник позивачки у суді її мати, ОСОБА_4 , підтримала вимоги позивачки у повному обсязі.
Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволені.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи наступного.
Сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.09.2008 року. Від цього шлюбу у них є син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивачка займається доглядом за дитиною до досягнення сином 3 річного віку, тому потребує матеріальної підтримки з боку відповідача.
Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримування від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років.
Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає такої допомоги, тому з нього слід стягувати в судовому порядку кошти утримування позивачки в розмірі ј частки його доходів що місяця щомісяця до досягнення сином трирічного віку.
На підставі викладеного і керуючись ст.84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215,367 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Любомирка Котовського району Одеської області, на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 1/4 його доходів що місяця, починаючи з 19.01.2010 року і до досягнення сином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.
Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду в частині стягнення коштів на утримування підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №224-4517,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Перевознік A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про

стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ТЕЦ) звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Суворовського районного суду від 14 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТЕЦ, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам Цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні позовної заяви без розгляду суд І інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 28 травня 2010 року та 14 червня 2010 року не зявився до суду без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до суду І інстанції для подальшого її розгляду.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки на підставі вищенаведеної норми ІДПК України позов можливо залишити без розгляду при умові належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТЕЦ було повідомлено про розгляд справи з дотриманням порядку, встановленого ст. 76 ЦП К України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий:

Судді:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-1/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
11 жовтня 2008 року ОСОБА_1 відповідно до договору з банком отримала кредит в сумі 6892,80 грн. Порядок погашення заборгованості кредиту і відсотків за користування ним визначений у договорі .
У відповідності ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.1050 ч.2,1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частики позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому .
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підтягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96. 99,103 ЦПК України, ст.526, 530, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб'як
Справа №2-253/10 16.06.2010
Провадження №22ц-4870/10
Справа № 22-ц-4870/10
У Х В А Л А

2010 року, червня місяця, 16 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про визнання часток права власності на майно із сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1)Апеляційні скарги ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2-12/10
Провадження № 2-12/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді: Галій О.Й.

при секретарі: Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю „Автоагросервіс" та об'єднання „Агробуд- Дністер" про стягнення майнового паю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ТзОВ «Автоагросервіс» та об»єднання «Агробуд- Дністер» про стягнення майнового паю вартістю 6504.00 грн.

У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 16.07.2002 р. був звільнений із Жидачівського МГП «Агробуд-Дністер» у зв»язку з переводом у новостворене ТзОВ «Автоагросервіс», згідно наказу № 15 від 16.07.2002 року.

За час роботи йому було нараховано майновий пай в сумі 6504.00 грн. Даний факт підтверджує долученим до справи Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного міжгосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЛВ № 000564.

11.04.2007 р. звернувся до відповідачів з заявою про виділення належного йому паю або натурою або грошима. Однак, його звернення залишено без виконання, а тому звернувся з цим позовом до суду.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником об'єднання „Агробуд- Дністер" ОСОБА_2, згідно якої:

Об'єднання „Агробуд- Дністер" на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях зобов'язується видати ОСОБА_1 Мар'Яну Станіславовичу свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного міжгосподарського підприємства (ЖМГП) „Агробуд- Дністер" та подати його в Жидачівську міську раду для реєстрації.

ОСОБА_1 зобов'язується повернути об'єднанню „Агробуд- Дністер" попереднє свідоцтво, яке було виписано на його ім'я ТзОВ „Автоагросервіс та отримати видане йому свідоцтво на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях

Провадження по даній справі закрити.

На ухвалу можу бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Головуюча -суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті
Справа № 2-892/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради про визнання права власності на нерухоме майно
Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 18.11.1977 року №548 йому було дозволено забудову індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 . В подальшому він на підставі відповідних дозвільних документів збудував цей гараж. Однак Котовське МБТІ відмовило у реєстрації права власності на цей гараж, оскільки він збудований без належної проектно-кошторисної документації. Тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Просив постановити рішення суду яким визнати за ним право приватної власності на цей гараж.
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав цей позов.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов визнав.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду зазначеного забудовником цього гаражу є позивач. Це підтверджується технічним паспортом на цей гараж який виготовлено на його ім`я та рішенням виконкому Котовської міської ради від 28.05.2010 року №153 про присвоєння поштової адреси індивідуальному гаражу ОСОБА_1 гараж АДРЕСА_2 .
Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи те, що представник відповідача, як органу уповноваженому на вирішення питання щодо самочинного будівництва на території міста, не заперечував у задоволенні цього позову, суд вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на збудований об`єкт нерухомості.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.331, ч.5 ст.376 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Справа № 2-1836/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.10.2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Бойчук J1.I.,

за участі сторін: позивач - Кредитна спілка «Оберіг», представник за довіреністю ОСОБА_1 відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Суд, враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. З, 10-11, 57-60, 88. 208-209, 212-216, 294 Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525-527. 530. 553-559, 653, 1050, 1054. 1055 Цивільного кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір кредитної лінії № 281к6 від 05.06.2008 року, укладений між КС «Оберіг» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь кредитної спілки «Оберіг» (вул. Грушевського. 42. м. Малин. Житомирська область) витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 грн. 50 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3019 грн. 96 коп. (в т.ч. заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 1531 грн. 57 коп., нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 1488 грн. 39 коп.).

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КС «Оберіг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., тобто по 17 грн. з кожного та 120 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ, тобто по 30 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в Житомирській області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча