11.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6454/2010 р. Категорія: 57 Головуючий в 1 інстанції Кузьміна 0.1. Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_1 при секретарі: ГІяшенкоО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (далі ПАТ «РБ Аваль») до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

ПАТ «РБ Аваль» звернулося до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 відповідно до укладеного кредитного договору отримав кредит в сумі 15 150,00 грн. строком повернення 03.04.2011 р. В забезпечення належного виконання обов»язків за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_4 укладено договір поруки. Відповідач ОСОБА_2 неналежно виконує обов»язки за кредитним договором, не сплачуючи своєчасно передбачені договором платежі, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2 580,09 грн. та прострочена заборгованість за процентами в сумі 2 769,45 грн.. Просив стягнута з відповідачів достроково солідарно загальну заборгованість за кредитним договором в сумі 17 203,80 грн., в тому числі загальну заборгованість за кредитом в сумі 9 528,96 грн., заборгованість за процентами в сумі 2 769,45 грн., пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 2 256,81 грн. та пеню за порушення строків сплати процентів в сумі 2 648,58 грн..

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2010 р. позов ПАТ «РБ Аваль» задоволено, стягнено з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 17 203,80 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов ПАТ «РБ Аваль» задовольнити частково.

В письмових заперечення на апеляційну скаргу7 ПАТ «РБ Аваль», посилаючись на > незаконність вимог ОСОБА_2, просило відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність рішення с/:ду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія су ті пік вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПАТ «РБ Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №014/27/1006 від 03.04.2008 (далі - кредитний договір), відповідно

до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 15150,00 грн. строком повернення в повному обсязі 03.04.2011 (а.с. 5 - 9).

Виходячи з положень ст. 1 Цивільного кодексу України між сторонами кредитного договору виниюіи цивільні правовідносини.

Пунктом 5.1. кредитного договору встановлений обов»язок позичальника щомісячно повертати кредит та сплачувати проценти в розмірах, визначених / графіку погашення кредиту та інших платежів - додатку до кредитного договору. Виконання обов»язків за кредитним договором забезпечено договором поруки №014/27/1006 від 03.04.2008 (далі - договір поруки), відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 поручився перед ПАТ «РБ Аваль» за виконання обов»язків за кредитним договором у повному обсязі (а.с. 11 -12).

Станом на 16.03.2010 відповідач ОСОБА_2 неналежно виконував обов'язки за кредитним договором, а саме: несвоєчасно повертав кредит та несвоєчасно сплачував проценти за користування кредитом, в результаті чого утворилася прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2 580,09 грн. і прострочена заборгованість за процентами в сумі 2 769,45 грн. (а.с. 13).

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства України. Відповідно до ст.ст. 611, 615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернута позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Пунктом 7.1. кредитного договору ПАТ «РБ «Аваль»» надано право у разі неналежного виконання обов»язків за кредитним договором вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, включаючи процента за кредитом та пеню.

Розмір пені, яка підлягає сплаті у разі прострочення виконання обов»язків за кредитним договором, встановлено у п. 13.3. договору і становить 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення і ієні встановлена спеціальна позовна давність в один рік.

Позивач нарахував пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 2 256,81 грн. та пеню за несвоєчасну сплату процентів в сумі 2 648,58 грн. за період з 16.03,2009 р. по

15.03.2010р., тобто в межах строку позовної давності.

Таким чином загальна заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 16.03.2010, становить 17 203,80 грн., в тому числі загальна заборгованість за кредитом становить 9 528,96 грн., заборгованість за процентами становить 2 769,45 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту становить 2 256,81 грн., пеня за порушення строків сплати процентів становить 2 648,58 грн. (а.с. 13)

Докази зменшення розміру заборгованості за кредитним договором на момент ухвалення рішення в матеріалах справи відсутні.

Пунктами 3.1., 4.1. договору поруки встановлено солідарний обов»язок поручителя. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 543 Цивільного кодексу Україні солідарні боржники залишаються зобов»язаними доти, доки їхній обов»язок не б/де виконаний у повному обсязі.

З

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «РБ «Аваль», суд першої інстанції правильно дійшов висновку, іцо спірні правовідносини є цивільними правовідносинами і регулюються цивільним законодавством. Твердження ОСОБА_2 про необхідність застосування до позовних вимог про стягнення пені положень Господарського кодексу України є помилковим, оскільки вони регулюють господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, і на спірні правовідносини не поширюються.

Таким чином доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону і висновків суду не спростовують. Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав д ія його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий

Судді