08.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7653 Головуючий в І інстанції
Категорія 51 Доповідач Колісниченко А.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30.09.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Високопільської центральної районної лікарні про скасування наказу № 9 від 22.01.2008 року та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2008 року до суду, із зазначеним позовом звернувся ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працює лікарем-терапевтом, а за сумісництвом лікарем-фтизіатром у Високопільській ЦРЛ на 0,5 ставки. 18.12.2007 року головним лікарем вказаної лікарні було видано наказ № 106, яким лікарів-терапевтів було зобовязано скласти поіменний план флюорографічного обстеження населення на туберкульоз. Він міг скласти даний план у рукописному вигляді, однак головний лікар Високопільської ЦРЛ ОСОБА_4 зобовязував його набрати текст на компютері, а також створити електронний варіант цього плану. У нього такої можливості не було. На його прохання про те, щоб набір тексту було здійснено секретарем-машиністкою лікарні, головний лікар у грубій формі відмовив. За власні кошти він придбав папір та компакт-диск, але оператора, який міг би здійснити набір тексту на компютері він вчасно знайти не зміг. Згодом, секретарка все ж погодилась у вільний від роботи час набрати текст на компютері і план було виготовлено 17.01.2008 року. Після цього він неодноразово звертався до завідуючого поліклінікою з метою здати план, але той відмовлявся його приймати, мотивуючи це своєю зайнятістю. 22.01.2008 року він в черговий раз звернувся до зав. поліклінікою з метою здати виконану роботу, але й цього разу план у нього не прийняли, пославшись на терміновий виклик. Того ж дня, о 16.00 його ознайомили із наказом головного лікаря № 9 від 22.01.2008 року про оголошення йому догани за невиконання наказу № 106 від 18.12.2007 року. Вважаючи наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності незаконним просив його скасувати, а також стягнути з лікарні витрати, понесені ним на придбання паперу та компакт-диску у сумі 60 грн.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 30.09.2010 року ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції просить його скасувати та задовольнити його вимоги.

Апелянт, повідомлений про розгляд справи належним чином до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, визнаючи причини неявки апелянта неповажними, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Представник Високопільської ЦРЛ головний лікар ОСОБА_4 та адвокат, який представляв інтереси лікарні, у судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечували, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що з'явились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні його позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено порушення трудової дисципліни, яке мало вираз у невиконанні наказу № 106 від 18.12.2007 року, тому його правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 9 ві.22.01.2008 року. Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може,оскільки обставини справи, які суд вважав встановленими є недоведеними, а також через порушення судом норм матеріального права. Тому рішення, в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні його вимог про скасування наказу № 9 від 22.01.2008 року, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі п.п.2,4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18.12.2007 року головним лікарем Високопільської центральної районної лікарні ОСОБА_5 видано наказ № 106, яким дільничних терапевтів та сімейних лікарів зобовязано скласти поіменні плани флюорографічного обстеження населення на туберкульоз на 2008 рік. Строк виконання наказу було встановлено до 25.12.2007 року. Контроль за виконанням наказу покладено на зав. поліклінікою ОСОБА_6 (а.с.18). Головним лікарем поставлено вимогу, щоб вказані плани були виготовлені на паперових носіях шляхом компютерного набору тексту, а також в електронній формі. ОСОБА_3 виготовлявся плану у чорновому варіанті і він неодноразово звертався з приводу прийняття плану до зав. поліклінікою, однак станом на 22.01.2008 року його прийнято не було. Ці обставини визнаються обома сторонами. 22.01.2008 року наказом № 9 за невиконання наказу № 106 від. 18.12.2007 року ОСОБА_3 оголошено догану. З даним наказом позивач ознайомлений того ж дня (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як свідчать матеріали справи 21.01.2008 року комісією у складі головного лікаря ОСОБА_4, зав. поліклінікою ОСОБА_6 та заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_7 складено акт про відмову ОСОБА_3 надати пояснення (а.с.20). Сам ОСОБА_3 факт предявлення йому вимоги про надання пояснень з приводу невиконання наказу № 106 від 18.12.2007 року заперечує. Відповідно до п.4 розділу VII Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників Високопільської ЦРЛ акт про відмову працівника від дачі пояснень має бути підписаний працівником відділу кадрів з представником профспілкового комітету (а.с.155). Таких підписів акт не містить. Зважаючи на наведене, колегія суддів не може прийняти до уваги у якості доказу факту виконання відповідачем вимог ч.1 ст.149 КЗпП України наданий ним акт від 21.01.2008 року.

Окрім того, відповідно до ч.1 ст.252 КЗпП України притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Як вбачається із копії протоколу профспілкової конференції Високопільської ЦРЛ № 20 від 26.10.2007 року ОСОБА_3 обрано заступником голови ПК (а.с.122). Доказів звернення адміністрації лікарні до профспілкового комітету за отриманням згоди на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відповідачем не надано. Таким чином, колегія суддів вважає встановленим, що при винесенні наказу № 9 від 22.01.2008 року про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності відповідачем порушено вимоги закону, що регламентують порядок вирішення цього питання, а тому вказаний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Оцінюючи вимоги позивача по стягнення на його користь 60 грн. у якості компенсації йому витрат понесених на придбання паперу та компакт-диску, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано належних доказів цього. Тому рішення суду, в частині відмови у задоволенні вказаних вимог скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 30.09.2010 року, в частині в частині відмови ОСОБА_3 у задоволенні його вимог про скасування наказу № 9 від 22.01.2008 року скасувати ухваливши, у цій частині, нове рішення.

Наказ головного лікаря Високопільської центральної районної лікарні № 9 від 22.01.2008 року про оголошення ОСОБА_3 догани за невиконання наказу головного лікаря Високопільської центральної районної лікарні № 106 від 18.12.2007 року визнати незаконним та скасувати.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з часу його проголошення, і з наступного за цим дня воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2