КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1038/2010
Провадження № 1038
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Дзюбенко Р.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що 25.03.1997 року помер її батько ОСОБА_3, який 24.07.1996 року склав заповіт на належне все йому майно на користь позивача. На час смерті ОСОБА_3 належало 9/25 частини житлового будинку з надвірними спорудами по пров. 2-ий Прорізний,3 м. Полтави . Позивач після смерті батька до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталась, хоча відповідно до ст. 549 ЦК України ( 1963 року) фактично прийняла спадщину, користується спадковим майном, обробляє земельну ділянку , проводить в домоволодіння ремонтні роботи, забрала частину спадкового майна у вигляді меблів та речей , з її згоди в даному володінню проживає її дочка ОСОБА_4 Позивач немає можливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки відсутні право установчі документи на дане домоволодіння .

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, та просили позов задовольнити , визнати за нею право власності на 9/25 частини домоволодіння по пров. 2-ий Прорізний м. Полтави .

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з перебуванням у щорічній відпустці. Суд не може визнати неявку представника відповідача з зазначених підстав поважною, оскільки територіальна громада в особі ОСОБА_2 міської ради є юридичною особою та має можливість забезпечити явку іншого представника в судове засідання.

Треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора , ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, в судовому засіданні 21.05.2010 року підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та пояснила, що після смерті ОСОБА_3 позивач прийняла спадщину, користується домоволодінням, будинок відремонтований. З дозволу позивача у даному будинку мешкає її дочка.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 25 березня 1997 року помер ОСОБА_3.

24 липня 1996 року ОСОБА_3 склав заповіт,яким заповідав все своє належне майно ОСОБА_1. Заповіт посвідчений секретарем Попівської сільською Радою народних депутатів .

Відповідно до повідомлення ПП ПБТІ «Інвентаризатор» за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на на 9/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по пров. 2-ому Прорізному № 3 в м. Полтаві на підставі свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_2 міським житловим управлінням від 16.06.1972 року № 9.

Оскільки спадщина відкрилась у 1997 році на час дії Цивільного Кодексу України в редакції 1964 року , то при вирішенні позовних вимог суд керується цим кодексом.

Згідно ст. 534 ЦК України позивач є спадкоємцем згідно заповіту.

У судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1З не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але фактично її прийняла шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8 суду підтвердили, що позивач після смерті батька ОСОБА_3 прийняла спадщину, а саме користується будинковолодінням та земельною ділянкою, провела в будинку ремонт, відремонтувала вікна,двері, підлогу в юудинку. Влітку 1997 року забрала частину речей, що належали померлому. З дозволу позивача у будинку проживає її дочка ОСОБА_4

Відповідно до статті 549 ЦК України визнається ,що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володінням спадковим майном

Оскільки ОСОБА_1. після смерті батька ОСОБА_9 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном , а саме будинком та господарськими спорудами за адресою: м. Полтава, провул. 2-ий Прорізний,3 м. Полтави , то за нею необхідно визнати право власності на вказане майно .

Керуючись ст. ст. 529, 549 ЦК України ( в редакції 1964 року ) , ст., ст. 10,11,60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями ,що розташований за адресою м. Полтава, провулок 2-ий Прорізний,3 м. Полтави та складається з житлового будинку, а саме кухні площею 12,3 м2, кімнати площею 11,6 м2, тамбуру площею 4,6 м2 , сараю «В» площею 7,8 м2, ібиральні «Г» площею 1,1 м2, огорожі № 1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна