overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
Городоцький районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2010 року Номер справи 2 н -57 /2010
Судця Городоцького районного суду Львівської області Шеремета Н.О.________
розглянувши заяву ВАТ Львівгаз в особі філії Городоцьке УЕГГ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
а підставі ст.ст. 102, 103, 105, 105-1, 106 ЦГЖ України, 11.16.509, 526. 530, 610, 612 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, 14.02.1959р. н.
повне їм' я ( найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти «наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти аяаявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний код (для фізичних осіб-платників под.
________755 (сімсот пятдесят пять ) гривень 19 копійок заборгованості за період з серпня 2007р. по
ерпень 2010р. включно
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувача________ЗО (тридцять) гривень
указати суму в гривнях та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 грн. 50 коп. судового збору.
4.Судовий наказ після^набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ст.ст. 105,106 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів здня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому удовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про касування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк предявлення судового наказу до виконання - до 1
Справа №2-316/10
пров. №2-316/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2010 року

Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Біцюк А.В.

секретаря Шадорської С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися в травні 2010 року, просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 11.01.2002 року відділом РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 5.

Позивачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились в травні 2010 року, причиною розлучення є те, що у неї з позивачем різні погляди на життя.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно шлюбні відносини з позивачкою припинилися в травні 2010 року. Подальше сумісне життя та збереження сімї неможливе.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2002 року.

Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні матері.

Шлюбні відносини подружжя припинились в травні 2010 року, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 січня 2002 року відділом РАЦС Центрально-Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 11 січня 2002 року зроблено запис за № 5, розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляції в десятиденний строк з дня проголошення рішення, або шляхом подачі в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, або неподання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, чи неподання апеляційної скарги у строк встановлений для подання заяв про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.

Суддя::
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-344/2010р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Кулеші Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мокіївської сільської ради

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в поданій до суду позовній заяві просять визначити для них додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до Шепетівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка у квітні 2009 року відкрилась після смерті їх рідної тітки ОСОБА_3 і посилаються на те, що остання проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. 5 квітня 2009 року ОСОБА_3 померла. Після ї"ї смерті відкрилася спадщина на все майно, яке належало померлій. Однак у визначений для спадкоємців законом строк для прийняття спадщини позивачі не встигли прийняти спадщину, оскільки одна з них захворіла на тяжку хворобу, а інша доглядала ту із них, яка захворіла. Державна нотаріальна контора відмовила у прийнятті заяви для оформлення спадщини, посилаючись на пропуск ними (позивачами) строку для прийняття спадщини. Оскільки пропустили строк для прийняття спадщини з поважної причини, просять суд визначити їм додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачі є єдиними спадкоємицями після смерті їх рідної тітки ОСОБА_3, яка померла 5 квітня 2009 року і по складеному нею заповіту залишила у спадок позивачам все своє майно. Однак після смерті тітки позивачі вчасно не надали заяву про прийняття спадщини, оскільки одна із них тривалий час хворіла, а інша спадкоємиця доглядала хвору, у зв'язку із чим останні не змогли своєчасно оформити свої права на спадщину.

Вказану обставину суд вважає поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини,

а тому, на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

а тому, на підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті їх рідної тітки ОСОБА_3, яка померла 5 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття проваджений у справі №2-619/2010 р.

11 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян 11.11., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про витання дій відповідача неправомірними та зобов'язання нарахування і стягнення недоотриманих сум

В С Т А Н О В ИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.!22 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-619/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт Іванків на 30 червня 2010 року о 10 і од. 30 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 30.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ц2-715/10
24 лютого 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді - Ямкової О.О., при секретарі - Петровській О.C., за участю представника позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про розірвання договору і стягнення суми , -
У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
В забезпечення кредитних зобов'язань між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" і ОСОБА_3 13.08.2007року був укладений іпотечний договір, за яким відповідач передала в іпотеку банку належний її житловий будинок з прилеглими господарськими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Зарічної, 69-а в м. Миколаєві.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе за кредитним договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1828грн.50коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України , суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" за
Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційнк оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі цієї заяви.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1564/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі

Головуючого судді Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23.09.2010 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26. 09. 2003 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №140. Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя не склалося, відповідач в даний час з початку вересня 2010 р. проживає окремо, створив іншу сім'ю. Позивачка вважає, що шлюб існує формально, так як шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, примирення неможливе, тому і звернулася з даним позовом в суд, яким просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що сторони 26.09.2003 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №140 (а.с.4). Від шлюбу мають доньку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Сімейне життя не склалося, з початку вересня проживають окремо, відповідач створив іншу сім'ю, в зв'язку з чим спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Таким чином, судом встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, 1981 р. н., зареєстрований 26.09.2003 р. у відділі РАГС Тростянецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №140.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Тростянецького

районного суду: ОСОБА_3
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-456/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 4.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 9.07.2010 рік о 13-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-125/10
УХВАЛА

"06" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредиту в сумі 37339,37 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовомпублічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредиту в сумі 37339,37 грн, призначити до судового розгляду на 18 травня 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

15 червня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації, Управління ПФУ в Народицькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними, стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 травня 2010 року апеляційну скаргу Управління ПФУ в Народицькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для усунення недоліків відповідно п.З ч.3 ст. 295 ЦПК України та сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 11 червня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню ПФУ в Народицькому районі Житомирської області 01 червня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 33).

07.06.2010 року скаржник надіслав на адресу апеляційного суду оригінал платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи /а.с. 36-37/. Однак, в порушення п.3 ч.3 ст. 295 ЦПК України апелянт не надав новий примірник виправленої апеляційної скарги із зазначенням імен /найменування/ всіх осіб, які брали участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління ПФУ в Народицькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Народицькому районі Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 6-274/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Хорошиловій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області про заміну виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги дитині війни, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2010 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги дитині війни.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 не перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в м.Красноармійську Донецької області, як отримувач пенсії, а перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, що підтверджується відповідною довідкою в матеріалах справи.

Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В звязку з викладеним, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області та заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення грошової допомоги дитині війни.

З урахування викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити Управління пенсійного фонду України в м. Красноармійську Донецької області, який був стороною виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-6066/10, виданого на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02.08.2010 року на Головне управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, виписавши новий виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

.

Суддя: