Справа № 2-8303/10рік
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: мовуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, тедставників позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника і оповідача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну :траву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, етя особа державне комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарство» ч Павлограда про зміну договору найму жилого приміщення,

ВСТАН ОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про зміну договору найму жилого приміщення. В .«ґрунтування позову зазначає, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані чотири особи з яких, окрім неї, ОСОБА_6 відповідальний квартиронаймач, (далі відповідач №1), ОСОБА_4, колишній її чоловік (далі відповідач №2) та неповнолітня дитина син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у неї на утриманні після розірвання шлюбу. Зазначена квартира двокімнатна 17,5кв.м. та 14 кв.м. Після розірвання шлюбу з відповідачем №2 вона веде окреме господарство. Відповідач №1 у квартирі з 2003 року не проживає. Лицьовий рахунок на зазначену квартиру оформлений на відповідача №1. Відповідачі ухиляються від сплати комунальних платежів, в звязку з чим за квартирою нараховані борги, що змусило її звернутися до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі посилаючись на доводи приведені в позовній заяві та зазначені в судовому засіданні.

Представники позивача, кожний окремо, підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача №1 ОСОБА_5 з позовними вимогами не погодилася, зазначила, що звернення з даним позовом до суду порушують права її матері, інтереси якої вона представляє, оскільки відповідач №1 є господаркою квартири та тільки з її згоди може бути розподіл лицьового рахунку. Позивач в квартирі зявляється дуже рідко, оскільки працює в м.Москва, а в квартирі проживає представник ОСОБА_2, яка ніякого відношення до квартири не має. Також зазначила, що відповідач №1 з 2003 року не проживає у зазначеній квартирі, користується 50% пільгами, важко хворіє та потребує стороннього догляду.

Відповідач №2 з позовними вимогами не погодився, зазначив що кошти на квартиру він працює, кошти за комунальні послуги постійно передає ОСОБА_2, однак не знає на що їх витрачає остання. На запитання суду чому самостійно він не сплачує за комунальні послуги, а передає кошти ОСОБА_2, відповідач №2 пояснити не зміг.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час розгляду справи був належним чином повідомлений, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, аналізуючи все у своїй - сукупності, зважаючи на те, що учасникам процесу було розяснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було розяснено положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов висновку що позовні вимоги підлягають рм- задоволенню як законний та обґрунтовані.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані позивач, відповідачі №1, 2 та неповнолітній син позивача та відповідача №2 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З). Шлюб між позивачем та відповідачем №2 розірваний 06.06.2007 року(а.с.4). Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача та проживає разом з нею у кімнаті площею 17,5кв.м.(а.с.72).

Квартира не приватизована, двокімнатна: площа зали складає 17,5кв.м., а площа спальні складає 14 кв. м. У кімнаті меншою площею проживає відповідач №2(а.с.72). Відповідач №1 з 2003 року у зазначеній квартирі не проживає(а.с.73).

Лицьовий рахунок на квартиру АДРЕСА_1 оформлений відповідача №1. Відповідачі по справі не сплачують комунальні платежі, за квартирою на заборгованість (а.с.6,7,57).

Відповідно до ст. 103 ЖК України, договір найму жилого приміщення може бути змінено згодою наймача, членів його сімї і наймодавця. Згідно з правилами, передбаченими ст. 104 ЖК України член сімї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сімї, які проживають разом з ним, укладання ним окремого договору найму, якщо жилу площу, яка припадає на нього, може бути виділено % приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сімї дати укладання окремого договору найму , а також у разі відмови наймодавця в укладені такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 76, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_9 Миколаївни до ОСОБА_6, ОСОБА_4, особа державне комунальне підприємство «Управління житлово-комунальногогосподарства

м. Павлограда про зміну договору найму жилого приміщення - задовольнити.

Змінити договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_3.

Зобовязати Колективне Підприємство«Управління житлово-комунального господарства м.Павлограда укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_3 і відкрити на її окремий лицьовий рахунок на кімнату площею 17,5 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетров області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-де- строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи^які не були присутні при його оголоіг: протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя. ОСОБА_10