overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-140/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права влсності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 140/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права влсності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 квітня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-154/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Руднікова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-1742/10 за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Дар»євої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України.

По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд

Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-1742/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 16 год. 00 хв. «21» червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа №2-62/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді

при секретарі

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.' Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та стягнення вартості частки,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 вартість його частки у розмірі 1/4 ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 на день винесення рішення суду.

В судовому засіданні сторони надала заяву про укладення мирової угоди, відповідно до якої ОСОБА_4 зобовязується сплатити позивачу - ОСОБА_3, грошову компенсацію в сумі 50 000 грн. вартості його 1/4 частки квартири №133, що розташована по вул. Добровольського, 59 в м. Комсомольську. Виплата за згодою сторін буде відбуватися щомісячно в розмірі 1000 грн. до повного погашення вартості частки, шляхом перерахування грошей на рахунок 968226 ОСОБА_3 у Комсомольському відділенні ПГРУ КБ « Приватбанк», МФО 331401. В разі появи коштів, ОСОБА_4 має право на дострокове погашення вартості частки.

Провадження в справі просять суд закрити.

Позивач та відповідач згодні з умовами мирової угоди, що підтверджується їхніми підписами на мировій угоді.

Суд вважає, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону і укладена в інтересах обох сторін, тому може бути затверджена судом.

У відповідності до ст.175, ч.І п.4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Таким чином, слід закрити провадження в справі та розяснити позивачу ст. 206 ЦПК України - наслідки закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 175, 205 ч.І п.4,206 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

I.Затвердити укладену між сторонами мирову угоду на наступних умов:

-ОСОБА_4 зобовязується сплатити ОСОБА_5 ер; - Андрійовичу грошову компенсацію в сумі 50 000 грн. вартості належної йому 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 .

-Виплата за згодою сторін буде відбуватися щомісячно в розмірі 1000 грн. д повного погашення вартості частки, шляхом перерахування грошей на рахуноі 968226 ОСОБА_3 у Комсомольсько?! відділенні ПГРУ КБ « Приватбанк», МФО 331401.

-В разі появи коштів, ОСОБА_4 має право на достроков погашення вартості частки квартири АДРЕСА_2 в м Комсомольську.

-При виникненні претензій або розбіжностей в звязку з виконанням цієї угоди сторони складають акт, що підписується сторонами.

-В разі відмови від підпису акту, факт відмови зазначається в акті т. засвідчується свідками.

-Після затвердження угоди сторони не матимуть одна до одної претензій, крі* тих, що виникнуть із виконання цієї угоди.

II.Провадження в справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та стягнення вартості частки - закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-534/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицькій Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "18" серпня 2010 р. на 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-8377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у попередньому, судовому засіданні цивільну справу

№ 2-8377/10 за позовною заявою Комунального підприємства

«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-8377/10 за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачанні та водовідведення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год. 20хв.11.11.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1025/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.C.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну :праву за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард- 2005» про стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року Вознесенський міжрайирокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з позовом до ТОВ «Авангард-2005» про стягнення орендної плати, в якому вказував, що 01 жовтня 2005 року ТОВ «Авангард-2005» та ОСОБА_1 уклали договір оренди земельної ділянки, площею 11,98 гектарів, що належить позивачу та знаходиться в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області.

Договір укладено строком на 5 років.

01 листопада 2006 року договір було зареєстровано в Вознесенському районному секторі реєстрації в Державному реєстрі земель за №78.

Відповідно до його умов орендар набув права на використання обєкта оренди за призначенням га зобовязався щорічно в строк до 20 числа останнього у звітному році місяця сплачувати орендну плату в грошовій формі, виходячи з узгодженої сторонами вартості земельної ділянки.

Проте орендар умови договору щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за 2009 рік в сумі 1200,55 грн., яка повністю визнається відповідачем.

Враховуючи вказані обставини, необхідність повного та своєчасного виконання умов договору, і також неспроможність позивача самостійно захистити своє порушене право, прокурор просив ;тягнути з відповідача нараховану, але не сплачену заборгованість по орендній платі в сумі 200,55 грн.

Представник Вознесенської міжрайпрокуратури в попереднє судове засідання не зявився, суду надав заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з повним погашенням відповідачем заборгованості по орендній платі.

ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Представник відповідача - ТОВ «Авангард-2005» в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард- 005» про стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія - про визнання права ОСОБА_1
власності Доповідач - Кірсанова Л.І
УХВАЛА

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пилипчук Н.П. ,

суддів : Трішкової І.Ю.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора ПСП «Феона» - ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Феона», ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобілі та витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою директора ПСП «Феона» - ОСОБА_3 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПСП «Феона», ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобілі та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 11 листопада 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-3/2010
Провадження № 2н-3/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2010 2010 року Справа № 2н-3/10
Суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-98 ЩІК України. -
7.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
8.Термін предявлення наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В.Логвінова
Згідно зі статтею І04, Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання су нового Наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Суддя О.В.Логвінова
Справа № 2-0-14/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретареві Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2009р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлими ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Свою вимогу мотивувала тим, що 21.04.2005 року помер її батько ОСОБА_2, а 06.03.2007 померла її мати ОСОБА_3, після смерті яких відкрилась спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1. Єдиною спадкоємицею є заявниця, проте, при зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з розбіжністю написання прізвища матері та батька в її особистих документах та свідоцтві про народження дитини (заявниці).

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити той факт, що померлий 21.04.2005 року ОСОБА_2 є її батьком, а також встановити факт, що померла 06.03.2007 року ОСОБА_3 є її матірю.

Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Від заінтересованої особи Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у їх відсутність. Проти задоволення вимог не заперечують.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21 квітня 2005 року помер ОСОБА_2.

06 березня 2007 року померла ОСОБА_3.

13 вересня 1956 року в м. Дніпропетровську народилась ОСОБА_4. В свідоцтві про народження заявниці зазначено, що її батько є ОСОБА_5, а мати ОСОБА_6.. Оскільки свідоцтво про народження виписане російською мовою, так само як і свідоцтво про одруження батьків, їх прізвище записано як «Товстыка» (російською мовою).

З огляду на надані суду письмові докази, слід зробити висновок, що написання дошлюбного прізвища заявниці як «Товстыка» є некоректним, оскільки в свідоцтві про шлюб заявниці з ОСОБА_7, в атестаті зрілості, в трудовій книжці її прізвище записане як «Товстыко» (російською мовою).

Прізвища померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інших документах (свідоцтві про паво житло, заповіті тощо) також писалось як «Товстико» або «Товстыко» (російською мовою). Крім того, в своєму заповіті, складеному ОСОБА_3 20.10.1999 року, вона прямо зазначає, що ОСОБА_1 є її донькою.

Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 10,12,60,212,214,256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що померлий 21.04.2005 року ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_1.

Встановити, що померла 06.03.2007 року ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2838/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі : головуючого судді Яніва Н.М.

при секретарі Сунак Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі, який укладено 16.09.2008 року. Від даного шлюбу в них народилася, донька. Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка на даний час проживає разом з нею. Відносини з відповідачем у неї погіршились, останній не надає коштів на утримання дитини. Самій утримувати дитину їй важко. В зв"язку з цим. вона вимушена звернутись з даним позовом до суду, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі по 4 500 грн., щомісячно на утримання дитини..

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила та просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі по 400грн. щомісячно на утримання дитини, про що подала відповідну заяву.

Відповідач з позовом згідний. Не заперечує сплачувати аліменти у розмірі 400 грн. на утримання доньки до досягнення нею повноліття, про що подав відповідну заяву.

Наслідки визнання позову відповідачу роз"яснені. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 НПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 130, 174, 209, 212, 215,367 ЦПК, ст. ст. 180-183. 191 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1, жительки м. Стрий, вул.. Галицька. 11-А/1. Львівської області, аліменти на утримання доньки Анастасії

10.07.2009року народження в твердій грошовій сумі 400 гривень, щомісячно, починаючи з

07.09.2010року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (п"ятдесьть одну) гривню судового збору та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Янів Н.М.
Іванківський районний суд Київської області
Справа № 2-624/ 2010 p.
УХВАЛА

30 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон T.L, розглянувши у попередньому відкритому, судовому засіданні в смт.ІванкІв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ю Іванківського районного відділу Київської обласної дирекції філії ДП «Центру державного земельного кадастру» визнання належності земельної ділянки за ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання належності земельної ділянки його батьку, який помер 16.10.2009 року.

30.06.2010 року позивачка написала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з*явився.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвали про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Іванківського районного відділу Київської обласної дирекції філії ДП «Центру державного земельного кадастру» визнання належності земельної ділянки за ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення, якщо вона не оскаржена / встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через І Банківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів, заяви про апеляційне оскарження, та протягом 10 днів з дня подачі такої заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-555/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-555/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2010 року о 10 год.40хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2