overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №2-1569 / 2010 р.
УХВАЛА

06.12.2010 р., Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2010 р. позивачка звернуласяз позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.10.2010 р. судом була винесена ухвала про зупинення провадження по справі в зв'язку із наданням сторонам двохмісячного строку для примирення до 06.12.2010 р.

06.12.2010 р. строк для примирення, визначений судом, закінчився, згідно заяви, поданої сторонами, вони не заперечують, щоб справа була розглянута 06.12.2010 р., в зв'язку з чим суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити та призначити її до розгляду на 06.12.2010 р. на 10-00 год. в приміщені Тростянецького районного суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-570/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 570/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 серпня 2010р. на 16 год.10 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ: Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху абе відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №2-19199/10

2.Призначити справу до розгляду на "09" грудня 2010 року на 14-00 годин в каб. 24.

3.Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, роз'яснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 09.12.2010 року.

4.В судове засідання викликати сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-12-320/10 р.
09 липня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого- судді Гречаної С.І.,
при секретарі - Аксентюк Н.Л.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Пенобуд», Дочірнього підприємства виробничо-комерційне підприємство «Глобус-Трейдінг» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги уточненого позову підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Ухвалою суду від 08.07.2010 року провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_3, ТОВ «Пенобуд», ДП ВКП «Глобус-Трейдінг» закриті у звязку з відмовою позивача. В іншій частині позовних вимог розгляд продовжений.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили, перечень проти позову не надавали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 15 березня 2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 809-Ф, відповідно до умов якого позивач надав відвідачу кредит у розмірі 34 510 швейцарських франків строком з 15.03.2006 року до 14.03.2012 року із розрахунку 8,99 % річних.
Відповідно до п.п. 4.3, 4.4, 4.8, 7.1 Договору ОСОБА_2 зобовязався щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитними коштами у строк, відповідно до графіку погашення кредиту кожного місяця, а у разі несвоєчасного погашення заборгованості повинен сплатити пеню у розмірі до 10% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527,553,554, 624, 625, 1054 України, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором
Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 317 грн. 39 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з т:-:я отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви.

Суддя Гречана С.І.
Справа № 2-2868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ

Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії*" звернулося до суду з позовною заявою, якою просять стягнути заборгованість з ОСОБА_1 2744,36 грн., судові витрати у розмірі 81,00 грн.

Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги збільшила та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3611,37 грн.

ОСОБА_1 до суду подала зустрічну позовну заявою до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» якою просить розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, зобов'язання укласти договір про надання послуг.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічні позовні вимоги. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд відмовляє в прийнятті зустрічних позовних вимог за положеннями ст. 130,123 ЦПК.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-2241/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого - Сітарчука О.І.
при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає.
Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден сплачувати позивачці 1/4 частину всіх видів його заробітку на утримання доньки.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки.
Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 80, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України,
суд-
Стягувати з ОСОБА_2 , 1982 року народження, що народився в м. Котовську, Одеської області, на користь ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, почавши стягнення з 04 жовтня 2010 року та до досягнення ОСОБА_3 , повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але не менш, як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, або отримання копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-4792/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства „Промислове до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1171,73 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у звязку з тим, що у провадженні Рівненського міського суду знаходиться аналогічний позов між тими ж сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається іншим судом.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ЖКП „Промислове слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства „Промислове до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 1171,73 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

25 травня 2010 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Іванківської РДА про стягнення невиплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення невиплачених коштів, посилаючись на те, що він працює в батальйоні з охорони зони радіоактивного забруднення, і йому виплачуються кошти, передбачені нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи» у значно меншому розмірі, ніж це передбачено самим Законом. Він просить стягнути з відповідача ці суми у розмірі 610063.20 коп. та премію у розмірі 48000 гри.

У попереднє судове засідання позивач не з*явився, написавши у позові, що просить справу розглянути без їх участі.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до заяви позивачів вони не заперечують проти того, щоб слухання

справи по суті проводилось у день попереднього розгляду 27.04.2010 року.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИ В:

Судове засідання призначити на 7 червня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 10 год., визнавши явку позивача обовязковою .

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-291/2010р

10 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-291/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 березня 2010 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 19 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-390/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року М.Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Бурко Р.В. при секретарі - Рудніковій О.О. розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 на користь ВАТ акціонерний банк "Укргазбанк" 46 548,12 дол.

США, 2 876,51грн., та 15 250,00 грн. за невиконання умов договору іпотеки, 1 700 грн.

00 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-2301/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

розглянувши у м. Котовську Одеської області матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки й піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив постановити рішення суду, яким у відповідності до ч.2 ст.164 СК України позбавити відповідача батьківських прав щодо його малолітньої дочки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до позову місце проживання та реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим в установленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Таким чином цей позов підлягає до розгляду за територіальною підсудністю у відповідному райсуді м.Одеси.

Згідно п.4 ч.3 ст121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки й піклування Котовської райдержадміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня її копії.

Суддя -
УХВАЛА

27 вересня 2010 року Справа №2-о-121/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 08 годину 30 хвилин 17 листопада 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська 1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-550/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 6 вересня 2010 року о 16 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання на 26 жовтня 2010 року на 09:00 годин позивач не зявився, так само і у судові засідання на 17 грудня 2010 року на 13:20 годин, та на 24 грудня 2010 року на 13:00 годин, про місце, день і час судового засідання повідомлявся, що підтверджується довідками канцелярії суду про направлення на адресу позивача у справі повісток та повідомленням суду про залишення позову без розгляду у разі неявки в судове засідання.

Причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач, будучи повідомленим належним чином, повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залив заяву без розгляду.

На цих підставах та, керуючись ч.3 ст. 169, п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі відділення №97 ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі поданні апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда І.Л. Павелко, розглянувши матеріали позовної заяви ДІЇ «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -19096/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02.2011 року о 12.30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко