overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2010 року Справа № 2-н-172/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.
Про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Від проживання з ОСОБА_2 заявниця має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження від 12.12.1996 року серії І-КИ № 387235, видане виконкомом Письменської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області).
Згідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.
ОСОБА_2 ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, добровільно аліменти не сплачує. Також, в порядку ст.88 ЦПК України підлягає стягненню на користь держави судовий збір та витрати по оплаті технічного забезпечення судового процессу.
Відповідно до ст.ст. 4,5 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 95-105 ЦПК України
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. 96-24-31
На користь: ОСОБА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Адреса: Дніпропетровська область, Васильківський район, с Вербівське, вул. Робоча, 10/1
Стягнути з боржника на користь стягувача (ОСОБА_1О.) аліменти на неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ___________________ H.C. УШАКОВА
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отриманні копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. У разі ненадходження від боржника заяви про скасуванні судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ї суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинність "__" ___________2010 р.
Судовий наказ виданий "__" __________2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ ____________ Н.Є.УШАКОВА
Справа № 2-6875/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді Долі В.А.
при секретарі Добридник І.С.
представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Тому суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи про що постановив ухвалу.
Дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.
Свій висновок суд мотивує тим, що:
Відповідно до кредитного договору № 42 СМБ від 01 лютого 2008 року відповідачу ОСОБА_2 був наданий ТзОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», кредит у розмірі 100000 доларів США. ОСОБА_2 зобов'язалася погашати заборгованість із сплатою відсотків за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 31 січня 2023 року.
Відповідно до договору поруку №42/2пор-08-1 від 01 лютого 2008 року, що є забезпеченням вищезазначеного кредитного договору, фінансовим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 виступає відповідач - ОСОБА_3
Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 1820 грн. судових витрат, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.215, 224-226 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним-процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Доля В.А.
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 листопада 2010 р. 2 н- 995/10 р.
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Державного комунального підприємства „Бердянський міськводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1016,96 грн.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, п.п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Прінь
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з дотриманням вимог встановлених ЦПК України, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-559/2010
Провадження по справі № б/н
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Лугинської РДА про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 04 жовтня 2010 року о 14.45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа№ 22ц-1031 2010 р. Головуючий у 1-й ОСОБА_1І
Категорія 57 Доповідач Юхименко А.Г.
УХВАЛА

Іменем України

26 КВІТНЯ 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Юхименка А.Г.,

суддів : Бакус В.Я., Зубарєвої К.П.,

секретаря Гуняк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Громади «Берегиня» Рідної Української ОСОБА_2 м.Львова на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 січня 2008 року; -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду матеріали позовної заяви громади «Берегиня» Рідної Української ОСОБА_2 м.Львова до ОСОБА_3 про витребування майна з незаконного володіння у зв»язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалу оскаржив позивач в особі голови громади ОСОБА_4, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд, оскільки ним виконано ухвалу суду та подано всі необхідні документи.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта та відповідача, який не заперечує проти скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступного.

Позов зареєстровано в суді 17 лютого 2006 року. Провадження у справі відкрито ухвалою судді 19 березня 2007 року. При цьому зазначено, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, попереднє судове засідання призначено без зауважень щодо дій позивача на 17 квітня 2007 р. (а.с.1-3).

07 травня 2007 року, залишаючи в попередньому судовому засіданні позовну заяву без

руху для усунення її недоліків до 29 травня 2007 року, суд зазначив, що позивачем не подано

документів про право на звернення з позовом та не оплачено ІТЗ (розмір не зазначено) а.с.18.

На виконання ухвали ОСОБА_4 подано письмово заяву з правоустановлюючими документами щодо юридичної особи позивача та підтвердженням повноважень його, як голови громади, а також квитанцію про оплату ІТЗ розгляду справи (а.с.20-37).

В засідання апеляційної інстанції подано копію зазначеної заяви з відміткою, що

уповноважена особа суду 29 травня 2007 року прийняла заяву з доданими документами та

квитанцією про ІТЗ.

Після цього справа в попередньому судовому засіданні неодноразово призначалась до розгляду та відкладалась слуханням на інші дні (а.с.38-41), що свідчить про те, що суд погодився з тим, що позивач усунув недоліки позовної заяви і, лише 09 січня 2008 року, залишив її без розгляду.

У зв*язку з наведеним колегія суддів приходить до висновку, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвалу слід скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів;

ухвалила:

Апеляційну скаргу Громади «Берегиня» Рідної Української ОСОБА_2 м.Львова задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 січня 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду першої інстанції зі стадії попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 6-73/2010 рік
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рєзніковой С.С. при секретарі - Андрєєвої В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання, щодо звернення стягнення на грошові кошти ФОП ОСОБА_1,
Головний державний виконавець ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, щодо звернення стягнення на грошові кошти ФОП ОСОБА_1.
В постанові про відкриття виконавчого провадження, боржнику - ФОП ОСОБА_1, був наданий строк для добровільного виконання рішення, але по закінченню вищевказаного строку та на теперішній час, заборгованість не сплачена.
В судовому засіданні головний державний виконавець Сергєєва Т.А. подання підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
Згідно Ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахуніси в цінних паперах у дипозитаріях цінних паперів.
Відповідно до ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні
рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
На підставі наведеного суд вважає, шо подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377 ЦПК України, суд,
Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про вирішення питання, шодо звернення стягнення на грошові кошти ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.
Звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, що знаходяться на усіх його рахунках.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний термін заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
ЦС№2-177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі: Драган Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною. В судовому засіданні позов підтримав та просить його задоволити. Пояснила, що 09 жовтня 2008 року помер її чоловік, з яким проживала в зареєстрованому шлюбі з 1977 року. Після смерті чоловіка успадкувала належне йому майно, в тому числі житловий будинок з господарськими будівлями. В даний час виникла необхідність в отриманні державного акта на земельну ділянку розміром 1-00 га., призначену для ведення особистого підсобного господарства в с. Малі Дорогостаї, яка була передана у приватну власність чоловіку рішенням ОСОБА_2 сільської Ради і на яку він за життя не виготовив державний акт про право приватної власності на земля. У відповідності до ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом першої черги. Діти не заперечують проти успадкування земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 сільська Рада в судове засідання не з»явилась. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Прислала офіційне письмо, в якому не заперечує проти задоволення позову.

Суд, заслухавши позивача, врахувавши думку відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечують проти успадкування матір»ю земельної ділянки після смерті матері.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 09 жовтня 2008 року.

Згідно рішення №31 від 10.12.1993 року ОСОБА_2 сільської Ради передано у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 1,00 га в с. Малі Дорогостаї для ведення особистого підсобного господарства, в тому числі 0,17 га для обслуговування житлового будинку.

Згідно довідки №906 від 10.12.2009 року ОСОБА_2 сільської Ради на момент смерті ОСОБА_5 склад сім»ї був: дружина ОСОБА_1 та діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 22 серпня 2009 року спадкоємцем майна ОСОБА_5 є ОСОБА_1

Правовідносини регулюються ст. ст. 373, 1261 ЦК України.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд-

РІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,00 га., призначену для верення особистого підсобного господарства в с.Малі Дорогостаї Млинівського району Рівненської області, в тому числі 0,17 га для обслуговування житлового будинку по вул. Зарічній 8, яку за рішенням №31 ОСОБА_2 сільської Ради від 10.12.1993 року бкло передано у приватну власність ОСОБА_5, який помер 09.10.2008 року та за час життя не виготовив державного акта про право приватної власності на землю.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко.
Справа № 2-2300/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого: судді - Українця Ю.Й.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В силу ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, при цьому позивач не заперечував.

Вислухавши у судовому засіданні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 16.09.2006р. Жовтневим відділом РАЦСУ шлюбі, про що зроблено актовий запис № 848. Шлюб у обох сторін перший.

Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в липні 2008 року, причиною чого стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті все це призвело до втрати почуттів, взаєморозуміння та почуттів любові. За таких обставин позивач вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому він змушений був звернутись до суду з даною позовною заявою.

Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами немає.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась і поновленню не підлягає, а отже позов ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст.ст.105 ч.З, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 169, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.09.2006 р. Жовтневим відділом РАЦСУ м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 848.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 17 грн. 00 коп., ОСОБА_3 від сплати судових витрат звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець
Справа №2-370/10
УХВАЛА

17 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню

дитину-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.06.2010 року.

2.У судове засідання викликати сторони.

3.Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: