overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-175/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 лютого 2009 року у Вікторівській сільській раді Маньківського району, Черкаської області сторони зареєстрували свій шлюб, за актовим записом № 2.

Від шлюбу спільних дітей немає.

З березня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2009 року Вікторівської сільською радою Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8,50 грн. з кожного.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-2605/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: головуючого судді Завгороднього Є.В.

- при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Представник позивача залишив без розгляду вимоги в частині стягнення кредитної заборгованості .Вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі, письмово не заперечив щодо винесення заочного рішення, в порядку ст. 224 ЦПК України.

Відповідачі не з»явились, були інформовані, їх неявка визнана неповажною, за згодою представника позивача ухвалено заочне рішення в порядку ст. 224 ЦПК України.

3"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

- 09.02.2010 року позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

- 23 вересня 2010 року позичальник в повному обсязі виконав зобов»язання по угоді між заявленими сторонами від 20.03.2008 року в добровільному порядку, у зв»язку з чим по письмовій заяві представника позивача вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними зобов»язаннями суд залишив без розгляду.

- Оскільки оплата коштів по договору була проведена після відкриття судового провадження в цивільній справі, в порядку ст.. 88 ЦПК України, з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню судові витрати, які були фактично понесені банківською установою при зверненні до суду.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України .суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 202грн.03коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Нез»явившийся відповідач на заочне рішення суду може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-43/10
УХВАЛА

19 січня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: <

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т. при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ПАТКБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача двічі 04.01.201 Ороку та повторно 19.01.2010 року в попереднє судове засідання не з'явився , хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений . Про причину неявки в судове засідання суду не повідомив.

В попереднє судове засідання також не зявились відповідачі по невідомим для суду причинам.

Відповідно до ч. З ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду при повторній неявці в попереднє судове засідання позивача без поважної причини або, якщо не повідомив про причину неявки . якщо від остатнього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність. Заява про розгляд справи у його відсутність від позивача не надходила.

Оскільки до суду не надходила заява від позивача про розгляд справи у його відсутність та про причину неявки, неявка сторін не дає можливості з'ясувати всі обставини для вирішення справи . суд вважає .що за наявними у справі доказами справу не можна розглянути, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч. З ст.169 ЦПК України, суд . -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТКБ „Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №: 2-833/10
Провадження № 2-833/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судці - ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Н.П.

з участю прокурора : Кравчук Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом прокурора Коростишівського р-ну в інтересах держави - Міністерства транспорта та звязку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу ЦТП № 8 Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що між ним та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір про надання послуг електрозвязку, згідно якого надані послуги підлягають оплаті не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим. В результаті порушення умов договору відповідачем виникла заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так, як згідно ст. 96 ч. З ЦПК України дана справа повинна розглядатися в наказному провадженні, а отже позивачем буде заявлено вимогу про видачу судового наказу в наказному провадженні.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 96 ч. 3, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора Коростишівського р-ну в інтересах держави - Міністерства транспорта та звязку України в особі ВАТ «Укртелеком» структурного підрозділу ЦТП № 8 Житомирської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги звязку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-861/10

09 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-861/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 7 квітня 2010 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в зазначений строк має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Витребувати у відповідача довідку про його доходи (заробіток).

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-17/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного оуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участі у справі зацікавлених осіб: Вільшанської селищної ради та Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є однією і тією ж особою - її матір'ю, яка померла 26.05.2009 року.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участі у справі зацікавлених осіб: Вільшанської селищної ради та Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Задікавленій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 12 години 15 хвилин 29 березня 2010 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2, за участі у справі зацікавлених осіб: Вільшанської селищної ради та Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 29 березня 2010 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-1087/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Тимошенка А.О., за участю:

секретаря Єнько Т.А., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за^ позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів в якому просить:

- встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 20.02.2000 року в с. Нянівка Малинського району Житомирської області, є його батьком;

- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, який помер 24.04.2007 року в с. Нянівка Малинського району Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.02.2000 року в с. Нянівка Малинського району ЖитомирськоГ області;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування на жилий будинок з надвірними будівлями № 4 по вул. Зарічній в с. Нянівка Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі та про визнання позову.

Згідно із статтею 174 ЦГІК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить- закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. З, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного

процесуального кодексу України,-

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, який помер 20.02.2000 року в с. Нянівка Малинського району Житомирської області, є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_4, який помер 24.04.2007 року в с. Нянівка Малинського району Житомирської області, після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20.02.2000 року в с. Нянівка Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на жилий будинок з надвірними будівлями № 4 по вул. Зарічній в с. Нянівка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_5
справа 2-н-156/10
провадження у справі 15/10
У Х В А Л А

16.09.2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши заяву об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

15.09.2010 р. заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 16.09.2010 року заява була залишена без руху, на наданий строк для усунення недоліків.

16.09.2010 року до суду надійшла заява від ОСББ «Світанок» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 1.1.

Відповідно до ч.І п.2 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином є всі підстави для задоволення заяви та її повернення заявнику.

Згідно ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Світанок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити та повернути заявнику заяви про видачу судового наказу.

Повернути об»єднанню співвласників багатоквартирних будинків «Світанок» сплачені ним при подачі заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. (платіжне доручення №147 від 10.09.2010року).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя Заполовська Тетяна Григорівна
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2010 року Справа № 2-Н-63/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 89,57 гривень боргу за послуги електрозв`язку, відповідно до ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 89 (вісімдесят дев`ять) гривень 57 (п`ятдесят сім) копійок боргу за послуги електрозв`язку, який виник станом на 01.09.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, сплачених 55 (п`ятдесят п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судових витрат по справі.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

№ 2о-88/2010

«15» червня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Комісаренко Л.В., розглянув заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м. Запоріжжя, ОСОБА_2, Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиціх) про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася до суду про усиновлення заявником її сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, сторони, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто, або через представника.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України , заява повертається у випадках ,коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації м.Запоріжжя , ОСОБА_2, Ленінський відділ реєстрації актів Цивільного стану Запорізького міського управління юстиції) про усиновлення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, про що протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2010 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого судді : Макарика В.Я.

при секретарі : Пасько Л.Р.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни. Однак позивачка у судове засідання від 21 серпня 2010 року не з'явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, та не повідомила суд про причину неявки у судове засідання. Суд визнав явку позивачки обов'язковою. Однак і вдруге на 11 жовтня 2010 року позивачка у у судове засідання від 21 серпня 2010 року не з'явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, та не повідомила суд про причину неявки у судове засідання. За даних обставин суд вважає заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни залишити без розгляду .

Керуючись ст.169ч.З ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії „Дітям війни- залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ
Справа № 2-3/2010 р.
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

22 листопада 2010 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі :

Головуючого судді Гончаренко П.П.

При секретарі - Гаврюшиній В.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину самовільно збудованого домоволодіння та розподіл спадкового майна в натурі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом до відповідача про визнання права власності на частину самовільно збудованого домоволодіння та розподіл спадкового майна в натурі.

20.10.2010 р. позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

22.11.2010 р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину самовільно збудованого домоволодіння та розподіл спадкового майна в натурі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко