Справа № 2-1359/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого - Бурко Р.В.

при секретарі Рудніковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАОКБ ПРАВЕКС-БАНК від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАОКБ ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1 відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 ТетяниЛеонідівни, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ТетяниЛеонідівни, ОСОБА_4 про звільнення майна з під арешту, пославшись на ті обставини, що з 13 листопада 2007 року між ПАОКБ „Правекс-Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_2 було надано в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель FSO TF69Y, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шассі (кузова) SUPTF69YD7W373524, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №544180, виданого ОСОБА_5 М.Кіровограда 13.11.2007 р. в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором №4689-052/07Р від 13 листопада 2007 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором №4689-052/07Р від 13 листопада 2007 р. ПАОКБ „Правекс-Банк" виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_6 кредит в розмірі 58 093 (п'ятдесят вісім тисяч дев'яносто три) гривні.

Згідно зі ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте в порушення умов кредитного договору та ст.526 ЦК України ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконав. Станом на 09.10.2009 року заборгованість по кредиту становить 50 274,81 гривень, з яких 8097,81 гривня - прострочена заборгованість, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4880,19 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення Позичальником зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що й намагався зробити Кредитор-ПАОКБ „Правекс-Банк".

Проте, як стало відомо ПАОКБ „Правекс-Банк", як заставодержателю, постановами №27963 від 05.05.2008 року та № 13174 від 27.03.2009 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 накладено арешт на заставне майно. Постанова винесена при стягененні з ОСОБА_2 сум у розмірі 11 350,33 грн. та 3 468,79 грн. відповідно.

Постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 порушує право ПАОКБ ПРАВЕКС-БАНК, як заставодержателя, задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Своїми діями Відповідач перешкоджає у користуванні то володінні автомобілем DAEWOO, модель FSO TF69Y, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер ВА7130А, що належить ОСОБА_2 та знаходиться відповідно до договору застави транспортного засобу в заставі ПАОКБ ПРАВЕКС-БАНК. Ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наголошує - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та вказав, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, до суду представника не направив, неодноразово повідомлявся належним чином про час, місце та дату розгляду справи за допомогою рекомендованих листів та надав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з перебуванням представника на лікарняному, хоча підтверджуючих даних вказаного факту не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13 листопада 2007 року між ПАОКБ „Правекс-Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір застави, згідно якого ОСОБА_2 було надано в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки DAEWOO, модель FSO TF69Y, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шассі (кузова) SUPTF69YD7W373524, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №544180, виданого ОСОБА_5 М.Кіровограда 13.11.2007 р. в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором №4689-052/07Р від 13 листопада 2007 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором №4689-052/07Р від 13 листопада 2007 р. ПАОКБ „Правекс-Банк" виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_6 кредит в розмірі 58 093 (п'ятдесят вісім тисяч дев'яносто три) гривні.

Проте, як стало відомо ПАОКБ „Правекс-Банк", як заставодержателю, постановами №27963 від 05.05.2008 року та № 13174 від 27.03.2009 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 накладено арешт на заставне майно. Постанова винесена при стягененні з ОСОБА_2 сум у розмірі 11 350,33 грн. та 3 468,79 грн. відповідно.

Постанова державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7 порушує право ПАОКБ ПРАВЕКС-БАНК, як заставодержателя, задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В свою чергу, відповідно до ст. 317 Цивільного Кодексу України - власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ч. 2 ст. 321 Цивільного Кодексу України забороняє незаконне обмеження або позбавлення права власності будь-якої особи.

Ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» наголошує - Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до заяви позивача судові віднести на рахунок позивача по фактично понесеним.

На підставі викладеного керуючись ст.ст 3, 15, 16, 27, 31, 321, ч. 3 ст. 368 ЦК України .ст.ст. 208, 209, 213, 215, 223 ЦПК України, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.041999 року № 606-ХІУ, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАОКБ ПРАВЕКС-БАНК від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАОКБ ПРАВЕКС-БАНК задовольнити.

Скасувати Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №27963 від 05.05.2008 року та № 13174 від 27.03.2009 року винесені державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_7.

Звільнити автомобіль автомобіль марки DAEWOO, модель FSO TF69Y, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер шассі (кузова) SUPTF69YD7W373524, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СРВ №544180, виданого ОСОБА_5 м.Кіровограда 13.11.2007 р. ОСОБА_2 з - під арешту.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда