Справа № 2-112/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 вересня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

і складі судді Постигача Б.А.

іри секретарях Ікалюк Т.В. і ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в якому просить витребувати від ОСОБА_3 .В. належне йому майно і зокрема : холодильник «Веко» вартістю 3039 грн. , пральну іашину «Індезіт» вартістю 1800 грн., золотий ланцюжок вагою 13,7 грама вартістю 4000 рн., золотий кулон вартістю 900 грн., набір каструль , ножів , кружок , і столовий набір, а сього майна на загальну суму 10 739 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те , що він літом 2008 року ознайомився з відповідачкою і вони вирішили спільно пожити , взнати краще одне дного і створити сімчю.

В м. Золочеві він винайняв квартиру у якій і проживав з відповідачкою. Він прожив тут екілька місяців , а решту часу працював на заробітках в Москві . Відповідачка жила і в олочеві і в с. Бібщани .

За свої особисті гроші , зароблені в Москві , він восени 2008 року в приватного ідприємця Візниці придбав холодильник «Веко» за 3039 грн., пральну машину «Індезіт» і 1800 грн., які залишив в орендованій квартирі .

Крім цього він тоді для своєї дитини за зароблені гроші в приватного підприємця Саїк '.З. придбав золотий кулон вартістю 900 грн., та золотий ланцюжок вартістю 4000 грн. , <і передав в тимчасове користування відповідачці по її просьбі.

В грудні 2008 року в приватного підприємця ОСОБА_4 він купив для себе набори іструль, ножів , кружок та столовий набір , всього на суму 1000 грн. а початку травня 2009 року він посварився з відповідачкою і вона по телефону звідомила його , що жити з ним не буде і йде проживати до своїх батьків в с. ібщани. Ключ від орендованої квартири вона в середині травня передала його матері ОСОБА_5

В кінці травня 2009 року він повернувся додому і коли приїхав в Золочів на квартиру ібрати свої речі, побачив пусту квартиру . Його майно : холодильник , пральну машину, шоті ланцюжок і кулон , набори відповідачка забрала та вивезла . Він запропонував їй звернути це майно , але вона відмовилась і переховує його у своїх родичів. Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засідання 19 березня 2010 року позову не ізнала і пояснила , що вона дійсно зійшлася з позивачем і вони почали з літа 2008 року йти однією сім'єю , знімаючи квартиру в м. Золочеві по вул. Шашкевича 16/2 . Але едоляк В.З. не привозив туди ні холодильника «Веко» , ні пральної машини «Індезіт» . их речей в квартирі вона ніколи не бачила. ОСОБА_2 не давав їй носити ніяких лотих речей. Що стосується набору каструль , ножів і столового сервізу , то вона за юї кошти їх придбала і коли вони з позивачем припинили стосунки , забрала їх додому.

Після цього позивачка двічі в суд не з'явилася , а тому суд вирішив справу в її відсутності і вважає за можливе постановити заочне рішення , бо вона була повідомлена про день розгляду справи , але про причини неявки суд не повідомила.

Оцінивши подані сторонами докази суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач представив суду копію товарного чека № 11 від 29.10.2008 року з якого видно , що він в цей день придбав холодильник «Веко» вартістю 3039 грн. Довідкою приватного підприємця Візниці від 5.12.2009 року підтверджено , вартість пральної машини «Індезіт» становить 1800 грн.

Твердження відповідачки про те , що холодильника і пральної машини у них в квартирі взагалі не було не відповідає дійсності.

Так судом як свідок був допитаний ОСОБА_6 Він пояснив , що в жовтні 2008 року здавав свою квартиру в Золочеві по вул. Шашкевича ОСОБА_3 і її чоловікові . Він час від часу двічі на місяць навідувався туди і бачив , що в квартирі був новий холодильник і нова пральна машина.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що він знає ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Сама ОСОБА_3 в 2008 році звернулась до нього з проханням підключити їй у квартирі в м. Золочеві по вул. Шашкевича пральну машинку. Це була нова машинка марки «Індензіт». Він підключив , перевірив і вона працювала. Там в квартирі у них він бачив і новий холодильник.

Отже позивач довів що придбав холодильник і пральну машину за власні кошти і так як він не перебував в шлюбі з відповідачкою , то це його особисте майно , яке не є спільно нажитим майном подружжя.

Оскільки ОСОБА_3 у відсутності позивача забрала це майно і приховала його ,не маючи на нього ніякого права , то вона повинна його повернути , а у випадку не виявлення у неї цього майна , сплатити ОСОБА_2 його вартість. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила , що вона була у квартирі , де жила ОСОБА_3 в м. Золочеві по вул. Шашкевича , але холодильника і пральної машини там не було і ОСОБА_3 прала в тазику.

Однак цим показанням свідка суд віри не надає , бо ОСОБА_9 є рідною сестрою відповідачки , заінтересована у вирішенні справи , а тому намагається допомогти їй. Крім цього ці її показання суперечать іншим доказам і показам свідків , які не є заінтересованими особами.

Свідок ОСОБА_10 пояснила , що вона знає відповідачку і позивача , товаришувала з ними деякий час і бувала у них на квартирі по вул. Шашкевича в Золочеві . Бачила там новий холодильник і пральну машину. їх купив ОСОБА_2 в магазині «Легенда» в Золочеві .

Що стосується золотих виробів , то позивач не довів того , що передав їх відповідачці в тимчасове користування . ОСОБА_11 ОСОБА_3 це заперечила .

Позивач представив суду лише довідку приватного підприємця ОСОБА_11 про вартість золотого ланцюжка , золотих підвісок. Однак у цій довідці нема вказівки про те , що ці речі були придбані позивачем .

Допитана судом як свідок мати позивача ОСОБА_5 пояснила , що вона особисто бачила на відповідачці в кафе «Бесіда» в м. Золочеві в січні чи лютому 2010 року , коли та там з своїми подружками пила каву , золотий ланцюжок з медальйоном . Ще до цього син пояснив їй , що золоті вироби він купив для дочки , але дав їх поносити ОСОБА_3 Він також пояснив , що якщо не буде жити з ОСОБА_3, то забере ці золоті вироби , а якщо буде , та нехай їх носить вона .

Але судом була допитана як свідок ОСОБА_12, яка не є заінтересованою особою і яка була присутня зимою 2010 року в кафе «Бесіда» разом з ОСОБА_3 . Вона ці покази ОСОБА_5 заперечила.

оляк Л.П. є особою , яка заінтересована у вирішенні справи , а тому її показання до судом не приймаються.

зк ОСОБА_13 пояснила , що вона знає відповідачку , бувала у сторін на квартирі в іеві по вул. Шашкевича в Золочеві , але ніколи не бачила на ОСОБА_3 ніяких их виробів і та не говорила їй , що такі вироби їй дав поносити ОСОБА_2 . их доказів цього відповідач суду не представив, в цій частині позов ОСОБА_2 задоволений бути не може.

може бути задоволений і його позов про повторення каструль , ножів , кружок і вого набору на суму 1000 грн.

>зивач представив суду товарний чек від 10.12.2008 року на придбання цих іетів на суму саме 1000 грн., який виписаний продавцем ОСОБА_4 шин М.І. була допитана судом і пояснила , що дійсно вона відпустила цей товар ляку В.З. і ОСОБА_3 , але в кредит. Після цього цей товар по частинах іувала ОСОБА_3 уючись ст. 209-215 ЦПК України , ст. 386 , 387 ЦК України суд ,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 задовольнити частково. Зобов'язати ОСОБА_3

повернути ОСОБА_2 холодильний «Веко» , пральну машину-

автомат «Індезід» , а у випадку не виявлення у неї цих речей стягнути з ОСОБА_14 в

користь ОСОБА_2 їх вартість в сумі 4839 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 171 грн. судових витрат в користь ОСОБА_2

заочне рішення може бути переглянуте Золочівськми районним судом за заявою

ОСОБА_3, яка може подати таку заяву на протязі 10 днів з дня отримання копії

судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів

його проголошення.