АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-ц-759 Головуючий 1 інст. Руднєва О.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кірсанова Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І., Колтунової А.І.,

при секретарі Макарові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих самовільним підключенням електроенергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії. 1 серпня 2008 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електроенергії в квартирі відповідачки № 76 будинку № 46 по пр-ту Перемоги у м. Харкові представниками позивача встановлено факт самовільного підключення до електромережі у вигляді монтажу прихованої відпайки до приладу обліку № 9644669 з виходом на розетку. Електрична енергія споживалася поза приладом обліку, що є порушенням п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення. Про вказане порушення був складений акт № 02-23713 від 1.08.2008 р. Відповідно до п. п. 2, 3 „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення відповідачу зроблені нарахування по акту за період з 1.08.2005 р. по 1.08.2008 р. в сумі 11266 грн. 67 коп. Вказану суму позивач просив стягнути з ОСОБА_1

Відповідач та її представники проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що акт не може вважатися дійсним, оскільки його підписали не три працівника позивача, як і акт технічного огляду від 10.10.2008 р. Розетка була змонтована фахівцем, який обслуговує кооперативний будинок. В квартирі тривалий час проводиться ремонт, та змонтованою розеткою не користуються.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року позовні вимоги АК „Харківобленерго задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1М, на користь АК „Харківобленерго матеріальну шкоду в сумі 606 грн. 31 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Також з відповідачки стягнуто на користь держави судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж доводи, що і в суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що розрахунок збитків за три роки виконано неправомірно, а правомірно проводити розрахунок за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Таким чином, районний суд обґрунтовано вважав доведеною суму збитків в розмірі 2084 грн. 65 коп. (Станом на період з 01.02.2008 р. до 1.08.2008 р. сума збитків складає 47, 52 квт.час. на добу х 181 день = 8557,68 квт. х 02436 грн. = 2084,65 грн.)

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до розрахунку позовних вимог, зробленого позивачем, встановлено, що у звязку з підключенням до енергопостачання за рахунок вживання електроенергії через розетку користування терміном з 01.08.2005 р. до часу виявлення порушення 01.08.2008 р. за 1096 днів до оплати за розкрадання електроенергії підлягає 11266, 67 грн.

Між тим, судова колегія вважає, що позовні вимоги в цій частині позивачем в повному обсязі не доведені.

З листа № 32-01/6-3296 від 1.12.2008 р. Департаменту з питання електроенергетики, куди відповідачка зверталася за розясненням правильності нарахування збитків, вбачається, що розрахунок необлікованої електричної енергії виконано з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою МКРЕ України від 4.05.06 р. № 562, а саме, за умови використання мідного проводу перетином 2,5 кв. мм. Проте відключена електропроводка виконана проводом перетином 3х1,5 кв. мм, який зазначено на його ізоляційній оболонці.

Позивачем при розрахунку збитків враховувалось те, що електропроводка була прихованою, тому розрахунок здійснено за 3 роки відповідно до вимог ч. 2 п. 3.3. Методики. Однак на момент огляду електроустановки відповідача встановлено, що відключений провід (не демонтовано) прокладено по фарбованій поверхні стіни відкрито до приміщення квартири.

Отже, вважати проводку прихованою неможливо, і розрахунок необхідно проводити відповідно до вимог частини першої п. 3,3 Методики за період з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Згідно з інформацією, наданою АК „Харківобленерго, останній контрольний огляд приладу обліку електричної енергії проводився у відповідачки 02.07.2008 р.

В звязку з наведеним Департамент з питань електроенергетики України в листі від 01.12.2008 р. зазначає, що дії енергопостачальника щодо ОСОБА_1 є неправомірними і пропонував АК „Харківобленерго виконати перерахунок вартості не облікованої електричної енергії за актом від 01.08.2008 р. № 02-237/3.

Тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо правомірності проведення розрахунку за період у шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, що становить суму 2084, 65 грн.

Крім того, зменшуючи розмір відшкодування шкоди до розміру місячної пенсії відповідачки в розмірі 660, 31 грн., районний суд, посилаючись на ч. 4 ст. 1193 ЦК України, виходив з того, що ОСОБА_1 є працюючою пенсіонеркою, ремонтує квартиру, не мешкає в ній тривалий час, отримує пенсію в розмірі 660, 31 грн..

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

на думку судової колегії, суд у даному випадку необґрунтовано послався на положення ч. 4 ст. 119 ЦК України, оскільки відповідна норма права діє за наявності позадоговірних відносин.

В звязку з наведеним судова колегія відповідно до ст. 309 ЦПК України через неправомірне застосування судом норм матеріального права частково задовольняє апеляційну скаргу, змінює рішення суду першої інстанції та стягує з ОСОБА_1 на користь АК „Харківобленерго матеріальну шкоду в розмірі 2084, 65 грн. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, 309, 313, 314, 316, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії „Харківобленерго задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2009 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго матеріальну шкоду в розмірі 2084 грн. 65. коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в 2-місячний термін з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді