Справа №2-2064/09 20.10.2010 20.10.2010 20.10.2010
Провадження №22ц-6747/10
Справа № 22ц-6747 /10 Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Шолох З.Л., Самчишиної Н.В.,

при секретарі Величковської В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року

за позовом

відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» (далі ВАТ «Укрнафта») до ОСОБА_4 і ОСОБА_5

про відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2008 р. ВАТ «Укрнафта» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 р. позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме, не повідомлення про час розгляду справи.

Перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд послався на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції Закону, що діяв на час постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. ч. 1, 4, 6 ст. 74 ЦПК України (в тієї же редакції) судові виклики осіб, які беруть участь у справі, здійснюються судовими повістками про виклик, також вони можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

.

Із матеріалів справи вбачається, що повідомлення про час та місце судового засідання 3 листопада 2009 р. позивач отримав 2 листопада 2009 р., тобто з порушенням семиденного строку вручення повідомлення, як передбачено у вищевказаному законі.

А дані про вручення позивачу повідомлення про час і місце судового засідання на 16 листопада 2009 року в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що суд не виконав вимог закону щодо належного повідомлення позивача про виклик в суд на 3 і 16 листопада 2009 року, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду не було.

У звязку з чим, оскаржувана ухвала, як не відповідає наведеним процесуальним нормам закону підлягає скасуванню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з направленням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2009 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду у той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді