Макарівський районний суд Київської області
01 липня 2010 року Макарівський районний суд Київської області в складі
судді ДЗЮБИ Н.М. при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради, СТ «Джерело» с.Андріївка, треті особи КП КОР «Макарівське БТІ», ОСОБА_2 про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16,08.1987 року її син ОСОБА_3одружився з ОСОБА_4. 16.07.1989 року ОСОБА_5М.в СТ «Джерело» с.Андріївка було надано земельну ділянку №33 розміром 557 кв.м по вул,Садовій в с.Андріївка Макарівського району. На даній земельній ділянці вони вирішили побудувати будинок. Вона з ощадної книжки зняла 3000 грн., за які було придбано будівельні матеріали. Після чого вона з сином та невісткою побудували двоповерхову дачу та господарські споруди. 12.04.2001 року син ОСОБА_3 помер.Як до, так і після смерті сина вона якийсь час проживала в даному будинку, обслуговувала та підтримувала його в належному стані. До нотаріуса вона не зверталась за прийняттям спадщини, так як вважала, що фактично прийняла спадщину після його смерті, вступивши в управління та володіння спадковим майном.З невісткою, ОСОБА_5, вона постійно підтримувала стосунки,разом вели спільне господарство, але інколди вона їздила до своїх длоньок в с.Людвинівка Білоцерківського району, де і проживає в даний час.23.08.2006 року ОСОБА_5 померла. Інших спадкоємців немає.Будівництво двоповерхового будинку частково не завершене, частина якого є незначною. Тому за захистом свого невизнаного права вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на об»єкт незавершеного будівництва по вул.Садова,33 в с.Андріївка Макарівського району.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_6, зменшив позовні вимоги та просив визнати за позивачем право власності на 1/2 частину садового будинку по вул. Садовій,33 в с.Андріївка посилаючись на те, що позивачу, її сину ОСОБА_3 та невістці ОСОБА_5 до смерті ос останніх належало по 1/3 частині садового будинку. Після смерті її сина спадщину на його частину майна прийняла вона та дружина померлого ОСОБА_5 по 1/6 частині, а тому їй в даному садовому будинку належить 1/2 частина (1/3 +1/6= 1/2).
Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_7 змінені позовні вимоги підтримала.
Представники відповідачів- Андріївської сільської ради та СТ «Джерело» с.Андріївка- в судове засідання не прибули, сільська рада просила справу слухати без її представника, СТ «Джерело» причини неявки суду не повідомило, про час та місце слухання справи повідомлене належним чином. .
Представник третьої особи-КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності.
Третя особа ОСОБА_8 проти позову не заперечувала та пояснила суду, що вона є донькою померлого 12.04.2001 року ОСОБА_3, спадщину після його смерті прийняла юридично. Їй було відомо, що членом СТ «Джерело» та користувачем земельної ділянки, на якій будувався садовий будинок, була дружина його батька ОСОБА_5.Після смерті батька з позовом до суду до ОСОБА_5 по питанню визнання права власності на садовий будинок вона не зверталась.
Вислухавши пояснення представників позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що невістка позивачки ОСОБА_1-ОСОБА_5 була до дня смерті членом СТ «Джерело» с.Андріївка, якій була надана земельна ділянка №33, на якій побудований двохповерховий садовий будинок та господарські будівлі. Син позивачки ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5. Спірний садовий будинок побудований в 1990 році, господарські будівлі в 1996 році, але в експлуатацію будинок не зданий, по БТІ не зареєстрований. Забудовником даного садового будинку була ОСОБА_5. 12.04.2001 року ОСОБА_3 помер. Спадщину до його майна юридично прийняла його донька ОСОБА_2, фактично- дружина ОСОБА_5, яка померла 20.05.2008 року.
Позивачем та його представниками не було надано суду доказів того, що ОСОБА_1 приймала участь у будівництві садового будинку.Суд критично відноситься до твердження позивачки про витрату на будівельні матеріали 3000 грн.,знятих з ощадної книжки, оскільки до 1996 року гривні не були в обороті в Україні, а садовий будинок побудовано в 1990 ОСОБА_1 не була членом сім»ї сина, а її допомога в будівництві характеризується як допомога матері своїм дітям.Довідка СТ «Джерело» свідчить про те, що при житті ОСОБА_3 його мати приїздила до нього на дачу та короткочасно проживала з ним та невісткою. Також відсутні докази про домовленість про утворення спільної власності на садовий будинок.
Ні позивач, ні її представники не надали суду доказів того, що позивачка прийняла спадщину після смерті 12.04.2001 року свого сина ОСОБА_3, а тому позовні вимоги є безпідставними.
Окрім того, садовий будинок підлягає державній реєстрації і відповідно до ст.331
ЦК України право власності виникає з моменту державної реєстрації. На даний час спірний жилий будинок не зареєстрований, тому питання визнання права власності на даний садовий будинок неправомірне.
За таких обставин суд не вбачає порушення прав позивача, а позовні вимоги не підлягають задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.331 ЦК України, ст.ст.529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ет. 10,11,58-60,79,209,215,294 ЦПК У країни,суд,-
ОСОБА_1 в позові до Андріївської сільської ради, СТ «Джерело» с.Андріївка, треті особи КП КОР «Макарівське БТІ» про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає чинності відповідно до ст.223 ЦПК України.