27.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Мусулевський Я. А.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства закритого типу «Херсонська кондитерська фабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

16.10.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилався на те, що наказом № 56-к від 14.08.2009 року його прийняли на роботу карамельником карамельного цеху АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» з 17.08.2009 року, а наказом №64-К від 15.09.2009 року він був звільнений з роботи з 16.09.2009 року на підставі ст.28 КЗпП України, як такий, що не пройшов строк випробування.

Вважає своє звільнення ©законним, оскільки він був прийнятий на роботу без випробувального строку, а отже відсутні підстави для звільнення його за ст.28 КЗпП України, у зв»язку із чим просив визнати незаконним наказ про звільнення, поновити його на роботі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати, І ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному об"ємі, зазначаючи, що обставини, які суд вважав встановленими не доведені, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріально процесуального права.

В письмових запереченнях АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» д апеляційної скарги не визнали, посилаючись на їх безпідставність, вважають рішення законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду п інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, п ревіривши законність та обґрунтованість рішення су, межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга щі задоволенню зі слідуючих підстав.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що поз" прийнято на роботу з випробувальним строком 1 місяць, у межах якого роботод встановив невідповідність позивача роботі на яку його прийнято, у зв»язку із чим звіль роботи на підставі ст.28 КЗпП України, а тому звільнення є законним та не супе; трудовому законодавству.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не мо: оскільки суд дійшов до них з порушенням норм матеріального та процесуального обставини, які суд вважав встановленими не доведені, висновки суду не відповід фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може б обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності праців роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережені наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу.

Згідно п. 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок праців затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністрерства юстиції Уі та Міністерства соціального захисту населення від 17.08.1993 року № 110 та зареєстрованої Міністерстві юстиції України за №58 від 29.07.1993 року, усі записи в трудовій книжці в| прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення вносяти власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), алеї пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні тон відповідати тексту наказу (розпорядження).

Пунктом 2.5. зазначеної Інструкції передбачено, що з кожним записом, що заноситм до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов'язаний ознайом] працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний заі з трудової книжки (вкладиша^.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2009 року ОСОБА_3 звернувся до «Херсонська кондитерська фабрика» із заявою про прийняття на роботу у карамельний карамельшшм. На йото заяві є резолюція генерального директора АТЗТ «Херсоні кондитерська фабрика» відділу кадрів «У наказ», застереження про прийняття на випробувальним строком відсутнє (а.с.17).

У трудовій книжці позивача зроблено запис про те, що ОСОБА_3 з 17.08.21 року прийнятий в карамельний цех карамельником на підставі наказу № 56-К від 14.08.21 року, без застереження умови про випробувальний строк (а.с.4).

В особовій картці працівника повторюється запис з трудової книжки про прийняти роботу, з яким позивач ознайомлений під розписку, при цьому умова про випробували строк також не застережена (а.с. 15).

Наказом №64-К від 15.09.2009 року ОСОБА_3 звільнений з роботи з 16.09.21 року на підставі ст.28 КЗпП України, як такий, що не пройшов строк випробування (а.с.19).

Вирігіуючи спір суд не дав належної оцінки зазначеним обставинам, які маї суттєве значення для правильного вирішення спору, висновок суду про прийняття позива1

на роботу з випробувальним строком не узгоджується з дослідженими судом доказами та суперечить ст.26 КЗпП Укра'ни, якою визначено, що умова про випробування встановлюється угодою сторін.

Враховуючи, що умова про випробування не обумовлена у заяві про прийняття на роботі, не застережена у трудовій книжці та особовій картці працівника, зі змістом наказу про прийняття на роботу із застереженням умови про випробування позивач під розписку не ознайомлений, колегія суддів приходить до висновку про одностороннє встановлення роботодавцем умови про випробування, що відповідно до ст. ст.26 КЗпП України є недопустимим та незаконним.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає незаконним наказ про звільнення позивача з роботи на підставі ст.28 КЗпП України від 15.09.2009 року №64-К та вбачає передбачені ст.235 КЗпП України підстави для поновлення ОСОБА_3 на попередній роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 8897,20 грн. зі слідуючого розрахунку : середньомісячний заробіток позивача - 889,72 грн. ((1035,9 + 743,54)/2) х 10 місяців (час вимушеного прогулу позивача, який обраховується з часу звільнення до часу ухвалення рішення суду про поновлення на роботі) = 8897,20 грн.)

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв»язку із чим вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції, як таке що не грунтується на законі і матеріалах справи, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 лютого 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним наказ АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» від 15.09.2009 року № 64-К про звільнення Бу) анця ОСОБА_4 з роботи з 16.09.2009 року на підставі ст.28 КЗпП України, як такого, що не пройшов строк випробування.

Поновити ОСОБА_2 на попередній роботі карамельника карамельного цеху АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» з 16.09.2009 року.

Стягнути з АТЗТ «Херсонська кондитерська фабрика» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 8897,20 грн., без врахування податків, обов»язкових внесків та платежів, що підлягають відрахуванню при виплаті заробітної плати.

Рішення суду про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за один місяць у сумі 889,72 грн. підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді