Єдиний унікальний номер 2-755/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2010 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого: судді - Вівдиченко Т.Р.

при секретарі: Маринюк Н.О.

за участю:

представника позивача: Сопрович І.3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2010 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.

Посилався на те, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23.06.2008 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України. Даним вироком встановлено, що ОСОБА_2, будучи матеріально-відповідальною особою та обіймаючи посаду старшого касира-контролера філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», виконуючи свої посадові обов'язки пов'язані з обслуговуванням клієнтів-фізичних осіб, відкриттям поточних і депозитних рахунків, веденням таких рахунків, здійсненням безготівкового зарахування коштів на рахунки фізичних осіб та списанням коштів з цих рахунків, умисно, незаконно з корисливих мотивів протягом 2000 - 2007 років вчиняла привласнення грошових коштів фізичних осіб - клієнтів банку на загальну суму 8921357 грн. 75 коп.

Згідно вказаного вироку, з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто 4342640 гривень та 27206, 29 Євро, що включає в себе суми, які відшкодовані банком клієнтам банку - фізичним особам.

Крім того, після винесення вироку позивачем здійснено відшкодування клієнтам банку шкоди, що завдана відповідачем під час виконання посадових обов'язків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на загальну суму 261787 грн. 85 коп.

Також, під час розслідування кримінальної справи позивач поніс витрати в сумі 7000 гривень на проведення судової фінансово-кредитної експертизи, згідно постанови від 05.09.2007 року.

Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь банку 268787 грн. 85 коп. та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що банком було відшкодовано вкладникам - клієнтам банку - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суми вкладів та відсотки нарахувань на день сплати даних сум. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій позов визнала повністю, не заперечувала проти розгляду справи у її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача шкоди у розмірі 268787 грн. 85 коп.

Судом встановлено, що згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2008 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України по факту того, що вона, обіймаючи посаду старшого касира-контролера філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» та будучи матеріально відповідальною службовою особою, своїми умисними діями, які виразились у внесенні до офіційних документів, а саме: ощадних книжок вкладників та операційної бази обслуговування фізичних осіб філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» - завідомо неправдивих відомостей щодо надходження на рахунки та видачу з рахунків грошових коштів, дострокового закриття рахунків та неправдивих відомостей щодо відміни операцій по відкриттю рахунків і залученню на них грошових коштів, а також у складанні і видачі завідомо неправдивих документів ощадних книжок вкладників філії, що спричинило заподіяння матеріальних збитків, як ОСОБА_1 комерційному промислово-інвестиційному банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», так і вкладникам на загальну суму 8921357 грн. 75 коп., тобто службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки (а.с. 16-83).

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Як було встановлено судом, згідно вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2008 року, залишеного без змін в частині винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 16.09.2008 року та ухвалою Верховного Суду України від 02.04.2009 року, ОСОБА_2 на час скоєння злочинів перебувала у трудових відносинах з філією «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці», а саме обіймала посаду старшого касира-контролера філії.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Судом також встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 було завдано шкоду протиправними діями ОСОБА_2С, під час виконання нею трудових обов'язків, що підтверджується копією вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2008 року та копією рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.07.2009 року (ах.6-9, 16-83).

Позивач здійснив відшкодування шкоди вказаним клієнтам банку, що підтверджується копіями заяв на видачу готівки від 03.12.2009 року, від 25.01.2008 року, від 08.02.2008 року, від 28.05.2008 року, від 16.01.2008 року, згідно яких ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 отримали суми вкладів готівкою, рахунки було закрито (ах.10-14).

Також, позивач ОСОБА_1 комерційний Промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» поніс витрати в сумі 7000 гривень пов'язані з проведенням судової фінансово-кредитної експертизи під час розслідування кримінальної справи, що підтверджується копіями платіжних доручень №2089 від 21.11.2007 року та №1732 від 21.09.2007 року (ах.3а,б). Під час розгляду кримінальної справи дані витрати з ОСОБА_2 стягнуто не було.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо Інший розмір не встановлений законом.

Згідно ч.1 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

Як видно із змісту ст.134 КЗпП України, відповідно до законодавства, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.

На підставі наведених норм Закону, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 несе повну матеріальну відповідальність у розмірі завданої шкоди, заподіяної з її вини позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Як вбачається з п.6 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що відповідачем ОСОБА_2 заява про застосування позовної давності не подавалась, а натомість була подана заява, в якій вона позов визнала, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. З ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1172, 1191 ЦК України, ст.ст.130, 134, 233 КЗпП України, ст.ст.8, 10, 60, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» збитки в сумі 268787 (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_8