overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-273/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.04.2010 року м. Балаклія
У ;відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
>Керуючись&nbsp;ст.ст. 96, 102, 103,&nbsp;367&nbsp;ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
Дата документу 24.11.2010
Справа № 2-н-1403/10
Провадження № 2-н-1403/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р. склала 2319,24грн.
з ОСОБА_1, 06.02.1933р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул..Дудикіна, 7б/54
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 06.02.1933р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул..Дудикіна, 7б/54:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-449/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1
про видачу судового наказу відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України,,-
проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1
1495 (одну тисячу чотириста девяносто пять) гри. 42 коп. заборгованості по заробітній платі станом на (П.і 2010року
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувала та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом зповідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ О. Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особа.мі!, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий'наказ набирає законної сили і су % видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишеная такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було юдано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-339/10
УХВАЛА

"30" червня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, внаслідок того, що тривалий час був відсутнім.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 08 червня 2010 року було залишено вказану позовну заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачці було запропоновано до 25 червня 2010 року усунути дані недоліки, але вона не виконала вимог закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачка відповідно до ухвали суду не виконала вимоги закону, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутня повернути позивачці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-29/11
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"22" листопада 2010 р. м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2010 року на 10 год. 30 хв..

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.12.2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-35/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

19 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватбанку подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути державне мито.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 4) частини першої ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір (державне мито) в сумі 108 (сто вісім) гривень 92 копійки, сплачений ним згідно платіжного доручення № БКРІ4В007 від 04.09.2009 року у ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок УДК в Чернігівській області № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-685/10

16.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Шимка В.П., при секретарі - Бірюкові Я.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, а саме - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 cm. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони не перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30.05.2008року (а.с.2).

Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину дітей, а саме -сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3).

Дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 4).

Позивачка перебуває на обліку як безробітна в Бердичівському міському центрі зайнятості, що стверджується довідкою Бердичівського міського центру зайнятості (а.с.5).

Керуючись cm. cm. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, cm. cm. 10, 11,130, 174, 209, 212, 214, 215, п. 1 ч. 1 cm. 367ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, аліменти у твердій грошовій сумі на користь позивачки - ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини, а саме: - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 грн. на дитину щомісячно, але не менше ніж: 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме з 02.12.2009року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі - 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-1069/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.02.2011 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-297/10
У Х В А Л А

"29" грудня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовою повісткою, позивач надав суду заяву в якій просив справу залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-3603/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати укладеним договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме: автомобілю марки Nissan 100 NX 1.6SLX, 1991 року випуску, обєм двигуна 1 600 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) №JN1HEAB13U0005664, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 ОСОБА_3 України в Одеській області 10.12.2003 року, укладений між позивачкою та відповідачем, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Nissan 100 NX 1.6SLX, 1991 року випуску, обєм двигуна 1 600 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) №JN1HEAB13U0005664, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-1 ОСОБА_3 України в Одеській області 10.12.2003 року.

Ухвалою суду від 22.06.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Також, позивачці, відповідно до ст. 120 ЦПК України, необхідно було додати відповідну кількість екземплярів позовної заяви та копій усіх документів, що додаються до неї для направлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повинні бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб. Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачці також необхідно було зазначити точне місце проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім цього, позивачці необхідно було вточнити свої позовні вимоги, зазначити норму матеріального права, оскільки у ст. 638 ЦК України не передбачено, що у разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд має визнати таку угоду дійсною. А, крім того, суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягає нотаріальному посвідченню, а нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля законом не вимагається.

Таким чином, ухвала суду виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на майно.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Справа № 2-383/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2010 року суддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення прав власника та вселення,

встановила:

03.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Славутицького міського суду з позовною заявою про усунення порушення прав власника та вселення.

Ознайомившись із змістом позовної заяви і наданими документами, вважаю, що позовна заява, а також надані до неї документи відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тобто визнаю їх достатніми для відкриття провадження у справі. При подачі позовної заяви позивачем сплачено витрати за інформаційно-технічне забезпечення, від сплати судового збору звільнений.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України.

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушення прав власника та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 20 хвилин 05.08. 2010 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич. Ленінградський кв-л. б.3-а.

Викликати у попереднє судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони вони повинні мати при собі паспорти.

Зобов'язати ПОЗИВАЧА надати до суду оригінали тих документів, копії яких додано до позовної заяви.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, зо він має право до попереднього судового засідання підготувати і надати: відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Крім того, суд звертає УВАГУ ВІДПОВІДАЧА, що в разі визнання ним позовних вимог суд може за клопотанням сторін розглянути справу у повному об'ємі і прийняти рішення по справі у попередньому судовому засіданні.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА надати копію і оригінал документу (посвідчення) для звільнення від сплати судового збору (у разі його наявності).

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі його неявки в судове засідання, якщо він належним чином повідомлений, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Витребувати з Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 по факту перепон у користуванні житловим приміщенням.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом десяти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд за умови подання заяви про апеляційне оскарження цієї ухвали протягом п'яти днів.

Суддя Т.О.МАЛИШЕНКО
16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія судців судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

В квітні 2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 16 червня 2009 року за адресою: м. Херсон, вул. Антипенка, 13, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду, позивачу роз'яснено право звернутися до суду повторно.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4О, - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд зазначеної вище справи неодноразово відкладався. Про судове засідання, призначене на 10 вересня 2010 р., ОСОБА_4 був повідомлений особисто під розписку (а.с. 93). В матеріалах справи відсутні будь - які відомості, що позивач чи його представник були належним чином, визначеним ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України, повідомлені про час та місце розгляду справи 07 жовтня 2010 р., а тому підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України відсутні.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 07 жовтня 2010 року сканувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: