КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-18/2010
Провадження № 18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_3, він, його матір, ОСОБА_4 та сестра ОСОБА_5 отримали свідоцтво про право на спадщину, в якому зазначено, що вони є спадкоємцями за законом 2/5 частин житловго будинку з часьтиною госпожарських спору, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Львівська, 34. У реєстраційномук посвідченні, який є невідємною частиною правовстановлюючго документу, його рпізвище зазначено невірно, а саме: „Ніколаенко. При спробі зарежєструватися у будинку № 34, вул. Львівська, м. Полтава, прцівником ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській областф йому було відмовлено у звязку з неправильним написанням його прізвища у реєстраційному посвідченні до свідоцтва про право на спадщину за законом. Просив суд заяву задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: реєстраційного посвідчення, виданого 4 червня 2003 КП ПБТІ „Іветаризатордо свідоцтва про право на спадщину від 12/Х-1995р. ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив її задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: реєстраційного посвідчення, виданого 4 червня 2003 КП ПБТІ „Іветаризатордо свідоцтва про право на спадщину від 12/Х-1995р. ОСОБА_1.

Заінтересавана особа ОСОБА_4 та представник заінтересованої особи ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у судове засіджання не з2явиоися, будучи повідомденим про час імсце розгляду справи, надали суду заяви, в яких просили справи розглядати у їх відсутність.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, будучи повідомденою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після померлого батька ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги за законом (а.с.6).

У реєстраційному посвідченні, виданому 04 червня 2003 року Полтавським бюро технічної інвентаризації, який є невідємною частиною свідоцтва про право власності за законом, доущено описку у зазначенні прізвище заявника, а саме: „Ніколаенко замість правильного „Ніколаєнко. Вказана помилка перешкоджає заявнику у здійсненні користування своїм маном, а саме зареєструватися у м. Полтава, по вул. Львівська, 34.

Факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме: копією паспорта заявника (а.с. 4), , копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 6), копією свідоцтва про народження, відповідно до якого ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 (а.с.5).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213 215, 256 , 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що реєстраційне посвідчення, видане 4 червня 2003 року Полтавським бюро технічної інвентаризації, яке є невідємною частиною Свідоцтва про право на спадщину за законом авд 12.10.1995 року, реєстровий номер 4-4981, на імя у тому числі ОСОБА_6 належить у тому числі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна