overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1084//2010р.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.10 року Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі судового засідання Григорина С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 155887,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 155887,52 грн.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на попередній розгляд справи не з»явився, і про причину суд не повідомив, тому попередній розгляд справи було проведено у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 на попередньому розгляді справи позов визнала в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомлений про явку в судове засідання на 03 грудня 2010 року і 10 грудня 2010 року позивач не з»явився і про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач належним чином повідомлений та повторно не з»явився в судове засідання.

Керуючись ст.207 ч.3 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 155887,52 грн. - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали Врадіївського районного суду може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.Т.Висоцький
Справа №2-615/10
УХВАЛА

03 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ( заяву) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.І ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 17 листопада 2010 року на "11 " годин "20" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 січня 2010 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

провівши попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна

В С Т А Н О В И В :

При підготовці по справі проведено слідуючі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову,

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі.;

-надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду

На цьому підготовчі дії закінчено та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спадкового майна призначити до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 01 лютого 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1504/2010
Провадження № 1504
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючої судді Кузіній Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на користування жилим приміщенням, суд ,-
Позивач звернулася з позовом до відповідача таким , що втратив право на користування жилим приміщенням посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартира належить до комунальної власності . Відповідач ОСОБА_2 з вересня 1989 року у спірній квартирі не проживає, оплату за комунальні послуги не здійснює , забрав всі свої речі та виїхав не повідомивши нового місця проживання .
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме АДРЕСА_1 .
Відповідачі в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, враховуючи клопотання позивача, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі.
Представник третьої особи - Київський РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області відділення ГІРФО , у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про слухання справи в їх відсутність.
Заслухавши позивача, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що згідно ордеру № 484 ОСОБА_2 виділено на ісм»ю з трьох чоловік АДРЕСА_2 .
У зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Відповідач ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 1990 року , його речей немає, оплату за комунальні послуги не вносить , що підтверджується актом про не проживання.. від 15.01.2009 року.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснилиа, що знають позивача та її сім»ю тривалий час оскільки мешкають по-сусідству. Відповідача ОСОБА_2 бачили більше 10 років тому, у квартирі позивача він не проживає, його речей немає.
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України. суд,-
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням АДРЕСА_3 .
Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в АДРЕСА_3.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4696/10
Провадження № 4696/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
14.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2961 грн. 88 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 2961 грн. 88 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 2961 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України.
суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1585
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилась після смерті його матері ОСОБА_3, померлої 29 грудня 2004 року, яка складається з житлового будинку в с.Вигода. по вул.Піонерська, 2, Біляївського району Одеської області.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 є спадкоємцем по закону, інших спадкоємців не має. Вона в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, але йому було відмовлено, так як він пропустив встановлений законом строк.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, якою позов визнає повністю і просить справу розглянути у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 29 грудня 2004 року померла ОСОБА_3 мати ОСОБА_2, згідно свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті залишилась спадщина житловий будинок в с.Вигода. по вул.Піонерська, 2, Біляївського району Одеської області, згідно довідки Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області № 259 від 09.03.2010 року (а.с.15). Позивачка в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але йому було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як пропущений строк на прийняття спадщини (а.с.3). Із-за хвороби ОСОБА_2 не зміг своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса у 6-місячний термін (а.с.4).

Згідно п.3 ст.1272 ЦК України заявник має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини, який ним пропущений з поважної причини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1222, 1270, 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для прийняття спадщини два місяці, що залишилась після смерті матері ОСОБА_3, померлої 29 грудня 2004 року.

Строк відраховувати з дня набрання рішенням законної сили.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бити подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя:
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2- 25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 р.

Новоушицький районний суд в складі : головуючої - судді Шуригіної О.В., при секретарі - Стандрійчук М.ГІ., з участю прокурора Новоушицького району, представника державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області ОСОБА_1, представника Новоушицької селищної ради ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні справу за

позовом прокурора Новоушицького району в інтересах Новоушицької селищної ради до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Новоушицького району у позовній заяві вказав, що інспектором державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області ОСОБА_1 при проведенні перевірки встановлено, що Відповідач ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0213 га із земель загального користування в смт. Нова Ушиця по вулиці Філатова.7, на якій зберігає сільськогосподарську техніку та будівельні матеріали .

Згідно даних Новоушицької селищної ради вказана земельна ділянка належить до земель загального користування і не може бути передана у власність чи в користування .

Рішення Новоушицької селищної ради від 29 квітня 2009 року № 40 про виділення ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,0135 га в тимчасове користування із земель загального користування по вулиці Філатова, 7 скасовано , як таке , що суперечить чинному земельному законодавству рішенням цієї ж селищної ради № 9 від 03 липня 2009 року .

За порушення земельного законодавства ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності. Йому видано припис про усунення порушень земельного законодавства, який не виконаний .

В судовому засіданні прокурор позов підтримав .

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, шо звільнить незаконно зайняту ним земельну ділянку за сприятливих погодних умов .

Представник Новоушицької селищної ради та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області позов прокурора підтримали.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, шо позов підлягає до задоволення .

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10,15, 61,174 , 209, 213 ЦПК України, на підставі ст. ст. 15,16, ЦК України, ст. ст. 9,116, 212 ЗК України, Закону України Про місцеве самоврядування, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Новоушицького району задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0213 га за адресою: смт.Нова Ушиця вул. Філатова, 7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривень 50 копійок .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протяг ом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Шуригіна
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2н-1480/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ "Рівнетеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 789,96 грн.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, ч.1, 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду, абз.2 п.7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків, - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Цвіркун
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-1966/2010

25 березня 2010 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого -судді Н.А.Олефіренко секретаря - Губа О.В.

ррзглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з 17.06.2000 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного, забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. *

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.224-22 5 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гайове Рівненської області , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.02.2010 [юку та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. на користь державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровській області , р/р 00032, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подало в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошенш^фішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заз^мтм^^едяційне оскарження.

СУДДЯ: Н.А.ОЛЕФІРЕНКО