Справа №2-831/09 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
Справа № 22-ц-422/10 р. Головуючий першої інстанції Головко Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року за позовом

ОСОБА_2

до

багатоцільового госпрозрахункового комунального

підприємства «Сирена» (далі БГКП «Сирена»)

про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до БГКП «Сирена» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не згодившись з ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати і повернути справу на розгляд суду першої інстанції в звязку з грубим порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що позивач по справі 13 жовтня 2009 року, 28 жовтня 2009 року та 26 листопада 2009 року не зявився до суду без поважних причин, а хвороба ОСОБА_2 не підтверджена будь-якими документами а тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного не повідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим, ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, щодо яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В матеріалах справи відсутні докази належного судового виклику позивача, які передбачені ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Таким чином, згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в звязку з тим, що останній порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді