Апеляційний суд Чернігівської області
Справа №22ц-6123/2010 Головуючий у 1-й інстанції - ТРЕБУХ Н.В.
Категорія - цивільна Доповідач - ШЕВЧЕНКО В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді ЛАКІЗИ Г.П.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі МАРЧЕНКО О.О.,

за участю: представника ПАТ'УкрСиббанку - Карпу ся С.В., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" на рішення Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 15 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ПАТ „УкрСиббанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Рішенням Деснянського районного суду ОСОБА_4 від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги задоволено. Визнано припиненою поруку за Договором поруки від 26.10.2007 року №30305Р124, укладеним між АКІБ „УкрСиббанк" та ОСОБА_3 Стягнуто з ПАТ „УкрСиббанк" на користь ОСОБА_3 45,50 грн. у відшкодування понесених судових витрат.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що збільшення позичальнику плати за використання кредитних коштів понад встановлений договором строк не є збільшенням обсягу відповідальності поручителя за договором поруки. Апелянт наполягає на тому, що зобов'язання поручителя залишились незмінними. Також апелянт посилається на

те, що договором поруки передбачена лише одна обставина у разі якої договір поруки припиняє свою дію, а саме: з моменту припинення зобов'язань позичальника перед кредитором за кредитним договором. Припинення зобов'язань

здійснюється у визначений договором чи законом спосіб. Заявлені позивачем вимоги не відповідають визначеним законом способам захисту судом цивільних справ.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, апеляційний суд вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

По справі судом встановлено, що 26.10.2007 року між ПП „ЛАНА-Сервіс" та АКІБ „УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк", укладено кредитний договір №0, відповідно до якого банк надав ПП „ЛАНА-Сервіс" кредит в сумі 2500000 грн. строком до 25.10.2018 року зі сплатою 15% річних і за користування кредитними коштами понад встановлений Договором строк процентна ставка встановлена в розмірі 22,5% річних. Такий розмір процентної ставки застосовується до простроченої заборгованості клієнта по основній сумі боргу( ас.7).

З метою забезпечення виконання ПП „ЛАНА-Сервіс" зобов'язань за кредитним договором, між ОСОБА_3 та АКІБ „УкрСиббанк" 26.10.2007 року був укладений договір поруки №30305Р124. Відповідно до даного договору поруки сторони домовилися, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови кредитного договору з позичальником, у наслідок яких збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під згодою розуміється як візування змін в кредитний договір поручителем, так і отримання згоди шляхом обміну листами, факсимільними повідомлення та інше ( п.2.1 Договору поруки) (а.с.5).

Відповідно до ч.і ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання," а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять не будь-які зміни умов основного' зобов'язання, а лише такі, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного -.зобов'язання можуть виникнути через різні обставини: збільшення розміру плати за :кредит,- відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами; підвищення розміру відсотків, встановлення (збільшення розміру) неустойки, зміна способу і форми майнового обтяження, умов відповідальності тощо.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по Кредитному договору, і що визнається відповідачем ПАТ «УкрСиббанк», останнім з березня 2008 року була збільшена відсоткова ставка за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк з 22,5% річних до 30% річних (а.с.19).

Таким чином у зв"язку із підвищенням розміру відсотків за „простроченими процентами", істотно збільшується сума основного зобов'язання ОСОБА_3 як поручителя, і збільшується розмір його відповідальності перед Кредитором -позивачем.

У зв"язку із наведеним, доводи апеляційної скарги про те що збільшення з 12.03. 2008 року позичальнику відсоткової ставки за використання кредитних коштів понад встановлений договором строк з 22,5% річних до 30% річних, не збільшило обсягу відповідальності відповідача як поручителя за договором поруки є безпідставними, і спростовуються матеріалами справи, і зокрема довідками розрахунку заборгованості за кредитним договором, з яких вбачається що в результаті збільшення процентної ставки за користування кредитними коштами понад встановлений термін, збільшився обсяг відповідальності позивача як поручителя, (ас. 19- 23).

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження того, що банк направляв поручителю повідомлення про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, чи про узгодження підвищення відсоткової ставки з поручителем (який є самостійним суб"єктом у відносинах із кредитором), і що останній згодний продовжити договір поруки на нових умовах.

Оскільки одностороннє збільшення банком відсоткової ставки за кредитним договором збільшило обсяг відповідальності позивача- поручителя без його згоди, суд першої інстанції в силу положень ч.і ст.559 ЦК, дійшов обґрунтованого висновку, про припинення поруки за Договором поруки від 25 жовтня 2007 року№30305Р124.

Висновок суду про те, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами й обґрунтовані згідно зі ст.213 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.