overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-84/2010
У Х В А Л А

01 грудня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.10.1990 року між позивачкою та відповідачем було укладено шлюб. 16.11.1991 року позивачка народила дочку ОСОБА_3, батьком якої є відповідач. 21.12.1998 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. На даний час дочка досягнула повноліття. Однак, вона продовжує навчатись в Одеському державному екологічному університеті. Згідно ст. ст. 199, 200 СК України, відповідач зобовязаний надавати допомогу на утримання дочки, що продовжує навчання, або до досягнення нею 23 річного віку, або до припинення навчання. Відповідач добровільно надавати допомогу не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила суд залишити її заяву без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №2-274/10 06.04.2010
У Х В А Л А

6 квітня 2010 року м.Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПСП «Старт» на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року відкрито провадження за позовом прокурора Арбузинського району в інтересах ОСОБА_1 до ПСП «Старт» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПСП «Старт» оскаржив її шляхом подачі апеляційної скарги.

15 березня 2010 року до розгляду справи в апеляційному суді ПСП «Старт» подав заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. За таких обставин заява ПСП «Старт» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 300 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Повернути ПСП «Старт» апеляційну скаргу на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2010 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2-351/2010
Провадження по справі № 2-351/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Володарсько-Волинської райдержадміністрації про стягнення невиплачених коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.06.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1636/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, Колодянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання за ними права власності на житловий будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1636/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, Колодянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та визнання за ними права власності на житловий будинок.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 12 серпня 2010 року на 08 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, також, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-н-232/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після наб
рання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доддних^до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Суддя:
Відповідно до ст.106 (ЦЦК--України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд виїдає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може б; Суддя:
лено до виконання протягом трьох років. ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-136/10

07.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Жипь області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жм розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну сг.р..-позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 . відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 1. грн. 05 коп. завданану останньому матеріальну шкоду, 7000 грн. мораіьно шкоди та понесені витрати у зв»язку з тим, що 25.11.2008 року біля 19 гоо. і хв. на території гаражного кооперативу в м. Бердичеві останній, керую1 автомобілем порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні ушкодження.

Сторони у судове засідання не зжвилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлені відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до схдх повторно.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 145 грн. 84 коп.. сплачений на р'р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева. Код 02313453.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 2-1151/2010 р.
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2010 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бешлієва Т.А., розглянувши позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 35 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 35 грн. 70 коп.

Зазначена позовна заява, ухвалою суду від 29.10.2010 року, була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивач до позовної заяви не додав документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, розмір яких, відповідно до Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005 р., складає120 грн.

На підставі цього позивачу було надано 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали (03.11.2010 р.), для усунення вказаних недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства, однак у встановлений строк, позивач не усунув вказані судом недоліки.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідно до діючого законодавства позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 35 грн. 70 коп., треба вважати не поданою і повернути позивачу. На підставі ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_1 про стягнення шкоди у розмірі 35 грн. 70 коп. вважати не поданою і повернути позивачу.

Розяснити Західно-Чорноморському державному басейновому управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2614/10

26.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „ ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1830.37 гри..

У відкрите судове засідання належним чином повідомлений представник позивача не з»явився, надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, її неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1.п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до н. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повер гається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ „ ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без розгляду.

Повернути ВАТ „ ЕК Житомиробленерго" салчений судовий збір в розмірі 51 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської

області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1525/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1214 грн. 12 коп.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність і просить стягнути борг.

Відповідач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, та зазначила, що позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд находить позов який підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 та шляхом відкриття особового рахунку № та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1214 грн. 12 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.11.2009 року становить 1214 грн. 12 коп.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 174 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1214 грн. 12 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-428/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 01.06.2010 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-242/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонной суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з»ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2010 року на 10.10 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1913/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у судові засідання призначені на 18.06.2010 року, 06.08.2010 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Таким чином суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-620/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та на самовільно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та на самовільно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 9.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-2500/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарно-земельній біржі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарно-земельній біржі.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- як в бачаться з позовної заяви, позивач оскаржує рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарно-земельній біржі, але до участі у справі даний орган не було залучено, тому з яких підстав позивач звернувся до Полтавського районного суду;

- не вірно зазначені позовні вимоги, так як згідно ст. 51 Закону України «Про третейські суди»від 11.05.2004 року рішення третейського суду може бути лише скасовано.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Октябрської районної у м. Полтаві ради до Відкритого акціонерного товариства «Полтаватрансбуд», ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарно-земельній біржі залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин
Справа № 2-95/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 23 грудня 2010 року о 11 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя