Справа №2-12-203/10 09.12.2010 09.12.2010 09.12.2010
Провадження №22ц-7710/10
Справа № 22ц-7710/10 Суддя першої інстанції: Гречана С.І.
категорія 6 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

09 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засіданняКалашниковій А.М.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкоди в користуванні будівлею та знесення самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2009 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкоди в користуванні будівлею та знесення самочинно збудованої споруди.

Позивачка зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Власником квартир №№ 6, 8 в цьому ж будинку є ОСОБА_6 Останній самовільно побудував біля її вікон камяну опорну стіну.

Посилаючись на те, що вказана споруда перешкоджає користуватись належною їй квартирою, позивачка, уточнивши вимоги, просила суд знести вказану стіну.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2010 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачці належить на праві власності квартира № 9 на першому поверсі двоповерхового будинку № 6 по вул. Пушкінській в м. Миколаєві, розташованого на земельній ділянці, яка перебуває у власності Миколаївської міської ради. Позивачка самочинно побудувала нежитлову прибудову до своєї квартири.

ОСОБА_6 належать на праві власності квартири №№ 6, 8 в цьому ж будинку. В серпні 2008 року ОСОБА_6 отримав дозвіл на реконструкцію сараїв, розташованих у дворі вказаного будинку (а.с.118). Восени того ж року відповідач збудував одну із стін сараю, збільшивши її таким чином, що вона проходить вздовж самовільної прибудови позивачки та впритул до цієї прибудови.

ОСОБА_5 поставила питання про знесення спірної споруди, посилаючись на те, що вона є самочинною та перешкоджає їй у вільному користуванні прибудовою.

Із змісту ст. 376 ЦК України вбачається, що самочинно збудовані споруди підлягають знесенню за рішенням суду, якщо цього вимагає власник земельної ділянки, або якщо це порушує права інших осіб.

Як видно з матеріалів справи, спірна камяна стіна дійсно є самочинною, однак вона перешкоджає позивачці в користуванні прибудовою, яка також є самовільною. А тому не можна вважати що вона порушує законні права позивачки. Власник же земельної ділянки Миколаївська міська рада, питання про знесення цих споруд не порушувала.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_5, повязаних із захистом права користування самовільною прибудовою.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірна споруда має бути знесена лише через те, що вона є самочинними, не заслуговують на увагу з наведених вище підстав.

Твердження ОСОБА_5 про те що вона отримала право власності на прибудову до своєї квартири, є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2008 року, яким визнано право власності на цю прибудову, було скасовано апеляційним судом Миколаївської області 2 грудня 2008 року.

Посилання апелянта на те, що спірна стіна порушує права інших осіб, є необґрунтованими, оскільки доказів цього позивачка суду не надала.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального або процесуального права, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись статями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча: Судді: