Справа № 22ц-8149 /2010р. Головуючий у 1 інст. Олексієнко М.Ю.
Категорія 55 Доповідач: Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Павлишина О.Ф.

Суддів: Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.

При секретарі: Глинському О.А.

З участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2010 року

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства „Айсберг про відшкодування шкоди, завданої незаконним набуттям майна за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, перерахування вартості спожитих послуг за період з жовтня 2005 р. до березня 2008р. у звязку із визнанням незаконним в судовому порядку рішення виконавчого комітету Львівської міської ради від 30.09.2005 р. № 1032 „Про впорядкування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м. Львові та зарахування зайво сплачених коштів в сумі 725,79 грн. в рахунок майбутніх платежів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2010 р. позов залишено без руху та зобовязано ОСОБА_1 сплатити витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на ст. 22 Закону України „Про захист прав споживача просить скасувати ухвалу суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду без оплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, обовязковість яких передбачена ст. 81 ЦПК України, а розмір затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 р. із змінами в редакції від 05 серпня 2009 р. № 825.

Оскільки між позивачем і відповідачем виник майновий спір по розрахунках за надані послуги, суд правильно залишив позовну заяву без руху та зобовязав позивача сплатити 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи виходячи із встановлених розмірів для розгляду спору майнового характеру.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звільнений від плати на підставі ст. 22 Закону України „Про захист прав споживача не заслуговують на увагу, оскільки ст. 22 вказаного закону передбачає звільнення споживачів лише від сплати державного мита ( судового збору), а не ІТЗ.

Підстави для звільнення від сплати витрат на ІТЗ, передбачені ч. 3 ст. 81 ЦПК України, відсутні.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 - ти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _______________Павлишин О.Ф.

Судді: _______________Мусіна Т.Г.

________________Штефаніца Ю.Г.