overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-877/10
Номер провадження ...
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

07 жовтня 2010 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 000 гривень, а також судові витрати по справі.

В попереднє засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, відповідно до поштового повідомлення останній за адресою, зазначеною в позові м.Кривий Ріг, вул. Ярославська, 19/54 не проживає, вибув в інше місце проживання.

На день розгляду попереднього судового засідання з Адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла довідка, відповідно до якої відповідач по справі ОСОБА_1 15.09.2009 року вибула з вул. Ярославської, 19/54 в м.Кривий Ріг на вул.Революційну, 43/9 в м.Кривий Ріг.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з вищезазначеної довідки з органу реєстрації зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача - вул.Революційна, 43/9, яка знаходиться в Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином дана справа Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає передачі на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування передати на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-1070/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127,128 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 червня 2010 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копії позивної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.06.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 грудня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦГЖ України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «04» січня 2011 року з 13 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судці - Головіна В.О.

при секретарі - Рубцовій О.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2198, 38 гривен.

Добровільно борг відповідачем не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 2198 (дві тисячі сто девяносто вісім) гривень 38 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО '321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поданб в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровгжої області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н- 256/10
С У Д О В И Й Н А К А З
12 лютого 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву КП ВРЄЖО № 4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 1746 грн. 62 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 96, 102-105, ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 546, 611, 615, 625, 901, 907 ЦК України
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Дата видачі судового наказу "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова
Місце печатки суду підпис ініціали прізвище судді,
який видав судовий наказ
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________ _____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
_______________________________________________
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-358/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 вересня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву КП ВКГ "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3698,84 грн., інфляційних витрат в сумі 251,12 грн., 102,58 грн. 3 % річних та судових витрат,
заявник КП ВКГ "Бориспільводоканал" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3698,84 грн., інфляційних витрат в сумі 251,12 грн., 102,58 грн. 3 % річних та судових витрат.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП ВКГ "Бориспільводоканал" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.В. Левченко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
ВСТАНОВИВ:
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 4334,71 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що -позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підгіриємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 гфн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Справа №2-556/10

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної реєстрації цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до опіки та піклування Головинської селищної ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду із про винесення додаткової рішення, в якому зазначити, які зміни необхідно внести до актового запису про народження щодо прізвища, по батькові та відомостей про батька ОСОБА_2, в зв'язку з визнанням ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_2 Посилаючись на те, що згідно із п.2.9, п.2.12. Положення про порядок зміни, доповнення , поновлення та анулювання актових записів цивільного стану, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2007 року № 1227/5, підставою для внесення змін в му записі цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), у зазначено про внесення конкретних змін в актовому записі цивільного стану про народження дитини.

Судом ухвалено рішення 27 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 а Олеговича до органу опіки та піклування Головинської селищної ради про визнання батьківства та визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3, я ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явились, що на думку суду не перешкоджає розгляду питання.

Згідно із ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за власною ініціативою додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, в ухваленому рішенні не зазначив, які саме зміни необхідно внести в актовий про народження дитини ОСОБА_2, що є необхідним при задоволенні вимог про я батьківства, а тому суд знаходить підстави для винесення додаткового рішення з ; внесення змін в актовий запис про народження дитини ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, 22 квітня народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської,

а саме:

в графу «прізвище» - ОСОБА_1; в графу «по батькові» - Степанівна в графу «Батьки» - ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом десяти його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №: 2-1843-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрушківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначає, що 16.03.2008 року помер ОСОБА_2, який був батьком позивача ОСОБА_1, після смерті якого залишилось спадщина, а саме житловий будинок, по вул. Гранітній, 2, с. Дмитрушки, Уманського р-ну, Черкаської обл., та земельна ділянка площею 0,60 га, яку він на даний час не може прийняти, так як ОСОБА_2 при житті юридично не оформив спадщину.

Позивач зазначає, що він, як спадкоємець першої черги, інші спадкоємці першої черги відмовились від прийняття спадщини на його користь, після смерті батька, на теперішній час не може оформити спадщину на вказаний будинок, так як відсутні правовстановлюючі документи.

Просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул. Гранітній, 2, с. Дмитрушки, Уманського р-ну, Черкаської обл., та земельну ділянку площею 0,60 га по даній же адресі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав заяву в якій не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглянути без їхньої участі.

Судом встановлено, що позивач по справі є сином померлого ОСОБА_2 За матеріалами справи ОСОБА_2 був власником земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства, розміром 0,60 га в с. Дмитрушки, Уманського району, Черкаської області, а також будинку по вул. Гранітній, 2 цього села.

За свого життя ОСОБА_2 ніяких розпоряджень щодо свого майна не давав.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач як спадкоємець першої черги, після смерті ОСОБА_2, має право на спадкування його майна, однак спадщину прийняти не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А» 1958 року побудови., веранду «а» 1958 року побудови, сарай «Б» 1959 року побудови, літню кухню «В» 1960 року побудови, навіс «Г» 1960 року побудови, ганок з козирком «аі» 1958 року побудови, криницю «К» 1960 року побудови, вартістю 50106 грн., які розташовані по вул. Гранітній, 2, с. Дмитрушки, Уманського р-ну, Черкаської обл. та земельну ділянку площею 0,60 га по вул. Гранітній, 2, с. Дмитрушки, Уманського р-ну, Черкаської обл.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем у той же строк з дня отримання копії цього рішення через суд першої інстанції.

Головуючий: М.П. Маринчук