overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-559/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 жовтня 2010 року провадження по даній справі було зупинено по ст.202 ЦПК України, так, як було призначено судову медично-генетичну експертизу .

На даний час відпали підстави для зупинення провадження по справі, оскільки 08.11.2010 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі так як остання не заперечила проти пред»явлених позовних вимог, а тому провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства- відновити.

Слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити на 12 год.00 хв. 03.12.2010р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - Тимченко О.В.

при секретарі - Марковській І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.09.1991 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований Олександрівською сільської радою Новотроїцького району Херсонської області актовий запис №13 .

Від спільного шлюбу мають двох дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач веде аморальний спосіб життя, п»є, чинить сварки, б»є.

Подальше спільне життя й збереження сім»ї вважає неможливим, оскільки у них різні погляди на життя.

Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, бажає залишитися на прізвищі ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не з»явився хоча належним чином був повідомленний про час,місце та дату розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, оскільки сторони не бажають зберегти шлюб .

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28.09.1991 року Олександрівською сільської радою Новотроїцького району Херсонської області актовий запис №13

Позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Новотроїцького

районного суду __________ ОСОБА_5
Демидівський районний суд Рівненської області
СCправа № 2-52/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 , позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам, що передбачені ст.ст.119,120 ЦГГК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 10-30 год 17 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду.

Відповідачу подати в строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Суддя
Справа № 2-155/2010
Провадження по справі № 2-155/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

25 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ягодинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.03.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-н-645/10
Провадження № ______--
С У Д О В И Й Н А К А З
15.12.2010 року м. Синельникове
Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Синельниківського міського комунального підприємства „Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст.526,527 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 25 гривень 50 коп.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-224/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 00 хв. 24 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа №2-106/2010
У Х В А Л А

03 березня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.01.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0001-8. Згідно договору позивачем було надано кредит ОСОБА_2 в сумі 2000,00 грн., терміном на 24 місяці по 08.01.2010 року зі сплатою 26,9 % річних. Згідно договору позичальник зобовязалася щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. Позивач свої зобовязання виконав належним чином. Відповідач своїх зобовязань по договору належним чином не виконував, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 17.02.2010 року в сумі 2133,84 грн., а саме: 2000,00 грн. сума непогашеного кредиту; 133,84 грн. відсотки та штрафні санкції за користування кредитом. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідач не бажає, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

В судове засідання представник позивача надав заяву в якій просив суд залишити його заяву без розгляду, так як сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої представником позивача заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб, держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, 28 січня 1995 року в с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами.

За життя її чоловік заповіту не вчиняв. Крім неї спадкоємцями за законом є наші діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовилися від своєї частки у спадщині на її користь. По день смерті чоловіка вони проживали з ним спільно однією сімєю, що свідчить про прийняття нею спадщини. Оформити право власності на спадщину на будинок в нотаріальному порядку вона не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-79-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кищенецької сільської ради с. Кищенці, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 18 лютого 2010 року на 8 год. 25 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кищенецької сільської ради подати до 18 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №: 2-265/10
Провадження № 2-265/10
Андрушівській районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Брагін В.І.
при секретарі -Лавренчук Л.М. з участю позивача : ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до суду, в якому зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованом 22 червня 2005 року.Від шлюбу мають дсчку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що відповідач систематично вживає спиртні напої, через що в сім'ї постійно виникають скандали. Позивачка постійно терпить моральні та фізичні приниження.Внаслідок такої поведінки вони два роки проживають окремо. Позивачка вважає,що через поведінку відповідача сім'я розпалась остаточно.
В судовому засіданні позивач підтримала позов з тих самих підстав, зазначила,що з січня 2008 року вони проживають окремо, ніяких стосунків в не підтримують.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився,будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність в порядку ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.
Суд,заслухавши позивача,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.06.2005 року, через негативну поведінку відповідача сім'я розпалася і не може бути збережена.
Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покладаються судом на відповідача.Враховуючи клопотання позивача суд понесені нею судові витрати при подачі позову з відповідача на її користь не стягує.
Спору про розділ майна сторонами не заявлено.
Керуючись ст.ст.88,213,214,215,224,225,228 ЦПК України,ст.ст. 110,112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 22 червня 2005 року відділом реєстрації актів Цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 398.
Дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити на виховання ОСОБА_1.
Витрати,пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,ОСОБА_1 від витрат звільнити .
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст.229 ЦПК України або оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_4
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н -65/2010
26 лютого 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Прокурора Верхньодніпровського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3. Стягнути з боржника на користь держави 34 гривень 12 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 23 березня 2010 р..
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 23 березня 2013р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 23 березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-900/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

при секретарі Івановій Н.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орлівської сільської Ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Орлівської сільської Ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою від 19.11.2010 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та на 07.12.2010 року було призначено попереднє судове засідання.

До початку попереднього судового засідання, позивач надала на адресу суду заяву, в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду, у звязку з необхідністю встановлення порядку та черговості спадкування, вирішивши зазначене питання у судовому засідання у її відсутності. В поданій заяві ОСОБА_1 також просить повернути їй сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Орлівської сільради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду. Згідно п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Орлівської сільської Ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державного казначейства Ренійського району Одеської області повернути ОСОБА_1, сплачену за квитанцією № 79 від 11.06.2010 року, суму судового збору у розмірі 599 грн. 10 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду, у порядку встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Бешлієва
Справа № 22-96/11
У Х В А Л А

про прийняття апеляційної скарги до розгляду

28 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Прийняти апеляційну скаргу подану ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2010 року до розгляду.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-116/2010 р.
30 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Пономаренко М.С. розглянувши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 275 грн. 99 коп.-
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-296/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

14 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення..

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 30 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про звернення стягнення до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 30 квітня 2010 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2