overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.01.2010 року Справа № 2-н-23/2010
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Лозівський кінний завод № 124» на користь ОСОБА_1 заборгованості із заробітної плати в сумі 13 174 грн. 15 коп. на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 45, 98,102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2427/2010р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Сулимі І.І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с.Микільске Світловодського району Кіровоградської області.

В обгрунтування позову зазначила, що 08 квітня 2009 року звернулася до відповідача і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість майнового паю. Договір був укладений в письмовій формі в присутності свідків та голови сільської ради але не посвідчений нотаріально через відсутність коштів.

На теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись на брак часу та коштів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Таким чином дослідивши матеріали справи,оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позову,оскільки встановлено, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, крім того відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам ,і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ч.2 ст.220 ЦК У країни,ст.ст. 214-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу майнового паю агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 2 559 грн. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 2 559 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Регеша В.О.
Справа № 2-о-112
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- Машкевич К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Посилаються в заяві на те, що 01.08.2003 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі сумісного проживання між ними постійно виникали сварки внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В зв»язку з цим вони припинили сімейні стосунки, ведення домашнього господарства та мають намір влаштувати своє особисте життя , укласти новий шлюб.

Перед зверненням до суду вони узгодили, що їх спільний син Crop, ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з матір»ю, а батько буде приймати участь у його вихованні на умовах підписаного ними договору від 20.05.2010 року і до 10 числа кожного місяця буде сплачувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі, розмір якої визначений домовленістю сторін у розмірі встановленого законом пожиточного мінімуму на дитину відповідного віку.

Заявники в судовому засіданні заяву підтримали.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у шлюбі між собою з 01.08.2003 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що за час спільного проживання заявники не змогли створити міцної та дружньої сімї. Конфлікти,що виникали між ними з різних причин, привели до її розпаду. Вони припинили сімейні стосунки, ведення домашнього господарства.

На примирення не згодні.

Встановлено також, що перед зверненням до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу заявники відповідно до вимог ст.109 Сімейного кодексу України 20.06.2010 року уклали договір, яким узгодили місце проживання їх неповнолітнього сина, а також способи утримання дитини батьком, який буде проживати окремо.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

З врахуванням викладеного, небажання заявників продовжувати шлюб, суд вважає, що подальше спільне життя і примирення подружжя стали неможливими, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 104-105,109, 189Сімейного кодексу України, ст.ст. 57- 60, 212-214 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01.08.2003 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї / а/з № 1431/ між ОСОБА_2 та Гордієнко - ОСОБА_5 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути зі сторін по 8гр.50 коп. судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 2-Н-640/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозвязку,
01 жовтня 2010 року до суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії, в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг електрозвязку за період з 01 лютого 2010 року по 30 червня 2010 року в сумі - 640 грн. 65 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.526 ЦК України, п.5 ч.І ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати понесені цим товариством на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред явлення до виконаная.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О. Василишин
Новогродівський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що вони з відповідачем з 2004 року проживали спільно без укладення шлюбу та від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2007 року вони припинили сімейні відносини, відповідач поїхав проживати до своїх батьків, вона залишилась з дитиною, та відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину, хоча працює та має таку можливість. Вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Більш нікому він аліменти не сплачує. Просить стягнути з ОСОБА_2 - на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, згідно наданої заяви, позов визнав повністю, просить розглядати справу без його участі.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач є її батьком.

Дитина сторін проживає з позивачкою, про що свідчить довідка з місця мешкання, відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, нікому аліменти не сплачує, а тому на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки для утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.180, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, 218, 367 п.1 ч.1 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Урожайне Великоновосілківського району Донецької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 14 жовтня 2010 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на рір 0056 в ГУ ДКУ в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 34686427, отримувач: державний бюджет м.Новогродівка (для Новогродівського суду Ж» 0536) - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

В іншій частині рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-896/10
09 березня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У січні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2158 грн. 13 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2009 року становить 2158 грн. 13 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2158 (дві тисячі сто пятдесят вісім) грн. 13 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-2313/2010р.
14 вересня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Петрюченко М.І.,
при секретарі - Ковтонюк Г.В.
представника позивача - адвоката Ковальової С.Б.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,
21 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , стверджуючи, що вона є власником спірного будинку, розташованого за адресою:
Відповідач ОСОБА_2 стверджує, що відповідний будинок належить їм на праві спільної сумісної власності, просить розділити в рівних частках побудований будинок.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення вартості майна набутого під час сумісного проживання та можливості його поділу.
Дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.144, 130, 209, 210 ЦПК України,
Призначити по справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Одеського Науково - дослідного інституту судових експертиз Мохаммеду Кариму Ісхаковичу.
Поставити експерту наступні питання:
- яка вартість майна набутого під час сімейного життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:
-чугунні батареї в секціях (10 секцій) в кількості б штук;
-труби для газопроводу в секції;
-сантехнічна мийка - 2 шт. ;
від 11.05.2010 року;
-шпатлівка, 10 мішків;
-профіль, аквастоп, маяки, ПВА;
-церозіт СМ -11, 10 мішків;
-гіпсокартон, 40 шт.;
-мінвата, 10 рулонів;
-оконні форточки 4 штуки;
-проведення водопроводу;
-камінь ракушняк в кількості 617 кам.;
-підключення котла газового;
-проведення каналізації;
-бойлер італійський;
-пральна машинка «Ардо Анна»;
-панель та транспортні послуги;
-шланг, кран, трійник;
-кухонний посуд;
Надати експерту право дати висновок і з інших питань, що мають, на їх думку, значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи надіслати експерту.
Провадження в справі зупинити до одержання висновку експерта. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Обов`язок по оплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
У Х В А Л А

04 січня 2010 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про усиновлення дитини,

керуючись 119, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради про усиновлення дитини

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 15 січня 2010 року.

Заінтересова особа має право подати у строк до 15 січня 2010 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, що беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1354/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Максимович Г.В.

при секретарі - Чернявській М.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до Іллічівського міського суду з позовом (а.'с.2) до ОСОБА_2 в якому, мотивуючи тим, що з відповідачем мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач не надає

матеріальної допомоги, просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 грн. щомісячно до її повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову та до повноліття дитини.

Позивач в судовому засіданні підтримала позов, відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копіює свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-ЖД №287323 (а.с.5) .

Від шлюбу мають спільного сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), що підтверджується свідоцтвом пре народження серії І-ЖД №196733 (а.с. 3).

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину де досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розмір аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитині та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатна батьків, дружини.

Частиною 2 с. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмі] аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсоткії прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з ч.З ст.199 СК України право на звернення д суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син.

Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти у розмірі Н частини від всіх його доходів на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1) починаючи з 28 січня 2010 року та до його повноліття але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на корить держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 дн' голошення рішення.