РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-86/10

15.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого -судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В. І. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,-

встановив:

В червні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Вона зазначила, що 15.02.1991 року уклала шлюб з відповідачем у Бердичівському місцевому відділі РАЦС.

Після укладення шлюбу, у квітні 1991 року відповідачу було надано дозвіл на будівництво жилого будинку та господарських споруд на нововідведеній земельній ділянці площею . 0,08 га по вул. Сєрова у смт Гришківці Бердичівського району.

/ Згідно рішення виконкому Бердичівської районної ради народних депутатів Житомирської області М 68 від 17.04.1991 року.

За період спільного проживання ними було побудовано жилий будинок на вищезазначеній земельній ділянці.

Згідно довідки Гришковецької селищної ради М 1361 від 19.05.2008 року даному будинку було присвоєно адресу - провулок Луговий, 8 Проте відповідач досі не звернувся до компетентних органів щодо реєстрації на нього права власності.

Спільне життя з відповідачем у них не склалося і 14.11.2007року вони розлучилися. Після розлучення залишилися проживати у вищезазначеному будинку разом з дітьми.

Розлучившись, у них почали виникати сварки щодо питання поділу будинку. Відповідач заховав усі правоустановлюючі документи на забудову земельної ділянки та заявив, що вона не зможе вчинити жодних дій щодо будинку і не отримає жодної її частини.

Вважає його дії незаконними, оскільки будівництво будинку здійснювалося за їхні спільні кошти у період подружнього життя і майно, набуте під час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісні власності і у разі його поділу їх частки є рівними, а тому просить поділити вказаний житловий будинок, виділивши їй % його частину та стягнути на її користь понесені судові витрати.

В судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в ньому, просила розділити спірний будинок по 6-му варіанту судово- технічної експертизи.

Відповідач позовні вимоги позивачки визнав частково, просив розділити будинок по 1-му варіанту судово - технічної експертизи.

Вислухавши доводи сторін, з»ясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову зі слідуючих підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносин

Судом встановлено, що сторони 15.02.1991 року зареєстрували шлюб, який розірвали 14.11.2007року, що стверджується копіями свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу /а.сЗ-4/

Після укладення шлюбу рішенням Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів від 17.04.1991 року№ 68 відповідачу було надано дозвіл на будівництво жилого будинку та господарських споруд на нововиділеній земельній ділянця площею 0,08 га по вул. Сєрова в смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області /а.с.5/

За час шлюбу сторонами проводилося будівництво жилого будинку, якому присвоєно адресу: пров. Луговий, 8 в смт Гришківці, Бердичівського району і в якому були зареєстровані сторони, їхній син та дочка дружини /а.с.6-7/

Згідно довідки КП Бердичівського МЕТІ від 02.07.2008 року № 121, вказаний будинок незавершений будівництвом готовністю 54% /а.с.60/

Позивачка просить розділити вказаний будинок в рівних частинах з відповідачем по 6-му варіанту судово- технічної експертизи, з яким не згоден відповідач, який просить розділити будинок згідно першого варіанту експертизи.

Однак, згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно / житлові будинки, будівлі, споруди, тощо/виникає з моменту завершення будівництва.

Однак спірний будинок будівництвом не завершений, його готовність лише 54%. А згідно ч.З ст. 331 ЦК України до завершеннябудівництва / створення майна/особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Отже позов являється безпідставним і таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 79,88 ЦПК України з позивачки слід стягнути 1540 грн держмита на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 212-215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку № 8, розташованому по провулку Луговому в смт Гришківці, Бердичівського р-ну, Житомирської області та виділити їй Уг його частини відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 1540 грн держмита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне осарження.

Головуючий - підпис