Справа № 2-5243/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Ворота» (раніше ОСОБА_3 банку «ОСОБА_2 ворота») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №584 від 03.11.2008 року та договором поруки № 584/1 від 03.11.2008 року ,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 банк «ОСОБА_2 ворота» звернувся до суду з позовом 27.03.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №584 від 03.11.2008 року та договором поруки № 584/1 від 03.11.2008 року , уточнивши свої позовні вимоги 06. 07.2010 року , просить суд стягнути з відповідачів солідарно 105469,89 гривень, у звязку з невиконанням з їх сторони умов кредитного договору; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 1158,44 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн.

По справі було постановлено заочне рішення 23.06.2009 року, яке скасоване на підставі ухвали суду від 05.02.2010 року та справу направлено на новий розгляд.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_6. підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та судових витрат згідноз уточненими позовними вимогами від 06.07.2010 року .

Представник відповідачів за дорученням ОСОБА_7, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 03.11.2008 року між ОСОБА_1 Акціонерним Товариством «ОСОБА_2 Ворота» , який є правонаступником після ОСОБА_3 банку «ОСОБА_2 ворота» та ОСОБА_4 був укладений договір № 584. .

Відповідно до умов вищевказаного договору позивач ОСОБА_3 банк «ОСОБА_2 ворота» (п.1.1) надав Позичальнику кредит у сумі 140 000,00 гривень, на термін до 23.01.2009 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% в місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом і в період сплати, відсотків шляхом зарахування на особовий рахунок суми щомісячних платежів у розмірі визначених сум основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом, за який приймається період до 20 числа кожного місяця.

Свої зобов'язання Банк виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу Позичальник свої зобов'язання в установлені терміни не виконує, допускає прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 06.07.2010 року він має заборгованість за договором №584 від 03.11.2008 року у розмірі 105 469,89 грн., яка складається з суми простроченого основного боргу в сумі 92 377,10 грн., суми прострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 33,92 грн, заборгованості суми пені в розмірі 13 051,91 гривень, пені за простроченою заборгованості 6,96 грн.

03.11.2008 року між позивачем ОСОБА_1 Акціонерним Товариством «ОСОБА_2 Ворота» , який є правонаступником після ОСОБА_3 банку «ОСОБА_2 ворота» та відповідачкою ОСОБА_5 укладено договір поруки № 584/1 на підставі з яким поручитель ОСОБА_5 прийняла на себе зобовязання відповідати за виконання позичальником ОСОБА_4 умов договору про надання споживчого кредиту № 584.

Про необхідність погасити заборгованість позивач направляв неодноразово відповідні вимоги як отримувачу кредиту ОСОБА_4 так і поручителю ОСОБА_5

На підставі умов п 1.3 Договору поруки № 584/1 від 03.11.2008 року відповідальність позичальника та відповідальність поручителя є солідарною.

На підставі вимог п.1 .1. ,1.3 Договору поруки № 584/1 від 03.11.2008 року відповідач ОСОБА_5 прийняла на себе зобовязання відповідати перед ОСОБА_2 (позивачем по справі)в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4. за договором кредитування, зокрема, в сумі заборгованості перед банком по несплаченому споживчому кредиту, в сплаті відсотків за його використання та в сплаті пені та інших штрафних санкцій.

У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до вимог ч 2 ст.1054 ЦК України та ч 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На підставі вимог ч 2 ст.530 ЦК України , якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

На підставі ч1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовзання ( неналежне виконання).

На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою ,боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовзяку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі або частково як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі .

Судом встановлено, що субсидіарна відповідальність за договором поруки не укладалась, тому суд вважає, що як позичальник та і поручитель винні нести солідарну відповідальність перед кредитором.

Дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими в повному обсязі та такими ,що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів в рівних частках обовязок по сплаті судових витрат ,понесених позивачем за інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 гривень , в частині судових витрат ,понесених позивачем по судовому збору в сумі 1158,44 гривень суд ,ураховуючи ті обставини, що позивачем зменшено позовні вимоги ,а з відповідачів належить стягнути судовий збір в розмір 1054,70 гривень. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст.10,11,60,81,88,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.525,526,530,543,554,610,625, 1054 Цивільного Кодексу України, -

СУД В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Ворота» (раніше ОСОБА_3 банку «ОСОБА_2 ворота») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №584 від 03.11.2008 року та договором поруки № 584/1 від 03.11.2008 року- визнати частково обґрунтованими та задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Ворота» заборгованість за кредитним договором №584 від 03.11.2008 року та договором поруки № 584/1 від 03.11.2008 року в сумі 105 469,89 гривень (тисяч сто п»ять чотириста шістдесят дев»ять гривень 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Ворота» судові витрати по сплаті державного мита (судового збору) в сумі 1054,70 гривень по 527,35 гривень з кожного та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 гривень по 15,00 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави додатково судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 90,00 гривень по 45,00 гривень з кожного .

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення судового збору в сумі 103,74 гривні Публічному Акціонерному товариству «ОСОБА_2 ворота» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення .

Головуючий, суддя: О.О.РУДНЄВА

Рішення виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА