overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-931/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом КП «Здолбунівкомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 3550 грн. 87 коп. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 споживач повинен щомісячно до 10 числа наступного місяця здійснювати оплату за отриману теплову енергію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за теплопостачання.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.67, 68 ЖК, п.п.18, 30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги КП «Здолбунівкомуненергія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Здолбунівкомуненергія» (р/р 26030358 в РОД «Райффайзен банк Аваль", МФО 333227) 3550 (три тисячі п`ятсот пятдесят) грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені останнім при подачі заяви.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 1844/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 24.11.1998 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що відповідач почав зловживати алкоголем та спільне проживання стало неможливим. Вони протягом тривалого часу живають як чужі люди та проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія І-СГ №153131 24.11.1998 року у Сокальському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №160.

З оглянутих свідоцтв про народження вбачається, що у сторін є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 110, 115 Сімейного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 1998 року у Сокальському відділі реєстрації актів громадського стану Львівської області, актовий запис №160 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «Власова».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 2-1490/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач визнав позов, просить прийняти визнання позову та задовольнити його.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,174 ч.4, 213, 215, 367 ч.1 п. 1, 81 ч.3, 88 Цивільно- процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів його заробітної плати (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 10 грудня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-512/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1 До

ОСОБА_2

Про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2

ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі (далі Управління) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

Заявниця просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника, в якій дані щодо прізвища не збігаються із зазначеними в паспорті, що унеможливлює оформлення нею пенсії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала, пояснила, що в трудовій книжці колгоспника вона помилково записана як ОСОБА_4, а в паспорті її правильне прізвище ОСОБА_2. Через відсутність юридичної особи колгоспу ім. Котовського с. Микулин Полонського району, в члени якого вона вступила у 1986 році, на даний час внести виправлення у трудову книжку колгоспника неможливо. Тому, управлінням Пенсійного фонду України у Полонському районі їй рекомендовано довести факт належності документа в судовому порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 заяву визнала, пояснила, що дійсно Управління не може прийняти до уваги при призначенні пенсії трудову книжку колгоспника, надану заявницею, в якій неправильно внесені дані про її прізвище, а тому цей факт слід встановити у судовому порядку, для чого є достатньо доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, заяву слід задовольнити.

Встановлено, що в трудовій книжці колгоспника, виписаній на ОСОБА_4, невірно зазначено прізвище заявниці та здійснити його виправлення юридичною особою, що видавала трудову книжку, тобто колгоспом ім. Котовського с. Микулин Полонського району, неможливо через його відсутність.

Таким чином заявниця в інший спосіб, ніж в судовому порядку не може усунути вказаний недолік у трудовій книжці колгоспника, яка їй необхідна для призначення пенсія.

Про те, що трудова книжка колгоспника належить саме ОСОБА_2, свідчать її пояснення, дані паспорту, свідоцтва про укладення шлюбу, трудової книжки.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 70, ч. 1 п.6 ст.256, ст. 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка колгоспника, видана 10 лютого 1988 року на ОСОБА_4 належать для ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий__________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-58/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2010 року ОСОБА_1 0.І. звернувся до суду з позовною заявою до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2007 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем на майно померлої за заповітом, але отримати Свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У зв'яку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 15 січня 2010 грудня 2009 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни ( сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-93/10
Провадження №2-93/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/022 Філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10016/022 Філії Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"28" січня 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

Викликати до суду сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "28" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа №2-а-341/09 14.05.2010
Справа № 22 ц-1695/10р.
2010 року, травня місяця. 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області на постанову Арбушнського району суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року по справі :$а позовом ОСОБА_1 до УПФ України а Ленінському районі м, Миколаєва про захист соціальних прав,
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
Не встановлено підстав для застосування положень ст, 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
1)Апеляційну скаргу УПФ України в Арбузинському районі Миколаївської області прийняти до розгляду в апеляційній інстанції.
2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.
3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 липня 2010 року.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-468/10
У Х В А Л А рядок № 26

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Краснопільської житлово-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2010 року представник Краснопільської житлово-експлуатаційної дільниці звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території в розмірі 823,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Краснопільської житлово-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та при будинкової території.

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 21 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Березнівський районний суд Рівненської області
УХВАЛА

29жовтня 2009 року Березнівський районний суд Рівненської області

під головуванням ОСОБА_1

при секретареві Кравчук С.Я.

з участю:

представників позивача

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

провівши в м. Березне попередній судове засідання в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить в заяві, що надійшла до суду 29 липня 2009 року, звернути стягнення на майно відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 згідно з договорами:

іпотеки з ОСОБА_4 від 9 лютого 2007 року на будинок площею 55.1 м2 по вул. Прислучанській,2,в с. Богуші Березнівського району;

іпотеки з ним же та ОСОБА_8 від цієї ж дати на приміщення ворохосушилки площею 570,6 м2, що по вул. Лесі Українки,3, в с. Тишиця Березнівського району, належної їм на праві спільної сумісної власності;

застави з ОСОБА_6 від 9 лютого 2007 року на автомобіль ЗІЛ-131, 1986 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

застави з ОСОБА_5 від 9 лютого 2007 року на верстат стрічко-пильний, горизонтальний ВСГ- 1000, заставною вартістю 18 937,5 гривень;

застави товару в обороті з ОСОБА_4 від 9 лютого 2007 року - на дошку будівельну не обрізну соснову кількості 52 м3 заставною вартістю 8 424 гривні.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконує свого обовязку згідно укладеного договору.

Заборгованість за кредитним договором № 0702/25 від 9 лютого 2007 року з ОСОБА_4 ціною 20 000 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 16 % річних, станом на 7 травня 2009 року становить 11340,32 доларів США, або 87 497,37 гривень.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов підтримали з підстав, наведених в заяві. Вважають надані банком докази достатніми для розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідачі ОСОБА_4 в судове засідання зявився, вважає нараховані суми боргу завищеними, не заперечує відносно призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши сторін, суд призначає справу до судового розгляду, обєднавши її зі справою № 2-727 за позовом банку до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про звернення стягнення.

При цьому суд виходить з вимог ст.126 ЦПК України, згідно з якою суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки призначити до судового розгляду на 10 грудня 2009 року на 9 годину 30 хвилин, обєднавши її з позовом закритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_9 про звернення стягнення на майно.

В судове засідання викликати сторін по справі, при цьому відповідачів шляхом надіслання повістки зі зворотним повідомленням про її вручення.

Суддя: