Справа № 2-737/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави в якому вказував, що з 1961 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. В період шлюбу вони домовилися з відповідачкою ОСОБА_2 (на той час ОСОБА_4) про купівлю належного останній житлового будинку №134 по вул. Гордієнко в м. Вознесенську Миколаївської області, який вона отримала в порядку спадкування після смерті своїх батьків.

Зясувавши, що у ОСОБА_2 відсутні правовстановлюючі документи щодо будинку, 19 листопада 1996 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (після розірвання шлюбу ОСОБА_2) уклали між собою нотаріально посвідчену угоду про завдаток. Згідно цієї угоди ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 завдаток в сумі 1295 грн. та зобовязалась сплатити повну, узгоджену сторонами вартість будинку 2775 грн. після отримання останньою правовстановлюючих документів щодо будинку та укладення, а також нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житла.

Сплативши кошти за договором завдатку, позивач разом з дружиною з дозволу відповідачки вселився в будинок, де, враховуючи його поганий технічний стан, здійснив капітальний ремонт на що було затрачено 59032 грн.. Також, ОСОБА_3 додатково сплатила ОСОБА_2 2350 грн. залишку узгодженою вартості будинку.

Однак, незважаючи на домовленість між сторонами, ОСОБА_2 в односторонньому порядку значно збільшила вартість будинку, а в подальшому взагалі звернулася до суду з позовом про виселення сімї ОСОБА_5 з належного їй житла.

Оскільки ОСОБА_3 померла 04 квітня 2009 року, а тому позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь подвійну суму завдатку, узгоджену сторонами в договорі 2550 грн., 2350 грн. додатково сплачених коштів за будинок, а також 59032 грн. вартості ремонтно-будівельних робіт, а всього - 63932 грн..

Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року первісну позовну заяву було об'єднано в одне провадження з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном в якому відповідачка вказувала, що між нею та сім'єю ОСОБА_5 фактично був укладений договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, останні користувалися житлом для власного проживання, однак плату за це не вносили. Оскільки, між сторонами договору найму розмір плати не узгоджувався, а тому відповідно до норм чинного Цивільного кодексу України розмір плати повинен бути визначений з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення, а саме виходячи з середнього розміру плати за найм житла в м. Вознесенську. Виходячи з цих обставин ОСОБА_2 просила визнати дійсним договір найму житлового будинку по вул. Гордієнко, 134 в м. Вознесенську Миколаївської області, укладений між нею та ОСОБА_1, а також стягнути з останнього плату за користування житлом за період з 01 січня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 15355 грн..

В попередньому судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання (підтримане позивачем) про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідачка та її представник ОСОБА_7 в попередньому судовому засіданні не заперечували проти призупинення провадження по справі.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, оглянувши матеріали справи, а також цивільну справу №2-10/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, в тому числі рішення Вознесенського міськрайонного суду від 04 березня 2010 року (оскарженого однією зі сторін), в якому судом було встановлено факт наявності між сторонами договору найму спірного житлового приміщення, суд на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України прийшов до висновку, що справа підлягає зупиненню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу на строк до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 130, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та майна, набутого без відповідної правової підстави та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору найму житлового приміщення та стягнення плати за користування майном зупинити, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: