Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 рок Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого-судді Ігнатенко П.Я.,

При секретарі Морозовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» до ОСОБА_1, 3-я особа: ПП «МІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

Встановив:

ACT «АИС-Поліс» звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_4 укладено Договір №05/К-016149 добровільного страхування автомобіля, застраховано транспортний засіб страхувальника - легковий автомобіль «FAW», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

25.03.2007 року у м. Херсоні на Кіндійському шосе в результаті ДТП з автомобілем ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО під керуванням ОСОБА_1 з вини останнього застрахованому автомобілю заподіяно шкоду, вартість відновлювального ремонту становить 18290,42 грн.

13.08.2007 року позивачем складено страховий акт №706-344/07. 14.08.2007 року на підставі вказаного страхового акту та заяви страхувальника відповідно до норм ст.. 25 Закону України «Про страхування», позивачем платіжним дорученням №4260 перераховано страхове відшкодування на вказаний страхувальником рахунок у розмірі 16373,11 грн.

З метою вирішення питання у досудовому порядку ACT «АИС - Полис» 25.03.2009 року надіслано відповідачу претензію, зобов»язання відповідачем не було виконано. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму відшкодування, а також 3 відсотки річних в сумі 227,42 грн., індекс інфляції в сумі 737,84 грн., всього в сумі 17734,37 грн.

За ініціативою суду притягнуто до участі у справі в якості співвідповідачів МФ «МІС», ОСОБА_2 та ОСОБА_5

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, просить задовольнити, в наступні судові засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що претензію щодо відшкодування шкоди він отримував, однак в матеріалах справи відсутні докази його вини, а також відповідач посилається на те, що він не є власником автомобіля, просить відмовити у задоволенні позову, посилається на те, що він не є належним відповідачем.

Представник ПФ «МІС» адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що автомобіль ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО знаходиться у власності ОСОБА_2, з представником якої був договір на здійснення господарської діяльності про обслуговування на маршруті, на підставі цього договору надавався маршрутний лист на ім»я ОСОБА_1 Відомостей про страхування автомобіля - немає.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що була власником автомобіля ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО, всі повноваження по управлінню автомобілем вона передала ОСОБА_5, оформлена довіреність на управління, окрім того, ДТП вчинено з вини ОСОБА_1

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що між ОСОБА_5 та ПФ «МІС» укладено договір, за умовою якого ОСОБА_5 передав «МІС» у оперативне управління маршрутне таксі ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО. Відповідно до п. 1.1. Договору порядок володіння та користування майном здійснюється згідно тимчасового реєстраційного талону. Представник пояснила, що не має відомостей про страхування автомобіля ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО. Просить відмовити у задоволенні позову.

Судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки ВДАІ УМВС України в Херсонській області 25.03.2007 року о 16.30 год. на Кіндійському шосе в м. Херсоні сталась ДТП з участю автомобілів ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО, (власник ОСОБА_2В.) під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля FAW, держномер ВТ 8297 АЕ, (власник ОСОБА_4) під керуванням ОСОБА_10, ДТП сталась з вини ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, вказані обставини та вина ОСОБА_1 у ДТП підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.04.2007 року, згідно якої 25.03.2007 року близько 16.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 при здійсненні маневра лівого розвороту, не пропустив автомобіль ФАВ, держномер ВТ 8297 АЕ під керування ОСОБА_11, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталась ДТП та водій ОСОБА_1 був доставлений у лікарню; в діях ОСОБА_1 встановлено порушення п. 10.1. та п. 10.4. Правил дорожнього руху; вказані обставини також підтверджуються відмовними матеріалами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2007 року, схемою пригоди з фото таблицями, поясненнями учасників ДТП та свідка ОСОБА_12

Згідно звіту №249 від 29.04.2007 року про оцінку вантажного автомобіля «FAW- СА 1031KL2R5», держномер ВТ 8297 АЕ, матеріальний збиток в результаті ДТП складає 18290,42 грн., складеного на підставі протоколу огляду транспортного засобу від 02.04.2007 року.

На підставі повідомлення про страховий випадок та заяви ОСОБА_4 на виплату страхового відшкодування від 26.03.2007 року, платіжним дорученням №4260 від 15.08.2007 року на користь ОСОБА_13 позивачем перераховано страхове відшкодування в сумі 16373,11 грн. та на користь ХФ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» та перераховано платіжним дорученням №2357 від 13.08.2007 року 396,00 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи.

Згідно договору від 01.02.2007 року між ПФ «МІС» та ОСОБА_5 визначено порядок володіння та користування автомобіля ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО згідно тимчасового реєстраційного талону. ОСОБА_5 виділив в оперативне управління вказаний автомобіль Приватній фірмі «МІС».

Згідно тимчасового реєстраційного талону РРТ №698017 та маршрутного листа ПФ «МІС» ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 33-21, держномер 000 77 ХО. Згідно пояснень сторін ОСОБА_1 не перебував у трудових відносинах із ПФ «МІС», що підтверджується довідкою ПФ «МІС» від 12.07.2010 року №1716, копією маршрутного листа ПФ «МІС» та копією тимчасового реєстраційного талону.

Відомостей про страхування автомобіля НОМЕР_2 суду не надано.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті ДТП з вини водія ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2 з законних правових підстав, автомобілю FAW, держномер ВТ 8297 АЕ, (власник ОСОБА_4) під керуванням ОСОБА_10 заподіяно матеріальну шкоду в сумі 18290,42 грн. - відповідно до звіту автотоварознавця та акту огляду автомобіля; ACT «АИС-Полис» власнику автомобіля - ОСОБА_4 було відшкодовано матеріальний збиток від ДТП в сумі 16373,11 грн. та вартість авто товарознавчого дослідження в сумі 396,00 грн.; відповідачу було направлено 25.03.2009 року регресну вимогу про відшкодування страхових виплат та витрат, боржник (відповідач) прострочив виконання грошового зобов»язання, в зв»язку з чим виник обов»язок відшкодувати також 3 відсотки річних та індекс інфляції.

Враховуючи викладене та вимоги ст.. ст.. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, в межах наданих доказів, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст..ст. 625, 993, 1166,1187,1191 ЦК України, ст..ст. 59-61, 169, 213,214 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ACT «АИС-Поліс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного страхового товариства «АИС-Поліс» відшкодування в сумі 17734,37 грн. та судові витрати: на ІТЗ - в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 177,35 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя П.Я.Ігнатенко