overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1203/10

провадження № 2/0285/919/15

14 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1203/10 за позовом Приватного акціонерного товариства « ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію вали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК раїни, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачем з 01 березня 2006 року. Від спільного шлюбу з відповідачем у них є неповнолітня дитина, донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем у нього не склалося через протилежні погляди на життя родини, через що в сімї тривали постійні сварки. Шлюбні відносини між ними були припинені з листопада 2009 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовної заяви.

Відповідач подала заяву, згідно якої зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, та ця обставина має суттєве значення.

Приймаючи рішення про задоволення позовної заяви, суд прийняв до уваги наявність у сторін малолітньої дитини ( а.с. 6 ), однак не може вважати зазначену обставину підставою для відмови у задоволення позовних вимог, так як не зважаючи на її важливість, шлюб повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.І ст.24 СК України, - примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 212,215,225,226 ЦПК України, ст.ст. 24,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01 березня 2006 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-1559/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією.

Ухвалою судді 24 грудня 2009 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

t;">Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, ;керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, ze:12pt;">або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року,

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 січня 2010 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 лютого 2010 року о 10,00 год. у приміщення суду.

Суддя-
Справа № 2-726/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

При секретарі Матюшиній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Л М. про розподіл спільного майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у третьої особи гаражного кооперативу «Синтез» статуту на підставі якого діє даний кооператив.

Відповідно до ч.1 ст..137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вислухавши пояснення сторін вважає за необхідне для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від гаражного кооперативу «Синтез» статут на підставі якого діє гаражний кооператив «Синтез».

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів , у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7015/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М., за участю секретаря - Фірко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 01.10.2004 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Одеського міського управління юстиції, про шоу книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис № 1404.

Шлюб у обох сторін перший.

Відданого шлюбу дітей немає.

Позивач ОСОБА_1 просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, між ними постійно траплялись сварки та суперечки, у них різні погляди на життя і все це здійснює негативний вплив на моральний стан та життєдіяльність позивача, на тепер подружні стосунки припинено, спільного господарства сторони не ведуть.

Майнового спору між сторонами не існує.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримавши позов про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач позов визнала у повному обсязі, просила про його задоволення. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Рубанченко».

Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 130,174 ч.4, 213, 215, 226-228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Карпенко), який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження був зроблений актовий запис № 1404.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Припинення шлюбу на підставі вказаного рішення повинно бути зареєстроване в органі державної реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище « Рубанченко.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-4/10

Провадження № <б/н

15.03.2010 року Васильківського районного суду Дніпропетровської : області в складі:

судді - Ушакової Н.Є.,

при секретарі - Слинько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про відшкодування витрат на майно" -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

15.03.2010 року від відповідача надійшла телеграма про те, що він просить перенести слухання справи в зв'язку з хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду уразі неможливості розгляду цієї справи що одужання відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат на майно» до одужання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-806/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2010 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І. ознайомившись з позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 10597 грн.73 коп.

До позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції подав заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належить відповідачам, а саме на майно, що належить ОСОБА_2 (боржнику) і знаходиться у нього та в Інших осіб, та шляхом накладання арешту на майно, що належить ОСОБА_3 (поручителю) і знаходиться у неї та в інших осіб, посилаючись на те, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, на неодноразові телефонні дзвінки, листи-нагадування, листи - попередження про оплату заборгованості Позичальнику і Поручителю, отримували лише обіцянки оплатити борг по даному кредиту. Вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши заяву позивача, суд знаходить, що вимоги про забезпечення позову є підставними та обґрунтованими, так як невжиття заходів для забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у справі про стягнення боргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.єт.151-152 ЦПК України, суд

Ухвалив:.

Забезпечити позов.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НА № 483705, виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 27.05.1998 року, Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:.З0000 Хмельницька область, м. Славута вул.. Лісна 19 кв.ЗЗ і знаходиться у нього та в Інших осіб.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3, 13.084983 року народження, паспорт НА № 681149, виданий Славутським МВ УМВС України в Хмельницькій області 13 вересня 1999 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 І знаходиться у неї та в інших осіб.

Протягом 5 днів з моменту постановленім ухвали сторони можуть подати заяву про її апеляційне оскарження та протягом наступних десяти днів подати апеляційну скаргу на ухвалу суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-53/2010
Провадження по справі №2-53/2010
ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді: Сульженка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»
стягнення боргу по кредиту,-
Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
З ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» борг
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 553-559 ЦК України, Декретом КМУ «Про державне мито» суд, -
В остальній частині позов залишити без задоволення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарськ-Волинський районний суд.
Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2-7916/10
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Малиновський ринокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства Малиновський ринокдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2010 року о 11:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИИ НАКАЗ
27 серпня 2010 року Номер справи 2н-73/10
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши заяву МКП «Цюрупинськ-комунгосп» про стягнення заборгованості за обслуговування і ремонт будинку та утримання прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і враховуючи, що відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно з вимогами п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором,-
Суддя
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Місце печатки суду
Згідно з ч.4 ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.б ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»________________2010 року
Суддя ОСОБА_4
Місце печатки суду
Місце печатки суду
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4136/15-ц

Провадження № 2-о/700/73/15

02 березня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого Золотоверхого О.І.

при секретарі Гутман О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою , в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки.

В судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги та пояснив, що з 07.07.1975 року по 14.07.1975 року він працював в «СМУ-37 тресту Київміськбуд-6» бетонщиком 2 розряду про що свідчить трудова книжка та відповідний запис в ній.

07 лютого 2010 року йому виповнилося 60 років і він звернувся до управління пенсійного фонду України в Лисянському районі для оформлення пенсії, але йому відмовили у зв»язку з тим, що в трудовій книжці на першій сторінці, де вказано прізвище,ім»я, по-батькові мається виправлення ,а саме ім»я записано «Леонід» замість «Олексій». В даний час « УПТК тресту Київміськбуд-6» ліквідовано, тому заявник не може звернутись туди для внесення змін до належної йому трудової книжки, в зв»язку з цим заяваник змушений звернутися до суду з заявою в якій просить встановити факт , належності йому трудової книжки виданої « УПТК тресту Київміськбуд-6 » на ім»я ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи в засідання не з»явився,хоча своєчасно був повідомлений про час розгляду справи, тому суд вирішив справу розглянути без його участі.

Вислухавши пояснення заявника , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що вимоги заявника ОСОБА_1 підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено , що під час видачі трудової книжки ім»я заявника було записано «Леонід» , а потім перекреслено і записано «Олексій».Дана помилка виникла із-за неправильного запису імені у військовому квитку, так як першим записом у трудовій книжці зроблений запис про строкову службу у рядах ОСОБА_3 і даний запис підтверджений серією та номером військового квитка виданого на ім»я «Данілова Леоніда Івановича «,ІНФОРМАЦІЯ_2 Але у військовому квитку зроблено виправлення імені «Леонід» на «Олексій» і дане виправлення підтверджено підписом і печаткою відповідного органу. Про те, що ім»я заявника дійсно «Олексій», а не «Леонід» стверджується також копіями свідоцтва про народження, одруження, копією паспорта та довідками селищної ради . Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення документів для отримання пенсії за віком ,а тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись , ст.ст. 5,10,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що трудова книжка ,яка виписана на ім»я ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий О.І. Золотоверхий