Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-149/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Панчука А.І.,

при ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні. володінні та розпорядженні майном - жилим будинком та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівлю та її реєстрацію.

ВСТАНОВИВ:

« Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з позовною заявою до «Відповідачів « - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні користування нерухомим майном - жилим будинком , який належить їм на праві приватної сумісної власності.

Позивачі « ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять усунути перешкоди ва користуванні майном та виселити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з будинку за адресою село Вакулівка вул. Садова б/н Роздільнянського району Одеської області.

Позивач « ОСОБА_4 звернулася до «Відповідачів» -ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним , визнання права власності на жилий будинок та реєстрації домобудівні в БТІ.

« Позивач « ОСОБА_4 просить визнати право чин - договір купівлі - продажу від 18 квітня 2003 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продажу домобудівні в селі Вакулівка Роздільнянського району на вул. Садовій Одеської області дійсним, визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на вказаний будинок та зареєструвати за ОСОБА_4 право приватної власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила , що вона фактично купила житловий будинок , який був розташований в селі Вакулівка по вул. Садова № 150 Роздільнянського району Одеської області у гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за 500/ п,ять сот доларів США « , про що свідчить росписка , яку вона надала суду , та яка знаходиться в матеріалах справи , а тому вважає . що фактично було укладено договір купівлі -продажу , що дає їй підстави заявляти вимоги про визнання правочину договору купівлі -продажу від -8 квітня 2003 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продажу домобудівлі в селі Вакулівка Роздільнянського району на вул. Садовій Одеської області дійсним та визнання за ОСОБА_4 право приватної власності на вказаний будинок і реєстрації за нею вказаного будинку. Вважає , що вона виконала всі вимоги щодо укладення нею договору купівлі продажу , а тому є всі підстави для : адоволення її вимог. Вимоги щодо виселення не визнає та просить в їх задоволенні відмовити. Представник ОСОБА_4 в суді - Харченко підтримала вимоги своєї довірительки

В судовому засіданні ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала ь. та пояснила . що вона поселилась у будинок б/н в селі Вакулівка Роздільнянського району Одеської області з дозволу мами - ОСОБА_4 . Вважає . що будинок був дактично куплений у ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а тому будинок є власністю матері ю. Підстав для її виселення з вказаного будинку не має..

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник Кузьменко , який представляв інтереси ОСОБА_2 та шуст В.П. в судовому засіданні пояснили , що ніякого договору упівлі продажу будинку б/н по вул.Садова в селі Вакулівка Роздільнянського району Здеської області між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було , ОСОБА_6 фактично було надано право тимчасово проживати у вказаному будинку , договору - айма житла не заключали , а тому підстав для визнання договору купівлі продажу вказаногобудинку дійсним не має , як і не має підстав для визнання права власності та реєстрації.

Свідок ОСОБА_7 пояснив , що живе в селі 4 року , вважає , що дійсно ОСОБА_4 купила будинок , при передачі коштів / грошей/ присутнім не був.

Свідок ОСОБА_8 пояснила . що вона шукала для купівлі житловий будинок , про продаж вказаного будинку прочитала в газеті. але якій не пам.ятає , будинок був у такому жахливому стані. що вона навіть не зайшла в дім. їй невідомо за скільки ОСОБА_4 придбала будинок .

Свідок ОСОБА_9 я чула, що ОСОБА_4 купила вказаний будинок в 2003 році. але за скільки не знаю. За цей час побуду вала сарай та туалет . зробила огорожу.

Свідок ОСОБА_10 я дійсно чув особисто , що було домовленість про куплю - продажу вказаного будинку , був присутнім при передачі коштів , передали 500 долларів США, будинок був ніякий, побудували огорожу, літню кухню.

Свідок ОСОБА_11- живу через дорогу , та знаю , що вона купила будинок.

Свідок ОСОБА_12 - донька ОСОБА_4, пояснила . що вона разом з мамою - ОСОБА_4 купляли так як спочатку дали 360 долларів США , а згодом 500 долларів США , будинок був у нехорошому стані ь, будинок привели в пристойний вигляд . при передачі коштів була написана росписка.

Суд заслухавши ОСОБА_4 , її представника Харченко заслухавши свідків . вивчивши матеріали справи щодо заявлених вимог - визнання правочину дійсним , визнання права власності на жилий будинок та реєстрації домобудівні в БТІ, прийшов до висновку про повну відмову ОСОБА_4 -«Позивачу» по справі в задоволенні вказаних вимог: висновок суду грунтується на слідуючому ; Договір купівлі продажу майна - це різновид правочину , згідно договору купівля продажу майна , яким одна сторона / продавець/ передає , або зобов.язується передати майно у власність другій стороні / Покупцеві/, а покупець приймає зобов.язання прийняти це майно та сплатити за нього певн;- грошову суму .

Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі продажу нерухомого майна, яким є жилий будинок чи квартира, укладається в письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та реєстрації.

Згідно ст.220 ч.2 ЦК України суд може визнати дійсним договір , укладений з порушенням нотаріальної форми , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими доказами , оскільки за відсутності цих умо: договір вважається неукладеним , а також якщо відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від нотаріального посвідчення.

Істотними умовами є умови про предмет а також усі іншу умови передбачені ст.638 ЦК України.

Згідно позовних вимог ОСОБА_4 предметом договору купівлі продажу . який «Позивач» ОСОБА_4 просила визнати дійсним є жилий будинок б/н в селі Вакулівка вул. Садова Роздільнянського району. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 просить визнати правочин - договір купівлі - продажу від 18 квітня 2003 року укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про продажу домобудівні в селі Вакулівка Роздільнянського району на вул. Садовій Одеськс області дійсним . Суд звертає увагу на дату укладення договору - 18 квітня 2003 року, але судом встановлено , що на 18.04.2003 року ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_3 не були власниками вказаного будинку , не мали доручення на здійснення від імені власника будинку б/н по вул. Садовій в селі Вакулівка Роздільнянського район Одеської області|Г яких операцій з вказаним майном.. Право власності на вказаний будинок виникло у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тільки на підставі рішення Роздільнянського суду Одеської області від 20 лютого 2008 року. Судом встановлено , що відсутня ціна договору , поряд та строки передачі коштів , що відповідно до вимог ст.632 ЦК України є істотною умов: - договору. Наявні в матеріалах справи росписки про отримання коштів вказують на пере.:. ОСОБА_4 грошей , але договір не оформили нотаріально/ на день передачі коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_13 не були власниками квартири та не мали відповідних повноважень на відчудження майна, а тому проведена передача не може бути підставою для визнання договору купівлі - продажу будинку на умовах , які пропонуються однією із сторін. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі заперечують продаж жилого будинку , від так і домовленість з ОСОБА_4 « Позивачем по справі, щодо ціниПідстав для визнання правчину дійсни не має , а від так не має підстав для визнання права власності за ОСОБА_4 на вказаний будинок та реєстрації.

Суд вважає , що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в здійсненні користування нерухомим майном - жилим будинком , який належить їм на праві приватної сумісної власності підлягають задоволенню , на підставі того . що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являються власниками вказаного будинку . Добровільно виселитися з вказаного будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не бажають , таким чином вони створють перешкоди в користуванні та володінні вказаним будинком , поруюючи вимоги ст.321 ч.2 ЦК України, а саме - Особа може бути обмежена в праві користування та володіння майном у випадках встановлених Законом. Відповідно до вимог ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено , що ОСОБА_4 вселилась у вказаний будинок тимчасово , договору найму на вказане житло не заключала . по вказаному адресу не зареєстрована , сімейних або родинних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має, а тому на думку суду підлягає виселенню з вказаного будинку без надання іншого житла.

Судом встановлено , що ОСОБА_5 вселилась у вказаний будинок самовільно без дозволу «Позивачів» , договору найму на вказане житло з власниками будинку не заключала . по вказаному адресу не зареєстрована , сімейних або родинних відносин з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не має, а тому на думку суду підлягає виселенню з вказаного будинку без надання іншого житла.

Суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 8,50 грн. та збір на ІТЗ в розмірі 37,50 грн., а в задоволенні стягнення судового збору та збору на ІТЗ и з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відмовити .

Судовий збір та збір на ІТЗ при поданні позовної заяви сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України , ст.ст. 4,7,88, 213,214,218,223, ЦПК України,

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні майном жилим будинком за адресою село Вакулівка вул. Садова б/н Роздільнянського району Одеської області задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 з житлового будинку за адресою село Вакулівка вул. Садова б/н Роздільнянського району Одеської області ,який належить на праві сумісної приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на домобудівлю , та реєстрацію вказаної домобудівлі вБТІ повністю..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3

судові витрати в розмірі 8,50 грн. та збір на ІТЗ в розмірі 37,50 грн.

В задоволенні стягнення судового збору та збору на ІТЗ и з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 відмовити .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: А.І.Панчук