АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-300/10 Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) ГУ МВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні квартирою № 31 будинку № 14 по вулиці Гоголя міста Миргород Полтавській області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Комишня Миргородського району Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

10 листопада 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, необхідно виходити з правил ч.І ст.228 ЦПК України про те, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2009 року залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява від 06 листопада 2009 року (а.с.60), на яку посилається Миргородський міськрайонний суд. в ухвалі від 11 грудня 2009 року, за своїм змістом і формою не є заявою про перегляд заочного рішення у розумінні ст..229 ЦПК України, оскільки у ній ставиться питання про апеляційне оскарження і поновлення строку оскарження.

Отже у місцевого суду не було правових підстав для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Таким чином, оскільки за заявою відповідача ОСОБА_2 заочне рішення у встановленому законом порядку не переглядалося, то у апеляційного суду відсутні підстави для вирішення питання про прийняття і розгляду по суті апеляційної скарги з розясненням ОСОБА_2 його права звернутись з належно оформленою заявою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.228 ч.І, 231, ч.4, 232, 297 ч.З ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 жовтня 2009 року у зв'язку з недотриманням процедури перегляду заочного рішення.

Розяснити ОСОБА_2 його права звернутись з належно оформленою заявою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя: О.А.Лобов