24.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц - 7875 Головуючий в І інстанції
Категорія 19 Доповідач Вадзінський П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Капітан I.A.,

суддів: Вадзінського П.О..,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ (далі Херсонський юридичний інститут ХНУВС) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2010 року Херсонський юридичний інститут ХНУВС звернувся до суду із зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач в період з 01.08.2005 року по 11 грудня 2007 року навчався у даному вищому навчальному закладі перебуваючи на повному державному утриманні. Фактичні витрати пов'язані з навчанням відповідача у навчальному закладі позивача склали 8799 гривень 20 копійок. Просив стягнути з відповідача на свою користь зазначені витрати з урахуванням індексу інфляції в рахунок відшкодування завданих збитків та судові витрати.

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року позовні вимоги позивача задоволені частково. З ОСОБА_3 на користь Херсонського юридичного інституту ХНУВС стягнено 4774 гривні 57 копійок в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з навчанням, а також 167 гривень 75 копійок в рахунок відшкодування понесених судових витрат. В іншій частині відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Херсонський юридичний інститут ХНУВС подав апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення. Просив змінити ухвалене рішення шляхом задоволення позивних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_3, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу, наведені в ній доводи не визнав зазначивши, що рішення суду є обгрунтованим та законним. Просив апеляційну скаргу відхилити, а оскаржуване рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися у до судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 28 квітня 2006 року між сторонами у справі була укладена угода про підготовку фахівця у Херсонському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ за державним замовленням із числа осіб цивільної молоді, рядового молодшого начальницького складу органів внутрішніх справ України та їх працевлаштування.

Крім того, 03 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір, про підготовку фахівця у Херсонському юридичному інституті Харківського національного університету внутрішніх справ, яким передбачено, що виконавець зобов'язується забезпечити замовнику теоретичну та практичну підготовку фахівця згідно з навчальними планами та програмами і вимогами освітньо-кваліфікаційних рівнів, а замовник зобов'язується виконати в повному обсязі програму відповідної фахової спрямованості, а у разі дострокового розірвання зазначеного договору у зв'язку з небажанням замовника продовження навчання або порушення ним дисципліни, з нього стягується вартість навчання.

11.12.2007 року, наказом № 181 о/с відповідача звільнено з органів внутрішніх справ та відраховано з інституту за власним бажанням.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Таким чином відповідач, відповідно укладених між сторонами угод, порушив взяті на себе зобов'язання і цим заподіяв позивачу шкоду у розмірі 4774 гривні 57 копійок.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача суд виходив з того, що стороною позивача не доведено, що кошти за навчання відповідача у навчальному закладі, слід стяг у вати з моменту зарахування відповідача курсантом 1-го курсу, тобто з 01.08.2005 року.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки рішення суду постановлено правильно у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права в межах заявлених вимог та підставі наданих доказів, досліджених в судовому засіданні.

Перевірені колегією суддів доводи апеляційної скарги до уваги прийняті бути не можуть, оскільки вони не грунтуються на законі та матеріалах справи і не спростовують висновків суду. Підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.

Таким чином підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303.307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського юридичного інституту Харківського національного університету внутрішніх справ, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 22 вересня 2010 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: підпис.

Судді: підписи.