КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4371/10
Провадження № 4371/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

судді - Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ПАТ Полтавський турбомеханічний завод звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі № 35 по Ракова, 16/28 в м. Полтаві та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та постачаннягарячої води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з березня 2007 року по квітень 2010 року в сумі 2679 грн. 15 коп., яку просить стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати в розмірі 81 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги збільшує та просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за послуги електрозвязку станом на 25 серпня 2010 року в сумі 2962 грн. 83 коп. та понесені при подачі позову судові витрати в сумі 81 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, які надаються їм ПАТ Полтавський турбомеханічний завод відповідно до договору № 8034 від 01.11.2009 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до п. 1 договору № 8034 від 01 листопада 2009 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води споживач зобовязаний

своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачені договором.

У звязку з тим, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобовязання та не оплачують послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, за ними утворилась заборгованість, яка станом на 25.08.2010 року за уточненнями позивача складає 2962 грн. 83 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 264, 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Полтавський турбомеханічний завод (р/р 1016 в ХОФ АКБ Укрсоцбанк МФО 351016, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2962 грн. 83 коп. та судові витрати в сумі 81 грн., а всього - 3043 грн. 83 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак