Справа № 2-1081/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Козачук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області, відкритого акціонерного товариства «Зелений Гай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до виконкому ОСОБА_4 міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, в якій вказували, що в квітні 1994 року вони звернулися до органу приватизації радгоспу «Зелений Гай» з заявою про передачу їм у власність двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

04 травня 1994 року орган приватизації радгоспу «Зелений Гай» своїм розпорядженням за №122 вирішив передати квартиру в спільну сумісну власність позивачів.

На підставі розпорядження 06 травня 1994 року було видано свідоцтво про право власності на житло.

Позивачі вважають, що приватизація не відповідала їх внутрішній волі та була проведена внаслідок помилки останніх щодо обставин, що мають істотне значення, а саме:

-наймачі помилялися щодо тієї обставини, що приватизація займаного ними житла має обовязковий характер;

-вважали, що приватизація квартири здійснюється лише на квартиронаймача без використання такого права, належного членам його сімї.

Крім цього, позивач ОСОБА_2 маючи у власності частку двокімнатної квартири через недостатність житлової площі не може приватизувати кімнату у гуртожитку.

В той же час вказували на те, що скасування акту органу приватизації в адміністративному порядку не є можливим в звязку з припиненням діяльності органом, що її здійснював та відсутністю документів, що стали підставою для видачі відповідного свідоцтва.

Враховуючи вказані обставини позивачі просили про задоволення позову.

Ухвалами суду від 17 травня 2010 року первісного відповідача по справі було замінено на належного ОСОБА_4 міську раду та виключено орган приватизації ОСОБА_4 міської ради із числа третіх осіб.

Ухвалою суду від 09 червня 2010 року до участі у справі в якості відповідача було залучено ВАТ «Зелений Гай».

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їм розяснені та зрозумілі.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 та представники відповідачів ОСОБА_4 міської ради та ВАТ «Зелений гай» в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини їх неявки суду не відомі.

Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Миколаївської області, відкритого акціонерного товариства «Зелений Гай» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: