overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-172/2010
Провадження по справі №2-172/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 02 листопада 2002 року у виконкомі Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області за актовим записом № 15 . Від даного шлюбу в них народилась донька - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, а тому вона прийшла до переконання, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, дитину для подальшого проживання залишити з нею, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_4

Позивач в судове засідання не зявилась, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до 4.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із свідоцтва про одруження 1-ТП № 084258 та свідоцтва про народження серії І-ТП № 140631 слідує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 02 листопада 2002 року у виконкомі Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району за актовим записом № 15 і вони є батьками доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні сторони не мають бажання зберегти сімю, спільне проживання суперечить їх інтересам , а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 212-215 ЦПК України, ст. 112 ч.2 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб зареєстрований 02 листопада 2002 року у виконкомі Топорищенської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 15 між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого проживання залишити з матір'ю ОСОБА_1.

Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від даних витрат звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Г головуючий М.Л. Мельник
Справа № 2-39/10
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно, яке було придбане за час спільного життя.

Позивачка у судове засідання на 15.01.2010 р., 04.02.2010 р. та на 26.02.2010 р. не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини її неявки не відомі.

В зв`язку з викладеним позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України, через Біляївський райсуд.

Суддя:
Справа № 2о-68/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю заявника , представника заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ :

16 липня 2010 року заявник звернувся з заявою про встановлення юридичного факту .

Просить встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 16 травня 2010 року є його батьком .

В судовому засіданні заяву підтримав повністю . Пояснив , що 16 травня 2010 року помер його батько . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно . Заявник є спадкоємцем першої черги , але оформити спадщину не можуть , оскільки у свідоцтві про смерть батька та у паспорті заявника та свідоцтві про народження по різному зазначено прізвище батька .

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини .

Представник заінтересованої особи вимоги визнала повністю , просить задовольнити заяву . Зазначила , що заявник є сином ОСОБА_2

Суд , заслухавши пояснення заявника , представника заінтересованої особи , дослідивши надані докази , вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами .

З копії свідоцтва про смерть № 136802 від 20 травня я 2010 року видно , що ОСОБА_2 помер 16.05.2010 року .

З копії свідоцтва про народження заявника № 102411 видно , що ОСОБА_1 народився 16 травня 1953 року . Батьком є ОСОБА_3, мати ОСОБА_4 .

З копії свідоцтва про одруження № 076654 видно , що ОСОБА_2 уклав шлюб з ОСОБА_5. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

В паспорті заявник записаний як ОСОБА_1 .

При таких обставинах суд встановлює факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявник є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,11,60,79,88,159,179,213,214,215,256,258, 259 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити повністю .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнавши , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер 16 травня 2010 року є батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя:

ОСОБА_6
Марківський районний суд
Справа № 2-35/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Логвіненко Т. Г

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,

встановив:

року позивачка звернулася до суду з даним позовом. На підтвердження своїх вимог, вона вказує, що з відповідачем перебувала в шлюбі до 2000 року. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. На даний час син навчається в 11 класі Марківської гімназії і потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на час навчання в розмірі 25 відсотків заробітку (доходу).

Відповідач позов визнав повністю, що підтверджується протоколом його допиту від

року, який надіслано з Лутугінського районного суду Луганської області.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6,10, 60, 174 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України,

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 25 відсотків заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 12.01.2010 року і по 01 червня 2010 року, а також судовий збір в сумі 51 гривня в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може буди подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днівпісля подання заяви про апеляційне оскарження.

суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа №2-1038/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 гривень щомісячно до її повноліття. Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, відповідач ОСОБА_2 заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 31, 61, 88, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 300 гривень щомісячно до її повноліття, починаючи стягнення з 21.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-929/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної Державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, наполягав при цьому на визнанні за ним права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки розміром 1,89 га., розташованої на території Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії ЯА№ 262713, виданого Котовською райдержадміністрацією 28 квітня 2005 року.

Стверджував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дідусь, ОСОБА_2 , який на день смерті мешкав в с. Малий Фонтан Котовського району Одеської області. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки розміром ,89 га., розташованої на території Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії ЯА№ 262713, виданого Котовською райдержадміністрацією 28 квітня 2005 року. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 , є його син ОСОБА_3 (батько позивача), який відмовився від своєї частки на спадщину на користь позивача. А позивач у свою чергу не звернувся до державного нотаріуса з заявою про своє право на спадщину. Це заважає йому зараз оформити спадщину на своє ім`я і змусило звернутися до суду.

Представник відповідача позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач, поховавши свого дідуся, залишивши в себе державний акт на землю, фактично прийняв спадщину після смерті свого дідуся, ОСОБА_2 , і тільки зазначені вище підстави позбавляють його можливості прийняти спадщину після смерті свого дідуся тому внаслідок цього і у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивач за цей період не відмовився від її прийняття, суд вважає за можливе визнати за ним право приватної власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1233, ч. 3 ст. 1268, ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку розміром 1,89 га., розташованої на території Великофонтанської сільської Ради Котовського району Одеської області, згідно державного акту серії ЯА№ 262713, виданого Котовською райдержадміністрацією 28 квітня 2005 року, після смерті, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцем за законом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2067
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Коваленко Н.С.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати

шлюб.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦГІК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Матеріалами справи встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 08.10.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 101.

Шлюб у сторін перший. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3 ! ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з позивачкою.

Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що під час подружнього життя сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили в жовтні 2008 року мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майнового спору у сторін немає.

На примирення сторони не згодні.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10,60,130.174,209,212-215,218 ЦПК України ст.ст. 110,112 СК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 08 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 101- розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу оплату державного мита у розмірі 17 гривень покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 2-18/2010
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

08 квітня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

На стадію попереднього слухання справи заявилася позивач.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суддя заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, призначити слуханням на 20.04.2010 року на 9.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Дамчук.
Справа № 2-382/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Малинської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

з посиланням на те, що ними як власниками % частини квартири АДРЕСА_1 самовільно добудовано та переплановано однокімнатну квартиру у двокімнатну зі зміною житлової площі та кількості житлових і не житлових приміщень з демонтажем і улаштуванням перегородок, просять визнати за ними право власності на цю прибудову.

Позивачка ОСОБА_3, до суду не з»явилася, надала заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Представники відповідачів до суду з»явилися, визнали позов.

Представники третіх осіб у справі, до суду з»явилися, не заперечили проти задоволення позову.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. З ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване нерухоме майно.

З матеріалів справи видно, що позивачі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7, 17)

Відповідач не заперечив проти задоволення позову та не надав суду доказів, які б спростували право власності позивача на прибудову.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст.10, 15, 30, 60, 174, 215 ЦПК України, ст. 331, 376 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на добудову перепланованої з однокімнатної квартири у двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальними розмірами 5,1 X 2,79 X 2,25 X 1,16 X 2,61 X 1,44.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-2094/10
Провадження № 2/437/16/12
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю. В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Синельниківське відділення № 2993 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2094/10 за позовною заявою ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Синельниківське відділення № 2993 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09-00 годин 05 січня 2011 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ст.. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. В. Гречко