Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія - 27(1) ОСОБА_1
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА

2010 року листопада «03» дня колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів: Зубакової В.П., Митрофанової Л.В.

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 23 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Особи, які беруть у часть у розгляді справи: Представник позивача - ОСОБА_5.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 і просила стягнути 89 170 грн. в рахунок знецінення боргу у сумі 26642 грн. за період з січня 1998 року по травень 2009 року та стягнути 3% річних за користування грошима в сумі 2 397 грн.

06 листопада 2009 року по справі відкрито провадження і призначено попереднє судове засідання.

23 червня 2010 року від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою судді від 23.06.2010 року була повернута заявнику.

27 липня 2010 року представник позивачки подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу судді Саксаганського районного суду від 23 червня 2010 року, оскільки було безпідставно застосовано п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України при поверненні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Повертаючи заяву про забезпечення позову на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК

України, суддя встановила, що заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, яка передбачає, що у заяві повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, тобто у заяві не було обґрунтовано вид забезпечення позову та не наведені відомості про належність майна відповідачці.

Із заяви представника позивача вбачається, що заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 і забезпечення позову без доказів про її належність відповідачці.

Одночасно представник позивача просить суд витребувати докази із КП ДОР «Криворізьке БТІ» про належність цієї квартири відповідачці.

Зазначене клопотання повинно вирішуватись судом в порядку ст.ст. 133- 135 ЦПК України, а не одночасно з заявою про забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суддя обґрунтовано, відповідно до полеш ч.2 ст. 151 ЦПК України, повернула заяву про забезпечення позову, оскільки ній не зазначені докази про належність квартири відповідачці та заявлене клопотання про забезпечення доказів, розгляд якого передбачено ст.ст. 133 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого рогу від 23 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий:

Судді: