overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2483, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 53 Доповідач Стародубець М.П.
У Х В А Л А

2010 року червня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.

при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації,

в с т а н о в и л а:

Вказаним вище рішенням суд стягнув з ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» на користь ОСОБА_3 заробітну плату, яка належала ОСОБА_4, але не була ним одержана за життя, в сумі 4 633грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 820,80грн., а всього 5 453,80грн.

Стягнув з ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» на користь держави судовий збір в сумі 54,54грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржено відповідачем.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ВАТ «Південний електромашинобудівний завод» надало заяву, в якій воно відмовляється від апеляційної скарги в частині стягнення заробітної плати, яка належала ОСОБА_4

Судова колегія, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти відмову відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» від апеляційної скарги в частині стягнення заробітної плати, яка належала ОСОБА_4, але не була ним одержана за життя, в сумі 4 633грн. і апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» про стягнення заробітної плати, яка належала ОСОБА_4, але не була ним одержана за життя, в сумі 4 633грн. закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Копія вірна:

Суддя М.Стародубець
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УЛЬЯНОВСЬКИМ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 жовтня 2010 року № 2-Н-11/10
Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши заяву прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 210 грн. 60 коп., відповідно до ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЦК України, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
Суддя Запорощук А.В.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд письмовій формі та має відповідати вимогам ст.105 ЦПК України. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються наслідки передбачені ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Строк предявлення судового наказу до виконання 3 роки з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 04.11.2010 року.
Судовий наказ видано 08.12.2010 року
Суддя Запорощук А.В.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-858/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.,розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Миколаївської філії про стягнення заборгованості за послуги звязку, індексу інфляції, трьох відсотків річних, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення,відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», керуючись ст.ст. 95-99, 103, 104 ЦПК України, -
2.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу: разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати' боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у: встановленому законом порядку місцем проживання.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Покотілова
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано, право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання: копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію1 судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасувань судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Фастівський міськрайонний суд Київської області
27 квітня 2010 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Суботіна A.B., при секретарі Денисенко A.A. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
Представник позивача ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що вони є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Універсал Банк - 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів, ВАТ Універсал Банк було перейменовано в ПАТ Універсал Банк, що підтверджується п.1.1 Статуту ПАТ Універсал Банк.
В судове засідання представник позивача не зЯвився, надіслав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про день слухання справи повідомлена вчасно та належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно ст.1050 п.2 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
З відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати, пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,611,1050 п.2 ЦК України та ст.ст. 10,60,88,212- 215,224-226 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк судові витрати у розмірі 494,10 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Фастівського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м, Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго' в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 2935,22 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК Україні, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 25717118 у ПГРУ КБ "ПриватБанк" одержувач; ВАТ "Полтаваобленерго . м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50
4. Судовий наказ після набраншьним законної сили видати стягувану.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Апеляційний суд Житомирської області
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Франовської К.С.
суддів Широкової Л.В.
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на окрему ухвалу Корольовського районного суду від 24 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -
24 вересня 2009 р. Корольовськоим районним судом м.Житомира було постановлено окрему ухвалу щодо представника позивача ОСОБА_3 та направлено її прокурору Корольовського району м.Житомира для вжиття ним необхідних заходів щодо вирішення питання про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України.
В апеляційній скарзі на окрему ухвалу представник позивача ОСОБА_3, інтересів якого вона стосується, просить окрему ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Так, ОСОБА_3 зазначив, що дійсно всі
документи, зазначені в окремій ухвалі, а також всі інші документи, які долучені до матеріалів даної справи, він писав власноруч, проте підписувала їх сама ОСОБА_5, а не він. Вказані його дії не містять ознак злочину, передбаченого ст.358 КК України.
Перевіривши законність та обгрунтованість постановленої судом за результатами розгляду справи окремої ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала є незаконною і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.211 ЦПК суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
к вбачається із змісту окремої ухвали, суд, встановивши, що позовна заява ОСОБА_5 , примітка на довіреності, виданій останньою, заяви ОСОБА_5 та клопотання її представника ОСОБА_3 виконані одним почерком, прийшов до висновку, що має місце факт підробки та використання підроблених документів, що охоплюється диспозицією ст.358 КК України, і запропонував прокурору вирішити питання про порушення кримінальної справи за даним фактом.
Колегія суддів вважає, що викладені судом у даній ухвалі висновки є безпідставними, оскільки суд взяв на себе невластиві йому функції експерта-графолога, а окрім того у матеріалах справи відсутні будь-які заяви з цього приводу ОСОБА_5
За таких обставин окрема ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Окрему ухвалу, постановлену Корольовським районним судом м.Житомира від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ „ЕКЖитомиробленерго про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набраннянею законної сили.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3524/10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Рєхіній О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ у м.Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії

ВСТАНОВИВ:

Позі.вач звернувся до суд) з позовом до УПФУ в м.Світловодську про стягнення

недоплаченої надбавки до пенсії.

Згідно рі пення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19 рн/2010року даний позоь не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відпозіцю до п.І.ч 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позсзкої їаявп без резгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.1 ч. І сг. 205 ІДПК України

УХЛАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії залишити без розг ляду.

Ухвала може бути к каржеі.а в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Регеша В.О.
Справа № 2 - 3370/10
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що після смерті її батька відкрилася спадщина, до складу якої входять будівля інвентарного складу оптового торгово-виробничого підприємства «Гермес» та земельна ділянка площею 428 кв.м, що розташовані по вул. Строна № 1 в м. Комсомольську. Під час оформлення спадщини дізналась про те, що в Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на будівлю інвентарного складу, що належав померлому ОСОБА_5, зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2009 р., посвідченого державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 В звязку з чим просить визнати договір недійсним.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась з заявою про витребування доказів, так як має труднощі в їх одержанні.

Просить витребувати від: Полтавського державного нотаріального архіву документи, надані приватному нотаріусу Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 фірмою «Явір» ЛТД і ОСОБА_8 для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 01.04.1997 р.; від Комсомольського МВ ГУМВС України матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 від 07.10.2009 р. на імя прокурора м. Комсомольська Полтавської області щодо притягнення до відповідальності осіб, вчинивши шахрайство та використання підробленого документа.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України якщо у осіб, які беруть участь у справі виникають складнощі в поданні доказів, вони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, їх витребування.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від:

- Полтавського державного нотаріального архіву документи, надані приватному нотаріусу Комсомольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 фірмою «Явір» ЛТД і ОСОБА_8 для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 01.04.1997 р. за реєстраційним № 524;

- Комсомольського МВ ГУМВС України матеріали перевірки заяви ОСОБА_1 від 07.10.2009 р. на імя прокурора м. Комсомольська Полтавської області щодо притягнення до кримінальної відповідальності осіб, вчинивших шахрайство та використання підробленого документа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі головуючого - судді Троян Л.Л.

при секретарі Кухтіній А.П.

За участю народних засідателів Вербової Л.Є., Небери В.В.

заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Волноваська міська рада, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна

ВСТАНОВИВ:

25.03.2009р. ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_2, 30.04.1927р. народження. Посилавсь на те, що батько страждає на мультиінфарктну деменцію, в зв*язку з чим знаходиться на обліку у психіатра. Він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує постійного догляду та нагляду. Тому просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном над ним.

В судовому засідання заявник на заявлених вимогах наполягає.

Представник третьої особи в судове засідання не з*явилася, надала заяву про розгляд справу у її відсутність, проти заявлених вимог не заперечувала.

Вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.39 ЦК фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювали значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.60 ЦК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку у психіатра у зв*язку з мультиінфарктною деменцією. Відповідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи він за своїм психічним станом не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Рішенням виконкому Волноваської міськради №60 від 7.04.2004р. вирішено призначити заявника піклувальником над батьком ОСОБА_2, 30.04.1927р. народження

На підставі ст.ст.39.60 ЦК України, ст.ст.236-241 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212- 214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, 30.04.1927р. народження, недієздатним.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, 30.04.1927р. народження.

Призначити ОСОБА_1, 18.05.1949р. народження, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, 30.04.1927р. народження

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня оголошення рішення й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ИЦК України.

Суддя:

Народні Засідателі: