Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним наказ № 43 директора філії Полонського молокопереробного заводу (далі Філія) від 10.09.2009 року про її звільнення, поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 вказувала, що вона з 25.08.1982 року стала працювати лаборантом на той час Полонського сирзаводу. З 1.06.2004 року її переведено на посаду комірника Філії, яка входить до складу приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» (далі Підприємство). 22.05.2009 року її знову було переведено лаборантом, а 10.09.2009 року звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України у звязку з скороченням чисельності і штату. Вважає звільнення незаконним, оскільки керівництво підприємства не врахувала її більш вищий рівень кваліфікації як лаборанта порівняно з іншими працівниками, що працюють на таких же посадах, а також що вона має переважно право на залишення на роботі, оскільки у неї чоловік інвалід 2 групи, на утриманні неповнолітня дитина, та має найбільший стаж роботи на підприємстві.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що на підприємстві в 2009 році відбувалось скорочення штату, зокрема на Філії скорочувалась посада комірника на якій працювала позивачка, у звязку з чим ОСОБА_4 за її згодою було переведено на посаду лаборанта, яка була введена тимчасово до 1.09.2009 року. В послідуючому дана посада лаборанта була скорочена з 2.09.2009 року, про що попереджалась позивачка за два місяці до скорочення. Оскільки станом на 2 вересня 2009 року у Полонській та інших філіях приватного підприємства «Консалтингова фірма «Прометей» не було вакантних посад, які могли бути запропоновані для ОСОБА_4 її було звільнено з роботи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_4 з 1 червня 2004 року стала працювати комірником на Філії згаданого Підприємства.

З 24 травня 2009 року посада комірника підлягала скороченню, у звязку з чим позивачку було попереджено 24.03.2009 року про наступне звільнення.

На літній сезон 2009 року, тобто на період найбільшого обєму заготівлі молока керівництво Підприємства додатково ввело до 1.09.2009 року посаду лаборанта 3 розрядку, яку було запропоновано для ОСОБА_4 як працівникові, що підлягав звільненню у звязку з скороченням чисельності та штату.

Позивачка погодилась на таке переведення, а тому 22.05.2009 року директор Філії видав наказ, за яким ОСОБА_4 було з 24.05.2009 року переведено лаборантом 3 розряду в лабораторію до 1.09.2009 року.

Зазначені обставини стверджуються даними наказів директора Філії, записами трудової книжки позивачки, її поясненнями, та поясненнями представників відповідача, і сторонами визнаються та не заперечуються.

2 липня 2009 року директором філії видано наказ за № 34 за яким скорочувалась посада лаборанта 3 розряду з 2 вересня 2009 року, і про наступне звільнення в звязку з скороченням штату було попереджено позивачку, а 10.09.2009 року за наказом директора філії № 43 ОСОБА_4 із названої підстави було звільнено з роботи.

На думку суду звільнення позивачки з роботи проведено з дотриманням вимог трудового законодавства.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6.11.1992 року з послідуючими змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів» Верховний Суд вказав, що розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Як встановлено в ході розгляду справи позивачку було переведено з 24.05. по 1.09.2009 року на посаду лаборанта 3 розряду, і саме ця посада підлягала скороченню, а не інші посади лаборантів 3 розряду, на яких на момент звільнення ОСОБА_4 працювали ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Тому на думку суду відповідач не зобовязаний був при звільненні позивачки з роботи за п.1 ст. 40 КЗпП, як зазначає вона, здійснювати перестановку серед працівників які працювали на посадах лаборантів 3 розряду, залишивши її на роботі як більш кваліфікованого працівника, а також враховувати, що вона має переважне право на залишення на роботі відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України.

Із повідомлення директора Підприємства вбачається, що станом на 10.09.2009 року (день звільнення позивачки) на філіях ПП КФ «Прометей» були відсутні вакантні посади, на які могла бути переведена ОСОБА_4, тому відповідач не мав можливості працевлаштувати позивачку на своєму Підприємстві.

Таким чином суд не встановив наявність допущення з боку керівництва Підприємства порушень закону при проведенні звільнення позивачки, а тому відмовляє їй в задоволенні позову.

Керуючись, ст.10, 70, ч.3 ст.209, 212-215 ЦПК України суд ,-

вирішив:

В позові ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий____________