overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2580/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, навки О.В., ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

До розгляду позову по суті, представник позивача заявив клопотання про закриття провадженням по справі, у звязку з тим, що після подачі позову до суду відповідачі повністю сплатили суму боргу, про що подав суду заяву. Разом з тим в своїй заяві позивач просить стягнути з відповідачів понесені витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

В судове засідання відповідачі по справі не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Суд роз'яснив представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів. Таким чином, маються підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі.

Вимога представника позивача про стягнення з відповідача понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя .

Провадження по справі за позовом Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію ЗАКРИТИ.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Концерну Міські теплові мережі в особі філії концерну "МТМ" Ленінського району м. Запоріжжя, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.2-А (р/р 0001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ОКПО 32121458) витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
23.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 лютого 2010 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Орловської Н.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Комунальне транспортне підприємство про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства Комунальне транспортне підприємство на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 грудня 2009 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 23 березня 2010 року о 10,00 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2н-2407/2010
КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
22 грудня 2010 року м. Харків
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 2423,03 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення, внаслідок чого за період з 01.11.2007 по 31.10.2010 утворилась заборгованість в сумі 2423,03 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
У Х В А Л А

23.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область м.Балаклія вул.Крилова, 20, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 14.09.2010 року становить 483,00 гривень з ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс», юридична адреса: 64252, П*ятигірське вул.Перемоги, 26, код 33020778, р/р 260043665 в ПАТ «Мегабанк» МФО 33020778.

У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

НАКАЗУЮ: ;">

ign="justify">Стягнути з ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс», юридична адреса: 64252, П*ятигірське вул.Перемоги, 26, код 33020778, р/р 260043665 в ПАТ «Мегабанк» МФО 33020778, на користь nt-family:Times New Roman;font-size:14pt;">Великої&nbsp;Ольги Петрівни нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 483 (чотириста вісімдесят три) гривні 00 коп.

Стягнути з ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс», юридична адреса: 64252, П*ятигірське вул.Перемоги, 26, код 33020778, р/р 260043665 в ПАТ «Мегабанк» МФО 33020778 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,0 грн.

Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Судовий наказ набрав законної сили «_____» ______________ 2010 року.

Строк предявлення судового наказу до виконання «___»_______________2010 року.

Судовий наказ видано стягувачу «____»_______________2010 р.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 3891,40 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10,60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів .з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-н-98/2010
Провадження №-
УХВАЛА

05 листопада 2010 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б.., розглянувши заяву ВАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 82 коп. за період з 01.10.2008 року по 01.10.2010 рік.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Так, боржник ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник вчасно не сплачує щомісячну плату за надані послуги, тому відповідно до особового рахунку утворився борг в розмірі 1713 (одна тисяча сімсот тринадцять) грн. 82 коп. Письмовий договір про надання послуг між стягувачем та боржником не укладався. Як на підставу вимоги, стягувач посилається на п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п 7 Правил користування приміщенням житлових будинків, затверджених Постановою КАУ від 08.10.1992 року № 572 та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Згідно ч.2 ст.95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право такої вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути подано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст.11 ІДК України, підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та проточини. Тобто, право вимоги повинно бути підтверджено письмовим правочином.

В даному випадку, між стягувачем та боржником договір про надання послуг не укладався, тому, заборгованість боржника в даному випадку, не може вважатися безспірною вимогою.

Наявність заборгованості, її розміри та підстави для її стягнення з боржника, в даному випадку, повинні встановлюватися судом, у позовному провадженні.

У звязку з цим, знаходжу, що у видачі судового наказу слід відмовити на підставі п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 208 - 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового

наказу.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні. У такому разі внесена сума судового збору зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.Б. Сташків
Справа №2-524/10
УХВАЛА

30 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) ОСОБА_2 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів» про виплату заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЦПК України. Розгляд заяви підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вищезазначеній заяві та розгляд справи призначити на 8 вересня 2010 року на "12" годин "30" хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою вул. Червоноармійська № 1смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, заінтересованих та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати письмові заперечення на позов при його не визнанні повністю, або частково з доданням доказів.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду у судовому засіданні

справа № 2-о-25/10

м. Балаклія 21.04.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

народних засідателів: Приходько О.М., Єріної Л.Л.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участю заінтересованої особи Балаклійської міської ради Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

В судове засідання ОСОБА_1 надала заяву про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, за участю заінтересованої особи Балаклійської міської ради Харківської області, - залишити без розгляду.

2.Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.

Народні засідателі:
Справа № 2-4163/10
№ б/н
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2010 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у

складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Черкасової М.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Васильовича про розірвання шлюбу,-

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1997 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися у травні 2009 року, після чого проживання однією сім`єю з відповідачем було фактично припинено. На даний момент ОСОБА_1 проживає з іншим чоловіком, та знаходиться на четвертому місяці вагітності, тому позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно, відновити сімейні відносини неможливо, через небажання обох сторін.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню за наступними підставами.

Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 09.08.1997 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини у травні 2009 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про поділ майна немає, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

вирішив:

Зареєстрований шлюб 09 серпня 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому Новомосковської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №237, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя

о.в. Сорока
Справа 2-2473/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ „ ОТП Банк в особі Сумської філії АТ „ ОТП Банк про визнання кредитних договорів недійсними. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса на договорі наступної іпотеки на звернення стягнення на нерухоме майно квартира за адресою: м. Суми. вул. 3. Космодем'янськоїАДРЕСА_1, що належить на праві власності позивачу в рахунок погашення боргу за кредитом на користь ПАТ „ОТП Банк. Просить визнати кредитні договори недійсними, визнати недійсними договір іпотеки, договір наступної іпотеки, договори поруки, зобовязати відповідача прийняти у нього 260822 грон. 71 коп. з розстрочкою платежів на 52 місяці, відшкодувати матеріальні збитки 130768 грн. та моральну шкоду 10000 грн.

Представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, оскільки на його думку спірні кредитні договори № CNL СОО/262/2007 від 20.07.2007 р. та № ML-СОО/484/2008 від 14.05.2008 р. ставлять у нерівне становище позивача, а саме перекладають на нього всі ризики знецінення національної валюти, а також відповідач до розгляду справи по суті може зловжити своїми повноваженнями у вигляді нарахування надлишкових відсотків, пені, штрафів тощо.

Просить забезпечити позов шляхом зобов'язання відповідача зупинити нарахування процентів, пені, штрафів та інших платежів за кредитними договорами № CNL СОО/262/2007 від 20.07.2007 р. та № ML-СОО/484/2008 від 14.05.2008 р. до вирішення справи по суті.

Ст. 152 ЦПК України визначає перелік видів забезпечення позову. Забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем не передбачено чинним законодавством. З даними вимогами позивач має право звернутися до суду шляхом подачі окремої позовної заяви.

З таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 відмовити.

Сторони можуть оскаржити ухвалу суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Шершак
Комсомольський районний суд м.Херсона
22 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевський Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту -
Згідно договору відповідач зобов»язався сплачувати нараховані проценти та суму основного боргу у встановлені графіком строки.
За таких обставин позивач просить суд стягнути на їх користь з відповідача заборгованість в сумі 82 191,36 грн , та судові витрати .
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Крім того, частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має і право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
У зв»язку з виниклою заборгованістю банк надіслав 28.10.2009р. ОСОБА_1 лист вимогу про дострокове погашення заборгованості, який остання отримала, про що свідчить поштове повідомлення.
Оцінивши докази у справі ,суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнути заборгованість по кредиту з відповідача.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати .
Керуючись ст.ст.10,60,88,169,212,213,215 ,224ЦПК України, ст.ст. 526,530,1050ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: