Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-5089/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

12 липня 2010р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Топольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2009р. ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, який було уточнено 18.03.2010р. та 20.05.2010р. ( а.с. № 2-3, 73,82).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.03.2010р. сторону позивача було замінено ВАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль, відділення „Комунар на ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Топольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль.

В обґрунтування своїх позовних вимог з урахуванням їх уточнень від 20.05.2010р. позивач у позовній заяві та його представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 23.04.2010р. в наданій суду 12.07.2010р. посилалися на те, що 05.11.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/139567/3163/82 про надання споживчого кредиту в сумі 15000грн. строком на 36 місяців з 05.11.2007р. по 05.11.2010р. зі сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами. Крім того, 05.11.2007р. між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки та останній взяв на себе зобовязання відповідача ОСОБА_2 та разом з ним несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і він, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Відповідач ОСОБА_2 зі свого боку належним чином не виконував умови договору, у звязку з чим станом на 17.03.2010р. у нього виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 38860грн.18коп., де 13000грн. заборгованість по суді, 5366грн. 42 коп. заборгованість по відсоткам та 20493грн. 76коп. заборгованість по пені, яку представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів, розглянувши справу в судовому засіданні за її відсутності з винесенням по справі заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 12.07.2010р. не зявились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення, про причини не явки суд не сповістили ( а.с. № 88,89).

За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі ст. 169 ЦПК України і постановити заочне рішення за правилами ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідності до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 1054ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

05.11.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/139567/3163/82 про надання споживчого кредиту в сумі 15000грн. строком на 36 місяців з 05.11.2007р. по 05.11.2010р. зі сплатою 24,0% річних за користування кредитними коштами ( а.с. № 8-10, 12-15).

Крім того, 05.11.2007р. між банком та відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір поруки№ 014/3163/82-27, згідно якого він взяв на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_2, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки ( а.с. № 16-17).

Відповідач ОСОБА_2 зі свого боку належним чином не виконував умови договору, у звязку з чим станом на 17.05.2010р. у нього виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 38860грн.18коп., де 13000грн. заборгованість по суді, 5366грн. 42 коп. заборгованість по відсоткам та 20493грн. 76коп. заборгованість по пені ( а.с. № 83)

Таким чином, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 38860грн. 18коп.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 388грн. 59коп., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн., що підтверджується квитанціями(а.с. № 4-7, 75, 85).

Крім того, з урахуванням того, що позивачем при предявлені позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені в більшому розмірі ніж це передбачено для даної категорії справ, а саме 200грн. замість 120грн., то на підставі ч.2 ст. 83ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачеві сплачені у більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 549, 550 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 61, 76, 88, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Топольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з до ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Топольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль суму заборгованості в розмірі 38860грн. 18коп., а також судовий збір у розмірі 388грн. 59коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Повернути ПАТ ОСОБА_1 Аваль в особі Топольського відділення Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_1 Аваль витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені в більшому розмірі, а саме в сумі 80 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Ткаченко