Справа №2-902/10 24.11.2010 24.11.2010 24.11.2010
Провадження №22ц-8495/10
Справа № 22ц-8495/10 Головуючий у 1-й інстанції Вострікова Л.В.
Категорія 34 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У х в а л а

Іменем України

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Вовненко Г.Ю.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі Бобуйок І.Ф.,

за участю:

- позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

комунального підприємства (далі - КП) «Єдність»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_2 до КП «Єдність»

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року позивачі звернулися в суд з позовом до КП «Єдність» про відшкодування майнової та моральної шкоди посилаючись на те, що 04 вересня 2009 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, власником якого є відповідач, в порушення Правил дорожнього руху України допустив зіткнення з належним ОСОБА_3 автомобілем ВАЗ-21104 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль - технічні пошкодження. Посилаючись на викладене, просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 23 655 грн. 04 коп., з яких 9 612 грн. 84 коп. вартість ремонтних робіт автомобіля, 10 495 грн. витрати на придбання деталей та матеріалів, 2 547 грн. 20 коп. втрата товарного виду автомобіля, 550 грн. витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження. Стягнути на користь ОСОБА_2 997 грн. 57 коп. витрати на лікування, та моральну шкоду, яку від оцінює в 5 000 грн.

Судом до участі у справі залучені в якості співвідповідача страхова компанія «ТАСТ Гарант».

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 02 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Єдність» на користь ОСОБА_3 23 655 грн. 04 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 997 грн.57 коп. матеріальної шкоди, 1 000 грн. моральної шкоди, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційні скарзі КП «Єдність» просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що суд не врахував відповідальність страховика, оскільки відповідно до поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль позивача застрахований Страховою компанією «ТАСТ Гарантія».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 п.16.11. Правил дорожнього руху України сталося ДТП, під час якого автомобіль ОСОБА_3 ВАЗ-21104, яким управляв ОСОБА_2 по довіреності, отримав механічні пошкодження, а позивач ОСОБА_2- тілесні ушкодження у звязку з чим знаходився на лікуванні..

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 листопада 2009 року водія ОСОБА_4 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_4 управляв автомобілем «Лумз-946» в силу трудових відносин з КП «Єдність», який на час ДТП був володільцем цього автомобіля.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку, що заподіяна позивачу майнова та моральна шкода підлягає відшкодуванню відповідачем, як володільцем джерела підвищеної небезпеки, на підставі ст.ст. 1188, 1167 ЦК України.

Розмір відшкодування матеріальної шкоди визначений судом першої інстанції з врахуванням фактичних витрат понесених позивачем на відновлювальний ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля.

Щодо розміру відшкодування моральної шкоди, він також визначений судом першої інстанції з врахуванням розяснень, даних Пленумом Верховного Суду України в п. 9 постанови № 4 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Рішення суду в цій частині не оскаржено.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що суд не врахував відповідальність страховика при винесенні рішення, є необґрунтованими.

Так, особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не суперечить закону предявлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові.

З винної особи за регресною вимогою може бути стягнута сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуваню шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості висновків суду, а тому підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Єдність» відхилити, а рішення

Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: