Справа № 2-с-9/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: Головуючого судді - Бурко Р. В. при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КРЕП №6 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Кіровським райсудом м. Кіровограда 16 вересня 2010 року за заявою КРЕП №6 про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 4150 грн. 00 коп. - заборгованості по квартирній платі, пославшись на ті обставини, що заперечує існування заборгованості та дана заборгованість в заяві про видачу судового наказу вказана не вірно.

Зазначає, що є власником квартири АДРЕСА_1, корп.1 в м. Кіровограді»

16.08.2000 року між ним та КРЕП-6 м. Кіровограду було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. За умовами Договору КРЕП-6 м. Кіровограда повинен забезпечити обслуговування та ремонт житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п-п. 2.1.1. Договору, відповідач зобов'язався забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створенню необхідних умов мешкання в будинку.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, протягом 2005-2006 року я неодноразово звертався до Відповідача з вимогою провести ремонт даху мого будинку, який протікає під час дощів. Деякі кімнати моєї квартири розміщені на 9 (останньому) поверсі, а тому протікаючий дах в будинку псує стелю в квартирі і додає певних незручностей.

Проте, усі вимоги КРЕПом-6 м. Кіровограду були залишені без належної уваги.

Тому, 01.10.2006 року між ним та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (свідоцтво про державну реєстрацію № 0292 від 20.03.2003 року) був укладений договір підряду, відповідно до якого остання виконала ремонт м'якої покрівлі площею 57 кв.м. в будинку № 26 корп. 1 по вул. Жовтневої революції в м. Кіровограді, а ОСОБА_1 сплатив вартість робіт і матеріалу в сумі 3 135,00 грн., про що свідчить розрахункова квитанція № 005974 від 06.10.2006 року.

Відповідно до п-п. 3.2.3. Договору мав право провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією чи несправністю елементів будинку, а після письмового повідомлення про це КРЕПу стягнути з нього вартість ремонту або зарахувати його при здійсненні наступних платежів. А також, згідно норми ст. 601 ЦК України, зобов'язання . припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Крім того, ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів" зазначає, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами «договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а вразі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Таким чином, кошти в сумі 3 135,00 грн. на проведення ремонту даху в будинку № 26 корп. 1 по вул. Жовтневої Революції м. Кіровограді, мають бути зараховані при здійсненні наступних платежів.

Однак, 29.09.2010 року отримав судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Жовтневої революції буд. 16, корп. З, заборгованості по квартирній платі в розмірі 4 150,00 грн., з яким не згоден.

Судом встановлено, що судовий наказ виданий Кіровським райсудом м. Кіровограда 16 вересня 2010 року за заявою КРЕП №6 про стягнення заборгованості квартплаті в сумі 4150 ґрн. 00 коп.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 до суду 11 жовтня 2010 року. В судовому засіданні з»ясовано, що ОСОБА_1 копію судового наказу отримав 29.09.201 Ороку.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу після закінчення строку, встанорвленого частиною 1 ст.105 ЦПК України,'суд дійшов висновку щодо залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,- »

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КРЕП №6 про видачу судового наказу від 16.09.1 Ороку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається "протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко