АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа 22-ц1396/2010 р. Головуючий 1 інстанції Литвинов А.В.
Категорія поділ майна подружжя Доповідач Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів ІЗМАЙЛОВОЇ Г.М., ЯЦИНИ В.Б.

при секретаріШпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначав, що з 25 грудня 1998 року перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 28 лютого 2006 року.

Під час шлюбу за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 15 січня 2001 року вони придбали металевий кіоск площею 6 кв.м., який встановили на площі Жовтневій в місті Купянську між будинками №№ 5 і 6. До вказаного кіоску згодом прибудували ще один металевий кіоск, площею 6 кв.м. на цегляному фундаменті, а також під одним дахом з вказаними кіосками встановили будиночок з бетону, який придбали у ОСОБА_3 за 1251 грн.

В цих приміщеннях відповідачка займається підприємницькою діяльністю, він також зареєстрований як приватний підприємець.

Вартість металевого кіоску, придбаного у 2001 році оцінив в 4748,79 грн.; кіоску побудованого разом з відповідачкою у 4000 грн., зазначив , що відповідно до довідки, виданої ОСОБА_3 вартість придбаного у нього будиночку з бетону становила у 2002 році 1251 грн.

Посилаючись на те, що відповідачка не бажає добровільно поділити спільно нажите майно, позивач просив суд розподілити це майно, визнавши за ним право власності на металевий кіоск площею 6 кв.м., придбаний у 2001 році та будиночок з бетону, придбаний у 2002 році, а за ОСОБА_2 визнати право власності на металевий кіоск площею 6 кв.м.

ОСОБА_2 позов не визнала, звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якому зазначала, що під час перебування у зареєстрованому шлюбі ними за спільні кошти за 8884 грн. був придбаний транспортний засіб - автомобіль Ford Scorpio 1986 року випуску.

Посилаючись на те, що вказане майно є неподільним просила визнати право власності на автомобіль за ОСОБА_1, стягнувши з нього на її користь компенсацію вартості ? частини автомобілю в розмірі 4441 грн.

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2009 року в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення в частині вирішення його позову і ухвалити нове рішення про повне його задоволення.

При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Вказує, що під час судового розгляду було встановлено, що ним заявлені вимоги про поділ майна, яке придбано під час шлюбу і є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, між тим він позбавлений можливості користуватися цим майном.

Заслухавши доповідь судді; пояснення апелянта; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно договору купівлі-продажу посвідченому приватним нотаріусом Купянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.01.2001 року ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 купила за 200 грн. кіоск металевий загальною площею 6 кв.м.

Рішенням ХХ1 сесії 1У скликання Купянської міської ради Харківської області № 2/43 від 08 квітня 2005 року „ Про надання земельної ділянки у короткострокову оренду приватному підприємцю ОСОБА_2 у короткострокову оренду ( на один рік)з земель Купянської міської ради надана земельна ділянка площею 0,0049 га. за адресою площа Жовтнева, 5а в місті Купянську для використання за цільовим призначенням для роздрібної торгівлі та комерційних послуг.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2006 року по справі була призначена будівельно- технічна експертиза, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_6.

На вирішення експертів були поставлені питання про визначення вартості металевих кіосків та будиночку з бетону; визначення можливих варіантів користування сторонами цим майном та варіантів поділу між ними цього майна, а також про те яким буде розмір грошової компенсації у разі зменшення долі одного із співвласників.

НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6 було надіслано клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку з поставлених на вирішення питань, а саме: технічні документи на металеві кіоски та дачний будиночок, а з в звязку з ненаданням цих документів повідомлено про неможливість надання висновку ( а.с.82-84, 87-88)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з того, що майно, яке він просить поділити, на праві власності не зареєстровано в Купянському БТІ і не відноситься до нерухомого майна.

Вказаний висновок суду апелянтом не спростовано і не доведено, що металеві кіоски та будиночок з бетону є будівлями, зведеними у встановленому законом порядку та прийнятими в експлуатацію.

Визнання права власності на обєкти малої архітектурної форми законом не передбачено.

Вимоги про визнання права на користування металевими кіосками та будиночком з бетону чи усунення перешкод у користуванні ними ОСОБА_1 до суду не заявлялися і предметом судового розгляду не були.

За таких обставин судова колегія доходить висновку, що підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині відсутні.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1ч.1 ст.307, ст.ст.308,313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2009 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині вказане рішення апеляційним судом не переглядалося.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді -