РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Шишкіна О.В.,

при секретарі: Деркач М.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом громадянина Естонської республіки ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 після смерті його дядька ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог представник Позивача посилався на наступне. 19 серпня 2007 року ОСОБА_4 склав заповіт, в якому спірну квартиру заповів позивачу по справі, громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_1. 13 травня 2008 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач прийняв спадщину у встановлений законом строк, але отримати свідоцтво про право на спадщину не зміг, оскільки із заявою про прийняття цієї ж спадщини до Шостої Одеської державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_2 в інтересах своєї доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим державний нотаріус відмовив позивачеві у видачі Свідоцтва про право на спадщину на квартиру в цілому.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання зявилася, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Пояснила, що із заявою про прийняття спадщини звернулася з метою недопущення перетворення спадщини на відумерлу, оскільки вона не знала про існування заповіту. Коли вона дізналася, що ОСОБА_4 склав заповіт, яким спірну квартиру заповів своєму племіннику, позивачу по справі, намагалася відмовитися від прийняття спадщини, але в силу вимог ст.ст. 1270, 1273 Цивільного кодексу України не змогла це зробити.

Додатково відповідач пояснила, що дійсних родинних звязків між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не існує. ОСОБА_4 не є її батьком, запис про батьківство було зроблено лише з метою направлення ОСОБА_6 на лікування у Францію з метою безперешкодного отримання візи. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 жодного разу не спілкувалися, родинні відносини не підтримували та жоден з них не мав бажання їх налагодити.

ОСОБА_6 на даний час навчається та мешкає в Харкові, де і збирається залишитися проживати в майбутньому. Визнання за нею права власності на спірну квартиру не вимагає, оскільки, по-перше, не бажає порушувати волю спадкодавця, по-друге, квартира в жахливому стані в старому будинку та потребує значних грошових коштів на належне утримання на (в разі прийняття спадщини) сплати комунальних послуг з моменту відкриття спадщини.

Законний представник, ОСОБА_2 проти задоволення позову також не заперечувала, що підтверджується нотаріально-засвідченою заявою.

Представник третьої особи попри належне та своєчасне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи до суду не зявився, у звязку з чим суд розглядає справу без участі останнього.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши докази, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З огляду на вищенаведені приписи ЦПК України та враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд задовольняє вимоги в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити повністю.

Визнати за громадянином Естонської республіки ОСОБА_1 право власності на двокімнатну квартиру № 88, що знаходиться в будинку № 16/18 по провулку Середньофонтанському в місті Одеса загальною площею 41.0 кв.м. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий: О.В. Шишкін