overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-125/10
Провадження № 2-125/10
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого - судді Брагіна В.І.
при секретарі - Лавренчук Л.М.
з участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом до суду, в якому зазначила, що з 01.06.2002 року вона перебуває шлюбі з відповідачем. 17 листопада 2002 року у них народилась дочка - ОСОБА_3. Просила шлюб розірвати,посилаючись на те,що в сім'ї стали виникати постійні сварки,що привело до взаємному відчуження. Внаслідок негативної поведінки відповідача вони припинили підтримувати шлюбні відносини,з вересня 2007 року проживають окремо. Вважає,що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може,дочку просила залишити на виховання їй.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з тих самих підстав,просила покласти на відповідача витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.
Відповідач в судові засідання двічі не з'явився,будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача,в порядку ч.1 ст.224 ЦПК України,на підставі наявних у справі доказів.
Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,встановив:сторони перебувають в шлюбі з 01.06.2002 року,мають дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони з вересня 2007 року проживають окремо,не підтримують ніяких стосунків.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами і вважаються доведеними.
Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.110,112 СК України.
Оцінивши докази в їх сукупності,суд вважає,що позов підлягає задоволенню,сім'я сторін розпалася і не може бути збережена,тому суд розриває шлюб,дитину залишає на вихованні позивача.
Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покладаються судом на позивача.
Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений нею судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст.ст.110,112 СК України,ст.ст.10,11,60,88,213- 215,224-228 ЦПК України,суд,-
Розірвати шлюб між громадянами України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрованого 1 червня 2002 року Житомирським міським відділом РАЦС за актовим записом № 571.
Дочку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити на вихованні ОСОБА_1.
Витрати,пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн.,ОСОБА_1 від витрат звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 38 грн.50 коп.
Відповідач вправі подати до Андрушівського районного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення заяву про перегляд рішення в порядку ст. 229 ЦПК України або оскаржити до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження або безпосередньої подачі скарги в той же строк.
Суддя:ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

Розглянувши у відкритому засіданні в залі засідань Веселівського районного суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2004 року. Шлюб зареєстрований Корніївською сільською радою Веселівського району Запорізької області. Актовий запис № 01.

Сторони в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей.

Сторони разом проживали та виховували дітей. На протязі останніх років сторони втратили взаєморозуміння, в сім*ї постійно виникають сварки, шлюбно - сімейні відносини припинені, разом не проживають з квітня 2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягає та пояснює, що він дійсно припинив усякі шлюбно сімейні відносини з ОСОБА_2 так як вона його покинула, щоб проживати з іншим. Вважає, що за таких обставин примирення та збереження сім*ї не можливе.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також просить шлюб розірвати, так як шлюбно - сімейні відносини між ними припинені та проживає вона в іншому місті і також звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Примиритися та зберегти сім*ю вважає не можливим. Прізвище після розі¬рвання шлюбу просит залишити без змін, а саме "Плєтніченко".

Вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сім*ю зберегти неможливо, так як сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу так як важають, що сім*ю відновити не можливо.

Таким чином, керуючись ст.ст.110, 112,114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 208,209, 212 - 215, 218 ЦПК України, СУД

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Задовольнити.?

Шлюб зареєстрований 06.11.2004 року Корніївською сільською радою Веселівського району Запорізької області. Актовий запис № 01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_4 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя О.А.Калабухова

04.10.2010
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-85/2010
01 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 17 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 17 березня .2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 17 березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Провадження № ...
Справа № 2-413/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2010 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука за участю третіх осіб Управління Держкомзему у м. Кременчуці, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Полтавського регіонального управління ДБК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про поважність причин неявки уд не повідомили.

Суд позбавлений можливості уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача. Оскільки в позовній заяві вказано всіх осіб які повинні брати участь у справі, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті, тому

Керуючись ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука за участю третіх осіб Управління Держкомзему у м. Кременчуці, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Полтавського регіонального управління ДБК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до судового розгляду о 10.15 год. на 27 грудня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

01 грудня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоп»ятигірської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати за ними право власності на будинок у порядку спадкування.

Позивачі в судове засідання не з»явилися, проте надали суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у їх відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоп»ятигірської сільської ради про визнання права власності на будинок у порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 62 коп., згідно квитанції № 103/202 від 29.04.2010 року, сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть надати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-286/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 травня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу .

Призначити попереднє судове засідання на року на 11 год.00 хв. в залі

судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 вересня 2010 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за спожитий газ розмірі 273 грн. 10 коп., оскільки останій в добровільному порядку кошти не сплачує.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про закриття провадження по справі у зв'язку з сплатою відповідачами боргу у повному обсязі і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач до суду не з"явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно до п.З ч.І ст.205 ЩІК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

"Відповідно до ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред"явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

На підставі вище наведеного та керуючись ч.І ст.89, п.З ч.І ст.205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ в зв'язку відмовою представника позивача від позовних вимог закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 - 30 грн. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, понесених при подачі позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 120 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-547/10
Провадження № -
05 серпня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський райсуд, Житомирської області
В складі судді Мосійчук В.І.
при секретарі Кумечко С.М.
З участю позивачки ОСОБА_1
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем з квітня 2010 року однією сім»єю не проживає, так як подружні відносини не склались, в сім»ї часто виникали сварки, скандали та інші негаразди.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала, суду пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки і наносив їй побої, що стало причиною припинення подружніх відносин, спільно не проживають, тому їх шлюб необхідно розірвати.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився без поважних причин, про слухання справи повідомлений належним чином, так як був присутнім на попередньому судовому засіданні. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не поступало, тому суд слухає справу без його участі і виносить заочне рішення.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, зареєстрований в Студеницькій сільській раді, Коростишівського району 13 вересня 1997 року, актовий запис №9. Від шлюбу народилось 2 дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою. Сторони спільно не проживають і не мають наміру поновлювати подружні відносини, що робить неможливим зберегти сім»ю сторін.
Керуючись ст..10, 60,215 ЩІК України, на підставі ст..104,110,112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований в Студеницькій сільській раді, Коростишівського району 13 вересня 1997 року, актовий запис №9 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коваль) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.
ари отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн держмита на користь держави, ОСОБА_1 від розходів звільнити.
ОСОБА_6 і ОСОБА_4 залишити на проживання з матір»ю.
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.І.Мосійчук
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-76/2010
№ провадження 2-76/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,0512 га. у с. Коростів Сколівського району Львівської області шляхом демонтажу вагончика, а також стягнути з останньої судові витрати у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 120 ЦПК України у позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів, що додаються до заяви, а позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у такій відсутні відомості про відповідача, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачем не надані копія позовної заяви для вручення відповідачу і не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 2-497/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"31" серпня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого ГУДИМИ І.В.

при секретарі ЖИЛЯК Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами зареєстровано 14 лютого 2002 року у відділі РАГС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №10.

В шлюбі народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на протязі спільного проживання у сторін почали виникати суперечки, непорозуміння, сварки. Непорозуміння виникали через різницю характерів. В даний час сім'я існує формально, а тому позивачка не бажає надалі залишатися в шлюбі.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу одне до одного як подружжя, сумісне проживання стало неможливим. В даний час сторони проживають роздільно один від одного.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований 14 лютого 2002 року у відділі РАГС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис за №10 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути в користь держави з кожної із сторін по справі по 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян державного мита.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання; апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання! апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ГУДИМА І.В
Справа №2а-131/10 08.04.2010
Провадження №22-ц-1447/10
Справа №22-ц-1447/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до управління ПФУ в Арбузинському районі Миколаївської області про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «26» квітня 2010 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-247/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України, - ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачці надіслати копію заяви з копіями доданйх до неї документів та запропонувати їй подати до 15. 02. 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16. 02. 2010 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя