Справа № 2-71/10
Провадження № б.п
РІШЕННЯ

Іменем України

27.04.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданих в наслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 25.09.2007 року близько 21.00 години відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с.Петропавлівська Борщагівка не обрав безпечну швидкість, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з «Пежо» днз АА 5075 ВК який належить позивачці. ДТП сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Факт ДТП та вини відповідача у її вчиненні підтверджується Вироком Києво-Святошинського районного суду від 15.07.2008 року по кримінальній справі №1-255/08.

В результаті вказаної пригоди, автомобіль «Пежо-307», днз АА 5075 ВК, зазнав механічних пошкоджень. Згідно Висновку № 8755 від 21.12.2009 року, який надано КНДІСЕ, розмір шкоди, нанесеного „Пежо-307 ", склав 77363,48 грн. За проведення даного дослідження позивачкою було сплачено 1309,92 грн.

Крім того, в результаті даної події, з вини ОСОБА_2 позивачці заподіяна моральна шкода. Це виразилось в тілесних ушкодженнях, отриманих безпосередньо при зіткненні автомобілів. Відповідно висновку судово-медичної експертизи №536/д від 24.12.2007 року позивачка отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, перелому лівої тім'яної кістки, забійно-скальпованої рани лобної області зліва, закритої травми грудини, забою грудної клітини. Позивачка перенесла сильне нервове потрясіння, яке продовжилось і ускладнилось тим, що в результаті ДТП було пошкоджено її автомобіль.

Моральну шкоду позивачка оцінює у 50000 гривень.

Просить стягнути з ОСОБА_2 48179,50 грн. матеріальних збитків та 50000 грн. моральних та стягнути з «Страхового товариства «Гарантія» 25500 грн. матеріальної шкоди.

Під час судового слідства позивачка змінила позовні вимоги у зв'язку з тим, що «Страховим товариством «Гарантія» їй було сплачено завдану матеріальну шкоду у розмірі 24990,00 грн. та ОСОБА_2 сплачено 5000 грн. матеріального збитку та 5000 грн. морального, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду у розмірі 30448,87 грн., моральну шкоду у розмірі 45000 грн., та половину суми за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 654,96 грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково.

Третя особа в судове засідання не з'явився двічі, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, пояснень чи заперечень проти позову не надав.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.З ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.5 цієї ж статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено, що 25.09.2007 року близько 21.00 год. Відповідач, керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись в с.Петропавлівська Борщагівка невірно обрав безпечну швидкість, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки та допустив зіткнення з «Пежо-307» д.н. НОМЕР_3 який належить позивачці. Дорожньо - транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_3 дорожнього руху. Це підтверджується кримінальною справою №1-255 за 2008 рік, вироком Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2008 року, що набрав чинності, всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не було спростовано сторонами в судовому засіданні.

В результаті вказаної пригоди, автомобіль „Пежо-307 ", днз АА 5075 ВК, зазнав механічних пошкоджень. Згідно Висновку № 8755 від 21.12.2009 року, який надано КНДІСЕ. розмір матеріальної шкоди, нанесеної власнику „Пежо-307", склав 77363,48 грн. За проведення даного дослідження позивачкою було сплачено 1309,92 грн. Оскільки автомобіль „БМВ-535", днз АА 0961 ЕВ було застраховано в ВАТ СТ «Гарантія», страховою компанією було перераховано ОСОБА_4 страхове відшкодування у відповідності з умовами договору страхування, в розмірі 24990,00 грн. Це підтверджується платіжним дорученням № 7 від 27.01.2009 року. Відповідно до акту здачі-приймання висновку експертизи від 21.12.2009 року вартість експертизи складає 1309,92 грн. Відповідно до чеків від 07.07.2008 року №3559 та №3837 від 11.07.2008 року ОСОБА_2 було сплачено на користь позивачки 10000 грн. в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди, по 5000 тисяч. Названі обставини сторонами не оспорювались та доводяться всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, суд має всі підстави задовольнити частину позовних вимог, пов'язану з відшкодуванням позивачці матеріальної шкоди відповідачем ОСОБА_2

В той же час, позивачка вимагає відшкодування моральної шкоди, яка була завдана їй внаслідок ДТП і яку вона оцінила на загальну суму 50000 гривень, але зменшила до 45000 гривень з урахуванням добровільної сплати коштів відповідачем.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Сам факт спричинення моральної шкоди позивачці відповідачем внаслідок ДТП суд вважає доведеним, а сторони не заперечують проти цього. Однак розмір заявленої моральної шкоди суд вважає суттєво завищеним та має зменшити його. Моральну шкоду, спричинену позивачці внаслідок ДТП, суд вважає доведеною у розмірі 5000 гривень. В той же час, відповідачем раніше, у липні 2008 року надіслано позивачці поштовим переказом кошти, в тому числі і як відшкодування моральної шкоди. Відповідно до чеків від 07.07.2008 року №3559 та №3837 від 11.07.2008 року ОСОБА_2 було сплачено на користь позивачки 10000 грн. в рахунок погашення матеріальної та моральної шкоди, по 5000 гривень, які позивачка отримала тоді ж, що підтвердила у судовому засіданні. Про свою незгоду з розміром відшкодування моральної шкоди відповідачем у досудовому порядку не заявляла. Таким чином, суд вважає, що моральна шкода, спричинена відповідачем позивачці внаслідок ДТП, вже відшкодована відповідачем раніше у добровільному порядку, до звернення позивачки з цим позовом. Тому у задоволенні іншої частини вимог суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, ст.ст.60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 30448,87 гривень та половину суми витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 654,96 грн, а всього 31103 (тридцять одну тисячу сто три) гривні 83 коп.

У задоволені іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в 10 денний термін з дня проголошення рішення.

Суддя: