overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

30 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дулібської сільської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності н житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири №3 в житловому будинку №3 в с.Дуліби по вул.Польовій Стрийського району з самочинною добудовою загальною площею 133,5 кв.м в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, а за позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати право власності по 1/3 частині кожному, квартири АДРЕСА_1 з самочинною добудовою загальною площею 133,5 кв.м.

Позовна заява відповідає вимогам викладеним у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 10 січня 2011 року, запропонувавши відповідачу на вказаний час подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дулібської сільської ради, третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності н житловий будинок в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хв. 10 січня 2011 року, викликавши сторони на вказаний час.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-984/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

01 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Чебану М. М.

при секретарі Зачепі Л. О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

-вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі:

-визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

-визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії як дитині війни

до судового розгляду на 13 год. 40 хв. 29 вересня 2010 р. в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна. 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 06.12.2010 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-790/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі.

Відповідач визнав позов, просить прийняти визнання позову та задовольнити його.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно наданих позивачкою доказів відповідач є батьком дитини, яка проживає разом з матірю і знаходиться на її утриманні.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174 ч.4. 213, 215, 367 ч.1 п.1,81 ч.3, 88 Цивільно- процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України. -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3. на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частки всіх видів його заробітної плати (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21 травня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

На рішення суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_6
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-4000/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Вєтлугіної Г.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 липня 2004 року, від якого мають неповнолітніх дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Поліну, ІНФОРМАЦІЯ_2

У заяві вказує, що сумісне життя з відповідачем не склалося через поведінку відповідача, який зловживає алкогольними напоями, використовує неприйнятні способи виховання дітей, які шкодять їх психічному здоровю. Вважає, що за таких обставин, примирення між ними не можливе, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дітей, у звязку з чим просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені остаточно з грудня 2009 року та примирення між ними не можливе. Просить шлюб розірвати, поклавши на відповідача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГС. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, які були нею понесені при зверненні із позовом до суду у вигляді держмита в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 38,50 грн.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, пояснив, що причиною розладу в сімї стало зміна відношення позивачки до нього. Алкогольними напоями він не зловживає. Однак збереження їхньої сімї є неможливо у звязку з чим не вважає доцільним надавати їм строк для примирення.

Вислухав пояснення сторін та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки судові витрати в розмірі 38,50 грн., які були нею сплачені при зверненні із позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10.07.2004 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 477.

Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 17грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 38,50 грн.

Протягом десяти днів на рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення, після чого протягом двадцяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя
У Х В А Л А

"01" лютого 2010 р. Справа2-61/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ надав суду заяву, в якій просить справу за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд має підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОВКП ВКГ «Вінницяводоканал» в особі Ямпільського відокремленого підрозділу ВКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонам, що в разі усунення підстав, що потягли за собою залишення справи без розгляду, зацікавлені сторони мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали, через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ДЗЕРИН М.М.
Справа № 2-95/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 березня 2010 р. смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого-судді Лисенка В.М.

при секретарі - Красній Н.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та розірвання кредитного договору, -

УСТАНОВИВ:

ухвалою судді від 22 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовом Полтавського акціонерного банку "Полтава-банк" призначити до розгляду в судовому засіданні 26 березня 2010 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Головуючий
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4005/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3762 гр. 55 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 3762 гр. 55 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяО.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5861/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2010 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними ,зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України у Комінтернівському районі м. Харкова нарахувати та виплатити на недоплачену, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, щомісячну державну соціальну допомогу .

Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальним виплатами" від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року , відповідно до якого справи, щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідач є субєктом владних повноважень, суд вважає, що правовідносини між сторонами відносяться до компетенції адміністративного суду та не підлягають розгляду судом в порядку цивільного судочинства, позивачеві слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, роз'яснивши право на звернення в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ,п.3 ч.1, п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, роз'яснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 03.03.2010 року, на 9.10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-125/2010
Провадження по справі 2-125/2010
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

гри секретарі: Малецькій М.О.

.розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в сім'ї виникають сварки, вони мають різні погляди на сімейне життя..

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. З ч. І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько - Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П.Сульженко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Вейтас І. В.

при секретарі - Голумбієвській С.Ф. за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області,-

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що згідно паспорту вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час вона досягла пенсійного віку і звернулась до ПФУ в Новотроїцькому районі, для оформлення документів, для отримання пенсії. Однак було встановлено, що в трудовій книжці виданій 22.08.1975 року її імя вказано «Наталия» (російською мовою) замість «Наталя». Заявниця просить встановити факт належності трудової книжки.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до паспорта серії МО 323527 заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (російською мовою - ОСОБА_2).

Таким чином, згідно матеріалів справи, суд приходить до висновку, що у трудовій книжці виданій 22.08.1975 року на імя ОСОБА_3 (російською мовою) невірно записано імя «Наталия», тоді як відповідно до паспорта заявника правильно «Наталья» (російською мовою), і відповідно «Наталя» (українською мовою).

Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст. 10,15,16,60,61,88,209,213,218,223, 256,259 ЦПК України -,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Новотроїцькому районі Херсонської області - задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка видана 22.08.1975 року на імя ОСОБА_3 (російською мовою) належить ОСОБА_1,

року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: