Справа № 2-818/10
номер провадження2-818/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.10 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних

вимог ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на навчання

дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 липня позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на навчання дитини об'єднано в одне провадження.

В судовому засіданні представники сторін - ОСОБА_2, як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_1, як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 подали заяви в яких просять справи за позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_6, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на навчання дитини залишити без розгляду.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1, як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як представник за довіреністю в інтересах ОСОБА_6 подали заяви про залишення об'єднаних в одне провадження позовів без розгляду, тому подані ними позовні заяви, слід залишити без розгляду.

В силу вимог п.4 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою : у разі - залишення заяви або скарги без розгляду.

Отже, позивачу ОСОБА_3, слід повернути судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні, оплачені ним відповідно до квитанції №25 від 14.05.2010 року, при зверненні до суду з позовом, а також позивачці ОСОБА_6, слід повернути судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривні, оплачені нею відповідно до квитанції №ПН 635 від 30.06.2010 року, при зверненні до суду із зустрічним позовом.

Частиною 2 п.5 ст. 83 ЦПК України непередбачено повернення сплачених сум коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, тобто з підстав визначених пунктом 5 статті 207 ЦПК України, отже ОСОБА_2, як представнику в інтересах ОСОБА_6, слід відмовити у поверненні таких.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа без самостійних вимог ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових коштів на навчання дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривні (Філія ПАТ «Відділення Промінвестбанку в м. Рахів, Закарпатської області» квитанція №25 від 14.05.2010 року) повернути позивачу ОСОБА_3, мешканцю с. Фанчиково, вул. Шевченка- 53, Виноградівського району, Закарпатської області.

Судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51 гривні (ВАТ «Кредо банк» відділення №5 у м. Рахів, Закарпатської області» квитанція № ПН 635 від 30.06.2010 року) повернути позивачці ОСОБА_6, мешканці смт. Великий Бичків, вул. Довбуша, 12/а, Рахівського району, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Марусяк М.О.