overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5427/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1: у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рогер ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, Рогер ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

У судове засідання позивач - 05 жовтня 2010 року, 12 жовтня 2010 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Рогер ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-313/2010
УХВАЛА

09 березня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі:головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 14 вересня 1998 р., у Воле Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 16 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 077109 від 14 вересня 1998 року).

Від шлюбу у сторін є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка звернулася із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 вересня 1998 р., у Воле Баранецькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 16 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 077109 від 14 вересня 1998 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач зловживає алкоголем, ображає її при дітях, виражається нецензурною лайкою.

09 березня 2010 в суд позивач надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вона з відповідачем помирилися і проживають разом і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-501/10
У Х В А Л А

22 листопада 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Герцаївського районного суду з вказаним позовом зазначивши що, протягом останнього року він проживає окремо від відповідачки. Оскільки тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, просив суд розірвати їх шлюб.

На призначене судове засідання 22 листопада 2010 року, позивач не зявився, однак надав суду заяву про закриття провадження по справі через його примирення із відповідачкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги що будь-яких підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, його заява не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, то його клопотання підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

18 лютого 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., ,з участю секретаря Лободи В.Л.,позивачки, , її представнника - ОСОБА_1,представника відповідача - ОСОБА_2розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачкою заявлено вказані вище вимоги з тих підстав, що з відповідачем вони не досягли згоди щодо розділу майна, нажитого в шлюбі , добровільно на розділ відповідач не погоджується .

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала подану нею письмову заяву про залишення без розгляду позову від 18.02.2010 року.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо заявниками подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позову без розгляду. Позивачем при зверненні суду було сплачено 586,48 гри державного мита на рахунок місцевого бюджету м. Бердичева ( квитанція № 209/507 від 8.12..2009 року). Згідно зі ст.. 8 Декрету Кабінету міністрів України „Про державне мито", пп..16,17 Інструкції про обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 , мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі у з дня зарахування суми в бюджет . Керуючись п.4 ч. 1 ст.. 83, п.5 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння залишити без розгляду згідно поданої заяви. Зобоз"язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути ОСОБА_3 сплачену суму державного мита за квитанцією №№ 209/507 від 8.12..2009 року в сумі 586,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятидений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 2-99/10

08 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

В письмовій заяві до суду позивач просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду та зняти накладений арешт.

Вказана заява не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, крім того підстави для накладення арешту відпали, тому у суду є підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 154, 207 п. 5, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, який було накладено ухвалою суду № 2-919/09 від 07.04.2009 року Новоград-Волинським міськрайонним судом в зв'язку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, а саме: житловий будинок, що знаходиться в м. Новограді- Волинському, 1-й пров. Чайковського, номер 15-А, Житомирської області, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити відділу Державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

З участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору куплі-продажу та стягнення суми за договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захистправ споживача, розірвання договору куплі-продажу та стягнення суми за договором.

Ухвалою суду від 14.06.2010 року залучена до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5

Згідно листа Селидівського МВ ГУМВД України в Донецькій області від 20.09.2010 року, 28.08.2010 року СВ Селидівського МВ ГУМВС порушено кримінальну справу за ст.358ч.3 КК України за фактом використання завідомо підробленого документу ОСОБА_5 ( ЖРЗСП №2341 від 18.08.2010 року). Проводиться розслідування.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Керуючись п.4ч.1 ст.201, п.3 ст.203,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист прав споживача, розірвання договору куплі-продажу та стягнення суми за договором, зупинити до розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст.- СмірноваН.А. Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

03 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2010 року позов ОСОБА_1 задоволено.

14.06.2010 року на вказане рішення суду УПФУ в Лозівському районі Харківської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судці апеляційного суду від 30.06.2010 року апеляційна скарга УПФУ в Лозівському районі Харківської області залишалася без руху та апелянту надавався строк для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з наданням для цього 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 30.06.2010 р. була отримана УПФУ в Лозівському районі Харківської області 12.07.2010 року ( а.с. 37). Проте у визначений судом строк вимоги ухвали апелянтом не виконані: витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи не сплачені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянту роз»яснюється, що відповідно до ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо судові витрати будуть сплачені.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч.ч.2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 червня 2010 року вважати непо даною та йому повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горохівський районний суд Волинської області
Рішення іменем України

Справа №2-1133-2010 р.

17 серпня 2010 року

в складі: головуючого - Вілюка М.П., .

при секретарі -Домбровській З.П.

за участю представника позвича -, ОСОБА_1,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті і орохові справу за позовом «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

ВАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування електроенергією, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в ході перевірки, проведеної контролерами Горохівської філії ВАТ «Волиньобленерго» було встановлено, що ОСОБА_2., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, користується електроенергією без обліку в своєму житловому будинку шляхом налаштування потайної проводки від електромереж ВАТ «Волиньобленерго». Використана електроенергія не обліковувалась. За результатами перевірки було встановлено, що станом на 01.07.2010 року в абонента ОСОБА_2 існує

дебіторська заборгованість в сумі 717,16 грн.

В судовому засіданні представник ВАТ «Волиньобленерго» позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві. Позов просив задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні відповідач позов визнала повністю, згідна сплатити заборгованість в сумі 717,16 грн..

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_2 не сплачує кошти за спожиту електроенергію. А тому, сума боргу перед ВАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії становить 717 грн. 16 коп.

Таким чином, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ВАТ «Волиньобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 717,16 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн.судового збору

Керуючись ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії заборгованість за користування електроенергією в сумі 717 (сімсот сімнадцять) гривень 16 коп. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу

Головуючий М.П.Вілюк
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-917/10

01.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом Дем»янчука ОСОБА_1 до Дем»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований 15.03.1996року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ у Житомирській області, актовий запис № 97.

Позивач в судове засідання не з»явився, проте надав суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Дем»янчук ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., сплачений на р/р 0005 МФО 811039, отримувач Місцевий бюджет м. Бердичева, Код 02313453.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскаржетія і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1749/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

- головуючого судді Завгороднього Є.В.

- секретаря Любович Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 9304,51 долари СІЛА, що складає 74156грн. 95 коп. заборгованості за кредитним договором від 08.08.2007року (станом на 19.10.2009року) та 861грн. 57коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги в наступні 20 днів. Відповідачі на заочне рішення суду можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
Справа №: 2-721/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Брагіна В. І.

при секретарі - Поліщук Н.П.

з участю прокурора : Прокопенко О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі

Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Позивач направив на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду,вказувала, що вони з відповідачем вирішили питання в позасудовому порядку.

Наслідки відмови від позову позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

За таких обставин суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівської дільниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом, подачі заяви про апеляційне оскарження,апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-512/2010
Справа № 2-512/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації, третя особа - районний відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації про стягнення коштів,-

встановив:

Ухвалою суду від 07.07.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації, третя особа районний відділ освіти Високопільської районної державної адміністрації про стягнення коштів призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2010 року об 09-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Код суду 2023
Справа 2-1958/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Скородєлової В.В.

при секретарі Бутковій В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Купянськ» до ОСОБА_1, співвідповідача: ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 622,88 грн., -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго - Купянськ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, співвідповідача: ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 622,88 грн..

У попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з частковою виплатою боргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія» «Коменерго-Купянськ» до ОСОБА_1, співвідповідача: ОСОБА_2 про стягнення з власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ціна позову 622,88 грн. - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Купянського міськрайонного

суду Харківської області ОСОБА_3