overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3143/09 Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Буленка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М. при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького райсуду Полтавської області від 1 жовтня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення суми завдатку, відшкодування матеріальної шкоди, визнання дійсним договору купівлі-продажу майна, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про повернення суми завдатку, відшкодування матеріальної шкоди, визнання дійсним договору купівлі-продажу майна.

Ухвалою Кременчуцького райсуду Полтавської області від 1 жовтня 2009 року позовну заяву залишено без руху.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт скаржиться на те, що 8.09.2009 року він знаходився в лікарні на стаціонарному лікуванні, а 01.10.2009 року знаходився на огляді в нейрохірурга третьої міської лікарні м. Кременчука з наслідками черепно-мозкової травми, та через представника

повідомив суд про неможливість у звязку з хворобою зявитись у судове засідання.

Апелянт просив скасувати ухвалу, а справу направити до розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з слідуючих підстав.

Висновок суду про те, що позивач та його представник двічі не зявились в судове засідання без поважних причин є невірним.

З матеріалів даної справи слідує, що 08.09.2009 року та

01.10.2009року позивач не зявився в судове засідання у звязку з хворобою, повязаною з наслідками черепно-мозкової травми, про що

01.10.2009року суд повідомила представник ОСОБА_4

Поскільки суд не перевірив вказаних обставин, постановивши вищевказану ухвалу, колегія суддів прийшла до висновку, що останню необхідно скасувати, а справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч.1 п.З ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

- скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 303; ч.1 п.З ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кременчуцького райсуду Полтавської області від 1 жовтня 2009 року скасувати, а дану справу направити до того ж суду у тому ж складі для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
Барський районний суд Вінницької області
Справа №2-ц-1155/2010 р.
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2010 р. Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Хлопецького О.С.

при секретарі Лазаренко Л.Ф.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду. А тому суд, керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 2-1531/10
У Х В А Л А

26 вересня 2010 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чудельської сільської ради про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку.

Керуючись ст..122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧУДЕЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності за заповітом на земельну ділянку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2010 року на 10.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідачка може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.07.2009 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6607,59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2- 1488/2010р.
Рішення

Іменем України

16 березня 2010 року Святошинський районний сул м. Києва в складі головуючого судді: Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Кривошей Є.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача :а просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з Об червня 2009 року віл шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з відповідача аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати починаючи з 11 березня 2010 року.

Відповідач з позовом згодний.

Суд, .вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2009 року від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 2, 3) проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 6).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, і крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь державі: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.180, 181, 182 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Києва, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11 лютого 2010 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур. м. Києва, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва код СДРПОУ 26077945 р/р 31214259- банк ГУДК м. Києві МФО 820019).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-116/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 650 грн. 56 коп. з Приватного підприємства «Лімниця» в користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в порядку ст. ст. 121, 122 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , -
2.Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» в доход держави судовий збір 25 ггн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -________ Мельник 1.1.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового елігіз) сідати заяву про ного скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом ч пятн днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
стягувача, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.1.

при секретарі Метьолкіной Н.В,

представника позивача ОСОБА_1Г

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що 17.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 749115/МБ, згідно якого відповідачка отримала 15000,00 грн. строком до 16.01.2010 року зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами. Відповідачка свої зобов'язання перед банком не виконала, порушила передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків, та станом на 15.09.2010 року заборгованість становить 14203, 38 грн., яку сплатити у добровільному порядку відповідачка відмовилась.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 17.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу надано кредиту сумі 15000, 00 грн. строком по 16.01.2010 року зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами. ОСОБА_2П зобовязалась здійсняти погашення заборгованості по кредиту в терміни і розмірах, викладених в договорі. Відповідачка свої зобовязання перед банком не виконала, порушила передбачені кредитним договором терміни погашення кредиту та відсотків, та станом на 15.09.2010 року виникла заборгованість у розмірі 14203, 38 грн., яку необхідно стягнути з неї на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 142, 05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра 14203, 38 грн. заборгованості.

Стягнути з неї же на корить позивача судовий збір у розмірі 142, 05 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА № 2-483/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 1 листопада 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 227/2007/Б від 21.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року до суду з позовною заявою звернулось публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 227/2007/Б від 21.09.2007 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 227/2007/Б від 21.09.2007 року та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "21" грудня 2010 року на 10 год. 50 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «21» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-236/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В., при секретарі Гуровій Л.А., за участю позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 28 жовтня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося, так як між ними не має взаєморозуміння, в них різні погляди на подружнє життя. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з вересня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна немає. Відповідач відмовляється від подачі спільної заяви до органів реєстрації актів цивільного стану. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив:

- згідно свідоцтва про одруження сторони 28 жовтня 2003 року уклали шлюб.

В силу ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з вересня 2009 року, тобто шлюб існує формально, сторони проживають окремо, на примирення не згодні, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Витрати необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213,215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, зареєстрований Добренською сільською радою Баштанського району Миколаївської області 28 жовтня 2003 року, актовий запис № 19 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мануілова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.