гСправа № 2-480/10 Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

представника відповідачів ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, 15 Київська державна нотаріальна контора, третя особа Виконавчий комітет Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання договору дарування недійсним та про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувшись до суду з даним позовом,та просить ухвалити рішення яким визнати договір дарування, укладений від імені ОСОБА_7, недійсним з часу укладення, та визнати земельну ділянку, площею 0,370 га, належною ОСОБА_7, згідно акту на право власності на землю виданого на його імя та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 224. Зобовязати 15 Київську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0, 370 га згідно діючого законодавства. Також позивач просить визнати договір купівлі-продажу, ВВА № 819078 від 23.12.2003 р., складений від імені померлого 06.01.2010 р. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчений приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 недійсним з часу укладення. Визнати зміни, щодо власника, внесені в технічний паспорт на домоволодіння № 4, розташоване по вул. Вигін, с. Івки, Богуславського району Київської області недійсними з часу внесення. Зобов'язати Білоцерківське БТІ анулювати запис щодо зміни власника в технічному паспорті домоволодіння № 4 по вул. Вигін, с. Івки Богуславського району Київської області. Зобов'язати 15 Київську державну нотаріальну контору видати свідоцтва про право на спадщину за законом на домоволодіння № 4, розташоване по вул. Вигін, с. Івки, Богуславського району Київської області. Зобов'язати відповідача, ОСОБА_4, 1957 р. н. звільнити незаконно займаний нею, та належний на праві власності померлому ОСОБА_7 будинок № 4, розташований по вул. Вигін, с. Івки Богуславського району Київської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що 06.01.2010 року помер його батько, ОСОБА_7.

Після смерті відкрилась спадщина, на яку він почав збирати документи. Йому було відомо, що у його батька у власності є домоволодіння в с. Івки, по вул. Вигін, Богуславського району Київської обл. Також у власності померлого знаходилась окрема земельна ділянка площею 0,37 га, розташована на території Хохітвянської сільської ради, Богуславського району.

06.05.2010 р. він звернувся з заявою до Хохітвянської сільради Богуславського р-ну Київської обл. в якій просив повідомити про належність його батьку нерухомості, з метою подальшого прийняття її в спадщину.

Відповідно до відповіді Хохітвянської сільради було встановлено, що нерухоме майна, яке б належало нині покійному ОСОБА_7 на території Хохітвянської сільської ради відсутнє.

Після відкриття спадщини, а саме 06.05.2010р., з відповіді Хохітвянської сільради № 109 стало відомо про існування договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Богуславського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, на підставі якого батькова земля перейшла у власність ОСОБА_4.

Отже, позивач вважає, або ж договір дарування та договір купівлі продажу від 24.12.2003 р. сфальсифіковано, або ж складання договору є наслідком неправомірних дій сестри, відповідачки по справі, ОСОБА_3, якій батько довіреністю передав право на розпорядження будинком, в звязку з чим, він і звернувся до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачі та представник відповідачів в судове засідання зявились, позов не визнали.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_7 був хворий (параліч руки), розумів та усвідомлював свої дії під час видачі довіреності на відповідачку. Підпис ставився не самим довірителем, в звязку з хворобою, а на той час присутньою ОСОБА_8, в присутності нотаріуса, відповідачки та ОСОБА_9. Довіреність зачитувалась в голос декілька разів і довіритель розумів значення даної довіреності.

На підставі даної довіреності і був вчинений правочин, а саме договір купівлі-продажу житлового будинку № 4, по вул. Вигін, с. Івки, Богуславського району Київської області та договір дарування земельної ділянки площею 0,370 га. в с. Івки, Богуславського району Київської області.

Аналогічні покази дав ОСОБА_9.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9 у судовому пояснили, що їм особисто, та всім членам родини, також і позивачу, стосовно продажу будинку та дарування земельної ділянки було відомо з самого початку, з 23.12.2003 року.

Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 пояснили, що вони проживають по сусідству. В грудні 2003 році особисто бачили, як приїжджав позивач та допомагав вантажити речі з проданого будинку. Будь яких заперечень чи якоїсь незгоди позивач не висловлював. В присутності всіх йому показувались, на даний час оскаржувані, договір дарування та купівлі-продажу.

У судовому засіданні досліджені докази, а саме: договір дарування земельної ділянки від 24.12.2003 року , договір - купівлі продажу житлового будинку від 24.12.2003 року, довіреність від 10.10.2003 року, згідно якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатись, в тому числі продавати, а при необхідності подарувати оспорюваний будинок та земельну ділянку, заповіт від 21.02.1995 року згідно якого ОСОБА_7 ще в той час заповів жилий будинок в с. Івки, Богуславського району Київської області своїй дочці, відповідачці по справі, ОСОБА_3..

Суд, вислухавши пояснення сторін і їх представників, свідків, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, та з урахуванням ст.60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, призначення відповідних експертиз встановлено, що всі докази надані, експертизу призначати сторони не бажають. Протягом усього часу позивач та представник позивача не змінив позовних вимог, а тому суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона передає у власність другій стороні, а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона передає другій стороні безоплатно майно у власність.

Відповідачка ОСОБА_3 на підставі довіреності дані вимоги виконала, а ОСОБА_4 в свою чергу отримала житловий будинок та земельну ділянку.

Згідно ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст.. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовною давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу було відомо про вчинення правочину, а саме договору купівлі-продажу та договору дарування, з моменту його вчинення. Даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_9.

Згідно ст. 25. Ч. 4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Позовні вимоги позивача та його представника стосовно визнання оспорюваної земельної ділянки та житлового будинку за нині померлим ОСОБА_7 є такі, які не відповідають чинному законодавству та є безпідставними з огляду на норми матеріального права.

За таких обставин суд не вбачає доцільним застосування норм права щодо процесуальних строків позовної давності, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог по суті за безпідставністю, а не за пропуском строку позовної давності.

Оскільки в задоволенні позову суд відмовляє, то судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 58-62,85, 88, 209 ч 3, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 25 ч. 4, 256, 257 ЦК України,

суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, 15 Київська державна нотаріальна контора, третя особа Виконавчий комітет Хохітвянської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання договору дарування недійсним та про визнання договору купівлі продажу недійсним за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 в, кв. 207, інші дані суду невідомі на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, прож. м. Київ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 28.12.1999 року, інші дані суду невідомі 3000 грн. витрат повязаних з наданням правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 в, кв. 207, інші дані суду невідомі на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7, НОМЕР_2 від 03.02.1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, інші дані суду невідомі 3000 грн. витрат повязаних з наданням правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 в, кв. 207, інші дані суду невідомі на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9, паспорт СК № 299606 виданий Ставищенським РВ ГУ МВС України в Київській області 20.09.1996 року, інші дані суду невідомі 3000 грн. витрат повязаних з наданням правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.12.2010 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_15