overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-24/10
У Х В А Л А

"08" грудня 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 24 листопада 2010 року залишено без руху цю заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 258 ЦПК України, з наданням заявниці 5 днів строку для виправлення недоліків заяви з час отримання копії ухвали.

У наданий судом строк, заявниця не виправила недоліки, так як ухвалу судді останньою було отримано 1 грудня 2010 року, проте станом на 8 грудня 2010 року від останньої ніяких даних щодо усунення недоліків заяви суду надано не було.

При зазначених обставинах, провадження за справою не може бути відкрито, в звязку з чим заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Герцаївського районного управління юстиції повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 2-7930/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась.

Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішенця про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд. находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за її згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Керуючись ст.ст. 110. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 130. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 09.09.2006 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 760.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року № 2-н-519
Суддя Коломийського міськрайонного суду Обідняк В.Д. розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст. 95-97 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код : НОМЕР_1.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана судові витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : підпис.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________________ ОСОБА_3
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа №2-316/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

07 серпня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Агрошляхсервіс» про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 01.06.1975 року по 14.09.1975 року та з 01.12.1975 року по 24.02.1982 року позивач працював на посаді майстра будівельно-монтажних робіт в Маньківській міжгосподарській шляховій будівельній організації, яка пізніше була реорганізована в ЗАТ «Агрошляхсервіс». 23.06.2010 року в усній формі позивач звернувся до відповідача з проханням видати пільгову довідку про наявність стажу. При цьому виявилося, що 21.10.1981 року в трудовій книжці позивача проведено запис № 8 про переведення його майстром 4-го розряду (наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року). Про цей наказ позивач нічого не знав, оскільки він так і продовжував працювати майстром. Згідно цього наказу позивач втрачає право на вихід на пенсію на пільгових умовах в віці 57 років. Тому позивач звернувся з письмовою заявою до директора ЗАТ «Агрошляхсервіс» ОСОБА_4 про внесення змін в трудову книгу, на що листом № 34 від 14.07.2010 року йому було відмовлено. Позивач не давав своєї згоди на переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, а також він не був ознайомлений з записом про переведення його на посаду майстра 4-го розряду, тому він вважає наказ № 73к, параграф 2 від 20.10.1981 року про переведення на посаду робочого 4-го розряду незаконним, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і невідома його думка з приводу позову, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Агрошляхсервіс» про визнання наказу про переведення на іншу роботу недійсним, призначити до судового розгляду на 17.08.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-25/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - УПФ України в Городищенському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана, згідно вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - УПФ України в Городищенському районі.

Призначити попереднє судове засідання на „21 квітня 2010 року о 9.35 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І.. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про здійснення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»,-

встановив:

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії, як «дитині війни» в порядку ЦПК України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідають Конституції України. Згідно норм Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України якими справи, повязані із соціальними виплатами, що підлягали розгляду адміністративними судами, було передано місцевим загальним судам для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 3 резолютивної частини названого Рішення Конституційного Суду України встановлено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Виходячи з викладеного, розгляд справ, повязаних із соціальними виплатами, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п.п.1п.2ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі

про здійснення перерахунку та виплату щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий:
Справа № 2-298/10
У Х В А Л А

12 липня 2010 року суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 21 червня 2010 року залишено без руху цю позовну заяву в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119,120 ЦГІК України. А саме : не викладені обставини :

Не викладені обставини :

Про правові підстави звернення до суду ( саме чому кредитний договір складено із ПриватБанком ( ЧФ Приватбанку) а позов предявлено ПАТ КБ «Приватбанком»?)

яки саме норми закону та кредитного договору відповідачами були порушені, яки саме зобов'язані не були виконані відповідачами належним чином ( обставину на яку посилається позивач для дострокового повернення всієї суми кредиту та штрафних санкцій ).

Не зазначені докази яки підтверджують ці обставини.

Позивач не виконав в повному обсязі вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви .зокрема не виклав обставини про підстави звернення із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, не виклав обставини пов'язані із зміною юридичної особи( додано лише непрошиту та не завірену копію протоколу загальних зборів акціонерів в 1 екземплярі та клопотання - роз'яснення . відсутні посилання на доказ про перереєстрацію статуту та правонаступництво. чому назва в кредитному договорі ПриватБанк ( ЧФ Приватбанку) ) тощо, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути її позивачу.

Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення, а апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Справа №: 2-н-19/10
Провадження № -
Андрушівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 листопада 2010 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівська дільниця до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ст.ст. З, 95, 96, 98, 99, 103 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст. 99, 103, 509, 526, 629, 901, 903 ч.ІЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» Бердичівського управління експлуатації газового господарства Андрушівської дільниці м. Андрушівка, вул. Лисенко, 12 - 2136 (дві тисячі сто тридцять шість) гривень 50 копійок заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу, після набрання ним законної сили суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-о-21/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-21/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 273,274 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-21/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 02 квітня 2010 року о 09 год.00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Сланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати заявниці копію ухвали, зацікавленій особі - копію ухвали та заяви.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
справа № 2-312/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2010 року на 09год. 30хв. .

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-495/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 жовтня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год .00 хв. 02 .11.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02.11.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-ЗО/10 р.
20 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Мала Рача
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст.. 116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем та ланковим з 20 лютого 2009 р. по 14 жовтня 2009 p., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 5551,32 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
10. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 5551,32 грн.
11. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувану.
12. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Судця Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
№ 2-633/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 3.1. було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 3.1. просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене ним при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.59.1 від 03.12.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції №2745.60.1 від 03.12.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: