overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 04.09.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили 5 серпня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть.

Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач заперечень по справі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 04.09.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили 5 серпня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України,

суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого райвиконкому народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 1089 - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі - 17 грн., ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінської районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Залімська
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-9/2010
№ провадження 2-9/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2010 Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Микитина В.Я.;

при секретарі Корнуті Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. -

ВСТАН ОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього матеріальну шкоду у розмірі 61425 грн. та моральну шкоду у розмірі 50000 грн., завдану дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду (головуючий суддя - Міхняк Я.А.) від 16.04.2007 року провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги по кримінальній справі про обвинувачення гр. ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 30.10.2007 року у справі № 11а-895 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Сколівського районного суду Львівської області від 22.12.2006 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на підставі Закону України «Про амністію» від 31.05.2007 року без змін.

Таким чином, підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Справу призначити до розгляду на 10.00 год. 15.12.2010 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Я. Микитин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2010 року суддя Соломянського районного суду м.Києва Шереметьева Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

В заяві посилається на те, що 24.03.2008 року між ним та боржником було укладено у письмовій формі кредитний договір №СЬ26136. Відповідно до умов вказаного договору, боржник отримав у заявника кредит у сумі 7000 доларів США строком до 15.03.2015 року зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Однак, боржник своїх зобовязань не виконує, внаслідок чого станом на 01.07.201 Ороку має заборгованість по простроченню повернення кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на загальну суму 2790,9 доларів США.

Законом України від 27.07.2010 року ст.96 ЦПК України викладено у новій редакції.

Ст. 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме:

заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, божника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення ін. зацікавлених осіб;

заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Тобто, вимога про видачу судового наказу, яка міститься в заяві, не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.З ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняі заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, е-іі передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Виходячи з вище викладеного, вважаю за необхідне відмовить Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» в задоволені заяві; про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором № СЬ26136 від 24.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96,100, 101 ЦПК України, суддя, -

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
Згідно п. п. 2.4 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а житлово-комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобовязані надавати мешканцям послуги за державними розцінками та тарифами.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, п.п. 2.4 ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" ,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
Суддя
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-1906/2010р.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 4078грн. 20 коп.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах.

Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги по тепловому постачанню житла, внаслідок чого станом на 01.04.201 Ор.заборгували позивачу 4078грн. 20 коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини.

В судове засідання з»явилась відповідачка ОСОБА_1, яка позовні вимоги визнала повністю та згідна сплатити борг.

Заслухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію).

Відповідачі не виконував взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надану їм теплову енергію, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.04.2010р. 4078грн. 20 коп. згідно представленої останнім довідки.

' Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,60,158,159,209,212-215, ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» заборгованість в розмірі 4078(чотири тисячі сімдесят вісім)грн.20коп. та 30 (тридцять) грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення, а також 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подане позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд.

Головуюча-суддя ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1593/10 року
04 жовтня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після прострочення.
На підставі ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5 ч. З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ч. 1,2 ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду, абз. 2. п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТзОВ
шістсот девяносто три грн. 44 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТзОВ
30 грн. 00 коп. (тридцять грн. 00 коп.).
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід місцевого
бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання,
(ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2н-4/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
- 2 296, 84 грн. - заборгованість за кредитом;
- 8 356, 63 грн. - заборгованість по процентах;
- 12 703, 16 грн. - сума дострокового стягнення кредиту;
- 1669, 23 грн. - по підвищених відсотках;
Всього в сумі 25 025, 86 грн. ( двадцять п'ять тисяч двадцять п'ять гривень вісімдесят шість копійок).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Кобеляцький районний суд Полтавської області
Справа №2-467/2010р.
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни і призначити судове засідання на 08 год. 55 хв. 11 червня 2010 р. за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 11 червня 2010 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 2-1050/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 07.04.2009 року, житловим будинком з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області;

- визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не зявився. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без участі представника та про визнання позову.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 07.04.2009 року, житловим будинком з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами № 5 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1248/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
за участю прокурора Хлівної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивачка наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав стосовно їх сумісної дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бо він по суті ухилився від виконання своїх обов`язків щодо дитини.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому відповідних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу без нього.
Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, ОСОБА_4 , позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей виконкому Котовської міської Ради Одеської області позов визнав у повному обсязі.
Вислухавши позивачку, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, представника третьої сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що з 2007 року ОСОБА_5 , перебувала у фактично-шлюбних стосунках з відповідачем ОСОБА_2 . Від цих стосунків в них є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З 2009 року сторони разом не мешкають. З цього моменту відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків з виховання дитини, хоч мати і батько мають рівні права і обов`язки щодо дитини. Розірвання шлюбу між сторонами і проживання відповідача окремо від дитини не звільняє відповідача від його обов`язків.
Відповідач же по справі до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання дітей відноситься безвідповідально, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання дітей. Не відвідує і не цікавиться долею дітей.
З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини, нічого, як батько, дати їй не може, а позбавлення його батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітньої.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 88 ЦПК України, ст.. 164 п. 1 п.п. 2 СК України, суд
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.
Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1013/2010р..
рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.11.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовнлю заявою Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

2.У відповідності до ст. 122 ЦПК України, призначити судове засідання на 15.30 годин 24 листопада 2010року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, які в них є до 23 листопада 2010року.

5. Викликати в судове засідання :

- представника позивача: КС "Святий Мартин", за адресою, м.Свалява, вул.Суворова,41 Свалявського району;;

- відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- відповідача: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК