Справа №2-1142/10 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
Провадження №22ц-765/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.

суддів Лівінського І.В.. ОСОБА_1

при секретарі Голубкіній О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2010 року по цивільній справі за позовом

відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_4

про стягнення збитків

У С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2009року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулась з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 5926 грн. 01 коп. вартості недооблікованої електроенергії.

Позивач зазначав, що 11 червня 2008 року при перевірці дотримання вимог правил користування електроенергією споживачем ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_1, було встановлено підключення розетки схованої проводки поза засобами обліку електричної енергії. За такого обчислено розмір збитків, завданих енергопостачальнику, та виписано додатковий платіжний документ на суму 7329 грн.10 коп., з яких ОСОБА_4 сплатила лише 1403 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 січня 2010 року позов задоволено. На користь ВАТ ЕК Миколаївобленерго з ОСОБА_4 стягнуто 5926 грн.01 коп. вартості недооблікованої електроенергії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суд невірно визначив вартість недооблікованої електроенергії та не врахував інші обставини, просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у договірних відносинах, зміст яких визначається Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року (далі Правила).

Пункт 48 Правил покладає на споживача відповідальність за порушення правил користування електроенергією, у тому числі і за її споживання поза приладів обліку.

Порушення Правил є підставою для обчислення розміру відшкодування збитків енергопостачальнику з застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричної енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 (далі Методика), та оплати споживачем додаткового рахунку у встановлений строк.

Встановивши факт виявлення 11 червня 2008 року в квартирі відповідачки підключення розетки схованої проводки поза приладами обліку, суд обґрунтовано поклав на ОСОБА_4 обов'язок відшкодувати завдані збитки відповідно до вимог статті 611 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування, суд виходив з вимог підпункту пункту 3.3 Методики, за яких перерахунок за користування електроенергією має проводитись за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії.

З урахуванням характеру порушення ( підпункт 6 пункту 3.1 Методики) добовий обсяг споживання електроенергії визначається, виходячи з потужності самовільного підключення та часу використання ( 8 год.). Потужність самовільного підключення розраховується за поперечною площею перерізу проводу, що використовується в схемі самовільного підключення та допустимого тривалого струму, який може ними протікати ( формула (2.7) за пунктом 2.6 Методики).

Визначена таким чином величина потужності самовільного підключення складає 5,5 кВт, а добовий обсяг споживання 44 кВт/час.

Посилання апелянта на те, що величина потужності самовільного підключення має визначатися потужністю бойлера, який було підключено до розетки прихованої проводки, колегія не може взяти до уваги. Електричний бойлер є побутовим приладом, який споживає електроенергію, а не електроустановкою, потужність якої приймається до уваги при розрахунку обсягу недооблікованої електроенергії ( пункт 2 Правил).

Енергопостачальником також враховано і вартість оплаченої електроенергії за період з квітня 2006 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив характер правопорушення, підстави відповідальності ОСОБА_4 та визначив обсяг та вартість недооблікованої електроенергії у відповідності до вимог Методики.

Інших доводів, які б спростовували розрахунок наданий позивачем та визнаний судом, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 15 січня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий

Судді: