Справа № 2-1305
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 за довіреність від 30.04.2010 року про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.04.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі завідуючої юридичним сектором відділення № 12 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та пені, та звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі завідуючої юридичним сектором відділення № 12 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та пені, та звернення стягнення на предмет застави задоволено повністю.

26.05.2010 р. від ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 за довіреність від 30.04.2010 року надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд вказаної справи 14.04.2010 року йому нічого не було відомо, а тому він не був належним чином обізнаний про місце та час розгляду справи. Крім того, позивачем не було надано до суду обґрунтування суми заборгованості, відсутня виписка з особового рахунку позичальника про рух грошових коштів щодо визначення підстав нарахування відсотків, штрафів, пені, порядку оплати основного боргу за кредитним договором. Також про вказане рішення йому стало відомо лише 17.05.2010 року, коли він отримав копію рішення, тому вважає, що строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення ним пропущено не було.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи представника заявника про те, що йому дійсно не було відомо про розгляд вказаної справи у суді та він не отримував судову повістку.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 був позбавлений можливості бути присутніми під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається представник заявник, зокрема на відсутність виписки з особового рахунку позичальника про рух грошових коштів щодо визначення підстав нарахування відсотків, штрафів, пені, порядку оплати основного боргу за кредитним договором, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суд приймає до уваги доводи заявника про те, що він отримав копію заочного рішення лише 17 травня 2010 року, а отже вважає, що процесуальний строк для звернення до суду з вказаною заявою заявником не був пропущений.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 за довіреність від 30.04.2010 року про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14.04.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі завідуючої юридичним сектором відділення № 12 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та пені, та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»в особі завідуючої юридичним сектором відділення № 12 (м.Нікополь) Дніпропетровської філії АБ «Укргазбанк» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та пені, та звернення стягнення на предмет застави скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „24 червня 2010 року 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко