Справа № 2-О-269/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Подільський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді ЗіміноїВ.Б., при секретарі - Сиваченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Оболонська районна у м. Києві Рада про встановлення факту, що має юридичне значення; -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме, договору дарування квартири від 23.09.99р. укладеного між ОСОБА_2 (дарувателем) та ОСОБА_3, як законного представника свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 (обдарованого), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №3759, оскільки у договорі прізвище обдарованого зазначено «Бардадім», ім'я та по батькові - ОСОБА_6, а згідно паспорта та всіх інших документів, його прізвище «Бардадим».

На час укладення зазначеного договору заявник був неповнолітнім, а тому оскільки в нього ще не було паспорта, всі відомості про нього (прізвище, імя та по батькові) вносились відповідно до свідоцтва про народження від 22.01.85р., яке заповнене на російській мові. А тому, розбіжності в написанні прізвища в договорі дарування та в свідоцтві про народження заявника обумовлено граматичними помилками при їх перекладі українською та російською мовами.

Даний факт заявнику потрібно встановити для відчуження належної йому на праві власності, згідно договору дарування, квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву з тих же підстав та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, зацікавлена особа подала письмове клопотання про слухання справи у відсутність їх представника ( а.с. 11-12).

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи, на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі договору дарування квартири від 23.09.99р. укладеного між ОСОБА_2 (дарувателем) та ОСОБА_3, як законного представника свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 (обдарованого), ОСОБА_7 подарував ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 2).

Згідно експертного висновку № 056/422-а від 09.08.10р. Українського бюро лінгвістичних експертиз Національної академії наук України, прізвища в документах, які були надані для експертизи: «Бардадим» (українською та російською) в паспорті та «Бардадім» в договорі дарування квартири, є ідентичними (а.с. 4).

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.213-215, 259, 292, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - договору дарування квартири від 23 вересня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі

за №3759.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8