№ 2-1198/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стасюка Р.М. при секретарі Федорчук Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Хмельницької обласної філії АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 Лаймуса Станіславовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 02/11153/08, за яким останній отримав кредит в сумі 20000,00 грн. та зобовязувався сплачувати проценти за користування кредитними коштами та сплачувати кредит згідно графіка погашення кредиту.

На підставі кредитного договору того ж числа між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений договір поруки № 02/11153/08/01 від 11.07.2008 року, відповідно до якого остання є поручителем ОСОБА_1 і у випадку невиконання кредитних зобовязань відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

З моменту отримання кредиту ОСОБА_1 не виконував належним чином умов договору, відсотки за користування кредитом не сплачував. Як йому так і ОСОБА_2 неодноразово направлялись нагадування про необхідність сплати суми простроченої заборгованості по кредиту. Однак, як наслідок, станом на 15.10.2010 року заборгованість по кредиту становить 25415,92 грн. а саме:

16106,45 грн. сума неповернутого кредиту;

9309,47 грн. сума відсотків за користування кредитом.

За таких обставин в позові ставиться питання про солідарне стягнення з відповідачів вище зазначеної суми зі стягненням понесених по справі судових витрат.

В судовому засіданні представник Позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі по справі в судовому засіданні не заперечували проти позовних вимог, пояснивши, що дійсно існує борг по кредиту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши показання сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, про що зазначено в п. 3.1 Договору поруки.

З доводів позовної заяви, наданих позивачем доказів, кредитного договору, договору поруки вбачається, що 11.07.2008 року було укладено Кредитний договір № 02/11153/08 про надання кредиту в сумі 20000,00 грн. строком на 12 місяців (з 11 липня 2008 р. по 10 липня 2009 року) зi сплатою 30 % річних за користування кредитом та з сплатою кредиту згідно графіка погашення кредиту.

Кредит був наданий ОСОБА_1 шляхом відкриття позичкового рахунку № 3001 та видачі готівки в сумі 20000,00 грн., що підтверджено заявою на видачу готівки № 11153 в1д 11.07.2008 року.

Відповідно до графіка погашения кредиту, який е невідємною частиною Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов'язувався до 09 числа кожного місяця погашати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом.

Взятих на себе зобов'язань ОСОБА_1 не виконав. 3 часу отримання кредиту ним було повернуто 3893,55 грн. кредиту, сплачено 1811,31грн. відсотків за користування кредитом.

ОСОБА_2 стала поручителем відповідача, про що 11.07.2008 року уклала з позивачем договір поруки № 02/11153/08/01.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу порушував умови Кредитного договору, відповідно до п.3.1 договору поруки № 02/11153/08/01 від 11.07.2008 року, укладеного з ОСОБА_2, 05.06.2009 року за вих.№ 1176 їй був направлений лист з повідомленням про порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 i вимогою виконати взяті на себе зобов'язання, перерахувавши суму в poзмipi 15275,61 гривень на вказаний рахунок. ОСОБА_2М взятих на себе зобов'язань не виконала.

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Оскільки в кредитному договорі встановлено строк повернення кредиту 10.07.2009 року. Тому суд приходить до висновку про відмову в позові до ОСОБА_2 виходячи з того, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно наявного у справі розрахунку заборгованості, який у суду не викликає сумнівів, заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.10.2010 року становить 25415,92 грн. що у відповідності до пункту 4.1.3 кредитного договору, є підставою для дострокового стягнення означеної суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума інфляційних по кредитному договору № 02/11153/08 від 11.07.2008 року становить 3829,98 грн., сума трьох процентів річних становить 773,06 грн.

Враховуючи вимоги вище зазначених норм закону, умови кредитного договору та договору поруки, згідно яких банк має право стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції з відповідача ОСОБА_1, суд знаходить необхідним провести таке стягнення зі стягненням судових витрат позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-559, 625 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Лаймуса Станіславовича, на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Хмельницької обласної філії АТ «Брокбізнесбанк» (29000 м.Хмельницький, вул. Подільська, 65, МФО 315858, р/р 0003, ) 16106,45 грн.- неповернутого кредиту, 9309,47 грн.- відсотків за користування кредитом, 3829,98 грн.- інфляційних втрат, 773,06 грн. 3% річних, 300,18 грн. - державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 30439 ( тридцять тисяч чотириста тридцять девять) грн. 14 коп.

В частині позову до ОСОБА_2 як солідарного боржника відповідно до договору поруки від 11.07.2008 року № 02/11153/08/01 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя Стасюк Р.М.