Комсомольський районний суд м.Херсона
30 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді: Мусулевського Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11.07.2007 року відповідно кредитного договору № 804/6/07/2007/840к/2391 ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 132 471,25грн на період по 11.07.2037 рік зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 12,99% на рік.
В якості забезпечення виконання зобов»язань за договором між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки від 11.07.2007р. де предметом виступає нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира № 74 за адресою : м. Херсон вул.. Ілліча,103 вартістю 193 420 грн.
Крім того, в забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору був укладений договір поруки від 11.07.2007 р., згідно якого гр. ОСОБА_2 виступив поручителем Відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед ВАТ КБ « Надра» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.
У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 327 467,78 грн заборгованості за кредитним договором, 1700 грн сплаченого судового збору та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, звернути стягнення на предмет іпотеки.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 11.07.2007 року ВАТ КБ „Надра уклали з ОСОБА_1 кредитний договір № 804/6/07/2007/840к/2391 , згідно з умовами якого позивач надав останньому кредит в сумі 34 470 дол США строком до 11.07.2037р. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 12,99 відсотка на рік. Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був щомісячно вносити чергові платежі. Але платежі не проводив.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
В забезпечення належного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору був укладений договір поруки від 11.07.2007 р., згідно якого гр. ОСОБА_2 виступив поручителем Відповідача-1 і взяв на себе зобов'язання перед ВАТ КБ « Надра» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України (Правові наслідки порушення зобов`язання, забезпеченого порукою) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. У даному випадку додаткової відповідальності поручителя не встановлено.
Отже, заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700 грн та 120 грн інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ КБ « Надра» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 11.07.2007р. де предметом виступає нерухоме майно, а саме двокімнатна квартира № 74 за адресою : м. Херсон вул.. Ілліча,103, вартістю 193 420 грн., та яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2007р..
Згідно ч.1 ст33 Закону України „ Про іпотеку у випадку не виконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213 ,224-226ЦПК України, ст.ст.526,554, 590,1054 ЦК України,ст. 33 Закону України „ Про іпотеку», суд-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором від 11.07.2007р. в сумі 327 467грн 78 коп, а також судові витрати : судовий збір в сумі 1700 грн та 120 грн інформаційно-технічного забезпечення судового процесу .
В рахунок погашення заборгованості за договором кредиту № 804/6/07/2007/840к/2391 від 11.07.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру № 74 за адресою : м. Херсон вул.. Ілліча,103, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2007р .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: