overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа №2-3407/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді - Дюженко Л.А., при секретарі - Волошиній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони одружені з 14.12.2007 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1003.

Мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сім'я фактично розпалася з березня 2010 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя.

Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов пред'явлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з березня 2010 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 218 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.12.2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 1003.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС і видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в дохід держави в сумі 17 грн., ОСОБА_2 - від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-928/10
У Х В А Л А

27 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Ракович І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» в особі його структурного підрозділу Херсонських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 неодноразово було виявлено факт самовільного підключення до мереж ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» та зрив пломб. На підставі виявлених порушень були складені акти про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачем за № 197447 від 24.12.2006 року та нараховано суму збитків в розмірі 3385, 60 грн., № 202475 від 03.04.2007 року на нараховано збитки в розмірі 640, 43 грн. 11.10.2007 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» були укладені угоди № 197447 та № 202475 про погашення боргу, згідно яких споживач визнає свій борг в сумі 3385, 60 грн. за актом № 197447 від 24.12.2006 року та 640, 43 грн. за актом № 202475 від 03.04.2007 року та зобовязується сплатити борг. Але умови угод не виконуються абонентом, а саме своєчасно не сплачуються платежі за вищезазначеними договорами. На теперішній час заборгованість за угодою № 197447 становить 3165, 42 грн., а за угодою № 202475 533, 63 грн. Загальна сума заборгованості по двом угодам складає 3699, 05 грн. В звязку з чим просили суд стягнути з відповідача сум збитків та судові витрати в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 30, 00 грн.

В судовому засіданні виявилось, що відповідач ОСОБА_3 померла.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Оскільки спірні правовідносини не допускають процесуальне правонаступництво, провадження по справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-15/11
Провадження №б/н
УХВАЛА

23 листопада 2010 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Гук С.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 917765Ю34 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судове засідання, призначене на 23 листопада 2010 р., сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 направила клопотання про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому процесі.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 03 грудня 2010 р. з повторним викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.03.2010
Справа № 2-н-235/10
Провадження № 2-н-235/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року 2-н-235/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Кременчуцький районний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я справа № 2-39/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Шепирєвій Т.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , в якому є неповнолітні діти : син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 , 13.07. ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Шлюб у сторін перший .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала , пояснила , що між нею та ОСОБА_2 09.01.1993 року зареєстровано шлюб в ОСОБА_5 Шлюбів , актовий запис № 11 . Сімя розпалась з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями , не бере участі у вихованні дітей , не забезпечує сімю матеріально на неодноразові вмовляння та прохання змінити свою поведінку не реагує , в сімї виникають сварки ,відсутні взаємоповага, розуміння .Позивач ОСОБА_1 прохає розірвати шлюб ,неповнолітніх сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_4 залишити проживати після розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сімю без бажання позивача неможливо. Заперечень щодо проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_1 немає.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як сторонами наданий судом строк для примирення та збереження сімї не використано належним чином ,спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають тривалий час , миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають, сімя розпалася з вини відповідача .Майновий спір відсутній . Питання з ким із подружжя після розірвання шлюбу залишаться проживати неповнолітні діти між сторонами вирішено , спір відсутній .

Керуючись ст.ст.110, 112 СКУ, ст. ст., 11, 212-215 ЦПК суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в ОСОБА_5 Шлюбів 09.01.1993 року , актовий запис № 11.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 10 гривень в рахунок держави, з ОСОБА_2 10 гривень в рахунок держави .

Син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, донька ОСОБА_6 , 13.07. ІНФОРМАЦІЯ_2 залишаються проживати з ОСОБА_1

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення

суду в десятиденний строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання

заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Бондаренко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-1587/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивачка зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв'язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав і просить суд задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив. Представник позивачки заявив клопотання про заочний розгляд справи.

З врахуванням думки представника позивачки, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як він був повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивачки, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 березня 2009 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано в відділі реєстрації актів цивільного стану м.Неаполь, район Лоренцо.

Між подружжям склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони різні за характером, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Півтора року сторони в шлюбних відносинах не перебувають. Вони не ведуть спільне господарство, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається.

Сторони припиняють перший шлюб. Між ними відсутній спір про майно.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 слід залишити проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213, 215, 224 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб, укладений 11 березня 2009 року та зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану м.Неаполь, район Лоренцо між ОСОБА_2, 11.11.1986р.н. та ОСОБА_1, 27.11.1985р.н. розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Здолбунівським районним судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, на заочне рішення, може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Справа №2-2206/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 січня 1987 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають вже повнолітніх дітей. Шлюб зареєстрований виконкомом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 1. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують через те, що вони різні за характерами, вона часто виїжджає на заробітки за кордон і вони тривалий час проживають окремо, вона втратила почуття любові і поваги до чоловіка, їх сім'я носить формальний характер, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Саламонова».

Позивачка ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, відповідач ОСОБА_2 позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18 січня 1987 року виконкомом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 1, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі «Саламонова».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Каланчацький районний суд Херсонської області
УХВАЛА

13 січня 2010 р. смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочинну дійсним та права власності на нерухоме майно,

встановила:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені

наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача;

2.Вирішено питання про осіб, які приймають участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2010 року 13 год. 40 хв. у приміщенні Каланчацького районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Суддя О.В. Ковальчук
Справа № 2-514/10
№ производства -
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.10 року Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого-судді-Андрущенко Н.М. при секретарі-Абдюшевій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди,-
В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_4 позов підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, завчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, приходить Др висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, якаїїзавдала за наявності її вини.
Суд вважає, що невиконання зобов*язання по поверненню грошей відповідач заподіяв позивачу моральну шкоду, яка складається з того, що позивач був значно обмеженний в грошових коштах, необхідних для забезпечення себе особисто та своєї родини, в зв*язку з чим морально страждав, був вимушений докладати додаткових хусиль для покращення матеріального стану своєї сім*ї і забезпечення її нормального життєвого рівня. Від зазначених страждань позивач звертався за допомогою до лікарів, що підтверджується довідкою з лікарні. Розмір моральної шкоди суд вважає за можливе визначити в розмірі 1000 грн. 00 коп..
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору 200 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 253 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 610, 625, 1046, 1049, 1050, 1167 ЦК України, ст. ст. 10,11, 209. 212. 214-215,217,218,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 12 225гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 гривень, судові витрати в сумі 3 83гривні 75 копійок.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження, та подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-886/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії") за 2009 - 2010 роки та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 16 годині ЗО хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 30 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з Ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя А. І. Косар