overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-258/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючої - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Савчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду від 15.09.2006 року аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 150 гривень на 250 гривень щомісячно до її повноліття. Вказує, що до липня 2005 року проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач рішенням Кіцманського районного суду від 15.09.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі по 150 гривень щомісячно до повноліття дитини. Вказаних коштів не вистачає на утримання дочки, відповідач являється працездатним, інших утриманців не має, має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі, тому просила стягнути з відповідача по 250 гривень щомісячно на утримання дитини.

Позивачка ОСОБА_1 частково підтримала заявлені вимоги і просила стягнути на утримання дочки по 210 гривень щомісячно, відповідач змінені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 61,88, 130, 174, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних за рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 15.09.2006 року аліментів, стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 210 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Виконавчий лист № 2-929/2006р. відкликати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо гаку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
справа № 2-383/10р
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

14 липня 2010 року селище Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю та їх розділ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати земельні ділянки: - площею 0,0337 га, яка була власністю ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЗП № 148024, виданого Приазовською районною державною адміністрацією 08.09.2006 року; - площею 0,0337 га, яка була власністю ОСОБА_4 на підставі державного акту серії ЗП № 148025, виданого Приазовською районною державною адміністрацією 08.09.2006 року, спільною сумісною власністю її та померлого 02.05.2008 року ОСОБА_4 Просить визнати за нею право власності на ? частку кожної з вищевказаних земельних ділянок.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 08 червня 2010 року залишена без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 22 червня 2010 року, а потім ухвалою суду від 02.07.2010 року продовжено цей строк до 14 липня 2010 року.

13.07.2010 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що вона подала заяву до Мелітопольсьского міськрайонного суду про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_4

Крім того, позивачем надані копії витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, які мають вартість 686,56 грн. кожна.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрите, клопотання позивача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

В наданий строк позивач недоліки не виправила, а саме не сплатила судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ч. 2. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю та їх розділ, вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 8,50 гривень, сплачений за квитанцією № 99489.143.1 від 07.06.2010 року, з р/р № 0251, код 22090100, МФО 813015, код 34676995 Приазовської селищної ради, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 10 гривень, сплачені за квитанцією № 99489.143.4 від 07.06.2010 року, з розрахункового рахунку № 0250, МФО 813015, код отримувача 34676995 ГУДКУ в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 2-173/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27 грудня 2010 року звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-129 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї доказів.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 20 січня 2011 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 січня 2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1213/10

21 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.;

сторони по справі :

позивач - ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2,

відповідач - АПІ банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський

Житомирської області», представник за довіреністю - ОСОБА_3,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4,

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_5,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - відділ ДВС Новоград-

Волинського МРУЮ, представник за довіреністю - ОСОБА_6,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - приватний нотаріус Новоград- Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_7;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський Житомирської області справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного промислово- інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області» про припинення іпотеки, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу ДВС Новоград- Волинського МРУЮ та приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_7,

встановив:

Під час ухвалення рішення виконала потреба з'ясувати чи підтримує позивачка позов, оскільки її думка ні на попередньому судовому засіданні ні під час розгляду справи по суті не заслуховувалася з цього приводу, суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України, рахує за необхідне поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 195, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області» про припинення іпотеки, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог - відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ та приватного нотаріуса Новоград- Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_7.

Головуючий:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-169/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Рудниченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ « Літа» до ОСОБА_1, Аляб`єва ОСОБА_2, ПП «Сатурн Херсон» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні орендованим майном,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року ТОВ «Літа» звернулись до суду з позовом та просили суд визнати дії ОСОБА_1 щодо перешкоджання у користуванні ТОВ «Літа» орендованим майном - комплексом будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 133 неправомірними; звільнити ТОВ «Літа» від сплати орендної плати за час чинення перешкод у користуванні орендованим майном.

Однак 18.08.2010 року від позивача надійшла заява, у якій просили суд прийняти відмову від позову та провадження по справі закрити.

Враховуючи, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, суд вважає необхідним прийняти відмову від позовних вимог та закрити провадження у справі

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ТОВ « Літа» до ОСОБА_1, Аляб`єва ОСОБА_2, ПП «Сатурн Херсон» про визнання дій неправомірними та усунення перешкод в користуванні орендованим майном.

Провадження у справі закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29.12.2010 року щодо заборони ОСОБА_3, Аляб`єву ОСОБА_2, ПП «Сатурн Херсон» або будь яким представникам відповідача вчиняти будь які дії, спрямовані на перешкодження ТОВ «ЛІТА» та постачальникам ТОВ «Літа» користуватись орендованим майном комплексом будівель та спору, з прилеглою територією, що необхідна для його обслуговування, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Нафтовиків, 133, а саме: прохідною літ. Б, Б-1; адмінбудівлею літ. Г, Д; біолабораторією літ Ж; теплицею літ 11-19; майстернями літ. Л, Л-1; підстанцією літ. «М», ваговою літ. П, побутовим комплексом літ. Р, казанною літ. С; насосною літ. Ф; щитовою літ. Ф-1; навісом літ. Х; побутовою будівлею літ. Я; станцією керування свердловиною літ Я-1; ваговою літ Я-1; ваговою літ. П 1; свердловиною літ. 1, 12.

Копію ухвали направити для виконання до Комсомольського ВДВС ХМУЮ м. Херсона та особам, які брали участь в розгляді справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-148/2010
Ухвала

26 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Кредит-Енерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 травня 2010 року о 10-40 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-1040/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Кредитної спілки „Оберіг до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Кредитна спілка „Оберіг звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Оберіг» заборгованість за кредитом в розмірі 4440 гривень 74 копійки;

- розірвати кредитний договір № 1426 від 18 жовтня 2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі позов визнали, про що надали суду відповідну заяву.

Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215, 224-233 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 651, 1049, 1054 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки „Оберіг задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Оберіг заборгованість за кредитним договором в розмірі 4440 гривень 74 копійки.

Розірвати кредитний договір № 1426 від 18 жовтня 2007 року, укладений між Кредитною спілкою «Оберіг» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень по 40 гривень з кожного та витрати на сплату судового збору у розмірі 51 гривня по 17 гривень з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки „Оберіг витрати на сплату судового збору в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 2-6544/10
У Х В А Л А

22 липня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану прибудову, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання особи знести самочинно збудовану прибудову.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2010 року о 10:30.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.09.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-100/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2010 року

Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. По справі проведено попередній розгляд справи в ході якого уточнені вимоги позивачки та з`ясовано, якими доказами позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Циільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 29 грудня 2010 року в залі судового засідання Білозерського районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-869/2010р.

«19» травня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Так , починаючи з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 1943 грн.99 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачам, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідачів виник борг у сумі 1943грн.99 коп., розрахунок боргу/а.с.4/.

Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 1943 грн.99 коп.

Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.68ЖК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в сумі

1943грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,а

всього у сумі 1973грн.99 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження

рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-255/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Недашківській С.С.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 26.01.2010 року з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є матір»ю дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали суд приходить до

висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що відповідач є матір»ю дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає разом з батьком. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатна, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, який просить позивач.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Коростишів, вул.Шахтарська, 9 Житомирської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 26.01.2010 року і до повноліття дитини Вадима-27.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави держмито в розмірі 51 грн., та на користь УДК Коростишівського району витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя Т.З.Пасічний