Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді Гудкова С.В.
при секретарі Яценко Л.І.
розглянувши в відкритому судовому засідання в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про стягнення процентів за договором позики, індексу інфляції, процентів за прострочення відповідачем грошового зобовязання та моральної шкоди , -
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики, індексу інфляції, процентів за прострочення відповідачем грошового зобовязання та моральної шкоди. Свій позов мотивували тим, що у лютому 2006 року вони звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням 3-х процентів за місяць, суми індексу інфляції та трьох процентів річних.
18.07.2006 року рішенням Лубенського міськрайонного суду їх позовні вимоги задоволені в повному обсязі, зокрема стягнуто з відповідача заборгованість по договору позики у розмірі 54 700 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 19 134,98 гривень, 3% річних в розмірі 6 806,78 гривень, 3% за місяць, передбачених договором позики, (за 50 місяців) в розмірі 173 111, 87 гривень , а всього 253 753, 63 гривень.
З моменту вступу рішення суду в законну силу і на теперішній час відповідачем свого зобовязання перед ними за договором позики не виконано, тобто суму позики не повернено, а тому, на думку позивачів, ОСОБА_3 повинен нести цивільну відповідальність, передбачену за порушення зобовязання, а саме сплатити на їх користь проценти за договором позики (3% місячних), суму індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобовязання.
Крім цього, позивачі вважають, що діями відповідача, які виразилася в тому, що останній навмисно, не виконуючи рішення суду, принизив їх честь та гідність, внаслідок необхідності звертатися за захистом своїх інтересів до суду та органів ДВС, вони пройшли 35 судових засідань, не мають можливості використати свої кошти, сума позики втратила свою купівельну спроможність.
В судове засідання позивачі не зявились, надіслали до суду заяви з проханням проводити розгляд справи без їх участі, на задоволення позовних вимог наполягають.
Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи в судове засідання не зявилися без поважних причин, про час, місце розгляду справи були повідомлені завчасно, належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні розписки, про причини неявки суд не повідомили .
07.10.2010 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 18.07.2006 року рішенням Лубенського міськрайонного суду (а.с.7-8)позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі, зокрема стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по договору позики у розмірі 54 700 гривень, суму індексу інфляції в розмірі 19 134,98 гривень, 3% річних в розмірі 6 806,78 гривень, 3% за місяць, передбачених договором позики, (за 50 місяців) в розмірі 173 111, 87 гривень , а всього 253 753, 63 гривень.
Разом з цим, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином .
Як раніше судом зазначалось, на момент звернення позивачами до суду відповідач взятих на себе зобовязань сплатити суму боргу не виконав, а тому грошове зобовязання, незважаючи на відкриття виконавчого провадження, не може вважати таким, що припинило своє існування, оскільки глава 50 ЦК України такої правової підстави припинення зобовязань не передбачено.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд вважає, що набранням законної сили рішенням суду не є підставою для припинення грошового зобовязання, а боржник несе обовязок відшкодувати інфляційні витрати, а також 3% річних від простроченої суми, у звязку з знеціненням неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу, що передбачено ч.2 ст.625 ЦК України.
Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи вищевикладену норму цивільного законодавства, суд вважає, що до даних правовідносин слід застосувати строк позовної давності, на застосуванні якого наполягає відповідач у своєму запереченні. Отже, суд вважає, що 3% річних від простроченої суми та 3 % річних за прострочення грошового зобовязання слід стягнути з відповідача за останні 3 роки, тобто з 03.08.2007 року по 03.08.2010 року (до моменту звернення позивачами до суду), оскільки відповідач продовжує користуватися коштами позивачів і неналежно виконує свої зобовязання по договору позики.
Крім цього, відповідно до ст.60 ЦПК України позивачами не надано і судом не здобуто доказів того, що діями відповідача позивачам спричинено моральну шкоду, а тому в цій позовній вимозі слід відмовити за безпідставністю.
З відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивачів та держави слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.599, 625 ЦК України, ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 з ОСОБА_3 51 гривню судового збору та 37 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 290 гривень 96 копійок судового збору та 83 гривні витрат на ІТЗ розгляду справи .
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто має право подати на рішення суду апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд .
Головуючий С.В.Гудков.