АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-4938/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Кицюк В.П.
Категорія: усунення перешкод Доповідач: Довгаль Г.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коваленко І.П.

суддів Коровіна С.Г., Довгаль Г.П.

при секретарі Голіковій О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: Харківська міська рада, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року провадження у справі зупинено на підставі п.4) ч.1 ст.201 ЦПК України (неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. При цьому зазначає, що у суду не було підстав для зупинення провадження у справі, оскільки предметом розгляду цієї справи є захист прав та інтересів осіб, що мешкають поруч з самочинним будівництвом житлового будинку, який проводить ОСОБА_4 Між тим, цивільна справа, яка знаходиться у провадженні цього суду, а саме за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно побудований будинок є похідним від їхнього позову, в якому вони ставлять питання про його зніс.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Постановляючи ухвалу від 07 квітня 2010 року та зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третіх осіб: Харківської міськради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що неможливо розглянути цю справу до розгляду іншої цивільної справи, а саме за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований будинок, яка знаходиться в провадженні цього ж суду. При цьому суд в ухвалі лише зазначив, що обставини встановлені у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_5А, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_4 до Харківської міської ради можуть мати преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Проте з таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Із позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В вбачається, що вони з позовом звернулися до суду у лютому 2010 року, в якому просили визнати дії відповідача ОСОБА_4 по самовільній забудові домоволодіння №15 по вул. Цеховська м. Харкова незаконними, зобовязати його за власні кошти знести самочинно збудований багатоповерховий будинок та відновити становище, яке існувало до порушенням ним прав позивачів. У подальшому позивачами було зясовано, що за договором купівлі-продажу від 08.12.2009року ОСОБА_4 продав частину належного йому будинку іншим особам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яких було залучено до участі у справі в якості співвідповідачів. Пізніше усі перелічені відповідачі звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом про визнання за ними права власності на самочинно збудований житловий будинок.

Отже, предметом цієї цивільної справи є захист прав та інтересів осіб, що мешкають біля самочинно збудованого багатоповерхового будинку. В даному випадку, позов позивачів є первісним, а позов відповідачів похідним від їхнього позову.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі відсутнє посилання на факти, від встановлення яких, при розгляді іншої цивільної справи, залежить розгляд цієї справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_12 про зупинення провадження, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню по цій справі.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2, 312ч.1п.2, 313, 314ч.1п.6, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 квітня 2010 року скасувати і відмовити представнику відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_12 в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -