Справа № 2-43/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді - ТИМОШЕНКО Т.І.

При секретарі - Коваленко Є.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТБК "Бріко" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок придбання неякісного товару

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Бріко", в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю ТБК "Бріко", оскільки ПП "Бріко" - ліквідоване, про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок придбання неякісного товару, посилаючись на те, що 20 жовтня 2000 року під №72 між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів. Згідно умов даного договору він сплатив повну суму вартості товару у розмірі 4726 грн. 25 коп., а відповідач взяв на себе зобов'язання протягом місяця із дня укладення договору, надати продукцію компанії "Біолайн". Після отримання та установки придбаних у відповідача будівельних матеріалів, для перекриття крівлі та введення їх в експлуатацію, через два роки він виявив недоліки та брак товару, а саме зміна кольору кровельних листів, відсутність захисного покриття, поява тріщин та отворів різного діаметру, втрата міцності, в результаті чого кровельні листи почали руйнуватись. 14 жовтня 2005 року він направив до відповідача претензію по браку товару, з пропозицією направити комісії для обстеження і складання акту огляду та вирішення питання по заміні неякісно придбаного товару або повернення сплачених за неякісний товар коштів. У відповідь на претензію, Приватне Підприємство "Бріко" направило вказану претензію виробнику товару підприємству "Біолайн", та взяло на себе зобов'язання інформувати його про вирішення даного питання. В результаті придбання неякісного товару йому спричинені значні матеріальні збитки, а саме 4726,25 грн. - витрат на придбаний будівельний матеріал по договору, витрати на заміну руберойду у сумі 420 грн., вивіз сміття - 300 грн., 2500 грн. - витрати по оренді металевих будівельних конструкцій, 4000 грн. - витрати за роботу по заміні крівлі, 1500 грн. - індекс інфляції, крім цього йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 7000 гривень. Дане питання в добровільному порядку до теперішнього часу не вирішено, тому просив стягнути з відповідача вказані суми.

Станом на 18 березня 2009 року позивач свої позовні вимоги уточнив, а саме просив стягнути на його користь з відповідача матеріальні збитки в наступних сумах: за кровельні листи "Біолайн," -10146 гривень (в тому числі 4726 грн. по договору купівлі-продажу, 4494,40 грн. згідно інфляції. 925,60 грн. річні відсотки), за руберойд - 420 грн, вивіз сміття - 300 грн., оренду будівельних лісів -1017,50 грн., вартість робіт по заміні шиферу та ребуроїду - 8279 грн. ( в тому числі вартість робіт -4000 грн., інфляцію - 3496 грн., річні відсотки - 783 грн.). і всього на суму 20162 грн. 50 копійок та моральну шкоду у сумі 14000.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Приватне Підприємство "Бріко" ліквідоване, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельна-будівельна компанія "БРІКО" не є правонаступником ОСОБА_3 Підприємства "Бріко", тому просив у позові - відмовити.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню. До даного висновку суд прийшов з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 2000 року під №72 між позивачем та Приватним Підприємством "БРІКО" був укладений договір купівлі-продажу будівельних матеріалів. Згідно умов даного договору позивач сплатив повну суму вартості товару у розмірі 4726 грн. 25 коп., а Приватне підприємство "Бріко" взяло на себе зобов'язання протягом місяця із дня укладення договору, надати продукцію компанії "Біолайн".

Суд враховує, що згідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №922406 вбачається, що 09.06.2006 року внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи ОСОБА_3 Підприємства "БРІКО". 22.09.2006 року відбулась Державна реєстрація припинення юридичної особи ОСОБА_3 Підприємства "Бріко" в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією, що вбачається з Витягу єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Серія АВ №922405. У відповідності до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "БРІКО", затвердженого зборами засновників від 22 грудня 2005 року та зареєстрованого в Державному реєстрі юридичних осіб 17.01.2006 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельна компанія "БРІКО" засноване згідно з Господарським кодексом України, Цивільним Кодексом України, Законом України "Про господарські товариства", Законом України "Про власність" і не є правонаступником ПП "Бріко".

На основі вищевикладеного, враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальність "Торговельно-будівельна компанія "Бріко" не є правонаступником ОСОБА_3 Підприємства "Бріко", яке пройшло державну реєстрацію ліквідації без реорганізації, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8,17,22 Законом України "Про захист прав споживачів", ст. ст. 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТБК "Бріко" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок придбання неякісного товару - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко