overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 03.01.1994 року в селі Березівка, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок по вул. Шевченка, 91, в с. Березівка, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавець заповіту не вчиняла. Крім позивача, спадкоємцями за законом є його брати, які відмовилися від прийняття спадщини на його користь. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, позивач її прийняв, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-157/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Березівської сільської ради про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 14 квітня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Березівській сільській раді подати до 14 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-610/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ '"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -¦%,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_1. ОСОБА_2 в розмірі 19()928,46 грн.

В судове засідання представник позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу, але просить судові витрати покласти на відповідача.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок "задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без розгляду.

і

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн. 00 коп. та держмито з в сумі 1700 грн. 00 коп на користь ВАТ "Ощадбанк".

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її' оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-о-5/11
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2010 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Немішаєвська селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Немішаєвська селищна рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 30.09.2010 на 09:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 30.09.2010 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
№2-625/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

17.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1,В. просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене нею при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене нею згідно квитанції № 2745.96.1 від 06.12.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції №2745.97.1 від 06.12.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 2-555/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

30 серпня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На стадію попереднього слухання справи з'явилися позивачі та підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вивчивши матеріали позову, вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Бериславський завод будівельних матеріалів» про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом заборони вчиняти певні дії, відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, призначити слуханням на 14.09.2010 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-133/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Ковалюх В.М. розглянув матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до «Чернігівнафтогазгеологія» в особі Ніжинської «Нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин», Бахмацької міської ради, заінтересована особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про усунення перешкод у приватизації жилого приміщення -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Бахмацького районного суду від 18.01.2010 року позовну заяву було залишено без руху через те, що не зазначена повна назва та адреса відповідача «Чернігівнафтогазгеологія», а Регіональне відділення Фонду державного майна України у Чернігівській області вказано третьою особою.

25.01.2010 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву в новій редакції. Вказана позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2

Таким чином, позивач ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали суду від 18.01.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2498
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119, ст.120 ЦПК України, вона була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зазначений судом строк недоліки позовної заяви не були усунуті.

Враховуючи вигцевикладене суд вважає, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, - вважати не поданою.

Документи, приєднані до матеріалів цивільної справи, повернути позивачу після набрання ухвалою чинності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний термін заяви про оскарження ухвали, та подачі у 10- денний термін після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали апеляційної скарги на ухвалу через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 6-36/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський райлнний суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді Стефурака Є.М., секретаря Козаченко Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина у зв"язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, дослідивши заяву заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що в ВДВС Городенківського РУЮ на виконанні виконавчого листа немає. Виконавчий лист було направлено на виконання в Городенківську ЦРЛ, по місцю праці боржника. Згідно листа Городенківської ЦРЛ на виконанні немає виконавчий лист при пересилці було втрачено. Рішення суду не виконано, і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Городенківського районного суду від 03.02.2000 р. по справі за позовом вінтоник ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом п"яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: Стефурак Є.М.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1537/10

27.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач не сплачує комунальні послуги в сумі 1522 грн. 64 коп.

В судове засідання 27 серпня 2010 року сторони не з'явились, позивачем заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач, відповідно до вимог ч.2 ст.П ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.І ст.П ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України. Таким чином, волевиявлення позивача на залишення позову без розгляду не суперечить принципу диспозитивності

Керуючись п.5 ч.І ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_2 про. стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-1660/10

27 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.

при секретарі - Ковальовій З.С.

сторони по справі : позивач - Навчально-професійний центр «Академія мистецтва краси»;

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський клопотання Навчально-професійного центру «Академія мистецтва краси» про забезпечення позову по справі за позовом Навчально-професійного центру «Академія мистецтва краси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Навчально-професійний центр «Академія мистецтва краси» звернулося до суду з даним позовом та просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Контрактом. Крім того, позов містить клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно, рахунки в банках, та майнові права, що належать ОСОБА_1 Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд у відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, урахувавши докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись у тому чи є між сторонами дійсно спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову, з»ясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить забезпечити позивач, позовним вимогам, прийшов до наступного висновку.

Ч. З ст. 152 ЦПК України зазначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу позивачем не надано доказів того, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, а також, відсутнє обґрунтування необхідності застосування такого виду забезпечення позову як арешт. Із змісту заяви незрозуміло, на яке конкретно майно (грошові кошти) відповідачки необхідно накласти арешт.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову є необгрунтованим, а тому відмовляє у його задоволенні. Керуючись ст. 151-153, 209, 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Навчально-професійного центру «Академія мистецтва краси» про забезпечення позову по справі за позовом Навчально-професійного центру «Академія мистецтва краси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

19 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 27 квітня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 07 травня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 cm. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважається неподаною і йому повертається. .

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-547/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дітям війни»,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до УПФ у Городищенському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як «Дітям війни» до призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2010 року о 8 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-о-22/10
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великобудська сільська рада Герцаївського району, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою його дружиною, так як через розходження в документах виданих на імя останньої щодо її прізвища, він не може оформити на себе державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 028515 виданий на її імя.

Ухвалю суду від 15 листопада 2001 року було залишено без руху цю заяву, через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме через несплату судового збору, з наданням заявнику 5 днів для виправлення недоліків зави з моменту оголошення ухвали.

У наданий судом строк, заявник не виправила недоліки заяви і станом на 24 листопада 2010 року від останнього ніяких даних щодо усунення недоліків заяви суду надано не було.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За наведених обставин, керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Великобудська сільська рада Герцаївського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :