Справа № 2-1970
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 14 квітня 2010 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно задоволено повністю.

01.07.2010 р. від відповідача по справі ОСОБА_1 - надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 13.06.2010 року вони терміново виїхали у відрядження до м. Києва, де знаходились до 16.06.2010 р., тому не мав можливості з поважних причин бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, вважає що позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок несплачених сум за договором на день закінчення дії кредитного договору.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду заяви, однак їх неявка відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд приймає до уваги доводи представника заявника про те, що він та відповідачка ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до копій посвідчень про відрядження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились у відрядженні в м. Києві з 13.06.2010 р. по 17.06.2010 р., підстава наказ №1 від 13.06.2010 р.

Таким чином, відповідачі з поважних причин були позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду справи та надати докази по справі і захистити свої законні права.

Також, суд вважає, що інші доводи, на які посилається заявник, заслуговують на увагу та можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно - задовольнити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 15 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у м. Мелітополь Запорізької області» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне майно скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на „20 липня 2010 року 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко