07.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-787, 2010 р Категорія 20
Головуючий у 1-й інстанції Дорошинська В.Е. Доповідач - Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня місяця 7 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах ^ іяційного суду Херсонської області в складі:

Головуючий Лісова Г.Є.

Судді Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Борисовій О.В.

пянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за ? іяційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного м.Херсона від 19 січня 2010 року за позовом ОСОБА_3 в інтересах п ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ^ елюги ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за вом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, < елюги ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання я а власності на майно

встановила:

24.11.2008року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах гі ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, елюги ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля йсними.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 30.07.1999 року ОСОБА_10 / буває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 22.04.2008 року за спільні кошти "" йного бюджету був придбаний автомобіль марки КАМАЗ 55102, 1984 року випуску істю 12000 доларів СІІІАдля перевезення вантажів.

20.11.2008року їй стало відомо, що 15 листопада чоловік без її згоди продав І мобіль, який є їх спільною сумісною власністю, ОСОБА_9, уклавши з ним договір К ілі-продажу на товарній біржі «Ізумруд».

Оскільки вона згоди на відчуження автомобіля не давала, цей договір виходить за дрібного побутового, то просила визнати недійсним договір купівлі-продажу мобіля КАМАЗ №3-1/361 від 15.11.2008 року укладений ОСОБА_5 з ОСОБА_9 на рній біржі «Ізумруд».

Незважаючи на те, що на автомобіль було накладено арешт та заборонено його І (ження 3.12.2008 року ОСОБА_9 продав автомобіль Камаз ОСОБА_11, чим нив її право вланості на це майно.

Просила визнати також недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Камаз 1984 року випуску укладений ОСОБА_9 з ОСОБА_11 3.12.2008 року на ній біржі «Ва-Банк Плюс». Стягнути солідарно з відповідачів понесені нею судові ти, зокрема: 20000 грн. на правову допомогу, 8,50 грн судового збору та ЗО грн. на маційно-технічне забезпечення розгляду справи.

4.12.2008року третя особа ОСОБА_8 звернувся в суд самостійним позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_9 0ле| Миколайовича, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-прода дійсним, посилаючись на те, що 13.10.2008 року він уклав у простій письмовій договір купівлі-продажу автомобіля марки Камаз 55102, 1984 року випуску з ОСОБА_5 І/ ОСОБА_12, за який сплатив їм 115000 грн, що підтверджується наданою ОСОБА_12 розпискою. Протягом одного місяця з дня укладення цього договору ОСОБА_12 зобов»язувався надати необхідні документи для нотаріального посвідчення договору] державної реєстрації права власності. Як йому стало відомо автомобіль проданий ОСОБА_13, який в свою чергу перепродав його ОСОБА_11

Просив визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля укладений ним зДіка) М.Л. 13.10.2008 року. Визнати за ним право власності на автомобіль марки Камаз 5518| 1984 року випуску, державний номер ВТ 5147 A.M. |

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 19 січня 2009 року визнай! недійсним договір купівлі-продажу автомобіля Камаз 55102, 1984 року випуа

шасі(кузов.рама) №) укладений 15.11.2008 року ОСОБА_5 з ОСОБА_9

Визнано недійним договір купівлі-продажу автомобіля Камаз 55102,1984 випуску, шасі(кузав,рама) №4, укладений 3.12.2008 року ОСОБА_9 Пошел югою A.B.

У задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_11 солідарно на користь ОСОБА_15 20000 грн. витрат на правову допомогу та 38 грн. 50 коп. судового збору та витраті інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_11 просить його скасувати | частині задоволення позовних вимог ОСОБА_12 і ухвалити нове рішення, яким відмовиГ ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_12 у задоволенні позовніих вимог та стягнен судових витрат.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушен норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_11 та його представник апеляційну скар підтримали з підстав викладених у ній, вважають, що рішення суду підлягає скасуваннюf незаконне.

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_12, представник ОСОБА_8, ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в ме доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарп підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов в частині визнання недійсним договору купівлі-продажі автомобіля Камаз укладеного ОСОБА_5 з ОСОБА_9 3.12.2008 року на товарній бірж «Ізумруд» суд обгрунтовано виходив з того, що автомобіль Камаз є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбаний під час шлюбу за їх спільні кошти, згоди н# відчуження спільного майна позивачка не давала, укладений сторонами договір купівлі- продажу виходить за межі дрібного побутого.

Відповідно до ст.65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, щое об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою* другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про1 визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його' згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Разом з тим задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_12 щодо визнання недійсним наступного договору купівлі-продажу автомобіля укладеного ОСОБА_9

3.12.2008року з ОСОБА_11 суд не врахував роз»яснень даних в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до якого реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 ЦК) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано

дійсним. У зв»язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконаня ійсного правочину, за правилами реституції може бути пред»явлена тільки стороні ійсного правочину.

Норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватись як підстава позову повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було чужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання ійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після ійсного правочину.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного вочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - ідстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК.

За таких обставин рішення суду в цій частині слід скасувати і ухвалити нове ення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити з підстав равильного обрання позивачем способу захисту порушеного права.

Підлягає зміні також рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу з 00 грн. до 2000 грн., оскільки рішення суду в цій частині не мотивоване, суперечить огам постанови КМ від 27.04.2006 року №590 «Про граничні розміри компенсації ат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх пенсації за рахунок держави».

Керуючись ст. ст. 303, 307,309, 84 ЦПК України, ст.216 ЦК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 січня 2010 року в частині волення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу мобіля Камаз укладеного ОСОБА_9 3.12.2008 року з ОСОБА_11 скасувати та стині стягнення витрат на правову допомогу змінити і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_12 визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Камаз укладеного ОСОБА_9 . 3.12.2008 року з ОСОБА_11

Змінити стягнену з ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_11 в користь ОСОБА_12 витрат на правову допомогу до 2000 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене ерховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили осередньо до суду касаційної інстанції.