overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-318/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року

Чечельницький районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визначення судом додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. Заяву обґрунтовує тим, що 29 жовтня 2008 року в с. Вербка померла її мати ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-АМ № 127178, вона являється спадкоємцем першої черги по закону, а тому має право на спадкування майна яке належало матері.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 сільська Рада в судове засідання не з"явились, надавши суду заяву в якій просять слухати без них, проти задоволення даного позову не заперечують.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню послідуючих підставах.

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 померла 29 жовтня 2008 року.

Строк для прийняття спадщини закінчився 29 квітня 2009 року, але із заяви позивачки вбачається, що строк для прийняття спадщини нею було пропущено через те, що вважала як вона єдиний спадкоємець, то отримати свідоцтво про право на спадщину можливо незважаючи на час який пройшов після смерті спадкодавця. Тому суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, і їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви для прийняття спадщини покійної матері.

На підставі викладеного та керуючись ст. 8,10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у шість місяців з часу набрання рішення законної сили для прийняття спадщини ОСОБА_4, яка померла 29 жовтня 2008 року в с. Вербка, Чечельницького району, Вінницької області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :підпис
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого :удді - ОСОБА_1, з участю секретаря Лободи В.Л., позивача ОСОБА_2 юзглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання право власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2009 року позивачем заявлено позов до відповідача про визнання право власності на житловий будинок №49 по вул..Новій в М.Бердичеві Житомирської області.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого державного мита.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду, а тому суд, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 cm.207 ЦПК України, приходить до висновку про її задоволення.

Відповідно до cm. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається ц разі залишення позову без розгляду. Позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду було сплачено 1850 гри. 10 коп. державного мита на рахунок місцевого бюджету ОСОБА_3 (квитанція №163/337 від 23.11.2009 року). Згідно зі cm.. 8 Дeкpemy Кабінету міністрів України „Про державне мито ", пп.,16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом вловної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15 , державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. Отже заява про повернення державного мита підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч. 1 cm.. 83 , п.5 ч.І, ч.2 cm. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання право власності на житловий будинок залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Зобов"язати фінансовий відділ Бердичівського міськвиконкому повернути ОСОБА_2 сплачену суму державного мита за квитанцією ЧИ63/337 від 23.11.2009року в сумі 1850 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач сторона по договору зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Кіровоградського району Кіровоградської області, що підпорядковано Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, тобто справа не підсудна Кіровському районному суду М.Кіровограда.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, так як фактично в договорі вказано про надання кредиту та позовною заявою фактично передбачено стягнення боргу.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч.З п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена справа Кіровському районному суду м. Кіровограда не підсудна, в зв»язку з чим позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись: ст.ст. 109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 2-429/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кіровський відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в м.Кіровограді, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання втратившим права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Кіровський відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в м.Кіровограді, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання втратившим права користування житловим приміщенням.

В судові засідання, які призначались на 21.04.2010 року та на 21.06.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Кіровський відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб МВ УМВС України в м.Кіровограді, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та визнання втратившим права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа №2-731/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 р. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі' справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації, який складає 679 грв. 29 коп., оскільки відповідачі не виконують норми законодавства в частині сплати за надані послуги.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. у звязку з добровільною оплатою відповідачами суми боргу.

У відповідності з вимогами ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі подачі заяви позивача.

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України витрати, сплачені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, повертаються за клопотанням особи яка їх сплатила у разі залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за воду та послуги каналізації - залишити без розгляду.

Зобовязати Управляння Державного казначейства в Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути КП «Водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачене згідно платіжного доручення № 10899 від 27.11.2009 року.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, після чого протягом 10 днів подана апеляційна скарга.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-17/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2010 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків,

встановила:

У листопаді 2010 року позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Світанок» про розірвання договору та відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. «17» грудня 2010 року в прйміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна, 116.

Запропонувати відповідачу подати у строк до «16» грудня 2010 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч.І ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради, с. Кути Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкової трансмісії та в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкової трансмісії та в порядку спадкування за законом.

На підставу своїх вимог спираються на те, що 23 жовтня 1996 року в селі Кути Маньківського району Черкаської області померла позивача прабаба, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Кути по вулиці Польовій, 3 Маньківського району Черкаської області.

За життя прабаба заповіту не вчиняла. Після її смерті спадкоємцем за законом мала бути її дочка, а його баба, ОСОБА_4, яка померла 15.01.2003 року. На її спадщину мав право позивача батько ОСОБА_5, який в судовому порядку був визнаний померлим і на підставі рішення суду 06.11.2008 року на нього було видано свідоцтво про смерть.

Всі вони, спадкоємці за законом, проживали разом з спадкодавцем, ОСОБА_3, що свідчить про прийняття ними спадщини і підтверджується довідкою Кутівської сільської ради.

Оскільки на нинішній час нікого із спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 немає в живих, то він єдиний спадкоємець в порядку спадкової трансмісії після смерті прабаби, він має право на її спадкове майно.

Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку він не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи.

Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову.

Нині лише судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-380-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Кутівської сільської ради, с. Кути Маньківського району, Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкової трансмісії та в порядку спадкування за законом і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 вересня 2010 року на 8 год. 10 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Кутівської сільської ради подати до 20 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-324/2010
У х в а л а

17 березня 2010 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в місті Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Самбірської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до виконкому Самбірської міської ради про визнання права власності,-

Дана цивільна справа призначалася до слухання 17.02.2010 року, 03.03.2010 року, однак позивач судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про час та місце слухання.

Повторно, 17.03.2010 року, позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала.

У відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважнипх причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ч.3 ст.169, п.3ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Самбірської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його права та повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-566/10р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири , -

в с т а н о в и в:

Обставин, зазначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.127-130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири .

Призначити попереднє судове засідання на 25 травня 2010 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області шляхом подачі протягом п'яти днів заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-433/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розгля¬даючи розглядаючи позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 14216.32 грн.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю звернулося до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Ружинського районного суду від 19.08.2010 року дана позовна заява була залишена без руху в зв'язку з тим, що як вбачається з платіжного доручення № 3181 від 12.7.2010 р. судовий збір в розмірі 142Л6 грн. сплачено на неналежний розрахунковий рахунок 0550 УДК в Ружинському районі, в той час як належним є розрахун¬ковий рахунок - 0551 УДК в Ружинському районі, на який необхідно сплатити судовий збір.

Позивачеві було запропоновано в 10-ти денний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки заяви, але позивач не усунув недоліки заяви.

З урахуванням цих обставин суд вважає, що позовну заяву потрібно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 14216,32 грн. уважати неподаною і поверну¬ти позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк O.A., з участю секретаря - Зелінської О.В. , розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП „Вердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач оплату за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення не проводить, що призвело до утворення боргу в сумі 388,69 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, подав письмову заяву про відмову від позову через добровільну сплату коштів, просить провадження в справі закрити та стягнути понесені витрати .

Відповідач в судове засідання не з"явився.

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.З ст.206 ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови від позову. Справа підлягає закриттю. За клопотанням представника позивача суд стягує з відповідача понесені судові витрати, а в дохід держави - державне мито, що відповідає вимогам ст.. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 174,130, ч.З ст.206,ст.. 89 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом МКП „Вердичівводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП „Вердичівводоканал „ ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , а на користь державного бюджету - 51 грн. державного мита.

Головуючий :

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: