overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-569/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2000 р. Желдецькою сільською радою Кам'янка-Бузького району за актовим записом № 10, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, по тій причині, що між ними виникають сварки та непорозуміння, відповідач зловживає спиртним, вчиняє бійки, не цікавиться вихованням дітей, не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї, між ними втрачені будь-які почуття, вони стали чужими людьми, за таких обставин не може проживати з відповідачем, проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільно господарства.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним, просить шлюб розірвати.

Суд, за згодою позивача, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2000 році (а.с.5) подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивачка має іншу сім'ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача, відповідача звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Ковальчук/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 жовтня 2000 р. Желдецької сільською радою Кам'янка-Бузького району, актовий запис № 10.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: Оригінал рішення
Справа № 2-129/2010
Ухвала

26 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки „Кредит-Енерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 травня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-176/10
У Х В А Л А

"22" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського райсуду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ВАТ комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору №04/08/2008/840-ЖР/1194 від 04.08.2008 року та стягнення за ним заборгованості в сумі 428706 грн. 53 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята Ємільчинським районним судом, оскільки відповідно до п.7.2 кредитного договору встановлено, що якщо сторони не зможуть дійти згоди щодо спірних питань шляхом переговорів, то такий спір розглядається згідно з чинним законодавством України. При цьому сторони, керуючись ст. 112 ЦПК України, дійшли згоди про встановлення договірної підсудності, а саме - позови пред'являються за місцезнаходженням банку у районний суд м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 112, 114, 115, ч.1 п.1 ст.208, ст.210, ч.2 ст.294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційнеоскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя:

ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Граб Л.С.

при секретарі Луцковій М.Ю.,

з участю

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №12 по вул. Зарічанській, 4 в м. Хмельницькому.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №12 по вул. Зарічанській, 4 в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 6.07.2010 року, з 15.09.1994 року по 10.09.2004 року відповідач проживав у вищевказаній квартирі та у вересні 2004 року він вибув на постійне місце проживання до своїх батьків у Російську Федерацію, де проживає по даний час, однак з реєстраційного обліку не знятий, в зв'язку із чим він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, пояснивши, що відповідач з 2004 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає, своїх речей у квартирі не зберігає, за квартиру не платить.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив, пояснивши суду, що його довіритель в даній квартирі свого дідуся, позивача по справі, не проживає, оскільки він у 2004 році виїхав з м. Хмельницького до Російської Федерації до своїх батьків, де і проживає на даний час, там і прописаний.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_3, який являється внуком ОСОБА_1 у вищевказаній квартирі не проживає з 2004 року, речей не зберігає, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач є прописаним, оскільки до 2004 року проживав разом із ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1, власником є позивач, однак з 2004 році він добровільно виїхав з квартири, забравши всі свої речі, до Російської Федерації в м. Москву до своїх батьків, де прописаний та проживає по даний час.

Ст. 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Керуючись ст. 10,14,57-61,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.386,391,405 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №12 по вул. Зарічанській, 4 в м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.С. Граб
Справа № 2-196/10
Номер провадження 2-196/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригори Л. І.,

при секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 лютого 2001 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, був зареєстрований їх шлюб, актовий запис №28.

Від шлюбу, 17 жовтня 2001 року народилася дочка ОСОБА_3, яка на даний час проживає з відповідачкою.

З жовтня місяця 2009 року сторони припинили спільне проживання, оскільки позивач має іншу сімю, намірів для збереження сімї в даний час не мають, тому позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася , хоч про день і час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин і на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні було встановлено, що 10 лютого 2001 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, був зареєстрований шлюб між сторонами під актовим записом № 28, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка на даний час проживає з відповідачкою.

На протязі сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, разом не проживають, сімя розпалася остаточно і зберегти шлюб немає можливості, оскільки це суперечить їх моральним принципам.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним неповнолітню дочку ОСОБА_3 залишити на проживанні при матері ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 130, 174, 209, 213, 214, 215 ІТТЖ України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України ,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 лютого 2001 року в Лебединському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис № 28.

Визначити витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 10 грн. і їх сплату покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши від їх сплати відповідача ОСОБА_2.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживанні при матері ОСОБА_2

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 2-572/10
Провадження №2-572/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "08" червня 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "08" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-4/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"20" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 подала у суд заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 квітня 1998 року а/з №2 виконкомом Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області від якого вони мають троє малолітніх дітей, які проживають біля неї. Відповідач вироком районного суду засуджений до позбавлення волі. А тому вона і просить розірвати цей шлюб.

Керуючись ст.ст.81, 234 ч.3,235, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Сторонам направити копії ухвали.

Призначити судовий розгляд в цивільній справі з метою зясування обставин справи і забезпечення правильного та швидкого вирішення справи о 08:40 на 30.12.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Ставищенський районний суд Київської області С У Д О В И Й Н А К А З Рядок звіту 1 1 липня 2010 року Номер справи 2-н-60, 2010 р. Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Профіт-Центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 536, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України НАКАЗУЮ: Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки "Профіт-Центр" ( п/р 26508907 в ВАТ Райфайзен банк Аваль МФО 380805 код ЗКПО 20628382 юридична адреса: б-р 50-річчя Перемоги, 75 м. Біла Церква Київської області) заборгованість за кредитним договором в розмірі 1842 (одну тисячу вісімсот сорок дві) гривні 05 копійок, плату за користування кредитом в розмірі 1621 (одну тисячу шістсот двадцять одну) гривню 17 копійок та 300 (триста) гривень штрафу (неустойки) за невиконання договірних зобовязань. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Профіт-Центр" 25 (двадцять п"ять) гривень 50 копійок судового збору та 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Суддя підпис ОСОБА_3 Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України). Копія вірна: ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня
після набарання судовим наказом законної сили
Суддя ОСОБА_3
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
У Х В А Л А

08.10.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ВУЖКГ «Спавинське», 9, юридична адреса: 64270, Балаклійський район, сел.Савинці вул.Леніна, 43, р/р 2300 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків МФО 351005, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 415 від 13.02.07 року, яка станом на 01.07.2010 року становить 1689,50 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі. >

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та&nbsp;іншого&nbsp;обладнання. ;

="justify">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно ;до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного&nbsp;законодавства&nbsp;України.

Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;96,&nbsp;102, 103, pan>="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ВУЖКГ «Спавинське», 9, юридична адреса: 64270, Балаклійський район, сел.Савинці вул.Леніна, 43, р/р 2300 в АТ «Укрсиббанк» м.Харків МФО 351005, заборгованість за договором про надання послуг № 415 від 13.02.07 року, яка станом на 01.07.2010 року становить 1689 (одна тисяча шістсот вісімдесят девять) грн. 50 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Справа № 2-447/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2010 року

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитини .

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення , яким шлюб укладений з відповідачем розірвати , посилаючись на те , що спільне життя з відповідачем не склалося проживають як чужі люди не має взаєморозуміння , поваги , постійні конфлікти , а також стягувати аліменти в розмірі ? частини заробітку відповідача на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 07.жовтня 2005року.

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню .

Керуючись ст.ст.110 ,112, 180,181,182 Сімейного Кодексу України , суд .-

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 07 жовтня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 56 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Вітер ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати. Після розірвання шлюбу присвоюються прізвища ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) , ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою .

Стягти щомісячно по ? частині з усіх видів заробітку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до досягнення повноліття дитини аліменти , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , звернувши виконання рішення в цій частині негайно в межах суми платежів за один місяць починаючи стягнення з 27 квітня 2010 року .

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51( пятдесят одну ) грн. державного мита .

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів .

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-232/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

15.10.2007 року в селі Федорівка Малинського району помер батько позивача - ОСОБА_3.

Позивач, з посиланням на те, що він прийняв спадщину після її смерті в порядку ст.ст. 1268- 1270 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлого - домоволодіння № 88 по вул. Миру в селі Федорівка Малинського району та встановити факт володіння його батьком даним будинком.

Відповідач до суду не з»явився, надіслав телеграму, в якій позов визнав та просить розглянути справу в його відсутності.

Позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 -1270 ЦК

України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_3, померлим 15.10.2007 року, на праві власності домоволодінням № 88, що знаходиться по вул. Мира в селі Федорівка Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 88 по вул. Мира в селі Федорівка Малинського району Житомирської області у порядку спадкування, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 15.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2 537 гривень 11 копійок судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4