overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-2771/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григор'єва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5100,93 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.06 по 30.09.09 року становить 5100,93 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66. 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.08.06 по 30.09.09 року в сумі 5100,93 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2-487/10
УХВАЛА

"23" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі про стягнення недоплаченої суми пенсії, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, в якому просив зобов'язати відповідача здійснити йому перерахунок та доплату до пенсії в розмірі, передбаченому ст. 50, ч.4 ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 04.10.2007 року по лютий 2010 року.

21.08.2010 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.З ст.18 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року №1691 -VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином дана справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року та керуючись ст.15, п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі про стягнення недоплаченої суми пенсії - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-85/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в смт.Білозерка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований. В судове засідання не зявилися сторони.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2011 року на 08.30год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 2н-21/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення та централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 збір за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь Малинського комунального підприємства «Паперовик» в сумі ЗО гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу то подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4140/15-ц

Провадження № 2-о/700/77/15

02 березня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належностідокументів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факті належності йому трудової книжки, військового квитка та атестата про навчання.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та пояснив, що з 01.09.1970 року по 05.12.2005 року він працював на різних посадах в різних організаціях смт. Лисянка Черкаської області. З 16.06.2006 року по 10.06.2007 рік заявник перебував на обліку в Лисянському районному центрі зайнятості, як безробітний та отримував державну допомогу по безробіттю.

05.02.2010 року йому виповнилося 55 років і він звернувся до управління пенсійного фонду України в Лисянському районі для оформлення пенсії, але йому відмовили у звязку з тим, що в трудовій книжці, військовому квитку та атестату на сторінці, де вказано прізвище, імя, по батькові його прізвище записано не правильно, а саме, «Качан» замість «Кочан». В даний час заявник не може звернутися в організацію, яка виписувала йому трудову книжку і в якій допущено помилку, у звязку з ліквідацією, військовий квиток та атестат про навчання видані в м. Новополоцьку у 1972-1973 роках тому він змушений звернутися до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, військового квитка та атестата виданих на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти заявлених вимог.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 необхідно задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що під час видачі трудової книжки, військового квитка та атестата прізвище заявника було записано «Качан», хоча згідно копії паспорта, свідоцтва про укладення шлюбу, копії посвідчення водія, копії свідоцтва про народження та довідки селищної ради, в смт. Лисянка проживав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто дана трудова книжка належить ОСОБА_2. Встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за віком, на яку він має право з 05.02.2010 року, тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 10, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки, виданої 26 квітня 1973 року, військового квитка серії НБ № 1616811 виданого 04 травня 1973 року, атестата № 1205 виданого 20 липня 1972 року про навчання в ПТУ № 89 м. Новополоцьк - на імя Качан Михаила Адамовича , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляцію з подачею заяви про апеляцію протягом десяти діб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом двадцяти діб після подачі заяви про апеляцію.

Головуючий П.І. Борисенко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-260/2011р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.12.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви ВАТ"Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ВАТ"Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Декретом КМУ"Про державне мито", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ"Закарпатгаз" в особі Свалявської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Бершадський районний суд Вінницької області
№2-о-287/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

1 вересня 2010 року помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що вона є спадкоємцем за заповітом померлого батька ОСОБА_3, вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості оскільки в правовстановлюючому документі, що підтверджує родинні відносини між нею та померлим ОСОБА_3 - свідоцтві про народження, в графі батько відсутній напис, тому вона змушена звернутися в суд із даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер 1.09.2010 року

Заявниця ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим ОСОБА_3 підтримала.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій повідомила, що факт родинних відносин між заявницею ОСОБА_1 та її померлим батьком не заперечує і просить справу розглянути у її відсутність.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з

наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, який помер 1.09.2010 року знаходився із заявницею ОСОБА_1 у близьких родинних відносинах, являючись її батьком.

Вищезазначене підтверджується усіма наданими заявницею документами - копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3; дублікатом заповіту від 2.03.1996 року посвідченого державним нотаріусом Бершадської нотаріальної контори; копією свідоцтва про розірвання шлюбу між

ОСОБА_4 і ОСОБА_1 (заявниця) з яких з достовірністю

встановлено, що померлий 1.09.2010 року ОСОБА_3 є рідним батьком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому дана заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлим батьком породжує юридичні наслідки для заявниці, яка є його спадкоємцем.

Керуючись ст.ст. 256 ч.І п.1, 273, ЦГЖ України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 1 вересня 2010 року, є рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

При секретарі - Марковській І.В.

З участю заявника - ОСОБА_1

Зацікавлена особа - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю без шлюбу, ведення спільного господарства та спільного сімейного бюджету зі спадкодавцем на час відкриття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю без шлюбу, ведення спільного господарства та спільного сімейного бюджету зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вказуючи на те, що з 14.01.2003 року вона проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_6.

12 січня 2010 року ОСОБА_6 помер, свідоцтво про смерть серія 1-КГ № 101660, актовий запис №7.

В період з 14.01.2003 року по 12.01.2010 року вони проживали однією сім»єю за адресою: вул.Пушкіна 13»а» кв.25 в смт.Новотроїцьке Херсонської області та вели спільне господарство з спільним сімейним бюджетом.

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина, в тому числі й на рухоме та нерухоме майно, яке вони побудували та придбали за спільні кошти в спільну сумісну власність під час їхнього спільного проживання однією сім»єю.

Просила встановити факт постійного проживання однією сім»єю без шлюбу з ОСОБА_6 в період з 14.01.2003 року по 12.01.2010 року та ведення спільного господарства та спільного сімейного бюджету.

Зацікавлена особа проти заяви заперечує.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 234 п.1 ЦПК України, згідно якого провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

Відповідно до положень ч.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз»ясніє заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі зазначеного і керуючись ч.1,5 ст. 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання однією сім»єю без шлюбу, ведення спільного господарства та спільного сімейного бюджету зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бутиоскаржена шляхом подання протягом п'яти днів, з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцькщ районний суд.

Суддя
Справа № 2-103/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду в зв'язку з примиренням.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області чеге: Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п ят>: днз і - проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви ¦ про апеляційне оскарження.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-972/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд визнати дії управління пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області незаконними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії") за 2010 рік з урахуванням виплат проведених у 2010 році .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з Ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-3015/10
У Х В А Л А

"22" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток в спільному майні ,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. в матеріалах , доданих до позовної заяви відсутній Витяг з реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_1 з зазначенням вартості квартири на день предявлення позову до суду ;

2. не сплачено державне мито , виходячи з вартості квартири та не в повному обсязі сплачено витрати на ІТЗ .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до виконкому Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток в спільному майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 30.01.2010 року.

Ухвала оскарженню

Суддя:ОСОБА_4