overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8492/10
УХВАЛА

14 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Салон А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання договору недійсним, стягнення заборгованості та моральної шкоди,

в с т а не вив'.

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156,293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна» про визнання договору недійсним, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2010 року о 15 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 201.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, -користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов

повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової

заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЩІК України.

Суддя
Справа № 22ц-2745 2010 р. Категорія: п
Головуючий у 1 інстанції: Романюк М.Ф.
Доповідач: Петричка П.Ф,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 19 дня Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Петричка П.Ф.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

При секретарі Гуняк О.Я.

З участю : позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ „Торговий дім Галіція" і ТзОВ „Галвікнопласт про звернення стягнення на майно,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачам і роз'яснено, що для вирішення справи їм слід звернутись до Старосамбірського районного суду в порядку ст.368 ЦПК України.

Вважаючи ухвалу незаконною, в апеляційній скарзі позивачі вказували , що в позовній заяві ставилася вимога про звернення стягнення стосувалось не житлових приміщень на вул. Тарнавського74а у м. Львові, позов виник з приводу нерухомого майна, тому має предявлятись за місцем його знаходження.

Старосамбірський районний суд відмовив у відкритті провадження з цих

підстав.

Просили скасувати ухвалу, а справу передати на розгляд до Галицького районного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачів і обґрунтування адвоката, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підставною і обґрунтованою.

Постановляючи ухвалу і повертаючи позивачам позовну заяву та розяснюючи можливість звернення до Старосамбірського районного суду на підставі ст.368 ЦПК України суддею не враховано, що норми зазначеної статті стосуються питань повязаних із зверненням судового рішення до виконання,

незважаючи на порушення позивачами питання про звернення стягнення на майно.

Суддею не враховано, що в порядку наведеної статті районним судом було видано 15.12.2008 р. виконавчий лист, що позивачі порушують питання щодо власника нерухомого майна, розташованого у Галицькому районі, щодо нікчемності договорів відчуження цієї нерухомості.

Отже, обґрунтування оскаржуваної ухвали є незаконним тому її слід скасувати, а заяву з матеріалами передати на новий розгляд зі стадії прийняття заяви.

Керуючись ст.ст.303-305, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.З, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволити.

Ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2010 р. скасувати, а заяву передати на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двох місяців подачею касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Г оловуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Самоткан Н.Г.

при секретарі Перепелиці О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -

ВСТАНОВИВ:

У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 2330,72 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.

Сума заборгованості відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3011 в ДФ АТ "Індекс-банк" м.Павлоград, МФО 307015 ОКПО 03342250) борг за спожиту теплову енергію в сумі 2330,72 грн., судові витрати в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів -з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-601/10
УХВАЛА

06 грудня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

На підставі викладеного, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою, призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2010 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
У Х В А Л А

23.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 14.09.2010 року становить 2237,00 гривень з ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс», юридична адреса: 64252, П*ятигірське вул.Перемоги, 26, код 33020778, р/р 260043665 в ПАТ «Мегабанк» МФО 33020778.-size:12pt;"> >

У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.an;font-size:12pt;">&nbsp;pan>

<span style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК&nbsp;України, ст. 115 КЗпП України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс», юридична адреса: 64252, П*ятигірське вул.Перемоги, 26, код 33020778, р/р 260043665 в ПАТ «Мегабанк» МФО 33020778, на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2 237 (дві тисячі двісті тридцять сім) гривень 00 коп.

Стягнути з ДП «Племінний завод Курганський» АТ «Харімпекс», юридична адреса: 64252, П*ятигірське вул.Перемоги, 26, код 33020778, р/р 260043665 в ПАТ «Мегабанк» МФО 33020778 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,0 грн.

Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Фрунзівський районний суд Одеської області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2010 року Номер справи 2н-4/10р.
________с.м.т. Фрунзівка________
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області________
повне найменування суду
________________________Гончар І.В.________
прізвище ініціали судді
розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк»
указати ім'я (найменування) заявника
відповідно до ________ст. ст. 95. 96, 98. 102, 103 ЦГІК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволеною заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в усанові банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності -ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків)
на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк»________
повне ім'я (найменування) стягувана
місце проживання або місцезнаходження стягувана
розрахунковий рахунок стягувана (юридичної особи) в усанові банку, на який потрібно стягнути кошти
МФО № 305299________
за наявності -ідентифікаційного код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб- платників податків)
13 746 грн. 99 коп./ тринадцять тисяч сімсот сорок шісті / грн. 99 кой.________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з боржника на користь стягувана ________68 /сто вісім/
указати суму в гривнях цифрами та прописом
________гривень 99 копійок судових витрат, що були останнім сплачені
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір грн. - коп.
4.Стягнути з боржника на користь стягувана 30 грн. витрати ІТЗ розгляду справи.
5.Судовий наказ після набирання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦГІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для перед'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданна в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляется ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-1181/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"12" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості за спожитий газ.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 609, 49 грн., яку просить стягнути.

Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає по вул. Л. Толстого, б. 15 кв. 144 в м.Житомирі користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 609, 49 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 609, 49 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 264, 526, 527, 530, 610, 611, 615 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 215, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" заборгованість в розмірі 609 /шістсот дев"ять/ грн. 49 коп. за спожитий природний газ, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 /тридцять/ грн. та сплачений судовий збір в розмірі 51 /п'ятдесят одна/ грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.'Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3697/10
Жовтневий районний суд м. Кривого рогу у складі:
Головуючого судді: Пустовіт О.Г.
При секретарі: Нестеренко Г.М.
Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 17 квітня 2011 року, в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітню дочку. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини.
У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу слухати заочно.
Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2007 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач.
Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у звязку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює.
Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 , 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 84 СК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання непрацездатної матері дитини ОСОБА_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку до виповнення дочці ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_1, до ТРЬОХ років, т. б. до 17 квітня 2011 року щомісячно, починаючи з 21 січня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито у дохід держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка підлягає подачі на протязі 10 днів з моменту отримання заочного рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя Пустовіт О.Г.
Справа №2-2228/10
03 серпня 2010 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., вивчивши матеріали цивільного позову комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по оплаті послуг за опалення та підігрів води, просило стягнути з відповідачів 5448,73 грн.
Дана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно п.З ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано в разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до п.6 ч.З ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.З ст.118 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України,
Позовну заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Позовну заяву та додані до неї матеріали надіслати позивачу після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-о-3/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Лихошерста В.В.

при секретарі Перепечко Т.О.

з участю заявника ОСОБА_1

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої Щорським міським споживчим товариством, в якій невірно вказано його по-батькові: не Артемійович, а Артемович.

В судовому засіданні заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду. Він пояснив, що вирішив дане питання в поза судовому порядку. Щорське МСТ саме зробить виправлення допущеної помилки.

За таких обставин відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з наступного дня після проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Лихошерст