overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №6-21/2010р.
Ухвала

Імям Україна

27.12.10 року

Врадіївський районний суд Миколаївський області

В складі: головуючого судді Висоцького М.Т.

при секретарі Дністрянській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка подання головного державного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про неможливість виконання рішення суду по справі №2-а-714/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області про стягнення недоплаченої соціальної допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний захист дітей війни»,

ВСТАНОВИВ:

В своєму поданні головний державний виконавець вказує, що на виконанні в підрозділі Головного управління юстиції у Миколаївській області перебуває виконавчий лист №2-а-714/09 виданий 23.09.2010р. Врадіївським районним судом про зобовязання Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі Миколаївської області здійснити перерахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Посилаючись на повідомлення УПФУ України у Врадіївському районі Миколаївської області про відсутність на обліку такої особи, державний виконавець просить суд встановити порядок виконання даного рішення.

При перевірці було встановлено, що у виданому 23.09.2010 р. Врадіївським районним судом виконавчому листі №2-а-714/09 була допущенна помилка при написанні прізвища стягувача, де її прізвище зазначене «Григорьєва», що є неправильно. Фактично правильне прізвище стягувачки «Григорєва» (без мякого знаку).

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може виправити допущену помилку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до виконавчого листа №2-а-714/09 виданого 23.09.2010 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області, який знаходиться на виконанні в відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Правильним вважати прізвище стягувача ОСОБА_1, а не «Григорьєва».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.Т. Висоцькій
Радехівський районний суд Львівської області
Справа № 2-1126/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - Міги Я.М.

при секретарі - Кончук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки ВІТИ - ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно, оскільки від зареєстрованого шлюбу мають доньку на утримання якої чоловік допомоги не надає.

Відповідач в судовому засідання позов визнав частково, на сплату аліментів погоджується, але 600 грн., сума для нього велика і він не зможе платити, оскільки ніде не працює.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 квітня 2007 року від якого, згідно пред"явленої копії свідоцтва про народження мають одну неповнолітню дитину, доньку ВІТУ - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач коштів на утримання дитини не надає.

У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст..ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України, ст..ст. 180,183

Сімейного Кодексу України, суд --

ВИРІШИВ :

Позоз задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно з проведенням індексації відповідно де закону, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, починаючи з 15.11.2010 року і до її повноліття.

Рішення в частині стягнення сум платежу за один місяць підлягає до негайного виконанння.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн..

Стягнення провести на розрахунковий рахунок 0432; Банк УДК у Львівській області; МФО банку 825014; ; КБКД: 22090100.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому, засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційною оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3700/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місії Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 рокуЧаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку па подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року N01691-VI, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 10 липня 2009року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважас за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5860/2010р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ
09 вересня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого - судді - Григор'євої А.О.
при секретарі - Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .. про розірвання
Позивач ОСОБА_1 26.02.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою по справі - Фі лойовою О.Л.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з* явилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 07.12.1996 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ВЛ № 029857 від 07.12.1996 року (а.с. 4). Від шлюбу є діти: син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5-6). Сімейне життя не склалося через, те що відповідач ОСОБА_5 пішла з сімї' та почала нові стосунки з іншим чоловіком. Шлюбні відносини між сторонами припинені у 2009 році. Сторони мешкають окремо один від одного. Сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може. Сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджету. Примирення між сторонами не можливо.
Судові витрати по справі суд накладає на позивача.
Керуючись ст.ст.10, 130. 212 .213, 224-226 ЦПК Украины, ст.ст.105,110 Сімейного кодекса
України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
* Шлюб, зареєстрований 07 грудня 1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у Дзержинському відділі реєстрації актів громадського стану м. Харкова ( а/ з № 888 ) - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ФІЛОНОВА.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 51.00 гри, відповідачку від сплати державного мита звільнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі Волос І.В.

за участю:

позивача не зявився

відповідача не зявився

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 11.01.10 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що на даний час з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, проживає в іншому місці, їх сімя фактично розпалась, тому збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивачка не зявилась, 12.02.10 подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, суд, керуючись ст..224 ЦПК, ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Позивачка вказує на фактичне припинення шлюбних відносин, непроживання подружжя разом, відсутність взаєморозуміння та неможливість збереження шлюбу. Неповнолітніх дітей подружжя немає. Відповідач не бажає розривати шлюб через органи РАЦС.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований відділом РАГС Кузнецовського міського управління юстиції 28 березня 2003 року актовий запис № 70 розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС звільнити позивача від сплати державного мита на підставі п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п.5 р.11 ЦПК та п.18 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 гривень 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою позивача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення суду.

Сторони можуть подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання стороною заяви про апеляційне оскарження рішення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
Справа № 2-2423/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: судді Усенко С.І., при секретарі Василенко О.І., розглянувши "tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ЖКГ КУРГАНСЬКЕ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:&nbsp;

lign="justify"> 04.06.2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1029,90грн..

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного,керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ЖКГ КУРГАНСЬКЕ до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійськиий районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-505/10
УХВАЛА

21 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районн ий суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення серeдньoгo заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Сторони в судове засіданні не з'явились. Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перенесення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю представника ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів в іншому судовому процесі.

В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 169 ЦПК України, судове засідання по даній справі відкласти.

Керуючись ст. ст. 6, 9, 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди розглядом відкласти на 15 год. 30 хв. 16 листопада 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5605/2010р.
I M E H E M У К Р А ї Н И
06 травня 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді - Григорєвої А.О.
при секретарі - Медведе вій О. В.
розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „про розірвання шлюбу",-
Позивач ОСОБА_3 17.02.2010 року звернувся до Дзержинського районне о суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб відповідачкою по справі - ОСОБА_2В
В судовому засіданні позивач підтримав позов і просив його задовольнити.
Відповідач у судове засідання не заявилася, про час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, і,к відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Сторони перебувають у шлюбі з 17,01.2009 року. Від шлюбу дітей не має. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2009 року. Сторони мешкають окремо один від одного. Сім*я сто): н розпалася остаточно й відновлена бути не може. Сторони припинили ведення сумісне господарства і бюджету. Примирення між сторонами не можливо.
Судові витрати по справі суд накладає на позивача.
Керуючись ст.ст.10, 11.15.212 ,213. 224-226 ЦПК Украины, ст.ст. і05,110 СК України, с)
Позов ОСОБА_3........задовольнити.
ІІІлюб. зареєстрований 17 січня 2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану по Харкову № 1 Харківського обласного управління юстиції ( а/ з № 41 ) - розірвати.
При розірванні шлюбу стягнути з позивача судові виграти в доход держави 51.. гривень, відповідачку від витрат звільнити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення су протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення су . подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскаржен і апеляційному суду Харківскій області через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ГРИГОРЄВА А.О.
Справа №22ц-5015 Головуючий у 1 інстанції: Гінда О.М.
Категорія:25 Доповідач: Павлишин О.Ф.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини ухвали)

30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мусіної Т.Г., Штефаніци Ю.Г.,

при секретарі Глинському О.А.,

з участю представника відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта на рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 28 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2010 р. Справа № 2н-647/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 2 085 (дві тисячі вісімдесят пять) грн. 47 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2-204/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 листопада 2010 року смт Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В'ячеслав Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча Фрунзівському районному суду Одеської області, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, досудову підготовку проведено відповідно до вимог ст. 130 ЦГІК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-204/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на житлове приміщення призначити до розгляду в приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 годину 03 грудня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_____________