overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-190/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Броварської райдержадміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 28 вересня 2010 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків до 08 жовтня 2010 року.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 237, 238 ЩІК України.

Відповідно до ч. З ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Однак, заявник посилаючись на те, що є племінником ОСОБА_2, не надає ніяких доказів цього.

Згідно із ч. З ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Разом з тим, у заяві, крім загальних фраз, відсутній виклад обставин, які б свідчили про хронічний та стійкий психічний розлад ОСОБА_2 та не міститься обґрунтування того, що внаслідок такого розладу остання не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними.

Крім того, до позову не додано документів, що підтверджують оплату судового збору. Посилання позивача на п. 9 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 «Про державне мито» є безпідставними, оскільки даний пункт не стосується судових справ, зокрема, заяв поданих до суду в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно із ст. З Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7- 93 «Про державне мито» розмір державного мита із заяв (скарг) в порядку окремого провадження становить 0, 5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян ( 8, 50 грн.).

За змістом ч.З ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявник вищевказані недоліки заяви не усунув.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для и повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачу апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 2-150/11
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2010 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мальцевої Є. Є

при секретарі Юрченко В. О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 30.12.2010 року на 08:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-909/2010
Провадження № 909
С У Д О В И Й Н А К А З
24 листопада 2010 року справа № 2н-909/10
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальній
послуги у розмірі 2614 грн. 64 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1-Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до
неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з
дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про
скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду
заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування
судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені
стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням
загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-35/2010
26 квітня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 478,05 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн.(пятдесят пять гривень 50 коп.) судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд надає її стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 2-474/10
У Х В А Л А

"02" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ГреськаВ.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її

користь на утримання сина ОСОБА_3, 20.08.2004 р. н., аліментну плату в твердій

грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про

залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення

позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8424/10 Головуючий у 1-й інстанції Кривчун Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Чічіля В.А., Мартєва С.Ю. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

10 вересня 2009 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про апеляційне оскарження, а 26 травня 2010 року з пропуском встановленого законом строку - апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій ставиться питання про поновлення строку оскарження.

Пропуск строку оскарження ОСОБА_2 мотивує тим, що вчасно у вересні 2009 року направив суду апеляційну скаргу, проте з невідомих причин вона не була прийнята канцелярією суду.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.З ст.294 ЦГЖ України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був присутнім у судовому засіданні 31 серпня 2009 року і рішення проголошене у його присутності (а.с.30-31).

Копія рішення отримана заявником 07 вересня 2009 року (а.с.34 зворот), і у той же день ним подана заява про апеляційне оскарження.

Мотивуючи пропуск строку зникненням апеляційної скарги у суді першої інстанції, ОСОБА_2, разом з тим, не надав суду належного підтвердження факту направлення апеляційної скарги поштою на адресу суду.

Інших поважних причин пропуску строку оскарження ОСОБА_2 не навів.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦГЖ України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 31 серпня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_4
Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивачки, її представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Полонського РВ УМВС про визнання втратившим права на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача втратившим право користування на житло, що знаходиться в м. Полонне по вул. академіка Герасимчука, 241 АДРЕСА_1, та зняти його з реєстрації.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_3 в 1989 році після реєстрації шлюбу з її дочкою вселився у вказане жиле приміщення, яке на даний час не є приватизоване. 7 травня 2009 року за рішенням суду шлюб між ними було розірвано, а з 1 лютого 2009 року відповідач припинив проживання у згаданій квартирі, однак залишився бути в ній зареєстрований. Оскільки ОСОБА_3 уже понад 6 місяців не проживає з ними, тому він на підставі ст. 71 ЖК втратив право користування житлом та підлягає зняттю з реєстрації.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримала, та підтвердила наявність викладених вище обставин.

Відповідач в судове засідання не з'являвся, він повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивачки проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_3 з 1 лютого 2009 року без будь-яких поважних причин не проживає у спірному жилому приміщенні, що стверджується поясненнями позивачки, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Оскільки відповідач понад шість місяців не проживає в згаданій квартирі, тому його відповідно до ст. 71 ЖК України маються підстави визнати таким, що втратив право на користування житлом, та зняти з реєстраційного обліку.

Керуючись наведеним, ст. 10, 60, 212-215, 224, 225 ЦПК суд,-

вирішив:

Позов задовольнити

ОСОБА_3 визнати втратившим право на жиле приміщення що знаходиться в м. Полонне по вул. академіка Герасимчука, 241 АДРЕСА_1.

Полонському РВ УМВС зняти ОСОБА_3 з реєстрації у зазначеному жилому приміщенні.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встанволення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про встанволення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встанволення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10.01.2011 о 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10.01.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-1128/10
Номер провадження 2-1128/10
18.10.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді Ємчук В.Е.
при секретарі - Орос С.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом
ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримала та наполягала на задоволенні позовних вимог.
Відповідачка ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається позивачу, другий залишається у відповідача.
Отже, акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень Правил користування електричною енергією для населення
У відповідності до ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» крадіжка електричної енергії і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інше є договору правопорушенням у електроенергетиці, що тягне відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником згідно із законодавством.
У відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» судові витрати в сумі 171 гривню, які були понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, а саме 51 гривню на оплату судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст.10,58,60,212,213,223,224,266,288 ЦПК України, ст.1166 ЦК України,
суд
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ 1300,70 (одну тисячу триста гривень 70 копійок) шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Рахівського РЕМ - 171 гривню судових витрат.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ємчук В.Е.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1027/2010
Провадження № 1027
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2010 Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Відкритого акціолнерного товариства „Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.3 Договору ОСОБА_1 зобовязалася щомісячно 15 числа здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, проте своїх зобовязань не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відпровідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договром встановлдений обовязок позичальника повернути позиву частинами (з ростроченням), то в разі прострочення поверння чергової частини позикодавеуь має право вимагати дострокового поверненняч частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 519 грн. 90 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509,510,525,526 ,610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити .
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна