Покровський районний суд Дніпропетровської області
Рішення

Іменем України

08 вересня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини, -

встановив :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - відділ органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини. В обґрунтування позовних вимог вона зазначила, що 06.07.2009 року помер її син ОСОБА_3, який перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу у них народився син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті сина, його дружина не дозволяє позивачці бачити свого онука. Просить суд позов задовольнити.

У відкритому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд зобовязати ОСОБА_5 надавати можливість спілкуватися з онуком ОСОБА_4, 12.01.2010 року.

Представник третьої особи Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_1 звернулася до сільської ради з заявою в якій зазначила, що їй не дають спілкуватись з внуком. З бесіди із ОСОБА_5, стало відомо, що вона категорично відмовляється давати свою дитину бабусі. ОСОБА_1 характеризується як порядна людина, яка має добрі стосунки з сусідами, матеріально забезпечена, ніяких скарг від мешканців села на неї не надходило. Вважає, що ОСОБА_1 може спілкуватися з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та буде йому допомагати.

Відповідачка ОСОБА_5 позов не визнала та суду пояснила, що відразу після одруження з ОСОБА_3 проживали у ОСОБА_1. Стосунки зі свекрухою у неї відразу не склалися. Після того як помер її син ОСОБА_3 помер, ОСОБА_1 почала її звинувачувати у його смерті. Також суду пояснила, що знає їхню родину і тому вважає, що її синові нічого доброго від цих відвідин не буде. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача ОСОБА_5, яка не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, детально вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Згідно довідки № 16 від 31.03.2010 року виданій ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 працює на посаді тракториста в філії «Покровський райавтодор» і заробітна плата за останні 6 місяців складає 14978,76 грн.(а.с.7);

Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сімї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: с. Червоний Лиман, вул. Шевченка, 2 Покровського району Дніпропетровської області від 14.04.2010 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 отримує заробітну плату в розмірі 600 грн., ОСОБА_3 в середньому за місяць отримує - 1248 грн. Мають житловий будинок з усіма зручностями, мають земельну ділянку площею 0,46 га, де

вирощують овочі для домашнього вжитку. Сімя ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, має гарні побутові умови. В сімї добрі відносини, (а.с.9);

Із витягу до протоколу № 3 засідання опікунської ради Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 02.04.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до сільської ради із заявою про відвідування малолітнього онука ОСОБА_4, 12.01.2010 року, так як сторони не можуть добровільно вирішити дане питання опікунською радою було вирішено звернутися ОСОБА_1 до Покровського районного суду Дніпропетровської області, (а.с.21);

Відповідно до актового запису про смерть № 27 від 10.07.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 помер 07.07.2009 року у віці 25 років. (а.с. 42).

У відповідності до ст. 257 СК України, баба, дід мають право спілкуватися зі своїми внуками і брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом своїх прав щодо виховання внуків.

Суд вважає за необхідне визначити спосіб участі позивачки у спілкуванні і вихованні дитини шляхом побачень в присутності ОСОБА_5, оскільки збереження і підтримання родинних відносин з родичами по батьківській лінії - бабусею та дідусем відповідають інтересам дитини що втратила батька ще до народження. Розширення кола родинного оточення, спілкування з іншими родичами, крім сімї матері, сприятиме зміцненню родинних звязків дитини, що матиме позитивний вплив на її духовний розвиток.

Таким чином, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - відділ органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини обґрунтованою, та враховуючи вік дитини, житлові умови позивачки, вважає за необхідне встановити порядок спілкування ОСОБА_1 з внуком ОСОБА_4 два дні на тиждень - в середу та суботу з 09.00-12.00 год. В присутності ОСОБА_5

На підставі вищевикладеного та керуючись 257 СК України, ст.215, 224 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ органу опіки та піклування Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про усунення перешкод у вихованні дитини задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - внуком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та його вихованні.

Встановити порядок спілкування ОСОБА_1 з внуком ОСОБА_4 - два дні на тиждень - в середу та суботу з 09.00 - 12.00 години в присутності ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: О.С. Пустовар