overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

04 жовтня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

встановив:

29.09.2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 6903,74 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

01.10.2010 року позивачка звернулася із заявою до суду, в якій, просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, у даному випадку заява позивачки підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч .3 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. на р/р 0005, отримувач УДК м. Бердичів, МФО 811039, згідно квитанції №516 від 16.09.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на р/р 0005, отримувач УДК в м. Бердичів, МФО 811039, згідно квитанції № 518 від 16.09.2010 p..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-411/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Дігтяр М.І., при секретарі Пявка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка просить суд винести рішення, яким стягти з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, маючи змогу надавати таку допомогу.

Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з позивачкою з 23.09.2006 року. За час спільного проживання вони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час позивачка ніде не працює так ,як знаходиться у декретній відпустці по догляду за дітьми . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона змушена звернутись до суду.

При таких обставинах, з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін слід вважати позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, -

ВИРІШИВ :

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усих видів його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину , починаючи стягнення аліментів з 16.04.2010 року і до досягнення повноліття дітей. Звернувши виконання рішення в цій частині негайно , в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 51 (пятдесят одну) грн. державного мита.

Стягти з ОСОБА_2 120(сто двадцять)грн. за ІТЗ до Зіньківського районного суду.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_5
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-162/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 25 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 25 лютого 2010 року о 09 годині 55 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2010 року Справа № 2-н-591/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 857,34 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст.ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. (двадцять пять грн.. 50 коп.)
Роз'яснюємо, що боржник маєте право згідно зі ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування .
Суддя:
Справа№2-н-25/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського рдйоннрго суду Дідух Дмитро Васильович
розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 61,90 грн.
Відповідно до от.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, от. от. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с. Розтоки Путильського району Чернівецької області на користь ВАТ "Укртелеком" в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком" смт. Путила, вул.Українська, 178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м.
Чернівці, МФО 356464 код 22838086 заборгованість в сумі 61,90 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять лять) гривень 50 копійок.
2) Стягнути з боржника 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.В.ДІдух
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності «
Суддя Д.В.ДІдух
Справа №: 2-1033/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-230/08 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, т.я. аналогічна справа перебувала у провадженні Андрушівського районного суду та по ній 14 квітня 2008 року було винесено ухвалу про закриття провадження в справі у зв'язку з смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-1640/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з примиренням.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-1618/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ " Акціонерна страхова компанія "Омега" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 6982 грн. 70 коп. в рахунок страхового відшкодування та 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання з неповажних причин не з'явився 1.10.2010 року та 9.12.2010 року, про час розгляду справи належно повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.53,57).

Тому відповідно до п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ " Акціонерна страхова

компанія "Омега" про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування

- залишити без розгляду,

і Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня

х проголошення ухвали суду. Особа яка була присутня при проголошенні ухвали суду * може подавати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року.

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 29 березня 2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 169. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з квітня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку, спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_4 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 березня 2008 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 169.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 8, 50 гривень на користь держави, з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-1521 / 2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на садовий будинок та господарські споруди, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на садовий будинок та господарські споруди, що знаходяться на земельній ділянці № 52 в СТ «Привілля», розташованого на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 березня 2007 року позов задоволений. Визнано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок та господарські споруди, які знаходяться на земельній ділянці № 52 в ОСК «Привілля» на території Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області від 11 травня 2010 р. визнано ОСОБА_1 правонаступником позивача ОСОБА_2.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2010 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 13 березня 2010 року по даній справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

В судовому засіданні 05 серпня 2010 року позивачка ОСОБА_1, яка є правонаступником померлого ОСОБА_2 пояснила, що позовні вимоги свого батька не підтримує, будь-яких претензій щодо предмету спору не має.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на садовий будинок та господарські споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
У Х В А Л А

про відмову в відкритті провадження по справі

так як не підлягає розгляду в судах у наказному провадженні

10.08.2010 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, поданою в порядку наказового провадження в якій просить видати судовий наказ про стягнення суми боргу за договором позики.

Відповідно до ст.96 ЦПК України в редакції від 30.07.2010 року даний спір не передбачено розглядати у наказному провадженні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 96,100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 256/2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Сушко О.О., за участю секретаря Бойко С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь в суд з цим позовом, і просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 09.08.2009 року у Ладижинському міському відділі ЗАГС Вінницької області, за актовим записом № 114, мотивуючи це фактичним припиненням шлюбних відносин через розбіжності у поглядах на сімейне життя.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, керуючись ст. ст. 104, 105 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ЗАГС Вінницької області 09.08.2009 року за актовим записом № 114.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8.50 грн. судового збору.

При видачі свідоцтв про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 8.50 грн. державного мита.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Ладижинського міського суду О.О.Сушко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1335/10
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позову

12 листопада 2010 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Г.В.Савченко, розглянувши позовну заяву ПАТ „МТС України в особі ЗФ „УМЗ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ „МТС України в особі ЗФ „УМЗ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У порядку досудового розгляду заяви, суд вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позовної заяви з наступних підстав:

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України заяви до фізичної особи предявляються до суду за місцем її реєстрації.

У ПАТ „МТС України в особі ЗФ „УМЗ, адреса боржника вказана: м. Запоріжжя, вул. Черновицька, будинок, 42, що знаходиться у Заводському районі м. Запоріжжя, тому даний позов не підсудний розгляду у Ленінському районному суді і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяві ПАТ „Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором - відмовити.

Повернути позивачу подану заяву для можливості звернення до суду за місцем проживання боржника у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний апеляційної скарги.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

16 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до cm. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 10.06.2010 року позивачу надано строк по 12.07.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не зазначено доказів отримання з боку відповідача для користування суми коштів за укладеним кредитним договором.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до cm. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись cm. 121 ЦПК України. -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: