набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-61/11
УХВАЛА

30.11.2010 Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі - Зінченко С.І.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Чаплинка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_2, звернути стягнення на предмет застави автомобіль GЕЕР рік випуску 2002, легковий універсал реєстраційний номер НОМЕР_1,що належить на правах власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач порушує умови кредитного договору і станом на 29.09.2010 року має заборгованість 32317,03 доларів США ,що за курсом складає 255304,54 гривні. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором від 20.09.2007 року Приватбанк і відповідач уклали договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу вищезазначений автомобіль. Відповідно до ст.20 Закону України „ Про заставу" Приватбанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язання, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом продажу предмета застави. В добровільному порядку вирішити про погашення заборгованості за кредитним договором не можливо.

Відповідач ОСОБА_2 і його представник проти позову заперечували, до судового засідання пред'явили зустрічний позов про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальника іншої особи. Даний зустрічний позов пред'явлений у зв'Язку з тим, що банківський кредит був ним взятий на його ім"я по проханню директора ТОВ „Агрокомінвест" ОСОБА_3, який зобов'язався повністю розрахуватися з банком по кредитному договору. За кредитні кошти був куплений автомобіль, який був зареєстрований на його ім'Я, в техпаспорті на автомобіль був записаний і ОСОБА_3 Кредит сплачував ОСОБА_3 і автомобіль перебував і перебуває по теперішній час у нього. Відповідач і його представник підтвердили, що вони з позивачем добровільно вирішити питання не можуть, тому заявили клопотання про об'єднання зустрічного позову з первісним.

Заявлене клопотання ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин,регулюються нормами Цивільного Кодексу України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.1 19-120 ЦПК України, судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" ОСОБА_3 про визнання частини кредитного договору стосовно позичальника недійсним та визнання дійсним позичальником іншої особи об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 24 грудня 2010 року на 10 годин.

Суддя: Н.Б.Венглєвська