Справа 2-3340/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Причал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 28 лютого 2010 року між ним та «ОСОБА_4 Кампани Лимитед» було укладено договір про уступку права вимоги № 3119/2010, згідно умов якого він набув права вимоги за договором бербоут-чартера з ПП «Причал», в тому числі права вимоги щодо майна, переданого за актом № 2 від 06 листопада 2009 року. 25 травня 2010 року на офіційному сайті Міністерства юстиції України зявилось інформаційне повідомлення № 176785 про проведення аукціону з реалізації теплоходу SIRIUS - колишній POSEIDON IMO 7941265, що належить ПП «Причал». Акту опису та арешту майна позивач не отримував, не є стороною виконавчого провадження, тому не має можливості самостійно надати суду оскаржуваний акт державної виконавчої служби. Оскільки судно Сиріус (SIRIUS) регістровий номер 1-400097, номер ІМО 7941265 виставлений на аукціон в цілому, а придбання добросовісним набувачем цього майна в порядку виконання судового рішення унеможливить витребування в нього майна, просив суд визнати за ним право власності на майно зазначене в акті № 2 від 06 листопада 2009 року та звільнити вказане майно з під арешту.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був своєчасно повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 та ч.5 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить розписка про повідомлення його представника за довіреністю ОСОБА_1 про час і місце наступного судового засідання, наявна в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ПП «Причал» - директор ПП «Причал» ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання заявленого представником позивача щодо залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділу ДВС Миколаївського РУЮ в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, згідно положень ч.1 ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним, на підставі пункту 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Причал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та звільнення його з під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: