overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 2-7-2929/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Майстренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

який був зареєстрований між сторонами 15.08.2008 року (актовий запис № 211) Центральним

відділом РАЦС ММУЮ.

В судове засідання позивачка не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її

відсутності, вимоги позову підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за

його відсутності, вимоги позову підтримав.

Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі

достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому

15.08.2008 року (актовий запис № 211) Центральним відділом РАЦС ММУЮ, мають

неповнолітнього сина ОСОБА_2 Кірілла, 31.10.2008р.н.. В сімї склалися ненормальні

взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та

шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не

ведуть, проживають окремо.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд

дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх

інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Тому шлюб зареєстрований 15.08.2008 року (актовий запис № 211) Центральним відділом

РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати. При цьому суд вважає за

необхідне залишити кожній із сторін її шлюбне прізвище та покласти на відповідача витрати, які

повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.2008 року (актовий запис № 211) Центральним відділом

РАЦС ММУЮ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Залишити позивачці прізвище " Затолокіна", відповідачу- прізвище "Затолокін"

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 державне мито при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-о-184/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2010 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва, в складі: головуючого судді Костюченко Г.С., при секретарі Ордановій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про встановлення факту проживання однією сімєю. Свої вимоги мотивував тим, що вона з 1978 р. по 09.08.2004 р. постійно проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який був її вітчимом. 09.08.2004 р. ОСОБА_2 помер. Однак на теперішній час заявниця не має можливості реалізувати свої спадкові права.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю з 1978 року до моменту його смерті 09.08.2004 р.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13.02.1974 р. народилася ОСОБА_5. В Свідоцтві про народження її батьками зазначені ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

20.01.1984 р. було укладено шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, зареєстрований Ленінським Палацом урочистої реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва (а/з № 62).

12.11.1997 р. Службою приватизації житлового фонду Миколаївського заводу мастильно-фільтруючого обладнання ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 було видано Свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1. Частка кожного складає ?. З 29.03.1990 р. ОСОБА_1 проживала та була зареєстрована за вказаною адресою (Довідка ЖКП ММР «Південь» від 17.06.2010 р.) разом з ОСОБА_2, вони вели спільне господарство, мали приязні сімейні стосунки.

18.11.1998 р. померла ОСОБА_7. 09.08.2004 р. помер ОСОБА_2. ОСОБА_1 несла всі витрати по його похованню. Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частки квартири АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень заявниці, пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф, заявниця з 1978 року та до дня його смерті проживала однією сімєю з ОСОБА_2, який був її вітчимом. Встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 має юридичне значення, оскільки дозволяє в їй майбутньому оформити свої спадкові права.

Таким чином, враховуючи надані суду докази в сукупності, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.14,60, 212-214, 256 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сімєю з 1978 року до часу його смерті - 9 серпня 2004 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_1 ^ ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19725/10.

Судове засідання призначити на 20.01.2011 року о 12 год. 45 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 січня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1304/10 за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в Ізюмському раойні про стягнення 4023 гр.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 22 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Деснянський районний суд м.Чернігова
номер рядка статзвіту 56 Справа №2-7912/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю.. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2010 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процессу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1012/2010р.
У Х В А Л А

11 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Підберезного Г.А.,

при секретарі - Гальчанській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В судовому засіданні позивач надав заяву про відмову від позову, в якій він просить суд провадження по справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрити, також зазначив, що з наслідками прийняття судом відмови від позову, передбачених ст.206 ЦПК України він ознайомлений.

Відповідно до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження по справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

На підставі викладенного та керуючись ст.205,206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського обласного апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Підберезний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми Доповідач - Крилова Т.Г.
УХВАЛА

20 вересня 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Крилова Т.Г., розглянувши апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми

встановив:

Апеляційна скарга АК « Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, апеляційна скарга АК « Харківобленерго» підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2010 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року Справа №2-н-53/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Центра телекомунікаційних послуг Чернівецької філії ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1850/2010
Провадження № 1850
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 березня 2010 року

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Логвінової О.В.,

секретаря Отюговій О.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 2 грудня 2009 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

На час позгляду справи у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не змінені.

Спір між сторонами не врегульовано.

Визнано коло осіб, які будуть брати участь у справі.

Визначено факти, які небхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню.

З»ясовано, якими доказати кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст..3,130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2010 року о 15 год. 25 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий Логвінова О.В.

10.03.2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

06 липня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету. Рівненської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво (реконструйовану квартиру), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру №5 в будинку №7 на вул.Пушкіна в м.Рівне.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як на правову підставу своїх вимог позивачка посилається на ст.ст.331, 383 ЦК України ("Набуття права власності на новостворене майно та об'єкти незавершеного будівництва", "Права власника житлового будинку, квартири"), однак не вказує яким чином та в чому саме відповідачем - виконавчим комітетом Рівненської міської Ради порушуються, не визнаються або оспорюються її права, свободи чи інтереси, що виникли з даних цивільних правовідносин.

Крім того, постановою Кабінету міністрів України від 09 вересня 2009 року №1035 було затверджено ТИМЧАСОВИЙ ПОРЯДОК прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт, згідно п.1 якого цей Тимчасовий порядок встановлює механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених забудовниками - фізичними особами у період з 5 серпня 1992 р. до 1 січня 2008 р. без дозволу на виконання будівельних робіт, на підставі заяви про прийняття в експлуатацію, яку подано до 31 грудня 2010 року.

Керуючись п.З ч.І, п.З ч.2, ч.З ст.83, п.1 ч.2, ч.ч.5, 6 ст.122, ст.210, п.4 ч.І ст.2 93, ч.2 ст.2 94, ч.І ст.296 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво (реконструйовану квартиру).

Повернути ОСОБА_1 судовий збір (державне мито) в розмірі 200 грн. (квитанція №29 від 25.06.2010 р.) та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи (квитанція б/н він 25.06.2010 р.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п/япп днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про_щіеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя:
Справа № 2-2890/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі: Стрекаловій О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 де ОСОБА_2 про оспорювання батьківства на 13 липня 2010 року с 14 год. 15 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м.Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2275/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву АКБ СР «Укрсобанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АКБ СР «Укрсобанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

Із тексту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 39/3 що не є територіальною підсудністю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, внаслідок чого позивачу слід звернутися відповідно до вимоги ст..109 ЦПК України за місцемешканням відповідача.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКБ СР «Укрсобанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми повернути ПАТ «ОТ Банк» в особі регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську.

Розяснити АКБ СР «Укрсобанк» в особі Харківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-238/10
УХВАЛА

"26" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 6 серпня 2010 року о 10 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3