АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-1045/2010р. Головуючий
Категорія: «відшкодування шкоди» 1 інстанції -ОСОБА_1
Доповідач - Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - ОСОБА_2

Суддів: - ОСОБА_3. ОСОБА_4

При секретарі: - Голіковій 0.11.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої пожежею та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2008 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої пожежею. Вона посилалася на те. шо 18.08.2007 року внаслідок порушення правил експлуатації електромереж з вини відповідача зайнялася пожежа в частині будинку № 42 по вул. Сидоренківський в м. Харкові, яка належала відповідачу. Після цього вогонь перекинувся на частину будинку, яка належить позивачу. Внаслідок пожежі та її ліквідації позивачці завдано майнової та моральної шкоди. Вона просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду у розмірі 66 855 грн. та моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.. також вона просила стягнути на її користь судові витрати.

ОСОБА_8 позов не визнала. В липні 2008 року звернулася з зустрічним позовом і просила стягнути з ОСОБА_7 на її користь 15 500 грн. у якості відшкодування майнової шкоди. Вона не заперечувала, що є власником частки домоволодіння № 42 по вул. Сидоренківській в м. Харкові, в якому 18.08.2007 року виникла пожежа. В цій частині домоволодіння з 22.07.2007 року ніхто не мешкає, а уся електроапаратура була вимкнена, з її вини пожежа неможлива. Вона вважає, що пожежа виникла в частині будинку, яка належить ОСОБА_7 і саме вона повинна відшкодовувати завдані пожежею збитки.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_7 задоволені частково. Суд стягнув з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду 66 855 грн.. моральну шкоду 5000

У зустрічному позові ОСОБА_8 до ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Він посилається на те. що справу розглянуто з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_9, якого суд залучив до участі у справі у якості відповідача за клопотанням ОСОБА_8 Його не повідомили про час та місце розгляду справи. Представник ОСОБА_8 вважає, що саме ОСОБА_9 винний у пожежі і покладати відповідальність на відповідачку при таких обставинах безпідставно.

Представник відповідача також вважає, що матеріали пожежної справи № 58 за фактом пожежі в будинку № 42 по вул. Сидоренківський в м. Харкові не відповідають дійсності. Пожежний інспектор Білозерцев A.B. не перевірив можливості виникнення пожежі в частині будинку, яка належить ОСОБА_7.

Відповідачка ОСОБА_8 наполягає, що електропроводка в її квартирі була справна, а коротке замикання статися не могло. Не доведена майнова та моральна шкода, яку завдано позивачці.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що підстав до задоволення апеляційної скарги немає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 і ОСОБА_7 є співвласниками буд. № 42 по вул. Сидоренківський в м. Харкові.

18.08.2007 року в частині будинку, яка належала ОСОБА_8 виникла пожеж»; внаслідок якої була зруйнована частина будинку, яка належала позивачці.

Згідно висновку державного інспектора Червонозаводського РВ ГУ МНС в Харківській області ОСОБА_10 від 27.08.2007 року причиною виникнення пожежі в частині будинку, яка належить ОСОБА_8, є електрика, яка знаходилася в аварійному стані. Під час ремонту електропроводки вона була під напругою. Ці обставини підтвердив знайомий ОСОБА_8 ОСОБА_9, який під час виникнення пожежі знаходився в частині будинку, яка належить ОСОБА_8.

Відповідно до висновків судової комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи №7173/9059 від 09.02.2009 року первинне вогнище пожежі, що виникла 18.08.2007 року у будинку за адресою м. Харків, вул. Сидоренківська, 42 знаходилося в зоні розташування електричного проводу на перекритті коридору тієї частини будинку, яка належить ОСОБА_8. Безпосередньою причиною пожежі стало займання горючих матеріалів перекриття коридору, який належить ОСОБА_8 від теплової енергії іскор короткого замикання.

Допитані у якості свідків експерти ОСОБА_11. ОСОБА_12 підтвердили висновки експертизи. Свідок ОСОБА_13. який прибув на місце пожежі у якості державного інспектора по пожежному нагляду і склав протокол огляду місця події у присутності понятих, пояснив, що пожежа виникла зі сторони будинку, яка належить ОСОБА_8.

ОСОБА_9, який знаходився в помешкання ОСОБА_8, намагався ремонтувати електропроводку кустарним методом.

Свідки ОСОБА_14. ОСОБА_15. ОСОБА_16 підтвердили, що на час пожежі в частині будинку ОСОБА_8 знаходився її співмешканець ОСОБА_9 у нетверезому стані.

Постановою № 44 від 27.08.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом пожежі на підставі ст.6 п.2 КПК України, ст. 99 КПК України оскільки в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину. Постановою зазначено, що пожежа виникла внаслідок порушення правил експлуатації електропроводки в частині будинку ОСОБА_8, яка знаходилася в аварійному стані.

Внаслідок пожежі було пошкоджено будинок, який належить сторонам, та майно, в частині будинку, яке належить ОСОБА_7 JI.M.. Згідно експертного будівельно-технічного висновку загальний розмір шкоди внаслідок пожежі складає 66 855 гри. Внаслідок пожежі позивачка тривалий час не проживала в будинку, не мата іншого житла, що призвело до значних моральних страждань та погіршення здоров'я.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_8. як власник будинку, знала що електропроводка в її частині знаходиться в аварійному стані і не мала права експлуатувати електрообладнання в будинку. З вини ОСОБА_8, як власника будівлі, виникла пожежа і вона повинна відшкодовувати завдані збитки.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Пожежа виникла внаслідок того, що електропроводка в частині будинку, яка належить ОСОБА_8. знаходилася в аварійному стані. Отже за таких обставин відповідальність повинна нести ОСОБА_8.

Згідно журналу судового засідання від 25.04.2008 року (т.1 а.с.148-149) за клопотанням ОСОБА_8 суд порадившись на місці ухвалив залучити ОСОБА_9 у якості співвідповідача. Ухвали про це суд не постановив, а у зустрічному позові (т.1 а.с.212-213) ОСОБА_8 не вказує ОСОБА_9 ні у якості відповідача ні у якості третьої особи.

В суді першої інстанції і в апеляційному суді ОСОБА_5 не навела доказів на підтвердження вини ОСОБА_9 в пожежі, позовних вимог до нього з приводу пошкодження н частини будинку не заявляла, а у зустрічному позові посилалася на те. що винна в пожежі 1 етьман Л.М. і саме вона повинна відшкодовувати їй завдану пожежею шкоду.

При таких обставинах суд першої інстанції мав розглянути справу без виклику у судове засідання ОСОБА_9 і порушення вимог процесуального закону колегія не вбачає.

Посилання ОСОБА_8 та її представника ОСОБА_6 на порушення вимог процесуального закону, які є підставою для скасування рішення і повернення справи на новий розгляд колегія до уваги не приймає.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і ухвалив рішення у відповідності до вимог закону. ОСОБА_8. як власник частини будинку, де з її вини виникла пожежа, повинна відшкодувати співвласнику майнову та моральну шкоду. Доводи апеляційної інстанції висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду.

Керуючись ст.. 303, 304. 307. 308. 313. 314. 315. 317. 319. ЩІК України, судова колегія.-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м Харкова від 30 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвата набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двух місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -