Справа № 2-383/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

24.11.2008р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача КП «Харківські теплові мережі» на її користь суму матеріальної шкоди в розмірі 5000,00 грн., завдану залиттям її квартири з вини відповідача, а також суму завданої в зв'язку з залиттям її квартири моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. При цьому, позивачка в обґрунтування заявленого позову зазначила, що 18 та 19 вересня 2008 року було затоплено її квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на 9 поверсі цього будинку. Відповідно до актів комісії дільниці №2 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» від 19.09.2008 р. та 22.09.2008 р. проникнення води у її квартиру сталося з вини КП «ХТМ», так як на трубопроводі системи теплопостачання, який розміщено на горищі будинку, був відсутній вентиль, що призвело до залиття її квартири при подачі води в систему 18 числа та повторно 19 вересня 2008 року. При обстеженні квартири, було встановлено, що вода лилась по стінах, по стелі, через канали електропроводки по всій квартирі, в кухні, ванній, вбиральні, прихожій, кімнаті, В результаті залиття було пошкоджено електропроводку, стелі, стіни, підлогу всієї квартири, меблі, килими, люстри та особисті речі мешканців квартири, продукти харчування, чим позивачці нанесено матеріальну шкоду, розмір якої вона попередньо визначила в 5000,00 грн. Крім того, позивачці було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює враховуючи тривалість та тяжкість душевних страждань в розмірі 10000,00 грн. що виразилась в душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її квартири, майна, особистих речей, вона втратила спокій і надію на відновлення попереднього придатного для проживання стану квартири, це призвело до нервових перенапружень і переживань, до тривалих фізичних та моральних страждань, а враховуючи її вік (ІНФОРМАЦІЯ_1) та стан здоров'я (хворе серце) такі хвилювання взагалі протипоказані. Крім того, від залиття страждав її чоловік - інвалід 1 групи, за яким вона здійснює догляд, так як мешкати в умовах, коли вся квартира потребує ремонту тяжко фізично та морально. Вони є пенсіонерами, їх рівень доходу та стан здоров'я недостатній для проведення поновлювальних ремонтних робіт. А після відмови відповідача сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та привести квартиру в належний для проживання стан, моральні страждання ще посилились.

24.03.2009р. позивачкою подано уточнену позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якій остання уточнила суму шкоди, завданої її квартирі, майну, особистим речам внаслідок залиття, перелік майна та особистих речей, яким завдано ці пошкодження, вартість пошкодженого майна на момент його купівлі, рік купівлі, виробників.

28.01.2010р. позивачкою подано уточнену позовну заяву про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, в якій остання у зв'язку з проведенням призначеної судом експертизи просила суд стягнути з відповідача в особі Дзержинської філії КП «ХТМ» суму матеріальної шкоди в розмірі 19727,15 грн. та суму моральної шкоду в розмірі 10000,00 грн.

24.02.2010 р. позивачкою подано уточнену позовну заяву вже до відповідачів- КП «Харківські теплові мережі» та КП «Жилкомсервіс», в якій остання просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 19727,15 грн. матеріальної шкоди та 10000,00 моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги з врахуванням їх уточнень та просила позов задовольнити в повному обсязі на обставин, які зазначено в позовних заявах.

В судовому засіданні представник КП «Харківські теплові мережі», проти заявленого позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити. При цьому, в обґрунтування заперечень проти позову пояснила, що дійсно, як випливає з акту обстеження від 19.09.2008 р., складеного представником КП «Жилкомсервіс», причиною залиття квартири позивачки є відсутність вентиля на трубопроводі системи теплопостачання на горищі шостого під'їзду будинку №9 по вул. Старицького в м. Харкові. У відповідності до договору на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків від 29.12.2006 р., укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» , балансоутримувач зобов'язаний утримувати в належному технічному стані елементи житлових будинків та споруд, в яких розташовані внутрішньобудинкові системи теплопостачання, гарячого постачання та бойлерів, забезпечувати цілісність обладнання внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання, бойлерів, автоматики, контрольно- вимірювальних приладів обліку, які знаходяться у житлових будинках. На підставі рішення Харківського міськвиконкому від 22.02.2007 р. та договору від 28.02.2007 р. між ними та КП «Жилкомсервіс», з 01.03.2007 р. в господарське управління останнього переданий житловий та нежитловий фонд, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м.Харкова та тепер знаходиться на його балансі. В зв'язку з цим, відповідальність за шкоду, завдану позивачці несе саме КП «Жилкомсервіс», яке не забезпечило схоронність інженерного обладнання внутрішньобудинкової системи центрального опалення, розташованого на горищі будинку позивачки В судовому засіданні представник «Жилкомсервіс», проти заявленого позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову в частині стягнення саме з них суми шкоди, а стягнути завдану шкоду з КП «Харківські теплові мережі». При цьому, в обґрунтування заперечень проти позову, пояснила, що рішенням виконкому Харківської міської ради їх підприємство визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, а КП «ХТМ» визнано виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В зв'язку з чим між цими підприємствами було укладено договір від 29.12.2006 р. на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, на який вказує КП «ХТМ». В цьому договорі зазначено, що КП «ХТМ» зобов'язано виконати доручені роботи, серед переліку яких є огляд та очищення регулювальних кранів та вентилів, засувок. Відповідно до встановлених правил технічної експлуатації теплових установок та мереж, до запуску системи КП «ХТМ» необхідно було виконати дії, які дають впевненість у справності, надійності та безпечності системи під час подання теплоносія, з метою виключення аварійної ситуації, однак ними це зроблено не було і залиття квартири позивачки сталося саме під час підготовки мереж до опалювального сезону. В акті обстеження зазначено, що на момент залиття технічний поверх у під'їзді позивачки було зачинено на замок, а ключі від нього позивачка брала у працівників ОДС, тому покладення відповідальності за шкоду, завдану позивачці, на КП «Жилкомсервіс», яке, ніби-то, не забезпечило схоронність інженерного обладнання внутрішньобудинкової системи центрального опалення, розташованого на горищі будинку позивачки, є безпідставними. Актами обстеження встановленоо вину саме КП «ХТМ», тому саме з них належить стягнути завдану позивачці шкоду.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.01.1994 року, виданого керівником органу приватизації комісії по приватизації житлового фонду заводу «ФЕД» та договору дарування квартири від 17.07.1999 р. квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Відповідно до акту обстеження від 22.09.2008 р. комісії дільниці №2 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» проведено обстеження технічного стану трубопроводу системи теплопостачання на технічному поверсі квартири АДРЕСА_3 на предмет залиття. Як зазначено в акті, квартира №208 знаходиться на 9 поверсі панельного будинку. На момент обстеження у квартирі були наявні сліди залиття: на кухні мокра пляма площею 0,5 кв.м., в ванній та вбиральні мокрі плями на стелі площею 3 кв.м. та 2 кв.м.., в прихожій мокра пляма плошею 4,5 кв.м., стіни в кімнаті залиті на площі 5,5 кв.м. на 2,80 кв.м., перекриття кімнати мокрі. По стінах тече вода, килими на стінах та полу мокрі. Встановлено, що на технічному поверсі на трубопроводі системи теплопостачання відсутні 2 вентиля. Комісією зроблено висновок, що залиття квартири сталося з вини служби «ХТМ». Перший виклик позивачкою було зроблено 18 числа, повторний 19.09.2008 р.

Відповідно до акту обстеження від 19.09.2008 р., складеного членами комісії дільниці №2 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» встановлено пошкодження квартири та майна в зв'язку з її залиттям та зроблено наступні висновки, що з-за відсутності вентиля на трубопроводі опалювальної системи, яка знаходиться на горищі шостого під'їзду будинку №9 по вул. Старицького в м. Харкові відбулося залиття квартири позивачки при подачі гарячої води в систему.

Відповідно до акту обстеження від 19.09.2008 р. комісії дільниці №2 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» у складі начальника участка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зроблено висновки про те, що на момент залиття квартири позивачки технічний поверх та вихід на кровлю були зачинені на замок. Мешканкою квартири ОСОБА_1 ключі, щоб потрапити на технічний поверх для усунення аварійної ситуації (протікання труб центрального опалення з-за відсутності запорної арматури) було отримано у ОДС (оперативно - диспетчерській службі) по вул. Балакірєва, 50 під розписку.

Таким чином, вищезазначеними актами обстеження встановлено факт залиття майна позивачки, яке відбулося 18.09.2008 р. та 19.09.2008 р. під час підготовки мереж до опалювального сезону з вини КП «ХТМ» в зв'язку з відсутністю на технічному поверсі на трубопроводі системи теплопостачання 2 вентилів.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.12.2006 р. за №11186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді м.Харкова» визначені виконавці житлово-комунальних послуг.

Так, КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, а КП «ХТМ» визнано поряд з іншими спеціалізованими підприємствами виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В обов'язки КП «Жилкомсервіс», як управителя будинку, входить укладення договорів з виробниками, виконавцями послуг з утримання будинків, здійснення контролю за наданням цих послуг.

Керуючись вищезазначеним рішенням між КП «Жилкомсервіс», як замовником, та КП «ХТМ», як виконавцем, було укладено договір від 29.12.2006 р. за № 15/1 на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків (надалі- договір від 29.12.2006 р.). Згідно до п.4.3.2. договору від 29.12.2006 р. забезпечення справності та працездатності інженерних систем теплопостачання, гарячого водопостачання входило в обов'язки КП «ХТМ». В пункті 9.5. договору від 29.12.2006 р. прямо закріплено, що КП «Жилкомсервіс» не несе відповідальності за діяльність КП «ХТМ» при виконанні або невиконанні ним умов договору, в наслідок яких було заподіяно шкоду життю, здоров'ю, майну третіх осіб, майну замовника і навколишнього природного середовища.

Крім того, відповідно до п.4.3.1. договору від 29.12.2006 р. КП «ХТМ» зобов'язано виконувати роботи, передбачені в додатку №1 до цього договору, де додаток №1 містить перелік регламентних робіт по технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та бойлерів житлових будинків, серед яких є- огляд та очищення регулювальних кранів та вентилів, засувок.

При виконанні робіт з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, гарячого постачання та бойлерів житлових будинків за договором від 29.12.2006 р., КП «ХТМ» повинно керуватися чинними нормативно-правовими актами з цих питань, а саме: Правилами технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. за №71 (надалі-правила №71), Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. за №76 (надалі-правила №76).

Правилами №71 встановлені основні організаційні і технічні вимоги до безпечної, надійної та економічної експлуатації джерел теплопостачання, теплових установок та теплових мереж підприємствами та організаціями, що здійснюють виробництво та постачання теплової енергії незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності.

Як зазначено в позові, залиття сталося 18-19.09.2008 року під час підготовки мереж до опалювального сезону, а відповідно до п.7.9.1.1. правил №71 передбачено, що під час підготовки до опалювального сезону з метою забезпечення надійності теплопостачання споживачів необхідно виконати основний комплекс заходів, а саме: здійснити ремонтно-профілактичні роботи устаткування джерел теплопостачання (ДТ) та теплових мереж; усунути порушення, виявлені у теплових режимах ДТ та гідравлічних режимах роботи теплових мереж; провести гідравлічні випробування устаткування теплових мереж, центральних теплових пунктів систем теплопостачання (до теплового вводу споживача) на щільність та міцність; скласти акти готовності систем теплопостачання до опалювального сезону.

Тобто, до запуску системи необхідно виконати дії, які дають впевненість у справності, надійності та безпечності системи під час подання теплоносія, з метою виключення аварійних ситуацій.

Відповідно до вищезазначених нормативних документів та умов укладеного договору від 29.12.2006 р. ці

дії повинні бути проведені саме спеціалістами КП «Харківські теплові мережі». Однак, ці дії проведено не було, тому що під час їх виконання неможливо було не помітити відсутність вентилів на трубопроводі системи теплопостачання.

Вимоги до регулярного огляду елементів системи (розвідні магістралі на горищах, у підвалах і каналах), закриті від постійного огляду, передбачені також п.7.7.16. Правил №71.

Правилами №76 регулюється порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкової території. У п.2.9. Правил №76 визначений порядок організації і функціонування оперативно-диспетчерських служб (ОДС) і аварійно-ремонтних служб (АРС), При цьому, ОДС створюються у жилих мікрорайонах для контролю за роботою інженерного обладнання і виконання заявок населення щодо усунення несправностей і пошкоджень будинкового обладнання. Робота ОДС здійснюється цілодобово (п.2.9.3. правил №76). Пунктом 2.9.4. правил №76 встановлено, що для забезпечення раціональної роботи в ОДС повинен бути комплект робочої документації на всі об'єкти, мережі, споруди, схеми всіх вузлів систем обладнання, що відкриваються і закриваються, в тому числі, комплекти ключів від усіх робочих, підвальних і горищних приміщень жилих будинків. Як зазначено в акті обстеження від 19.09.2008 p., складеного працівниками дільниці №2 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс», на момент залиття технічний поверх у під'їзді позивачки було закрито на замок, ключі від якого позивачкою було отримано у працівників ОДС за вул. Балакірєва, 50.

Таким чином, вищезазначені факти свідчать про виконання КП «Жилкомсервіс» своїх обов'язків по забезпеченню збереження в цілісності обладнання внутрішньобудинкових систем теплопостачання та відсутності доступу стороннім особам до кранів системи теплопостачання.

На звернення позивачки до КП «ХТМ» їй надано відповідь від 30.10.2008 р. за №2642 про те, що залиття її квартири відбулося внаслідок розкрадання пробкових кранів невідомими особами на горищі 6 підїзду житлового будинку, в якому вона мешкає, а відповідальність за наявність вищезазначених кранів, а також за забезпечення наявності замків на горищних помешканнях несе КП «Жилкомсервіс», до якого їй необхідно звернутися для проведення ремонту затопленої квартири.

Однак, відповідно до акту обстеження від 19.09.2008 р, комісії дільниці №2 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» у складі начальника участка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зроблено висновки про те, що на момент залиття квартири позивачки технічний поверх та вихід на кровлю були зачинені на замок. Мешканкою квартири ОСОБА_1 ключи, щоб потрапити на технічний поверх для усунення аварійної ситуації (протікання труб центрального опалення з-за відсутності запорної арматури) було отримано у ОДС (оперативно - диспетчерській службі) по вул. Балакірєва, 50 під розписку.

Наведені в судовому засіданні представником КП «ХТМ» доводи щодо покладення відповідальності за шкоду, завдану майну позивачки, на КП «Жилкомсервіс», яке, ніби-то, не забезпечило схоронність інженерного обладнання внутрішньобудинкової системи центрального опалення, розташованого на горищі будинку №9 по вул. Старицького в м. Харкові, судом не приймаються до уваги, бо повністю спростовуються доказами, наданими представником КП «Жилкомсервіс». Інших належних доказів вини саме КП «Жилкомсервіс» за завдану майну позивачки шкоду, представником КП «Харківські теплові мережі» суду не надано, як і не надано доказів відсутності вини в діях КП «Харківські теплові мережі». Таким чином відшкодування завданої позивачці матеріальної шкоди суд покладає на комунальне підприємство «Харкізські теплові мережі», відповідно комунальне підприємство «Жилкомсервіс» від відповідальності за завдану ОСОБА_1 шкоду звільняються.

Таким чином, суд вважає, що з винних дій відповідача КП «Харкізськ теплові мережі» позивачці завдано матеріальну шкоду, тому, вона підлягає стягненню саме з цього відповідач.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в

повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, електротехнічної та товарознавчої експертизи від 08.09.2009 р. за № 4528/4529/4610 вірогідний розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачці в результаті залиття належної їй квартири складає 17765,00 грн., а розмір матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пошкодження майна позивачки під час залиття її квартири складає 1962,15 грн.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Таким чином, позивачка отримала право вимагати відшкодування завданої їй матеріальної шкоди в розмірі суми, визначеної висновком проведеної експертизи, яка складає 19727,15 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно із ч.1,4 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав. Моральна шкода не пов'язана з розміром відшкодування матеріальної шкоди. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі неправомірними рішенням, діями або бездіяльністю підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала при наявності її вини.

Згідно п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких зазнала фізична особа в зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

За змістом п.9 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Завдану моральну шкоду позивачка оцінює в 10000,00 гривень. В її обгрунтування вона посилається на те, що з моменту залиття її майна пройшов тривалий час, але відповідачі, усвідомлюючи свою провину, добровільно відшкодувати шкоду відмовились. В результаті залиття її квартири, майна, особистих речей позивачка зазнача душевних страждань, втратила спокій і надію на відновлення попереднього придатного для проживання стану квартири, це призвело до нервових перенапружень і переживань, до тривалих фізичних та моральних страждань, а враховуючи її вік (ІНФОРМАЦІЯ_1) та стан здоров'я (хворе серце) такі хвилювання взагалі протипоказані. Крім того, від залиття страждає її чоловік- інвалід 1 групи, за яким вона здійснює догляд, так як мешкати в умовах, коли вся квартира потребує ремонту тяжко фізично та морально. Вони є пенсіонерами, їх рівень доходу та стан здоров'я недостатній для проведення поновлювальних ремонтних робіт. В зв'язку з чим позивачка була змушена обмежити звичайний для неї і її сім'ї спосіб життя, обмежити витрати на утримання своєї родини, тому що завдані відповідачами збитки є значними для неї і її родини.

Суд вважає очевидним і довденим факт душевних страждань з приводу протиправного пошкодження належного позивачці майна. Однак позивачкою не наведено суду ніяких доказів для оцінки характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо). Також позивачкою не наведено доказів причинного зв'язку змін в стані її здоров'я. Таким чином, суду не надано достатніх доказів для визначення розміру завданої позивачці моральної шкоди, тому позовні вимоги в цій частині суд вважає недовденими і відмовляє в їх задоволенні.

Судові витрати по сплаті позивачкою судового збору у розмірі 197, 27 грн., витрат по проведенню експертизи в розмірі 3 992,48 грн., юридичних витрат по складанню позовної заяви в розмірі 50 грн., підлягають стягненню з КП «Харківські теплові мережі»

На підставі ст.ст. 22, 23, 1167, 1166 ЦК України, п.9 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», Правилами технічної експлуатації теплових установок та мереж, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 р. за №71, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. за №76, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі», комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 19727,15 грн. (дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять сім гривень 15 копійок).

Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4249,75 грн. (чотирі тисячі двісті соро дев'ять гривень 75 копійок).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий: