Справа № 22ц-2991/2010 р. Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 45 ОСОБА_1
Доповідач Матківська М.В.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 12 липня 2010 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Медвецького С.К.

При секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс»

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року по цивільній справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Єврофокс» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

В с т а н о в и л а :

В березні 2010 року прокурор Крижопільського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Євфорокс» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Єврофокс» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Єврофокс» просить скасувати ухвалу суду про відкриття провадження по справі та постанови нову ухвалу, якою повернути позовну заяву прокурору Крижопільського району у звязку з непідсудністю Крижопільському районному суду Вінницької області.

Зазначив, що ухвала суду є незаконною, так як постановлена з порушенням норм процесуального права.

Прокурор, позивач не зявилися у судове засідання і не надали своїх письмових заперечень.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції відкриваючи провадження по справі, зазначив, що справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області.

Так, згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, стаття 114 ЦПК України визначає виключну підсудність, за правилами якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина 1 статті 114 ЦПК України).

Прокурор у своїй позовній заяві, поданій в інтересах ОСОБА_2, зазначив зміст позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі (а. с. 2-4).

Отже, по даній справі позов виник з приводу земельної ділянки, що являється нерухомим майном, а тому на підставі ч. 1 ст. 114 ЦПК України позов підлягає розгляду судом за місцезнаходженням нерухомого майна, тобто Крижопільським районним судом Вінницької області.

Суд першої інстанції розглянув справу і 8 квітня 2010 року постановив ухвалу про залишення позову без розгляду, задоволивши заяву прокурора Крижопільського району в інтересах ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду (а. с. 15).

Виходячи з вимог цивільного процесуального закону, суд правильно відкрив провадження по справі, тому постановлена ним ухвала про відкриття провадження по справі є законною.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофокс» відхилити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: