overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бородянський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

Головуючого- судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки „ Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулася кредитна спілка „ Аккорд, мотивуючи її тим, що 13 грудня 2007 року між кредитною спілкою „ Аккорд та членом кредитної спілки ОСОБА_1 було укладено кредитний договір в розмірі 1 332,3 гривень строком до 13.12.2008 року.

Кредитна спілка повністю виконала свої зобовязання перед відповідачем і надала кредит в сумі 1332,3 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав своїх обов'язків щодо погашення кредиту.

А тому, відповідно до ст.ст.525, 526, 546, 549, 550, 553, 554.1050,1054 ЦК України позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі в сумі 2731,85 гривень з яких: залишок кредиту- 942,15 гривень; залишок процентів-1318,62 гривень; нараховані штрафи- 471,08,

Представник позивача в свої заяві до суду просив справу слухати без його участі, позов підтримує..

Відповідач в своїй письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він позовні вимоги визнає.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач позивачу за кредитним договором заборгував 2731,85 гривень.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ст. 1049 ч.І ЦК України визначено, що позичальник зобовязагтй повернути позикодавцеві позику.

Оцінюючи дослідженні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 заборгував позивачу 2 731,85 гривень.

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 550, 553, 554,1050,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215, 218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки „ Аккорд задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки „ Аккорд заборгованість по кредитному договору в сумі в сумі 2731,85 гривень з яких: залишок кредиту- 942,15 гривень; залишок процентів-1318,62 гривень; штрафи- 471,08 гривень, та стягнути додатково 27,31 гривень, як судові витрати та 120 гривень, як плату за 1ТЗ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десятиднівз дня йогопроголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий- суддя Додатко В.Д.
Справа № 2-734/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір поруки від 19.12.2006 року.

В судове засідання позивач не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив, заяв про розгляд без його участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавав.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ КБ "Надра" про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.12.2010 о 10:50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" грудня 2010 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2010 року відкрито провадження у даній справі за позовом ОСОБА_2

На цю ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду від 9 грудня 2010 року була залишена без руху до 19 грудня 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. При цьому апелянт був попереджений, що в разі неусунення цих недоліків його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Про зазначену ухвалу ОСОБА_1 був належним чином повідомлений.

До визначеного строку апелянт витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зазначеному розмірі не оплатив.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 16 листопада 2010 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 2-16/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" вересня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Іногосстрахз участю третьої особи на стороні відповідача: ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Іногосстрахз участю третьої особи на стороні відповідача: ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 27 вересня 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, третя особа не заперечує проти задоволення позову, відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, причини неявки не повідомив, позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Іногосстрахз участю третьої особи на стороні відповідача: ПАТ КБ ПриватБанкпро стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 13:00 на 22.10.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа 2-3525/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем в позовній заяві не дотримано вимог передбачених п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як позовна заява не містить в собі поштового індексу місця проживання відповідача.

Також подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 24 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-37/2010
26 квітня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 643,66 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн.(пятдесят пять гривень 50 коп.) судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд надає її стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 2-506/10
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Денисюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської РДА Житомирської області, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 недоплачену грошову допомогу в сумі 7237,20 грн., передбачену ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з серпня 2007 року по липень 2010 року, та заборгованість по доплаті до заробітної плати в сумі 35710,00 грн., передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з жовтня 2007 року по липень 2010 року

В судове засідання сторони не з'явилися, від представника позивача до суду надійшла письмова заява, в якій просив справу за його позовом до УПСЗН Ємільчинської РДА про стягнення невиплачених коштів залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Ємільчинської районної державної адміністрації в Житомирській області про стягнення невиплачених коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду

Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-232/10
Провадження №2-232/10
У Х В А Л А

іменем України

м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за іом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при третіх їх: Виконавчому комітеті Хорольської міської ради, Службі у справах дітей льської районної державної адміністрації Полтавської області, про усунення пкод та визначення порядку спілкування з малолітніми дітьми,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до нюта ОСОБА_3, при третіх особах: Виконавчому комітеті Хорольської гаї ради, Службі у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації авської області, про усунення перешкод та визначення порядку спілкування з літніми дітьми.

Позивач ОСОБА_1 двічі не з»явився в судові засідання, ичені на 23.04.2010 року та 14.05.2010 року, хоча вчасно був повідомлений ими повістками, тому відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України його позовну належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ретіх особах: Виконавчому комітеті Хорольської міської ради, С лужбі у справах Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про яня перешкод та визначення порядку спілкування з малолітніми дітьми, залишити вгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом іі до Хорольського райсуду заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня лошення ухвали, а також апеляційної скарги протягом 10 днів після подання юї заяви.

Головуючий:
Справа №2-6307/09 28.01.2010 28.01.2010 28.01.2010
Провадження №22ц-192/10
УХВАЛА ІЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду иколаївської області в складі: головуючого Данилової О.О. суддів Шаманської Н.О., Лівінського І.В.

при секретарі Голубкіній О.О.

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ КБ «Надра»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 9 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів за депозитним договором

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ВАТ КБ «Надра» про повернення банківського вкладу та стягнення 1013700 грн. 50 коп. пені і 4631 грн.30 % річних за договором строкового банківського вкладу (депозитом) в банківських алах від 23 листопада 2007 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 9 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

З апеляційною скаргою на ухвалу звернувся представник відповідача, який посилаючись на порушення суддею правил підсудності справ цієї категорії, просив ії скасувати та направити матеріали позову до суду за місцем знаходження юридичної особи - Шевченківського районного суду м.Києва. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до статті 109 ЦПК позови до юридичних осіб пред'являються в суд за м місцезнаходженням. За правилами статті 93 ЦК місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону здійснює діяльність від її імені. Оскільки за статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» філія здійснює банківську діяльність від імені банку, то подача заяви до суду за місцезнаходженням філії не суперечить правилам статті 109 ЦПК. До того ж, за правилами пункту 7 статті 110 ЦПК позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи, можуть пред'являтися також за її місцезнаходженням.

Таким чином, розгляд справи судом за місцезнаходження філії ВАТ КБ «Надра» маївського РУ та його Центрального відділення ( пр.Миру,46/1), які знаходятьсяна території Ленінського району м.Миколаєва, відповідає вимогам процесуального законодавства.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень суддею правил підсудності при відкритті провадження у справі, а тому і підстав для скасування ухвали від 9 жовтня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 312,315 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ КБ «Надра» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 9 жовтня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не

Головуючий:

Судді: