Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц3444/2010 р. Головуючий 1 інстанції.
Категорія про відшкодування шкоди ОСОБА_1
Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П

суддів КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі Шпарага О.О

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2006 року ОСОБА_4 як законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася в його інтересах до Харківського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Зазначала, що 01 червня 1998 року з вини відповідача сталася ДТП, в умовах якої її малолітньому сину ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості як такі, що потягли тривалий розлад здоровя..

Кримінальна справа відносно відповідача 31.10.2003 року була закрита за примиренням обвинуваченого і потерпілого. На час її звернення з клопотанням про закриття кримінальної справи ОСОБА_3С, були відшкодовані понесені нею витрати на лікування сина та інші витрати на загальну суму 2220,00 грн.

Згодом стан здоровя сина погіршився і його погіршення повязано з закритою черепно-мозковою травмою і струсом головного мозку, спричинених при ДТП.

Її звернення до відповідача з проханням надати матеріальну допомогу на лікування сина залишилося без відповіді і будь-якого реагування.

На підставі наведеного, посилаючись, що відповідачем спричинена її сину матеріальна і моральна шкода, ОСОБА_4 просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь 10120 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 13125 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_4, було відкрито ухвалою судді від 02 травня 2007 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року позов

ОСОБА_4, що діяла в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди залишено без розгляду з підстав, передбачених п.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 21 квітня 2010 року ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду. 26 травня 2010 року строк на апеляційне оскарження цієї ухвали поновлено ОСОБА_3, про що постановлена відповідна ухвала.

В апеляційних скаргах:

ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16 лютого 2020 року як незаконну , а справу направити на розгляд іншому судді. При цьому посилається, що суд не розяснив йому право самостійно заявити позов і безпідставно залишив без розгляду позов, поданий в його інтересах матірю ОСОБА_4

ОСОБА_3 в своїй скарзі також просить скасувати ухвалу суду від 16 лютого 2010 року, а справу направити на новий розгляд.

Посилається на те, що він заперечував і заперечує проти позову. Під час судового розгляду справи разом зі своїм представником заявляв клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи, яке всупереч вимогам ст.145 ЦПК України не було вирішено судом.

Вказує, що рішення про залишення позову без розгляду було прийнято судом без зясування його думки та без виклику в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді; пояснення учасників процесу; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, судова колегія доходить висновку, що скарги підлягають частковому задоволенню, ухвала суду від 16 лютого 2010 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд, виходячи з наступного.

Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що особа, в інтересах якої вона діяла, досягла повноліття , самостійно позов

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він не ґрунтується на законі і матеріалах справи, і цього висновку суд дійшов з порушенням порядку вирішення питання.

Відповідно до ч.3 ст.46 ЦПК України якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Журнал судового засідання від 16 лютого 2010 року свідчить про те, що ОСОБА_2 був присутній в цьому судовому засіданні. Між тим, відношення ОСОБА_2 до позову, заявленого ОСОБА_4З в його інтересах. суд не зясував.

Наведене свідчить що рішення про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду прийнято судом з порушенням порядку вирішення питання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2010 року скасувати, питання передати до того ж суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -