Апеляційний суд Чернівецької області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Савчук М.В.

суддів: Половінкіної Н.К., Одинака О.О.

секретар : Сторожук У.І.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2010 року КЖРЕП № 12 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Посилалося на те, що відповідачі проживають в квартирі № 11 будинку № 3-В, що знаходиться по вул. Кишинівській м. Чернівці, якій перебуває на балансі та обслуговуванні КЖРЕПа № 12. Відповідачі в порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків не проводять оплату за надані житлово-комунальні послуг, внаслідок чого у них виникла заборгованість: за утримання будинку та при будинкової території в період з червня 2008 року по травень (включно) 2010 року в сумі 1274 грн. 45 коп. та теплопостачання в гарячій воді (опалення) квартири в період з жовтня 2008 року по травень ( включно) 2010 року в сумі 2701 грн. 93 коп. Всього заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги складає 3976 грн. 38 коп., яку на даний вони добровільно не погасили.

Просив позов задовольнити.

__________________________________________________________________

Справа №22ц-2796/10 р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.

Категорія : 43 Доповідач:ОСОБА_3В

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 листопада 2010 року в задоволенні позову КЖРЕП №12 відмовлено.

На дане рішення суду КЖРЕП № 12 подало апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно та неправильно зясовано обставини, що мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вважає, що рішення суду є законним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з постановленням нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Суд першої інстанції відмовив у позові КЖРЕП № 12 через недоведеність позовних вимог та з підстав відсутності укладеної угоди між позивачем та відповідачем про надання певних послуг.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та допустив порушення норм матеріального і процесуального права, а тому рішення суду в частині відмови у позові КЖРЕП № 12 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 являється власником квартири № 11 будинку № 3-В, що знаходиться по вул. Кишинівській м. Чернівці. ОСОБА_2 зареєстрована у зазначеній квартирі. Згідно розрахунку відповідачі заборгували за надані житлово-комунальні послуги з жовтня 2008 по травень (включно) 2010 року суму 3816 гр. 41коп.. Договір про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території, послуг по теплопостачанню між сторонами укладений не був.

Обовязок власника квартири укласти договір про надання послуг та оплачувати послуги передбачено Правилами користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 572 від 08.10.1992 року.

Статтями 20,21 Закону України» Про житлово-комунальні послуги» на відповідача, як споживача, покладений обовязок по укладанню договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого позивачем на основі типового договору, а також обовязок по сплаті житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, необхідність укладення договору про надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладання визначено як обовязок, а не право сторін, а тому не укладання між сторонами по справі договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 посилалася на те, що послуги належним чином позивачем не надавались, КЖРЕП № 12 не надав обґрунтованих доказів по понесених витратах на утримання будинку.

Проте такі доводи суперечать матеріалам справи.

Позивачем було враховано при нарахуванні суми заборгованості заперечення відповідача, позивач зменшив позовні вимоги та просив тягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 3816 грн. 41 коп.

Оскільки колегія суддів прийшла до висновку про задоволення позовних вимог КЖРЕП № 12, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 76,50 грн. в дохід держави, оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень на користь позивача.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 4 листопада 2010 року скасувати.

Позов Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з червня 2008 року по травень 2010 року в сумі 1274 грн. 45 коп. , за теплопостачання квартири з червня 2008 року по травень 2010 року в сумі 2539 грн. 96 коп., а всього в сумі 3816 грн. 41 коп., та судові витрати: 76 грн. 50 коп. судового збору в дохід держави, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. на користь Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 12.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді:підписи

З оригіналом згідно :