27.10.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-3321 Головуючий в І інстанції
Категорія 57 Доповідач Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі :

головуючого Колісниченка А.Г.

суддів Капітан І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Ільченко К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Наше місто» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Наше місто» про стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.09.2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. З відповідача стягнуто вихідну допомогу при звільненні у розмір 5026 грн. 80 коп., середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 4497 грн. 69 коп. та 200 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати на користь держави у сумі 219 грн. 24 коп.

У поданій апеляційній скарзі КП «Наше місто», посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції про відшкодування моральної шкоди, просить його скасувати та ухвалити нове рішення по справі.

Представник апелянта до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Директор КП «Наш дім» надіслав заяву про перенесення розгляду справи у звязку із зайнятістю юрисконсульта підприємства у розгляді іншої справи у господарському суді. Однак, будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту до заяви не додано. Окрім того, колегія відзначає, що окрім юрисконсульта представляти інтереси підприємства може будь-яка особа уповноважена на те відповідним дорученням. Тому колегія суддів визнає причини неявки представника апелянта неповажними і вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, що зявились до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах із КП «Наше місто з 15.07.2009 року по 05.07.2010 року. Звільнений з роботи на підставі ст.39 КЗпП України. На день звільнення заборгованість підприємства перед позивачем складала 3019 грн. 89 коп., що підтверджується довідкою № 627 від 08.09.2010 року. Загальна сума заборгованості становила 6084 грн. 47 коп., відповідно до довідки № 626 від 08.09.2010 року. Повного розрахунку при звільненні здійснено не було. У судовому засіданні представник відповідача позов, в частині стягнення боргу з виплати вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні визнав, заперечуючи лише проти відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом першої інстанції встановлено, що в результаті неправомірних дій відповідача, який не провів своєчасного розрахунку із позивачем, останньому було заподіяно моральної шкоди. Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він грунтується на законі та досліджених доказах. Розмір відшкодування визначено судом з урахуванням дійсних обставин справи, та засад виваженості, справедливості і розумності.

Доводи апелянта щодо незаконності стягнення з нього моральної шкоди перевірені та до уваги не беруться, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи, не грунтуються на доказах і не спростовують висновків суду.

За таких обставин підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає, а відтак апеляція підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Наш дім» відхилити, а рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 15.09.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з наступного за цим дня, вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України потягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Колісниченко А.Г.

судді Капітан І.А.

ОСОБА_2