АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-519/10
Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Гальонкіна С.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Абрамова П.С.

при секретарі Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 55 759,92 коп. оплати за виконану частину робіт та матеріальних збитків, 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 611 грн. судових витрат а всього 59 370,92 грн. .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди відмовлено за безпідставністю.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій рішення суду вважає незаконним та необґрунтованим, при цьому посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та мотиви скарги приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню а рішення суду частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Згідно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права або процесуального права.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в лютому 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди спричиненої внаслідок несвоєчасного розрахунку за проведення будівельних робіт .

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивачка протягом серпня - жовтня 2007 року, внаслідок усної домовленості зі ОСОБА_4, проводила ремонтно-будівельні роботи в квартирі ОСОБА_2 по вул. Леніна, 59/2 в

м. Полтаві, але відповідач лише частково відшкодував вартість проведених ремонтних робіт та будівельних матеріалів, внаслідок чого їй була спричинена шкода.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копії розрахункових рахунків, накладних, товарних чеків про матеріалів та їх оплату ПНВБП «Архікад» ( т. 1 а.с. 19,20,27-33,35-37,40,41,46,47).

Крім того посилалась на покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та постанову ВКР ПМУ УМВС України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи.

Разом з тим вказані докази не свідчать про виконання ОСОБА_3 будівельно-ремонтних робіт в квартирі відповідача.

Оскільки ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, колегія суддів вважає, що в задоволенні її позову необхідно відмовити за недоведеністю.

Разом з тим суд вірно відмовив в задоволенні позову ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази (кошторис будівельних робіт, акти виконаних робіт та інші) щодо дійсного обєму виконаних будівельних робіт у квартирі по вул. Леніна, 59/2 в м. Полтаві станом на жовтень 2007 року, тобто на момент укладення між ОСОБА_2 та ЧП ОСОБА_8 договору будівельного підряду по проведенню в ній ремонтно-будівельних робіт.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а рішення суду скасуванню в частині задоволення позову ОСОБА_3 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні її позову.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2009 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий : підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_10

ОСОБА_11

Згідно: