Справа № 2-164/10
Номер провадження 2-164/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2010 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді Стеценко В. А.,
при секретарі Вєчкановій В.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку;
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1997 року він почав жити з відповідачкою однією сім»єю і вести спільне господарство, проте шлюб зареєстрував 09.09.98 року. В квітні 1998 року він придбав ? частину житлового будинку по вул. Партизанській, 50 в м. Лебедині Сумської області, але договір купівлі продажу був оформлений на відповідачку в звязку з тим, що у позивача був відсутній паспорт. На час подання позову сторони разом не проживають, відповідачка вибула в невідомому напрямку, по сплаті комунальних послуг за вказаним житлом утворилася заборгованість, так як ОСОБА_2 їх не сплачувала. На прохання позивача переоформити будинок відповідачка відмовилася, тому він звернувся до суду та просив визнати за ним направо власності на ? частину вищевказаного будинку.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що для придбання будинку брав гроші в борг у своїх знайомих і в теперішній час не має можливості їх повернути, так як придбане житло за ним не оформлене.
Позивачка в судове засідання не зявилася, хоча про час дату та місце розгляду справи була своєчасно належним чином повідомлена.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав в судовому засіданні, що є знайомим позивача, в 1998 році позичив йому 600 доларів США для придбання будинку і не може їх отримати назад.
З технічного паспорту (а.с. 5-10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що власником ? частини житлового будинку по вул. Партизанська - 50 в м. Лебедині Сумської області є ОСОБА_2.
З довідки (а.с. 11), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що за архівними інвентаризаційними документами КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради» ? частину житлового будинку по вул. Партизанській № 50 в м. Лебедині на 22.10.09 року зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу 25.04.1998 року р№ 184. Вартість будівель на 22.10.09 року становить 74 468 грн. На земельній ділянці знаходяться: деревяний житловий будинок загальною площею 107,3 кв.м., житловою 68,8 кв.м., що значиться під літ. «А» на плані господарства, вартість якого разом з самочинно збудованою верандою становить 53 808 грн.; цегляний погріб, вартістю 2 095 грн., що значиться під літ. «п/г» на плані господарства; деревяний сарай, вартістю 1 482 грн., що значиться під літ. «Б» на плані господарства; цегляний сарай, вартістю 208 грн., що значиться під літ. «В» на плані господарства; цегляна літня кухня, вартістю 6 930 грн., що значиться під літ. «Г» на плані господарства; веранда цегляна вартістю 708 грн., що значиться під літерою «г» на плані господарства; дощата вбиральня, вартістю 437 грн., що значиться під літ. «З» на плані господарства; дощата огорожа, вартістю 2 321 грн., що значиться під № 1-2 на плані господарства. Дощатий сарай, що значиться під літ. «Е» та дощатий сарай, що значиться під літ. «Ж» на плані господарства оцінці не підлягають.
Металевий гараж, що значиться під літ. «Д» та веранда під літерою «а-1» вартістю 11 400 грн. збудовані ОСОБА_1 самочинно.
З розписки (а.с. 14), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивач взяв грошову позику в сумі 1600 дол. США у ОСОБА_4 на придбання будинку, які зобовязувався повернути протягом року.
З договору (а.с. 15), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 25.04.98 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_5 ? частину деревяного житлового будинку жилою площею 67,6 кв.м. та відповідну частину надвірних будівель - дощатого сараю, що значиться під літ. «Б» на плані господарства; дощатого сараю, що значиться під літ. «В» на плані господарства; цегляної літньої кухні, що значиться під літ. «Г» на плані господарства; цегляного льоху, що значиться під літ. «Д» на плані господарства; дощатої вбиральні, що значиться під літ. «З» на плані господарства; дощатої огорожі, що значиться під № 1-2 на плані господарства.
Вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ? частина житлового будинку по вул. Партизанській № 50 в м. Лебедині на 22.10.09 року зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Лебединського міського нотаріального округу 25.04.1998 року № 184.
Вартість будівель на 22.10.09 року становить 74 468 грн. На земельній ділянці знаходяться: деревяний житловий будинок загальною площею 107,3 кв.м., житловою 68,8 кв.м., що значиться під літ. «А» на плані господарства, вартість якого разом з самочинно збудованою верандою становить 53 808 грн.; цегляний погріб, вартістю 2 095 грн., що значиться під літ. «п/г» на плані господарства; деревяний сарай, вартістю 1 482 грн., що значиться під літ. «Б» на плані господарства; цегляний сарай, вартістю 208 грн., що значиться під літ. «В» на плані господарства; цегляна літня кухня, вартістю 6 930 грн., що значиться під літ. «Г» на плані господарства; веранда цегляна вартістю 708 грн., що значиться під літерою «г» на плані господарства; дощата вбиральня, вартістю 437 грн., що значиться під літ. «З» на плані господарства; дощата огорожа, вартістю 2 321 грн., що значиться під № 1-2 на плані господарства. Дощатий сарай, що значиться під літ. «Е» та дощатий сарай, що значиться під літ. «Ж» на плані господарства оцінці не підлягають.
Металевий гараж, що значиться під літ. «Д» та веранда під літерою «а-1» вартістю 11 400 грн. збудовані ОСОБА_1 самочинно.
Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача, показами свідка та матеріалами справи.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ст. ст. 316, 317, 325, 328 ЦК України, громадяни України можуть бути субєктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності.
Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що і позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд враховує, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та те, що доводипозивача не були спростовані в судовому засіданні.
Разом з тим, суд враховує і те, що в судовому засіданні було встановлено, що металевий гараж, що значиться під літ. «Д» та веранда під літерою «а-1» збудовані ОСОБА_1 самочинно і позивачем не було надано доказів того, що він звертався за отриманням свідоцтва на право власності на зазначені будівлі до виконавчого комітету Лебединської міськради і з цього приводу існує спір між ним та іншими особами.
Також суд враховує і те, що вартість житлового будинку в господарстві по вул. Партизанська 50 без врахування самовільно збудованої веранди становить 42 408 грн.
грн., виходячи з розрахунку 53 808 - 11 400 = 42 408.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позов частково, визнати за позивачем право власності на майно, яке було придбане згідно угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 а у визнанні права власності на самовільно збудоване майно відмовити.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 88, 130, 209, 213, 214, 215, 256 - 259 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 325, 328 ЦК України;
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, задовольнити частаково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності ? частину деревяного житлового будинку загальною площею 107,3 кв.м., житловою 68,8 кв.м., що значиться під літ. «А» на плані господарства, вартість якого становить 42 408 грн.; цегляного погрібу, вартістю 2 095 грн., що значиться під літ. «п/г» на плані господарства; деревяного сараю, вартістю 1 482 грн., що значиться під літ. «Б» на плані господарства; цегляного сараю, вартістю 208 грн., що значиться під літ. «В» на плані господарства; цегляної літньої кухні, вартістю 6 930 грн., що значиться під літ. «Г» на плані господарства; веранди цегляної вартістю 708 грн., що значиться під літерою «г» на плані господарства; дощатої вбиральні, вартістю 437 грн., що значиться під літ. «З» на плані господарства; дощатого сараю, що значиться під літ. «Е» на плані господарства; дощатого сараю, що значиться під літ. «Ж» на плані господарства; дощатої огорожі, вартістю 2 321 грн., що значиться під № 1-2 на плані господарства, які
розташовані на земельній ділянці № 50 по вул. Партизанська в м. Лебедині Сумської області.
В задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на самовільно збудовані металевий гараж, вартістю 6479 грн., що значиться під літ. «Д» на плані господарства та веранду вартістю 11 400 грн., що значиться під літерою «а-1» на плані господарства відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Стеценко В. А.