overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1008/2010
У Х В А Л А

09.02.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, розірвання кредитного договору, зазначивши, що один із відповідачів ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає в Тернівському районі м. Кривого Рогу, а інші в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

У попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали клопотання про передачу справи за місцем їх проживання, а саме до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, так як вони проживають у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Крім цього позивач ОСОБА_1, у клопотанні зазначив, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Аросьєва, 7, яка зазначена в позові, знятий з реєстрації ще в 2008 р. На час відкриття провадження у справі він проживав і зараз проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а із січня 2009 р. зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. Адреса його проживання та адреса реєстрації за територіальною підсудністю відносяться до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

На підтвердження цих обставин відповідачі надали копії паспортів на їх імя. Отже клопотання відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддя виходив з положень ст. 109 ЦПК України, тобто провадження було відкрите за місцем проживання одного із відповідачів, а саме ОСОБА_1, тому при розгляді клопотання відповідачів, суд керується також вимогами ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або місцезнаходженням, тому справа повинна бути передана до суду в територію обслуговування якого входить місце проживання відповідачів, а в першу чергу місце проживання відповідача ОСОБА_1М, тобто Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ч. 1 п. 1,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове стягнення суми кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, розірвання кредитного договору на розгляд до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-1481/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючої судді Лопухович А. О., при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому^судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19 серпня 1995 року. Від спільного життя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як вбачається із довідки дитячої поліклініки Лубенської міської лікарні матері і дитини від 14 листопада 2010 року донька знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом наслідки нейроінфекції у вигляді ВСД з цефалічним астеновегативним синдромом, вторинний хронічний пієлонефрит, період ремісії. Потребує амбулаторне та санаторне лікування в санаторії та постійного спостереження. Відповідач у добровільному порядку ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі '/і частини від усіх видів його заробітку, до її повноліття.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Пояснила, що дочка потребує додаткових витрат на постійне лікування, в тому числі і санаторне. їй потрібне покращене харчування. Чоловік має можливість надавати таку допомогу, оскільки має постійне місце роботи і отримує щомісячно 6000 грн. заробітної плати. Просить задоволити позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідний сплачувати Vi частину із усіх видів заробітку на утримання дочки ОСОБА_3.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до cm. 180 СК України батьки зобов 'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи доведено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1995 року.(а.с.З)

Свідоцтвом про народження 1-ГЮ №045188 доведено, що ОСОБА_4 народилася 2 вересня 1997 року. Її батьком дійсно є відповідач по справі.(а.с.4).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,212,215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182 СК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі V2 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 листопада 2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
№2-470/10
24.03.2010 Заводський райсуд м.Запоріжжя в складі
головуючого Марченко Н.В.
при секретарі Фурдак В. И.
Розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії у зв'язку з тим, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електроенергією. 13.12.08 контролерами Центральних районних Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії (п.48), і визначено обсяг та вартість не облікованої електроенергії , виписаний рахунок в сумі 801,20 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов , суду пояснив, що у відповідача при перевірці було виявлено порушення правил користування електроенергії та складено акт.
Відповідач в судове засідання не з*явився, про слухання справи повідомлений, поважних причин неявки до суду не надав, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи на підставі ст.. 224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази в справі , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується електроенергією. 13.12.08 контролерами Центральних районних Запорізьких міських електричних мереж у ході проведення перевірки дотримання Правил користування електроенергією по вищевказаній адресі виявлені порушення правил користування електроенергією самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електричної енергії (п.48)
Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення,затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.06р., визначено обсяг та вартість необлікованої електроенергії тобто вартість безпідставно набутого майна і виписаний рахунок за актом в сумі 801,20 грн
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «3апоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж: вартість не облікованої електроенергії у розмірі 801,20 грн., затрати по оплаті державного мита в сумі 51грн. ,затрати по оплаті ІТО в сумі 30грн.
Заочне рішення може бути переглянете судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії. Заочне рішення набирає чинності після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденній строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя:Марченко
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2010 року справа № 2н-1802/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву комунального підприємства „ВРЕЖО-13 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги і витрат по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, відповідно до ст. ст.11, 360, 382, 526, 543 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати комунальному підприємству „ВРЕЖО-13.
Суддя Г.Є. Гнатик
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ________ 200 року
Строк пред»явлення до виконання« » 20 року
Дата видачі судового наказу« » 200 року
Суддя ________ Г.Є. Гнатик
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладеннямПримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 січня 2010року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її батьку ОСОБА_2, який помер 19.08.2002року, належало будинковолодіння, розташоване по вул.Центральній, 16 в с.Мишлятичі Мостиського району Львівської області. За життя ОСОБА_2 своїм майном не розпорядився.

Стверджує, що є єдиним спадкоємцем першої черги спадкування за законом майна ОСОБА_2, після його смерті у встановлений законом строк звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, однак не може в позасудовому порядку в повній мірі оформити свої спадкові права, оскільки на будинковолодіння не оформлено право власності. Інший спадкоємець першої черги спадкування за законом її мати ОСОБА_3 померла ще 24.11.1988року.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на вищезазначене будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та Мостиської державної нотаріальної контори та інспекції держархбудконтролю у Львівській області (відділу контролю забудови території №5), то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мишлятицької сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб Мостиську державну нотаріальну контору та інспекцію держархбудконтролю у Львівській області (відділ контролю забудови території №5).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 01.02.2010р., куди викликати сторони та третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мишлятицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, а третім особам копію позовної заяви.

Розяснити відповідачу Мишлятицькій сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 01.02.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик
Справа №2-306/10
УХВАЛА

09 квітня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради про визнаня права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду. Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на ЗО квітня 2010 року на 10 год 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-442/10
УХВАЛА

14 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої

дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв.

05.08.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї

документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або

омити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-205/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 471 гр. 28 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджений про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 471 гр. 28 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Живченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на те, що вона з 28 вересня 1996 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надає матеріальну допомогу на утримання дитини, але в недостатньому розмірі. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі.1/4 частини всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволрнню за наступними обставинами.

У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача та копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,183 Сімейного Кодексу України, згідно із ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягувати, щомісячно, аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , починаючи з 14.10.2010 року і до повноліття дитини.

На підставі ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 120 (сто двадцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.В. Боженко
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-1473
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути з відповідача аліменти на їх утримання у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття.

Відповідач в судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечує .

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що згідно представлених копій свідоцтва про народження, ОСОБА_2 має неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти проживають разом із матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст. 181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу. Таким чином, суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку до досягнення дітьми повноліття.

Керуючись ст.ст.10,60, 212,213,215 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Херсоні на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.01.2010 року та до їх повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя : Н.В.Стамбула