15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц -2890/2010 Головуючий в 1 інстанції: Зубік В.В.
Категорія 5 Доповідач : Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: КузнєцовоїО.А.

Суддів : Бауль Н.М.

ОСОБА_1

при секретарі: Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року

у справі за позовом

ОСОБА_4 до Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

В листопаді 2005 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 січня 2005 року помер її батько - ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння №70 по вул. Мелітопольській в с.Любимівка Каховського району.

В установлений законом строк нею подано заяву про прийняття спадщини, однак свідоцтво про спадщину не видано у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок, з приводу чого просила визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року позов задоволений, постановлено визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок, розташований в с.Любимівка каховського району Херсонської області по вулиці Мелітопольській №70.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. Зокрема зазначила, що рішенням суду порушенні права ОСОБА_3, який є сином померлого і, якого не притягнули до участі у справі.

В судове засідання представник апелянта - ОСОБА_2 не з»явилася, надалазаяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

З актового запису про народження ОСОБА_3 вбачається, що померлий24 січня 2005 року ОСОБА_5 є його батьком.

Відповідно до положень ст.1261 ЦК України апелянт є спадкоємцем першої черги за законом.

Відповідно до глави 87 ЦК України право на одержання спадщини пов»язано з її прийняттям у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини.

Вважається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини або подав відповідну заяву до нотаріальної контори.

Згідно ч.І, 3 ст. 1277 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З доданих до апеляційної скарги документів не вбачається, що ОСОБА_3 прийняв спадщин) після померлого ОСОБА_5 або звертався до суду з позовом щодо визначення йому додаткового строку про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.І ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів щодо прийняття спадщини після померлого, з прийняттям якої законодавство пов»язує право особи на спадкове майно, то провадження за його апеляційною скаргою має бути закритим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292, 303, 307 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 грудня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Любимівської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: