overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ОСОБА_1 16 грудня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 жовтня 1986 року між нею та відповідачем, ОСОБА_3, було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 132.

Від шлюбу з відповідачем у них народилися доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в звязку з чим між ними не має порозуміння, що призвело до розладу в сім`ї. Відповідач не піклується створенням нормальних сімейних відносин, з 2008 року подружжя разом не проживають, подружні відносини не підтримують.

Позивач вважає, що примирення між нею та позивачем не можливо, так як шлюб між ними існує формально, тому звернулася до суду з заявою згідно якої просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_3.

Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю.

Відповідачем до суду не надано ніяких заперечень стосовно даного позову. За даний судом час для примирення сторони не знайшли підстав для збереження сім`ї.

Позивачка звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, залишити - ОСОБА_3.

Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачем не було прийнято ніяких мір для збереження сім`ї, за наданий час для примирення, відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують, примирення між подружжями не відбулося.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 25 жовтня 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 132 - РОЗІРВАТИ.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управляння юстиції Харківської області для внесення відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Прізвище ОСОБА_6 згідно її заяви залишити без змін після вступу рішення в законну силу.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Покальчук Ю.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-511/2010
Провадження № 511
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальній послуги у розмірі 882 грн. 79 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягох трьох днів після закінчення строку на її пожання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності ___________________ 2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" лютого 2010 р. Справа2-103/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) померлій ОСОБА_2, встановлення факт) належності заповіту, а також визнання права власності на майновий пай та земельну частку (пай), у порядку спадкування за заповітом, на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 квітня 2004 року у селі Безводне Ямпільського району Вінницької області.

Зазначена позовна заява ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 січня 2010 року була залишена без руху, і ОСОБА_1 було надамо строк для усунення недоліків зазначеної позовної заяви до 28 січня 2010 року, які ОСОБА_1 не усунуті (нею надано лише повторно ксерокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_2П.).

Відповідно ст.121 ч.2 ЦПК України, якщо позивачем не виконані вимоги, визначені ст.119-120 ЦПК України, тому заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

і

Керуючись ст..121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Безводнівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя підпис ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
05 листопада 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді - Музиченко В. О.
при секретарі - Буняєвій М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 08.12.2001 року, який уклали в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 662.
До реєстрації шлюбу у них 27.01.1997 року народилася донька Тетяна, оскільки донька народилася до реєстрації шлюбу їм було видане свідоцтво про встановлення батьківства.
Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім, ї виникали часті сварки з вини відповідача, оскільки він зловживає спиртними напоями, не допомагає матеріально, не займається вихованням дитини. Шлюбні відносини між ними припинені. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе.
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд слухання справи був сповішен належним чином, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність у порядку ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Подружні відносини .між сторонами припинені.
Спір по майну відсутній.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з і сторони т бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню.
На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 60,169, 212, 213, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, Олександрівни задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований в відділі реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції в м. Харкові, актовий запис № 662 - розірвати.
Позивачки залишити прізвище « Шевченко».
Рішення може бути оскаржене де апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2010 р. Справа № 2-н-111/1-10
Суддя Астахова О.О.
Дніпровського районного суду міста Києва
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 1070,72 грн. - заборгованості згідно з договором про надання безпроводного доступу до мережі інтернет.
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105,109 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Астахова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-267/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви Свалявського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви Свалявського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свалявським районним судом, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Свалявського РЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-34/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 жовтня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ HACK «ОРАНТА» в особі ХОД ВАТ HACK «ОРАНТА» м.Херсон до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства, України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ HACK «ОРАНТА» в особі ХОД ВАТ HACK «ОРАНТА» м.Херсон до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання у справі о 09.00 год. «16» листопада 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «15» листопада 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Справа № 2-78/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом закритого Публічного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Закрите публічне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101190- cred від 21.11.2007 р. укладеним між «Приват Банк» та ОСОБА_2.

Ухвалою попереднього судового засідання від 03.12.2009 р. справа була призначена до судового розгляду на 18 грудня 2009 року, сторонам направлялись повістки, але сторони в судове засідання не зявились. Повторно справа призначалась до судового розгляду на 24 грудня 2009 року, на 12 січня 2010 р., однак, сторони в судові засідання не зявились. Відомостей про те немає. Згідно Ухвали від 30.10.2009 р. накладений арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться у нього або в інших осіб на суму позову 7602,33 грн.

Ч. 6 ст. 154 ЦПК України визначено, якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки до суду поступила заява про те, що заборгованості немає, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом закритого Публічного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.11.2007 р. укладеним між «Приват Банк» та ОСОБА_1, закрити.

Скасувати накладений згідно Ухвали Городенківського районного суду від 30.10.2009 р. арешт на майно (грошові кошти), що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться у нього або в інших осіб на суму позову 7602,33 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 2-289/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Киричка С.А.,

при секретарі - Коркішко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок та визнання права власності,-

встановив

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району. Просив встановити факт набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлим 06 лютого 2010 року ОСОБА_4 та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер 06 лютого 2010 року.

Заповітом від 10 серпня 2009 року ОСОБА_4 заповів усе своє майно ОСОБА_1.

Згідно повідомлення Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 828 від 27.10.2010 року після смерті 06.02.2010 року ОСОБА_4 заведена спадкова справ та спадкоємцем згідно поданої заяви є ОСОБА_3

Довідкою ОСОБА_2 сільської ради Новосанжарського району від 16.08.2010 року підтверджується, що ОСОБА_4 був зареєстрований та проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 до дати смерті.

Позивач позбавлений можливості оформити спадщину у встановленому чинним законодавстом порядку, так як будинок при житті не був зареєстроавний спадкодавцем в БТІ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 328 ЦК України,-

Позов задовольнити.

Встановити факт, що померлий 06 лютого 2010 року ОСОБА_4 при житті набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Балівська, 82, с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Балівська, 82, с. Дубина Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємцем за заповітом після померлого 06.02.2010 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1024/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.12.2009 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема на земельну ділянку (пай). Позивач є спадкоємицею на вказане майно померлого за заповітом, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, тому що ним пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань №1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар