Справа № 2-3656/1-2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чех Н.А.

при секретарі Кузьменко А.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що Втратила право на користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона постійно проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. За цією ж адресою зареєстрований і відповідач, який проживав періодично до 1999 року. Починаючи з 1999 року він залишив спірну квартиру, забравши з собою все своє майно, і став проживати в іншому місці. При цьому ніяких перешкод щодо користування вказаним жилим приміщенням по відношенню до ОСОБА_2 будь-хто ніколи не чинив. Відповідач участі в оплаті квартирної плати та комунальних послуг не приймає, всі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення виконує вона сама. Однак, до цього часу відповідач з реєстраційного обліку за спірною адресою не знявся. Нинішнє місце його проживання їй невідоме, спонукати його у будь-який спосіб знятися з реєстраційного обліку за спірною адресою вона не має змоги. Не зняття відповідача з реєстрації місця проживання створює для неї додаткові труднощі у користуванні спірним житлом, оскільки їй доводиться сплачувати за нього комунальні послуги, зокрема оплату за користування холодною, гарячою водою та водовідведення, яка нараховується за кількістю зареєстрованих там осіб. Вважає, що відповідач не користується квартирою без поважних причин. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали усі обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечували. Позивачка додатково пояснила, що відповідач це її батько, якого вона останні дванадцять років не бачила, де він проживає не знає. Оплати за комунальні послуги та квартплату здійснює вона сама. Представник позивача зазначив, що по спірній квартирі був великий борг, і позивачка самостійно погасила його більшу частину. Зауважив, що відповідач не проживає за спірною адресою без поважних причин, перешкод в проживанні йому ніхто не чинив. Позивачка не бачила батька вже багато років, приблизно дванадцять, вона не знає де він знаходиться.

В судовому засіданні були допитані свідки зі сторони позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3, який є сусідом позивачки, пояснив, що проживає в будинку з 2005 року, за весь цей час в спірній квартирі бачив тільки позивачку та її чоловіка ОСОБА_3. Більше нікого в квартирі він не бачив. Зазначив, що у позивачки в квартирі він бував, вона проживає на другому поверсі, а він живе на третьому поверсі.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона проживає з позивачкою в одному домі, на одній площадці. Вона живе в цьому будинку шістнадцять років. Батька позивачки бачила дуже давно, приблизно вісім-десять років тому. В квартирі позивачки буває рідко, знає, що там проживає сама позивачка та її молодий чоловік.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, за останньою відомою адресою.

Вислухавши пояснення позивачки, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до довідки форми 3 № 1047 від 01.10.2010 року, виданої ЖРЕО № 402 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Дана квартира не приватизована. Власником особового рахунку є позивачка. Згідно акту, датованого 06.09.2010 року, підписаного сусідами позивачки та затвердженого начальником ЖРЕО № 402 слідує, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації на протязі тривалого часу. Відповідно до відповідей, отриманих на запити суду з Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві та ЖРЕО № 402, встановлено що, відповідач з заявами щодо не виписки його зі спірної квартири не звертався.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України особа, яка не проживає на житловій площі більше шести місяців без поважних причин, може бути визнана судом такою, що втратила право користування житловою площею. По даній справі встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, крім того, відсутні будь-які дані, щодо не проживання відповідача в спірній квартирі з поважних причин чи щодо чинення перешкод в його проживанні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 37 в будинку № 1 по вулиці Бажова в місті Києві.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: