overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі № 2-н-163/2010 р.
10 грудня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Терещенко О.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 6127 грн. 48 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену працівнику заробітну плату станом на 07 грудня 2010 року в сумі 6127 (шість тисяч сто двадцять сім) гривень 48 копійок.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя /підпис/
Суддя Білопільського райсуду Терещенко О.І.
Дата документу 08.03.2010
Справа № 2-н-115/10
Провадження № 2-н-115/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 березня 2010 року Номер справи № 2-н-115/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-313/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді - Ярмоленка В.Г. при секретарі - Ільніцька С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 До ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

в позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку , але не менше ЗО % від прожиткового мінімуму до досягнення нею повноліття.

Пояснила, що 14 березня 2003 року між нею та відповідачем укладено шлюб, в якому народилась дочка - ОСОБА_3 23.07. ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання з відповідачем припинилося. Дитина проживає і повністю знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працює оператором котельні в Малинському лісотехнікумі, регулярно отримує заробітну плату і має можливість надавати матеріальну допомогу, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання зявився. Позов визнав.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з'ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88 ч. З, 174, 215, 367 ЦПК України,

ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, 23.07.2003 року

народження, в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на одну дитину, починаючи з 23.11.2009 р. і до досягнення нею повноліття.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №2-19 / 2010 р
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 вересня 2010 року

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай), зазначивши, що 17.01.1976 року була прийнята в члени колгоспу імені Ілліча, який пізніше було реорганізовано у КСП ім..Ілліча, а згодом у СВК ім..Ілліча та працювала на посаді вихователя дитячого садка-ясель. 13.08.1996 року була звільнена у звязку із ліквідацією Кочубеївського дитячого садка . 04.06.1993 року КСП ім..Ілліча отримало державний Акт на право колективної власності на землю. Земельну частку (пай) вона не отримала, оскільки було відмовлено. Вважає відмову у виділенні земельної частки(паю) незаконною тому, просить суд поновити строк для звернення до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку(пай), визнати за нею право власності на земельну частку(пай) та зобовязати Високопільську районну державну адміністрацію, відділ земельних ресурсів Високопільського району виділити земельну ділянку (пай) на місцевості із земель резерву Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено позивачем у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Кочубеївської сільської ради Високопільського району Херсонської області та третьої особи відділу земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судовий розгляд по справі о 08.30 год. 28 вересня 2010 року

в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 27 вересня 2010 року подати письмові (заперечення)пояснення, якщо такі є у наявності, на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також відповідачам надати довідки про наявність земель резервного фонду та можливість виділення земельної ділянки.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви(позовної заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 липня 2010 року Справа № 2-н-154/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 476 грн. 16 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ПАТ „Дніпропетровськгаз в особі структурного підрозділу Покровського управління по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 476 (чотириста сімдесят шість) гривень 16 (шістнадцять) копійок.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-613/10
Провадження №2-613/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоровю.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "14" червня 2010 року о 10 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "08" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-119/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 25.02.2010 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О. О.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Спічак О.Б.

при секретареві Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.08.1999 року Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис № 329, від шлюбу мають малолітню дитину доньку Лілію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною є різни погляди на життя, втрата почуття кохання та взаємоповаги, примирення та збереження сім»ї неможливо, разом не проживають, просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягає, пояснив, що примирення та збереження сімї неможливо. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвали заочне рішення по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, що має істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,130,212,213,224,225,226,227,231 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 серпня 1999 року у Комсомольському відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис № 329 - розірвати.

При утриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 - 17 грн., ОСОБА_1 - звільнити.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалась заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Херсонської області через Комсомольський районний суду м. Херсона протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 2-115/2010
УХВАЛА

26 квітня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив

Сторони перебувають у шлюбі який зареєстрований 01 вересня 1984 року, у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МУЮ Львівської області, за актовим записом № 200 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 117278 від 01 жовтня 2009 року).

Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, який був зареєстрований 01 вересня 1984 року, у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МУЮ Львівської області, за актовим записом № 200 (свідоцтво про шлюб серія 1-СГ № 117278 від 01 жовтня 2009 року). В підтвердження позовних вимог посилається на те, що між ними виникають сварки, скандали. Вони втратили одне до одного почуття поваги та любові, проживають окремо.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав, просить суд заяву задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але подала заяву до суду в якій просить надати термін на примирення.

Суд вважає, що непорозуміння у подружжя тимчасові сімю можна зберегти.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 1 місяць для примирення сторін.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Справа № 2-96/2010
Провадження по справі №2-96/2010
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Мельника М.Л.
при секретарі Ігнатенко О.М.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра
розірвання договору та стягнення суми заборгованості,
Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання в судове засідання не прибули, причину неявки суд не повідомили
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст.ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і боржник зобовязаний виконати свій обовязок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до умов п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторони у разі істотного порушення договору другою стороною.
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредити та сплатити проценти.
Згідно договору поруки від 17 березня 2008 року ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність утому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_4
Досліджені в судовому засіданні матеріали дають суду зробити висновок про наявність підстав для дострокового розірвання договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми і заборгованості.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача 1 на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 336,53 гривні та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.
Керуючись ст. ст. 212- 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530, 1054 ЦК України, суд-
Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра задовольнити.
Розірвати кредитний договір № 11-17/ЕК/2008-980 від 17.03.2008 року укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_2.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володарсько - Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.
Головуючий: М.Л. Мельник
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-20/2010
Провадження № 12
У Х В А Л А

14.09.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Варакіної Н.Б.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер 28 вересня 2008 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3