overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-180/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради , про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 29.12.2010 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.12.2010 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-с-27/10
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Савченко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2010 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 97 815, 95 (вісімсот пятнадцять) гривень 95 коп, а також судові витрати в розмірі 25,50 гривень, та витрат на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.

Після отримання копії судового наказу ОСОБА_1, 15 травня 2010 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 19 квітня 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 97 815, 95 (вісімсот пятнадцять), а також судові витрати в розмірі 25,00 гривень, та витрат на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривен - скасувати.

Розяснити представнику Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз що його заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-2554/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1128 грн. 28 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.12.2009 року складає 1128 грн. 28 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.12.2009 року у розмірі 1128 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №6 борг в сумі 1128 грн. 28 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-1585/09 08.02.2010
Провадження №22-ц-451/10
Справа № 22-ц-451/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, лютого місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «22» лютого 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Р. С. З. № 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» про стягнення заробітної плати, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 13.11.2007 року по 08.12.2009 року позивач перебував у трудових стосунках з відповідачем, ВАТ «Старобабанський гранітний карєр», с. Старі Бабани, Уманського району, Черкаської області. За останній рік роботи у відповідача йому не виплачувалася заробітна плата, не дивлячись на те, що заробіток працівникові відповідно до чинного законодавства повинен виплачуватися не менше як двічі на місяць, а при звільненні, з ним повинен бути проведений повний розрахунок у день звільнення. Проте, і понині адміністрація гранкарєру з позивачем не розрахувалися, посилаючись на відсутність коштів. Так заборгованість по виплаті йому заробітної плати відповідно до довідки відповідача становить 5195,43 грн., яку адміністрація гранкарєру відмовляє йому платити. Позивач звертався до адміністрації підприємства з проханням видати йому довідку про суму заборгованості по виплаті йому заробітної плати. Проте, бухгалтерія відмовила йому у виплаті, хоча він подав заяву, яку належним чином зареєстрували. На цей час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-357/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» про стягнення заробітної плати і призначити її до попереднього судового розгляду на 1 вересня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ВАТ «Старобабанський гранітний карєр» подати до 1 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-368/2010
УХВАЛА

18 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СВК „Світоч" Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації, Пригір"ївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа - Високопільський відділ земельних ресурсів Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· в позовній заяві не зазначені поштові адреси відповідачів та третьої особи;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме до матеріалів позовної заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_2 була прийнята в члени колгоспу ім. Кірова;

· до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК „Світоч" Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної державної адміністрації, Пригір"ївської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа Високопільський відділ земельних ресурсів Херсонської області про визнання права на земельну частку (пай)залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 01.06.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2010 року, позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано надати до суду позовну заяву з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків.

Проте вимоги суду у встановлений термін залишились невиконаними, оскільки позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначенно доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не надано довідку про склад сімї, та не надано довідки з місця проживання, не обгрунтовано вимогу чому саме продовжити строк сплати аліментів на три роки, не надано довідки про доходи матері та працевлаштування.

Відповідно до ч.З ст.199 СІМЕЙНОГО КОДЕКСУ УКРАЇНИ, право на звернення до І суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, одже в матеріалах позову не має підтверджуючих документів, щодо того з ким проживає ОСОБА_4.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню як не подана.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про продовження строку стягнення аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-70/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. .

Справу призначити до попереднього судового засідання на 26 листопада 2010 року о 13:20 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час попереднього судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26.11.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-276/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі

.Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 20 квітня 2010 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-н-1/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

18 березня 2010 року Городищенським районним судом видано судовий наказ за вимогою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року.

В порядку ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу боржникові негайно було надіслано його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням, з розясненням права подати заяву про його скасування.

02.08.2010 року до Городищенського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення в порядку ст.. 106 ЦПК України строку на оскарження судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ від 18.03.2010 року вона не отримувала і в повідомленні підпис свій не ставила.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду. В силу ст. 106 ЦПК України, судом до розгляду може бути прийнята заява про скасування судового наказу. Проте сама вимога про поновлення строку на оскарження судового наказу зазначеною нормою статті не передбачено. Крім того, заявниця не надала суду доказів, що вона не отримувала судового наказу, які в порядку ст.ст. 58, 59 ЦПК України можуть бути визнані належними та допустимими.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-168/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2010 р.

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука,комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Управління держкомзему у м. Кременчуці, Державної архітектурно будівельної комісії Кременчуцької міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Ґава Т.П., ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_5 житловий будинок № 133-Б, який знаходиться по вул.. Крупської у м. Кременчуці та визнати за ними право власності на вищевказане домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука,комунального підприємства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Відділу архітектури та містобудування Кременчуцької міської ради, Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, Управління держкомзему у м. Кременчуці, Державної архітектурно будівельної комісії Кременчуцької міської ради про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Присвоїти справі № 2-2778/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 15.00 год. на „07 вересня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову 07 вересня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
справа № 2-113/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Ухвалою судді від 22.01.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.02.2010р. о 09год. 30 хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3