АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 3755 Головуючий у 1-й інстанції - Горбань Н.І.
2010 рік Доповідач - Ратнікова В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

06 травня 2010 року Колегія судців судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Ратнікової В.М.

суддів - Штелик С.П.

- Білич І.М.

при секретарі - Погас О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2009 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з"явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ "Універсал Банк" (п/рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ № 21133352) заборгованість за кредитним договором в сумі 87659 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 876 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., а всього 88565 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 89 коп. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 90 (дев'яносто) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2009 року, справу направити на новий судовий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Зазначали, що справа була розглянута в їх відсутності, вони не були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення судом постановлено з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства Універсал Банк» проти доводів апеляційної скарги заперечував, зазначав, що рішення суду 1-ї інстанції є законним та обгрунтованим.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений належним чином, направив на адресу суд телеграмі, в якій просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з''явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 27.04.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 03-2/6794-К, згідно умов якого банк надав йому кредит в розмірі 68900,00 грн. із сплатою 18 % річних строком на 60 місяців, який видано позичальнику ОСОБА_2 готівкою на підставі заяви на видачу готівки (а. с. № № 6-

9,11).

27.04.2007 року позивач уклав договір поруки № 6794-П з відповідачкою ОСОБА_3, відповідно до п. 5 якого, поручитель зобов'язується погасити суму заборгованості перед банком (а. с. № 24).

Вимоги позивача на адресу відповідачів про погашення заборгованості за кредитним договором від 9 квітня 2009 року та від 1 липня 2009 року залишилися без відповіді.

Згідно розрахунків позивача, станом на 30.06.2009 року, заборгованість складає 87659 грн. 29 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 51273 грн. 08 коп., заборгованості за відсотками в сумі 14419 грн. 98 коп., пені в сумі 21966 грн. 23 коп.

Задовольняючи позовні вимоги та стягуючи з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсал Банк" (п/рахунок № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ № 21133352) заборгованість за кредитним договором в сумі 87659 грн. 29 коп., судовий збір в сумі 876 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 88565 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 89 коп. солідарно, суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, в суду немає підстав визнати, що їхня неявка була з поважних причин, тому відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе за згодою представника позивача вирішити справу у їхню відсутність та постановити заочне рішення. Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки рішення суду постановлено з порушенням вимог процесуального права.

Так, відповідно до ч.1ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть у справі, щодо яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності відповідачів та про ухвалення заочного рішення, суд 1-ї інстанції посилався на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про день та час слухання справи в порядку ст.. 74 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що висновок суду 1-ї інстанції про можливість, в даному випадку, розгляду справи у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення, не відповідає обставинам справи та вимогам процесуального закону.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам-відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений судом про день та час слухання справи 01 грудня 2009 року, адресована йому за адресою АДРЕСА_1 судова повістка повернулась без вручення з відміткою- за закінченням терміну зберігання.

Відповідачка ОСОБА_3 отримала повістку про день та час слухання справи 01 грудня 2009 року 10.11.2009 року за адресою Глушкова, 35, кв. 32.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 224 у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що висновок суду про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про день та час слухання справи 01 грудня 2009 року та про можливість постановлення по справі заочного рішення, не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України. При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення, судом 1-ї інстанції були порушені вимоги ст. ст.. 74, 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 не був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи 01 грудня 2009 року, коли справа слухалась по суті та судом було ухвалене заочне рішення.

За змістом п. 3 ч. 1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дослідити нові докази та обставини, які не були предметом розгляду в суді 1-ї інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, повно та об"єктивно дослідити обставини справи, надані сторонами докази та дати їм відповідну правову оцінку.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 224, 303, 307, п.3 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 01 грудня 2009 року скасувати справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: