overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-40/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

20 січня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебувала в шлюбі з 13 липня 1986 року до 6 вересня 2006 року. Від шлюбу з відповідачем народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Син є інвалідом 2 групи з дитинства і перебуває на утриманні матері. Після розірвання шлюбу відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Згідно ст. 198 та 200 СК України він зобовязаний утримувати сина й після досягнення ним повноліття, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, а відповідач заперечував проти їх задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину призначити до судового розгляду на 02.02.2010 р. на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Справа 2-н-17/10
Путильський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Путильського районного суду Дідух Дмитро Васильович розглянувши заяву прокурора Путильського району в інтересх держави в особі ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за користування телекомунікаційними послугами в сумі 544,46 грн.
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 623 ЦК України, ст. ст. 96, 103 І_1ПК України
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 жит.с. смт.Путила вул. Франка. 13/3 Путильського району Чернівецької області на користь ВАТ "Укртелеком1 в особі цеху телекомунікаційних послуг №2 Чернівецької філії ВАТ "Укртелеком смт.Путила вул.Українська,178 р/р 260058480 в "ОСОБА_2 Аваль" м.Чернівці. МФО 356464 код 22838086. заборгованість в сумі 544,46 грн.
2) Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 (двадцять пять) гривень 50 копійок.
3) Стягнути з боржника ЗО (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя Д.В Дідух
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України)
Суддя Д.В.Дідух
Дата документу 30.12.2010
Справа № 2-н-2060/10
Провадження № 2-н-2060/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р.склала 4292,91 грн.
з ОСОБА_1, 1975р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8/95
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 1975р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 8/95:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
Справа № 2-645/10
УХВАЛА

1 грудня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого - Марківського О.В.

при секретарі - Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 до ВАТ ЕК Херсонобленерго у особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК Херсонобленерго у особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ про захист прав споживача.

В судове засідання позивач надав заяву в якій просить залишити позов без розгляду

Представник відповідача в судове засідання не зявився та не повідомив про причину неявки, суд вважає можливим слухати справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 207 ч 1 п 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, третя особа на боці позивача ОСОБА_2 до ВАТ ЕК Херсонобленерго у особі Новотроїцького РЕЗ та ЕМ про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-117/2010 р.
30 серпня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Пономаренко М.С. розглянувши заяву стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі Сумської філії до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги електрозвязку в сумі 293 грн. 27 коп.-
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України ,-
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-56/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява зідповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по¬вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 15 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
справа № 2-1519/10
У Х В А Л А

21 червня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Міхієнкової Т.Л.

при секретарі: Сюр О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку відповідача, який не заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позивач має прав подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1343/2010
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

14 травня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шийко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітації інвалідів», виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання недійсним пунктів положення та свідоцтва про державну реєстрацію Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітації інвалідів», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним пунктів положення та свідоцтва про державну реєстрацію Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітації інвалідів».

Дослідивши матеріали суддя вбачає, що наявні між; сторонами у справі спірні правовідносини не підлягають розгляду в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наданих до суду позовних матеріалів вбачається спір фізичної особи із субжтом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а тому позивачу необхідно звертатися в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 17КАС України.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що зазначена позовна заява Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України '

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітації інвалідів», виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання недійсним пунктів положення та свідоцтва про державну реєстрацію Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду «Реабілітації інвалідів», повернути позивачу, роз»ясиивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду, якому і підсудна вказана категорія справ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі» в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скаргц.

Суддя:
Справа № 2-2478/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 659,87 грн.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом КРЕП № 10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-К-1/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2010 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1, згідно гл. 1 розділу 8 ЦПК та розділу V Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів,... визнання та виконання судових рішень, розглянувши матеріали клопотання установи освіти "Мінського державного професійно-технічного училища № 38 перероблюючої промисловості" про надання дозволу на виконання на території рішення Білоруського суду про стягнення витрат на утримання дитини, яка знаходилась на державному забезпеченні, та держмита з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Установа освіти "Мінського державного професійно-технічного училища № 38 перероблюючої промисловості" звернулась до Високопільського районного суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території рішення Білоруського суду про стягнення витрат на утримання дитини, яка знаходилась на державному забезпеченні в сумі 6 162 990 рублів (Білоруською валютою), та держмита в сумі 35 000 рублів (Білоруською валютою) з ОСОБА_2.

Розглянувши клопотання, вважаю, що матеріали відповідають вимогам ст. 394 ЦПК України, підстав для залишення клопотання без розгляду судом та повернення разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала - не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням установи освіти "Мінського державного професійно-технічного училища № 38 перероблюючої промисловості" про надання дозволу на виконання на території рішення Білоруського суду про стягнення витрат на утримання дитини, яка знаходилась на державному забезпеченні, та держмита з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області на 29 вересня 2010 року о 15.00 години, в судове засідання викликати відповідача

Копію ухвали направити відповідачу та запропонувати останньому подати у строк до 29.09.2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського

районного суду Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 2-2420/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Стойко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Содово-городницького товариства "Радист", ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати рішення товариства від 29.09.2007 року про виключення права користування земельною ділянкою незаконним.

В судове засідання 22.11.2010 року та 16.12.2010 року позивач та представник не зявився, повідомлялися належним чином, причини неявки в суд не сповістили, заяв про розгляд без їх участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що первісна та зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Содово-городницького товариства "Радист", ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 2-357/10
РІШЕННЯ

Іменем України

01 березня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого Безпалько М.С.

при секретарі Яворська М.І

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 18.06.2007 року у виконкомі Старожадівської с/ради,Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 06. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є малолітня донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що відповідач постійно вчиняє сварки та скандали, не торбується про належне виховання дитини та домашній затишок, тому примирення не можливе. Витрати про розірвання шлюбу покласти на позивача. Спору про місце проживання дитини не має.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, настоюючи на розлученні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розлучення.

Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення поскільки позивач настоює на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач позов визнала.

Керуючись ст. ст. 130,209,212-215ЦПК України, ст. ст. 105,110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.06.2007 року у виконкомі Старожадівської с/ради,Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис № 06.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 17 (сімнадцять) гривень., ОСОБА_2 звільнити від сплати.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні з ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заява про апеляційне оскарження подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 березня 2010 року справа .№ 2н-257/2010
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя -Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Електрет-2» про стягнення грошових коштів за договором безвідсоткової цільової позики №ДГ -0013397.
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, *625; 629 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 103 ЦГЖ України, -
Донецьк, МФО 334011) на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
заборгованість за договором безвідсоткової цільової позики № ДГ - 0013397 у
розмірі 223 890 грн. (двісті двадцять три тисячі вісімсот дев»яносто) грнї 00
кой., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн.
Суддя Г.Є. Гнатик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-110/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20.01.2010р. позивач ОСОБА_2 спілка «Альянс Україна» м. Вінниця звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.02.2010р. через канцелярію суду, до попереднього судового засідання, від позивача надійшла заява, в якій просять залишити поданий ними позов до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з повним виконанням своїх зобовязань відповідачем, без розгляду, та слухання справи без їх присутності.

На попереднє судове засідання на 09.02.2010р. сторони не зявилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Альянс Україна» м. Вінниця до ОСОБА_3 про дострокове розірвання договору кредиту, накладення арешту на майно та грошові кошти, стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4