Чернівецький районний суд Вінницької області
Справа № 2-62/2010р.
Справа №2-62/2010
УХВАЛА

25 березня 2010 року

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування ОСОБА_2 у спадковій справі №346/2009, реєстровий номер справи 47524733, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року до Чернівецького районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_3 з вище вказаним позовом.

Зазначену позовну заяву не має можливості розглянути по суті з огляду на наступне.

Так, позовну заяву подано ОСОБА_3 як третьою особою із самостійними вимогами, з оплатою судового збору та витрат, пов*язаних із інформаційно - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи / що підтверджується доданими оригіналами та копіями відповідних платіжних документів від 19.03.2010 року/.

Відповідно до ч.І ст.34 КпАП України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред*явивши позов до однієї чи обох сторін.

Зазначена позовна заява містить вказівку на номер цивільної справи - №2-237/2009 /головуючий суддя Суперсон С.П./, тобто подану ОСОБА_3 позовну заяву належить розглядати як окремі ії вимоги щодо предмета спору по вказаній цивільній справі №2-237/2009 року за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним (нікчемним).

Статтею 125 ЦГЖ України встановлено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 123 та 124 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.І ст.124 ЦПК України позовна заява, яка подається третьою особою із самостійними вимогами з додержанням загальних правил пред*явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 та 120 цього Кодексу. До такої позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.І ст.124 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем /третьою особою із самостійними вимогами/ ОСОБА_3 не зазначено жодного доказу, що б підтверджував кожну обставину, не додано при цьому жодного відповідного документального підтвердження та копій відповідно до KLYbKOcri відповідачів.

Обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3 є розмитим, непідтвердженим та таким, що будується лише на її власному розсуді та переконанні, власному баченні всіх обставин справи.

Зокрема, посилання ОСОБА_3 на відсутність доказів родинних стосунків ОСОБА_2 із ОСОБА_4 є хибним та підтверджує те, що дані твердження є лише особистим баченням ОСОБА_3, оскільки, свідоцтво про народження особи є безпосереднім, прямим першоджерелом та підтвердженням того, хто являється її батьками.

Крім цього, ОСОБА_5 вказує на помилки та недоліки суду при прийнятті до свого провадження позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним (нікчемним), зокрема, щодо невірного залучення до участі у справі Борівської сільської ради Чернівецького району.

смт. Чернівці

Крім того, в позовній заяві міститься вказівка на п.18 Постанови Верховного Суду України №7 від ЗО. -'5.2008 року, згідно якого за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства або особою, яка через стійкий розлад здоров*я не усвідомлювала значення своїх дій та /або/ не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і /або/ не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово психіатричну експертизу /ст.145 ЦГЖ України/.

Зазначені вище твердження ОСОБА_3 мають безпосереднє відношення до предмету розгляду в цивільній справі №2-237/2009 (2-6/2010) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним (нікчемним). Зазначені позови є взаємопов*язані та вбачається доцільним їх спільний розгляд, оскільки вони виникають з одних правовідносин спадкових, а також вимоги за вказаними двома позовами можуть зараховуватися або ж в разі задоволення позову ОСОБА_3 - особи із самостійними вимогами, виключиться повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною 1 статті 123 ЦПК України /положення якої застосовуються до позовів третіх осіб із самостійними вимогами/ встановлено, що позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов*язані та спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення позову особи із самостійними вимогами може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте, у зв*язку із тим, що на даний час матеріали цивільної справи №2-237/2009 (2-6/2010) за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Борівської сільської ради Чернівецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним (нікчемним) перебувають у Вінницькому відділенні Київського науково дослідного інституту судових експертиз, у зв*язку із призначенням ухвалою суду від 19.11.2009 року почеркознавчої та технічної експертизи, об*єднання двох позовів в одне провадження та подальший їх розгляд з метою з*ясування всіх обставин є неможливим. Крім цього, згідно ухвали Чернівецького районного суду від 19.11.2009 року провадження у вище зазначеній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи, що є самостійною підставою, яка виключає можливість об*єднання в одне провадження двох позовів та подальший їх розгляд.

Самостійні вимоги слід було заявляти третьою особою - ОСОБА_3 до або під час розгляду цивільної справи №2-237/2009 або після того як справа повернеться до суду із Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз із відповідними результатами проведеної експертизи.

З огляду на вище наведене, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу до висновку про повернення позовної заяви, поданої ОСОБА_3 як третьою особою із самостійними вимогами.

На підставі викладеного вище, керуючись ст., ст.34 ч.1, 119, 121, 123, 124, 125, п.3 ч.1 ст.293, ст.294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від спадкування ОСОБА_2 у спадковій справі №346/2009, реєстровий номер справи 47524733, - повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу /третій особі із самостійними вимогами/, що у відповідності до положень ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до судуг Якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Суперсон С.П.