Справа № 2-28/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Ґалаґана О.В.,

при секретарях - Бібіковій Г.С., Непик Т.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільним майном подружжя і його поділ, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 Павлівна звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила :

визнати недійсними договори купівлі-продажу будинків №№ 10 і 10-А та земельної ділянки, площею 0,06га, що знаходяться по вулиці Богдана Хмельницького в місті Кіровограді, відносно покупця ОСОБА_4;

визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсними покупцями та власниками вищезазначених будинків №№ 10 і 10-А та земельної ділянки, розташованих по вулиці Богдана Хмельницького в місті Кіровограді.

Визнати спільним майном подружжя, придбаного під час шлюбу, а саме:

1. Мікрохвильову піч «8атзші?», придбано у 2002р.,вартістю 1500грн.;

2. Набір посуду «Цептер», придбано у 2002 р., вартістю 1500грн.;

3. Набір кухонної меблі, придбано у 2003р., вартістю 3300грн.;

4. Набір кухонної меблі, придбано у 2003р., вартістю 1200грн.;

5. Набір меблів для вітальні, придбано у 2003р., вартістю 2000грн.;

6. Пральна машина «Samsung», придбано у 2003р.,вартістю 1800грн.;

7. Спальний гарнітур, придбано у 2005р.,вартістю 5500грн.;

8. Побутовий кондиціонер «Samsung», спліт-система, придбано у 2004р.,вартістю 2800грн.;

9. Набір меблі, придбано у 2003р.,вартістю 2500грн.;

10. Набір меблі, придбано у 2003р.,вартістю 2500грн.;

11. Набір м'якої меблі, придбано у 2003р.,вартістю 2000грн.;

12. Набір м'якої меблі, придбано у 2003р.,вартістю 2100грн.;

13. Телевізор «Samsung», придбано у 2002р.,вартістю 1200грн.;

14. Диван із штучного велюру, придбано у 1998р.,вартістю 600грн.;

15. Музичний центр «Samsung», придбано у 2003р. ,вартістю 2000грн.;

16. Килим бордового кольору, придбано у 1998р.,вартістю 750грн.;

17. Килим зеленого кольору, придбано у 1998р.,вартістю 750грн.;

18. Килимове покриття, розміром 3x5 м., придбано у 2002р.,вартістю 800грн.;

19. Килимове покриття, розміром 2,5x4 м., придбано у 2002р., вартістю 700грн.;

20. Килимове покриття, розміром 2хЗм., придбано у 2002р.,вартістю 500грн.;

21. Килимове покриття, розміром 3x5 м., придбано у 2002р., вартістю 1000грн.;

22. Автомобіль «Ford Sierra», придбано у 2003 р., вартістю 7500грн.;

23. Штори, придбано у 2005р., вартістю 570грн.;

24. Тюль, придбано у 2003р., вартістю 1000грн.;

25. Покривало на ліжко, придбано у 2005р., вартістю 280 грн.;

26. Телевізор «Gold-star», придбано у 1997 р., вартістю 750 грн.

А всього на суму 47100 грн.

Поділити спільне з відповідачем майно, виділивши позивачу :

мікрохвильову піч «Samsung», придбано у 2002р.,вартістю 1500грн.;

набір посуду «Цептер», придбано у 2002 р., вартістю 1500грн.;

набір кухонної меблі, придбано у 2003р., вартістю 3300грн.;

пральну машину «Samsung», придбано у 2003р.,вартістю 1800грн.;

набір м'якої меблі, придбано у 2003р.,вартістю 2000грн.;

набір м'якої меблі, придбано у 2003р.,вартістю 2100грн.;

телевізор «Gold-Star», придбано у 2002р.,вартістю 1200грн.;

музичний центр «Samsung», придбано у 2003р., вартістю 2000грн.;

штори, придбано у 2005р., вартістю 570грн;

автомобіль «Ford Sierra», придбано у 2003 р., вартістю 7500грн..

А всього на загальну суму 23470 грн.

Виділити відповідачу наступне майно:

набір кухонної меблі, придбано у 2003р., вартістю 1200грн.;

набір меблів для вітальні, придбано у 2003р., вартістю 2000грн.;

набір меблі, придбано у 2003р.,вартістю 2500грн.;

набір меблі, придбано у 2003р.,вартістю 2500грн.;

диван із штучного велюру, придбано у 1998р.,вартістю 600грн.;

килим зеленого кольору, придбано у 1998р.,вартістю 750грн.;

килимове покриття, розміром 3x5 м., придбано у 2002р.,вартістю 800грн.;

килимове покриття, розміром 2,5x4 м., придбано у 2002р., вартістю 700грн.;

килимове покриття, розміром 2хЗм., придбано у 2002р.,вартістю 500грн.;

килимове покриття, розміром 3x5 м., придбано у 2002р., вартістю 1000грн.;

телевізор «Gold-Star», придбано у 1997 р., вартістю 750 грн.

килим бордового кольору, придбано у 1998р.,вартістю 750грн.;

спальний гарнітур, придбано у 2005р.,вартістю 5500грн.;

побутовий кондиціонер «Samsung», спліт-система, придбано у 2004р.,вартістю 2800грн.;

тюль, придбано у 2003р., вартістю 1000грн.;

покривало на ліжко, придбано у 2005р., вартістю 280 грн.

А всього на загальну суму 23630 грн.

Залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль «Subaru Forester», 2004 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, компенсувавши їй 1/2 частку від 8837грн. грошового внеску при купівлі цього автомобіля.

Під час розгляду справи, після дослідження кредитної справи щодо отримання кредиту ОСОБА_2 для покупки автомобіля «Subaru Forester», позивач уточнила розмір компенсації від першого грошового внеску за вказаний автомобіль та просила стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину з 46737грн., що становить 23368грн.50коп. (т.1 а.с.216,217).

Також, збільшила позовні вимоги та просила визнати право власності на 1/2 частку будинків №№ 10 і 10-А, розташованих по вулиці Богдана Хмельницького в місті Кіровограді та земельної ділянки площею 0,06га, розташованої по вулиці Б.Хмельницького, 10-А (т.2 а.с.147,148).

Остаточно у заяві від 22.03.201 Ороку позивач просила у зв'язку із знищенням частини майна відповідачем, визнати спільним майном подружжя, придбане під час шлюбу : мікрохвильову піч «Samsung», вартістю 1500грн.; набір посуду «Цептер», вартістю 1500грн.; набір кухонних меблів вартістю 3300грн.; пральну машину «Samsung», вартістю 1800грн.; телевізор «Samsung» вартістю 1200грн.; музичний центр «Samsung», вартістю 2000грн.; штори вартістю 570грн. А всього на суму 11870грн. Стягнути з ОСОБА_2 компенсацію за знищене майно подружжя в сумі 11870грн. Стягнути з ОСОБА_5 грошову компенсацію за знищений автомобіль «Ford Sierra», д.н. 262510Н, 1984р.в., в сумі 9199грн. 84коп. В решті позовні вимоги залишено без змін.

Підтримуючи уточнені та збільшені позовні вимоги, позивач, зазначала, що з 01.02.1994року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду від 12.04.2005року було розірвано.

Вказувала, що під час шлюбу, в 1994році разом з відповідачем прийняли рішення про придбання житлового будинку, розташованого по вул. Б. Хмельницького, 10-А в м. Кіровограді та присадибну ділянку площею 0,06га за тією ж адресою. Оскільки сторони працювали в МВС України та перебували на черзі на житло, то ними було прийнято рішення оформити будинок та земельну ділянку на фіктивного покупця ОСОБА_6 В подальшому відповідач за довіреністю від ОСОБА_6, згідно договорів купівлі продажу від 20.11.1996року продав зазначені будинок та земельну ділянку своїй матері ОСОБА_7.

Житловий будинок № 10-А по вул. Б. Хмельницького, був недобудований та мав сорок відсотків готовності, був сторонами знесений, а на його місці за спільні сімейні кошти побудований новий двоповерховий будинок, але до розлучення не був введений в експлуатацію.

10 червня 1997 року за спільні кошти подружжя для сумісного проживання сторонами у справі був куплений сусідній будинок з надвірними будівлями, розташований у м. Кіровограді по вулиці Б. Хмельницького 10. В подальшому цей будинок було зруйновано, а на його місці побудовано гараж.

Про те, що вищезгадана нерухомість оформлена на матір відповідача ОСОБА_7 позивач дізналась лише через деякий час після розірвання шлюбу, в червні 2005року. Вважає, що оскільки будинки 10 та 10-А разом із земельною ділянкою придбані під час шлюбу, подружжям фактично був побудований новий будинок та гараж, то вона має право на Уг частку вказаної нерухомості, а договори купівлі-продажу від 20.11.1996року будинку № 10-А по вул. Б. Хмельницького та земельної ділянки площею 0,06га за тією ж адресою і договір купівлі-продажу будинку №10, від 27.06.1997року, розташованого по вул. Б. Хмельницького мають бути визнані недійсними як укладені про людське око.

Що стосується переліченого у позові майна, то воно було перевезено сторонами у справі із квартири №30, розташованої по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді в будинок №10-А, що по вул. Б. Хмельницького де як стверджує позивач разом із відповідачем проживали до розлучення. У зв'язку з тим, що відповідач змінив дверні замки в будинку по вул. Б.Хмельницького 10-А, потрапити до цього будинку не має можливості, що унеможливлює надання документів, що підтверджують придбання зазначеного у позові майна.

Відносно вимоги про компенсацію Уг частки від першого грошового внеску при купівлі автомобіля «8иЬаш Рогезіег», 2004 року випуску, зазначала, що в березні 2005 року, перебуваючи в шлюбі з відповідачем сторони мали намір придбати в кредит вказаний автомобіль. Для чого 9 березня 2005 року ними в рівних частках (по 8837грн.) було внесено до установи «УкрСибБанк» перший грошовий внесок на загальну суму 17675 грн. Після ознайомлення з кредитною справою на ім'я ОСОБА_2 яка була витребувана судом з АКІБ«УкрСибБанк» та досліджена в судовому засіданні, позивач уточнила дану вимогу та просила стягнути з відповідача на її користь Уг частину з 46737грн., що становить 23368грн.50коп.

Зустрічний позов визнала частково, а саме в частині наявності меблів, що зазначені в акті опису й арешту майна у квартирі №22, розташованої в будинку №30 по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді та цінами вказаним державним виконавцем(т.2 а.с.98,99).

Відповідач проти позову заперечив та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, згідно якої просив поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя та знаходиться в квартирі №22, розташованої по вул .ОСОБА_8, 30 в м. Кіровограді, а саме :

набір корпусних меблів (зал) - 5000грн.,

набір корпусних меблів (спальний гарнітур) - 2000грн.,

набір меблів у кухню - 1500грн.,

набір меблів у вітальню - 1000грн.,

набор меблів у дитячу кімнату - 1000грн.,

м'який куточок (диван і два крісла) - 2000грн.,

покриття на підлогу (2шт) заг. вартість - 1000грн.,

майно

майно

телевізор - 600грн..

холодильник "Днепр" - 600грн.,

бойлер - 5000грн.,

штори - 500грн.,

тюль - 500грн.,

рами балконні(2шт) -2000грн.,

автомобіль «Ропі 8іегга» - 2500грн.

А всього майна на загальну суму 25200грн.

В порядку поділу майна подружжя просив виділити ОСОБА_1 наступне

набір корпусних меблів (спальний гарнітур) - 2000грн., набор меблів у дитячу кімнату - 1000грн., покриття на підлогу (2шт) заг. вартість - 1000грн., телевізор - 600грн., бойлер - 5000грн., штори - 500грн., тюль - 500грн.,

рами балконні(2шт) -2000грн.. А всього на суму 12 600грн.

В порядку поділу майна подружжя просив виділити ОСОБА_2 наступне

набір корпусних меблів (зал) - 5000грн.,

холодильник "Днепр" - 600грн.,

м'який куточок (диван і два крісла) - 2000грн.,

набір меблів на кухню - 1500грн.,

набір меблів у вітальню - 1000грн.,

автомобіль «Ford Sierra» - 2500грн.

А всього на суму 12 600грн.

Також просив в порядку поділу майна подружжя, визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири №22, розташованої в будинку №30 по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді.

ОСОБА_2 при розгляді справи зустрічні позовні вимоги підтримав, хоча і зазначаючав, що автомобіль «Ford Sierra» зареєстрований на нього формально, а фактично був придбаний та знаходився у користуванні його сина ОСОБА_9. Щодо іншого майна зазначеного у позові, вказав, що воно придбано у шлюбі, знаходиться у квартирі №22, розташованої в будинку №30 по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді, а тому підлягає поділу. Вказана квартира, також була придбана під час шлюбу, а тому він має право на 1/2 її частку.

Заперечуючи проти первісного позову, зазначав, що недобудований будинок №10-А, розташований по вул. Б.Хмельницького був придбаний для його матері та за її кошт. Будівництво здійснювалось за кошти, як ОСОБА_4 так і інших членів з родини ОСОБА_4, як то її синів, онуків тощо. Планувалось, що разом із ОСОБА_7 будуть мешкати два сина ОСОБА_2, які повністю за свій кошт виконали ремонт на другому поверсі будинку №10-А, облаштували собі по окремій кімнаті, на власний смак придбавши меблі та побутову техніку. ОСОБА_1 у спірному будинку не мешкала, коштів в його будівництво не вкладала.

Щодо першого внеску за автомобіль «Subaru Forester», вказав, що дана вимога безпідставна, оскільки даний автомобіль ним було придбано без першого внеску, на час його придбання у березні 2005року вже тривав процес розірвання шлюбу, шлюбні відносини припинено фактично у 2003році. Обставини придбання автомобіля без першого внесу підтверджується банківською довідкою, додатковою угодою придбання автомобіля.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що рішенням третейського суду від 25.12.2005року було розірвано договір купівлі-продажу квартири №22, розташованої в будинку №30 по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_1, сторони повернуто в первісний стан та в подальшому за нотаріально посвідченим договором купівлі продажу від 15.08.2006року продана іншій особі то ухвалою суду позовна вимога щодо даної квартири виділена у самостійне провадження.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що з 01.02.1994року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда було розірвано 12.04.2005року (т.іа.с. 68, т.2 а.с.65).

Згідно договору купівлі-продажу від 20.11.1996року серії ААВ №546341 ОСОБА_7 придбала незакінчений будівництвом житловий будинок під №10-А, розташований по вулиці Богдана Хмельницького в місті Кіровограді зі ступенем готовності - 41 % за 150грн. Також, нею було придбано земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,06га по договору купівлі-продажу від серії ААВ №546342 від 20.11.1996року за 310грн.(т.1а.с.11,12)

Відповідно договору купівлі-продажу від 27.06.1997року ОСОБА_7 придбала житловий будинок № 10, житловою площею 33,1кв.м., з надвірними будівлями, розташований по вул. Богдана Хмельницького за 200грн.(а.с. 10).

Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України N 7 від 4 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" (п. 4) земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель надається громадянину у приватну власність, участь інших осіб у будівництві не створює для них права власності на жилий будинок, крім випадків, коли це передбачено законом. Таке право, зокрема, виникає, коли будівництво велось подружжям в період шлюбу

- жилий будинок у зв'язку з цим є їх спільною сумісною власністю, або велось за рахунок спільної праці членів сім'ї - жилий будинок стає їх спільною сумісною власністю, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.

Інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.

Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівель (літньої кухні, сараю, тощо) і підсобних приміщень або коли їх затрати на ремонт жилого будинку перевищували покладений на них ст. 156 ЖК обов'язок.

Враховуючи, що позивачем не доведено, що угоди на придбання вищевказаних будинків та земельної ділянки були удаваними, оскільки відповідач підтвердив, що пенсія його матері була переведена у м. Кіровоград. Тобто, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 мала намір поселитись і проживати у м. Кіровограді, що по завершенню будівництва будинку 10-А і зробила, що підтверджено записом в будинковій книзі. Таким чином суд відмовляє у позовних вимогах, що стосується визнання спірних будинків та земельної ділянки спільним майном подружжя та їх поділі між сторонами.

Суд також відмовляє у стягненні первісного внеску за придбання автомобіля «Subaru Forester», оскільки відповідачем доведено, що придбання вказаного автомобіля відбулось без першого внеску. Так, дійсно у заявці на отримано кредиту позивачем зазначено, що розмір авансу за автомобіль становить 8829 доларів США, а у договорі купівлі продажу автомобіля № 809 від 17.03.2005року, зазначено, що сума в 46737грн. сплачується до передачі автомобіля ОСОБА_2, а сума 109052грн. отримується продавцем після отримання покупцем автомобіля. Згідно кредитного договору від 21.03.2005року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем, останнім отримано кредит на придбання автомобіля «Subaru Forester» в розмірі 109004грн. 90коп. Згідно додатку №1 від 18.03.2005року про внесення змін до договору купівлі продажу автомобіля № 809 від 17.03.2005року, учасники угоди домовились про продаж автомобіля без першого внеску. (т.1а.с.69-83). Недійсність даної угоди позивачем не доведена. До огляду в судовому засіданні страхової справи, позивач наполягала, що нею сплачено 8837грн., як перший внесок за вказаний автомобіль, тобто не володіла інформацією яка ж сума була передана ОСОБА_2 на придбання автомобіля.

Також, в рішенні суду від 12 квітня 2005року про розірвання шлюбу між сторонами у справі, зазначено, що судом встановлено, що шлюбні стосунки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинені в листопаді 2004року, шлюб існує формально, (т.2 а.с.65). Рішення набрало законної сили. Таким чином є безпідставним посилання позивача про продовження існування шлюбу, аж до його розірвання, що підтверджується її письмовою згодою від 16.03.2005року на отримання кредиту відповідачем(т. 1 а.с.80).

Суд відмовляє у поділі спального гарнітуру, придбаного у 2005р.,вартістю 5500грн. (позиція №7позовку), оскільки відповідачем доведено, що це майно було придбано не за спільні кошти подружжя(т.1 а.с. 146-150) та досі рахуються на балансі ТОВ «Національна компанія Холоду».

Щодо автомобіля «Ford Sierra», 1984року виготовлення то суд вважає, що дану вимогу позивача можна задовольнити повністю виходячи з наступного. Так, спірний автомобіль включено у спільне майно подружжя також і відповідачем, він був оформлений на відповідача, ним можна було користуватись, що підтверджується притягненням сина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України при керуванні даним автомобілем. Автомобіль було значно пошкоджено і відповідачем достеменно не доведено що пошкодження відбулось за час перебування у шлюбі з позивачем. Тому, враховуючи, оцінку автомобіля на час розірвання шлюбу, згідно до судової автотоварознавчої експертизи, суд визначає компенсацію ОСОБА_1, як /4 частку від 9199грн.84коп.(т.2а.с.41-46).

Щодо решти майна зазначеного у позові то позивачем не доведено, що вказане майно є майном подружжя. Так свідки позивача наполягали, що перелічене у позові майно, або було придбано у новозбудований будинок, або перевезено з квартири №22, розташованої по вул .ОСОБА_8, 30 в м. Кіровограді. Свідки відповідача заперечували факт перевезення будь якого майна із квартири №22, або вказували, що меблі та побутова техніка на другий поверх будинку №10-а розташованого по вул. Б.Хмельницького були придбано синами відповідача, оскільки вони збирались проживати в даному будинку, або що меблі були придбані власником будинку, або вже після розірвання шлюбу. Тобто, встановити обставини на які посилались сторони, як на обґрунтування своїх доводів не вдалось за браком доказів, та зацікавленістю свідків. За вказаних обставин суд відмовляє у поділі решти зазначеного у позові майна.

Суд частково задовольняє зустрічний позов щодо поділу «Ford Sierra» , залишивши його у власності відповідача, стягнувши з нього компенсацію на користь позивача в розмірі Уг частки від 9199грн. 84коп.

В решті зустрічних вимог суд відмовляє за їх недоведеністю, оскільки покази свідків щодо вказаного майна різняться, та сторонами остаточно після тривалих суперечок так і не було погоджено вартість майна .

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом про шлюб та сім'ю, Сімейним кодексом України, Житловим кодексом України, Цивільним Кодексом України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,212-215ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково. В порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4599,92грн. компенсації за автомобіль «Ford Sierra».

В порядку поділу майна подружжя залишити у власності ОСОБА_2

Вікторовича автомобіль «Ford Sierra».

В решті первісних та зустрічних позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда