Справа № 2-3274/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 жовтня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді О.М. Пілюгіної за участю секретаря Шмулич А.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ДП НДГ «Докучаєвське» ХНАУ ім.. В.В. Докучаева про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та уточненим позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати ДП НДГ «Докучаєвське» ХНАУ ім В.В. Докучаєва скасувати його реєстрацію за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги та пояснила, що 16 жовтня 2009 року

рішенням Харківського районного суду Харківської області визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між позивачем та відповідачем та за позивачем визнано право власності на вказану квартиру. Відповідач залишився зареєстрованим у спірній квартирі, але не проживає у ній з 2006 року, тому позивач звернулася до суду з позовом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати за його суд сутності.

Суд заслухавши позивача, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2009 року визнано дійсним договір від 01 грудня 2006 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 визнано право власності на вказану квартиру.

Відповідно до Витягу про з реєстру права власності на нерухоме майно № 243778889 від 06 листопада 2009 року Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від.01.12.2006 року, акту приймання-передачі та рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.10.2009 року.

З актів про не проживання від 21 червня 2007 року № 21/06-01 та від 20 жовтня 2009 року № 20/10-02, складених комісією вначолі з Керуючим санацією - керівником ДП НДГ «Докучаєвське» ХНАУ ім.. В.В. Докучаева Полтевою Л.О. вбачається що ОСОБА_2 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з грудня 2006 року.

Відповідно до 3 ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які воно посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу України, у судовому порядку особа може бути визнана, такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені ст. 71 Житлового Кодексу України строки, а саме понад шість місяців.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у.здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований у квартирі що є приватною власністю позивача і це порушує право власності позивача, приймаючи до уваги що відповідач не проживає у квартирі більше ніж шість місяців, ому позов підлягає задоволенню в частині визнання ОСОБА_2 таким що втратив право користування квартирою.

В задоволенні вимог в частині зобов`язання ДП НДГ «Докучаєвське» ХНАУ ім. В.В. Докучаєва скасувати реєстрацію відповідача за адресою: АДРЕСА_1 суд відмовляє, оскільки вказані вимоги є не є позовними, а питання про визначення порядку виконання рішення суду позивачем не порушувалось.

Судові витрати відповідно до ст.. 88 ЦПК України віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 155 ч. З, главою 6, ст. ст.212-215, ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року, суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за. адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 державне мито в розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. та 37 (тридцять сім) гривень 50 коп. витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право звернутися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О.М. Пілюгіна