Борзнянський районний суд Чернігівської області
25 лютого 2010 року справа №2-90/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретаря Циліцької Л. В.
Представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідно до п.3.2. кредитного договору, банк видав відповідачу кошти, тобто, виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком боргу.
Відповідно до п. 1.3. кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати частину кредиту та відсотки та остаточно погасити кредит в строк до 30.09.09р.
Станом на 20.01.10р. заборгованість ОСОБА_2 перед банком за наданим кредитом становить 5 844,93 грн., по відсотках - 1 205,99 грн.
Згідно з п. 10.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком станом на 20.01.10р. складає 15 750.49 гри. з яких: 5 844,93 грн. - заборгованість за кредитом: 1 205.99 грн. - заборгованість за відсотками: 8 699.57 грн. - пеня. Розрахунок боргу додасться.
Згідно з п.п. 2.1., 3.1 договору поруки, у випадку невиконання неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, в повному обсязі, включаючи суму основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків та неустойку.
Рішенням загальних зборів ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" від 14.10.09 р. була змінена назва Відкритого Акціонерного Товариства "ОСОБА_1 Аваль" на Публічне Акціонерне Товариство "ОСОБА_1 Аваль", яке правонаступником зі всіма правами і обов'язками ВАТ "ОСОБА_1 Аваль".

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала. Причиною виникнення заборгованості вона вказала відсутність можливості своєчасно сплачувати грошові кошти відповідно до умов договору, оскільки це пов'язано з кількома послідовно виникшими істотними життєвими негараздами, що потягнули за собою матеріальні втрати. Повідомила про те, що має намір виплатити банку всі заборговані гроші.

Відповідач ОСОБА_3, належно повідомлена повісткою, в судове засідання не з'явилась. Про причину неявки в судове засідання не повідомляла.

Заслухавши пояснення позивача, а також прийнявши до відома міркування відповідача, перевіривши їх доказами, що долучені до справи, суд, з урахуванням положень ст.60 ЦПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів кожною стороною, перевірив, з огляду на встановлені факти, правомірність посилань позивача та відповідача на зазначені ними правові підстави, що підлягають застосуванню при розгляді позову.

Так, згідно з умовами кредитного договору №014/1005/82/62465. укладеного 01.10.2007 р. між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», в особі Чернігівської обласної дирекції та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір про надання їй кредиту.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору, банк видав відповідачу кошти в сумі 9 000,00 грн., строком на 24 місяців, до 30.09.09р. зі сплатою 24.00% річних за користування кредитними коштами. Тобто, виконав свої зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується розрахунком боргу, долученого до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати частину кредиту та відсотки та остаточно погасити кредит в строк до 30.09.09р.

Проте, станом на 20.01.10р. заборгованість, яка виникла у ОСОБА_2 перед банком за наданим кредитом, становить 5 844,93 грн., по відсотках - 1 205,99 грн.

Згідно з п. 10.1 кредитного договору- за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком станом на 20.01.10 р. складає 15750,49 гри. з яких: 5844,93 грн. - заборгованість за кредитом; 1205.99 грн. - заборгованість за відсотками; 8699.57 грн. - пеня. Розрахунок боргу долучений до справи.

Одночасно, 01.10.07р. в забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договір поруки з ОСОБА_3, яка як

Поручитель, згідно з п. 1.2 договору, на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати по зобов'язаннях Боржника - ОСОБА_2, які витікають з умов кредитного договору №014/1005/82/62465 від 01.10.2007 р.

Згідно з п.п.2.1, 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором на всю суму заборгованості, в повному обсязі, включаючи суму основного боріу за кредитним договором, нарахованих відсотків та неустойку.

Статею 526 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема про відшкодування збитків.

Згідно з ст.612 ЦК України, отримувач кредиту вважається таким, що прострочив строк сплати, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Факт сплати позивачем судових витрат, які він просить відшкодувати шляхом стягнення їх з відповідача, а саме - державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підтверджується платіжними дорученнями за №№338 та 339 від 21 січня 2010 року.

З огляду на зазначене позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 15750,49 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі зазначених у ньому вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.52б, 554, 610 - 625, ст.1050 ч.2 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення

в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 15750,49 грн задовольнити в повному обсязі вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_3 (і.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2) в солідарному порядку, користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», ) 15750,49 грн., що заборговані ними по кредитному договору за №014/1005/82/62465 від 1 жовтня 2007 року.

Стягнути з з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Чернігівська ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль») витрати по сплаті державного мита в сумі 157,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подач? заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5