Справа № 2-429/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
за участі помічника Котовського міжрайонного прокурора - Корнієнко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Котовського відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
На неодноразові попередження Котовського відділення №2823 ВАТ «Державного ощадного банку України» щодо погашення боргу відповідачка не реагує.
Відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106/99-р у статутному фонді ВАТ «Державний ощадний банк України» 100 % акцій належить державі. Таким чином, діями відповідача завдано шкоду інтересам держави. Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов`язок представництва її інтересів у суді відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України.
Тому прокурор просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» на р/р НОМЕР_1 ЄРДПОУ 02763618 МФО 388272 цю заборгованість.
Представник Котовського міського відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю, Ашихмін Ю.І. підтримав цей позов.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому за згоди інших учасників судового розгляду справу розглянуто у відсутність відповідача.
Суд також бере до уваги, що в ході попереднього розгляду справи у суді 19.02.2010 року ОСОБА_1 позов визнала, а наявну заборгованість пояснила безгрошів`ям.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно ст.1054 ЦК України банк за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та у порядку встановленому договором.
Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 4.2.2 зазначеного договору передбачено, що Банк має право вимагати достроково повернення позики, що залишилась, процентів, за час користування кредитом та пені в разі невиконання або не належного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за договором.
Тому вимога прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім цього згідно ст.88 ч.3 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 159 грн. 16 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст.10,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.1048,1050,1052 ЦК України, суд
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -