overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ № рядка статзвіту 1
13 грудня 2010 р. 2н-1473/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну тхпату в сумі 577,50 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ІТГГК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Рівненської області
Справа №22-883/2010 Голов. в 1 інст- Цвіркун О.С.
Категорія - 27 ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 червня 2010 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

Суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.

при секретарі Чалій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Здолбунівського районного суду від 23 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2010 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить в рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_2; автомобілі марки «Форд Фокус» державні номери ВК 1200 АА та ВК 5593 АА, які належать ОСОБА_5; автомобіль марки «Нісан 350», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Не погодившись з ухвалою суду від 23 березня 2010 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі доводить про незаконність ухвали через порушення судом норм процесуального права, оскільки ухвала є немотивованою. Заява розглянута в відсутність осіб, які беруть участь у справі до відкриття провадження в справі.

Просив ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в забезпеченні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики оскаржуваною ухвалою накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить в рівних долях ОСОБА_5 та ОСОБА_2; автомобілі марки «Форд Фокус» державні номери ВК 1200 АА та ВК 5593 АА, які належать ОСОБА_5; автомобіль марки «Нісан 350», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

Оглянуті судом матеріали справи свідчать про відповідність обраного судом виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, який є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи клопотання позивача, суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не порушив.

Тому за таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд цілком обгрунтовано вжив заходів для забезпечення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спростовують та не впливають на правильність висновку суду щодо обраного виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-152,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 23 березня 2010 року

залишити без зміни.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Демянчук С.В.

Судді : Василевич В.С.

ОСОБА_6
Київський районний суд м. Одеси
09 квітня 2010 року Київський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Камінської О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним , суд, -
Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись, відповідно до ст..74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.,224 ЦПК України.
Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 17 вересня 1997 року сторони уклали угоду, по якій ОСОБА_2, діюча від себе та від імені ОСОБА_3 продали, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатила вартість вищезазначеної квартири, а продавці одержали за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивачки не пред'являли.
Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
За таких обставин суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 74, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 202, 220 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.В.Огренич
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2010 р. № 2-н-404
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. Крип»якевича, 36/52, Івано-Франківської області, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з січня 2008 р. по липень 2010 р.
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 260077182 Райфайзен банк Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 830 грн.92 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-6118/10
РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 01 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 470.

Від спільного подружнього життя мають доньку Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що створити міцну та дружну сім"ю не вдалося, в них виявилися різні, психологічно несумісні характери та вкрай суперечливі погляди на подружнє життя, на взаємні права та обов"язки подружжя. Вказує, що між ними доволі часто виникали сварки, під час яких відповідач ображав її та спричиняв побої, часто це відбувалося у присутності дочки. Після сварок відповідач часто по декілька діб не ночував дома. Крім того він не займається вихованням дочки, не утримує матеріально сім"ю. З червня 2010 року подружні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, відповідач проживає окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, примирення недоцільне. Спору про поділ майна немає. Питання щодо утримання неповнолітньої дочки буде вирішено окремо. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104-105, 110-112 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦГІК України,

суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 01 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 470 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пісдя розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А ОСОБА_3
Справа №2-480/10
УХВАЛА

11 серпня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Васильчук С.Ф. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву (заяву) Черняхівський райцентр зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 та іншим статтям ЩІК України. Розгляд зави підсудний даному суду та підстав до самовідводу судді чи секретаря не має.

На підставі вище наведеного керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Відкрити провадження по вище зазначеній заяві, та розгляд справи призначити на

27.08. 2010 року на « 10» годину «00» хвилин в приміщенні Черняхівського районного суду за адресою: вул. Червоноармійська, №1 смт. Черняхів зал №1 викликавши сторони, зацікавлених та третіх осіб. Сторонам завчасно повідомити секретаря судді про явку в суд.

Відповідач має право до судового розгляду подати письмові заперечення на позов при його не невизнанні повністю або частково з доданням доказів.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Кагарлицький районний суд Київської області
22 січня 2010 року Кагарлицький районний судКиївської області в складі:
головуючого судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Зайченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом закритого акціонерного товариства АЕС Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-
Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що під час рейдових перевірок 20 березня 2008 року в с. Стави по вул. Ватутіна, № 53 Кагарлицького району, де проживає відповідач, представниками ЗАТ АЕС Київобленерго було виявлено порушення відповідачем правил користування електричною енергією здійснено самовільне підключення до електромережі від КТП-183 ; Л- 2 в прольоті між опорами №19 і 20 в с. Стави по вул.. Ватутіна, 53 , електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась.
Неправомірними діями відповідача позивачу спричинено збитки на загальну суму 643 грн. 50 коп. ( по акту№ 292 від 20.03.2008 р.), які просить стягнути з відповідача , а також судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_1 з позовом згідний .
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з слідуючих підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив п. 3.1.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої внаслідок порушення Споживачем ПКЕЕН здійснили самовільне підключення до мережі ЗАТ АЕС Київобленерго від КТП-183 ; Л- 2 в прольоті між опорами №19 і 20 в с. Стави по вул.. Ватутіна, 53 , електроенергія, що споживалась не враховувалась і не оплачувалась.
Вчиненим відповідачем порушенням позивачу спричинено збитки на загальну суму 643 грн. 50 коп. ( по акту № 292 від 20.03.2008 р.), що стверджується ксерокопіями актів № 000292 від 20.03.2008 року, довідкою розрахунком до вказаного акту.
А тому на підставі ст.. 1166 ЦК України збитки спричинені позивачу підлягають відшкодуванню і стягненню з ОСОБА_1, який був присутній під час рейдової перевірки, що свідчить про його підпис в акті.
Так як позов задоволено, то на підставі ст..88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивач судовий збір в сумі 51, 00 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст..10,60, 209,212,213,214,215,218 ЦПК України , ст.1166, ЦК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства АЕС Київобленерго у відшкодування матеріальної шкоди 643 грн 50 коп., судовий збір в сумі 51,00 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути 724,50 грн.
Рішення набуває законної сили відповідно до ст..223 ч.1,233 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

Суддя :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення сином повноліття.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 032835 від 01.02.2002 року, ОСОБА_2 має неповнолітню дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Керуючись ст.ст.10,60,169,212,213,215 ЦПК України, ст.180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 11.03.2010 року та до його повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд заочного судового рішення.

Суддя : Н.В.Стамбула
08.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

08 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік