Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Діонісьєвій Н.М.

при секретарі Скобух А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

У письмовому запереченні на позов відповідач зазначає, що страхове відшкодування позивачу виплачено у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого транспортного засобу, визначеного у відповідності з умовами, укладеного між позивачем і ВАТ НАСК «Оранта» 16.04.2009 року договору добровільного страхування транспортного засобу.

Страховик відшкодував страхувальнику прямі збитки в повному обсязі, а тому доводи останнього, що розмір страхового відшкодування повинен відповідати вартості проведеного ним ремонту автомобіля в розмірі, визначеному станцією технічного обслуговування, який є більший від виплаченого страхового відшкодування, є безпідставними.

Умовами договору добровільного страхування транспортного засобу відшкодування моральної шкоди не передбачено, а відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що 16.04.2009 року між позивачем і ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. За цим договором було застраховано легковий автомобіль, власником якого є страхувальник - позивач ОСОБА_4, придбаний ним за кредитні кошти і який знаходиться у заставі ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

08.04.2010 року представником заставодержателя в присутності заставодавця ОСОБА_4 був складений акт перевірки, в якому зазначено, що умови експлуатації автомобіля відповідають вимогам чинного законодавства, але було виявлено пошкодження лобового скла (тріщина).

Страховик виплатив позивачу страхове відшкодування в сумі 4 044 грн. 20 коп., хоча вартість ремонту автомобіля, який було проведено станцією технічного обслуговування, становить 6 526 грн. 81 коп., тобто страховиком не доплачено 2 518 грн. 61 коп.

Незважаючи на неодноразові звернення позивача до страховика, останній відшкодувати збитки в повному обсязі відмовився. Неналежним виконанням свого обов'язку страховик завдав моральну шкоду позивачу, розмір якої він визначає в сумі 1 000 грн.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача 2 518 грн. 61 коп. збитків та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала і пояснила, що вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу була розрахована у відповідності з умовами договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеного 16.04.2009 року № 139, аварійним комісаром страховика і визначена в сумі 4 044 грн. 20 коп. Сума страхового відшкодування страхувальнику виплачена в повному обсязі. Діями страховика моральна шкода позивачу не спричинена. Просить в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні пояснив, що автомобіль, придбаний позивачем і переданий ним у заставу банку, знаходиться у технічно справному стані. Щодо обгрунтованості позовних вимог, то це питання повинен вирішити суд.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третьої особи на стороні позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши, подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Між відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» і позивачем 16.04.2009 року укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 139 .

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 1.5 договору добровільного страхування транспортного засобу № 139 від 16.04.2009 року передбачено, що в разі настання страхового випадку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначається на підставі висновків аварійного комісара страховика, виконаних відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно ремонтної калькуляції № 6594, складеної на підставі висновків аварійного комісара страховика, вартість відновлювальних робіт по ремонту автомобіля страхувальника - позивача ОСОБА_4 становить 4 033 грн. 20 коп.

Сума страхової виплати перерахована страхувальнику, що підтверджується платіжним дорученням № 3486.

Доводи позивача, що фактична вартість відновлювального ремонту склала 6 562 грн. 81 коп., а тому саме така сума повинна складати розмір страхової виплати, є безпідставними, оскільки суперечать умовам договору добровільного страхування транспортного засобу, укладеного між сторонами.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то договором, укладеним між ВАТ НАСК «Оранта» і страхувальником ОСОБА_4, відшкодування моральної шкоди в разі настання страхового випадку, не передбачено, а будь-яких протиправних дій , якими б були порушені права позивача, відповідач не вчиняв.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 23, 610, 979 ЦК України, ст.ст.З, 15, 60, 158,209,212,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Н.М. Діонісьєва