Справа № 2-2259/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_2, якою просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по Кредитному договору №010/05/295 від 16.05.2008 року у сумі 306 511,50 гривень, з яких заборгованість по кредиту, термін якої не настав - 293 310,31 гривень; прострочена заборгованість по кредиту - 5 523,63 гривень; нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту - 131,22 гривень; нараховані, але не сплачені відсотки - 4 790,32 гривень; нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків - 1 231,07 гривень; збір до Пенсійного фонду України - 1 524,95 гривень; 1700,00 гривень сплаченого державного мита; 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №010/05/295 від 16.05.2008 року в розмірі 306 511,50 грн. звернути стягнення на предмет застави, яким є автомобіль марки SSANG YONG, Rехtоп RХ270ХDi 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y7СRJFМ КРТG0В1FS8Р266494, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СРГ 423271, видане 16.05.2008 року Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області, шляхом продажу вказаного майна Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (02011, м.Київ-11, вул. Лєскова, 9) з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а також наданням ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в т.ч. для зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

У судове засідання сторони не з'явилися,були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини повторної неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить провести судове засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо прийняття заочного рішення у справі.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову..

Встановлено, що 16 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 010/05/295 "Кредит на придбання транспортного засобу", згідно якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювану кредитну лінію у сумі 47 999,00 доларів США строком до 14.05.2013 року зі сплатою 14,5 % річних.

Позичальник ФОП ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит у відповідності до графіка сплати, що є додатком №1 до кредитного договору, яким встановлено розмір щомісячних внесків, у т.ч. відсотків та капіталу.

Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав: відповідно до меморіального валютного ордеру №ВІК0001 від 19.05.2008 року перерахував позичальнику кредитні кошти в розмірі 40 396,00 доларів США.

25 грудня 2008 року між позивачем та позичальником, укладено договір №010/05/295/2 про внесення змін до кредитного договору, п.1 якого змінено графік сплати та повернення кредиту, яким на період з грудня 2008 року по травень 2009 року включно, зменшено щомісячний розмір внеску по кредиту, за рахунок зменшення суми капіталу у вказаному періоді.

14 квітня 2009 року між позивачем та позичальником, укладена додаткова угода №010/05/295/3 до кредитного договору, п.1 якої внесені доповнення до кредитного договору, п.2 врегульована заборгованість позичальника за кредитним договором, строк сплати якої настав, та п.З змінено графік погашення кредитної заборгованості.

25 вересня 2009 року між позивачем та позичальником, укладена додаткова угода №010/05/295/4 до кредитного договору, п.п.1,2 якої внесені доповнення до кредитного договору, п.З тимчасово на період з 25 вересня 2009 року до 30 листопада 2009 року позичальнику були надані кредитні канікули, тобто зменшена сума щомісячного платежу по кредиту, та п.4 змінено графік щомісячної сплати загальної суми погашення заборгованості за кредитом.

Позичальник ФОП ОСОБА_3 передбачені кредитним договором зобов'язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконує.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Згідно статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов'язання.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Пунктом 7.4 розд. 7 Кредитного договору позивачеві надано право у разі невиконання позичальником умов кредитного договору щодо своєчасності погашення суми кредиту. сплати нарахованих відсотків та штрафних санкцій, достроково вимагати погашення заборгованості, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафи: санкції.

У зв'язку з порушенням умов кредитного договору позичальником позивач має праве* вимагати дострокового погашення кредитної заборгованості.

Умовами п. 10.2 ст. 10 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту. процентів за користування кредитом, передбачена відповідальність позичальника у випаді сплати кредитору пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставши Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожний день прострочення. Позичальник допустився прострочення платежів по кредиту та відсоткам, таким чином у позивача виникло право вимагати сплати пені.

Позичальник ФОП ОСОБА_3 в порушення зобов'язань, передбачених кредтиии договором, щодо своєчасності погашення кредиту умови не виконав, допустив прострочаииі виконання зобов'язань, у зв'язку із чим станом на 19.01.2010 року має заборгованкги. я кредитом в сумі 38 117,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ. станом на 12.Ш20І і року (790.99 за 100$) складає 301506,40 гривень, з яких 3665829 доларів США заборгованість по кредитe, термін якої не настав: 690,35 доларів США прострjxtyf заборгованість по кредиту; 16,40 доларів США - нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту; 598,70 доларів США - нараховані, але не сплачені відсотки; 153,86 доларів США - нарахована пеня за порушення строків сплати відсотків.

Належне виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором забезпечувалось договором поруки № 010/05/295/1 від 16.05.2008 року, укладеним між пзивачем та ОСОБА_2 та договором застави автомобіля від 16.05.2008 року, засвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4, укладеним між позивачем та ОСОБА_3.

За правилами статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п.1.2. договорів поруки зазначено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням позичальника за кредитним договором в повному обсязі цих зобов'язань. Пунктом 2.1. договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і позичальник, включаючи суму основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом, та неустойки. Пункт 3.1. договорів поруки передбачає, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе вимогу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по Кредитному договору №010/05/295 від 16.05.2008 року задовольнити, проте виходячи з встановленого НБУ курсу на час розгляду справи, тобто на суму - 301506, гривень 40копійок.

Позивач у позовній заяві зазначає, що оскільки кредитні кошти були надані позичальнику у доларах США, його погашення (кредит, проценти, пеня) має здійснюватись у тій самій валюті, в зв'язку з чим банк має здійснити операцію по безготівковій купівлі іноземної валюти - доларів США. Згідно п. 6 ст. 4 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" при проведенні Банком купівлі безготівкової іноземної валюти, збір до Пенсійного фонду України складає 0,5% об'єкта оподаткування.Таким чином сума збору до Пенсійного фонду України з безготівкової купівлі позивачем 38117,60 доларів США складе 190,58 доларів США (38 117,60*0,5%), що за офіційним курсом НБУ, станом на 19.01.2010 року становить 1 524,95 гривень. Проте, така вимога не може бути задоволена, оскільки такі витрати відповідачів не передбачені умовами кредитного та договору поруки.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за кредитним договором, оскільки в цьому випадку відбудеться подвійне стягнення.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

суд

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88,212-215,224-228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція ПАТ ОСОБА_1 Аваль", до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по Кредитному договору №010/05/295 від 16.05.2008 року у сумі 301506 гривень 40 коп., 1700,00 гривень сплаченого державного мита та 120,00 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда