Справа № 2-1023/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди в сумі 4990 грн. 34 коп. та моральної шкоди в сумі 7000 грн., завданої пошкодженням належного йому автомобіля марки „Чері-Амулет, державний номер НОМЕР_1., посилаючись на обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини ОСОБА_4 10 лютого 2010 року о 20 годині в ОСОБА_5 району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, зменшили заявлені позовні вимоги, просили відшкодувати майнову шкоду в сумі 3342 грн. 82 коп., заподіяну йому втратою товарної вартості автомобіля, розміром невиплаченої франшизи та комісії за перерахування страховою компанією коштів. Моральну шкоду, зменшену до суми 3000 грн. обґрунтували стражданнями через неможливість здійснювати підприємницьку діяльність, потребою добиратись до місця роботи громадським транспортом.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2, не заперечуючи обставин пригоди та вини відповідача, позов в частині відшкодування майнової шкоди не визнали, обґрунтувавши свою позицію відсутністю допустимих доказів про розмір шкоди, моральну шкоду визнали частково в сумі 300 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Факт вчинення ОСОБА_4 неправомірних діянь, які спричинили пошкодження транспортного засобу, підтверджується постановою судді Сарненського районного суду від 11 лютого 2010 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, особу звільнено від відповідальності з оголошенням усного зауваження.

З постанови вбачається, що ОСОБА_4 10 лютого 2010 року о 20 годині в с. Вири по вул. Терешкової, керуючи транспортним засобом марки „Фольксваген, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив занос автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постанова від 11 лютого 2010 року, якою встановлені обставини вчинення ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є підставою, визначеною ст. 61 ЦПК України для звільнення від доказування обставин вчинення відповідачем цих неправомірних діянь.

Статтями 1166, 1187 ЦК України визначені підстави відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки майну фізичної особи.

Згідно ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина ОСОБА_4 у заподіянні неправомірними діяннями майнової та моральної шкоди ОСОБА_3 в звязку з пошкодженням належного йому автомобіля марки „Чері-Амулет, державний номер НОМЕР_1, підтверджується дослідженими письмовими доказами протоколом про адміністративне правопорушення № 083014 від 10 лютого 2010 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_4, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів ВКС № 043904, РВС № 296517, актом виконаних робіт, фіскальним чеком, полісом ВС № 9463828 від 24 липня 2009 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Сторони не заперечували обставин часткового відшкодування на користь позивача ОСОБА_3 Акціонерним товариством „Українська пожежно-страхова компанія завданих ОСОБА_4 збитків згідно укладеного між товариством і відповідачем договору страхування цивільно-правової відповідальності від 24 липня 2009 року а також на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки „Чері-Амулет, державний номер НОМЕР_1.

Вимоги ОСОБА_3 заявлені до ОСОБА_4, який на праві користування володіє автомобілем "Фольксваген", державний номер НОМЕР_2, про відшкодування обумовленого договором розміру франшизи в сумі 510 грн., на яку зменшується розмір страхового відшкодування, ґрунтуються на положеннях ст. 1194 ЦК України а тому ці вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заявлених вимог.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що стороною позивача не обґрунтована майнова шкода у виді втрати товарної вартості автомобіля в сумі 2849 грн. 29 коп. За обставин ремонту автомобіля позивачем після події, неможливості проведення в звязку з цим судової авто-товарознавчої експертизи, суд не вбачає підстав обґрунтовувати заявлену суму шкоди звітом про визначення вартості матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля, який заперечувався відповідачем з огляду на його не повідомлення про місце та час дослідження. На думку суду, представлений звіт, висновки якого не підтверджені судовою експертизою, є недопустимим доказом у справі і не може братись до уваги в обґрунтування заявленої вимоги.

Не доведена позивачем і вимога про стягнення з відповідача комісії в сумі 73 грн. 53 коп., стягнутої банківською установою з перерахованого страховою компанією позивачеві відшкодування, оскільки зазначена сума стягнення не повязана із заподіянням майнової шкоди відповідачем.

Суд знаходить підстави для часткового відшкодування завданої моральної шкоди. Враховуючи характер і тривалість душевних страждань позивача ОСОБА_3, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, спричинених пошкодженням майна, суд вважає що заявлений позивачем розмір моральної шкоди має бути зменшено.

Завдану моральну шкоду суд оцінює у 1500 грн., яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Доведеними є вимоги позивача про відшкодування на його користь з відповідача понесених судових витрат, проте, зважаючи на часткове задоволення позову, вказані витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 145 грн.

На підставі викладеного, ст. 1167, 1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 500 грн. завданої моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 145 грн. понесених судових витрат.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України „Про державне мито.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: