overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1334/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Дьомич Л.М. при секретарі - Вовкуненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, суд -

ВСТАНОВИВ: Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 213 -215,228,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ: Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»в особі КФ ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, заборгованість за кредитним договором №02-10147606-Ф від 12.07.2006 року: заборгованість за кредитом - 2 990,26 доларів США, заборгованість за процентами - 26,63 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 248,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 240,43 гривень, а всього: 3 265,04 доларів США та 240,43 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТАБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, штраф за невиконання умов договору застави -2 212,50 гривень,

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №02-10147606-Ф від 27.10.2009 року звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки ВАЗ 21124, 2006 року випуску заводом, шасі, кузов №ХТА0878, державний номерний знак - ВА0330АЕ, тип-ТЗ-легковий комбі-В, зареєстрований МРЕВ ОСОБА_3Кіровограда 12.07.2006 року, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА №232729, виданого МРЕВ ОСОБА_3Кіровограда 12.07.2006 року шляхом проведення прилюдних торгів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» 405,69 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду протягом двадцяти днів, після подачі заяви на апеляційне оскарження, що подається на протязі десяти днів до суду першої інстанції. Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається до суду першої інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою

заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рііпеиня може бути подано протягом десяти

днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Л. М. Дьомич

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-3876/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі -

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом ВАТ «Кіровоградгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3876-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 12 2010 року о « 16 « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-н-3/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Підгаєцький районний суд
"05" січня 2010 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.
розглянувши заяву ЦЕЗ№1 ТФ ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв'язку за договором № 1197 від 2 лютого 2009 року в розмірі 265,07 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 655, 692, 714 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 Ідн. код. № НОМЕР_1
на користь ЦЕЗ№1 ТФ ВАТ «Укртелеком» м. Бережани вул. С. Бандери, 11 код 01188052 рахунок №26036312 в ТОД ВАТ Райффайзен банк Аваль, МФО №338501, заборгованість за послуги електрозв'язку за договором № 1197 від 2 лютого 2009 року в розмірі 265,07 ( двісті шістдесят п'ять).грн 07 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 25 грн. 50 коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №2-1979/2010
УХВАЛА

16 червня 2010 року

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 28 липня 2010 року до 11-45 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-3498/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль,-

В СТАНОВИ В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ІДГІК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та права власності на автомобіль.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 09.04.2010 року об. 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-2015/09
У Х В А Л А

11 січня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Веста-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Провадження по згаданій справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Веста-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території призначити до судового розгляду на «16» лютого 2010 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя В.В.Крикливий
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2-1088/2010 р.
У Х В А Л А

24 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Ходасевича О.В.,

при секретарі Ребізант Ю.В,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву представника КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву про відмову від позовних вимог у зв'язку з тим, що вони з відповідачами досягли угоди із спірного питання (сплата позивачем суми боргу в повному обсязі).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України представника позивача попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом КП Теплоенерго Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по сплаті за теплопостачання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подада і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити А?й1у-провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ '

«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судовому засіданні на 29.03.2011 року о 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2-7839/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

№ 2-7839/10 за позовною заявою Комунального підприємства

«Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство

Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7839/10 за позовною заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год. 15хв. 11.11.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-н-1006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норма права не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація цієї процесуальної норми можлива при наявності на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2075/2010 Справа № 2-н-2075/2010
14 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19708/10.

Судове засідання призначити на 04.02.2011 року о 12 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в Іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2227/10
УХВАЛА

07 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними.

Із тексту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ, вул.. Комсомольська, 22/7, що не є територіальною підсудністю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, внаслідок чого позивачу слід звернутися відповідно до вимоги ст..109 ЦПК України за місцемешканням відповідача.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними повернути ОСОБА_4.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-691/10
УХВАЛА

"18" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "27" серпня 2010 р. на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча: ОСОБА_2
Справа № 2-2604/2010
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Чашуріній К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача, ОСОБА_2 , на свою користь, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 500 грн. на кожну дитину щомісячно.

Але, позивачка просила залишити справу без розгляду.

Враховуючи право позивачки на звернення до суду з проханням про залишення справи без розгляду, а також те, що це не суперечить діючому законодавству і не порушує права і законні інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти вимогу позивачки про залишення справи без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у 5 - денний термін.

Суддя -