overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що 09.09.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше.

Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 109 Сімейного Кодексу України, згідно сьт.ст.10, 60, 212 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 584.

Під час отримання в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян - 17 (сімнадцять) грн., ОСОБА_3 звільнити від сплати грошових коштів.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-37/10
У Х В А Л А

29.04.2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі;

головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

29.04.2010 року позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без

розгляду.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибнікова М.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-566/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі Сумської області про зобовязання УПФУ в Краснопільському районі здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.І ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування, починаючи з 1 січня 2007 року з урахуванням виплат, проведених у 2008-2010 роках. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

У звяку з наведеним ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2010 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 22 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити праних суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
21 липня 2010 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заявуВАТ «БГ БАНК» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути заборгованість у розмірі 10 037 626. 32 грн. та звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку та житловий будинок, які знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт.Ворзель,вул.Бульонного, 4.
Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками ! підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до листа Верховного суду України від 20 березня 2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо : будь-яких вимог, повязаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого І майна, у звязку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, і стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем також заявлені вимоги, що виникають з і приводу нерухомого майна, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку та житловий будинок, які знаходиться за адресою:Київська область, м. Ірпінь, смт.Ворзель,вул.Бульонного. 4. яка належить відповідачу ОСОБА_2
Вказане нерухоме майно. територіально не відноситься до Соломянського району м.Києва,
Відповідно до ст. 115 ЦІЖ України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття
провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.
Додатково суд роз'яснює позивачу, що останній має право подати позов за місцезнаходженням нерухомого майна ,в порядку ст. 114 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 114, 115 ЦПК України, суд, -
Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ВАТ «БГ БАНК» , у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4846/10
02.09.2010р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Іванцової Н.К.,
при секретарі Гінкул Л. Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, різні погляди на життя, втрата почуття любові та взаємоповаги, до того ж вже тривалий час шлюб з відповідачем існує лише формально. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати, а державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, стягнути з неї та позивача порівну.
В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14.05.1977 р. міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 425, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, спору з приводу розподілу майна немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, різні погляди на життя, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, збереження сімї неможливе.
Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,
Шлюб, зареєстрований 14.05.1977р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 425, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути держмито на користь держави за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 у розмірі 8,50грн. та ОСОБА_2 у розмірі - 8,50 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.К.Іванцова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-279/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 червня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦІІК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

смт Ружин

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.?

С суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді - Лисенко Л.І.,

при секретарі Галютіній С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 15.10.2003р., шлюб зареєстрований відділом РАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 663.

Від шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з березня 2007р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів.

Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на сторони.

Відповідач в судове засідання не з»явився, у заяві до суду просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з березня 2007р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.105,110,111,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15.10.2003р. відділом РАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 663.

ОСОБА_1 надалі іменується дошлюбним прізвищем ОСОБА_1.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
ÇÁÀÐÀÇÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
"25" áåðåçíÿ 2010 ð. Íîìåð ñïðàâè 2-í-9/2010
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_3 â êîðèñòü Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óí³âåðñàë Áàíê», ì.Êè¿â âóë.Àâòîçàâîäñüêà,54/19, ñïëà÷åí³ 116,74 ãðí. (ñòî ø³ñíàäöÿòü ãðèâåíü ñ³ìäåñÿò ÷îòèðè êîï³éêè) ñóäîâîãî çáîðó òà 30 ãðí. (òðèäöÿòü ãðèâåíü) ñïëà÷åíèõ âèòðàò ç ³íôîðìàö³éíî-òåõí³÷íîãî çàáåçïå÷åííÿ ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè Çáàðàçüêèì ðàéîííèì ñóäîì.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
ÑÓÄÄß Î.Ì.Òêà÷åíêî
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 104 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³ - ÖÏÊ Óêðà¿íè) áîðæíèê ìàº ïðàâî â ðàç³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè âèìîã ñòÿãóâà÷à ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 105 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ çàÿâè á³ä áîðæíèêà ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ òà çà íàÿâíîñò³ äàíèõ ïðî îòðèìàííÿ áîðæíèêîì êîï³¿ íàêàçó ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Çàÿâà áîðæíèêà ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó, ùî ïîäàíà â óñòàíîâëåíèé ñòðîê, ðîçãëÿäàºòüñÿ ñóäîì ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ íàäõîäæåííÿ áåç ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ³ âèêëèêó ñòîð³í, ïðî ùî ïîñòàíîâëÿºòüñÿ óõâàëà, ÿêà ÿêîþ ñêàñîâóºòüñÿ ñóäîâèé íàêàç (ñòàòòÿ 106 ÖÏÊ Óêðà¿íè).
Справа № 2-9/11
УХВАЛА

17.06.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Свитки С.Л.

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

суд

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, в якій позивач просить поділити житловий будинок з надвірними спорудами, що по вул.Кооперативна, 23 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Свій позов позивач мотивує тим, що являється власником 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що по вул.Кооперативна, 23 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, інша 1/2 частина житлового будинку з господарськими спорудами належать відповідачу. Відповідач ОСОБА_2 користується спірним будинковолодінням в повному обсязі, тому позивач просить поділити житловий будинок з надвірними спорудами, що по вул.Кооперативна, 23 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

У справі ухвалою суду від 17.12.2009 року проведена судова будівельно-технічна експертиза №75/буд, згідно якої експертом запропонований лише один варіант поділу спірного будинковолодіння.

З висновками вказаної експертизи сторони не погодилися з мотивів її неповноти та одночасно просили суд призначити додаткову експертизу з метою отримання відповідей на поставлені в ухвалі про призначення експертизи питання.

Вислухавши думку учасників процесу , дослідивши матеріали проведеної експертизи, суд приходить до висновку про те, що проведена у справі судова будівельно-технічна експертиза є неповною.

Оскільки для вирішення питань, повязаних з вирішенням даного спору необхідні знання спеціалістів, то по справі необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.53,143,144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити ТОВ Контакт-Сервіс (18000, м.Черкаси, вул.Кірова, 52/2), за умови, що останні занесені до Державного реєстру атестованих судових експертів та попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести в місячний строк з часу отримання даної ухвали.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість будинковолодіння, розміщеного по вул.Кооперативна, 23 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області станом на дату проведення експертизи?

2. Які інші можливі варіанти поділу будинку і надвірних споруд відповідно до часток кожного із співвласників у співвідношенні 1/2 до 1/2 ?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-799/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

Експертизу проводити в присутності позивача та відповідача.

До одержання експертизи справу зупинити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7846 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Салтан JI.B.

при секретарі - Небесній О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно.

Позивачка посилається на те, що вона на цей час знаходиться на пенсії за віком та окрім пенсії інших джерел доходів у неї не має. Вказаних коштів недостатньо для забезпечення її первісних потреб. Відповідач є її рідним сином, інших родичів крім нього вона не має. Оскільки син відмовляється від виконання своїх обов'язків утримувати її, вона була вимушена звернутись до суду.

У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти сплати аліментів на матір.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 2847. здійснений Відділом запису актів громадянського стану Київської районної ради депутатів трудящих м. Одеси від 16 листопада 1976 року.

Відповідно до пенсійного посвідчення серії ААБ № 988003 від 5 серпня 2008 року ОСОБА_1 отримує пенсію за віком.

Стаття 202 СК України передбачає, що - повнолітні донька, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Згідно зі ст. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків в твердій грошовій сумі або частці від заробітку (доходів) з урахуванням матеріального та сімейного становища сторін.

При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме стягнення з ОСОБА_2 аліменти на матір - ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, починаючи з 12 лютого 2010 року.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 130. ч.4 ст. 174, ст.ст. 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 202, 205 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 14-Б. кв. 28 аліменти на матір - ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 в

розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 12 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий