Справа № 2-2650
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„02 липня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, в якому просить винести рішення, яким зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку вартістю 10195,13 грн., площею 37,5 кв.м. по пр. 50-річчя Перемоги (в районі житлового будинку №36/5) в м. Мелітополі та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання.

Від помічника прокурора Клименко І.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на заявлених позовних вимогах.

Від представника Мелітопольської міської ради надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає, оскільки ним зібрані майже всі необхідні документи для узаконення земельної ділянки.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, зібрані у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до вимог ч.1 ст.57 ЦПК України України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 125, 126 Земельного кодексу України, без набуття права власності чи набуття права користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі на місцевості, ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, площею 37,5 кв. м. із земель житлової та громадської забудови по пр. 50-річчя Перемоги (в районі житлового будинку №36/5) в м. Мелітополі.

Зазначена земельна ділянка використовується для розміщення та обслуговування металевого гаражу.

Таким чином, ОСОБА_1 самовільно зайнята земельна ділянка по проспекту 50-річчя Перемоги (в районі житлового будинку №36/5) в м. Мелітополі, площею 37,5 кв. м. та використовується за відсутності рішення міської ради про передачу її в оренду та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, а також без правових документів, що посвідчують право користування цією ділянкою, та їх державної реєстрації.

Вказана обставина підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 05.10.2009 р. та приписом №014036 від 05.10.2009 р.

На ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення №000512 від 05.10.2009 р. за ст. 53-1 КУпАП.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області 20.10.2009 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАп та накладено штраф в сумі 221 грн.

Крім того, 22.12.2009 року відносно ОСОБА_1 повторно складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства та винесено припис №014443 від 22.12.2009 р.

22.12.2009 року на ОСОБА_1 складено протоколом про адміністративне правопорушення №000659 за ст. 188-5 ч.2 КУпАП.

Постановою державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Запорізькій області 23.12.2009 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 ч.2 КУпАП та накладено штраф в сумі 119 грн.

У відповідності до даних управління Держкомзему у м. Мелітополь Запорізької області нормативна грошова оцінка самовільно зайнятої земельної ділянки площею 37,5 кв. м. дорівнює 10 195,13 грн.

Відповідно до довідки №655 про правовий статус земельної ділянки спірна земельна ділянка не надана у власність та користування, землевласником є Мелітопольська міська рада.

У відповідності до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також обєкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. ст. 10, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» однією з основних функції держави, яка віднесена до ведення міських рад, є вирішення у відповідності з законом питань, які регулюють земельні відносини.

Необхідність захисту державної власності покладено на прокуратуру згідно зі ст. 121 Конституції України.

Відповідно до розділу 10 п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України повноваження по розпорядженню землями в межах населених пунктів віднесені до компетенції міської ради.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку вартістю 10195,13 грн., площею 37,5 кв.м. по пр. 50-річчя Перемоги (в районі житлового будинку №36/5) в м. Мелітополі та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання.

Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України, розділом 10 п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, 10, 16, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки - задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку вартістю 10195,13 грн., площею 37,5 кв.м. по пр. 50-річчя Перемоги (в районі житлового будинку №36/5) в м. Мелітополі та повернути її за належністю Мелітопольській міській раді в стані, придатному для подальшого використання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 8 гривен 50 копійок на р/р 0013, місцевий бюджет м. Мелітополя, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.В. Кучеренко