overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2-3657/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось, через несумісність характерів, матеріальної допомоги на дітей відповідач не надає.

Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та відмовилася в частині стягнення аліментів на неповнолітню дитину, а в частині розірвання шлюбу просила позов задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні.

Як встановлено в попередньому судовому засіданні, подружжя перебуває в шлюбі зареєстрованому 02.08.1991 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім»ї за актовим записом № 3157.

Від шлюбу подружжя мають доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між подружжям не склались, через несумісність характерів. Подружжя не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що сімя розпалась остаточно, існує лише формально, її збереження неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 серпня 1991 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім»ї за актовим записом № 3157 - розірвати.

Витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2. ОСОБА_1 від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-7581/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2010 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт 3. П., розглянувши матеріали за позовною заявою закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

17.08.2010 року ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до Бердянського мськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява, щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Таких обставин при вивчені позову встановлено не було.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Зазначене передбачено змінами, внесеними у ЦПК України Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-VI, який набрав чинності 30.07.2010 року.

Таким чином, позовна заява подана без додержання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України, що відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України,

встановила:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачу -ЗАТ «Бердянське підприємство теплових мереж».

Позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогами, передбаченими п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

3. ОСОБА_5
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Ухвалою судді від 27 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11,130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомСегіда ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, про поновлення пропущеного строку звернення до суду, та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2010 року о 15.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 2-2594/10
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони є батьками двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Діти проживають біля матері, а шлюб між батьками розірвано.

Позивачка просить суд стягувати аліменти на утримання дітей в 1/3 частину доходу відповідача.

Відповідач з позовом згідний, просить суд такий задоволити.

Суд, у разі визнання позову відповідачем, приймає рішення про задоволення позову.

Суд виходить із того, що визнання позову не суперечить закону і інтересам сторін, так як відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття і одним із способів утримання є стягнення аліментів по рішенню суду у частинах від доходу відповідача.

Тому керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в 1/3 частину доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину по віку, починаючи із 14.12.2010 р. до повноліття дітей.

Рішення в цій частині допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. витрат на ІТЗ розгляду справи судом та 51 грн. судового збору.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-19338/10.

Судове засідання призначити на 17.01.2011 року о 13 год. 45 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 січня 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-687/2010
У Х В А Л А

іменем України

"02" листопада 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Нікопольського відділення №7898 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з заявою, у якій просить закрити провадження у справі за відсутності приводів щодо вирішення спору.

Предметом судового розгляду явилося стягнення заборгованості за кредитним договором №9944 від 25 жовтня 2007 року в сумі 4735 гривень 02 копійки.

25 жовтня 2010 року ОСОБА_1 погасила заборгованість за вказаним кредитним договором.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У цьому випадку слід прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження по справі, оскільки це не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Нікопольського відділення №7898 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження закрити.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦГЖ України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11148/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 8.11.2010 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Куценка О.В.

при секретарі - Стойко Ю.С,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, стягнення квартирної плати та моральної

шкоди, -,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Суд не вбачає підстав для відкладення попереднього судового засідання.

Судом з'ясовано вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, стягнення квартирної плати та моральної шкоди на 10 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2о-37/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельник С.Р.

при секретарі Фалінська М.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_1, 3-я особа - Буська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить встановити належність його матері ОСОБА_2 реєстраційного посвідчення Львівського МБТІ, судового рішення, Державного ату на право приватної власності на землю, свідоцтва про народження, заповіту, свідоцтва про одруження, покликаючись на те, що у згаданих документах допущено помилку в імені його матері: вказано «Мирослава» замість «Мирослава-Софія», що є перешкодою при оформлені свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву, в якій заяву підтримав, справу просив слухати без його участі.

Представник третьої особи - Буської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій не заперечив проти встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового розгляду.

Судом встановлено, що в реєстраційному посвідчення Львівського МБТІ від 25.05.1979 року в судовому рішенні Буського районного суду від 15.02.1979 р., в Державному акті на право приватної власності на землю серії ЛВ № 2844 від 16.03.1998 року, у свідоцтві про народження ОСОБА_1, в заповіті, складеному на користь заявника, свідоцтві про одруження вказано « Грицина Мирослава Михайлівна». В свідоцтві про її народження серії ЯС № 608965, виданому 2.11.1948 року Одеським районним бюро ЗАГС імя вказано «Мирослава- Зофія», в свідоцтві про смерть - «Мирослава-Софія».

Дослідивши обставини по справі, суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки помилки у вказаних документах, очевидно, допущено механічно.

Керуючись ст. 10,60,88,212,214-215,256 ч.І п.6 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, померлій 11.02.2010 року:

-реєстраційного посвідчення Львівського МБТІ від 25.05.1979 року;

-судового рішення Буського районного суду від 15.02.1979 р.;

-Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 2844 від 16.03.1998

року;

-свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії IV- УР № 399731 виданого Бюро ЗАГС Олеського району Львівської області 21.02.1962 року;

-заповіту від 27.06.2003 року, складеному на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер 59.

-свідоцтва про одруження серії І-ЯР № 015595, виданого 22.11.1956 року Одеським рай бюро ЗАГС Львівської області, в яких її імя зазначено як « Мирослава».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Р.Мельник
Справа №2-299/10 25.02.2010
Провадження №22-ц-505/10
Справа №22 ц 505/10 Суддя першої інстанції Спінчевська Н.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченко В.І.

суддів Колосовського С.Ю., Довжук Т.С.

при секретарі судового засідання Дудник Ю.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

клопотання ОСОБА_2

про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи Страхові Традиції (далі ЗАТ ФГ Страхові Традиції) про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з до ЗАТ ФГ Страхові Традиції про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2009 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою судді, ОСОБА_3 08 грудня 2009 року подав до місцевого суду заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк апеляційного оскарження, з посиланням на поважність причини пропуску такого строку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва зазначену ухвалу постановив 23 листопада 2009 року.

Отже, подавши 08 грудня 2009 року заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу судді, ОСОБА_3 дійсно пропустив строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, ухвала судді була постановлена без участі сторін, копія оскаржуваної ухвал позивачу була відправлена 27 листопада 2009 року, а отримана ним 01 грудня 2009 року, тобто після спливу строку апеляційного оскарження (а.с. 80).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва 23 листопада 2009 року по справі за позовом по справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства Фінансової групи Страхові Традиції про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-3174/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ДГІ "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНТА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦГІК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3174/10.

Попереднє судове засідання призначити на 9 червня 2010 року о 16 год. ЗО хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 червня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил

підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала

оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11124/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 8.11.2010 року о 12-00 год.

Запропонувати сторонам надати до 1.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова