Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2«п»-45/2010р.
У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

«13» жовтня 2010р. смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

Головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

за участю прокурора Ручої О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07. 2010 року за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення з аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ

До Петропавлівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07. 2010 року за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення з аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Заяву подано відповідно до ст.228-229 ЦПК України.

В обґрунтування заяви від 27.09.2010 р. ОСОБА_1 зазначила , що вважає рішення таким, що порушує її права, так як про розгляд справи вона знала, була попереджена, але працівники сільської ради не привезли її в Петропавлівку, крім того у справі письмові докази тільки за 2009 рік, не допитані в якості свідків її сусіди ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких вона не заявляла в звязку з відсутністю правових знань, підтвердила, що чоловік дійсно має на неї негативний вплив та до дітей байдужий, має намір після досягнення дитиною 1 року розлучитись з ним..

Враховуючи вищенаведене, вважає розгляд справи та винесення судового рішення без її участі незаконним та безпідставним.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву ОСОБА_1, просить рішення скасувати.

Прокурор, заяву про перегляд заочного рішення не підтримав, зазначив, що заявниця неодноразово викликалась з чоловіком в судове засідання, допитати свідків, які б свідчили на її користь не заявляла, хоча їй пропонувалось неодноразово надати докази того, що вона дбає про дітей. Вважає, що докази які мають істотне значення для вирішення справи заявником не надано.

Представники сільської ради та служби у справах дітей заяву про перегляд заочного рішення не підтримали, категорично заперечують проти скасування заочного рішення, зазначили, що і батько і мати живуть разом і розлучатись не збираються, діти народжуються майже кожного року, нічого після прийняття рішення не змінилось на краще.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення .

Судом встановлено, що заявник, що є відповідач по справі неодноразово викликався в судове засідання, була неодноразово належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення у справі, але вона не не повідомила суд про причини неявки .

Су вважає посилання заявниці та її представника на те, що справу розглянуто не в повному обсязі, як такі що не обґрунтовані, суду не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд враховує, що при винесенні рішення суд посилався не тільки на письмові докази, а і на свідчення свідків, отримані належним чином.

Суд вважає необгрунтованими і відхиляє письмові пояснення заявниці щодо позбавлення її можливості приймати участь у справі так як вона умисно неодноразово ухилялася від отримання повісток і матеріалів справи.

Крім того заявником не зазначено які докази, не вивчені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи , які беруть участь у справі, не зявились без поважних причин.

Заявник чи будь які інші представники відповідача відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України зобовязані були повідомити суд або доручити іншій особі представляти інтереси відповідача.

Суду не надано стороною заявника докази , які, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.07. 2010 року за позовом прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення з аліментів на утримання неповнолітніх дітей

без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.М.Курочкіна