overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Горохівський районний суд Волинської області
Ухвала іменем України

28 грудня 2010 року

Горохівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,-

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ земельної ділянки в натурі.

25 серпня 2010 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-технічної експертизи.

12 листопада 2010 року вищезазначена Ухвала була залишена без виконання в звязку з неоплатою позивачем коштів за виконання експертизи.

Сторони по справі в судове засідання не зявлялися двічі, причини неявки суду не повідомляли, хоча повідомлялися про день розгляду справи. Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Г оловуючцй ОСОБА_3
Машівський районний суд Полтавської області
про залишення заяви без розгляду
13 січня 2010року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді - Січиокно Т.О.
при секретарі - Гезела Л.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в
в грудні позивачу звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягти з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 2447,04 грн.
17.12.2009 року Машівським районним судом Полтавської області відкрито провадження по даній цивільній справі.
Однак, після відкриття провадження по даній справі судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем не додержано вимог ст. 119 ЦПК України.
Ухвалою суду від 28.12.2009 року позовну заяву залишено без руху та позивачеві радано строк до 08.01.2010 року для усунення недоліків.
Оскільки, в наданий судом строк недоліки зазначені в ухвалі позивач не усунув, відповідно до п. 8 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України така заява залишається без розгляду.
Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Розяснити, що особа, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розпилу він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. ^

Суддя:

Ухвала надрукована власноручно суддею Січиокно Т.О. і являється оригіналом
Справа № 2-263/2010
УХВАЛА

04 лютого 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося в суд з позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки заява позичальника LVXRRX04750015, умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), а також копії документів, які значаться в додатку до позовної заяви для вручення відповідачу виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно Розпорядчої Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12 14 пунктів.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 1 березня 2010 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2593/10

15.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Бірюкова Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, розглядати справу у його відсутності.

Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд! постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 83 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн. сплачене на р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, згідно квитанції № 566 від 06.10.2010 р.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга'подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2-318/10

Справа № 2-318/10

"14" квітня 2010 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 17.12.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 141. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Син на теперішній час проживає разом з позивачем. 26.11.2009 року подружжя припинили свої сімейні стосунки, по тій причині, що відповідач ОСОБА_2 принижує її людську гідність, б'є її. Така поведінка відповідача негативно впливає на її здоров'я та виховання сина. Поведінка відповідача ОСОБА_2 не відповідає вимогам Сімейного кодексу України. За такими обставинами позивач вважає, що відновлення сім*ї не можливе. Позивач просить суд, розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації акті Із цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області, 17.12.2005 року, актовий запис № 141.

У судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляд) справи, про причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями позивача, копією свідоцтва про шлюб серії І-ЖС №014660 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського управління юстиції Запорізької області від 17.12.2005 року, актовий запис № 141; копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія 1-ЖС № 054908 від 19.04.2007 року,виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського управління юстиції Запорізької області.

Враховуючи викяиоепе, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. 110, 112 ('імейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області 17.12.2005 року, актовий запис № 141. розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану 17 гривень, відповідача від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом двадцяти днів після подання заяви в Якимівський районний суд Запорізької області про апеляційне оскарження,яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошеная рішення до Якимівського районного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 2-269/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючого судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

розглянувши у передньому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього судового засідання ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 звернулися із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням із зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2010 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 2-237/10
УХВАЛА

29 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та

витрат понесених на правову допомогу адвоката ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та витрат понесених на правову допомогу адвоката .

14.07.2010року справу було призначено до розгляду ,але позивачка не з»явилася по невідомій суду причині, про день слухання справи була повідомлена належним чином. Слухання справи було перенесено на 29 липня 2010 року, у судове засідання сторони не зявилися по невідомій суду причині, про день слухання справи були повідомлені.

При таких обставинах, відповідно ст. 169 ч.3 ЦПК слід залишити заяву без розгляду, так як позивач, належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 169 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином та витрат понесених на правову допомогу адвоката - залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1216/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2010 р.

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 109 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Новотроїцькому районному суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 118-123 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно .

Справу призначити до судового засідання на 13.01.2011 року в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області .

Роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання, пред'явити зустрічний позов (ст. 123 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію позивної заяви доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

01 липня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 21 червня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 29 червня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення невиплачених коштів вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Бердичівської міської ради Житомирської області про стягнення невиплачених коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-5/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб - Валявської сільської ради Городищенського району, Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256-257 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб - Валявської сільської ради Городищенського району, Городищенської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання на 20.10.2010 року на 09 год. 00 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2010 р.. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-331/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-148/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенський відділок ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Городищенський відділок ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 18.02.2010р. на 09год. 50хв. .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2227/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП „Кіровоградтепло ТзОВ „Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ДП „Кіровоградтепло звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1204,63 грн. заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в звязку з погашенням відповідачами боргу в повному обсязі. Проте просив суд стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачами було погашено вже після предявлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з них на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТзОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП „Кіровоградтепло ТзОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. сплаченого судового збору.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3