overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

№2-1549/10

27 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання (третя особа - ОСОБА_3) ,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої повнолітньої доньки ОСОБА_4 0.0. до закінчення нею навчання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов.

Третя особа ОСОБА_2 0.0. надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.26).

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 мають повнолітню доньку ОСОБА_2 0.0., 08

березня ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), яка є студенткою денного відділення 1 курсу Одеського національного політехнічного університету, закінчує навчання у 2013 році (а.с.11) та потребує матеріальної допомоги на період навчання.

У відповідності зі ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, - ,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1, стягнути на її

користь із ОСОБА_2, ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісячно в розмірі 1/6 частини з усіх доходів відповідача, але не менш, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 10 березня 2010 року і до припинення навчання, але не довше ніж до досягнення дочкою 23 років.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області

протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.08.2001 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 7228,93 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«24» грудня 2010 року №2«н»-1051/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування природним газом в сумі 1605,62грн., -
Відповідно до ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України споживачі житлово комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за спожиті послуги.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а також інших актів законодавства.
Керуючись ст.ст.95, 101, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.525-526 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1615/10
провадження № Б/н 1125
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

при секретарі КРИЖАНІВСЬКОМУ П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , суд

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04. 08. 2007 року, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1045. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, 23.09. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись нате, що спільне житія з відповідачем не склалося, оскільки їх відносини вже давно перестали будуватися на почуттях взаємної любові і поваги, з 20 листопада 2008 року не підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, оскільки вважає, що збереження сім»ї та примирення не можливе . Шлюбні стосунки припинені з 20 листопада 2008 року , проживають окремо, вважає, що у розірванні подружніх стосунків винен відповідач, який і повинен нести витрати по розіравнню шлюбу.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що збереження сім»ї не можливе. Неповнолітній доньці надає добровільно матеріальну допомогу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що сімя сторін існує лише формально, між сторонами склалися ненормальні взаємовідносини, домашнє господарство ведуть окремо. Наміру на примирення вже не мають, вважають, що збереження сімї неможливе, оскільки з 20 листопада 2008 року не підгримують шлюбні відносини , проживають окремо.

Майнового спору у сторін на день слухання справи про розірвання шлюбу не виникає. Щодо виховання та матеріального утримання неповнолітнього сина визначилися добровільно.

Тому на підставі викладеного суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, оскільки вони знайшли своє підтвердження вході судового засідання.

Керуючись сг.сг. 6,7, 10, 15,57,60, 195, 196,208,209,212,213,214,215,218,294 ЦПК України та на підставі ст. 105,110,111, 112 СКУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 04. 08. 2007 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1045 між

ОСОБА_2 та

ОСОБА_3 розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 17 (сімнадцять гривень) гривень на користь держави, ОСОБА_2 від сплати звільнити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження , через районний суд.
справа № 2-1258
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

22 жовтня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, особі головуючої судді

ОСОБА_1,

при секретарі Захарчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 9 серпня 2003 року, зареєстрованому Мирогощанською сільською радою Дубенського району Рівненської області, актовий запис №14. Від спільного життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає коштів на дитину, хоча має нестабільний заробіток. У зв»язку із цим, просить стягнути на її користь аліменти із відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення і до його повноліття з врахуванням розміру інфляції.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги повністю. Пояснила, що утримувати дитину самій дуже важко, чоловік з ними не проживає, їздить по заробітках. Просить задоволити її позов повністю. Відповідач знає про те, що вона звернулася із даним позовом до суду. Не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з"явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки. Причина неявки невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Матеріалами справи встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_5 народився 14 вересня 2003 року, батьком дитини є відповідач по справі, (а.с.2).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,224,226,227 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 350 (триста п»ятдесят) грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 21 вересня 2010 року, із врахуванням розміру інфляції відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави 51 (п'ятдесят одну) гривню державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає до негайного виконання.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі неподання заяви про перегляд в десятиденний строк, заочне рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя:
Справа № 2-1339/10
У Х В А Л А

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 21 вересня 2010 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа №2-406/10
УХВАЛА

18 червня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Черняхівського району про забезпечення позову у цивільній справі за позовом прокурора Черняхівського району в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 та державного нотаріуса Черняхівської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса незаконними, а свідоцтва про право на спадщину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.06.2010 року відкрито провадження у даній справі. 17.06.2010 року прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо спірного майна автомобіля «DAIMLER-CHRYSLER».

Клопотання про забезпечення позову суд розглядає без виклику сторін.

Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки прокурор у позові посилається на те, що спірний автомобіль успадкований ОСОБА_1 незаконно і має бути повернутий Державі.

З цих підстав суд накладає арешт на вказаний автомобіль та забороняє будь-яким особам вчиняти щодо нього будь-які дії, повязані з його відчуженням (продажем, даруванням, передачею у користування тощо), а також з його використанням за призначенням. Відчуження автомобіля може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, утруднити розгляд справи, оскільки призведе до необхідності залучати до участі у справі його власника. Використання автомобіля може потягнути його пошкодження, втрату його вартості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-154, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «DAIMLER-CHRYSLER», кузов WDB2020181A759418, реєстраційний номер НОМЕР_1, заборонити будь-яким особам вчиняти щодо нього будь-які дії, повязані з його відчуженням (продажем, даруванням, передачею у користування тощо), а також з його використанням за призначенням.

Заходи забезпечення позову вжити до їх скасування.

Копію ухвали негайно направити сторонам, до ВДВС Черняхівського РУЮ, ОРЕВ ДАІ в Житомирській області для відома та організації виконання в частині, що їх стосується.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

5 жовтня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ульяновського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

м. Ульяновка

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Справа №2-380/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному у згідно ст..110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 16.

06.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї

документів.

5. Роз'яснити сторонам що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Волювач О.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 15 липня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею.

Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач постійно влаштовував сварки, дебоші внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить її інтересам та інтересам дитини. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 15 липня 2000 року. Від шлюбу мають малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з травня 2009 року, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід повністю покласти на відповідача за його проханням.

Керуючись ст..ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст..ст.. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 15 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області під актовим записом № 116 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Коляда (до шлюбу Гуржій) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. ОСОБА_1 звільнити від сплати цих коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
№ 2-627/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2010 року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.М.

при секретарі : Драган Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_1 пред'явила в суді позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі зареєстрованому 06.05.1995 року в Млинівському райвідділі реєстрації актів громадського стану Рівненської області, актовий запис № 11. Від спільного подружнього проживання є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на життя. На даний час вони з чоловіком проживають разом. Шлюбні відносини між ними припинились, взаємними сімейними обовязками не повязані. Втратила до чоловіка почуття любові та поваги. На даний час відновлення сімейних стосунків неможливе, їх сімя фактично розпалася, наміру на примирення у позивача немає. Вона прийшла до остаточного висновку про те, що шлюб необхідно розірвати, так як він існує лише формально.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала заявлені позовні вимоги та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований у Млинівському райвідділі реєстрації актів громадського стану Рівненської області, актовий запис №11.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про те, що позовні вимоги визнає повністю, просить справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неможливе та суперечить інтересам позивача.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, рахує, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.ст.104, 105,110 СК України, керуючись ст.ст. 14, 60, 130, 208-209, 212- 215, 218, ЦПК України, с у д,-

Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.05.1995 року у Млинівському райвідділі реєстрації актів громадського стану Рівненської області, актовий запис №11 - розірвати.

Неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень державного мита в доход держави, ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя : В.М.Коваленко