Справа № 2-5612/10
Провадження № 2-5612/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого-судді Агєєвої Л.І.

при секретарі Черно А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві справу за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника начальника Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, скасування звіту про оцінку транспортного засобу та призначення повторної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3, про скасування звіту експерта ОСОБА_4 про оцінку транспортного засобу та призначення повторної експертизи, оскільки проведенні виконавчі дії порушують його законні права та інтереси.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала, просила визнати дії держвиконавця неправомірними, скасувати звіт про оцінку транспортного засобу та призначити повторну експертизу транспортного засобу згідно виконавчого провадження з урахуванням прав і інтересів скаржника.

Представник ДВС ОСОБА_3, експерт ОСОБА_4 та представник ВАТ ВТБ Банк скаргу не визнали, просили відмовити у її задоволенні, вважали, що виконавчі дії та проведення оцінки транспортного засобу виконані на законних підставах, крім того скаржник пропустив 10 денний строк на оскарження дій держвиконавця.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно заяви ВАТ ВТБ Банку від 20.01.2010 р. на примусове виконання до Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва надійшов виконавчий напис № 2832, виданий 23.10.2010 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на транспортний засіб марки ACURA, модель МДХ 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ВАТ ВТБ Банк в розмірі 281 020,80 грн.

21.01.2010 року державним виконавцем Гавриленко В.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, з накладенням арешту на транспортний засіб, що належить на праві власності ОСОБА_2

Оскільки, 28.01.2010 року до Заводського відділу ДВС надійшла заява ВАТ ВТБ Банк про розшук автомобіля, то тільки 11.02.2010 р. в присутності двох понятих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був складений Акт опису й арешту майна (серія АА 609484) та арештовано спірний транспортний засіб марки ACURA, модель МДХ 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Описане майно транспортний засіб прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_8.

Судом також встановлено, що в цей же день, 11.02.2010 р. заступник начальника Заводського відділу ДВС ОСОБА_3 направив транспортний засіб на станцію технічного огляду для встановлення наявних технічних пошкоджень автомобіля, про що скаржника попереджено не було (вказані обставини в суді ніхто не заперечував).

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста для оцінки майна.

09.03.2010 р. державним виконавцем Гавриленко В.В. була винесена постанова про призначення експерта ОСОБА_4 надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань: вартості описаного майна, а саме автомобіля марки ACURA, модель МДХ 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дана постанова 09.03.2010 р. за вих. № 5863/10 була направлена експерту для виконання та для відома сторонам виконавчого провадження.

Згідно Висновків про вартість майна, експерт ОСОБА_4 завершила складання звіту 11.03.2010 р. з посиланням, що дату оцінки провела 11.02.2010 р., тобто на той час коли ще не була вповноважена робити будь-які експертні дослідження та висновки.

З пояснень держвиконавця ОСОБА_3, наданих у судовому засіданні, вбачається, що він з власної ініціативи і бажання викликав на СТО експерта ОСОБА_4, ніяким процесуальним документом її присутність не зафіксував, процесуальне положення при проведенні виконавчих дій не визначив та фактично незаконно допустив до огляду автомобіля, що не відповідає вимогам ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» і є безспірною підставою для визнання дій держвиконавця по проведенню виконавчих дій з питання встановлення дійсної вартості описаного майна автомобіля марки ACURA, модель МДХ 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконними, а також підставою для скасування звіту про оцінку транспортного засобу та призначення повторної експертизи транспортного засобу.

Що стосується посилання представника скаржника та його адвоката на те, що виконавчі дії виконуються не за місцем реєстрації скаржника та обліку транспортного засобу, то ці обставини стосуються постанови про відкриття виконавчого провадження, яку скаржник в даному випадку не оскаржує і які були досліджені в даному судовому засіданні з відповідним реагуванням суду.

Керуючись ст. ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 по проведенню виконавчих дій з питання встановлення дійсної вартості описаного майна автомобіля марки ACURA, модель МДХ 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 незаконними.

Скасувати звіт про оцінку транспортного засобу автомобіля марки ACURA, модель МДХ 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного експертом ОСОБА_4.

Зобовязати заступника начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ ОСОБА_3 призначити повторну експертизу транспортного засобу автомобіля марки ACURA, модель МДХ 2008 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, проведення якої доручити відповідному експерту.

Ухвала набуває законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Агєєва Л.І.