Городоцький районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ Справа №2-598/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 серпня 2010 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городку цивільну справу за публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБіБанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту , вказавши суду, що 26.11.2007 р. між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №07/237 згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 13000.00 грн. строком на 36 місяців по 08.11.2010 р. із сплатою 24 % річних за користування кредитом .

Виконання позичальником умов договору забезпечувалось відповідно до договору поруки від 26.11.2007 р. №07/237-п укладеного між позивачем та ОСОБА_3

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі не виконують умови кредитного договору, не сплачують відсотки за користування кредитом, своєчасно не здійснили часткове погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості. В судове засідання представник позивача не з"явився, однак подав заяву про слухання спарви у його відсутність, позовні вимоги підтримав, вказав про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 18890 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість за кредитом 11141 грн. 43 коп., заборгованість по відсотках - 5411 грн. 04 коп., штрафні санкції за прострочення термінів поверенння кредиту 2338 грн. 07 коп., та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду представника позивача по справі на слухання справи за відсутності відповідачів, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було об"єктивно встановлено, що відповідачі зобовязання по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №07/237 від 26.11.2007 р. не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

В результаті цього ПАТ «ВіЕйБіБанк» 14.07.2010 р. звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по даному кредитному договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч.2 ст.1050 ЦК України, передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.

Також, оскільки між позивачем та ОСОБА_3 було укладено 26.11.2007 р. договір поруки №07/237-п , він є солідарним боржником, відповідно до вимог ч.1 ст.553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, керуючись ч.1 ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в сумі 188 грн. 90 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.88, 89, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 554, 651, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (тр/р 0, МФО 380537, ) 18890 грн. 54 коп. (вісімнадцять тисяч вісімсот дев"яносто гривень 54 коп.) заборгованості по кредиту та судові витрати понесені позивачем в сумі 308 грн. 90 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: