Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-12/10 Головуючий у 1-й інст. Василенко
Категорія 41 Доповідач Миніч Т.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Павицької Т.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відкритого акціонерного товариства „Коростишівський льонозавод" на ухвалу Коростишівського районного суду від 23 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ВАТ „Коростишівський льонозавод", орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про визнання осіб такими, що втратили право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ВАТ „Коростишівський льонозавод", орган опіки та піклування Коростишівської райдержадміністрації про зобов'язання звільнити жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом. Просили визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №42 по вул.Гелевея, 99-а у м.Коростишеві. При цьому посилалися на те, що вселилися у зазначене жиле приміщення на підставі ордера від 8 липня 2002 року. Відповідачі в квартирі не проживають, але залишаються зареєстрованими за цією адресою.

У серпні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 звернулися до суду із зустрічним позовом. Просили зобов"язати відповідачів звільнити квартиру АДРЕСА_1 а у м. Коростишеві. При цьому посилалися на те, що право користування спірною квартирою набули на підставі ордера від 30 січня 1988 року. Зобов'язань виселитись з квартири вони на себе не брали, зареєстровані в цьому жилому приміщенні. В порушення вимог закону ордер виданий відповідачам на квартиру, яка не була вільною.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 23 грудня 2009 року зупинено провадження в даній справі до вирішення справи (набрання рішенням законної сили) у справі № 2-451 за позовом прокурора

Коростишівського району про виключення гуртожитку із статутного фонду ВАТ „Коростишівський льонозавод".

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ВАТ „Коростишівський льонозавод" порушують питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначають, що розгляд справи, вказаної в оскаржуваній ухвалі суду, не перешкоджає розгляду даної справи.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому неможливість розгляду справи полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Коростишівського райсуду перебувала справа за позовом прокурора Коростишівського району до Регіонального відділення фонду держмайна України в Житомирській області, ВАТ „Коростишівський льонозавод", КП Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними наказів та зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема, об"єктом оскарження в цій справі були накази про включення до статутного фонду ВАТ „Коростишівський льонозавод" спірного приміщення по вул. Гелевея,99а та оспорення статусу цього приміщення як гуртожитку.

Рішенням суду від 8 грудня 2009 року в зазначеній справі позов задоволено частково. Визнані частково недійсними накази регіонального фонду держмайна України в Житомирській області в частині включення до акту оцінки майна „Коростишівського льонозаводу" будинку по вул.Гелевея, 99а в м.Коростишеві, в частині включення зазначеного будинку до статутного фонду ВАТ „Коростишівський льонозавод". Визнано недійсним перелік нерухомого майна, переданого у власність ВАТ „Коростишівський льонозавод" в частині включення до цього переліку гуртожитку по вул.Гелевея,99а. Цим же рішенням визнано недійсною реєстрацію житлового будинку по вул.Гелевея,99а як гуртожитку (а.с.92-94).

Тобто, у вказаній справі вирішується питання про статус спірного жилого приміщення. Від встановлення даного факту залежить вирішення даної справи.

На час постановлення оскаржуваної ухвали зазначене рішення не набрало законної сили, а отже, спір ще не було вирішено.

За наведених обставин суд дійшов правильного висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи та обгрунтовано зупинив провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,307,312-315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та відкритого акціонерного товариства „Коростишівський льонозавод" відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду від 23 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: