overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2069/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Подільський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі Мілюковій А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в шлюбі з відповідачем з 23 серпня 1997 року, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не проживають разом з квітня 2007р.. шлюб існує формально і підлягає розірванню.

В суді позивачка підтримала позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити, а також пояснила, що спорів щодо утримання дитини та поділу майна між сторонами не існує.

Відповідач у судове засідання тричі не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи.

Суд. заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, т.я. підтверджується зібраними по справі і вивченими в суді доказами, а саме:

свідоцтвом про укладання шлюбу 1-БК №39723 І від 23.08.97р.(а.с.5); свідоцтвом про народження ІГ-БК JNf"276/100 від 27.02.98р. (а.с.4).

Оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не проживають разом з квітня 2007р.. між подружжям втрачено почуття любові і взаємоповаги, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 226, 228. 232, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.08.97 року у відділі РАГС Шевченківського РУЮ м.Києва (актовий запис №61 1) - розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 грн. покласти на позивачку ОСОБА_4, відповідача від витрат звільнити.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом десяти днів і дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 23.12.2010 о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 23.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа 2-3179/2010р.
15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого: судді - Дюженко Л.А.,
при секретарі - Волошиній М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Перевіркою виявлено самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електроенергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії. За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00106069 від 23.10.2009р.
Просить стягнути з відповідачки 2616 грн. 15 коп. в рахунок відшкодування шкоди, а також стягнути витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.
В судовому засідання представник позивача позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень щодо позову не надала.
Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Перевіркою виявлено самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електроенергії поза розрахунковим засобом обліку електроенергії. За даним фактом порушення Правил користування електроенергією для населення був складений акт № 00106069 від 23.10.2009р.
На теперішній час шкода не відшкодована та її сума складає 2616грн. 15коп., що підтверджено розрахунками.
З урахуванням викладеного, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 2616грн. 15коп. в рахунок відшкодування шкоди, а також витрати, які позивач зазнав по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі' 30грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 218, 224-228 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 2-8293/2010
УХВАЛА

про прийняття до провадження

30грудня 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2010 року Біляївського районного суду Одеської області звернулось ВАТ Ві Ей Бі Банкз позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білявського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2010 року справа була направлена до Малиновського районного суду для розгляду за підсудністю. 15.11.2010 року передана для розгляду судді Сегеді О.М..

28.12.2010 Малиновським районним судом м. Одеси отримано відповідь на запит з адресного бюро.

Вважаю за можливе призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 159 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Ві Ей Бі Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08лютого 2011 року о 14 годині 50 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

30.12.10
Справа № 2-78/10
Провадження № 2-78/10
УХВАЛА

м. Жовква 08 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

Головуючого судді - Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до фонду страхування від нещасних випадків про встановлення факту .-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про встановлення факту .

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляється в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фонду страхування від нещасних випадків про встановлення факту, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-50/10
Провадження № -
03 березня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Василенка P.O.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.-
Від позивача надійшла заява позов підтримують, просять справу розглядати без її участі, проти заочного порядку не заперечують, а тому суд розглядає справу без участі останніх.
Відповідачі для розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не запереч) ( проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, дослідивши надані докази та в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Вказані обставини підтверджуються договором кредиту та договором поруки від 11.09.2008 року, заявою про видачу готівки від 11.09.2008 року, розрахунком заборгованості по кредиту.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Згідно ч.І ст. 553, ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником в солідарному порядку.
На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача понесені останнім судові витрати - 255грн.30 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст.6,10,11,60,88,212-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526. 553.554.625.1054.1050 ЦК України, суд-
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути і подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Р.О.Василенко
Справа № 2-185/2010
Провадження по справі 2-185/2010
У Х В А Л А

23 березня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок A.B.

роз глянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 8 листопада 2008 року у виконкомі Новоборівської селищної ради, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зказуючи, що сімейне життя з відповідачем припинилося, і він не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

До попереднього судового розгляду справи, позивачка надіслала до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку з тим, що вона з відповідачем помирилися, що зміст ст.206 ч.З ЦПК України, їй відомі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч.І п.З ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький
Справа № 2-4197/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ«Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 417 грн. 92 коп., яка виникла за період з 01.01.2005 р. по 30.04.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 417 грн. 92 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 417 грн. 92 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 17 грн. 00 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 10 грн. 00 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-1334/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 08.11.2007 року, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. Зарічна в с. Іванівка Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від відповідача надійшла заява про визнання позову.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. Зарічна в с. Іванівка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2013/2-656/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2010 року о 10.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.10.2010 11:20
Справа № 2013/2-544/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.08.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання справи на 26.08.2010 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.08.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

26.08.2010 09:00
Справа № 2-31/11
УХВАЛА

08 грудня 2010 року П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

При секретарі Пронській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_2. про стягнення заборгованості.

В судове засідання 08.12.2010 року сторони не явилися, від представника позивача надійшло клопотання про виклик відповідача відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст 74, 169 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі № 2-676/2010 року за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 08 год. 30 хв. - 24.12.2010 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті" Вісті Придніпров"я".

Головуючий суддя :