Заводський районний суд м. Запоріжжя
справа № 2-673/10
14.04.2010р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку,
Закрите акціонерне товариство „Український мобільний звязок у лютому 2010 року предявило позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги мобільного звязку у розмірі 1356,05грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 13.11.2007р. ЗАТ „УМЗ уклало з відповідачем договір №3922044 про надання послуг мобільного звязку, а також укладена додаткова угода до нього на 548 днів, тобто до 13.05.2009р. Відповідачу в користування був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок №1.11817913, по якому проводилися розрахунки за надані послуги мобільного звязку. У звязку з тим, що виставлені рахунки за період з 01.04.2008р. по 31.01.2009р. не сплачувались відповідачем, у нього виникла заборгованість у сумі 320,62грн., крім цього сума неоплачених зборів у ПФУ становить 25,83грн., договірна санкція розрахована на підставі пролонгації договору та складає 976,74грн., пеня складає 32,86грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні за мотивами, викладеними в позові.
Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не відомі, але він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписка в отриманні судової повістки.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, установивши факти та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 13.11.2007р. ЗАТ „УМЗ уклало з відповідачем договір №3922044 про надання послуг мобільного звязку, а також укладена додаткова угода до нього на 548 днів, тобто до 13.05.2009р. Відповідачу в користування був наданий телефонний номер, а також особовий рахунок №1.11817913, по якому проводилися розрахунки за надані послуги мобільного звязку (а.с.5-7). У звязку з тим, що виставлені рахунки за період з 01.04.2008р. по 31.01.2009р не сплачувались відповідачем, у нього виникла заборгованість.
Так, відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент звернення до суду відповідач не виконав зобовязання за договором по оплаті боргу за надані послуги та збору на обовязкове пенсійне страхування. Таким чином вимоги позивача в цій частині не суперечать ст.ст.526, 527 ЦК України. Вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання відповідають нормі ст.625 ЦК України та ст.36 Закону України „Про телекомунікації. Що стосується стягнення з відповідача договірних санкцій по договорам за період припинення надання послуг звязку та до закінчення терміну дії договору, то це не суперечить додатковій угоді від 13.11.2007р. (а.с.7) та ст. 546 ЦК України.
Згідно наданим розрахункам по платежам та балансу відповідача по справі, по особовому рахунку №1.11817913 на день предявлення позову, заборгованість за послуги мобільного звязку склала 320,62грн., сума неоплачених зборів у ПФУ 25,83грн. Також відповідно до ст.36 Закону України „Про телекомунікації від суми заборгованості за надані послуги звязку у розмірі облікової ставки НБУ (8,5%) була нарахована пеня у розмірі 32,86грн. Сума договірної санкції, яка була нарахована відповідно до п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди складає 976,74грн.
З огляду на вищевикладене, предявлений позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, обґрунтований, законний, тому підлягає задоволенню.
Витрати по оплаті судового збору та за інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 527, 546, 625 ЦК України, ст.ст.209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний звязок кошти в розмірі 1356,05грн., та понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через чуд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення та подачі після цього в 20 денний строк після подачі заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у 20 денний строк після подачі заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ю.Г.Забіяко