Справа №2-2539/10
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2010 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача 7 364, 74 гривень в рахунок погашення заборгованості за користування житловою площею та надані комунальні послуги в період проживання у гуртожитку Національної академії Служби безпеки України, за адресою : м. Київ, вул. Антонова, 2/32, корп. 92 з грудня 2002 року по березень 2010 року та зобовязати відповідача укласти договір про надання житлового приміщення, яке знаходиться на балансі Національної академії Служби безпеки України.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року вищенаведену позовну заяву було залишено без руху, у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 119-120 ЦПК України, та надано строк на усунення її недоліків до 19 травня 2010 року.

14 травня 2010 року представник позивача особисто отримала вищенаведену ухвалу про усунення недоліків.

19 травня 2010 року представником позивача ОСОБА_2 на адресу суду було подано заяву про уточнення позовних вимог та усунення недоліків в позовній заяві по справі № 2-2539/10.

З поданої заяви вбачається, що недоліки позовної заяви позивачем було усунуто частково.

Позивачем на виконання ухвали суду від 11.05.2010 року не було надано обгрунтувань на підставі чого позивач вимагає стягнення витрат по сплаті за користування житловою площею у розмірі 7 364, 74 гривень, враховуючи ту обставину, що з відповідачем не було укладено відповідного договору на отримання житлово- комунальних послуг.

Також позивачем не було надано повного викладення обставин справи та обгрунтування позовних вимог в частині зобовязання укласти відповідача договір про надання житлового приміщення, яке знаходиться на балансі Національної академії Служби безпеки України.

Крім того, позивач повинен був визначитися з позовними вимогами, оскільки заявлений позов містив вимоги, які мають різні предмети та підстави позову, регулюють різні правовідносини, проте позивач вимоги ухвали суду в цій частині не виконав.

Крім того, позивач повинен був усунути недоліки позовної заяви шляхом подання нового позову, проте подав заяву про уточнення позовних вимог, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 11.05.2010 року.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано копії додатку для відповідача, а саме довідки Форми Л?16.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заяв вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Національної академії Служби безпеки України позивачу, т.я. недоліки позовної заяви усунуто частково.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

* ухвалив:

Позовну заяву Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловою площею та надані комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, [достали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня постановления ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом п'яти днів з дня постановления ухвали або протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: