АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8709/10 Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.

суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Буряк С.М.

за участю адвоката - ОСОБА_2

представника заявника - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника ВДВС - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2010 року

по справі за заявою представника стягувана ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судці-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2010 року вищевказану заяву представника стягувана ОСОБА_6 - ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалено: видати дублікат виконавчого листа №2-29 за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 про зобов»язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звільнити нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Строни, 2-В в місті Комсомольськ Полтавської області та складаються в цілому з будівлі кафе-бару літ. «А, а».

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржувану нею ухвалу, а справу направити на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційноїскарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.І ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду від 10 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист права власності, фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 було зобов»язано звільнити нежитлові будівлі, що знаходяться по вул. Строни 2-В в м. Комсомольську та складаються в цілому з будівлі кафе-бару літ. «А,а».

Представник стягувана ОСОБА_6- ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа у справі за вищевказаним позовом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що при виконанні судового рішення за даною справою виконавчий лист №2-29 було втрачено.

Втрата зазначеного виконавчого листа підтверджується наявними у матеріалах справи доказами /а. с. 4, 5,22/.

Виходячи із встановлених обставин та відповідно до положень ч. 1 ст. 370 ЦПК України, місцевий суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог представника стягувана ОСОБА_6- ОСОБА_3, правомірно задовольнивши її заяву.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Останньою не було підтверджено, як у місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції поважності причин її неявки в судове засідання Комсомольського міського суду Полтавської області 21 травня 2010 року, окрім того дана обставина згідно вимог закону не є підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, ухвала Комсомольського міського суду Полтавської області від 21 травня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч.І п. 1, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду Полтавської області від 21 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно: