overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-2598/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Моргушко Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтувала тим, що між нею та відповідачем по справі подружнє життя не склалось через несумісність характерів, різних поглядів на життя. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини між ними припинені, а тому позивач просить суд постановити рішення, яким задовольнити її позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на позивача.

В судовому засіданні позивач присутня не була та надала суду заяву в якій підтримала позов та просила розглядати справу без її участі.

Відповідач також надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу в його відсутності.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні вставлено, що 15.12.1999 р. відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 416. Прізвище позивача після одруження «Чайчевська».

Реєстрували сторони шлюб вдруге. Від цього подружжя має дитину сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сім»ї протирічить інтересам сторін.

При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати.

На підставі ч.З ст. 105, ст. 110, ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 60-62,

130 ч.4,174 ч. 1, 212-215ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.12. 1999 р. відділом РАГС Бориспільського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 416.

Витрати при реєстрації розірвання шлюбу у вигляді держмита - 17 грн. покласти на позивача ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_2 від сплати держмита.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді Київської області шляхом подачі заяви через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-802/2010
Провадження № 802
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та його поясненнями.
Керуючись ст. 526, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка продається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-о-56/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Бакаїм М.В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочові справу

за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Територіальної громади с.Княже в особі Княжівської сільської ради Золочівського району про встановлення факту родинних відносин, -

установив:

в липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що 29 грудня 2009 року померла його мати ОСОБА_2. Його прізвище згідно паспорта - ОСОБА_2, а прізвище покійної матері - Граничко.Різниця в прізвищах виникла через допущену помилку в їїсвідоцтві про одруження. Після смерті його матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно.Однак коли він звернувся до Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки прізвище матері «Граничко», а його, заявника прізвище « Граничка ». Оскільки для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, він змушений звернутися до суд у. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що він являється сином ОСОБА_2, померлої 29.12.2009року.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити.

Заінтересована особа голова Княжівської сільської ради Золочівського району Львівської області в судовому засіданні підтвердив факт, що ОСОБА_1 дійсно являється сином померлої ОСОБА_2

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2009 року померла його мати ОСОБА_2. Його прізвище згідно паспорта - ОСОБА_2, а прізвище покійної матері - Граничко.Різниця в прізвищах виникла через допущену помилку в її свідоцтві про одруження. Після смерті його матері ОСОБА_2 залишилось спадкове майно. Однак дляоформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин.

Факт того, що померла ОСОБА_2, є матірю заявника стверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про народження, довідкою виданою Княжівською сільською радою Золочівського району Львівської області від 13.07.2010р. та іншими документами долученими до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України,суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2, яка померла 29 грудня 2009 року .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської облатсті шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н-776/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
01 листопада 2010 року м. Кіровоград номер
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії-" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання відповідно до ст.162 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 55 грн. 50 коп. судових витрат, що були
Кіровограда, МФО 323583, код 33142568.
1. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 2.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуапьного кодексу України (далі ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих
до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу
^може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права,
свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про
скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної чинності" " 2010 року.
Строк пред'явлення наказе до виконання до "" 20 року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1770/2010 Справа № 2-н-1770/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.04.2002 р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 9033,61грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа 2-695/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лех Г.А., сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивачка зазначила, що 03.09.1994 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, окрім того відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Просила дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина.

В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою в повному обсязі.

Відповідач позов визнав.

Судом встановлені обставини, що відповідають сімейним правовідносинам.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1994 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою (а.с.7).

Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя.

Встановлений ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітнім сином, згоду сторін щодо розміру аліментів і встановлює їх у розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Керуючись: ч. 2 ст 166, ст.ст. 182,183,191 СК України, ст. ст. 57,60,88,130,212,213, 214, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 1994 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району, за актовим записом № 61.

Неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з позивачкою.

Витрати, повязані з отриманням Свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 51 грн. покласти на відповідача. Позивачку від вказаних витрат звільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь позивачки, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі % частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 16 грудня 2009 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача в дохід державного бюджету 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, дасться протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський

д.

ОСОБА_4

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судці Самоткан Н.Г. при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про ' стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 травня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 5198,45 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що . позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 2-532/110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Бінько М.А.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказувала, що 31.08.1990 року відділом ЗАГС Сєвєродвинського міськвиконкому зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб другий. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2008 року через те, що в сімї склалися неприязні стосунки, відсутнє взаємопорозуміння один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з травня 2008 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу - Нагорною) ОСОБА_5, зареєстрований 30.08.1990 року відділом запису актів громадянського стану Сєвєродвинського міськвиконкому, актовий запис № 1666 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або, в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В. Лузан
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-3099/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Чабаненка В.О.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

В судове засідання позивач не зявилася, прохає справу розглянути за її відсутності.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечує.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із соціальними виплатами, пенсіями не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 5 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи в суді повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни закрити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ розгляду судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №60 від 13.07.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №61 від 13.07.2010р. філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2