Справа № 2-35/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ТІМОНОВОЇ В.М.,

при секретарі Василенко О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов»язати ОСОБА_2 повернути йому підмінний телевізор 29FS4 RNX серійний номер 808UF00071.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2008 року ОСОБА_3 було зобов»язано взяти на ремонт телевізор LG Electronics модель 29FХ5RLX серійний номер 512UL00237, який належить ОСОБА_2 27 грудня 2008 року за актом прийому-передачі зазначений телевізор був прийнятий у відповідача із заявленим ним дефектом «різниця в часі, збій таймеру» та надано йому підмінний телевізор 29FS4RNX серійний номер 808UF00071.

Для встановлення дефектів, телевізор був направлений позивачем для детальної діагностики та ремонту до компанії ЛГ «Елекронікс Україна». За результатами досліджень було встановлено, що телевізор справний. Позивачу було повідомлено про результати діагностики та запропоновано забрати справний телевізор і повернути підмінний. До цього часу відповідач по справі телевізор не забрав, а підмінний не повернув.

Відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на відсутність у нього підстав для того, щоб забрати свій телевізор із сервісного центру і повернути туди підмінний, оскільки до цього часу телевізор не відремонтовано.

В судовому засіданні 06 жовтня 2010 року відповідач заявив клопотання про призначення по справі незалежної експертизи на предмет наявності чи відсутності дефекту в телевізорі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що по зазначеній справі вже було призначено судово-технічну експертизу за клопотанням ОСОБА_2, проведення якої не було оплачено відповідачем.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу&nbsp;за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В силу ч. 1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Крім прав, передбачених ч.1 цієї статті, ч. 3 ст. 27 ЦПК України покладає на сторони обов»язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Як свідчать матеріали цивільної справи, за клопотанням відповідача ухвалою суду від 18 лютого 2010 року було призначено судово-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи має відхилення в показаннях функції годинника від загальнодержавного часу, і як наслідок, відхилення в роботі функції таймера при роботі телевізора в режимі очікування протягом 30 днів.

Зазначена ухвала була оскаржена відповідачем. Скарга була повернута апелянту як така, що не підлягає оскарженню.

Цивільна справа направлялася до експертної установи, однак оплата за проведення експертизи до інституту не надійшла, в зв»язку з чим цивільна справа була повернута до суду без виконання експертизи.

Після спливу тривалого часу відповідач знову просить суд призначити по справі судово-технічну експертизу, що свідчить про його недобросовісне використання своїх процесуальних прав та обов»язків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у&nbsp;задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи. >

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -