Справа № 2-1067/10
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,
при секретарі Ковальовій З.С.;
сторони по справі: позивач ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
08.04.2010 року ОСОБА_1 - позивачка по справі, звернулася до суду з цим позовом та просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачем по справі, від якого неповнолітніх дітей не мають.
Свої вимоги мотивує тим, що протягом минулого року в сім'ї постійно виникали сварки з приводу різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарство. У зв'язку з цим вони уже шість місяців не підтримують шлюбних стосунків, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідач проживає окремо від неї разом зі своєю мамою у с. Немильня Новоград-Волинського району Житомирської області. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити його.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд. з врахуванням думки позивачки, яка не заперечує проти ухвалення заочного рішення, вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 22.11.2003 року виконкомом Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 02. Дітей не мають. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім'ї, про що свідчить той факт. що останні вже довгий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, поновлювати які позивачка не бажає.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває.
Витрати по розірванню шлюбу за заявою позивачки суд покладає на відповідача, позивачку звільняє. Крім того стягує з відповідача на користь позивачки документально підтверджені понесені судові витрати.
Керуючись ст.ст. З, 57, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110. 112 СК України, Постановою КМ України «Про державне мито», суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 22.11.2003 року виконкомом Лебедівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 02. між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_4 17 гри. мита на користь держави. ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 брід Баранівського району Житомирської області, на користь ОСОБА_3 понесені судові виграти, зокрема 8 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 38 грн. 50 коп..
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом що його ухвалив, заява про що може бути подана протягом 10 днів з моменту одержання відповідачем копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, заява про що може бути подана протягом 10 днів після його оголошення, апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляцію.

Головуючий: