13.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1076, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 32 ОСОБА_1
2010 року травня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - Цуканової І.В.
Суддів: Кузнєцової O.A., Полікарпової О.М.
при секретарі - Кримцевій І.І,
з участю адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,
В січні 2010 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 21 205грн., моральну - 100 000грн. Покликався на те, що 06.03.2008 року в м.Нерюнгрі Республіки Саха останній, знаходячись у нетверезому стані та керуючи транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з іншим автомобілем. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди йому, позивачу, як пасажиру автомобіля під керуванням ОСОБА_5, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Винними діями відповідача йому заподіяно матеріальну шкоду у вигляді витрат на лікування та моральну - у вигляді погіршення стану здоровя, зміни звичного способу життя.
Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.02.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 21 205грн., моральну 80 000грн., витрати на надання правової допомоги 300грн., а всього 101 505грн.

Стягнуто із ОСОБА_5 у доход держави мито у розмірі 229грн. 05коп. та витрати на ІТЗ 120грн. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, просила рішення суду змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди до 2 151грн., а моральної - до 2 000грн. При цьому покликалася на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

В письмових запереченнях ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги не визнав, просив рішення суду залишити без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.?

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2008 року ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Мазда-Фамілія», нрмерний знак X 417 ВУ 14 RUS, в м. Нерюнгрі Республіки Саха (Якутія), перебуваючи у стані алкогольного спяніння, порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, в ході якого пасажир автомобіля «Мазда-Фамілія» ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.264 КК РФ - порушення особою, яка управляє автомобілем, правил дорожнього руху, що потягло заподіяння з необережності тяжкої шкоди здоровю людини ОСОБА_5 засуджений вироком Нерюнгрінського міського суду Республіки Саха (Якутія) РФ від 10.09.2008 року /а.с.7/.

Задовольняючи позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в заявленому ним розмірі 21 205грн., суд виходив з доведеності вини відповідача в заподіянні протиправними діями позивачу саме такої шкоди у вигляді витрат на лікування.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так, позивачем надано медичні документи, що підтверджують його витрати на лікування в загальній сумі 4 712,05грн., в т.ч.

1 020,03грн. - вартість медичних препаратів використаних для лікування в період з 08.11.2008р. до 17.11.2008р. /а.с.9/;

619,85грн. вартість придбаних медикаментів у 09.2009р. /а.с. 18/;

8 100 російських рублів - вартість операції, оплаченої 01.04.2008 року, що за курсом валют складає 2 162,37грн. /а.с.10,33/;

З 408 російських рублів - оплата за наркоз 31.03.2008 року, що за курсом валют складає 909,80грн.

Інших доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди позивач суду не надав.

Заявлені ним вимоги про стягнення з відповідача втраченої середньоденної зарплати за 8 робочих днів задоволенню не підлягають, оскільки стосуються участі позивача в судовому засіданні іншого суду, який розглядав кримінальну справу щодо ОСОБА_5

За таких обставин рішення суду в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає зміні шляхом зменшення суми 21 205грн. до 4 712,05грн.

Що стосується рішення суду в частині стягнення моральної шкоди, то колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково зазначені позовні вимоги, суд виходив з того, що ОСОБА_6 відчув сильний фізичний біль та великі нервові хвилювання, змушений був тривалий час лікуватися, витрачати час, додаткові зусилля та кошти для відновлення стану свого здоровя, потребує лікування і на з теперішній час. Судом також враховано, що відповідач не вживав заходів для добровільного відшкодування заподіяної шкоди.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки судом не в повній мірі враховано конкретні обставини справи. Зокрема: позивач, не зваживши на стан

алкогольного спяніння відповідача, добровільно зайняв місце пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_5, тобто наявна винна поведінка самого ОСОБА_6

Зважаючи на положення ч.З ст.23 ЦК України про врахування при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди вимог розумності і справедливості, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині також підлягає зміні шляхом зменшення розміру моральної шкоди, визначеної судом в розмірі 80 000грн., до 15 000грн.

На підставі ст.ст.23,116,1167 ЦК України, керуючись ст.ст.303,316, п.п.1,3 ст.309, п.З ч.І ст.307 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 лютого 2010 року змінити, зменшивши розмір стягнутої із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди з 21 205грн. до 4 712,05грн., моральної шкоди з 80 000грн. до 15 000грн., загальної суми 101 505грн. до 19 712,05грн.

Зменшити розмір мита (судового збору), стягнутого з ОСОБА_5 у доход держави із розміру 229,05грн. до 51грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді