overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7377/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Науменко О.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-7377/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7377/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .за утримання будинку та прибудинкової території до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 12 год. 30 хв. 13.09.2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-2888/10
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2010 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янів Н. М.

при секретарі - Сунак Н. М.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про лягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена щя розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

-з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк; визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35. 36. 130 ЦПК України. -

УХВАЛИВ:

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 09/45 год. 10.2010р.(82400. м. Стрий, вул. Шевченка. 89. каб.№ 8). Про місце і час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янів Н.М.
02.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1917 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Головко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

При секретарі: Остренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 травня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 травня 2009 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено у повному об'ємі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, а саме не повідомлення його про місце та час розгляду справи, просив його скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу непідлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вона розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, яких суд вважав належно повідомленими про місце та час розгляду справи.

Однак до такого висновку суд дійшов у порушення норм процесуального права.

Так, ОСОБА_2 була направлена телеграма про судовий розгляд справи 14.05.2003 року о 0845 год. (а.с.42), яка йому не вручена (а.с.44).

За змістом ст.74 ч.6 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені чи викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні відомості про фіксацію повідомлення, та виклику в судове засідання на 14.05.2009 року відповідача, тому у суда не було підстав розглядати справу у відсутності відповідача.

Відповідно до п.3 ч.І ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, як шо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь справі, належним чином не повідомлених про час і місце судої засідання.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.З ч.І ст.311 ЦПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 14 травня 2009 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили х моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: М.П. Стародубець

Судді: Л.П.Воронцова, Т.Г.Фурман
Недригайлівський районний суд Сумської області
Справа № 2-1533/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Жмурченка В.Д.

при секретарі - Гриценко К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, - І

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду та просить

суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк в два місяці, який буде

достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері: ОСОБА_2. яка померла 14 липня 2008 року, яка

проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, але позовні вимоги підтримав повністю, про що надав до суду письмову заяву.

Представник Коровинської сільської ради, відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, але позовні вимоги визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14 липня 2008 року померла мати позивача, ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем якої с її син - ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 1269 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1270 Цивільного Кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

В установлений законом 6-місячний термін, після відкриття спадщини, позивач не звернувся до нотаріальної контори про наміри прийняти спадщину, а це в свою чергу, унеможливлює в даний час оформити право на спадкове майно.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На думку суду позивач з поважних причин пропустив установлений законом 6-місячний термін для звернення до нотаріальної контори про наміри прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.10.60. 212. 215 ЦПК України, ст.ст. 1270. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 142, визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його матері: ОСОБА_2, яка померла 14 липня 2008 року, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 19 січня 2011 року.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через|

Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його

проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були

присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга

може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.Д. Жмурченко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-3982/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за ювом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_2 5 стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість надані послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій за період з січня )6 року по 01.05.2010 року в сумі 3646,70 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлена іежним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом.
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» надає послуги з обслуговування іинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1, за якою мешкає відповідач.
Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових )иторій № 572 від 08.10.1992 року відповідач, як мешканець квартири багатоповерхового цинку, зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги, в тому числі за обслуговування динків і споруд та прибудинкових територій у встановлені строки та у встановленому розмірі.
Проте відповідач своєчасно кошти не вносив, в зв'язку виникла заборгованість, яка станом на .05.2010 року склала 3646,70 грн.
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, Правил користування иміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, суд приходить до висновку, що зов підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем надані докази щодо наявності юргованості в розмірі 2870,73 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути грати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та судовий збір користь держави у розмірі 51,00 грн.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю чЕК «Забота» заборгованість за надані послуги з обслуговування будинків і споруд та «будинкових територій в сумі 2870,73 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СЕК «Забота» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00
Стягнути з ОСОБА_2 пя мористь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 2-322/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк"- задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КСКМАА00000425 від 04.08.2008 р., в розмірі 8793,89 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме легковий автомобіль СПЄУГОІЄІ, модель: Еуапсіа, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий автомобіль, № кузова/шасі: КІЛЦР692Е5В163057, реєстраційний номер: ВА2064АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (25030, м. Кіровоград, вул. Бєляєва 6.27 корп.1 кв.8, ІПН НОМЕР_1) шляхом надання ПАТ КБ „ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" судовий збір у розмірі 677 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-245/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-245/10 р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 10 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-1028/2010
УХВАЛА

07 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду - в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1

„Про стягнення 140787 гр. 50 коп.

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно без поважних причин до суду не заявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України: суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 „Про стягнення 140787 гр.50 коп."-залишити без розгляду.

Повернути позивачу ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 1407 гр. 88 коп. сплачений за подачу позову до суду відповідно до платіжних доручень від 10.06.2009 р., від 21.04.2009 р., та від 14.12.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2- 7870/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

20 вересня 2010 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

21.08.2010 року ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою від 25.08.10 р. позовна заява була залишена без руху через її невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ сплачено на невірний розрахунковий рахунок.

На виконання ухвали позивачем 15.09.10 р. направлено до суду клопотання, однак недоліки позовної заяви не усунуті, тому позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ПАТ „Всеукраїнський ОСОБА_1" що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-13/10
УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом призначити до судового розгляду на 21 січня 2010 р. на 13 год.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 2-234/2010
Провадження № 2-234/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення допомоги на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення допомоги на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/4 частини його доходів.

Позивач вказала, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2007 року. Від данного шлюбу мають сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем проживають на данний час окремо, дитина проживає з позивачем. На данний час позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у зв'язку з чим не працює і потребує матеріальної допомоги, однак відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання позивача. Просить стягнути з відповідача кошти на своє утримання у розмірі 1/4 частини його доходів до досягнення дитиною трирічного віку.

У судовому засіданні позивач наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечень не має, згоден сплачувати кошти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини своїх доходів до досягнення дитиною трирічного віку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину. На данний час сторони проживають окремо, дитина проживає з позивачем і перебуває на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, хоча згідно ст. 84 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дружини у розмірі 1/4 частини його доходів до досягнення дитиною трирічного віку.

На підставі викладенного, керуючись ст. 84 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,213,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною, сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, починаючи з 02.02.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн, а також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: