Дата документу 13.09.2010
Справа № 2-н-617/10
Провадження № 2-н-617/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

06.09.2010 року ВАТ „Запоріжжяобленерго звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, 10.09.2010 року справа була передана у провадження судді Баруліної Т.Є.

У своїй заяві ВАТ „Запоріжжяобленерго посилається на те, що під час проведення перевірки за адресою: м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська, 5/19, було виявлено факт втручання в роботу приладу обліку електроенергії, в результаті чого було складено акт № 00104476, та боржнику ОСОБА_2, нараховано вартість електричної енергії у розмірі 1373,91 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в ході перевірки 20.08.2009 було виявлено порушення боржником ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне втручання в роботу приладу обліку електроенергії, відсутня пломба ВАТ „Запоріжжяобленерго.

В результаті протиправних дій боржника ВАТ „Запоріжобленеро було завдано збитки, а не як вважає заявник, у боржника утворилась заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг набуту без достатньої правової підстави.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, (затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт... На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. У разі відмови споживача відшкодування збитки, енергопостачальник передає справу до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявнику було завдано шкоду (збитки) в результаті втручання в роботу приладу обліку електроенергії, і тому дані вимоги заявника не може бути розглянуті судом, оскільки вони не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що у своїй заяві він зазначає, що ОСОБА_1 являється споживачем електричної енергії, однак не надає цьому факту ніяких підтверджуючих доказів та письмових документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.