РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобов»язання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010р. до суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобов»язання здійснити певні дії.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3, не з»явилися, кожен, в свому листі на ім»я суду просив справу слухати в його відсутності; позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі; усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження своїм майном, а саме квартирою № 6, в будинку №7 по вул. Гвардійській у м.Кременчуці; скасувати заборону на вищезазначену квартиру, зареєстровану

11.11.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №4040393 на підставі договору іпотеки ВЕІ 24 від

10.11.2006 року; скасувати заборону на вищезазначену квартиру зареєстровану

15.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 6237490 на підставі заяви б/н від 15.12.2007 року; зобов»язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна заборону на квартиру №6, що знаходиться в будинку №7 по вул. Гвардійській у м.Кременчуці, зареєстровану 11.11.2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №4040393 на підставі договору іпотеки ВЕІ 24 від 10.11.2006 року та заборону на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану 15.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №6237490 на підставі заяви б/н від 15.12.2007 року.

Відповідач - Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не прибула; в своїй заяві на ім»я суду просила справу слухати в її відсутності; позов визнала та вважала його таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи - ВАТ «Кредитпромбанк» в судове засідання не зявився; в своїй заяві на ім»я суду просив справу слухати в його відсутності, проти позову не заперечив та вважав його таким, що підлягає повному задоволенню.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ч.2 ст.386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст.. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 28.07.2010 року №1710036-1 ОСОБА_1 на прилюдних торгах, що проводились 28.07.2010 року філією №17 ПП «НИВА-В.Ш.» придбав трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 6,2 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., що належала на праві власності ОСОБА_5

Грошові кошти за квартиру, згідно протоколу проведення аукціону від 28.07.2010 року №1710036-1 ним сплачені у повному обсязі: 5072 грн. 59 коп., що підтверджується квитанцією від 27.07.2010 року; 163598 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 28.07.2010 року; 08 грн. 81 коп., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 28.07.2010 року; 700 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3 від 28.07.2010 року; 1693 грн. 80 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 29.07.2010 року. Станом на 03.08.2010 року ОСОБА_1 в повному обсязі виконано вимоги прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна від 28.07.2010 року, які передбачені протоколом №1710036-1.

03.08.2010 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано свідоцтво, яким посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

Свідоцтвом від 03.08.2010 року встановлено, що на придбане ОСОБА_1 майно накладено заборони: заборона відчуження, накладена на підставі договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 10.11.2006 року за реєстровим номером 19475 та заборона відчуження, накладена на підставі заяви б/н від 15.12.2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.12.2007 року. Те ж саме підтверджується і витягом, наданим приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 03.08.2010 року за № 28022238.

При зверненні ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вилучення даних обтяжень з належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, йому було відмовлено у зв»язку з тим, що позивачем не надано заяви про вилучення обтяження об»єкта нерухомого майна, як передбачено наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2004р. №85/5.

Звернутись за отриманням даних заяв до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 немає можливості в зв»язку з тим, що той позбавлений свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю і таку діяльність на даний час не здійснює.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до статті 386 ЦК України, статті 50 ЗУ «Про іпотеку», статей 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та зобов»язання здійснити певні дії - задовольнити.

Скасувати заборону на квартиру №6, що знаходиться в будинку №7 по вул. Гвардійській у м.Кременчуці Полтавської області, зареєстровану 11 листопада 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 4040393 на підставі договору іпотеки ВЕІ 24 від 10 листопада 2006 року.

Скасувати заборону на квартиру №6, що знаходиться в будинку №7 по вул. Гвардійській у м.Кременчуці Полтавської області, зареєстровану 15 грудня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №6237490 на підставі заяви б/н від 15 грудня 2007 року.

Зобов»язати приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна заборону на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану 11 листопада 2006 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 4040393 на підставі договору іпотеки ВЕІ 24 від 10.11.2006 року та заборону на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровану 15 грудня 2007 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за №6237490 на підставі заяви б/н від 15 грудня 2007 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя