РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ) № 2 - 245/ 2010

19.02.2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І.А., при секретарі Довгої С.Б., представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним і відновленні права власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 р. позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до свого племінника ОСОБА_3 про визнання недійсним договора дарування квартири, розташованої за адресою : м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд..8, кв. 17, оскільки правочин був вчинен під впливом обману.

В судовому засіданні підтримала свої вимоги. Пояснила, що 21.08.2009 р. між нею і її племінником ОСОБА_3, через оману, був укладений договір дарування її квартири, в якій вона проживає по теперішній час.

Так, відповідач приїхав до неї в серпні 2009 р., коли вона була направлена на лікування в терапевтичне відділення пульманології міської лікарні № 9.

В період з 15.08.2009 р. по 25.08.2009 р. вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом нестабільна стенокардія Н1, глаукома, лівобічна пневмонія.

Після проходження курсу лікування у вищезгаданому відділенні, їй була зроблена операція по видаленню правого ока у відділенні мікрохірургії ока міської лікарні № 2. До цього вона знаходилася на лікуванні, потім - операції по видаленню глаукоми в лікарнях міста з квітня 2009 р., що підтверджується витягом з історії хвороби.

Перед укладенням вказаного договору вона з відповідачем домовилася про те, що він зобов'язується доглядати її, купувати продукти харчування, медикаменти, підтримувати матеріально, бо вона не працездатна за віком і станом здоров'я, у зв'язку з чим вона зобов'язалася після своєї смерті залишити йому спірну квартиру.

Через свою юридичну неписьменність, поганого стану здоров'я вона підписала вказаний договір 21.08.2009 р., вважаючи, що підписує договір довічного утримання, в якому передбачені права і обов'язки сторін раніше погоджені з відповідачем.

27.08.2009 р. була проведена операція в слідстві якої було видалено її праве

око.

Після укладення вищезгаданого договору ОСОБА_3 змінив відношення до неї, повністю ігноруючи вищезгадану домовленість: не забезпечував її продуктами харчування, ліками, не підтримував матеріально.

Крім того, в день операції по видаленню ока 27.08.2009 р. відповідач, не попередивши її, забрав документи (технічний паспорт, приватизаційні документи).

Після операції вона була переведена в кардіологічне відділення тієї ж міської лікарні № 2, але була вимушена відмовитися від лікування, у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Племінник обіцяв надати матеріальну допомогу, але вона її так і не отримала.

За останній час її стан здоров'я тільки погіршився, відповідач проживає в іншій державі, додивлятися її і підтримувати наміру не має.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 відмовляється утримувати її, та вона не може укласти договір з іншими особами, оскільки на сьогоднішній день позбавлена права власності на квартиру, у зв'язку з чим терпить сильні страджання. та безпорадність, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про місце і час слухання справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність.

Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому суд враховує наступні факти :

-згідно інформаційній довідці БТІ м. Маріуполя спірна квартира належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування № 1-1354 від 21.08.2009 р. (а.с.6 - 7);

-раніше спірною квартирою володіла ОСОБА_2 (а.с.8);

-згідно наданим медичним документам ОСОБА_2 в період укладення договору дарування проходила курс лікування і була прооперована, тому потребувала постійний догляд, який був обіцяний з боку племінника ОСОБА_3 (а.с. 9-13);

-через свій стан здоров'я і вік не надала особливого значення тексту документа, який підписала, повністю довіряючи родичу, сподіваючись на його допомогу;

-позивачка, що вимагає сторонньої допомоги і догляду, не одержувала від ОСОБА_3 обіцяного, який відразу після укладення договору виїхав в іншу державу і перестав підтримувати з нею відносини;

-позивачка ОСОБА_4, звернувшися по юридичну допомогу, прийшла до переконання, що була обдурена племінником з метою заволодіти її квартирою, який не мав наміру реально здійснювати за нею догляд;

-в даний час за станом здоров'я і у зв'язку з похилим віком їй украй необхідна стороння допомога, проте, не будучи власником житла, вона позбавлена можливості укласти договір довічного утримання з іншою особою.

Згідно ст. 203 ЦК Укрваїни правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину єх недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Як випливає із ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

При таких обставинах суд визнає вказаний правочин недійсним, а за ОСОБА_2 слід відновити право власності на квартиру, розташовану за адресою : м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд.№ 8АДРЕСА_1

Керуючись ст.ст. 119-120, 208-209, 212-215, 218 ЦПК Украні, ст.ст. 203, 215, 230 ЦК Укра'ни суд -

ВИРІШИВ :

Визнати договір дарування квартири №17 , буд.№ 8 по вул. Новоросійська у м. Маріуполі, укладений у Другій Маріупольській держнотконторі між ОСОБА_2

Миколаївною - з одного боку та ОСОБА_3 - з другого боку за № 1 - 1354 від 21.08.2009 р,- недійсним.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру, розташовану за адресою : Донецька область, м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд.№ 8, кв.№ 17.

Витрати, пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 51 грн., а також за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2

Рішення набуває чинності через 10 днів після проголошення, якщо у вказаний період не буде подана заява про його скасування.

Суддя: Сараєв І. А.