overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-342/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

при секретарі Гузіковій І.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

позивач звернувся до суду з позовом про визнання поважною причини пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 25 квітня 2007 року, та визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначив, що після смерті батька з квітня по жовтень 2007 року він постійно хворів, звертався за медичною допомогою, що відображено в медичній картці. Просить визнати цю причину поважною'.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свій позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов визнала, просить прийняти визнання позову та задовольнити його.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд визнає, що вимоги позивача грунтуються на законних підставах, позивачем надані належні докази щодо систематичного протягом шести місяців з дня відкриття спадщини звернення за медичною допомогою, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, представник відповідача має такі повноваження, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 11,130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України

рішив :

позов задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до майна померлого 25 квітня 2007 року ОСОБА_3 терміном два місяці з часу набрання рішенням суду законної сили.

Сторони можуть оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд, подавши заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання, якщо воно не буде скасоване, - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 16.06.2010
Справа № 2-н-344/10
Провадження № 2-н-344/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа № 2н-344/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Дніпробуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
21.09.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6481/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ОСОБА_2
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року вересня 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Фурман Т.Г.

при секретарі Пашковій Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ВАТ Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду міста Херсона від 28 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ВАТ Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и л а:

ВАТ АКБ «Укрсоцбанк» звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2010 року, якою клопотання представника позивача задоволено в повному обсязі.

Представник заявника посилається на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин, оскільки про винесення оскаржуваної ухвали їм стало відомо лише 30 червня 2010 року, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції банку.

У судовому засіданні представник ВАТ АКБ «Укрсоцбанк» підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні. Представник позивача ОСОБА_3 вважала причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, просила суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви. Інші сторони у судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Їх присутність за законом не є обовязковою. Сторони про час і місце вирішення питання про поновлення пропущеного строку повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вивчивши надані заявником документи, заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки твердження представника ВАТ АКБ «Укрсоцбанк» про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції ними пропущений з поважних причин обґрунтовано.

По даній справі ухвалу винесено 28 травня 2010 року /а.с.45-46/. Копію ухвали заявник отримав 30 червня 2010 року /а.с.55/, тому заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подали до суду лише 02 липня 2010 року /а.с.53-58/, тобто з пропуском строку, визначеного законодавством.

Зазначені обставини перешкоджали ВАТ АКБ «Укрсоцбанк» подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ВАТ АКБ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Поновити ВАТ Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №2-548/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 березня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю сторін.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він із відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.02.2010 року Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №2 Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору між сторонами немає. Шлюбні відносини припинені через різність характерів та погляди на життя. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення категорично не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що подав письмову заяву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис №2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2О при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 25,00 (двадцять пять) гривень. ОСОБА_1 від сплати судового збору звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Сіденко
№2-о-66/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2010року Млинівський райсуд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Зазначила, що народилась 15.04.1941 року в с.Новосілки Млинівського району. 29.04.1961 року в Новосілківській сільській раді був зареєстрований шлюб з ОСОБА_2 і видано свідоцтво про укладення шлюбу, про що було вчинено актовий запис за № 4, після чого вона змінила дівоче прізвище з Киричок на ОСОБА_2. Чоловік помер 31.03.1985 року, а його мати ОСОБА_3 померла 15.05.2010 року. За час життя свекруха склала заповіт і заповіла їй житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Острожець. Вона звернулась в Млинівську державну нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом і працівниками нотаріальної контори їй було звернуто увагу на те, що як доказ родинних відносин необхідно представити свідоцтво про народження чоловіка. Однак свідоцтво не збереглось. Встановлення факту родинних відносин необхідно для підтвердження наявності юридичного факту та здійснення особистих майнових чи немайнових прав. Просить суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що вона є невісткою ОСОБА_3, яка померла 15.05.2010 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладеній в заяві.

Свідок ОСОБА_4 показала, що заявниця є дійсно невісткою ОСОБА_3. Вона вже три роки знає заявницю і знала її свекруху, яка часто приїздила до заявниці додому.

Свідок ОСОБА_5 показала, що дуже давно знає заявницю. Вони проживають по сусідству в одному і тому ж будинку. Вона добре знала і свекруху заявниці і може підтвердити, що ОСОБА_1 є невісткою ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню, оскільки повністю доведені заявником.

Керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 212- 215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.

Встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є невісткою ОСОБА_3, яка померла 15.05.2010 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-148/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Ільніцької С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння № 21 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Любовицька сільська рада позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє та визнає за позивачем право власності на домоволодіння № 21 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на домоволодіння № 21 по вул. Садовій в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_2
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-983/2010р.
рядок статзвіту №36
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27.10.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог- Мишкулинець О.Ф. про визнання неправомірними дій державного нотаріуса, зобов"язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину та виключення із списку спадкоємців ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог- Мишкулинець О.Ф. про визнання неправомірними дій державного нотаріуса, зобов"язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину та виключення із списку спадкоємців ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Свалявської державної нотаріальної контори, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог- Мишкулинець О.Ф. про визнання неправомірними дій державного нотаріуса, зобов"язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину та виключення із списку спадкоємців ОСОБА_2

2.У відповідності до ст. 122 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.00 годин 15 листопада 2010року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази які в них є до 12 листопада 2010року.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_3, мешк. с. Солочин, 2 Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

- позивача: ОСОБА_1, мешк.89300 м.Свалява, вул.А.Волошина,105;

- відповідачів - представника Свалявської державної нотаріальної контори;

-третю особу- Мишкулинець О.Ф., за адресою 89634 с.Лохово, вулВиноградна,37 Мукачівського району.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-33/10
Провадження №без н/п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області

під головуванням судді - Ярмоленка В.Г.

при секретарем Даниленко Л.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

в ході розгляду справи сторони дійшли згоди щодо вирішення спору та заключили мирову угоду, яку просять визнати судом, а провадження у справі закрити.

Умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 175, 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - затвердити.

Відповідно до умов мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали, що 21/100 частина будинку по вул. Шевченка, 35 та 4/12 частин будинку по вул. Радянській, 18 в м. Малині придбані ними спільно і є спільною сумісною власністю.

ОСОБА_1 виділити у власність 21/100 частину житлового будинку по вул. Шевченка, 35 в м. Малині вартістю згідно висновку судової будівельно технічної експертизи 41683 гривень.

ОСОБА_2 виділити у власність 4/12 частини житлового будинку по вул. Радянській, 18 в м. Малині вартістю згідно висновку судової будівельно - технічної експертам 10693 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 відмовляється від сплати їй відповідачем 1250 грн., що становить частину вартості проведеної судово - будівельної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 відмовляється від сплати йому позивачкою компенсації, що становить різницю вартості присудженого майна в сумі 15495 гривень.

Провадження в справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-996/2010р.
У Х В А Л А

08.11.10року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява заяву по справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту в розмірі 67405грн.94коп. про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту в розмірі 67405грн.94коп.

В судовому засіданні розглянута справа без участі сторін, від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно та тимчасове обмеження виїзду за кордон.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, поскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити його виконаня в подальшому-забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно відповідачів.

В частині встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон клопотання відмовити в зв"язку з розглядом даних правовідносин в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу допустити до негайного виконання та надіслати для виконання до відділу ДВС Свалявського РУЮ, Свалявської державної нотаріальної контори, КУП "Свалявське РБТІ".

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ПАТ АБ "УКргазбанк" задоволити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1, (ідент.№), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 "а" Свалявського району та ОСОБА_2 (Ідент.№ НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвалу надіслати для виконання відділу ДВС Свалявського РУЮ, Свалявської державної нотаріальної контори, КУП "Свалявське РБТІ".

На ухвалу суду може бутти подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня ухвали суду отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Ганчак Л.Ф.