Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1108/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року смт. Краснопілля Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Краснопілля справу за позовом Прокурора Краснопільського району, в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 6977грн.46 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Краснопільського району, в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги прокурор мотивував тим, що ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору від 29.09.2008 року №503 отримала від позивача кредит на споживчі цілі у сумі 10000 грн. строком на 36 місяців під 27% річних з терміном остаточного погашення кредиту і сплати відсотків до 29 вересня 2011 року. Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Договорами поруки від 29.09.2008 р. №503 та 503/1 поручилися перед позивачем за належне виконання ОСОБА_1 зобовязань з повернення кредиту. З боку відповідача ОСОБА_1 ніяких претензій і скарг відносно виконання позивачем своєї частини зобовязання не надходило. В свою чергу сама відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 27.07..2010 року утворилася заборгованість по крединому договору в сумі 6977 грн.46 коп.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги збільшив та просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість, яка станом на 16 вересня 2010 року склалає 7267 грн. 02 коп.

Прокурор у судовому засіданні зі збільшеними позовними вимогами погодився.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №503 (а.с.7-12)

Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. та зобовязувалася сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 27% річних з кінцевим терміном повернення 29 вересня 2011 року. Погашення основного боргу та відсотків за користування кредитом повинні були здійснюватися щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту в сумі 277,78 грн.

Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом відповідач зобовязувався сплачувати на користь банка пеню у розмірі 0,06% від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

З метою забезпечення виконання зобовязань по вищевказаному кредитному договору було укладено договори поруки №503 та №503/1 від 29.09.2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до п.п.2.1, 2.2, 3.1, 3.2 яких вони, як поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань у повному обсязі (а.с.13-15,16-18 ).

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 не виконує своїх зобовязань по погашенню кредиту та сплаті нарахованих процентів, у звязку з чим станом на 16 вересня 2010 року року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 7267 грн. 02 коп., що підтверджується розрахунком платежів по сплаті за кредит та розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.22, 35).

14.06.2010 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільське відділення №3239 ВАТ «Ощадбанк» відповідачам були надіслані вимоги про дострокове повернення суми кредиту (а.с.29-30, 31-32, 33-34), проте бажаних наслідків це не дало, відповідачі борг не сплатили, що стало причиною звернення до суду з даним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимого кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України , у випадку прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України обовязком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів в дольовому порядку судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.10, 60, 81, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 510, 526, 527, 530, 554, 625, 1046-1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Прокурора Краснопільського району, в інтересах держави в особі: Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краснопільського відділення №3239 ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 7267 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку, судовий збір в розмірі 72,67 грн. на користь держави по 24,22 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в дольовому порядку, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. на р/р 0172, отримувач коштів Державний бюджет, код платежу 22050000, код ОКПО 23635238, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО: 837013, призначення платежу за ІТЗ до Краснопільського районного суду Сумської області по 40 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 17 вересня 2010 року.

Суддя А. С. Щербина