overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
10 грудня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області у складі
головуючого - судді Суського О.І.
секретаря - Івановій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.м.т. Троїцьке Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -
До суду із заявою про встановлення факту родинних відносин звернулася заявниця, в якій вказала, що у 1997 році померла її мати ОСОБА_2, заповіту останньою складено не було. Після смерті останньої залишилося спадкове майно у вигляді відповідного земельного паю. До цього часу спадщину ніхто не прийняв. Заявниця є єдиним спадкоємцем майна померлої за законом першої черги. Заявниця вказує, що її мати народилася у Польщі, вона також народилася у Польщі у 1937 році, під час війни усі документи було втрачено, залишилося тільки дві копії записів актів громадянського стану на польській мові, запис про народження матері заявниці та запис про народження останньої. Витяги видано у 1977 році при заміні паспортів. Відновити документи на даний час не можливо. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для здійснення права на спадщину.
У судове засідання заявниця не зявилася.
Покровська сільська рада Троїцького району Луганської області свого представника у судове засідання не направила, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень на заявлені вимоги до суду не надходило.
Суд, оцінивши надані заявницею докази у сукупності, приходить до наступного.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 127103, згідно якого ОСОБА_2 померла 28 жовтня 1997 року. Як вбачається з довідки Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області № 885 від 21 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_3. Таким чином, враховуючи викладенні заявницею обставини, суд приходить до висновку, що померла є матірю заявниці, і тому заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, адже судом не вбачається підстав, які б протирічили викладеним заявницею обставинам.
Керуючись ст.ст. 256 ч. 1 п. 1, 257, 259 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити у повному обсязі.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її померлою 28 жовтня 1997 року матірю ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які бралііучасть у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рцЛення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну ркаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набцрає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №2-5067/2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі - Бороденко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення га підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,
Відповідачі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 перебувають на реєстраційному обліку та мешкають за адресою: м. Харків, пр.. 50-річча СРСР.16, кВ. 251 (довідка КП «Жилкомсервіс»).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Враховуючи, що відповідачі є споживачами КП «Харківські теплові мережі» та зобовязаний сплачувати за надані послуги з теплопостачання, суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» обґрунтовані і підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, сг.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 217,224-226 ЦПК України, -
Позовні вимоги Коммунального підприємства «Харківські теплові мережі» задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення в доход держави в сумі 30,00 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 судовий збір в доход держави в сумі 108,99 грн.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Д.Є. Боговський
Борзнянський районний суд Чернігівської області
11 травня 2010 року справа №2 - 275/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ комбінат «Десна хлібопродукт» про стягнення 3820,44 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення з роботи, -

встановив:

Ухвалою судді від 27 квітня 2010 року відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився.

З'ясовані докази, яки будуть використані у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ комбінат «Десна хлібопродукт» про стягнення 3820,44 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку після звільнення 43 роботи призначити до розгляду в судовому засіданні на 1500 год. 19.05.2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-2231/2010

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, відповідач є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду.

Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Керуючись ст.ст.180,183 СК України, ст.ст.11,212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 31.05.2010.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня та інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Довгаль А.П.
УХВАЛА

20 грудня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого, судді Коваленко І.П.

Суддів: Довгаль А.П., Коровіна С.Г

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Люботинського міського суду Харківської області від 03 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Люботинського управління ВАТ «Харківгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-00 год. 27.12.2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі судці. ОСОБА_1 при секретарі Чмир І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист» с.Глеваха Васильківського району про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,
За заявою відповідача ОСОБА_2Г до участі у справі в якості співвідповідача притягнуто ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист» с.Глеваха Васильківського району
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_7 позовні
вимоги підтримав, а також додатково пояснив, що відсутні докази того, що на час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист».
Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача - ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист» с.Глеваха Васильківського району - в судове засідання не прибули., причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідач ОСОБА_2 надав суду ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Рено Трафік» AI 2672 AI, де його власником значиться ТОВ «Камнеобробний комбінат»Аметист», від 26.09.2006 року. Суд вважає дану ксерокопію неналежним доказом, оскільки оригінал даного свідоцтва суду не наданий, вказане свідоцтво видане майже за рік до ДТП, в довідках, наданих УДАІ ГУ МВС України в м Києві від 18.10.2007 р. та від 23.10.2007 р власником даного транспортного засобу вказаний ОСОБА_2, який не надав суду підтверджень того, що він перебував на момент ДТП у трудових відносинах з ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист» с.Глеваха.
Суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь нитрат за надання юридичної допомоги в сумі 6000 гривень підлягають частковому задоволению в сумі 4455 грн.( 15 год.х 297 грн.= 4455 грн.), оскільки в розрахунок витрачених нормо- годин на надання юридичної допомоги безпідставно включено 3 год на подачу позовної заяви до суду ( позовна заява надіслана поштою) та 6 год. на участь представника в судових засіданнях ( присутнім був на одному судовому засіданні).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1166,1187,1191 ЦК України, сг.ст.28,29.38,41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності владшків наземних транспортних засобів», ст.ст. 10,11,58-60,79,209,215,224-228, 294 ЦПК України,суд,-
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України м.Київ до ОСОБА_2, ТОВ «Камнеобробний комбінат «Аметист» с.Глеваха Васильківського району про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-3956
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Салтан Л.В.
при секретарі Небесній О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 27 серпня 2005 року, актовий запис № 30, здійснений відділом реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області управління юстиції.
Позивачка посилається на те, що 27 серпня 2007 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Дітей від цього шлюбу вони не мають. З липня 2009 року шлюбні відносини між ними фактично припинились, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На підставі наведеного ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сімя розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 213, 215, 224 228 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 114, 115 СК України суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Любашівського районного управління юстиції Одеської області управління юстиції, актовий запис № 30 від 27 серпня 2007 року, вважати шлюб між ними розірваним в день набрання чинності зазначеного рішення.
Розірвання шлюбу має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка.
Стягнути при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення позивачем може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 2-403/2010
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2010року смт.Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Оснач С.В.

при секретарі - Кубрак В.Г.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» ,суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» призначити до розгляду в судовому засіданні на 7.07.2010 рік о 13-40 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В.Оснач
Справа № 2-о-35/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів .

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -О- 35 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 27 травня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-368/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії,-

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати його здійснити перерахунок їй пенсії з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату сум підвищення до пенсії.

По справі призначити попереднє судове засідання на _09 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _02 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-3040/2010 р.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Федорова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

встановила:

позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кімнатою № 26 в гуртожитку по вул.Карла Маркса, 31-А, в м.Шепетівка Хмельницької області.

Ухвалою Шепетівського міськрайсуду від 1 листопада 2010 року даний позов залишено без руху та надано термін для виправлення недоліків - п"ять днів з моменту отримання копії даної ухвали. Представник позивача отримав копію ухвали 10.11.2010 року, однак, не вжив жодних дій до виправлення недоліків.

Згідно Ч.2 СТ.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач за наданий йому термін не виправив вказані в ухвалі суду недоліки, суд вважає дану позовну заяву неподаною і вважає за необхідне повернути її позивачу.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Шепетівської міської ради до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: