Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-540/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

26 липня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Яготинського

районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та позивач ОСОБА_2 також звернувся до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в котрій зазначено, що згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2009 ОСОБА_4- відповідача по справі засуджено за ч.2 ст. 286 КК України за те, що 16 жовтня 2008 1 року близько 16 години 18 хвилин він, керуючи на підставі доручення автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Переяславська в м. Яготині Київської області по правій смузі руху у населеному пункті із швидкістю більш ніж 109 км/год у напрямку до перехрестя з вул. Незалежності по правій смузі руху зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_5Х, що раптово з правого узбіччя виїхав на проїжджу частину шляху, після чого, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та на ліве узбіччя, де зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_6, яка перевозила пасажира ОСОБА_3 та рухалась у зустрічному напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 отримала закриті переломи кінцівок зліва, двобічні переломи ребер, переломи кісток основи черепа, розриви внутрішніх органів, які за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і в даному випадку привели до смерті. Пасажир велосипеда ОСОБА_7 отримав забій головного мозку та уламковий закритий перелом лівого стегна, які за ознакою тривалості розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Внаслідок неправомірних дій останнього позивачам завдано матеріальну шкоду, яка полягає у витратах, понесених на похорони матері позивачки, на які було витрачено 15 003 грн. Також позивачка сплатила кредит у розмірі 4 138, 43, який її мати ОСОБА_6 при житті отримала у Яготинському відділенні філії «Приватбанку». Крім цього на протязі тривалого часу, а саме, з 16 жовтня 2008 року по 17 жовтня 2008 року син сторін, ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ, де 17 жовтня 2008 року для забезпечення можливості пересуватись та відновлення кісток лівої ноги йому було проведено операцію та встановлено апарат зовнішньої фіксації. Після чого останнього було доставлено до Київської обласної лікарні для подальшого лікування, де він знаходився до 21 жовтня 2008 року, 28 жовтня 2008 року йому було проведено повторну операцію з переустановки АЗФ. На лікуванні він перебував до 5 листопада 2008 року. В подальшому він перебував на амбулаторному лікуванні в Яготинській ЦРЛ в період з 6 листопада по 24

листопада 2010 року. З 25 лютого 2009 року по 6 березня 2009 року ОСОБА_3 знову знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській обласній лікарні, де 26 лютого 2010 року йому було проведено третю операцію. Для придбання ліків та подальшого лікування були витрачені кошти на загальну суму 3 571, 69 грн. На отримання юридичної допомоги витрачено 400 грн. Внаслідок травмування їх син пропустив майже рік навчання в школі. В звязку із травмуванням з 24 вересня 2009 року його було звільнено від фізичних навантажень під час навчання.

Неправомірною поведінкою ОСОБА_4 позивачці було завдано значну

моральну шкоду, яка полягає в тому, що вона зазнала глибоких душевних

страждань в звязку із втратою матері, перенесла психологічний стрес, внаслідок чого були порушені її звичайні життєві звязки. Її син був дуже прихильний до бабусі, так як остання постійно піклувалась про нього, він проводив з нею багато часу, а тому після її смерті втратив спокій, нормальний сон, постійно скаржиться на головний біль та знаходиться в збудженому стані, в звязку з чим розмір завданої їй моральної шкоди вона оцінює в сумі 100 000 гривень. Крім цього, винними діями відповідача позивачу ОСОБА_2 також було завдано моральну шкоду. Після травмування сина він постійно переносив глибокі душевні страждання, оскільки не міг спокійно реагувати на те, що його син по новому за допомогою спеціального пристрою навчався ходити. Замість того, щоб заробляти кошти на утримання сімї, позивач змушений був витрачати час та кошти на ліки та додаткове харчування сина, що постійно пригнічувало його та спричиняло великі страждання, а тому моральну шкоду він оцінює в сумі 40 000 гривень. Відповідач в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сплатив позивачці 18000 грн. Враховуючи вищевикладене, вона просила стягнути на її користь із ОСОБА_4 із врахуванням частково відшкодованої ним суми матеріальну шкоди у розмірі 1 143, 43 гривні, 100 000 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а позивач ОСОБА_2 просив стягнути на його користь 3 571, 69 грн. матеріальної шкоди, 40 000 грн. моральної шкоди та 400 грн. витрат на юридичну допомогу.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та позивачка також пояснила, що успадкувала після смерті матері жилий будинок.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача позов визнали

частково в частині стягнення моральної шкоди та при цьому просили врахувати, що відповідач є пенсіонером, має на утриманні малолітню дитину.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши

докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня її особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування

Відповідно до вимог ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана

неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим

травам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В силу ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або

нридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,

відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом

підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій

підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо)

володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, з берігання або утримання якого створює підвищену небезпеку...Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

В силу ст. 1193 ч.3 ЦК України, вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195

ього Кодексу, у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Відповідно до вимог ст. 1281 ч.1, ч.2 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, колии він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Згідно ст. 1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із падкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Так, в судовому засіданні з пояснень сторін, з квитанції про надання юридичної допомоги (а.с.4), з копії паспорта позивача (а.с.5), з виписок з медичної картки (а.с.6-7), з чеку на придбання ліків (а.с.8), з листа Київської обласної лікарні (а.с.10), з накладної про видачу ліків (а.с.П), з копії свідоцтва про народження та про одруження (а.с.12), з копії вироку (а.с.13-15), з довідок Яготинської ЦРЛ (а.с.16-17), з квитанції про витрати на юридичну допомогу (а.с.21), з копії паспорта позивачки (а.с.25), з довідки Яготинського відділення Печерської філії ЗАО КБ «ПриватБанку» (а.с.29), із засвідчення Свято-Троїцького раму (а.с.ЗО), з копії свідоцтва про народження та шлюб (а.с.31), з копії свідоцтва про смерть (а.с.32), з накладної про витрати на установку памятника (а.с.ЗЗ), із свідоцтва про державну реєстрацію (а.с.34), з товарних чеків на ритуальні послуги (а.с.35, 37), з накладної (а.с.36), з накладної на ритуальні послуги (а.с.38), з довідки про склад сімї (а.с.41), з копії свідоцтва про народження (а.с.42), з довідки Управління Пенсійного фонду в Яготинському районі (а.с.43-44) встановлено, що 16 жовтня 2010 року близько 16 години 18 хвилин на вул. Переяслівська в м. Яготин Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_4 який, керуючи по дорученню автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по правій смузі руху у населеному пункті із швидкістю більш ніж 109 км/год у напрямку до перехрестя з вул. Незалежності зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_5Х, після чого, не переконавшись у безпечності виконуваного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та на ліве узбіччя, де зіткнувся з велосипедистом ОСОБА_6, яка перевозила пасажира ОСОБА_3, в результаті чого ОСОБА_6 отримала закриті переломи кінцівок зліва, двобічні переломи ребер, переломи кісток основи черепа, розриви внутрішніх органів, які за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень і в даному випадку привели до смерті. Пасажир велосипеда ОСОБА_7 отримав забій головного мозку та уламковий закритий перелом лівого стегна, які за ознакою тривалості розладу здоровя відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 27 липня 2009 року ОСОБА_4 засуджено за ст. ст.286 ч.2, 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та звільнено від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Після отриманих травм ОСОБА_3 тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні в Яготинській ЦРЛ, в Київській обласній лікарні, а в подальшому на амбулаторному лікуванні та йому було проведено три операції. Внаслідок отриманих травм він не мав можливості самостійно пересуватись, за ново навчався ходити за допомогою спеціального пристрою. Половину навчального року змушений був навчатися в домашніх умовах. Проте навіть після такого тривалого лікування його стан здоровя не поліпшився.

Загальна сума матеріальної шкоди, яку просити стягнути на свою користь позивачі становить 22 715, 10 гривень. Відповідач сплатив позивачці 18 000 гривень. Вимоги позивачки в частині відшкодування витрат на погашення кредиту в сумі 4138, 43 гривні до задоволення не підлягають, оскільки позивачка вийняла після смерті матері спадщину та в силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України вона як спадкоємиця повинна задовольнити вимоги кредитора в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Таким чином, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди з відповідача на користь позивача до стягнення підлягає сума в розмірі 576, 67 гривень (22715, 10- 18000-4138, 43 = 576, 67 гривень).

Діями ОСОБА_4, що потягли за собою смерть матері позивачки, їй була завдана непоправна моральна шкода. Враховуючи глибину душевних страждань позивачки та їх тривалості, повязаних з цим істотними вимушеними змінами у її житті, часу та зусиль, які будуть їй потрібні для стабілізації її психологічного стану, суд, виходячи з вимог розумності, оцінює моральну шкоду, завдану позивачці в розмірі 20 000 гривень.

Винними діями відповідача був травмований неповнолітній син подружжя, внаслідок чого він переніс три операції, тривалий час перебував на лікуванні, майже по новому навчався ходити, що спричиняло позивачу глибокі моральні страждання та в результаті чого були порушені його нормальні життєві звязки. А тому з врахуванням даних обставин моральну шкоду на користь позивача обхідно стягнути в розмірі 10 000 гривень. Крім цього, суми витрат за надання правової допомоги на користь позивачів також підлягають відшкодуванню в розмірі 400 гривень на користь кожного з них.

Решту позовних вимог суд знаходить безпідставними та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10,60,209,212, 218 ЦПК України, ст. ст.23,1166, 1167, 1187,1193 ч.3, 1281, 1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, який є в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 000 гривень моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 10 000 гривень моральної шкоди та 576,67 гривень матеріальної шкоди,

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на кожного по 400 гривень витрат за надання правової допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області цляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10

днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.