Справа №2-3-8399/09 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
Справа № 22-ц-557/10 р. Головуючий по першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»)

до

ОСОБА_5

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИЛА:

26 серпня 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 871 грн. 26 коп. шкоди, завданої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) за місцем її проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказував, що при перевірці 14 листопада 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» встановлено порушення Правил, а саме устаткування дублюючого вводу поза електролічильником. Тобто електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За вказаним порушенням було складено акт. 18 листопада 2008 року рішенням комісії, за участю відповідачки, постановлено стягнути з неї вищезазначену суму в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією.

Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 871 грн. 26 коп. збитків та 81 грн. 26 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, рішення суду є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка є стороною договору про надання послуг електропостачання, а тому повинна нести відповідальність за порушення Правил.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки суд неповно з'ясував всі обставини справи, вважав встановленими недоведені обставини та порушив норми процесуального права.

Так, розглядаючи справу, суд не визначився з тим, хто є власником особового рахунку вказаної квартири після смерті ОСОБА_6 та чи вирішувалось питання про поділ особистого рахунку між позивачкою та її колишнім чоловіком після їх розлучення.

З матеріалів справи вбачається, що власником особового рахунку квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 та, крім нього, в цій квартирі проживає з правом на площу 9 осіб (а.с. 42). З пояснення відповідачки вбачається, що ОСОБА_6 помер у 1995 році та в спірній квартири залишилися проживати вона з дітьми та її колишній чоловік ОСОБА_7, який проживає в окремій частині квартири (а.с. 14).

Також матеріалами справи підтверджується, що працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», при проведенні 14 листопада 2008 року перевірки дотримання Правил, було встановлено наявність двох однофазних дротів, один з яких підключено під прилад обліку, а інший від підставної опори в дворі та заходить через вікно в квартиру в розетку другої половини квартири, де мешкає чоловік відповідачки, а саме ОСОБА_7

Відповідачка в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що договір на постачання електричної енергії з нею не укладався, а на своє звернення 22 лютого 2010 року до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», з проханням про укладення вказаного договору, отримала відмову в звязку з відсутністю документів підтверджуючих її право власності або найма жилого приміщення. Проти вказаного не заперечував в суді представник позивача.

Суд не звернув належної уваги на ці обставини, хоча це має суттєве значення для правильного вирішення позову, та не залучив ОСОБА_7 до участі у справі в якості відповідача, чим порушив права цієї фізичної особи.

Таким чином, незаконність та необґрунтованість судового рішення є підставою для його скасування, а вирішення питання про права та обов'язки осіб, які не були притягнути до участі в справі, є підставою для передачі справи на новий судовий розгляд відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, з'ясувати коло суб'єктів спірних правовідносин, права та обов'язки сторін, зясувати характер спірних правовідносин і в залежності від встановленого ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2009 року скасувати та справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді