overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-174/10
У Х В А Л А

19.04.2010 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області НОСОВ Г.С.,

розглянувши заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5364,61 грн.

Предявлена заява про видачу судового наказу відповідно до п.5 ст.98 ЦПК України ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 квітня 2010 року була залишена без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачалося, що заборгованість у боржника виникла станом на 01.11.2007 року, але заявник надав лише копію договору про надання послуг з теплопостачання від 05.2008 року.

Для усунення цих недоліків заявникові був установлений строк до 15 квітня 2010 року, які ним не виконані.

З урахуванням наведеного, керуючись ew Roman;tag3:14pt;">ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної&nbsp;скарги або в&nbsp;порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2134/10
Провадження № 2-н-2134/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-332/2010
УХВАЛА

23 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретарі Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ВАТ "Банк Демарк" до ОСОБА_1, малого підприємства "Консул" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 09 червня 2010 року за позовом ВАТ "Банк Демарк" до ОСОБА_1, малого підприємства "Консул" про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю.

В резолютивній частині рішенні суду допущена описка, а саме вказано „ - заборгованість у розмірі 25 565,69 грн. ", суд вважає, що в рішенні суду від 09 червня 2010 року необхідно внести виправлення, - „ заборгованість у розмірі 25 656,69 грн.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині рішенні Високопільського районного суду Херсонської області від 09 червня 2010 року описку та вказати, „ заборгованість у розмірі 25 656,69 грн".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі п'яти діб в Апеляційний суд Херсонської області, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя О.О.Дамчук
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 40 від 14.07.2010 року Лубенського відділення №146 ВАТ «Державний ощадний банк України» суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 38 від 14.07. 2010 року Лубенського відділення №146 ВАТ «Державний ощадний банк України» суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2-934/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м. Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 15 год. 10 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1/2010
13 січня 2010 року м. Городенка
Відповідно до ст.ст. 16, 526, 530, 543, 549-552, 610-612, 623-625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд надає її стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 2-85/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С.., при секретарі Ковалець Г.І.. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Самбірського міськвиконкому про вселення в житлову квартиру

встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2010 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Самбірського міськвиконкому про вселення в житлову квартиру призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.02.2010 р. на 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 2-1163/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 50 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-156/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі: судді Гуцал Л.В., при секретарі Матюшенко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за користування тепловою енергією,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми заборгованості з відповідача за користування тепловою енергією.

Ухвалою судді 24 грудня 2009 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

t;">Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заявлений позов без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Виходячи з зазначеного вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на таке беззаперечне право позивача.

Враховуючи наведене, ;керуючись ч.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, ze:12pt;">або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 700/4151/15-ц

Провадження № 2-о/700/86/15

08 липня 2010 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді: Борисенка П.І.

при секретарі: Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану Лисянського районного управління юстиції, про зменшення шлюбного віку,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зменшення шлюбного віку^ в звязку з бажанням зареєструвати шлюб з ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказує на те, що Більше року вона знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 і вони мають намір одружитися для створення сім`ї. Оскільки право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, зокрема жінки 17 років, а заявниці 17 років виповниться лише в листопаді, то з урахуванням її теперішньої вагітності від ОСОБА_2, вона просить суд надати їй право на шлюб до досягнення шлюбного віку.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала з підстав викладених у заяві, а зацікавлені особи проти задоволення заяви не заперечують.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає до задоволення.

Згідно довідки Лисянської ЦРЛ №788 від 11.05.10. заявниця вагітна від свого нареченого, і на даний час знаходиться на двадцять четвертому тижні вагітності.

Відповідно до ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно мають намір створити сім»ю, на даний час перебувають у фактичних шлюбних відносинах, приймаючи до уваги вагітність заявниці, яка не викликає сумніву і підтверджується зацікавленою особою, а саме ОСОБА_2, що це їх спільна дитина, суд вважає, що зменшення шлюбного віку буде відповідати не тільки інтересам заявниці, а й інтересам ОСОБА_2, а також і моральним засадам суспільства.

За викладених обставин, заява підлягає до повного задоволення.

Виходячи з викладеного, керуючись, ст.ст. 2, 3, 6. 7, 8, 10, 18, 195, 256 - 259 ЦПК України, 22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб до досягнення нею шлюбного віку з моменту набранням рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області з подачею заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб з дня його проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий П.І.Борисенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
29 жовтня 2010 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Музиченко P.O.
при секретарі - Буняэвій М.А.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнений аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 600.00 гривень щомісячно і до повноліття дитини, посилаючись на те. що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22.06.2002 року. 30.06.2004 року народилася донька ОСОБА_3. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини - ОСОБА_2
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримана, просила стягувати з відповідача 600 гривень аліментів з відповідача щомісяця.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлен належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України.
Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_3. З0.06.2004 року народження..
Дитина знаходиться на утриманні позивачки.
У відповідності зі cm. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
З відповідача також підлягає стягненню судові витрати на користь держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224 - 226, 367 ЦПК України, ст. ст. 180. 182, 183 Сімейного кодексу України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2 . 10.07.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Харківської області, на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , 30.06.200^ f. оку народження, у розмірі 600 гривень щомісяця, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.10.2010 року і до її повноліття, або зміни матеріального становища сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 державний збір на користь держави в розмірі 51 /п'ятдесят одна грн..
Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справа у розмірі 120,00 гри.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сусду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 cm. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-56/10
Провадження № -
У Х В А Л А

14 січня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

20.11.2009 року позивач надав суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду і закрити провадження у справі.

Відповідно п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

ОСОБА_2

Суддя

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з два проголошення ухвали.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-213/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 року в селі Юрівка Малинського району помер чоловік позивачки - ОСОБА_2.

Позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після його смерті в порядку ст..ст. 1268, 1269 ІДК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого -домоволодіння № 32 по вул. Гагаріна в селі Юрівка Малинського району.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду з»явилися, позов визнали.

Позов підлягає до задоволення.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15,60,88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ

визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 32 по вул. Гагаріна в селі Юрівка Малинського району Житомирської області у порядку спадкування, як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка - ОСОБА_2 , померлого 14.07.2008 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_6