overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 43200 доларів США неповернутого вкладу, 1533,46 доларів США відсотків, 852,33 долари США штрафу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договорів.

Представник позивач у судовому засіданні позов підтримав

Представник відповідача позов не визнала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04.02.2010 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 040210/01-07, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 43200 доларів США під 15,10 % річних на строк до 06.05.2010.

Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 04.02.2010.

По закінченню строку сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на неодноразові письмові звернення позивачки.

Правовідносини між сторонами регулюються договорами та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Таким чином, заборговані суми підлягають стягненню на користь позивачки. Згідно виписок по рахунку сума заборгованості становить 43200 доларів США вкладу, 1533,46 доларів США відсотків.

Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Згідно розрахунку розмір штрафу становить 852,33 долари США.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.525, 533, 1058, 1060 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь ОСОБА_3 43200 доларів США неповернутого вкладу, 1533,46 доларів США відсотків, 852,33 долари США штрафу, та 120 грн. у повернення судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез на користь держави 1700 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-675/10
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук О.В., представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за
позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» (далі-
Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному
У судовому засіданні позов було підтримано представником позивача у повному
Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи його оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд дійшов висновку, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за його відсутністю у заочному порядку.
Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають зобовязальному праву.
Статтею 1054 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути отриманий кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ч.І ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.
Відповідач до суду не зявився, своїх заперечень проти позову не надав. А тому, ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись: ст.ст.15, 16,625,1054 ЦК України, ст.ст.57, 60,61,130, 212, 213, 215,218, 224,225 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто цим судом за письмовою заявою відповідач^. Заява подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Така заява подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Судд^
04.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Великолепетиському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.10.2010 року Справа № 2-н-171/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1.
Про: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за природній газ.
Згідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за шжугності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і на теперішній час має заборгованість у сумі 100 грн. 58 коп. Також, в порядку ст.88 ЦПК України підлягає сягненню на користь заявника судовий збір та витрати по оплаті технічного забезпечення судового процессу.
Відповідно до ст.ст.4,5, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Васильківського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз"
Адреса: Дніпропетровська область, Васильківський район, сел. Васильківка, вул. Партизанська, 83а
Стягнути з боржника на користь стягувача 100 грн. 58 коп. (п'ятсот п'ятдесят грн. 89 коп.) заборгованість за природний газ, витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. (тридцять грн.), а також на користь держави - витрати по сплаті державного мита у сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять п'ять грн. 50 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ ______________________ Н.Є. УШАКОВА
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. . .
Судовий наказ набрав чинність "___" ________2010 р.
Судовий наказ виданий "____" _______2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ _________________ Н.Є.УШАКОВА
Справа № 2-1496/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Крушняк О.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилаються на те, що ЗО серпня 2009 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно в склад якого входить житловий будинок № 68, що розташований по вул.Центральна в с.Софіївка Дубенського району, земельна ділянка площею 2.4701 га для ведення особистого селянського господарства. Позивачка повинна згідно закону подати заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але не зробила цього, оскільки перебувала на лікуванні в Рівненському онкологічному диспансері. Просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті батька.

У попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Просить задоволити його у повному обсязі, продовжити строк на прийняття спадщини до двох місяців.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Подав до суду заяву з проханням справу слухати у їх відсутності. Не заперечує проти задоволення даної заяви.

Вислухавши позивачку та ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 30 серпня 2009 року.(а.с.З).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачка дійсно є дочкою померлого.(а.с.4,5).

Позивачкою доведено, що строк для подачі заяви про прийняття спадщини нею пропущений з поважних причин.(а.с.8, 9.)

Статтею 1272 ЦК передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ніш заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає, що позивачці можливо продовжити термін для прийняття спадщини після смерті батька.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 3,6,57,60,174,212,215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини після смерті свого батька, ОСОБА_2, померлого 30 серпня 2009 року до 8 лютого 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.09.201О року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу про стягнення стягнення суми за оплату послуг за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

КП «ПЖКО-2» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми за оплату послуг за житлово-комунальні послуги.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст. 96 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за Житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 користь КП «ПЖКО-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2о-82/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2010 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді Лешко С.М.

з секретарем Янковою Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась у суд з даною заявою і мотивувала її тим, що її трудова книжка була виписана на прізвище ОСОБА_2, а в подальшому, у зв'язку з укладенням шлюбів і зміною прізвища, в трудову книжку вносились зміни її прізвища на ОСОБА_3 і на ОСОБА_1. У зв'язку з досягненням віку вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Коростені для призначення пенсії, однак їй повідомили, що не можуть зарахувати трудовий стаж по вказаній трудовій книжці, оскільки відсутній зв'язок прізвищ. При цьому вони вказують, що шлюб було укладено між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, а в свідоцтві про смерть зазначено, що помер ОСОБА_4, і ця розбіжність у одній букві перешкоджає підтвердженню трудового стажу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, письмово просила справу розглянути у її відсутності і заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно трудова книжка БТ-І №2488975 видана 13.12.1978року на ім'я ОСОБА_2. При укладенні шлюбу з ОСОБА_3 вона змінила прізвище і в трудову книжку внесені зміни на підставі свідоцтва про укладення шлюбу І-ТП № 417578, її прізвище вказано ОСОБА_3. В подальшому заявниця уклала шлюб з ОСОБА_5 і на підставі свідоцтва про одруження І-ТП № 098428 в трудову книжку внесено зміни прізвища на ОСОБА_5.

Таким чином всі зміни в трудовій книжці внесені на підставі свідоцтв, зареєстрованих в відділах реєстрації актів цивільного стану, не містять ніяких розбіжностей, а тому і відсутні підстави для встановлення факту належності трудової книжки заявниці.

Посилання управління Пенсійного фонду на то, що в свідоцтві про смерть, прізвище чоловіка зазначено ОСОБА_4, в той час як в свідоцтві про укладення шлюбу його прізвище вказано ОСОБА_3 не є приводом для порушення питання про належність трудової книжки саме заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256 ЦПК України, суд

р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Звільнити заявницю від сплати судового збору на підставі ст.4 ДКМ України Про державне мито, як потерпілу від аварії на ЧАЕС.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-2433/2010р
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеші В.О. при секретарі Сулимі 1.1.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с.Микільске Світловодського району Кіровоградської області.

В обгрунтування позову зазначила, що 08 квітня 2009 року звернулася до відповідача і домовившись з ним про ціну та всі інші істотні умови договору купівлі-продажу, сплатила йому повну вартість майнового паю. Договір був укладений в письмовій формі в присутності свідків та голови сільської ради але не посвідчений нотаріально через відсутність коштів.

На теперішній час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись на брак часу та коштів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає.

Таким чином дослідивши матеріали справи,оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов висновку щодо задоволення позову,оскільки встановлено, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, крім того відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказам ,і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Керуючись ч.2 ст.220 ЦК У країни,ст.ст. 214-218 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі- продажу майнового паю агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 884 грн. між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майновий пай агрофірми « Русь» в с. Микільське Світловодського району Кіровоградської області вартістю 884 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Регеша В.О.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-648/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву ВАТ "СПМК-241" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості,
заявник ВАТ "СПМК-241" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 912,94 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ВАТ "СПМК-241 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 25,50 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.В. Левченко