Справа № 2-6/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.10 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна. Вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який було розірвано у 2004 році. Просить розділити спільне майно, яке складається з будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, вул. Першотравнева, 225. Зокрема, за результатами будівельно-технічної експертизи просить виділити їй коридор 1-1, комору 1-2, коридор 1-3, столову 1-4, житлову 1-9, житлову 1-8, вхідний ґанок „а-1, сарай „В, з погребом „Пг/В, частину огорожі №1 ( 18 м2). Вказана частка складає 53/100 частини від всього будинковолодіння на суму 76623 грн.

Відповідачу просить виділити кухню 1-5, житлову 1-6, житлову 1-7, господарську будівлю „Б, вбиральню „Г частину огорожі №1 ( 139 м2), огорожу №2. Вказана частка складає 47/100 частини від всього будинковолодіння на суму 67239 грн.

Колодязь „Д залишити у спільному користуванні власників.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та дала пояснення згідно заяви, пояснила, що підтримує поділ домоволодіння у першому варіанті, визначеному висновком будівельно-технічної експертизи. Просить врахувати інтереси дітей, та ту обставину, що розмір аліментів, які одержує позивачка, є недостатнім для їхнього розвитку.

Відповідач ОСОБА_2, який був допитаний при виконанні судового доручення позов не визнав, виявив бажання взяти участь в розгляді справи, проте у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони перебували у шлюбі з 1990 року по 17 травня 2005 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу та копіями свідоцтв про народження дітей сторін по справі.

Довідкою Великовербчанської сільської ради Сарненського району № 5077 від 7 грудня 2007 року засвідчується наявність особового рахунку № 563 в погосподарскій книзі № 7 за відповідачем ОСОБА_2 по вул. Першотравневій, 225, в с. В. Вербче Сарненського району.

Згідно довідок Золочівської сільської ради Кегичівського району та відділення державної виконавчої служби Кегичівського районного управління юстиції Харківської області, позивачка ОСОБА_1 проживає з трьома дітьми, отримує аліменти на їх утримання в розмірі ? частини від заробітної плати відповідача.

Варіанти поділу нерухомого майна та технічні характеристики приміщень та обєктів спірного домоволодіння визначені висновком будівельно-технічної експертизи № 89 від 29.04.2009 року. Згідно висновку спеціаліста, на земельній ділянці с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, вул. Першотравнева, 225, знаходяться: одноповерховий одноквартирний житловий будинок "А-1" з прибудовою „а та вхідним ґанком „а-1, надвірними будівлями : „Б господарська будівля, „В сарай, „Пг/В погріб, „Г вбиральня, „Д колодязь, земельна ділянка огороджена металевою сіткою № 2 та штахетником №1. Загальна площа житлового будинку становить 99,6 м2, в тому числі і житлова 69,8 м2. Вартість будинку становить 143862 грн.

Можливі наступні варіанти поділу будинку між двома співвласниками. Першому співвласнику виділити : коридор 1-1, комора 1-2, коридор 1-3, столову 1-4, житлову 1-9, житлову 1-8, вхідний ґанок „а-1, сарай „В, з погребом „Пг/В, частину огорожі №1 ( 18 м2), колодязь „Д залишити у спільному користуванні власників. Вказана частка складає 53/100 частини від всього будинковолодіння на суму 76623 грн.

Другому співвласнику виділити кухню 1-5, житлову 1-6, житлову 1-7, господарську будівлю „Б, вбиральню „Г частину огорожі №1 ( 139 м2), огорожу №2. Вказана частка складає 47/100 частини від всього будинковолодіння на суму 67239 грн.

Компенсація другому співвласнику складає 4692 грн.

В даному варіанті необхідно виконати таки роботи по переобладнанню : а) закласти дверні прорізи №1, №2, №3; б) влаштувати вхід з двору в приміщення 1-5 і з приміщення 1-5 в приміщення 1-6, а з приміщення 1-6 в приміщення 1-7 ; в) влаштувати кухню другому співвласнику в існуючих приміщеннях, або провести добудову з дозволу сільської ради; г) влаштувати автономні системи електропостачання та опалення.

Другий варіант згідно висновку експерта полягає в наступному : першому співвласнику пропонується виділити : житлову 1-8, житлову 1-7, житлову 1-6, в господарській будівлі „Б: приміщення 1 та 2, сарай „В з погребом „Пг/В, частину огорожі №1 ( 18 м2), колодязь „Д залишити в спільному користуванні співвласників. Вказана частка складає 49/100 частини від всього будинковолодіння на суму 70132 грн.

Другому співвласнику пропонується виділити : житлову 1-9, коридор 1-1, комору 1-2, кухню 1-5, столову 1-4, коридор 1-3, вхідний ґанок „а1, в господарській будівлі „Б: приміщення 3 та 4, вбиральню „Г, частину огорожі №1 (139 м2), огорожу №2. Колодязь „Д залишити у спільному користуванні співвласників. Вказана частка складає 51/100 частини від всього будинковолодіння на суму 73730 грн.

Компенсація першому співвласнику 1799 грн.

В даному варіанті необхідно виконати такі роботи по переобладнанню : а) закласти дверні прорізи №1,№2, №3; б) влаштувати вхід з двору в приміщення 1-6, а з приміщення 1-6 в приміщення 1-7 і з приміщення 1-7 в приміщення 1-8; в) влаштувати кухню першому співвласнику в існуючих приміщеннях, або провести добудову з дозволу сільської ради; г) влаштувати автономні системи електропостачання та опалення.

З огляду на відсутність пропонованих відповідачем варіантів поділу в натурі майна, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки у варіанті, запропонованому нею в силу положень статей 70, 71 СК України, з врахуванням інтересів дружини, дітей, що мають істотне значення, так як частка майна позивачки має бути збільшена, оскільки з нею проживають діти, а за відповідачем перед позивачкою наявна значна заборгованість по сплаті аліментів.

На підставі викладеного, ст.ст. 60, 70, 71 СК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року "Про судову практику по справах по позовах про захист права приватної власності", керуючись ст.ст. 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на домоволодіння, яке складається з будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, вул. Першотравнева, 225.

Домоволодіння по вул. Першотравневій, 225, в с. Велике Вербче Сарненського району розділити між співвласниками:

виділити ОСОБА_1 коридор 1-1, комора 1-2, коридор 1-3, столову 1-4, житлову 1-9, житлову 1-8, вхідний ґанок „а-1, сарай „В з погребом „Пг/В, частину огорожі №1 (18 м.2); всього на суму 76623 грн., що складає 53/100 частини від всього будинковолодіння;

виділити ОСОБА_2 кухню 1-5, житлову 1-6, житлову 1-7, господарську будівлю „Б, вбиральню „Г частину огорожі № 1 (139 м.2), огорожу №2.; всього на суму 67239 грн., що складає 47/100 частини від всього будинковолодіння.

Колодязь „Д залишити у спільному користуванні власників співвласників.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4692 гривні грошової компенсації вартості майна.

Звільнити сторони від сплати судового збору на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України „Про державне мито.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: