overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа №2-1081//2010р.
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.10 року

Врадіївський районий суд Миколаївської області в складі головуючого судді Висоцького М.Т., при секретарі Григорина С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 45835,61 грн.

В С Т А НО В И В:

04.11.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 45835,61 грн. з ОСОБА_1.

Позивач будучи в встановленому порядку повідомлена, судовими повістками про час і місце судового засідання на 03.12.2010 року, 10.12.2010 року, які були відправленні за адресою м.Южноукраїнськ, 6 р Шевченка,2, Миколаївської області, в суд не зявився і про причини неявки не повідомив .

Відповідно до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання за викликом суду не залежно від причин суд залишає заяву без розгляду.

Вказані обставини перешкоджають розгляду справи і не дають можливості винести рішення у відсутності позивачки . Тому дана заява згідно ст.ст.169 ЦПК України підлягає залишеню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 45835,61 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі десяти діб з моменту її проголошення через Врадіївський районий суд.

Суддя Врадіївського районного ОСОБА_2
30.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4166/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції Ковальчук О.В.
Доповідач: Закарян К.Г.
УХВАЛА

30 липня 2010 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Закарян К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької райдержадміністрації Херсонської області (далі - Управління) подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08 липня 2010 року зазначена апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк до 30 липня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.:

-оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача від сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління, праці та соціального захисту населення Каланчацької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 11 серпня

2010 року і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатис вернута.

Суддя: К.Г.Закарян
Справа № 2-244/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"05" березня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівлі

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України. ОСОБА_3.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 08.04.2010 р. на 9.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 08.04.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 2-223/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року смт. Краснокутськ

26 квітня 2010 року Краснокутський районний суд Харківської області в складі: головуючого - Каліберди В.А..

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що 24 січня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Так як примирення та збереження сімї неможливе, просить суд розірвати шлюб.

Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 1987 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІI ВЛ № 494507, виданим 24.01.1987 року Китченківською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 1.

Судом надався сторонам строк для примирення , однак позивач та відповідач не примирилися та позивач не бажає перебувати в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні було встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, ОСОБА_1 вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить її інтересам.

Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу .

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє вимоги позивача, встановивши при цьому, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Керуючись ст. ст. 105, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - з а д о в о л ь н и т и.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 січня 1987 року Китченківською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 1.

Стягнути з ОСОБА_1 державне мито для реєстрації розірвання шлюбу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави.

ОСОБА_2 від сплати державного мита для реєстрації розірвання шлюбу - звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.А.Каліберда
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-9051/10
«12» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1586,47 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 30.04.10 року становить 1586,47 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.10.09 по 30.04.10 року в сумі 1586,47 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2-878/2010 року
16 листопада 2010 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.
при секретарі - Руснаку А.П.
за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Для забезпечення Кредитного договору у відповідності до його умов (п.4) Кредитного договору між Кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та ОСОБА_2 14 лютого 2008 року був укладений Договір застави № 1480 від 14 лютого 2008 року, де предметом застави являються меблі та побутова техніка. 30 червня 2010 року відповідачка ОСОБА_2 останній раз здійснила незначний платіж за даним Кредитним договором. В подальшому відповідачем не виконуються умови кредитного договору.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом дослідженні письмові докази: кредитний договір № 1480 (а.с.6); договір застави №1480 (а.с.8); копія паспорту ОСОБА_2 (а.с. 9); копія адресної довідки про місце проживання ОСОБА_2 (а.с.10); розрахунок заборгованості по основній сумі кредиту та процентах (а.с. 11-12); копія претензії про невиконання зобовязань за кредитним договором ( а.с. 13).
З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідач не надав суду доказів, які би давали підстави для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050 ЦК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача понесенні судові витрати: державне мито в сумі 139 грн. 53 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа №2-415/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

В обгрунтування своєї позовної заяви позивач покликається на те, що з відповідачкою вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 квітня 2000 р. Дубенським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 69. Від сумісного подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї' вказує те, що між ним та відповідачкою постійно виникали непорозуміння та сімейні сварки. В результаті вони втратили почуття любові одне до одного. Відповідачка забрала дитину і протягом останніх дев»яти років вони проживають окремо. їх сім"я розпалася і існує лише формально. Сторони на даний час подружніх відносин не підтримують та не ведуть спільного господарства. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачкою.

В суді представник позивача - адвокат ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги підтримала, дала пояснення згідно позовної заяви. Перебування позивача в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам, в зв»язку з чим просить позов задоволити, шлюб між ним та відповідачкою розірвати, дитину залишити при матері.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, надіслала телеграмму, в якій позовні вимоги визнала повністю і погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглядати за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сім"я позивача та відповідачки розпалася остаточно і її відновлення неможливе.

Згідно ст. 112 4.2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст.110,111,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 159,208,209,213,215 ЦПК України,

суд

РІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 квітня 2000 р. Лубенським відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненської області, актовий запис № 69 - розірвати.

Сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

При отриманні в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян в прибуток держави, звільнивши ОСОБА_2 від витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, але якщо апеляційна скарга не буде подана у строк , встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2н-120/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 липня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1371 гривні 13 копійок та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,
07.07.2010 року заявник КП «Бориспільводоканал» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1371 грн. 13 коп. заборгованості згідно договору від 27.08.2009 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Крім того, стягнути з ОСОБА_1 25 грн. 50 коп. судового збору на користь держави.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання,
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Левченко А.В.
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2010 року Справа № 2н-20/2010
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч"
відповідно до ст.ст.553, 554,1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 103 ЦПК України
суму 983 (девятсот вісімдесят три) гривні 60 копійок
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір - 25 гривень 50 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30грн. 00 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2010 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ 2010 року
СуддяОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________