overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-88
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2010 р.

Коростишівський районний суд

в складі Головуючого судді Василенка P.O.

При секретарі Бех І.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Коростишівського КП "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Коростишівське комунальне підприємство "Теплосервіс" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з відповідача ОСОБА_1.

По данному позову 11 листопада 2009 року було відкрито провадження по справі , 01 грудня 2009 року проведено попередній розгляд та справу було призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 28 січня 2010 року було встановлено, що відповідач ОСОБА_1В-помер 18.06.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Дана обставина являється підставою для закриття провадження по справі відповідно до п.6 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки вищевказані правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом Коростишівського комунального підприємства "Теплосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв"язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.Василенко

головуючого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Коростишів цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні року позивач звернувся з заявою про відмову від позову та закриття провадження по справі на підставі того, що сторони знайшли між собою порозуміння та прийшли до мирного вирішення даного питання.

Співвідповідачі в судовому засіданні проти закриття провадження не заперечували.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджається про наслідки відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-54/10
С У Д О В И Й Н А К А З
03 лютого 2010 року Справа № 2-Н-54/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 8654 грн. 31 коп., відповідно до вимог ст. ст. 94, 116 КЗпП України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Резніченка М.С., при секретарі Гук С.Р.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ВіЕйБіБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 14271,47 гривень заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

У судове засідання, призначене на 28 грудня 2010 р., сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 09 год. 00 хв. 17 січня 2011 р. з повторним викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 липня 2010 року Справа № 2-н-144/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1 953 грн. 93 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 а Покровського району Дніпропетровської області
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 1 953 (одна тисяча девятсот пятдесят три) гривні 93 (девяносто три) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-378/10
Провадження №2-378/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 09.06.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Хорольському районі про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до судового розгляду:

16 червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

справа № 2-1722/10

провадження №

16 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

встановив:

04.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1 відповідача по справі.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 06.08.2010 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення її недоліків, оскільки зміст позовної заяви не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

11.08.2010 року в адресу суду від представника позивача надійшла письмова заява про повернення даної позовної заяви, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ч. 4 ст. 121 ЦПК України передбачає, оскільки провадження у справі не відкрито, то позовну заяву КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» слід повернути позивачеві.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н-57/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,- відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 -104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 збір за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» в сумі ЗО гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.01.2011 о 11:20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради Високолільського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої вимоги;

· задоволено клопотання представника відповідача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок, призначити слуханням на 18.03.2010 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-220/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

02 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O.. секретаря Бех І., з участю позивача ОСОБА_1. представника відповідача ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міськради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду в обгрунтування якого вказав, шо він є власником квартири АДРЕСА_1 та відповідно користувачем земельної ділянки за цією адресою. Вказана земельна ділянка виділялась для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Без відповідного дозволу, на вказаній земельній ділянці, збудовано житловий будинок літ. «Б» зовнішніми розмірами 12,05x8,10м та гараж літ. «Д» зовнішніми розмірами 7,0x3,0м. загальною вартістю 258754грн. При будівництві будинку не порушено будівельні та пожежні норми, а при будівництва гаража недотримана відстань в 3 метри до червоної лінії забудови вулиці ОСОБА_4. Співвласники квартири Л'^1 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечують проти проведеного самочинного будівництва, а тому позивач просить визнати за ним право власності на вказане самочинне будівництво.

Позивач підтримав позовну заяву повністю, просить задовольнити, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Представник відповідача позов визнала повністю, просить задовольнити.

Суд. заслухавши сторін, враховуючи що представник відповідача позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 5 ст.376 ЦК України, керуючись ст.ст. 174.209.218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, 30.07.1965р.н. право власності на самочинно збудований житловий будинок літ. «Б» зовнішніми розмірами 12,05x8,10м та гараж літ. «Д» зовнішніми розмірами 7,0x3,0м. загальною вартістю 258754грн., що розташовано в Житомирській області, м. Коростишів, вул. У. Громової, 10.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може %ти подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 2-524/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.04.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Гоноратської сільради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини
Позивачка просила постановити рішення суду яким встановити їй додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Пропуск 6-ти місячного строку на право подачі до держнотконтори такої заяви пояснювала юридичної необізнаністю в цьому питанні. Крім цього із-за безробіття в наслідок розвалу колгоспу не мала фінансової можливості отримати необхідну консультацію з цього питання та зайнятись оформленням спадщини. Бабу вона доглядала до смерті й хоронила. Також до цього отримувала орендну плату за користування спадковою землею. Тепер необхідно переоформити договір оренди землі, тому вона звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини. Де їй відмовили із-за пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини та рекомендували звернутись до суду з цим позовом.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав, тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що баба позивачки по лінії батька, ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років в с.Гонората Котовського району Одеської області. Батько позивачки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачка є спадкоємцем першої черги в порядку представлення. Після смерті її баби відкрилась спадщина на землю на території Гоноратської сільради Котовського району Одеської області, згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай)серії ОД №0307073 розміром - 4.40 в умовних кадастрових га. без визначення межі у натурі.
Згідно письмового повідомлення Котовської райдержнотконтори від 24.03.2010 року №90/01-14 після смерті ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась.
Пропуск позивачкою встановленого законом 6-ти місячного строку на прийняття спадщини суд вважає мав місце з поважних причин, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В :
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк на право подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в один місяць з дня набрання цим рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.
Суддя -