Справа № 2-764/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль в особі Харківської обласної Дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль № 290921074, МФО 35089 заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0357-08 від 15.04.2008 року у розмірі 300 654 (триста тисяч шістсот пятдесят чотири) доларів США, що станом на 18.09.2009 року складає 2 406 494 (два мільйона чотириста шість тисяч чотириста девяносто чотири) грн. 75 коп. , заборгованість за кредитним договором № 010-2/07-01-0358-08 від 15.04.2008 року у розмірі 210 469 (двісті десять тисяч чотириста шістдесят девять) доларів США 59 центів що станом на 18.09.2009 року складає 1 684 640 (один мільйон шістсот вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок) грн. 69 коп., та стягнуто судові витрати в розмірі 1820 (одна тисяча двадцять) грн.

Представник відповідача ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності, 17.06.2010 року подала заяву про скасування заочного рішення. В обґрунтування заяви посилалася на те, що відповідач по справі ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, повісток не отримував, крім того, позивач знаходиться за кордоном та не міг отримувати повідомлення про судові засідання про заочне рішення дізнався випадково. Крім того, судом не було враховано те, що відповідач по мірі можливості продовжує погашати заборгованість перед позивачем і на теперішній час, а тому підрахунок суми основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафних санкцій, що підлягаються стягненню з позивача були нараховані невірно.

До судового засідання позивач не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав свої заперечення щодо скасування заочного рішення.

До судового засідання відповідач та його представник ОСОБА_3 не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, щодо представника, то відносно нього в матеріалах знаходиться конверт із судовим повідомлення, який повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи не повідомлявся, повісток не отримував, спростовуються матеріалами справи, оскільки про судове засідання, призначене на 01.06.2010 року на 12 год. 00 хв., був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про отримання повістки (а.с.119).

Посилання представника відповідача на те, що відповідач знаходився за кордоном та по мірі можливості продовжує погашати заборгованість перед позивачем і на теперішній час, а тому підрахунок суми основного боргу за кредитним договором, відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафних санкцій, що підлягаються стягненню з позивача були нараховані невірно, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки не надано жодного переконливого доказу цих обставин.

Суд визнає неповажною причину неявки відповідача у судове засідання, крім того у відповідач відсутні достатні и переконливі доказі для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою, не скасовуючи рішення, залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя