overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-893/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року Прокурор Краснопільського району звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії позивачу - ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням її на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09.07.07. по 31.12.07, за 2008 рік з 22.05.08 по 31.12.08 та за 2009 рік з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

У звязку з наведеним прокурор просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2010 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 09 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з СТ.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-3010/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 572,38грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року.

До судового засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з сплатою боргу відповідачем(а.с.22).

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Попаснянський районний суд Луганської області
С права № 2 -н-293/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду заяву Попас ганського житлово-комунального об'єднання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
відповідно до ст. 95-99, 102-104 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2
вул.. Первомайська, 3/49
на користь Попаснянського житлово-комунального об*єднання
сумму у розмірі : 1948 грн. 50 коп. (одна тисяча дев*ятсот сорок вісім грн. 50 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського житлово-комунального об'єднання
витрати на інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільних справ у сумі 30 грн.
та державне мито на користь держави у розмірі 25 грн. 50 коп.
РВДК в Попаснянському районі УДК в Луганській області
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Відповідно до ст.. 104 ЦПК України надіслати на адресу боржника копію судового наказу
та копію заяви стягувана з копіям и, документів, які до неї додаються.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана з установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про то постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст. І06 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____01__ ___________11____________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя : Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

за участю адвоката Бобир Л.В., (представник позивачки)

розглянувши у судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у шлюбі з жовтня 2003 року. Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї скандали та бійки, погрожує розправою Через таке відношення відповідача позивачка змушена не ночувати вдома, бо боїться його. Від таких відносин в сім'ї страждає також дитина. Оскільки відповідач не бажає змінити свою поведінку на краще, позивачка просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що спочатку з відповідачем жили добре, але з часом він став зловживати спиртним, влаштовувати скандали, та принижувати її гідність. Були випадки, влаштовував і бійки з ревнощів. Пів року позивака не живе з відповідачем сімейним життям, примирення не бажає.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Погодився на розірвання шлюбу, але не погодився з мотивами наведеними позивачкою. Пояснив, що сварки дійсно мали місце через несумісність характерів. Він їздив на заробітки і не завжди виходило приділити увагу дружині. На протязі пір року вони з дружиною не підтримують подружніх відносин і відповідач також примирення не бажає. Не заперечує, щоб дитина залишалася проживати з матір'ю.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін склались неприязні відносини, які носіть постійний характер на протязі тривалого часу, примирення сторони не бажають, а тому шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 14 жовтня 2003 року відділом ЗАГС м.Дубно Рівненської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

(актовий запис №306 від 14.10.2003 року) розірвати.

Сина ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2-535/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння будівлею та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті, 27.03.2008 року, свого батька - ОСОБА_3 в порядку ст.. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: домоволодіння № 54 по вул.. Леніна в селі Головки Малинського району. Встановити факт володіння її батьком - ОСОБА_3 на праві власності зазначеним домоволодінням.

Відповідач до суду з'явився, позов визнав.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що померлий 27.03.2008 року ОСОБА_3 за життя володів домоволодінням № 54 по вул. Леніна в с. Головки Малинського району. Зазначили, що останній склав заповіт на ім»я позивачки.

Матеріалами справи та показами свідків підтверджено, що померлий 27.03.2008 р. ОСОБА_3 з 1970 року (згідно по господарської книги) проживав у зазначеному вище домоволодінні та вважався головою двору, про що свідчить довідка з Головківської селищної ради.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 174, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216, 1261, 1268 ЦК

України, -

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_3, померлим 27.03.2008 р., на праві власності домоволодінням № 54, що знаходиться по вул. Леніна в селі Головки Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - право власності на домоволодіння № 54, що знаходиться по вул. Леніна в селі Головки Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька - ОСОБА_3, померлого 27.03.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_7 507 гривень 39 копійок судового збору на користь держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_8
Справа № 2-7415-10
У Х В А Л А

14 вересня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахлія ОСОБА_3 Осман, приватне виробниче комерційне підприємство „Легенда, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Кислородмаш про визнання недійсним договору купівлі продажу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сахлія ОСОБА_3 Осман, приватне виробниче комерційне підприємство „Легенда, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю „Кислородмаш про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Призначити попереднє судове засідання на 18 жовтня 2010 року о 14 -30 годині в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 жовтня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бобуйок І.А.
Справа № 2-802/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П
при секретарі - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позивачка просила постановити рішення су ду , яким стягу вати з відповідача на її користь аліменти в розмірі-1/2 його доходів щомісяця на утримування дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення дітьми повноліття. Зазначала, що сімейні відносини з відповідачем припинені і матеріальної допомоги на дітей у добровільному порядку відповідач не надає. Тому вона зму шена звернутись до суду з цим позовом.
В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі. Додатково зазначала, що відповідач на цей час мешкає у м.Одесі і працює у приватній фірмі. Інших аліментів не сплачу є.
Відповідач в су дове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому за згоди позивачки справу розглянуто за його відсутності, в заочному порядку за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітніх дітей - дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Діти проживають з матір`ю в с.Липецьке Котовського району Одеської області.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Оскільки в добровільному порядку відповідач цього не робить, тому слід з нього стягнути в су довому порядку аліменти на утримання дітей в розмірах запропонованих позивачкою.
Керуючись ст.ст.180,182,183,191Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягу вати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Одеси, на користь ОСОБА_1 аліменти на у триму вання дочки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/2 його доходів що місяця, починаючи з 22.02.2010 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 су дові витрати у справі у вигляді су дового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у су ді.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд який його у хвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а в подальшому апеляційної скарги в насту пні 20 днів.

Рішення може бути переглянуто судом який його у хвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя -
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-951/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18.06.2010 року МДКП «Миколаївтеплокомуненерго» звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3. 63А/29, Львівської області заборгованості за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.05.2010 року становить 3637 грн. 18 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове запитання не з'явилась хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКП»ЖКУ» Львівської області).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за спожиту теплову енергію і станом на 01 травня 2010 року вона становить 3637 грн. 18 коп., шо видно з представленого розрахунку.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує.

Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена.

Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надану їм теплову енергію, допустили заборгованість в сумі 3637 грн. 18 коп, то цю заборгованість з повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МДКП «Миколаївтеплокомуненерго». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн

Керуючись ст. 10. 11, 60, 88, 89. 169. 174. 20?. VI. 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь міського державного комунального підприємства «Миколаївтеплокомуненерго»3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) грн.. 18 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а разом 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім)грн. 18 коп., а також 51 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом поданню протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження .Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ В.Р.Павлів
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1148/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2010 року смт. Краснопілля Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої вимоги вона мотивує тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що негативно вплинуло на подружні стосунки та призвело до припинення шлюбних відносин, а тому за таких обставин сім'я сторін існує формально.

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути справу без її участі.

Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодився.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 червня 2007 року виконкомом Запсільської сільської ради, Краснопільського району Сумської області, актовий запис №03 (а.с.5). На даний час сімейне життя між сторонами не склалося, сторони проживають окремо, причиною розірвання сімейних стосунків є те, що вони мають різні погляди на життя та вирішення важливих питань сімї і побуту, що негативно вплинуло на подружні стосунки та зрештою призвело до розпаду сімї. Від даного шлюбу сторони дітей не мають, проте розірвати шлюб в органах ЗАГС позивачка не має можливості, оскільки відповідач не зявився для написання спільної заяви, що стало причиною звернення до суду.

Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивачки, тому шлюб підлягає розірванню.

Тому, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.110112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2007 року виконкомом Запсільської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 03.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 вересня 2010 року.

Суддя А. С. Щербина