17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1666, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2009 року за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Его», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до виконкому Херсонської міської ради, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (далі квартира), укладений 08.08.2007 року між ним та ОСОБА_5 на Херсонській товарній біржі «Альтер-Его». Покликався на те, що набуте ним право власності на квартиру в нотаріальному порядку посвідчено не було, оскільки продавець ОСОБА_5 не встигла отримати свідоцтво про право власності на цю квартиру у звязку зі смертю, яка настала 22.10.2007 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 10.09.2009 року позов задоволено: визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 08.08.2007 року на Херсонській товарній біржі «Херсон-Его» між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсним; визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_3, подала на рішення суду апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, представник апелянтки послалася на вирішення судом про права та обовязки ОСОБА_3, яка не була залучена до участі у справі, хоча вона, як рідна сестра ОСОБА_5, являється її спадкоємицею.

В судове засідання апеляційного суду зявилася представник апелянтки. Інші особи, які приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки колективного обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» від 09.12.2008 року, копія якої додана до апеляційної скарги, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 /а.с.56/.

08.08.2007 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на Херсонській товарній біржі «Херсон-Его» було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у ОСОБА_5 вищезазначену квартиру /а.с.12/.

23.10.2007 року ОСОБА_5 померла, про що органом РАГС зроблено відповідний актовий запис /а.с.26.27/.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що, оскільки сторони за договором домовилися щодо усіх істотних умов договору, відбулося його виконання у вигляді сплати ціни за квартиру та фактичного вступу покупця у володіння майном, проте позивач позбавлений можливості реалізувати свої права як власник квартири через смерть продавця, то договір купівлі-продажу згідно ст.ст.220,392 ЦК України є дійсним.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч.1 ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Судом не враховано, що норма ч.2 ст.220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення такого правочину відповідно до ст.640 ЦК України є укладеним з моменту державної реєстрації, тому він не є укладеним і не створює прав та обовязків для сторін.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємицею другої черги за законом після смерті ОСОБА_5 є її рідна сестра ОСОБА_6 /а.с.52,53/, яка до участі у справі не залучалася, хоча рішенням суду вирішено про її права та обовязки.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі.

За таких обставин рішення суду слід скасувати, справу передати на новий судовий розгляд, в ході якого слід усунути зазначені порушення, встановити дійсні обставини справи і в залежності від встановленого вирішити спір.

Крім того, суду слід визначитися з належними відповідачами у справі, зокрема встановити, чи є таким відповідачем виконавчий комітет Херсонської міської ради з огляду на те, що згідно ч.ч.1,3 ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом суд визнає спадщину відумерлою, яка переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. При цьому представниками територіальних громад є сільські, селищні, міські ради в силу ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Керуючись ст.ст.303,315, п.5 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2009 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: