overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-68/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_2 з 15.02.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що причиною розпаду їх сім'ї є непорозуміння з приводу різних питань, зокрема щодо місця проживання сім'ї. Сумісно не проживають більше двох років.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просить його задовольнити. Відповідач надіслав суду листа, в якому просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, укладений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований 15.02.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Гребінківського районного управління юстиції, актовий запис № 11 - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 (тридцять вісім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по справі.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 17 гривень при отриманні в органах реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 від сплати збору за розірвання шлюбу звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
Справа 2-1101/201Орік
УХВАЛА

про повернення заяви за правилами підсудності

15 листопада 2010 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорнобаївського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання до вчинення дій,відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорнобаївського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання до вчинення дій,відшкодування моральної шкоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив відповідачем по справі Чорнобаївське відділення ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд вбачає, що позивачем невірно визначено сторін судового процесу.

Так,ч.2 ст.ЗО ЦПК України визначено,що позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.Відділення ПАТ КБ «Приватбанк» не є самостійною юридичною особою, а тому не може бути стороною в цивільному процесі.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходження юримдичної особи є адреса органу або особи,які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Частина 4 ст.110 ЦПК України надає право позивачу подавати позови також за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи,якщо вони випливають з їх діяльності.

Як вбачається з п.10 затвердженого постановою Правління Національного банку України від 31 серпня 2001 року №375 Положення про порядок створення і держаної реєстрації банків,відкритих філій,представництв,відділень « 3 метою поліпшення обслуговування клієнтів та виконання функцій ,визначених банком.банк може відкривати структурні одиниці (відділення,власні обмінні пункти)».Тобто відділення є структурною одиницею ПАП КБ «Приватбанк», а не самою філією в розумінні ст.95 ЦК України.

Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ КБ «Приватбанк» юридичною адресою банкує м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50

Тому дана справа підсудна районному суду за місцем знаходження юридичної особи.

Виходячи з наведеного,суд вважає,що позивачем порушені правила підсудності,а тому йому повинні бути повернуті матеріали цивільної справи для подачі до іншого районного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнобаївського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу ОСОБА_1 для подання позову до належного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами,повернути позивачу після закінчення строку на оскарження.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н.І.Охріменко
Справа № 2013/2-675/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.10.2010 10:00
У Х В А Л А

справа № 2-1687/10

провадження №

01 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.07.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_3 позивачка по справі, із вище зазначеною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялося, у письмовій заяві, адресованій суду, просить залишити її позов без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залешення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-148/2010
УХВАЛА

30 червня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

з участю прокурора Коваленко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Самбірського району електричних мереж, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Самбірський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 предявив позов до Самбірського РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження по справі, так як даний спір вдалося вирішити у позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право відмовитися від позову.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить закону і позивачу розяснено наслідки відмови від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 31, 174, 205, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 від позову до Самбірського району електричних мереж про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Самбірського району електричних мереж, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання такої заяви.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
Дата документу 26.04.2010

Справа № 2-н-311/10
Провадження № 2-н-311/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 квітня 2010 року Справа № 2н-311/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
2) Стягнути з боржника на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 17.05.2010р.
Судовий наказ видано 01.09.2010р.
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-254/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі :

головуючого - судді Нейла В. М.

при секретарі - Новаківській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 року.

Від шлюбу мають повнолітню доньку ОСОБА_3, 31.10.2007 року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що через постійні неорозуміння з відповідачем в сім'ї часто виникають сварки, скандали..

У суді позивачка підтримав позовні вимоги, пояснивши, що на потязі шести місяців вони з відповідачем проживають окремо, не ведеть спільного господарства, наполягала на розірванні шлюбу.

У суд відповідач не з'явився, не зазначивши причини неявки, хоч належним чином був повідомлений прочас і місце розгляду справи.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, наданий строк на примирення позитивного результату не дав, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, дальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Неповнолітню дитину на подальше проживання і виховання, на думку суду, необхідно залишити з позивачкою.

Після розірвання шлюбу позивачці необхідно залишити дошлюбне прізвище - КРАВ- ЧИНСЬКА.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований Зарудинецькою сільською радою Ружинського району Житомир- . ської області області 19.11.2005 року, актовий запис № 6, укладений між ЯНКОВИМ ВІТАЛІЄМ АНАТОЛІЙОВИЧЕМ, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України і ОСОБА_1 АНАТОЛІЄВНОЮ, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.

Неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити на проживання і виховання матері.

При реєстраії розірвання шлюбу запиши позивачці дошлюбне прізвище -КРАВЧИНСЬ-

КА.

Після набрання чинності, копію рішення суду направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі прро шлюб.

Рішення суду набирає законної після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 2-202/2010
УХВАЛА

25 січня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про визнання недійсними кредитного договору № 215/КВ/Ф-06 від 09.11.2006р. та іпотечного договору від 09.11.2006р. з моменту заключення,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про визнання недійсними кредитного договору № 215/КВ/Ф-06 від 09.11.2006р. та іпотечного договору від 09.11.2006р. з моменту заключення, в якій покликається на те, що в провадженні Городенківського районного суду знаходиться справа № 2-555 за позовом ТзОВ „Український промисловий банк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором № 215/КВ/Ф-06 від 09 листопада 2006р. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки від 09.01.2006р.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Попереднє судове засідання в справі за позовом ТзОВ „Український промисловий банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 215/КВ/Ф-06 від 09 листопада 2006р. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором іпотеки від 09.01.2006р. відбулось 29.10.2009р., а зустрічний позов подано 15.01.2010 року.

Оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду після закінчення попереднього судового засідання, вважаю, що слід відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1Д

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч. 2, ст.. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк про визнання недійсними кредитного договору № 215/КВ/Ф-06 від 09.11.2006р. та іпотечного договору від 09.11.2006р. з моменту заключення та повернути відповідачу.

Суддя: Ничик Г.І.
Дата документу 07.06.2010
Справа № 2-н-319/10
Провадження № 2-н-319/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 червня 2010 року Справа № 2н-319/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3306/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, -

встановила:

Позивач звернувся із вказаною заявою, в якій просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння № 36, по вул. Чапаєва в сел. Комишани.

Ухвалою суду від 10.06.2010 р. заява була залишена без руху, в звязку з тим, що у матеріалах позовної заяви були відсутні відомості того, що саме ОСОБА_1 було сплачено борг за електроенергію, який виник по домоволодінню за вищезазначеною адресою та відомості про те, що дана сума боргу була внесена на рахунок плати за домоволодіння.

Також, позивачем не було надано документів на підтвердження прийняття управління спадковим майном ОСОБА_2 після смерті її чоловіка ОСОБА_3 та не надано доказів того, що вони перебували між собою у зареєстрованому шлюбу; немає відомостей на підтвердження проведення ремонту вищезазначеного домоволодіння та приведення в порядок земельної ділянки, а також сплати всіх податків та платежів; у позовній заяві відсутні відомості того, що підпис та почерк зазначений у розписках про отримання коштів дійсно належить покійній ОСОБА_4

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач зверталась до нотаріальної контори № 3 м. Херсона з метою отримання довідки про відсутність спадкоємців і що їй було в цьому відмовлено. Однак, жодних письмових документів, які б підтверджували звернення до нотаріуса ОСОБА_1 не було надано. Так само не зазначено документів, які б підтверджували звернення позивачем до Комишанської селищної ради для визнання за нею права власності на домоволодіння за вищенаведеною адресою.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк до 25.06.2010 року.

Але, до цього часу недоліки не усунуті, у звязку з чим, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння - вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно заявнику розяснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.К.Іванцова