Справа № 2-43/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, розподіл спадщини

Встановив:

Позивач 10.09.2008 року звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що в 1985 році помер його батько ОСОБА_3 , а в 1991 році мати- ОСОБА_4 . Після їх смерті відкрилась спадщина на ціле домоволодіння по АДРЕСА_1 . В 1988 році мати склала заповіт на це домоволодіння, поділивши його між ним і відповідачкою, яка є його рідною сестрою. Він прийняв спадщину шляхом фактичного вступу у її володіння, постійно проживаючи і користуючись частиною спадкового будинку. Однак у 2008 році йому випадково стало відомо, що відповідачка повністю оформила спадкове домоволодіння на себе. На його вимогу надати правовстановлюючі документи на спадковий будинок та пояснити ці дії вона не реагує. Після звернення до Котовського МБТІ з приводу права власності на спірне домоволодіння йому достовірно стало відомо, що одноосібним власником будинку в порядку спадкування після матері є його сестра - відповідачка у справі. Це змусило звернутись до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права на спадщину. Просив суд ухвалити рішення яким поновити йому пропущений строк на право звернення до суду з цим позовом, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері за заповітом, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину на спірне домоволодіння, видане на ім`я відповідачки, та визнати за ним право власності в порядку спадкування на частину житлового будинку.

09.06.2010 року позивач уточнив свої вимоги, а саме просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після матері за законом та визнати за ним право власності на Уг частину спадкового домоволодіння, а також стягнути з відповідачки половину понесених ним судових витрат у справі.

В суді позивач підтримав свої вимоги з урахуванням уточнень до позову. Зазначав, що постійно проживає і мешкає у спірному будинку з 1985 року. Іншого житла не має. Спірний будинок фактично поділений між ними в натурі. Кожна із сторін мешкає у своїй половині будинку. Вказував, що оскільки сестра прийняла спадщину за законом то і він використовує це право.

Представник відповідачки у суді, адвокат Бубнов В.І. проти позову не заперечував, зважаючи на право позивача на половину спадщини батьків за законом. Також не оспорював факт прийняття позивачем спадщини після матері шляхом фактичного вступу в її управління і володіння.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Котовськуу Одеської області у віці 60 років помер ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 67 років померла ОСОБА_4 . Після їх смерті відкрилась спадщина на цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями у АДРЕСА_1 . Сторони у справ є їх рідними дітьми і відповідно спадкоємцями першої черги за законом. Від спадщини вони не відмовлялись.

Згідно свідоцтво про право на спадщину НБ 0753433 від 22.09.1997 року видане державним нотаріусом Котовської міської державної нотаріальної контори Одеської області Крисюк Л.В. за р.№1-2226 спадкоємцем спадкового домоволодіння, що складається з шлакобетонного житлового будинку жилою площею -63.1 кв.м., зазначений літером «А,А- 1», літньої кухня літ. «Б», погребу літ. «б», сараїв літ. «В,Г», вбиральні літ. «Д», огорожі №1 та замощення 1 зазначено лише ОСОБА_2 , яка успадкувала цю спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , яка свого часу прийняла але не оформила спадщину після свого чоловіка - ОСОБА_3 .

Разом з тим, позивач як спадкоємець першої черги за законом також прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння та управління нею. Цей факт підтверджується даними його прописки (реєстрації) у цьому будинку на постійне місце проживання з 1985 року. Таким чином він набув право на Уг частину спадщини разом з відповідачкою.

Відповідно видане відповідачці свідоцтво про право на спадщину на весь будинок, є недійсним стосовно Уг його частини, яка належить позивачу.

На підставі вище зазначеного за відповідачем слід визнати право приватної власності на 1/2 частину спадкового домоволодіння нарівні з відповідачкою у справі.

Щодо відновлення позивачу строку на право звернення до суду з цим позовом, то суд не вбачає необхідності у вирішенні цього питання у зв`язку з відсутністю пропуску ним строку позовної давності у три роки з дня коли йому стало відомо про порушення його права. Як зазначає у позові сам позивач, ця обставина стала йому відома в 2008 році. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач надав письмові докази на понесені ним судові витрати у справі у розмірі 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, 676 судового збору та 1442 грн. втрат на оплату судової будівельно технічної експертизи, а всього разом - 2148 грн.

З урахуванням вимог позивача йому слід відшкодувати половину цих витрат, що відповідно складає - 1074 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60,88,212-215, 256 ЦПК України, ст.ст.71,76,524,529,548, 549 п.1 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.256,257 п.7 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ним спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину НБ 0753433 від 22.09.1997 року видане державним нотаріусом Котовської міської державної нотаріальної контори Одеської області Крисюк Л.В. за р.№1-2226, щодо спадкування ОСОБА_2 Уг частини спадкового домоволодіння по АДРЕСА_1 , після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на Уг частину спадщини, що складається з шлакобетонного житлового будинку жилою площею -63.1 кв.м., зазначений літером «А,А-1», літньої кухня літ. «Б», погребу літ. «б», сараїв літ. «В,Г», вбиральні літ. «Д», огорожі №1 та замощення 1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1074 грн. понесених ним судових витрат у справі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -