Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-8033/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Шульга Т.Є.,

за участю позивачів, представника позивача ОСОБА_1, співвідповідача - представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

02.11.2010 року до суду із позовною заявою звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 853 грн. 97 коп. та моральної шкоди в сумі 3000 грн., спричинених затопленням квартири. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі: 59,50 грн. за сплачений при поданні позову судовий збір та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

В судовому засіданні позивачі та їх представник уточнили позовні вимоги та просили стягнути матеріальну шкоду - 800 грн. та моральну шкоду.

Відповідач - представник відповідача позовні вимоги не визнала.

Свої позовні вимоги позивачі обґрунтували тим, що відповідачі 13 вересня 2010 року спричинили залиття стелі в туалеті та кладовій квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до акту про залиття, від 14.09.2010 року, причиною залиття квартири АДРЕСА_2 є халатне відношення мешканців квартири 41. оскільки на зєднанні 2-х шлангів пральної машини сталося протікання (а. с. 15). В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 визнала той факт, що протікання сталося з її вини.

Згідно із відомостями КП «Чернігівське МБТІ», право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстроване за ОСОБА_5 та ОСОБА_2. По '/г частині за кожною. Власниками квартири 38 будинку 17 по вул..

;

Волковича в м. Чернігові в рівних частинах є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с. 74).

За показаннями свідка ОСОБА_6 позивачу пропонували провести ремонт силами ЖРЕД-7 за рахунок відповідача ОСОБА_2, однак він відмовився. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що позивач пропонував оплатити відповідачам завдану шкоду залиттям квартири. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що позивач пропонував оплатити шкоду в розмірі 1000 гри. Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що відповідач намагалася поговорити з відповідачем та вирішити проблему мирно, однак двері квартири ОСОБА_4 були закриті під час огляду квартири експертом та вони не змогли зайти до неї. Свідок ОСОБА_10 пояснила, що задля зясування обсягу ремонтних робіт вона та відповідач ОСОБА_2 хотіли зайти до квартири ОСОБА_4, однак шевчик О. Д. їх не пустив.

Відповідач наголосила на тому, що шкода в 1000 грн. була вочевидь завищена та наполягала на тому, що пропонувала провести ремонт за її рахунок позивача.

Не дійшовши згоди про спосіб відновлення порушеного права, позивач звернувся до експертної фірми «Еталон» для встановлення дійсного розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_4. Згідно із висновком спеціаліста С-10563 від 01 жовтня 2010 року, розмір матеріального збитку становить 296 грн. (а.с. 16-28). Після ознайомлення із зазначеним висновком, відповідачем ОСОБА_2 було сплачено 11.10.2010 року 340 грн. матеріальну шкоду, визначену висновком спеціаліста та за послуги КП «Деснянське» ЧМР щодо складання акту про залиття.

Шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала відповідно до ст.1166 ЦК України.

Підлягає частковому задоволенню вимога позивачів про стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди, оскільки саме внаслідок її дій сталося залиття. Моральну шкоду в розмірі 3000 грн. позивачі обґрунтували спричиненням їм внаслідок затоплення квартири моральних страждань та переживань.

Суд вважає обґрунтованим і доведеним з боку позивачів розмір заподіяної йому моральної шкоди у вигляді порушень звичайного способу життя внаслідок залиття квартири в сумі по 50 грн. на користь кожного із позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст.. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ( п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Підлягають задоволенню збитки, що позивач ОСОБА_3 змушений був понести у звязку із оплатою висновку спеціаліста в сумі 800 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 76).

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,208,209,213-215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 800 грн. матеріальної шкоди, та 179 грн. 50 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Литвиненко