Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-77/2010
Провадження № 27
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2010р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_3, третя особа Компаніївська районна санітарно-епідеміологічна станція про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Компаніївська районна санітарно-епідеміологічна станція про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування вимог зазначає, що ОСОБА_3, як голова ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області звертається в різні інстанції (Компаніївську СЕС, прокуратуру Компаніївського району, інспекцію державного архітектурного контролю, тощо) щодо проведення контролю за належною експлуатацією будівлі «їдальні-готелю», яка належить їй на праві приватної власності та розташована за адресою вул. Леніна, 8 с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області. Вважає, що своїми зверненнями відповідач поширює відносно неї недостовірну інформацію, яка порочить її честь, гідність і ділову репутацію, що завдає моральних страждань. Просить зобовязати відповідача не поширювати недостовірну інформацію відносно неї та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 8 червня 2010 року до участі в справі як відповідача залучено ОСОБА_2 сільську раду Компаніївського району Кіровоградської області.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_4 вимоги підтримали. Суду ОСОБА_1 пояснила, що є власником будівлі «готелю-їдальні», розташованої за адресою вул. Леніна, 28-а в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, яку використовує для здійснення підприємницької діяльності. В зазначеній будівлі розташований магазин продовольчих продуктів та здається приміщення в оренду для проведення урочистих свят. ОСОБА_3, як сільський голова звертається в контролюючі інстанції та ініціює перевірки законності експлуатації приміщення, відповідності санітарно-епідеміологічним нормам, дотримання норм у сфері містобудування тощо. За результатами перевірок до неї застосовані адміністративні санкції, з якими вона не погоджується вважає їх неправомірними. На її думку дії перевіряючих органів незаконні, а тому звернення ОСОБА_3 до цих органів вважає поширення недостовірної інформації яка принижує її честь, гідність та ділову репутацію.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 позов не визнали. Суду ОСОБА_3 пояснила, що позивач 20 серпня 2009 року придбала у власність будівлю «готелю-їдальні», розташовану за адресою вул. Леніна, 28-а в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області. Позивач без розроблення проектно-технічної документації та оформлення відповідних дозволів, тобто без правовстановлюючих документів, здійснила реконструкцію будівлі, змінила назву на «адміністративно-торгівельно-комерційно-розважальний комплекс кафе та готель», використовує її як магазин та надає приміщення для проведення свят (весілля, проводів, днів народження). Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушує діюче законодавство, про що 11 вересня 2009 року ОСОБА_2 сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області їй було видано попередження про припинення будівельних робіт та реконструкції зазначеної будівлі. На припис позивач не відреагувала, продовжила свою діяльність. В звязку з чим, на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», нею, як головою ОСОБА_2 сільської ради, були надіслані клопотання начальнику інспекції державного архітектурного будівельного контролю Кіровоградської області, головному санітарному лікарю Компаніївського району Кіровоградської області та прокурору Компаніївського району про проведення перевірки та обстеження щодо дотримання позивачем вимог чинного законодавства при експлуатації зазначеного обєкту. Зазначила, що діяла в межах повноважень наданих законом сільському голові, що не можна вважати поширенням недостовірної інформації яка б порочила честь та гідність позивача. Просила в позові відмовити.

Представник третьої особи, головний державний санітарний лікар ОСОБА_6 позов не визнав. Суду пояснив, що за клопотанням ОСОБА_3 як ОСОБА_2 сільського голови Компаніївського району Кіровоградської області з 14 по 19 січня 2010 року проведені санітарно-епідеміологічне обстеження та перевірка законності експлуатації «адміністративно-торгівельно-комерційно-розважальний комплексу кафе та готелю», розташованого за адресою вул. Леніна, 28-а в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, яке належить позивачу. В ході перевірки встановлено, що обєкт експлуатується з грубим порушенням санітарного законодавства, в звязку з чим до позивача застосовані адміністративні санкції.

Представник ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області в судове засіданні не зявився. Надіслав суду клопотання в якому просив в задоволенні позову відмовити та розглянути справу у відсутності представника ради.

Свідки ОСОБА_7 суду показав, що був викликаний в прокуратуру Компаніївського району Кіровоградської області де надавав пояснення з приводу передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки, на якій розташований колодязь, віднесений до комунальної власності. За чиїм клопотанням прокуратурою проводилась перевірка йому невідомо.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що ОСОБА_3 як голова ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області зверталась в різні інстанції в тому числі і в прокуратуру Компаніївського району Кіровоградської області щодо проведення перевірок законності експлуатації ОСОБА_1І будівлі «готелю-їдальні».

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, представника третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 20 серпня 2009 року придбала у власність будівлю «готелю-їдальні», розташовану за адресою вул. Леніна, 28-а в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, яку використовує для здійснення підприємницької діяльності.

З пояснень позивача вбачається, що в будівлі розташований магазин продовольчих продуктів, крім того, приміщення надається в оренду населенню для проведення урочистих свят (весілля, проводів, днів народження).

Відповідач обіймає посаду сільського голови ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області (а.с. 39).

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2009 року позивачу ОСОБА_2 сільською радою Компаніївського району Кіровоградської області, за підписом ОСОБА_3 видане попередження про припинення будівельних робіт по реконструкції «готелю-їдальні» без правовстановлюючих документів та дозволу на виконання будівельних робіт.

В звязку з невиконанням попередження 15 грудня 2010 року ОСОБА_3, як сільським головою, надіслане клопотання інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про проведення перевірки дотримання державних будівельних норм стандартів і правил у сфері містобудування на обєкті «готелю-їдальні» розташованому за адресою вул. Леніна, 28-а в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області (а.с. 27).

29 грудня 2009 року ОСОБА_3, як сільським головою, надіслано клопотання головному державному санітарному лікарю Компаніївського району Кіровоградської області ОСОБА_6 про проведення обстеження на предмет відповідності чинному законодавству зазначеного обєкту (а.с. 29).

04 січня 2010 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області з клопотанням про скасування рішення 30-ї сесії ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області про передачу в оренду ОСОБА_1 строком на 25 років земельної ділянки розташованої по вул. Леніна, 28-а в с. Полтавка Компаніївського району Кіровоградської області, оскільки проект землеустрою виготовлений з порушенням норм земельного законодавства та на зазначеній земельній ділянці розташований обєкт комунальної власності (басейна) (а.с. 28).

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами (стаття 42).

Статтею 18 Закону передбачено, що відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на договірній і податковій основі та на засадах підконтрольності у межах повноважень, наданих органам місцевого самоврядування законом.

Статтею 30 Закону передбачені повноваження органу місцевого самоврядування у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку зокрема до них відноситься:

- здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог;

- здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів;

- здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу;

З цього вбачається, що ОСОБА_3, виконуючи обовязки сільського голови, діючи від імені ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району, зверталась до інспекції державного архітектурного будівельного контролю Кіровоградської області, головного санітарного лікаря Компаніївського району Кіровоградської області та прокурора Компаніївського району (далі контролюючих органів) з приводу проведення перевірки дотримання законодавства при експлуатації будівлі «готелю-їдальні» належної ОСОБА_1, в межах повноважень наданих ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Кожна особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

Статтею 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Постановою № 1 від 27.02.2009 року Пленум ВСУ розяснив, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

За таких обставин, не можна вважати, що клопотання до контролюючих органів сільського голови ОСОБА_3, містить недостовірну інформацію (у розумінні ст. ст. 277, 297, 299 ЦК України) яка принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача. Зазначені клопотання взагалі не містять будь-якої інформації щодо позивача як фізичної особи, або як фізичної особи підприємця. В даному випадку клопотання відповідача - це звернення особи, наділеної законодавством правом на такі звернення, до органів правомочних проводити перевірки, про проведення таких перевірок.

Тому фактичною метою звернень відповідача до контролюючих органів було не приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, а дотримання вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування» та виконання своїх посадових обовязків. Доказів того, що таке звернення відповідача мало місце з метою приниження честі, гідності і ділової репутації, позивач не надав.

Позивач просить зобовязати відповідача не розповсюджувати недостовірну інформацію щодо неї.

Статтею 278 ЦК України передбачений спосіб захисту особистого немайнового права шляхом заборони поширення інформації, але зазначена норма застосовується у випадках коли таке право порушене у газеті, книзі, кінофільмі, телепередачі тощо.

Відповідно до ст. 280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Оскільки, в даному випадку, особисте немайнове право позивача (честь, гідність та ділова репутація) не порушено, немає необхідності в його судовому захисті та відповідно, немає підстав для відшкодування моральної шкоди, тому в задоволенні позову необхідно відмовити.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається і на те, що ОСОБА_3 вигукувала грубі та образливі виклики на її адресу, але в судовому засіданні не надала жодних доказів на підтвердження зазначених фактів.

На підставі ст.ст. 277, 280, 297, 299, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_3, третя особа Компаніївська районна санітарно-епідеміологічна станція про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 466 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9