АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц -7253/2010 p. Головуючий 1 інстанції: Омельченко Н.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - ЩегельськомуД.О.

розглянувши у віцкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Технічний центр домофонізації „Цифрал - сервіс Харків, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робіт, -

встановила:

У листопаді 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ „ТЦД „Цифрал - сервіс Харків та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та про зобовязання виконання робіт.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказав, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1.

У червні 2008 року ТОВ „ТЦЦ „Цифрал - сервіс Харків самовільно встановила на підїзд будинку систему обмеження доступу „Багатоквартирний домофон (БД).

Доказом цьому є те, що збори мешканців підїзду не проводились; рішення про необхідність встановлення БД не приймалося; не зясована доля тих, хто проти встановлення цієї системи або не може оплатити ці послуги; відсутній опросний лист або протокол зборів.

ОСОБА_5 мешканка цього будинку, але не є обраним повноважним представником мешканців підїзду, а тому не може бути представником в установі.

ТОВ „ТЦД „Цифрал - сервіс Харків повноваження ОСОБА_5 не перевірила, а демонтувала старі двері та встановила цю систему.

Він та його сімя були позбавлені можливості зайти до підїзду, а тому він був вимушений купити на фірмі ключі. На фірмі він уклав договір, оплатив його, а потім довідався, що необхідно укладати інший договір на обслуговування цієї системи, а вартість їх послуг становить 1600 гривень на рік з мешканців підїзду.

Він відмовився укладати такий договір, а представники фірми самовільно анулювали попередній договір, посилаючись і на цю обставину і на те, що на договорі він написав, що договір підписано „по принуждению.

Просить зобовязати відповідача ТОВ „ТЦД „Цифрал - сервіс Харків встановити оплачену ним трубку до аудіодомофону в його квартирі № 286; відшкодувати матеріальні витрати у сумі 259 грн., де 60 грн. - вартість 4 ключів та 199 грн. - внесення суми по договору; зобовязати відповідачів виплатити йому моральну шкоду у сумі 1600 гривень та передати справу до прокуратури для перевірки законності дій відповідача.

У наступному позивач уточнив свої вимоги та просив зобовязати установити оплачену ним трубку до аудіодомофону до квартири № 286; відшкодувати 60 грн. за вимушене придбання 4 ключів; 1839 грн. - незаконне використання його коштів з часу внесення коштів до часу їх повернення з урахуванням курсу долара та депозитних ставок у банках та по 800 гривень з кожного з відповідачів по відшкодуванню моральної шкоди.

Представник відповідача ТОВ „ТЦЦ „Цифрал - сервіс Харків позов не визнав і пояснив, що роботи по встановці системи виконувались не самовільно, а на підставі договору, який було укладено з мешканцями підїзду в особі їх представника ОСОБА_5, яка діяла на підставі доручення.

Позивач такого доручення ОСОБА_5 не видавав; звернувся до них особисто дія укладення договору, що і було зроблено. Оскільки на договорі позивач вказав, що він укладений під примусом їх фірми і відмовився від укладення договору на технічне обслуговування системи, то вони повернули позивачу 199 грн., які він сплатив по первісному договору.

Договірні відносини між ними не виникли, оскільки договори не були укладені згідно вимог ЦК України.

Відповідач ОСОБА_5 проти позову також заперечувала, пояснивши, що діяла за дорученням мешканців підїзду.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те, що судом безпідставно не враховано його доводи щодо непроведения зборів мешканців підїзду з приводу встановлення системи; відсутність протоколу зборів або опросного листа; доручення на імя ОСОБА_5 складено з порушеннями; цей договір не є підставою для встановлення системи.

В результаті протизаконних дій відповідача він та члени його сімї були позбавлені можливості попасти до своєї квартири і він вимушений був придбати ключі. ОСОБА_5 не була повноважним представником мешканців; з 01.07. ОСОБА_5 не здала справи до фірми і підключила систему, обмеживши його та його сім*ю в проході додому; продовжується таке становище і до цього часу.

Крім того, суд навмисно затягував розгляд його справи, без підстав залишали позовну заяву без руху; халатно розглядали та вивчали надані ним матеріали; переносили чотири рази розгляд справи в звязку з хворобою судді; порушені строки розгляду справи; з 01 червня 2008 року він обмежений в праві вільного пересування та права вільного вибору.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи ОСОБА_3 є мешканцем квартири № 286 жилого будинку № 162 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Мешканцями цього підїзду було прийнято рішення про встановлення системи багатоквартирного домофона з дорученням виконання монтажних робіт ТОВ „ТЦЦ „Цифрал - сервіс Харків, з укладенням відповідного договору.

Позивач звернувся до цієї установи про укладення особисто з ним відповідного договору, що і було зроблено 02.07.2008 року, з оплатою 199 грн. та 60 грн. - за магнітні ключі (а.с. 12-14).

При цьому позивачем в договорі вписано „договор подписал по принуждению данной фирмы.

Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи такий запис в договорі та відмову у підписанні договору на технічне обслуговування системи, а також вище вказані вимоги закону відповідач вважав такий договір не укладеним і повернув позивачу 199 грн., які він отримав 09.04.2009р.

При цьому відповідачем направлявся лист позивачу або належним чином укласти договір або отримати кошти.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову про зобовязання відповідача встановити трубку до аудіодомофону в квартиру позивача суд першої інстанції обґрунтовано виходив з встановлених обставин по справі та відповідних вимог закону, оскільки договір на виконання цих робіт в установленому порядку не укладений; кошти, внесені позивачем по договору - повернуті йому.

Підстав для виконання таких робіт за рахунок товариства взагалі не вбачається.

Обґрунтованим є рішення суду і в частині відмови в задоволенні позову про стягнення 60 грн. за придбані магнітні ключі до вхідної двері у підїзд.

Такі ключі ним придбані, кошти сплачені і підстав для їх повернення не вбачається.

Відповідно відсутні підстави і для задоволення позову у частині стягнення 1839 грн. - матеріальних витрат за користування товариством його коштами з часу отримання до їх повернення. Позивач, вираховуючи цю суму, посилається на необхідність застосування курсу долара, рівень інфляції, депозитні ставки у банках.

Підстав для врахування цих обставин не вбачається.

Обґрунтовано відмовлено в задоволені позову і в частині відшкодування моральної шкоди з ТОВ „ТЦЦ „Цифрал - сервіс Харків та ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Будь-яких винних дій відносно позивача цими особами не вчинялося. Товариство виконувало роботу по встановленню системи на підставі укладеного договору між ними та мешканцями підїзду, від імені яких за дорученням виступала ОСОБА_4

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 березня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: