АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №22-ц-1186/2010р. Головуючий 1 інстанції -
Категорія: "відшкодування шкоди" Ні кулі на Л.П.
Доповідач -Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коваленко 1.П.

Суддів: - ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі: - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоавтотранс», Акціонерної компанії «Харківобленерго», третя особа ОСОБА_5 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТ AHОВИЛА:

В травні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Харківенергоавтотранс», АК «Харківобленерго» і просив стягнути з відповідачів шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач посилався на те. що 14.07.2005 року сталося зіткнення його автомобіля СУЗУКІ ОСОБА_7, держномер АХ2354КХ, яким він керував і автомобілем ВАЗ 21063, держномер 02187ХВ під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок ДТП його автомобілю причинені механічні пошкодження на суму 12166 грн.25коп. Винним у ДТП визнано водія ТОВ «Харківенергоавтотранс» ОСОБА_5 Оскільки на час ДТП автомобіль, яким керував ОСОБА_5 за договором оренди використовувався ТОВ «Харківенергоавтотранс», то позивач просив стягнути заподіяну шкоду з цієї організації. Крім того позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду-1650 грн., судові витрати-600 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. витрати на послуги адвоката - 851 грн.31 коп.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Суд стягнув з ТОВ «Харківенергоавтотранс» на користь ОСОБА_6 заподіяну шкоду в сумі 21166 грн.25коп., моральну шкоду 1650 грн., витрати по сплаті держмита-51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення-30 грн., за надання юридичних послуг-858 грн.31 коп.

Додатковим рішенням суду від 12 березня 20010 року у позові ОСОБА_6 до АК «Харківобленерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Харківенергоавтотранс» просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення і відмовити у задоволенні позовних вимог. Він посилається на те, що суд не дав належної оцінки наданим доказам. Він вважає, що не доведено, те що автомобіль, з участю якого сталося ДТГІ належав ТОВ «Харківенергоавтотранс». Передача автомобіля, власником якого була АК «Харківобленерго» в оренду ТОВ «Харківенергоавтотранс» належним чином не оформлена і за шкоду, спричинену джерелом підвищеної небезпеки, повинен відповідати власник - АК «Харківобленерго». Крім того безпідставно стягнуто моральну шкоду і витрати за надання юридичної допомоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.07.2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода, зіткнулися автомобілі під керуванням позивача і водія ТОВ «Харківенергоавтотранс» ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав пошкодження.

Судом встановлено, що на час ДТГІ автомобіль ВАЗ 21063. яким керував ОСОБА_5 знаходився у користуванні ТОВ «Харківенергоавтотранс». Оренда автомобіля підтверджується договором оренди від 03.05.2001 року (а.с.18). переліком орендованого транспорту (а.с.107), актом приймання-передачі транспортного засобу, згідно якого автомобіль на якому скоєна ДТП повернуто начальником ТОВ «Харківенергоавтотранс» представнику АК «Харківобленерго" 21.07.2005 року (а.с.19) тобто після ДТП. яка мала місце 14.07.2005 року.

Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 ро про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, який на час ДТП працював водієм ТОВ «Харківенергоавтотранс». Винним в ДТП визнано ОСОБА_5М .в діях ОСОБА_6 вини не встановлено (а.с. 14). При таких обставинах ТОВ «Харківенергоавтотранс» є власником джерела підвищеної небезпеки і у відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України повинно відповідати за шкоду, яка завдана цим джерелом підвищеної небезпеки.

Посилання відповідача на те, що не перевірено чи видавався при договорі оренди автомобіля тимчасовий реєстраційний талон, правового значення для відшкодування шкоди не мають, оскільки доведено, що автомобіль знаходився в оперативному управлінні у ТОВ «Харківобленерго», і повернутий власнику після скоєння ДТП. Розмір майнової шкоди. підтверджено висновком автотоварознавчої експертизи (а.с.20-27). Розмір моральної шкоди та витрат на правову допомогу визначені правильно. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303. 304. 307. 311. 313. 314. 315. 317. 319 ЦПК України судова колегія .

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2009 ро залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо .до Верховного суду України протягом двух місяців з дня проголошення.

Головуючий -

Судді -