Справа № 2-47
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді Остапчук А.О.,

при секретарі Захарчук М.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, ртеипянувпги у відкритому судовому засідання в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ;

В обітгунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 20 листопада 2007 року біля 14 год. 30 хв. на 372 км 600м автодороги Київ-Чоп, в районі с.Панталія І 'енського району Рівненської області, водій автомобіля НОМЕР_1 - ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення з попутнім транспортним засобом марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала вона. Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №433 від 4 грудня 2007 року вона отримала внаслідок даного ДТП легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров»я. По даному факту були складені адміністративні матеріали та відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Він вину визнав у суді. Висновком спеціаліста №2348 експертного автотоварознавчого дослідження встановлена вартість матеріального збитку з технічної точки зору, а це 9955 грн. 20 коп. Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 10791 грн. 80 коп., моральну шкоду в розмірі 1600 грн. та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у заяві. Пояснила, що нею була проведена оцінка завданих їй збитків внаслідок ДТП із відповідачем, де зазначена сума 9955, 20 грн. Крім того, нею. була проведена оплата за проведену експертизу 836,60 грн. Таким чином завдана матеріальна їй шкода становить 10 791,80 грн., яку просить стягнути на її користь. Моральна шкода становить 1600 грн. та полягає у тому, що вона лікувалася в лікарні через отриману травму, не могла використовувати власний автомобіль для роботи, так як є підприємцем, та у приниженні її відповідачем. У попередньому судовому засіданні підтвердила, що отримувала листа від власниці автомобіля ОСОБА_4 з пропозицією призначити експертизу і відшкодувати матеріальні збитки, але ніяк на це не відреагувала. Проводила експертизу власного автомобіля без повідомлення відповідача, так як він їй був нагрубив на місці ДТП. Ремонтувала пошкоджений автомобіль в гаражі, а тому додати довідки про вартість виконаних робіт не може. Не погоджується із висновком експерта по експертизі, призначеної ухвалою суду. Не заперечує той факт, що всі недоліки на даний час, до звернення нею до суду із даним позовом, були усунуті. Просить задоволити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні позов не визнали повністю. Пояснили, що ДТП дійсно мало місце, проте не з вини відповідача, а тому що позивачка різко загальмувала керуючи власним автомобілем. Ними було викликано працівників ДАІ, складена схема ДТП та протокол. Судом було накладено штраф у сумі 17 грн., які ним були відразу сплачені. Після цього власниця машини, ОСОБА_4 зверталася від свого імені із письмовим зверненням до позивачки з проханням провести їм спільно експертизу і визначити матеріальні збитки, які вони погоджуються їй виплатити. ОСОБА_2 на цей лист ніяк не відреагувата. Огляд її машини проводився в односторонньому порядку, без його участі чи його представника і це було тільки автотоварознавче дослідження, а не судова експертиза. У висновку спеціаліста, у вартість відновлювального ремонту, включені такі деталі автомобіля позивачки, які не могли бути і не були пошкоджені у вказаному ДТП. Висновок не відповідає дійсності. Згідно експертизи проведеної за ухвалою суду, по їх клопотанню, в автомобілі позивачки проводився відновлювальний ремонт всіх зовнішніх кузовних елементів. Момент проведення ремонту експертним шляхом встановити неможливо. Встановити об»єм робіт та вартість відновлювального ремонту, а відповідно і вартість матеріального збитку не представляється можливим. В зв»язку із цим, просять в заявленому позові позивачці відмовити, а провадження у справі закрити. Стягнути із відповідачки на користь відповідача судові витрати, пов»язані із проведенням експертизи в сумі 2703, 56 грн.

Вислухавши доводи сторін, представника відповідача та перевіривши матеріали цивільної справи і матеріали ДТП, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що 20 листопада 2007 року біля 14 год. 30 хв. на 372 км 600м автодороги Київ-Чоп. в районі с.Панталія Лубенського району Рівненської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 о ОСОБА_5 та марки «ВАЗ-2108» д.н.з. НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_2, (а.с.138-144)

Наслідком дорожньо-транспорної пригоди стало пошкодження обох автомобілів. (а.с.140)

Відповідно до матеріалів ДТП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_3

Постановою Дубенського міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року ОСОБА_3 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 грн. Постанова набрала чинності, не скасована, штраф відповідачем сплачений.(а.с. 129)

Згідно 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у... адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини... Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій 'особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як пояснила суду позивачка, запчастини вона закуповувала на базарі, а ремонтували їй автомобіль у гаражі, приватні особи. Відповідача чи його представника під час огляду експертом автомобіля в 2008 році не було, позивачкою він не запрошувався.

Про те, що до ОСОБА_2 дійсно звертатися із письмовим клопотанням про проведення експертизи і відшкодування матеріальної шкоди свідчить направлений їй лист. (а.с.49).

Також зазначений факт підтверджений у суді поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Відповідно до ст.ст.1166,1192 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З урахуванням роз»яснень постанови Пленуму ВСУ №6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванням шкоди», суд вважає, що стягнути суму відновлювального ремонту автомобіля згідно із висновком спеціаліста №2348 від 7 листопада 2008 року(а.с.10-34) в розмірі 9955,20 грн. неможливо, оскільки він спростовується висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварознавчої експертизи №0445-0447 від 25 січня 2010 року (а.с.113-123). Інших доказів про сплату коштів за ремонт автомобіля ОСОБА_2 представлено суду не було.

Висновком експертизи №0445-0447 встановлено, що автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 на момент проведення огляду знаходився в зміненому стані (повністю відремонтований), а тому встановити об»єм робіт та вартість відновлювального ремонту, а відповідно і вартість матеріального збитку не представляється можливим.

Згідно із вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що моральна шкода позивачці була заподіяна з вини відповідача, внаслідок вчиненого ДТП.

Так, згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) від 4 грудня 2007 року за час

перебування у лікарні у ОСОБА_2 встановлено забій шийного та поперекового відділу хребта. Тілесні ушкодження відносяться до легких без короткочасного розладу здоров»я, могли виникнути 20 листопада 2007 року.(а.с,60-61).

Позивачка дійсно перебувала на лікуванні в Дубенській міській лікарні з 20 листопада 2007 року до 3 грудня 2007 року, про що свідчить листок непрацездатності. (а.с.9,59)

При визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить із того, що позивачка дійсно перебувала на лікуванні в медичній установі, була позбавлена протягом тривалого часу можливості користуватися власним автомобілем, вести звичний спосіб життя, тож вимушена була звернутися до суду за захистом свого права. Суд вважає, що такими діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, яку оцінює у 1600 грн.

За змістом ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі... Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У суді позивачкою не було представлено доказів щодо вартості проведеного нею відновлювального ремонту та завдану їй матеріальну шкоду. Натомість, суд вважає, що 5уло повністю доведено факт припинення їй моральної шкоди внаслідок вчиненої відповідачем дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно оо розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187,1192 ЦК України, постановою Пленуму ВСУ №6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодуванням шкоди»,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки -частково задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1600 (одну тисячу шістсот) грн. моральної шкоди, 20 (двадцять) грн. 15 коп. витрат по сплаті державного мита та ІТЗ (пропорційно до задоволених позовних вимог).

В решті позовних вимог, а саме стягненні матеріальної шкоди в сумі 10 791,80 грн. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 351 (дві тисячі триста п»ятдесят одну) грн. 61 коп. витрат по оплаті експертизи (пропорційно до позовних вимог, в задоволені яких позивачці відмовлено).

Рішення може бути оскаржене до апеляі/ійного су-ду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в 20-деннний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарггі в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк, рішення набирає законної сичи після закінчення цього строку.

У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але неподання апеляційної скарги в 20-денний строк, рішення набирає чинності після закінчення цього строку.

Якщо подано заяву про апеляїиине оскарження, але не подано скаргу в 20-денний строк, то рішення теж набирає законної сили.

Суддя