Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки у домоволодінні в натурі

в с т а н о в и в:

01 .10.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві власності в порядку спадкування належить 1/20 частка у домоволодінні № 123, розташованого по вул. Пушкінській в м. Херсоні , ОСОБА_2 належить 1/4 частка, ОСОБА_3 31/200 частка, ОСОБА_4 31/200 частка, ОСОБА_5 21/100 частина, ОСОБА_6 9/50 частин домоволодіння. Позивач зазначив, що його частка розташована в будинку літ «Б». У зв»язку з виниклою необхідністю позивач просив суд реально виділити його частку у домоволодінні .

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити та виділити належну позивачу частку в спірному домоволодінні згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2010р..

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив? що він не згоден з висновками експертизи, так як доля позивача безпідставно збільшена.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, з висновком судової будівельно-технічної згодна.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, з висновком судової будівельно-технічної згодна.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, з висновком судової будівельно-технічної згодна.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, з позовом згідна.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить 1/20 частина домоволодіння № 123, розташованого по вул. Пушкінській в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.1988 року після померлого батька ОСОБА_8. Іншим співвласникам на праві приватної власності належать: ОСОБА_2 - 1/4 частини на підставі договору дарування від 09.06.1989 р., ОСОБА_3 31/200ч. згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.1998 року, ОСОБА_4 - 31/200ч. згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.11.1998р., ОСОБА_5 21/100 частини частини згідно договору довічного утримання від 14.01.2000 р., ОСОБА_6 9/50 частин згідно договору дарування від 08.07.2002 року. Вказане домоволодіння відповідно ст.. 356 ЦК України є спільною частковою власністю сторін у справі.

В спадщину на 3/10 частки, які первісно належали ОСОБА_8 входили житловий будинок літ. «Б», вигрібна яма №4,водопровід №3, а ворота №2, хвіртка №1,мостіння І перебували в загальному користуванні співвласників домоволодіння. В подальшому в 1995 році відповідно рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів м.Херсона від 11.08.1995р. № 133 на двох співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були оформлені споруди : прибудова літ «б» , прибудова літ «б1», літня кухня літ. «К», прибудова до літньої кухні літ «к», сарай-гараж літ «Е», в наслідок чого частки співвласників відповідно збільшились.

Згідно ч.1 ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Суд вважає необхідним виділити у власність ОСОБА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2010 року в житловому будинку літ «Б» приміщення №2-3 (житлове) площею 11,8 кв.м. вартістю 5702,0 грн, приміщення №2-4 (житлове) площею 8,8 кв.м. вартістю 4252,0 грн, в прибудові літ. «б1» приміщення №І (коридор) площею 3,2 кв.м. вартістю 1561,0 грн, гараж літ. «Е» вартістю 5945,0 грн, прибудову до літньої кухні літ. «к» вартістю 1360,0 грн, частину літньої кухні літ «К» з зовнішніми розмірами 1,7м*4,9м=8,2кв.м вартістю 3732,0 грн; а вигрібну яму №4, водопровід №3 залишити в загальному користуванні з ОСОБА_2 вартістю 1659,0 грн; ворота №2, хвіртка №1, мостіння І в загальному користуванні всіх співвласників вартістю 541,0 грн, що складає 13/100 частини в домоволодінні №123 , яке розташоване в м. Херсоні по вул. Пушкінській.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213 ЦПК України, ст.364 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Виділити у власність ОСОБА_1 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2010 року в житловому будинку літ «Б» приміщення №2-3 (житлове) площею 11,8 кв.м. вартістю 5702,0 грн, приміщення №2-4 (житлове) площею 8,8 кв.м. вартістю 4252,0 грн, в прибудові літ. «б1» приміщення №І (коридор) площею 3,2 кв.м. вартістю 1561,0 грн, гараж літ. «Е» вартістю 5945,0 грн, прибудову до літньої кухні літ. «к» вартістю 1360,0 грн, частину літньої кухні літ «К» з зовнішніми розмірами 1,7м*4,9м=8,2кв.м вартістю 3732,0 грн; а вигрібну яму №4, водопровід №3 залишити в загальному користуванні з ОСОБА_2 вартістю 1659,0 грн; ворота №2, хвіртка №1, мостіння І в загальному користуванні всіх співвласників вартістю 541,0 грн, що складає 13/100 частини в домоволодінні №123 , яке розташоване в м. Херсоні по вул. Пушкінській .

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак