Апеляційний суд Житомирської області
Рішення

Іменем України

"24" червня 2010 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі: головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Франовської К.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Назаренко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною дорожньо-транспортною пригодою,

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка 16 лютого 2009 року на перехресті вул.Леніна та вул.Короленка в м.Бердичеві сталась з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що внаслідок ДТП керований ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, а дружина водія ОСОБА_4 та малолітня дочка ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, позивачі просили стягнути з нього на користь власника автомобіля ОСОБА_2 26206 грн.11 коп. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 20000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 46 грн. судових витрат, на користь ОСОБА_4 на відшкодування завданої їй та малолітній дитині моральної шкоди 30000 грн. та судові витрати в сумі 46 грн. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5:

-на користь ОСОБА_2 110 грн. завданої йому матеріальної шкоди, 500 грн. завданої моральної шкоди та 309 грн. 50 коп. понесених судових витрат;

-на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. понесених судових витрат;

-на користь ОСОБА_4 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 8 грн. 50 коп. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

У апеляційній скарзі позивачі просять змінити рішення, збільшивши розмір морального відшкодування ОСОБА_4 до 30000 грн., в частині стягнення матеріального відшкодування ОСОБА_2 просили рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

На обґрунтування доводів, позивачі посилались на неправильне застосування судом матеріального права при вирішенні питання про відшкодування як матеріальної, так і моральної шкоди. Зокрема, позивачі вказують, що суд не врахував, що пошкоджений відповідачем автомобіль ремонту не підлягає, а визначаючи розмір моральної шкоди не врахував глибину душевних страждань потерпілої ОСОБА_4 та її малолітньої дитини.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як встановив суд і вбачається з матеріалів справи, 16.02.2009 року о 19- год. на перехресті вулиць Леніна та Короленка у м.Бердичеві сталось зіткнення автомобілів "Деу Сенс", яким керував ОСОБА_3, син власника ОСОБА_2, та "Інфініті", яким керував власник ОСОБА_5

В результаті зіткнення автомобілі дістали механічні пошкодження, а пасажири "Деу Сенс" ОСОБА_4 та її дочка дістали тілесні ушкодження (а.с.41-42).

Відповідно до вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як встановлено, постановою Бердичівського міськрайон- ного суду від 02.03.2009 року відповідач ОСОБА_5 визнаний винним у зіткненні автомобілів і притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.іб).

Таким чином, відповідальність за матеріальну шкоду, заподіяну власнику пошкодженого автомобіля "Деу Сенс" ОСОБА_2 несе відповідальність ОСОБА_5

Відповідальність за моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_4 наступає за правилами ст.1188 ЦК України залежно від ступеня вини водіїв автомобілів, що зіткнулись.

Оскільки позов пред'явлено лише до ОСОБА_5, то спір вирішується в межах позовних вимог.

Вирішуючи спір в частині відшкодування шкоди, заподіяної механічним пошкодженням автомобіля і відмовляючи у стягненні 18076 грн.83 коп. матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що пошкоджений автомобіль залишився у власника, а страхова компанія виплатила йому страхове відшкодування в сумі 22579 грн.17 коп., тобто різницю між збитком 41469 грн.12 коп. та залишковою вартістю після пошкодження - 18889 грн.95 коп.

Такий висновок суду є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її задала.

Згідно з п.82 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України, №142 від 24.11.2003 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожньо-транспортного засобу визначається такою, що дорівнює ринковій вартості дорожньо-транспортного засобу на момент пошкодження, зокрема за умови, якщо сума вартості відновлювального ремонту не є меншою за ринкову вартість автомобіля.

Із висновку товарознавчого дослідження (який не оспорено, а.с.17-38) вбачається, що ринкова вартість автомобіля "Деу Сенс" становить 40656 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 46304 грн.88 коп. Матеріальний збиток, завданий пошкодженням - 41469 грн.12 коп.

Слідуючи вказаній Методиці, відшкодуванню підлягає сума, що дорівнює ринковій вартості автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту є більшою за ринкову.

Враховуючи суму страхового відшкодування, яку ОСОБА_2 одержав, з ОСОБА_5 належить стягнути різницю між сумою збитку та страховим відшкодуванням: 18076 грн. 83 коп. (40656 грн. - 22579 грн.17 коп.).

На підставі наведеного, ухвалене в цій частині судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову ОСОБА_2 в сумі 18076 грн. 83 коп.

Не може колегія суддів погодитись з рішенням в частині відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3

Задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 зазнав душевних страждань внаслідок хвилювань за стан дружини і дочки, та у зв'язку з

пошкодженням автомобіля, яким постійно користувався.

Такий висновок не ґрунтується на чинному законодавстві.

Так, оскільки ОСОБА_3 не є власником

автомобіля, то відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди у зв'язку з неможливістю користування.

Шкода здоров'ю ОСОБА_3 не заподіяна, тому порушувати питання про моральне відшкодуваня він не має. Навпаки, сам ОСОБА_3 зобов'язаний нести відповідальність за моральну шкоду пасажирам свого автомобіля без вини, у випадку їх звернення з такими вимогами.

Відтак, рішення в цій частині скасовується, з ухваленням нового про відмову у позові. Відповідно, не підлягають стягненню і судові витрати 8 грн.50 коп.

Що стосується морального відшкодування на користь ОСОБА_4, то колегія суддів змінює судове рішення, збільшивши розмір відшкодування до 5000 грн.

Визначаючи розмір стягнення ОСОБА_4 суд не врахував обсяг шкоди, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, наслідки травми, її обставини, а також глибину душевних страждань позивача та її дитини, вимушеність змін у їх житті.

В решті рішення є законним, підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст . ст . 303,304 , ЗО7,ЗО9,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року в частині відмови ОСОБА_2 у відшкодуванні матеріальної шкоди скасувати, ухваливши в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 18076 грн.83 коп. матеріальної шкоди.

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в розмірі 2000 грн. та 8 грн.50 коп. судових витрат скасувати, ухваливши нове рішення, яким ОСОБА_3 відмовити в позові до ОСОБА_5 в цій частині за безпідставністю. Рішення в частині відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 змінити, збільшивши

розмір морального відшкодування до 5000 грн.

Рішення в частині відшкодування моральної шкоди з

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 500 грн., 1110 грн. понесених витрат за проведення оцінки автомобіля, 309 грн.50 коп. понесених судових витрат та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 8 грн.50 коп. судових - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до

Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня

набрання ним законної сили.

Г оловуючий Судді