overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лисичанський міський суд Луганської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2010 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Стахової Н.В.,

при секретарі судового засідання Ісауловій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,«посилаючись на те, що будинок № 2 по кварталу 50 років Перемоги у місті Лисичанську Луганської області знаходиться на балансі ЛКП ЖЕК № 3. Відповідач є власником квартири № 21 зазначеного будинку. Посилаючись на те, що відповідачем не сплачуються поточні платежі на відшкодування витрат, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості, яка складає з 01.04.2007 року по 01.05.2010 рік у розмірі 1583,75 гри. та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

16 червня 2010 року позивач у попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки,не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

30 червня 2010 року належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 05.08.2010 року.

05 серпня 2010 року належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом України «Про судоустрій та статус суддів» №2453-VI від 07.07.2010р., який набрав чинності 30.07.2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, враховуючи, що зазначена вище норма передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від поважності причин, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для залишення позовної без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 3» до ОСОБА_1 про стягнення. заборгованості по витратам, пов'язаних з обслуговуванням будинку та прибудинкової території , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду заяви про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-1-2888 2010р.
12 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
з участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
За належне виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договор) поручився поручитель - ОСОБА_3, з якою 09.10.2007 року був укладений договір поруки № 28.3/69-ПЕК-01-07, згідно якого поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, у раз порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарніборжники.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 239,77 грн. з кожного.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредигаїромбанк» судові витрати в сумі по 239,77 грн. з кожного.
Заява про перегляд заочного рішення , ложе бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти и днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 2-871/2010
УХВАЛА

13 травня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про стягнення шкоди та розірвання трудового договору

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

13 травня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення шкоди та розірвання трудового договору "- залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 160 гр., сплачений за подачу позову до суду відповідно до квитанцій від 29.10.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК.

Суддя Куркан М.М.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-525/201 Ороку
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11 лютого 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д. за участю: секретаря Максименко P.C. судового розпорядника Акіншиної JI.B. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою судді від 7 грудня 2009 року відкрито провадження по даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на 09-00 годин 26 лютого 2010 р., в судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1236/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Смірновій М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 травня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засіданні сторони надали суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів призначити до судового розгляду на 14 липня 2010 р. о 11 год. 30 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-982/10 p.
УХВАЛА

29 квітня 2010 р. Центральний районний суд міста Миколаєва складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пасечнюк А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про

витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

Кредитної спілки «Флагман» про стягнення внеску члена кредитної спілки та відсотків

користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду iз вищевказаним позовом до віповідача, посилаючись ;

на відмову відповідача у поверненні грошового вкладу за депозитним договором.

На адресу суду надійшла заява голови правління відповідача про вжиття заходів

забезпечення позову шляхом покладення зобов'язання на члена КС «Флагман»

ОСОБА_2 погасити заборгованість по кредитному договору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що запропоновані відповідачем

способи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову

мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з положеннями п.п. 2,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про

практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року, суд, розглядаючи заяву про

забезпечення позову, має з'ясувати відповідніть виду забезпечення позову позовним

вимогам та пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна

невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволеиня позову.

Таким чином, вимоги відповідача про зобовязання іншого члена кредитної спілки,

який не є учасником процесу по цій справі, погасити кредитну заборгованість перед

відповідачем - не відповідають заявленим позовним вимогам.

Kpім того, заявник не навів суду доказів того, що існуе реальна загроза

невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невиконання

ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором від 28.11.2008 року.

За такого, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 151 ч.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви голови правління КС «Флагман» про забезпечення позову -

відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через суд першої інстанції шляом подачі у 5-денний строк з дня

проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження i поданням після цього протагом

10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаева

ОСОБА_3 енкова
Іванківський районний суд Київської області
про відкриття провадження у справі №2-772/10
8 липня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно
Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ІДПК України Керуючись ст.122 ЦПК України.
1.Провадження у справі №2-772/ 2010 р. відкрити.
2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 20 липня 2010 року о 8 гол. 30 хв.
3.Відповідачці пропонується у строк до 20.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти
позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
4.Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

11 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі

на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області залишено без руху, надано строк для сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи до 05 травня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області 20 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 31).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 17 березня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
26 жовтня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Батченко О.В., при секретарі Вєтровій О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -
ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення (порушення ПКЕЕН) у сумі 2400грн. 12 коп.
Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо
даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи.
Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами по справі укладений договір абоненту.
Факт самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю споживача свідчить про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року.
Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно до закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку.
Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування.
За порушення ОСОБА_2 Правил ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" був обґрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 2 400 грн. 12 коп.
В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.
На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії "Миколаївобленерго" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергетичної компанії "Миколаївобленерго" 2 400 грн. 12 коп. (дві тисячі чотириста грн.. 12 коп.) заподіяних збитків та судові витрати у сумі - 171 грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-104/2010
Провадження № 104
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Логвінової О.В.

за участю секретаря - Федорченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки в провадженні іншого судді розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя О.В. Логінова

26.04.2010
Справа № 2-989/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого - судді Галагана О.В., при секретарі Непик Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ВАТ „Єдина система " про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Єдина система» та ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду у розмірі 32741, 07 грн. та моральної шкоди 10000 грн. завдані в результаті ДТП та понесені судові витрати.

Представник ВАТ „Єдина система" в порядку забезпечення доказів просить витребувати з АСК «Інго-Україна» страхову справу відповідно до Полісу ВВ/5875203 від 14.05.2008 року, яким було застраховано цивільно - правову відповідальність власника автомобіля „Форд Конект" д.н ВА 8575 АК.

Враховуючи, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 133,135,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву „Єдина система " про забезпечення доказів.

Зобов'язати АСК «Інго-Україна» надати до Кіровського районного суду м. Кіровограда страхову, справу відповідно до Полісу ВВ/5875203 від 14.05.2008 року, яким було застраховано цивільно - правову відповідальність власника автомобіля „Форд Конект" д.н ВА 8575 АК.

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направляються до суду безпосередньо або безпосередньо в судове засідання, яке відбудеться 01.04.2010 року.

Роз'яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом п'яти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 2о-126/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Хорошиловій Н.М.

за участю: заявниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Красноармійська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

.?

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ТЇЇТК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч. 4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2011 року о 14.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 18.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов