Справа 2-124/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.

при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ Н.В.

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи - органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернулась до суду і просить суд визначити місце проживання її сина за її місцем проживання, мотивуючи тим, що 08 листопада 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу проживав разом з нею. За півроку до розірвання шлюбу, відповідач почав постійно затримуватись після роботи і приходити додому в нетверезому стані, після тог як вона повідомила йому, що буде розлучатися з ним, він її побив і вона змушена була переїхати до своїх батьків за адресою: АДРЕСА_1. Після цього відповідач приїхав до дитячого садочка, який відвідував син ОСОБА_5, забрав його і заборонив їй забрати його додому, вимагаючи від неї взамін відмовитись від її частки у сумісній власності подружжя на приватний будинок по пров. Першотравневому,9 у місті Світловодську. Відповідач постійно настроює сина проти неї, розказуючи йому, що його мама покинула і не хоче з ним жити і що вона не любить його і він їй не потрібен.

13 травня 2009 року вони з відповідачем розлучились. Рішенням комісії з питань захисту прав дитини Світловодського міськвиконкому було призначено порядок спілкування відповідача та її з сином, потижнево. Відповідач не дозволяє їй спілкуватися із сином, він не має постійного місця роботи, відповідач не сплачує кредит за придбаний автомобіль, має заборгованість перед банком. Впевнена, що як мати, вона забезпечить виховання та матеріальне забезпечення сина.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити

позов.

Зустрічну позовну заяву не визнала.

Відповідач по первісному позову, позов не визнав і суду пояснив, що він перебував у шлюбу з позивачкою до квітня 2009 року. Після розірвання шлюбу їх син ОСОБА_5 залишився проживати з ним та повністю перебував на його утриманні. Позивачка до розірвання шлюбу не проживала разом із ними близько півроку і її постійне місце проживання йому не було відомо. На даний час його колишня дружина проживає у своїх батьків, але умови проживання в цій сім'ї для дитини вважає недостатніми для нормального її розвитку та виховання. Відповідачка за весь час окремого проживання лише декілька разів на пару днів забирала дитину до себе, після чого дитина була стурбована, плаксива та не бажала залишатись із матірю. Навіть при наявності рішення про порядок спілкування з дитиною, його колишня дружина вчиняє дії, які йому суперечать, закриває дитину вдома, не випускає її на вулицю, залишає дитину на своїх батьків, не дає йому спілкуватись із сином.

Позивач за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав.

Третя особа - ІВАНОВА JI.I. суду пояснила, що вона бабуся малолітнього ОСОБА_6 з дня народження вона та її чоловік разом із батьками дитини займались вихованням онука, приділяли йму максимум уваги. Онук любив їх, але після розлучення їхньої доні ОСОБА_2 забрав дитину і не дає можливості ні їм, ні доньці бачитись із онуком настроює онука проти них, негативно впливає на нього. В звязку з тим, що ЛЕНЮК J вживав спиртні напої, принижував доньку, вона вимушена була переїхати проживати них. Вважає, що онук повинен проживати із матерю, оскільки ОСОБА_2 своєю поведінкою негативно впливає на психологічний розвиток дитини.

Аналогічні покази надав суду ОСОБА_3

Третя особа - орган опіки та піклування суду пояснила, що вони обстежу] умови проживання і позивача і відповідача, і зробили висновок, що дитина ь проживати як у батька, так і у матері. Вони неодноразово спілкувалися із ЛЕНЮЬ ОСОБА_6, який бажає проживати тільки із батьком. Вважає, що при вирішенні питання щодо місця проживання дитини суд повинен врахувати думку дитини.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків приходить до слідуючого висновку.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суду пояснили, що вони, як сусіди можуть охарактеризувати ОСОБА_2 тільки з позитивної сторони. Син ОСОБА_5 проживав разом із батьком, батько піклується про нього, бачили як приїздила мама ОСОБА_6 автомобілі, хотіла примусово забрати сина, але ОСОБА_6 дуже емоційно не бажав їхати із матірю.

Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_9

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що знають ОСОБА_1 як чуйну і турботливу матір. Після розлучення із ОСОБА_2 у неї почався конфлікт щодо проживання дитини, знають, що ОСОБА_2 ні можливості бачитись із сином.

Опитаний в судовому засіданні ЛЕНЮК ОСОБА_6 пояснив, що хоче прожив; батьком, але якби мама дозволяла бачитись йому із батьком то він жив би з мамою.

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_6 народився 20.02.2003

(а.с.4).

Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 27.04.2005 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, (а.с.5).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради

19.05.2009року призначено порядок спілкування з батьком та матір'ю, дитиною.(а.с.7).

Встановлено, що ОСОБА_1 працює бухгалтером в ТОВ «Світ-Ро-К», зам роботи характеризується позитивно, (а.с.21,32).

Встановлено, що ОСОБА_2 на даний час не працює, за місцем оси роботи характеризується посередньо, (а.с.44).

Відповідно до довідки, наданої практичним психологом ОСОБА_12, ЛЕНЮК ОСОБА_6 переживає глибоку психологічну травму. За словами дитини, б говорить йому що сім'ю зруйнувала мати, що мати образила батька. Ці навік формують у ОСОБА_6 почуття недовіри та ненависті до матері та її батьків. Він користь у даному своєму стані, говорить про те, що йому куплять, промовляє, ще мати не купить потрібну річ, він піде до батька. Для нормального формування п дитини, їй необхідно спілкуватись з обома батьками, але постійне місце проживання повинно бути одне, щоб зберегти та сформувати почуття рідного дому, стабільності захищеності, (а.с.108-109).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому від 29.07.2009 року умови проживання для дитини, позитивні, як у

так і у батька, тому в частині зупинення рішення комісії з питань захисту прав дитини від

19.05.2009року та відібрання дитини у батька, в позові в даній частині необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 161 ч.І СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись органом опіки та піклування або судом. Декларація прав дитини від 20 листопада 1959 року містить принцип 6, за яким дитина може бути розлучена із матірю лише у виняткових ситуаціях.

Кращі матеріально-побутові умови життя не можуть бути самодостатньою підставою для передання дитини одному із батьків. Якщо дитина, ще не досягла десяти років, вона не визнається самостійним, рівноправним учасником приговореного процесу, хоча її думка має бути вислухана.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що забезпечити дитину сімейним вихованням, його духовного та фізичного розвитку, можуть як позивач так і відповідач але враховуючи інтереси дитини, суд вважає за доцільне визначити місце проживання дитини за місцем проживання матері.

Керуючись ст.. 215 ЦПК України, на підставі ст.. 161 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання матері -ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В решті позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів з дня подання заяви про апеляцію.

Суддя Світловодського міськрайонного суду А.М.Баранець

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94