overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-477/10 УХВАЛА
28 квітня 2010 року Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Реви С.В.,
при секретарі Ганєві А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, суд ,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, по якому відкрито провадження у справі.
У судове засідання позивач не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а. с. 81), але причини неявки суду не сповістив.
Раніше, у судове засідання, яке було призначено на 25 березня 2010 року позивач також не з'явився, з заявою про розгляд позову у його відсутність позивач до суду не звертався.
Відповідно до вимог частини третьої ст.169, пункту 3 частини першої ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно неповідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При таких обставинах суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.
25 грудня 2009 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, земельну ділянку, площею 0, 093 га, що розташовані в селі Нова Дофінівка, провулок Лиманний, 13-А Комінтернівського району Одеської області, які належать ОСОБА_2.
У зв'язку з тим, що позов залишений без розгляду, суд вважає, що слід скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 25 грудня 2009 року.
. Керуючись ст. ст. 154, 169, 207, 210 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна залишити без розгляду.
Скасувати арешт житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, земельної ділянки, площею 0, 093 га, що розташовані в селі Нова Дофінівка, провулок Лиманний, 13-А Комінтернівського району Одеської області, які належать ОСОБА_2.
Копію ухвали направити для виконання в Державну нотаріальну контору Комінтернівського району Одеської області, Одеську філію Державного підприємства
«Інформаційний центр».
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя ОСОБА_3
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Хмільник________номер справи № 2 -н- 225720 1 0р.
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Альчук П.П.
відповідно до ст. ст. 95 ,102,103,367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
м. Хмільник вул. Василя Порика 23.
заборгованість по заробітній платі в сумі 2643 ( дві тисячі шістсот сорок три) гривні 60 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судових витрат і ЗО гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення оозгляду цивільної справи.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає до негайного виконання.
Суддя:
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвату.
Судовий наказ набрав чинності _____________________20___ року
Суддя_________________________
Місце печатки суду
Судовий наказ видано __________________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-о-58/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - Болокан Т.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_2 до нот контори про встановлення юридичного факту

В С Т АНОВИВ

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-о-378-10 призначити до судового розгляду у відкритому' судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на

11 05 2010 року о « 11 « годин « 00« хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 24.04.2004 року відділом РАЦС Кіровоградського обласного ГУЮ, актовий запис № 697.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а зокрема:

-не додано до позовної заяви свідоцтва про одруження, як зазначено в додатках до неї.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, твизнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11 до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також інші документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.І ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу надати до суду оригінал свідоцтва про одруження, як зазначено у додатках до позовної заяви.

В разі невиконання указаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-1534/10
РІШЕННЯ

іменем України

"06" серпня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді ЛузанЛ.В,, при секретарі судового засідання - БінькоМ.А.,

за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2010 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій вказувала, що Q5.1Q.1996 року відділу реєстрації актів громадянського стану Єланецького району Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені через те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, не заперечував проти розірвання шлюбу з ОСОБА_2, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, в межах заявлених вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задрволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,130,174,209,212 -215 ЦПКУкраїни, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (до шлюбу = Андросюк) ОСОБА_6, зареєстрований 05.10.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Єланецького району Миколаївської області, актовий запис № 64 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 10 (десять) фн. 00 кол., ОСОБА_2 - звільнити від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 2-1182/10
РІШЕННЯ

іменем України

"01" липня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - Висоцької Г.А.

при секретарі - Кашарайло А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 09.03.1995 року у Вознесенському міськвідділу РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 68. Від даного шлюбу мають доньку: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги обгрунтовує тим, що мають різні погляди на життя, відповідач не бажає матеріально забезпечувати сім»ю, шлюб у обох другий, просить позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,213,214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ПРИХОЖЕНКО ( до шлюбу Бондаренко) ОСОБА_4 - 09.03.1995 року, у Вознесенському міськвідділу РАЦСу Миколаївської області, актовий запис № 68.

Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні свідоцтва про розлучення у органах РАГС, судовий збір на користь держави в особі місцевого бюджету м.Вознесенська 25 (двадцять п»ять) гривень.

ОСОБА_5 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Висоцька Г.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Теплоенергетик" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 28.10.2010 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. №13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-1391/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В., при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати із відповідачем шлюб, який був укладений в серпні 2006 року та зареєстрований у Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 635. Зазначає, що спільне життя припинено через несумісність характерів та різні погляди на життя , через що виникають часті сварки , шлюб носить формальний характер.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення . Вважає, що позов було заявлено на підставі короткочасного розладу в родині, тому є необхідність надання строку для примирення. Позивачка не погодилась.

Згідно п.7 ч.І статті 201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження в справі, в разі ,надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Таким чином, суд вважає , що є необхідність для надання сторонам строку для примирення терміном в 1 місяць .

Згідно п.5 ч.І ст. 203 ЦПК України, провадження в справі зупиняється до скінчення строку для примирення , визначеного судом.

Тому, керуючись п.7 ч.І ст. 201, ст. 203 , 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі №2-19023/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення , визначеного судом, тобто до 31 січня 2011 року.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в

апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої

«станції протягом п»яти днів .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-2694/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в нього виникла необхідність в будуванні гаражу.

З цією метою він звернувся із заявою до виконкому Котовськом міської ради Одеської області про виділення йому земельної ділянки для будівництва гаражу для зберігання автотранспорту.

Згідно рішення Котовської міської ради Одеської області №489-У від 27 січня 2010 року йому було надано дозвіл на будівництво гаражу № НОМЕР_1 на земельній ділянці, розміром 0,0038 га за адресою АДРЕСА_1 .

На вказаній земельній ділянці він побудував гараж.

В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень він провів будівельну експертизу.

Просить суд визнати за ним право власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 56,30 кв.м., надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить розглянути справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі Згідно рішення Котовської міської ради Одеської області №489-V від 27 січня 2010 року йому було надано дозвіл на будівництво гаражу № НОМЕР_1 на земельній ділянці, розміром 0,0038 га за адресою АДРЕСА_1 .

В процесі підготовки документації для реєстрації приміщень в КП «Котовське МБТІ та РОН» позивач провів будівельну експертизу, згідно висновку № 53-10 від 29.11.2010 року встановлено наступне:

1. Одноповерхова будівля гаражу АДРЕСА_1 відповідає діючим Державним будівельним нормам України та відповідає вимогам, що висуваються до індивідуальних гаражів.

Вказана будівля гаражу АДРЕСА_1 , складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 56,30 кв.м., розташована на земельній ділянці 0,0038 га.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 , що складається з будівлі гаражу літ. «А», площею забудови 56,30 кв.м., розташована на земельній ділянці 0,0038 га.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-821/2010
УХВАЛА

іменем України

"27" вересня 2010 р. смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.А., на стадії вирішення питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Вимоги про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб підлягають розгляду у наказному провадженні відповідно до п. 4 ч. 1 статті 96 ЦПК України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Зважаючи на те, що суду не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, позовна заява має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
№ рядка статзвіту 45
Справа №2-7326/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 жовтня 2010 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Білоусової О.М.

при секретарі: Кривцун О.А.

м. Бердянськ

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, встановити порядок спілкування з дитиною.

07.07.2010р. провадження у справі відкрито.

Ухвалою судді від 11.08.2010р. позовні вимоги ОСОБА_1 було роз'єднано та виділено в самостійні провадження, справу про встановлення порядку спілкування з дитиною відкладено слуханням на 01.10.2010 року.

01.10.2010р. позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя О.М. Білоусова