Справа №4-с-11; ц/с№2-91/05 11.03.2010 11.03.2010 11.03.2010
Справа № 22-ц-490/10 р. Головуюча першої інстанції Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Буренкової К.О., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Завтурі О.С.,

за участю представника відділу ДВС ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року за скаргою

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

відділу Державної виконавчої служби головного управління

юстиції у Миколаївській області (далі відділ ДВС)

на неправомірні дії відділу ДВС,

ВСТАНОВИЛА:

20 березня 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою на неправомірні дії відділу ДВС.

Заявники зазначали, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист про заборону ПП «Алсу» здійснювати (проводити) самовільне будівництво прибудови до магазину у будинку № 2 по вул. Новозаводська у м. Миколаєві та зобовязання знести зазначену прибудову. 13 січня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка, на їх думку, є незаконною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишена без розгляду на підставі п. 3, п. 9 ст. 207 ЦПК України.

Не згодившись з ухвалою, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просять її скасувати та справу направити на розгляд до того ж суду. На думку апелянтів, ухвала постановлена з порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд виходив з того, що всі заявники по справі 02 листопада 2009 року та заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 19 листопада 2009 року, не зявились до суду без поважних причин, а заявниця ОСОБА_3 19 листопада 2009 року покинула судове засідання не надав заяви про розгляд справи за її відсутності, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Між тим, такий висновок суду суперечить вимогам процесуального закону.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин або повторного не повідомлення ним про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що всі заявники 02 червня 2009 року надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю (том 3 а.с. 27), що, крім того, підтвердили телеграмою від 14 липня 2009 року (том 3 а.с. 30).

Також з матеріалів справи вбачається, що, дійсно, 19 листопада 2009 року заявниця ОСОБА_3 покинула судове засідання, але нею була залишена заява про відвід судді, в якій вона звертає увагу суду на неодноразові заяви від всіх заявників про розгляд справи у їх відсутність (том 3 а.с. 86, 93).

Крім того, як вбачається зі змісту ухвали про залишення скарги без розгляду, суду було відомо про смерть заявника ОСОБА_5 ( том 3 а.с. 94, 98).

Таким чином, згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в звязку з тим, що останній порушив порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2009 року скасувати , а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді