overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5608 за 2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

29 листопада 2010 року Ленінський районний суд м.Миколаєва в складі судді Коломієць В.В., при секретарі Наумкіной І.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.07.2006р. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у липні 2010 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні ОСОБА_1 - позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання доньки разом із матір'ю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову

ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, тобто за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 14.07.2006р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у липні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає.

На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.112 СК України і ст.ст.10, 11, 60, 212-214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.2006р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №640.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський райсуд м.Миколаєва шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-1327/2010

07 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді - Овчаренко Н.Г.

при секретареві - Волошиній Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 17.12.2004 відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №759.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з липня 2009 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір майнового характеру врегульований.

Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 17.12.2004 відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №759.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Керуючись ст.ст.104,109,110,112,114 СК України, ст.ст.212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.12.2004 відділом РАЦС Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №759.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі №2-332 /2010 р.

26 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., і гнувши позовну заяву Глущенко ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Провадження у справі № 2-332/2010 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 квітня 2010 року о 9 год. 30 хвил.

Відповідачу пропонується у строк до 12.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства Кіровоградська района "Сільгосптехніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-12196/10 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Кіровоградська района "Сільгосптехніка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Кіровський районний відділ УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, призначивши попереднє судове засідання на 11 жовтня 2010 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 14 вересня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

з участю позивачки

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з ним в зареєстрований шлюб 23.08.2008р., від шлюбу дітей не мають. Однією родиною жили до липня 2009р. Причиною припинення шлюбних відносин вказала ту обставину, що вони з відповідачем не розуміли один одного, через що в родині часто відбувалися сварки, він зловживав спиртними напоями, не бажав працювати, жити з ним не бажає, на примирення не згодна.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягає.

Відповідач до суду двічі не заявився, причин неявки не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином заздалегідь, оскільки відмовився отримати судову повістку, що свідчить про його небажання зберегти родину, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.ст.169, 226 ЦПК України слухалася зі згоди позивачки за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні сторони одружені з 23.08.2008р., однією родиною не живуть із липня 2009р., дітей не мають, спірного майна немає, вони жили не довго, тривалий час вже разом не живуть, зберігти родину не намагаються, між сторонами втрачене почуття любові й поваги один до одного, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, відповідач згоден на розлучення, оскільки за викликом не з*явився, сторони нічого не зв'язує, вони не хочуть зберегти родину. Все це свідчить про остаточний розпад родини. Витрати по розірванню шлюбу варто покласти на позивачку, оскільки вона про це просить.

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обґрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст. ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 15,208-209,212-215, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 23.08.2008р. Іллічівським райвідділом РАГС м. Маріуполь, Донецької області (актовий запис №258 від 23.08.2008р.) - розірвати.

Стягнути мито на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСА в сумі 17грв. з позивачки, звільнивши від її сплати відповідача.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказаного рішення заяву про перегляд вказаного рішення, постановленого за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Суддя:
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Заруцька Г.М. розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 3 грудня 2010 року позовна заява була залишена без руху через недоліки, на які було зазначено в ухвалі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 20 грудня 2010 року.

Згідно листа суду копія ухвали позивачу була надіслана 8 грудня 2010 року, втім, до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2 - 67 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

Судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

при секретарі Скоробогатової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Нікопольської міжрайонної прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною завою до відповідача про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак сторони в судові засідання рибували, хоча повідомлялись належним чином. Так, сторони не прибули в судове засідання, іначене на 12.00 год. 29.01.2010 року та на 15.00 год. 25.02.2010 року. Суд про причини неявки овідомили.

Згідно з п.З ст.207 ЦПК України, у випадку повторної неявки в судове засідання

юважних причин належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без іяду.

Керуючись ст.97, 207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нікопольської міжрайонної прокуратури про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб залишити без

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано ігом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається ігом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
24 листопада 2010 року справа №2-862/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування грошей із чужого незаконного володіння,-

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Суд, на підставі викладеного, керуючись ст.ст.60-63 Сімейного Кодексу України, 387 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування грошей із чужого незаконного володіння - залишити без задоволення в повному обсязі зазначених нею вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 30. 11.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Справа №2-113/10 пров. №2-113/10
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
17 лютого 2010 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Біцюк А.В.
при секретарі Шадорській С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачем з січня 2008 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше збереження шлюбних відносин з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання відповідач не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй 25.01.2010 року поштового відправлення.
Судом ухвалюється заочне рішення відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходе до такого висновку.
Сторони уклали шлюб у 2007 році. від шлюбу дітей не мають. Пояснення позивача викладені в позовній заяві вказують на те, що у подружжя з січня 2007 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї.
За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам дітей, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Розірвати шлюб, укладений 16 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Новоданилівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 27.
При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути мито на користь держави з ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Казанківським районним судом за заявою позивача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду, в порядку та строк, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Красноградський районний суд Харківської області
Справа № 2-756/10
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2010 року м.Красноград

Красної радський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Рибальченко І.Г.

мри секретарі Скачко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюОу „

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При проведенні судового засідання від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, справу просить розглянути за її відсутності, наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляв ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК У країни.-

У ХВАЛИВ :

І Іозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1. що вона вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення причин . з яких вона подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краспоградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 2С)5 ЦПК України.

Ухвала віддрукована в нарадчій кімнаті.

Головуюча
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2108/2010

23 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул Леніна,62/1 кв.13, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3170,74 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 3170 /три тисячі сто сімдесят/ грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна/ грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2- 2604 / 2010 р.
24 вересня 2010 року м Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницько; області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини, -
Пред'явлена позовна заява ухвалою судді шд 2 вересня 2010 року була залишена без руху, оскільки, була подана з порушенням вимог встановлених ЦПК України. На даний час позивач недоліки позовної заяви не виправив.
Враховуючи те, що на даний час позивач недоліки позовної заяви не усунув, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дєнний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: