Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Печінське" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Пекінське» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, просила суд стягнути з відповідача кошти за незаконне володіння майном та земельною ділянкою протягом 8 років в сумі 6000грн та моральну шкоду в сумі 5000грн. та відшкодувати понесені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав частково та пояснив, що позивачка має земельну ділянку на території Печинської сільської ради, яку кілька років без укладання договору оренди використовує відповідач, не сплачуючи за це орендну плату. У вересні 2009 року він звернувся до держземінспекції та за його заявою була обстежена належна позивачці земельна ділянка та обраховано завдані збитки в сумі 2387грн.65коп., цю суму він і прохає стягнути з відповідача на користь позивачки, та відшкодувати понесені судові витрати. При цьому представник позивачки також пояснив, що неправомірними діями відповідача позивачці також завдано і моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000грн., але доводів на її обґрунтування не навів, та під час дебатів заявив, що не наполягає на відшкодуванні моральної шкоди, а прохає стягнути лише обраховані збитки в сумі 2387грн.65коп.

Представник відповідача судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що ПП «Печинське» розпочало свою господарську діяльність в 2007 році, не є правонаступником ТОВ «Зоря», не здійснювало самозахвату належної позивачці земельної ділянки, але оскільки межі цієї ділянки на місцевості не позначені, при обробці сусідніх земельних ділянок, щодо яких укладені договори оренди, помилково була оброблена частина земельної ділянки позивачки, що і було встановлено при обстеженні, а тому за час розгляду справи в суді вони добровільно сплатили позивачці орендну плату за два останні роки в сумі 1000грн. та в судовому засіданні відшкодували понесені позивачкою судові втрати в сумі 205грн. В користуванні земельною ділянкою позивачці ПП «Печинське» не перешкоджає, оскільки на даний час ця ділянка позивачкою оброблена, хоча її межі в натурі (на місцевості) до цього часу не встановлені.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності має земельну ділянку розміром 3,23га на території Печинської сільської ради, що підтверджується копією державного акту (а.с.4).

Згідно копії розпорядження голови Тростянецької РДА №553 від 21.09.2009 року, ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі для самостійного господарювання і ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Печинської сільської ради (а.с.32).

Згідно копії акту обстеження земельної ділянки від 17.09.2009 року, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у сумській області ОСОБА_3, ПП «Печинське» самовільно зайняло земельну ділянку площею 2,9226га, а саме частина паю засіяна озиминою, а на іншій частині стоїть соняшник, та згідно розрахунку розмір завданої самовільним зайняттям земельної ділянки шкоди становить 2387грн.65коп. (а.с.33,6).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, за заявою ОСОБА_1 він обстежував належну їй земельну ділянку, та дійсно її частина була оброблена та засіяна озиминою, а на іншій ріс соняшник. Чи соняшник був посіяний, чи це самосів, він не встановлював, також розмір засіяної озиминою ділянки не визначав. Завдана шкода ним обрахована згідно встановленої методики.

Згідно довідки Печинської сільської ради 30.11.2009 року були обстежені земельні ділянки (паї) №325 та №326 та встановлено, що вони частково забурянені (росте соняшник), та частково засіяні озиминою (а.с.34).

Згідно схем поля №320110, на якому розташована земельна ділянка позивачки, в 2007 році дане поле залишалося під паром, в 2008 та 2009 роках на ньому була посіяна озима пшениця, що підтверджує пояснення представника відповідача про помилкове часткове зайняття ділянки(а.с.36-38).

Згідно копії реєстру на видачу грошових коштів, ОСОБА_1 отримала 1000грн. за оренду землі за 2008,2009 роки, та згідно довідки ПП «Печинське» орендна плата за землю в 2008 році становила 410грн. та в 2009 році 483грн. з розрахунку 1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.51,52).

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.4 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки та орендарем.

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Печинське» дійсно зайняло частину земельної ділянки позивачки без укладання з нею договору оренди землі, посіявши на ній озимину, але розміри цієї частини при обстеженні не встановлювалися, тому суд не може взяти до уваги розрахунок заподіяної шкоди, складений державним інспектором Сліпухою С.В., оскільки шкода ним розраховувалася з розміру всієї земельної ділянки, яка фактично зайнята не була.

Оскільки під час розгляду справи в суді відповідачем в добровільному порядку була сплачена позивачці сума 1000грн. за використання частини земельної ділянки в розмірі орендної плати як за всю земельну ділянку за 2008 та 2009 роки та відшкодовані судові витрати, на даний час позивачка розпорядилася своєю земельною ділянкою на свій розсуд, суд не знаходить підстав для задоволення решти позовних вимог та вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.124 ЗК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства "Печінське" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після нього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя