Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1440/2010
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2010 року по справі № 2-1440/2010 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2010 року позовні вимоги ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 13 909, 90 гривень (тринадцять тисяч девятсот девять гривень девяносто копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2 000 гривень (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_4 2 000 гривень (дві тисячі гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 309, 50 гривень (триста девять гривень пятдесят копійок).

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2010 року, у якій просить суд:

- переглянути заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2010 року у справі № 2-1440/2010;

- скасувати заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2010 року у справі № 2-1440/2010 та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В обґрунтування предявленої заяви заявник посилається на те, що судових повісток по цій справі ані відповідачем, ані представником відповідача отримано не було. Крім того судом було винесено необґрунтоване та неправильне заочне рішення, при винесенні якого судом не досліджені поважні причини неявки відповідача у судове засідання, порушено порядок повідомлення сторін про час і місце розгляду справи та не визначено доказів належного повідомлення відповідача, та у мотивувальній частині рішення не вказано докази на підставі яких прийнято рішення.

Посилаючись на вищевикладене заявник просив заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що вона не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово викликався у судове засідання, однак в судові засідання не зявлявся, посилання на обставини викладені у заяві, не дає підстав для скасування заочного рішення.

Посилання на те, що заявник не може погодитися з даним рішенням і вважає, що воно підлягає скасуванню з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильного застосування норм матеріального права безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити обставини що мають значення для справи як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З таких підстав суд вважає, що докази на які посилається заявник не мають істотного значення для вирішення справи, а отже в перегляді заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12.02.2010 року по справі № 2-1440/2010 за позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, ДОФ ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна