overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2 80/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Басараб О.Д., розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Ладижин, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з цим позовом і повідомила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею з-х років, засобів існування не має. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на її утримання, в розмірі ? частки його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років.

У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на її утримання, в твердій грошовій сумі, в розмірі 375 грн., щомісячно, до досягнення дитиною 3-х років.

Відповідач позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. 84 СК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, засобів існування не має. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст. ст. 3, 88, 10, 60, 212, 213, 214, 215, 224 226, 367 ЦПК України, керуючись ст. 84 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, на її утримання, в твердій грошовій сумі, в розмірі 375 грн., щомісячно, з дня подачі заяви до суду, а саме, з 03.02.2010р. та до досягнення сином 3-х років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 51 грн. державного мита.

Рішення допустити, в частині стягнення аліментів за один місяць, до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-576/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

встановив:

Позивач в інтересах ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 27.08.2010 року на 10.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2010року смт. Доманівка
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25, 50 грн.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Суддя: Н.І.Єгорова
Справа №2-а-4397/09 23.04.2010
Провадження №22ц-3079/10
Справа № 22- ц- 3079/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «10» червня 2010 року на 10-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-294/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 16 листопада 2007 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 81.

3 квітня 2008 року вона народила дочку, Аліну, батьком якої є відповідач.

З січня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка до суду не зявилась, однак надала суду заяву в якій свої вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду без поважних причин двічі не зявився, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі зібраних доказів, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, у відсутності відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з січня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області, за актовим записом № 81 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 25,50 грн., звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

"11" листопада 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким звільнити його від сплати заборгованості по аліментам у сумі 4962 грн.69 коп. яка виникла на підставі виконавчого листа №2-77 від 21.08.1996 року виданим Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів заробітку щомісячно.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПКУкраши,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3654/2010 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2010 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд ОСОБА_5 на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-73/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Універсал Банк» м. Київ. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 26 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 26 січня 2010 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Сидоренко О.С.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-312/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. на 24.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2 , Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась в суд із позовом , яким просила визнати недійсним наказ №8 від 26.10.2009 року Про зміну режиму підприємства; стягнути на її користь незаконно утримані профвнески, заробітну плату за час простою в розмірі 8 947 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В судове засідання 07.09. 2010 року та 13.10.2010 року позивачка не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, повертались конверти за терміном зберігання ( а.с.24, 32).

10.11. 2010 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, будучи повідомленою про час і місце судового засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала .

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з"явилась .

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу ОСОБА_2 , Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу про визнання наказу недійсним та стягнення заробітної плати, незаконно утриманих профвнесків, моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Р. С. З. № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 березня 2008 року ОСОБА_2 отримав від позивача за кредитним договором № U169/bsk споживчий кредит в національній валюті в сумі 16800,00 (шістнадцять тисяч вісімсот) із розрахунку 24% річних за час фактичного користування кредитними коштами і зобов'язувався повернути їх і відсотки в строк по 11.03.2011 року включно з виплатою боргу внесенням грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно з графіком. Проценти за користування кредитними коштами підлягають сплаті відповідачем одночасно із погашенням заборгованості по кредиту. 14.03.2008р. було укладено договір поруки № U169/l/bsk відповідно до якого ОСОБА_3 солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № U169/bsk від 14.03.2008 р. Станом на 9 березня 2010 року за ОСОБА_2 обліковується заборгованість по сплаті кредитних коштів в сумі 19389,90 грн., а саме: заборгованість за кредитом 13647,14 грн.; заборгованість по відсотках 3938,91 грн.; комісія за розрахункове обслуговування 0,00 грн.; плата за пропуск платежів 1803,85 грн. ОСОБА_2 уникає зустрічей з представниками Банку и не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-124-2010 р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського Акціонерного Банку (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити її до попереднього судового розгляду на 23 березня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 подати до 23 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

07 грудня 2010 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

25 жовтня 2010 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява Комунального підприємства „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству „Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-452/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 року

Ружинськнй районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛ ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її

проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали- - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя В. М. Нейло.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 жовтня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - до розгляду.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 жовтня 2010 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко