overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-250/2010
УХВАЛА

11 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК

України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 31 травня 2010 року о 16-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська

область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2384/2010 Справа № 2-н-2384/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2008 р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5067,48 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-398/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

03 вересня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.02.2007 року, від якого мають одну неповнолітню дитину.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок того, що вони є людьми з різними поглядами на життя, не розуміють один одного, внаслідок чого в сімї панує психологічна напруга.

Причинами розлучення позивач вказує те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, у них виникають постійні сварки, він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує будь-яке примирення.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні, наданий судом строк для примирення бажаних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 03 лютого 2007 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області за реєстровим №31 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 2-253/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук О.О. розглянувши матеріали позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю недоцільним призначати попереднє слухання справи, а можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Призначити справу до судового розгляду у Високопільському районному суді Херсонської області на год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

4 червня 2010 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

У складі головуючого- судді: Зелінського В.Г.,

При секретарі: Ткаченко Ю.Ю.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ в Ізюмському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Ухвалою судді від 5 травня 2010 року проваджння у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в Ізюмському районі про стягнення матеріальної та моральної шкоди,призначити до розгляду в судовому засіданні на 7 вересня 2010 року о 10 год.00 хв. У приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-373/10
УХВАЛА

"23" липня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

22.04.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не було додано документу, що підтверджував сплату судового збору, в позовній заяві було посилання на те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», якою передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зважаючи на те, що ПАТ «Дельта Банк», який є позивачем по справі, не являється особою зазначеною в п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків.

19.05.2015 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач зазначив, що відповідно до ч. 1,2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до даного закону і нормативно-правових актів Фонду. Уповноважена особа має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду та відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Також в заяві зазначено, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» є ОСОБА_2.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_2 має право від імені банку заявляти до суду позови майнового та немайнового характеру та звільняється від сплати судового збору. Але в даній позовній заяві позивачем не зазначена уповноважена особа Фонду ОСОБА_2 , який має право заявляти до суду позов від імені банку, а позивачем є ПАТ «Дельта Банк», який у даному випадку не може бути звільнений від сплати судового збору. Отже, позивач вважається таким, що в належний строк не усунув виявлені недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові у строк наданий судом, то позов вважається не поданим і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 294 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-320/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді: Ярмоленка В. Г.

при секретарі: Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилаючись на те, що вона юридично необізнана, а тому не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про це.

В обгрунтування своїх вимог зазначила, що її мати ОСОБА_2 померла 06.06.2008 року, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,6704 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Представник відповідача - Йосипівської сільської ради до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.06.2008 року в с. Гутянське Малинського районного суду Житомирської області померла мати позивачки - ОСОБА_2 (а.с. 10), після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку площею 0,6704 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області (а.с. 11).

Матеріалами справи підтверджено право позивачки на спадщину як спадкоємця першої

черги.

З пояснень останньої видно, що вона вважала, що прийняла спадщину так як на момент її відкриття та по даний час у неї в наявності є правовстановлюючі документи на спадкове майно, а тому, упродовж шести місяців після смерті матері, не вжила заходів до подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Це дає підстави для визначення причини пропуску цього строку поважною та задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст.1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті матері ОСОБА_2, померлої 06 червня 2008 року.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнена, як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЕС.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-870/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення квартири
Позивач 02 березня 2010 року звернувся в суд з цим позовом та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 3256 грн. 39 коп. заборгованості за опалення квартири АДРЕСА_1 , а на користь держави судові витрати у вигляді судового збору.
В ході розгляду справи в суді, представник позивача, юрисконсульт Плугарева В.Ю. підтримала позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому за згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач отримує від позивача послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Тому зобов`язаний згідно ст.68 ЖК України що місяця сплачувати позивачу його послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення умов закону відповідач цього не робить, в зв`язку з чим станом на 01.03.2010 року у нього числиться заборгованість в розмірі 3256 грн. 39 коп.. Договір з реструктуризації заборгованості №918 від 26.03.2009 року на суму 2334 грн. 52 коп. відповідач також не виконує. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами які є в матеріалах справи.
Від сплати судового збору в розмірі 51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради Одеської області від 23.12.2009 року №484-У.
Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.
Тому всі зазначені судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» - 3256 грн. 39 коп. заборгованості з наданих послуг опалення квартири та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, всього 3286 грн. 84 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Справа № 2-422/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 01.06.2010 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О. О.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3086/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Сторони одружені з 15.12.2007 р., шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1157.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Для відповідача це повторний шлюб.

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з червня 2008 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Відповідач фактично створив нову сім`ю та проживає окремо. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивачки.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з червня 2008 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Відповідач фактично створив нову сім`ю та проживає окремо.

Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2007 р. Запорізьким міським відділом РАГС Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1157.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС та видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 держмито в доход держави в розмірі 25 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 2-4610/10
У Х В А Л А

"24" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ВДВС Солом"янського р-ну управління юстиції, третя особа: КМБТІ та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна про про визнання недійсним прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 19.01.2011 о 14:00.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1415/2010 Справа № 2-н-1415/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону Укроти «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2004 р. по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6055,82 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________