overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-383/2010
Провадження по справі № 2-383/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Володарськ-Волинська селищна рада про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.06.2010 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 2013/2-628/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Пашигор»євої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву Пашигор»євої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Пашигор»євої ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 року о 13.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2010 13:10
Справа № 2-483/10
УХВАЛА

"21" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ГреськаВ.А.

при секретарі Лук'янчук Т.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про стягнення коштів, -

і

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі, в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по доплаті до пенсії в сумі 45398 грн., передбачену ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з вересня 2007 року по серпень 2010 року.

20.08.2010 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п.З ст. 18 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином дана справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року та керуючись ст.15, п.1 ч.1 ст.205, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про стягнення коштів - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачці, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-246/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

14 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський райсуд, Житомирської області В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Кумечко C.M.

З участю позивачки ОСОБА_1

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем вони шлюб розірвали, після чого відповідач припинив надавати матеріальну допомогу. Дочка проживає з нею, потребує коштів на утримання. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини, тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки в розмірі по 500 грн щомісячно.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала в сумі 350 грн, на яку погодився відповідач на попередньому судовому засіданні, посилаючись на те що відповідач добровільно допомоги не надає, тому з нього необхідно стягнути аліменти.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлений належним чином, тому суд слухає справу в відсутність відповідача.

Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який на даний час розірвано, проживають окремо. Після розірвання шлюбу дочка ОСОБА_3 була залишена на проживання з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому на її утримання суд стягує аліменти, розмір аліментів сторони визначили в сумі 350 грн. щомісячно.

Керуючись ст. 10,60,215 ЦПК України, на підставі ст., 180,182,184 Сімейного кодексу України, суд

РІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти в розмірі по 350 грн щомісячно на користь матері ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 04.02. 2010 року до повноліття дитини 14.01.2022 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ІТЗ процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про оскарження рішення, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

Суддя В.І.Мосійчук
№ 2-78/10
У Х В А Л А

06.12.2010р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян УПСЗН Вільногірської міської ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян УПСЗН Вільногірської міської ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди

Сторони в судове засідання не зявились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В судове засідання позивач надала заяву, якою просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.ч.1,2,4, 209, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, с у д

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян УПСЗН Вільногірської міської ради про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.А. Литвинова
Справа № 2-1790/1/10
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою 24 березня 2010 року.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що адреса позивача: 02105, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва. Однак зі змісту позовної заяви вбачається, що станом на момент подання позову до суду позивач відбуває покарання в ВТУ № 4 М. Житомира, що територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва. Місце знаходження відповідача, вказане в позовній заяві, також територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва. За умовами п.11.1 кредитного договору № 020472-1-017-8 від 28 січня 2008 року сторонами визначено договірну підсудність, за умовами якого усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у зв»язку з ним, у тому числі такі, що стосуються його … визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів».

Згідно ч.2 ст.. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Відповідно до вимог ст. 112 ЦПК України, сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Оскільки, місце знаходження відповідача територіально не відноситься до Дніпровського району м. Києва, за умовами кредитного договору, в тому числі щодо визнання його недійсним, визначено територіальну підсудність справи, розгляд якої Дніпровським районним судом м. Києва не передбачено, дана категорія справи не віднесена до виключної підсудності, підстав для розгляду справи за місцем реєстрації позивача не має, то позовну заяву слід повернути позивачу, так як, останнім порушені правила підсудності.

Згідно ст.. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 115, 121, 293,294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційної скарги. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Єланецький районний суд Миколаївської області
Справа №2-261/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2010 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 23 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-261/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 жовтня 2010 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16

Відповідач по даній справі в строк до 12 жовтня 2010 року може надати суду свої заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали та позовної заяви.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 2-50/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 20 січня 2010 року, на 12 год., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 12:00 на 20.01.2011.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-34/10
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2010 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненко Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в с-гці Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач 11.01.2010 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

15.01.2010 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя: Т.Г. Логвіненко
Справа № 2-691/10
Провадження №2-691/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.06.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищення її на 20 відсотків від мінімальної пенсії за віком неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищення її на 20 відсотків від мінімальної пенсії за віком неправомірною.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 15.06.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищення її на 20 відсотків від мінімальної пенсії за віком неправомірною, призначити до судового розгляду:

21 червня 2010 року о 15 годині 15 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2н-15/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 вересня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 67,162, Житлового кодексу України, сг. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою
КМУ №630 від 21.07.2005 року
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С.Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяв про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-2522/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Однак заява була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою від 16 липня 2010 року позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 10 серпня 2010 року.

Однак вимоги ст.119 ЦПК України, не були виконані, тобто недоліки не усунуто, тому керуючись ст.ст 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Львівського апеляційного суду на протязі пяти днів з дня її проголошення та апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області .

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08.07.2010 року Справа № 2-н-95/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 578 грн. 79 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4,5,526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 578 грн. 79 коп. (п»ятсот сімдесят вісім грн. 79 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів ; Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ _____________________ В.І. ЧОРНОБУК
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________2010 р.
Судовий наказ виданий "____"__________2010 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ : Чорнобук В.І.