overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-291/2010р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

25 січня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.1999 року, від якого мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в актовому записі про народження якого сторони записані батьками.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2., мотивуючи тим, що в сімї панує психологічна напруга,неприязні відносини один до одного,вони відчужилися внаслідок подружньої зради відповідачки,яку не може їй пробачити. Причинами розлучення вказує на те, що вже протягом 1 місяця не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечив примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідачка, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків близько одного місяця, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо, спори відносно дітей та майна відсутні.Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 30.10.1999 року у виконавчому комітеті Роздільської селищної ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №21 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_2 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-37/10
Провадження № 2-37/10
У Х В А Л А

м. Жовква 09 квітня 2010 року

Суд Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Мікула В. Є. секретарі Петришин М.С. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-44/08 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, в ході судового слухання позивач заявив клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи щодо відповідності підписів ОСОБА_3 на заповіті від 06.05.2004 року та книзі реєстрації заповітів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача та його представника, який заперечив проти призначення експертизи, суд прийшов до висновку, що проведення даної експертизи є недоцільним оскільки судом отримано достатні дані в ході допиту сторін, а саме нотаріуса, який посвідчував заповіт, по справі з приводу вказаного питання.

Керуючись ст. 143,144,202 п. 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В призначенні судово почеркознавчої експертизи щодо відповідності підписів ОСОБА_3 на заповіті від 06.05.2004 року та книзі реєстрації заповітів відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5563/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати кредитний договір №127/08 від 29.09.2008 року недійсним та визнати вказаний договір укладеним в національній валюті України на суму 88 417 грн. 98 коп.

В судове засідання через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява від 22.12.2010 року, в якій він просив залишити вказаний позов без розгляду у зв»язку з тим, що ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання недійсним кредитного договору №127/08 від 29.09.2008 року та договору застави рухомого майна до Самарського районного суду м.Дніпропетровська та знаходиться в провадженні судді Маймур Г.Я.

Як вбачається з ухвали про відкриття провадження у справі від 11.07.2010 року суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я. відкрила провадження по справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості.

Також з листа від 09.12.2010 року надісланого Самарським районним судом м.Дніпропетровська ВАТ «Державний ощадний банк України» вбачається, що 03.09.2010 року поштою надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору №127/08 від 29.09.2008 року та договору застави рухомого майна, яка станом на 13.12.2010 року розглядається разом з позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Лівобережне відділення №8420 до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення заборгованості

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.
Справа №: 2-99/10
Провадження № 2-99/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі -Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про стягнення суми заборгованості і розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати договір оренди земельної ділянки № 147 від 31 березня 2004 року, стягнути з відповідачів на її користь заборгованості з орендної плати в розмірі 286 гривень та судові витрати.

В ході розгляду справи до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач просила провадження в справі закрити, зазначивши, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі їй роз'яснені та зрозумілі, просила справу розглядати без її участі.

Представник відповідача до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, як вбачається із заяви, позивачу роз'яснені та зрозумілі

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, тому є підстави для прийняття відмови від позовних вимог і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.174,205, 206, 210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросервіс» про стягнення суми заборгованості і розірвання договору оренди землі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-н-436/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 656 грн. 31 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 656 грн. 31 коп., 25 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, шо одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.ї 1, 509, 525, 526, 543 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 Аскарбеков про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 Аскарбеков про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-350/10
У Х В А Л А

"03" лютого 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Довженко П.А.

розглянув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.11.2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визнаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2010 року о 12 годин 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, викликати сторони.

Головуючий:

С
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-2015/10
Р І Ш Е Н Н Я

( З А О Ч Н Е )

І м е н е м У к р а ї н и

8 листопада 2010 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 2 087 грн. 10 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 29.09.2009 року - акт № 0069907.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав.

Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином,заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 29.09.2009 року було складено акт № 0069907 про порушення Правил користування електричною енергією в будинку №59 по вул.. Балтовській в с. Дачне, так як абонент споживає електроенергію безобліково, шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП.

Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №102 від 8.10.2010 року відповідачем оскаржені не були.

При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності цього акту контролера.

Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації складають 2 087 грн. 10 коп..(а.с.4-5).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ВАТ Одесаобленерго в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Біляївського РЕМ 2087 грн. 10 коп.,витрати по оплаті судового збору 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 2 258 грн. 10 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарга до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя : С.В. Крачкова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-291/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.12.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви Свалявського ДП РКП ВВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви Свалявського ДП РКП ВВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Свалявським районним судом, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Свалявського ДП РКП ВВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8958/09
У Х В А Л А

13 липня 2009 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2009 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам законодавства з наступних підстав.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Всупереч цьому заявник припустився в заяві наступних недоліків:

-у позовній заяві не вірно зазначено ціну позову (виходячи з наданих до матеріалів справи копій документів вбачається, що вартість майна, що підлягає розподілу, становить 105 581 грн.);

-не додав до позовної заяви документів, що підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України для такої категорії справ (відповідно до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361, яка набрала чинності 27.04.2009 року) - розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 252,00 грн. (630,00 грн. Мз/п з 01.07.2009 року відповідно до ст. 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» х 0,4 коефіцієнт витрат з розгляду спору майнового характеру);

-не зазначив у заяві обставин про наявність спільних із відповідачем дітей, не додав до заяви на підтвердження таких обставин, копії відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без руху та запропонувати у строк до 17 серпня 2009 року усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1892/10
РІШЕННЯ

Іменем України

29 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 21.10.1981 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 70. Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 03.03. ІНФОРМАЦІЯ_2

Подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, за час перебування у шлюбі між позивачем та відповідачем часто, без достатніх на те причин, виникали непорозуміння. Траплялися випадки, коли відповідачка виганяла позивача з дому, мотивуючи це тим, що кооперативна квартира належить їй, що вона є її власниця, тому їй вирішувати хто в ній буде проживати. Позивач вважав, що з часом стосунки зміняться на краще, але нічого не помінялось. Потім у відповідачки зявився інший чоловік, який постійно її відвідує. З травня 2008 року позивач забрав свої особисті речі та перейшов на проживання в квартиру матері. З 2008 року позивач з відповідачем шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просив шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 21.10.1981 року в Требухівській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 70. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 111-113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21.10.1981 року Требухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 70 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС зобовязати ОСОБА_1 сплатити державне мито в розмірі 17 грн.00 коп., ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський