Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
17 травня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області І складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.
ітри секретарі - Литвиненко О.М.
з участю адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_2 до неповнолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,
19.08.2009року ОСОБА_5 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із розовом до неповнолітньої ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 |ро поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який діє згідно довіреності (а.с.27) позов підтримав. Пояснив, що ОСОБА_5 є власником Уг частини Ііушюьоі'о будинку з надвірними побудовами,, що розташований в м. Миргороді по вул. іомарова N« 2. Власницею іншої частини житлового будинку і надвірних споруд є «повнолітня ОСОБА_4 А,ОСОБА_7 позивачем і батьками іншої співвласниці житлового будинку виникають постійні суперечки стосовно порядку користування жилим будинком та господарськими спорудами, що і спонукало позивача звернутися із позовом '.о суду.
Просить суд поділити між позивачем і відповідачкою житловий будинок і надвірні иоруди розташовані в м. Миргороді по вул. Комарова 2 та визначити їм порядок |)ристувания земельною ділянкою відповідно до 1 варіанту висновку судово-технічної кспертизи, а саме: виділити позивачу 49/100 частин будинку і споруд, зокрема в іитловому будинку літ. «А-і» квартиру N» 1:
по основні частині, кухню «1-3» площею 12,0 м2; кімнату «1-4» площею 21,0 м2; кімнату 1-5» площею 11,4 м2
по прибудові: літ, «а» коридор «ї» площею 7,0 м2 ; кладову «II» площею 5, 3 м2 ; погріб
ОСОБА_3 просить виділити у власність 51/100 будинку і споруд - ідеальну ас гину в житловому будинку літ. «А-1» квартиру Ns 2 відповідно до 1 варіанту висновку Ідово технічної експертизи, а саме:
по основні частині: коридор «2-1» площею 9,2 м2, кухню «2-2» площею 10,3 м2; кімнату 1-3» площею 13,0 м2; погріб., літ. «а!->.
По господарським будівлям просить виділити ОСОБА_3: сарай літ. «В», сарай «17», літня кухня літ. «Е»; Уг частину7 колодязя питного № 2; частину огорожі № 3; Уг /бопровода.
Всього виділити ОСОБА_3 будівель І споруд на суму 33 469 грн. , що на 2489 . більше, чим повинно бути.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 2489грн. грошової компенсації Яйіипі в частинах.
Зобов'язати як позивача так і відповідачку здійснити всі необхідні для облаштування ~мих квартир переобладнання та перебудови.
Просить визначити позивачу і відповідачці порядок користування земельною
дапслгі ітг> І -з.ягуІяv-rtv ятл'гт-уор.эт? /nrnTswrw.T'Pvwtrwnп й^гїтрптт/ічї/г
і акож просить стягнути з відповідачки на користь позивача всі понесені позивачем по справі судові витрати.
» Представники неповнолітньої відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4 і адвокат ОСОБА_1 позов не визнали, не погодившись із запропонованим позивачем варіантом розподілу будинковолодіння, розташованого в м. Миргороді по вул. Комарова № 2. Вважали, що розподіл будинковолодіння повинен проходити по варіанту № З висновку судово-технічної експертизи, оскільки при запропонованому позивачем варіанті розподілу житлового будинку, дитині буде виділено в два рази менше житлової площі і в
1,5 рази допоміжної, що є явно не справедливим і не законним.
Просипи виділити у власність позивача квартиру № 1 згідно 3 варіанту висновку : судово-технічної експертизи, а ОСОБА_3 квартиру № 2. Відповідно до даного варіанту розподілу житлового будинку розподілити між сторонами господарські будівлі та споруди. Зобов'язати сторони провести переобладнання в житловому будинку знову ж таки відповідно до даного варіанту розподілу житлового будинку. Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 8438 грн. компенсації за відхилення від вартості частин. Визначити сторонам порядок користування земельною ділянкою по З варіанту висновку судово-технічної експертизи.
Представник третьої особи - Миргородської міської ради , як органу опіки та піклування ОСОБА_8 просив при винесенні рішення по справі максимально забезпечити збереження права власності дитини на житло.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких . підстав.
Встановлено, що позивач ОСОБА_5 і відповідачка ОСОБА_3 являються (Власниками житлового будинку розташованого в м. Миргороді гіо вул. Комарова № 2. За кожним з них зареєстрована власність на Уг частину будинковолодіння (а.с.6-7; 28-29). Згідно ст. ст. 355; 356; 358; 364 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб '(співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на виділ у натурі частини із майна, що є у спільній частковій власності.
Оскільки, як позивач так і відповідачка є кожен власниками Уг частини будинковолодіння в м. Миргороді по вул. Комарова № 2, але дійти згоди щодо порядку володіння та користування цим майном не можуть, то кожному із співвласників слід виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
При цьому суд приходить до переконання, про необхідність здійснити розподіл житлового будинку та господарських будівель по 3 варіанту висновку судово-технічної експертизи, зважаючи на те, що при запропонованому позивачем І варіанту розподілу в житловому будинку дитині виділяється в 2 рази менше житлової площі і в 1,5 рази допоміжної, що буде явно несправедливим. Крім того, 3 варіант - це єдиний варіант, який не потребує перенесення стін між кімнатами, що з урахуванням віку будинку та іатеріалу з якого виготовлені стіни - глина, є вкрай суттєвим.
Житловий будинок та господарські будівлі по вул. Комарова № 2 в м. Миргороді ^ розташовані на земельній ділянці держфонду площею 1533 м2, оскільки державшій акт ; про право власності на дану земельну ділянку нікому не видавався (а.с.11).
Згідно ст. ст. 125; 126 ЗК України, право власності та право постійного користування ие земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, цю посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право власності посвідчується державним актом.
У відповідачів відсутні державні акти про право власності на земельну ділянку, а це >|,рє суду можливість вирішити питання щодо визначення порядку користування
", * ________ ________________ 7г.________/Г - _ л Т/^, 14 Т« О
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 62; 64; 77; 79; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 355; 356; М ЦК України; ст.ст. 125; 126 ЗК України, суд, -
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
I.Квартиру № 1 в житловому будинку літ. «А-1» по основній частині
-кухню «1-3» корисною площею 12,0м2;
-кімнату «1-4» корисною площею 21,0м2;
По прибудові літ, «а»
-коридор «І» корисною площею 7,0м2;
-кладову «її» корисною площею 5,3 м2; погріб літ. «а1»
Загальна площа, що виділяється складає 45,3 м2 : по основній частині - 33,0 м2, по
ірибудовам - 12,3 м2.
її. По господарським будівлям і спорудам:
-частину огорожі N«3;
І - ворота та хвіртку N° 6;
-сістини всього будинковолодіння, що позначено в додатках N° 7 і № 8 вказані експертизи І' еленим кольором, а саме:
ї. Квартиру № 2 в житловому будинку літ. «А-1» по основній частині:
-коридор «2-1» корисною площею 9,2 м2;
-кухню «2-2» корисною площею 10,3 м2;
-кімнату «2-3» корисною площею 13,0 м2;
-кімнату «1-5» корисною площею 11,4 м2;
Загальна площа, що виділяється складає 43,9м2.
II.По господарським будівлям і спорудам : сарай літ. «В»;
»і - літню кухню літ. «Е»;
1 - колодязь питний № 2;
-частину огорожі N° 3;
------------------------і
Зобов'язати ОСОБА_5 до ЗО квітня 2011 року здійснити наступні переобладнання в житловому будинку та господарських будівлях:
1 - замурувати частину дверного отвору шириною 0,6 м з коридору «І» в кухню «1-3»;
-над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев'яний брусок,
-розібрати частину стіни 0,6 м між коридором «І» і кухнею «1-3», в отриманому
дверному отворі влаштувати дверний блок;
-замурувати частину дверного отвору шириною 0,6м з кухні «1-3» в кімнату «1-4»;
-над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев'яний брусок, кутик,
-розібрати частину стіни шириною 0,6 м між кухнею «1-3» і кімнатою «1-4», в
отриманому дверному отворі влаштувати дверний блок;
-улаштувати перегородку в приміщенні «1-3» переобладнавши таким чином в приміщення: передпокою, корисною площею 5, 7м2 та суміщеного санвузла, корисною
-в коридорі «І» влаштувати кухню при умові доведення висоти до норми 2,2 м;
утеплити зовнішні стіни прибудови «а» та установити подвійний дверний блок в
ювнішній стіні прибудови;
-улаштувати в частині віконного отвору сараю літ. «Г» дверний отвір з подальшою
установкою дверного блоку.
Зобов'язати законного представника малолітньої ОСОБА_3 - іорохобову ОСОБА_10 до ЗО квітня 2011 року здійснити наступні переобладнання
,і житловому будинку:
-замурувати дверний отвір з кухні «1-3» в кімнату «1-5»;
замурувати частину дверного отвору в зовнішній стіні шириною 0,6 м в коридорі
-над запланованим прорізом влаштувати несучі елементи (дерев'яний брусок, кутик,
-розібрати частину зовнішньої стіни шириною 0,6 м в коридорі «2-1». В отриманому
(верному отворі влаштувати дверний блок;
-в коридорі «2-1» влаштувати перегородку, переобладнавши таким чином в Іримітцення: суміщений санвузол корисною площею - 3,8 м2; коридор корисною площею
-розібрати стіну між кімнатою «1-5» та кімнатою «2-3», отримавши кімнату площею 1,4м2
Горищне приміщення розділити відповідно до варіанту розподілу будинку.
Зовнішні мережі газопостачання, електропостачання залишити в спільному Іористуванні співвласників.
Зобов'язати ОСОБА_5 і ОСОБА_3 всі іереобладнання і переустаткування житлового будинку і господарських споруд бити відповідно до вимог ДБК АЗ 1-5-9-6 «Організація будівельного виробництва» і Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» при риманні дозволу на виконання будівельних робіт.
Інженерні системи опалення, газопостачання та електропостачання кожної 'леної частки будівлі розробляються з ініціативи власників відповідними едіалізованими установами та узгоджуються в органах місцевого самоврядування в гановленому порядку.
Стягнути із законного представника малолітньої ОСОБА_3 - рохобової ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 8438 грн. (вісім тисяч иста трид :ять вісім гривень) компенсації за відхилення від вартості часток, що
Встановити ОСОБА_5 і ОСОБА_3 слідуючий рядок користування земельною ділянкою розташованою в м. Миргороді по вул.
І - в користування ОСОБА_5 виділити 766,5 кв.м земельної ділянки за аріантом Ms 3 висновку будівельно-технічної експертизи, що позначена в додатку '№ 8 казаної експертизи жовтим кольором та. відповідає ідеальній частці Уг і проходить по очках: «А»., «Б», «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «К», «І», «Н», «О», «П», «Р», «С», «Ц», «X», «Ш»,
в користування ОСОБА_3 виділити 766,5 кв.м земельної Ііпянки за варіантом № 3 висновку будівельно-технічної експертизи, що позначена в ¦датку № 8 вказаної експертизи зеленим кольором та відповідає ідеальній частці Уг і іроходить по точкам: «Щ», «X», «Т», «С», «Р», «П», «О», «Н», «І», «І», «З», «Ж», «Д», «Е», 6.», <-Ц», «Ф», «ЇО», «НІ».
Земельні ділянки площею 1,0 м2, що проходить по точкам: «К», «З», «ї», «І» та площею ,5м2,. що проходить по точкам: «С», «Г», «X», «Ц» залишити у спільному користуванні аряжа ОСОБА_11 з ОСОБА_3.
Стягнути із законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_3 Нації ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 1599 грн. 47 коп. дну тисячу п'ятсот дев'яносто дев'ять гривень сорок сім копійок) судових витрат воловина судового збору, витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду страви в суді, витрат по оплаті вартості експертизи).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 200 грн. [двіс ті гривень) в рахунок відшкодуванні витрат по оплаті правової допомоги адвоката.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський гісьхр!п:он.ішіі суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його ^оголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: