Справа № 2/2506/692/11
Провадження № 2/750/3250/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: -оловуючої - судді Карапута Л.В., три секретарі - Кашка Т.Ю., Антоненко Л.А.

: участю позивача, відповідача ОСОБА_1»янко Н.М., співвідповідача ОСОБА_2»янко З О., представника співвідповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду . ивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 [Нпалії ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

В серпні 2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в ?му просила стягнути з ОСОБА_2»янко Н.М. та ОСОБА_2»янко В.О. по 12000 00 коп. в повернення боргу, посилаючись на те, що 01.06.2005 року -:а позичила ОСОБА_2»янко Н.М. згідно розписки кошти для придбання іртири № 45 в місті Чернігові по вул. Бєлова, 25-а в сумі 24000 грн. 00 і., які зобов»язувалася повернути до 01 січня 2009 року. У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1»янко Н.М. просила задовольнити позов та пояснила іу, що до відома свого чоловіка про написання розписки не ставила, проте знав, що ОСОБА_7 позичала їм кошти для купівлі квартири.

ОСОБА_2»янко В.О. та його представник просили човити в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_2»янко В.О. не був присутнім написанні розписки своєї дружини, коштів від позивача не отримував та ди не надавав, а фактично боргові розписки виникли після розподілу гтири.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов тупного висновку.

Судом встановлено, що 01 червня 2005 року між ОСОБА_2»янко Н.М. та -хоменко Т.М. був укладений договір позики, відповідно до якого ?в»янко Н.М. отримала в борг у ОСОБА_7 24000 грн. 00 коп. для ртого внеску за купівлю квартири, які зобов»язувалася повернути до 01 2009 року ( а.с. 4 ).

Станом на день звернення позивачки до суду позика не була шута.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона | -: ;НКОдавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) )ві кошти або інші речі, визначені родовими ознаками^а-тїбзичальникзобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів суму позики ) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших зечей, визначеними родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний ловернути позикодавцеві позику ( грошові кошти ) у строк та порядку, що встановлені договором.

Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_2»янко В.О. прийняв на !/ :ебе солідарні зобов»язання за договором.

Відповідно до ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без годи іншого, ?кщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 01.06.2005 року ОСОБА_7 :-німала кошти зі свого вкладу, які в цей же день були зараховані на рахунок ОСОБА_2»янко Н.М., проте під час даних банківських операцій ОСОБА_2»янко В.О. не був присутнім.

Свідок ОСОБА_9, ОСОБА_10 пояснили в суді, що за час спільного ^иття ОСОБА_2»янко В.О. та ОСОБА_2»янко Н.М. мали кошти, а розписки відносно їхнього брата ОСОБА_2»янко В.О. виникли після поділу квартири.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 17.09.2009 ?оку поділено майно - квартиру АДРЕСА_1 набуту за час шлюбу ОСОБА_2»янко ОСОБА_11 та ОСОБА_2»янко ОСОБА_6. ОСОБА_12»янко ОСОБА_13 частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_12»янко В.О. право власності на Уг частину квартири № 45 в будинку 29 ло вул. Бєлова в місті Чернігові та виділено ОСОБА_12»янко Н.М. х/г частину квартири АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_12»янко Н.М. право власності на ХА частину квартири АДРЕСА_1.

Проте, при розподілі вказаної квартири ОСОБА_12»янко Н.М. визнала позов щодо поділу квартири по ОСОБА_13 частині та не ставила вимогу про виділення ш більшої частки квартири, в зв»язку з внесенням коштів у більшому розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на відповідача ОСОБА_1»янко В.О. не можна покладати обов»язок по поверненню боргу за договором позики від 01.06.2005 року, оскільки цей договір виходить за межі дрібного побутового. Сума боргу за договором позики від 01.06.2005 року підлягає стягненню в повному обсязі з ОСОБА_12»янко Н.М.

При задоволенні позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1»янко Н.М. на користь позивачки підлягають стягненню 240 грн. 00 коп. в рахунок повернення судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1050 ЦК України, ст. 65 ч. З СК України, с

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_12»янко ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 24000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп. боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 (сто івадцять) грн. 00 коп. та 240 (двісті сорок) грн. 00 коп. судового збору, а всього на загальну суму 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. IX) коп.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_12»янко ОСОБА_11 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду -їернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої -станції може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. - леляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання тлви про апеляційне оскарження.

Суддя