overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Скадовський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 листопада 2010 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Орендовський A.B., розглянувши заяву малого комунального підприємства «Водне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4. Копію судового наказу надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувану після набрання ним законної сили.
Суддя Орендовський A.B.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії тгдового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування гщового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, гь:боди та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового ььказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) стягувана та тєтжника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, еє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать
повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує Ввоі заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до зс документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього L тексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування ¦ тового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили Суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 06 січня 2011 року. Строк предявлення до виконання три роки. Суддя Орендовський A.B. Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання .Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2603/2010 Справа № 2-н-2603/2010
21 грудня 2010 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Фатєєва Н.І., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Конотоп В»ячеслава Володимировича заборгованості за послуги опалення та гарячу воду.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з опалення та постачання гарячої води віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя - Н.І.Фатєєва
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-998/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М. секретаря Воробчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

09.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви поданої позивачем ОСОБА_1 вбачається, що 27.04.1991 року зареєстровано шлюб з відповідачкою, ОСОБА_2 У шлюбі народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час повнолітній. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння. Сімейно-шлюбні відносини припинились, не проживають спільно понад пяти років. Тому подальше перебування в шлюбі неможливе. Примирення та збереження сім'ї за таких умов є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без його участі.

Відповідач також в судове засідання не зявилася, хоча у встановленому законом порядку була повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вдачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, шо сторони зареєстрували шлюб 27.04.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького району ( а.с.5 ). У шлюбі народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6 ).

Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, склалися неприязні стосунки, спільно не проживають понад пяти років.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід розірвати.

На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 27.04.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стануГалицького району (актовий запис №16) між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Подвійна) ОСОБА_5 - розірвати.

Стягнути при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану з ОСОБА_1 державне мито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, звільнивши від сплати ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії в порядку ч.5 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_6
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-759/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр..ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за спожитий природній газ в сумі 460 гр. 33 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 460 гр.33 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Троїцький районний суд Луганської області
10 березня 2010 року Троїцький районний суд Луганської області в складі: головуючого- судді Суського О.І., при секретарі- Івановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смг.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцького відділу держкомзему Луганської області та Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку, -
З позовом до суду звернулася ОСОБА_1 до Троїцького відділу держкомзему Луганської області та Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку.
24 грудня 2009 року, 12 січня та 28 січня 2010 року, 28 січня 2010 року, 15 лютого 2010 року та 10 березня 2010 року позивачка не зявлялася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від позивачки не надходило.
Таким чином, вбачається, що позивачка втратила інтерес до позову.
Відповідно до п.З ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись п.З ч.І ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцького відділу держкомзему Луганської області та Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.
Ухвала набирає закошюї сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути/оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом іУяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-7116/10
«12» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5881,88 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою вул.. Клочківська,193 К 1, кв. 928, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.04 по 28.02.10 року становить 5881,88 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.12.04 по 28.02.10 року в сумі 5881,88 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа № 2-6091/10
«6» травня 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Шишкіна О.В.
при секретарі Деркач М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5907,58 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.06 по 31.01.10 року становить 5907,58 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.11.06 по 31.01.10 року в сумі 5907,58 грн. і також держмито в дохід Держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в дохід Держави в розмірі 30 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідач, подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протяго подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд винести рішення яким встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 як між рідними матірю та донькою.

В судовому засіданні заявник пояснила, що вона є матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

25.01.1993 року ОСОБА_2 визнана психіатричною лікувально-трудовою комісією № 1 м. Харкова інвалідом дитинства, а з 10.02. 1992 року їй надана 1 група інвалідності безстроково.

23.01.2003 року, під час отримання паспорта, ОСОБА_2 перебувала в спеціалізованому інтернаті для психічно хворих, і при перекладі прізвища «Шестерик» з російської на українську мову в паспорті доньки заявника в графі «прізвище» було помилково записано «Шестерік» замість вірного «Шестерик».

Встановлення даного факту необхідно заявнику для встановлення опікунства.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій вказав, що він проти задоволення позову не заперечує і просить суд справу розглянути у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 25.01.1993 року ОСОБА_2 визнана психіатричною лікувально-трудовою комісією № 1 м. Харкова інвалідом дитинства, а з 10.02. 1992 року їй надана 1 група інвалідності безстроково.

23.01.2003 року, під час отримання паспорта, при перекладі прізвища «Шестерик» з російської на українську мову в паспорті доньки заявника в графі «прізвище» було помилково записано «Шестерік» замість вірного «Шестерик».

Факт родинних відносин підтверджується записом у свідоцтві про народження ОСОБА_2,відповідністю інших даних , імя , по-батькові , відповідності прізвища, за винятком написання однієї літери , що виникло при оформленні правовстановчого документу .

Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована і даний факт має юридичне значення, так-як дійсно встановлено, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, встановлення даного факту передбачено ч.1.п.1 ст.256 ЦПК України.

Встановлення даного факту для заявника має юридичні наслідки та тягне за собою відповідні наслідки

Керуючись ст.ст.5-11,57-66,159,212-215,218,ч.1 п.1 ст. 256,259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як між рідними матірю та донькою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Марюхна Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1793/10
Провадження № -
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді : Парахіної Є.В.

при секретарі : Салівон В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.06.2010 р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання. Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки до закінчення нею навчання призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 липня 2010 року.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого: судді - Курганникової O.A.

при секретарі - ЛюленкоТ.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 березня 2010 року відкрито провадження по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2010 року о 10-15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 660/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

В травні 2011 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею за адресою: АДРЕСА_1. Позовні вимоги мотивовані тим, що дитина бажає і повинна проживати у звичних для нього умовах, що заперечується відповідачем, який проживає окремо, і має іншу сімю. Виходячи із інтересів дитини, місце проживання сина просить визначити з нею, що цілком відповідатиме інтересам дитини і забезпечить обом батькам рівні права що участі у його вихованні..

В судовому засіданні позивач просила задовольнити заявлені вимоги повністю з підстав, викладених в позові.

Відповідач позов визнав повністю.

Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим, а наявність підстав для його задоволення доведеними.

Суд, заслухавши пояснення сторін, думку третьої особи, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з таких мотивів:

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2005 року до 2009 року, від якого народилася дитина - син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після розірвання шлюбу між батьками виник спір щодо місця проживання дитини. З відкриттям провадження у справі сторони досягли згоди щодо місця проживання дитини, та виходячи насамперед з її інтересів.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, керуючись положеннями ч.2 ст.155 СК України, вважає за можливе визначити місце проживання дитини з матірю, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме інтересам дитини та законодавчо закріпленому Законом принципу рівності прав та обовязків батьків щодо участі у вихованні та утриманні дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.157 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 з матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь