overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до УПФУ в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Лубенському районі Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 39 від 22.07.2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 40 від 22.07. 2010 року Філії ВАТ КБ «Надра» Полтавського регіонального управління суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
У Х В А Л А

14.10.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського УГГ, юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.40 років Жовтня, 7, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання № 361 від 16.01.2006 року, яка станом на 01.09.2010 року становить 470,58 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Харківська обл., Балаклійський район с.Лозовенька, вул.Комсомольська, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,&nbsp;>pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">яка мешкає: Харківська обл., Балаклійський район с.Лозовенька, вул.Комсомольська , відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, , юридична адреса: 64200, :Times New Roman;font-size:11pt;">м.Балаклія, вул.40 років Жовтня, 7, -family:Times New Roman;tag3:11pt;">р/р 87 в ВАТ «Ощадбанк» м.Харків МФО 351823, заборгованість за&nbsp;договором&nbsp;</span>ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">про надання послуг з газопостачання № 361 від 16.01.2006 року, яка станом на 01.09.2010 року становить 470 (чотириста сімдесят) грн. 58 коп.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: Харківська обл., Балаклійський район с.Лозовенька, вул.Комсомольська, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійського управління газового господарства, , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, вул.40 років Жовтня, 7, р/р 4749 у Харківському ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Харків МФО 351533.

Суддя
Справа № 2-105/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

22.12.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро припинення дії кредитного договору та договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанкпро припинення дії кредитного договору та договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області в складі:

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним.

23 грудня 1975 року у виконкомі Сутисківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №53.

Шлюб для сторін є першим.

Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей немає.

Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникали сварки та скандали в зв'язку з різними поглядами на життя і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки і з 2005 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо.

В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, але про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання телеграми.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2005 року і з тих пір проживають окремо, на примирення позивач не згоден.

За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним.

На підставі ст. 104, 105, 110 СК України, керуючись ст. 15, 30, 62, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Токарчук) ОСОБА_3, який зареєстровано 23 грудня 1975 року у виконкомі Сутисківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис №53.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, стягнувши з нього 17 грн., звільнивши від сплати держмита відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2722/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

комунальне підприємство «Служба замовника» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті за утримання житла та прибудинкової території в сумі -992,66 грн. мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Служба замовника», при цьому тривалий час порушує строки оплати за надані йому послуги. За період 01.12.2007 р. по 01.03.2010р. у відповідача виник борг в зазначеній сумі. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що відповідач неодноразово попереджався про наявність боргу. Просив про задоволення позовних вимог.

Відповідач повторно в судове засідання не з явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог cm. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до розрахунку заборгованості - заборгованість відповідача перед позивачем складає 992,66 грн.

На підставі викладеного та керуючись cm. 162 ЖК, ст.ст. 10, 213 ,215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Служба замовника» м. Бровари, вул. Кутузова, 2 р/р 6152 в відділенні № 15 філії АКБ Імексбанк у м. Києві, МФО 300766 код 32499430 заборгованість за надані в сумі 992 (девятсот девяносто дві) грн. 66 коп. та витрати за інформаційно-технічне в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційнД(оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-1031/2010р.
Рядок статзвіту №49
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.10 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Свалява цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавленої особи ООП Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, зацікавленої особи ООП Свалявської РДА про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3К, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідач вихованням своєї дочки не займається та не надає матеріальної допомоги на її утримання. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано в органах РАЦСу та після розірвання шлюбу дитина знаходиться на утриманні своєї матері ОСОБА_1

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду письмову заяву просить справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник органу опіки та піклування Свалявської РДА в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, згідно поштового конверта , відповідач виїхав з місця проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.164 СК України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Свідоцтвом про народження народження дитини, стверджується, що батьком неповнолітньої ОСОБА_3 є ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно висновку органу опіки та піклування (а.с.16) та актом комісії Свалявської міської ради від 02.07.2010р. відповідач не проживає в м.Свалява з 2008р.(а.с.14), не займається вихованням та утриманням дитини, а тому ОСОБА_2 слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, 28.11.2006р.н.

Згідно довідки про неотримання аліментів від 30.06.2010р. №85-3/10, виданої відділом ДВС Свалявського РУЮ, відповідач на утримання дитини аліментів не сплачує, починаючи з грудня 2009р. по травень 2010р.(а.с.18).

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3, 28.11.2006р.н., ОСОБА_2, 27.06.1979р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Ганчак Л.Ф.
Справа № 2-194/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

АКІБ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь представник АКІБ «УкрСиббанк» позивач, ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідачі;

2) доказами, якими представник позивача буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, будуть обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1090/10

02.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Т.В., з участю сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 від доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з відповідачем вони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходиться на її утриманні. Вони з відповідачем проживають в одній квартирі, але спільного господарства не ведуть. Відповідач на утримання дитини матеріальну допомогу «надає, але не регулярно. Тому вона і звернулася до суду.

В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а.с.З), з якої вбачається, що відповідач є її батьком, копію довідки про склад сім"ї позивачки ( а.с.5), копії довідки управління праці та соціального захисту населення про отримання допомоги позивачкою( а.с.5), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно закону батьки зобов'язані

утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Аліменти на дитину призначаються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Відповідно до п. 4 ст.ст. 130, 174 ЦІЖ України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 57 - 59, 130 ч.4, 174 ч,4, 212, 367 ЩІК України, ст.ст. 180, 181, 182, 191 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 на утримання - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 від доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття -22.02.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривню держмита та 120 гривень за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнення аліментів починати проводити з 02.03.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2010 року Справа № 2-н-161/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г. розглянувши заяву:
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 1491 грн. 66 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «б»
На користь: ПАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 1491 грн. 66 коп. (одна тисяча чотириста дев»яносто одна грн. 66 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " ______ 2010 р.
Судовий наказ виданий « __ » ______ 2010 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ: ОСОБА_2