26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1 інстанції Непомняща Н.О.
Доповідач Кутурланова О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Новокаховського МВ УМВС України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, виселення без надання іншого жилого приміщення, визнання такими, < що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,' ОСОБА_3, ОСОБА_4, ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з і реєстраційного обліку, виселення без надання іншого жилого приміщення, визнання такими, і що втратили право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявленого позову посилався на те, що на підставі нотаріально і посвідченого договору купівлі-пр адажу від 02.02.2010 року він є власником квартири №446 і у будинку № 13 по пр. Перемоги у м. Нова Каховка Херсонської області, у якій зареєстровані колишні власники квартири ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Реєстрація та проживання відповідачів у спірній квартирі чинить йому перешкоди в реалізації права в іасності, у зв»язку із чим просив суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселити без надання іншого жилого приміщення, зняти з реєстраційного обліку у належній йому на праві власності квартирі.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнано такими, що втратили право користування квартирою № 446 у будинку № 13 по пр.Перемоги у м. Нова Каховка і Херсонської області.

Зобов»язано ВГІРФО Новокаховського МВ УМВС України у Херсшш&йк зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою : Херсотаа, область, АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 -51, і ОСОБА_6 Херсонської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 просіЯ скасувати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня яШ року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючисьтЯ порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясуноИ обставин, які мають суттєве значе іня для правильного вирішення спору.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення межах визначених ст.ЗОЗ ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, алеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України, якою регулюється захист права власності від порушень, пов»язаних із позбавленням володіння, визначено, що власник має право вимагати усуненій перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.02.2010 року Доця СЛ набув право власності на квартиру АДРЕСА_3.

У спірній квартирі зареєстровані, однак не проживають колишні її власна! ОСОБА_2 та ОСОБА_3, фактично відповідачі проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_4 фактично проживає у спірній квартирі, однак ні реєстраційному обліку за зазначеної адресою*не перебуває.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, ОСОБА_5 посилався на те, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично в спірному житловому приміщенні ш проживають, однак їх реєстрація в квартирі АДРЕСА_4 створює йому перешкоди у здійсненні права власності щодо цього майна, у зв»язк] із чим просив усунути перешкоди у здійснені права власності шляхом зняття відповідачів реєстраційного обліку та визнання їх такими, що втратили право користування спірная житлом.

Дійшовши вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та наявність підстав для усунення і ерешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття відповідачів ОСОБА_31І. та ОСОБА_2 з реєстраційного обліку, суд першої інстанції помилково вважав необхідним визнати їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки вони ніколи не набували право користування квартирою,! належною на праві власності позивачу, а реєстрація їх у спірній квартирі була у зв»язку ц належністю їм квартири на праві власності і після відчуження 09.10.2009 року спірного| жилого приміщення відповідачі зобов»язалися звільнити квартиру та протягом 10 днів знятися з реєстраційного обліку (а.с.6).

За наведених обставин, рішення суду про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням слід скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення про усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою №446 у будин у № 13 по пр. Перемоги у м. Нова Каховка Херсонської бласті шляхом зняття відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Задовольняючи позовні вимоги про виселення ОСОБА_4, суд вірно виходив з ого, що у квартиру нового власника ОСОБА_5 у визначеному законом порядку відповідач елений не був, тому не набув право користування спірною квартирою, а отже проживає у їй без достатніх правових підстав і підлягає виселенню.

Керуючись ст.ст.303,307,309,314 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 антелеївни, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2010 року касувати в частині визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право ористування житловим приміщенням, ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити задоволенні зазначених позовних вимог та вважати, що усунення перешкод ОСОБА_5 у користуванні квартирою №446 у будинку № 13 по пр. Перемоги у м. Нова Каховка Херсонської області здійснено шляхом зняття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді