overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ÇÁÀÐÀÇÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
"05" ëèñòîïàäà 2010 ð. Ñóääÿ Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ëåâê³â À.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ 124,46 ãðèâåíü áîðãó çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò.ÇÇ, 36 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî òåëåêîìóí³êàö³¿» ñò.ñò.526, 629 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.95, 96,102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1, ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, â êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ï/ð ¹26038310 â ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» Ì.Òåðíîï³ëü ÌÔÎ 338501, 124 (ñòî äâàäöÿòü ÷îòèðè) ãðèâí³ 46 (ñîðîê ø³ñòü) êîï³éîê áîðãó çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè, ÿêà âèíèêëà ñòàíîì íà 01.10.2010 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1, ìåøêàíöÿ ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, â êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ï/ð ¹26038310 â ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» ì.Òåðíîï³ëü ÌÔÎ 338501, 55 (ï'ÿòäåñÿò ï'ÿòü) ãðèâåíü 50 (ï'ÿòäåñÿò) êîï³éîê ñóäîâèõ âèòðàò ïî ñïðàâ³.
05 ëèñòîïàäà 2010 ðîêó
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ À.². Ëåâê³â
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
№2-1235/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області в складі: судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехі Е.М.

2участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 4424грн.02коп., заподіяних порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом вказуючи, що 20.07.2010р. працівниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ був складений акт про порушення побутовим абонентом ОСОБА_2 правил користування електроенергією, шляхом накиду на ввідні дроти, внаслідок чого електроенергія використовувалася, але не враховувалася. Згідно розрахунків збитки складають 4424грн. 02коп., і представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати.

У попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася.

Відповідач позов визнав і згоден відшкодувати шкоду.

Згідно ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦГІК України в разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою І-СМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України 04.05.2006р. № 562.

Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999г. № 1357, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Херсонобленерго» 4424грн. 02коп. в рахунок відшкодування шкоди, а також судові витрати в сумі 171грн., а всього 4595грн. 02коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя С.І.Сіденко
Справа № 2-5549/10
У Х В А Л А

20 липня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Демченко О.М. порушено провадження по справі № 2-5549/10. У звязку із зняттям судді Демченко О.М. з посади судді, справа № 2-5549/10 була передана судді Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйку І.А. Вважаю за можливе продовжити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав до свого провадження та призначити попереднє судове засідання на 02.09.2010 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Бобуйок
У Х В А Л А

"20" січня 2010 р. Справа2-72/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку при переході права власності на будівлю, що розміщена на ній за цивільно-правовою угодою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що на підставі ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2006 року до нього перейшло право власності на цех напівфабрикатів та гараж, що розташовані по провулку Поштовому 1 в м. Ямпіль Вінницької області, право власності зареєстровано в Ямпільському бюро технічної інвентаризації. Вважає, що при переході права власності на будівлю, перейшло і право власності на землю. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визначити за ним право власності на земельну ділянку яка зайнята кондитерським цехом та гаражем площею 00325 га.

Предявлена позовна заява ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 19 січня 2010 року включно, які ОСОБА_1 не усунуто.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку при переході права власності на будівлю, що розміщена на ній за цивільно-правовою угодою вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_2
Справа № 2-15/10
Провадження по справі 2-15/10
У Х В А Л А

15 січня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Тарасюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явилися 25 грудня 2009 року та 15 січня 2010 року, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Згідно ст.207 п.3 ЦПК України якщо позивач належним чином повідомлений, повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, суд за таких обставин позовну заяву залишає без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Сульженко Л.П.
Дата документу 29.03.2010
Справа № 2-н-236/10
Провадження № 2-н-236/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 березня 2010 року 2-н-236/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-145/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М. при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. Ізюмським міськрайонним судом Харківської області винесено рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в резулятивній частині рішення судом помилково не вказано на користь кого стягуються з відповідача судові витрати по справі.

Заявник, зацікавлена особа в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч.З ст.221 ІДПК України, суд приймає рішення за відсутності сторін у справі.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду від 18.01.2010 року має недолік, в рішенні помилково не вказано на користь кого стягуються з відповідача судові витрати по справі.

Керуючись ст.221 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від

18.01.2010року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за

кредитним договором.

Зазначити, що згідно рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18.01.2010 року, стягнути з ОСОБА_2, 06.02.1953р.н..

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: 64300, Харківська області, м. Ізюм. вул. ОСОБА_5, 6.121, і/н НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована: 64300, Харківська обл., м. Ізюм. ОСОБА_5, 6.121, і/н НОМЕР_2, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_4. уродженка .

Бабенково, Ізюмського р-ну, Харківської обл., що зареєстрована: 64300, Харківська обл., м.Ізюм, вул. Некрасова. 6.74, кв.18, і/'н НОМЕР_3, в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» р/р № 6001, відкритий в філії ВАТ КБ Надра Харківське регіональне управління, МФО - 351834, ЄДРПОУ - 06718690, суму сплаченого судового збору у розмірі 77,53 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЩІК України.

Суддя:
Справа № 2-1219/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1sp; В. О розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

30.12.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі позивачем - ОСОБА_2 , відповідачем - ОСОБА_3 .

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з напавленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та витребувати вище зазначені документи.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 45, 107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3 .

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 11.01.2011 року на 10:20 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.01.2011 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-699/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. Х° 18, зал засідань Х» 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 08 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2357/2010 Справа № 2-н-2357/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2007р. по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 5317,65 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________