overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-123/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ Кіровоградський мясокомбінат про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, та відшкодувати матеріальну шкоду.

В судове засідання представник позивача надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, з підстав визначених чинним цивільно процесуальним законодавством.

Крім того відповідно до ст. 83 ЦПК України просе повернут судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а заява в частині повернення державного мита задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ВАТ Кіровоградський мясокомбінат про визнання права власності на майно- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ними судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення та шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-835/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 червня 2010 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. при секретарі Паньків В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новороздільської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30хв. 06 липня 2010 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Бачун О.І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Номер справи 2-2462/10
У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про виключення сум заборгованості у звязку з відсутністю опалення та впливу строків позовної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про виключення сум заборгованості у звязку з відсутністю опалення та впливу строків позовної давності, в якому просить зобовязати відповідача виконати перерахунок заборгованості за теплопостачання квартири АДРЕСА_1, виключивши суми заборгованості поза строком позовної давності, яка складає 3948,40 грн., а також незаконно нараховану суму за ненадану послугу по теплопостачанню після демонтажу опалюваних пристроїв в опалюванім сезоні 2007-2009 роках, яка складає 2149,68 грн.; визнати відповідача таким, що втратив право на стягнення заборгованості за теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з позивача в сумі 6130,02 грн., та не стягувати з нього вказаної суми.

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: вищезазначений позов є позовом майнового характеру, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825 «Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ», розмір витрат з ІТЗ судових процесів складає: зі справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру 120 гривень. Крім того, до позовної заяви не додані копії документів для відповідача по справі, а саме: копія акту КП «ДТС» від 29 січня 2009 року, копія повідомлення КП «Дніпродзержинськтепломережа», копія листа колекторського агентства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір чи не оплачено витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про виключення сум заборгованості у звязку з відсутністю опалення та впливу строків позовної давності - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документи (квитанцію), що підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у розмірі 120 гривень; додати вищезазначені копії документів для відповідача по справі.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 2-48/10
Провадження №2-48/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковн майно (земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122, 127 , 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 [О Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про становлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадковн майно земельну частку (пай), прийняти до провадження Хорольського райсуду.

Завести цивільну справу та призначити її на попереднє судове засідання на 22 січня 2010 р. о 9 годині 40 хвилин.

Викликати до суду сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-1403/10
Провадження № 2-1403/10
РІШЕННЯ

іменем України

15 квітня 2010 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді судді Ковалишин Н.І..

при секретарі Цюцик О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19 січня 2009 року померла його мати - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в розміром 1.21 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Спадкоємцями першої черги є він та його рідна сестра - ОСОБА_2, яка 07.12.2009 року написала заяву про відмову від належної їй частки на його користь. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори у зв»язку з незнанням законодавства, та просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та просить суд позов задоволити, посилаючись на вище наведені обставини.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Як вбачається зі свідоцтво про народження серії ЯТ №498810 позивач є сином ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2009 року (свідоцтво серії І-СГ № 138936 актовий запис №1 від 20 січня 2009 року).

З сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛВ № 0180406 від 20 червня 2000 року, який виданий ОСОБА_3, вбачається, що на підставі рішення Стрийської районної ради від 31 травня 2000 року їй належало право на земельну частку(пай) у землі, яка перебуває у колективній власності «ВАТ «Бригідау».Згідно ч. З ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що ОСОБА_1 має право на прийняття спадщини, після смерті матері, оскільки він пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому позивачеві слід встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк терміном на три місяці з часу набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті метері - ОСОБА_3, яка померла 19 січня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів для подачі заяви про апеляційне оскарження та 20 днів для подачі апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
Справа № 2-372/10
УХВАЛА

"16" листопада 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Сажина А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого Акціонерного Товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів Євдокія» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Група Ікона» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом.

3 листопада 2010 року від позивача надійшла заява , в якої він відмовляється від позову та просить суд закрити провадження по справі. Наслідки відмови від позову йому зрозумілі.

У відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, та відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до закритого Акціонерного Товариства «Великодальницький завод продовольчих товарів Євдокія» та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Група Ікона» про припинення порушення прав на зареєстрований знак для товарів та послуг.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання її копії.

Головуючий:

С
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2010 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Суддя Зелінський В.Г.

Розглянувши справу №2-1275/10 за позовом приватного підприємтва «Ізюмжитлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення 591 гр.14 коп.,

Встановив:

Заява підлягає розгляду у суді.

Підстав для відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити справу до попереднього розгляду у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду на 12-30 годину 24 червня 2010 року.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову до 10 червня 2010 року.

Суддя: В.Г.Зелінський
Справа № 2-307/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із складу земмельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить виділити в натурі частки із складу земмельної ділянки

В судове засідання позивач надала заяву про відмову від позову, мотивуючи тим, що з ОСОБА_2 вони добровільно дішли згоди щодо розподілу земельної ділянки у встановленому законодавством порядку, крім того просить розподілити порівно судові витрати.

Також позивач зазначила, що зі змістом ч.3 ст.206 ЦПК України ознайомлена.

Суд находить можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач відмовився від позовних вимог по причині врегулювання спірних питань.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із складу земмельної ділянки закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 75 грн. 00 коп., та держмито з в сумі 192 грн. 00 коп.

Розяснити заявнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
справа № 2-н-38/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з КП «Комунальник» Городищенської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 771 гривня 75 копійки.

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Городищенського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Комунальник» Городищенської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1152/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.09.1995 року, від шлюбу в подружжя є двоє дітей: дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою та перебувають на іі утриманні. Причиною розлучення позивачка вважає те, що з грудня 2009 р. по лютий 2010 р. між сторонами склалися погані сімейні взаємовідносини, відповідач почав зловживати спиртними напитками, в стані алкогольного спяніння вчиняв безпідставні скандали, обзивав позивачку, принижував її як жінку, наносив побої. Таке життя викликало у позивачки психологічні та моральні страждання та негативно впливало на виховання дітей. Відповідач зовсім не цікавиться дітьми, покинув сімю і проживає окремо. Сімя розпалася, відновлювати сімейні відносини позивачка не бажає.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав. Суду пояснила, що з грудня 2009 року сторони спільно не проживають, через неадекватну поведінку відповідача та непорозуміння в сімї вона не бажає відновлювати спільні відносини. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НМ № 265734 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.09.1995 року відділом РАЦСу Городенківського району, актовий запис № 6.

Судом встановлено, що сімя розпалась повністю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вважає що позов слід задовольнити. Суд вважає доцільним дітей залишити на проживанні з позивачкою.

На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Микитчук) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 02.09.1995 року, актовий запис № 6 у Росохацькій сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області.

Дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити на проживанні з позивачкою ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Павлюк».

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ничик Г.І.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 січня 2010 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 8 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Еверест» про зобов'язання припинити використання приміщення, його відновити та вилучити телекомунікаційне обладнання ,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя апеляційного суду:
Дата документу 09.03.2010
Справа № 2-н-117/10
Провадження № 2-н-117/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2010 року Номер справи № 2-н-117/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2013/2-653/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2010 року о 13.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.10.2010 13:20