АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-601/10Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22ц-2679/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Кузьма Р. М., Гурзель І. В.,

при секретарі - Сеник В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою АТ "Страхова компанія "АХА Україна" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 24 вересня 2010 року по справі за позовом АТ "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року позивач АТ "Страхова компанія "АХА Україна" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою Теребовлянського районного суду від 24 вересня 2010 року позовну заяву АТ "Страхова компанія "АХА Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник АТ "Страхова компанія "АХА Україна" просить скасувати вищевказану ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм ЦПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того що якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то справа залишається без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача АТ «Страхова компанія «АХА Україна» у судове засідання на 08 вересня 2010 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На 24 вересня 2010 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що 8 вересня 2010 року в суд було направлено факсом клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, оскільки вказане клопотання на адресу суду не надходило і воно відсутнє у матеріалах справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду як таким, що відповідає вимогам процесуального права та обставинам справи.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу АТ "Страхова компанія "АХА Україна" відхилити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду від 24 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2