overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1406/10

28.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого судді ОСОБА_1, з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання в сумі 3224 грн. 01 коп., з тих підстав, що добровільно такі кошти не сплачують.

В судове засідання 28 травня 2010 року сторони не з'явились, представником позивача заявлено письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просить справу слухати в його відсутності.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І, ч.2 ст. 207ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Роз"яснити позивачу їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий :
Справа № 2-134/2010
Провадження по справі № 2-134/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.02.2010 року о 10.20 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-о-66/2010
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., при секретарі Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення її опікуном над її тіткою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалідом 2 групи, яка хворіє на психічні розлади. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.06.2009 року ОСОБА_2 визнана недієздатною, яка не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, у звязку із чим потребує опіки. Заявниця просила призначити її опікуном ОСОБА_2

В судове засідання учасники процесу не зявились, заявниця подала заяву, у якій просила залишити її заяву без розгляду, так як ОСОБА_2 померла.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про залишення її заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Тростянецької міської ради про призначення опікуном над недієздатною особою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.С.Линник
Справа № 2-1792/10
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа : Відділ РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена ОСОБА_1 позовна заява до органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа : Відділ РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, ухвалою суду від 21.12.2009 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а зокрема:

не зазначено в позовній заяві поштові індекси сторін, якщо такі відомі;

не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для

звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 15 січня 2010 р.

До суду надійшло повідомлення про вручення 16 січня 2009 р. ОСОБА_1 поштового відправлення, а саме: копії вищевказаної ухвали від 21.12.2009 року.

Однак, станом на 05.02.2010 року ОСОБА_1 не звернувся до суду із клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху, а тому не виконав вимоги зазначеної ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, третя особа : Відділ РАЦС Кіровоградського районного управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення, та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-927)10.

21 грудня 2010 року. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 136 143,31 грн. шляхом звернення стягнення на майно боржника,а саме: автомобіля «ОСОБА_3 - 110»,вантажний,'2002 р.в.,д.р.н. АМ 3812 АІ,кузов УЭА 7 6,фургон,малотоннажний,свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА за №89937 4 від 28.12.2006 року виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області.

До суду надійшла заява в якій представник позивача заявив клопотання,просить суд з метою забезпечення позову накласти заборону на відчуження відповідачем,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 9 належного на праві власності автомобіля і Ухвалу суду про забезпечення позову направити для виконання до Радомишльської держнотконтори Міністерства Юстиції України та МРЕВ ДАІ.

Суд, вивчивши і оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що представник позивача звернувся в суд з позовною заявою про стягнення з відповідача боргу за кредитним договором в сумі 136 143,31 грн.

У відповідності до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом, заходи забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення,що майно(грошові кошти) які є у відповідача, можуть зникнути,зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги,що невжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення заборони на відчуження майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду - суд заявлене клопотання задовольняє та приймає рішення про накладення заборони на відчуження відповідачем належного йому на праві власності вантажного автомобіля.

Тому, керуючись ст.ст.151,153,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Накласти заборону на відчуження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіля «ОСОБА_3 - 110»,вантажний,2002 р.в.,д.р.н. АМ 3812 АІ,кузов УБА 76,фургон,малотоннажний ,свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії РСА за №899374 від 28.12.2006 року виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Виконання ухвали доручити Радомишльській державній нотаріальній конторі в Житомирській області та Радомишльському МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її

оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 квітня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 12 березня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 20 квітня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_2 до Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Старосолотвинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-124/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1

Чорнорудецької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2010 року на 14 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-о-62/10

31.05.2010 Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Шимка В.П., засідателів: Папиш 0,Б., ОСОБА_1В, при секретарі Жмурко В.І., заявниці ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення громадянина померлим,-

встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявою.

Вона зазначила, що з ОСОБА_4 вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1990 року. 04.10 2005 року шлюб розірвано. Від спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у них 13.03 1994 року народився син ОСОБА_5, який проживає з нею.

В 1993 році ОСОБА_4 поїхав на заробітки в Росію , забравши всі свої речі.

Перші півроку він телефонував їй, в подальшому , в 1994 році будь- який зв»язок з ним припинився. З того часу ніяких відомостей про його місцезнаходження вона не має. Після його зникнення вона неодноразово подавала його в розшук, але знайти його не вдалося.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 27.04.2005 року з ОСОБА_4 на її користь стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_5. 13.01.2003 року цим же судом було оголошено його розшук, який не дав позитивних результатів.

Оголошення ОСОБА_4 померлим їй необхідно для призначення пенсії в зв»язку з втратою годувальника, а тоу просить оголосити його померлим.

В судовому засіданні просила задовільнити заяву з підстав, викладених в неї.

Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення , не заперечувала проти задоволення заяви заявниці.

Судом встановлено, що заявниця та ОСОБА_4 знаходилися в зареєстрованому шлюбі , в якому мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який розірваний 04.10.2005 року /а.с.4-6/

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.01.2003 року ОСОБА_4 знаходиться в розшуку, місце його перебування невідоме, що також стверджується довідкою Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області /а.с.8-9/.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які знаходяться в дружніх стосунках з заявницею та знають її сім»ю, суду пояснили,, що чоловік заявниці давно виїхав на заробітки із того часу про нього немає ніяких відомостей.

Отже судом достовірно встановлено, що місце постійного проживання ОСОБА_4 немає відомостей про місце його перебування з 1994 року, тобто 16 років.

Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Отже заява являється підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 212-215, 234, 235, 248, 249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України

суд,-

вирішив:

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в п. Економ, Ібресінського р-ну Чуваської АРСР померлим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий підпис

Згідно: суддя
Справа № 2-1296
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства МетаБанк до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2010 року ПАТ МетаБанк звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону даної позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Як вбачається із позовної заяви, поданої позивачем ПАТ МетаБанк основним боржником за кредитним договором є приватний підприємець ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_2 є боржником за договором поруки. Окрім цього, кредит надавався позичальнику ПП ОСОБА_1 на здійснення поточної підприємницької діяльності, а тому, відповідно до ст. 12 ГПК України, такий спір підлягає розгляду в господарському суді, від

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства МетаБанк до Приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що за вирішенням даного спору позивачу необхідно звернутися до господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

15 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У грудні 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі З 093 грн. 12 коп. станом на 01 листопада 2009 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач не сплачує належним чином за обігрів квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.14). Представник позивача через канцелярію суду спрямував заяву про проведення судового засідання без його особистої участі (заяву долучено до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку (а.с.21). Про причину неявки не сповістила.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (а.с.П). Судові витрати не понесені відповідачем. Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання. Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2н-72/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
22 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Малинського комунального підприємства «Малинтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 360, 526, 530 Цивільного кодексу України,
ст. ст. 64. 456. 162 Житлового кодексу України, статтею 10 розділу «Порядок оплати
послуг», «Правилами надання послуг з водо- теплопостачання та водовідведення,
централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-218/10

16.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Бердичівська міжрегіональна металобаза «Прогрес-метал» ВАТ БМЗ «Прогрес» про незаконне недонарахування зарплати, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить визнати нарахування додаткової зарплати, неповним та зобов 'язати відповідача зробити донарахування в сумі 1178 грн., донарахувати компенсацію за невикористану відпустку в сумі 217 грн., виплатити середньомісячну зарплату за несвоєчасний розрахунок після звільнення - 1431 грн., донарахувати індексацію -142 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду - 750 грн.

В судове засідання позивач не з 'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83 ч.І п.4, 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Бердичівська міжрегіональна металобаза «Прогрес-метал» ВАТ БМЗ «Прогрес» про незаконне недонарахування зарплати, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної

скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без

участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня

отримання копії ухвали.

Головуючий: