Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І. при секретарі: Шемшур Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

встановив:

23.02.2009 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом, зазначивши, що 29.03.2008 року помер ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_1, дачі №75 в селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, автомобілів Тойота державний номер 70653X0 та ГАЗ -24 державний номер НОМЕР_1 , гаражів в автогаражному кооперативі №335 по вул. Філатова, 41-а у м. Херсоні та №107 в автогаражному кооперативі « Корабел-4», грошових коштів та золотих виробів, магазину з продажу авто деталей на території транспортного цеху Херсонського суднобудівного заводу. В установлений законом строк вони звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, але оформити її не змогли, так як відсутні право установчі документи на зазначене майно. Крім них, спадкоємцем за законом першої черги є дружина померлого -ОСОБА_4 Просили визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3А на все зазначене майно в порядку спадкування за законом.

10.03.2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про усунення їх від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, зазначивши, що вони як діти ухилялися від надання допомоги спадкодавцю, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Ухвалою суду від 31.03.2010 року зазначені позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просили визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на всю спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1, дачі №75 в селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, автомобілів Тойота державний номер 70653X0 та ГАЗ -24 державний номер НОМЕР_1, гаражів №335 в автогаражноіму кооператив! «Автолюбитель» та №107 в авто гаражному кооперативі « Корабел-4», грошових/

коштів у банківських установах, золотих виробів, магазину з продажу автодеталей, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати у розмірі 181 грн. Позовні вимоги ОСОБА_4 не визнали, просили відмовити у їх задоволенні за необґрунтованістю, так як спілкувалися з батьком, турбувалися про нього під час хвороби, яка тривала до трьох місяців, спадкодавець не позбавив їх права на спадкування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали позовні вимоги щодо усунення від права на спадкування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з підстав, зазначених у позовні заяві, просили їх задовольнити та стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 81 грн. Позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно не . визнали, просили відмовити їм за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_4 не підлягають задоволенню за необґрунтованістю з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини:

-29.03.2008 року помер ОСОБА_5, який є батьком ОСОБА_1, ОСОБА_3 та чоловіком ОСОБА_4 згідно свідоцтв про народження (а.с. 29) та свідоцтв про укладення шлюбу (а.с.7].

-після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на майно: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с. 8), довідки БТІ (а.с.135), автомобіля ГАЗ -24 державний номер 08338X0 згідно довідок УДАІ УМВС України Херсонської області від 14.11.2008 року та 09.06.2010 (а.с.36, 202).

-сторони за справою є спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_5 та в установлений законом строк звернулися до Третьї Херсонської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справ (а.с. 94-100 ) та довідкою нотконтори ( а.с.146).

Згідно довідок обласного онкологічного диспансеру, лікарні Дніпровського району м. Херсона, епікризів захворювання (а.с.147-150) спадкодавець ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні Дніпровського району м.Херсона з 29.01.2008 року по 07.03.2008 року в урологічному відділенні, був прооперований, з 29.01.2008 року перебував на диспансерному обліку у Херсонському обласному онкологічному диспансері.

Допитана в якості свідка позивач ОСОБА_4 зазначила, що з 2006 року спадкодавець хворів, діти його не підтримували. У 2007 році вона при зустрічі повідомила ОСОБА_1 про хворобу батька, та він не бажав спілкуватися. Чи знали сини про хворобу батька у 2008 році їй не відомо, з ними вона не спілкувалася, про це їх не ставила до відома, допомоги у них не просила. З власної ініціативи вони не надавали допомоги у період лікування та поховання ОСОБА_5 Про смерть батька вона позивачем не повідомляла. Спадкодавець отримував пенсію у розмірі 2700 грн. Після його смерті відкрилася спадщина тільки на 1/3 частину квартири.

Спадкодавець був членом садівничого товариства «Будівельник-4» та ще при житті переоформив своє членство на ОСОБА_6, автомобіль ГАЗ 24 він у 2006 році переоформив на невідомих їй осіб за довіреністю, гараж №335 у авто гаражному кооперативі» Автолюбитель» належить брату спадкодавця - ОСОБА_5, в авто гаражному кооперативі «Корабел» спадкодавець має тільки членство та не є власником гаражу №107. Власником автомобілю Тайота є ЇЇ син ОСОБА_7 Будь яких золотих виробів, грошових коштів у банківських установах, магазинів ОСОБА_5 на день смерті не мав. Грошові кошти на її картковий рахунок надходили від доньки ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_8 пояснив у судовому засіданні, що він оперував ОСОБА_5 у лікарні, там його відвідувала дружина, інших відвідувачів він не пам'ятає. Операції були безкоштовними, а призначені для лікування медпрепарати придбала дружина хворого.

Свідок ОСОБА_6 пояснила у судовому засіданні, що у період лікування допомагала спадкодавцю, який перебував у шлюбі з її матерю, медичними препаратами, грошовими коштами. В розмові з нею по телефону спадкодавець скаржився, що його діти лікарі та ніхто з них не відвідує його. Чи спілкувалися діти з батьком до захворювання вона не знає.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він разом з матір'ю, яка перебувала у шлюбі зі спадкодавцем, відвідував його у лікарні, він двічі був прооперований у 2008 році. В лікарні не бачив його дітей. ОСОБА_5 скаржився, що діти з ним не спілкуються. Автомобіль Тойота, який позивачі вважають спадковим майном, належить йому. Для того, щоб ОСОБА_5 міг ним користуватися він вписував його у тимчасове посвідчення.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що за два роки хвороби спадкодавця діти не підтримували його та не спілкувалися за ним.

Свідок ОСОБА_11 0.1. пояснила, що їй відомо, що спадкодавець допомагав своїм дітям, а чи допомагали діти йому не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що як дружина позивача ОСОБА_1 знає, що її чоловік спілкувалися з батьком, але це відбувалося так, щоб не знала його дружина ОСОБА_4 , так як вона була проти цих контактів. Діти спадкодавця знали про хворобу батька, її чоловік відвідував його у лікарні, спілкувався з лікарями з приводу його захворювання.

З пояснень свідка ОСОБА_13 вбачається, що спадкоємець добре відзивався про своїх синів.

Аналізуючи наведене, суд не вбачає підстав для усунення ОСОБА_1А та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом, оскільки не встановлено що вони як діти спадкодавця ухилялися від надання йому допомоги, який через тяжку хворобу був у безпорадному стані, оскільки ОСОБА_4 зазначила, що вона протягом хвороби чоловіка^ згідно наданих медичних довідок спадкодавець хворів з 21.01.2008 по 29.03.2008 року) не зверталася за допомогою до його дітей та не повідомляла про його хворобу, а також не повідомила їх про смерть спадкодавця, не вважаючи це потрібним.

Вимоги ОСОБА_4 про відшкодування судових витрат не підлягають задоволенню у зв'язку з відмовою у задоволенні позову.

Оскільки відсутні підстави для усунення ОСОБА_14 та ОСОБА_3 від права на спадкування за законом як спадкоємців першої черги за законом та встановлено, що вони звернулися в установлений законом строк з заявою про прийняття спадщини, то суд вважає необхідним частково задовольнити їх позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно, а саме за кожним на 1/3 частину спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_5, яка складається з 1/3 частини квартири, автомобіля ГАЗ-24, 1972 року випуску, державний номер НОМЕР_1. В інший частині позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю, так як в порушення вимог ст.10,60 ЦПК України позивачі не надали суду доказів наявності іншого спадкового майна.

Судом встановлено, що дача №75 в СТ «Будівельник-4», розташована у селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області відповідно довідки БТІ (а.с. 145) не зареєстрована за спадкодавцем, згідно довідки СТ « Будівельник-4» зазначений садовий будинок №75 на земельній ділянці у садівничому товаристві рахувався за ОСОБА_6 з 1998 року по 2007 рік.

Не надано позивачами доказів наявності у спадкодавця грошових вкладів у банківських установах. Картковий рахунок, відкритий на ім'я дружини ОСОБА_4 у сумі 2.78 грн. (на день смерті спадкодавця ) згідно довідки (а.с. 166) та розрахунки (а.с.177) є її особистими коштами, отриманими від дочки ОСОБА_15

Відсутні у матеріалах справи докази права власності ОСОБА_5 на автомобіль Тайота, оскільки відповідно довідки УДАІ за ОСОБА_5 на день його смерті зареєстрований тільки автомобіль ГАЗ-24, 1972 року випуску, державний номер 08338X0. Зазначення спадкодавця в тимчасовому реєстраційному талоні на автомобіль Тойота у 2002 році не є доказом цієї обставини.

Не може прийняти суд як належний доказ права власності спадкодавця на гараж № 107 в автогаражному кооперативі « Автолюбитель», оскільки з наданих довідок не вбачається, що ОСОБА_5 був його власником.

Позовні вимоги щодо визнання права власності у порядку спадкування на золоті вироби, гараж № 335 по вул. Філатова ,41-а у м. Херсоні, магазин авто деталей також позивачами не доведені.

Суд не приймає доводи позивача ОСОБА_2, що право власності спадкодавця на дачу №75 у селі Кардашинка Голопристанського району Херсонської області підтверджується відповідями прокурора району та директора ХСПО на її скарги у 1989 та 1991 роки статтею у газеті(а.с.38.39,41), оскільки зазначені відповіді не є належними доказами права власності спадкодавця на зазначене майно.

Вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо стягнення судових витрат підлягають задоволенню на суму 181 грн.

Керуючись ст..ст.10Д1,60,88,212,214-215, 218 ЦПК України, ст. 1218, ч.5 ст.1224, 1261 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Третя Херсонська державна нотаріальна контора про визнання прг власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 29.03.2008 року, право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частину автомобіля ГАЗ -24,1972 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_3 у порядку спадкування за законом після ОСОБА_5, померлого 29.03.2008 року, право власності на 1/9 частину квартири АДРЕСА_1 та на 1/3 частину автомобіля ГАЗ -24,1972 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 90 грн. 50 коп. кожному.

В інший частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування за необґрунтованістю.

шляхом подання апеляційної скарги

Рішення може бути оскаржене др апеляційного суду Херсонської області через

Комсомольський районний протягом 10 днів з дня прогоЬошен

Суддя