overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1264/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач утриманням, вихованням та навчанням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча він має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дитини до її повноліття.

Позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав позовні вимоги повністю.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітньої дитини, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 для утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 24 червня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з Наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скаргу

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1717/10
Номер провадження 2-1717/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Йому було призначено пенсію як інваліду 3 групи 1 категорії, захворювання якого повязане з роботами по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС. 07.09.10 року він звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії у відповідності до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28 лютого 1991 року, але отримав відмову з посиланнями відповідача на те, що виплата пенсії проводилася у відповідності з нормами чинного законодавства. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом і просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області по нарахуванню та виплаті йому основної та додаткової пенсії як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЄС протиправними та зобовязати відповідача здійснити перерахунок його пенсії.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі встановлено, що Законом України «Про судоустрій» № 2453 VI (№ 2453-17) від 07.07.10 року розгляд справ щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень щодо обчислення , призначення, перерахунку, здійснення надання, одержання пенсійних виплат віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Тому вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині Сумської області про визнання дій протиправними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Стеценко
Справа №2-1305/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та знаходиться на утриманні позивачки. ОСОБА_2 в добровільному порядку матеріальної допомоги на сина не надає, хоча може, так як інших непрацездатних утриманців у нього немає, він є працездатний і в нього є постійне місце роботи, а тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до повноліття дитини.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно до його повноліття, починаючи стягнення з 05 липня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2о-30/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявниця пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання, в с. Березіно Малинського району Житомирської області помер її батько ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про смерть їй відмовлено у зв'язку із відсутністю медичної довідки про причину смерті, вона просить встановити факт смерті батька у судовому порядку.

Представник Горинської сільської ради - до суду не з»явився, надав заяву, в якій проти встановлення факту не заперечив та просить розглядати справу без його участі.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 помер від удару блискавки за місцем свого проживання в с. Березіно Малинського району ІНФОРМАЦІЯ_1, та похований на кладовищі в селі Горинь.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пиріжки Малинського району, помер та похований батько заявниці - ОСОБА_2.

Факт смерті останньої не перевірявся Малинським МВ УМВС України, а тіло на судово - медичне дослідження не направлялось.

Заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про причину смерті ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне для отримання заявницею свідоцтва про смерть та оформлення допомоги.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Березіно Малинського району Житомирської області у віці 77 років.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-237/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 19.08.2003 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлвого будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Стрижівка, вул.Леніна,3 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем першої черги всього майна померлої є позивач, інших спадкоємців не має. ОСОБА_2, за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просив з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №3, що знаходиться по вул.Леніна, с.Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області вартістю 68861,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-13/10

Провадження № <б/н

26.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г., при секретарі - Лук'яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВІТАЛІЙОВИЧА «Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 червня 2009 року суд надав сторонам строк для примирення - шість місяців, після закінчення якого, справа призначалась до судового розгляду на 28 грудня 2009 року.

Однак. 28.12.2009 року сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання позивачка повідомлялась належним чином.

Розгляд справи був відкладений на 26 січня 2010 року, однак позивачка повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Cуддя:
Справа № 2- 208/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2' ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом , в якому просить визнати протиправним рішення Радомишльської міської ради №149 від 16.05.2000 року в частині передачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0, 10 га за кожною в м. Радомишль по вул. Ціолковського 34»а» та Ціолковського 34»б», а також визнати державні акти на зазначені земельні ділянки недійсними та зобов'язати усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом , в якому просять усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що розташовані по вул. Ціолковського 34»а» та 34»б» в м. Радомишль Житомирської області.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення заяви без розгляду в звязку з неявкою позивача ОСОБА_1

Суд вважає необхідним відмовити представнику відповідачів у задоволенні даного клопотання, виходячи зі слідуючого.

Статтею 207 ч.І п.З ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На а.с. 109 є дані про повідомлення позивача, де дата судового засідання виправлена , а тому суд вважає необхідним виклик позивача поновити.

Питання про зупинення провадження в справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в судовому порядку суд мав би вирішити в наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про залишення заяви без розгляду.

Ухвал може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Чихаріній В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не завилась просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, шлюб розірвати, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився просив суд розглядати справу без його участі, проти позову не заперечував; вважає його таким, що підлягає повному задоволенню; проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне:

Сторони по справі одружились 18 листопада 2005 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис №709; місцем реєстрації шлюбу є Крюківський відділ РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2010 р. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння; сварки та непорозуміння, які виникали з різних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.14, 57 -59,88,174,208,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Бойко) ОСОБА_4, зареєстрований 18 листопада 2005 року у Крюківському відділі РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 709 - розірвати.

Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу визначити з позивачем ОСОБА_1 Михайлівною.Після розірвання шлюбу визначити прізвище ОСОБА_1 - «Мартинковська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
13 травня 2010 року, суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення №13 філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу.
26 листопада 2009 року провадження по вказаній справі відкрито, попереднє слухання призначене на 101.03.2010 року на 11 годин 00 хвилин.
01.03.2010 року, а також 13.05.2010 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.
Керуючись ст.224-226 ЦГІК України,-
.Цивільну справу-за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Відділення №13 філії Харківського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», про стягнення заборгованості за договором строкового банківського вкладу, розглянути в заочному порядку.
Суддя: