Справа №2-4с-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Куніциній М.Є.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3,

боржник - ТОВ «Укртрансбудмонтаж»,

встановив:

5 травня 2010 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, з урахуванням уточнень до скарги (а.с.66-67) просить зобовязати субєктів оскарження надати їй копію постанови про результати розгляду її заяви про відвід державного виконавця Близнюкова Ю.В., скасувати винесені ним 25.02.2010 р., 27.02.2010 р., 26.03.2010 р. постанови про закінчення виконавчого провадження про стягнення на її користь з ТОВ «Укртрансбудмонтаж» грошових коштів, а також вчинення певних дій; зобовязати державного виконавця зробити запити до податкових інспекцій, БТІ, МРЕО, боржника (повторно) та ТОВ «ПСО «Блок» про зареєстровані банківські рахунки, наявність рухомого та нерухомого майна у боржника та ТОВ ПСО «Блок», до державного реєстратора для отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника та ТОВ ПСО «Блок»; вчинити дії відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для звернення стягнення на майно, належне боржнику, яким користується ТОВ ПСО «Блок»; зробити запит до ДПІ на предмет виявлення наявності господарської діяльності боржника, сплати податків та руху коштів з листопада 2009 р. по даний час; забезпечити їй доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для ознайомлення зі зведеним виконавчим провадженням № 18313916, та виконавчими провадженнями № 167875232, 17100813, надати їй копії цих постанов; виключити період часу 2,5 місяці їз строку, передбаченого ч.2 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судового рішення; надати їй копію постанови про зведене виконавче провадження, та про відновлення виконавчого провадження. Також просить передати матеріали по даній скарзі до прокуратури для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Ленінського ВДВС ХМУЮ за службові злочини, передбачені ст.ст. 364, 365 КК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець допустив ряд порушень, заходів для виконання рішень суду не прийняв, не звернув стягнення на майно ТОВ ПСО «Блок», у статутному фонді якого є частка боржника, начальником ВДВС не розглянута її заява про відвід державного виконавця Близнюкова Ю.В. і з цього приводу не винесена постанова.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала.

Державний виконавець Близнюков Ю.В. заперечував проти скарги, доводи заявника вважає необгрунтованими, пояснив, що 20 січня 2010 р. йому бели передані виконавчі документи, 21 січня 2010 р. виніс постанови про відкриття провадження. Вчинив всі передбачені Законом «Про виконавче провадження» дії для виконання рішень суду. Постанови про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2010 р. та 27 лютого 2010 р. не виносилися, їм не підписані, начальником ВДВС не затверджувались, а існують лише в чорновому варіанті, в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, в подальшому скасовані, як недійсні, про що зазначено на їх тексті. Права ОСОБА_1 не порушені, копії постанов їй були направлені простою кореспонденцією, як передбачено Законом, вона також має право і знайомитися з матеріалами

виконавчих проваджень, і отримати копії постанов. Законних підстав для подальшого проведення виконавчих дій Ленінським ВДВС після надходження даних про знаходження боржника на території Фрунзенського району м.Харкова немає, і виконавчі документи відповідно до ст. 37 Закону «Про виконавче провадження» направлені разом з відповідним атом про місцезнаходження боржника до ОСОБА_4 ВДВС. Про місцезнаходження боржника у ОСОБА_4 районі повідомляла у своїх скаргах і сама ОСОБА_1

Представник боржника - ТОВ «Укртрансбудмонтаж» та начальник ВДВС Ленінського ХМУЮ ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. За таких обставин відповідно до ст. 169, 386 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення заявника, державного виконавця Близнюкова Ю.В., перевіривши матеріали справи і виконавчого провадження, встановив наступне.

21 січня 2010 р. за заявою ОСОБА_1 від 13 січня 2010 р., державним виконавцем Близнюковим Ю.В. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по виконанню 5 виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м.Харкова, про стягнення з ТОВ «Укртрансбудмонтажяна користь ОСОБА_1 13 470, 49 грн., 26 065, 88 грн., 2 050. 63 грн, 2 096, 95 грн. та зобовязання провести нарахування та стягнення з нарахованих ОСОБА_1 сум до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова, зробити коригування індивідуальних даних по персоніфіцированому обліку за 2008 рік.

17 лютого 2010 р. державним виконавцем відповідно до ст. 49 Закону винесено постанову про обєднання цих проваджень у зведене виконавче провадження.

25 січня 2010 р. державним виконавцем Близнюковим Ю.В. надано запити до ДПІ Ленінського району м.Харкова, ВДАЇ по обслуговуванню Ленінського району м.Харкова. КП «Харківське міське БТІ» про зареєстровані банківські рахунки, наявність автотранспортних засобів та нерухомого майна боржника.

25 січня 2010 р. ОСОБА_1 подана заява про накладання арешту на рахунки боржника в банківських установах.

Листом від 27 січня 2010 р. ДГ1І у Ленінському районі м.Харкова повідомила ВДВС про наявність банківських рахунків боржника в АТ Банку «Меркурій», Харківській філії «Укрсоцбанка». ПАТ «Банку «Грант».

1 лютого 2010 р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту' на кошти боржника в сумі 48 052, 34 грн. на рахунках в АК Банк» Меркурій», ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» філії №2 АСУБ «Грант», копії постанов в цей же день направлені зазначеним банківським установам.

За повідомленням від 2.02.2010 р. банку «Грант» залишок коштів на рахунку станом на 2 лютого 2010 р. складає 0, 96 грн

Державним виконавцем направлена платіжна вимога до АКБ «Меркурій», примусово стягнуто 58 грн. 01 коп. та перераховано на погашення боргу ОСОБА_1 Коштів у зазначеному банку для стягнення повної суми недостатньо, про що банк повідомив листом від 2.02.2010 р.

Листом від 2.02.2010 р, ХОФ АКБ «Укрсоцбанк» повідомив державного виконавця про відсутність коштів для виконання постанови про арешт коштів.

15 лютого 2010 р. КП «Харківське міське БТІ» повідомило державного виконавця про те, що нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Відповідно до листа від 9 березня 2010 р. Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» документів на право власності чи користування землею за боржником не зареєстровано.

За даними ВДАЇ з обслуговування Ленінського району м. Харкова від 16.03.2010 р. за боржником транспортних засобів не зареєстровано.

Відповідно до листа від 3.03.2010 р. Харківської міської інспекції держтехнагляду за боржником зареєстровано навантажувач фронтальний, на який постановою державного виконавця, винесеною в той же день. З березня 2010 р., накладено арешт та заборона відчуження, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 3.03.2010 р.

1 лютого 2010 р. державним виконавцем Близнюковим Ю.В. складено акт з участю понятих про те, що на території приміщень за адресою: м. Харків, пров. Мало-Панасовський, 4/7, належних АТ «Укрмісцевпромпроект», майно, належне ТОВ «Укртрансбудмонтаж», відсутнє, договір оренди з боржником розірвано з 1 вересня 2009 р.

В скарзі на адресу прокурора Харківської області від 2 лютого 2010 р. ОСОБА_1 зазначила, що боржник - ТОВ «Укртрансбудмонтаж» - фактично знаходиться за місцем знаходження ТОВ «Рембудторг» у будівлі заводоуправління заводу ЗБК №5 за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 171, що відноситься за територіальністю до Фрунзенського району м.Харкова.

26 березня 2010 р. виконавче провадження було закінчено на підставі п.Ю ст. 37 Закону «Про виконавче провадження», і виконавчі документи направлені для подальшого виконання за місцезнаходженням боржника ОСОБА_4 ВДВС Харківського МУЮ.

Суд, вважає, що скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає на підставі наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону «Про виконавче провадження» (далі-Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчому документі), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 20 Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника.

Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що державним виконавцем здійснені передбачені Законом виконавчі дії за виконавчими провадженнями, які мав можливість вчинити державний виконавець до встановлення фактичного місцезнаходження боржника за іншою адреодб!

Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження виконавчого документа до нього, а не до відділу ДВС, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11-1 Закону N 606-ХІУ сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

За умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому цим Законом, витрат на проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами.

Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Доказів на підтвердження доводів про те, що в порядку, передбаченому ст. 27 Закону копії постанов їй не були направлені, або субєкти оскарження чинили перешкоди у отриманні нею цих постанов, заявник не надала.

Пунктом 10 статті 37 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований або до суду у 10-денний строк.

Заявник не надала суду належним чином завірених, з підписом державного виконавця, затверджених начальником ВДВС, як це передбачено ст. 37 Закону, копій оскаржуваних нею постанов про закінчення виконавчого провадження від 25 лютого 2010 р. та 27 лютого 2010 р. Як пояснив державний виконавець, такі постанови ним не приймалися, текст постанов був занесений чорновому варіанту до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, вони є недійсними, є відмітка про їх скасування. Отже, доказів про наявність таких постанов заявник не надала, тому немає підстав і для їх скасування.

Та обставина, що на даний час боржник не знаходиться за зазначеною адресою, на що посилається заявник у суді, не є підставою для визнання постанов від 26 березня 2010 р. про закінчення провадження незаконними, оскільки на час винесення оскаржуваних постанов було достатньо даних про знаходження боржника на території Фрунзенського району м.Харкова. Про це неодноразово зазначала у своїх скаргах і сама ОСОБА_1, зокрема, у скарзі на адресу прокурора Харківської області від 2 лютого 2010 р.

Відповідно до ст. 17 Закону відвід державному виконавцю має бути заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, про що виноситься постанова.

Таким чином, за змістом даної правової норми, відвід державном/ виконавцю після закінчення виконавчого провадження заявлений бути не може, і законних підстав хтя винесення відповідної постанови начальником ВДВС немає.

Заявником надані копії її заяв до ВДВС від 28 березня 2010 р. (вх. від 29 березня 2010 р.), 22 квітня та З0 квітня 2010 р. - про відвід державного виконавця, від 22 та 27 квітня 2010р. про видачу їй копії постанов. Доказів звернення до ВДВС з зазначених питань до закінчення виконавчого провадження і направлення його за місцезнаходженням боржника до ОСОБА_4 ВДВС. а також доказів порушення її права на ознайомлення з матеріалами проваджень або на зняття копій заявник суду не надала.

Начальником ВДВС надані письмові відповіді на всі звернення ОСОБА_1, а також відповіді на її скарги до інших органів. Враховуючи, що виконавчі провадження були направлені до ОСОБА_4 ВДВС, підстав для винесення якихось постанов за зверненнями заявника немає.

Відповідно до п. 5 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України N 43/5 від 20.05.2003 р., кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

Заявник не зазначила, які саме перешкоди з боку посадових осіб ВДВС були їй створені у доступі до реєстру. Так, до скарги, яка є предметом розгляду суду, заявником додані всі відомості з зазначеного Єдиного ресєстру, отримані нею самостійно, у додатку на 48 аркушах.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець здійснює виконавчі дії по виконанню рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, зокрема, закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону.

Вимога заявника про виключення періоду часу 2,5 місяці їз строку, передбаченого ч.2 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судового рішення, про передачу матеріалів по скарзі до прокуратури також не обґрунтована вимогами закону та задоволенню не підлягає.

Немає і підстав для вимог в частині зобовязання надати копію постановлення про відновлення виконавчого провадження, оскільки таке не виносилося.

Враховуючи, що постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст. 37 Закону та направлення виконавчого документу до ОСОБА_4 ВДВС винесена правомірно, підстав для подальшого проведення виконавчих дій субєктами оскарження немає, а тому вимоги заявника щодо зобовязання посадових осіб Ленінського ВДВС направляти зазначені у скарзі запити та вчиняти інші дії, немає.

З такими вимогами заявник має право звернутися до державного виконавця за місцем знаходження виконавчого документу.

Заявник також не позбавлена передбаченого ст. 53 Закону права звернутися до державного виконавця за місцем находження виконавчого документа з пропозицією про звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться в інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 10,11, 60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих учасниками процесу доказів, в межах заявлених вимог. Кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч.З ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права і свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв відповідно до закону, в межах наданих йому повноважень, і права і свободи заявника не було порушено, а тому в задоволенні скарги суд відмовляє у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212-215, 385-388 ЦПК України, ст. ст. 5, 17. 20, 25, 37. 53, 85 Закону «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, начальника ВДВС ХМУЮ ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.Л. IIIРАМКО