Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2421/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Куліченко М.В.

при секретарі Мишко В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Коростені про визнання дій неправомірними та стягненню невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася ес суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради, Управління пенсійного фонду України в м.Коростень неправомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської Ради недовиплачені кошти, які

передбачені ст.39 ЗУ " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи " за період з

01.04.2007 року по 01.С4.2010 року, мотивуючи це тим, що

являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, пенсіонерка за віком, проживає е зоні гарантованого добровільного відселення. Позивачка вБажає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 835 від 26.07.1996 року, а не в

розмірах визначених 2У " Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи "

порушує її права.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, зимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідачів в судове; засідання не з'явилися, надали заперечення протии позову, в якому просить розглянути справу у їх відсутність, позов не визнають.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом

встановлено, що позивачка проживає в зоні гарантованого

добровільного відселення, які/к з м Коростень, в даний час

пенсіонерка, отримує компенсації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26. З'7.1996 року У 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали ;наслідок Чорнобильської катастрофи" ... , яким встановлені компенсації та дог лати громадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного забруднення.

Відповідно до ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської

катастрофи" громадянам, які прг цю ось на території радіоактивного забруднення, зоні. гарантованого добровільного відселення, проводиться доплата в розмірі 2 х мінімальних заробітних плат.

Крім цього, позивачка промивав з м. Коростень Житомирської області, яке згідно переліку населених пунктів, віднесено до зон

щіоактивного забруднення, внаслідок Чорнобильської катастрофи, і )зони гарантованого добровільного зідселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 вищевказаного Закону пенсії непрацюючим знсіонерам,що проживають у зоні гарантованого добровільного відселення, іють бути підвищені на 2 мінімальні заробітні плати.

Проте, належні позивачці виплати виплачуються в розмірі, ізредбаченому Постановою КМ України від 26.07.1996 року № 836 «Про змпенсаційні виплати особам, постраждалим від Чорнобилвської атастрофи».

Обговорюючи питания положения якого нормативно-правового акту дід застосувати до спірних правовідносин, суд виходить з

аступного: відповідно до ч ? ст. 19 Конституції України органи

ержавної влади, та органи місцевого самоврядування, їх посадові ] соби зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що І ередбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 8 ЦПК України у разі невідповідності зрмативно-правового акта Конституції України, закону України,

іжнародному договору, згода. на обов'язковість якого надана

ерховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує завовий акт, який має випу юридичну силу.

Отже, за конституційними нормами, виходячи з

цоритетності законів на підзаконними актами, суд прийшов до юновку, що при визначенні розміру допомог позивачеві застосуванню ідлягають норми ЗУ «Про статус....» Однак, згідно пп. 8 п. 28 розд. II «Про Державний бюджет України на 2008 рік», громадянам,що оживають на територія:-: радіоактивного забруднення, виплачується

місячна грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання одуктів, харчування мвс- евсг: виробництва та особистого піддсобного сподарства в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів країни. Згідно пп. 9 п. 28 розд. її цього Закону, громадянам, які ацюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата

порядку та розмірах, встановленх -КаёЧн- этсм Міністрів України;--------

Таким чином, були наявні нормативно-правові акти, які мають

накову юридичну силу, але пс різному регулюють спірні авовідносини. Вирішуючи питания про те, положення якого Закону ідлягають застосуванню для їх вирішення, суд зважає на

аступне: відповщно до ст. 75 Конституції України, Верховна Рада

країни є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Конституція крїни не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, му числі залежно від предмета правового регулювання. Немає, також, і кону України, який би регулював питання подолання колізії норм конів, що мають однакові юридичну силу. Водночас, Конституційний Суд раїни у п. З мотивувальної частини рішення від 3 жовтня 1997 року №

-зп у справі про набуття ч.инності Конституцією України зазначив: онкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована днопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за істом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний часі акт містить пряме застереження, щодо повного або часткового касування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям ового акту, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично касовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Відповідно до ч. З ст. 150 Конституції України, рішення

онституційного Суду України є обов язковими до виконання на всій риторії України.

Відтак, виходячи з навезешь« положень Конституції України та шення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що [ищезазначеним Законом Україні: «Про Державний бюджет України на 2008

рік» фактично змінено положения Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», який діяв у часі раніше, пріоритетними, в даному випадку є положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік».

Разом з тим, судом враховується, що положення п.п. 8, 9 пункту 28

розд. II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 р.»,

яким фактично змінено на 2 008 рік дію Закону «Про статус...», в

частині виплати компенсацій і де помог у розмірах відповідно до мінімальної заробітно:: плати , і абз.2,3,4 частини першої статей 37,

39 Закону України «Про статус...», рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року № 10-рл/2008 визнано неконституційними. Проте, зазначені положення втратили чинність з моменту ухвалення рішення Конституційним Судом України, а тому до вказаної дати

відповідач правомірно здійснював виплати в розмірах, передбачених

Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 р».

З урахуванням тего, що Державний бюджет України затверджується щорічно Верховною рад:;ою України на період з 1 січня по 31 грудня відповідного року, суд встановив наявність підстав для зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу доплати до

пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території

радіоактивного забруднення (ст. 39), за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

Суд погоджується з доводами позозу про те, що вимоги Закону

"Про статус..." відповідачем порушувались, позивачка не отримувала зазначених кошт в відповідних розмірах , тому вимоги позову, в частині прав позивачки на отримання сум компенсацій в розмірах, передбачених ст.39 ЗУ «Про статус...» є обгрунтованими.

Що стосується вимог позову, про стягнення на користь позивачки конкретних сум, визначених ст.39 ЗУ "Про статус..." , то суд цю вимогу відхиляє, оскільки конкретне суми виплат мають визначатись

відповідачем за відповідними розрахунками. Постановою Кабінету

Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 936 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету

для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою

скасовано постанову Кабінету Меністр>ів України від 20 червня 2000 року № 987,

встановлено новий порядок Еиплати доплат за роботу в зоні відчуження, згідно з яким нарахуваннями виплата доплат за роботу в зоні забруднення працюючим особам,

проводиться через управління соціального захисту населення населення місцевих органів виконавчої влади , пенсіонерам за місцем виплати пенсій. З врахуванням наведеного, зазначені доплати позивачеві

відповідач має нарахувати і виплатити. Відповідно до Закону

України " Про Державний бюджет України на 2008 рік " та Порядку використання коштіе Державного бюджету України на виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Наказом № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та соціальної політики України - , за якими

головним розпорядником бюджетних коштів, призначених для видатків на соціальний захист громадян, постр>аждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики України, а на місцях відповідні Управління праце та соціального захисту населення та Управління Пенсійного фс чду України в м. Коростені, таким є відповідач. З огляду на зазначене', позов слід задовольнити частково.

Керуючись ст. 16 ПК України, ст.15,213-218 ЦПК України,ст.19

Конституції України, ст.39 ЗУ " Про статус і соціальний захист ромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ", остановою Кабінету Міністрів України № 987 від 20.06.2000 року "Про атвердження порядку використання коштів фонду для здійснення заходів здо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального ахисту населення", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними ції Управління Пенсійного фонду України м. Коростені щодо виплати ОСОБА_1 в неповному 5сязі кошт, передбачених ст.39 ЗУ "Про статус і соціальний захист ромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені врахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти, у

ідповідності до вимог і розмірах, визначених ст.39 ЗУ "Про статус і оціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської атастрофи" за період з 01.05.2007 року.

В решті позову - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку , протягом вадцяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, яка одається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: