Справа № 2-644/10
Провадження № 2-644/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ (раніше Відкритого акціонерного товариства банку ОСОБА_1 АВАЛЬ) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/07-01 -0065-08 від 25.01.2008 року та за договорами поруки № 015/07-01 -0065/4-08 від 25.01.2008 року та №015/07-01-0065/3-08 від 25.01.2008 року , -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство ОСОБА_1 АВАЛЬ, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства банку ОСОБА_1 АВАЛЬ 26.03.2009 року звернувся до суду з позовом , в якому просив стягнути заборгованість за договором овердрафту №015/07-01 -0065-08 від 25.01.2008 року та за договорами поруки № 015/07-01 -0065/4-08 від 25.01.2008 року та №015/07-01 -0065/3-08 від 25.01.2008 року , згідно з договором овердрафту №015/07-01-0065-08 від 25.01.2008 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством банку ОСОБА_1 АВАЛЬ та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» отримав овердрафт та йому було встановлено ліміт на суму 915 000,00 гривень, у звязку з невиконанням з сторони ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС»умов договору овердрафту виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 022 190,05 гривень(один мільйон двадцять дві тисячі сто дев»яносто гривень 05 копійок) , яка складається з заборгованості за неповернутим кредитом в сумі 900 665,11 гривень,116 299,71 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам, 5225,23 гривень пені за порушення терміну повернення відсотків за користування кредитом. Також, позивач в позові указав, що 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством банку ОСОБА_1 ОСОБА_6»янцевим ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 015/07-01 -0065/4-08 , крім того, 25.01.208 року між Відкритим акціонерним товариством банку ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_4 було укладено договір поруки №015/07- 01-0065/3-08 , згідно з якими поручителі прийняли на себе на себе солідарні зобов»язання по сплаті боргу відповідачем ТОВ « КМК ОЙЛ ПЛЮС» за умовами договору овердрафту №015/07-01-0065-08 від 25.01.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_8 підтримала заявлені вимоги та просила стягнути з відповідачів зазначену суму солідарно, а також солідарно стягнути судові витрати,які понесені позивачем при зверненні з позовом..

Відповідач , юридична особа ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» у судове засідання неодноразово не зявилося, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, причини неявки суду не сповістило, згідно з витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29 липня 2010 року не ліквідоване ,існує та зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Васищеве в»їзд Орешкова №5, засновником товариства є ОСОБА_6»янцев ОСОБА_7 , один з відповідачів по справі.

Відповідач ОСОБА_9»янцев Ю.М. та його представники за дорученням ОСОБА_10, а потім ОСОБА_11Є позовні вимоги не визнали, в судовому засіданні пояснювали, що позовні вимоги , що дійсно ОСОБА_6»янцев Ю.М. є засновником ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» та 25.01.2008 року уклав з Відкритим акціонерним товариством банку ОСОБА_1 АВАЛЬ договір поруки № 015/07-01 -0065/4-08, але сталися обставини, за яких після укладання цього договору ОСОБА_12 , який був директором ОСОБА_3 трагічно загинув 19.02.2008 року ,а всі отримані кошти були в нього. В судовому засіданні 22.02.2010 року особисто пояснив, що договір поруки він підписував, також договір поруки підписав і ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_4 та його представник за дорученням ОСОБА_13 позовні вимоги не визнали,проти позову заперечували, в судовому засіданні надавали суперечні свідчення,то пояснювали, що особа ,яка брала кошти за договором овердрафту, ОСОБА_12 , який був директором ОСОБА_3 помер 19.02.2008 року ,а всі отримані кошти були в нього, то наполягали, що справа розглядається у зв»язку з порушенням правил підсудності і винна розглядатися Оріхівським районним судом Запорізької області , де знаходиться заарештоване майно ОСОБА_4, то наполягали на тих обставинах. Що позивачем сфальсифіковано договір поруки та до нього залучено ксерокопію паспорту ОСОБА_4 без штампу про розлучення і договір поруки №015/07-01-0065/3-08 ОСОБА_4 підписано не було, то посилалися на ті обставини, що у зв»язку зі смертю ОСОБА_12 договір поруки не діє на підставі вимог ч 3 ст.559 ЦК України. Також наполягали на тих обставинах , що кошти отримав ОСОБА_6»янцев ,якому в день підписання договору виповнилося 30 років.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Матеріалами справи встановлено, що 25.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством банку ОСОБА_1 АВАЛЬ та ОСОБА_3 з обмеженою

відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» укладено договір овердрафту , згідно з договором овердрафту №015/07-01 -0065-08 від 25.01.2008 року, який укладено між Відкритим акціонерним товариством банку ОСОБА_1 АВАЛЬ та ОСОБА_3 з обмеженою

відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» відповідач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» отримав овердрафт та йому було встановлено ліміт на суму 915 000,00 гривень. .

Відповідно до умов вищевказаного договору ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» отримало овердрафт та йому було встановлено ліміт на суму 915 000,00 гривень терміном дії з 25.01.2008 року по 25.01.2009 року строком траншу не більш ЗО календарних днів з встановленною діфференційованою процентною ставкою , згідно з пунктами 1.1,2.3.1,2.3.2 договору овердрафту позивальник прийняв на себе зобов»язання належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту ,а також сплатити відсотки нараховані за договором.

Свої зобов'язання ОСОБА_1 виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу Позичальник свої зобовязання в установлені терміни не виконав, внесення платежів не здійснював, у зв'язку з чим станом на час звернення з позовом ,26.03.2009 року, виникла заборгованість у відповідача ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» перед позивачем за договором овердрафту №015/07-01 -0065-08 від 25.01.2008 року ,який укладено між Відкритим акціонерним товариством банку ОСОБА_1 АВАЛЬ та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС у розмірі 1 022 190,05 гривень(один мільйон двадцять дві тисячі сто дев»яносто гривень 05 копійок) , яка складається з заборгованості за неповернутим кредитом в сумі 900 665,11 гривень, 116 299,71 гривень заборгованості по несплаченим відсоткам, 5225,23 гривень пені за порушення терміну повернення відсотків за користування кредитом. Від імені ТОВ «КМК ОЙЛ ПЛЮС» договір овердрафту №015/07-01 -0065-08 від 25.01.2008 року було підписано директором ОСОБА_3 ОСОБА_12, який діяв на підставі Статуту ОСОБА_3.

В день підписання договору овердрафту №015/07-01 -0065-08,тобто 25.01.2008 року , між Відкритим акціонерним товариством банку ОСОБА_1 ОСОБА_6»янцевим ОСОБА_7 було укладено договір поруки № 015/07-01 -0065/4-08 , крім того, 25.01.208 року між Відкритим акціонерним товариством банку РАЙФФАЙЗЕН БАНКАВАЛЬта ОСОБА_4 було укладено договір поруки №01^/07- 01-0065/3-08 , згідно з якими поручителі прийняли на себе на себе солідарні зобов»язання по сплаті боргу відповідачем ТОВ « КМК ОЙЛ ПЛЮС» за умовами договору овердрафту №015/07-01 -0065-08 від 25.01.2008 року. Договори поруки підписані відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6»янцевим Ю.М. особисто, як фізичним особами.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом в судовому засіданні були роз»яснені сторонам вимоги ст..ст. 10,11,60 ЦПК України , суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтованість своїх доводів доведена в повному обсязі, відповідачами обґрунтованість доводів не доведена.

На підставі ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановить наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин ,які мають значення по справі. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно вимог ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

На підставі ч 3 ст.61 ЦПК України обставини установлені судовим рішенням в цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлені ці обставини.

04.09.2009 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_14 відмовлено на підставі ст..6п.8 КПК України( у зв»язку зі смертю), що підтверджено неодноразовими відповідями Прокуратури Харківської області.(арк..справи 193)

На підставі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимою.

Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

На підставі вимог ч 2 ст.530 ЦК України , якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк.

На підставі чі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст.610 Цивільного Кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовзання ( неналежне виконання).

На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі ст.553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником.

На підставі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою ,боржник і поручитель відповідають пере кредитором як солідарні божники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі або частково як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Суд не може погодитися з доводами відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_4 0.1. в тій частині ,що зобов»язання припинено у зв»язку зі смертю ОСОБА_12

Згідно з ч 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Директор ТОВ «« КМК ОЙЛ ПЛЮС» ОСОБА_12 дійсно помер 19.02.2008 року, що підтверджується актовим записом про реєстрацію смерті № 3101 від

25.02.2008 року, який виконано відділом реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського міського управління юстиції (арк.справи 213), тобто його цивільна правоздатність припинена у зв»язку зі смертю.

Але ОСОБА_12 укладав договір овердрафту 28.01.2008 року не від свого імені ,як фізичної особи ,а діючи на підставі статуту юридичної особи ,як директор ТОВ «« КМК ОЙЛ ПЛЮС» . Згідно з витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 29 липня 2010 року не ліквідоване ,існує та зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Васищеве в»їзд Орешкова №5, засновником товариства є ОСОБА_6»янцев ОСОБА_7 , один з відповідачів по справі.

Ч 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм, у разі смерті фізичної особи ,боржника за зобов»язаннях у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування ,обов»язки померлої особи (божника) за загальним правилом переходять до іншої особи- спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов»язанням.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_12 не є боржником за договором овердрафту №015/07-01- 0065-08,тобто 25.01.2008 року , норми правонаступництва на спадкоємців поширюються тільки за його особистими зобов»язаннями ,як фізичної особи та не мають відношення до укладеного договору овердрафту.

Відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_13 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої криміналістичної експертизи щодо підтвердження його підпису в договорі поруки від 25.01.2008 року за №015/07-01 -0065/3-08 .

Судом встановлено, що оригінали договорі вилучені на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова , у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи (арк..справи 210,211), у зв»язку з тим, що існує тайна слідства, оригінали документів залучені до кримінальної справи як докази, суд неодноразово роз»яснював ОСОБА_4 та ОСОБА_15 про можливість звернутися з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження.

Ст.559 ЦК України регламентуються випадки припинення поруки. Згідно з ч 3 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Так відповідно до ч 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі ,яюцо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Кредитор вимоги до поручителів пред»явив своєчасно в встановлені законом строки.(арк. .справи 20,22,23,24,25) від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обов»язок не буде виконаний в повному обсязі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Суд не може погодитися з доводами відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_4 0.1. в тій частині ,що зобов»язання припинено у зв»язку зі смертю ОСОБА_12.

Згідно з ч 4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Директор ТОВ «« КМК ОЙЛ ПЛЮС» ОСОБА_12 дійсно помер

19.02.2008 року року, що підтверджується актовим записом про реєстрацію смерті № 3101 від

25.02.2008 року, який виконано відділом реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського міського управління юстиції (арк.справи 213), тобто його цивільна правоздатність припинена у зв»язку зі смертю.

Але ОСОБА_12 укладав договір овердрафту 28.01.2008 року не від свого імені ,як фізичної особи ,а діючи на підставі статуту юридичної особи ,як директор ТОВ «« КМК ОЙЛ ПЛЮС» . Згідно з витягом з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців станом на 29 липня 2010 року не ліквідоване ,існує та зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 селище Васищеве в»їзд Орешкова №5, засновником товариства є ОСОБА_6»янцев ОСОБА_7 , один з відповідачів по справі.

Ч 1 ст.527 ЦК України встановлено, що боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не впливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм, у разі смерті фізичної особи ,боржника за зобов»язаннях у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування ,обов»язки померлої особи (божника) за загальним правилом переходять до іншої особи- спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов»язанням.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_12 не є боржником за договором овердрафту №015/07-01- 0065-08,тобто 25.01.2008 року , норми правонаступництва на спадкоємців поширюються тільки за його особистими зобов»язаннями ,як фізичної особи та не мають відношення до укладеного договору овердрафту.

Відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_13 заявлено клопотання про проведення почеркознавчої криміналістичної експертизи щодо підтвердження його підпису в договорі поруки від 25.01.2008 року за №015/07-01 -0065/3-08 .

Судом встановлено, що оригінали договорі вилучені на підставі постанови Київського районного суду м. Харкова , у зв»язку з розслідуванням кримінальної справи (арк..справи 210,211), у зв»язку з тим, що існує тайна слідства, оригінали документів залучені до кримінальної справи як докази, суд неодноразово роз»яснював ОСОБА_4 та ОСОБА_15 про можливість звернутися з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи у рамках кримінального провадження.

Ст.559 ЦК України регламентуються випадки припинення поруки. Згідно з ч 3 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Так відповідно до ч 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі ,яюцо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов»язання не встановлений або встановлений моментом пред»явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред»явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Кредитор вимоги до поручителів пред»явив своєчасно в встановлені законом строки.(арк..справи 20,22,23,24,25)

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, позовні вимоги про солідарне стягнення судових витрат з відповідачів задоволенню не підлягають, як не передбачені законом, стягнення судових витрат слід провести з кожного з відповідачів в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 81, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 533, 543, 553, 554, 559, 1054, 611 ЦК України ,-

СУД ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ (раніше Відкритого акціонерного товариства банку ОСОБА_1 АВАЛЬ) до ЛУК»ОСОБА_16, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором овердрафту №015/07-01 -0065-08 від 25.01.2008 року та за договорами поруки № 015/07-01-0065/4- 08 від 25.01.2008 року та №015/07-01 -0065/3-08 від 25.01.2008 року - визнати частково обґрунтованим та задовольнити частково .

Стягнути СОЛІДАРНО з ЛУК ОСОБА_16 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Татарстану Російської Федерації, ідентифікаційний код 285142214, , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» , , ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ МФО 350589 суму заборгованості за договором овердрафту №015/07-01-0065-08 від 25.01.2008 року та за договорами поруки № 015/07-01 -0065/4-08 від 25.01.2008 року та №015/07-01 -0065/3-08 від 25.01.2008 року 1 022 190,05 гривень (один мільйон двадцять дві тисячі сто дев "яносто гривень 05 копійок).

В частині солідарного стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль» - в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ЛУК ОСОБА_16 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Татарстану Російської Федерації, ідентифікаційний код 285142214, , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» , , ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5,ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 АВАЛЬ , МФО 350589 суму державного мита (судового збору) у розмірі 1700,00 гривень по 566,67 гривень з кожного відповідача та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 гривен по 10,00 гривень з кожного відповідача.

Стягнути з ЛУК ОСОБА_16 ,ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Татарстану Російської Федерації, ідентифікаційний код 285142214, , ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « КМК ОЙЛ ПЛЮС» , , ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_4 ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави додатково суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90,00 гривен по 30,00 гривень з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено суддею власноруч у нарадчій кімнаті.