Справа №2-5583/10 21.12.2010 21.12.2010 21.12.2010
Провадження №22ц-8728/10
Справа № 22ц-8728/10 Головуючий у 1-й інстанції Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Шаманської Н.О., Самчишиної Н.В.,

із секретарем Бобуйок І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2010 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 10 грудня 2007 р. на підставі заяви позичальника про відкриття кредитного рахунку, яка одночасно з умовами надання банківських послуг і правилами користування платіжною картою є кредитним договором, надав, а ОСОБА_2 отримав строковий кредит у розмірі 13 123 грн. під 1,0% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту строком до 10 грудня 2010 р.

Оскільки позичальник неналежно виконував зобов'язання, сплату проводив не в повному обсязі, тому позивач просив стягнути з відповідача станом на 31 березня 2010 р. заборгованість: по простроченому кредиту - 13 123 грн., по простроченим відсоткам 7 979 грн. 80 коп., по пені 39 361 грн. 51 коп., а всього 60 464 грн. 31 коп.

Ухвалою Заводського районного суд м. Миколаєва від 12 жовтня 2010 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» закрито, у зв'язку із тим, що набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подав на цю ухвалу апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, й направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржене судове рішення судді І інстанції скасувати, оскільки той постановив його з порушеннями норм матеріального й процесуального права.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, таким чином як викладено у оскарженому судовому рішенні, суддя місцевого суду виходив з того, що вже є рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили, за яким спір між сторонами вирішений, а тому провадження не може бути продовженим.

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області не погоджується з такими обставинами та правовідносинами, висновки суду І інстанції щодо них і результату вирішення заяви, вважає не вірними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Із матеріалів позову вбачається, що 13 травня 2010 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явив позов до ОСОБА_2 просив стягнути з нього за кредитним договором № NKXRRC09930056 від 10 грудня 2007 р. заборгованість у розмірі 60 464 грн. 31 коп.

На підставі вказаної заяви місцевий суд відкрив провадження, а потім закрив його пославшись на наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яке набрало законної сили.

Між тим, згідно повідомлення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2010 р. за № к-22/К-4 таке рішення за таким позовом цим судом не ухвалювалося, а тому підстав для закриття провадження у справі немає.

За такого, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи в той же суд для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 12 жовтня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді