overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-52/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 січня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

визнання права власності на житловий будинок.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

визначити попереднє судове засідання на 18 січня 2010 року на 10 год.00 хв. в залі рових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього гдового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_4
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

21 квітня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості у сумі 47318,53 доларів США за рахунок предмету іпотеки, -

встановив:

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 26 березня 2010року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 12 квітня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 cm. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості у сумі 47318,53 доларів США за рахунок предмету іпотеки вважається неподаною і йому повертається. Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про виселення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості у сумі 47318,53 доларів США за рахунок предмету іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

21 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу ОСОБА_6 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 31.08.2010 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.08..2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
12 липня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.
при секретарі Метьолкіной Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та шкоди,
09.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість у сумі 1359, 21 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово.
У судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає.
Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов'язків належним чином і станом з 01.10.2009 року по 01.03.2010 року виникла заборгованість у розмірі 1359, 21 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави.
На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ОКП Донецьктеплокомуненерго у особі ВО Волновахаміжрайтепломережа 1359, 21 грн. заборгованості.
Стягнути з них же користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження до суду, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

12.07.2010
Справа №2-639/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

«03» грудня 2010 року Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Високопоільської райдержадміністрації Херсонської області про усунення перешкоди у спілкуванні з онуками та визначення порядку спілкування з онуками , -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4 та Служби у справах дітей Високопоільської райдержадміністрації Херсонської області про усунення перешкоди у спілкуванні з онуками та визначення порядку спілкування з онуками.

Призначити справу до судового розгляду о 08.30 год.«22» грудня 2010 р. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області. В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк до 20 грудня 2010 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
справа № 2-235/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року на 11год. 00хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 надати суду довідку з місця роботи із зазначенням середньомісячного заробітку за останні шість місяців, інформацію щодо наявності утриманців.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
13.05.2010 Справа № 2-1780/10р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про передачу справи на розгляд іншому суду

13.05.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «СЕБ Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 21.12.2005 року.

При проведенні судового засідання відповідач заявив клопотання про передачу справи за позовом ПАТ «СЕБ Банк» на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва, оскільки позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані відповідачем, з яких вбачається, що ОСОБА_1 з 19.07.2007 року мешкає у Деснянському районі м. Києва, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості на розгляд Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-1179/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик ТА.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 3621 грн. 42 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість та сплатив судові витрати.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 27.01.2010
Справа № 2-н-38/10
Провадження № 2-н-38/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.01.2010 року Справа № 2-н-38/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ЗАТ „ОТП Банк", який розташований в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 66 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, та з ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 4754,19 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, -
Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 2-с-29/10
Провадження № _______--
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2010 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського УЕГГ в сумі 1624 грн. 00 коп., та суми судових витрат у розмірі 40 грн.50 коп., -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2008 року за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ за №2н-357/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського УЕГТ в сумі 1624 грн. 00 коп., та суми судових витрат у розмірі 40 грн.50 коп.

ОСОБА_2 у поданій 15.11.2010 року суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ оскільки з вимогами стягувана не згоден.

Заява про скасування судового наказу подана в строк, встановлений ст. 104 ЦПК України.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2н-357/08 від 22 жовтня 2008 року, виданий Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання та газифікації на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Синельниківського УЕГТ в сумі 1624 грн. 00 коп., та суми судових витрат у розмірі 40 грн.50 коп. - скасувати.

Роз'яснити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці Синельниківського

управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа №2-1680/10
У Х В А Л А

13 квітня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву прокурора міста Мукачева в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя сторона Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя сторона Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки, яка не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем неналежним чином вказано зміст позовних вимог, тобто в позовній заяві вказано нерухоме майно під адресою м. Мукачево, вул. Підгорянська, 89, а в додатках вказано адресу м. Мукачево, вул. Підгорянська, 86. Також позивачем порушено вимоги ст. 120 ЦПК України, а саме: не додано всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора міста Мукачева в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівського відділення Закарпатської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, третя сторона Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків до 23 квітня 2010 року.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 2-28/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

27 вересня 2010 року заявник звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за прострочення грошового забов?язання та просила суд в цілях забезпечення позову на стадії підготовки справи до судового розгляду з метою забезпечення позову накласти арешт на належну ОСОБА_2, згідно договору дарування від 05.02.2005 року, домобудівлю, що розташована в с. Садове Білозерського району Херсонської області по вул. Харченко, 20.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на домобудівлю, яка розташована в с. Садове по вул. Харченко, 20 Білозерського району Херсонської області, що належить, згідно договору дарування від 05.02.2005 року, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для негайного виконання направити відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду негайно направити ОСОБА_1.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-480
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

«10» серпня 2010 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко П.П.,

При секретарі Кузіній Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства «Мирний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Представник позивача надав до суду заяву, згідно якої прохає суд залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивача попереджено про наслідки залишення заяви без розгляду, оскільки особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства «Мирний» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя П.П. Гончаренко
Справа №2-н-125/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Житомиргаз" м.Бердичів вул.Леніна,89-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги ", споживач зобов"язаний щомісячно сплачувати житлово-комунальні послуги , в тому числі і за послуги з постачання природного газу .
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України , ст. ст.ст.13,20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги "
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Л. Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: О.Л.Хавронюк .