overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-159/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 березня 2010 року о 10 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-142/10
провадження у справі 10/10
26 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527. 530. 1050. 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3. 95 - 106 Цивільного Проиесуального Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. м. Новоград-Волинський, Житомирської області
1864 грн. 88 коп. заборгованості за централізоване опалення з період з 01.11.2008р. по 15.04.2010р.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя
ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №: 2-9/10
Провадження № 2-9/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судці ОСОБА_1

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маломошковецької сільської ради про визнання недійсними рішення сесії про приватизацію земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Маломошковецької сільської ради про визнання рішень сесії недійсними, суд, -

встановив:

позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсними рішень сесії Маломошковецької сільської ради від 28.10.1994 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_3 та від 20.04.2007 року про надання в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки, щодо зобов»язання ОСОБА_3 повернути земельну ділянку та знести побудовані на ній будівлі.

ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом про визнання недійсним рішення сесії Маломошковецької сільської ради від 09.04.1991 року щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_4 та рішення від 24.02.1994 року щодо пердачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_4 для ведення особистого підсобного господарства.

В ході розгляду справи від позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 294 ч.2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маломошковецької сільської ради про визнання недійсними рішення сесії про приватизацію земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1611/10

29 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 год. 40 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.05.2003 року в с. Нестерівці, Маньківського району, Черкаської області померла ОСОБА_5, після смерті якої відкрилася спадщина на майновий пай, земельну частку (пай) та на інше майно в с. Нестерівці, Маньківського району, Черкаської області. На вказане майно спадкодавця за життя вчинила заповіт на імя позивачки. Спадкоємцями за законом є її дочки, які спадщину не захотіли приймати. Проте, позивачка також не може оформити спадщину, оскільки нею пропущено строк для подачі заяви до нотаріальної контори. Причиною пропуску строку на прийняття спадщини є та обставина, що по нинішній час їй не було відомо про наявність заповіту на її імя. Лише в травні позивачка дізналася від дочки спадкодавці, що та випадково в своїх документах виявила заповіт на імя позивачки і відразу передала їх позивачці для оформлення спадщини. Оскільки на даний час цю проблему можливо вирішити лише в судовому порядку, позивачка змушена була звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-238-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Нестерівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 9 червня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Нестерівькій сільській раді подати до 9 червня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-190/10
УХВАЛА

"07" червня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар Александру К.І.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення коштів за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ВАТ «Електропостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за спожиту електроенергію, посилаючись на ті обставини, що побутовий абонент ОСОБА_2 не сплачує за спожиту електроенергію. Станом на 20.01.2010 року його заборгованість перед Герцаївським РЕМ складає 196 грн. 68 коп., які він не сплачує в добровільному порядку.

В судовому засіданні представник позивача подала до суду заяву з вимогою про залишення справи без розгляду у звязку з тим, що їй стало відомо, що ОСОБА_2 продав будинок. Тому просить суд залишити позовну заяву без розгляду для звернення для суду до належного відповідача.

Відповідачка в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів за спожиту електроенергію. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-289/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 липня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 Про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви за його позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6425/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Жолкевській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ СК «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ СК «СК «Інгосстрах» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, та повернення судових витрат.

У відповідності до ст. 83 ч.1 ЦПК України, сплачена суму судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Представнику позивача роз'яснені наслідки залишення справи без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 83 ч.1, 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ СК «СК «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми залишити без розгляду.

Зобовязати Управління державного казначейства у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКУ в Запорізькій області повернути ПАТ СК «СК «Інгосстрах» сплачену суму судового збору в розмірі 53,87 грн., отриманого міським бюджетом Хортицького району.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-529/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

18 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1593 грн. 90 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.07.2009 року складає 1593 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 1593 грн. 90 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 1593 грн. 90 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 травня 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-н-60/10
Суддя Сторожинеиького районного суду Безпалько М.С. розглянувши заяву Кредитної спілки Скарбниця про стягнення заборгованності в солідарному порядку з ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором та договором поруки
Відповідно до ст.526, 546, 550, 611, 622, 624 UK України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувана 109,36 (сто девять гривень 36 копійок) державного мита та 30 (тридцять) гривень за ІТЗ, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь стягувана 200 (двісті гривень) за оплату правової допомоги.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_5С
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ 2011 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «________» __________________________
Строк предявлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:(підпис) ОСОБА_5С
Місце печатки суду
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

07 жовтня 2010 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

Встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (12).

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено, що позивач вже звертався до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до даних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (12).

25.02.2010 року до Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області виніс заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (12), що набрало законної сили.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.122 ІДПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись п.2 ч.2 ст.122 , ст. 210 ІДПК України, -

Ух в а л и в: Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення, у зв'язку з тим, що між тими самими сторонами, про той самий спір, про той самий предмет і з тих самих підстав прийнято рішення, яке набрало законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної

скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено

без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня

отримання копії ухвали. ^

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

6 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бердичівському районі про стягнення допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 20 квітня 2010року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позовної заяви не було сплачено державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до ЗО квітня 2010 року, які позивачем не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Бердичівському районі про стягнення допомоги вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3056/14-ц
Провадження № 2/209/1303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що відповідачка порушує подружню вірність. На теперішній час позивач вважає, що в інтересах подружжя та дитини сім'я збережена бути не може..

Відповідачка позов не визнала , вказавши, що сім'я може бути збережена. Сторони мають неповнолітню дитину, сімейні відносин припинили нещодавно, заперечує зміну подружньої вірності..

Вислухавши сторони, суд вважає, що сім'я може бути збережена. Сторони мають малолітню дитину, відповідачка бажає зберегти сім'ю , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу необхідно як в інтересах подружжя, так і дитини, необхідно надати термін для примирення. Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191, п.7ч.1ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 6 місяців. По справі оголосити перерву до 24 грудня 2014 року до 9.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі , суддя В.Є. Гнєзділов