02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4602/10 р. Головуючий в І інстанції
Категорія:34 Д оповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_3

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановила:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_5, посилаючись на те, що 08.01.2008 року відповідач заподіяв йому тілесні ушкодження, що потягло за собою моральні страждання, а звязку із зверненням до суду він поніс витрати на правову допомогу.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неналежну оцінку судом представлених ним доказів, просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 її доводи не визнав, вважаючи рішення суду справедливим та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відмовляючи позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу, районний суд виходив з того, що вони понесені позивачем по кримінальній справі, з якою пов'язаний цивільний позов, а не безпосередньо у даній справі. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховував як моральні страждання позивача, так і ступінь вини відповідача.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_6 вироком суду визнано винним у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.5-6). Квитанція до прибуткового касового ордеру датована 20.07.2009 року (а.с.7), тоді як провадження у даній справі відкрито 23 квітня 2010 року (а.с.і), що свідчить на користь висновку суду про те, що оплата за правову допомогу здійснена позивачем під час розгляду кримінальної справи.

Колегія суддів погоджується і з розміром моральної шкоди, яка визначена судом першої інстанції.

Обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевірялись судом першої інстанції при розгляді справи, їм дано оцінку в рішенні суду. Колегія суддів вважає цю оцінку правильною.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст. 308 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді