Справа № 2-3333/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 вересня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання немайнового права на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що з 05 жовтня 1984 року по 12 грудня 2005 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час перебування у шлюбі подружжя придбали будинок з господарськими прибудовами, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг. вулиця Комінтернівська, будинок 21.

Позивач просить визнати за ним немайнове право на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не був зареєстрований в установленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи належним чином сповіщена, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомила. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: місто Кривий Ріг, вул. Комінтернівська, буд. 21, за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у зв'язку із закінченням строку зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання з'являтись у судове засідання. Суд увалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд. вислухавши представника позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено.

З 05 жовтня 1984 року по 12 грудня 2005 року ОСОБА_3 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Даний факт підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу.

13 травня 2002 року, ОСОБА_5, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3. за спільні кошти придбати у ОСОБА_6 житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 31). Проте. ОСОБА_5 для реєстрації договору в Криворізьке БТІ не зверталась, договір купівлі-продажу не зареєструвала.

Відповідно до вимог ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчинений з моменту його державної реєстрації.

03 грудня 2008 року, позивач звернувся до КП ДОР «Криворізьке БТІ» з заявою про видачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, проте відповідно до рішення реєстратора, у видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно було відмовлено, оскільки відсутня державна реєстрація договору купівлі-продажу від 13 травня 2002 року.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11,12,15,16,210 Цивільного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання немайнового права на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 немайнове право на 1/2 частину у спільному сумісному майні подружжя набутому за час шлюбу, а саме на 1/2 частину господарських споруд та будинку № 21 по вулиці Комінтернівська в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. Н. Борис