overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
№ 2- 5524
УХВАЛА

30 листопада 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Ткаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1») 28 вересня 2009 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно.

Провадження по цій справі було відкрито та призначено дату та час проведення судового засідання, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Частина 3 ст. 76 ЦПК України передбачає можливість вручення повістки про слухання справи повнолітнім членам сімї і це є належне вручення повістки про явку до суду на слухання справи.

Згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Перевіривши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового засідання, судом встановлено, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач не зявився в судове засідання 30 червня і 30 листопада 2010 року, заяви на адресу суду про слухання справи за його відсутності не надав. Ст. 207 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання незалежно від причин неявки (можлива лише заява про розгляд справи за його відсутності).

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач повторно не зявився на судове засідання і повторно належним чином у встановленому законом порядку не повідомив про можливість розгляду справи за його відсутності, справа розглядається тривалий час і відкладалася неодноразово саме з причин неявки позивача, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (ВАТ «Ві Ей ОСОБА_1») до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 2-301/10
Провадження № 2-301/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в кладі: головуючого - судді Чуб І.А.

при секретарі - Барібан А.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоп'ятигірської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння, суд,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 18.05.2005 року померла її мати - ОСОБА_2, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 14 по вул. Леніна в с Мала П'ятигірка. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка. Позивачка прийняла спадщину після матері, так як постійно проживала з нею у вказаному будинку до дня її смерті. Однак позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 14 по вул. Леніна с. Мала П'ятигірка, Андрушівського району.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з вищезазначених підстав та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає.

Судом встановлено, що 18.05.2005 рокупомерла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Позивачка є дочкою померлої та має право на спадщину за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с. 8, 13. 14). Довідкою Малоп'ятигірської сільської ради № 15 від 21.01.2010 року підтверджується, що за ОСОБА_2 значиться житловий будинок, 1954 року забудови, розташований за адресою: вул. Леніна, 14, с. Мала П'ятигірка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.25). Згідно довідки Бердичівського МБТІ правовстановлюючі документи на житловий будинок № 14 по вул. Леніна в с.Мала П'ятигірка не оформлені (а.с. 9). Згідно довідки Малоп'ятигірської сільської ради ОСОБА_1 постійно проживала та була зареєстрована у спадковому будинку (а.с. 10). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняла її дочка - ОСОБА_1, тобто позивачка (а.с.26-27).

Вислухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1222, 1261 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, що знаходиться в с. Мала П'ятигірка, вул. Леніна, 14, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину після смерті матері - ОСОБА_2, померлої 18.05.2005 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня проголошення рішення та подання скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-345/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

03 березня 2010 року Високопільський районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_7 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи заявився прокурор, позивач та представник служби у справах дітей.

Відповідач на стадію попереднього слухання справи не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Суддя заслухавши позивача з'ясовує, чи підтримує він позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-149/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 березня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Драйв",

Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській

області

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, зобов"язання провести державну реєстрацію,,

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст. 129 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповіцальністю "Авто-Драйв", Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно, зобов'язання провести державну реєстрацію.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09 березня 2010 року на 14 год.ООхв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судові засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі цокази по справі цо або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-1206/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою працівниками району електричних мереж 12 лютого 2010 року в господарстві відповідача, що в с. Лашківка вул.. Шевченка, Кіцманського району Чернівецької області виявлено порушення цілісності приладу обліку, тобто було порушено пломби держповірки та колба лічильника перевернута, що є порушенням Правил користування електроенергією та надає споживачеві можливість споживати безобліково електроенергією, в результаті чого йому нараховані збитки в сумі 592,86 гривень, які в добровільному порядку не відшкодовує, а тому просить задовольнити позов.

Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 1162, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 вул.. Шевченка, Кіцманського району Чернівецької області на користь Кіцманського району електричних мереж збитки завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 592,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 гривню судових витрат та 30 гривень на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 04.06.2010
Справа № 2-н-322/10
Провадження № 2-н-322/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 червня 2010 року Номер справи № 2-н-317/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2н-90/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
09 грудня 2010 року Судця Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянула заяву Державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1166 гри. 59 коп. за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102, 103 Цивільно - процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року,
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1) 25 гривень 50 копійок судового збору в дохід держави.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя:
18.05.2010 Справа №2-185/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього розгляду

18 травня 2010 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Інгулець» смт. Високопіля про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки,-

В СТАНОВ И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦЕЙС України, судовий бір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до фермерського господарства «Інгулець» смт. Високопіля про стягнення коштів за договором оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 11.30 год.

«08» червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт. Високопілля вул. Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «04» червня 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати прокурору та заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-440/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Савицькій Б.Б..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського МБТІ про стягнення 630,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення 630,7 5 грн. з Червоноградського МБТІ : посилаючись на наступні обставини:

10 лютого 2009 року він звернувся до Червоноградського МБТІ за наданням витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Працівники МБТІ запропонували сплатити 210,25 грн. Згідно Закону «Про ветеранів війни» ст.. 13,16 інваліди війни звільняються від сплати податків, зборів, мита та земельного податку. У зв»язку з грубим порушенням Закону «Про ветеранів війни» та перевищенням повноважень керівництвом Червоноградського МБТІ, просить суд повернути йому 210,25 грн. та за нанесену моральну шкоду у подвійному розмірі 420,50 грн., тобто загальну суму 630,75 грн.

В судове засідання позивач не з»явився, справу просить заслухати без нього.

Представник Червоноградського МБТІ також не з»явився в судове засідання, просять справу слухати у їх відсутності. Дають пояснення, що МБТІ є госпрозрахунковою організацією і всі послуги є платними Стаття 16 ЗУ «Про ветеранів війни» щодо звільнення від сплати платежів до бюджету на бюро технічної інвентаризації не розповсюджується. У зв»язку з тим, що робота була виконана, витяг з реєстру прав власності виготовлений 10.03.2009 року і тому МБТІ повернути кошти заявнику не може.

Оцінивши зібрані докази по справі суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,224 ЦПК України, збірником «Норм часу на роботи та послуги, що виконуються МБТІ України», затвердженого наказом Державного комітету України з питань жилового комунального господарства від 21.11.2003 р. № 198,зареєстрованого 12.02.2004 р. № 188/8787 (з урахуванням змін, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 30.09.2005 р. № 150), Законом України «Про статус ветеранів війни»,суд,-

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до Червоноградського МБТІ про стягнення 630,75 грн. відмовити..

Рішення набирає чинності через десять днів з дня проголошення, якщо не подано заяву про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Львівської області може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2-3473/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

17 грудня 2010 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять визнати відповідача таким, що втратив право на житло в квартирі АДРЕСА_1.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2011 року на 10 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-75/10
Провадження № -
У Х В А Л А

27 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева цивільну справу за позовом Коростишівського комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом однак в судове засідання його представник не з»явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду, оскільки відповідно ч.І п.З ст.2 07 ЦПК України якщо позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Коростишівського комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний