overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-254)10.
УХВАЛА.

м.Радомишль. 10 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1)2 частки квартири та розподіл спільно нажитого майна подружжя,з участю третьої особи - ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи, при цьому зазначила перелік запитань експерту та просила виконання такої доручити ПП "Бюро незалежних експертиз та оцінок".

Відповідач ОСОБА_4 та третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Судом встановлено, що позивач звернулася в суд з позовною заявою в якій просить поділити в натурі житлову квартиру за №1 ,що розташована в м.Радомишлі по вул.Кірова,4 0 та спільно нажите майно,а саме: телевізор «Ашсої» ,холодильник «Stinol»,мікрохвильова піч «LG», пральна машина класу А«Веко»,газова плита «Indesit»,пилосос «Rainford»,витяжка ,кухонна меблева стінка «Корона»(кутова),м»який куток для кухні,стіл кухонний кутовий, шафа-купе «Престиж», м»який куток «Магнат» «», килим розм.3+4 м.,газовий котел КСГВ-7.

Суд клопотання задовольняє та приймаючи до уваги те, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні пізнання суд призначає будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручає Бюро незалежних експертиз та оцінок: м.Житомир, вул.Львівська, 2(8.

Тому, керуючись ст.ст.143,144,210 ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 1)2 частки квартири та розподіл спільно нажитого майна подружжя - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_5 "Бюро незалежних експертиз та оцінок (м.Житомир,вул.Львівська,2)8),попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Визначити дійсну вартість телевізора «Агпсої» , холодильника «Stinol»,мікрохвильової печі «LG»,пральної машина класу А«Веко», газової плити «Indesit»,пилососа «Rainford»,витяжки,кухонної меблевої стінки «Корона»(кутова),м»якого куточка для кухні, стола кухонного кутового, шафи-купе «Престиж», м»якого куточка «Магнат» «Indesit» , килима розм.3+4 м.,газового котла КСГВ-7 на момент їх придбання ;

2.Визначити дійсну(реальну) вартість зазначеного вище домашнього майна з врахуванням його зношення;

3.Чи можливий розподіл зазначеного вище спірного майна, виходячи з часток кожної з сторін у співвідношенні 1:1,якщо так то вказати можливі варіанти розподілу?

Оплату за роботу експертів покласти на позивача по справі.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

02.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійський житлокомунсервіс», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія вул.Жовтнева, 81, р/р 1000 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1041,07 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

Згідно п. п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоповерхових будинків зобов'язані приймати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а житлово-комунальні підприємства по обслуговуванню житла зобовязані надавати мешканцям послуги за державними розцінками та тарифами.&nbsp;> align="justify">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, п.п. 2.4 ст. 10 Закону України ?ро приватизацію державного житлового фонду" ,

НАКАЗУЮ:

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на Комунального підприємства Балаклійської районної рди «Балаклійський житлокомунсервіс», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія вул.Жовтнева, 81, р/р 1000 в АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків МФО 351005, заборгованість за надання послуг, яка станом на 01.07.2010 року становить 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 07 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Суддя
Справа № 2н-1653/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.10 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

КП «ВРЕЖО-8» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «ВРЕЖО-8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по утриманню будинків, споруд та при будинкових територій і комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Дата документу 15.01.2010
Справа № 2-н-4/10
Провадження № 2-н-4/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2о-18/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Мурга Н.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання, в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області померла його дружина ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про смерть йому відмовлено у зв'язку із відсутністю медичної довідки про причину смерті, він просить встановити факт смерті дружини у судовому порядку.

Представник управління Пенсійного фонду України - до суду не з» явився, надав заяву, в якій проти встановлення факту не заперечив та просить розглядати справу без його участі.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 померла за місцем свого проживання в с. Пиріжки Малинського району ІНФОРМАЦІЯ_1, та похована на кладовищі в цьому ж селі. Пояснили, що остання була їх матір»ю та останнім часом тяжко хворіла.

Заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пиріжки Малинського району, померла та похована дружина заявника - ОСОБА_2.

Свідоцтвом про шлюбу підтверджено, що померла та заявник є чоловіком та дружиною, а згідно довідки Пиріжківської сільської ради № 1009 від 11.11.2009 року встановлено, що вони проживали разом та вели спільне господарство.

Факт смерті останньої не перевірявся Малинським МВ УМВС України, а тіло на судово - медичне дослідження не направлялось.

Заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про причину смерті ОСОБА_2

Встановлення даного факту необхідне для отримання заявником свідоцтва про смерть та оформлення допомоги на поховання та спадщини і отримання пенсії.

Керуючись ст. ст. 10.11. 15, 60, 215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити факт, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пиріжки Малинського району Житомирської області у віці 51 років.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

В С Т А Н О В И В :

ВУТ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-115/2010
Провадження по справі 2-115/2010
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що відповідач під час подружнього життя не приділяв їй належної уваги, вони мають різні погляди на життя..

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.З ч.І ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько - Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-82/10
УХВАЛА рядок № 49

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою прокурора Краснопільського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року прокурор Краснопільського району Сумської області в інтересах дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, служба у справах дітей Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, ш,о відповідач не піклується про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просив суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 1 19-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. II, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 16 березня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 1 8, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 15 березня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2н-17/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
03 вересня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102.103 ЦПК України, ст. 67 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-кому нальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ №630
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для предявлення до виконання.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-263/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

У суд позивачка направила заяву, в якій відмовляється від своїх позовних вимог. Відмова від позову судом прийнята. Права та інтереси сторін не порушені.

Наслідки, передбачені ст..ст.205,206 ЦПК України роз'яснені. Відповідно до вимог СТ.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України провадження по справі повинно бути закрито, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.205 ч.І п.З, 206 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано до Ружинського районного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

п суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 9.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-286/2010р.
Рядок статзвіту №1.1.2
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.., розглянувши заяву ДП Свалявське РКП ВВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 413,48грн.,
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Судовий наказ видано стягувачу __________________20 року
Судовий наказ може бути предявлено до виконання до
__________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2 Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________