overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 грудня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Волювача О.В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Лубниводбуд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ВАТ «Лубнивобуд» про стягнення коштів.

У позові вказав, що з 05.10.1981 року він працює у ВАТ «Лубниводбуд», на даний час головним інженером.Станом на 15.10.2010 року за відповідачем виникла заборгованість з виплати заробітної плати,витратам на відрядження і господарським витратам в сумі 22476,11 грн.

Прохає суд стягнути з ВАТ «Лубниводбуд» на його користь заборгованість в сумі 22476, грн.11 коп., що складається з 10979 грн.89 коп. заборгованої заробітної плати;1 1284 грн45 коп. господарські витрати; 211 грн. 77 коп. відряджу вальні.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримує..

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, направив до суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 05.10.1981 року працює у ВАТ «Лубниводбуд», на даний час головним інженером. Станом на 15.10.2010 року за відповідачем виникла заборгованість з виплати заробітної плати, витрат на відрядження і господарських витрат в сумі 22476,11 грн.

Спору у сторін по розміру заборгованості немає, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 21, 24 ЗУ „Про оплату праці, ст.ст. 115 КЗпП України, та ст.ст. 10-12, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 22476 грн.11 коп., що складається з 10979 грн. 89 коп. заборгованої заробітної плати; 11284 грн.45 коп. господарських витрат та 211 грн.77 коп. витрат на відрядження.

Стягнути з ВАТ « Лубниводбуд» на користь держави 224 грн.76 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-292/10
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м.Зіньків Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І.. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі. Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 жовтня 2009 р.,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася в Зіньківський районний суд Полтавської області до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі, Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 жовтня 2009 р.

Суддя Зіньківського районного суду перевіривши,, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 15 ЦПК України, в редакції ст. 1 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних з соціальними виплатами», який набрав чинності з 10.03.2010 року, а саме що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших 'соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства".

Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, про підвідомчість справ ( 2747-15 ) виключено на підставі Закону N 1691-VI ( 1691-17 ) від 18.02.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залишити позовну ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Зіньківському районі. Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної допомоги дитині війни за період з 01 січня 2006 р. по 30 жовтня 2009 р. без руху, повернувши позовну заяву разом із додатками до неї позивачу.

Рекомендувати ОСОБА_1 звернутися для вирішення даного спору в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПУ України.

СуддяОСОБА_2
Справа №2-о-133/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю представника ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до положень ст. ст. Закону України «Про пенсійне забезпечення» вона має право на державну пенсію за віком. Для її отримання, в числі інших документів, заявниці необхідно представити для підтвердження наявності стажу роботи трудову книжку, віфськовий квиток, посвідчення для обчислення пенсії, але пенсійним фондом їй відмовлено в призначенні пенсії на підставі цих документів, так як в трудовій книжці виданій на її імя та в військовому квитку, посвідченні особи помилково вказане її прізвище та імя «Колодзийська» замість «Колодзейська», «Милентина» замість « Міоінтіна», а тому просила задовольнити заяву.

ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Зацікавлена особа: представник Управління пенсійного фонду у Кіцманському районі заяву визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити.

Із дослідженого в судовому засіданні трудової книжки 25.04.1973 р. вбачається, що імя заявниці вказано як «Милентина», трудова книжка видана 10.11. 1981 року вбачається, що прізвище заявниці вказане як «Колодзийська».

Також в судовому засіданні досліджено: копії паспорту серії КР 386929, військовий квиток в якому зазначено імя заявниці як «тМилентина», довідка про заробіток для обчислення пенсії, посвідчення особи серії НУ № 079220 в якому зазначено імя «Милентина», копія свідоцтва про народження серії ЯЖ № 195746 видане Іванковецькою селищною радою Сатанівського району Хмельницької області, з якої видно, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є одна і та ж особа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт правовстановлюючих документів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с.Лужани вул. Першотравнева,22/8

Кіцманського району Чернівецької області, трудової книжки, яка видана 25 квітня 1973 року; трудова книжка серії БТ-1 № 7712622, яка видана 10 листопада 1981 року; військовий квиток серії НК № 4515620 виданий 17 вересня 1985 року Кіцманським районним воєнним комісіріатом Чернівецької області; посвідчення особи серії НУ № 079220 видане 21 грудня 1985 року, належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-234/10
УХВАЛА

Судового засідання

14 грудня 2010 р. Червонорадський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді - Рака Л.С.

при секретарі - Вороняку A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ТзОВ « Аптека Біокон» до ПП « Застава» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, покликаючись на те, що 12.02.2008 року в с. Гряда, Жовківського району, Львівської області на а/д Львів - ОСОБА_1 сталася дорожньо - транспортна пригода, відлетіло два задніх колеса і вдарились в автомобіль марки ЗАЗ 110557 н/з АА 2609 AM. Внаслідок чого автомобіль ЗАЗ 110557 н/з АА 2609 AM, що належить ТзОВ « Аптека Біокон» завдано технічних пошкоджень.

Дорожньо - транспортна пригода сталася із вини водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить відповідачеві ПП « Застава».

Відповідно до калькуляції вартість ремонту автомобіля ТзОВ « Аптека Біокон» становить:

1 .вартість робіт - 7390, 51 грн.

2. вартість деталей, які підлягають заміні та матеріалів - 2170, 16 грн.

Крім того, за висновком експерта, автомобіль ТзОВ « Аптека Біозон» втратив товарний вигляд на0,5 %.

Крім матеріальних збитків, водію ТзОВ « Аптека Біокон» було завдано моральної шкоди, яка полягає у неможливості отримувати заробітну плату та реалізовувати своє право на працю в ТзОВ « Аптека Біозон».

Тому позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в сумі 13760. 67 грн.

Справа неодноразово призначалась до слухання в судове засідання . Позивач належним чином повідомлявся про день та час слухання справи в суді, однак повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

На думку суду, справу слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Разом з тим. слід роз'яснити позивачу, шо після усунення причин та умов, що сприяли залишенню заяви без розгляду , він має право знову звернутись до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст..207 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТзОВ « Аптека Біокон» до ПП « Застава» про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності через п"ять днів з часу її оголошення, якщо не подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п»яти днів з часу її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнений заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства Лубннводоканал,
ВІДПОВІДНО ДО (посилання на іакон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги) СТ.СТ. 115 КЗпП
України, ст.ст.96, 102-103 ЦПК > країни, заробітна плаза вннламу( гьсн працівникам регулярно, у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на .місяць, НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з Комунального підприємства Лубннводоканал
З 7500 м.Лубни вул.Авіаторська,52 Полтавської області
(місце проживання або місце (находження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі 6аик/ з якого погрібно стяілвагн кошт» і іа наявності - ідентифікаційний код субЧкга господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідеігтифікаційний
номер (для фізичних осіб-пдагників податків)
на користь : ОСОБА_1
(повне ім'я, найменування сіяпвача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок боржника, юридичної особи, в установі банку, з якого погрібно стягнути кошти)
за наявності -ідентифікаційний кодсубгкта господарської діяльності (.їдя юридичних осіб). індивідуальний ідентифікаційний номер (д ія
фізичних осіб-нлагнпка податків)
нараховану, але не виплачену заробітну плату за грудень 2009 року та за січень 2010 року в сумі 2344 гривні 67 копійок ( дві тисячі триста сорок чотири гривні шістдесят сім копійок)
(/казані то саме, суму / гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок ( двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та ЗО гривень (пятнадцять) витрат па
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
(ініціали, прізвище судці, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до етапі 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу . що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику с торін, про шо постановляється у хвали, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-240/10
У Х В А Л А

25 січня 2010 року

Суддя Сарненсъкогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 11.02.2010 року на 14.00 годину.

Відповідач ОСОБА_2 може подати до 11.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-5220/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату, судові витрати стягнути з відповідача.

Провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законод авчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними, положення Закону України"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодопідвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від18 лютого 2010 року №1691-VI, а саме:пункту 2 розділу I: "Пункт 3 частини першої статті 18Кодексу адміністративного судочинства України виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Закономадміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в якихбуло відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексуадміністративного судочинства України. Адміністративніпозови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані донабрання чинності цим Законом до відповідних адміністративнихсудів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частинипершої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цимисудами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд упорядку цивільного судочинства".

Також, цим рішенням визнано неконституційним, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільногопроцесуального кодексу України в редакції ЗаконуУкраїни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів Українищодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від18 лютого 2010 року №1691-VI.

За таких обставин, провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

2201 2010 року місцевий Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В М ,

при секретарі СевастьяновоїТО

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ПП Херсонтеплогенерація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 763 грн.87коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не являється

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та є споживачем послуг позивача з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується.

За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 763 грн. 87коп.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.15, 15і, ЗО, 62, 75, 202 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПП Херсонтеплогенерація задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПП Херсонтеплогенерація 768грн 81коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за по грудень 2009 року включно.а також 30 грн. за сплату ІТЗ і на користь держави судові витрати в сумі 51грн

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд суд через Суворовський районний суд м.Херсон

Рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Званчук В М.
Справа № 2-274/10
Провадження №2-274/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 07.04.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначити до судового розгляду:

14 квітня 2010 року о 10 годині 00 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-274/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

02.04.2010

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Герасименко М.І. при секретарі Тараненко Т.І.за розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить суд винести рішення , яким шлюб укладений з відповідачкою розірвати , посилаючись на те , що спільне життя не склалося на протязі2009 року відбувалися постійні сварки та з неможливістю проживати спільно в квартирі позивач взяв в тимчасове користування квартиру де проживає і до цього часу .

Позивач не має наміру відновити сімю , яка розпалась .

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу посилаючись на те , що сімя розпалась .

Судом встановлено , що сторони уклали шлюб 22 липня 2006 року .

Сторони подружніх стосунків не підтримують не мають наміру їх відновити.

При таких обставинах шлюб має характер і підлягає розірванню .

Керуючись ст.ст. 110 , 112, Сімейного Кодексу України , суд .-

ВИРІШИВ :

Шлюб укладений 22липня 2006 року в відділу реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 40 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище Грицак ) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати .

Дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_1 , які стягти на користь держави в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення , апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження .

СуддяОСОБА_6