Справа № 2-3266/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого - судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Радюк Ю.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання послуг, стягнення збитків і захист прав споживача -розірвання договору, стягнення збитків та неустойки за затримку виконання зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду звернувся з позовом ОСОБА_1, який подальшому уточнив 19.04.2010р., до ОСОБА_2 про розірвання договору про надана послуг, стягнення збитків і захист прав споживача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 липня 2009 року він здав в ремонт ПП ОСОБА_2 свій мобільний телефон Нокіа 6120 серійний номер телефону 70443) та заплатив аванс за роботу в розмірі 450 грн. За домовленістю між ним та відповідачем телефон мав бути відремонтований через три робочі дні. Проте по даний час ПП ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав. Не надійшло відповіді і на претензію.

Просив розірвати договір, стягнути з відповідача на його користь внесениф аванс в розмірі 450 грн., неустойку за кожний день затримки виконання зобов'язання (3 дні) в розмірі 1% від вартості телефону (17 грн.) за добу, починаючи з 30.07.2009р. (262 дні) в розмірі 4454 грн. станом на 19.04.2010 р. та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просила задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлялася оголошення в газеті „Вільне слово" № 22 від 23.03.2010р.. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 607 ОСОБА_1 25 липня 2009 року здав в ремонт ПП ОСОБА_2 свій мобільний телефон Нокіа 6120 серійний номер телефону 70443) та заплатив аванс за роботу в розмірі 450 грн.

Також судом встановлено, що 01.10.2009 року ОСОБА_1 надсилав ОСОБА_2 претензію з вимогою виконати умови договору та з попередження щодо судового захисту в разі невиконання договору.

Згідно з ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених ЦК, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Так, ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано з рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Істотним є таке порушення стороною договору коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про захист прав споживача" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу та повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

За п.5 ст.10 ЗУ „Про захист прав споживача" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживане сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом докази, суд прийшов до висновку що позовна заява підлягає до задоволення часткового.

Суд прийшов до висновку, про задоволення позову в частині зобов'язання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути ОСОБА_1 належний мобільний телефон „Нокіа 6120" класік, імей 70443, та стягнення на користь позивача з відповідача внесено кошти за ремонт телефону в розмірі 450 грн.

Також суд прийшов до висновку, що вартість замовлення становить 450 грн. Виходячи з цього підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) за кожний день прострочення.

Таким чином підлягає до стягнення 3537 грн. (з розрахунку - 450 грн. х 0,03% = 13,50 грн.; 13,50грн. х 262 дні = 3537 грн.).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. Підляє до стягнення з відповідача на користь позивача - 192 грн. (123 грн. ІТЗ, 57 грн. судовий збір, 12 грн. поштові витрати) понесених судових витрат та 299 грн. судового збору в прибуток місцевого бюджету м. Рівне.

На підставі викладеного, ст. 549-552, 611,624, 901-907 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218.223 , 224-228, 292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути ОСОБА_1 належний мобільний телефон „Нокіа 6120" класік, імей 70443.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внесений авансовий платіж в сумі 450 грн., пеня на суму 3537 грн., відшкодування судових витрат в справі в розмірі 192 грн., а всього 4 107 (чотири тисячі сто сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 299 (двісті дев'яносто дев'ять)грн. судового збору прибуток місцевого бюджету м. Рівне.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяві строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання цієї заяви.

Рішення .суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук