overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4183/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 23.07.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 383 ЦПК України та ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 -ХIV, так як позивачем не було зазначено реквізити виконавчого документа ( назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа); зміст оскаржуваних дій ( бездіяльності) та норму Закону, яка порушена; виклад обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; підпис скаржник або його представника із зазначенням дати подання скарги.

Також, виходячи зі змісту ст. 383 ЦПК України, право на звернення із скаргою до суду наділені учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій. Стаття 10 Закону «Про виконавче провадження» дол. Учасників виконавчого провадження відносить державного виконавця, сторін, представників сторін, експертів, спеціалістів, перекладачів, а до осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, - понятих, а також працівників органів внутрішніх справ, представників органів опіки та піклування, інші органи та установи . При цьому згідно із ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обовязки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначено, що заява повинна містити: ім`я представника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такий відомий. Також представником заявника не було додано до матеріалів справи доручення.

Крім того, заявником не вірно було визначено правовий статус осіб, які братимуть участь в розгляді справи, оскільки за змістом ст. 98 ЦПК учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою, заявою ( поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, як заінтересовані особи.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.08.2010 року, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ________________________ О.В. Гуцалюк
Справа № 2-54/2010
Провадження по справі №2-54/2010
ВолодарськоВолинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді: Сульженка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»
стягнення боргу по кредиту,-
Відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову.
Відповідачка ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомила.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується розмірами витрат від 21 грудня 2005 року №1258 та 3 гривні 49 копійок судового збору на користь держави. В остальній частині позову необхідно відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 553-559 ЦК України, Декретом КМУ «Про державне мито» суд, -
В остальній частині позов залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 3 (три) гривні 49 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарськ-Волинський районний суд.
Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 2-365/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.06.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у

складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лукяненко О.В.,

за участю прокурора - Крачко В.Г. представника позивача - ОСОБА_1

представника служби у справах дітей Васильківської РДА - ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до БЕНДЗАК ОСОБА_7, третіх осіб: орган опіки та піклування, служба у справах дітей Васильківської РДА

«Про позбавлення батьківських прав»

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, та керуючись Законом України «Про охорону дитинства», ст.ст. 164-167, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. З, 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов виконавчого комітету Васильківської селищної ради Дніпропетровської області - задовольнити.

2. Позбавити БЕНДЗАК ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 та передати дітей органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Васильківської райдержадміністрації Дніпропетровської області для вирішення питання про її подальше виховання та утримання.

3. Стягнути з БЕНДЗАК ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5. Дніпропетровської області, не працюючої аліменти на утримання неповнолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менще 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно віку до їх повноліття ЩЛЯХОМ перерахування аліментів на розрахункові рахунки дітей в Ощадному банку України, починаючи з 02.06.2010 року.

На підставі п.1 ч,1 ст. 367 ЦПК України ріщення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

4. Відкликати з виконання виконавчий лист №2-178 від 18 травня 2005 року про стягнення з БЕНДЗАК ОСОБА_7 аліментів на утримання неповнолітніх: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі Уг частини всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно на кожну дитину.

5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2о-9/10
УХВАЛА

04 січня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (зацікавлена сторона - Городенківський відділ реєстрації актів цивільного стану) про встановлення факту реєстрації народження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Візняк) звернулась до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення , яким встановити факт реєстрації її народження, який мав місце у м. Городенка Івано-Франківської області 02 січня 1965 року.

В заяві ОСОБА_1 вказала Городенківський відділ реєстрації актів цивільного стану, як зацікавлену сторону та покликається на статті ЦПК України, які встановлюють порядок розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення (справ окремого провадження). З наданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що вона ставить вимогу не про встановлення факту, що має юридичне значення, а просить внести зміни до актового запису про народження та зазначає, що зверталась в Городенківський відділ реєстрації актів цивільного стану з приводу внесення змін, однак їй було відмовлено.

Отже, ОСОБА_1 звертається до суду за вирішенням спору із субєктом владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, розгляд яких згідно вимог ч.1 ст. 17 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту реєстрації народження, розяснивши їй право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Новогродівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 19.01.2011 о 11:20 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Аваль» » в особі Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/34/2420, відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Суддя _______________________ О.В. Тимченко
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
________Судовий наказ набрав чинності ___ __________ 2010 року
Суддя: ____________________________ О.В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 червня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як діті війни,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 травня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії, як діті війни , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 11.10.2010 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Балаклійський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2010 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Чайка І.В. розглянувши заяву прокурора Балаклійського району Харківської області до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» про видачу судового наказу,

встановив:

29 листопада 2010 р. прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» заборгованості по заробітній платі в сумі 10768 грн. 82 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Балаклійського району Харківської області до ДП ДЗ ВАТ «Турбогаз» про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 3167.219.4 від 14.07. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 3167.219.5 від 14.07. 2010 року Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Полтава суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Справа № 2о-74/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

народних засідателів Пустовойтенка О.В., Марченко Л.Д.,

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Малинівської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

встановив :

заявниця просить визнати недієздатною її сестру ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 1979 року страждає шизофренією параноїдної форми, визнана інвалідом 2-ї групи захворювання, пов'язаного з наслідками аварії на ЧАЕС, потребує постійного стороннього догляду. Також просить встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Відповідно до ст.39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відсутність можливості ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також потреба у сторонньому догляді за нею у зв'язку з психічним захворюванням, яким вона страждає з 1979 року, у виді шизофренії, бредової форми, безперервно-прогредієнтного типу протікання, вираженого апато-дисоціативного дефекту, галюцинаторно-бредового синдрому, ускладненого перенесеним в 2007 році гострим порушенням мозкового кровообігу, встановлена актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №548-2010 від 16 листопада 2010 року (а.с.26-27).

Згідно довідки МСЕ № 055312 від 19.10.2004 року ОСОБА_2 визнана інвалідом 2-ї групи безстроково (а.с.6).

Орган опіки і піклування Малинівської сільської ради в своєму поданні просить призначити заявницю ОСОБА_1 опікуном над сестрою ОСОБА_2 (а.с.18).

Представник органу опіки та піклування Малинівської сільської ради у своїй заяві зазначив про відсутність заперечень щодо визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 212, 213, 234,237,241 Цивільно-процесуального Кодексу України, на підставі ст.ст.39,40 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту набрання законної сили даним рішенням суду.

Встановити над нею опіку та призначити опікуном сестру ОСОБА_1 1958 року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: К. Д. Збицька