Справа № 2-27/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Романчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни , ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвна, ОСОБА_3 Камільєвич звернулись в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними. Зазначають, що договір дарування, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 по реєстру №2857 від 08.07.2002 року і договір дарування між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по реєстру №3875 від 07.07.2004 року, а також довіреність по реєстру №770 від 20.04.2005 року підписані не дарувальником ОСОБА_5, а іншою особою.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 20.01.2009 року було призначено судово- почеркознавчу експертизу. Експертиза проводилась судовим експертом „Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру" ОСОБА_10

Після відновлення провадження в даній справі, ознайомившись з висновком експерта, представник відповідача ОСОБА_5 клопотала перед судом щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експерту Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення вказані в ухвалі суду відповідні питання, так як вважає, що висновок експерта № 18 від 26.02.2009р. є необгрунтованим та таким, що викликає сумнів у його правильності в частині дослідження договору дарування будинку 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №2857, з наступних підстав: по-перше: відомості, зазначені у висновку суперечать одне одному. Експерт зазначає, що не може відповісти на питання чи виконаний рукописний запис "ОСОБА_5О." у договорі дарування будинку №23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_7 за №2857 ОСОБА_5 чи іншою особою, через недостатню кількість "вільних зразків почерку в період досліджувальних рукописних записів. В той же час , експерт приходить до висновку, що підписи на зазначеному договорі дарування від

08.07.2002 року виконані не ОСОБА_5, при цьому не досліджуючи вільні зразки підпису ОСОБА_5 у період виконання досліджувальних підписів; по-друге: висновок складено з порушенням методики проведення почеркознавчої експертизи. Так, згідно п.2 Науково-методичної рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 для проведення досліджень експерт має дослідити вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки. Зі змісту висновку вбачається, що як порівняльний матеріал експертом було досліджено тільки експериментальні зразки підпису, відібрані у ОСОБА_5, при цьому не досліджувалися вільні зразки підпису за період виконання досліджувальних підписів;по-третє: згідно висновку №1105/02 від 09 квітня 2009 року, складеного за результатом дослідження проведеного за заявою ОСОБА_5 Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, підписи та рукописні написи на вищевказаному договорі дарування зроблені особисто ОСОБА_5, при цьому експертом було досліджено і вільні зразки за період виконання досліджувальних підписів.

Згідно ухвали суду від 19.08.2009 року була призначена комісійна судово-почеркознавська експертиза та направлена на виконання експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС Україци. За висновком експертів від 04.11.2009 року підписи на оскаржуваних договорах виконані ОСОБА_5

Після відновлення провадження, сторона позивача, зокрема представники, ознайомившись з матеріалами цивільної справи та з висновком експерта № 383 від 04.11.2009 р. МВС України ДНДЕКЦ не погодились з ним , вважають, що такий висновок експерта суперечить Закону України " Про судову експертизу" від 21 квітня 1994 р. (зі змінами), ст. З " Принципи судово-експертної діяльності" . Як вбачається із ілюстративної таблиці висновку експерта відображені тільки матеріали , які були подані представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_11 в клопотанні повторної почеркознавчої експертизи від 29.04.2009 р., а саме :а.с. 198 заява анкета на отримання кредиту; а.с. 199 кредитна угода № 43 ;а.с. 199 договір застави № 41; а.с. 200 договір застави №31; а.с. 200 кредитна угода № 32 ; а.с. 201 заява голові правління КС " Простір"; а.с. 202 заява КС " Простір"; а.с. 203 заява КС " Простір". Вказані матеріали взяті з КС " Простір", де ОСОБА_5 в період з 2000 р. по 2002 р. був головою правління КС " Простір", в чому свідчать матеріали кримінальної справи № 27-6463. Відповідно Пленуму Верховного Суду України Постанови №8 від 30.05.1997 р. "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах " п. 21 " Судам необхідно реагувати шляхом винесення окремих ухвал (постанов) на факти порушення Закону України " Про судову експертизу", норм КПК і ЦПК , інших правових актів, що регулюють питання призначення та проведення судових експертиз. " Вважають , що зазначений висновок експерта є необгрунтованим та таким , що викликає сумнів у його правильності в частині дослідження договору дарування будинку 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2857. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 27-6463 , а саме з постанови старшого слідчого в ОВС слідчої частини слідчого відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 29.12.2006 р. при заключенні договору дарування 08.07.2002 р. у нотаріуса ОСОБА_7 був присутній ОСОБА_13, який передав ОСОБА_6 гроші в сумі 2 500 грн. Тому , що в договорі дарування будинку 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 16.05.2002 р., який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7за № 1809 , а також угода про розірвання договору між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 від 20.06.2002 р. та посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2420 , а також договір дарування від 08.07.2002 р. ,який укладено між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та посвідчено приватним нотаріусом

Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 2857 , дані договори підписані однією і тією особою. За зазначених обставин вважають за необхідним призначити нову почеркознавчу експертизу та не надавати на дослідження експертові матеріали , а саме: а.с. 198 , 199 . 200 , 201 , 202 ,203 ,204 , 205 з цивільної справи № 2-68/10 том № 1 в зв"зку з тим , що ОСОБА_5 Д,0. в період з 2000 р. по 2002 р. був головою правління КС " Простір" в чому свідчать матеріали кримінальної справи № 27-6463. В матеріалах кримінальної справи № 27-6463 містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_13, а саме:том № 1 а.с. 109 пояснення ОСОБА_13; том № 2 а.с. 30-33 - протокол допиту свідка ОСОБА_13; том № 2 а.с. 47 протокол очної ставки; том № 2 а.с. 52-54 протокол очної ставки; том № 3 а.с. 328 протокол допиту свідка ОСОБА_13 Також в матеріалах кримінальної справи № 27-6463 містяться оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_5, а саме:том № 1 а.с. 26 пояснення ОСОБА_5; том № 1 а.с. 76 надання інформації ОСОБА_5; том № 1 а.с. 77 підпис ОСОБА_5; том № Іа.с. 80 підпис ОСОБА_5; том № 1 а.с. 87 підпис ОСОБА_5СЦ том № 3 а.с. 146 протокол роз'яснення підозрюваному його прав на досудовому слідстві ОСОБА_5; том № 3 а.с. 151 підписка про не виїзд.; том № 3 а.с. 152-153 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5; том № 3 а.с. 154 заява ОСОБА_5; том № 3 а.с. 327 протокол допиту свідка ОСОБА_5 В матеріалах цивільної справи № 2-68/10 містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5, а саме : а.с. 80 розписка про повідомлення; а.с. 118 розписка про повідомлення; а.с. 147-152 вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5; а.с. 172 -заява ОСОБА_5 Посилаючись на вказані обставини, просили суд, призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам МВС України НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області, адреса : вул. Ж. Революції 58 , м. Кіровоград, 25006 ,на вирішення яким поставити наступне питання : " Ким , ОСОБА_5 , ОСОБА_13, чи іншою особою виконано підпис в графі " Одарований" у договорі дарування будинку № 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002 р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_7 за № 2857". В зв"язку з чим просили, витребувати від приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал договору дарування від 16.05.2002 р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за № 1809 та оригінал угоди від 20.06.2002 р. про розірвання між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за № 2420 , адреса : вул. Тімірязева 66 , м. Кіровоград, 25000.

Представник третьої особи нотаріуса ОСОБА_7 в суді не заперечувала щодо призначення нової експертизи, проте вказала, що є доцільність направити її в іншу експертну установу.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, повідомлялась.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки у сторін викликають сумніви щодо проведеної експертиз згідно вказаних вище ухвали суду та відповідно за заявою сторони , тому для об»єктивного вирішення справи та з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань необхідним є призначення нової судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-144,202, 203, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити по справі №2-68/10 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Камільєвни, ОСОБА_3 Камільєвича до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

ОСОБА_8 про визнання договорів дарування фіктивними судово- почеркознавську експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Ким , ОСОБА_5 чи ОСОБА_13, чи іншою особою виконано підпис в графі "Одарований" у договорі дарування будинку 23/38 по вул. Чехова в м. Кіровограді від 08.07.2002року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі приватного нотаріуса ОСОБА_7 за № 2857 ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

та роз"яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати для експерта у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал договору дарування від 16.05.2002 р. укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_13 за № 1809 та оригінал угоди від 20.06.2002 р. про розірвання між ОСОБА_13 та ОСОБА_6 за № 2420 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали, матеріали кримінальної справи №27-6463, матеріали цивільної справи №2-68/10 року ; витребувані оригінали договору , угоди направити на виконання до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Золочевська, 8-а, м. Харків, 61000. Проводити дослідження з матеріалів кримінальної справи № 27-6463, де містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_13, а саме: том № 1 а.с. 109 пояснення ОСОБА_13; том № 2 а.с. 30-33 - протокол допиту свідка ОСОБА_13; том № 2 а.с. 47 протокол очної ставки; том № 2 а.с. 52-54 протокол очної ставки; том № 3 а.с. 328 протокол допиту свідка ОСОБА_13 Також в матеріалах кримінальної справи № 27-6463 містяться оригінали вільних зразків підписів ОСОБА_5, а саме:том № 1 а.с. 26 пояснення ОСОБА_5; том № 1 а.с. 76 надання інформації ОСОБА_5; том № 1 а.с. 77 підпис ОСОБА_5; том № Іа.с. 80 підпис ОСОБА_5; том № 1 а.с. 87 підпис ОСОБА_5; том № 3 а.с. 146 протокол роз'яснення підозрюваному його прав на досудовому слідстві ОСОБА_5; том № 3 а.с. 151 підписка про не виїзд.; том № 3 а.с. 152-153 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5; том № 3 а.с. 154 заява ОСОБА_5; том № 3 а.с. 327 протокол допиту свідка ОСОБА_5 В матеріалах цивільної справи № 2-68/10 містяться оригінали вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5, а саме : а.с. 80 розписка про повідомлення; а.с. 118 розписка про повідомлення; а.с. 147-152 вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5; а.с. 172 заява ОСОБА_5

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п"яти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська