Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1070/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Овчаренко Н.Г.

при секретарі Волошиной Л.Л.

за участю

відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що протягом опалювального періоду з лютого 2003 року по серпень 2009 року подавав теплову енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_3 АДРЕСА_1 де основним наймачем є ОСОБА_2 з іншими членами сімї на підставі відкритого особового рахунку № 900709 повинні були сплачувати за надані послуги щомісячно.

Однак оплату за ці послуги відповідачі здійснювали не регулярно, в звязку з чим, станом на 13.10.2009 року у них зявився борг перед позивачем, який складає 6 886, 51 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, та подав заяву, що в звязку з зайнятістю в засіданнях інших районних судів просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі заперечують проти позову, в судовому засіданні пояснюючи, що вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 і на протязі восьми років вони та їхні сусіди з квартир не отримують послуг по централізованому постачанню теплоенергії. З цього питання вони не одноразово зверталися до начальника РЄУ №3, директору КП ЖРЄУ Кіровського району, начальнику теплового району № 9 ОКП «Дніпротеплоенерго», в Кіровський райвиконком, директору «Теплоенерго» і в інші установи. В 2004 році була створена комісія, в результаті діяльності якої був зроблений висновок, що в їх квартирі наряду з іншими квартирами постачання теплоенергії відсутнє. Було встановлено, що в кафе «8 циліндрів» стояк зворотного трубопроводу центрального опалення, діаметром 32 мм заведений із підвального приміщення в кафе «8 циліндрів». Вищезазначена труба відрізана і до неї приєднана пластикова труба зі зниженим діаметром 15 мм. До цієї труби діаметром 15 мм приєднані стояки зворотного трубопроводу діаметром 20 мм жилих квартир розташованих на другому - пятому поверхах підїзду № 1. У звязку з тим,що діаметри зворотного трубопроводу розташованого в нежилому приміщенні кафе «8 циліндрів», в який врізані стояки квартир занижен, чим порушене опалювальний баланс квартир першого підїзду. Опалення в квартирах № 1,2,4,5,7,8,10,11 відсутнє.

В акті було зроблені висновки, про проведення необхідних робіт, з тим, щоб усунути вищезазначені недоліки в системі теплопостачання першого підїзду.

Відповідачі визначили, що до теперішнього часу недоліки не усунені, що бездіяльність РЄУ № 3, КП ЖРЄУ Кіровського району, директора кафе «8 циліндрів», ОКП «Дніпротеплоенерго», та інших організацій призвела до того, що на протязі восьми років температура повітря в зимовий період в квартирі не перевищує 8? С - 12? С тепла.

Відповідачі зазначають, що позивач пропустив строки позовної давності про стягнення заборгованості, і цей строк може починатися тільки з 13 квітня 2007 роки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим у задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 256,257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права.

Відповідно до ст. 615 ч.1,3 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. В наслідок односторонньої відмови від зобовязання частково або в повному обсязі відповідно змінюються умови зобовязання або воно припиняється.

Судом встановлено, що в період з лютого 2003 року по серпень 2009 року позивач подавав теплову енергію за адресою: АДРЕСА_2, де відповідальним наймачем є ОСОБА_2 з іншими членами сімї на підставі відкритого особового рахунку № 900709 повинні були сплачувати за надані послуги щомісячно.

Однак оплату за ці послуги відповідачі здійснювали не регулярно, в звязку з чим, станом на 13.10.2009 року у них зявився борг перед позивачем, який складає 6 886 грн 51 коп.

Як видно з матеріалів справи позивач пропустив строк позовної давності і його вимоги можуть бути розглянуті судом починаючи з 13 квітня 2007 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідачам на протязі восьми років не постачається теплоенергія з причин порушення технічного стану стояка зворотного трубопроводу та його заниженого діаметру, за рахунок чого опалювальний баланс в квартирах першого підїзду будинку №88 по пр. К.Маркса порушений. Опалювання в квартирі № 10 відсутнє.

Суд прийшов до висновку що до теперішнього часу недоліки опалювальної системи не ліквідовані. Тож відповідачі обумовлено відмовились від оплати за теплоенергію.

Керуючись ст. 615 ч.1,3 ЦК України, ст.ст. 10,11,58,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах Комунальному підприємству «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, та ОСОБА_1 про стягнення 6886 грн 51 коп,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Овчаренко