overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа №2-770/10
06 травня 2010 року Новокаховський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Чирського Г.М. при секретарі Білоус Л.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку, тому у суду є підстави для винесення заочного рішення в порядку ст. ст. 224-233 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В порушення п. п. 1.1, 3.2.2, 4 умов договору відповідач сплатив борг за кредитним договором частково у сумі 75,40 грн., та по відсоткам у сумі 2924,60 грн., але не сплатив
На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Чирський
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 1202/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2010 року Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Мєркулової Л.О.,
секретаря Подрядчик К.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -
Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення.
У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
За період з січня 2009 року по березень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 2 989,20 грн.
Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу 2 989,20 грн. та судові витрати.
Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити без його участі, згоден на заочний розгляд справи.
Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до ОСОБА_1М, ОСОБА_2 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги.
Згідно довідки та розрахунку заборгованість у відповідачів складає 2 989,20 грн.
Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд, -
Позов концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» Заводського району м.Запоріжжя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборогованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води задовольнити у повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь концерну «Міські теплові мережі» 2 989,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в доход держави судовий збір з кожного по 25,50 грн. та з кожного по 15 грн. за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення на користь концерну «Міські теплові мережі».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії
Заочне рішення набирає законної чинності після закінчення 10-денного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у 20-денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя: Л.О.Мєркулова
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1204/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожитий природній газ в сумі 3 623 гр. 94 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, ОСОБА_4 надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 3 623 гр. 94 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-137/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ про встановлення факту належності документу, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2010року заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що досягши пенсійного віку, звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ за отриманням надбавки до пенсії за почесне звання «Заслужений машинобудівник України» , яке було присвоєно йому Указом Президента України від 23.09.1993 року, але в результаті невірного перекладу його прізвища документ про присвоєння почесного звання виписаний на прізвище «Черноіваненко» ОСОБА_2, тому просить встановити факт належності саме йому вказаного правовстановлюючого документа.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, а саме так як із ксерокопій свідоцтва про народження, паспорту заявника видно, що на російській мові його прізвище пишеться як «Черноиваненко», а на українській «Чорноіваненко» та враховуючи те, що представник Управління пенсійного фонду України в м. Первомайськ не заперечує проти задоволення заяви, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява підтверджена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1 п.6, 257, 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 214, 215 ЦПК У країни, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про присвоєння почесного звання «Заслужений машинобудівник України», яке було присвоєно Указом Президента України від 23.09.1993 року № 1384 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

встановив:

16.11.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та при будинкових територій в розмірі 1 689 грн 51 коп.

Згідно відомостей адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 22.11.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Чернігові і області не зареєстрований.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановлену законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у гьного прийнятті заяви про видачу судового наказу. у про

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити комунальному підприємству «Деснянське» Чернігівської міської ради в прийняті я заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2010 року Справа №2н-1532/10
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши заяву Публічно акціонерного товариства „Запоріжгаз" в особі Філії -Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 96, 188 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.01.1966 рн., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 110-а, кв.28, на
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.01.1966 рн., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 110-а, кв.28, на
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пахоменко
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України .Боржник .має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки .законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення^ строку, на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.Г. Пахоменко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-146/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Рафальського Й.Л.

при секретарі Трохимчук І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені

цивільну справу за позовом КВЖРЕП №1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживають в кв. №3 будинку №41 а по вул. Грушевського в м. Коростені, Житомирської області.

За станом на 1 квітня 2009 року він заборгував на користь позивача виплати по утриманню прибудинкової території в сумі 399,04 гривні.

Позивач просить стягнути на його користь з відповідача вказану суму та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду невідома. Про день та час судового засідання повідомлявся.

На підставі ст. 224 ЦГІК України суд провів заочний розгляд справи.

Дослідивши м атеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач проживають в вищезазначеній квартирі і за ними рахується борг по оплаті за обслуговуванню будинку та прибудинкової території за станом на 1.04.09 року в сумі 399,04 гривні.

Відповідно до ст.ст, 66- 68 ЖК України, наймач зобований вносити плату за надані послуги щомісячно. ОСОБА_1 вимоги закону не виконує і позов підлягає задоволенню.

Відповідно де ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням №284 від 29 квітня 2009 року.

Керуючись ст. ст. 30, 60. 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст.66 - 68 ЖК

України, ст. 88 ЦПК України, , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Коростенського виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства №1 заборгованість за надані послуги по утриманню прибудинкової території за станом на 1 квітня 2009 року в сумі 399 (триста девяносто девять) гривень 04 копійки, витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього стягнути з

відповідача на користь позивача 429 (чотириста двадцять девять) гризе 1923/09^! 04 копійки та в доход держави судовий збір 51 (пятдесят одну) гривню.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-69/10

Провадження № 2-69/10

Кремінський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді : Акулова Є. М

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судновому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства « Кремінськии завод « Хімавтоматика» про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебував з відповідачем в трудових відносинах, працював за договором на різних роботах. Відповідач заробітну плату виплачував не регулярно, має заборгованість, при звільненні також не розрахувався. Просить стягнути з відповідача 4149 грн. заборгованпості по зарплаті.

У судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, пояснивши що вказав у позові зарплату із свого розрахунку. Після спілкування з адміністрацією згоден з довідкою підприємства про заборгованість в сумі 3855.45 грн., яку й просить стягнути.

Представник відповідача - зменшені позовні вимоги визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши справу, суд вважає позов обгрунтованим. Підтвердженим відомостями про трудові правовідносини сторін (лс 3 - 4). довідкою про заборгованість відповідача по заробітній платі (лс19) і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 115 Колеса Законів про працю У крапни, яка передбачає, то заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Суд вважає доведеним факт, що позивач не отримував заробітної плати в повному обсязі, з ним не розрахувалися й по теперішній час, а тому дійшов висновку про порушення законних прав позивача.

Таким чином позов підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача загалом - 3855,45 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки

позивач за законом звільнений від їх сплати.

Рішення суду в частині стягнення зарплати за один місяць підлягає обов язковому

негайному виконанню.

Керуючись ст .115 КзПП У країни, ст. 10,60, ст88, 212-215, ч1ст294,ч4от 295, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства « Кремінський завод «Хімавтоматика» на користь ОСОБА_2 - 3855,45 грн.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства « Кремінський завод «Хімавтоматика» -51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи р/р 0151 в УДК в Луганській області МФО 804013.

Допустити обов'язкове негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяві? про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1081/10
Додаткове рішення Іменем України
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
Головуючої судді - Баренко С.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - Банк) про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду від 09.12.2010 ухваленого по цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача, -
09 грудня 2010 року рішенням цього суду позов Банку задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01.10.2008 звернено стягнення на предмет іпотеки.
02.02.2011 Банк звернувся до суду із заявою в якій просив вказати правильне найменування позивача, суму боргу, спосіб проведення торгів.
Сторони в судове засідання не зявились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню наведеного питання.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що правильне найменування позивача - публічне акціонерне товариство «Сведбанк». Нерухоме майно, яке знаходиться в іпотеці, на праві власності належить ОСОБА_1. Звернення стягнення на майно ОСОБА_1, слід провести шляхом прилюдних торгів за початковою вартістю, що буде визначена незалежним оцінювачем на момент проведення прилюдних торгів.
В позові Банк зазначив суму боргу 536 391 грн., а просив стягнути 488 301 грн. 41 коп. (без пені). Проте, в резолютивній частині рішення сума заборгованості не вказана, суд навів лише розрахунки.
Відповідно до п.2 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішив питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, звязку із чим суд виносить додаткове рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 220 ЦПК України суд,-
Заяву Банку задовольнити.
Винести додаткове рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно відповідача.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного с;: Житомирсько'/ області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня н проголошення.
Справа № 2-о-68/10
У Х В А Л А

15 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду на 01 лютого 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 2-1308/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.06.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.

при секретарі - Болбот Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області на 21 червня 2010 року на 9-30 год.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

СУДДЯ