Справа № 2-1174/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ТзОВ «Керамбуд» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

У вересні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк звернувся в суд до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ТзОВ «Керамбуд» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 888 545 грн. 88 коп.

Ухвалою суду в якості належного позивача залучено публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав. Пояснив,що 29.09.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту з Правилами № 0,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 25 000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 121 517 грн. 50 коп. на споживчі цілі зі сплатою 16 % річних строком до 28.09.2011 року. Однак в порушення взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 кошти за користування кредитом не сплачував,в результаті чого станом на 06.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 177 141 грн. 94 коп. 29.09.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами № НОМЕР_1, відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 100 000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 486 110 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 15,35 % річних строком до 28.09.2011 року. Однак в порушення взятих на себе зобовязань ОСОБА_2 кошти за користування кредитом не сплачував,в результаті чого станом на 06.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 707 419 грн. 51 коп. Для забезпечення виконання вищезазначених зобов»язань між Банком та ОСОБА_5,ТзОВ «Керамбуд»,ОСОБА_4,ОСОБА_3 29.09.2008 року були укладені договори поруки,відповідно яких поручителі взяли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання ОСОБА_2 та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.1.3 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і позичальник,в тому числі,за повернення основної суми,процентів,відшкодування можливих збитків,за сплату пені і інших штрафних санкцій. Станом на 06.07.2009 року ні позичальник, ні поручителі своїх зобовязань перед Банком не виконали,на вимогу Банку про повернення боргу не відреагували. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 888 545 грн. 88 коп. та судові витрати по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в пресі.

Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

Судом встановлено, що 29.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 25 000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 121 517 грн. 50 коп. на споживчі цілі зі сплатою 16 % річних строком до 28.09.2011 року.

Згідно п.1.2.8,п.1.2.10 Договору, терміни повернення кредиту встановлені в Графіку погашення кредиту згідно з Додатком №1 до Договору. Строк сплати процентів з 01 по 10 число кожного місяця,наступного за тим, за який Банком були нараховані проценти.

Як вбачається із Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «Укрсиббанк» п.1.3.1 сторони погоджуються,що згідно з умовами Правил,може бути встановлений інший розмір процентної ставки,при цьому додаткова угода до Договору не укладається. Нарахування процентної ставки у подвійному розмірі на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення заборгованості,а саме з наступного дня після несплати або не повної сплати платежу встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за встановленою ставкою у подвійному розмірі до моменту погашення такої заборгованості.

Згідно п.3.1.2 Правил, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог Договору та сплати плати за кредит.

Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та ОСОБА_5,ТзОВ «Керамбуд»,ОСОБА_4,ОСОБА_3 29.09.2008 року були укладені договори поруки № 231441, № 231454, № 231443, № 231376,відповідно до яких останні як поручителі взяли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.2 Договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом) шляхом переказу(перерахування)коштів у розмірі,визначеному п.1.3 Договору на рахунки,вказані Кредитором.

Як вбачається із заяви Банку від 15.05.2009 року,адресованих відповідачам, Банк ставив останніх до відома про наявність простроченої заборгованості за договором №0 і просив погасити її, однак на вимогу Банку відповідачі не відреагували,борг не погасили.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довели.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за договором №0 станом на 06.07.2009 року складає 23 193,10 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ станом на 06.07.2009 року складає 177 141 грн. 94 коп.

Також судом встановлено,що 29.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту з Правилами №0,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 100 000 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ складає 486 110 грн. 00 коп. на споживчі цілі зі сплатою 15,35 % річних строком до 28.09.2011 року.

Згідно п.1.2.8,п.1.2.10 Договору, терміни повернення кредиту встановлені в Графіку погашення кредиту згідно з Додатком №1 до Договору. Строк сплати процентів з 01 по 10 число кожного місяця,наступного за тим, за який Банком були нараховані проценти.

Як вбачається із Правил споживчого кредитування позичальників АКІБ «Укрсиббанк» п.1.3.1 сторони погоджуються,що згідно з умовами Правил,може бути встановлений інший розмір процентної ставки,при цьому додаткова угода до Договору не укладається. Нарахування процентної ставки у подвійному розмірі на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення заборгованості,а саме з наступного дня після несплати або не повної сплати платежу встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за встановленою ставкою у подвійному розмірі до моменту погашення такої заборгованості.

Згідно п.3.1.2 Правил, Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту згідно вимог Договору та сплати плати за кредит.

Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та ТзОВ «Керамбуд», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 29.09.2008 року були укладені договори поруки № 231453, № 231442, № 231379, №231375, відповідно до яких останні як поручителі взяли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно п.2.2 Договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом) шляхом переказу(перерахування)коштів у розмірі,визначеному п.1.3 Договору на рахунки,вказані Кредитором.

Як вбачається із заяви Банку від 15.05.2009 року,адресованих відповідачам, Банк ставив останніх до відома про наявність простроченої заборгованості за договором №0 і просив погасити її, однак на вимогу Банку відповідачі не відреагували,борг не погасили.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довели.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за договором №0 станом на 06.07.2009 року складає 92 622,06 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ станом на 06.07.2009 року складає 707 419 грн. 51 коп.

Окрім того,згідно з Правилами п.4.1 передбачає, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань,передбачених Договором, зокрема,термінів повернення кредиту,Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу,якщо сума такої заборгованості виражена в гривні.

Відповідно до п.4.3 Правил та вимог ст. 611 ЦК України,позичальник,який порушив будь-яке із своїх зобов»язань,що передбачені п. 3.4.2 Правил,зобов»язаний сплатити Банку неустойку за таке порушення у розмірі 500 грн. 00 коп.

Згідно розрахунку заборгованості, сума неустойки за договорами №000 та №000 складає по 500 грн. 00 коп., сума пені 598 грн. 43 коп. та 2 386 грн. 00 коп. відповідно.

Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 218, 223-224,232,292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ТзОВ «Керамбуд» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ТзОВ «Керамбуд»,солідарно, на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість по договорам про надання споживчого кредиту з Правилами №0 від 29.09.2008 року та №0 від 29.09.2008 року в сумі 884 561 грн. 45 коп., неустойку в сумі 1000 грн. 00 коп. та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 2 984 грн. 43 коп., а всього 888 545 грн. 88 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. 00 коп., а всього 890 495 грн. 88 коп. ( вісімсот дев»яносто тисяч чотириста дев»яносто п»ять грн. 88 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак