Справа №22-486 Головуючий у 1-й інстанції Ганич І.М.
Категорія: 57 Доповідач в апел. Інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Шандри М.М., Гончарук Л.Я.

при секретарі: Макойді Н.З.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2009 року у справі за позовом прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про вилучення автомобіля,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням суду в позові прокурора Залізничного району м. Львова в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про вилучення автомобіля Мерседес з номерним знаком ВС 7404 АС - відмовлено.

Рішення суду оскаржило Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації.

В апеляційній скарзі просить рішення скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог. В обґрунтування вимог посилається на те, що судом не було враховано того, що на момент смерті інваліда (23.07.2008 року) діяв новий «Порядок забезпечення інвалідів автомобілями», затверджений постановою КМ України від 19.07.2006 року № 999, який передбачає повернення автомобіля головному управлінню праці та соціального захисту і здається підприємству, що здійснює заготівлю та переробку металобрухту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку, і вважає, що саме згаданим Порядком ... мав керуватись суд при вирішенні спору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2005 р. Головне управління праці та соціального захисту населення у відповідності до ст. 6 п. 4 Закону України „Про гуманітарну допомогу" та „Порядку надання автомобілів, отриманих як гуманітарна допомога", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7.02.2001 р. за № 128передало ОСОБА_5 інваліду 2-ої групи у якості гуманітарної допомоги автомобіль Мерседес, 1997 р. випуску з об'ємом двигуна 1799 см3, що перебував у позивача на обліку для забезпечення автомобілем з передачею керування члену сім'ї, а саме право керування автомобілем було надано внукові інваліда - ОСОБА_3, який і продовжує користуватися таким після смерті 23.07.2008 р. ОСОБА_5 (а.с. 5.-10, 41).

Пунктом 41 «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями», затвердженого Постановою КМ України від19.07.2006 року № 999, на яку покликається апелянт, передбачено повернення автомобіля отриманого як гуманітарна допомога, після смерті інваліда головному управлінню праці та соціального захисту.

Проте, на час ввезення спірного автомобіля на територію України та передачі

його ОСОБА_5 діяв «Порядок забезпечення інвалідів автомобілями», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.1997 року № 999, який не передбачав вилучення автомобіля, отриманого як гуманітарна допомога, після смерті інваліда.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що спірний автомобіль не може бути вилучений на підставі п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою КМ України від 19.07.2006 року № 999, оскільки на момент ввезення даного автомобіля на територію України та передачі такого ОСОБА_5 інваліду 2-ої групи дана постанова не була чинною.

З урахування зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 307, ст. 308, ч. 1 п. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації відхилити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді