overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новокаховський міський суд Херсонської області
Справа № 2-409/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 березня 2010 року.

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.

при секретарі - Білоус Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №108449 cred від 25.12.2007 року на загальну суму 1177,57 доларів США, що еквівалентно 9408,82 грн. Одночасно з подачею позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою від 12.01.2010 року накладено арешт на нерухоме майно, належне ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також на все майно (у тому числі грошові кошти у банківських та інших установах), що належать Дмитрів вій А.С. у межах суми позовних вимог 9408,82 грн.

В судове засідання позивач двічі не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у свою відсутність не подав.

Суд, відповідно до вимог 4.3 cm. 169, п.3 ч.і cm. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Також відповідно ч. б cm. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.б cm. 154, 4.3 ст. 169, п.3 ч.і cm. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Айіие Суйінівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 січня 2010 року.

Зняти арешт з будинку №24 по вул. Жележняка в м. Таврійськ, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її оголошення та апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у ю-и денний строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Чирський
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа№ 2-2121/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Л.М. Григоренко

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна

цивільну справу за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредиту, суд

Встановив:

ЗОЛ0.2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 002-12014-301007, згідно з яким відповідачу був відкритий картковий рахунок в національній валюті, а також відповідно до п.1.2 кредитного договору позивач надав Держателю Кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000грн., платіжну картку та ПІН-код до картки на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та на умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом Правила.

Позивач, посилаючись на те, .що станом на 15.10.2010 року відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором на суму 5 534,44 грн. та судові витрати у розмірі 175,34 грн. Справу просив розглянути у відсутність його представника.

Відповідач двічі в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді.

Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі за наступних підстав.

Позивач надав суду всі необхідні докази для підтвердження своїх позовних вимог, а саме: розрахунок заборгованості за договором па а.с.6, кредитний договір № 002-12014- 301007 на а.с.7-8, тарифи на а.с.9-10, заяву про надання кредитної лінії на а.с.11-14, які не були ос порені відповідачем, на підставі чого суд вважає доведеними позовні вимоги, які підлягають задоволенню у повному обсязі, на підставі чого суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача борг за кредитними зобовязаннями у розмірі 5 534,44 грн. та судові витрати у розмірі 175.34 грн.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.. 1049, 1050-1054, 549, 553, 554 ЦК України та ст. 10. 11, 13, 60-64, 179,224-228, 212-215, ЦПК України суд

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк борг по кредиту у розмірі 5 534,44 грн. та судові витрати у розмірі 175.34 грн.

Копію рішення направити сторонам.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не була подана апеляційна скарга.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-523/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1212 гр. 15 кой.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природне о газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.12.2009 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1212 гр. 15 кой.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
2.Стягнути з гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. державне мито в дохід держави в сумі 25 гр. 50 кои..
(Отримувач: Держава
код 22090100 банк ГУДКУ Дніпропетровської області МФО 805012 код ОКПО 24237505 код ДНІ 0483)
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
Суддя
Згідно зі статею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходжения заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 серпня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення, так як позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов V* підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З), який проживає з позивачкою.

Стан здоров'я і матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська

область, м.Іллічівськ, вул. Олександрійська, буд.З-с, кв.99б, стягнути на її користь з ОСОБА_2

Леонідовича, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття починаючи з 20 липня 2010 року і до 27 листопада 2025 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.

Заочне рішення може бути оскаржено, крім відповідача, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-452/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенко Ю.А.

при секретарі Мирній Т.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 23.10.2003 року.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного приживання сімейні відносини не склалися. З відповідачкою проживають окремо, спільне господарство не ведуть, в наслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам подружжя та дитини.

Прохає розірвати шлюб з відповідачкою.

У судовому засіданні позивач свої позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі, шлюб зареєстрували 23.10.2003 р. у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).

Причиною розпаду сім'ї послужило те, що сторони перестали розуміти одне одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

На час розгляду справи сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Намірів зберігати сім'ю не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.

Керчючисьст.ст. 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1

(дошлюбне прізвище Лобко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який було зареєстровано 23.10.2003 року в Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1896.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_1 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.А.Іващенко
Справа № 2-1018/10p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що подальше спільне шлюбне життя між нею та відповідачем неможливе, так як вони мають різні характери та погляди на сімейні відносини, що призвело до фактичного розірвання шлюбних відносин на протязі останніх 3 років.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що приводом для звернення до суду з позовом стали їх різні погляди на подружнє життя, зокрема з боку відповідача проявляється неповага до неї, як до дружини.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив суду, що не буде заперечувати проти розірвання шлюбу з позивачкою, у тому випадку, якщо вона не буде мати до нього майнових претензій, так як в останній час між ними немає спільних інтересів, вони фактично не проживають разом, між ними існують непорозуміння. Все це унеможливлює їх примирення та подальше збереження шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 1980 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с.6). З 2006 року між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне проживання.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи, що обидві сторони не згодні на примирення, та не заперечують проти розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ч. З ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їх дітей, що мають істотне значення для справи.

Згідно ч. З ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

На підставі ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213. 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 29 серпня 1980 року у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №48.

Державне мито, що стягується при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача - ОСОБА_2 у розмірі - 17 грн., позивачку ОСОБА_1 - звільнити від сплати державного мита.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
10.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року №1691-VI внесено зміни до ст.18 КАС України та ст.15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до апеляційного суду Херсонської області.

Вищезазначені положення приведеного Закону Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними.

Рішення Конституційного Суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, з 09.09.2010 року вказані спори не підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, відповідно на правовідносини, які виникають з приводу вказаних спорів, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, з 09.09.2010 року апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, а тому її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції, тобто до Одеського апеляційного адміністративного суду.

На підставі Рішення Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №19-рп/2010, керуючись ст.15 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Горностаївському районі Херсонської області про зобовязання до вчинення певних дій передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 2-1982/10
Провадження №2-1982/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О. Р., розглянувши заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 852 грн. 02 коп.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця по встановленим нормам, споживач зобовязаний своєчасно сплачувати надані послуги.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. в рівних частках по 27,75 грн. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Малихін О. Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________