справа №2-814/10р.
14 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.
при секретарі Данько Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5, позовні вимоги підтримала та в їх обґрунтування послалася на наступне.
Однак відповідач ОСОБА_3 умови п.5.1 кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та сплаті відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, до пятнадцятого числа місяця, не виконує. Відповідно п.10.1 договору за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
У звязку з порушенням ОСОБА_3 умов кредитного договору станом на 12.06.2009 року, в нього виникла прострочена заборгованість щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 1 041 483.33 (один мільйон сорок одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривень 33 коп., яка складається з: суми основного боргу за кредитом - 816599.19 грн., суми пені у розмірі - 107100.59 грн., суми заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі - 1594.04 грн., суми заборгованості за простроченими відсотками у розмірі - 116189.49 грн.
На підставі п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов цього договору кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.
Поручитель, згідно п. 4.1 Договору поруки, у випадку невиконання абе неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по Кредитному договору несуть солідарну відповідальність перед ОСОБА_2 на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги На підставі викладеного вище просить позов задовольнити в повному обсязі та з урахуванням того т_: з позивача, у звязку з реструктуризацією, змінено найменування на Публічне акціонерне товариство Райф файзен ОСОБА_2», який є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ОСОБА_1:-: ОСОБА_2 . стягнути заборгованість на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2».
Відповідачі до суду не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою.
Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частинами 1,2 статті 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, згідно яких у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлені договором поруки.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як убачається з наданих позивачем квитанцій, ним сплачено судовий збір в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн./а.с.6-7/.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 546, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 209, 212-215, 224-226 ЦПКУкраїни, суд-
Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» судовій збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першеї інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що прийняв його, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: