Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія П.М. при секретарі Лигі Л.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів справу за позовом ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», до ОСОБА_1
Григоровича про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 квітня 2008 року між ВАТ Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №19G/193560, предметом якого є страхування транспортного засобу «Опель», державний №АА 1927 СО.
26 вересня 2008 року у м. Києві по пр-ту Паладіна, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Опель», державний № НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу «ВАЗ» державний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Григоровича-відповідача по справі.
Згідно з довідкою ДАЇ ГУ МВС України в м. Києві та постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2008 року вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 п.п. 16.11 ПДР України.
Всього позивачем було понесено витрат на ремонтно- відновлювальний ремонт в сумі 6 994 (шість тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири) грн. 84 коп.
28 серпня 2009 року на адресу відповідача ОСОБА_1 була направлена претензія № 1012/78д з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку, яку він отримав, згідно зворотнього повідомлення, але залишив без розгляду.
Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За ст. 1191 Цивільного кодексу України «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування».
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки.
На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 6 649,86 грн. по відшкодуванню шкоди , завданою дорожньо-транспортною пригодою, та 345 грн. за проведення авто-товарознавчої експертизи .
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов.
Відповідач визнав позов повністю.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб, тому позов підлягає задоовленню.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 993,1191 ЦК України,ст.ст.60, 130, 174, 209 ч.З, 215 ЦПК України, суд,-
Позов задовільнити,прийнявши визнання позову відповідачем .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" 6994 грн. 84 коп. відшкодування матеріальної шкоди та 187 грн. на відшкодування судових витрат , а всього 7181 грн.84 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом десяти днів з часу проголошення рішення.