Провадження №22ц-8718/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Поліщук Ю.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про визнання її особою, що втратили право користування житловим будинком № 23 по вул. Чкалова в смт. Доманівка.

Позивачка посилалася на те, що спірний будинок є її власністю. Це право їй повернуто на підставі судового рішення, яке набуло законної сили 22 квітня 2009 року. ЇЇ донька ОСОБА_3 проживала в будинку до осені 2006 року, а з цього часу проживає в будинку по вул. Заводській,23 в смт. Доманівка. Причини відсутності в спірному будинку не є поважними.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала, посилаючись на те, що не проживала у спірному будинку з січня 2009 року у звязку з неприязними стосунками та судовим спором між ними щодо права власності на нерухомість.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її вимог, посилаючись на неналежну оцінку зібраних доказів щодо відносин, які склались між сторонами та які стосуються причин не проживання відповідачки.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до правил частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок №23 ( раніше №7) по вул. Чкалова в смт. Доманівка належав ОСОБА_2 30 квітня 2004 року ОСОБА_2 уклала договір дарування будинку на імя своєї доньки ОСОБА_3

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2009 року, залишеного без зміни ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2009 року, договір дарування визнано недійсним.

ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 17 листопада 2009 року, ОСОБА_3 - 14 лютого 2005 року. Крім сторін, в будинку зареєстрована як мешканка онука позивачки та донька відповідачки ОСОБА_4 з донькою Діаною, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.14-15).

Судом першої інстанції також встановлено, що протягом останніх років (2007-2010) між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з іншої сторони, існували неприязні стосунку у звязку з проживанням та укладенням угод щодо спірного будинку, цивільні справи за їх позовами розглядались судами ( а.с.21,23, 25, 28, 61). І ОСОБА_2, і ОСОБА_3 звертались з заявами про протиправну поведінку один одного до правоохоронних органів ( а.с. 19, 66, 67, 68).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_3 не є власницею спірного житлового будинку з 22 квітня 2009 року, а після позбавлення її права власності не проживала там в звязку з неприязними стосунками з ОСОБА_2, тобто з поважних причин.

За такого суд не встановив передбачених житловим законодавством підстав для визнання відповідачки особою, яка втратила право користування жилим приміщення.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам частини 2 статті 405 ЦК України.

Але при цьому суд першої інстанції помилково послався на правила статті 71 ЖК України, яка спірні правовідносини не регулює.

В цій частині судове рішення підлягає зміні.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 з 2006 року вибула на інше постійно місце проживання, а суд не застосував наслідки статті 107 ЖК України, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки таких підстав позов ОСОБА_2 не містить.

Не мають правового значення і твердження позивачки про протиправну поведінку ОСОБА_3, бо правила статті 405 ЦК України таких умов не містять. При цьому ОСОБА_2 не заперечує факт неприязних стосунків з дочкою через спірний будинок та створення їй відповідачкою перешкод у користуванні житлом протягом 2009 року (а.с.87).

До того ж будинок складається з двох житлових кімнат: кімнати площею 18 кв.м, яку займає ОСОБА_2, та кімнати площею 8,8 кв.м, яку займає сімя ОСОБА_4 з трьох чоловік.

Оскільки інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог матеріального та процесуального права, апеляційна скарга не містить, колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення та задоволення позову.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2010 року змінити.

Вважати правовою нормою, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, частину 2 статті 405 ЦК України.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: