overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-404/2010
Провадження № 404
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
ОСОБА_3 отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки від 31.01.2008року.
У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_4
Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі ОСОБА_4 на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
Керуючись ст. 526, 530, 553, 554, 612, 1049, 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №2-514/10
УХВАЛА

01 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130, 169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9Д69 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянщинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття «спадщини відкласти на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-75/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчука С.В. при секретарі Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 26 листопада 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинено. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина знаходиться на її утриманні. Участі в утриманні та вихованні сина відповідач не бере. Інших дітей відповідач не має. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття.

В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден.

Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив:

-згідно свідоцтва про шлюб, сторони 26 листопада 2005 року уклали шлюб;

-згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-згідно довідки, виданої виконкомом Баштанської міської ради за №-2357 від 09.11.2009 року, на утриманні позивачки ОСОБА_1 знаходиться неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та в силу ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3. 1" червня ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу)

щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, починаючи з 10 листопада 2009 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-633/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 листопада 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Новоборівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 26 січня 2010 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на майно. ОСОБА_1 є єдиною спадкоємницею майна за заповітом.

В даний час оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, бо по поважній причині пропустила шестимісячний строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Поважними причинами вважає ті обставини, що після смерті матері захворіла і знаходилася на амбулаторному лікуванні.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Новоборівська селищна рада, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, надіславши листа з проханням справу розглянути без участі її представника, позов визнає.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні.

Враховуючи, що представник позивачки позов підтримав, відповідач позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №136095 підтверджується, що ОСОБА_2 померла 26 січня 2010 року.

Із заповіту слідує, що ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1.

Вказані позивачкою обставини про поважність причин пропущення строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, суд вважає обґрунтованими, а тому їй необхідно продовжити строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 131, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд,-

- 2 -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 визначити додатковий строк терміном в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Л.П.Сульженко
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3585/10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Світловодську про стягнення

недоплаченої надбавки до пенсії.

Згідно рішення Конституційного ОСОБА_1 України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/201 Ороку даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.І.ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2974/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ)

13 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Свій позов обґрунтовує тим, що 20 листопада 1993 року Відділом ЗАГСу м.Актау Республіки Казахстан зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №1369 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу подружжя має дітей: ОСОБА_3 - 16 веренся ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 стверджує позивач в тексті позовної заяви, подружнє життя у сторін не склалось, внаслідок вкрай протирічних поглядів на життя та взаємні права і обов?язки, на даний час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задовольнити, не заперечував стосовно винесення рішення в попередньому судовому засіданні, пояснення надав аналогічні позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з?явилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно, сторони спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюб існує формально, діти залишаться проживати з матір?ю.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.60, ч.4 ст.130, ст.ст. 60, 213 215, ЦПК України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом ЗАГСу м.Актау Республіки Казахстан 20 листопада 1993 року , про що свідчить актовий запис №1369 в книзі реєстрації шлюбів, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 - 17( сімнадцять) грн. 00 коп. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Г.О. Білик
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-5451/10
Провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2010 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Кондратюк А.Д.

при секретарі

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № у м. Коростені

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новаківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позові до суду зазначає, що 18.10.1983 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом від 07.02.1974 року, яка складається з житлового будинку №12 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Радгоспній в с.Новаки, Коростенського району, Житомирської області. Даний будинок належав спадкодавцю та був побудований на земельній ділянці, яка була виділена їй для будівництва, однак за життя вона не зареєструвала своє право власності в МЕТІ.

Інших спадкоємців за законом та заповітом немає.

Вказав, що він фактично прийняв спадщину, користується майном, будинком, обробляє земельну ділянку, але не може належно оформити свої спадкові права оскільки своєчасно не звернувся в нотаріальну контору для оформлення спадщини. Крім того, на даний час свідоцтво про народження позивача не збереглося, та в архіві відсутні дані про актовий запис про його народження, що стверджується довідкою архівного відділу Житомирської облдержадміністрації, а тому позивач просить рішенням суду встановити факт родинних відносин з померлою матірю, факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно.

В заяві до суду позивач просив справу розглянути в його відсутність, та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує, про що вказав в заяві до суду.

Дослідженні в суді документи та матеріали справи свідчать про обгрунтованість позову та необхідність його задоволення, оскільки позов визнав відповідач, а факт прийняття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позивач, як спадкоємець за заповітом має право на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 6-11,60,61,213-218 ЦПК України, ст.ст. 524,526,529,534,548,549 ЦК України в редакції 1963 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 18.10.1983 року, являється рідною матірю ОСОБА_1.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом, спадкового майна у вигляді житлового будинку №12 з надвірними будівлями, що розташований по вул.Радгоспній в с.Новаки, Коростенського району, Житомирської області, яке залишилося після смерті його матері - ОСОБА_2, померлої 18.10.1983 року, та визнати за ним право власності на дане спадкове майно.

Звільнити сторони від сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-332/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2010 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Рябченко Ю.О.,

за участі секретаря Овдієнко Л.Ф.,

позивачки ОСОБА_1 (фізична особа), відповідача ОСОБА_2В.(фізична особа),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила суду, що вона вступила до шлюбу 23 лютого 2001 року. Шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 13.

Від подружнього життя вони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однією сімєю сторони проживали до січня 2010 року. З цього часу їхня сімя фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є те, що відповідач не працює, зловживає спиртним, застосовує фізичну силу, на ґрунті чого в сімї постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей.

Позивачка просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Дітей на подальше виховання просить залишити з нею.

Відповідач ОСОБА_2 заявлений позов та обставини, на які вказувала відповідачка, визнав і пояснив, що непорозуміння в сімї у них виникли давно і не заперечує проти того, щоб дітей на подальше виховання було залишено з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження з 23.02.2001 року (а.с. 13). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Керуючись ст.ст. 212; 214-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Оверченко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23.02.2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану, Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 13.

При реєстрації розірвання шлюбу стягти мито на користь держави із ОСОБА_2 у розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-816/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Іващенко Ю.А.

при секретарі Мирній Т.Ф.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.09.1998 року.

Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Під час спільного приживання сімейні відносини не склалися. Прохає розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Заслухавши сторони, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у первинному шлюбі, шлюб зареєстрували 25.09.1998 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому Полтавської області. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї послужило те, що сторони перестали розуміти одне одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

На час розгляду справи сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Намірів зберігати сім'ю сторони не мають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, збереження :імї неможливе і це суперечить інтересам сторін та дитини, що має істотне значення, а тому відповідно до от. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110,112 СК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Кадрова) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який було зареєстровано 25.09.1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Лубенського міськвиконкому авської області, актовий запис № 315.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 звільнити від сплати державного мита.

Згідно ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Відповідно до ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ю.А. Іващенко