overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2687/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 в розмірі 419,34 грн.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим, що на данний момент не має необхідності в розгляді позовної заяви в звязку з повним погашенням боргу, але просить судові витрати покласти на відповідача.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь КРЕП №10, та держмито з в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Григорєва ОСОБА_2 до Григорєвої ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 20 червня 1987 року Молодецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 8.

З березня 2002 року він з відповідачкою не проживаю, оскільки вони не зійшлись характерами.

Неповнолітніх дітей від шлюбу немає, проте розірвати шлюб у відділі РАЦСі відповідачка не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-191/2010 р. за позовом Григорєва ОСОБА_2 до Григорєвої ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 8 год. 05 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Григорєвій ОСОБА_3 подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа №: 2-1009/10
Провадження № 2-1009/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з якою 22.07.2005 року було укладено договір в результаті чого остання отримала кредит у розмірі 3010,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.07.2007 року. В наслідок порушення умов договору виникла заборгованість станом на 21.08.2010 року в сумі 9796,30 грн..

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання.

Як видно із позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки від 05.11.2010 року № 4022 Андрушівського РВ УМВС в Житомирській області. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 знята з реєстрації 12.08.2008 року на території Андрушівського району, тому дана справа не може бути розглянута в Андрушівському районному суді.

За таких обставин справа підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Ухавала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-103/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі, так як не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

19 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосія А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду до Вільшанської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, посилаючись на незаконність процедури його прийняття.

У ході підготовчого провадження виявилося що даний спір носить публічно правовий характер, оскільки позивач не погоджується з рішенням Вільшанської селищної ради, яка являється субєктом владних повноважень. Позивач зазначає, що оскаржуване ним рішення не ґрунтується на законі, а також ухвалене з порушенням процедури його прийняття. А тому, враховуючи суб»єктний склад учасників процесу та характер правовідносин, даний спір не є цивільно правовим і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської селищної ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_1 що розгляд таких справ здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

2 грудня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної зави ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-3826/2010 року.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду справи на 10 грудня 2010 року о 11.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 10 грудня 2010 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
№ 2-50/10 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Козак О.В.

при секретарі - Козка Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

27 січня 2010 року позивачка подала заяву в якій просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
УХВАЛА

про повернення заяви позивачеві

20 вересня 2010 року місто ОСОБА_1 Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою до ОСОБА_5,, ОСОБА_6 про визнання порядку користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 26 липня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119, 121 ЦПК України. Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позивної заяви до 05 вересня 2010 року. До вказаного дня вимоги суду не виконані.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання порядку користування житловим приміщенням повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя Н. М. Ваврушак
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-894/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда І.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної ради, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно побудовані гараж «Б» з льохом «б», розташовані по вул. Комарова, 14а/14 в смт. Золочів Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 20 грудня 2010 року об 11.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калайда І.С.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про повернення позовної заяви

27 вересня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_2 07.09.2010 року звернувся до суду з заявою про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, свої вимоги доводить тим, що ОСОБА_3 проживає з іншим чоловіком.

Ухвалою від 08.09.2010 року заяву залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам cm. 119 ЦПК України, та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У встановлений законом строк заявник недоліки зазначені в ухвалі від 08.09.2010 року не виправив, як вбачається з поштового повідомлення ухвалу про залишення заяви без руху заявник отримав 17.09.2010 року, тому відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.121 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що відповідно до ч.З ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського теляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п 'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1424/10

24.11.2010 року Бердичівський міськрайонний складі : головуючого судді - Хавронюк О.Л., Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1,ТОВ витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлені вказані вимоги до відповідача з тих підстав, що останнім не виконувались умови договору оренди,після скасування згоди на оренду автомобілі їй не були повернуті.

В судове засідання 11.10.2010 року позивач не з'явилась без поважних причин, розгляд справи було відкладено на підставі п.З.ч.1 ст.169 ЦПК України через першу неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

В судове засідання 24.11.2010 року позивач повторно не з"явилась, хоча про день і час було повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про завчасне вручення судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. Заява про розгляд справи у відсутність позивача не подавалась.

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.З ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1,ТОВ „Блік-Стандарт" про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні при оголошенні ухвали , можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

¦
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-664/10
Провадження № -
У Х В А Л А

16 липня 2010 року м.Коростишів

Судця Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, зозглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 04 серпня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти

позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-448/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з зазначеними вимогами, зазначивши що він прийняв спадщину яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_5 так як на момент смерті останньої проживав разом з неї в її господарстві та протягом строку для прийняття спадщини звернувся до нотаріальної контори. Оскільки, сертифікат на право на земельну частку (пай) якій належав його матері втрачений, він не може отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на нього, а тому в порядку ст. 392 ЦК України провив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності земельну частку (пай).

17 вересня 2010 року, до відкриття провадження в справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-496/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 року судя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 30 березня 2010 року позивна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду.

Дана ухвала позивачем не сокаржувалась.

05.05.2010 року ползивач ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому понесених по даній справі судвих витрат в сумі 800 гривень як витрати по оплаті судового збору та 120 грнивень, як витарти на забезпечення ІТЗ розгляду справи.

Керуючись ст.83 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В зв'язку з залишенням без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути ОСОБА_2 понесені ним судові витрати по даній справі, а саме: судовий збір в сумі вісімсот гривень, сплачений по квитанції №014467301 від 23.02.2010 року та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі сто дваджцять гроивень, сплачених по квитанції № 014667301 від 23.02.2010 року.

СУДДЯ
Справа №: 2-706/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачка направила до суду заяву про відмову від позову в звязку з тим, що спір врегульовано в позасудовому порядку.

Наслідки відмови від позову позивачці розяснені та зрозумілі. Оскільки її відмова, від позову не порушує будь - чиїх законних прав та інтересів та не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦПК України суд,

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення або подання скарги на протязі зазначеного часу без подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-120/2010
№ провадження 2-120/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.10.2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 10000 грн. моральної шкоди, а також стягнути з останнього судові витрати у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також ч. 1 ст. 120 ЦПК України у позовній заяві повинен бути зазначений перелік документів, що додаються до заяви, а позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, у такій відсутні відомості про відповідача, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачем не надані копія позовної заяви для вручення відповідачу і не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви.

Таким чином, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ: -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я.Микитин