overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2н-34/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
08 жовтня 2010 року м.Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Малинського виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства,
Керуючись ст.ст. 96,102.103 ЦПК України, ст.ст. 1 15.1 16 Кодексу законів про працю України
1. Стягнути з Малинського виробничого комунального житлово- ремонтного експлуатаційного підприємства (м. Малин, вул. Українських повстанців 27) на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 913 гривень 64 копійки (девятсот тринадцять гривень 64 копійки).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-о-84/10
У Х В А Л А

Іменем України

"22" липня 2010 р. м. Зіньків

22 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому засіданні в місті Зінькові справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту стажу роботи у спільному підприємстві «Заготконтора» Зіньківського району Полтавської області до 11 січня 2010 року. --

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт стажу роботи у спільному підприємстві «Заготконтора» Зіньківської райспоживспілки до 11 січня 2010 року, посилаючись на те, що вона з 1 липня 2005 року працювала у СП «Заготконтора». 31 грудня 2009 року директором СП «Заготконтора» було видано наказ про її звільнення, про що їй стало відомо в середині січня 2010 року і вона працювала з 4 по 11 січня 2010 року, але зарплата за ці дні не виплачена.

Представники Зіньківської райспоживспілки заперечують проти вставлення факту стажу ОСОБА_1 в СП «Заготконтора» до 11 січня 2010 року посилаючись на те, що в даному випадку ОСОБА_1 фактично просить змінити дату звільнення, тому в даному випадку виник трудовий спір, який повинен вирішуватися в позовному провадженні, а тому дану заяву необхідно залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника Зіньківської райспоживспілки і дослідивши матеріал справи, суд знаходить, що заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду і роз»яснити ОСОБА_1, що вона має право подати позов на загальних підставах, так як в даному випадку виник трудовий спір про зміну дати звільнення ОСОБА_1 і виплату їй заробітної плати і цей спір повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 235 ч.6 ЦПК України суд --

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про становлення стажу роботи в спільному підприємстві «Заготконтора» «Зіньківськонтора» Зіньківської райспоживспілки Полтавської області до 11 січня 2010 року залишити без розгляду і роз»яснити ОСОБА_1 , що вона має паво подати позов на загальних підставах.

Протягом 5 днів може бути подано заяву про апеляційне скарження, а апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-201/2010
Провадження №2-201/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про стягнення недоплаченної щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

ВСТАНОВИВ:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про стягнення недоплаченної щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області щодо нездійснення їй перерахунку та виплати у повному обсязі надбавки до пенсії згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009року, зобов"язати Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, зобовязати УПФУ у Куйбишевському районі Запорізької області призначити та в подальшому виплачувати підвищення до пенсії у розмірі не меншому за встановлений статтею 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01 січня 2010року.

Оскільки позовна заява була подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України , то ухвалою судді від 14 травня 2010 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу надавався строк до 31 травня 2010 року для усунення недоліків.

Оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки, то відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області про стягнення недоплаченної щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути позивачеві.

Повідомляємо, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку , встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.О. Мальований
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-818/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

02 червня 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 лютого 1986 року, від якого мають троє дітей,з яких дубецький ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,наносить побої,зловживає спиртним,не піклується про матеріальний стан сімї, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 08 лютого 1986 року у виконавчому комітеті Горішненської сільської ради Миколаївського району Львівської області за реєстровим №01 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-280/2010
Провадження № 280
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів Вербич А.Г., Кібальник В.І.

при секретарі Мирній Ю.Л.

з участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою лікаря психіатра про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр звернувся у суд з заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 в примусовому порядку за направленням лікаря-психіатра Семенівської ЦРЛ поступила до стаціонару Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні з діагнозом шизофренія, галюцинаторно-параноїдний синдром. Виявляє маячні ідеї по віношенню на адресу чоловіка, доньки,критика до захворювання відсутня. Зважаючи на наявність у хворої тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих , лікування ОСОБА_1 можливе лише в стаціонарних умовах та згідно висновку комісії лікарів психіатрів остання потребує примусового лікування та госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку

ОСОБА_1 не погоджується з заявою та не бажає проходити лікування.

Законний представник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома .

Заслухавши лікаря, ОСОБА_1, думку прокурора, який просить задовольнити заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, з 24 листопада 2010 року за направленням лікаря-психіатра Семенівської ЦРЛ була госпіталізована до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 з діагнозом: шизофренія, галюцинаторно-параноідний синдром .

На підставі висновку комісії лікарів ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 від 25.11.2010 року, згідно якого у ОСОБА_1 наявний тяжкий психічний розлад, внаслідок чого вона виявляє наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих агресивна поведінка в побуті , встановлений діагноз : гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, маніформно-параноідний синдром ,комісія прийшла до висновку про доцільність примусової госпіталізації ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару .

Керуючись ст. 14 ЗУ „ Про психіатричну допомогу, ст., ст. 10, 11, 209, 212, 213, 279- 282 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву лікаря ПОКПЛ ім.. ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки с. Очеретувате, Семенівського р-ну до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Кузіна Ж.В.

Народні засідателі : Вербич А. Г.

ОСОБА_3
Дата документу 11.06.2010
Справа № 2-н-326/10
Провадження № 2-н-326/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Номер справи № 2-н-326/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ВАТ „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-34/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

11 січня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка P.O.,

секретаря Бех І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, збереження сім'ї неможливе, фактичні шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась з березня 2007 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, примирення неможливе, за строк який надавався судом не примирились.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, примирення неможливе, за строк який надавався судом не примирились.

Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.88,174,218 ЦПК України суд.-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований Студеницькою сільрадою Коростишівського району Житомирської області 09 травня 1987року актовий запис № 10 між громадянами ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. - розірвати.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, при цьому звільнивши від їх сплати ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 55грн. витрат на правову допомогу та 30грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.О.Василенко
У Х В А Л А

справа № 2-148/10

м. Балаклія 13.01.2010 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру, в т.ч. з урахуванням самочинного переобладнання і прибудови, за участю третьої особи: інспекції ДАБК у Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 24.12.2009 року позовну заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а позивачеві надано 10-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з наступного дня після отримання ухвали суду та розяснено, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Відповідно до зворотного повідомлення ухвалу суду від 24.12.2009 року позивач отримала 27.12.2009 року.

Однак, позивач вищевказану ухвалу у встановлений судом строк не виконала, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визнання права власності на квартиру, в т.ч. з урахуванням самочинного переобладнання і прибудови, за участю третьої особи: інспекції ДАБК у Харківської області визнати неподаною та повернути позивачеві.

2. Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Стригуненко В.М.
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

01 червня 2010 року ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання,

в стан о в и в:

28.04.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стятення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Ухвалою суду від 14.05.2010 року до участі в справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3 (а.с.15).

В судовому засідагші позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що у них з відповідачем є повнолітній син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який після закінчення школи продовжує навчання в Харківському національному університеті радіоелектроніки, а тому потребує надання йому матеріальної допомоги на період навчання. Просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4 на період його навчання до досягнення ним 23 років в розмірі 1/4 частини від його заробітку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, але направив на адресу суду заяву (а.с.14) зі змісту якої вбачається, що позов ним визнається, а справу він просить розглянути у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву з проханням позов задовольнити, справу розглянути у його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що батьками ОСОБА_3 є позивачка ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 (а.с.4).

Після закінчення школи ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжує навчання в Харківському національному університеті радіоелектроніки (а.с.5).

Згідно ст.ст. 199; 200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач дав свою згоду на сплату аліментів на утримання сина на період його навчання, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 199; 200 СК України, суд, -

виріши в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на період навчання в розмірі Уа частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 квітня 2010 року і по ЗО травня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом. 10 днів з дня його проголошення піп подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2013/2-657/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.10.2010 10:10