АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-73/07 Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22ц-52/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2010 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Гірський Б. О., Гурзель І. В.,

при секретарі - Николишин О.М.

з участю апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2007року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 5 серпня 2006 року автомобіль ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та яким керував відповідач, на перехресті доріг Кременець-Дубно та Кременець-Почаїв в м.Кременець, Тернопільської області, зіткнувся з належним їй автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням її сина ОСОБА_4 Внаслідок дорожньо -транспортної з вини ОСОБА_2 їй завдано матеріальну шкоду в сумі 9473 грн. 20 коп. та моральну шкоду, оцінену в 1500 грн.

Рішенням Кременецького районного суду від 24.05.2007 р. у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційнійній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити, посилаючись на те, що суд при винесенні рішення порушив норми матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 в надісланій на адресу суду телеграмі просить справу розглянути у його відсутності.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта, колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що згідно вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом, а позивачка в судовому засіданні не представила доказів того, що відповідач ОСОБА_2 володів транспортним засобом на правовій підставі.

Даний висновок суду не відповідає встановленим обставинам і вимогам ст.1188 ЦК України.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленням нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права

Встановлено, що 5 липня 2006 р. біля 23 год. на вул. Лубенській у м. Кременці, за перехрестям доріг Кременець-Дубно та Кременець-Почаїв біля магазину "Едельвейс" сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулось зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2Б з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "ВАЗ 2107" яким керував ОСОБА_4, належний позивачеві ОСОБА_1С.(згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗМС № 284483 від 11.11.2004р.) та спричинено матеріальні збитки в сумі 9098 грн. 20 коп. згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця про визначення матеріального збитку.

Причиною дорожньо - транспортної пригоди стало порушенню відповідачем ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України, яке полягало в тому, що він не переконавшись в безпеці руху виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який рухався на зустріч.

Вказані обставини встановлені органами попереднього слідства і були відображені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 від 30 серпня 2006 року.

В подальшому прокуратурою Кременецького району 10 червня 2008 року вказану постанову було скасовано з метою проведення додаткової перевірки.

Після проведеної додаткової перевірки постановою від 17 липня 2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно невстановленої особи.

Вказані обставини були підставою для скасування рішення суду за ново виявленими обставинами.

19 січня 2010 року дану постанову було скасовано, а постановою від 30 січня 2010 року в порушенні кримінальної справи по факту наведеної вище дорожньо-транспортної пригоди відмовлено за відсутнісю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.286 КК України.

Із змісту вказаної постанови вбачається, що за кермом автомобіля ВАЗ- 2108, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.З ст.1187 ЦК України особа, як неправомірно ' заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.І ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених цим кодексом.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно ст.23 ЦК України, суд враховує характер правопорушення, душевні страждання позивачки, внаслідок завданої їй матеріальної шкоди і вважає, що моральну шкоду слід стягнути в розмірі 1500 грн.

За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Кременецького районного суду від 24 травня 2007 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 9098,2 грн. матеріальної шкоди, 1500грн. моральної шкоди, 375 грн.вартості оцінки автомобіля та 99.48 грн. судових витрат, а всього 11072.68 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5