РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В. І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

За участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, і свої доводи обгрунтовує тим, що 8.09.2006р. померла її мати ОСОБА_4. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді жилого будинку з господарськими постройками, який розташований за адресою: вул. 2 Гвардійської Армії, 59 м. Волноваха Донецької області. Спадкоємцями першої черги після смерті матері є вона та її рідний брат - ОСОБА_3 В встановленому законом строк кожний з них отримав свідоцтво на право на спадщину, згідно якого вони стали власниками по 1/2частини будинку. Але її брат змінив замки у будинку, розташував во дворі велику собаку, що перешкоджає їй користуватися будинком, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач допитана у залі суду наполягає на позові.

Представник позивача підтримав позивача.

Відповідач допитаний у залі суду позовні вимоги позивача визнав та пояснив суду, що замки в будинку були змінені оскільки у нього пропадали особисті речі. Діти позивача приводили до будинку друзів, які вели себе аморально, зловживали наркотичні засоби. Во дворі будинку дійсно є собака, але вона знаходиться в вольєрі.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.03.2007р. ОСОБА_4, яка померла 8.09.2006р., заповіла сину - ОСОБА_3 та донці - ОСОБА_1 по 1/2 частині жилого будинку, розташованого в м. Волноваха по вулиці 2-ї ОСОБА_5 будинок 59./ а.с.5/

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 26.02.2009р. у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розділ вище вказаного будинку було відмовлено, оскільки згідно висновків судово - будівельної експертизи не можливо поділити будинок на автономні частини з ідеальними долями по 1/2 частині./а.с.6/

Позивач придбала інший будинок, а коли повернулась до батьківського подвір'я, з'ясувала, що її брат ОСОБА_6 змінив замок, а во дворі собака. Даний факт не оспорює відповідач.

Свідки ОСОБА_7 допитана у судовому засіданні пояснила, що вона приходила

разом з ОСОБА_8 до спірного будинку, але вони не мали можливості потрапити в серединку, оскільки на воротах був замок, а во дворі собака. У суда не має підстав ставити під сумнів свідчення свідка або будь-якої їх зацікавленості в результаті справи.

Аналізуючи викладе, суд приходить до висновку, що варто усунути позивачу перешкоду у користуванні жилим будинком № 59 по вул. 2-ї ОСОБА_5 в м. Волноваха Донецької області, оскільки позивач є власником 1/2 частини будинку.

На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 17 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 57-62, 64, 212- 215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Про усунення перешкод у користуванні жилим будинком,- задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоду у користуванні жилим будинком з господарським постройками, розташованого по вул. 2-ї ОСОБА_5, 59 м. Волноваха Донецької області, зобов'явши ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 ключи від будинку та господарських постройках.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 17 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя