overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

30 березня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман O.A., відповідача ОСОБА_1, співвідповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплопостачання станом на 01.12.2009 р. в сумі 2620,22 грн.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про відмову від позову, просить провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю боргу та пред'явленням позову помилково.

Відповідач ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_2 не заперечили проти закриття провадження по справі.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону і може бути прийнята судом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2013/2-508/10
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є. І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду смт. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.08.2010 р. на 10.30 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду, викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Головуючий Є.І. Яценко
Справа № 2-1086/10
Провадження № 2-1086/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 грудня 2010 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №2-1086/2010 р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

15 листопада 2010 року Баришівським районним судом Київської області була винесена ухвала про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування, зазначених в ухвалі і наданий строк до 26 листопада 2010 року.

До вказаної дати позивачі недоліки не усунули, а саме: не зазначено ціни позову; заяву не оплачено державним митом, не сплачено інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді; не надано нормативно-грошової оцінки землі, у відповідності ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу,

На підставі ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Баришівського району Київської області про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання права власності на земельний пай в порядку спадкування залишити без розгляду та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №2-н-212/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по 01.11.2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві ЗО грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету - 42,34 грн. державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування .Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2 0 10року.
Суддя: О.Л.Хавронюк
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

13 січня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 11489, 41 доларів США та 3178,85 грн. Та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, зняття з реєстрації, стягнення заборгованості у сумі 11489, 41 доларів США та 3178,85 грн. за рахунок предмету іпотеки

Пред 'явлена позовна заява ухвалою судді від 02 грудня 2009 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 21 грудня 2009 року, оскільки вона не містила викчаду обставин та зазначення доказів щодо осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.12.2009 року позивачем було надано заяву із зміненими позовними вимогами.

Ухвалою судді від 18 грудня 2009 року позовна заява із зміненими позовними вимогами залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до ЗО грудня 2009 року, оскільки вона не містила зазначення доказів щодо осіб, які зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, так як довідка (виписка з домової книги про склад сім "і та реєстрації)стосується будинку № 2, а просять звернути стягнення на квартиру №11 будинку № 1

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 cm. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 11489, 41 доларів США та 3178,85 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у сумі 11489, 41 доларів США та 3178,85 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8932
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 2-290/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про участь у додаткових витратах на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про участь у додаткових витратах на неповнолітню дитину.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та про участь у додаткових витратах на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 18.02.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває з 08.10.2007 року в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_4,02.09.2008р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки, має нерегулярний, мінливий дохід.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 JI.B. зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, просив справу розглядати в його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 250 грн щомісячно, до її повноліття.

Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки перебуває її неповнолітня дочка ОСОБА_5, 02.09.2008р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дочки, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 11, 60, 130, 174, 212, 214, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, cm. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягувати щомісячно, починаючи з 01.06.2010р. з ОСОБА_2, 30.06.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 02.09.2008р.н. в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн, до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з відповідача на користь держави 51 грн 00 коп судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-1132/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом зняття з реєстрації.

В судове засідання 27.08.2010 року та 01.11.2010 року позивач не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив, заяв про розгляд без їх участі чи про перенесення розгляду справи, суду не надавали.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився до суду та не повідомив про причини неявки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майно залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти діб.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого-судді Прихожанова О.В. , при секретарі Гарасюта Л.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 грудня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 1198, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не змогли створити міцну сімю.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 про день, місце і час розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 09 грудня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управляння юстиції м. Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис №1198.
Від шлюбу неповнолітню дітей не мають.
Шлюбні відносини з відповідачем припинені, у звязку з тим, що між сторонами постійно виникали сварки, із-за різних поглядів на життя та вирішення сімейних проблем. В теперішній час однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть.
Майновий спір між сторонами відсутній.
Суд вважає, що при вказаних обставинах сімю зберегти неможливо, позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,60,169,212,214-215,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України,
суд ,-
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 грудня 1983 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Саксаганському районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1198, від якого неповнолітніх дітей не мають - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_3 - від сплати звільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача яка може бути подана на протязі 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви.

Суддя: О.В.Прихожанов
Справа № 2-602/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщину та визнання права власності в порядку спадкування по закону.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщину та визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщину та визнання права власності в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 05.10.2010 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-220/2010
Провадження по справі № 2-220/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ ' ОСОБА_3 АГРІ ' про стягнення заборнгованості з орендної плати та розірвання договору оренди частки земельної ділянки,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.04.2010- року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник