overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-31/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

25.10.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства УкрСиббанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна - призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.11.2010 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

29 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -:удді ОСОБА_1, при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому іасіданні цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» ю ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з вдповідачки борг в сумі - 269, 83 грн. за спожитий природній газ.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову і просить відмову від позову прийняти.

Відповідач до суду не з»явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.З ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Згідно п.З ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ч.І ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після, пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат.

В зв»язку з чим підлягає задоволенню заява позивача про стягнення з відповідача понесених у справі витрат.

На підставі вище наведеного та керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації « Житомиргаз» 30 гривень витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

20 грудня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., при секретарі Ситяшенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та, компенсації на неї, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1Г звернувся в суд із позовом до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та, компенсації на неї, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні посилаючись на те, що перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, проте при звільненні з ним не проведено розрахунок.

Позивач у судове засідання не з 'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причину неявки не сповістив, спрямував до суду заяву з проханням залишити його заяву без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з 'явився. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Юл Соф» про стягнення заборгованості по заробітній платі та, компенсації на неї, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, у зв'язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розлянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 вересня 1999 року Громівською сільською радою Уманського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивача із відповідачкою, ОСОБА_3, за актовим записом № 3.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року подальше спільне життя є неможливим, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118 -122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-429-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 8 грудня 2010 року на 8 год. 15 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-415
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Чечельник справу за позовом прокурора Чечельницького району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2010 року позивач прокурор Чечельницького району звернувся до суду з зазначеним позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов мотивує тим, що рішенням Чечельницького райсуду від 07.05.2009 року з відповідача на утримання дочки ОСОБА_5 стягнено аліменти в розмірі 300 грн щомісячно. Призначені судом аліменти відповідач не сплачує, матеріально не допомагає, не цікавиться навчанням та здоров"ям дитини, всіляко ухиляється від виконання своїх обов"язків. ОСОБА_5 проживає разом із своєю матір"ю ОСОБА_6 в смт. Чечельник по вул. Котовського.16. Під час обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_4 встановлено, що в домогосподарстві створені умови для виховання, розвитку та проживання дитини. Акт обстеження житлово-побутових умов від 02.09.2010 року.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Суд вислухавши сторони, представника служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації ОСОБА_3, який підтримує позов, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Згідно ст. 164 ч.1 п.2 Батьки які ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини можуть бути позбавлені батьківських прав.

Згідно ст. 150 Сімейного кодексу України чітко визначено, що батьки зобов"язані піклуватися про здоров"я своїх дітей, фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов (а.с. 4) умови проживання задовільні.

Тому задоволення позову буде в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4.

Керуючись ст. 10,11,60,212-215,256-258 ЦПК України, ст.164-165 Сімейного кодексу України, суд-

рішив :

Позов задовольнити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : підпис
Справа № 2-573/10
У Х В А Л А

30 грудня 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди в рахунок страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди в рахунок відшкодування витрат, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був визнаним винним у дорожньо-транспортній пригоді яка сталася 10 грудня 2007 року у с. Недобоївці Новоселицького району, через що останній має відшкодувати позивачеві сплачене страхове відшкодування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будь-яких підстав, які відповідно до статті 110 ЦПК України давали би позивачу право для звернення до Герцаївського районного суду з вказаних позовом за змістом позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

За вищенаведених обставин, позовна заява товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення шкоди в рахунок страхового відшкодування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 жовтня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Голуб Т.І.

при секретарі Метьолкіной Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха справу за позовом ПП «Володимирівське будинкоуправління № 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.06.2010 року виникла заборгованість у сумі 975, 75 гр., яку вони добровільно не сплачують, тому просив стягнути її на користь позивача примусово.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з у/мовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_2 і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином, і станом на 01.06.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 975, 75 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі, також необхідно стягнути ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр. судового збору, що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПП« Володимирівське будинкоуправління № 1" 975, 75 грн. заборгованості, також стягнути ЗО гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 гр. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Волноваським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

22.10.2010
Справа № 2-5073/10
У Х В А Л А

23 листопада 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1: у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

У судове засідання позивач, представник позивача -18 жовтня 2010 року, 23 листопада 2010 року, повторно не зявився, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-757/2010
05 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-320/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 травня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадової особи неправомірними та перерахунок і виплату пенсій інваліду третьої групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до УПФ України в Городищенському районі про визнання дій посадової особи неправомірними та перерахунок і виплату пенсій інваліду третьої групи, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС до призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2010 року о 11 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-265/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 3401-ПК від 06.05.2005 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути заборгованість за договором у розмірі 1662 грн. 41 коп. та понесені судові витрати.

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» у судові засідання призначені на 08.12.2009 року, 24.02.2010 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не наддав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 3401-ПК від 06.05.2005 року про обслуговування міжнародної дебетової пластикової картки - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-56/10
провадження № -
УХВАЛА

10 лютого 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд м. Городище у складі: судді Голосія А.В, при секретарі Горідько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Укртелеком» м. Городище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку,-

ВСТАНОВИВ :

ВАТ «Укртелеком» м. Городище. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку

Відповідачка неодноразово в судове засідання не являється, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать увідомлення про отримання судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд на підставі вищевикладеного приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ВАТ «Укртелеком» м. Городище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_2