overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1192/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 вересня 2010 року о 16 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-Н-1770/10
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Якубіна В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою Концерна Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 1493 грн. 79 коп., відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 14, 526, 530, 541, 543, 629 ЦК України.
В обгрлтггування заяви зазначає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1. За даною адресою заявником надавалися послуги по постачанню централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. У звязку із несплатою ОСОБА_2, ОСОБА_3 платежів за надані послуги, у них станом на 02.11.2010 р. утворилася заборгованість у розмірі 1493 грн. 79 коп., яка по теперішній час залишається не сплачена.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджений Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Статтею 68 ЖК України передбачена своєчасність внесення наймачем квартирної плати й плати за комунальні послуги щомісяця .
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за обовязками, що випливають із зазначеного договору.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України - судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 88, 96, 102, 103-105 ЦПК України, ст. ст. 14, 526, 530, 541, 543 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Якубіна
Справа № 2-2424/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічно акціонерне товариство "'УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ: Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічно акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором

Призначити справу у попереднє судове засідання на 21.04.2010 року об. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1472/2010
УХВАЛА

10 серпня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликалася в судове засідання неодноразово про що був повідомлена належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Васіна
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-364/2010 р
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21 червня 2010 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 16.11.2002 року відділом РАЦС Карлівського районного управління юстиції, актовий запис № 118.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По справі призначити попереднє судове засідання на _10 год. 00 хв. 05 липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до _05 липня 2010 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду Т.О. Січиокно
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-588 2010р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.05.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перстятько О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ухвалою судді Городоцького районного суду Львівської області від І5.04.2010р. ОСОБА_1 було надано строк до 30.04.2010р. для усунення недоліків позовної заяви.

07.05.2010р. позивачка подала заяву у якій просить справу не розглядати у зв'язку з тим, що помирились з відповідачем.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач, до відкриття провадження у справі, відмовився від такого.

Оскільки, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрите, позивачка звернувся з заявою про повернення їй позову, вважаю, що заява ОСОБА_1І підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 209 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці з доданими до нього матеріалами.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Городоцький районний суд.

Суддя
Справа № 2-о-68/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2010 р. Підгаєцький районний суд.

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця неодноразово викликалась в судові засідання однак жодного разу не зявлялась з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в зв'язку з чим слухання справи було відкладено: зокрема 18.11.2010, 14.12.2010р

Як видно з повідомлень суду, які неодноразово направлялись в адрес заявниці ОСОБА_1, остання про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать її підпис про отримання рекомендованого поштового повідомлення.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки вважається , що сторони та інші особи, які беруть участь у справі. не зявилися в судові засідання без повалених причин.

Так як по справі даної категорії пояснення заявниці по суті пред'явленої заяви в судовому засіданні суд вважає обов'язковими, отже неявку ОСОБА_1 в суд на виклики слід вважати без поважних причин.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:Належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Виходячи з викладеного суд вважає, необхідним заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою на виклик суду в судові засідання.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвала Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-438/2010
Провадження № 2-438/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. м.Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частини всіх видів прибутку, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуя тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, працює, а в неї склалося важке матеріальне становище.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти його задоволення.

Третя особа у судовому засіданні теж не заперечувала проти задоволення позову, оскільки він не зачіпає інтересів її дитини.

Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що оскільки позовні вимоги не оспорюються сторонами по справі, визнаються ними в повному обсязі, знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місто народження с. Дніпровка, Кам'янка - Дніпровського району, Запорізької області, працює ВП ЗАЕС, слюсар, мешкає м. Енергодар, вул. Скіфська б. 8 кв. 6, аліменти у розмірі % частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 21.01.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та за інформаційно-технічний розгляд справи в Енергодарському міському суді у розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М. Ткаченко
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

№2-334 2010 р.

26 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розважівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦГ1К України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-334/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 12 квітня 2010 року о 9 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 12.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-311/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовує їх доводами викладеними у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин свої неявки суду не повідомив.

Суд. заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує

фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу,

бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші

обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде

встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу

суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають

істотне значення.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Катинська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 лютого 2004 року у Гологочанській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області було укладено шлюб, актовий запис №4.

Від їх шлюбу народилось двоє дітей, а саме:

- дочка - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1;

- син - ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із позивачкою.

За час спільного проживання подружнє життя між позивачкою та відповідачем не

склалось, крім цього, вони на протязі останніх шести місяців спільно не проживають, позивачка миритись не бажає та наполягає на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що позов ОСОБА_1 підставний, а тому підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.10, 60, 212 , 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 14 лютого 2004 року у Гологочанській сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області, дктовий запис № 4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були ! присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_6
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-5892/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 листопаду 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретареві Таран Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, в якому вказали, що будинок № 34 по вул. Курчатова у м. Запоріжжя належить позивачам на праві власності. Відповідач ОСОБА_3 у будинку зареєстрована, але фактично не проживає, у зв`язку з чим просять позбавити її права користування житловим будинком.

У судове засідання сторони не зявилися, позивачі надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено таке.

Житловий будинок № 34 по вул. Курчатова у м. Запоріжжя на праві спільної часткової власності належить позивачам відповідно до довідки ОП «ЗМБТІ» від 11.10.2010 року. У вищевказаному будинку зареєстрована, але фактично не мешкає відповідач ОСОБА_3

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Статті 41, 47 Конституції України гарантують особам право володіння, користування і розпорядження своєю власністю, а також захист від примусового позбавлення житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Дослідивши обставини справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 зареєстрована, але фактично не мешкає у належному позивачам будинку, тож наявні підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, задовольнити.

2. Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 34 по вул. Курчатова у м. Запоріжжя.

3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 2-2380/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючий суддя Галаган О.В.

пруґсекретарі ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу №2-2380/10 за позовом ДП «Кіроовградтепло» до ОСОБА_2

Андрійовича , ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду, судом з'ясовано вимоги передбачені ч.б ст.130 ЦПК.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №2-2380/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№19) на 9 год. 00 хв. 06.07. 2010 року.

В судове засідання викликати: відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган