overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-172/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2010 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 28 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Па судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2410/2010 Справа № 2-н-2410/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.02.2007р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 5437,20 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Укроти, -
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2010 року Справа № 2-н-117/2010р.
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 1482 грн. 71 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 1482 (тисяча чотириста вісімдесят дві) гривні 71 (сімдесят одну) копійку.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20 ____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-99/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і будинком,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і будинком.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

В справі будуть брати участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивачі, ОСОБА_3 відповідач;

доказами, якими позивачі будуть обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

доказами, якими відповідач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення.

за клопотанням представника Воле-Баранецької сільської ради залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та залучити третіми особами без самостійних вимог представника держбудконтролю та представника санітарно епідеміолгічної станції Самбірського району.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 та залучити третіми особами без самостійних вимог представника держбудконтролю та представника санітарно епідеміолгічної станції Самбірського району.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і будинком до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 01 березня 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ 'кирпичный завод 'альтком' про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ 'кирпичный завод 'альтком' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ 'кирпичный завод 'альтком' про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.12.2010 о 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-436/10
УХВАЛА

/про закриття провадження у справі у

зв'язку з визнанням мирової угоди/

"22" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

при секретарі Лукянчук Т.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ємільчинської РДА про стягнення коштів, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи», -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПСЗН Ємільчинської РДА, в якому просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму коштів в розмірі 92361, 58 грн., передбачену ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи».

02.08.2010 року по даній справі було відкрито провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року пункт 2 частини 1 статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року та п. 3 ст. 18 КАС України визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року N 1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином дана справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду і повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі рішення Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 року та керуючись ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Ємільчинської РДА про стягнення коштів, передбачених ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок чорнобильської катастрофи» закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовною заявою в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

С Cуддя:

ОСОБА_2
Справа № 2 -788 /10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

м.Радомишль.

05 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на повнолітню дитину,яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 22 вересня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивачка з»явилася, позовні вимоги підтримала, клопотань про витребування додаткових доказів не заявила.

Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги визнав частково.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 12 год.00 хв. 24 грудня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2-Н-21/2010 р.
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

22 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригвшь В.М. розглянувши заяву прокурора Великоолександрівсього району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» в особі Великоолександрівського відділення про видачу наказу на стягнення боргу-,

ВСТАНОВИВ:

До Високопоільського районного суду Херсонської області із заявою звернувся прокурор Великоолександрівсього району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» в особі Великоолександрівського відділення про видачу наказу на стягнення боргу в сумі 992 грн. 58 коп. згідно договору про газопостачання з боржника ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як убачається із доданих до заяви документів, договір між ВАТ «Херсонгаз» та ОСОБА_1 про надання послуг з газопостачання укладено 02.04.2006 року, оплата за послуги газопостачання здійснюється через, три цьому сума сплати відповідає наданим повідомленням до сплати за січень-лютий-березень 2010 року, що фактично не відповідає заявленій вимозі про видачу судового наказу.

Таким чином, на час розгляду заяви, підстав для видачі наказу не має, оскільки вбачається спір про право.

На підставі ч. 1 п. 2 ст. 100 ЦПК України, п.1. Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо: п. 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п.2 та ч.2 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору Великоолександрівсього району Херсонської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Херсонгаз» в особі Великоолександрівського відділення про видачу наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-днів апеляційної скарги.

Суддя В.М. Дригваль
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-о-17/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Попаснянский районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Григоренко Л.М.

при секретарі Корабльової Н.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Попасна

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, суд

Встановив:

Заявниця посилаючись на те, що 05.09.2009 року померла її матір ОСОБА_2

Григорівна після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді У2 частини домоволодіння, яке

розташоване в м. Попасна вул.. О.Кошового, №60/1 в якому У2 частина належала її рідній

сестрі ОСОБА_3, яка померла 12.03.1996 року. Однак під час

оформлення спадщини після смерті матері ОСОБА_4 нотаріусом було встановлено, що

відсутнє свідоцтво про народження материної сестри ОСОБА_3, через що

неможливо встановити родинний звязок між сестрами, та через що вона не може

оформити своє право на спадщину на весь будинок, так як не можливо відновити

свідоцтво про народження ОСОБА_3 На підставі чого заявниця звернулась до суду з

позовом в якому просить встановити факт родинних відносин між померлими сестрами

ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця піддержала свої вимоги, посилаючись на письмові

докази.

ОСОБА_4 нотаріус проти заяви не заперечувала та просила розглянути справу у її

відсутність.

Суд, вислухавши ОСОБА_5, та надані нею письмові докази вважає можливим

задовольнити заяву з наступних підстав. Заява ОСОБА_5 підтверджується свідоцтвом про

реєстрацію шлюбу між її батьками на а.с.8 з якого видно, що шлюб з ОСОБА_6 був

укладений з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої

відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_7 на а.с.7 був ОСОБА_8

Тихонович. З свідоцтва про смерть на а.с.9 видно, що ОСОБА_2 05.09.2009 року

померла. Як померла і її сестра ОСОБА_3, що підтверджується

свідоцтвом про смерть на а.с.10. При цьому у обох вище зазначених осіб співпадають

дошлюбні прізвища та по батькові. Крім того із свідоцтва про право власність на житло на

а.с.11 видно, що будинок за адресою: м. Попасна, вул.. О.Кошового 60/1 належав на праві

власності по Уг частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3, це ж підтверджується і домовою

книгою на а.с.12, які мали одну домову книгу. Крім того це підтверджується актом

депутата. На підставі чого суд вважає можливим встановити факт родинних відношень, а

саме, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними сестрами та матірю та тіткою

ОСОБА_1, так як це необхідно їй для прийняття спадщини.

На підставі вище доведеного та керуючись ст.256 п.1, 257, 258, 10, 11, 13, 60-64,

234,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що, померлі ОСОБА_2

Григорівна 05.09.2009 року та ОСОБА_3 12.03.1996 року є рідними

сестрами між собою, та матірю і тіткою ОСОБА_1, про що повідомити

Попаснянську нотаріальну контору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти діб шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження, та протягом двадцяти діб після подачі заяви шляхом подачі

апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Попаснянский райсуд.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-912/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

смт. Краснопілля

16 липня 2010 року

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пеней) за 2007- 2009 р., та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар