Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3006/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гуцалюк О.В.
при секретарі Ракович І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за пошкодження автомобіля,
В жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 16.06.2009 року він в особистих справах перебував у свого знайомого в м. Херсоні по вул.. Суворова, 43, куди він приїхав на належному йому автомобілі Опель Омега, державний реєстраційний номер 806 06 ХО, який він розташував на проїжджій частині біля будинку № 43 по вул.. Суворова. Перебуваючи у знайомого позивач помітив, що на брилку спрацювала сигналізація і зрозумів, що хтось намагався відкрити його автомобіль, про що він повідомив свого знайомого ОСОБА_4 та спільно з ним вибігли на вулицю. Коли підбігли до автомобіля то побачили незнайомого їм чоловіка, який ногами бив по дверцятам вказаного автомобіля з правої сторони, скрутив та вирвав бокове дзеркало зовнішнього огляду. Вони викликали міліцію, по приїзду якої, вони оглянули автомобіль та виявили пошкодження. В той же день позивач звернувся з заявою до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для вжиття заходів до вказаною особи та відшкодування завданих збитків. Постановою Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було встановлено особу яка пошкодила автомобіль позивача, однак в порушені кримінальної справи було відмовлено в наслідок того, що сума завданої шкоди була неістотна для визначення дій, як кримінально каране діяння. Враховуючи, що його робота повязана з використанням особистого транспортного засобу і відрядженнями за межі області, він був змушений терміново провести ремонт на СТО «Опель» в м. Херсоні, який йому коштував 8395, 00 грн. та в підтвердження взяти товарний чек на СТО «Опель», щодо надання інформаційних послуг про виконаний ремонт, за який було сплачено 150 грн., що взагалі складає 8545, 00 грн. На його неодноразові звернення до ОСОБА_5 з приводу відшкодування завданих йому збитків, останній від нього переховується та відмовляється від добровільного відшкодування заподіяної позивачу збитків, без наявності на те будь якої мотивації. Також позивач вважає, що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка виражається в тому, що йому терміново довелось ремонтувати свій автомобіль, для чого йому довелось відмовляти собі в речах першої необхідності та членам його сім`ї, з приводу чого у нього в сім`ї виникали скандали з приводу матеріальних витрат на ремонт автомобіля, в наслідок чого він себе погано почував, нервувався, втратив сон та спокій. Крім того, оскільки позивач не являється спеціалістом в галузі правознавства, він був змушений звернутись до юриста з приводу отримання юридичної допомоги, за вказані послуги він сплатив грошову суму в розмірі 3000 грн. На підставі викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_5 на його користь суму спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 8545, 00 грн., моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн., судові витрати по справі, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 165, 45 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., що в загальному розмірі складає 16 830, 45 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просила стягнути з відповідача користь позивача суму спричиненої йому матеріальної шкоди в сумі 8545, 00 грн., моральної шкоди у розмірі 5000, 00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн., судові витрати по справі, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 165, 45 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., що в загальному розмірі складає 16 830, 45 грн.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 16.06.2009 року в м. Херсоні біля будинку № 43 по вул. Суворова відповідачем ОСОБА_5, який був в алкогольому спянінні було пошкоджено автомобілю «Опель Омега», державний номер 806 06 ХО, який належить на праві власності ОСОБА_3 В той же день позивач звернувся з заявою до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області для вжиття заходів до вказаною особи та відшкодування завданих збитків. Постановою Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області було встановлено особу яка пошкодила автомобіль позивача, однак в порушені кримінальної справи було відмовлено в наслідок того, що сума завданої шкоди була неістотна для визначення дій, як кримінально каране діяння. Враховуючи, що його робота повязана з використанням особистого транспортного засобу і відрядженнями за межі області, він був змушений терміново провести ремонт на СТО «Опель» в м. Херсоні, який йому коштував 8395, 00 грн. та в підтвердження взяти товарний чек на СТО «Опель», щодо надання інформаційних послуг про виконаний ремонт, за який було сплачено 150 грн., що взагалі складає 8545, 00 грн. На його неодноразові звернення до ОСОБА_5 з приводу відшкодування завданих йому збитків, останній від нього переховується та відмовляється від добровільного відшкодування заподіяної позивачу збитків, без наявності на те будь якої мотивації.
Свідок ОСОБА_4, в судовому засіданні пояснив, що його знайомий ОСОБА_1 був у нього, коли позивач помітив, що на брилку спрацювала сигналізація і зрозумів, що хтось намагався відкрити його автомобіль, вони разом вибігли на вулицю, де побачили незнайомого їм чоловіка, який ногами бив по дверцятам вказаного автомобіля з правої сторони, скрутив та вирвав бокове дзеркало зовнішнього огляду. Вони викликали міліцію, по приїзду якої, в ході огляду автомобіля виявили пошкодження та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того діями відповідача позивачу спричинена моральна шкода, яка виражається в тому, що йому терміново довелось ремонтувати свій автомобіль, для чого позивачу довелось відмовляти собі та членам його сім`ї в речах першої необхідності, з приводу чого у нього в сім`ї виникали скандали з приводу матеріальних витрат на ремонт автомобіля, в наслідок чого він себе погано почував, нервувався, втратив сон та спокій.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Оскільки ОСОБА_2 відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.06.2009 року було встановлено, що 16.06.2009 року біля 21.50 год. по вул.. Суворова, біля будинку № 43, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив автомобіль «Опель Омега», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, останньому завдано шкоду в розмірі 8545, 00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 285, 45 гривень, які складаються із 165, 45 гривень судового збору, 120,00 гривень оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8545, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000, 00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 285, 45 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000, 00 грн., а всього 3285, 45 грн.
Рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданої протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк