Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-910/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Богдан М.В.,
при секретарі - Коваленко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Зобовязати КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовити витяг для відчуження (з метою відчуження) та здійснити технічну інвентаризацію предмета іпотеки: житлового будинку № 67 з надвірними будівлями: сарай літ. 2Г», погреб літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа № 2,4-7, та замощення № 1.1 1, що знаходяться по вул. Аскольдівська в м. Харкові.
В обґрунтування своїх вимог , позивач зазначив, що відповідно до Статуту, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна». Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві споживчій кредит у розмірі 103000,00 (сто три тисячі) гривень зі строком повернення до 15 червня 2010 року, з щомісячним поверненням частин кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлений в Кредитному договорі.
- несплачених відсотків за користування кредитом за період з 16.06.2009 р. по 05.11.2009 р. в розмірі 1765, 33 гривен,
В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 15 червня 2005 року, банк та відповідач ОСОБА_1 уклали договір іпотеки № PCNL-700|158|2005, відповідно на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 67 з надвірними будівлями, що розташовані за адресою м.Харкві, вул. Аскольдівська, які належить на праві власності відповідачу.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимогу у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник 3-ї особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - ОСОБА_3 проти позову заперечувала частково, в частині виготовлення витягу для відчуження (з метою відчуження) та здійснення технічної інвентаризації предмету іпотеки: житлового будинку № 67 з надвірними будівлями: сарай літ. 2Г», погреб літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа № 2,4-7, та замощення № 1.1 1, що знаходяться по вул. Аскольдівська в м. Харкові, позивачу по справі - ПАТ «ОТП Банк», оскільки, згідно тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, підприємства бюро технічної інвентаризації мають право надавати витяг лише власнику (власникам),його спадкоємцям та правонаступникам юридичних осіб, уповноваженим особам.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» , вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено , що між Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» та третьою особою ОСОБА_2 було укладений кредитний договір № CNL 700/158/2005 від 15 червня 2005 року відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від банку споживчий кредит в розмірі 103000,00 (сто три тисячі) гривень зі строком повернення до 15 червня 2010 року зі строком повернення до 15 червня 2010 року, з щомісячним поверненням частин кредиту та сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, встановлений в кредитному договорі.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № CNL 700/158/2005 від 15 червня 2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № PCNL-700|158|2005 від 15 червня 2005 року, згідно з яким в забезпечення зобов'язань третьої особи ОСОБА_2 за кредитним договором було передано в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок № 67 з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харкві, вул. Аскольдівська.
Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, та складається з житлового будинку літ. «А-1» та надвірних будівель: сарай літ. «Г», погреб літ. «Б», гараж лі. «В», огорожа № 2,4-7, за змощення №1.1 1.
Відповідно до статуту позивача, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником усіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», яке в свою чергу є правонаступником усіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Райффайзенбанк Україна»
Згідно з ч.1 ст. 178 Цивільного кодексу України, обєкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невідємними від фізичної чи юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачем не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобовязання кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду шляхом надання права продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців (ст.ст. 33, 38, 39, 30).
За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.
В задоволенні позовних вимог про зобовязання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлення витягу для відчуження (з метою відчуження) та здійснення технічної інвентаризації предмету іпотеки, суд відмовляє, оскільки, згідно тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, підприємства бюро технічної інвентаризації мають право надавати витяг лише власнику (власникам),його спадкоємцям та правонаступникам юридичних осіб, уповноваженим особам.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягають стягненню судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81,130,174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 1050 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд -
Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CNL 700/158/2005 від 15 червня 2005 року укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна» стягнутої за даним рішенням, звернути стягнення на предмет іпотеки:
- житловий будинок № 67 з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Аскольдівська в м. Харкові і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом надання права ПАТ «ОТП Банк» від імені ОСОБА_4 укладати договори купівлі-продажу з будь-якою особою покупцем житлового будинку № 67 з надвірними будівлями: сарай літ. 2Г», погреб літ. «Б», гараж літ. «В», огорожа № 2,4-7, та замощення № 1.1 1, що знаходяться по вул. Аскольдівська в м. Харкові.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду, а всього на загальну суму в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -