Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-5/2010
Провадження № 8
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ПБП «Долорес», ВАТ «Державний ощадний банк України» про виключення майна з актів опису й арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ПБП «Долорес» (далі Підприємство) про виключення майна з акту опису й арешту, який складений відділом виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі Відділ) від 10 липня 2007 року.(Том.1 а.с.3-4)

Ухвалою суду від 23 січня 2009 року до участі у справі залучено як іншого відповідача філію Кіровоградське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України».(Том.1 а.с.42)

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнив позов вимогою про виключення того ж майна з акту опису й арешту, який складений відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області (далі Управління) від 25 грудня 2008 року.(Том.1 а.с.50)

10 лютого того ж року суд замінив згадану філію на ВАТ «Державний ощадний банк України» (далі Банк) та залучив Управління до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.(Том.1 а.с.52)

Також, позивач доповнив заяву вимогою про визнання недійсним договору застави, який уклали відповідачі у 2006 році.(Том.1 а.с.108)

Ухвалою суду від 07 липня 2010 року залишено без розгляду позов в частині визнання недійсним того правочину.(Том.2 а.с.259)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов в частині виключення майна з актів опису й арешту та пояснив, що Відділ і Управління, виконуючи рішення судів стосовно накладення арешту та звернення стягнення на активи Підприємства, описали його власність, чим порушили відповідне право, котре прагне захистити.

Твердив, що це майно перебувало в користуванні відповідача з його волі, оскільки тривалий час працював на Підприємстві.

Представник Підприємства в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення, в котрих вказує, що описане майно належить на праві власності юридичній особі.(Том.1 а.с.83-96)

Разом з тим, не надав жодного правовстановлюючого документа на згадане майно і просив розглядати справу за його відсутності.(Том.1 а.с.82)

Представник Банку заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що описане майно належить Підприємству і перебуває у них в заставі.

Як доказ того надав договір застави.

Також, пояснив, що при укладені згаданого договору Підприємство, як доказ наявності права власності на майно, надало копії правовстановлюючих документів, які завірили продавці.

Представники Відділу і Управління заперечили стосовно задоволення позову, вважаючи, що діяли правомірно та на підставі судових рішень.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, представників Банку, третіх осіб, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Позивач з 01 листопада 2001 року по 01 вересня 2007 року працював на посаді директора з фінансових питань Підприємства.(Том.1 а.с.187)

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2005 року за ОСОБА_1 визнано право власності на гичкозбиральну машину БМ-6, 2 причепа 2ПТС-4.(Том.1 а.с.5-6)

Згідно рішення суду попереднім власником майна було СТОВ «Відродження» згаданого району області.

За інформацією інспекції Державного технічного нагляду у рішенні суду зазначений лише тип причепу, а його модель 887-Б.(Том.2 а.с.275-277)

10 листопада 2005 року ОСОБА_1 придбав 2 токарних станка, фрезерний станок, 3 свердлильних станка, які просить виключити з актів опису й арешту.(Том.1 а.с.9-10)

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 показали, що з 2005 року працювали у Підприємстві трактористом і завідуючим складом, а лише у 2006 року узаконили трудові відносини, що визнав позивач. (Том.2 а.с.1-2)

Повідомили, що станом на осінь 2005 року у Підприємства у користуванні перебував лише один токарний станок, який належав власникам майнових сертифікатів.

Надалі, ОСОБА_1 привіз на Підприємство токарні, фрезерний, свердлильні станки.

Також, у червні 2005 року з с.Злинка Маловисківського району Кіровоградської області трактористи за вказівкою позивача перевези на територію Підприємства причепи, гичкозбиральну машину і інше майно.

Позивач зазначив, що все це майно перебувало у користуванні Підприємства і не укладався жодний правочин щодо умов його зберігання.

У червні-липні 2006 року податковою інспекцією проведено виїзну позапланову перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2003 року по 31 березня 2006 року.(Том.2 а.с.239-259)

У акті перевірки від 20 липня 2006 року відсутні відомості про придбання станків, причепів, гичкозбиральних машин.

При ознайомленні з цим актом посадові особи Підприємства зазначили, що первинні документи, котрі використані при проведенні перевірки, достовірні, наданні в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, які свідчать про діяльність юридичної особи за цей період не існує.

28 жовтня того ж року, за не встановлених органом дізнання обставин, зникли бухгалтерські документи Підприємства за 2003-2006 роки. (Том.2 а.с.111)

Із наданих Банком копій правовстановлюючих документів Підприємства на спірне описане майно вбачається, що воно придбане в період, за який проводила податкова інспекція перевірку діяльності юридичної особи, а кількість і роки випуску станків відрізняються від аналогічних даних, котрі зазначені у правовстановлюючих документах ОСОБА_1М.(Том.1 а.с.148-156)

До суду не зявився жодний з продавців майна, а тому з урахуванням акту перевірки податкової інспекції суд дійшов висновку, що відповідачі не надали і не могли надати (у звязку з відсутністю) достовірних та належних доказів укладення Підприємством договорів купівлі-продажу того майна.

16 травня 2007 року Відділом на підставі ухвали цього суду від 07 травня того ж року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Підприємства складено акт опису й арешту майна, серед якого значиться гичкозбиральна машина БМ-6, 2 токарних станка, фрезерний станок, 2 свердлильних станка, модель і роки випуски котрих співпадають з аналогічними даними у правовстановлюючих документах, які надав позивач.(Том.1 а.с.253-255)

10 липня 2007 року Відділом на підставі ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 04 липня того ж того ж року про забезпечення позову ОСОБА_1 до Підприємства складено акт опису й арешту майна, серед якого значиться гичкозбиральна машина БМ-6, 2 причепи 2ПТС-4, 2 токарних станка, фрезерний станок, 2 свердлильних станка, модель і роки випуски котрих співпадають з аналогічними даними у правовстановлюючих документах, які надав ОСОБА_1М.(Том.1 а.с.21-25)

Обидва акти складені державним виконавцем Відділу Мовчан С.Д., котра, будучи допитаною як свідок, показала, що данні про модель і рік випуску станків записувала на підставі інформації з табличок виробника, які були прикріпленні на них.

25 грудня 2008 року Управлінням на підставі наказу господарського суду Кіровоградської області від 31 березня того ж року про стягнення з Підприємства на користь Банку коштів складено акт опису й арешту майна, серед якого значиться 2 причепи моделі 887-Б, 2 токарних станка, фрезерний станок, свердлильний станок, модель котрих співпадають з аналогічними даними у правовстановлюючих документах, які надав позивач.(Том.1 а.с.167-169)

Державний виконавець Управління Мохна С.О. в судовому засіданні пояснила, що під час опису на станках не кріпились таблички виробника.

Отже, в актах опису й арешту майна від 10 липня 2007 року та 25 грудня 2008 року значиться лише частина предметів із загального списку ОСОБА_1, які останній просить виключити і, як наслідок, повернути у користування.

Суд не бере до уваги пояснення представника Банку, що станом на 22 грудня 2006 року на спірних станках не містились таблички виробника з таких підстав.

Перш за все, ці судження базуються виключно на акті перевірки заставного майна та фотографіях станків.(Том І а.с.157-166)

Однак, на згаданих фотографіях відсутні дані про час зйомки.

Разом з тим, у актах опису й арешту Відділу відсутні протиріччя стосовно моделі і років випуску станків.

З аналізу цих актів вбачається, що при описі не надходило скарг і вони без застережень підписані усіма учасниками.

Відтак, суд дійшов висновку, що таблички виробника зі спірних станків були демонтовані після 10 липня 2007 року.

Юридична оцінка встановлених судом обставин.

З аналізу доказів щодо права власності на спірне майно вбачається, що станки, причепи, гичкозбиральна машина, які описані Відділом і Управлінням, з числа зазначених у позовній заяві, належать ОСОБА_1

Таким чином, державні виконавці, виконуючи судові рішення, помилково описали майно позивача, яке не підлягало арешту.

Частиною 1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 того ж Кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здісненні.

Оскільки, державні виконавці описали лише частину майна позивача, яке зазначене у заяві, як майно, що підлягає виключенню з актів опису, тому позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати суд стягує з відповідачів у рівних частках.

На підставі викладеного і ст.ст.316-317, 321, 328, 386 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Виключити з акту опису й арешту майна від 10 липня 2007 року, який складений відділом виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, 2 причепи 2ПТС-4 моделі 887-Б, гичкозбиральну машину БМ-6, станок фрезерний 6Н81Г 1959 року випуску, станок токарний 1К62 1972 року випуску, станок токарний модель 163 1960 року випуску, 2 свердлильних станка.

Виключити з акту опису й арешту майна від 25 грудня 2008 року, який складений відділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Кіровоградській області, 2 причепи 2ПТС-4 моделі 887-Б, станок фрезерний 6Н81Г, станок токарний 1К62, станок токарний моделі 163, станок свердлильний.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

Стягнути в рівних частках з ПБП «Долорес», ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 16 грн.

На рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 30 вересня 2010 року.

Суддя ______