overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-902/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 р. та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 15годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-723/10
Провадження №2-723/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третіх осіб Хорольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третіх осіб Хорольської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна за заповітом.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"18" червня 2010 року о 9 годині 00 хвилин

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням, третіх осіб, свідків.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "18" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_4.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-1477/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Житловокомунальне управління» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

встановив:

25.11.2010 року МКП «Житловокомунальне управління» звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01 вересня 2010 року становить 587 грн. 18 коп. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги під гримав повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, додатково пояснила, що у зв'язку із скрутним матеріальним становищем вчасно не могла оплатити послуги, які надає МКП «ЖКУ» по утриманню і обслуговуванню будинку і прибудинкової території.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає відповідач (дана обставина стверджується матеріалами справи).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач допустила заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 вересня 2010 року вона становить 587 грн. 18 коп., що видно з представленого розрахунку.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак вона даного обов'язку не виконує.

Позивачем направлялося відповідачу попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена.

Таким чином, оскільки відповідач не сплачувала кошти за надані їй комунальні послуги й допустили заборгованість в сумі 587 грн. 18 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідача в користь МКП «Житловокомунальне управління». З відповідача підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 89, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь міського комунального підприємства «Житловокомунальне управління» 587 (п'ятсот вісімдесят сім) грн. коп., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, разом 617 (шістсот сімнадцять) грн. 18 коп. та судовий збір в доход держави в розмір 51 (п'ятдесят одної) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.Р.Павлів
Справа № 2-1408/10
У Х В А Л А

Іменем Укрїни

17 червня 2010 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., вивчивши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 січня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Виконавчому комітеті Бишкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 1. Від спільного життя з відповідачем народила двох дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось. За останній час спільного життя виникали сварки, не було взаємопорозуміння. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить шлюб розірвати.

Суд, проаналізувавши матеріали позову, дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження серії 1-БП № 088268, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області 16.10.2009 року. Згідно до Ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до Ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку позовну заяву необхідно повернути позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 2н-2/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
- 2519, 35 грн. - заборгованість за кредитом;
- 4829, 23грн. - заборгованість по процентах;
- 1054, 45 грн. - по підвищених відсотках;
Всього в сумі 23 274, 84 грн. ( двадцять три тисячі двісті сімдесят чотири гривні вісімдесят чотири копійки ).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
Справа № 2о-5/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

з секретарем: Хитрич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

заявниця пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на нерухоме майно.

Зазначила, що в свідоцтві про її народження, прізвище матері зазначено як «ОСОБА_2», а у всіх інших документах «ОСОБА_2», оскільки після одруження вона не змінила прізвище в паспорті, що стало перешкодою в оформленні спадщини. Заявниця просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 є її матір'ю.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 до суду з'явився, проти встановлення факту не заперечив. Пояснив, що заявниця є його рідною сестрою, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх спільною матір'ю.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 дійсно була матір'ю заявниці, а остання з дня свого народження проживала зі своєю матір'ю в будинку по АДРЕСА_1, де мешкає і нині.

Заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та показів свідків встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Житомирської області померла ОСОБА_2 (а.с. 2).

Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, прізвище останньої та її матері записано, як «ОСОБА_2».

Як видно, з свідоцтва про укладення шлюбу, 16.02.1982 р. ОСОБА_6 - батько заявниці, уклав шлюб з ОСОБА_2, яка після цього змінила прізвище на «ОСОБА_2».

Також факт родинних відносин заявниці з померлою ОСОБА_2 підтверджує однаковість назви імені і по-батькові матері заявниці, що записане в свідоцтві про її народження та імені по-батькові померлої ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно довідки Малинського ВЕ ЖРЕП № 1782 від 11.08.09 р., заявниця постійно проживала, вела спільне господарство та була прописана разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2.

Це все дає підстави вважати, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір'ю ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявниці на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Житомирської області, є матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
23 вересня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судці Бондарчука В.В.
при секретарі Білоус О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 28 жовтня 2007 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.
За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2007 року. Мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини.
Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим.
За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, суд
Шлюб зареєстрований 28 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (до шлюбу Нестерук) ОСОБА_4, актовий запис № 134 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8 грн. 50 коп. судового збору, що були сплачені при подачі позовної заяви, а всього 38 грн. 50 коп..
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_5.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 2-827/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за КВЕП «Котовськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення 318 грн. 05 коп.,
КВЕП «Котовськводоканал» звернулося до ОСОБА_1 наполягаючи на стягненні з останньої заборгованості за водопостачання, за які вона не здійснює оплату, в результаті чого станом на 01.01.2010 року заборгованість склала 318 грн. 05 коп.. При цьому зменшивши свої позовні вимоги до 268 грн. 00 коп., у зв`язку з тим, що з моменту пред`явлення позову, відповідачка погасила частку заборгованості, в зв`язку з чим сума боргу зменшилася і складає 268 грн. 00 коп., яку і просив стягнути з відповідачки, бо у позасудовому порядку сплачувати кошти відповідачка не бажає.
Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає можливим розглянути справу без неї.
Вислухавши представника КВЕП «Котовськводоканал», дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач є мешканцем кВ. АДРЕСА_1 . Внаслідок цього він є споживачем послуг наданих позивачем у вигляді водопостачання. Згідно ст.ст. 13 та 20 п. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачка повинна укласти з позивачем відповідальний правочин і сплачувати кошти за отримані нею послуги по водопостачанню та водовідведенню. Згідно представленого позивачем встановлюється, що сплата за надані відповідачу послуги по водопостачанню останнім не здійснювалися. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач (власник) зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за комунальні послуги у відповідності до встановлених тарифів. Саме з цих підстав і виникла у відповідача заборгованість перед КВЕП «Котовськводоканал» по сплаті за водопостачання у доведеному позивачем розмірі, яку і треба стягнути з відповідача на користь КВЕП «Котовськводоканал». А на підставі положень ст.. 88 ЦПК України з нього ж треба стягнути на користь держави судові витрати по сплаті державного мита (51 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖДК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськводоканал» 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, та судові витрати сплаченні КВЕП «Котовськводоканал» на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього 298 (двісті дев`яносто вісім) 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави держмито у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн..
Рішення може бути оскаржено у 10-денний термін.
Суддя -
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-262/2010р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.12.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви Свалявського РЕМ ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви Свалявського РЕМ ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Декретом КМУ"Про державне мито", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються, встановлено місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Свалявського РЕМ ВАТ ЕК " Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №2-1972/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кіцманської міської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель 35781 гривень, що розташовані в м. Кіцмань, вул. Київська, 18, Чернівецької області, після смерті 19.01.1996 року його матері ОСОБА_2. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, провів ремонт будівель, обробляє земельну ділянку, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку подання заяви про прийняття спадщини та наявність самочинного будівництва гаража та сараю, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, представники Кіцманської міської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 375, 376, 386, 392, 1261, 1268, 1270,1272 ЦК України, ст.ст. 61,174, 212,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок (літ. А) вартістю 23079 гривень, та господарські

будівлі та споруди: убиральню (літ. Г), огорожу (№ 1), криницю (№ 2), загальною вартістю будівель та споруд 27068 гривень, що розташовані в м. Кіцмань, вул Київська, 18, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 19.01.1996 року ОСОБА_3, а також на розташовані в цьому господарстві гараж (літ. Б) вартістю 4874 гривень та сарай (літ. В) вартістю 3835грн гривень, зобов'язавши бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: