overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-300/10
Провадження № ----------------
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2010 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за природний газ в період з 01.01.2009 року до 01.04.2010 року в сумі 437 грн. 85 коп. та суму витрат у розмірі 55 гривень 50 коп., -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 626 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 96, 102, 103 ЦПК України
437 (чотириста тридцять сім) грн. 85 коп.
55 (пятдесят пять) грн. 50 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Т. Черкова
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1626/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв., 19 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-992/10
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «УМЗ», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 551,57 грн.
У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про зв'язок», абонент повинен своєчасно сплачувати надані йому послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Запорізької філії «УМЗ», який розташований в м. Запоріжжя, пр. Леніна, 170 (р/р 26008526 в «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937) суму заборгованості у розмірі 551,57 грн., понесені судові витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 25,50 грн., а всього 607,07 грн. (шістсот сім грн. 07 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Справа № 2-53/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"17" лютого 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю позивачаОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -
Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Лнківської сільської ради Герцаївського району з 2 березня 1986 року, актовій запис № 03.
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мало місце сварки та скандали через їх різний характер. З 2006 року сторони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та у своєму поясненні послалася на обставини викладені в позовній заяві, в звязку з чим просив суд задовольнити його вимоги.
Відповідачка будучі належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надала, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останніх 4 років не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам.
На підставі ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 2 березня 1986 року виконкомом Лнківської сільської ради Герцаївського району між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 актовий запис № 03 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судовий збір в дохід держави з ОСОБА_3 -17 гр., звільнивши ОСОБА_4 від сплати мита.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-524/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Сімейні відносини з відповідачем фактично припинені з січня 2009 року. Вважає збереження шлюбу неможливим.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, ухвалити рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

Відповідач позов визнав, просить шлюб розірвати, ухвалити рішення у справі в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 10.06.2006 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 248. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2009 року, через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Майновий спір, при виникненні, буде вирішуватися у окремому порядку.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.10, 57, 60, 130, 174, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.06.2006 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 248.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області, про що протягом 10 днів, з часу його оголошення, до Хортицького районного суду м.Запоріжжя подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

12.10.2010 р. м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ HACK «Оранта» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд постановити рішення, яким стягнути з ВАТ HACK «Оранта» на його користь 5090 грн. 79 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також, в позовній заяві не конкретизовано, до кого саме із відповідачів ВАТ HACK «Оранта» чи Полтавської обласної обласної дирекції ВАТ HACK «Оранта» пред»явлено позов.

Крім того, як вбачається із матеріалів позовної заяви, в них відсутні належні відомості, що б свідчили про те, що шкоду майну позивача було завдано на території Крюківського району м.Кременчука, що відповідно позбавляє суддю можливості вирішити питання щодо підсудності справи Крюківському районному суду м.Креемнчука.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ HACK «Оранта» про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-510/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2010 року о 11 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

23 липня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він вживає спиртні напої, вчиняє сварки, в період яких наносить не тільки словесні, але і фізичні образи, зраджує в подружньому житті.

Позивач у попереднє судове засідання не з»явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи(а.с.12). Спрямувала до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду у зв 'язку з тим, що вони із відповідачем помирилися(а.с. 13).

Відповідач до суду не з "явився. Про місце і час судового засідання повідомлявся.

Відповідно до вимог п. 5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності. Окрім того, дії позивача спрямовані на збереження сім»ї.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

02 липня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У квітні 2010року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 1 690 гри. 81 коп. станом на 01 квітня 2010 року. Свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідачше сплачують належним чином за обігрів квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Заява долучається до матеріалів справи. Пояснила, що після надходження матеріалів до суду укладено договір на погашення боргу.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про час та місце проведення судового засідання повідомлялися.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях (довіреність долучається до матеріалів справи).

Судові витрати не понесені відповідачами.

Керуючись п.5 ч.І ст.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позов комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з теплопостачання.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд іиляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-25/11
Провадження № 2/2102/598/11
У Х В А Л А

28.09.2010 року смт.Білозерка

28 вересня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Білозерського філіалу ОАО Херсонгазпро стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до до Білозерського філіалу ОАО Херсонгазпро стягнення моральної шкоди

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білозерського філіалу ОАО Херсонгазпро стягнення моральної шкоди - відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 07.10.2010 року о 11.40 год. в приміщенні Білозерського районного суду та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 07.10.2010 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
Справа № 2-378/2010
Провадження по справі № 2-378/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.06.2010 року о 8.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-624/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 р. м. Рені

Ренійській районний суд Одеської області

У складі головуючого судді Бешлієвої Т.А.,

При секретарі Івановій Н.С.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Рені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 255 грн. -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду зпозовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 255 грн. на користь держави, заподіяної відповідачем рибному господарству України внаслідок незаконного вилову риби.

До проведення попереднього судового засідання представник позивача надала на адресу суду заяву в який відмовилась від позову та просить закрити провадження по справі, у зв'язку з тим, що відповідачем заподіяна шкода погашена добровільно до розгляду справи по суті.

На підставі ч. 3 ст. 174 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі. Згідно ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою закриття провадження по справі. Враховуючи, що заявлена відмова від позову не суперечить закону, не ущемляє чиїх-небудь прав і інтересів, що охороняються законом, суд вважає за можливе прийняти заявлену відмову, а справу провадженням закрити. Оплата заподіяної шкоди відповідачем підтверджується квитанцією в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ч. 3, 205 ч. 1 п.3, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу від позову до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 255 грн.

Провадження у справі закрити. Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Ренійського районного суду Одеської області протягом 5 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області, через Ренійський районний суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.А. Бешлієва
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

9 серпня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попередній розгляд справи та запропонувати відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_3 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-2494/2010року

Призначити попереднє судове засідання на 6.09.2010 року на 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позову.

Відповідачам запропонувати в строк до 6.09.2010 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 5 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в тому ж порядку протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя