Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 2-80/10 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю а позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Липова Долина справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області треті особи без самостійних вимог:Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд 25.01.2009 року з позовною заявою до Синівської сільської ради, треті особи без самостійних вимог:Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Свій позов він обгрунтовує тим, що 13 липня 2009 року померла рідна тітка його батька ОСОБА_3, яка постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та при житті зробила заповіт на все своє майно на користь позивача.

Спадкоємцем по заповіту на спадщину являюється позивач по справі.

Для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 позивач звернувся в Липоводолинську районну державну нотаріальну контору, але йому відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, пославшись на пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини. Пропуск цього строку позивач пояснює тим, що він взагалі не знав про наявність заповіту, оскільки при житті заповідачка ніколи про це не говорила І лише нещодавно, його батько, перебираючи речі покійної знайшов заповіт на імя ОСОБА_1. Вважаючи дану причину пропуску строку поважною, прохає суд винести рішення яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана цивільна справа призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.03.2010 року.

Позивач ОСОБА_1. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та попрохав винести рішення у попередньому судовому засіданні.

Відповідач представник Синівської сільської ради, в попереднє судове засідання не з'явивися, але в своїй письмовій заяві сільський голова повідомив, що Синівська сільська рада заперечень проти позову немає і попросив розглянути справу без присутності їх представника.

Представник Липоводолинської районної державної нотаріальної контори, як третя особа, в суд не зявився, але в письмовій заяві її завідуючий ОСОБА_4 вимоги заяви визнав повністю та попрохав розглянути справу за його відсутності.

Приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу Сумської Області ОСОБА_2, як третя особа, в суд не зявилася, але в письмовій заяві вимоги заяви визнала повністю та попрохала розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України.

Враховуючи, те що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін і третіх осіб суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та представників третіх осіб.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так факт відкриття спадщини та факт того, що позивач по справі дійсно є спадкоємцем по заповіту після померлої ОСОБА_3 стверджується копією свідоцтва про смерть, копією заповіту, копією паспорта заявника (а.с.5,7,8).

Причину пропуску позивачем встановленого законом строку прийняття спадщини суд вважає поважною і такою, що дає підстави для визначення додаткового строку подачі заяви про прийняття спадщини, так як позивач ОСОБА_1 хоча і мав право звернутись з відповідною заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини на протязі шести місяців, але оскільки він взагалі не знав про наявність заповіту, оскільки при житті заповідачка ніколи про це не говорила. І лише нещодавно його батько, перебираючи речі померлої знайшов заповіт на імя ОСОБА_1В, внаслідок чого пропустив цей шестимісячний строк.

Двомісячний термін з дня вступу рішення в законну силу суд вважає достатнім для подання заяви про про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 212- 215 , ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області треті особи без самостійних вимог:Липоводолинська районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Липоводолинського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовільнити повністю.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканцю АДРЕСА_1 визначити додатковий строк для прийняття спадщини після померлої 13.07.2009 року в с. Синівка Липоводолинського району Сумської області ОСОБА_3 протягом 2 (двох) місяців з дня вступу даного рішення в законну силу.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Шульга