КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-3398/2010
Провадження № 2-3398/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.11.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі-

головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа Універсальна товарна біржа „РіКо-Альянс,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 17 серпня 2002 року між нею- ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір № 132 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі „РіКо-Альянс в Журналі реєстрації біржових угод за № 132 від 17.08.2002р. та зареєстрований 03.09.2002р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровівій книзі №92 за реєстровим №5271. Працівники біржи завірили, що подальшого нотаріального посвідчення договір не потребує. Оскільки вона не має можливості розпорядитися купленою нею на законних підставах у свій час квартирою, тому що не дотримане діюче на данний момент законодавство- договір не посвідчений нотаріально- вона вимушена звернутися до суду. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала.

Представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в заяві, просив визнати договір дійсним з моменту його укладення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи - Універсальна товарна біржа „РіКо-Альянс в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 серпня 2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір №132 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі „РіКо-Альянс в Журналі реєстрації біржових угод за № 132 від 17.08.2002р.

03.09.2002р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 в Миколаївському МЕТІ, та записано в реєстрову книгу №92 за реєстровим номером № 5271.

Договір виконаний сторонами в повному обсязі: ОСОБА_2 уплатила продавцю вартість квартири, вселилися в неї, зареєструвалася та користується нею, а ОСОБА_3 отримав оплату договірної вартості квартири, звільнив її від побутового майна та здійснив виселення з неї.

Згідно з вимогами ст.227 ДК УРСР в редакції ГК 1963 р., що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в ред. 1963р.) недодержання у випадках, зазначених в законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі.

Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції ЦК 2003 р. договор купівлі- продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Оскільки відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., то відповідно до п.п.1,4 заключних та перехідних положень ЦК України 2003р. необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р.

Таким чином суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 224 226 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дійсним договір № 132 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 17 серпня 2002 року між ОСОБА_2 , з одного боку, та ОСОБА_3 , з іншого боку, зареєстрований на Універсальній товарній біржі „РіКо-Альянс в Журналі реєстрації біржових угод за № 132 від 17.08.2002р. та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації і записаний в реєстрову книгу №92 за реєстровим номером № 5271 від 03.09.2002 року, згідно якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельній районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.Г.Циганок