overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-8166/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження передбачені ст.ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. З, ст. 122 ч.4. ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 2 листопада 2010 року об 14.20 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 14.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-о-132/10
У Х В А Л А

06.04.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 27 квітня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 9390,97 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401 код 25717118 у ПГРУ КБ "Приватбанк" одержувач: ВАТ "Полтаваобленерго, м. Кременчук, вул. 60р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФГ «Світязь» про стягнення заробітньої плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СФГ «Світязь» про стягнення заробітньої плати.

Призначити справу у судовому засіданні на 27.04.2011 року о 11.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Решетилівський районний суд Полтавської області
№ 2-465/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те, що відповідач була споживачем природного газу, але несвоєчасно та не в повному розмірі проводила оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 202,05 грн. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по достачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15.07.2010 року о 8 год. 15 хв. Надіслати дану ухвалу відповідачеві, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується в строк до 15.07.2010 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня винесення ухвали,а апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О.

розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області - про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена і подана в порядку , встановленому ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради Новоодеського району Миколаївської області - про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на 15 .04 2010 року з 09 гад. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 2-94/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 94/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 31 березня 2010р. на 10 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
15 вересня 2010 року справа №2-629/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Хорошеозерської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковане домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул.К.Маркса, 27 у с.Хороше Озеро Борзнянського району Чернігівської області, успадкованого нею від матері ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде підготовано упродовж п'ятиденного строку до 20.09.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1929/2010
УХВАЛА

20 серпня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.,

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід - Банк»,

„Про визнання договору застави транспортного засобу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач повторно без поважних причин до суду не з»явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Причину неявки не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. З ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Родовід - Банк» «Про визнання договору застави транспортного засобу недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Куркан М.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-о-213/10

07 грудня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коцюби О.М.

народних засідателів Карпінська О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Дуяновій Г.Г.

заявника ОСОБА_2

з участю прокурора Шевчук А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання її чоловіка, ОСОБА_3, безвісті відсутнім.

В заяві заявниця вказала, що проживала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3. У травні 1995 року ОСОБА_3 залишив своє постійне місце проживання та поїхав на заробітки до Москви і з того часу його місцезнаходження невідоме. Прийнятими заходами його розшуку встановити місцеперебування ОСОБА_3 не вдалося. Визнати ОСОБА_3 безвісті відсутнім необхідно для його зняття з реєстраційного обліку і вільного розпорядження своєю часткою житлового будинку.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву в повній мірі та попросила суд її задовольнити, пояснивши, що з травня 1995 року чоловік дома не зявлявся, телефонних розмов з нею не проводив, у знайомих також не зявлявся, жодних відомостей про місце перебування ОСОБА_3 на момент звернення до суду немає.

Прокурор в судовому засіданні ніяких заперечень з приводу заяви ОСОБА_2 не мав.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що добре знають ОСОБА_3 Вже десь близько пятнадцяти років ОСОБА_3 вони не бачили, пояснили, що він виїхав на заробітки до Москви та де зараз знаходиться їм не відомо.

Вислухавши пояснення заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за місцем постійного проживання ОСОБА_3 відсутній, з 1995 року немає відомостей про його місцеперебування. Той факт, що ОСОБА_3 за місцем свого постійного проживання відсутній окрім вищевикладеного підтверджується також ОСОБА_6 пятого скликання Новоград-Волинської міської ради (а.с. 10, 11). Визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім має для заявниці юридичне значення, оскільки дає змогу зняти його з реєстраційного обліку і вільно розпоряджатися своєю часткою житлового будинку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 57, 208, 209, 212-215, 246-249 ЦПК України, ст. 43 ЦК України суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати безвісті відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Північно Осетинської Автономної Республіки ССР.

Початком безвісті відсутнім ОСОБА_3 вважати 01 червня 1995 року.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 07.12.2010 року.

Повний текст рішення складено 10.12.2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.М. Коцюба

Народні засідателі О.А. Карпінська

ОСОБА_1
Справа № 2-1557/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарях - Бондаренко В.В, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Державного закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки незаконно виплачені та отримані кошти в сумі 3910 грн. 40 коп.

Відповідачка позов не визнала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Кіровоградським об'єднаним контрольно-ревізійним відділом проведена ревізія фінансово-господарської діяльності закладу "Кіровоградська міська санітарно-епідеміологічна станція" за періоди з 1.07.2009 р. по 1.07.2009 р.

Протягом періоду, що підлягав ревізії по завищеним нормам списано овочів для вигодівлі баранів, мишей, морських свинок та півнів в загальній кількості - 3333 кг 72 г на суму 5867 грн. в тому числі за 2007 р. - 5239 грн. та за 2008 р. - 627 грн. 78 коп., чим порушено вимоги п.5.1 "Інструкції зі штучним осіменінням овець і кіз" затвердженої Міністерством аграрної політики України від 13.12.2002 р. № 395.

Згідно акту придбання матеріальних цінностей від 6.02.2007 р. у ОСОБА_2 був придбаний буряк в кількості 2500 кг за які було виплачено 3910 грн. 40 коп.

Фактично списано по бухгалтерським документам згідно реєстру зайво списаних нормативних одиниць внаслідок завищених норм по годівлі лабораторних тварин за період з 1.01.2007 р. по 1.07.2009 р. - 2500 кг буряку на суму 3910 грн. 40 коп.

Відповідно до трудової угоди від 06.02.2007 р. ОСОБА_2 продала буряк ситцевий на суму 5000 грн. міській СЕС в особі головного лікаря Касьяненко 1.1.

Відповідно був складений акт придбання матеріальних цінностей (а.с.41)

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд находить, що відповідачка ніякої шкоди Державному закладу не завдала, тому в позові відмовляє.

На підставі ст..ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 213-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові Кіровоградської міської санітарно-епідеміологічної станції до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-7988/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванов Д.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до відділу освіти Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, в якому просить скасувати наказ начальника відділу освіти Долинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 від 31 березня 2010 року про її звільнення, поновити її на роботі на посаді вчителя початкових класів Олександрівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Долинського району, стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та 50000, 00 грн. моральної шкоди.

14 травня 2010 року суддею Кіровського районного суду Дьомич Л.М. за позовом ОСОБА_1 відкрито судове провадження, 23 червня 2010 року справа направлена за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області.

15 вересня 20101 року ухвала суду скасована, справа повернута до Кіровського районного суду для подальшого розгляду.

09 листопада 2010 року справа згідно розпорядження голови Кіровського районного суду передана на розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 11, 318-120,122,127,129, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до провадження та призначити її до попереднього розгляду на 18 листопада 2010 року на 10.00 год. у залі судових засідань ( каб. № 18 ) Кіровською районного суду м. Кіровограда, розташованого в м. Кіровограді, по вул. Габдрахманова 7.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Д. Л. Іванов
Справа № 2-1234/10 Провадження № 22ц-5940/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 жовтня 2010 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськра- йонного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринка Вінницької області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити нарахування та виплатити недоп -лачену щомісячну державну соціальну допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

УПФ України у м. Жмеринці Вінницької області ( далі - орган пенсійного забезпечення ) оскаржує в апеляційному порядку рішення Жмеринського мі- ськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2010 року ( а. с. 21-23 ), яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано дії органу пенсійного забезпечення неправомірними, зобовязано його зробити перерахунок позивачці пенсії з розрахунку 30% мінімальної пенсії за віком за періоди з 09.07 по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 по даний час. Стягнуто з відповіда -ча на користь позивачки за вказані періоди суму недоплаченої державної соціальної допомоги. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати в розмірі 45,50 гривень.

Подана відповідачем апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ст. ст. 121, 125, 297 ч. 2 ЦПК України.

В резолютивній частині апеляційної скарги орган пенсійного забезпечення посилається на постанову Кабінету Міністрів України «Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу» від 29.03.2002 року № 411 як на підставу несплати витрат з ІТЗ не може бути взяте до уваги, оскільки вказана постанова втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2007 року № 637. Згадана постанова регулювала питання сплати витрат на ІТЗ при розгляді справ господарськими судами України.

Через невідповідність апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці Вінницької області ОСОБА_1 на рішення Жмеринського міськ- районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року залишити без руху.

Органу пенсійного забезпечення пропонується в строк до ЗО жовтня 2010 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання цієї ухвали усунути недолік поданої скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.