АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кашапової Л.М. суддів Снітка С.О.

ОСОБА_1

при секретарі ГанькоЮ.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до

ОСОБА_3, ОСОБА_7, Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення та скасування реєстрації Державних актів на право приватної власності на землю, усунення перешкод в здійсненні права користування власністю,

за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок, -

встановила:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від

30.04.2010 року відмовлено представнику відповідачів

ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та вирішити питання по суті: зупинити провадження по справі, посилаючись на те, що судове рішення є незаконним та необгрунтованим, оскільки суд неповністю встановив обставини, які мають значення для справи, та порушив норми процесуального закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог п.4 ч.І ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в грудні 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_9, Радомишльської міської ради про визнання протиправним рішення ради від 16.05.2000 року №149 в частині передачі відповідачам у приватну власність земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,10га кожній в м.Радомишлі по вул.Ціолковського,34а та 346, визнання недійсними державних актів на зазначені земельні ділянки та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В січні 2010 року ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулися в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_6, зазначивши третьою особою Радомишльську районну державну адміністрацію, в якій просили зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні земельними ділянками, що розташовані по вул.Ціолковського, 34а та 346 в м.Радомишлі шляхом перенесення паркану на попередні межі між земельними ділянками, визначені в технічній документації та відновлення стану належних ОСОБА_3 та ОСОБА_7 земельних ділянок, який існував до порушення права приватної власності на землю.

Тобто спір між сторонами по справі виник з приводу,_суміжнрго землекористування. .

В клопотанні про зупинення провадження по справі представник відповідачів ОСОБА_8 зіслався на звернення до суду Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Житомирській області з позовами до Радомишльської міської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання рішення ради протиправним та скасування реєстрації державних актів на

право власності на землю, посилаючись на те, що міська рада передала у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_7 для будівництва і обслуговування житлового будинку землі прибережної захисної смуги уздовж річки ОСОБА_1, що суперечить ст.ст.88,89 Водного Кодексу України.

При цьому представником відповідачів не було надано копій процесуальних документів про відкриття провадження у справах за позовами прокурора.

З врахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що спірні правовідносини по вказаних справах регламентуються різними нормами матеріального закону, до участі в справах залучені різні установи органів влади та місцевого самоврядування (Радомишльська міська рада.*. Радомишльська районна державна адміністрація, Головне управління Держкомзему у Житомирській області), які мають самостійну компетенцію щодо регулювання земельних відносин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що результат розгляду однієї справи не впливає на можливість розгляду і вирішення іншої справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд помилково вважав ОСОБА_9 та ОСОБА_7 різними особами, є надуманим і необгрунтованим, оскільки оскаржуване судове рішення таких мотивів не містить.

Поряд з тим, звертає на себе увагу той факт, що прізвище відповідачки ОСОБА_7 по різному зазначається в процесуальних документах та письмових доказах, що є в справі (в первісній позовній заяві - ОСОБА_9, в зустрічній позовній заяві та Державному акті на право власності на землю - ОСОБА_7, в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.11.2009 року, листі відділу Держкомзему у Радомишльському районі від 18.03.2010 року №01-1219/365, листі міського голови від 17.04.2010 року №813 та довідці архівного відділу Радомишльської районної державної адміністрації від 19.03.2010 року №46 - ОСОБА_10, в письмовому поясненні представника Радомишльської районної державної адміністрації - ОСОБА_11 ), однак вона не надала суду копії жодного документу, який посвідчує її особу. V

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального закону чи порушення норм процесуального закону, яке призвело чи могло призвести до неправильного вирішення питання щодо зупинення провадження у справі, а тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що в оскаржуваній ухвалі допущено описку при зазначенні прізвищ та по батькові відповідачів по справі: у вступній та резолютивній частинах зазначено „Бойко Валентини Дмитрівни замість „Бойко Валентини Володимирівни, „Дехтярьової Ольги Миколаївни замість „Дехтяревої Ольги Миколаївни, яку слід виправити вігі повідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 218,303,307,312,317 ЦПК України,-

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити. Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від ЗО квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді