РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Справа № 2-48/10

Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тростенюка В.А.

При секретарі Грабовій І.Г.

З участю позивачки Колос.Г.О.

Відповідачки ОСОБА_1

Представника відповідачки ОСОБА_2

Свідка ОСОБА_3

Свідка ОСОБА_4

Свідка ОСОБА_5

Свідка ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих пожежею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулась до Фрунзівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих пожежею, яка сталася 23 червня 2009 року в с. Загір'я Фрунзівського району Одеської області.

ОСОБА_7 пояснює, що володіє будинком з прибудовами, що їй залишились в спадок від чоловіка, який помер 10 серпня 1994 року. Даний будинок знаходиться за адресою в с. Загіря Фрунзівського району Одеської області. Правами на будинок ОСОБА_7 володіє у повному обсязі, що підтверджено відповідними документами.

Позивачка вказує, що 23 червня 2009 року жителька с. Загіря Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_1 спалювала траву біля свого обійстя, при цьому порушила правила пожежної безпеки і неконтрольований вогонь перекинувся на літню кухню позивачки.

В результаті пожежі вогнем було знищено двоє деревяних дверей літньої кухні, дах, газова плита, газовий балон з обладнанням та кухонний посуд.

ОСОБА_7 вказала на те, що відповідно до Акту про пожежу, виготовленого посадовою особою ПЧ - 24 ГУ МНС, сума нанесених пожежею збитків становить 14060 гривень.

Звернувшись до гр. ОСОБА_1 з вимогою відшкодувати їй понесені від пожежі збитки, позивачка отримала категоричну відмову.

У звязку з цим ОСОБА_7 звернулась до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 нанесену шкоду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Відповідачка проти позову заперечує, пояснює, що суху траву не підпалювала і тому її вини в пожежі немає.

Надалі суд заслухував пояснення свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 23 червня 2009 року була викликана на місце пожежі, що сталася в домоволодінні ОСОБА_7 як депутат сільської ради с. Загіря. Зробивши акт обстеження місця події, вона почала зясовувати, хто винний в підпалі і ОСОБА_1 призналась, що вона запалила суху траву, але відразу почала її гасити, що фізично їй не вдалося.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 23 червня 2009 року побачила пожежу, коди йшла доїти корову. Наблизившись до місця пожежі, зустріла ОСОБА_1, яка намагалась загасити полумя. З її слів зрозуміла, що то вона запалила суху траву.

Свідок ОСОБА_6 пояснила наступне. 23 червня 2009 року вона знаходилась в своєму будинку в с. Загіря, коли почула крики на вулиці. Вона вийшла з'ясувати, що сталось і побачила, що біля будинку ОСОБА_7 знаходиться група людей, які намагаються загасити полумя, що перекинулось з сухої трави на літню кухню позивачки. Тоді вона почула від ОСОБА_1, що то вона запалила траву.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, суд встановив, що 23 червня 2009 року вона побачила, як горить літня кухня ОСОБА_7 та зрозуміла, що причиною тому стало підпалювання сухої трави. ОСОБА_5 спочатку мала думку про те, що це діти запалили траву, але ОСОБА_1, яка знаходилась на місці пожежі, зізналась в тому, що це вона винна в загоранні. Вона просила вибачення у позивачки, обіцяла відшкодувати завдані збитки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, її представника, а також свідків, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Судом встановлено, що дійсно 23 червня 2009 року жителька с. Загір'я Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_1 спалювала траву біля свого обійстя, при цьому порушила правила пожежної безпеки, і неконтрольований вогонь перекинувся на літню кухню позивачки.

Факт пожежі встановлено судом належними доказами.

Так, згідно акту про пожежу, від 23 червня 2003 року, складеного Фрунзівським РВ ГУ МНС України в Одеській області, дійсно мала місце вказана пожежа, внаслідок якої ОСОБА_7 було завдано матеріальну шкоду.

Також факт даної пожежі підтверджується довідкою від 14 липня 2009 року ст. інспектора НПД Фрунзівського РВ ТУ МНС України в Одеській області ОСОБА_8, де вказано, що причиною пожежі було порушення правил пожежної безпеки при спалюванні сухої трави гр. ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що коди завдано не з її вини. При цьому, у спорах про відшкодування шкоди згідно з ч.2 ст.1166 ЦК діє презумпція заподіювана шкоди. У зв'язку з цим обовязок доведення наявності вини відповідача покладається не на позивача, а на відповідача, який повинен довести відсутність своєї вини у завданні шкоди. Розмір заподіяної шкоди повинен довести позивач (ухвала колегії суддів у цивільних справах Верховного Суду України №6-12465 св 07).

Відповідно до висновку № 3207 судової будівельно - технічної експертизи по даній справі, складеного Одеським науково - дослідним інститутом судових експертиз МЮ України, вартість шкоди, яка була заподіяна літній кухні домоволодіння гр. ОСОБА_7 в с. Загіря Фрунзівського району Одеської області в результаті пожежі, що мала місце 23 червня 2009 року, складає 9 997 гривень.

Також вину ОСОБА_1 підтверджують пояснення свідків по справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в пожежі, що сталася 23 червня 2009 року в домоволодінні гр. ОСОБА_7 в с. Загір'я Фрунзівського району Одеської області та вирішує задовольнити її позов частково, з урахуванням висновку будівельно - технічної експертизи.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_7 у частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним задовольнити їх з таких підстав.

Відповідно до ч.І ст.79 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, останні, у свою чергу, складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення (п.1 ч.З); витрат на правову допомогу (п.2 ч.З); витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду (п.З ч.З); витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п.4 ч.З) та витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи (п.5 ч.З).

Судом встановлено, що при зверненні до суду ОСОБА_7 були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн; 140 грн. державного мита; 1000 грн. за надану адвокатом правову допомогу та 1327 грн. 12 коп. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи № 3207 від 13 травня 2010 року.

Згідно ч.І ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9. підлягає 9997 грн. матеріальної шкоди, яка була заподіяна позивачці внаслідок пожежі, що сталась 23 червня 2009 року, 1000 грн., сплачених адвокату за надану правову допомогу, 140 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1327 грн. 12 коп. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи.

На підставі ст.ст. 11, 22, 386, 1166, 1188, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих пожежею - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10:

-9997 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. матеріальної шкоди, яка була завдана внаслідок заподіяння літній кухні домоволодіння ОСОБА_7 в с. Загір'я Фрунзівського району Одеської області в результаті пожежі, що мала місце 23 червня 2009 року;

-1327 (одну тисячу триста двадцять сім) грн. 12 коп. витрат на проведення судової будівельно - технічної експертизи № 3207 від 13 травня 2010 року;

-1000 (тисячу) грн. за надану правову допомогу;

-140 (сто сорок) грн. 39 коп. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позову ОСОБА_7 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 сг. 295 ЦПК України.

Суддя