Справа №2-457/09 11.03.2010 11.03.2010 11.03.2010
Провадження №22-ц-421/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В.. ОСОБА_1

при секретарі Бобуйок І.Ф.

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ТОВ «Варяг»

про виконання договірних зобовязань

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Варяг» про виконання договірних зобов'язань.

Позивач зазначав, що у травні 2007 року уклав з ТОВ «Варяг» усний договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт крівлі складських приміщень товариства в с.Олексіївка Веселинівського району. За умовами договору оплата виконаних робіт мала буди здійснена після їх виконання на підставі кошторису будівельної організації. За період травня-червня 2007 року він та наймані ним працівники виконали обумовлену роботу. Але відповідач до цього часу не склав відповідний кошторис та не оплатив виконану роботу.

За локальним кошторисом, який складено будівельною організацією у вересні 2009 року, вартість робіт складає 100141 грн.

Посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду, ОСОБА_2 просив стягнути цю суму з ТОВ «Варяг».

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд. Позивач посилався на те, що суд дав неналежну оцінку документам, які надав відповідач та не звернув належної уваги на показання свідків.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, правовідносини за договором підряду регулюються загальними нормами щодо правочинів та спеціальними нормами главою 61 ЦК України, у тому числі і параграфом 3 цієї глави щодо будівельного підряду.

Письмова форма правочинів, які укладаються між фізичними та юридичними особами, передбачена пунктом 2 частини 1 статті 208 ЦК України. Правові наслідки порушення вимог письмової форми правочину зазначені в статті 218 ЦК України.

За змістом цієї норми відсутність письмової форми договору має наслідком неможливість сторін посилатися в суді на свідчення свідків як доказ існування чи відсутності між сторонами відносин, породжених правочином, який є предметом спору, а також умов такого договору.

При цьому заперечення факту вчинення правочину, як то зазначено в частині 1 статті 218 ЦК України, потрібно розуміти не лише як надання доказів, які свідчать про відсутність угоди, а й надання доказів, які підтверджують її наявність.

Виключень з цього загального правила норми статтей 875 - 865 ЦК України не містять. Більш того, ці норми встановлюють інші істотні умови такого підряду - предмет договору, проектно-кошторисну документацію, ціну, строки проведення робіт, прийняття робіт тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 посилався на укладення з юридичною особою договору будівельного підряду в усній формі. На підтвердження укладення такого договору позивач посилався на показання свідків, які підтвердили лише факт виконання будівельних робіт.

Будь-яких письмових чи інших доказів (речових, ауді-, відеозапису тощо) про укладення договору підряду, його&nbsp;істотних умов , а тим більш умов оплати виконаних робіт, ОСОБА_2 суду не надав.

Відповідач заперечував факт укладення договору підряду з ОСОБА_2, наголошуючи, що ці роботи позивач виконував як працівник товариства разом з іншими працівниками в межах дії трудового договору. За цей період позивач отримував заробітну плату. На підтвердження заперечень відповідач надав копію трудової книжки, копії наказів, платіжну відомість про отримання заробітної плати позивачем.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_2 не надав суду допустимих доказів того, що у травні 2007 року він уклав з&nbsp;ТОВ «Варяг» договір будівельного підряду, і відповідач взяв обов'язок оплатити виконану роботу за кошторисом, який склала будівельна організація «Мрія» у вересні 2009 року.

Висновок суду про відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Варяг» 100141 грн. за договором будівельного підряду відповідає обставинам справи та вимогам цивільного законодавства.

Посилання апелянта на недійсність документів, наданих ТОВ «Варяг», не має правового значення, бо спростування заперечень відповідача само по собі не доводить укладення договору підряду, його умов та не може бути достатньою підставою для стягнення тієї суми, яку вимагає ОСОБА_2

Оскільки апеляційна скарга не містить доводив, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним вимог цивільного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308. 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий судді