Марківський районний суд
Справа № 2-128/10
Р І Ш Е Н Н Я (ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2010 р.

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Т.Г. Логвіненка секретаря Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Деркул» Марківського p-ну про визнання рішення загальних зборів працівників та засновників СТОВ «Деркул» від 10.03.2010р. про звільнення його із посади СТОВ «Деркул» з 10.03.2010р. незаконним та поновлення його на посаді директора СТОВ «Деркул» з 10.03.2010р.,-

ВСТАНОВИВ

24.03.10 р. позивач звернувся до Марківського районного суду із зазаначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішення загальних зборів засновників СТОВ «Деркул» від 14.11.2006р. та наказу голови СТОВ «Деркул» № 61 по СТОВ «Деркул» від 14.11.2006р. його було безстроково прийнято на посаду директора СТОВ «Деркул». Рішенням загальних зборів працівників та засновників СТОВ «Деркул» від 10.03.201 Ор.йому було виражено недовіру, переобрано та звільнено із роботи. Вважає своє звільнення незаконним та заявляє вказані позовні вимоги до відповідача.

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та вказав, іцо вважає своє звільнення незаконним з підстав того, що діючим трудовим законодавством України у якості підстави звільнення не передбачена така підстава як « вираження недовіри». Також зазначив, що у його трудовій книжці запис із датою та підставою звільнення не вказаний, копію наказу про його звільнення йому у день звільнення не видано, розрахунок з ним не проведено. Крім того, вважає, що загальні збори працівників та засновників СТОВ «Деркул» які відбулися 10.03.2010р. та згідно рішення яких його звільнено проведені із порушеннями статуту СТОВ «Деркул», а саме повідомлення про загальні збори учасників товариства 10.03.2010р. було зроблене 22.02.2010р. в строк менш ніж за 30 днів до його скликання. Крім того, згідно вимог статуту, здійснення контролю за діяльністю директора покладається на Ревізійну комісію товариства яка утворюється згідно рішення зборів учасників товариства. Вказує, що він був звільнений без доповіді результатів проведеної перевірки Ревізійної комісії його діяльності на посаді директора, що також є порушенням статуту СТОВ «Деркул».

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав позовні вимоги позивача із наведених підстав.

Представник відповідача, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на особисті обставини. Ніяких доказів щодо поважності причин неявки на надав.

Суд, враховуючи думку позивача та його представника, те, що представником відповідача впродовж розгляду даної справи неодноразово вчинялися дії спрямовані на відкладення розгляду під численими несуттєвими приводами, керуючись ст. 224 ЦПК України визнає причини неявки представника неповажними та вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а тому такими, що у повному обсязі повинні бути задоволені з наступних підстав,-

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини,-

Повідомлення про проведення зборів засновників СТОВ «Деркул» /а.с.6/ 10.03.2010р. позивачеві було зроблене 22.02.2010р.

Згідно п.8.7 Статуту СТОВ «Деркул» про час та місце проведення зборів та їх порядок денний учасники товариства повідомляються не менш як за 30 днів до скликання Зборів учасників.

Згідно п.8.15 вказаного Статуту, збори учасників товариства утворюють ревізійну комісію Товариства, на яку покладається здійснення контролю за діяльністю директора.

Згідно п.8.17 вказаного статуту, ревізійна комісія доповідає результати проведених нею перевірок Зборам учасників.

Згідно протоколу б/н від 27.02.2010р. /а.с.7/ загальних зборів засновників СТОВ /«Деркул» для проведення повної та ретельної перевірки фінансово-господарсьвої діяльності директора була обрана ревізійна комісія у кількості 5 осіб.

У вищевказаному протоколі №1 /а.с.9/ даних про доповідь ревізійної комісії про результати перевірки фінансово-господарської діяльності позивача на посаді директора СТОВ «Деркул» немає.

Таким чином, судом встановлені порушення при проведенні 10.03.2010р. загальних зборів учасників СТОВ «Деркул» вимог п.п. 8.7, та 8.17 Статуту Товариства, що свідчить про необхідність визнання незаконним рішення загальних зборів працівників та засновників СТОВ «Деркул» від 10.03.2010р. щодо звільнення позивача з посади директора СТОВ «Деркул».

Крім того, суд вважає, що відповідачем при звільненні позивача суттєво порушені й вимоги КЗпП України, а саме-

Згідно наказу № 61 по СТОВ «Деркул» від 14.11.2006р./а.с.4/ позивач був з 14.11.2006р. призначений на посаду директора СТОВ «Деркул».

Згідно протоколу № 1 загальних зборів працівників та засновників СТОВ «Деркул» від 10 березня 2010р. /а.с.9/ позивачеві була висловлена недовіра та його було переобрано. Передбаченої КЗпП України підстави звільнення у тексті данного документу не вказано.

Згідно трудової книжки позивача /а.с.10/ він 14.11.2006р. прийнятий на посаду директора СТОВ «Деркул», однак запис про його звільнення із зазначенням причини та посиланням на статтю або пункт закону у ній відсутній.

Підстави розірвання трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу передбачені ст.ст. 40,41 КЗпП України. Аналіз вказаних правових норм свідчить про відсутність у них такої підстави розірвання трудового договору як «вираження недовіри».

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник, або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку та провести із ним розрахунок. У випадку звільнення робітника за ініціативою влаісника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Таким чином, позивач виконав вимоги ч.І ст. 60 ЦПК України та довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог, а саме те, що його звільнення з посади директора СТОВ «Деркул» проведене із порушенням вимог Статуту підприємства- його було попереджено про проведення загальних зборів менш ніж за 30 днів до дня їх проведення; його звільнення відбулося без заслуховування доповіді ревізійної комісії про перевірку його фінансово-господарської діяльності на посаді директора СТОВ «Деркул». Крім того,

позивачем доведені порушення відповідачем при його /позивача/ звільненні вимог ст.ст. 40,41,47 КЗпП України а саме невідповідність формулювання причини звільнення КЗпП України а також невнесення у трудову книжку даних про звільнення з вказанням причини звільнення й невидача у день звільнення відповідного наказу.

Слід зазначити, що порушення КЗпП України при звільненні позивача встановлені й листом Управління праці та соціального захисту населення Марківської РДА Луганської області /а.с.5/.

При таких обставинах, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи положення п.4 ч.І ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у частині поновлення позивача на посаді директора СТОВ «Деркул».

На підставі викладеного, керуючись ст.40,41,47 235 КЗпП України, ст. 208-215, 367 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 до СТОВ «Деркул» Марківського району про визнання незаконним рішення загальних зборів працівників та засновників СТОВ «Деркул» від 10.03.2010р. про його звільнення з посади директора СТОВ «Деркул» з 10.03.2010р. та поновлення його на посаді директора СТОВ «Деркул»з 10.03.2010р. задовільнити у повному обсязі.

Визнати незаконним рішення загальних зборів працівників та засновників СТОВ «Деркул» від 10.03.2010р. про звільнення ОСОБА_1 з посади директора СТОВ «Деркул» з 10.03.2010р.

Поновити ОСОБА_1 на посаді директора СТОВ «Деркул»-с.м.т. Марківка, Луганської області, пл.Радянська, 13 з 10.03.2010р.

Допустити рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора СТОВ «Деркул» до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИй Т.Г.ЛОГВІНЕНКО