Справа № 2-589/09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2JL, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 спілки «Добробут» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «БИТХІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Добробут» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ТОВ НВП «БИТХІМ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31 березня 2006 року між КС «Добробут» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 2076/6, згідно якого ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 32000 грн. зі сплатою 4,17 % в місяць від суми залишку кредиту, які здійснюються за фактичний час користування кредитом. Строк дії договору з 31 березня 2006 року по 31 березня 2007 року. Після підписання договору ОСОБА_5 31 березня 2006 року отримав кошти. Для своєчасного та повного виконання своїх зобов'язань ОСОБА_5 з відповідачами ОСОБА_3 та ТОВ НВП «БИТХІМ» було укладено договори поруки від 31 березня 2006 року, за умовами яких вони виступають поручителями ОСОБА_5 перед КС «Добробут» та несуть солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і ОСОБА_5 Однак відповідач не виконував в повній мірі своїх договірних зобов'язань, не сплачував своєчасно відсотки та кредит, тому заборгованість відповідача ОСОБА_5 перед КС «Добробут» склала 20342,24 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 уточнив позов, просив стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ НВП «БИТХІМ» заборгованість по кредитному договору № 2076/6 від 31 березня 2006 року по основній сумі кредиту 15020,30 грн. та відсотків 1843,59 грн., всього у розмірі 16863,89 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 168,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він працював на підприємстві ТОВ НВП «БИТХІМ» заступником керівника. Підприємству були потрібні кошти, тому він узяв кредит в КС «Добробут» у розмірі 32000 грн. на себе, поручителями були оформлені підприємство ТОВ НВП «БИТХИМ» та його директор ОСОБА_3 Відсотки та борг по кредиту сплачувало підприємство. Він звільнився з підприємства, у 2007 році отримав судовий наказ, який за його заявою було скасовано. Він до того часу вважав, що кредит сплачується. Однак у 2008 році знов отримав попередження від КС «Добробут», але директор підприємства ОСОБА_3 його запевнив, що вони борг сплатили. Про розрахунки між КС «Добробут» та ТОВ НВП «БИТХІМ» він нічого не знав.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позивача не визнав та пояснив, що він працює директором ТОВ НВП «БИТХІМ». Кредит вони брали з метою розвитку підприємства, ОСОБА_5 звільнився та пішов працювати на інше підприємство. В січні-лютому на підприємстві буле скрутне матеріальне становище. Деякий час вони сплачували відсотки.

Після закінчення річного строку він зустрівся з директором КС «Добробут» ОСОБА_6, яка йому повідомила, що вони будуть подавати судовий наказ на ОСОБА_5. Відносини з ОСОБА_6 в них були довірливі. Перед початком 2007 року він отримав вимоги сплатити заборгованість, звернувся до ОСОБА_6 с проханням, щоб не подавали до суду, так як сплатять борг до початку березня. ОСОБА_6 йому сказала, щоб вони сплатили борг до встановленого числа, тоді ніякі відсотки нараховуватись не будуть. Були вихідні дні, тому вони не могли сплатити борг, сплатили в понеділок, а через 3 дні отримали розрахунок з урахуванням усіх відсотків. Договір було укладено з численними помилками, оскільки він, як керівник, не мав право укладати даний договір від імені підприємства без згоди засновників. Після судового наказу їх повідомили, що відсотки зупинені і залишається лише тіло боргу. Ніхто їм не говорив, що нараховуються відсотки. Коли вони у березні 2008 року сплатили 20000 грн., то це була вся заборгованість згідно листа КС «Київська Русь». Сплачували вони одним безготівковим платежем. Вважає, що в них немає боргу перед позивачем, оскільки відсотки були нараховані вже після виконання ними зобов'язання. Він виконав зобов'язання у повному обсязі, не дивлячись на те, що договір застави не був нотаріально посвідчений, договір поруки з підприємством був укладений без згоди засновників.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона працює головою правління КС «Добробут». Після отримання кредиту ОСОБА_5 6 проплат за кредитом було зроблено вчасно, а потім оплати припинилися. ОСОБА_5 повідомив, що гроші бралися для підприємства ТОВ НВП «БИТХІМ», він там вже не працює. Вони намагалися знайти спільну мову з ТОВ НВП «БИТХІМ», однак було видано судовий наказ, який з часом було скасовано. У грудні 2007 року «БИТХІМ» оплатив 12000 грн. та 24.03.2008 року 20000 грн., що разом 32000 грн., але без урахування відсотків. Саме за їх заявою було видано судовий наказ у березні 2007 року, після цього було сплачено відсотки з 29.06.2006 року по 29.06.2007 року у сумі 15710,68 грн. згідно ордеру. Наказ скасовано у травні 2007 року, після скасування наказу не подавали позов, так як підприємство БИТХІМ стало платити. 5.12.2007 року сплатили 12000 грн., 24.03.2008 року сплатили 4979,70 грн., тіло кредиту та відсотки 15020,30 грн. Працює два бухгалтера, перший зробив правильну проводку, інший навпаки, спочатку повинен був зарахувати відсотки, а потім тіло кредиту, так як гроші потрапляють до їх рахунку в ПІБ банку, а далі вони самі роблять проводки.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона працює в КС «Київська Русь» бухгалтером. На розрахунковий рахунок надійшли гроші 24.03.2008 року. Відсотки були нараховані 24.03.2008 року. Останній раз відсотки були сплачені в червні 2007 року., потім були зупинені у зв'язку з тим, що було направлено до суду заяву про видачу судового наказу і далі не нараховувались, чому вона не знає. Потім відсотки були нараховані за весь період. Догану за те, що вона не нараховувала відсотки, їй не оголошували. Їй не було відомо про будь-які домовленості. Не нараховували, так як було видано судовий наказ. Протокол їй не надавали. Нарахування відсотків здійснюється в останній день кожного місяця, за винятком звернення до суду, або за рішенням наглядової ради, коли є заява про зменшення або зупинення відсотків, а в даному випадку відсотки зовсім не нараховувались. Відсотків по картці на грудень не було, тому 12000 грн., які надійшли, вони зарахували, як погашення боргу за кредитом. Відсотки були нараховані пізніш, а саме 24.03.2008 року на підставі наказу. Гроші надішли 24 березня, так як були вихідні дні. В день, коли надійшли гроші, їй було надано наказ про нарахування відсотків. Це було рішення голови правління, яке вона не вправі оскаржувати.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що в середині березня 2008 року він був запрошений до ТОВ НВП «БИТХІМ» в якості юриста з метою врегулювання спору між КС «Добробут» та ТОВ НВП «БИТХІМ». ОСОБА_5 частково погашав борг, потім перестав і частково став виконувати зобов'язання ТОВ НВП «БИТХІМ», як поручитель. ТОВ НВП «БИТХІМ» сплатив на той час приблизно 27000 грн. Усього заборгованість складала 20000 грн. Він зустрічався с ОСОБА_6. Підприємство надало згоду погасити борг, ОСОБА_6 говорила, що при сплаті 20000 грн. КС Добробут припинить усі зобов'язання. 24.03.2008 року підприємство пepepaxувало 20000 грн. Він підготував лист, що підприємство виконало свої зобов'язання.

Вислухавши представника позивача, відповідачів, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 535 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2006 року між позивачем ОСОБА_4 спілкою «Добробут» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 207/6, згідно якого ОСОБА_5 було надано кредит в сумі 32000 грн. зі сплатою 4,17 % в місяць від суми залишку кредиту, які нараховуються за фактичний час користування кредитом в днях. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_5 повинен був повернути наданий йому кредит до 31 березня 2007 року. Після підписання договору ОСОБА_5 31 березня 2006 року отримав кошти за договором. Для своєчасного та повного виконання своїх зобов'язань ОСОБА_5, з відповідачами ОСОБА_3 та ТОВ НВП «БИТХІМ» було укладено договори поруки від 31 березня 2006 року, за умовами яких вони виступають поручителями ОСОБА_5 перед КС «Добробут» та несуть солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і ОСОБА_5 Дані обставини сторонами в судовому засіданні не заперечувались.

Як вбачається з уточненої позовної заяви та пояснень представника позивача у судовому засіданні у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором № 207/6 від 31 березня 2006 року виникла заборгованість у розмірі 16863,89 грн., що складається з 15020,30 грн. боргу по основній сумі кредиту та 1843,59 грн. боргу по відсоткам.

Однак як видно з пояснень відповідачів, що не заперечував і представник позивача, даний кредит був отриманий для фінансової підтримки підприємства ТОВ НВП «БИТХІМ», яке виступило поручителем за договором та яким погашалась заборгованість за кредитом.

Позивачем з метою стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 207/6 від 31 березня 2006 року 26.03.2007 року було подано до суду заяву про видачу судового наказу, у зв'язку з чим було припинено нараховування відсотків, про що свідчать пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, оскільки це передбачено Додатком № 2 до протоколу засідання спостережної ради № 105 від 12.12.2006 року кредитної спілки «Добробут».

За заявою ОСОБА_5 21 травня 2007 року даний судовий наказ було скасовано. Про скасування судового наказу голова правління КС «Добробут» ОСОБА_6 знала, але, як свідчать пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, нарахування процентів не було поновлено, Спостережна рада КС «Добробут» та голова правління рішення про поновлення нарахування відсотків за кредитним договором № 207/6 від 31 березня 2006 не приймали.

Останні на той час відсотки у розмірі 15710,68 грн., що видно з пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, копії повідомлення КС «Добробут» від 26.06.2007 року № 239/1 згідно прибуткового касового ордеру № 3410 були сплачені відповідачем ТОВ НВП «БИТХІМ» 29.06.2007 року, а саме відсотки у сумі 15100 грн. та пеня у сумі 610,68 грн., заборгованість по основному боргу за кредитом залишилась у розмірі 32000 грн.

Згідно платіжного доручення № 2214 від 5.12.2007р. відповідачем ТОВ НВП «БИТХІМ» було погашено заборгованість по основній сумі кредиту у розмірі 12000 грн.

Дані обставини зокрема підтверджуються і матеріалами справи, а саме повідомленням КС «Добробут» № 468 від 22.10.2007 року, з якого видно, що станом на 22.10.2007 року заборгованість по кредитному договору № 207/6 від 31 березня 2006 року по основній сумі становить 32000 грн., повідомленням КС «Добробут» № 71 від 19.02.2008 року, з якого видно, що станом на 19.02.2008 року заборгованість по кредитному договору № 207/6 від 31 березня 2006 року по основній сумі становить 20000 грн..

З листа КС «Добробут» № 120 від 19.03.2008 року видно, що станом на 19.03.2008 року поручителем ТОВ НВП «БИТХІМ» згідно договору поруки було сплачено 12000 грн. (платіжне доручення № 2214 від 05.12.2007р.) та 15710,68 грн. (прибутковий касовий ордер № 3410 від 29.06.2007р), залишок заборгованості за кредитним договором складає 20000 грн. Заборгованості за відсотками та пені згідно листів немає. Всі ці листи підписані головою правління КС «Добробут» ОСОБА_6 ОСОБА_1 з пояснень свідка ОСОБА_7, які не викликають у суду сумнівів, видно, що відсотків по картці на грудень 2007р. не було, тому 12000 грн., які надійшли, вони зарахували як погашення основного боргу за кредитом. Крім того у суду не викликають сумнівів пояснення свідка ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_3, що ОСОБА_6 їм обіцяла при сплаті остатку боргу у сумі 20000 грн. КС «Добробут» припинить усі зобов'язання за кредитом. Тому суд оцінює критично пояснення свідка ОСОБА_6, що саме бухгалтер ОСОБА_7 повинна в тому, що не поновлювалось нарахування процентів, що в порушення п.4.3 кредитного договору 12000 грн. направила на погашення основного боргу, а не відсотків, про що їй було невідомо до 21.03.2008р., у приватній бесіді вона повідомила відповідачів, що нарахування відсотків відновлюється, які не знайшли підтвердження в судовому засіданні.

21.03.2008р., КС «Добробут» направляє на адресу ТОВ НВП «БИТХІМ» лист № 128, в якому вказується, що в попередньому листі розрахунок відсотків та пені не був відображений, не попереджаючи про це поручителя, який сплатив суму основного боргу 20000 грн. 24.03.2008р. Цей лист підприємство отримало тільки 3.04.2008р., тому не могло знати про прийняте головою правління КС «Добробут» ОСОБА_6 рішення направити ці кошти на погашення в першу чергу нарахованих 24.03.2008р. відсотків, а потім основного боргу за кредитом.

Заборгованість по основному боргу у сумі 20000 грн. відповідачем ТОВ НВП «БИТХІМ» було повністю сплачено згідно платіжного доручення № 2415 від 24 березня 2008 року. Однак, як свідчать пояснення свідка ОСОБА_7, бухгалтера КС «Добробут», лише 24.03.2008 року, після отримання коштів від відповідача, їй був наданий наказ про донарахування відсотків за кредитним договором № №207/6 від 31 березня 2006 року з 26.03.2007 року на суму залишку, тобто з часу скасування судового наказу.

Наказ № 16/1 від 21.03.2008 року про доручення головному бухгалтеру КС «Добробут» ОСОБА_7 зробити донарахування відсотків та підвищеної плати за користування кредитом за договором № 207/6 від 31.03.2008 року суд оцінює критично, оскільки в судовому засіданні на підставі пояснень свідка ОСОБА_7, які не викликають у суду сумнівів, було доведено, що такого наказу на момент повного погашення відповідачем ТОВ НВП «БИТХІМ» заборгованості за кредитним договором не існувало, тобто він виданий вже після здійснення останнього платежу за даним договором.

Таким чином суд вважає, що відповідач ТОВ НВП «БИТХІМ» в повній мірі виконав зобов'язання ОСОБА_5 перед позивачем КС «Добробут» за кредитним договором № 207/6 від 31 березня 2006 року, як поручитель, сплативши в повному обсязі заборгованість за кредитним договором у розмірі 32000 грн. та нараховані за час його користуванням відсотки, так як у судовому засіданні було доведено, що відсотки по кредитному договору, які позивач просить стягнути з відповідачів, були нараховані вже після здійснення відповідачем ТОВ НВП «БИТХІМ» останнього платежу, а саме 24.03.2008 року, коли вже заборгованості за кредитним договором не існувало, тому вимоги позивача підлягають залишенню без задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 509, 536, 553, 554 ЦК України та ст.ст. 3, 10, 11, 60, 209, 210, 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 спілки «Добробут» до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «БИТХІМ» та ОСОБА_3 про стягнення боргу у сумі 16863,89 грн. та судових витрат відмовити.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частина проголошена 29 січня 2010 року, повний текст рішення буде виготовлений 3 лютого 2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Н.В. Александрова