Апеляційний суд Харківської області
Справа 22-ц-783/2010 р. Головуючий 1 інстанції
Категорія земельні ОСОБА_1
Доповідач Зазулинська Т.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів КАРІМОВОЇ Л.В., ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права користування, володіння на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4 про визнання права користування, володіння на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2010 року позивачу за його клопотанням поновлено строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 29 жовтня 2009 року як передчасну і незаконну та направити матеріали справи на новий розгляд до Вовчанського районного суду Харківської області.

При цьому посилається на помилковість та невідповідність фактичним обставинам висновку судді про наявність рішення суду по спору між тими самими особами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вважає також, що виходячи з висновку про наявність такого рішення, суддя відповідно до ст.ст.20,21 ЦПК України не мав права вирішувати будь-які питання по даній справі, оскільки ухвалене ним 09.10.2007 року рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_3 міська рада, про поновлення порушеного права шляхом встановлення меж суміжного землекористування, було скасовано рішенням апеляційного суду від 27 грудня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді; пояснення позивача та його представника; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, ОСОБА_4 про визнання права користування, володіння на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні, суддя виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав і послався на рішення Вовчанського районного суду від 09 жовтня 2007 року та рішення апеляційного суду від 27 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа ОСОБА_3 міська рада, про поновлення порушеного права шляхом встановлення меж суміжного землекористування.

Між тим, висновок судді про тотожність вказаних спорів не відповідає фактичним обставинам і не може бути визнаний обґрунтованим.

Так, рішенням Вовчанського районного суду від 09.10.2007 року був частково задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , 3-я особа ОСОБА_3 міська рада шляхом встановлення межі сумісного користування.

Вказане рішення було скасовано апеляційним судом Харківської області 27.12.2009 року з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в рішенні апеляційного суду зазначено недотримання позивачем досудового порядку вирішення спору щодо встановлення меж суміжного землекористування органами землеустрою та комісією по земельним спорам при ОСОБА_3 міській раді.

У 2009 році ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_4 заявлені вимоги про визнання права користування, володіння на спірну земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні з посиланням на ігнорування відповідачем ОСОБА_4 рішення земельної комісії та відмову міської ради вирішити вказаний спір.

Наведене свідчить про те, що і за суб»єктним складом осіб, що на думку позивача мають брати участь у справі, і за суттю заявлених вимог позов ОСОБА_2 не є тотожнім позову, з яким він звертався до суду у 2007 році, тому суддя необгрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Оскільки ухвала від 29 жовтня 2009 року була постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст..ст.313,314,315,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2009 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді -