overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-587/10
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

"02" листопада 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дармограй І.І.

при секретарі ЄвтушокМ.Т.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом до -ОСОБА_2 В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов обґрунтовує, тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлись характером, не має спільних інтересів, виникають постійні сварки, що негативно відбивається на вихованні дитини. Спору з ким залишиться проживати малолітня дитина не має. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі.

В позові просила постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюб та після розірваня шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_3.

На попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач на попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав. Відповідачу роз'яснено наслідки визнання ним позову.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України має можливість ухвалити рішення на попередньому судовому засіданні про задоволення позову.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.105 ч. 3, 110 ч.1, 112 ч.2 СК України.

Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Сторони звільнені від сплати судового збору та державного мита, як потерпілі від аварії на ЧАЕС.

На підставі наведеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 Ч.2СК України, керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.1, 4, 208 ч.1 п.2, 209, 213, 214, 215, 294 ч. 1 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3/дівоче прізвище Крашевська/ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.05.2007 року Степанівською сільською радою, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1. Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

Сторони звільнені від витрати пов'язаних з державною реєстрацією розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1659/2010 Справа № 2-н-1659/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок .чого за період з 01.02.2004 р. по 30.09.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 4526,04 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг,"послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа №22ц-1747/1 Op Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Слиш А.Т. Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах І апеляційного суду Львівської області в складі:

ГоловуючогоКурій Н М.

Суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Панчук І.С.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2010 року,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2010 року справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, третьої особи ДКП ЖЕК № 1 про визнання протиправною відмову у розгляді заяви про відключення від квартири та мереж центрального опалення та гарячого водопостачання закрито.

Повідомлено позивача ОСОБА_3, що даний спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3 P C. - позивач по справі.

В апеляційній скарзі зазначав, що така не відповідає діючим нормам цивільно-процесуального та адміністративного права. Тобто, під час ухвалення спірної ухвали, суд невірно застосував норми процесуального права.

В своїй позовній заяві він, крім інших статей законодавства, покликався на норми КАСУ, а саме: ст.ст. 1,4,6; 104 КАСУ-.

Вважає що суд безпідставно закрив судове провадження за його позовом.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу передати для продовження розгляду справи суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до ухвали судді від 03 березня 2009 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Бориславської міської Ради Львівської області в особі міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО та ГВП, третя особа: ДКП ЖЕК № 1 м Борислава відкрито по нормах ЦПК України.

Закриваючи провадження у вищеназваній справ, суд підставно зазначив, що по суті заявлених позовних вимог вбачається публічно-правовий спір, у якому позивач звернувся до суду за захистом прав, свобод та інтересів у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, що передбачає ст.2 КАС України.

Оскаржувана ухвала відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства та є законною.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п. 1, 311 ч. 1 п. 1, 314 ч.1п.4, 315 ЦПК України, - колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвапа набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційний суд на протязі 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-787/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

при секретарі Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

встановив

позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною їй частиною житлового будинку, що знаходиться в місті Малині по вулиці Тараскіна, 17/1, її колишнім чоловіком ОСОБА_2.

В обгрунтування позову зазначила, що право власності на житловий будинок вона набула після розірвання шлюбу 9 грудня 2009 року. Відповідач зареєстрований за іншою адресою, проте проживає в її частині будинку, влаштовує сварки, не дає спокійно жити. Просить усунути перешкоди шляхом виселення відповідача, відшкодувати за його рахунок понесені нею судові витрати.

У судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідач визнав його, просить прийняти визнання позову та задовольнити його, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом без зясування інших обставин справи.

Керуючись ст.ст. 174 ч.4,88, 213,215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.321,391 Цивільного кодексу України. -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 належним їй на праві власності жилим будинком за №17 по вулиці Тараскіна в місті Малині шляхом виселення з будинку ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених нею судових витрат 41 гривню.

Рішення може бути оскаржене повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання заяви про його оскарження протягом десяти днів після його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-41/10
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2010 року Справа № 2-Н-41/10 рік
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк. Розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-4873/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Комсомольському районі м.Херсона про спонукання до виконання певних

дій,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила відновити пропущений строк для звернення до суду та зобов»язати Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м.Херсона виконати начислення та виплати щомісячної соціальної допомоги за 2006 -2009 роки в сумі 5135,5 гривень та забезпечити її виплату у 2010 році та стягнути судові витрати з відповідача (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 26.08.10 року).

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI. . .

Положення ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-УІ та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольськими

районі м.Херсона про спонукання до виконання певних дій відмовити.

Роз'яснити позивачці її право звернутися з вказаним позовом в порядкуй

адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-74/10
УХВАЛА

10 червня 2010 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. при секретарі Гапич В.М., з'ясувавши в ході попереднього судового засідання по справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до СІІОП «Співдружність» с.Ново миколаївка Високопільського району Херсонської області про стягнення збитків за фактичне користування земельною часткою (паєм),-

В С Т А Н О В II В

Прокурор, позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, при цьому надійшло повідомлення від прокурора про терміновий виїзд працівників прокуратури у відрядження та призначення справи до головного розгляду, оскільки відповідач борг добровільно не погасив, тому прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог в судовому порядку.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК У країни, суддя,-

У X В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2010 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М. Дригваль
Справа № 2-20/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" серпня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 01.10.2010 о 10:50. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-114/2010
Провадження по справі 2-114/2010
У Х В А Л А

02 липня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько - Волинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Щербаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по вині відповідача, який зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.З ч. 1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько - Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд.

Головуючий/підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-354/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Торчинської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, шо 05.10.2007 року помер чоловік позивача ОСОБА_3, який проживав разом з ОСОБА_2, в с.Торчин Коростишівського району. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Торчин, вул.Якубовського 19 та а який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлої є позивач. ОСОБА_3, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформиш спадщину після померлого.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяв) в якій просив провести розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просив з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1261 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №19, що знаходиться по вул.Якубовського, с.Торчин, Коростишівського району. Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний