Справа № 2-85/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2010 року Капітанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі - Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бапгганка цивільну справу за позовом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан (третя особа - ОСОБА_2)»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її в придатний для використання стан. На обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві зазначив» що між Баштанською міською радою та приватним підприємцем Маті піком В.М. 23.01.2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки №118, за вказаним договором Капітанська міська рада передала відповідачу в оренду земельну ділянку площею ЗО кв.м, розташовану в м. Бапгганка на вул. Полтавській в районі автовокзалу для розміщення магазину „Українське пиво. Договір було укладено строком на один рік. 15.01.2009 року сторони за спільною згодою розірвали вказаний договір оренди земельної ділянки, але відповідач земельну ділянку не повернув та не привів її в обумовлений договором стан (залишив споруду магазину на ділянці, що належить позивачу). 19.08.2009 року відповідач припинив підприємницьку діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відповід ний запис. Оскільки відповідач припинив підприємницьку діяльність та будучи фізичною особою не повернув земельну ділянку - позивач звернувся з позовом до місцевого суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказавши, є користувачем суміжної ділянки та споруда, залишена відповідачем на земельній ділянці, термін

оренди якої закінчився, - заважає ОСОБА_2 користуватись орендованою земельною ділянкою.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши наявні в справі матеріали (договір оренди земельної ділянки №118 від 21.01.2010 року; угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.01.2009 року; довідку Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.10.2009 року №1165), суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що між Баштанською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 21.01.2008 року було укладено договір оренди земельної ділянки №118» за вказаним договором Баштанська міська рада передала відповідачу в оренду земельну ділянку площею ЗО кв.м, розташовану в м. Баштанка на вул. Полтавській в районі автовокзалу для розміщення магазину „Українське пиво. Договір було укладено строком на один рік з щорічним

продовженням на аналогічних умовах. 19.08.2009 року відповідач припинив підприємницьку діяльність, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

б> до внесено відповідний запис.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про оренду землі договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно з чЛ ст, 31 Закону України „Про оренду землі договір оренди землі припиняється в разі ліквідації юридичної особи-орендаря. При цьому, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в контексті ст. 51 ЦК України (за якою до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин) також є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до чЛ ст, 34 Закону України „Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну

ділянку на умовах, визначених договором.

Згідно з п, 16 Договору оренди земельної ділянки №118 від 21,01,2008 року після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Оскільки за принципом викладеним в чЛ ст. 52 ЦК України фізична особа підприємець відповідає за зобовязаннями, повязаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, - то навіть після припинення підприємницької діяльності фізична особа має виконати своє зобовязання по поверненню отриманої в оренду у звязку із здійсненням підприємницької діяльності земельної ділянки, привівши її відповідно до умов договору в стан не гірший ніж при передачі вказаної ділянки в оренду (демонтувавши належні особі споруди на орендованій ділянці),

При цьому, в супереч вимогам ст. 60 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не навів достатніх та допустимих доказів самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, оскільки відповідно до ст. 1 Закону України ,ДІро державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Самовільне зайняття земельної ділянки передбачає кримінальну та адміністративну відповідальність, при цьому, позивачем не надано доказів про те, що відповідач притягувався до юридичної відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

За таких обставин, обґрунтування позивачем необхідності повернення земельної ділянки як самовільно зайнятої відповідачем не вірне, оскільки відповідач отримував вказану ділянку для здійснення підприємницької діяльності на підставі відповідного договору та має повернути її на загальних підставах виконання власного договірного зобовязання.

Посилання позивача на те, що договір оренди земельної ділянки №118 від 21.01.2010 року був розірваний за спільною згодою сторін шляхом підписання відповідної угоди 15.01.2009 року були предметом судового розгляду та не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається з матеріалів справи (а саме з договору оренди земельної ділянки №118 від 21.01.2008 року) відповідач ОСОБА_1 при здійсненні підприємницької діяльності використовував печатку

приватного підприємця. При цьому, угода про розірвання договору оренди земельної ділянки від 5 01.2009 року не містить печатки підприємця, що є обовязковим в контексті процитованої вище сї. 52 ЦК України та ч,2 ст. 207 ЦК України, за якою право чин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

За таких обставин, в ході судового розгляду не встановлено, що сторони договору оренди земельної ділянки належним чином розірвали вказаний договір.

Незважаючи на це, як вказувалось вище, відповідач, що отримував в оренду земельну ділянку як приватний підприємець та для здійснення підприємницької діяльності - в подальшому припинив підприємницьку діяльність, він має повернути вказану земельну ділянку орендодавцю в стані, визначеному умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст, 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Підсумовуючи викладене, - суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

На підставі викладеного та ст.ст. 13, 31 чЛ, 34 чЛ Закону України „Про оренду землі, ст.ст. 52,207 ч.2,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 61; 214; 215 ЦПК України, суд,

Позов Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Баштанській міській раді отриману за договором оренди від 21.01.2008 року №118 земельну ділянку загальною площею 30 кв. м,, розташовану в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області на вул. Полтавській в районі автовокзалу, демонтувавши збудовані на ній споруди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області 8 (вісім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області 7 (сім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 29 (двадцять девять) гривень 50 копійок,

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баш танський районний суд протягом двадцяти днів після подання апелянтом заяви

про апеляційне оскарження.