Яготинський районний суд Київської області
____________________________________________________________________
Справа № 2-24/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

ЗО квітня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Бугіль В.В. при секретарі Моргун О.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 JI.M., представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 01 грудня 2008 року о 12 годині 40 хвилин Миро ненко ОСОБА_6, керуючи автомобілем ВАЗ - 21074, дн.з. АІ 6304 КК, рухаючись по другорядній дорозі, не надавши дороги, допустив зіткнення з автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі по вул. Шевченка в м. Яготині, яким керував чоловік позивачки ОСОБА_7 Причиною ДТП є порушення ОСОБА_4 Останній визнаючи свою вину обіцяв відшкодувати їй при цьому повідомив, що власником автомобіля ВАЗ є його батько - ОСОБА_5 і він є особою застрахованою на випадок відповідальності за збитки від вчиненої ДТП ЗАТ Фінасова група Страхові традиції. В результаті вказаного ДТП автомобілю Рено було завдано механічних пошкоджень. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого їй позивачка звернулася до СПД ОСОБА_8П. за проведенням авто товарознавчого дослідження на предмет вартості матеріального збитку. Відповідно висновку вказаного дослідження від 09.04.09 № 952/3 розмір шкоди становить 33956? 02 грн. В подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися вести з нею перемови щодо відшкодування матеріальної шкоди, а також ОСОБА_5 не звертався до страхової компанії для подання заяви з метою відшкодування останньою збитків. Така поведінка спричиняє їй моральні страждання, оскільки вона та члени її сімї позбавлені можливості користуватися автомобілем та використовувати його у підприємницькій діяльності. Просила стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на її користь матеріальну шкоду в сумі 33956,02 грн., моральну шкоду 10000 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500 грн., витрати з надання їй послуг евакуатора 250 грн., витрати з надання їй правової допомоги у сумі 2500 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник у судовому засіданні вимоги позову не визнали.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням слухати справу у його відсутність та не визнанням позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Так з матеріалів справи вбачається, що 01.12.2008 року о 12 годині 40 хвилин по вул. Шевченка в м. Яготин сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем ВАЗ-21074, д.н.з. АІ 63045 КК під керуванням ОСОБА_4, належного на праві власності його батьку - ОСОБА_5 та автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 належного на праві власності ОСОБА_3 Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно постанови про адміністративне правопорушення Бережанського міського суду Київської області від 22.01.2009 року по справі № 3-/08 винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_4 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС 4518664 ОСОБА_5 застрахований на випадок відповідальності за вчинення ДТП у ЗАТ Фінансова група Страхові традиціґ.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно до ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України зазначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Враховуючи наведене суд вважає доведеними ті обставини справи, що винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_4, який керував автомобілем ВАЗ-21074 належним на праві власності ОСОБА_5

Що стосується розміру завданої матеріальної шкоди, то як видно зі звіту незалежної експертної оцінки № 952/3 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 09.04.2009 року виконаному СПД ОСОБА_8П. то вартість відновлювального ремонту автомобіля Рено належного позивачці складає 33956,02 гривні.

З посиланням представника відповідача ОСОБА_4 про те, що вказаний висновок не можна брати до уваги оскільки він складений у відсутності відповідачів, суд не можу погодитися оскільки, як видно з матеріалів висновку у протоколі огляду транспортного засобу від 25.12.2008 року зазначено, що він проведений у присутності аварійного комісара ЗАТ Фінансової групи Страхові традиції-, який зауважень до вказаних матеріалів не робив та погодився із протоколом поставивши свій підпис. Оскільки саме вказана компанія повинна була відшкодувати збитки позивачці то у суду немає підстав не довіряти висновкам зазначеної експертної оцінки (а.с. 18-44). Тому, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 33956,02 гривні. підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягає стягненню вартість проведення вказаного дослідження, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру 952/3 у сумі 500 гривень та вартість послуг евакуатора у сумі 250 гривень (а.с. 47), що підтверджується накладною.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, на думку суду підлягають задоволенню частково.

Так, згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру майнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

З матеріалів справи видно, що саме позивачка зверталася до ЗАТ Фінасова група Страхові традиції- для оформлення виплат за страховкою. Відповідачем ОСОБА_5 як власником застрахованого автомобіля не було вчинено дій які б свідчили про його бажання вирішити питання відшкодування шкоди у досудовому порядку. Доказів того, щ відповідачі в трьохденний строк написали заяву про настання страхового випадку та подали її до страхової компанії у справі немає. Натомість, під час розгляду справи було встановлено, що відповідно повідомлення Держфінпослуг щодо ЗАТ Фінансова група Страхові традиції то вказане товариство припинило свою діяльність, (а.с. 77).

З пояснень позивачки та її представника вбачається, що автомобіль Рено відновлений за власний кошт. З боку відповідачів ніякої матеріальної допомоги та відновлення автомобіля не надходило. Оскільки позивачка та її чоловік є приватними підприємцями то вони довгий .термін не могли здійснювати свою підприємницьку діяльність, оскільки автомобіль Рено вони використовували у підприємницькій діяльності. Зазначене підтверджується довідками Яготинської МДПІ (а.с 52, 53, 82).

З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачка тривалий час не могла користуватися своєю власністю, була позбавлена можливості вести свою підприємницьку діяльність, за власний кошт відремонтувала пошкоджений автомобіль, а з дій відповідачів вбачається, що вони всіляким способом уникають дій повязаних з відшкодуванням матеріальної шкоди. Суд вважає, що на користь позивачки з відповідачів необхідно стягнути солідарно моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Крім того, відповідно ч.З ст. 79 ЦПК України до витрат повязаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу. Вказані у позові витрати підтверджуються квитанцією до прибуткового касового ордеру № 81 (а.с 15) і також підлягають стягненню з відповідачів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 33956 (тридцять три тисячі девятсот пятдесят шість) гривень 02 копійки матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 500 (пятсот) гривень витрат на проведення авто-товарознавчого дослідження; 250 (двісті пятдесят) гривень відшкодування вартості послуг евакуатора та 2500 (дві тисячі пятсот) гривень за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бугіль В.В.