overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ І УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мельник В.В. при секретарі - Поночковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона з 19.10.2002 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зазначеного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На теперішній час шлюб між ними розірвано, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ХЛ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не з`явилг >, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

СуД ухвалив: розглянути справу без участі позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд ухвалив: розглянути справу без участі відповідача:

Вивчивши матеріали справи, у т.ч.: копію свідоцтва про розірвання шшобу, «сепію свідоцтва про народження дитини, враховуючи те, що відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі та на підставі ст. 180-183 СК України, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю.

На підставі вшцевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60,131,137,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Васильківка, Васильківського району Дніпоопетровської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісяця, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 22 грудня 2009 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 51 (п`ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в доход державного бюджету м. Павлограда, Дніпропетровської області р/р: 0032 код одержувача: 24237540 банку «ГУДКУ» в Дніпропетровській області МФО: 805012 в сумі 120 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду 1-ї інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з/дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мельник
Автозаводський районний суд м.Кременчука
2-6856/2010р. РІШЕННЯ
01 листопада 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Лободенка О.С.
При секретарі Євтушенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
У вересні 2010 року до суду звернулася ОСОБА_1 з вказаним позовом. Зазначивши, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року, але шлюб було розірвано 17.05.2010 році. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріальної допомоги на утимання дитини батько не надає, тому вона змушена звернутися до суду. Просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового минимуму, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів не заперечував.
Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно обставини викладені в позові мали місце. Позивачка з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2005 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матеріальної допомоги на утримання дитини батько не надає.
Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст. Ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , який працює ТОВ «Салекс-Абсолют», упакувальником, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 126.09.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць виконати негайно.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.02.2008 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3363,60 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд

Одеської області у складі :

судді Рудніцького В.А.

при секретарі Сухіні Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив :

Позивачка звернулась до суду з позовом 13 січня 2010 року.

В судовому засіданні, в обгрунтування своєї вимоги позивачка послалась на наступне.

21 червня 1986 року у виконкомі Іванівської сільської Ради Монастиріщинського району Черкаської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №5.

Від шлюбних відносин вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає, у зв'язку з тим, що він має нерегулярний дохід, який одержує в натурі і тому визначитися з часткою стягнення аліментів не є можливим, тому вона просить стягнути аліменти на свою користь в твердій грошовій сумі в розмірі 500грн.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки для утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500 гривень щомісячно. В даний час офіційно не працює, але знайде можливість щоб виплачувати аліменти.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини від 14 липня 1997 року виданого виконкомом Чорноморської селищної Ради Комінтернівського району Одеської області.

ОСОБА_2 має нерегулярний дохід, працює по найму, за що отримує відповідну винагороду.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500грн. щомісячно.

вирішив

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 13 січня 2010 року до досягнення дитини повноліття тобто до 22 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-609/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.12.2010 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України,., -
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

2 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий

судді

при сектретарі

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

8 лютого 2010 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 1691-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідмчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами", який набрав чинності 10 березня 2010 року.

Цим Законом встановлено, що відповідно до п.2 ст.15 ЦПК України справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключено.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідмчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 9 вересня 2010 року (справа №1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення вказаного закону, а саме: виключення п.3 ч.1 ст.18 КАС України та п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України, і такі втратили чинність з дня ухвалення цього рішення.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що дана справа повязана з одержанням пенсійних виплат, а відтак підвідомча адміністративному суду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження слід закрити та подану апеляційну скаргу разом із матеріалами справи передати на розгляд відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.15, 310 ЦПК України та на підставі п.п.1, 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року в справі №1-40/2010, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження закрити та передати справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП „Новояворівське ДГХП „Сіркапро визнання робіт такими, що дають право на пенсію на пільгових умовах та виплату пенсії на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

15.09.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, яка станом на 01.07.2010 року становить 15 081,16 гривень з Державного підприємства «Полтавнафтогазнеологія» НАК «Надра України» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, юридична адреса: 36014, м.Полтава вул.Маршала Бірюзова, 7, код 01431630, р/р 0 в ОПФ «Фінанси та кредит» МФО 331832.

У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,

НАКАЗУЮ: Roman;tag3:12pt;">

Стягнути з Державного підприємства «Полтавнафтогазнеологія» НАК «Надра України» в особі голови ліквідаційної комісії, юридична адреса: 36014, м.Полтава вул.Маршала Бірюзова, 7, код 01431630, р/р 0 в ОПФ «Фінанси та кредит» МФО 331832, pan align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:14pt;">на користь ОСОБА_1 Вікторівни&nbsp;нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 15 081 (п'ятнадцять тисяч вісімдесят одна) гривня 16 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Полтавнафтогазнеологія» НАК «Надра України», юридична адреса: 36014, м.Полтава вул.Маршала Бірюзова, 7, код 01431630, р/р 0 в ОПФ «Фінанси та кредит» МФО 331832 судовий збір на користь держави в розмірі 150 (сто пятдесят) грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,0 грн.

Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Суддя

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3527/10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

2 7 вересня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Рєхіній О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в м. Світловодську про стягнення

недоплаченої надбавки до пенсії.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19/рн/2010 року даний позов не підлягає а розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рідно зі що до п. І ч 1 ст.205 ЦГ1К України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного

судочинства.

Керуючись п.1 ч.1ст. 205 ЦПК України -

УХ ВАЛИ В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Світловодську про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги залишити без

розгляду.

Роз»яснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
13 січня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Яценко В В.
при секретарі - Білик Т.ГЕ
розглянувши на попередньому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 'А частини з усіх видів доходів, але не менше 30 % передбаченого законом прожиткового мініму му для дітей відповідного віку, щомісячно, мотивуючи 'позов тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і перебуває на її повному утриманні, оскільки відповідач проживає окремо.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви позов визнав не заперечує проти його задоволення.
Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю
Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі та мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з позивачкою, що підтверджується свідоцтвами про народження дитини, рішення про розірвання шлюбу, та довідкою про склад сім'ї.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними
Відповідно до ст. 181 ч.З СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у * частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.
Відповідач не працює, однак здоровий , працездатний спроможний і повинен утримувати свою неповнолітню доньку. Суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі ХА частини від доходу,
але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття на користь її матері позивачки по справі ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.180. 181 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 60. 83. 212- 215. 367 ЦПК України
суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягу вати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кв.І, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий, на користь ОСОБА_1 . щомісячно аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1А частини від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 30.1 1.2009 року і до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. та 120 грн. (сто двадцять грн.) витрат на ІТЗ розгляду судової справи.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконаннт

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавськ ласті протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка погається протя/ іесяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя В.В.Яценко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судці Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 червня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2872,10 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60, 131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан