Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Волкобоєвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» 09 вересня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 27 квітня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (надалі ВАТ «ОСОБА_3 Аваль») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 010/088188/3105/82 про відкриття кредитної лінії для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародних систем, з лімітом кредитування 5000,00 грн. строком на 24 місяці з 27 квітня 2006 року по 26 квітня 2008 року зі сплатою 24,1% річних за користування кредитними коштами.

Позивач свої зобовязання виконав, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 4001/НОМЕР_1, випустив та надав картку, але відповідач ОСОБА_2, належним чином свої зобовязання не виконав, допустив прострочення кредитних зобовязань, в частині сплати періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, в наслідок чого за ним станом на 09 вересня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 6214,67 гривень, яка складається з:

-5000,00 грн. тіло кредиту;

-1214,67 грн. відсотки по кредиту.

Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 6214,67 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала і просила суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 УПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 27 квітня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 010/088188/3105/82, згідно якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № 4001/НОМЕР_1 строком 24 місяці з 27 квітня 2006 року по 26 квітня 2008 року з встановленням ліміту у розмірі 5000,00 грн. (а.с. 5).

Для потреб відповідача була виготовлена картка за № 946897 строком дії до квітня 2007 року. Відповідач отримав картку 27 квітня 2006 року (а.с. 6).

Однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого станом на 09 вересня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 6214,67 грн., яка складається з: 5000,00 грн. тіла кредиту, 1214,67 грн. - заборгованість по відсоткам ( а.с. 7-15, 19).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6214,67 грн.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито розмірі 62,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 130, 169, 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (49044, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_4, 35, р/р 0002 в Дніпропетровській області дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, ) суму заборгованості за кредитним договором № 010/088188/3105/82 від 27 квітня 2006 року у сумі 6214,67 грн. (Шість тисяч двісті чотирнадцять гривень 67 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (49044, м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_4, 35, р/р 0002 в Дніпропетровській області дирекції Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», МФО 305653, ) судовий збір у розмірі 62,15 грн. (Шістдесят дві гривні 15 копійок) та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (Сто двадцять гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 09 березня 2010 року.

Повністю рішення складено 12 березня 2010 року.

Суддя Шавула В.С.