overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-302/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" жовтня 2010 р. м.Самбір

у складі головуючого судді Марчука І. С. при секретарі Ковалець Г.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ В

Сторони перебувають у шлюбі із 24 грудня 1994 року, який зареєстрований у Никловицькій сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 17. Від спільного життя подружжя має троє дітей..

Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що з самого початку жили непогано, а пізніше чоловік почав зловживати спиртними напоями, постійно почали виникали сварки та скандали, наносив їй побої, на даний час не підтримують подружніх відносин.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснила, що відповідачем не хоче надалі проживати. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час І місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ІЇЇЖ України.

Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 24.12.1994 року у Никловицькій сільській раді за актовим записом № 17, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 291178 ).

Від шлюбу сторони мають троє дітей.

У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу. України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б Інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові.

Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Спору відносно спільного майна не має.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226, 273, ЦПК України та ст. ст. 110-112, Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 грудня 1994 року у Никловицькій сільській раді за актовим записом № 17, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 291178 ).

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 - 17 гривень судового збору в дохід держави.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-1081-2010 року
У Х В А Л А

22 березня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В. В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації частини втрати доходу у звязку з порушенням строків виплати, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації частини втрати доходу у звязку з порушенням строків виплати.

01 жовтня 2009 року, 24 лютого 2010 року та 22 березня 2010 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про слухання справи належним чином була повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Справа знаходиться в провадженні суду тривалий час.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ЮМК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсації частини втрати доходу у звязку з порушенням строків виплати - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Самсонова
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді: Малкова В. В.

при секретарі: Волос І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 травня 2002 року у відділі ЗАГС Кузнецовського міськвиконкому Рівненської області, актовий запис за № 91, посилаючись на те, що в сім'ї немає порозуміння, сумісне життя стало неможливим, в зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

23.03.10 р. до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позов без розгляду, оскільки подання такої заяви не суперечить закону, не порушує прав і обов'язків та охоронюваних інтересів будь-яких осіб.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа №225436 Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Журавель В.І.
У Х В А Л А

26 березня 2010 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Журавель В.І., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г., Київська біржа нерухомості «Джи-Ай-Ти» про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-ті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.Г., Київська біржа нерухомості «Джи-Ай-Ти», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Солом»янського районного суду м.Києва від 16.02.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, позивачка по первісному позову ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , в якій просить його скасувати в частині задоволення зустрічного позову та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог.

При цьому, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, як це передбачено Постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2009 року №825 ( про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ), нею сплачені не у повному обсязі.

Враховуючи характер спору, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. Проте, зазначена сума сплачена у меншому розмірі.

Таким чином. вказані витрати в розмірі 105 грн., з врахуванням вже сплачених 15 грн., позивачці необхідно доплатити на розрахунковий рахунок 0001, отримувач ГУ ДКУ у м. Києві, код бюджетної класифікації : 24262621, МФО 820019.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору чи несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, застосовуються положення ст.. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м.Києва від 16 лютого 2010 року залишити без руху, надавши строк до 14 квітня 2010 року для усунення недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі суду оригіналу квитанції про сплату зазначеної суми .

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута

Суддя
справа №2-873/2010
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

31 травня 2010 року смт Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Іванчука В.І.

при секретарі - Антиповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169,п.3ч.1.ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК У країни, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, шо були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ізмайлова Г.Н.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Карімової Л.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

На вказане заочне рішення позивачем ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції відкрито провадження.

За повідомленням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 вересня 2010 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 304 ЦПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути справу до Первомайського міськрайонного суду Харківської області для розгляду заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
8 жовтня 2010 року справа №2-531/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом РАГС Борзнянського РУЮ Чернігівської області 20.07.1985 року актовим записом №60.

Позивач в судовому засіданні підтримавши позов, в пояснення зазначила, що вони з чоловіком спільно не проживають після того, як він в 1995 році працевлаштувався в іншій місцевосці. На її думку за цей період він створив нову сім'ю, що унеможливлює подальше перебування з ним в шлюбі і вона наполягала на його розірванні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Він не заперечував того факту, що за час перебування на заробітках в м.Москві зійшовся з іншою жінкою, з якою вони проживають спільно. Він вважає, що відновити стосунки з дружиною не можливо і шлюб слід розірвати.

З'ясувавши доводи, наведені сторонами з приводу заявлених позивачем вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки відносини між подружжям були припинені на тривалий строк і за поглядом кожного з подружжя відновлення стосунків є неможливим. Оскільки подальше сімейне життя перешкоджає їх життєвим інтересам то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 - 215, 225, 226 ЦПК України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 Олексійвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Борзнянським районним відділом РАГС 20 липня 1985 року актовим записом №60, залишивши

ОСОБА_4 існуюче прізвище, на яке вона змінила своє попереднє під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру екстреної медичної допомоги про стягнення надбавок та доплат до заробітної плати, коштів за ненадання додаткової оплачуваної відпустки , несплату екстрених викликів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнання обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного територіального центру екстреної медичної допомоги про стягнення надбавок та доплат до заробітної плати, коштів за ненадання додаткової оплачуваної відпустки , несплату екстрених викликів та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 жовтня 2010 р. о 10 год. 00 хв, в залі судового засідання №16, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-3370/10
«24» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорева А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 6430,92 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.04.06 по 30.09.09 року 6430,92 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі , стягнувши солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період з 01.04.06 по 30.09.09 року в сумі 6430,92 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1490/2010
УХВАЛА

14 травня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж викликався в судове засідання неодноразово про що був повідомлений належним чином, однак в судове засідання свого представника не направив без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в зв'язку з тим, що справа призначалась до розгляду декілька раз, але позивач в судове засідання не з'явився, а без його участі справу розглянути неможливо.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ „Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у судовому засіданні на 26.01.2011 року о 09.40 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-690/2010 р.

16 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-690/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 2 липня 2010 року о 8 год. 30 хв.

3.Відповідачу пропонується у строк до 02.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: