overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-614/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності,
Позивач наполягав на визнанні за ним права власності на житловий будинок літ. «А», житлову прибудову літ. «А-1», веранду літ. «а-1», тамбур літ. «а», погреба під частиною будівлі літ. «Б-1», сараї літ. «Ж, З», убиральню літ. «Г», літній душ літ. «К», які розташовані по АДРЕСА_1 .
Представник відповідача позов визнав, не заважав проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачу на підставі договору дарування (ВВА № 761268) від 30 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Котовського нотаріального округу (реєстр № 2930) належить житловий будинок з відповідними господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці 740 кв.м.. На цій земельній ділянці позивач збудував житловий будинок літ. «А», житлову прибудову літ. «А-1», веранду літ. «а-1», тамбур літ. «а», погреба під частиною будівлі літ. «Б-1», сараї літ. «Ж, З», убиральню літ. «Г», літній душ літ. «К», які він не може здати в експлуатацію з тих підстав, що не проведені упоряджувальні роботи. Через що позивач позбавлений можливості оформити відповідні господарчі споруди та будівлі на своє ім`я, та позбавляє його законного права розпорядитися ним у своїх цілях.
Це і змусило позивача звернутися до суду надавши відповідні докази по справі.
З огляду на це, суд може визнати за позивачем права власності на зазначений вище житловий будинок, бо на підставі ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України: право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, ч. 2 ст. 331, 391, 392 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок літ. «А», житлову прибудову літ. «А-1», веранду літ. «а-1», тамбур літ. «а», погреба під частиною будівлі літ. «Б-1», сараї літ. «Ж, З», убиральню літ. «Г», літній душ літ. «К», які розташовані по АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-180/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 Лук»янівни до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Лук»янівни до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2010 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 29 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №2 о 72/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

у складі : головуючого судді Чабаненко В.О.,

народних засідателів: Андрущенка І.М., Тимохіна Є.В.,

при секретарі Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим , що заявниця знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до 1993р.

У 1993р., після розлучення, ОСОБА_2 виїхав до Російської Федерації, з того моменту заявниці невідоме його місце перебування.

Заявниці необхідно визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім для того, щоб визнати його особою, що втратила право на користування житловим приміщенням, так як він зареєстрований за місцем реєстрації заявниці.

За розшуком ОСОБА_2 заявниця звернулася до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, але розшук не дав ніяких результатів.

Прохає суд, визнати ОСОБА_2, 18.09.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, на її задоволенні наполягає.

Зацікавлена особа сектор ГІРФО Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області в судове, засідання представника не направили, надали суду листа з проханням справу розглядати без їх участі проти задоволення вимог не заперечують.

Зясувавши обставини справи , заслухавши заявницю, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Судом встановлено, що заявниця знаходилась в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 до 1993р.

У 1993р., після розлучення, ОСОБА_2 виїхав до Російської Федерації, з того моменту заявниці невідоме його місце перебування.

За розшуком ОСОБА_2 заявниця звернулася до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області, але розшук позитивних результатів не дав.

ОСОБА_1 необхідно визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім для того, щоб визнати його особою, що втратила право на користування житловим приміщенням, так як він зареєстрований за місцем реєстрації заявниці.

Факт відсутності ОСОБА_2 в місці його реєстрації більше восьми років підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які добре знали ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст.43 ЦК України ст.ст.10,11,60, 213-215, 246-249 ЦПК України ,суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 18.09.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5

Народні засідателі Є.В. Тимохін

ОСОБА_6
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1442/10
Провадження № 2-н-1442/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 2н-20/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П.. розглянув заяву Малинського комунального підприємства «Паперовик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2592 гривень 65 копійок
заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення та централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 збір за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи на користь Малинського комунального підприємства «Паперовик» в сумі ЗО гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений сірок, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦІ ІК України).
Суддя:
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Полікарпова О.М.,
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2

суддів:ОСОБА_3,ОСОБА_4,

при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_6 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і! вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_7, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначити слуханням на 17.03.2010 року на 9 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія відшкодування шкоди Доповідач Пилипчук Н.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кірсанової Л.І.

ОСОБА_1,

при секретарі - Козир Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Кегичівського районного суду Харківської області від 01 лютого 2010 року на підставі ст. 11, 122 ЦПК України відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу якою повернути позивачеві заяву для подання до належного суду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності. Вказує, що ця справа підсудна суду за місцезнаходженням відповідача, тобто Московському районному суду м. Харкова, або суду за місцем завдання шкоди Первомайському міскрайонному суду Харківської області.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до Кегичівського районного суду Харківської області, із зазначеним позовом, крім іншого просять відшкодувати витрати на лікування, оскільки в результаті ДТП отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

За таких обставин, справа підсудна суду за місцем проживання позивачів, тобто Кегичівському районному суду Харківської області, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст.ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія у цивільних справах,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Кегичівського районного суду Харківської області від 1 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-532/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при секретарі - Поберещенко К.В.
за участю прокурора Корнієнко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом органу опіки та піклування Котовської районної Державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,
Позивач наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав стосовно його дітей, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , бо він по суті ухилився з неповажних підстав від виконання своїх обов`язків щодо дитини.
Відповідач позов по суті визнав повністю, не заважав проти його задоволення, при цьому підтвердив обставини справи.
Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, Корнієнко Д.В., позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення.
Третя сторона, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_9 позов визнала у повному обсязі.
Вислухавши сторони, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, третю сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що відповідач по справі ( ОСОБА_1 ), є батьком неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Декілька років не мешкає разом з сім`єю, до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання дітей відноситься безвідповідально, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання дітей. Відповідач не підтримує родинних стосунків, не листується, не цікавиться життям та навчанням дітей. Відповідач має іншу сім`ю, при цьому надав письмову згоду на позбавлення його батьківських прав.
Згідно висновку органу опіки та піклування відповідач заслуговує позбавлення батьківських прав відносно своєї доньки.
З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своїх дітей, нічого, як батько, дати їм не може, а позбавлення його батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітніх.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 88 ЦПК України, ст.. 164 п. 1 п.п. 2 СК України, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , позбавити батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави у розмірі 8 грн. 50 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп..
Рішення може бути оскаржено у 10 денний термін з моменту його проголошення.
Суддя -
Справа № 2-112/2010
УХВАЛА

12 січня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2010 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.) 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.) 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або шляхом подання апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження без попереднього подання такої заяви.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців