Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ 2п-6446/10

Іменем України

05.10.2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгород, справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача ВПРФО Ужгородського МУ ГУМВС України про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_5, про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.Оноківська,16/13, посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить вказана квартира. Однак, за вказаною адресою є зареєстрованим ОСОБА_5, який в квартирі не проживає, що перешкоджає їм у володінні, користуванні та розпорядженні належною їм квартирою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовну заяву підтримали повністю та просили суд визнати ОСОБА_5, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.Оноківська,16/13.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, однак надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомив суд.

Представник третьої особи - ВПРФО Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного.

З свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1999 року, вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул.Оноківська, 16/13, належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам його сім'ї, а саме: дружині ОСОБА_1, донькам ОСОБА_4 та ОСОБА_2

З актів від 21.06.2010 року та від 22.07.2010 року, складених під час проведення перевірки дотримання паспортного режиму мешканцями квартири №13, що по вул. Оноківській,16, в м. Ужгород, слідує, що ОСОБА_5 прописаний за зазначеною адресою, однак не проживає в ній з 2007 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 понад строки встановлені в ст. 71 ЖК України, тобто понад шість місяців, позивачі є законними власниками вищевказаного будинку і факт реєстрації ОСОБА_5 за вказаною адресою перешкоджає позивачам у володінні, користуванні та розпорядженні належній їм квартирі, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 71,72 ЖК України та ст.ст. 328,391 ЦК України, ст.ст. 4,5,14,60,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Оноківська, 16/13.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Малюк В.М.