overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-П-35 . /2010 р
УХВАЛА

20 травня 2010 року. С вітловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в

складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в С в і т л о во д с ь ко м у міськрайонному суді Кіровоградеької області заяву відповідача про скасування заочного рниення. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.04.2010 р. позовні вимоги АКБ «Правекс Банк» до ОСОБА_2 були задоволені, з відповідача був стягнутий борг за кредитним договором в сумі 75160.08 грн. Судові витрати по справі були покладені на відповідача.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням. 11.05.2010 р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обгрунтовуючи тим, що він не з'явився до суду із поважних причин, так як знаходився у черговому відрядженні, а також вважає, що рішення є необгрунтованим, посилаючись на обставини справи, не зазначаючи ніяких нових доказів.

Сторони у судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подасться до с/д/ на протязі 10 днів, з дня отримання заочного рішення.

Статтею 232 Ц11К України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо відповідач не з'явився у судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання в котре не з'явився, з причини перебування його у черговому відрядженні, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами.

Відповідачем копія заочного рішення була отримана 30.04.2010 року. Із заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся 11.05.2010 р.. порушенням процесуального строку.

Ніяких нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем надано не було. Також, відповідач не подав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Статтями 72, 73 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду. Суд поновлює або продовжує процесуальні строки за клопотанням сторони, у разі його пропущення з поважних причин.

Керуючись ст. ст.: 67 - 73: 228, 231 232, 209. 292-294 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИ В:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана заява про апеї

оскарження, апеляційна скарга подається на протязі 10 днів з дня подання зая|

оскарження.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа №2-2504-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

27 квітня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Михайловій Н.І.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбних відносинах з січня 2009 року по грудень 2009 року.

Від спільного життя мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання.

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/8 частини його заробітку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про слухання справи

Суд вислухавши пояснення позивачки по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Суд вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтво про народження дитини (а.с.3), довідку (а.с.4), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2010 року та до досягнення диною віку повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51.00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ на користь Державного бюджету м. Павлограда, код одержувача: 242337540, банк «ГУДКУ» в Дніпропетровській області, МФО банка 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах» в сумі 120 гривень 00 копійок.

Копія заочного рішення не пізніше п`яти днів з дня його проголошення направляється відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Павлоградській міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2 1588 / 2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 02.06.2007 року, в якому у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. За час сумісного проживання з»ясувалось, що одруження було не вдалим, оскільки дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків та відсутня взаємоповага один до одного, в силу цих причин сумісно вони не проживають та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати без його участі. Відповідач надала заяву, в якій позов визнала та просила справу схухати без її участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 2 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 70, від шлюбу мають доньку Ольгу ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.- 6-7). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 88, 130, 174, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище -Кацан) ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 2 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 70.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 держмито в прибуток держави в розмірі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення та наступної подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-н-4269/10
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 року Суддя Рівненського міського суду
Розглянувши заяву про видачу судового наказу Житлово - комунального підприємства «Промислове» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги в розмірі 2757,07 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
ОСОБА_2 того, відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 24 січня 2006 року № 45, власники квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків", керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. П. Дужич
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу мас бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувана та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Іменем україни

13 травня 2010 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -ОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі -ОСОБА_4

за участю: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2009 року,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкриття провадження за позовом ОСОБА_6 до виконкому Львівської міської ради у звязку із тим, що спір не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_6, просить її скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження. Зазначає, що даний спір підвідомчий загальному суду, так як у позові ідеться про спір про право. Вважає, що оскаржуваним рішенням виконкому Львівської міської ради зачіпаються його права як власника приватизованої квартири і співвласника допоміжного приміщення будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта ОСОБА_5 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її обґрунтованою і тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, проте 13.06.2008 року виконавчий комітет Львівської міської ради без його згоди прийняв рішення №559 «Про проектування та реконструкцію управлінням соціального захисту департаменту гуманітарної політики частини горища з влаштуванням мансардних приміщень на вул. Галицькій, 21 для службових потреб». Просить визнати рішення органу місцевого самоврядування незаконним.

Посилається на те, що оскаржуваним рішенням порушене його цивільне право.

Як випливає із ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно позовної заяви ОСОБА_6 оспорив рішення органу місцевого самоврядування із-за порушення, як він вважає, його цивільного права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що захист цивільного права ОСОБА_6 має здійснюватись у порядку цивільного судочинства.

Отже, відмова суду у відкритті провадження у справі з підстав порушення правил судочинства є незаконною і тому ухвала підлягає скасуванню, а питання передачі на новий розгляд зі стадії відкриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 2-870/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у

Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко A.B.

з участю позивача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

В квітні 2010 року Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що АДРЕСА_1 належала ній, відповідачу та їх доньці в рівних долях. Після розірвання шлюбу відповідач подарував свою частину квартири неповнолітній доньці. З лютого 2009 року відповідач в квартирі не проживає. Його реєстрація перешкоджає ній вільно розпоряджатися квартирою, тому вона просить усунути перешкоди в користування квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації.

В судовому засіданні позивач пояснила, що квартиру вони придбали втрьох внаслідок міни, але на теперішній час квартира належить ній та доньці, тому що відповідач подарував свою частку квартири доньці. Відповідач в квартирі не проживає більше року.

Відповідач повідомлений про час слухання справи належним чином, до суду не зявився, просив розглядати позов за його відсутністю, позов визнав.

Судом досліджені докази, надані позивачем.

Суд приходить до наступного:

Квартира АДРЕСА_2 належала позивачу, відповідачу та їхній доньці ОСОБА_3 внаслідок договору міни. 03.10.2007 року відповідач подарував неповнолітній доньці 1/3 частину квартири.

Таким чином, право власності відповідача на спірну квартиру припинено.

Відповідач не проживає в спірній квартирі з лютого 2009 року, що підтверджується актом квартального.

ОСОБА_4.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю сторін або законом.

Реєстрація відповідача дійсно створює певні перешкоди в користуванні власністю.

Крім того, реєстрація відповідача в квартирі, в якій він не проживає більше року порушує вимоги Закону „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, тому що реєстрація фактично не відповідає дійсному місцю проживання відповідача.

Керуючись ст. 10,60 209, 212, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 власністю - квартирою 2 в будинку 13 по вул.Радянській в м.Марганці шляхом зняття ОСОБА_5 з реєстрації в секторі громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.
Справа № 2-4557/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової В.М.

при секретарі - Рослік Т.І.

за участю позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому розгляді в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 24 липня 2001 року у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №427. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3 то Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою, та спір про її місце проживання між ними відсутній. Шлюб у позивачки повторний, у відповідача перший. Вважає подальше збереження їх сім'ї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними відсутні з квітня 2010 року, тому просила суд шлюб між ними розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував, згодний на розірвання шлюбу та ухвалення рішення в попередньому розгляді, що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи.

Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст..174 ЦІ ІК України ухвалити рішення про задоволення позову.

Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний.

Судові витрати суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають від шлюбу одну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис №427 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_2 в розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від сплати звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги у 20денний строк.

Суддя В.М. Федотова
УХВАЛА

20 травня 2010 року Справа №2-о-39/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 08 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

2.У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, згідно поданої заяви. Заявнику та заінтересованій особі роз'яснити у цій ухвалі, що вони зобов'язані подати наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
№ 2- 1379/2010
РІШЕНЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Семенова О.А.,
при секретарі - Кравченко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні е м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом де
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1500,00 грн., щомісячно.
Позивачка в судове засідання не з'явилась надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не
з'явився, раніше надавав пояснення про визнання позову частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 600,00 грн., щомісячно посилаючись на те, що не працює та не отримує доходів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Шлюб у сторін було розірвано ЗО жовтня 1996 року. Від шлюбу мають спільних дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою (а.с.3-5).
Позивачка здійснює догляд за донькою ОСОБА_3, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги.
Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 26 квітня 2010 року, доходів у
відповідача ОСОБА_2 за 2009 рік та 1 квартал 2010 рік немає(а.с.21,22) .
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки
підлягають задоволенню частково.
У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та ЗО грн., судовий збір за ІТЗ.
Керуючись ст.ст.180, 182,183 СК України, ст. ст. 10,15, 60, 213, 215, 294 ЦПК України, суд
неповнолітньої дитини, задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 'ОСОБА_5, на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_1 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розм 600,00 грн. щомісячно, починаючи з 02 лютого 2010 року і 15 липня 2019 року.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах с платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційне - технічне забезпечення в розм 120,00 грн..
Заява про апеляційне оскарження може бути подана до
апеляційного суду Одеської області через Іллічівськи
міський суд Одеської області протягом десяти днів з дн наступного за проголошенням. Апеляційна скарга подається д апеляційного суду Одеської області через Іллічівськи міський суд Одеської області на протязі двадцяти днів післ подання заяви.