Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-676/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання повернення боргу за договором позики від 22 червня 2009 року в сумі 5600 доларів США, а у разі неможливості повернення боргу просить стягнути з відповідача суму боргу в гривнах, відповідно до продажного комерційного курс) долара до гривни на день прийняття рішення суду, при цьому зазначивши, що він позичив відповідачу 5600 доларів США. В підтвердження своїх зобов'язань відповідач особисто написав розписку про отримання грошових коштів та сторони уклали договір позики у якому зазначається, що відповідач зобовязується повернути борг до 01 липня 2009 року, але незважаючи на неодноразові вимоги позивача борг не сплатив, тому позивач вимушений звернутися до суду за поновленням своїх прав.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату , час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, не повідомив про причини неявки в судове засідання, тому суш вважає розглянути справу без його участі .

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2009 року позивач позичив відповідачу під зобов'язання повернення боргу до 01 липня 2009 року 5600 (п'ять тисяч шістсот) доларів СІ1ІА.

Відповідно до встановленого Національним Банком України курсу гривні до іноземної валюти долара США станом на 20 липня 2010 року становить 5600 доларів США складають в перерахунку 44268.00 гри. В підтвердження повернення боргу відповідач власноручно написав розписку про отримання зазначених грошових коштів від позивача, що стверджується копією розписки.

На вимоги позивача про повернення боргу відповідач зазначену суму боргу не повернув та незважаючи на неодноразові прохання позивача про повернення суми позики, відповідач добровільно відмовляється виконувати свої зобов'язання по поверненню коштів за договором позики, що і зумовило позивача звернутися до суду за поновленням своїх прав.

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами, а саме:

Так, відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти (долари США), а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Стаття. 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа - незалежно від суми. Па підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Крім того, відповідно до п. 5 розд. 7 «Прикінцевих положень» закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, щодо приведення законодавства у відповідність із цим законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону, якщо інше не передбачено цим законом.

Відповідно до п.6 ст.4 Закону надання коштів (грошових) у позику є фінансовою послугою.

Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також фізичними особами суб'єктами підприємницької діяльності, якщо це прямо передбачено законом.

В даному випадку судом встановлено, що відповідач не виконав взяті на себе зобовязання по поверненню боргу за договором позики, тому позов підлягає до задоволення в межах суми боргу 5600 доларів США, що в перерахунку становить 44268,00 грн.

Виходячи з вище наведеного суд вважає, що на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідача 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, відповідно до ч.І ст.88 ЦПК України, з якій' слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 625 , ст. 1046. ст. 1047. ч. 2 ст. 1048 , ст. 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60,88, 212-215. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 ( п'ять тисяч шістсот) доларів США за договором позики, а в разі неповернення коштів стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 44268.00 грн. (сорок чотири тисячі двісті шістдесят вісім гривень нуль копійок) за договором позики.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 120 грн. понесених витрат при зверненні до суду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати державного мита за розгляд цивільної справи судом відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 4 Декрет) КМУ «Про державне мито».

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито за розгляд цивільної справи судом в розмірі 442,68 гривень в прибуток держави..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3