overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-328/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка, вточнивши свої вимоги, наполягала на визнанні житлового будинку з господарчими спорудами по АДРЕСА_1 сумісно набутим майном її і позивача та на розділі його, визнавши за нею та відповідачем право приватної власності по 50 % (1/2) кожному на це нерухоме майно.

Відповідач позов визнав повністю, не заважав проти його задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 12 листопада 1967 року сторони зареєстрували шлюб і досі перебувають у ньому. Згідно розпорядження Котовської райдержадміністрації Одеської області за № 47 від 23 лютого 1994 року відповідачу було дозволено будівництво житлового будинку та господарчих приміщень на земельній ділянці, яку йому ж було надано рішенням Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області від 01 липня 1993 року (Акт надання меж земельної ділянки № 47 від 23 лютого 1994 року). Згідно рішення Новоселівської сільської Ради Одеської області за 238-У від 09 жовтня 2009 року новозбудованому сторонами будинку було призначено юридичну адресу: АДРЕСА_1 .

Згідно власних пояснень сторони, починаючи з 1994 року і по 2009 рік будували за власні кошти зазначений вище житловий будинок. Встановлене стверджувалося сторонами, підтверджено відповідними доказами та нічим не спростовується.

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісної власності. Тому на зазначене вище житло з господарчими спорудами розповсюджується правовий статус «сумісно набутого майна»; в якому кожен з подружжя має право на половину його (ст.. 70 п. 1 СК України). При цьому і дружина і чоловік мають право на поділ майна, що налетить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, чи розірвано ними шлюб чи ні (ст.. 69 п. 1 СК України).

Виходячи з наведеного та керуючись ст..ст. 10, 60, 80, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 60 п. 1, 69 п. 1, 70 п. 1 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати житловий будинок з господарчими спорудами АДРЕСА_1 сумісно набутим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та розділити його, визнавши за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право приватної власності по Ѕ частині за кожним на зазначене вище нерухоме майно.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-324/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року позивачка ОСОБА_1., в судове засідання не зявилася.

Повторно 20.07.2010 року ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася у справі за її позовом

без поважних причин.

А тому суд, позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишає без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.1 ч.З ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-123/10
Провадження № 2-123/10
У Х В А Л А

м. Жовква 11 червня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

Головуючого-судді Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є. М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ЗАТ СК "Ренесанс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про відшкодування шкоди .

Належним чином повідомлена позивач двічі не зявляеться в судове засідання та не повідомляють про причини неявки в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ЗАТ СК "Ренесанс" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , залишити без розгляду в зв'язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-1474/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у Державній академії житлово-комунального господарства на денному відділенні, у твердій грошовій сумі в розмірі 400грн. щомісячно на час навчання доньки - до 30 червня 2014 року.

У судовому засіданні вона підтримала позов.

Відповідач визнав позов повністю та просить ухвалити рішення про його задоволення. З визначеним позивачкою розміром аліментів згодний.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, захищає права дитини, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його.

У відповідності до ст.ст.81 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору він звільнений як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 174 ч.4, 213, 215, 367 ч.І п.1,81 ч.З Цивільно - процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 199,200 Сімейного кодексу України. -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на час її навчання, починаючи з 06 грудня 2010 року по 30 червня 2014 року без врахування часу канікул.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

*

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.10.2010 6-189/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А. розглянувши заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку предявлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Луганське енергетичне обеднаннязвернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1930 про стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 211,26 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст. 370 ЦПК України, а саме при подачі заяви стягувачем на сплачено плату встановлену відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року Про встановлення розмірів плати за роздрукування технічного запису судового засідання в адміністративних та цивільних справах і видачу дубліката виконавчого листа або судового наказув розмірі 3,00 гривні.

На підставі викладеного і керуючись ст.121, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Луганське енергетичне обеднанняпро видачу дублікату виконавчого документу виданого на виконання рішення Рубіжанського суду № 2-1930 про стягнення збитків з ОСОБА_2 в розмірі 211,26 грн та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, залишити без руху, надавши стягувану строк до 01.11.2011 року для усунення наступних недоліків: сплатити плату за видачу виконавчого документу відповідно до Постанови КМУ № 151 від 15.02.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2010 року Справа № 2-н-65/10
Провадження 2-н-65/10
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства ,,Нафтопроммаш про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України ст. З, 95, 96, 102 ЦПК України
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави судовий збір в розмірі 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Нафтопроммаш на користь держави за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Ярошенко
Відповідно до Ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до Ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ ___________________________________
З оригіналом згідно підпис Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1185/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 12 год. 40 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2 511/2010 р.
17 травня 2010 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 червня 1993 року Тарасівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 07. Шлюб у нього другий. Вiд шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні. Подружні стосунки з дружиною припинені у січні 2008 року через те, що відповідач залишила свою сімї і створила нову. В звязку з цим подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Майновий спір відсутній.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, про що подала письмову заяву.
Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки шлюб з січня 2008 року носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, відповідачем створено нову сімю, тому даний шлюб належить розірвати.
Сплату державного мита належить віднести на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 червня 1993 року Тарасівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 07, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі по 25,00 гривень, ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя підпис ОСОБА_4
Суддя Заславець Н.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-113/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2010 року Прокурор Краснопільського району звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії позивачу - ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2009 рік починаючи з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові..

У звяку з наведеним прокурор просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2764/10
З А О Ч Н Е Р І III Е Н Н Я
«29» березня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КГІ «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 1578,89 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.04.04 по 30.09.09 року становить 1578,89 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.04.04 по 30.09.09 року в сумі 1578,89 а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 31 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: