АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3364/09
Головуючий у 1-й інстанції Усенко Т.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді :Абрамова П.С.

Суддів : Бондаревської С.М. Шабовської В.А.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «20» жовтня 2009 року

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Колегія суддів , заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного

ВСТАНОВИЛА :

В січні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначав, що 23 червня 2004 року він дав в борг ОСОБА_2 17 тис. доларів С ША. В подальшому , відповідач разом з дружиною ОСОБА_4 писали йому розписки 7 грудня 2007 року та 20 грудня 2007 року де зобовязувались повернути борг. Тому прохав стягнути на його користь з врахуванням вимог ст.. 625 ЦК України боргу сумі 108 885 грн. 21 коп. солідарно.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 20 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 108 885 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 088 грн. 85 коп. та ЗО гри. Витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

В позові до ОСОБА_4 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог вказуючи, що місцевим судом не взято до уваги той факт, що в рахунок погашення боргу позивач забрав автомобіль його сина, та що з часу позики він повертав відповідачу кошти, що підтверджується аудіо записом, який суд не взяв до уваги.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення

колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим судом, ОСОБА_2 взяв в борг угр.. ОСОБА_5 17 000 доларів США та в порушення вимог ст.. 1049 ЦК України борг не повернув. Встановивши ці обставини суд вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з врахуванням вимог ст.. 625 ЦК України..

Також місцевий суд з дотриманням вимог ст.. 212 ч.З ЦПК України вірно оцінив надані сторонами докази у справі, в тому числі обставини щодо зарахування в рахунок боргу автомобіля, що не знайшло свого підтвердження як в ході розгляду справи місцевим судом так і в ході апеляційного розгляду справи.

Також апеляційним судом досліджено аудіо запис проведений відповідачем у справі.

Оцінивши вказані докази , в контексті ст. 57, 58 ст. 59, та ст.. 60 п.4 ЦПК України колегія суддів вважає , що дані, які містяться на аудіо записі не можна вважати такими, які підтверджують факт часткового погашення боргу перед позивачем, є нечіткими, суперечать іншим доказам, розпискам даних відповідачами у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони не заперечують, що запис був зроблений у вересні 2009 року.

Суму про яку йде мова в даному аудіо записі ( 5000 доларів США), ОСОБА_5 не визнає.

Відповідачі зазначили, що це кошти, які були повернуті ОСОБА_5, у вересні 2007 року. Однак письмові розписки про визнання боргу в сумі 17 000 доларів США відповідачем написана в грудні 2007 року.

Не підтверджений належними доказами і факт повернення в рахунок боргу автомобіля марки «Мерседес». Право власності на вказаний автомобіль оформлено на сина відповідача ОСОБА_6

Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи також не містять даних щодо наявності у гр.. ОСОБА_5 зазначеного вище автомобіля.

Таким чином місцевим судом вірно дано оцінку доказам у справі, а у апеляційного суду відсутні підстави провести іншу оцінку цих доказів.

Керуючись ст.. 303, 307 ч.1 п 1, 308, 315, 317 ЦПК України колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від «20» жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двохмісячний строк.

Судді :

Згідно

Суддя :