Справа № 2-543/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя нажитого під час шлюбу було обєднано в одне провадження та за підсудністю передано з Радомишського районного суду Житомирської області до Корюківського районного суду Чернігівської області.

В позовах про розподіл спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначають, що під час шлюбу вони придбали:

- автомобіль НОМЕР_1 - 33000 грн.,

- холодильник «Toshiba CR -YG74RD (GB)» - 10210 грн., новий

- духовий шкаф «Gorenie B1 ORA E» - 7224 грн., новий

- пральна машина «Bosch WAE 28441 OE» - 5446 грн., нова

- варочна поверхня «EIectroIux EHS 60210 P» - 4480 грн., нова

- посудомийна машина «Bosch SRV 43MO3EU» - 6131 грн. нова

26.01.2008р. позивач в присутності двох свідків ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, смт. Холми, Корюківського району, Чернігівської області дав в борг ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пять тисяч доларів та пять тисяч гривень, для купівлі автомобіля марки «Ghery A 15 AmuIet», який вони з ОСОБА_2 обирали в автосалоні. Про факт позики було складено розписку, в якій зазначено умови позики, а саме:

- в разі будь-якого відчуження автомобіля продажу, дарування або успадкування, з його вартості на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НМ №318009, має бути звернено пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень;

- у разі розірвання шлюбу та розподілу майна між ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_3 (його дружини) ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, після продажу автомобіля на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НМ №318009, має бути звернено пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.09.2010р. розлучились та згідно умов позики позивач попросив їх повернути йому гроші в сумі пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень. ОСОБА_2 погодився продати автомобіль та повернути борг, але ОСОБА_3 не забажала повернути борг.

На сьогоднішній день офіційний курс долара США по відношенню до гривні згідно даних Національного Банку України становить 7,9099 гривень за один долар США. Тому відповідно до чинного законодавства борг має бути перерахований на національну валюту, а отже сума боргу в національній валюті сьогодні фактично становить 44550 (сорок чотири тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Згідно з ст.60 ч.1, ст..70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. Просить суд стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг згідно договору позики в розмірі 44550 гривень та також понесені ним судові витрати. Також пояснив, що його син ОСОБА_2 в січні 2008 року зателефонував йому та попросив в борг грошей для купівлі автомобіля. Він погодився на це та поїхав в м.Київ. З ОСОБА_2 домовились зустрітись біля автосалону»Чері Україна». Коли зустрілись він, тобто позивач, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в салоні свого автомобіля ВАЗ 2108 передав ОСОБА_2 в позику п»ять тисяч доларів США купюрами по 100 доларів і п»ять тисяч гривень різними купюрами. ОСОБА_2 склав в присутності вказаних свідків письмову розписку від 26.01.2008 року про позику грошей, яку передав позивачу. В даний день 26.01.2008 року вони автомобіля в салоні не вибрали так як не сподобався колір авто, а ОСОБА_2 замовив в салоні автомобіля Чері. Після 12.02.2008 року ОСОБА_2 придбав автомобіля. Під час передачі позики дружина ОСОБА_2 відповідачка по справі ОСОБА_3 не була присутньою так як перебувала з дитиною, в розписці складеній ОСОБА_2 відповідачка ОСОБА_3 підписа не ставила. На його ( позивача) думку ОСОБА_3 знала про позику і не заперечувала в цьому. Коли він побачив, що сімейне життя його сина з відповідачкою ОСОБА_3 не складається, то вирішив звернутись до суду щоб повернути борг.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10.11.2010 року не з»явився подав письмове звернення про розгляд справи без його присутності в якому зазначив, що проти позову він не заперечує, визнає позов в повному обсязі і згоден повернути борг.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась надала до суду письмове доручення на представлення її інтересів в суді ОСОБА_8. Також подано відповідачем ОСОБА_3 письмове заперечення на позов в якому зазначено, що відповідач ОСОБА_3 позов не визнає, їй нічого не відомо, щоб 5000 доларів США та 5000 гривень, якщо вони дійсно були отримані ОСОБА_2 від свого батька ОСОБА_1, були використані в інтересах їх сім»ї. Просить суд відмовити в задоволенні позову до неї про стягнення боргу.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він підтримує письмові заперечення відповідача ОСОБА_3 та просить суд відмовити в задоволенні позову в частині що стосується відповідачки ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи,вислухавши позивача та представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_8, вважає за необхідне позов задовольнити позов частково за наступних обставин. По справі встановлено, що 07 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому відомо про те, що судом було прийнято до свого провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя нажитого під час шлюбу. Позови за підсудністю було передано з Радомишського районного суду Житомирської області до Корюківського районного суду Чернігівської області.

В позовах про розподіл спільного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначають, що під час шлюбу вони придбали:

- автомобіль НОМЕР_1 - 33000 грн.,

- холодильник «Toshiba CR -YG74RD (GB)» - 10210 грн., новий

- духовий шкаф «Gorenie B1 ORA E» - 7224 грн., новий

- пральна машина «Bosch WAE 28441 OE» - 5446 грн., нова

- варочна поверхня «EIectroIux EHS 60210 P» - 4480 грн., нова

- посудомийна машина «Bosch SRV 43MO3EU» - 6131 грн. нова

26.01.2008р. позивач в присутності двох свідків ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, смт. Холми, Корюківського району, Чернігівської області дав в борг ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пять тисяч доларів та пять тисяч гривень, для купівлі автомобіля марки «Ghery A 15 AmuIet», який вони з ОСОБА_2 обирали в автосалоні. Про факт позики було складено розписку, в якій зазначено умови позики, а саме:

- в разі будь-якого відчуження автомобіля продажу, дарування або успадкування, з його вартості на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НМ №318009, має бути звернено пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень;

- у разі розірвання шлюбу та розподілу майна між ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_3 (його дружини) ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, після продажу автомобіля на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НМ №318009, має бути звернено пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 09.09.2010р. розлучились та згідно умов позики позивач попросив їх повернути йому гроші в сумі пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень. ОСОБА_2 погодився продати автомобіль та повернути борг, але ОСОБА_3 не забажала повернути борг.

На сьогоднішній день офіційний курс долара США по відношенню до гривні згідно даних Національного Банку України становить 7,9099 гривень за один долар США. Тому відповідно до чинного законодавства борг має бути перерахований на національну валюту, а отже сума боргу в національній валюті сьогодні фактично становить 44550 (сорок чотири тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Під час розгляду вказаної справи позивач просив суд стягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь борг згідно договору позики в розмірі 44550 гривень та також понесені ним судові витрати.

По справі встановлено, що позивач, з його тверджень зазначених в судовому засіданні в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в салоні свого автомобіля ВАЗ 2108 передав ОСОБА_2 в позику п»ять тисяч доларів США купюрами по 100 доларів і п»ять тисяч гривень різними купюрами. ОСОБА_2 склав в присутності вказаних свідків письмову розписку від 26.01.2008 року про позику грошей, яку передав позивачу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки від 26.01.2008 року ОСОБА_2 в присутності двох свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 взяв в борг у позивача ОСОБА_1 п»ять тисяч доларів США та п»ять тисяч гривень для купівлі автомобіля «Чері Амулет» власником якого буде являтись він, тобто ОСОБА_2. В вказаній розписці також зазначено умови позики а саме : - в разі будь-якого відчуження автомобіля продажу, дарування або успадкування, з його вартості на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НМ №318009, має бути звернено пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень;

- у разі розірвання шлюбу та розподілу майна між ОСОБА_2 (позичальником) та ОСОБА_3 (його дружини) ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, після продажу автомобіля на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серія НМ №318009, має бути звернено пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень.

Вказано розписку було підписано позикоотримувачем ОСОБА_2, позикодавцем ОСОБА_1 , що не заперечується позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2. В вказаній розписці наявні ще два підписи, які з тверджень позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 належать свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

В вказаній розписці відсутній підпис відповідача ОСОБА_3, що не заперечується позивачем та який поясняв в судовому засіданні про відсутність останньої при передачі коштів: пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень 26.01.2008 року ОСОБА_2.

З тверджень відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_8 їй, тобто ОСОБА_3, нічого не відомо, щоб 5000 доларів США та 5000 гривень, якщо вони дійсно були отримані ОСОБА_2 від свого батька ОСОБА_1, були використані в інтересах їх сім»ї.

Відповідно до ч.4 ст.65 СК України договір укладений одним з подружжя в інтересах сім»ї, створює обов»язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім»ї. Відповідно до ч.3 ст.65 СК України Для укладення одним з подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і ( або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Позивачем не надано до суду згоду ОСОБА_3 на укладений відповідачем ОСОБА_2 договір позики з позивачем на пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень від 26.01.2008 року. Будь яких доказів, які б вказували на згоду ОСОБА_3 на укладений відповідачем ОСОБА_2 договір позики з позивачем на пять тисяч доларів США та пять тисяч гривень від 26.01.2008 року сторонами до суду не надано.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 10.11.2010 року не з»явився подав письмове звернення про розгляд справи без його присутності в якому зазначив, що проти позову він не заперечує, визнає позов в повному обсязі і згоден повернути борг.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем частково доведено в судовому засіданні свої позовні вимоги, а саме щодо відповідача ОСОБА_2, тому позов підлягає частковому задоволенню.

За таких обставин позов є законним в частині позовних вимог щодо ОСОБА_2, обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню. Позов в частині вимог до ОСОБА_3 підлягає відмові в задоволенні за недоведеністю позовних вимог позивачем в даній частині.

З відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи на користь позивача, так як позов задоволено частково.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.65 СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг згідно договору позики в розмірі 44550 ( сорок чотири тисячі пятсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 446 (чотириста сорок шість) грн. в рахунок повернення держмита, та 120 (сто двадцять) грн. в рахунок повернення понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення в повному обсязі апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя Корх О.І.

Рішення складено та підписано 16 листопада 2010 року.