РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2249/10

Провадження № 2-2249/10

19.04.2010 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі Харківського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 Агавейс та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості. Під час розгляду справи позивачем було надано до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 488521, 86 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 20 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Агавейс було укладено договір про надання кредиту №2008/0808/45-054, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 54000,00 доларів СІЛА строком до 20 серпня 2031 року зі сплатою відсотків кредиту. При укладанні вказаного кредитного договору було укладено договір поруки з ОСОБА_2, умовами якого передбачено зобовязання поручителя перед Банком відповідати за виконання Позичальником по всіх зобовязаннях та Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання Позичальником умов зобовязань, відповідно ОСОБА_2 є співвідповідачем за кредитними зобовязаннями ОСОБА_1 Агавейс. Відповідачі умови вказаних договорів не виконує, внаслідок чого, станом на 09.10.2009 року, виникла заборгованість перед банком, за кредитним договором, в розмірі 488 521,86 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

19 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» в особі ХВ ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 Агавейс було укладено договір про надання кредиту №2008/0808/45-054.

Також, 20 серпня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» в особі ХВ ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2008/0808/45-054-Р-1.

Відповідно до умов кредитного договору, ВАТ «Сведбанк» в особі ХВ ВАТ «Сведбанк» надав ОСОБА_1 Агавейс кредит в сумі 59400,00 доларів США строком до 20 серпня 2031 року зі сплатою відсотків по кредиту в розмірі 12,5 %.

Факт виконання ВАТ «Сведбанк» в особі ХВ ВАТ «Сведбанк» свої зобовязань за кредитним договором, а саме надання кредиту, підтверджується заявою на переказ готівки.

Згідно п.п. 3.1. кредитного договору відповідач зобовязався щомісяця сплачувати кредит в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки згідно п.п. 3.1. кредитного договору з 01 по 05 число кожного місяця в розмірі нарахованому банком за попередній місяць.

Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до п.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Пунктом 8.2. кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення своїх грошових зобовязань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів за кредит, банк має право вимагати від відповідача сплатити пеню.

Станом на 09 жовтня 2009 року, сума загальної заборгованості ОСОБА_1 Агавейс та ОСОБА_2 перед ВАТ «Сведбанк» в особі ХВ ВАТ «Сведбанк» за кредитним договором становить 488521, 86 гривень.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаними договорами належним чином не виконали, в звязку з чим, утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні судові витрати покласти на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525,526,530,554,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 174, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Агавейс та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» в особі ХВ ВАТ «Сведбанк» суму заборгованості в розмірі 488521 (чоти ста вісімдесят вісім тисяч пятсот двадцять одна) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Агавейс та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Сведбанк» в особі ХВ ВАТ «Сведбанк» судові витрати в розмірі по 910 (девятсот десять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк від дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження й подачею після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя

ОСОБА_3