Справа №2-871/10 29.04.2010 29.04.2010 29.04.2010
Провадження №22ц-1393/10
Справа № 22ц-1393/10 Суддя першої інстанції: Старжинська О.Є.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В.,

за участі позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року

за позовом

ОСОБА_3 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» (далі ДП «Центр ДЗК»), треті особи Комунальне підприємство «Земельно-кадастрове бюро м. Вознесенськ», відділ Держкомзему у м. Вознесенську, Вознесенська міська рада про зобовязання виконати певні дії,

в с т а н о в и л а:

В березні 2010 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ДП «Центр ДЗК» про зобовязання виконати певні дії.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року позов повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування суддею норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши всі матеріали позову, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суддя виходив з того, що така справа не підсудна цьому суду.

Однак, з цим висновком судді погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам процесуального законодавства.

Так, із позовної заяви та доданих документів вбачається, що ОСОБА_3 звернулась з вимогою до Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про зобовязання виконати дії, повязані із заповненням державного акту на право власності на земельну ділянку, яка розташована в м. Вознесенськ.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, місцевий суд не мав підстав для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки при предявлені позову до Вознесенського міськрайонного суду, ОСОБА_3 дотрималась правил ст. 114 ЦПК України щодо підсудності спору.

До того ж, згідно п. 3 наказу Державного комітету України по земельних ресурсах № 135 від 23 травня 2003 року, Центр ДЗК на засадах самоокупності і платній основі здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, прав на них і переходу прав (трансакцій), надає фізичним та юридичним особам ефективні послуги у сфері використання даних державного земельного кадастру і державного реєстру земель. Тому, колегія суддів вважає, що підсудність спорів, які виникають з цих правовідносин, визначається відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача, у тому числі за місцем проживання споживача.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а позовна заява поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статями 303, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 березня 2010 року скасувати, а позовну заяву повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: