09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

суддів Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року в справі

за позовом

ОСОБА_3 до Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області , треті особи Головна державна інспекція з карантину рослин України, начальник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року позов задоволено. Наказ №71-ОС від 02.07.2010 року про звільнення ОСОБА_3 з займаної посади на підставі п.1ст. 41 КЗпП України скасовано. Поновлено ОСОБА_3 на посаді головного бухгалтера Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області. Стягнуто з Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області на користь ОСОБА_3 9216.35грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також судові витрати в доход держави.

В апеляційній скарзі Державна інспекція з карантину рослин по Херсонській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області, ОСОБА_4, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивачка ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_5 зазначили, що рішення суду, на їх думку, є законним та обґрунтованим. Просять апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з Державною інспекцією з карантину рослин по Херсонській області, працюючи з 03.12.1996 року головним бухгалтером.

З 25.05.2010 року по 04.06.2010 року, комісією Укрголовдержкарантину, проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області за період з 01.04.2007 року по 01.04.2010 року. Під час якої встановлені порушення фінансово-господарської діяльності з боку головного бухгалтера ОСОБА_3 У звязку із чим наказом Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області від 02.07.2010 року №71-ОС ОСОБА_3 звільнена з 02.07.2010 року з посади головного бухгалтера, за п.1ст. 41 КЗпП України, за одноразове грубе порушення трудових обовязків яке відобразилося: у відсутності контролю за дотриманням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків та платіжних зобовязань; незаконного витрачення грошових коштів, порушень фінансового та господарського законодавства; не забезпечення строгого дотримання штатної, фінансової та касової дисциплін; прийняття до виконання та оформлення документів за операціями, які суперечать законодавству та встановленому порядку приймання, зберігання і витрачення грошових коштів.

Відповідно до листка непрацездатності з 02.07.2010 року по 16.07.2010 року ОСОБА_3 перебувала на амбулаторному лікуванні.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що з боку позивачки було відсутнє одноразове грубе порушення трудових обовязків, оскільки інкриміновані позивачу порушення мали тривалий характер. Крім того, ОСОБА_3 звільнена, в порушення вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України, в період її тимчасової непрацездатності.

Зазначені висновки суду відповідають вимогам норм матеріального права, які регулюють правовідносини сторін.

Відповідно до п.1 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обовязків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками тощо. Звільнення за п.1 ст. 41 КЗпП України неможливе, якщо порушення має тривалий, а не разовий характер.

Розірвання трудового договору у випадках передбачених ст. 41 КЗпП України, провадиться, згідно з частиною 3 цієї норми, з додержанням вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України, відповідно до якої не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. А отже, звільнення позивачки в період в період її непрацездатності, здійснено з порушенням ч.3 ст. 40 КЗпП України.

Розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначений судом відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку нарахування середньої заробітної плати». Будь-яких доказів, що позивачка з моменту звільнення та до її поновлення на роботі була працевлаштована, апелянтом суду не надано, при тому, що ОСОБА_3 категорично заперечує факт її працевлаштування у цей період.

Суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Херсонській області відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: