Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

Справа № 22ц-4403/10

04 жовтня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_1 на рішення Гайсинсько- го районного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Крайсвіт-

ного ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_12

Васильовича, ОСОБА_13, ОСОБА_14

-ча, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_8

ндровича, ОСОБА_17, ОСОБА_18-

ча, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27

Леоніда Федоровича, ОСОБА_28, ОСОБА_29 Ва

сильовича, ОСОБА_30, ОСОБА_31 Вікторовича,

ОСОБА_32, ОСОБА_33,

ОСОБА_34, ОСОБА_35 Вікторівни, ОСОБА_36

ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39

ОСОБА_6, ОСОБА_40, ОСОБА_41

Андрійовича, ОСОБА_42 до Головного управління

Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності

незаконною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої

пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Головне УПФ України у Вінницькій області (далі - орган пенсійного забезпечення) оскаржує в апеляційному порядку рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 23.07.2010 року, яким позов заявлений задоволено в повному обсязі (а. с. 470-476 ).

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги органу пенсійного забезпечення до розгляду, суддя апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість перегляду справи № 2-691/10 в апеляційному порядку до вирішення судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення в справі.

Суд першої інстанції, розглянувши справу по суті, у своєму рішенні, вирішуючи питання про стягнення з відповідача судових витрат не зазначив, в якому розмірі орган пенсійного забезпечення повинен сплатити витрати, повязані з розглядом справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен враховувати положення ст. 88 ЦПК України про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Оскільки можливість прийняття додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України про розподіл судових витрат не втрачена, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 88, 220, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-4403/10 ( № 2-691/10 ) за позовом Михайлова Дмитра Георгійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_43 Анатолійовича, ОСОБА_5, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_45, ОСОБА_9, ОСОБА_46, ОСОБА_10, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_49, ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_50, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_51, ОСОБА_34, ОСОБА_52, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39 Івановича, ОСОБА_53, ОСОБА_54 Андрійовича, ОСОБА_42 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності незаконною, зобовязання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої пен-сії, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_1 Андрійовича на рішення Гайсинського район -ного суду Вінницької області від 23 липня 2010 року - повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення судом (вирішення питання роз поділу судових витрат у справі) в пятнадцятиденний термін з дня отримання справи.

Дана ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: