Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2-1280/2010

2 вересня 2010 року Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І. При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту

Встановив,

Публічне Акціонерне товариство (раніше Відкрите акціонерне товариство) «Ерсте Банк» звернулось до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/1581/74/01195 від 8 лютого 2007 у сумі 735 628,13; заборгованість за по відсоткам за користування редитом 31652,89 грн, пеню за порушення зобов»язань за договором кредиту у сумі 2418,25 гтн, та судові витрати у сумі 1950 грн. У судовому засіданні представник позивача тідтримав позовні вимоги.

Представник ОСОБА_3JI. позов визнав частково і надав зустрічниі вимоги про розірвання договору кредиту.

ОСОБА_2 до суду не з»явилась, про час і місце слухання справи сповіщена.

Суд вислухав представників сторін , вивчив матеріали по справі і встановив наступне: 8 лютого 2007 року АКБ «Престиж» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк») і ОСОБА_4 ( після шлюбу ОСОБА_3) I.J1. уклали договір кредиту №014/ 15 81 /74/01195. За умовами договору ОСОБА_4 надавався кредит у сумі 98000 доларів США. Строк користування кредитними коштами договором визначений до 7 лютого 2037 року. За користування кредитними коштами «Позичальник» зобов»язався сплачувати відсотки у розмірі 12% річних. На забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту ВАТ «Ерсте Банк» і ОСОБА_4 8 лютого 2007 року уклали договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_4 на праві власності. У якості забезпечення виконання зобов»язань за договором кредиту 8 лютого 2007 року між Банком і ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за № 01441581 /74/01195, за умовами якого « поручитель» зобов»язався солідарно з ОСОБА_4 відповідати за виконання зобов»язань за кредитним договором.

Відповідно до умов кредитного договору „Позичальник" зобов»язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісійну винагороду у встановлені строки - у термін до 15 числа кожного місяця. Банк виконав свої зобов»язання за договором кредиту, коли видав через касу банку грошові кошти „Позичальнику" у сумі 98000 дол.США. ОСОБА_5 умови кредитного договору не виконує належним чином - з гркдня місяця 2008 року не повертає кредитні кошти і не сплачує проценти за користування кредитом, тому відповідно до умов договору Банк неодноразово направляв ОСОБА_1, а також поручителю ОСОБА_2 письмові вимоги про поверенення кредитних коштів і сплату відсотків за користування кредитом. Вимоги банку „Позичальник" і «Поручитель» не виконали, тому банк звернуся до суду з цим позовом.

Представник позивача на підтвердження позовних вимог посилався на такі докази: кредитний договір з графіком погашення кредиту, договір іпотеки і договори поруки від 8 лютого 2007 року, розрахунок за тілом кредиту, по відсотках за користування кредитом,

ієні за несвоєчасне повернення кредитних коштів і пені за несвоєчасне повернення відсотків, іяву «позичальника» про видачу кредитних коштів готівкою в доларах США, листи- -ретензії банку на адресу відповідачів.

Представник ОСОБА_3JL, визнаючи частково позов, підтвердила факт укладання кредитного договору між банком і ОСОБА_6JL, факт виконання Банком умов договору і факт порушення з боку ОСОБА_3JI. зобов»язань виконання умов договору кредиту. Разом з тим, представник відповідача ввжвє, що у зв»язку з фінансовою кризою І тяжким матеріальним становищем відповідачки ( вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною), Банк зобов»язаний звільнити відповідачку від сплати заборгованості по відсоткам за користування кредитом і зменшити розмір пені за порушення умов договору. Крім того, відповідачеві сторона вважає, що кредитний договір підлягає розірванню у зв»язку з істотною зміною обставин.

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим задоволенню, а вимоги відповідачки - задоволенню не підлягають з таких підстав: 8 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів на суму 98000 доларів США. Договір підлягає виконанню обома сторонами. У разі невиконання або неналежного виконання „Позичальником" договору, умовами цього договору передбачено право Банку вимагати дострокового повернення кредиту з нарахованими відсотками та штрафними санкціями. Станом на 26.05.2009 року (день подачі до суду позову) за договором кредиту заборгованість за основаним та простроченим кредитом складає 96473,29 дол.США , заборгованість за строковими та просроченими відсотками за користування кредитом 4151,09 дол.СШ, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за відсотками 317,14 дол.США, а всього 100941,52 дол.США, що еквівалентно 769699,28 грн.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це державне мито у сумі 1700 грн і витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 250 грн.

Вимоги відповідчевої сторони про розірвання договору кредиту суд вважає безпідставними тому як ст..599 ЦК передбачає, що зобов»язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Розірвання кредитного договору не припиняє кредитні зобов»язання боржника, у рамках якого боржник зобов»язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов»язань, оскільки кредитне зобов»язання належить вважати припиненим з моменту виконання позичальником усіх обов»язків перед банком, які складають зміст цього зобов»язання.

Не містяться на законі і вимоги відповідачевої сторони щодо зменшення розміру пені за порушення строків виконання кредитних зобов»язань і звільнення від сплати відсотків за користування кредитом.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525,526, 530,549,554,624,651,1046-1050, 1054 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (Одеса АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2

Одеса,АДРЕСА_3 ІПН) на користь Публічного Акціонерного вариства „Ерсте Банк" ( м.Київ 61034 вул.Прорізна,6 респонденський рахунок 1 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області МФО 11034) заборгованість за договором кредиту №014/1581/74/01195у розмірі 769699,28 грн сімсот шістдесят дев»ять тисяч шістсот дев»яносто дев»ять грн., де 735628,13 грн - борг по -редиту, 31652,89 грн - борг по відсоткам, 2418,25 - пеня).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «Ерсте-Банк» судові витрати у розмірі 1950 грн.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позовних вимог до Публічного Акціонерного Товариства «Ерсте Банк» про розірвання кредитного договору.

Рішення може бути оскаржено в Одеськийапеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І.Калашнікова