Справа №2-а-1683/09 11.05.2010
Справа №22ц-918/10
Судця суду 1-ої інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.

із секретарем судових засідань: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву департаменту праці та соціального захисту населення міста Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району департаменту праці та соціального захисту населення міста Миколаєва про захист соціальних прав сім'ї з дітьми, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2009 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

04.06.2009 року представник департаменту праці та соціального захисту населення міста Миколаєваза подав на вказану постанову апеляційну скаргу. Одночасно подав заяву про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якій зазначив, що процесуальний строк пропущено через неотримання департаментом оскаржуваної постанови.

Колегія не вважає названі причини поважними і не знаходить підстав для поновлення процесуального строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, однак той не направив до суду свого представника, і більше того, не цікавився долею позову. Вже 31.03.09 р. він знав про ухвалення постанови та про її зміст, оскільки на той час проводилось її примусове виконання. В зв"язку з цим від нього ще 03.04.09р. на адресу підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції Миколаївської області надійшла відповідна заява (а.с.39).

Враховуючи вищевикладене, колегія вважає, що апелянт з 31.03.09р. знав про зазначену постанову суду, але тільки через два місяці після цього оскаржив її в апеляційному порядку, пропустивши встановлений законом процесуальний строк без поважних причин. За такого підстав для поновлення пропущеного строку немає. На інші причини пропуску процесуального строку відповідач не посилається.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч.З ст. 294 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Департаменту праці та соціального захисту населення міста Миколаєва в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління соціальних виплат і компенсацій Ленінського району департаменту праці та соціального захисту населення міста Миколаєва про захист соціальних прав сім'ї з дітьми - відмовити.

Апеляційну скаргу департаменту праці та соціального захисту населення міста Миколаєва залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: