overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1059/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любовицької сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння, факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 12.03.1994 року, житловим будинком з господарськими будівлями № 54 по вул. Леніна в с. Любовичі Малинського району Житомирської області;

- встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12.03.1994 року в с. Любовичі Малинського району Житомирської області;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями № 54 по вул. Леніна в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання також не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі та про визнання позову.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 12.03.1994 року, житловим будинком з господарськими будівлями № 54 по вул. Леніна в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 12.03.1994 року в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями № 54 по вул. Леніна в с. Любовичі Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-888/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 17 червня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача.

Просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку з поважної причини. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 16 липня 2006 року померла її баба ОСОБА_3

При житті ОСОБА_3 склала заповіт на користь позивача.

Прийняти спадщину після смерті баби не змогла , оскільки хворіла , про існування заповіту дізналась лише в 2009 році.

Відповідач позов визнала повністю просить його задовольнити , пояснила, що померла є її тіткою.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 16 січня 2007 року. До цієї дати позивач , як спадкоємець за заповітом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки хворіла.

Згідно копії свідоцтва про смерть № 038068 видно , що ОСОБА_3 померла 16 липня 2006 року .

Відповідно до заповіту від 31 січня 2006 року ОСОБА_3 заповідала все своє майно позивачу.

Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню .

Сторони від сплати судового збору на користь держави звільнення як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС.

З відповідача на користь на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн.

керуючись ст.ст. 11 ,57, 60, 88, 213 , 215 Цивільного процесуального Кодексу України , на підставі ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини спадкоємцю за заповітом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно , що залишилося після смерті її баби ОСОБА_3, яка померла 16 липня 2006 року на протязі двох місяців з дня набрання рішенням законної сили .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 30 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя:

ОСОБА_4
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-267/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2010 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву Свалявського РЕМ ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст.10, 11, 60, ч.3 ст.88, 95, п.4 ст.96, 209, 103, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користьСвалявського РЕМ ВАТ ЕК"Закарпаттяобленерго" 25.50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору та 30.00 грн.(тридцять гривень 00 копійок) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свалявському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду : ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала ( ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-2439/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 12 серпня 1988 року виданого Драчинецькою сільською радою, їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с.Глиниця по вул. Космонавтів, 12 Кіцманського району Чернівецького області. За її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га цільве призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано житловий будинок, який не псуює архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечує проти їх задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 16, 331, 376 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212- 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Глиниця вул. Космонавтів, 12 Кіцманського району Чернівецького області право власності на житловий будинок загальною площею 109, 00 кв. м. та житловою 65, 40 кв. м., літ. К-11, к 1, к 2 вартістю 274942 гривні та гараж літ. Л 34682 гривні, а всього на загальну суму 309624 гривні, що розташовані в с.Глиниця по вул. Космонавтів, 12 Кіцманського району Чернівецького області.

Зобовязати Кіцманське БТІ зареєструвати вказану будівлю за ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-8369/10
У Х В А Л А

19 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 20.12.2010 року о 12:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.12.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-284/10
Провадження №2-284/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності на майно,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"19" березня 2010 року о 16 годині 20 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "19" березня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Гусятинський районний суд Тернопільської області
справа № 2-988/2010р,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Римар Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до ОСОБА_3! Несторівни про визнання права власності на майно.-

ВСТАНОВИВ:

¦

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою зазначаючи про т^, що 15 березня 2008 рою

відповідно до усної домовленості ОСОБА_3 продала позивачу житловий будинок в с. Гіеремилів

Гусятинського району по вул. Запотічна, 2а. із земельною ділянкою розміром 0.06га. на якій він знаходиться,

однак остання договору не оформила, хоча зі сторони позивача всі зобов»язання виконані повністю, у зв»язк/

з чим на даний момент ОСОБА_1 не може зареєструвати за собою право власності на вказане майно._х«Ч-з

факт ку півлі майна повністю підтверджується оригіналами правовстановлюючих документів, а також фактом

оплати придбаного майна.

Позивачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов

задовольнити. ОСОБА_4 Несторівна позовні вимоги визнає та них не заперечує.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які деруть

участь у справі, не підлягають доказуванню.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні

попереднього судового засідання.

Суд. роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в

даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить законе та не порушує права, свободи інтерес -і

інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до

задоволення.

Враховуючи те. що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих

документів на майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за Салик

ОСОБА_2 від 15.03.2008 року, право власності на майно яке складається з житлового оудинку

в с. Перемилів Гусятинського районе по вул. Запотічнії, 2а із земельною ділянкою 0.06га, на якій він

знаходиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10. 11. 61, 130. 174. 209. 212. 214-215 ЦПК України, ст.ст.

346. 1261. 1268 Цивільного кодексу України,-

ВИРІ ШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати таким що відбувся 15 березня 2008 року договір купівлі-продажу житлового будинку с.

Пере.милів Гусятинського району по вул. Запотічнії, 2а із земельною ділянкою розміром 0.06га. на які;, г.л

знаходиться та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в

Гіеремилів Гусятинського району по вул. Запотічній. 2а із земельною ділянкою розміром 0.06га.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які

брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,

можу ть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Справа № 2-4221/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 346 грн. 15 коп., яка виникла за період з 01.01.2000 р. по 30.04.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1, користуються послугами водовідведення, але належним чином не сплачують за отримані послуги. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 346 грн. 15 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 346 грн. 15 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі не реагують, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідачів на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. по 25 грн. 50 коп. з кожного та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-1539/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кравченко І.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВГІРФО Білозерського РВУМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ВГІРФО Білозерського РВУМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації місця проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Дана справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 , 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ВГІРФО Білозерського РВУМВС України в Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом скасування реєстрації місця проживання відкрити.

Призначити попередній розгляд справи на 28.12.2010 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області та викликати сторони.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано до 28.12.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Кравченко
Справа № 2-2007/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Зими І.Є.

при секретарі с/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

установив:

Сторони зареєстрували шлюб 08 травня 2008 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 552. Від шлюбу мають дочку: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що їхнє спільне життя не склалося. Відповідач з часу одруження не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, вживав алкогольні напої, що призводило до сварок і непорозумінь. Оскільки вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, просить розірвати шлюб, який існує лише формально.

Позивач - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обємі. Крім того позивачка пояснила, що наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратила почуття любові та поваги до відповідача. Просила позов задовольнити, оскільки вважає що примирення між подружжям неможливе .

Відповідач - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив позовні вимоги та просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін по справі, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом.

Позивач в судовому засіданні підтвердила про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам позивача, оскільки вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215 ІЦІК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 08 травня 2008 року міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, а.з. № 552.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_3 17грн. мита, звільнивши від даної виплати ОСОБА_2

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5