Комсомольський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що, згідно з кредитним договором №412/МК/2008-840 від 02 жовтня 2008 року, Відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 48 120,00 (сорок вісім тисяч сто двадцять доларів США 00 центів), на строк до 01 жовтня 2018 року зі сплатою 15,90 відсотків річних.

Відповідно до пункту 4.1.1. Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 повинен був забезпечити повернення отриманого кредиту та сплатити відсотки згідно з графіком. Однак зобовязання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу Відповідачем не виконується належним чином; станом на 01 лютого 2010 року за Відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в гривневому еквіваленті в сумі 489 712,09 грн.

В якості забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори поруки від 02 жовтня 2008 року, відповідно до яких Відповідачі поручаються перед Кредитором у повному обсязі за неналежне виконання Відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Просить стягнути з Відповідачів солідарно на користь Позивача заборгованість загальною сумою 489 712,09 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору.

Судом встановлено, що, згідно з кредитним договором №412/МК/2008-840 від 02 жовтня 2008 року, Відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 48 120,00 (сорок вісім тисяч сто двадцять доларів США 00 центів), на строк до 01 жовтня 2018 року зі сплатою 15,90 відсотків річних.

Даний кредит має цільове призначення споживчі цілі, визначені в п.1.2. кредитного Договору,

В якості забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 та Відповідачем ОСОБА_2 було укладено договори поруки від 02 жовтня 2008 року.

Відповідно до пункту 4.1.1. Кредитного договору, Відповідач ОСОБА_1 повинен був забезпечити повернення отриманого кредиту та сплатити відсотки згідно з графіком. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобовязання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу Відповідачем не виконується належним чином, в звязку з чим станом на 01 лютого 2010 року за Відповідачем ОСОБА_1 виникла заборгованість перед Позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в гривневому еквіваленті в сумі 489 712,09 (чотириста вісімдесят девять тисяч сімсот дванадцять гривень 09 копійок). Дана заборгованість складається із:

*заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані відповідно до пункту 1,3. Кредитного договору в сумі 61 716,17 (шістдесят одна тисяча сімсот шістнадцять гривень 17 копійок).

*пеня за порушення строків платежів по кредиту, які були нараховані відповідно до пункту 9.1. Кредитного договору в сумі 1769,76 (одна тисяча сімсот шістдесят девять гривень 76 копійок).

*пеня за порушення строків платежів по відсоткам 5845,71 (пять тисяч вісімсот сорок пять гривень 71 копійок )

*штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 38 491,19 (тридцять вісім тисяч чотириста девяносто одна гривня 19 копійок), яка нарахована відповідно до пункту 9.2. Кредитного договору.

*заборгованості за кредитом в сумі 318 889,27 (триста вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят девять гривень 27 копійок).

Відповідно до ч 2 ст. 1050 ЦК України Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів

Тому, у зв'язку з невиконанням Відповідачем ОСОБА_1 пункту 9,1-9,2, керуючись п.7.1.4., Кредитного договору, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язань за кредитом, відсотками та пенею.

Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також станом на 02 жовтня 2008 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено окремі договори Поруки, відповідно до якого, а саме п.п. 1.1., 1.2 Відповідач ОСОБА_1, Відповідач ОСОБА_2 поручаються перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання Відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього.

Крім того п.1.2. вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник (тобто Відповідач ОСОБА_1М.) і Поручитель (тобто Відповідач ОСОБА_1, Відповідач ОСОБА_2І.) відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1 .договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

П. 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителів виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому.

Враховуючи той факт, що Відповідачі мають солідарну відповідальність перед Позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,224-227 ЦПК України, ст.ст.526,530,553,554,1054 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість у сумі 489712,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Відповідачем протягом 10 днів може бути подана заява в Комсомольський районний суд м. Херсона про перегляд заочного судового рішення.

Суддя: Н.В.Стамбула