overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №» 2-892 / 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 року смт.Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22 липня 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Провадження у справі відкрито 03 серпня 2010 року, справу призначено до судового розгляду на 09 вересня 2010 року.

У судове засідання сторони, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися. Письмовими заявами просили справу слухати за їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін за правилами ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч.І ст.205 ЦПК України, оскільки рішенням Конституційного суду України від 9 вересня 2010 року № 19-рп/20І0 у справі № 1-40/2010 визнаний неконституційним і втратив чинність з дня ухва/ення Конституційним судом цього Рішення пункт 2 частини першої статті 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-УІ. Вказане свідчить про те, що справи по спорах з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних та інших соціальних виплат розгляду в порядку цивільного судочинства з 9 вересня 2010 року не підлягають, а відповідно до п.4 ч.І ст. 18 КАС України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.І ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії провадженням закрити, розяснивши позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника позивачки ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Євпаторійського міського суду автономної республіки Крим про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачці.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 - представник позивачки ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Проте, апелянтом, не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду зазначеної справи. Так, відповідно до п.1 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 "Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", розмір таких витрат для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить суму 120 грн.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме, в апеляційній скарзі має бути зазначено: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду; докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору чи не оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього

Кодексу, зі змісту якої вбачається, що суддя, встановивши вищенаведені недоліки, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Витрати на ІТЗ розгляду справи повинні бути перераховані до банку: ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку 802015, р/р 0002. Одержувач: держбюджет м. Вінниця 22050000, .

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника позивачки ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 05 березня 2010 року.

У випадку невиконання зазначених вимог суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Суддя:
У Х В А Л А

14.03.2010р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянуиии у відк-ритому судовому засіданні в смт. Літині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманн неповнолітньої дочки;

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 р. цей позов заявлено до суду. Справа призначалася до розгляду на 22.03.10 р. на 10-00 год; 14.04.10 р. на 11-00

год..

Сторони двічі повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, іфоте позивач жодного разу для розгляду справи не з*явилась та жодного разу не повіщшила про причину неявки , та від неї не надійшло повідомлення про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст-207 ЦПК України , відповідно до якої уразі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення жлітеитів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинськяі риіоіввй суд на протязі 10 днів з дня подання заяви про її оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі - Хіміч З.В. Райковській О.К.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, укладений 16 квітня 2004 року зареєстрований у ЗАГС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 246, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, з початку 2010 року шлюбні відносини припинились. Сторони проживають окремо, відповідач зловживає спиртними напоями, не приділяє уваги сім'ї, не займається вихованням дитини. Примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила суд розірвати шлюб, дитину залишити проживати з матір'ю.

Відповідач позовні вимоги визнав, вказав, що сім'я розпалася.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

За змістом ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 16 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області, про що роблений актовий запис № 246, про що свідчить Свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ГЮ №077014.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 16 квітня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану рівненського міського управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 246, - розірвати.

Дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір'ю.

Копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з моменту проголошення рішення.

У випадку неподання апеляційної скарги в зазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду С.П.Харечко
Київський районний суд м. Одеси
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-3644/2010

31 травня 2010 року

Київський районний суд м.Одеси У складі головуючого судді Калашнікової О.І. ГІри секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на

утримання неповнолітньої дитини

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх доходів відповідача щомісяця, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не приймає участі у вихованні дитини. У судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав частково з тих підстав, що він хворіє і має на утриманн і ще одну дитину.

Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 2009 року, від цього шлюбу сторони мають непонолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, син проживає з матір"ю. Позивачка стверджує, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона - позивачка- звернулась до суду з вимогами стягнути з батька аліменти на утримання неповнолітнього сина.

Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав: батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідачева сторона письмових доказів щодо утримання ще одної дитини, щодо стану здоров»я, що перешкоджає працювати (відповідач працює водієм автобуса), суду не надала, тому суд задовольняє вимоги позивачки у повному обсязі.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання дитини, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (працює водієм в ТОВ «Європа», проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 Ліня, 15, ІН не відомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття - до 25 квітня 2012 року, починаючи з 16 лютого 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 5 і

грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

рішення протягом 10 днів з дня його оголошення і після цього надання апеляційної скарги протягом 20 днів з направленням її копії до апеляційного Суду.

Суддя
Справа №2-504/10
УХВАЛА

16 листопада 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В .В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 6, 9,10, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 грудня 2010 року на 12 год.00 хв.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 2-1473/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ТИХОНОВШ Н.І.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Білинської сільської ради Балтського району Одеської області, третя особа - Колимська Державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати строк на прийняття спадщини пропущеним з поважних причин та надати йому шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, в числі якої земельна ділянка площею 1,94 га, яка відкрилась після смерті його дідуся ОСОБА_3, який помер 28.03.2007 року.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не зявились, надавши суду заяви, в яких визнали позовні вимоги, просять розглянути справу без їх участі у відповідності із вимогами законодавства України.

Суд, переглянувши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 при житті мав на праві власності земельну ділянку площею 1,94 га згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ПІ-ОД № 026985. Після його смерті, а саме 28.03.2007 року, позивач, як єдиний спадкоємець за заповітом, прийняв у користування, розпорядження та володіння його майно, яке складається з вищезазначеної земельної ділянки, однак, через юридичну неусвідомленість, постійну хворобу та відсутність коштів на оформлення своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, а згодом, коли у нього виникла необхідність оформити спадщину на себе, при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті такої заяви, оскільки сплив шестимісячний термін з дня смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні підтвердився факт своєчасного та фактичного прийняття позивачем в спадщину земельної ділянки ОСОБА_3 та підтверджено поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208-209, 212-213, 215 ЦПК України, ст. ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1225, 1233, 1268-1270, 1272 ч.З ЦК України, суд

ВИРІШИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяців для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 28.03.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Справа № 2-о-225/10
У Х В А Л А

21.08.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 1 жовтня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Грідяєвої М.В., при секретарі Коваленко О.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.12.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівської міської ради про визнання права особистої приватної власності на квартиру, призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2010 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4686/10
Провадження № 4686/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
15.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 970 грн. 08 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 970 грн. 08 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 970 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.03.2008 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 6029,14 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -