overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-330/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Служба у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1.В справі будуть брати участь представник Служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації позивач, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачі;

2.доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідачі, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Служби у справах дітей Самбірської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 лютого 2010 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Справа № 2-н-23/10
УХВАЛА

"19" лютого 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 АртураВачагановича заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 782 грн.

28 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2010 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 782 грн. 28 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 09.06.2008 року уклав з ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є заявник, кредитний договір, згідно якого кредитор надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 16 700 грн. 00 коп. строком до 05.06.2013 року, а ОСОБА_1 зобовязався виплачувати кредитору відсотки в розмірі 36,00 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту. Але боржник порушував умови кредитного договору в частині своєчасного погашення кредиту та відсотків. Заборгованість, яка станом на 08.12.2009 року складає 782 грн. 28 коп., по теперішній час не погашена.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.01.2010 року заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» була залишена без руху на підставі ст.ст. 98, 99 ЦПК України, а заявнику надано строк до 12.02.2010 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового вправлення вбачається, що копію ухвали судді від 29.01.2010 року ПАТ «Універсал Банк» отримало 05.02.2010 року, однак у встановлений суддею строк недоліки заяви усунуто не було.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до 4.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись 4.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 20 782 грн. 28 коп. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня її постановлення та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Л.В.Лузан
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
справа № 2-0-97
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України у Верхньодніпровському районі.

Як вбачається із змісту заяви між заявником та Управлінням Пенсійного Фонду у Верхньодніпровському районі існує спір про право заявника на призначення пенсії на пільгових умовах.

Даний спір відповідно до п. 4 ст. 18 КАС України розглядається місцевим адміністративним судом в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства .

З таких обставин суд вважає, що відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту , що має юридичне значення позивачеві потрібно відмовити так як дана справа не розглядається в порядку цивільного судочинства

Керуючись ст. 122 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення так як дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заяву та додані до неї матеріали повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги у п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-433/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 серпня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглядаю¬чи позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 14216.32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху зі слідуючих підстав.

Як вбачається з платіжного доручення № 3181 від 12.7.2010 р. судовий збір в розмірі 142,16 грн. сплачено на неналежний розрахунковий рахунок 0550 УДК в Ру- жинеькому районі.

Належним є розрахуковий рахунок- 0551 УДК в Ружинському районі, на який необхідно сплатити судовий збір.

На підставі викладеного позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 14216.32 грн. залишити без руху.

Запропонувати позивачам в 10-ти денний термін усунути недоліки позовної заяви і сплатити судовий збір на належний розрахунковий рахунок.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає

С суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-753/10
Провадження № -
03 вересня 2010 року м.Коростишів
З вересня 2010 року Коростишівський райсуд, Житомирської оЬласті В складі судді Мосійчук В.І. при секретарі Бех І.О. З участю позивачки ОСОБА_1 Відповідача ОСОБА_2
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 простягнення аліментів
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_1 в.ф. на утримання сина навла, і2.ш.лш року народження , посилаючись на те, що відповідач проживає окремо, тому вона хоче отримувати від нього аліменти на утримання сина в розмірі 700 грн щомісячно, але не менше мінімального розміру, передбаченого законом.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, зменшивши суму щомісячного розміру аліментів яо 300 грн.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і погодився платити на утримання сина 300 грн щомісячно.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, але на даний час проживають окремо. Син сторін ОСОБА_3 залишився проживати з матір»ю, яка має право оірймуваш з відповідача алімшіи на у іриманни сина. Так як відповідач не працнл., ш аліменти стягуються твердій грошовій сумі.
Керуючись ст..10,60,215 ЩІК України, на підставі ст., 180,182,183 Сімейного кодексу України, суд
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сВодяне, Шполянського району, Черкаської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,аліменти в розмірі 300 грн щомісячно, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму, передбаченого на дитину на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи ч 17 серпня 7010 року яо поішояіття яитини
Допустити негайне виконання рішення в межах місячного платежу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн судового збору і 120 грн за ЇТЗ'процесу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Коростишівський райсуд.

СУДДЯ Мосійчук В.І.
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-3/10
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3045,08 (три тисячі сорок пять грн. 08 коп.) з ДП ДГ «Соцземлеробство», відповідно до ст. ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України ,
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук», що знаходиться за адресою: вул. Леніна,1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3045,08 (три тисячі сорок пять грн. 08 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук» судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств , організацій , в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації з прикладанням печатки Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12. 2010 року Веселівський районний суд

Запорізької області

в складі :

головуючого судді : Калабухової О.А.

при секретарі : Бадюла В.А.

З участю представників сторін:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Веселівського районного суду в смт.Веселе Цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до СВК "Фрунзе" Веселівського району про виділення майнового паю в натурі та забов*язання вчинення певних дій.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 до суду з позовом до СВК "Фрунзе" в якому просить зобов*язати відповідача виділити йому майновий пай , що знаходиться на балансі СВК "Фрунзе" будинками та спорудами в натурі на загальну сумму 10347 гривень. Крім того просить забов*язати СВК "Фрунзе" надати йому завірені копії всіх первинних документів, щодо розпаювання майна КСП "Фрунзе".

В судовому засіданні представник позивача просить прийняти заяву про залишення справи без розгляду, в зв*язку з тим, що спірні відносини врегульовуються в позасудовому порядку.

У зв*язку з вищевикладеними обставинами суд вважає цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до СВК "Фрунзе" Веселівського району про виділення майнового паю в натурі та забов*язання вчинення певних дій - залишити без розгляду.

Сторонам ро*яснено, що залишення справи без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, Суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Фрунзе" Веселівського району про виділення майнового паю в натурі та забов*язання вчинення певних дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк, з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Калабухова.

09.12.2010
Справа № 2-36/11
УХВАЛА

"14" травня 2010 р. року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Сизовій Ю.М.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява, про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили клопотання про обєднання в одне провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та позов ПАТ КБ ОТП Банк, оскільки дані позови взаємоповязані.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» про захист прав споживачів та позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо обєднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» про захист прав споживачів та позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 123 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вислухавши думку сторін, а також приймаючи до уваги те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним та обєднання вимог в одне провадження.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» про захист прав споживачів, обєднати в одне провадження з позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зе кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів заяви вбачається, що відповідач, а саме: ОСОБА_3 проживає за адресою: М.Кіровоград, АДРЕСА_1. Згідно довідки адресного бюро м. Кіровограда ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Ленінського району, територія якого підпорядкована Ленінському районному суду М.Кіровограда.

Відповідно до 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що зазначена справа Кіровському районному суду м. Кіровограда не підсудна, в зв»язку з чим позовна заява разом з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись: ст.ст. 109, 115, п.4 ч.З ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти цнів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
копія Справа № 2-о-88/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2010 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та покійним ОСОБА_2 який помер 29 червня 2010 року в с. Тарасівка, Чечельницького району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 178169 як рідними батька і сина, поскільки його батьки проживали в цивільному шлюбі і мати записала його на своє прізвище. Зараз виникла необхідність встановлення родинних відносин для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявився, надавши суду заяву про слухання справи без нього, зявитися не може так-як знаходиться за межами району, заяву підтримує повністю.

Заінтересована сторона Рогузянська сільська рада надали суду заяву про розгляд справи без них, проти задоволення заяви не заперечують.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою і законною по слідуючих підставах :

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_2 помер 29 червня 2010 року.

Згідно витягу з погосподарської книги № 9 за 1967-1969 роки виконкому Рогізківської сільської ради Чечельницького району Вінницької області главою сімї значився ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3, та їхні діти ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 10, 11,60,212-215,256-258 ЦПК України, суд -

РІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 який помер 29 червня 2010 року у с. Тарасівка Чечельницького району Вінницької області є рідними як син з батьком.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення

Суддя:підпис
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

13 липня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про відшкодування витрат та моральної шкоди, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 11.06.2010 року позивачу надано строк по 12.07.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не зазначено доказів отримання з боку відповідача для користування суми коштів за укладеним кредитним договором.

Оскільки, в зазначений ухвалі про залишення без руху строк позивач недоліків не усунув, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протток 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-1177/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого Дігтяр М.І., при секретарі П»явка Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за заявою

ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку та грошові вклади ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну частку та грошові вклади, які заповіла їй нерідна мати.

Під час судового розгляду заявник підтримує позовні вимоги.

На час розгляду справи від зацікавлених та інших осіб заперечень на заявлені вимоги не надійшло.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 фактично являючись дружиною батька ОСОБА_1 при житті склала заповіт в якому вказала, що все майно, яке їй належало в разі смерті заповідає дочці чоловіка.

В зв»язку з тим, що частина майна, яке належало при житті спадкодавцю неналежним чином оформлено документально, заявник звернувся до суду.

На час смерті спадкодавця їй належали на території Човно-Федорівської сільської ради земельну ділянка, а також в Ощадбанку грошовий вклад.

Осіб, які б мали право на обов»язкову частину спадкового майна не встановлено.

При таких обставинах слід вважати, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. ст. 208, 218 ЦПК України, керуючись ст.ст. 1216, 1220, 1221, 1222, 1223, 1225, 1228, 1233 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1 право власності на земельну частку (пай), площею 5,84 га., яка належала спадкодавцю згідно державного акта серії Р2 № 615968 розташованої на території Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району, Полтавської області та грошовий вклад із залишковою сумою 10266, 90 грн. станом на 16.02.2008 року, який знаходиться на рахунку № 915519293 у філії № 43077 Октябрського відділення Ощадбанку м. Полтава, які належали спадкодавцю ОСОБА_2, яка померла 12 квітня 2010 року у м. Полтава у віці 88 років.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

СуддяОСОБА_3