Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

Справа №2-2188/2010

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

при секретареві - Волошиній Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 14 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 по якому вона отримала кредит у розмірі 99 812,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15.12.2014, відповідачка повинна була повертати отримані кошти і здійснювати плату за кредит відповідно до графіку погашення кредиту.

У порушення зазначених умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала.

Станом на 06.05.2010 відповідачка має заборгованість 86 534,48 грн, яка складається з наступного: 80 788,00 грн. заборгованість за кредитом; 5 050,40 заборгованість по процентам за користування кредитом; 696,08 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 14 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0/П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору.

Просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 86 534,48 грн., та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 просила не стягувати заборгованість, у звязку з тим, що вона погашає кредит, але в меншій сумі ніж встановлено графіком погашення кредиту.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання належним чином повідомлена, заява про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за її відсутності на підставі доказів, наданих у справі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 14 грудня 2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0 по якому вона отримала кредит у розмірі 99 812,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 15.12.2014 року, відповідачка повинна була повертати отримані кошти і здійснювати плату за кредит відповідно до графіку погашення кредиту(а.с.6-14).

У порушення зазначених умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором не виконала.

Станом на 06.05.2010 відповідачка має заборгованість 86 534,48 грн, яка складається з наступного: 80 788,00 грн. заборгованість за кредитом; 5 050,40 заборгованість по процентам за користування кредитом; 696,08 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 14 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0/П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору(а.с.15).

Відповідно до ст.ст.526,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до п.1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісії, відшкодування збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Суд приходить до висновку, що стягувати заборгованість належить з обох відповідачок солідарно і в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.526, 530, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість в сумі 86 534 (вісімдесят шість тисяч пятсот тридцять чотири) гривні 48 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судові витрати в розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 42 копійки сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко