Справа № 2-89/11
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючий суддя - Седун Ф. В. ,
при секретарі Довгаленко О. І.
Представника третьої особи
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів пгітання про судові витрати по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного підприємства « Архітектурно-планувальне бюро » , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання свідоцтва права власності на житло недійсним ,
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 районного підприємства « Архітектурно-планувальне бюро » , третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання свідоцтва права власності на житло недійсним .
Рішенням Брусилівського районного суду від 24 травня 2011 року позовна вимога ОСОБА_1 була задоволена частково , було визнано частково недійсним , а саме в 1/2 його частині свідоцтво про право власності на житло видане 28.08.2003 року ОСОБА_2 районним підприємством " Архітектурно - планувальне бюро " за № 1291 щодо права власності ОСОБА_4 на житловий будинок , розташований по вул. Ватутіна № 21 в с. Високе Брусилівського району Житомирської області. В іншій частині позов залишити без задоволення.

Однак , при постановленні рішення судом не було вирішено питання про судові витра-

ти . Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд за власного ініціативою розглянув це питання в судовому засіданні, щоб постановити по цьому питанню додаткове рішення.

Позивачка в судовому засіданні пояснила , що при подачі позову в суд вона оплатила судовий збір в розмірі 51 грн. На даний час вона має довідку БТІ про вартість спірного будинку, яка становить 171494 грн. , також вона оплатила судовий збір в розмірі 1649 грн. про що надає квитанцію і який підлягає стягненню на її користь з відповідачі©.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив , що позов задоволено частково і питаі ~ія щодо стягнення судового збору повинно вирішуватись щодо /г частини вартості будинку - 85747 грн.

Представник відповідача - ОСОБА_2 районного підприємства « Архітектурно- планувальне бюро » в судове засідання не зявився , про розгляд питання був повідомлений належним чином..

Вислухавши пояснення позивачки , представника третьої особи на стороні відповідача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до наступного :

ВСТАНОВИВ:

Стор. 2

Довідка Комунального підприємства « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації « свідчить , що станом на січень 2011 року вартість житлового будинку та надвірних будівель становить 171494 грн. В тому числі самовільно збудований гараж вартістю 12388 грн.

Квитанції ПриватБанку № 511.143.3 від 12.01.11р. та № 2262.492.1 від 10.06.2011 року підтверджують оплату позивачкою державного мита ( судового збору ) в сумі 51 грн.00 коп. та 1649 грн.00 коп. , а всього в загальній сумі 1700 грн. , та № 511.143.1 від 12.01.201 Іроку оплату 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічноіо забезпечення .

Згідно Закону України Про внесення змін до ст. З Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 20.04.2000 року пункт 2 підпункт а із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито в розмірі 1% ціни позову , але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих доходів громадян.

Так як позовна вимога ОСОБА_1 була задоволена частково , свідоцтво про право власності на житло видане 28.08.2003 року ОСОБА_2 районним підприємством " Архітектурно - планувальне бюро " за № 1291 щодо права власності ОСОБА_6 на житловий будинок , розташований по вул. Ватутіна № 21 в с. Високе Брусилівського району Житомирської області було визнано недійсним в /г його частині , що становить суму 76053 грн. , оскільки вартість самовільно побудованого гаража - 12388,00 грн. судом не враховується ( 171494,00-12388,00 = 152106,00 : 2= 76053,00 ).

Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 районного підприємства « Архітектурно-планувальне бюро » на користь позивачки ОСОБА_1 підлягають стяг- ненню понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволеної позовної вимоги в розмірі 760 грн.53 коп. за оплату судового збору т 120грн.00 коп. за плату витрат з інформаційне технічного забезпечення.

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 районного підприємства « Архітектурно-планувальне бюро » на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволеної позовної вимоги в розмірі 760 грн.53 коп. за оплату судового збору та 120грн'.00 коп. заплату витрат з інформаційно технічного забезпечення.

Додаткове рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через Бруси- лівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а відповідачем ОСОБА_2 районним підприємством " Архітектурно - планувальне бюро " в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії додаткового рішення.

Суддя Седун Ф. В.