overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3832/2010р.
УХВАЛА

17.09.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" та встановлення пропущеного строку звернення до суду,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, в якій вказав, що має статус "дитина війни". Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. За період з 2007 р. по 2009 р. така допомога не виплачувалася, або виплачувалася не в повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач недоплатив йому державну соціальну допомогу за період з 01.01.2007 року, в зв"язку з чим просив суд визнати дії відповідача неправомірними, зобов"язати відповідача провести нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.01.2006 р. та забезпечити таку виплату.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У звязку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" та встановлення пропущеного строку звернення до суду.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплачені згідно квитанції № 381 від 09.09.2010р., повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-30/11
У Х В А Л А

"31" серпня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гриба М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше примирення

Суддя: ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-81/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву прокурора Попаснянського району в інтересах ОСОБА_2 про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з «Попаснянського житлово-комунального обєднання».
відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 96-98 ЦПК України,-
1.Стягнути з «Попасянського житлово-комунального обєднання»
вул. Первомайська, 34.
на користь: ОСОБА_2,
вул. Водоп*янова, 110.
суму У розмірі : 191 грн. 38 коп. ( сто дев*яносто одна грн. 38 коп.)
2.Стягнути з боржника судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп. Реквізити рахунку для оплати судових витрат: Отримувач: УДК в Попаснянському районі Код: 24 04 66 04
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя :
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом ггяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ/ст. 106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ____22__ __________________04_____________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1305/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 р.

04 січня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні щодо накладення арешту на майно боржника,

встановив:

Скаржник подав до суду вище вказану скаргу у виконавчому провадженні, однак вона не відповідає вимогам ч.3 ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, а саме подана скарга у виконавчому провадженні не містить в собі точну назву стягувача та всіх боржників, їх місце проживання чи перебування, що є недодержанням п.2 ч.3 ст. 85 Закону. Необхідно також додатково відмітити, що імя скаржника зазначене у постанові державного виконавця від 08 грудня 2009 року як ОСОБА_2, а скарга подана ОСОБА_1. Тому, скаржнику необхідно, в залежності від обставин, внести відповідне виправлення до скарги або надати в скарзі відповідне обґрунтування даному факту. Також в скарзі не зазначена резолютивна частина виконавчого документа, що в свою чергу є недодержанням п.3 ч.3 ст. 85 Закону. Крім цього, в поданій скарзі у виконавчому провадженні скаржник зазначив зміст оскаржуваних дій державного виконавця, але при цьому не зазначив норму Закону, яка порушена, що в свою чергу є порушенням п.4 ч.3 ст. 85 Закону. При цьому скаржник підписав скаргу без зазначення дати її подання, що є порушенням п.6 ч.3 ст. 85 Закону.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк. Однак оскаржувана скаржником постанова державного виконавця була винесена 08 грудня 2009 року, а сама скарга подана до суду лише 25 грудня 2009 року, про що свідчать матеріали самої скарги. При цьому, в скарзі не зазначено коли саме скаржник одержав копію постанови державного виконавця від 08 грудня 2009 року та, в разі потреби, зазначення поважності причин пропуску строків оскарження і клопотання про його відновлення.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим скаржникові необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 8 ч.8, 121 ч.1, 383 ЦПК України, ст.ст. 55, 85 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, суд

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області про оскарження дій державного виконавця у виконавчому провадженні щодо накладення арешту на майно боржника залишити без руху, надавши скаржникові строк для усунення недоліків до 19 січня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2о-31/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області області в складі головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі: Ільніцькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу

за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

в заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер син заявниці - ОСОБА_2. Після смерті якого відкрилась спадщина на нерухоме майно.

В свідоцтві про його народження, прізвище сина зазначено як «ОСОБА_2», а у всіх інших документах «ОСОБА_2», оскільки заявниця є спадкоємцем, це стало перешкодою в оформленні спадщини. Заявниця просить встановити факт, що померлий ОСОБА_2 є її сином.

Заявниця до суду не з»явилася, надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи - Малинської міської ради, до суду з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що заявниця дійсно є матір»ю померлого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підлягає задоволенню.

З матеріалів справи та показів свідка встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Житомирської області помер ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, прізвище сина заявниці записано як «ОСОБА_2», а графі відомості про матір зазначено ОСОБА_1.

Як видно, з копії свідоцтва про укладення шлюбу, заявниця змінила своє дошлюбне прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Це все дає підстави вважати, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має юридичне значення, бо від нього залежить право заявниці на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Малині Житомирської області, є сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Справа № 2-53/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Лідер Плюс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява кредитної спілки «Лідер Плюс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 20 січня 2010 року, на 12 год., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки «Лідер Плюс»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 12:00 на 20.01.2011.

Суддя

ОСОБА_1
Справа № 2-6/10
Провадження по справі 2-6/10
У Х В А Л А

22 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецької М.О.

з участю прокурора Шамрай О.В.

відповідачів ОСОБА_1.-Волинська ПМШБК-38 ОСОБА_2, державного реєстратора ОСОБА_2.-Волинської районної державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду клопотання позивача ОСОБА_3 про відмову від позову, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2010 року до суду надійшло письмове клопотання позивача - ОСОБА_3 про відмову від позову. В судове засідання заявник не з`явився.

Заслухавши сторін, суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ст.46 ЦПК України слідує, що якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.7 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: особа, в інтересах якої в установлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подано заяву, не підтримує своїх позовних вимог, то за такої умови суд залишає заяву без розгляду.

За таких умов суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 вільно розпорядилась предметом спору, а тому її клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.46 ч.3, 207 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Володарсько Волинського району в інтересах ОСОБА_3 до колективного підприємства «Володарсько Волинська пересувна механізована шляхо-будівельна колона-38», товариства з обмеженою відповідальністю «Броницький склозавод», товариства з обмеженою відповідальністю «Мікам» та державного реєстратора Володарсько Волинської районної державної адміністрації про визнання недійсними протоколів зборів КП «ОСОБА_2. Волинська ПМШБК-38» від 5.03.2008 року №1/08; від 8.04.2008 року №2; від 15.10.2008 року №3 та статуту від 15.10.2008 року залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8594/10* Головуючий у 1-й інстанції Герасименко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі головуючого судді Лобова О.А., суддів Мартєва С.Ю., Чічіля В.А. при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі про стягнення недоплаченої соціальної державної допомоги дитині війни.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений частково.

04 лютого 2010 року Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі подало до суду заяву про поновлення строку оскарження і апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Відповідач мотивує пропуск строку отриманням копії судового рішення після сплину строку оскарження, а також завантаженістю його працівників.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла наступних висновків: Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене місцевим судом у письмовому провадженні без участі представника відповідача (а.с. 14-19).

Копія постанови суду отримана відповідачем 18 листопада 2009 року (а.с.24).

Отже, з цієї дати відповідно до ч.З ст.186 КАС України почався перебіг строків оскарження.

Апеляційна скарга на постанову суду подана 04 лютого 2010 року, тобто через два місяці після отримання копії судового рішення.

Надмірна завантаженість працівників позивача на переконання колегії суддів не є поважною причиною для пропуску встановлених законом строків оскарження.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Управлінню Пенсійного фонду України в Полтавському районі відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку оскарження постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі на постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_3
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-31/2010
26 квітня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 553,28 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55,50 грн.(пятдесят пять гривень 50 коп.) судових витрат.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд надає її стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Волноваський районний суд, Донецької області У склад: головуючого- судді - Овчиннікової О.С.
При секретарі - ГуровійЛ.Л. за участю представника позивача- Гурської Т.С.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу зо позовом ВАТ "Донецькобленерго" структурної одиниці Донецьких західних електромереж- Волноваських районних електромереж до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням правил користування електроенергією для населення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, вказуючи, що відповідач мешкає в будинку № 58 по вул.Степній у м.Волноваха Донецької області та є споживачем послуг з енергопостачання, які надає позивач.
04.08. 2009 року при перевірці працівниками Волноваських РЕМ додержання абонентами Правил користування електроенергією для населення було виявлене порушення відповідачем правил користування електроенергією для населення: накидання дротів на мережу електропередач повз прилад обліку електричної енергії, на підставі чого був складений акт № 0093793, розрахунок шкоди по якому склав 638,96 грн, які просив стягнути з відповідача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
З копії акту № 0093793 від 04.08.2009 року вбачається, що відповідачем порушено Правила користування електроенергією для населення, що призвело до заподіяння шкоди позивачу, сума розрахунку шкоди по акту становить 638,96 грн.
У відповідності зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями діями або бездіяльністю особовим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка його спричинила. Тож, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 638 грн.96 коп.
Також, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 88 ЦПК України витрати на ГГЗ в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн на користь держави.
На підставі ст. 1166 ГК України, керуючись ст.ст. 31, 60,131, 88, 208,209,212-215,224- 226 ЦПК Україна, суд
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецкобленерго" структурної одиниці Донецьких західних електромереж на користь держави судовий збір в сумі 51 грн на
Відповідач може подати заяву до Волноваського районного суду Донецької області про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення
Рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області, Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: