overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

КРЕП № 6 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області, яким просять визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язати ВГІРФО Кіровського ВВ УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1.

Для другої вимоги вказаної в позовній заяві, передбачений порядок, встановлений КАС України, п.2 ч.З ст.105 КАС України, а саме зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Тому, спір щодо зобов'язання Кіровського ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1. має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в цивільній справі, яка має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Комунальному ремонтно - експлуатаційному підприємству № 6 у

відкритті провадження по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1,

третя особа Кіровський ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області про

зобов'язання Кіровського ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС в Кіровоградській області зняти

з реєстраційного обліку ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання скарги в п'яти денний строк.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №- 22-ц-1056/2010р. Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія - договірні. Доповідач - Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

18 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Міненкової Н.О.

Суддів - Піддубного P.M., Ларенка В.І.

При секретарі - Григоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 218,303,304,307,312, 313,317, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий суддя -

Судді -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Головіна В.О.

при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 10.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2186,64 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк' р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 2186 (дві тисячі сто вісімдесят шість) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ Правекс банк р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень./

Копія заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення направляється відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі Швакулі О.С.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 2 вересня 1995 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, від даного шлюбу народилися: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та погане ставлення один до одного. Шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року. Спільне господарство не ведеться.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не примирилися під час наданого судом строку для примирення, сімя розпалася, зберегти її не можливо. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,58-60,209,212,213,215,218,294 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 2 вересня 1995 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 1372), розірвати.

При видачі свідоцтва про розлучення витрати по сплаті державного мита в сумі 17 грн. покласти на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Л.С. Граб
Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 121-122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити до розгляду на «25» травня 2010 року з 09 год. 00 хв., в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-2735/10
У Х В А Л А

П Р О З А Л И Ш Е Н Н Я П О З О В Н О Ї З А Я В И Б Е З Р О З Г Л Я Д У У З В Я З К У З П О В Т О Р Н О Ю Н Е Я В К О Ю П О З И В А Ч А

14 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Васіної Л.А., при секретарі Гаврилові О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2010 року до Кіровського районного суду надійшла зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання на 30.11.2010 р. не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 14.12.2008 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Таким чином, в силу ст. 77 ч. 2 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський районний суд шляхом подачі заяви протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги повинна бути одночасно направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Л.А. Васіна
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-739/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем Ук р а ї н и

29 липня 2010 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Нахильчук С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що в березні 2000 року вона вступила в фактичні шлюбні відносини з відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народилась дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, тому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі.

Відповідач в судовму засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилась дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін.

Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212,215.367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182,184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, урожденця смт.Антоніни, вул..Ордженікідзе,6 Красилівського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки Наталії-30.12.2002 року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14 червня 2010 року щомісячно і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Красилівському районному суді отримувач ГУДКУ у Красилівському районі - 22050000, банк одержувача УДК в Хмельницькій області МФО 8150013, рахунок 0279, код одержувача коштів 23565526.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів до Красилівського районного суду з подальшею подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-319/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 319/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 12 год.00 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Головіна В.О. при секретарі - Сисоєвій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2454, 75 гривен.

Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу.

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість за квартирну плату у сумі 2454 (дві тисячі чотириста п'ятдесят чотири) гривні 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства в м. Павлограді, ДФ АКБ "Правекс банк" р/р 085 МФО 321983 ОКПО 03364228 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 (тридцять) гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 2-9864/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-9864/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції газети «Україна -Центр», ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди захист честі гідності та ділової репутації фізичної особи,спростування недостовірної інформації суд,-

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-9864/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Редакції газети «Україна -Центр»,ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди захист честі гідності та ділової репутації фізичної особи,спростування недостовірної інформації до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 17 на 14 год.ЗО хв. 11 січня 2011р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-5112/10* Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою

Управління праці та соціального захисту населення Миргородської РДА

на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 квітня 2010

року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Миргородської РДА про визнання дій неправомірними, стягнення недоотриманих сум одноразової компенсації при зміні групи інвалідності відповідно до ст..48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 травня 2010 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 7 червня 2010 року .

4 червня 2010 року до суду надійшло клопотання про відстрочку слати витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Але враховуючи те, що Управління праці та соціального захисту населення Миргородської РДА є державною установою, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Р

Крйм того клопотання Управління праці та соціального захисту населення Миргородської РДА є безпідставним, оскільки ст. 81 ЦПК України визначено вичерпний перелік категорій справ, по яким при зверненні до суду не підлягають оплаті витрати на інформаціно - технічне забезпечення.

На момент оскарження постанови суду першої інстанції, категорія справ з приводу обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат в цей перелік не входить.

Недоліки апеляційної скарги станом на 10.06. 2010 року апелянтом не усунуті.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про розстрочку слати витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Миргородської РДА вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

суддя: В.І.Акопян
Справа № 2-1069/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1069/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08 вересня 2010р. на 09 год.40 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1