Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді - Граб Л.С.

при секретарі - Луцковій М.Ю.,

з участю

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника позивачки ОСОБА_1,

ОСОБА_4,

представника відповідача виконавчого комітету Хмельницької міської ради

ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Хмельницької міської ради -

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, з участю третіх осіб на стороні позивачів: ОСОБА_8, служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання діяльності виконавчого комітету Хмельницької міської ради по прийняттю в експлуатацію багатоповерхового будинку розташованого за адресою: м. Хмельницький вул. Водопровідна, 39 незаконною; визнання бездіяльності виконавчого комітету Хмельницької міської ради відносно не забезпечення житлом позивачів незаконною та зобовязання забезпечити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 житлом у відповідності до норм житлового законодавства у звязку із необхідністю знесення житлового будинку №37 по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому,

Керуючись ст.ст. 209,218,294 ЦПК України, суд

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_7, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради, з участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання діяльності виконавчого комітету Хмельницької міської ради по прийняттю в експлуатацію багатоповерхового будинку розташованого за адресою: м. Хмельницький вул. Водопровідна, 39 незаконною; визнання бездіяльності виконавчого комітету Хмельницької міської ради відносно не забезпечення житлом; зобовязання виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 житлом у відповідності до норм житлового законодавства у звязку із необхідністю знесення житлового будинку №37 по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому, посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_8 10.12.1982 року на підставі договору купівлі-продажу придбали 9/25 частини житлового будинку по вул. Водопровідній, 37 в м. Хмельницькому, що складалася із житлової кімнати 1-3 розміром 10,5 кв.м. та кухні розміром 8,10 кв.м., що розташовані на земельній ділянці розміром 810 кв.м., який був посвідчений заступником старшого державного нотаріуса першої Хмельницької нотаріальної контори за реєстраційним номером №2-3260 та 21.12.1982 року було зареєстровано право власності в Хмельницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №10 за реєстраційним номером №1672. Після розлучення ОСОБА_8 пішов із сімї та в будинку з 1994 року не проживає, однак зареєстрований в даному будинку. Крім того, на даний час в будинку зареєстровані та проживають ОСОБА_1, дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно рішення №214 від 29.09.1983 року даний будинок підлягав знесенню у звязку із будівництвом житлового будинку №39 по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому, саме тому їм не давали дозволу робити будь-які добудови, прибудови та перебудовувати частину даного будинку, однак після закінчення будівництва вищевказаного будинку, частину їх будинку не знесли, але земельну ділянку практично забрали всю під будівництво.

В судовому засіданні позивачі та представник позивачки ОСОБА_1Д ОСОБА_4, заявлені позовні вимоги підтримали та просили суд їх задоволити, пояснивши, що після будівництва житлового будинку №39 по вул. Водопровідній порушенні їх житлові права внаслідок здачі зазначеного будинку в експлуатацію, їх проживання є неможливим, в звязку із порушенням відстані між будівлями порушено інсоляцію, що призводить до сирості та цвілі стін будинку, що підтверджено висновком спеціаліста та відповідями самого відповідача, внаслідок чого неповнолітня дитина хронічно хворіє. Зазначили, що другої черги, по поясненню представника виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ніби то не будувалося, а тому не має підстав для знесення їх будинку, але ця земельна ділянка первинно виділялася для будівництва зазначеного будинку, в знесення вже мало проходити поетапно, що відображено в доповненні до рішення міськвиконкому та цей стан будинку стався внаслідок будівництва саме цього будинку, що прийнятий в експлуатацію. На даний час будівельної компанії та її правонаступника не існує, а відповідач у відповідях визнавав порушене право позивачів на проживання та не заперечував щодо забезпечення їх житлом за зазначених підстав, а тому вони весь цей час чекали та не зверталися до суду, зважаючи на те, що їм не відмовляв відповідач, а тому пропуск строку звернення до суду є із поважних причин та вони просять суд його поновити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради позов не визнала, пояснивши, що позивачі пропустили строк звернення до суду, вони не є власники будинку та не мають права звертатися до суду з таким позовом та друга черга будинку, в звязку із будівництвом якої їх будинок згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів підлягав знесенню, не побудована. Крім цього, зазначила, що їх будинок при розпочатому будівництві був в хорошому стані, оскільки не було заборони його продажі, а набув такого стану внаслідок невиконання жильцями обовязку щодо проведення ремонту житла.

Представник третьої особи на стороні позивачів служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради позов підтримав, пояснивши, що службою проведено обстеження житлових умов неповнолітнього ОСОБА_7 за адресою Водопровідна 37 та встановлено, що помешкання доглянуте, чисте, однак в житловому приміщенні присутній запах сирості та цвілі, а стіни від 1-1,2 метри вкритті чорною цвіллю, мокрі, незалежно від включення опалення.

Представник третьої особи на стороні позивачів - ОСОБА_8, залучений до участі у справі судом, позовні вимоги підтримав, пояснивши, що у будинку стало неможливо проживати після будівництва багатоповерхового будинку, він проживає у іншому житлі, а тому позовних вимог щодо забезпечення його житлом не ставить.

Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом обєктивно встановлено, що під час перебування у шлюбі позивачка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_8 10.12.1982 року на підставі договору купівлі-продажу придбали 9/25 частини житлового будинку по вул. Водопровідній, 37 в м. Хмельницькому, що підтверджено рішенням Хмельницького міського суду від 17.01.2002 року, яка складалася із житлової кімнати 1-3 розміром 10,5 кв.м. та кухні розміром 8,10 кв.м., що розташовані на земельній ділянці розміром 810 кв.м., який був посвідчений заступником старшого державного нотаріуса першої Хмельницької нотаріальної контори за реєстраційним номером №2-3260 та 21.12.1982 року було зареєстровано право власності в Хмельницькому обласному обєднаному бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі №10 за реєстраційним номером №1672.

Як зясовано, після розлучення ОСОБА_8 з 1994 року в будинку не проживає, проживає за іншою адресою, однак зареєстрований в даному будинку та вимог щодо забезпечення його житлом не висуває.

На даний час в будинку зареєстровані та проживають: ОСОБА_1, її дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як встановлено судом, у п.3 рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 25.02.1982 року №49 зазначено, що в звязку із тим, що Хмельницькому філіалу інституту УкрНДІпросільгосп не виділенні на 1982 рік капіталовкладення під будівництво 5-ти поверхового 108 квартирного житлового будинку по вул. Річна 54/3, то передати проектно-кошторисну документацію на вказане будівництво виробничому обєднанню Облсільгосптехніка дві блок-секції на 48 квартир ( 1 черга будівництва) та тресту Хмельницьксільбуд дві блок-секції на 60 квартир ( 2 черга будівництва ).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів від 29.09.1983 року №214 доповнено рішення міськвиконкому від 25.02.1982 року №49 та постановлено, що в звязку із тим, що обєднання Сільгоспхімія понесли основні затрати по освоєнню будівельного майданчику та прокладці загальних комунікацій для 5-ти поверхового 108 квартирного будинку житлового будинку по вул. Річній 54/3, п.3 доповнити змістом: За рахунок знесення житлового будинку по вул. Водопровідній 37.

Однак, представником виконавчого комітету Хмельницької міської ради на підтвердження своїх заперечень позовних вимог не надано суду доказів - документів щодо: виділення земельної ділянки під будівництво 5-ти поверхового 108 квартирного житлового будинку по вул. Річна 54/3 ( Водопровідна 39 ), проекту на вказане будівництво, здачу його в експлуатацію, відсутності причинного звязку незадовільного стану будинку, в якому проживають позивачі, із будівництвом зазначеного.

Керуючись ст.ст.10,14,57-61,185,208,209,212,214,218,294 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1187 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати діяльность виконавчого комітету Хмельницької міської ради по прийняттю в експлуатацію багатоповерхового будинку розташованого за адресою: м. Хмельницький вул. Водопровідна, 39 незаконною.

Визнати бездіяльность виконавчого комітету Хмельницької міської ради незаконною відносно не забезпечення житлом ОСОБА_1, ОСОБА_2 у власних інтересах та в інтересах неповнолітного сина ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Зобовязати виконавчий комітет Хмельницької міської ради забезпечити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 житлом у відповідності до норм житлового законодавства у звязку із необхідністю знесення житлового будинку №37 по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.С. Граб