overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2026/2-141/11
Провадження № 2/278/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2010 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Демяненко LB., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «ОСОБА_1 каса взаємодопомоги», інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Кредитна спілка «ОСОБА_1 каса взаємодопомоги», інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, посилаючись на те, що 07 березня 2008 року ОСОБА_3 (далі 2відповідач») уклала з Кредитною спілкою «ОСОБА_1 Взаємодопомоги» (далі «позивач») кредитний договір №131/8 (далі «кредитний договір»), на підставі якого отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень. Відповідно до п.3.1. кредитного договору відповідач зобовязалася «20» числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувані проценти за користування кредитом. Таким чином, кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 20 вересня 2009 року (п. 1.1.,п.3.1). Але своїх зобовязань за кредитним договором відповідачка не виконала, у звязку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернуто. Від добровільного погашення заборгованості, відповідач ухиляється, на нагадування позивача про сплату заборгованості не реагує. На дату подачі заяви, борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту: 2286,82 гривень, по процентам: 1431,07 гривень, загальний: 3717,89 гривень.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_3, на користь Кредитної спілки «ОСОБА_1 каса взаємодопомоги», борг за кредитним договором № 131/8 від 07 березня 2008 року та додатковим договором до кредитного договору № 131/8 від 07 березня 2008 року в розмірі 3717,89 гривень та судові витрати в розмірі 171,00 гривні, а всього 3888,89 гривень 89 копійок.

Ухвалою від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Попередній розгляд справи призначено на 3 грудня 2010 року о 14.30 годині у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "ОСОБА_1 каса взаємодопомоги", інтереси якої представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2010 року о 14.30 годині, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя ОСОБА_4
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-6273/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року судця Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються до суду за їх зареєстрованим місцем проживання або перебування.

У відповідності до ст.122 ЦПК України судом були надіслані запити до обласного адресно-довідкового бюро ВГІРФО ГУМВСУ в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідачів, і, згідно отриманої судом 19.10.2010 року інформації, відповідач ОСОБА_1, яка була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, на цей час з реєстраційного обліку цієї адреси знята і даних про її реєстрацію немає, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, місце реєстрації обох відповідачів по справі до території Хортицького району м.Запоріжжя не відноситься, а позивач має інформацію про місце перебування ОСОБА_1 в с.Відрадне Запорізького району, тому даний позов Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудний.

У відповідності до ст.121 ЦПК України якщо позов не підсудний цьому суду, то позовна заява повертається позивачу для надіслання її до суду за правилами підсудності.

Керуючись ст.ст. 109,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу з усіма додатками до неї для пред»явлення до суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 01.11.1997 року. Її дошлюбне прізвище Штурхай. Від шлюбу в подружжя народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач. Вона проживає з батьками та навчається в школі і потребує догляду та батьківської допомоги. Оскільки надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, вирішити цю проблему можливо лише в судовому порядку, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-36/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 січня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3, подати до 12 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А. І. КОСТЕНКО
Збаразький районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Антонів І.З.

прокурора Житовецької О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі міністерства транспорту та звязку України, державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» та її відокремленого підрозділу Львівської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних лісопорушенням,

встановив:

До Збаразького районного суду звернувся Тернопільський транспортний прокурор в інтересах держави в особі міністерства транспорту та звязку України, державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» та її відокремленого підрозділу Львівської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних лісопорушенням.

Під час попереднього судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі в зв`язку з відмовою від позову, оскільки завдані відповідачем збитки добровільно відшкодовані в повному обсязі.

З аналогічними вимогами до суду також надійшла заява представника Львівської дистанції захисних лісонасаджень.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився по невідомих суду причинах.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що оскільки дані вимоги щодо закриття провадження по справі не суперечать чинному законодавству, їх слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 205 п.3, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави в особі міністерства транспорту та звязку України, державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» та її відокремленого підрозділу Львівської дистанції захисних лісонасаджень до ОСОБА_2 про відшкодування збитків заподіяних лісопорушенням закрити за відмовою від позову в звязку із добровільним відшкодуванням відповідачем завданої шкоди

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя О.М.Ткаченко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-674/10
провадження № -
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 вересня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркуші ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду до Гаркуші ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

28.09.2010 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з посилання на те, що має бажання, щоб даний позов вирішувався в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаркуші ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Номер справи № 2-н-178/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-1540/10

11.06.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18.05.2010 року позивачу надано строк по 07.06.2010 року включно для усунення недоліків, а саме: у поданій до суду позовній заяві не було зазначено доказів, що підтверджують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою позивачем.

Оскільки, в зазначений строк позивач недоліків не усунув, тобто не виклав їх у новій позовній заяві, а тому заява відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, вважається неподаною і має бути йому повернута.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-о-51/10
Провадження № 7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2010 року смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до органу опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

28 травня 2010 року Ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки при подачі позову не були дотриманні вимоги ст. 119,120 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом було надано 7 днів, проте із спливом вказаного строку вони так і не були усунуті.

Згідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо той у встановлений строк не виконає вимог, зазначених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Глибоцької РДА Чернівецької області про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-1218/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі Любович О.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами погодився частково, не погоджується з покладення на нього витрат, повязаних з оформленням розірвання шлюбу.

Встановлено, що сторони уклали шлюб 04.07.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Романа ІНФОРМАЦІЯ_1 та Костянтина ІНФОРМАЦІЯ_2..

Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків.

За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 04.07.1995 року Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, актовий запис №10.

При оформленні розірвання шлюбу, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 грн. 50 коп. державного мита на користь держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом місяця з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом перших 10-ти діб та апеляційної скарги протягом наступних 20-ти діб.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-252/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 21 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 21 квітня 2010 року о 09 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-560/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10-15 год. «25» О6 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«25» 06 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-531/10
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар - Костя С.К.

з участю представника позивача- Сердяк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завдану самовільним підключенням до електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завдану самовільним підключенням до електроенергії. Посилається на те, що працівниками ОСОБА_1 РЕМ під час перевірки правил користування електроенергією громадянкою ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено самовільне підключення будинку до електроенергії, у звязку з чим відносно останньої складений протокол. Згідно методики обчислення розмір завданої шкоди ОСОБА_1 РЕМ складає 3623 грн. 40 коп. відповідачка в добровільному порядку завдані збитки не відшкодувала, тому просять суд стягнути з неї. завдані збитки в розмірі 3623 грн. 40 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишити справу без розгляду у звязку з ти, що відповідачка відсутня по місцю проживання, та для вияснення її точної адреси.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 РЕМ від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завдану самовільним підключенням до електроенергії. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1665/10

02 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв., 18 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачеві, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: