Справа № 2-466/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2010 року. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф. при секретарі Кудлачик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна в натурі -,

встановив:

В обгрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 покликається на наступні обставини. Вона являється власником '/г частини житлового будинку з господарськими будівлями в с.Плоска по вул..Л.Українки, 36 Дубенського району, Рівненської області. Власником іншої '/з частини вказаного будинку є її сестра - відповідачка ОСОБА_2 Будинок вони успадкували за законом після смерті їх матері ОСОБА_3, яка померла 21.03.2004 р. Своє право власності на 1/2 частину будинку позивачка зареєструвала 05.07.2005 р. в КП «Архітектор» та з того часу почала користуватися спадковим майном, має намір поселити в належній їй частині будинку свого сина. Відповідачка почала ставити питання про продаж будинку, проте позивачка не згідна на це. На даний час сторони користуються будинком у наступному порядку: позивачка користується кімнатами 1-5, розміром 17,4 м.кв. та 1-4 розміром 14,7 м.кв.; відповідачка користується кімнатою 1-3 розміром 16,0 м.кв., коморою розміром 11,1 м.кв, коридором 1-1 розміром 8,6 м.кв., верандою 1 розміром 4,6 м.кв. Такий порядок користування будинком встановлений ще з 5 липня 2005 року. Позивачка просить поділити між нею з відповідачкою належний їм житловий будинок у натурі, оскільки домовленості між ними з приводу поділу не досягнуто.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить їх задоволити, поділити житловий будинок №96 по вул..Л.Українки в с.Плоска між нею та відповідачкою, згідно II варіанту поділу визначеного судовою будівельно-технічною експертизою, виділивши їй частину будинку, яка згідно вказаного варіанту поділу відводиться першому співвласнику.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала. Підтвердила той факт, що спірний житловий будинок вони з позивачкою успадкували за законом після своїх батьків. Разом з тим, вона не згідна з таким поділом будинку. Пояснила, що вона доглядала за батьками до їх смерті і надіялася, що вони залишать у спадок їй весь будинок. Позивачка зараз чинить перешкоди в користуванні нею своєю частиною будинку, поселила в будинок свого сина . Позивачка хоче щоб їй належали дві великі кімнати, а їй залишає тільки одну кімнату і комірчину, з чим відповідачка не згідна.

Вислухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши зібрані та перевірені в суді докази, висновки судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Дубенської державної нотаріальної контори 22.06.2005 р. №1401, на підставі статті 1261 ЦК України спадкоємцями майна гр..ОСОБА_3, яка померла 21.03.2004 р. є її діти: ОСОБА_1 (спадкує 1/2 частку) та ОСОБА_2 (спадкує 1/2 частку). Таким чином, позивачці та відповідачці належить по 1/2 частині житлового будинку з господарськими будівлями, розміщені на земельній ділянці 0,30 га по вул.Лесі Українки, 36 в с.Плоска Дубенського району.

Відповідно до ст.. 356,357 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Як встановлено судом, домовленостей щодо визначення часток у спільному майні між сторонами нема. Позивачка бажає, щоб її частка була виділена в натурі, в зв»язку з чим подала даний позов.

Згідно ст.. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

В зв»язку з тим, що сторони добровільно не змогли дійти згоди щодо поділу майна у натурі, судом за клопотанням позивачки, погодженим з відповідачем, по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої згідно ухвали суду від 16.02.2010 р. доручалося експерту ОСОБА_4. Висновком експерта №Е-05/10 від 18.05.2010 р. було визначено два варіанти поділу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою, на якій воно розміщене. Сторони частково дійшли згоди відносно другого варіанту поділу (Рис.№2), згідно якого першому співвласнику пропонується виділити приміщення: 1-4 - жила кімната площею 14,7 м.кв., 1-5 - кухня площею 17,4 м.кв., 1-1 -а - частина коридору площею 3,2 м.кв., 1 - веранда площею 4,6 м.кв. зі сходами (аі); господарські будівлі: літня кухня (Б): 1/3 сараю (В), криниця (К), Уі огорожі (№1); другому співвласнику приміщення: l-1-b - частина коридора площею 5,4 м.кв., 1-2 - комора площею 11,1 м.кв., 1-3 - жила кімната площею 16,0 м.к|.: господарські будівлі: погріб (Пг/АІ), 2/3 сараю (В), вбиральня (Г), "Л огорожі (№1), ворота (№2). При цьому компенсація другому співвласнику складає 550 грн. Також сторони дійшли згоди щодо визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до вказаного варіанту поділу будинку (Рис. №4). Разом з тим, позивачка настоює, щоб їй була виділена частина, яка згідно варіанту поділу відводиться першому співвласнику (виділена на плані будівлі синім кольором), а відповідачу інша частина (виділена зеленим кольором). Відповідачка не погоджується з цим, наполягає, щоб частина, яка відводиться першому співвласнику була виділена їй. Суд, приймаючи рішення, керуючись принципами розумності та справедливості, приходить до висновку щодо задоволення вимог позивачки в частині виділення їй частку в майні, як першому співвласнику згідно висновку експертизи. При цьому суд враховує, що саме позивачка була ініціатором поділу будинковолодіння та проведення експертизи, понесла попередні витрати на її проведення, а також те, що вона являється інвалідом другої групи (довідка МСЕК а.с.8).

Позивачкою ОСОБА_1 здійснено оплату експерту за проведення експертизи в сумі 1500 грн.. що підтверджується наданою нею квитанцією. У відповідності до ст..ст. 86, 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки повинна бути стягнута половина понесених нею на проведення експертизи витрат. Крім того, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору, відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідачки підлягає до стягнення в прибуток держави судовий збір пропорційно до задоволеної на її користь частини позовних вимог в розмірі 191 грн.

t

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 356,367 ЦК України суд -,

РІШИВ:

Позов задоволити. Будинок, господарські будівлі та земельну ділянку розташовані по вул. Лесі Українки, 36 в селі Плоска, Дубенського району, Рівненської області розділити наступним чином.

Позивачці ОСОБА_1 відповідно до плану виділити з житлового будинку частину, до якої входять приміщення: 1-4 - жила кімната площею 14,7 м.кв., 1-5 - кухня площею 17,4 м.кв., 1-1-а - частина коридору площею 3,2 м.кв., 1 - веранда площею 4,6 м.кв. зі сходами (аі); господарські будівлі: літня кухня (Б); 1/3 сараю (В), криниця (К), огорожі (№1), вартість яких складає 20 200 грн.

Відповідачці ОСОБА_2 відповідно до плану виділити з житлового будинку частину^ до якої входять приміщення: l-1-b - частина коридора площею 5,4 м.кв., 1-2 - комора площею 11,1 м.кв., 1 3-- жила кімната площею 16,0 м.кв.; господарські будівлі: погріб (Пг/АІ), 2/3 сараю (В), вбиральня (Г), 1/2 огорожі (№1), ворота (№2), вартість яких складає 19 100 грн.

Позивачка ОСОБА_1 компенсує ОСОБА_2 550.грн.

Визначити наступний порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту розподілу будинковолодіння: позивачці ОСОБА_1 виділити у користування частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,155 га. яка, на плані земельної ділянки (Рис.4) зафарбована зеленим кольором; відповідачці ОСОБА_2 виділити у користування частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,155 га. яка, на плані земельної ділянки (Рис.4) зафарбована синім кольором.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 половину вартості проведеної по справі будівельно-технічної експертизи в розмірі 750 грн.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 191

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. *

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: