Справа № 2- 3662 /10 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді Олефір М.В.,

при секретарі судового засідання Семеновій О.О., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 /третя особа Універсальна біржа «Південь»/ про визнання дійсним договору купівлі продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачки про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири, в якій вказала, що 28 квітня 2000 року між ним та відповідачами було укладено договір купівлі продажу квартири, що розташована в АДРЕСА_1. Даний договір в той же день був зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за № 1027 та зареєстрований в ММБТІ 11.05.2000 року. Всі умови договору сторонами були виконані повністю, але договір не був нотаріально посвідчений через неосвіченість в питаннях оформлення угод, на даний час відповідачка уникає нотаріального посвідчення договору. А тому позивачі просять суд визнати вказаний договір купівлі продажу квартири дійсним.

Представник позивача до суду зявився, позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обємі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про можливість розгляду справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши письмові матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, вважаю, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню в повному обємі з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.2 ст. 47 ЦК УРСР (редакція 1963 року, яка діяла на момент укладення договору) якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається (вказане питання врегульовано ст. 220 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими матеріалами справи, що між позивачами та відповідачкою 28 квітня 2000 року в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, який того ж дня було зареєстровано на Універсальній біржі «Південь» за № 1027.

Сторонами виконано всі умови договору передбачені ст. 224 ЦК України /редакція 1963 року/, а саме позивачі сплатили кошти за квартиру, а відповідачка передала їй обєкт нерухомості, але в звязку з тим, що відповідачка уникає нотаріального посвідчення договору, він не був оформлений відповідно до вимог законодавства України. А тому суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому на підставі викладеного та ст.ст. 47,224 ЦК /редакція 1963 року/ України, керуючись ст. 10,60,212,213, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, який було укладено у простій письмовій формі 28 квітня 2000 року між ОСОБА_4 /продавець/ та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 /покупці/, та зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» 28 квітня 2000 року за № 1027.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий по справі суддя: М.В. Олефір