16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7115,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 20 ОСОБА_1
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця «16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Базіль Л.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від «06» вересня 2010 року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009р. позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі- продажу від 23.05.2005р. будинку №5 по вул. Д.Ульянова у м.Херсоні, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, та витребувати 2/з частини будинку у добросовісного набувача ОСОБА_6 на її користь.

В обґрунтування вказаних вимог позивачка посилається на те, що ОСОБА_5 виступав продавцем будинку на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.02.2005 року, яке є підробленим, а відповідно, він не набув право власності на будинок та не мав права укладати з відповідачем ОСОБА_6 договір купівлі-продажу від 23.05.2005 року.

Також представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від Об.09.2010р. у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позов задовольнити, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_5, апелянтка та представник апелянтам не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, відповідача ОСОБА_6, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 25.10.2001р. набула право власності на 2/з частини будинку №5 по вул. Д.Ульянова в м.Херсоні /а.с.10/.

23.05.2005 року між відповідачами по справі було укладено договір купівлі-продажу будинку №5 по вул. Д.Ульянова в м.Херсоні. Відповідно до вказаного договору, вказаний будинок належав відповідачу ОСОБА_5 на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07.02.2005 року, яке, як встановлено в судовому засіданні, є підробленим /а.с. 9,15/.

Як встановлено в судовому засіданні, будинок, який придбав відповідач ОСОБА_6, знаходився в аварійному стані. Відповідно до висновку про вартість спірного будинку, його вартість станом на 01.03.2006 року складала 7395 грн. /а.с. 105-106/.

Рішенням виконавчого комітету СуворовськоІ районної у м.Херсоні ради від 10.03.2006 року, відповідачу ОСОБА_6 дозволено будівництво двоповерхового будинку по вул. Д.Ульянова,5 в м.Херсоні /а.с.109,111/.

12.09.2008р. позивачем повторно отримано рішення виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради та 31.10.2008 року - дозвіл Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м.Херсона. Згідно вказаним документам- відповідачу дозволено- будівництво двоповерхового будинку по вул. Д.Ульянова, 5 в м.Херсоні /а.с. 107,110/.;

На теперішній час відповідачем знесено придбаний будинок та на його місці побудовано новий будинок. Зазначений факт підтверджується наданими відповідачем фотознімками /а.с. 114-115/.

Згідно державному акту від 10.08.2006р. ОСОБА_6' В.Г. є власником земельної ділянки площею 0,0551га за адресою: м.Херсон, вул. Д.Ульянова,5 /а.с. 108/.

Відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд виходив з того, що в даний час відсутній предмет договору - будинок, який було продано ОСОБА_5 ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 23.05.2005р., відповідно, неможливо витребувати з володіння ОСОБА_6 попередній будинок та передати його позивачці.

Крім того, судом зазначено, що позивачка пропустила строк позовної давності без поважних причин.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303,308,315, п. 1 ч.І ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від Об вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з. дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: