overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №2-5365/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Херсона про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом, в якому просила визнати незаконними дії відповідача при перерахунку її пенсії, та зобов»язати відповідача здійснити перерахунок з 01.06.2010 року її пенсії, виходячи з показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн. та забезпечити своєчасну виплату перерахованої пенсії. (В провадження судді Радченко Г.А. надійшли вказані матеріали справи 22.09.10 року).

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини І статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI.

Положення ЗУ ««Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов»язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року №1691-VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України цього Рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб»єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов»язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту,пільг.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що вказаний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає, що у відкритті провадження по вказаній справі належить відмовити, оскільки її слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м.Херсона про перерахунок пенсії відмовити.

Розяснити позивачці її право звернутися з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радченко Г.А.
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-1677/10

провадження №

29 листопада 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач Токарівська сільська рада Новоград-Волинського району Житомирської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

28.07.2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивачі по справі, звернулися до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до Токарівської сільської ради та просили постановити рішення суду, яким визнати за ними право власності на житловий будинок № 6 по пров. Польовому в с. Токарів Новоград-Волинського району Житомирської області з погосподарськими будівлями в рівних долях, який належав їх матері ОСОБА_3, що померла 19.03.2009 року.

У судове засідання позивачі повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності або її відкладення до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишення без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Токарівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним згідно квитанції № К8/R/13 від 27.07.2010 року при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 318 (триста вісімнадцять) грн. 00 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1524/2010 Справа № 2-н-1524/2010
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 575 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІУ від 24.06.2004 відповідно до якого боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги газопостачання, внаслідок чого за період з 0Г09.2007 року по 01.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 575 грн. 80 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Судовий наказ виданий «____»_________________________2010 року .
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
20.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7103,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
ОСОБА_2М Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

2010 року жовтня місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Бауль Н.М., Вадзінського П.О.

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні

заяву

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсною зміни валюти договору про іпотечний кредит,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) звернулось до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Заявник посилається на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин, оскільки вступну та резолютивну частини рішення було оголошено без представника Банку, а про постановлення рішення Банк дізнався лише 6 вересня 2010 року.

В судовому засіданні представник Банку підтримав заяву, наполягав на її задоволенні. ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, вивчивши надані заявником документи, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки твердження Банку про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду І інстанції ним пропущений з поважних причин не є обґрунтованим.

По даній справі рішення проголошено 25 червня 2010 року у присутності представника Банку, який брав участь у справі на підставі довіреності №116 /а.с.32,33-34/. Апеляційну скаргу Банк подав до суду 16 вересня 2010 року /а.с.37-40/. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, Банк суду не надав.

Зазначена Банком обставина спростовується наявними в матеріалах справи доказами і не може бути визнана поважною причиною, яка перешкоджала йому подати в установлений законом процесуальний строк заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-72/10
Провадження № -
27 січня 2010 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Пасічного Т.З.,
при секретарі - Недашківській С.С.,
з участю представника позивача-Заруцького П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Коростишівського комунального підприємства «Теплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно до п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, як власники квартири у багатоповерхових будинках зобов»язані вносити плату за теплопостачання, але відповідач цього не робить, внаслідок чого станом на 01.03.2009 року виникла заборгованість в сумі 312,05 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю зіславшись на обставини які викладені в заяві, просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Суд за згодою позивача розглянув справу в заочному порядку, відповідно до глави 8 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та отримував від КП «Теплосервіс» послуги по теплопостачанню і відповідно до ст.162 ЖК України та п.9 «Правил надання населенню послуг з теплопостачання» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 повинні були своєчасно розрахуватися за отримані послуги. Розрахунками підтверджується сума боргу.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати розмір яких засвідчено квитанціями. В стягнені 5 грн. з відповідача на користь позивача суд відмовляє, оскільки відсутня квитанція про сплату зазначених коштів.
Враховуючи викладене, на підставі ст.526 ЦК України, ст.162 ЖК України, керуючись ст.ст.6,88,215,218,224 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем на рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Житомирського апеляційного суду.
Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-н-286/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер&nbsp;невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та&nbsp;іншого обладнання.&nbsp;
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у&nbsp;встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших&nbsp;актів&nbsp;цивільного законодавства України.
size:12pt;">Керуючись&nbsp;ст.ст. 96,&nbsp;102, 103, pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-581/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі Сумської області про зобовязання УПФУ в Краснопільському районі здійснити перерахунок та стягнення їй пенсії, як дитині війни, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком у розмірі, встановленому ч.1 ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування, за 2007-2009 роки в сумі 2782 гн. 47 коп. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

У звяку з наведеним ОСОБА_1 просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 29 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-321/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку з надвірними спорудами в порядку спадкування,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку з надвірними спорудами в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2010 року об 13-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа №2-440-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбу з 12 лютого 2005 року по 5 лютого 2009 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Згідно чинного законодавства, відповідач зобовязаний матеріально утримувати свою неповнолітню дочку до її повноліття, а в разі навчання до досягнення нею 23-го віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає і тому вона змушена звернутись з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання доньки до досягнення нею повноліття, а в разі продовження нею навчання до досягнення 23го віку.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти стягнення аліментів на утримання дочки до досягнення нею повноліття не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки дійсно згідно з ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але стягнення аліментів на дитину, що навчається, відбувається тоді, коли дитина дійсно навчається в учбовому закладі на денній формі навчання, а дочка сторін є малолітньою і ще не навчається.

Відповідно ст.ст. 180-182, 191, 199 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 січня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття.

В частині позову про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, що продовжує навчання відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-11/11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2010 р. Городищенський районний суд

Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В., при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину будинку, придбаного під час перебування у сімейних стосунках, без реєстрації шлюбу та виділення частки в натурі, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2010 р. о 09 год. _00 хв. , у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя:

ОСОБА_3