Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого : судді - Музиченко В.О.

при секретарі Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АК «Харківодленерго» про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом про захист його прав,посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 01.02.2003 р. йому на праві приватної. власності належить »етиловий будинок, що розташований за адресою: Балаклійський район, с. Вербівка, вуї. Комсомольська, буд. 29.

18.07.03 р. між АК «Харківодленерго» та ним був укладений договір про користування електричною енергією № 023071. Несподівано для нього, 15.03.2010 року відповідачем був складений акт про порушення ним правил користування електричною енергією, в зв,язку з тим , що в його домоволодінні була виявлена безоблікова розетка. , але він пояснює, що цю розетку він не робив і нею не користувався.

В судовому засіданні позивач та його представник просили визнати відомості, викладені в акті від 15.03.2010 року недійсними, скасувати цей акт, а також скасувати рішення з цього приводу комісії від 14.04.2010 року.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що

енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов'язується оплачувати одер.ж'ану електричну енергію за обумовленими тарифами, у терміни передбачені договором.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальнику надано право перевірити справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електшчної еитгії поза приладами обліку. Так 15.03.10 р. персоналам енергопостачальника (бригадою у складі інспектора Тітаренко Р.В., Романенко Р.О. та електромонтера ОСОБА_2О.) проводилась перевірка електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку в с. Вербівка. При перевірці електроустїіновок позивача за адресою, с. Вербівка, вул. Комсомольска, 29 було виявлено, що у домоволодінні споживача змонтована прихована безоблікова електропроводка, яка йде на розетку. При включені електроприладів у дану розетку електрична енергія споживається безобліково і приладом обліку не враховується, наявності безоблікової розетки був продемонстрований позивачу помогою двополюсного покажчика напруги та електричного юча води (кіп 'ятильника). Факт наявності безоблікової розетки був продемонстрований також запрошеному свідку - в. о. голови Вербівсьої. сільської, ради ОСОБА_3 Відповідно до п. 53 ПКЕЕН працівниками Балакийського районного відділеня «Харківенергозбут» був складенний акт про порушення Правил користування електричною енергію № 02-30514 від 15.03.10 р. - Зазначений акт був складений в присутності позивача, якому було роз'яснено суть виявленого порушення. Ознайомившись зі складеним актом позивач погодився та визнав факт її безоблікової розетки та власноручно підписав акт. При цьому в графі "зауваження до складеного акту позивач зазначив (мовою оригіналу): "Розетка была обнаружена в моем присутствии. О наличии розетки я не знал". Складений акт був також підписаний представниками енергопостачальника та свідком ОСОБА_3

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не, менш як з трьох уповноважених представників єнергопостачальника. Енергопостачапъник, в свою чергу, зобов,язанний повідомити споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час та дату. Таке повідомлення, про час і дату засідання комісії, яке було призначено на 07. 04.10 р., було вручено позивачу одразу після складання акту (15.03.10 р.) під підпис. 07.04.10 відбулося засідання комісії з розгляду складеного акту, при цьому позивач на засідання комісії не з 'явився. За результатом засідання комісії був складений протокол № 02-30514 від 07.04.10 р., в якому зокрема зазначалися відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії та розрахунок проведених нарахувань. Проте на вимогу позивача 14.04.10 р. було проведено, повторне засідання комісії з розгляду складеного акту. За результатами засідання був складений протокол №02-30514 від 14.04.10 р. З висновками комісії та розрахунком обсягу та вартості не облікованої електричної енергії позивач не погодився, вніс до нього свої зауваження щодо невизнання причетності до монтажу розетки та її експлуатації.

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом статті 11, 15 ЦК України цивільні права її обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов 'язки. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу.Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких, проводиться поновленняі (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Ст. 16 ЦК України містить загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Власник порушеного права, як правило, може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права, частіше всього, прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскаржуваний акт складений працівниками АК«Харківобленерго» які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень ПКЕЕН. Оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки (що є різновидом претензії) не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту цивільних прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішені цього спору, де б оскаржувалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема, при визнанні дій відповідача щодо відключення від електропостачання неправомірними та відшкодування шкоди; про стягнення матеріальних збитків від самовільного підключення до електромережі, при вирішенні яких суд зобов,язаний буде дати оцінку вказаному акту.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо визнання відомостей, викладених в акті від 15.03.2010 року та рішенні комісії від 14.04.2010 року не можуть оспорюватись шляхом визнання їх недійсними і тому суд вважає, що позов задоволенню не підлягає

Керуючись ст.3.10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.. 11, 15, 16 ЦК України,

ВИРІШИВ

і В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АК І«Харківобленрго» щодо визнання відомостей, викладених в акті, від 15 березня 2010 року недійсними, його скасуванні та скасування рішення комісії від 14.04.2010 року, відмовити.

І

Вішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -