Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія 27 (І) ОСОБА_1
Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Михахйлів В.П

суддів: Барильської А.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Бадалян Н.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним та припинення зобовязань ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2010 року справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитно-заставного договору частково недійсним та припинення зобовязань направлено до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для розгляду за підсудністю.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для розгляду позовної заяви, оскільки при постановленні ухвали судом порушено норми процесуального права. Зокрема, судом не враховано, що позовна заява була подана до суду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», за місцем виконання договору та ч.7 ст.110 ЦПК України, оскільки спір виник з приводу діяльності відокремленого підрозділу - відділення «Приват-Центр» Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташовано у Центрально Міському районі міста ОСОБА_5.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 березня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитно-заставний договір № КRКRАN 20151147 (а.с.7-10).

Пунктом 14.12 зазначеного договору передбачено, що сторони домовились, що усі спори, розбіжності або вимоги, які виникають щодо його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська, вул. Паторжинського,18-А.

Відповідно до положень ст.112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про направлення справи для розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Доводи апеляційної скарги про підсудність справи Центрально- Міському районному суду м. Кривого Рогу у звязку з тим, що спір виник з приводу діяльності відокремленого підрозділу - відділення «Приват-Центр» Криворізької філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташовано у Центрально Міському районі міста ОСОБА_5, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки в даному випадку сторони письмово визначили територіальну підсудність розгляду спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 19 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: