Справа № 2-45/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30 липня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

з участю:

позивача ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення твердих межових знаків між суміжними земельними ділянками та переміщення огорожі,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2009 року ОСОБА_1/далі позивачка / звернулася до суду з позовом до своєї сусідки ОСОБА_2/далі відповідачка з позовом про відновлення порушених відповідачкою межових знаків які знаходилися між їх земельними ділянками.Також просила перемістити огороджу яка знаходиться між її земельною ділянкою та земельною ділянкою відповідачки.

Свої позовні позивачка обгрунтовує тим , що їй на праві власності на землю, згідно Державного акта ,належить земельна ділянка розміром 0,5594 га. ,яка розташована біля житлового будинку № 39 по вулиці Гурєва в с.Морозівка Брусилівського району.

Власником суміжної земельної ділянки являється відповідачка .

10 жовтня 2007 року між суміжними земельними ділянками були виставлені межові знаки ,а між відповідачкою і нею розділено огороджею.

В 2009 році межові знаки зникли ,а огороджу відповідачка перемістила і тому почала використовувати її земельну ділянку,як це підтверджено актом Морозівської сільської ради.

В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов по наведених в позовній заяві мотивах.Просить позов задовільнити.

Відповідачка позов позивачки не визнала і пояснила,що ніяких межових знаків вона не зносила і огороджу не переміщала.Просить у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи та докази,доводи позивача та відповідача,суд приходить до висновку .що у позові слід відмовити по таких підставах.

Судом встановленого сторони проживають у неприязних стосунка і тому неоднаразово викликали комісії які давали прямо протилежні заключенняАа.с.6,9,19/

Відповідно до Державних актів на право приватної власності на землю позивачці на праві приватної власності належить 0,5594 га.земельної ділянки,, а відповідачці належить 0,4181 га. земельної ділянки.

Відповідно до висновку експерта № 85 судової будівельно-технічної експертизи, яку було проведено судом за клопотанням позивачки установлено,що земельна ділянка позивачки ОСОБА_1 відповідає розміру ,межам та конфігурації земельної ділянки,зазначеної в державному акті на право власності серії ЖТ №

001588,виданим Морозівською сільською радою,від 26 липня 1999 року і становить 0,5594 га./а.с.7/

Фактичний розмір ,межі ,кофігурація земельної ділянки відповідачки ОСОБА_2 не відповідають розміру,межам та конфігурації земельної ділянки,зазначеному в державному акті на право власності розмір менший як у державному актіа.с. 20/, однак згідно додатків 2-3 експертизи вони зачіпають права інших суміжних землевласників,а ніяк не позивачки. У

Із цього слідує,що позовні вимоги позивачки не підлягають до задоволення,так як відповідачка не порушила межових знаків між нею та не переносила огорожу.

Керуючись ст.ст.10,11, 15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення твердих межових знаків між суміжними земельними ділянками та переміщення огорожі відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути поданопротягом десяти днів з дня проголошення рішення,а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В. К. Коваленко