КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1150/2010
Провадження № 2-1150/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

19.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючою - судді Логвінової О.В.,

при секретарі - Сова О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те. що між КБ" ПриватБанк" та відповідачем ОСОБА_2 23 липня 2007 року було укладено кредитний договір № 77423-сгесІ. Відповідно до договору позивач натавав відповідачу ОСОБА_2ІІ. кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків ?а користування кредитом у розмірі 32 % на рік на су му затишку, а відповідач ОСОБА_4 взяла зобов'язання щодо повернення кредиту.

23 липня 2007 року між КБ «Приват Банк».- та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки. згідно якого ОСОБА_3 зобов'язалася перед позивачем відповідати в повному обсязі »а своєчасне та повне виконання ОСОБА_4 ТЛІ. зобов'язані, за кредитним договором № 77423-сгеd. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів всю суму заборгованості у розмірі 15 061 грн. 96 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені у ньому обставини, просила його задовольнити, стягнути з відповідачів на користь позивача 15 061 грн. 96 коп. заборгованості по договору та судові витрати

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки сулу не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЩІК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно розглянути справу без участі відповідачів,

Заслухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних ніде гав.

Сумом встановлено, що 25 липня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Т Л і, укладено кредитний договір. та умовами якою позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредитні кошти в розмірі 25 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік. на суму залишку.

Відповідач ОСОБА_2ІІ. зобов'язувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом.

23 липня 2007 року між позивачем та відповідачем: ОСОБА_3 укладено договір поруки згідно якого ОСОБА_3 зобов'язався перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем ОСОБА_2 1 ЛІ. по кредитному договору виконано, але відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання не виконала. Станом на 17 серпня 2009 року заборгованість відповідача ОСОБА_4 перед позивачем за кредитом складає: заборгованість за кредитом 1082л грн. 60 коп.. заборгованість по процентам 3283 грн. 03 коп,, .штраф 955 гри. 33 коп., а всього - 15061 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника поверну позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 52о ЦК України зобов'язання маг виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості договором в розмірі 15061 гри. 96 коп.. а також 270 грн. 62 коп. державного мита та витрат на формаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Керуючись ст. ст. 209. 213-215 ЦПК України, суд. -

в и рішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк" задовольнити.

Стяїнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої м. Полтава, вуї. Курчатова, 7, кори. і., кв. 89, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 111. ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „.ПриватБанк 49094, м. Дніпропетровськ, аул. Набережна Перемоги 50. в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ, МФО 505299. ) - на рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 061 грн. 96 коп. - солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ДТриватБанк" (49094. м. Дніпропетровськ, вуя. Набережна Перемоги, 50, в обласному управлінні Національного банку України м. Дніпропетровськ. МФО 305299, код І'ДРПОУ 14360570)- на рахунок № 0001 понесені позивачем при подачі позову до сулу судові витрати у розмірі 2 /0 грн. 62 коп. солідарно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний сул м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його Проголошення та подачі апеляції 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.В.Логвінова