Справа №22-ц-4682/10 Суддя-доповідач - Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Маслова В.О.,

суддів Хвостика С.Г., Дубровної В.В.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 вересня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія «Коменерго-Суми», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, який під час розгляду справи уточнювала.

Свої вимоги вона обґрунтовувала тим, що з вини відповідача, який мешкає у вище розташованій квартирі, 03 липня 2009 року відбулось залиття водою належної їй квартири АДРЕСА_1, в результаті чого були пошкоджені квартира, електропроводка та деякі речі, від чого розмір майнової шкоди складає 9255 грн. Також, як зазначено в позові, їй була заподіяна і моральна шкода внаслідок того, що квартира має непривабливий вигляд, вона прикладає зусиль для організації свого життя, погіршився стан її здоровя, вона переносить моральні страждання.

Просила суд стягнути з ОСОБА_1 9255 грн. заподіяної майнової шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 вересня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 5895 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1500 грн. заподіяної моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1459 грн. 60 коп. за проведення судових експертиз.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено за їх необґрунтованістю.

Зазначене рішення представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неповноту зясування істотних обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Зазначає, що суд порушив вимоги процесуального закону та не дослідив питання дійсної причини залиття квартири позивачки та у звязку з цим, не встановив вину відповідача у заподіянні шкоди. Зокрема, доводить, що працівниками третьої особи обстежувалась лише квартира позивачки без огляду житла відповідача, тому посилання суду на розрив гнучкого шлангу, який зєднує зливний бачок із системою вдопостачання, як на причину залиття, є недостовірним.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення предстанвика відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про задоволення апеляційної скарги, пояснення позивачки ОСОБА_4 про залишення рішення без змін, оскільки після залиття її квартири вона зайшла до помешкання відповідача і побачила, як підлога його квартири була залита водою, а в руках відповідач тримав пошкоджений гручкий шланг, що зєднує зливний бачок з водопровідною системою, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.5), а відповідач є власником квартири № 70 за цією ж адресою, яка розташована над квартирою позивачки (а.с.26-27,77).

03 липня 2009 року відбулось залиття водою квартири позивача з квартири відповідача, про що 06 липня 2009 року комісією працівників ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Суми» в складі майстра ОСОБА_6, начальника дільниці ОСОБА_7 та слюсаря ОСОБА_8 було складено акт із описом пошкоджень квартири та майна в ній. Отже, факт завдання майнової шкоди позивачці, в зв'язку із залиттям її квартири, підтверджується комісійним актом, в якому визначено причину потрапляння води до квартири позивачки, а саме: внаслідок пошкодження гнучкого шлангу, який зєднує зливний бачок із системою водопостачання (а.с. 6).

У висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2009 року № 153/09 зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, які підлягають виконанню спеціалізованою будівельною організацією складає 7000 грн., що відповідає вартості ремонтно-будівельних робіт при їх виконанні підрядним способом будівництва, а також вартість ремонтно-будівельних робіт, які підлягають виконанню господарським способом складає 5872 грн. (а.с.24-31). Вартість дійсних матеріальних затрат при ремонтно-будівельних роботах, що підлягають виконанню господарським способом, зокрема, становить: прямі витрати (вартість матеріалів, виробів і конструкцій) 809 грн. та заробітна плата робітників-будівельників складає 2831 грн., а всього 3 640 грн. (а.с. 24-48).

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6747 від 27 листопада 2009 року розмір майнової шкоди, завданої речам, що знаходились у квартирі, а саме: меблевому гарнітуру, килимовим покриттям у кількості 4 шт., двом диванам (без врахування вартості ремонту телевізора), складає 2255 грн. (а.с.63-70).

Внаслідок знищення та пошкодження майна позивачка пережила нервовий стрес та зазнала душевних страждань, їй довелось докладати додаткових зусиль для усунення наслідків залиття квартири, відповідач добровільно не відшкодував завдану шкоду, що також викликало додаткові переживання.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача ОСОБА_1 у залитті квартири позивачки, яка виявилась у недбалому утриманні ним належного йому майна, внаслідок чого відбулось залиття квартири позивачки через пошкодження гнучкого шлангу, який зєднує зливний бачок у квартирі відповідача із системою водопостачання будівлі, що стало причиною заподіяння позивачці як майнової, так і моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням норм процесуального права щодо всебічності й повноти зясування дійсних обставин справи, прав та обовязків сторін у виникнувших правовідносинах, належної правової оцінки зібраних у справі доказів, а також в даних правовідносинах правильно застосовані норми матеріального права.

Так, у відповідності до ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Частина 1 ст.1167 ЦПК України визначає, що моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім обставин, від доказування яких сторона звільняється.

Предметом доказування у даній справі є факт залиття квартири позивачки, в тому числі і дійсна причина цього, а також заподіння у звязку з цим майнової та моральної шкоди позивачці.

Встановлюючи наведені обставини, суд першої інстанції дослідив не лише акт огляду квартири від 06 липня 2009 року позивачки та допитав свідка ОСОБА_6, яка була у складі комісії працівників ТОВ КК «Коменерго-Суми», а також дослідив і надав оцінку акту № 1 від 22 вересня 2009 року, з якого убачається, що відповідач погодився з тим, що квартира позивачки 03 липня 2009 року була залита з його квартири, внаслідок чого було пошкоджено її майно, про що свідчить його підпис в акті (а.с.48).

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд розглянув справу за відсутності відповідача і його представника на останньому судовому засіданні, а також не ухвалив заочного рішення, не спростовують висновків суду про те, що саме відповідач має відшкодувати позивачці заподіяну майнову та моральну шкоду внаслідок залиття її квартири водою, як і посилання на складання акту про залиття неналежної форми, на невідповідність рішення вимогам ст.ст.213,215 ЦПК України та на недоведеність неправомірності діянь відповідача і наявності його вини також, оскільки зроблені судом висновки ґрунтуються на достовірних і допустимих доказах, яким суд надав належну оцінку і вони сумніву не викликають.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1; 308; 314 ч.1 п.1; 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28 вересня 2010 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді