Справа №2-3087/10 12.08.2010 12.08.2010 12.08.2010
Провадження №22ц-4525/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилова О.О.,

суддів Довжук Т.С., Буренкової К.О.

при секретарі Бобуйок І.Ф.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

начальника управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2010 року по справі за позовом

СОЛОВЙОВОЇ ОСОБА_3

до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва

про зобов'язання провести перерахунок пенсії

У С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва ( далі УПФ), в якому зазначала, що з березня 2000 року отримує пенсію за віком та продовжує працювати. В лютому 2009 року вона звернулась з заявою про перерахунок пенсії відповідно до Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ( далі Закон № 10-58-ІУ ) з урахуванням заробітної плати та стажу роботи за 24 місяці з дня останнього перерахунку пенсії. Але відповідач, здійснюючи перерахунок, застосував показник середньої заробітної плати працівників в середньому на одну особу в цілому по України за 2007 рік (1197,92 грн.), а не за 2008 рік ( 1573,99 грн.), як то передбачено пенсійним законодавством.

Посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій УПФ розмір її пенсії значно зменшено, ОСОБА_3 просила зобов'язати УПФ провести перерахунок пенсії із заробітної плати за період страхового стажу, зазначені статтею 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2008 рік та здійснити доплату різниці з 1 березня 2009 року.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2010 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі УПФ просило скасувати постанову суду та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неконституційність того положення закону, яким керувався суд при задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Право працюючого пенсіонера на перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу передбачено частиною 4 статті 42 Закону № 1058-ІУ.

Відповідно до цієї норми ( в редакції, чинній з 9 липня 2007 року після визнання неконституційним зупинення дії цієї норми на 2007 рік) у разі, якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, провадиться перерахунок пенсії з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії. Кожний наступний перерахунок провадиться не раніше як через два роки після попереднього перерахунку з урахуванням страхового стажу після призначення пенсії, і здійснюється із заробітної плати(доходу), з якої обчислена пенсія, або за періоди страхового стажу, зазначені в частині першої статті 40 цього Закон у.

Законом України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2007 року № 489-У (далі Закон №489-У ) частина 4 статті 42 Закону №1058-ІУ викладено в іншій редакції, яка передбачала застосування при перерахунку показник середньої заробітної плати працівників в середньому на застраховану особу в цілому по Україні , з якої сплачено страхові внески та яка враховується для обчислення пенсії за календарний рік, що передує року звернення.

Але, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року зміни, що були внесені до статей 40,42 Закону №1058-ІУ, визнані неконституційними.

Отже, з 22 травня 2008 року спірні правовідносини регулюються частиною 4 статті 42 Закону №1058-ІУ в тій редакції, яка передувала змінам.

28 травня 2008 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», якою установлено ( далі Постанова №530 ), що перерахунок пенсії працюючим пенсіонерам проводиться із застосуванням показника заробітної плати (доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні, за календарний рік, який передує року перерахунку пенсії ( пункт11 ) .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2000 року отримує пенсію за віком та продовжує працювати.

У лютому 2009 року позивачка звернулась до УПФ за перерахунком пенсії, який відповідач здійснив з застосуванням показника заробітної плати ( доходу) в середньому на одну особу в цілому по Україні за 2007 рік у розмірі 1197,91 грн.(а.с.13),

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що УПФ, застосовуючи при перерахунку пенсії відповідний показник за 2007 рік, замість показника за 2008 рік (1573,99 грн.), діяв всупереч положенням статті 42 Закону №1058-ІУ та Постанови №530 заробітної плати, чим порушив права позивачки.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно застосував редакцію частини 4 статті 42 Закону №1058-ІУ, яка 22 травня 2008 року є неконституційною, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд застосував положення пункту 11 Постанови №530.

Відсутність в тексті частини 4 статті 42 Закону №1058-ІУ ( в редакція, яка діє з 22 травня 2008 року) порядку визначення показника заробітної плати, на що посилається відповідач, не перешкоджає застосуванню правил пункту 11 Постанови №530 та не дає право пенсійним органам самим визначати рік, за який такий показник застосовується ( а.с. 14 зворот).

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які спростовують висновки суду чи доводять порушення ним норм пенсійного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Миколаєва відхилити, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 5 березня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: