АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-572/10
Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Чернова С.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника акціонерного комерційного банку «Правекс-банк»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2010р.

по справі за позовом акціонерного комерційного банку (далі АКБ) «Правекс-банк» до ОСОБА_2 В»чеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009р. АКБ «Правекс-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 12 462,54 грн. заборгованості за кредитним договором, укладеним 18 вересня 2007р. з ОСОБА_3, який отримав кредит в іноземній валюті на загальну суму 7 745 доларів США терміном дії до 18 вересня 2010р. зі сплатою 13% річних.

Вказаний договір був забезпечений договором поруки, укладеним з ОСОБА_2, який зобов»язувався виконати умови договору позичальника.

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2010р. в задоволенні позовних вимог АКБ «Правекс-банк» відмовлено.

-2-

Рішення місцевого суду оскаржене представником акціонерного комерційного банку «Правекс-банк», який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення cудом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 309ч.1 п.3-4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що АКБ «Правекс-банк» згідно кредитного договору від 18 вересня 2007р. надав ОСОБА_3 для придбання автомобіля кредит в сумі 7 745 доларів США до 18 вересня 2010р. зі сплатою 13% річних.

В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору 18 вересня 2007р. були укладені також договора поруки з ОСОБА_2 та застави транспортного засобу ЗАЗ,2007р.д.н.ВІ 0468 АО.

Однак ОСОБА_3 неналежно виконував умови договору та станом на 16 вересня 2009р. утворилась заборгованість в сумі 12 462,54 грн.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог фізичних осіб і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості по кредитному договору.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, АКБ «Правекс-банк» надав суду розрахунок заборгованості ( а.с. 10, 71).

Відповідачі не надали жодного доказу в спростування наданих розрахунків.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вимог з цих підстав не заявлено.

-3-

Вдавшись в аналіз дій працівників банку по здійсненню реалізації предмета застави, місцевий суд вийшов за межі позовних вимог.

Між тим, ні біржовий контракт від 11.09.2009р., ні сума 27 291,90 грн., яка була спрямована в погашення заборгованості по кредиту, відповідачами у встановленому порядку не оскаржувались.

За таких обставин, місцевий суд допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та ухвалив невірне рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що відповідачі не надали належних та допустимих доказів в заперечення наявної заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги АКБ «Правекс-банк» підлягають задоволенню із стягненням на його рахунок з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно 12 462,54 грн. та 124 грн. витрат по сплаті судового збору і 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Прохання апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд, не грунтується на підставах , визначених ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 309 ч.1 п.3,4 , 313, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» задовольнити частково.

Рішення Машівського районного суду Полтавської області від 13 січня 2010р. скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2 В»чеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 задовольнити

Стягнути на користь акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2 В»чеслава Анатолійовича, ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором 12 462,54 грн. та 124 грн. витрат по сплаті судового збору і 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.

С У Д Д І