Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1211/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Постика Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову заборонити вчиняти будь-які дії та накласти арешт на належний відповідачу ОСОБА_3 автомобіль Хонда Цивік,2007 року випуску, д/н НОМЕР_1. В обґрунтування цього посилається на те, що на теперішній час йому стало відомо про можливість відчуження вказаного автомобіля, що в подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що вказаний автомобіль перебуває в заставі відповідно до укладеного між ним та АКІБ «УкрСиббанк» кредитного договору. Крім того, автомобіль є спільною сумісною власністю з його дружиною, яка є донькою позивача, а тому без їх згоди він все одно не буде мати можливості його відчужити.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи

забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися. зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовної заяви предметом первісного позову є стягнення заборгованості за договором позики з рахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на суму 36175 грн. 34 коп.

Приблизна ринкова вартість належного відповідачу ОСОБА_3 автомобіля, на яке просить накласти арешт позивач становить, згідно доданих до заяви документів, 17000 доларів США. Тобто вартість автомобілю є більшою ніж ціна позову. Крім того, згідно доданих до заяви документів також вбачається, що цей автомобіль знаходиться в заставі відповідно до кредитного договору, укладеному 24.09.2007 року між відповідачем ОСОБА_3 та АКІБ 'УкрСиббанк».

Таким чином, суд вважає, що запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, останнім не надано будь-яких доказів, які б свідчили про можливість відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна та, що не вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову в дальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В звязку з цим, в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК У країни,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 Дем'яна Михайловича про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак