Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-9/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

16 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: Головуючого - судді Пасічного Т.З.,

секретарях - Сарнавській Н.В., Бондаренко Н.С., Недашківської С.С., з участю позивача ОСОБА_1, та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с.Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області по вул.Миру, 34. Інша 1/2 частина вказаного будинку належить відповідачу по справі, який відмовляється вирішити питання про поділ в натурі, а тому позивач просить суд виділити їй в натурі належну частину будинку згідно з першим варіантом І частини поділу визначеним експертом.

В ході розгляду справи позивач та її представник позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що позивач є власником 1/2 частини вказаного будинку, згідно свідоцтва про право власності, інша 1/2 частина будинку належить відповідачу також згідно свідоцтва про право власності. Відповідач відмовляється вирішити добровільно питання про виділення її частки в натурі, ніяких домовленостей з цього приводу не досягнуто, а тому просять суд виділити в натурі її частину будинку за першим варіантом Ічастини запропонованим експертом, оскільки на цей варіант є дозвіл виконавчого комітету Стрижівської сільської ради. Крім того представник позивача зазначив, що разом з позивачем на даний час проживає неповнолітній син, відповідач в даному будинку не проживає вже досить довгий період часу. Просять позов задовольнити і не стягувати з відповідача в разі задоволення позову грошову компенсацію в розмірі 229 грн.

В ході розгляду справи відповідач позов не визнав, суду пояснив, що на даний час в будинку за вказаною адресою не проживає але має на меті перейти проживати, за варіантом який пропонує позивач він не погоджується, йому залишаються кімнати на облаштування яких потрібні гроші, пропонував позивачу сплатити йому кошти, просив виділити йому в натурі належну частину будинку згідно з першим варіантом І частини поділу запропонованим експертом на другу частину першого варіанту поділу не погоджувався.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач є власником Уг частини житлового будинку №34, що розташований в с.Стрижівка, Коростишівського району, Житомирської області по вул.Миру, що підтверджується свідоцтвом про право власності №5 від 10.02.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.06.2004 року, а інша 1/2 частина житлового будинку №34 який знаходиться за тією ж самою адресою належить відповідачу по справі, що підтверджується свідоцтвом про право власності №5 від 10.02.2004 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.06.2004 року, дослідженими матеріалами технічного паспорту на вищевказаний житловий будинок.

У відповідності до ч.З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

У відповідності до висновку судово-будівельної експертизи № 15 від 25.09.2009 року технічно можливо розділити вищевказаний будинок.

Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 1-й варіант розділу житлового будинку, оскільки даний варіант розділу проведений з урахуванням рівності часток в домоволодінні, виключає спільне користування, враховані вимоги державних будівельних норм та не ущемляє права сторін, що вбачається з матеріалів експертизи.

Згідно рішення виконавчого комітету Стрижівської сільської ради Коростишівського району від 17.11.2009 року на якому було розглянуто звернення фізичних осіб про надання дозволу на будівництво, розширення та реконструкцію об»єктів архітектури в селі Стрижівка, враховуючи наявність у замовників необхідної технічної і юридичної документації було вирішено дозволити ОСОБА_1 переобладнати житловий будинок за першим варіантом в с.Стрижівка по вул.Миру, 34, а тому суд при вирішенні питання щодо визначення варіанту поділу приймає до уваги вищевказане рішення виконавчого комітету Стрижівської сільської ради, а також ту обставину, що разом з позивачем проживає в даному будинку неповнолітній син.

У відповідності до ст. 88 з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 51 грн., сплачених коштів за держмито, 30 грн., коштів за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2000 грн., витрат по оплаті за проведення будівельно-технічної експертизи та 120 грн., витрат пов»язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 358 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити в натурі житловий будинок розташований в с.Стрижівка по вул.Миру, 34 Коростишівського району Житомирської області по першому варіанту І частини поділу запропонованому експертом виділивши ОСОБА_5 ґанок, веранду 1-1 площею 10,0кв.м., коридор 1-2, площею 6,8кв.м., жилу кімнату 1-3, площею 13,3кв.м., жилу кімнату 1-6, площею 13,4кв.м., кухню 1-7, площею 11,1кв.м., по господарським будівлям і спорудам: хлів «Б», площею 35,8кв.м., криницю «К» у сумісне користування.

Виділити по першому варіанту II частини ОСОБА_4 Павловичу-жилу кімнату 1-4, площею 27,6кв.м., жилу кімнату 1-5, площею 17,6кв.м., по господарським будівлям і спорудам: літню кухню «В», площею 25,2кв.м., гараж «К» у сумісне користування.

Для ізоляції окремих квартир ОСОБА_1 закрити дверні пройми з коридору 1-2 до жилої кімнати 1-4 та з кімнати 1-6 до кімнати 1-5. ОСОБА_4 обладнати дверну пройму з кімнати 1-5 до кімнати 1-4; ще одну кухню пропонується переобладнати з кімнати 1-5; ще один вхід пропонується обладнати дверною проймою через приміщення 1-5. ОСОБА_1, та ОСОБА_4, кожну з квартир обладнати окремими системами інженерних мереж.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2081 грн., судових витрат та 120 грн., витрат пов»язаних з оплатою правові допомоги адвоката.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Пасічний Т.З.