overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Олефіренко Н.А. секретаря - Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Нова,28/61, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3044,83 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Комунального Підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) заборгованість у сумі 3044 /три тисячі сорок чотири/ грн. 83 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Павлоградтеплоенерго" (р/р 3005 у ДФ АТ"Індекс-банк" м.Павлоград МФО 307015 ОКПО 03342250) судові витрати по справі в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 51 /пятдесят одна1 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.А. Олефіренко
Справа № 2-749/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Підгаєцьке АТП-16147" про стягнення позики в сумі 63340 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-749/10р. за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Підгаєцьке АТП-16147" про стягнення позики в сумі 63340 грн.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 25 серпня 2010 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-844/10

13 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року її земельна ділянка площею 2,61 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №02. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивачки є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду землі, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 2-727/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Івченко І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства Перспективне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Житлово-комунальне підприємство Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 1680 грн. 75 коп.

До початку судового засідання представник позивача подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву житлово-комунального підприємства Перспективне до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Справа №2- 1384/2010 року
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 червня 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., вглянувшя справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківській області про визнання протиправними дій та бездіяльності пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії,-

встановив:

У червні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиравними дій та бездіяльності пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії. У позові ОСОБА_1 зазначив, що він є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, має статус інваліда війни 3 групи. Просив здійснити перерахунок та стягнути недоотриману пенсію, моральну шкоду.

Позовна заява подана з додержанням позовних вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. сх. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківській області про визнання протиправними та бездіяльності пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та стягнення недоотриманої пенсії.

Призначити-попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 14 червня 2010 року в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 лютого 2010 року Справа № 2н-57/10
Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровських міських теплових мереж» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості з оплати за користування тепловою енергією, відповідно до ст. ст. 16, 509, 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________20_р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-9432/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви суб»єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті Провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-9432/10.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2010 року о 15 год. 00 хв. приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2010 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по Справі не призначати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В. при секретарі Онищенко Б.П

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-11091/10 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Судом з'ясовано вимоги передбачені ч.З ст.130 ЦПК України. По справі не має необхідності в проведенні підготовки справи судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до розгляд. Керуючись ч.Зст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-11091/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№13) на 11 год. 30 хв. 03.02.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Справа № 2-6033/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Ланковій І.М.

рдзглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 Олексійовичапро стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду. Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 Олексійовичапро стягнення заборгованості на 12 січня 2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1983/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 29 липня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 19.11.2010 року о 13.45 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 8872 Головуючий у 1-ій інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
УХВАЛА

20 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Панченка М.М., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 березня 2010 року у справі за позовом КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради до ОСОБА_4, треті особи: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Домоуправління № 12 Київського КЕУ Міністерства оборони України, Головне квартирно - експлуатаційне управління Збройних Сил України, про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради, Домоуправління № 12 Київського КЕУ Міністерства оборони України, Головне квартирно - експлуатаційне управління Збройних Сил України про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 листопада 2010 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5267/ 2010р. Головуючий1 інстанції - ОСОБА_1А
Категорія: право власності Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

17 травня 2010 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4. Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільну будівлю, 3-тя особа державна нотаріальна контора м. Харкова № 11; за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Харківської міської ради, Виконкому Московського району м. Харкова про визнання права власності на самовільну будівлю, -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року у позові ОСОБА_3 та зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5- відмовлено.

Додатковим рішенням того ж суду від 29.03.2010р. допущено поворот виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2008 року.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_8 - представник ОСОБА_3

15.03.2010р. подала апеляційну скаргу.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині додаткового рішення від 29.03.2010р. зазначено, що допускається поворот рішення Московського районною суду м. Харкова від 14 жовтня 2010 року, у той час як в мотивувальній частині додаткового рішення мова йде про рішення від 14 жовтня 2008 року.

Отже, цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, що викликає необхідність її повернення до суду першої інстанції для виправлення недоліків.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду 1 -ї інстанції.

Суду першої інстанції слід протягом 10 днів з моменту надходження виділених матеріалів усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самовільну будівлю, 3-тя особа державна нотаріальна контора м. Харкова №11 за 11; за

зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, Харківської міської ради. Виконкому Московського району м. Харкова про визнання права власності на самовільну будівлю повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення у десятиденний строк з дня їх надходження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ситнік