Кременчуцький районний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

при секретарі Мойленко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Провіта до ОСОБА_2, ПП „Прокопенко, ОСОБА_3 акціонерного товариства „Інвестсервіс про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Провіта звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПП „Прокопенко, ОСОБА_3 акціонерного товариства „Інвестсервіс про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, посилаючись, що відповідно до умов укладеного ними з ПП «Торгівельний центр «Постачальник» Договору № 500/02-00132 від 24 липня 2007 року добровільного страхування наземного транспорту вони взяли на себе страхування майнових інтересів останнього пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Lexus RX 350 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за участю якого згідно довідки Золотоніського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області 24 квітня 2008 року на автошляху Золотоноша-Сміла сталася дорожньо-транспортна пригода, яким керував ОСОБА_4 та транспортного засобу КАМАЗ 5410 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 належного ПП «Прокопенко», яким керував ОСОБА_2 з вини якого вона і сталася внаслідок порушення ним п.13.1, 2.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Кременчуцького районного суду від 31 липня 2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На підставі страхового акту № 02-1719-08 від 02 липня 2008 року, № 02-1719-08/Д від 24 липня 2008 року та розрахунку суми страхового відшкодування виходячи з рахунку № ТС00002292 від 09 червня 2008 року вони здійснили виплату страхового відшкодування на користь ПП « Торгівельний центр «Постачальник» в розмірі 162615 грн. 10 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 23885 від 4 липня 2008 року та № 24197 від 25 липня 2008 року. Також вони перерахували за експертизу ТОВ «Сател Груп» 480 грн. згідно рахунку від 27 червня 2008 року. ОСОБА_5 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3715572 від 1 липня 2007 року цивільна відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ 5410 державний реєстраційний номер 12-537 СК була застрахована в ЗАТ «Інвестсервіс», якому вони направили претензію на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 24990 грн., і які сплатили тільки 10 000 грн.

Просили суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПП «Прокопенко» на їх користь основний борг 138 105 грн. 10 коп., 480 грн. за експертизу, з ЗАТ «Інвестсервіс» 14 990 грн. та з усіх трьох відповідачів пропорційно у відсотковому відношенні до задоволених позовних вимог понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1530 грн.95 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням за дорученням ОСОБА_6 позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як це викладено в заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити пояснюючи, що починаючи з липня 2007 року по травень 2008 року він працював у ПП Прокопенко ОСОБА_7 водієм транспортних засобів і 24 квітня 2008 року, коли сталася дорожньо - транспортна пригода з його участю, він за дорученням ОСОБА_8 виконував рейс Тольятті - Черкаси - Кременчук на автомобілі НОМЕР_3. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася виключно з вини інших водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди в тому числі і водія автомобіля Lexus RX 350 ОСОБА_4, що впливає на визначення розміру відшкодування пропорційно ступеню вини осіб, які були учасниками цієї події. Протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки відносно нього, а відносно водія Lexus RX 350 не складався, хоча він цього вимагав. Вважає, що для винесення обґрунтованого рішення необхідно дослідити та встановити ступінь вини всіх водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди та визначити розмір збитку пропорційно вини кожного.

Представник відповідача ПП «Прокопенко» за дорученням ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнала і в його задоволенні просила відмовити та пояснила, що ОСОБА_8 визнає факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2008 року на 5 км автошляху Золотоноша-Сміла за участю автомобіля Lexus RX 350 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля КАМАЗ 5410 під керуванням ОСОБА_2, але заперечує наявність причинного звязку між діями ОСОБА_2 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не мав технічної можливості уникнути зіткнення через протиправні дії водія ОСОБА_4 та невідомого водія автомобіля КАМАЗ, що зупинився попереду на його смузі руху. Протоколи щодо інших водіїв, окрім ОСОБА_2, які були учасниками ДТП не складалися, тому вважає, що необхідно дослідити докази щодо обопільності вини всіх водіїв, що впливатиме на розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Також ОСОБА_8 ставить під сумнів зазначений позивачем розмір шкоди за результатами звіту ТОВ «Сател Груп» про оцінку автомобіля Lexus RX 350, вважає, що сума страхового відшкодування повинна розраховуватись із суми збитку, який було визначено по авто товарознавчому експертному дослідженні експертом ОСОБА_10 07 травня 2008 року при якому він був присутнім.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Інвестсервіс» в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи йому повідомлялось в передбаченому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання ними судового повідомлення.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення сторін та їх уповноважених представників, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та постанови Кременчуцького районного суду від 31 липня 2008 року ОСОБА_2 визнав себе винним в порушенні п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України керуючи 24 квітня 2008 року в 14 год. 50 хв. на 5 км 350 м автошляху Золотоноша-Сміла автомобілем НОМЕР_4 в тому, що він не витримав безпечної дистанції руху і скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 спричинивши пошкодження транспортним засобам.

Автомобіль Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_6 належить ПП «Торгівельний центр «Постачальник», яке відповідно до умов укладеного ним з позивачем ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Провіта» Договору № 500/02-00132 від 24 липня 2007 року добровільного страхування наземного транспорту застрахувало майнові інтереси пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням цим автомобілем і 09 липня 2008 року вони звернулися до позивача з заявою щодо виплати їм страхового відшкодування в зв»язку з дорожньо-транспортною пригодою 24 квітня 2008 року, яка являється страховим випадком відповідно до умов вищезазначеного Договору. Позивачем було складено Страховий акт 02 липня 2008 року і 25 липня 2008 року і прийнято рішення здійснити виплату страхового відшкодування в сумі 162 615 грн. 10 коп. згідно Звіту спеціаліста авто товарознавця № 435/06/08 від 17 червня 2008 року з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу Lexus RX 350 державний номерний знак НОМЕР_7 виготовленого на замовлення позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сател Груп», який сумнівів у суду не викликає. Платіжними дорученнями № 23885 від 04 липня 2008 року та № 24197 від 25 липня 2008 року кошти в сумі 162 615 грн.10 коп. були переховані ПП «Торгівельний центр «Постачальник».

Також в судовому засіданні встановлено, що другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - автомобіль НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_2 і користувачем якого є відповідач - ПП «Прокопенко», перебуваючи з останнім в трудових відносинах і за дорученням останнього виконував рейс Тольятті - Черкаси Кременчук, що підтверджується подорожнім листом. Як випливає із постанови Кременчуцького районного суду від 31 липня 2008 року і як це зазначено вище він і визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді.

При таких встановлених в судовому засіданні обставинах суд приходить до висновку, що відповідальність за шкоду спричинену транспортному засобу Lexus RX 350 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 квітня 2008 року повинен нести відповідач ПП «Прокопенко», як володілець джерела підвищеної небезпеки в відповідності до ст.1187 ЦК України.

Оскільки Страховик позивач ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» виплатив матеріальну шкоду в вигляді страхового відшкодування за договором майнового страхування, то в відповідності до ст.993 ЦК України, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки та ст.1191 ЦК України, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, його позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім цього встановлено, що згідно ОСОБА_5 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/3715572 від 01 липня 2007 року цивільна відповідальність водія транспортного засобу КАМАЗ 5410 державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована в ОСОБА_3 акціонерному товаристві «Інвестсервіс». В відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Ліміт ЗАТ «Інвестсервіс» відповідальності згідно з п.2 ОСОБА_5 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн., франшиза - 510 грн., а в загальному 24 990 грн. ЗАТ „Інвестсервіс» сплатило кошти позивачу частково в сумі 10 000 грн., залишок боргу становить 14990 грн., що і необхідно стягнути з нього на користь позивача.

Розмір боргу, який перевищує ліміт відповідальності страховика , а саме 138 105 грн. 10 коп. необхідно стягнути з відповідача ПП «Прокопенко». В позові до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Також, як вбачається з рахунку-фактури № СФ 0000424 від 27 червня 2008 року позивачем сплачені кошти в сумі 480 грн. за експертні послуги автомобіля Lexus RX 350, що необхідно стягнути з ПП „Прокопенко на користь позивача.

Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів ПП «Прокопенко» та ЗАТ «Інвестсервіс» необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1530 грн.95 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 120 грн.

Посилання відповідачів ПП «Прокопенко і ОСОБА_2, що дорожньо-транспортна пригода 14 квітня 2008 року сталася з вини інших водіїв, і це необхідно встановити в судовому засіданні не заслуговують на увагу, оскільки в відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовими рішеннями у справах, в тому числі і адміністративних, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлено ці обставини. Постанова Кременчуцького районного суду від 31 липня 2008 року щодо обставин дорожньо транспортної пригоди 14 квітня 2008 року, винним в якій визнано ОСОБА_2 не оскаржувалася і набрала чинності в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.10.11, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.993,1187,1191 ЦК України, ст.22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Провіта до ОСОБА_2, ПП „Прокопенко, ОСОБА_3 акціонерного товариства „Інвестсервіс про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Провіта борг в сумі 138 105 грн.10 коп., за експертизу 480 грн. і судові витрати в сумі 1467 грн. 95 коп., а всього 140 053 (сто сорок тисяч пятдесят три ) гривні 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства „Інвестсервіс на користь ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю страхова компанія „Провіта борг в сумі 14990 грн. і судові витрати 183 грн., а всього 15173 (пятнадцять тисяч сто сімдесят три) гривні.

ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Провіта в позові до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подачею апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М. Клименко