overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2416/2010р.
У Х В А Л А

08 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2010 року Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Так, ст.110 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік вимог, згідно яких позивач має право вибору підсудності.

Відповідно до ст.12 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справ, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Згідно п.7.4 Договору №38/07/07-Склв, спірні питання, які можуть виникнути між Банком та Позичальником у звязку з виконанням цього Договору, вирішуються через проведення переговорів. При недосягненні згоди спір передається на розгляд суду за місцем знаходження Банку в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до Статуту публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» затвердженого загальними зборами акціонерів від 23.02.2010 року п.1.18 місцезнаходження Банку: бульвар Дружби народів 38, м. Київ, 01014, Україна.

Таким чином вищезазначений позов не підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, та повинен бути направлений позивачу для звернення до належного суду.

На підставах вищевикладеного, керуючись п.4.ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Кредитпромбанк, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 2-7006/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 В»ячеславівни про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 7006/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 6.09.2010 року о 14 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №2-1-3196/2010р.
10 серпня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Пасечнюк А.П.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи, встановлені судом.
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими ми боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Кредитним договором передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобов'язань, сума якої складає 8768,34 грн.
У відповідності до ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, враховуючи розмір заборгованості, відсотків, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій та стягнення з відповідачів пені в сумі 6000,00 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 512,13 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір у розмірі 512,13 грн. , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П.Черенкова
Буський районний суд Львівської області
Справа №2-365/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 01 жовтня 2005 році в Відділі реєстрації актів цивільного стану Буського управління юстиції Львівської області, про що є актовий запис №85. Від подружнього життя дітей не мають.

В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки не зійшлися характерами. Фактично вже три не проживають однією сімє'ю, життя з відповідачем неможливе у зв'язку із відсутністю спільних інтересів, внаслідок чого виникають постійно сімейні конфлікти. Позивачка має іншого чоловіка з яким хоче узаконити свої відносини. Подружні відносини припинені, внаслідок чого втратили почуття любові та поваги один до одного, стали чужими, сім'я розпалась остаточно.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити.

Відповідач у судове засідання не з'являвся хоча належним чином повідомлявся судом про час слухання справи про причину неявки суд не повідомляв. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивачку так і відповідача, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, то його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.10.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Буського управління юстиції Львівської області, актовий запис №85.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з позивачки 17 грн. в дохід держави, відповідача від сплати звільнити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарженння і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області.

Суддя :
Справа № 2-658/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-658/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2010 року о 14 год.30хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Першотравневий районний суд м.Чернівців
УХВАЛА

про повернення

02 листопада 2010 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Житлосервіс» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1дрівни.

Згідно ч.1 ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді АДБ в Чернівецькій області, відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Кельменецького району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97,109,115,210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1дрівни - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що для вирішення даного спору він має право звернутися до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А. Скуляк
Справа № 2-6885/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» про визнання кредитного договору та договору застави гнедійсним,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 6885/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 11.08.2010 року о 14 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-3256 2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі в звязку з примиренням сторін.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа№ 2-7374/11
У Х В А Л А

01 листопада 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Призначити судове засідання на 09 год. 40 хв., 13 грудня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-2273/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на Уг частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-2273/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1А частку квартири, призначивши попереднє судове засідання на 25 березня 2010 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11839/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 23.11.2010 року о 11:00 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-2693/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І.

при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що, 27 січня 2010 року їй було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу АДРЕСА_1 .

Вона закінчила будівництво гаражу та провела будівельну експертизу згідно до висновків якої гараж є одноповерховою будівлею та відноситься до третьої групи капітальності. Зазначена будівля відповідає всім нормативно-технічним, санітарно- гігієнічним, протипожежним та екологічним вимогам.

В зв`язку із зазначеними підставами, вона змушена звернутись до суду із дійсним позовом, який просить суд задовольнити в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача до суду не з`явився, але надав суду заяву в якій позов визнав просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2010 року позивачці було виділено земельну ділянку під будівництво гаражу АДРЕСА_1 .

Позивачка закінчила будівництво гаражу та провела будівельну експертизу №52-10 згідно до висновків якої гараж є одноповерховою будівлею та відноситься до третьої групи капітальності. Зазначена будівля відповідає всім нормативно-технічним, санітарно- гігієнічним, протипожежним та екологічним вимогам.

Зазначена будівля гаражу складається з гаражу літ. «А», площею забудови 56,30 кв.м.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392, 1258 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради, про визнання права власності - задовольнити.

2. Визнати за ОСОБА_1 , право приватної власності на будівлю гаражу АДРЕСА_1 що складається з гаражу літ. «А», площею забудови 56,30 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного ceду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2-320/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 320/10р. за позовною заявою прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28 липня 2010р. на 13 год.30 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді - Панфілової А. В. при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ КБ « Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді м. Кіровограда в каб. № 22 на 16 грудня 2010 року о 11:30 год.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Київський районний суд м. Одеси
9 листопада 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів, постановляє заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечував.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Судові витрати у відповідності до ст. ст. 79. 88 ЦПК України підлягають стягненню з повідача.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 15, ,611,612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя О.Васильків