Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01 » листопада 2010 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Олефіренко Н.А. секретаря судового засідання - Поночкової О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те. що в липні 2010 року вона звернулася до приватного підприємства агентства нерухомості «Комфорт» з питанням придбання житла. їй було запропоновано придбати квартиру за адресою м. Павлоград по вул. Карла Маркса, 40. яка належала на праві власності відповідачам. Узгодивши вартість квартири, позивачка видала, а відповідачі по справі, отримали грошову суму у розмірі 2 400 гривень, згідно угоди про завдаток. Не дочекавшись повного розрахунку за житло з боку позивачки, відповідачами квартира була продана іншій особі. Відповідачі відмовляються повернути, отриману суму завдатку, тому вона змушена звернутися до суду та просить стягнути на свою користь з відповідачів суму завдатку 4 800 гривень, суму моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. та покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні... вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали частково, а саме в частині суми яка була ними отримана в якості завдатку у розмірі 2 400 грн.. в іншій частині просять у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні в обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказувала на те. що з метою придбання квартири звернувся за наданням їй інформаційно консультативних послуг по вивченню ринка нерухомості, підбору варіантів придбання об'єктів нерухомості до приватного підприємця ОСОБА_4 Згідно представленим позивачем параметрів стосовно . об'єкту нерухомост і, що він хотів би придбати, йому було запропонована двокімнатна квартира за адресою вул. Карла Маркса, буд. 40. кв.91 м. Павлограда. Станом на 05 липня 2010 року між позивачем та відповідачами, власниками квартири.'була підписана угода про завдаток. Згідно вказаної угоди, позивачка видала, а відповідачі отримали суму у розмірі 2 400 ( дві тисячі чотириста) грн.. які входили в загальну вартість квартири, що складає 104 000 (сто чотири тисячі) грн., в підтвердження забезпечення виконання зобов язання. а саме, зобов'язання відповідачів повністю звільнити і предоставит позивачці квартиру до 04 вересня 2010 року. За вказаний термін договір купівлі продажу вказаної квартири оформлений не був, оскільки не дочекавшись повного розрахунку з боку позивачки спірну квартиру продали. На підставі викладеного, позивачка вважає, що внесена грошова сума відповідачам на підставі угоди підлягає поверненню у подвійному розмірі.

Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що дійсно договір завдатку з позивачем укладався. Від 5 липня 2010 року угода про завдаток- передбачала: шо терміном до 04 вересня 2010 року на квартиру повинен був бути Заключений договір- купівлі - продажу. В забезпечення зобов'язання позивачем була видана грошова сума? ' у розмірі 2 400 гривень, що входила в загальну вартість квартири за адресою вул. Карла Маркса, буд.40. кв.91 м. Павлограда. Отримавши завдаток, відповідачі почали оформляти документи стосовно продажу квартири.

При купівлі нерухомості позивачка розраховувала на отримання кредиту. З приводу того, що отримання кредиту потребувало значного часу, відповідачі не дочекавшись остаточного розрахунку продали квартиру іншим' особам.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до І висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні. 05 липня 2010 року між позивачкою та відповідачами в письмовій формі була укладена угода про завдаток, а саме про надання грошової суми у розмірі 2 400 грн.. як завдаток який видавався в рахунок належних платежів.

Згідно зі ст.570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видасться кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Судом встановлено, що сторонами в простій письмовій формі укладена угода, за якою сторони домовились у майбутньому укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а позивачка сплатила відповідачам частину вартості квартири, найменовану сторонами завдатком, у сумі 2 400 гри., але сам, договір купівлі продажу сторонами укладений не був.

Діючим законодавством укладення угоди про завдаток не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.570 ЦК України умови про завдаток є складовою частиною договору, забезпеченням якого є завдаток.

Договір купівлі продажу квартири при сплаті позивачкою частини її вартості у передбаченій законом формі між сторонами укладений не був.

За таких обставин угода про завдаток, укладена між сторонами в письмовій формі, не відповідає вимогам матеріального права, тому її слід недійсною.

З урахуванням викладеного сплачена позивачем в рахунок належних платежів сума є авансом і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ч.1 ст.216 ЦК України у сумі 2 400. гри. При ньому подвійний розмір вказаної суми ні чим не підтверджується тому в цій частині позов не обгрунтований і задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо стягнення моральної шкоди суд виходить з того, що спори про відшкодування заподіяної фізичній особі- моральної (немайнової) шкоди розглядаються коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами законодавства. Крім того, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань 'або інших негативних явиш заподіяних фізичній особі незаконними діями інших осіб. Отже, визначаючи розмір морального відшкодування суд враховує інтереси сторін, думку Позивача та реальну можливість відповідача сплатити встановлену суму, майновий стан відповідачів, а саме те. що є пенсіонерами. ОСОБА_2 є інвалідом, а також враховуючи похилий вік відповідачів. їх етап здоров'я суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь позивачки до 200 гри.

Згідно з ч.І ст.88 ЦІІК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, які сплачені позивачкою при зверненні до суду у сумі 268 гри.00 коп.. а саме: судовий вбір у сумі 148 гри. та. витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10.57-60 ЦІ ІК України ст.570 ЦК України, с у д. -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення суми завдатку задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аванс у сумі 2 400 (дві тпсячі чотириста) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування, моральної шкоди суму у розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2. ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 268 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської, обласні через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можу ть подати апеляційну скаргу протягом деся ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.А. Олефіренко