Справа № 2-2124/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в

складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заподіяних збитків з ОСОБА_1 в сумі 2496 грн. 90 коп. та понесені судові витрати по справі.

На обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем фактично склались договірні відносини по постачанню та користуванню електричної енергії, та відповідач є споживачем Кіровоградського міського РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго".

Проте, 05 березня 2007 року при перевірці стану приладу обліку та знятті показань приладу обліку представниками Позивача було виявлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), а саме: відсутність пломби енергопостачальної організації ВАТ „Кіровоградобленерго" та приєднання струмоприймачів поза розрахунковим обліком.

Тому, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, про виявлені порушення було складено Акт № 014431 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовим абонентам від 05.03.2007 року.

Згідно «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" було визначено кількість недорахованої внаслідок дій Відповідача електроенергії та її вартість за період з 05.09.2006 року по 05.03.2007 року - 10 250 кВт/год. на суму 2496 грн. 90 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, зазначав, що самовільне підключення відбулося працівниками РЕМ приблизно у 2005 році, коли із-за підвищення напруги по всій вулиці були пошкоджені прилади обліку електроенергії. При відновлюванні електропостачання батько повідомив електриків, що є 100% пільговиком, тому вони з'єднали дроти поза приладом обліку. З того часу облік електроенергії не проводився. Для догляду за батьком переїхав мешкати до нього за кілька тижнів до його смерті. Після смерті батька 10.02.2007 року звернувся до позивача для заміни лічильника, проте позивачем була направлена комісія, яка склала акт про порушення правил обліку електричної енергії. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Встановлено, що згідно до акту № 014431 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією побутовим абонентом від 05.03.2007 року, зафіксовано відсутність пломби енергопостачальної організації ВАТ „Кіровоградобленерго" та приєднання струмоприймачів поза розрахунковим обліком (а.с.6).

Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, сума збитків завданих позивачу відповідачем за періоди з 05.09.2006р. по 05.03.2007р. становить 2496грн.9коп. (а.с.7).

Згідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 37 Постанови КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 Про затвердження ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення енергопостачатьшж зобов'язується : проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

Враховуючи, що власником будинку №52 по вул. Водогінна в м. Кіровограді до 10.02.2007 року був ОСОБА_3, таким чином позовні вимоги до ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки своєчасне виявлення порушень ОСОБА_2 користування електричною енергією покладено на позивача і ним не доведено поважність підстав- не притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за життя. Норма статті 1231 ЦК України в даному випадку не застосовується.

На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,60,88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ВАТ "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда