overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-80/10
Провадження № 2-80/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква 23 березня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Мікула В. Є. при секретарі Петришин М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини ,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішеннч, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10,60 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Зобовязати гр. ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні дитини ОСОБА_3.

Встановити систематичні, два рази в тиждень, щонеділі та середи з 14-00 год. до 16-00 год. побачення дитини з її батьком ОСОБА_1 за територією проживання її матері ОСОБА_4, в тому числі один раз в місяць з відвідуванням дитиною місця проживання батька.

Встановити один раз в рік протягом двох календарних тижнів можливість спільного відпочинку дитини ОСОБА_3 з її батьком ОСОБА_1 без участі матері дитини.

Надати ОСОБА_1 можливість відвідувати доньку ОСОБА_5 у святкові дні/день народження, іменини, початок навчання в школі/.

Заява про перегляд заочного рішення може бути до Жовківського районного суду подана протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.12.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.01.2011 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-556/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судці Рибнікової М.М., секретаря Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачі в попереднє судове засідання з»явилися, проти позовних вимог заперечують.

Суд заслухавши позивача, відповідачів, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житлом до судового розгляду на 13 год. ЗО хвилин 20 серпня 2010 року.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-82/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2010 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Українська пожежна страхова компанія в особі Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ВАТ Оранта в особі Херсонської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Українська пожежна страхова компанія в особі Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ВАТ Оранта в особі Херсонської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити попередній розгляд справи на 21 грудня 2010 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.12.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-274/10
Провадження №2-274/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання рішення незаконним та стягнення недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "07" квітня 2010 року о 14 годині 50 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "07" квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н-19/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 вересня 2010 року Суддя Малайського районного суду Житомирської області Збицька К.Д., розглянула заяву Малайського комунального підприємства «Паперовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2245 гри. 86 коп. за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95 - 97, 99, 102, 103 Цивільно - процесуального кодексу України, Закону України «Про житлово - комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, «Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох тижнів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-37/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

12 лютого 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватбанку ОСОБА_2 надіслала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути сплачене державне мито.

Відповідач в судове засідання не з'явилась.

Розглянувши заяву представника позивача та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4) частини першої ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно ч.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» повернення державного мита провадиться за умови, якщо заяву подано до відповідної установи, що справляє мито, протягом року з дня зарахування його до бюджету.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватбанку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір (державне мито) в сумі 32 (тридцять дві) гривні 20 копійок, сплачений ним згідно платіжного доручення № Ш8990318В0093 від 18.03.2009 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок УДК в Чернігівській області № 0008 та судовий збір (державне мито) в сум: 42 (сорок дві) гривні 65 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № ІЮВи90818В0(кІ_ від 18.08.2009 року в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок УДК в Чернігівській області 1 0008.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-7457/10
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українав особі філії ПрАт АСК ІНГО Українау м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Українав особі філії ПрАт АСК ІНГО Українау м. Одеса до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 27.10.2010 року о 10:00.

Запропонувати відповідачам в строк до 27.10.2010 року надати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4805/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Іванцової Н.К.,

при секретарі Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що, 25.01.2008 року між ним та гр. ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1. 02.03.2008 року в м. Херсоні по вул. Ілліча відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та вчинив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок поштовху вищевказаний автомобіль відкинуло на смугу зустрічного руху де він зіткнувся з автомобілем «Деу Ланос», який знаходився під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що вказане ДТП відбулась з вини відповідача ОСОБА_1, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 9 981,35 грн. Просить суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму відшкодування збитків, в порядку регресу внаслідок виплати страхового відшкодування; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач у судове засідання, призначене на 20.09.2010 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, на 11.10.2010 р. позивач не зявився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іванцова Н.К.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

03 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСББ "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСББ "Мир" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 18.01.2011 о 11:50 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2н-23/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
17 вересня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву КП «Паперовик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
«Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» затвердженими Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, Правилами
користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених постановою КМУ
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
3. Судовий наказ після набранні ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана прогяюм десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

22 листопада 2010 року м. Вінниця

справа № 22ц - 5 719

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Мартьянова Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 08 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду:
Справа № 2-128/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.05.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-128/10 за позовом ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-128/10 за позовом ОСОБА_2 до Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по даній справі попередній розгляд на 17 травня 2010 року о 09.00 год.

На попередній розгляд справи до суду викликати: сторони.

Відповідач по даній справі в строк до 17.05.2010 року може надати до суду письмові заперечення проти позову та надати докази, якими заперечення обгрунтовуються.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Справа № 2-991/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка просить прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на свою користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Зазначила, що сторони перебувають у шлюбі. В період шлюбу 6 листопада 2001 року народилася дитина ОСОБА_3. Дитина проживає з нею. Батьком дитини є відповідач, який матеріальної допомоги на дитину не надає, хоча працює, має стабільний заробіток, а отже може надавати матеріальну допомоги на утримання дочки.

В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач вимоги визнав та надав про це письмову заяву, просить прийняти рішення у попередньому судовому засіданні, про вчинення таких дій йому розяснено.

3"ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, іцо в наявності є законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чн інтереси інших осіб, відповідачу відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач є постраждалим від наслідків Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Керуючись ст.ст. 11,60, 174,213,215,367 ЦПК України, ст. ст.180, 182, 191 СК України,-

Вирішив

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частині від всіх його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць, починаючи з 14.07.2010 року та витрати за ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. для Малинського районного суду отримувачу коштів: УДК м. Малин на розрахунковий рахунок 0338 в банку ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 22062390.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4