overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1258/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого -при секретарі -

судді Галагана О.В., Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом КП „Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 961,49 грн. заборгованості.

Представник позивача надав до суду письмову заяву про прийняття судом відмови від позову та закриття провадження по справі в зв'язку з погашенням відповідачем боргу в повному обсязі. Проте просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Зазначив, що наслідки закриття справи, відповідно ст. 206 ЦПК відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів, тому вона підлягає прийняттю, а провадження по справі - закриттю.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу відповідачем було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 89,205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову представника КП „Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Провадження по справі за позовом КП „Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" - закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2010 року Справа № 2н-670/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1649/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 10 год. 20 хв., 19 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2н-28/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
08 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з виробничого комунального житлово-експлуатаційного підприємства,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
1. Стягнути з Виробничого комунального житлово-експлуатаційного підприємства (адреса: м. Малин, вул. Українських повстанців. 27) на користь ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 14.09.2010 року в сумі 3559 (три тисячі пятсот пятдесят девять) гривень 84 копійки.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (даті - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-і ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-255/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 квітня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Мліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок садибного типу в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 квітня 2010 року о 08 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-550/2010р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

03 вересня 2010 року Комунальне підприємство Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 м. Запоріжжя звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги з ОСОБА_1. 07 вересня 2010 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2010 року зазначена заява залишена без руху і для усунення недоліків надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Також від заявника не надійшло до суду клопотання про продовження строку, встановленого ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 вересня 2010 року, для усунення недоліків заяви.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК Украины, суддя

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 9 м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги з ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. А. Дюженко
Справа № 2-163/2010
Провадження по справі № 2-163/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зубринської сільської ради про про визнання права власності ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.03.2010 року о 11.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-2128/10

17.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за житлово-комунальні* послуги станом на 01.05.2010 р. в сумі 1316,92 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надала заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1316,92 грн. залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

27 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Д.М., з участю секретаря Зелінської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість'за кредитним договором №28-277/07-ШД від 11.06.2007 року в сумі 10 000 грн.

Сторони в судове засідання не з явилися. ..

Представник позивачка надав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду

J

не повідомила.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Наслідки залишення позову без розгляду представнику позивача відомі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа №2-а-4247/09 22.04.2010
Провадження №22ц-3047/10
Справа № 22- ц-3047/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» липня 2010 року на 14-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
справа № 2-346/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» про визнання недійсним та скасування Протоколу №18 від 27.12.2007р. Загальних зборів учасників та визнання недійсними змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка», -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до СТОВ «Вільшанка» про визнання недійсним та скасування Протоколу №18 від 27.12.2007р. Загальних зборів учасників та визнання недійсними змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка», який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вільшанка» про визнання недійсним та скасування Протоколу №18 від 27.12.2007р. Загальних зборів учасників та визнання недійсними змін до установчих документів СТОВ «Вільшанка».

Призначити попереднє судове засідання на 16.06.2010 року на 14год. 10хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.06.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2315/10

01.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2010 року ухваленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шлюб між ними розірвано.

01.11.2010 року судом встановлено, що в описовій частині вказаного рішення суду було допущено описку, а саме зазначено: «сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.». При цьому в рішенні вказано, що «від шлюбу сторони дітей не мають».

Сторони в судове засідання не з'явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2 - 2315/10, зокрема копії паспортів сторін (а.с. 7, 8), рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (а.с.18), з якого вбачається, що «сторони дітей не мають», тобто в рішенні було дійсно допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в описовій частині рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2010 року № 2 - 2315/2010, ухваленим за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання ишюбу.

Вважати таким, що не відповідає дійсності, напис «сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-79/10
У Х В А Л А

09 лютого 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника управління державного казначейства в Герцаївському районі ОСОБА_4
відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом прокурора Герцаївського райну в інтересах управління державного казначейства у Герцаївському районі до ОСОБА_5 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Герцаївського району в інтересах держави в особі управління державного казначейства у Герцаївському районі звернулася до суду із зазначеними позовом, зазначивши, що постановою Герцаївського районного суду від 27 травня 2009 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1 ч.2 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією» за те, що він працюючи на посаді лісника Тернавського лісництва Чернівецького державного підприємства, будучі уповноваженим на виконання функцій держави та являючись працівником правоохоронного органу, виявивши 6 травня 2009 року факт самовільної рубки ОСОБА_6 одного дерева, протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього не склав за що отримав від нього 20 літів бензину марки А-20 та 5 літрів мастила, загальною вартістю 187 грн..

Оскільки відповідач незаконно отримав вказані матеріальна блага, прокурор просив стягнути їх вартість з відповідача на підставі ч.2 ст. 13 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Під час попереднього судового засідання, прокурор звернувся до суду із клопотанням, підтримане представником позивача про закриття провадження по справі через відмову від позову, оскільки відповідачем в добровільному порядку відшкодовано завдані збитки державі.

Судом розяснено прокурору та представнику позивача наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі за ст. 206 ч.3 ЦПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що будь-яких підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, заява прокурора не суперечить закону та не порушує права і свободи інших осіб, сам відповідач проти закриття провадження по справі не заперечував, рахує за необхідне клопотання останнього задовольнити, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Герцаївського райну в інтересах управління державного казначейства у Герцаївському районі до ОСОБА_5 про стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :