Справа №2-14-1137/09 16.09.2017 16.09.2010 16.09.2010
Провадження №22ц-4331/10
Справа № 22ц -4331/10 Головуючий першої інстанції: Гуденко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Данилової О. О.,

суддів - Лівійського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Величковській В. С.

за участю: позивачки - ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника Миколаївської міської ради - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивачки - ОСОБА_3 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 р., постановлену за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_4,

ОСОБА_8,

ОСОБА_9,

Миколаївської міської ради

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

В грудні 2008 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Миколаївської міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою закріпленою за житловим будинком № 150 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві між співвласниками цього будинку.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 р. зазначена позовна заява залишена без розгляду з підстав, передбачених п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву позивача без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Проте, такий висновок зроблений без з'ясування дійсних обставин справи та з порушенням вимог процесуального права.

Положеннями ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що справа судом призначалась до розгляду на 29 жовтня та 26 листопада 2009 р.

Між тим, в матеріалах справи дані про вручення позивачці повістки на зазначені дати відсутні.

Отже, залишивши заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції не перевірив дотримання порядку вручення судових повісток та в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України не вирішив питання про відкладення справи.

Оскільки ухвала місцевого суду від 26 листопада 2009 р. постановлена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч.І ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2009 р. скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді