overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/10
Провадження № без номера провадження
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

21 липня 2010 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючого : судді Мікула В. Є.

при секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПП "Одем" до ОСОБА_1 про реальний розподіл приміщення магазину та їдальні в с. Мервичі. ,-

В С Т А Н О В И В :

В Жовківському суді проводиться розгляд цивільної справи за позовом ПП "Одем" до ОСОБА_1 про реальний розподіл приміщення магазину та їдальні в с. Мервичі.

В судове засідання сторони подали заяву про визнання укладеної між ними мирової угоди про реальний поділ даних приміщень.

Оглянувши текст мирової угоди, суд приходить до висновку, що її слід задоволити, так як така не суперечить вимогам закону та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись ст.130 ч.4, 175 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Визнати мирову угоду по справі за позовом ПП "Одем" до ОСОБА_1 про реальний розподіл приміщення магазину та їдальні в с. Мервичі, за якою сторони дійшли до згоди про реальний поділ даних приміщень.

Провадження по справі за позовом ПП "Одем" до ОСОБА_1 про реальний розподіл приміщення магазину та їдальні в с. Мервичі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд . Заява про оскарження ухвали подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-538/09

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 р. Сокальський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Адамовича М.Я.,

за участю секретаря Панчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Сокальської ВК-47 Управління державного департаменту України з виконання покарань у Львівській області про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідач при звільненні не виплатив середнього заробітку.

Згідно запису в трудовій книжці з 13.10.1997р. до 05.12.2005р. він проходив службу в органах внутрішніх справ та кримінально-виконавчої системи на посадах начальницького складу Сокальської ВК-47.

05 грудня 2005р. він звільнився з посади старшого інженера відділу маркетингу і збуту за згодою сторін.

На день звільнення заборгованість складала 6975,49грн., яку просив стягнути.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення на їх обґрунтування, які наведені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, тому на підставі поданих матеріалів, цю справу можливо вирішити у відсутності представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково.

Як встановлено при розгляді справи згідно запису у трудовій книжці з 13.10.1997р. до 05.12.2005р. позивач проходив службу в органах внутрішніх справ та кримінально-виконавчої системи на посадах начальницького складу Сокальської ВК-47 і 05.12.2005р. звільнився за згодою сторін.

Після звільнення позивач звернувся до суду із судовим наказом про стягнення боргу. 16.01.2006р. було видано судовий наказ на спірну суму.

Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, судом встановлено, що за період з 05.12.2005р. по 16.01.2006р. відповідачем не виплачено 756 гривень, які слід стягнути.

При таких обставинах,позов підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України та на підставі ст.ст. 116, 117, 233 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сокальської ВК-47 Управління державного департаменту України з виконання покарань у Львівській області на користь ОСОБА_1 756 (сімсот пятдесят шість) гривень середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-437/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 рок ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобовязати відповідача нарахувати та виплатити йому як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 07 червня 2010 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 04 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1809/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ОСОБА_3 17.09.2009р. звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_4, який був зареєстрований 18.05.2007р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. З 2008 року вони проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, не підтримують сімейних відносин. Просить позов задовольнити.

В попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони дійсно тривалий час не підтримують жодних відносин і збереження сімї є неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 18.05.2007р., цей шлюб для них є першим. Від шлюбу у них дітей немає.

Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо тривалий час. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають, примирення не бажають.

Майнового спору між сторонами немає.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що спроби примирення сторін неможливі і не в найкращих інтересах сім'ї. Суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати. >

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 Юрієвною та ОСОБА_4, зареєстрований 18 травня 2007р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 974.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_4 17грн. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 46
Справа №2-8266/10
УХВАЛА

29 листопада 2010 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2011 року о 08 годині 30 хвилини в приміщенні суду.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу. Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання

письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-728/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенко М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом державного комунального підприємства „Малинміськводоканал до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1048,39 грн.,

встановив:

Позивач звернувся до суду, просив стягнути борг у сумі 1048,39 грн. за надання послуг з водопостачання та водовідведення, та витрат за ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ДПК „Міськводоканал, їй надавалися послуги. Нарахування плати проводилось за показами лічильника за тарифами затвердженими органами місцевого самоврядування, але їх пільгову оплату відповідачка з жовтня 2007 року по квітень 2010 року не проводила.

В судовому засіданні представник позивача надала письмову заяву про відмову від позову, оскільки відповідачка заборгованість погасила, просить стягнути судові витрати у сумі 30 грн.

Відповідачка в судове засідання не зявилася про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину не явки не повідомила.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що провадження у справі у частини стягнення боргу слід закрити з стягненням судових витрат з таких підстав.

Згідно ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються , а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач позов не підтримує, а відповідачем судові втрати не відшкодовані суд присуджує їх стягнення з відповідача.

У частині стягнення заборгованості провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.З ч.І ст. 205 ЦПК України у звЯзку з відмовою від позову.

Керуючись ст.ст. 89, 174, 205 ч.І п.З ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про відмову від позову в частині стягнення боргу в сумі 1048,39 грн. прийняти. Провадження у цій частині закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного комунального підприємства „Малинміськводоканал судові витрати в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
15.03.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-495,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач - Цуканова І.В.
УХВАЛА

2010 року березня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Цуканової І.В.

Суддів: Приходько Л.А.,

ОСОБА_2

при секретарі - Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від «0 9» жовтня 2008 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

9 жовтня 2008 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, яким позов задовольнив: встановив порядок поділу житлового будинку за адресою: м. Генічеськ, вул. Шевченко., 23 між сторонами, за яким надав у власність ОСОБА_5 частину житлового будинку за другим варіантом схеми, зафарбовану зеленим кольором, загальною площею 86,42кв.м, що складає 48/100 частин будинку, вартістю 16632,5 грн.; у власність ОСОБА_4 - частину цього будинку за другим варіантом схеми, зафарбовану синім кольором, загальною площею 96,7кв.м, що складає 5'2/100 частин будинку, вартістю 18304,5 грн.; зобов'язано сторони зробити переобладнання вартістю 3386 грн., зазначені у додатках №№5,6 до другого варіанту схеми.

У січні 2010 року ОСОБА_5 подала на вказане рішення суду апеляційну скаргу та просила поновити строк його апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Відповідач у судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним, чином.

Заслухавши доповідача, заявницю, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.!

Причиною пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає ту обставину, що незаконність рішення суду, як ухваленого на підставі помилкового висновку експерта, стала для неї очевидною лише у січні 2010 року під час виконання цього рішення суду.

Колегія суддів вважає, що вказана заявницею причина при відсутності у неї наміру у встановлені законом строки оскаржити рішення суду в апеляційному порядку є неповажною, тому підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні.

Колегія суддів також враховує, що ОСОБА_5 не позбавлена можливості звернутися до суду за захистом своїх прав в інший встановлений цивільно-процесуальним законом спосіб.

Керуючись ст.73, ч.З ст.2 94 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження заочного рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 09 жовтня 2008 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5346/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернулася до суду з позовом даної категорії 14.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН846 від 14.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН858 від 14.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-609/10
Провадження №2-609/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.06.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 10.06.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, призначити до судового розгляду:

21 червня 2010 року о 9 годині 50 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: