25.11.01 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №7647/2010 Головуючий у першій інстанції
Категорія 79 Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Полікарпової О.М.

Судців: Бездрабко В.О. Цуканової І.В. При секретарі: Пащекун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора міста ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року у справі за позовом прокурора міста ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ПП СПМК - 581, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка; на стороні відповідача - відділ державної реєстрації виконкому Новокаховської міської ради про визнання недійсним рішення ПП СПМК - 581 № 3 від 09.01.2009 року, визнання недійсною редакції статуту ПП СПМК - 581 від 17.02.2009 року, зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до статуту ПП СПМК - 581 від 17.02.2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор міста Нова Каховка Херсонської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 до ПП «СПМК - 581», посилаючись на те, що нова редакція статуту приватного підприємства порушує права ОСОБА_3 на отримання пільгової пенсії в Управлінні Пенсійного фонду України в місті ОСОБА_2, оскільки відповідач не видає йому довідку про роботу на підприємстві, правонаступником якого є ПП СПМК- 581.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року у задоволені позову відмовлено.

Прокурор м.Нова Каховка Херсонської області, не погоджуючись з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, в апеляційній скарзі, просить його скасувати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відмовляючи прокурору у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для представництва інтересів ОСОБА_3 відсутні, оскільки позивач не перебував у трудових відносинах ні з відповідачем, ні з його попередником.

Колегія суддів з таким висновком міського суду погоджується.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 перебував в трудових правовідносинах з СПМК- 518 тресту «Каховсільспецмонтаж» з 1985 по 24.06.1996 рік (а. с. 60). З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи слідує, що ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона № 581», зареєстрована як юридична особа 17.08.1996 року (а.с.10), а ПП «СПМК-581» зареєстровано як юридична особа 23.09.2008, року (а.с.20).

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку щодо необгрунтованості заявлених прокурором позовних вимог, з цим висновком колегія суддів погоджується.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм цивільно- процесуального права, які полягають у неповідомленні позивача ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, а також не відібрання від нього пояснень, які, на думку апелянта, мали б суттєве значення для розгляду справи, колегія суддів не приймає до уваги і, заслухавши пояснення ОСОБА_3 в апеляційній інстанції та оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, приходить до висновку, що зазначене порушення не призвело до прийняття неправильного по суті рішення.

Керуючись п.1ч.1.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора міста Нова Каховка Херсонської області відхилити. Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: