Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-4155/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Висоцькій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство „МетаБанк" звернулось до суду з позовом у якому вказало, що відповідно до укладеного 15.02.2008 року договору № 24А ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 104 339,50 гривен на споживчі цілі придбання автомобілю, на термін до 15.02.2015 р. включно зі сплатою 16,9% річних, а також зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 3 898,54 гривен. Відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за вищезазначеним договором є порука. Згідно з договором поруки № 202 від 15.02.2008 р. громадянка ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2010 р. склала 84 317,28 гривен, в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту 56 021,37 гривен, прострочена заборгованість за процентами 3 751,88 гривен, несплачена пеня 22 457,24 гривен, несплачений штраф 2 086,79 гривен.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилися, ніяких доказів або заперечень суду не надали, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав :

у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 15.02.2008 року договору № 24А ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 104 339,50 гривен на споживчі цілі придбання автомобілю, на термін до 15.02.2015 р. включно зі сплатою 16,9% річних, також зі сплатою комісії за надання кредиту у розмірі 3 898,54 гривен, (а.с.9-10)

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконував, регулярного щомісячного погашення частини кредиту і відсотків за користування кредитним коштами та інших платежів не здійснював, внаслідок чого його заборгованість за кредитним договором станом на 08.04.2010 р. склала 84 317,28 гривен.(а.с. 20)

Забезпеченням виконання зобов'язань відповідача за вищезазначеним договором і порука. Згідно з договором поруки № 202 від 15.02.2008 р. громадянка ОСОБА_2 виступила поручителем за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, тобто солідарно відповідальною особою, (а.с. 14)

У добровільному порядку заборгованість, що залишилася, відповідачами не погашена.

Заборгованість у сумі 84 317,28 гривен відповідачами не погашена дотепер, тому підлягає стягненню в повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати понесені позивачем по оплаті держмита у сумі 844,00 гривни і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривен.

Керуючись ст. ст. 10,60,88,212,215,224,294 ЦПК України, ст. ст. 509,526,549 ЦК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" - 84 317,28 гривен.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - держмито у розмірі 844,00 гривни і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривен на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: