overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у

справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 19.10.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-118/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2. -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2,
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі : 1414 грн. 73 коп. ( дона тисяча чотириста чотирнадцять грн. 73 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 1444 грн. 73 коп. ( одна тисяча чотириста сорок чотири грн. 73 коп.)
2.Стягнути з боржника на кориашдзрж&вцдержмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___12___ ____________05___________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5153/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зобовязати відповідача нарахувати та виплатити щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату, судові витрати стягнути з відповідача.

Провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законод авчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 року №19-рп/2010 визнано неконституційними, положення Закону України"Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодопідвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від18 лютого 2010 року №1691-VI, а саме:пункту 2 розділу I: "Пункт 3 частини першої статті 18Кодексу адміністративного судочинства України виключити"; пункту 2 розділу II: "Після набрання чинності цим Закономадміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в якихбуло відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексуадміністративного судочинства України. Адміністративніпозови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані донабрання чинності цим Законом до відповідних адміністративнихсудів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частинипершої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цимисудами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд упорядку цивільного судочинства".

Також, цим рішенням визнано неконституційним, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільногопроцесуального кодексу України в редакції ЗаконуУкраїни "Про внесення змін до деяких законодавчих актів Українищодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від18 лютого 2010 року №1691-VI.

За таких обставин, провадження у справі не підлягає відкриттю, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про спонукання до виконання певних дій.

Одночасно розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом до суду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1679/10

провадження у справі №

18 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку та додаткових витрат на дитину у звязку з її захворюваністю,

встановив:

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Виготовлення мотивованого рішення суд відкладає на пять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 57, 79, 88, 208, 212 215 ЦПК України, ст. ст. 180,182, 183, 191 СК України та постановою Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року за № 3, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1/12 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, до виповнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-х річного віку, починаючи з 27.07.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/12 частину всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, додаткових витрат, повязаних із хворобою малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 3-х річного віку, починаючи з дня вступу рішення у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 130 грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча:
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-736-2010
1 б лютого 2010 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Лаптєва М.Е., при секретері - ОСОБА_1,
розглянув у отсредньому відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Е і $м до Дочірнього підприємства
Відкритого акціонерного товариства «Донбасгеологія» «Слов'янсько* геологорозвідувальної партії» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
26.01.2010 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ДП ВА.Т «Донбасгеологія*, «Словянської геологорозвідувальної партії» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона з 09.11.1979 року по теперішній час працює у відповідача. В період її роботи у відп адаій несвоєчасно виплачував їй
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, але надала суду заяву прр розгляд справи за її відсутністю, просила суд позовні вимоги задовольнити повністю..
Представник відповідача у судове засідання не зявДвбя^ йде дг заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення пс&овних вимог
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних обставин:
Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_2 з 09.11.1979 р. по теперішній час працює в ДП ВАТ «Донбасгеологія» «Словянської геологорозвідувальної партії» (а.с. 2).
Відповідно де статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантуються право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ст. 115 КЗпП У країни заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не реже двух разів на місяць через проміжок часу, не перевищуючий шістнадцяти календарних днів. т ,
Крім того, згідно ст.88 ЩІК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 55, 56 Конституції України, ст. ст. 5-8, 10-15, 107, 130, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 256 ЦК України, ст. ст. 115 КЗпП; України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства «Донбасгеологія» «Словянської геологорозвідувальної партії» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Словянського міськрайонного
№ 2-935/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову вказує, що 01.09.2008 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитно-заставний договір з метою придбання автомобіля «BMW 7401», 1998 року випуску, який в подальшому був зареєстрований на імя ОСОБА_1, а в березні 2009 року переданий відповідачу для проведення оцінки та внесення змін до кредитно-заставного договору.

Відповідно до законодавства оцінка майна складається в місячний термін, з часу передання автомобіля пройшло більше трьох місяців, однак з невідомих причин автомобіль йому не повертають.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обґрунтовуючи свої пояснення тим, що позивачем не надано доказів щодо передачі автомобіля ЗАТ КБ «Приватбанк», а тому просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Позивач вказує, що 01.09.2008 року між ним та ЗАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитно-заставний договір з метою придбання автомобіля «BMW 7401», 1998 року випуску, який в подальшому був зареєстрований на імя ОСОБА_1, а в березні 2009 року переданий відповідачу для проведення оцінки та внесення змін до кредитно-заставного договору. Однак даний договір змісту про підтвердження того, що в березні 2009 року автомобіль «BMW 7401», 1998 року випуску, переданий працівнику Шевченківського відділення Хмельницької філії «Приватбанку» не містить, будь-якого іншого документу про підтвердження вимог заявлених позивачем в позовній заяві щодо повернення автомобіля немає.

Керуючись ст.ст. 15,16,386, 387 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 212, 214-215, ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартиних будинків "Супутник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 25.10.2010 о 10:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №2-578/ 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УРАЇНИ

19 квітня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Сіденко С.І.

при секретарі Демехи Е.М.

за участю сторін.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 Вячеславовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він із відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.09.2009 року Цюрупинським відділом РАГСу Херсонської області, актовий запис №119 Від шлюбу дітей не мають. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені вкінці 2009 року. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на нього.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що подала письмову заяву.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60, ч.4 ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2009 року Цюрупинським відділом РАГСу Херсонської області, актовий запис №119, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.І. Сіденко
Справа № 2-14/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

Ухвалою суду від 25.12.2009 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЩІК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2010 року об 15-45 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати Сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі Марковській І.В.

розглянувши і відкритому судовому засіданні смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 03.08.2010 року звернувся до суду із вищезазначеною заявою до зацікавленої особи Сиваської селищної ради, вказуючи на те, що 23.09.2007 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкове майно: будинок №23 по вул. Жовтневій в смт.Сиваське Новотроїцького району Херсонської області. Просив встановити факт, що померла 23.09.2007 року ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1

Від заявника надійшла заява де просив залишити позов без розгляду.

Зацікавлена особа до судового засідання не з»явилися хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, оскільки є заява заявника.

На підставі зазначеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Сиваської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Заявнику розяснити право на повторне звернення до суду, якщо будуть усунені умови, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів, з дня проголошення, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя
Справа № 2-1857/10
У Х В А Л А

28 липня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому простить суд розірвати з ним шлюб.

Позивна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. с. 11 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.08.2010 р. на 15 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 16.08.2010 року заперечення на позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя