Справа № 2013/2-45/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ЯЦЕНКА Є.І.,

при секретарі - ГАГАРІНІЙ С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.. Зачепилівка цивільну справу за позовом ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов цивільний позов ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 22.01.2010 року провадження по даній справі відкрито.

Позивач 03.02.2010 р. та 16.02.2010 р. в судове засідання не зявився, про причини неявки в суд свого представника не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином своєчасно. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, так як ст. 207 ч.1, п.3 ЦПК України передбачає залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тому вважаю, що позовну заяву ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 21.01.2010 року по даній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1, мешканки сел.. Зачепилівка, пров. Шевченко, 2, Харківської області в межах позовних вимог ЗАТ КБ „Приват Банк, а саме 48 263,60 грн..

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням рішення про залишення позову без розгляду постановляє ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову по даній справі необхідно скасувати.

Крім того, суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про можливість повернення ЗАТ КБ „ПриватБанк сплачених судових витрат виходячи з того, що відповідно до ч.1п.4 та ч.2 п.5 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення повертається ухвалою суду у разі залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83,154, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ЗАТ КБ „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1, мешканки сел.. Зачепилівка, пров. Шевченко, 2, Харківської області в межах позовних вимог ЗАТ КБ „Приват Банк, а саме 48 263,60 грн. - скасувати.

Державне мито в сумі 482,64 грн. (чотириста вісімдесят дві грн.. 64 коп. ) сплачений за платіжним дорученням № UD 763В000F від 22.04.2009 року, сплачене ПАТ КБ „ПриватБанк до Харківського обласного управління ощадбанку на розрахунковий рахунок УДК в Зачепилівському районі Харківської області №0217 - повернути платнику.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. ( тридцять грн.. 00 коп.), сплачене ПАТ КБ „ПриватБанк за платіжним дорученням № UD 7690423В000G від 22.04.2009 року до Харківського обласного управління ощадбанку на розрахунковий рахунок ВДК в Зачепилівському районі Харківської області № 0216 - повернути платнику.

Всі вищевказані судові витрати перерахувати на рахунок ПАТ КБ „ПриватБанк: р/р 0001, МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко