23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6864, 2010р. Категорія: 27
Головуючий в 1-й інстанції Радченко Г.А.
Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Пузанової A.B.

Суддів: Воронцової Л.П., Закарян К.Г.

при секретарі ДибіД.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановила:

В квітні 2010 року ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилалося на те, що 11 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №4/МК/2008-980, згідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 242 500грн. на строк до 10 липня 2013 року зі сплатою 20,4% річних.

У забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору 11 липня 2008 року Банком було укладено договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, і відповідачем ОСОБА_4 було передано за договором застави №4/МК/1 від 11.07.2008 року автомобіль.

Відповідач не виконує належним чином зобовязання щодо своєчасності сплати суми щомісячного платежу, згідно до графіку, і станом на 07.04.2010 року має заборгованість перед Позичальником в сумі 298 948грн. 28коп.

Незважаючи на намагання Банку врегулювати спір в досудовому порядку та направлення на адресу відповідачів вимоги про сплату заборгованості, останні її не виконали, тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь 298 948грн. 28коп. і судові витрати по справі.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 3 серпня 2010 року позов задоволено у повному обємі.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме не взяття судом до уваги того факту, що на момент винесення рішення суду не було спору щодо предмету позову, оскільки між ним та Банком було досягнуто домовленості щодо порядку виконання зобовязань за кредитним договором, просив його скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не

надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає її не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відхиляючи доводи відповідача стосовно досягнення між ним та банком домовленості щодо врегулювання спору в позасудовому порядку та задовольняючи позов Банку, суд першої інстанції виходив з відсутності між сторонами на день розгляду справи договору щодо врегулювання спору, зокрема, реструктуризації боргу, і колегія суддів з таким висновком погоджується.

З матеріалів справи вбачається, до Директором Херсонського РУ ВАТ КБ «Надра» 01.07.2010 року було прийнято рішення, за результатами звернення ОСОБА_4, про погодження реструктуризації кредиту та умови такої реструктуризації /а.с.40/, тобто сторони досягли попередньої домовленості, яка повинна бути оформлена у вигляді письмового договору про реструктуризацію боргу з зазначенням терміну, платежів, штрафних санкцій.

Згідно даного рішення поручителя ОСОБА_6 зобовязано до укладення нового договору поруки. Зобовязано перед проведенням реструктуризації застрахувати заставне майно, тобто Банк погодив можливість укладення договору реструктуризації боргу за кредитним договором за умови попереднього виконання як позичальником, так і поручителем певних дій.

На момент винесення рішення суду, обумовлені дії у вище зазначеному рішенні директора Банку не були виконані, а договір реструктуризації боргу сторонами не підписаний, тому доводи апеляційної скарги стосовно відсутності спору щодо предмету позову є необгрунтованими, і колегією суддів до уваги не приймаються.

Крім того, наявність рішення суду у даній справі не позбавляє можливості сторони укласти мирову угоду на стадії виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, судова

колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1

відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: