Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченка О.В. при секретарі: Плахотнюк Л.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Літині цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунсервіс» ( далі КП « Комунсервіс») до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за комунальні послуги та зобов»язання укласти договір;

ВСТАНОВИВ:

01.07.09 року цей позов заявлено до суду.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 змінили розмір позовних вимог, зменшуючи розмір боргу до 1215 грн.39 коп. так як відповідач частково оплатила заборгованість, та підтримали позов в частині вказаної суми, просили його задовільнити.

Представники позивача пояснили, що «Комунсервіс» на протязі кожного року проводить обслуговування будинку по вул. Радянській, 10, в якому проживає відповідач, а саме проводиться вивіз сухого сміття, проводиться обслуговування водогону, перевірялися та чистилися димові вентиляційні канали будинку, проводився ремонт даху та скління вікон, встановлювалася площадка та контейнери для сміття. На всі виконані роботи складені відповідні акти виконаних робіт, та оформлені належним чином, з підписами жителів вказаного будинку, шляхових листів, які свідчать про вивіз сухого сміття та рідких відходів. Розрахунки проводяться згідно тарифів, затверджених рішенням 10 сесії 5 скликання Літинської селищної ради від 14 серпня 2007 р. № 236.

Представники позивача пояснили, що відповідач ухиляється від укладення договору про надання комунальних послуг КП «Комунсервіс», хоч такими послугами користується, та частково сплачує за них.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що дійсно вона оплачує комунальні послуги лише в частині водопостачання та за вивіз нечистот. За вивіз сухого сміття на протязі 3-х років вона коштів не вносила, але в цій частині визнала вимоги позивача. В частині обслуговування будинку щодо ремонту даху, скління будинку та проведення ремонтів позовних вимог не визнала та у 2008 році жителі будинку №10 по вул.. Радянській складалися по 50 гривень купували шифер та цемент та своїми силами проводили ремонт дах їж скління вікон.

Відповідач також не погодилась із послугами КП «Комунсервіс» щодо продувки каналізаційної мережі, пояснюючи, що від її квартири неї самостійно проведено окрему каналізаційну трубу, яка входить до загального колодязю і при продувці загальної каналізаційної мережі, ці послуги її частини каналізації не стосуються.

Крім цього, відповідач пояснила, що перевірку димвентканалів КП «Комунсервіс» також не проводило, так як ці роботи щороку виконуються виробничо-комерційною фірмою «Вінпромсервіс», за що кожен власник квартири оплачує самостійно.

Заперечуючи позовні вимоги, відповідач пояснила, що сміття вивозиться несвоєчасно, що є наслідком антисанітарії, а також внаслідок продувки каналізаційної мережі у 2003 році нечистотами затопило її квартиру, в результаті чого вона понесла збитки. Крім цього, через несправність водогінних труб у підвалі будинку підвищена вологість, що є наслідком псування підлоги та стін її квартири.

Поряд з цим заперечуючи частину позовних вимог, відповідач пояснила, що не сплачує кошти за надані позивачем послуги через відсутність договору про надання таких послуг.

Свідки по справі ОСОБА_4 пояснив, що він працює майстром у КП «Комунсервіс» та підтвердив, що у 2007 році за заявою жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 проводився ремонт даху, так як було пошкоджено шифер внаслідок встановлення жителями цього будинку телевізійних антен. Крім цього, у 2006 та 2007 роках проводилися роботи по склінню вікон.

ОСОБА_4 пояснив, що від квартири позивача каналізаційна труба збудована самостійно позивачем за свій рахунок, однак вона з»єднається у колодязі із загальною системою, яка веде до вигрібної ями, тобто при продувці загальної каналізаційної мережі ці послуги також відносяться і до послуг відповідача, так як каналізаційна труба, що прокладена від квартири позивача не введена безпосередньо до вигрібної ями.

Свідок по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в 2008 році на ремонт даху та скління вікон жителі будинку №10 по вул.. Радянській в СМТ.ЛІТИНІ складалися по 50 грн. та ремонтували своїми силами. Про будівництво каналізації позивачем знає, а про обслуговування лимвентканалів нічого не чула.

Свідок по справі ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він являється чоловіком відповідача та проживає в цій же квартирі АДРЕСА_1. Свідок підтвердив, що у 2008 році ремонт даху та скління вікон проводили за свої кошти та своїми силами без участі позивача. ОСОБА_6 пояснив, що продувку каналізації проводили три рази, але він не знає скільки вивезено сміття і скільки споживач повинен платити за вивіз сміття.

3*ясувавши позиції сторін, дослідивши докази по страві, суд визнає, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технологічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, які зобов*язані приймати участь у загальних витратах, пов*язаних з утриманням будинку і при будинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до ст.ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», обов*язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Постанови КМ України № 572 від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов*язвані вносити на відповідний рахунок комунального підприємства плату за обслуговування, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця.

Відповідно до класифікації будинків, що затверджено Літинською селищною радою (а.с.7) будинок №10 по вул.. Радянській в с.м.т. Літині відноситься до категорії з наступними тарифами на комунальні послуги: обслуговування будинку 0,31 грн. за 1 м куб. , що складається із вивезення сміття (0,10 коп.), технічне обслуговування водопрповодної та каналізаційної систем (0.15 коп.), обслуговування димвентканалів ( 0.02 коп.), підготовка до зими (0.04 коп.)

Відповідно розрахунку КП «Комунсервіс» вартість на вивіз 1 м куб.

сміття складає 25 грн. 56 коп. ( а.с.27), вартість 1 години продувки каналізації

складає 112.00 грн. ( а.с. 28), вартість на воду складається із тарифу 6.16 грн.

помноженому на кількість проживаючих осіб у квартирі, а по лічильнику-

складає 1.37 грн за 1 м куб. ( а.с. 4), вартість асенізації складається із

кількості м куб. відходів, що вивезені множиться на тариф 6.74 грн. Отриманий

результат ділиться на кількість жителів будинку, що є нарахуванням на 1

особу (а.с.4).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач

являється власником квартири АДРЕСА_2 в с.м.т. Літині

Літинського району Вінницької області, на що відкрито особовий рахунок на й

ім*я ( а.с. 9) та всупереч вищевказаного Закону, не уклала з КП

«Комунсервіс» договір про надання житлово-комунальних послуг, хоч

ними користується та лище частково сплачує за їх надання, що суперечить

вимогам вище вказаної Постанови.

Враховуючи, що будинок №10 по вул. Радянській в с.м.т. Літині знаходиться на балансі позивача (а.с.8), то позивач виконував відповідні роботи по обслуговуванню вказаного будинку, а саме; згідно шляхових листів' за період з вересня 2006 р. до липня 2009 р. вивезено 356.25 м куб сухого сміття ( а.с. 26); на протязі 2007-2009 р. шість разів прочищалась та продувалась каналізація, що стверджується оформленими актами ( а.с. 29-32, 37,38); проводився ремонт даху, скління вікон та встановлено сміттєконтейнер ( а.с. 33, 63-67); проведено перевірку та прочистку димових вентиляційних каналів, що стверджується актами від 17.09.2008 р. та 08.06.2007р. (а.с. 35,36).

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, а тому враховуючи, що позивач пропустив вказаний строк, то позовні вимоги слід задовільнити в межах строку позовної давності, тобто починаючи з липня 2006 р., чим обумовлюється часткове їх задоволення.

Згідно розрахунку- попередження ( а.с.39) з липня 2006 року до липня 2009 року відповідач ОСОБА_7 має заборгованість перед КП «Комунсервіс» 926 грн. 40 коп. яку слід стягнути з неї на користь позивача та судові витрати на користь держави та зобов*язати відповідача укласти договір з відповідачем на надання житлово- комунальних гґослуг.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що позивачем не проводились роботи по ремонту даху та скління вікон у будинку, через наявність наданих доказів про таке у 2007 році, а ремонт даху та скління вікон силами жителів будинку проводилося у 2008 році, що, суд вважає, також відповідає дійсності.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вона не сплачує коштів за обслуговування будинку, в якому проживає, через відсутність договору між нею та позивачем про надання комунальних послуг, так як вона, у порушення вимог ст.20 ч.З п. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні посллтїї» ухиляється від укладення такого договору з позивачем, проте, проживаюча у багатоквартирному будинку, свідомо та добровільно користується послугами КП «Комунсервіс» без укладення договору та частково сплачує за отримання таких послуг. Відхиляючи доводи відповідача у цій же частині, суд виходить із того, що позивач, надаючи послуги жителям вказано багатоквартирного будинку, які не мають заборгованості по комунальним платежам, одночасно надає послуги відповідачеві по справі, не маючи можливості виділити послуги відповідача окремо та припинити їх надання.

Суд також відхиляє доводи відповідача про заподіяння їй збитків позивачем внаслідок продувки каналізації, неналежного утримання водогону, що спричиняє вологість у підвальному приміщенні будинку та псування підлоги та стін через те, що до заборгованості за надані послуги ці доводи не мають відношення та є предметом іншого цивільно-правового спору.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України;

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

На користь Комунального підприємства «Комунсервіс» с.м.т. Літина Літинського району Вінницької області стягнути із ОСОБА_8 заборгованість по оплаті за обслуговування (утримання і ремонт) будинку заборгованість у сумі 926 грн. 40 коп.

В стягненні частини суми - 288 грн. 99 коп. в задоволенні позову відмовити через пропущення строку позовної давності.

На користь держави стягнути із ОСОБА_8 51 гривню 00 коп. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення .

Зобов*язати ОСОБА_1 укласти із КП «Комунсервіс» Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області договір на надання житлово - комунальних послуг.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя: Сільченко Олександр Васильович