№ 2-920/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

при секретарі Котюк Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Нетішин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Нетішинського відділення Хмельницької ОД «ОСОБА_1 банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення простроченої заборгованості, --

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір №014/0336/820002827. Відповідно до умов даного договору Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 15150,00 грн. строком на 72 місяці з 06.05.2008р. по 0.05.2014р. зі сплатою 28% річних за користування кредитом. Відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Додатку №1 до договору.

На теперішній час Відповідач, не виконує умов договору, в звязку з чим виникла заборгованість у сумі 17198,58 грн. з яких 14620,92 грн. непогашеної суми кредиту, 1346,36 грн. несплачених процентів, 1231,30 грн. пені, яку Позивач просить суд стягнути з Відповідача. Крім того позивач просить стягнути судові витрати з яких 171,99 грн. витрати повязані зі сплатою судового збору, 120 грн. витрати з оплати інформаційно- технічного забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник Позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі по справі в судовому засіданні не заперечували проти позовних вимог, пояснивши, що дійсно існує борг по кредиту .

Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.

Згідно зч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, оцінивши, дослідженні в судовому засіданні докази, суд встановив, що 06.05.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено кредитний договір №014/0336/820002827. Відповідно до умов даного договору Позивач зобовязався надати Відповідачу кредит у розмірі 15150,00 грн. строком на 72 місяці з 06.05.2008р. по 0.05.2014р. зі сплатою 28% річних за користування кредитом. Відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Додатку №1 до договору.

Своє зобовязання Позивач виконав, що стверджується наявною в матеріалах справи заявою на видачу готівки від 06.05.2008 року.

У відповідності зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконувала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 17198,58 грн. з яких 14620,92 грн. непогашеної суми кредиту, 1346,36 грн. несплачених процентів, 1231,30 грн. пені.

Згідно п. 7.3 договору Відповідач зобовязаний виконати вимоги Позивача про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором протягом не більше ніж 30 календарних днів з моменту їх предявлення.

Письмова вимога №21/14-1030 від 22.06.2010р. про дострокове погашення грошових зобовязань Відповідачем не виконана.

Згідно зі ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобовязання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи вищевикладене суд вважає що позовні вимоги доведені Договором, розрахунком заборгованості іншими матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 1050 ЦК України.

Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито» з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 171,99 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Нетішинського відділення Хмельницької ОД «ОСОБА_1 банк Аваль»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( 30100 АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Нетішинського відділення Хмельницької ОД «ОСОБА_1 банк Аваль» (30100, пр. Курчатова,2, м. Нетішин, рах. 290901019 в ХОД АТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 315966, код ЗКПО 22985158) 14620,92 грн. непогашеної суми кредиту, 1346,36 грн. несплачених відсотків, 1231,30 грн. пені, 171,99 грн. судового збору, 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його отримання через Нетішинський міський суд.

Суддя Стасюк Р.М.