overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2474/2010р.
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2010 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Герасименко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

06.12.2010 року позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній архітектурно будівельний висновок;

- не зазначено, чи відповідають обєкти будівництва державним протипожежним, санітарним нормам.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Микільської сільської ради, треті особи - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району», Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії, як дитині війни .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.07.2010 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 21.07.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-85/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2010 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити попередній розгляд справи на 22 грудня 2010 року на 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 22.12.2010 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-258/2010
У Х В А Л А

11 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру;

судовий збір оплачено в сумі 8,50 грн., в той час як позовні вимоги про визнання права власності на земельну ділянку повинні бути оплачені в розмірі 1% від ціни позову, але не більше 1700 грн;

витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оплачені в сумі 7,50 грн., в той час як позовні вимоги майнового характеру повинні бути оплачені в розмірі ЗО грн.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків до 25.05.2010 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись не/поданим і повернутий йому.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-40/2010
26 квітня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву Прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Ощадного Банку України Городенківського відділення Ощадного банку № 6342 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 1559,24 грн.,
У відповідності до ст.ст. 1046,1047,1049, 1054 ЦК України.
На підставі ст.ст. 95, 96,98, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ДЕФО НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Семенівка, вул. Л.Українки, 11 Городенківського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер ДЕФО НОМЕР_2 на користь Городенківського відділення Ощадного банку України № 6342 (на р/р 3739505 МФО 336525 код 02827198) - 1559,24 грн. заборгованості по кредитному договору, що включає в себе борг по кредитних коштах 1352,65 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту 206,59 грн.
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 78 грн. держмита в доход держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно з ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______ « ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 21.01.2011 о 11:00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-34/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

18 січня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Турківський районний суд Львівської області
Справа № 2-о-6/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Бучак М.О., розглянувши в м.Турці заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Риківська сільська рада Турківського району Львівської області про встановлення факту проживання однією сім»єю,

встановив:

02.12.2009 року до суду із даною заявою звернулася ОСОБА_1.

Посилається на те, що 14.05.2005 року в с.Риків Турківського району Львівської області помер ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок в с.Риків по вул.Зарічна, 17 Турківського району Львівської області. Вона фактично прийняла спадщину, так як на день смерті ОСОБА_2 проживала в даному житловому будинку.

Вона звернулась в Турківську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 Інших спадкоємців немає.

Турківська держнотконтора відмовляється оформити право на спадщину, тому що немає підтвердження факту проживання однією сім»єю не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Оскільки вона не може документально підтвердити факт проживання однією сім»єю із спадкодавцем, просить суд встановити факт проживання однією сім»єю із ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і дала суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заяву підтримав і дав пояснення.

Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця із січня 2000 року по день смерті ОСОБА_2 проживала із ним однією сім»єю.

Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями представника заінтересованої особи, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 від 18.05.2005 року; довідкою, виданою виконкомом Риківської сільської ради від 28.10.2009 року; витягом з реєстру права власності від 20.11.2009 року, витягом про реєстрацію права власності від 23.07.2009 року, свідоцтвом про право власності від 23.07.2009 року, паспортом заявниці ОСОБА_1

Миколаївни, вид. Турківським РВ ГУМВСУ у Львівській області 01.11.21 року. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав.

В силу ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть б; встановлені факти, від яких залежить виникнення майнових прав фізичних ос На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 212, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 14.05.2005 року в с.Риків Турківського райс Львівської області, із січня 2000 року по день смерті ОСОБА_3 проживали однією сім»єю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської обла через районний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляції оскарження, яка має бути подана до суду протягом 10 днів із дня й< проголошення.

Головуюча:
Справа № 2-4843/10
РІШЕННЯ

іменем україни

17 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Шияна В.М.

при секретарі - Хмелюк Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтави справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.07.2010 року в сумі 8429 грн. 41 коп.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.07.2010 року утворилася в сумі 8429 грн. 41 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду.

Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідач за адресою: АДРЕСА_1 отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі.

Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.07.2010 року в сумі 8429 грн. 41 коп.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8429 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 8510 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлений, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» суму в розмірі 8510 грн. 41 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.М.Шиян
Дата документу 17.05.2010
Справа № 2-н-300/10
Провадження № 2-н-300/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року Справа № 2н-300/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2-80/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 16 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-467/10
Провадження № ----
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1 000 грн. щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. При цьому посилається на те, що відповідач будучи батьком дитини в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає.

В судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судове засідання не зявився, але як вбачається з пояснень, наданих ним Овідіопольському районному суду позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №332758 ОСОБА_2.. є батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.4)

Син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Іллінської сільської ради. (а.с.3)

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі.

Відповідно ч. 2 ст. 182 вказаного Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи викладене суд вважає можливим визначити розмір аліментів на утримання дитини у розмірі 1000 грн. щомісяця.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн. щомісяця до його повноліття, тобто до 10.09.2018 року, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 11.11.2009 р.

Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн...

Допустити негайне виконання рішення суду в межах виплати платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана заява про його оскарження протягом 10 діб та апеляція протягом 20 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Дата документу 24.11.2010
Справа № 2-н-1404/10
Провадження № 2-н-1404/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.10.2010р. склала 3103,98грн.
з ОСОБА_1, 03.02.1964р.н., ОСОБА_2, 21.02.1988р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Трегубенко, 24/107
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 03.02.1964р.н., ОСОБА_2, 21.02.1988р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Трегубенко, 24/107:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ 'страхова торгівельна компанія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплата відсотків за прострочення зобов'зання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.11.2010 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ 'страхова торгівельна компанія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплата відсотків за прострочення зобов'зання , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.12.2010 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя: