РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-206/10

пр. № -

23 листопада 2010 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: О.М. Колесниковій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Герасимовача, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що між ним ОСОБА_1 Юрієвичем та ОСОБА_2, який діяв за дорученням від імені ОСОБА_4 15.06.2006 року було укладено договір оренди майна та передано по акту прийому передачі солярій та супровідне обладнання, зі щомісячною сплатою у розмірі 3900 грн., орендної плати не пізніше п»ятого числа поточного місяця. Позивач зазначав, що відповідач свої зобов»язання не виконав, у зв»язку із чим утворилась заборгованість у розмірі 128700 грн. за 33 місяці, яку просив стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений у порядку ст.74 ЦПК України (а.с.176 ), у судове засідання, 23.11.2010 року не з»явився, свого уповноваженого представника не направив. Представник відповідача подав до суду заяву про перенесення розгляду справи з підстав знаходження відповідача та третьої особи за межами міста Києва, та його зайнятістю у іншому судовому засіданні, про що суду доказів подано не було, а також не повідомлено про надання таких доказів у наступне судове засідання, а тому у відповідності до ст. ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача та його представника та третьої особи, та ухвалити по справі заочне рішення. Позивач проти цього не заперечував.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача. Відповідача та його представника та представника третьої особи до початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно договору оренди майна та акту прийому передачі від 15.06.2005 року (а.с.4,5) ОСОБА_1 надав в оренду ОСОБА_5 солярій та супровідне обладнання, зі щомісячною сплатою у розмірі 3900 грн., орендної плати не пізніше п»ятого числа поточного місяця.

Судом встановлено, що відповідач проти позову заперечував, подав письмові заперечення проти позову (а.с.166-168) посилаючись на те, що він не підписував договір оренди майна від 15.06.2005 року, а також з причин, що не він є стороною вказаного договору, а гр. ОСОБА_5. Відповідач у справі, а також його представник письмових доказів, які б спростовували твердження позивача суду не надали, про такі докази суд не повідомили, а також не повідомили суд про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України.

Судом встановлено згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи (а.с.154-158) встановлено, що рукописні записи «Махоян Арутюн Герасимович» «действую по Ген/доверен.» в договорі оренди майна від 15.06.2005 року, «Махоян Арутюн Герасимович» «действую по Ген/доверен.» - в акті прийому-передавання майна по договору б/н від 15.06.2006 року виконані ОСОБА_2. Підписи від імені ОСОБА_2 в договорі оренди від 15.06.2005, розташований в графі «СПДФЛ ОСОБА_6» акті прийому передавання майна по договору б/н від 15.06.2006 розташований в графі: « Имущество принял» виконані ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму ( оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір, якої встановлюється договором найму. Плата за користування майно вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено у судовому засіданні сторони у справі вказаний договір найму від 15.06.2005 року за ініціативою одного з них, або обоюдною не розривали. Відповідач до суду із позовом про визнання не дійсним вказаного договору не звертався, а також не повідомив про підстави звільнення від доказування.

Як вбачається із висновку почеркознавчої експертизи, на вказаному договорі оренди від 15.06.2005 року міститься рукописний текст та підпис виконаний ОСОБА_2.

Твердження відповідача у справі, що він не є стороною договору оренди майна від 15.06.2005 року оскільки його не уповноважували його підписувати, та він не підписував вказаний договір та не отримував за актом прийому - передачі майна не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, а тому суд вважає що позов доведений та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу у порядку ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 759,762 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215,224,228,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи не відоме, на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за договором оренди майна від 15.06.2006 року у розмірі 20 000 ( двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої та ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце роботи не відоме на користь ОСОБА_1 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 понесені судові витрати, що підтверджено квитанціями, судовий збір у розмірі 200 (двісті) грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. 00 коп. Всього на загальну суму 230 ( двісті тридцять) грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі протягом десяти днів з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко