overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-5243/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Лазнікова І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 468/07ф від 27 листопада 2007 року в сумі 20275 грн. 83 коп. та сплачену суму судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 27.11.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» (на даний час - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 468/07ф про надання кредиту у розмірі 12000 грн., строком по 26.11.2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитом .

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Станом на 26.04.2010 року, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 умов п. 2.4.1, 3.3.3. кредитного договору, у нього виникла заборгованість у розмірі 20275 грн. 83 коп., у тому числі: за кредитом - 12000 грн., прострочена заборгованість з відсотками - 6651 грн. 12 коп., неустойка - 1624 грн. 71 коп.

Згідно з ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати Стягненню підлягає судовий збір у розмірі 202 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справив розмірі 120 грн.

Керуючись ст. 10, 11,60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 612, 1048, 1049, 1050,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), МФО 321024, код за СДРПОУ 19017842, кореспондентський рахунок № 1 в УНБУ по Києву і Київській області, заборгованість за кредитним договором № 468/07ф від 27 листопада 2007 року в сумі 20275 грн. 83 коп., у тому числі: за кредитом - 12000 грн., прострочена заборгованість з відсотками - 6651 грн. 12 коп., неустойка - 1624 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» судовий збір - 202 грн. 76 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
24.02.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 604 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 05 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року лютого 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2007 року позивач звернувся до суду з позовом з вимогою про звільнення відповідачкою самовільно зайнятої земельної ділянки, розташованої на вул. 1 Травня у місті Голій Пристані та знесення розташованого на ній самовільно збудованої будівлі гаражу.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення суду у іншій справі.

У апеляційній скарзі позивача поставлено питання про скасування зазначеної ухвали з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки у іншій справі ОСОБА_3 заявлено завідомо незаконні позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

П. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобовязує суд зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Голопристанського районного суду закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради, де порушено питання щодо права на користування цією ж земельною ділянкою, що і у даній справі, зазначена ухвала не набрала законної сили, оскільки оскаржена позивачкою в апеляційному порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали норми процесуального права не порушено, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 26 Справа №2-8525/10
УХВАЛА

21 грудня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляд у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2011 року о 12 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог

або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-7375 / 10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява мотивується порушенням права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що на підставі п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження у справі належить відмовити, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України "Про міжнародне приватне право". Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691-VI, в т.ч. пункт 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства У країни виключити.

Окрім того, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18 лютого 2010 року № 1691VI.

Вказані положення законів визнані неконституційними та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 09.09.2010 р.

Як зазначалося вище, позивач оспорює дії субєкта владних повноважень.

Таким чином, спір між сторонами є публічно-правовим, що виключає розгляд позову в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1)ч. 2, ст. 122, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про спонукання до вчинення дій, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми Апеляційна скарга на ухвалу суду

подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-977/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"15" березня 2010 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомиа в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

при секретарі Ямковій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1, який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 6842, 73 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в АДРЕСА_1, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 6842,73 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно.

Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 6842, 73 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 68, 42 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 527, 611 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 30, 60, 79, 215, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 6842 /шість тисяч вісімсот сорок дві/ грн. 73 коп. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 68 шістдесят вісім/ грн. 42 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дане рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Колупаєв
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 р. 2н-1035/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 729,11 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЩЖ України, ст. 526 ЦК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-92/10
Провадження № 2о-92/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - Куліша Ю.В.,

народних засідателів - Вербича А.Г.,

- ОСОБА_1,

при секретарі - Войтенко Є.М.,

з участю прокурора - Цирфи А.К.,

представника ПОКПЛ - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву лікаря 5-А відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м. Полтави звернувся лікар 5-А відділенням ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.02.2010 року о 10.50 год. в примусовому порядку за направленням лікаря-психіатра Гребінківської ЦРЛ ОСОБА_4 до Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева була госпіталізована ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с.Рудка Гребінківського району , з діагнозом: шизофренія, параноідна форма, безперервний тип перебігу з грубим дефектом в емоційно-вольовій сфері.

Хвора 16.02.2010р. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, лікарів ОСОБА_7, ОСОБА_2, встановлено діагноз шизофренія, параноідна форма, параноідний синдром, безперервний тип перебігу з дефектом особистості по змішаному типу, ст.загострення. На момент огляду рухливо спокійна, зовні розгублена. Орієнтована вірно в власній особистості, грубо в часі та місці перебування. Доступна малопродуктивному мовному контакту. Мислення паралогічне з елементами зісковзування, розірваності. Активно маревних ідей не продукує. Критика стану відсутня.

Суд, заслухавши пояснення представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева від 16.02.2010 року ОСОБА_3 потребує психіатричної госпіталізації у примусовому порядку, оскільки страждає психічним захворюванням у формі шизофренії, параноідна форма, параноідний синдром, безперервний тип перебігу з дефектом особистості по змішаному типу, ст.загострення.

Керуючись ст. 234, 281, 282, ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, на стаціонарне лікування в ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева для надання психічної допомоги в примусовому порядку.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Ю.В.Куліш

Народні засідателі А.Г.Вербич

ОСОБА_1І
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3756/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дочки на її користь.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на ті самі підстави.
Відповідач ОСОБА_5 позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання дочки у зазначеному розмірі.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 20 липня 2000 року розірвано у встановленому законом порядку. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. Дана обставина підтверджуються копією свідоцтва про народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище.
У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180,182,183 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого: швейна фабрика «Полстар», який мешкає за адресою в АДРЕСА_1, аліменти в розмирі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 січня 2010 року, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до її повноліття, на користь матері дитини ОСОБА_2.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць вступає в законну силу негайно.

Стягнути з ОСОБА_6 на корить держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 10-деннний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.