overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
Іванківський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2010 року Справа № 2-н-74/10
Справа № 2-н- 74 / 10р.
Суддя Іванківського районного суду Київської області Гавриленко В.Г., розглянувши справу за заявою Іванківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах стягувана ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» ( ВАТ «ДБУ-39») на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 1 855 грн. 30 коп., керуючись ст. ст. 115, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.21, 34 Закону України «Про оплату праці», ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» (ВАТ «ДБУ-39») на користь держави судовий збір у розмірі 25 ( двадцять пять) грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувану.
Суддя: В.Г.Гавриленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя: В.Г.Гавриленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1123/2010
Провадження № 1123
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року суддя Київською районного суду м. Полтава Логвинова О. В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судових витрат по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтава від 29 березня 2010 року було закрито провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та відсутністю правонаступників.

03.08.2010 року до суду надійшла заява від Відкритою акціонерного товариства «Укртелеком» про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за у хвалою су ду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суддя. -

У X В А Л И В :

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» судовий збір в розмірі 51 грн. з р/р 0002. МФО 83Ю19.ЄДРПО У 34698804 сплачений за платіжним дорученням № 4495 від 22.10.2009 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції' подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Логвінова

30.08.2010
Справа № 2-1107/10
УХВАЛА

"10" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "16" вересня 2010 р. на 10 год. 20 хв.

Всудове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-454/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-454/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 10 серпня 2010 року о 09 год 10 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-581/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р.

Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20" серпня 2010 р. на 16 год. 05 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №2-540/10
УХВАЛА

15 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні сторони спір не врегулювали. Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,10, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України»

Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 09 листопада 2010 року на 15 год. 00 хв.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-9592/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви КРЕП № 6 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 9592/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в жаб 20 на 11.11.2010 року о 14 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена, шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кабанова ВВ., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Кіровоградського відділення Одеської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСГАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в Кіровському районному суці м.Кіровограда. Форма і зміст відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Немає підстав для залишення її без руху або відмові в прийнятті, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі

Відповідно до 4.6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою гра статті суд під час попереднього судового засідання: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у арові; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з'ясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлює строки їх подання; 5) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6)у невідкладних випадках проводить огляд на місці огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8) вчиняє інші дії,

необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі Докази подаються у строк, встановлений судам з часу, необхідного для подання доказів Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причт.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрита провадження по цивільній справі №2-11827/10

- 2. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в каб. 24 на"05" жовтня 2010року на 11.30 годин.

3. Копію ухвали з матеріалами позовної заяви направити відповідачу, розяснивши, що останній має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються до 05.10.2010року.

4. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Червоноградський міський суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-2095/10

30 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення ? суми сплачених коштів за навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього в її користь 2700 грн. понесених витрат на оплату навчання їх доньки ОСОБА_4. Вказала, що останній має змогу відшкодувати витрати на навчання дитини.

У судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідний сплатити ? частину витрат на навчання доньки.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Докази у справі свідчать і сторони не заперечують, що за час їх шлюбу вони мають доньку ОСОБА_4.

Як видно з договору № 555 від 09.09.2009 року Львівський державний інститут новітніх технологій та управлінні ім. Чорновола взяв на себе обов'язок по навчанню ОСОБА_4 за рахунок позивачки. Вартість навчання 5000 грн.

Згідно квитанцій від 13.02.2010 року, позивач сплатила вказану суму на рахунок навчального закладу, а також 400 грн. за гуртожиток. Тобто нею понесено витрати на суму 5400 грн.

Згідно із ст. 198 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Ураховуючи пояснення позивача у позовній заяві та у судовому засіданні стосовно можливості відповідача надавати матеріальну допомогу їхній дочці ОСОБА_5, визнання відповідачем позову в повному обсязі суд, керуючись положенням частини 4 статті 174 ЦПК України, дійшов висновку про обґрунтованість позову, а тому такий підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? від сплачених коштів за навчання в сумі 2700 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №2- 780/10 р
УХВАЛА

02 липня 2010 р. с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шинкарчука Я.А.

при секретарі - Венедиктовій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал-Шуз», третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення суми заборгованості за весь період затримки по остаточному розрахунку, повернути трудову книжку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал-Шуз» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення суми заборгованості за весь період затримки по остаточному розрахунку

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав до суду заяву в який просить закрити провадження по справі відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України та повідомляє, що вимоги ч.3 ст. 206 ЦПК України йому відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ройал-Шуз» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення суми заборгованості за весь період затримки по остаточному розрахунку, повернути трудову книжку закрити, зв'язку з відмовою позивача від позову.

Протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали через Харківський районний суд Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-1008 2010р.
УХВАЛА

11.10.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

01.09.2010р. ПАТ «Універсал Банк», в особі представника за довіреністю Цьвок Б.1., звернувся з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 36 283 грн. 08 коп.

03.09.2010р. позивачу надавався строк для усунення недоліків.

після усунення недоліків позовна заява, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», вважається такою, що подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалюю:

позовну заяву заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 внести на розгляд у попередньому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 28.10.2010р.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу попереднього судового засідання надати суду: мотивований відгук на позов із посиланням на докази, якими він обгрунтовується, при наявності - квитанції про погашення боргу.

Копію ухвали направити для відома і виконання сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №2-11776/10.

Попереднє судове засідання призначити на 21.10.2010 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-5455/10
УХВАЛА

28 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Шматкової Б.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом за позовом житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1739,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1739,66 грн. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача відмовився від позову, провадження у справі просить закрити.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заслухавши представника позивача та розяснивши наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, вважаючи те, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову житлово-комунального підприємства «Сонячне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1739,66 грн., а провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-1102/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 1102/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 10 вересня 2010р. на 12 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді -Павелко І.Л.,

при секретарі -Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 2-17344-10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Заявниці в заяві зазначили, що ними подано позов до ОСОБА_3 про стягнення коштів, які він отримав за продаж належних ним часток у квартирі АДРЕСА_1, в загальній сумі 165 тис. 438 грн. 10 коп. та судових витрат по справі.

Враховуючи, що після продажу їхньої власності в вересні 2007 року ОСОБА_3 до цього часу не повернув ним належні від продажу квартири кошти, а навпаки купує на своє імя власність.

Вважають, що за час розгляду позову у суді він може з метою створення умов неможливості виконання судового рішення переоформити належне йому майно на інших осіб.

Тому заявники просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу ОСОБА_3 майно - квартиру АДРЕСА_2, будинок АДРЕСА_3, будинок АДРЕСА_4.

Дослідивши матеріали справи в порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки суду не надані документи, які б свідчили, що вищевказане майно належить саме ОСОБА_3 . Керуючись ст. ст. 151-153 ІЩК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 2-17344-10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дану оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко