overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-59/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 січня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до TOB "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦИК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Ружин-Агро" смт.Ружин про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 12 год 20 хв. 28.01.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 28.01.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа №2-н-191/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.10 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду О.В. Замега
Справа № 2-639/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

16 червня 2010 року Судця Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ч.2. ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Відповідно до ст. 112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 Управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області є вул. П'ятницька, буд.83-а, м. Чернігів, 14005.

Територіальну підсудність сторони письмово не визначали. Позов не відноситься до справ з виключною підсудністю.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього, зазначена справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч. З, ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись в суд за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-169/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція» про визнання незаконним та скасування наказу ,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до Державного закладу «Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція» про визнання незаконним та скасування наказу № 26-В від 12.06.2009 року.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Мостиська районна санітарно-епідеміологічна станція» про визнання незаконним та скасування наказу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 15.02. 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 16. 02. 2010 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-о/38/2010
УХВАЛА

17.06.2010 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від обовязків піклувальника,

в с т а н о в и в:

01.04.2010 року до Пологівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту неналежного виконання обовязків піклувальником ОСОБА_2 та звільнення ОСОБА_2 від обовязків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В поданій заяві заявником ОСОБА_1 районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт неналежного виконання обовязків піклувальником ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником ОСОБА_1 районною державною адміністрацією як органом опіки та піклування до заяви не додано довідки про неможливість відновлення втрачених документів, що посвідчують факт неналежного виконання обовязків піклувальником ОСОБА_2, у випадку їх втрати.

У звязку з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України дану заяву ухвалою судді від 09.04.2010 року було залишено без руху та запропоновано заявнику усунути зазначені порушення в строк до 30.04.2010 року. В наданий строк заявник вказані порушення не усунув, ухвалою судді від 05.05.2010 року заявнику було надано додатковий строк для усунення вказаних порушень до 26.05.2010 року. Станом на 17.06.2010 року заявник недоліки заяви не усунув.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від обовязків піклувальника вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня подачі заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" травня 2010 р. Справа2-400/2010

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся із позовною заявою до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позивачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме судовими повістками, надісланими рекомендованими листами, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення від 17.05.2010 року.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі не з'явились до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий підпис ОСОБА_5
справа № 2-272/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Городищенському районі Черкаської області про визнання права та зобовязання здійснення нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2010р. о 11год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2010 року Номер справи № 2-н-50/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, яким є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст..ст.526,623,624,625,1050,1054 ЦК України та ст.. ст.. 95-103 ЦПК України,
2) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Демидівський районний суд Рівненської області
справа № 2-54/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський A.C. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малівської сільської ради Демидівського району, третьої особи -Демидівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам, що передбачені ст.ст.119,120 ЦПК України. На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малівської сільської ради Демидівського району, третьої особи -Демидівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 10-00 год 17 лютого 2010 року в приміщенні Демидівського районного суду.

Відповідачу подати в строк до 17 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими підтверджуються вказані у запереченнях обставини.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1716/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р. склала 5898,23грн.
з ОСОБА_1, 24.04.1958р.н., ОСОБА_2, 30.07.1981р.н., ОСОБА_3, 18.06.1988р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 13/109.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 24.04.1958р.н., ОСОБА_2, 30.07.1981р.н., ОСОБА_3, 18.06.1988р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 13/109:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

ЗО квітня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитування, -

встановив:

ЗО березня 2010 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитування.

Ухвалою судді від 07 квітня 2010 року заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до ЗО квітня 2010 року.

ЗО квітня 2010 року позивачем адресовано заяву про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. З cm. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження на підставі його заяви про повернення позову.

Провадження по справі не відкривалося.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовну заяву пред'явлену до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитування, зі всіма доданими до неї документами.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-3672
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Рішенням Конституційного Суду України №19-рп/2010 від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України визнано неконституційним, у звязку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. З ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 83, п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Купянському районі Харківській області про зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачене щомісячне підвищення до пенсії як «Дитині війни».

Зобов'язати фінансовий орган - Куп'янське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, внесені нею за квитанцією № 28/40 від 06.09.2010 року у касу Куп'янського відділення ВАТ «Ощадбанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 8,50 грн. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515, Купянський УДК МФО 851011) та квитанцією № 29/42 від 06.09.2010 року у касу Куп'янського відділення ВАТ «Ощадбанк» суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. (№ рахунку 0013, ОКПО 24134515, одержувач Купянський УДК МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050001).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановления ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

01 жовтня 2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встаноеив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ звернулася до Бердичівського міськорайонного суду Житомирської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30.009.2010 року до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії Житомирського регіонального управління ПАТ КБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом, п»яти днів з дня її проголо шення.

Суддя: