Справа 2-697/10
Номер провадження 2-697/10
06.07.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Бліщ О.Б.
при секретарі - Вербещук В.А.
з участю представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом Державного підприємства «Ясінинське лісомисливське господарство»
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
ДП «Ясінянське лісомисливське господарство» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної лісовому господарству, посилаючись на те, що лісником Станиславського лісництва ОСОБА_3 із участю майстра лісу ОСОБА_4 26 жовтня 2009 року було виявлено скоєння відповідачем самовільної рубки сироростучого дерева породи ялина в кварталі № 19 виділ 44 ур. Ломовень Станиславського лісництва. Загальна маса деревини становить 1,11 кбм.; таксова вартість 24 грн.61 коп., сума збитків 2771 грн. 32 коп., що разом становить 2795 грн. 93 коп. Лісопорушника ОСОБА_2 було ознайомлено з протоколом про лісопорушення та зобов'язано відшкодувати шкоду, зазначену в протоколі, у добровільному порядку. Однак останній не відшкодував заподіяну шкоду в добровільному порядку. На підставі наведеного просили суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 2795.93 грн. як розмір заподіяної шкоди лісовому господарству та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив такі задовольнити.
Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання 07.05.2010 року, 09.06.2010 року та 06.07.2010 року жодного разу не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованими листами.
Зі згоди представника позивача сул відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в справі докази, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини .
Згідно вимог ст.ст. 105, 107, 108 Лісового кодексу України, порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості їх вилучення, стягується їх вартість.
Судом встановлено, що 26 жовтня 2009 року лісником Станиславського лісництва ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення лісового законодавства, а саме - про самовільну рубку лісу, зокрема сироростучого дерева породи ялина звичайна, у кв.№ 19 виділ 44 ур. Ломовець Станиславського лісництва, вчинену відповідачем ОСОБА_2. З протоколом останній ознайомлений, однак від підпису відмовився. На підставі даного протоколу, уповноваженою посадовою особою підприємства, майстром лісу ОСОБА_3 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства, за яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 85 гри. та запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, заподіяну лісовому господарстві в сумі 2795,93 грн. Розрахунок заподіяної лісовому господарству шкоди проведено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 р. № 665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу».
Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем наведено обґрунтовані правові докази вини відповідача, а останнім не надано суду жодних доказів на спростування доводів позивача, суд вважає, що в зміненому позові слід задовольнити.
Крім того, відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 від сплати державного мита звільняються позивачі - Міністерство лісового господарства України та їхні органи на місцях, у справах про стягнення коштів на покриття шкоди, заподіяної державі порушенням лісового законодавства, тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути 51 гривню судового збору та в користь позивача 120 гривень витрат понесених на ІТЗ розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11. 57,58, 60, 61, 81. 88, 212- 215, 223 ЦПК України, суд
Позов Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.
На заочне рішення може бути подано заяву про перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено ь апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і поданням після цього протягом 20 - ти днів апеляційної скарги, з подачею її до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Бліщ О.Б.