Справа № 2-677/ІО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді Шестака О.І.

за участю секретаря Тріщук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ЗАТ «Агробуд», третя особа - TOB «Емітент-Сервіс» про спонукання до укладення договору купівлі-продажу акцій,

встановив:

У червні 2004 р. позивачка ОСОБА_1В, звернулась до суду з позовом до відповідача про понукання до укладення договору купівлі-продажу акцій.

Ухвалою суду від 16.11.2004 р. за заявою сторін затверджено мирову угоду та закрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 26.01.2007 р. за заявою відповідача про перегляд ухвали суду від 16.11.2004 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвалу суду від 16.11.2004 р. про затвердження мирової угоди скасовано та провадження по справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.03.2009 р. ухвалу Дзержинського суду м. Харкова від 26.01.2007 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

31.03.2009 р. вищевказана справа надійшла до Дзержинського райсуду м. Харкова на новий розгляд в іншому складі суддів і 07.04.2009 р. надійшла у провадження судді Шестак О.І., яким справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, після призначення справи до судового розгляду, позивачка ОСОБА_1 та її представник за довіреністю ОСОБА_2 неодноразово не з'являлись в призначені судові засідання, причину неявки суду не повідомляли, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Судом надсилались повістки і телеграми позивачці з викликами до суду за адресою її місця проживання, яке вказане нею самою в реквізитах позовної заяви, а саме: 62418, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Весела, 6. Повістки і телеграми надсилались представнику позивачки за адресою, зазначеною в нотаріально посвідченій довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1, а саме: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Шалімова, 23.

Однак, ані позивачкою, ані її представником судові повістки та телеграми не отримувались, повертались до суду з поміткою пошти про не проживання останніх за зазначеними адресами.

А телеграма суду з викликом в судове засідання на 17.02.2010 р. позивачкою взагалі була отримана 10.02.2010 p., про що свідчить повідомлення поштового відділення про вручення їй особисто, однак, в судове засідання остання також не з'явилась, причину неявки не повідомила.

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судову адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цієї адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності з ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає позивачку та її представника за даною справою такими, що належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи. Оскільки заява про зміну місця свого проживання та про розгляд справи за відсутністю позивачки і її представника до суду не надходила, суд позбавлений можливості розглядати справу за їх відсутністю.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії ЗАТ «Агробуд», третя особа - TOВ «Емітент-Сервіс» про спонукання до укладення договору купівлі-продажу акцій - залишити без розгляду.

У разі незгоди з ухвалою суду сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: