overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-910/10
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку з

відмовою позивачів від позову

20 жовтня 2010 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючої судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зазначаючи тим, що ОСОБА_4 плату за теплопостачання здійснював нерегулярно, в звязку з чим, у них зявився борг перед позивачем 2 513,72 гривень, який добровільно сплачувати відмовляється.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову у звязку з тим, що спір вирішено, що відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі у позасудовому порядку і жодних претензій до ОСОБА_4 позивачі не мають.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і віно не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська Г.А.ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-213/2010 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
15 березня 2010 рокум. Комсомольськ
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 лютого 2010 року Справа №2-н-62/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з Акціонерного товариства закритого типу «Виробничо-торгівельна кондитерська фірма «Буковинка».
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88. 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у відповідності до ч.2 ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Крім того, згідно із ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Скуляк І.А.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-836/10

16 вересня 2010 року. Місцевий Борзнянський районний суд

Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ТОВ «Оптзерноторг» про розірвання договору оренди землі від 12.02.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» мотивуючи тим, що у лютому 2006 року його земельна ділянка площею 2,77 га. за даним договором була передана в оренду відповідачу строком на 5 років. Даний договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 01.06.2006 року за №027. Однією з істотних умов договору є сплата орендної плати, яка повинна виплачуватися не пізніше 31 грудня 2009 року, однак за 2009 рік відповідач орендної плати не сплатив, тому по цій причині просить даний договір визнати недійсними в судовому порядку.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, у своїх заявах розгляд справи просять провести у їхню відсутність і заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ТОВ «Оптзерноторг» в особі ліквідатора ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, у своїй заяві позов визнає і просить розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як випливає з п.9 договору оренди землі від 12.02.2006 року орендна плата виплачується не пізніше 31 грудня кожного року починаючи з наступного за роком підписання цього договору, а згідно п.31 Договору його дія припиняється за рішенням суду на вимогу однієї з сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором.

Як було встановлено в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи, орендна плата за землю відповідачем згідно договору за 2009 рік не сплачувалася, тобто обов'язки, передбачені договором, не виконувалися..

При таких обставинах суд вважає, що даний договір оренди землі необхідно розірвати у судовому порядку, тобто вимоги позивача є законними та обгрунтованими, які необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, Законом України Про оренду

землі, суд, -

ВИРІШИВ:

Договір оренди землі від 12.02.2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оптзерноторг» розірвати.

Стягнути з ТОВ «Оптзерноторг» на користь ОСОБА_1 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 396,50 гривень невиплаченої орендної плати за 2009 рік.

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя місцевого Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 2-701/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-701/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 серпня 2010 року о 10 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-568/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010 Заставнівський районний суд Чернівецької області в

складі: головуючого судді Стрільця Я.С.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 28 серпня 1997 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, застосовує до неї фізичне насильство. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 розпався, носить формальний характер і просить його розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 серпня 1997 року, що стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від сумісного життя у них народився син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що відповідно стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), який проживає біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що сторони з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки та скандали. Відповідач часто розпиває спиртні напої, під дією яких вчиняє побутові скандали, застосовує до позивача фізичне насильство.

Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, а також те, що наданий судом строк для примирення результату не дав, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, 10, 11, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 28 серпня 1997 року відділом РАГС Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 40.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я.С.Стрілець
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2,3 ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 10 вересня 2010 року, отриманого з адресного бюро м.Рівне ОСОБА_2 зареєстрований з 28 травня 2009 року за адресою Костопільський район с.Деражне, вул.Шевченка, 6.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Відкритого Акціонерного Товариства «Хоум ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у звязку з не підсудністю даної цивільної справи Рівненському міському суду та запропонувати позивачу звернутись до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2-513/10
УХВАЛА

"17" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 02 вересня 2010 року о 10 год. 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1290/10 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі 28 травня 2010 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в с т а н о в и в : Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає. Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 червня 2010 року. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: С.Б. Бутенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

19 листопада 2010 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Ямкова О.О., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищенаведеним позовом.

Ухвалою судді від 15.10.2010 року даний позов було залишено без руху, а позивачу

надано строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, для усунення недоліків позовної

заяви, зазначених в ухвалі, а саме: 1 .Не доданий оспорюваний договір поруки з ОСОБА_3

В.О., як підстава підсудності Центральному районного суду м. Миколаєва.

17.11року позивачами надано заяву про усунення недоліків позову.

Згідно чинного законодавства до даної категорії спорів можуть бути застосовані

або правила загальної підсудності, відповідно до яких, ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови

до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, або, у випадку

посилання позивачів на порушення прав споживачів, правила підсудності за вибором

позивача, ч. 5 ст. 110 ЦПК України, відповідно до яких, позови про захист прав

споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи

перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проте, як вбачається із змісту позову, в ньому відсутні будь-які посилання на

порушення відповідачем прав позивачів, як споживачів його послуг.

Крім того, ОСОБА_3 вказує своє місце мешкання, як підставу підсудності

Центральному районному суду м. Миколаєва - АДРЕСА_1. При цьому,

як вбачається із відповіді Адресного бюро Миколаївської області від 27.10.2010 року

позивач ОСОБА_3 за відомостями сектора адресно-довідкової роботи ВГІРФО УМВС

України в Миколаївській області не значаться за адресою: м. Миколаїв, вул.

Потьомкінська, 106, кв.2.

До того ж згідно відповідей Адресного бюро Миколаївської області від 27.10.2010

року інші позивачі також не проживають у Центральному районі м. Миколаєва, ОСОБА_3

A.A. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач ОСОБА_1 - вул. Чайковського,

30-а, кв.14, що є територією Ленінського району м. Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду м. Миколаєва

з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК

України, є повернення позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, судця, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договорів недійсними - повернути позивачам зі всіма додатками.

Розяснити позивачам їх право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскарженахчерез суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачьоапеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЯМКОВА О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсиббанк» про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач і його представник заявили клопотання про залишення без розгляду вимог в частині залишення у власності ОСОБА_1 пральної машини, газової плити, кондиціонера.

Клопотання підлягає задоволенню так-як воно не суперечить закону і не обмежує процесуальних прав як позивача, передбачених ст.ст. 27-31 ЦПК України, так і інших осіб.

Керуючись ст.ст. 27,31 п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 і частині залишення у власності ОСОБА_1 пральної машини, газової хшти, кондиціонера.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
УХВАЛА

09 квітня 2010р. справа №2-1046 /10

Харківський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді САВЧЕНКО Г.М.

за участю секретаря ОСТРОВСЬКОЇ А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у зв'язка із доглядом за дитиною-інвалідом у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менш 30°о прожиткового мінімуму.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_1 в своїй заяві заявила клопотання про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Г.М. САВЧЕНКО
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-2635/2010
УХВАЛА

19 жовтня 2010 року. м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Березюка О.Г., при секретарі Панасюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала суду письмову заяву від 19.10.2010 року (вхідний судовий № 17084 від 19.10.2010 року) про залишення позову без розгляду. Дана заява судом була прийнята.

Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з викладеним, на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити-§ез розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: