Справа № 2-1353/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому ому засіданні в залі суду в ОСОБА_1 цивільну справу за позовом публічного зерного товариства „ УкрСиббанк" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ш Анатолійовича про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки виступив майновим поручителем виконання "язань відповідачем ОСОБА_4 за кредитним договором від 12.12.2007 Останній згідно договору отримав кредит у розмірі 353500 гривень ( 70 тисяч ів США) з кінцевою датою погашення 12.12.2014 року . За договором ш відповідач ОСОБА_3 надав в іпотеку належну йому на праві власності *иру №1 по вул.Залізнична, 33 в ОСОБА_1. В зв"язку з невиконанням ником умов кредитного договору відповідно до договору іпотеки заявлено гу про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення ігованості в сумі 588 091,28 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явився, подав заяву про

слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, не

Бечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з"явились.Відповідач ОСОБА_3 про день

слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання, зареєстрованою

встановленому законом порядку, в разі відсутності за такою адресою особа

вважається повідомленою належним чином згідно з ч.5 ст.74 ЦПК

України.Відповідач ОСОБА_2 про день і час слухання справи був повідомлений

оголошення у пресі, що відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України вважається

належним повідомленням. .Суд, за згодою представника позивача, постановляє

рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК

|України.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини .

Судом встановлено факт укладення між: позивачем і відповідачем ОСОБА_3

договору іпотеки від 12.12.2007 року ( а.с. 15-17) , ним передбачено право

позивача звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку , якщо в момент

настання термінів виконання якого-небудь із зобов"язань,передбачених кредитним

договором ,вони не будуть виконані. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що

належить відповідачу ОСОБА_3 ,а саме частина житлового будинку,

чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 в ОСОБА_1 .Іпотекою

забезпечується вимоги позивача до ОСОБА_2 , що

випливають з кредитного договору від 12.12.2007 року(.а.с.6-14) на суму 353500

гривень зі строком остаточного повного погашення до 12.12.2014 року .

Позичальником ОСОБА_2 порушено взяті зобов"язання по кредитному

договору , з представленого розрахунку заборгованості за кредитним

договором(а.с. 18-25) вбачається, що ним не виконано зобов"язання по щомісячному погашенню кредиту, сплаті відсотків, станом на 9.02.2010 року борг за кредитом вить 487 116,33 грн, по відсоткам - 83 686,86 грн., пеня за прострочення основного боргу - 10 665,06 грн. , пеня за прострочення відсотків - 6623,03 грн., загальна сума боргу становить 588 091,28 грн..

Статтями 526,527,530, 611 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в вазі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або ваконом .

Таким чином, згідно п.5.1 укладеного між; сторонами іпотечного договору ,ст. . 12 Закону України „Про іпотеку „ позивач має право вимагати дострокового виконання своїх зобов'язань за кредитним договором боржником, а вразі їх невиконання - на звернення до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з письмових повідомлень на ім"я відповідачів (а.с.27-28) письмові вимоги позивача сплатити прострочену заборгованість та пеню залишені Із задоволення . Законом, а саме ч.І ст. 33 Закону України „Про іпотеку" Встановлено, що в разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, позовні вимоги є підставними.

Судові витрати позивача, згідно ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,79,81,88, 212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.526,527,530, 611 ЦК України, ст..ст. 12, 33,39 Закону України „Про іпотеку" , СУД

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства,, УкрСиббанк" до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 12.12.2007 року № 0 в розмірі 588 091,28 грн.( п'Ятсот вісімдесят вісім тисяч дев'яносто одна гривня двадцять вісім копійок), в тому числі борг за кредитом 487 116,33 грн, по відсоткам - 83 686,86 грн., пеня за прострочення основного боргу - 10 665,06 грн. , пеня за прострочення відсотків - 6623,03 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки : частину житлового будинку -чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 134,2 кв.м., яка належить ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства,, УкрСиббанк" по 850 грн.з кожного витрат по сплаті державного мита, по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. .

Головуючий