Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1498/2010
13 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючої судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про примусове зняття з реєстраційного обліку , суд
21.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:
- зняти з реєстрації в квартирі 2, яка розташована в будинку 6 по вулиці Вокзальній в місті Дніпропетровську відповідача по справі, а саме ОСОБА_2.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 28.10.2008 року між ним та представником відповідача ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу житлового приміщення квартири 2, яка розташована в будинку 6 на вулиці Вокзальній в місті Дніпропетровську.
Зазначений договір було зареєстровано в МБТІ м. Дніпропетровська 30.10.2008 року з дотриманням норм чинного законодавства України.
Під час укладення угоди між позивачем та відповідачем було досягнуто згоди про те, що ОСОБА_2 звільнить житлове приміщення та зніметься з реєстраційного обліку протягом семи днів з моменту укладення угоди.
Однак з боку відповідача було виконано лише перше зобовязання, а саме квартиру він звільнив вчасно, а для того щоб знятися з реєстрації попросив надати йому ще тиждень, мотивуючи своє прохання тим, що у нього на той час було дуже багато роботи та він змушений терміново поїхати у відрядження.
Однак ні через тиждень, ні пізніше відповідачем обовязки за договором не виконані.
Останній раз позивач зустрічався з відповідачем у листопаді 2008 року, перед тим як він поїхав у відрядження, після цього звязок з ним було втрачено, на мобільний телефон він не відповідав та де шукати ОСОБА_2 позивачу було не відомо.
На теперішній час, ніякого звязку з відповідачем немає, інформації про те, де ОСОБА_2 мешкає також не має, з цього приводу позивач був змушений звернутися до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про розшук ОСОБА_2.
09.12.2009 року позивач отримав відповідь з якої стало відомо, про те що ОСОБА_2 знаходиться за межами України та його місце знаходження невідомо.
За той час, як ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі, яка належить позивачу на праві приватної власності, позивач був змушений сплатити кошти за комунальні послуги за людину, яка не має жодного відношення до його родини.
Посилаючись на вищевикладене позивач просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та просив суд усунути йому перешкоди в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою та зняття його з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Третя особа Служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у судове засідання свого представника не направила, але подано заяву з проханням розглянути справу без участі представника третьої особи.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши позивача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.10.2008 року між ОСОБА_3 діючої по довіреності від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу квартири № 2 розташованої в місті Дніпропетровську, по вулиці Вокзальній, будинок № 6. (а. с. 05)
30.10.2008 року Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_1. (а. с. 06)
Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості, щодо звільнення квартири та зняття з реєстрації ОСОБА_2, однак відповідачем частково виконано умови домовленості, він у зазначений термін звільнив житлове приміщення, однак по теперішній час не знявся з реєстрації.
Відповідно довідки від 09.12.2009 року виданої Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, гр. ОСОБА_1 в тому, що він дійсно звертався з заявою в Кіровський РВ міста Дніпропетровська про розшук гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2004 року, який за місцем своєї реєстрації не проживає з червня 2008 року, в теперішній час на території України не знаходиться та місце його знаходження не відомо. (а. с. 12)
Таким чином, ОСОБА_2 створює перешкоди власнику ОСОБА_1 у розпорядженні його майном.
Відповідно до ст. 317 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, а відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійснені права користування своїм майном.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 58, 10, 57, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 317, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба громадянства і реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про примусове зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування вказаною квартирою та зняття його з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна