Справа № 2-882/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ житла в натурі, стягнення судових витрат, в тому числі і на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із позовом в суду з вимогою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину квартири 40 по вулиці Металургів, Зів місті Кіровограді, а також виділу в натурі належної їй половини квартири і стягнути судові витрати, в тому числі і на правову допомогу. В суді вимоги підтримала, в обґрунтування вказала, що підставою для визнання права власності на предмет спору за кожним з подружжя в рівних частках є його придбання в період шлюбу.

Відповідач про розгляд справи завчасно особисто інформувався, (а.с.6,61) не з»явився , його неявка визнана неповажною , суд за згодою позивачки вирішив спір без його участі, в порядку ст. 224 ЦПК.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

- Починаючи з 22.01.2003року по 13.12.2006 року, сторони по справі перебували у шлюбі, (а.с.5).

- Під час шлюбу, 18.12.2003року, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, було зареєстровано право власності на ім»я ОСОБА_2 на квартиру 40 по вулиці Металургів, Зів місті Кіровограді (а.с.12).

- Відповідно до ст. 60 СК майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

- Встановлено, що право власності на майно що заявлено до розподілу виникло у подружжя під час шлюбу , з цих підстав позивачка обгрунтовано заявила вимогу про визнання за нею права власності і його поділ, правильно визначила частки між співвласниками, оскільки подружжя не домовлялось і не укладало шлюбний договір про визначення часток в спільному майні. В самому договорі частки між подружжям не визначались, тому на виконання положень ст. 70 СК України суд дійшов

висновку про те, що частки майна Дружини і чоловіка є рівними.Вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

Припущення позивачки про можливість поділу спірної квартири в натурі не можуть бути задоволені з огляду на наступні обставини : в матеріалах справи відсутні докази, що житло може бути розділено в натурі із облаштуванням двох окремих входів, дозволи на перепланування від органу місцевого самоврядування та технічні умови на окреме влаштування комунікацій у позивачки відсутні через брак коштів. Тому суд без спеціальних досліджень в цій частині позбавлений в тому числі і можливості визначити чи будуть відповідати ідеальні частки фактично виділеному майну в натурі.

Положення ст.ст.12, 84 ЦПК України, визначають , що правова допомога може надаватись стороні адвокатом або іншим фахівцем у галузі права в порядку, встановленому законом, який на даний час не ухвалений. Долучена в справу довідка про вартість складання позовної заяви суді не є належним і допустимим доказом на підтвердження того , що представник який надавав правову допомогу позивачу в судовому засіданні і є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, відсутні також докази, що підтверджують обсяг виконаної ним роботи, від якого залежить визначення граничних розмірів оплати а також первинних бухгалтерських документів про розмір фактично понесених позивачкою витрат по наданню правової допомоги, тому в цій вимозі слід відмовити.

- Згідно ч.З ст. 88 ЦПК, із сторін, як з набувачів майна підлягає стягненню судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення, які позивачка вже сплатила при зверненні із позовом до суду. Тому із відповідача підлягає стягненню в дохід держави 95грн.97коп. судового збору.

- З огляду на перераховані обставини , керуючись ст.ст. 10-11,88,213-215 ЦПК України-

ВИРІШИВ :

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині - за кожним, на квартиру 40 по вулиці Металургів, Зів місті Кіровограді.

Стягнути з ОСОБА_2 95грн.97коп. судового збору в дохід держави.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги

протягом 10 днів. Нез»явившийся відповідач має право подати протягом 10

днів заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда