Справа №2-101/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Справа № 22ц-7416/10 Головуючий у 1-й інстанції Волкова О.І.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

28 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

комунального підприємства «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» ( далі КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство»)

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року

за позовом

КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року залишена без розгляду позовна заява КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги тепловодопостачання.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України (в редакції на час винесення постанови) суд виходив з того, що позивач був двічі належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, зокрема про судові засідання, призначені на 7 червня 2010 року та 25 червня 2010 року, але до суду не зявився, та про причини неявки суд не повідомив.

Однак з висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до слухання неодноразово, а в судовому засіданні 10 грудня 2009 року представник позивача і відповідач давали пояснення по суті спору. Проте суд справу не розглянув, а декілька разів оголошував перерву в судовому засіданні та відкладав розгляд справи.

Так, 5 травня 2010 року суд відклав розгляд справи на 7 червня 2010 року, повідомивши про це представника позивача належним чином, про що свідчить відповідна розписка ( а.с. 29). Однак в судове засідання 7 червня 2010 року позивач свого представника не направив. У звязку з цим, розгляд справи був відкладений на 25 червня 2010 року. Проте позивач належним чином не повідомлявся про час і місце розгляду справи вказаного числа. В матеріалах справи відсутні зворотні повідомлення, які б свідчили про завчасне отримання позивачем повістки на 25 червня 2010 року.

Наведені обставини свідчать про те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України необхідно скасувати, а справу для продовження розгляду направити в той же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу КП «Теплопостачання та водоканалізаційне господарство» задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 червня 2010 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду в той же суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: