Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 травня 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Малюк В.М.

при секретарі Гуга Т.П.

з участю представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 15 391,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерно комерційного банку «Львів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 20.03.2008 року між ПАТ Акціонерно комерційного банку «Львів» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №20.00.000109, згідно якого останній було надано кредит в сумі 10 000 грн., терміном до 20.03.2010 року, зі сплатою 28 % річних. Однак взяті на себе зобовязання відповідачка належним чином не виконує і станом на час подачі заяви заборгованість по кредиту складає 15 391,46 грн., в тому числі: 9583 грн. - заборгованість за кредитом; 3794,90 грн. заборгованість за відсотками; 2013,56 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Поручителем ОСОБА_2 перед банком згідно договору про солідарну відповідальність від 20.03.2008 року виступив ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив винести заочне рішення, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних боржників на користь ПАТ Акціонерно комерційного банку «Львів» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 391,46 грн. та понесені ними судові витрати.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини не явки суд не повідомили, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2008 року між ПАТ Акціонерно комерційного банку «Львів» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №20.00.000109, згідно якого останній було надано кредит в сумі 10 000 грн., терміном до 20.03.2010 року, зі сплатою 28 % річних.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

З наявного в матеріалах справи розрахунку по кредитному договору ОСОБА_2 слідує, що остання має заборгованість в сумі 15 391,46 грн., в тому числі: 9583 грн. - заборгованість за кредитом; 3794,90 грн. заборгованість за відсотками; 2013,56 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно з п. 1. ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1.2 договору для забезпечення виконання зобов'язання за договором, між ПАТ Акціонерно комерційного банку «Львів» та ОСОБА_2 було укладено договір про солідарну відповідальність.

Відповідно з договором поруки від 20.03.2008 року, ОСОБА_3 взяв на себе солідарну відповідальність перед ПАТ Акціонерно комерційного банку «Львів» за боргові зобов'язання ОСОБА_2

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує, що привело до виникнення заборгованості, яка становить 15 391,46 грн., в тому числі: 9583 грн. - заборгованість за кредитом; 3794,90 грн. заборгованість за відсотками; 2013,56 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 391,46 грн.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 153,91 грн. держмито.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 611, 625, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. с. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Кредитний договір укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерно комерційного банку «Львів» та ОСОБА_2 №20.00.000109 від 20 березня 2008 року розірвати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно комерційного банку «Львів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 15 391,46 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 153,91 грн. держмита.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.