overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-677/2010
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2010 року Золочівський районний суд Львівської області в складі : головуючої - судді Бакаїм М.В.
при секретарі Стеців Н.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 предявила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №. 100.
В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила про те, що від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та поглядами на життя. Намагання порозумітись не дали бажаних результатів.Відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті цього виникали скарки, конфлікти, відповідач наносив удари позивачці. Вважає, що кожен з них живе своїм особистим життям, жодних взаємних почуттів між ними немає. З серпня 2009 року проживають окремо та з того часу не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Вони втратили один до одного почуття любові і поваги, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливе.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, наведені в позовній заяві та доповнила, що наданий судом термін на примирення нічого не змінив. Примирення заперечує. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу суд приходить довисновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З серпня 2009року вони проживають окремо та з того часу не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦІГК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №. 100.
Заочне рішення може бути переглянуте Золочівським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути оскаржене рішення до Золочівського районного суд Львівської області в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги .
Суддя
Справа № 2-573/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" квітня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Марчука І.С..

при секретарі Ковалець Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до Чайковицької сільської ради, третя особа нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку та подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

ОСОБА_1, звернулася з позовом до суду про встановлення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 31 січня 2004 року помер її батько ОСОБА_2 ОСОБА_3, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті батька залишилось спадкове майно по закону а саме: житловий будинок та земельна ділянка у с. чайковичі.

При житті померлий не склав заповіту, а його майно здійснюється по закону відповідно до черговості спадкоємців.

Позивачка ОСОБА_1, є єдиною дочкою померлого, а тому є спадкоємцями майна по закону першої черги.

З метою прийняття спадщини позивачка звернулася із заявою до нотаріуса, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, поскільки пропущений строк на прийняття спадщини.

Вона не звернулася вчасно із заявою, поскільки були поважні причини пов»язані із хворобою і вона не знала про термін подання заяви на оформлення спадщини, просить продовжити їй строк на прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить продовжити строк на прийняття спадщини на три місяці.

Представник відповідача та нотаріус у судове засідання не з»явилися хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_2 ОСОБА_3 помер 31 січня 2004 року у віці 80 років ( актовий запис № 9 ).

Як з»ясовано в ході розгляду справи, позивачка є спадкоємцями після смерті свого батька ОСОБА_2 ОСОБА_3. В нотаріальну контору вона звернулася після спливу 6-місячного терміну.

За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому їй слід визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст..ст. 10. 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.. 1272 ч. 3 ЦК України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини по закону, після смерті її батька ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення виготовлене в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-43/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 січня 2010 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М при секретарі - Ращик П.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про дострокове стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит заборгованість за кредитним договором в сумі 14600 (чотирнадцять тисяч шістсот) гривень, заборгованість по відсоткам в сумі 02 копійки, заборгованість по комісії в сумі 4150 (чотири тисячі сто п'ятдесят) гривень, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та комісії в сумі 18978 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 65 копійок, а всього 37728 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 67 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит судовий збір в сумі по 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 65 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі по 60 (шістдесят) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧА: суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3901/10
Провадження № 3901/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05серпня 2010 року Київський райсуд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 року, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином, клоп згань про розгляд справи у її відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надала.

Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, який належним чином був повідомлений.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1999 року, від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини не підтримують з липня 2008 року, з 29 березня 2009 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить його інтересам, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо.

При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. З, 24, 110-112 СК України, ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Полтавської міської ради, актовий запис № 1395, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути державне мито на користь держави з ОСОБА_1, в сумі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита звільнити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В. Одринська

05.08.2010
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2762/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 167 гр. 24 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 167 гр. 24 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦІІК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦІІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-112/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., роглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 460 грн. - коп. з Приватного підприємства «Лімниця» в користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України го оплату праці», в порядку ст. ст. 121, 122 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , - ,
2.Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» в доход держави судовий збір 25 грн. 50 коп.
3.Стягнути з Приватного підприємства «Лімниця» ЗО грн. на оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судових процесів до спеціального фонду державного бюджету по КЕКД 22050000 Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпеченйя розгляду справ у судах : Державний бюджет 22050000, розрахунковий рахунок : З'.2НОМЕР_1, код ЗКПО 20567967, МФО 836014 Банк ГУДК в Івано-Франківській
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник 1.1.
Згілно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник Vi-: право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового - кіз подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після :а:< нчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про шо постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 грудня 2010 р 2н-1039/10
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Чиста Вода - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 382,26 грн. Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального/кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена'у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1972/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 10 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-384/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 грудня 2010 року м.Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко Ольга Степанівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 25 листопада 2010 року провадження у зазнченій справі відкрито; до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

*проведено попереднє судове засідання;

*уточнено позовні вимоги;

*вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

*визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

*з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

*визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду. Враховуючи наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду о 10.30 год. 16.12.2010р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду з викликом сторін по справі.

Про час і місце повідомити сторін по справі.

Суддя Головенко О.С.
Чугуївський міський суд Харківської області
«27» квітня 2010 р. м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судці Карімова І.В.,
при секретарі - Роменської Ю.С.,
розглянувши у відкритому судову засіданні цивільну справу за позовом Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідного каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водовідведення, -
ОСОБА_1, ОСОБА_2 проживають за адресою: сел.. Кочеток, АДРЕСА_1 в будинку, надання послуг за водовідведення в якому здійснюється Кочетоцьким ВК ПВКГ централізовано.
19.03.2010року Кочетоцьке ВК ПВКГ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по несплаченим послугам за водовідведення станом на 01.03.2010 р. у сумі 470 грн. 04 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій не підтримує позовні вимог в частині стягнення боргу в зв'язку з його сплатою відповідачем, підтримує позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат та просить постановити по справі заочне рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1, ОСОБА_2В є споживачами послуг з водовідведення, які надає Кочетоцьке ВК ПВКГ, тобто між сторонами відповідно до ст.ст.633 ЦК України склалися договірні відносини з водовідведення.
Згідно довідки № 292 від 11.02.2010 року, наданої ДП «Житловик» Кочетокського Державного управління ЖКГ, ОСОБА_1, ОСОБА_2В проживають у приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 8).
Як вбачається матеріалів справи, Кочетоцьке ВКПВКГ, звернулося jri відповідачів з претензією за № 40 від 10.02.2010 року, щодо добровільного погашення заборгованості (а.с. 6).
26.04.2010року Кочетоцьке ВКПКГ надало заяву, якій відмовилося від позовних вимог в частині стягнення заборгованості внаслідок її погашення відповідачами, в частині відшкодування судових витрат позовні вимоги підтримано.
Відповідно до ч.І ст. 89 ЦК України з ОСОБА_1, ОСОБА_2В на користь Чугуївського ВКПВКГ підлягають стягненню понесені ним судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с.1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.' 10,11, 88, ч. 1 ст. 89, 209, 213-215, 224- 226 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційна оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: