КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1081/2010
Провадження № 2-1081/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Логвінової О.В., при секретарі - Федорченко О.В., за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Універсальної Біржі. Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання висновку про вартість майна недійсним. -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання висновку про вартість майна недійсним. В позовній заяві посилався на те, що 17.09.2009 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 2-564/09. виданого 18.08.2009 року Київським районним судом: м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» 36910 грн. 75 коті., здійснено опис автомобіля легкового седан ЗАЗ ОАЕ//ЮО Т13110 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВІ 8205 А1. 14.10.2009 року на адресу позивача з відділу ДВС надійшло повідомлення про оцінку майна, а саме зазначеного автомобіля, що належить позивачеві на праві приватної власності. В повідомленні зазначалось, що автомобіль оцінений оцінювачем ОСОБА_3 Універсальної Біржі ОСОБА_5 в сумі 16100 грн. З вказаною оцінкою належного йому майна позивач не погоджується на підставі того, що оцінений транспортний засіб не має значних механічних пошкоджень, не потребує капітального ремонту чи заміни складових частин, строк його експлуатації - 3 роки, а пробіг складає 200263 км. Вважає, що на сьогоднішній день ринкова вартість належного йому автомобіля є набагато вищою, ніж зазначено у висновку експерта. В зв'язку з цим просив суд визнати вищезазначений висновок про оцінку майна недійсним, призначити повторну експертизу щодо вартості автомобіля.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просили суд задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_3 Універсальна біржа та Київський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та третя особа АКІБ «Укрсиббанк» по справі в судове засідання своїх представників не направили, бувши в порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідачів та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 17.09.2009 року державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 на підставі виконавчого листа № 564/09 виданого 18.08.2009 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк»36910,75 грн. здійснено опис автомобіля легкового седан ЗАЗ DAEWОО Т13 1 10 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості.

Згідно Звіту з оцінки майна А 10/3 вартості автомобіля легкового седану ЗАЗ DAEWОО Т131 10 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер ВІ 8205 А1, що належить ОСОБА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, від 30 вересня 2009 року - ринкова вартість об»єкту оцінки, без урахування ПДВ становить 16 1000 грн.

Будучи незгідним з такою оцінкою вказаного автомобіля, позивач надав суду Рецензію, проведену Центром незалежної оцінки та експертизи, на звіт про оцінку майна від 30.09.2009 року де зазначено, що оцінку автомобіля легковий седан ЗАЗDAEWОО Т13110 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2. що належить ОСОБА_1)', виконаний СОД «ОСОБА_3 універсальна біржа» на думку рецензента, не відповідає вимогамнормативно-правових актів з оцінки майна і не може використовуватися з метою та виду вартості, визначених у Звіті.

Враховуючи висновок Рецензії Центру незалежної оцінки та експертизи, складеного оцінювачем ОСОБА_6, враховуючи ринкову вартість автомобілів подібного класу та року випуску, суд ставить під сумнів Звіту з оцінки майна від 30.09.2009 року та вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати висновок про вартість майна А 10/3 ОСОБА_3 Універсальної Біржі від 30.09.2009 року вартості автомобіля легкового седану ЗАЗ DAEWОО ТІ31 10 СПГ, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення рішення в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Логвінова О.В.