overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-174/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Галактика» про стягнення страхової виплати на автомобіль у звязку із настанням страхового випадку,

встановив:

Ухвалою судді від 02 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Галактика» про стягнення страхової виплати на автомобіль згідно договору страхування у звязку із настанням страхового випадку.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ СК «Галактика» про стягнення страхової виплати на автомобіль у звязку із настанням страхового випадку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2010 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа №2-а-4082/09 08.09.2010
Справа № 22ц-6414/10р.
У Х В А Л А

8 вересня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Лівінського І.В. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2010 року на 10-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Розгляд апеляційної скарги здійснюється за наявними у справі матеріалами без виклику осіб, які беруть участь у справі, про що повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-387/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. на 09.03.2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.03.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-73/10
У Х В А Л А

21 травня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні Герцаївського районного суду питання винесене судом про виправлення помилки допущенної у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

1 квітня 2010 року Герцаївським районним судом було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_4 Радувича до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами

Як вбачається із змісту рішення, імя позивача вказано як Раду замість Руслан.

Частиною першою статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши думку представника позивача якій просив виправити допущену судом помилку, дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, вважає встановленим, що правильне імя позивача є Руслан, а тому допущене у рішенні суду від 1 квітня 2010 року описки щодо імені останнього підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Виправити помилки в рішенні Герцаївського районного суду Чернівецької області від 1 квітня 2010 року за позовом ОСОБА_4 Радувича до Острицької сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третьої особи на стороні відповідача інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами.

Вказати, що імя позивача у тексті рішення Герцаївського районного суду від 1 квітня 2010 року написане Раду читати як Руслан.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №2-137/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

26 травня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Маньківка справу за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.06.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір кредитування за № 354411/2263/0244-7. Згідно договору позивачем було надано кредит відповідачці у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 15000,00 грн., терміном на 36 місяців по 20.06.2010 року зі сплатою 24,00 % річних. Згідно договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань по поверненню кредитних коштів та нарахованих відсотків по кредитному договору № 354411/2263/0244-7 від 21.06.2007 між позивачем та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 354411/2263/0244-7, згідно якого він взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннями ОСОБА_4, які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань і несе солідарну відповідальність нарівні з нею перед банком за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та по штрафних санкціях. Відповідачка своїх зобовязань по договору належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості по зазначеному договору станом на 15.03.2010 року в сумі 9598,29 грн., а саме: 8483,21 грн. заборгованість за кредитом; 674,07 грн. прострочені відсотки за користування кредитом; 441,01 грн. пеня за відсотками та кредитом. Добровільно погасити заборгованість по кредитному договору відповідачі не бажають, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, але в попереднє судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки, представник позивача наполягав на задоволені позову, а відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися і про причини неявки суд не повідомили, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 2-137/2010 року за позовом АТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29.04.2010 р. на 8 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Справа № 2-о-70/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.11.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-О-70/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-О-70/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 листопада 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Сланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького районного суду / Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за водопостачання та водовідведення .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 13.01.2011 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 13.01.2011 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-168/10
У Х В А Л А

іменем України

"12" травня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар: Александру К.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх діте,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на ті обставини, що спів мешкала з відповідачем по справі. Від спільного проживання у них народились двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останніх девяти місяців сторони проживають окремо та відповідач не надає жодної допомоги позивачці для виховання та утримування дітей, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 30 грн. щомісячно на кожну дитину.

В судове засідання сторони не зявились повторно по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка не подала до суду жодну заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись статтею п.3 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей закрити у звязку з повторною неявкою позивачки у судове засідання.

Розяснити позивачці положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя :
Дата документу 31.12.2010
Справа № 2-н-2218/10
Провадження № 2-н-2218/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.07.2008 по 31.10.2010р.склала 2375,22 грн.
з ОСОБА_1, 18.12.1974р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Зестафонська, 18а/35
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути з ОСОБА_1, 18.12.1974р.н., яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Зестафонська, 18а/35:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50коп.)
Боржник має право, згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №: 2-105/10
Провадження № 2-105/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Палазюк В.М.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в якій просила справу розглядати без її участі.

За таких обставин відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 224, 226, 232, 294 ч. 2 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заіишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня винесення ухвали та поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 липня 2006 року в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачка - ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) та на інше майно в селі Роги, Маньківського району, Черкаської області.

За життя спадкодавця заповіту не вчиняла. Позивач єдиний спадкоємець за законом після смерті матері. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущений термін для прийняття спадщини.

У позивача склалось тяжке матеріальне становище та у звязку з складними сімейними обставинами позивач не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-324-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Рогівської сільської ради, с. Роги, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 22 вересня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Рогівської сільської ради подати до 22 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року № 2-н-454
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Коломийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-250/10
Провадження № 2-250/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

16 лютого 2010 року Баришівський районний суд Київської області у складі: головуючого судді: Коваленко К.В.

при секретарі: Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до попереднього розгляду було встановлено, що позов предявлено з порушенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України а саме, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, відповідач по даній справі проживає в місті Києві.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачка ставить питання про те, щоб розірвали шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, справу необхідно передати на розгляд до районного суду за місцем проживання відповідача.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення його питання потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-536/10
провадження № -
УХВАЛА

04 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду до Воронівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 17 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 17 серпня 2010 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2