overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1391/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, який помер 14.01.2008 року в с. Головки Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 19 по вул. Шкільна в с. Головки Малинського району Житомирської області;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. Шкільна в с. Головки Малинського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримала.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, який помер 14.01.2008 року в с. Головки Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 19 по вул. Шкільна в с. Головки Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. Шкільна в с. Головки Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1185/10

провадження № 0

05 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1185/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 25 травня 2010 року на 09 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-465/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007- 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2010 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 03 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
№2-200/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Сараєва І. А.

при секретарі - Рослік Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування заборгованості за поставлений природний газ за період з 01 грудня 2007 року по 01 вересня 2009 року 468 гривень 84 копійок та судові витрати в сумі 30 гривень.

У судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтвердила, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач позов не визнала, та заперечуючи проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, споживач зобовязаний ... своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання і несе відповідальність за несплату наданих послуг згідно із законодавством.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Історична, б. 34 А.

Як слід з виконаного позивачем розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01 грудня 2007 року по 01 вересня 2009 року складає 468 гривень 84 копійок, яка підлягає стягненню.

Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача па користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за ІТО в сумі 30 гривень, а також стягує на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.Ю, 212-215 ЦПК України, п. 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,- суд

ВИРІШИВ:

І

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Маріупольгаз» (р/р 796 у філії ОАО «Ощадбанк» в м. Маріуполь, МФО 394200, ЕДРПОУ 03361135) у відшкодування заборгованості за спожитий природний газ 468 гривень 84 копійок та судових витрат 30 гривень на р/р 5722 у філії Першого Українського Міжнародного банку в м. Маріуполь, МФО 335742, ЕДРПОУ 03361135.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51

гривні.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, з подальшою подачею апеляційної скарги в 20 денний термін, або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Сараєв І. А.
Городоцький районний суд Львівської області
Справа № 2-968/2010 рік.
28.12.2010р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої - судді Перетятько О.В.
оги секретарі Боднар Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
сторони в шлюбі з 14.11.1992р., від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 - 17-.05.1995р.н.
18.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу, вимоги мотивувала тим, що шлюб з відповідачем носив формальний характер, він зловживав спиртними напоями, ображав її, часто бив, протягом довгого часу не підтримують подружніх відносин, вважає, що сімя розпалась остаточно, збереження її не можливе, просить задоволити позов.
В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримала, покликаючись на мотиви такого,
пояснила, що сімєю не проживають з січня 2005р., відповідач спроб до примирення не робить, шлюб існує формально. Також пояснила, що відповідачу відомо про наявність в суді позовної заяви про розірвання шлюбу, однак останній в суд приходити категорично відмовляється. Просить про задоволення позову.
Відповідач в судові засідання, а саме 10.09.2010р., 20.10.2010р., 14.12.2010p.28.12.2010р. не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 17).
Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.
З долученого до справи свідоцтва про одруження І-СГ № 410341 (а.с. - 4), копії свідоцтв про народження (а.с. -- 5, 6) видно, що сторони з 14.11.1992р. в шлюбі, мають двоє дітей: дочку ОСОБА_1 ірину Володимирівну, 17.05.1995р.н. та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
З пояснень позивачки встановлено, що вони з відповідачем разом не проживають, подружніх стосунків з січня 2005р.не підтримують, спору щодо майна та дітей між ними немає.
Враховуючи наведене, і те, що відповідач 10.09.2010р., 20.10.2010р., 14.12.2010р.28.12.2010р. з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с. - 17), позивачка злягає на розірванні шлюбу, суд вважає, що дальше спільне проживання сторін і збереження між 11! шлюбу є немояоіивим, а тому розриває такий.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 159, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстровано 14.11.1992р. Керницькою сількою радою Городоцького району Львівської області, актовий запис № 13.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівької області.
Суд д я
Дата документу 25.06.2010
Справа № 2-н-317/10
Провадження № 2-с-31/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Савченко Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 червня 2010 року за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит виданий судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь АТ «Банк „Фінанси та Кредит 12547,02 гривень (дванадцять тисяч пятьсот сорок сім) гривень 02 копійок, а також судові витрати в розмірі 62,74 гривень та витрат на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень.

Після отримання копії судового наказу ОСОБА_1 , 22 червня 2010 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Судовий наказ від 04 червня 2010 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою АТ „Банк „Фінанси та Кредит про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь АТ «Банк „Фінанси та Кредит 12547,02 гривень (дванадцять тисяч пятьсот сорок сім) гривень 02 копійок, а також судові витрати в розмірі 62,74 гривень та витрат на інформаційне-техничне обслуговування розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень - скасувати.

Розяснити представнику АТ „Банк „Фінанси та Кредит, що його заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-644/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-504/2010
Провадження № 504
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2010 Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 3056 грн. 47 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК У країни,-
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження та ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.11.2010 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», юридична адреса: 64200, м.Балаклія, провул.Серпуховського, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг, яка станом на 01.08.2010 року становить 489,15 грн.,

з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.

align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,

встановлені договором або законом

12pt;"> ;За змістом ст.ст.67,68, 162 ЖК України п лата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.&nbsp;> align="justify">Керуючись ст.ст. 96,&nbsp;102, 103, le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, ст. ст. 67,68,162&nbsp;ЖКУкраїни, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, на користь ВАТ «Укртелеком» в особі ЦТП № 7 Харківської філії ВАТ «Укртелеком», , юридична адреса: 64200, м.Балаклія, провул.Серпуховського, 1, п/р 2604565 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк» м.Харків МФО 350589, заборгованість за надання послуг, яка станом на 01.08.2010 року становить 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 15 коп., 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн.50 коп.

Суддя