Справа № 2-1407/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого -судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Красношапка О.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача-адвоката ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5-ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , треті особи на боці позивача- Лейдерман ОСОБА_7, Третя Херсонська державна нотаріальна контора, до ОСОБА_8,третя особа на боці відповідача- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

11.01.2010 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила,що 3.10.2009 року помер її батько ОСОБА_9І, ІНФОРМАЦІЯ_1. На день його смерті залишилося спадкове майно,яке складається в тому числі з житлового будинку 136 по вул.Запорізькій в м. Херсоні. Позивачка та ОСОБА_5О.є спадкоємцями після смерті ОСОБА_9 18.11.2009 року позивачка звернулася до Третьої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і при оформленні спадкових прав їй стало відомо про існування заповіту на імя відповідачки , посвідченого 13.08.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 з виїздом нотаріуса на дім. Позивачка вважає, що волевиявлення батька не було вільним та не відповідало його внутрішній волі, оскільки 13.08.2009 року ОСОБА_9 внаслідок хвороби: розладу психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі та інших хворобливих явищ знаходився в такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому заповіт просить визнати недійсним.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги,просила задовольнити позов .

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася за останнім відомим постійним місцем проживання, її представник-адвокат ОСОБА_3вважав, що позов задоволенню не підлягає, просив у його задоволенні відмовити

Представник третьої особи ОСОБА_5-ОСОБА_6 вважала,що позов підлягає задоволенню, просила задовольнити позовні вимоги.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні позову.

Представник 3 Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений.

Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтованим та підлягає задоволенню ,оскільки відповідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин,повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленої законом. Згідно ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті-за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Ст.1257 ЦК України встановлює, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення,є нікчемним. За позовом заінтересованої особи, суд визнає заповіт недійсним,якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер 03.10.2009 року.

Відповідно свідоцтву про народження ОСОБА_10В.(після заміжжя-Олійник) є донькою померлого.

З наданої суду Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9 звернулася ОСОБА_1

З досліджених судом журналу обліку викликів(справа № 1-11) реєстру для реєстрації нотаріальних дій (справа № 02-33) приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається, що 13.08.2009 року нотаріус за заявою ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_9- м. Херсон вул.Запорізька, 136 посвідчила заповіт ОСОБА_9,який заповідав все належне йому майно, де б воно не знаходилося та з чого б не складалося та взагалі все те, на що він буде мати право, своїй дружині ОСОБА_8, з якої зареєстрував шлюб 01.10.2005 року.

З досліджених судом довідки лікарні ім. А.і О.Тропіних № 01-7/2305 від 11.12.2009 року, медичної картки амбулаторного хворого,медичної картки стаціонарного хворого, вбачається,що ОСОБА_9,померлий 03.10.2009 року,страждав на низку захворювань, зокрема, перебував під наглядом кардіолога і терапевта, отримував амбулаторне лікування з діагнозом: церебральний атеросклероз, дициркуляторна енцефалопатия , стенокардія напруги, кардіосклероз постінфарктний та атеросклеротичний, артеріальна гіпертензія, деформуючий остеоартроз крупних суглобів, а також проходив стаціонарне лікування в кардіологічному відділенні, пульмологічному відділенні з 02.08.2009 року по 07.08.2009 року з діагнозом хронічний лімфолейкоз,вперше виявлений, фібриляція передсердь, постійна форма, генералізований атеросклероз,атеросклероз судин ніжних кінцівок, блокада ніжки пучка Гісса , був консультований гематологом, який встановив діагноз-хронічний лімфолейкоз.

Допитаний по справі свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що знав ОСОБА_9 років 35, але, з років 5 назад почав помічати ,що померлий став неохайним, занедбав будинок ,в якому проживав. Потім став говорити незрозумілі речі, наприклад, що має переїзжати на інше місце проживання і йому потрібна допомога в перевезенні речей,оскільки в нього 12 телевізорів,хоча мав лише 1 телевізор. На початку червня 2009 року ОСОБА_9 прийшов до будинку, де раніше жили його батьки,а зараз мешкають чужі люди, які і викликали ОСОБА_1, яка забрала звідти свого батька.

Аналогічні пояснення надали суду свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13

Свідок ОСОБА_14 підтвердив, що стан ОСОБА_9 був таким ,що він заговорювався, не впізнавав людей,потребував сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_15 пояснював суду, що останні два місяці життя ОСОБА_9, з яким свідок дружив тривалий час, за проханням ОСОБА_8,яка виїхала з міста до Київа і поверталася до Херсона на тиждень-декілька днів за два-півтора місяця , відвідував ОСОБА_16 та допомогав йому,оскільки той потребував сторонньої допомоги, взагалі не ходив, сильно схуд, говорив мало та погано, в основному дивився телевізор або спав. Потім у ОСОБА_9 почались галюцинації він розповідав про якихось зайчиків, намагався кудись сам піти, говорив, що прийшла машина та її треба завантажувати. Щоб чимось займати ОСОБА_9, свідок давав йому журнал,який померлий ворочав у різні сторони, читати вже не міг, ледве тримав олівець у руці та малював на журналі. Малюнки справляли враження, що зробила їх дитина. Не зміг ОСОБА_9 розписатися у відомості про отримання пенсії і це за нього вимушений був зробити свідок.

Свідок ОСОБА_17- завідуюча терапевтичним відділенням поліклініки лікарні ім.А.і О.Тропіних пояснила суду, що ОСОБА_9 страждав на цілу низку хвороб, в цілому це був загальний атеросклероз з ураженням судин головного мозку, серця. Психічний стан хворого обумовлювався його кризовим станом. Ще у 2005 році ОСОБА_9 визначили діагноз, при якому часто відбуваються психічні відхилення. В 2009 році ОСОБА_9 було вперше встановлено діагноз лімфолейкоз, іншими словами-рак крові. Крім цього, у ОСОБА_9 развилася гангрена кінцівки. Больовий шок може в таких випадках приводити до амнезії, інтоксикаційний синдром та той комплекс діагнозів які були встановлені могли приводити до того, що ОСОБА_9 не впізнавав оточуючих. Хтось з родичів повідомляв лікарів про наявність сильного болю, від якого хворий кричав, його стабільний стан був нестабільний, мала місце постійна зміна настрою, то він впізнав оточуючих, то не впізнавав, про що говорила також і дружина померлого. Також свідок зазначила, що нотаріус при посвідченні правочину могла не помітити якихось відхилень у психічному стані хворого, але, якщо на початку серпня 2009 року лікарем відмічений стан здоровя ОСОБА_9 як вкрай тяжкий, з таким больовим синдромом як був у померлого, то цього не помітити не можливо.

Відповідно до висновку посмертної судової психіатричної експертизи № 555 від 06.08.2010 року ОСОБА_9 страждав на церебральний атеросклероз з переважним пошкодженням судин мозку, дисциркуляторною енцефалопатією 3 ступеню з проявленим психоорганічним синдромом, досягаючим слабоумства. Його стан поглибився хронічним лімфолейкозом, оклюзією крупних суглобів нижніх кінцівок з розвитком гангрени. Внаслідок вказаного захворювання він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту 13.08.2009 року.

Крім цього, у висновку експертів зазначено, що при сосуді стій патології часто зберігаються попередні навички, морально-етичні засади, що є причиною маскування психічного дефекту. Власні хворим стереотипність поведінки, зовнішня безспірність суджень помилково кваліфікуються оточуючими як ознаки психічного зберігання. Також експерти вказують на те, що судинним захворюванням власна ундулірующа симптоматика( періоди погіршення можуть змінюватися періодами поліпшення стану), але з»єднання грубих розладів кровообігу вказує на стадію судинної патології, що зайшла далеко і виявляється у кожної людини окремо, а у ОСОБА_9 носила характер поліорганної патології. Зазначене суд враховує при оцінці показів свідків свідків ОСОБА_18,ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_22 ОСОБА_23ОСОБА_24, ОСОБА_25,ОСОБА_26, допитаних за клопотанням адвоката ОСОБА_3, які пояснили, що у померлого ОСОБА_9 була хвора нога, а що до його психічного стану,то свідки вважали цей стан нормальним.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що складений 13.08.2009 року ОСОБА_9 заповіт ,посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 є недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, ст. ст. 203,225,1257 ЦК України, суд-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 , треті особи на боці позивача- Лейдерман ОСОБА_7, Третя Херсонська державна нотаріальна контора, до ОСОБА_8,третя особа на боці відповідача- приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 03.10.2009 року, посвідчений 13.08.2009 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2587, серія та номер бланка ВМК 093458.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі, але, не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: