overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року

Бобровицький районний суд Чернігівської області суд в складі:

головуючого судді - В.І.Бойко , при секретарі - О.В.Чухіній , за участю ЗАЯВНИЦІ, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за заявою' ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт, що померла ОСОБА_2 ,яка померла 18.10.1995 року єматір»ю її чоловіка ОСОБА_3 ,який помер 20.09.2005 року ,посилаючись на слідуючі обставини : 20.09.2005 року помер її чоловік ОСОБА_3 .Після його сіцерті відкрилася спадщина на нерухоме майно ,яке залишилося після смерті його матері ОСОБА_2 ,що померла 18.10.1995 року. Її чоловік фактично успадкував все майно ,що належало після її смерті . Після смерті чоловіка вона має наміри оформити спадщину ,що належала її чоловіку, але в зв»язку з тим, що в прізвищах її чоловіка та його матері є розбіжності в одній букві, вона не має можливості її оформити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. Заінтересована особа подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без участі їх представника і не заперечує проти задоволення вимог заявника ,що дає змогу суду розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи.

Вислухавши заявника , допитавши свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5 М.А. ,які кожний окремо підтвердили , що вони проживали по сусідству з сім»єю Гузей . Померла ОСОБА_2 була матір»ю ОСОБА_3 , з якою він постійно проживав, відносилися вони один до одного, як мати до сина ,а син до матері , дослідивши інші матеріали, а саме : свідоцтво про смерть ОСОБА_2, яка

померла 18.10.1995 року ( а.с.9), свідоцтво про смерть ОСОБА_3, що помер 20.09.2005 року ( а.с.4) , свідоцтво про народження ОСОБА_3 ( а.с. 5 ) ,

свідоцтво про укладення шлюбу ( а.с. 6 ) посвідку про шлюб між ОСОБА_6 та та ОСОБА_2 ( а.с. 10 ) , суд оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на їх

безпосередньому,всебічному,повному і об»єктивному дослідженні, приходить

до висновку,що що заявлені вимоги підлягають задоволенню ,так як даний факт підтверджений в судовому засіданні і викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та пфевіреними в суді доказами.

Керуючись ст.ст. 256 ,259,10,11,60,212-215,218 ЦПК

України-,

ВИРІШИВ:-

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт , що ОСОБА_2 ,яка померла 18.10.1995 року ,є матір»ю ОСОБА_3 ,який помер 20.09.2005 року і був чоловіком ОСОБА_1. .

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заявищро апеляційне оскарження .

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4476/10 року
23 вересня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: Мусулевського Я.А.
при секретарі: Труновій Н.С.,
розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд
Позивачка звернулась до суду посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилась донька ОСОБА_3 26.02.1995 року. Батько дитини відповідач по справі, утриманням дитини не займається. В звязку з чим позивачка просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В судовому засіданні позивач позов підтримала.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено: відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу І-КГ № 044489 23.05.1996 року між сторонами був розірваний шлюб. Згідно свідоцтва про народження 1- КГ № 261185 виданого 28.04.1995року Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач добровільно не утримує дитину, та не приймає участі в її вихованні.
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно представленої копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до ст. 180 СК України зобовязаний утримувати його до досягнення ним повноліття.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 180 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в м.Херсоні на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.07.2010року до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа №2-556/10
УХВАЛА

17 вересня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Головинської селищної ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 27 вересня 2010року на 10 год.45хв.

Залучити до участі в справі службу в справах дітей Черняхівської районної державної адміністрації.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-646/10
УХВАЛА

24 листопада 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дівочківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 06.12.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий- суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-2769/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 549 гр. 62 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, користується послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ". попереджена про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводить не в повному обсязі, и наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 549 гр. 62 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96.103 ЦПК України, суддя,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Кузнецовський міський суд Рівненської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова

В.В., при секретарі Ломазі С.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кузнецовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську про перерахунок та виплату державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, -

встановив:

Позивач 25.05.10 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську (далі-УПФ) про перерахунок та виплату пенсій. Із матеріалів справи слідує, що позивач звернувся з позовом до УПФ в порядку цивільного судочинства.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання представник відповідача в судове засідання повторно не зявився. За таких обставин та керуючись ст. 169 ЦПК, суд вирішив не відкладати розгляд справи та провести судовий розгляд на підставі наявних доказів.

Відповідно із Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Цим же рішенням визнані такими, що не відповідають Конституції України, положення цього Закону згідно із якими п.3 ч.1ст.18 КАС України виключено.

У відповідності із п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки на день розгляду справи позовна заява ОСОБА_1, у відповідності із п.3 ч.1 ст.18 та ч.1 ст.20 КАС, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відноситься до підсудності Кузнецовського міського суду як адміністративного суду першої інстанції, суд вирішив закрити провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК України, суд,-

У X В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську про перерахунок та виплату пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, які були сплачені 21.05.10 згідно квитанції №86 при зверненні з позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий
пр. № -
ун. № 2-3016/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву ЖБК «Азмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг в розмірі 12 584,76 грн. Крім цього просить стягнути з відповідача 3% річних з суми простроченого платежу у розмірі 4 026,77 грн., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 27 485,12 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. р. №7-93, ставка державного мита із позовних заяв становить 1% ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.

Згідно Постанови КМУ від 05.08.2009р. №825 розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з 13.08.2009р. у справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем, сплачено державне мито у розмірі 125,84 грн., а витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 31,50грн.

При визначенні розміру державного мита позивач спирався на загальну суму заборгованості по сплаті комунальних послуг та зазначив ціну позову 12 584,76 грн., однак при цьому додатково просить стягнути суму в розмірів 31 511,89, а тому позивачу необхідно було оплатити державне мито в розмірі 440,96 грн.

Щодо оплати витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то також залишається незрозумілим на який розмір ставки спирався позивач, так як ставки інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 31,50 грн. не існує.

Крім того на квитанціях про сплату судового збору не має відповідних відміток кредитної установи про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Також слід зазначити, що позивач зазначає про те, що він неодноразово звертався до відповідача та пропонував добровільно погасити заборгованість, однак документарних доказів цього факту суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ЖБК «Азмаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за плату комунальних послуг залишити бех руху.

Надати позивачу строк до 02.08.2010 р. для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 року Справа № 2-н-19/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 4493 грн.90 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі ЗО грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 4493 грн. 90 коп.( чотири тисячі чотириста дев»яносто три грн. 90 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к.2460784? МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ______________________________Чорнобук В.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі-ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заявки від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклик: сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "__" _______________20____р.
Судовий наказ виданий "___" _____________________20____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання-три роки.
СУДДЯ: Чорнобук В.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор єва Б.П.

при секретарі - Листопад І.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.09.2006року у міському відділі 'реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2096. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповівдачем не склалось з приводу постійних сварок в сімї, відсутності спільної думки при вирішенні важливих сімейних питань. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально і суперечить інтересам сторін. Вони з відповідачем проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній.

Позивачка в судове засідання не з 'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивача.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 22.09.2006 року укладений шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2096. Від даного шлюбу сторони діте й не мають . Спір про майно відсутній. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім я збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.З, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218, 130, 174 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану по місту Харкову № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2096 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 17 гривень, ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. Уст. 294 ЦПК України.

Суддя -
Лановецький районний суд Тернопільської області
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді Буячок Л.І.
народних засідателів Слюсара В.Л.
при секретарі Майхрук Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він з дитинства хворіє глибокою затримкою психомовного розвитку, не здатний самостійно обслуговувати себе. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та пояснила, що її син змалку відставав в розвитку від ровесників , не може нормально розмовляти, себе обслуговувати, через це з 2000 року отримує соціальну допомогу, як інвалід з дитинства та перебуває обліку в лікаря психіатра з дитинства.
Представник органу опіки та піклування заявлені вимоги підтримав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого .
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №358 від 03.06.2010 року встановлено, що ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки важкої розумової відсталості. Внаслідок цього психічного розладу ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, потребує стороннього догляду.
Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_4
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд -
Заяву задовольнити .
Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя