Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-3-3747/10 р.
20 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Батченко О.В.
при секретарі - Яценко Л.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки „Флагман про стягнення суми вкладів та відсотків за ними, індексу інфляції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із первісним позовом до КС „Флагман' про стягнення суми вкладів в розмірі 52 313грн. 30 коп., несплачених відсотків за договором. У подальшому позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просив про стягнення суми вкладів в розмірі 62 531 грн. 13 коп., стягнення компенсації за прострочення виконання грошового зобовязання у розмірі 6774 грн. 19 коп., індексу інфляції у розмірі 4178 грн. 00 коп., моральної шкоди у розмірі 3120 грн. 00 коп., витрат на юридичну допомогу в розмірі 150 грн. 00 коп., а також судові витрати на проїзд у розмірі 87 грн. 00 коп. та на копіювання у розмірі 13 грн. 00 коп. за Договорами по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 28 від 06.01.2009 року, № 974 від 09.06.2009 року, додатковим договором № 1 від 09.06.2009 року, посилаючись на неправомірну відмову відповідача повернути йому суму вкладу та сплатити, матеріальну та моральну шкоду в добровільному порядку.
Позивач в судовому засіданні вимоги уточненого позову підтримав, просив про його повне задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 06.01.2009 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 28, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 600 грн. строком з 06.01.2009 року по 06.02.2010 року з розрахунку 26 % річних. Крім того, 09.06.2009 між сторонами був укладений додатковий Договір № 1 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 28, відповідно до умов якого позивач додатково розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 51 713 грн. 30 коп. на умовах укладеного раніше договору № 28.
Крім того, 09.06.2009 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 974, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 27 000 грн. строком з 09.06.2009 року по 09.10.2010 року з розрахунку17 % річних.
На виконання даного договору позивачем 09.06.2009 року внесені на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 27 000 грн. 00 коп.
Згідно вимог п. П. 3.1.1, 3.1.2 спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно «6», «9» числа на протязі строку дії внесків, за виключенням першого місяця, проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно повернути вкладнику внесок в повному обсязі.
Після вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків, відповідач відмовився повернути вклад позивачу та виплатити належні йому відсотки.
Однак з такою позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року М 516 „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року № 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Крім того, позивач, на підставі ст.. 6І5 ЦПК України просив про стягнення з відповідача на його користь суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058, 1059, 1060 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення його прав, які підлягають поновленню в судовому порядку.
Вимоги позивача в частині стягнення на його користь витрат на юридичну допомогу в розмірі 150 грн. 00 коп., судових витрати на проїзд у розмірі 87 грн. 00 коп. та на копіювання у розмірі 13 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають, оскільки з наявних в матеріалах справи даних понесення таких витрат не вбачається, а за такого недоведені належним чином вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що правовідносини сторін носять договірний характер, тобто регулюються положеннями укладеного між ними договору в частині, що не суперечить діючому законодавству України, в договорі сторонами визначається відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, а умови договору не передбачають відповідальність за заподіяння моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання умов договору, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід відмовити.
Таким чином позов піддягає частковому задоволенню.
У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 979 грн. 12 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ІІозов ОСОБА_2 до Кредитної Спілки „Флагман про стягнення суми вкладів та відсотків за ними, індексу інфляції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Стягнути з Кредитної спілки „Флагман на користь держави судовий збір в розмірі 979 грн. 12 коп.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до пеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Батченко О.В.