08.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2052, 2010р. Категорія:
Головуючий в 1-й інстанції Майдан С.І.
Доповідач - Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцово!' Л.П., ОСОБА_1

при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просило її скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не

надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 18 березня 2010 року, якою вважав позовну заяву Банку неподаною та повертаючи її позивачеві, суддя виходив з того, що дану позовну заяву ухвалою від 02.03.2010 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків до 16.03.201О року, однак у визначений суддею строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

З висновком суду колегія суддів погодитися не може, оскільки до нього він дійшов у порушення норм процесуального права.

Так, залишаючи позовну заяву Банку без руху, суд зазначив, що у порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві необгрунтовані позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 250грн. (фіксована частина) та 134,32грн. штраф (процентна складова); документи, які додані до позовної заяви не завірені уповноваженою особою.

2

Відповідно до п.п.5,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» вбачається, що він в мотивувальній частині зазначив, що відповідач порушив зобовязання за кредитним договором і має заборгованість станом на 16.02.2010 року (день звернення з позовом до суду) в сумі 3 070,70грн., із якої штрафи, відповідно до п.5.10 кредитного договору складають 250грн. штраф (фіксована частина),

134,20грн. - штраф (процентна складова).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що позивач виклав обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, в т.ч. і у зазначеній частині.

Окрім того, з документів, які долучені Банком до позовної заяви вбачається, що вони посвідчені уповноваженою на те особою Банку, тому підстав, передбачених ст. 119 ЦПК України, для залишення позовної заяви Банку без руху у суду першої інстанції не було, отже ухвала суду від 18.03.2010 року, якою позовну заяву Банку визнано неподаною та повернуто позивачеві, є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307, п.З ч.І ст.312 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду від 18 березня 2010 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: П.М.Стародубець Судді: Т.Г.Фурман, Л.П.Воронцова