Справа № 2-1012-2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Петрушиній Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Зевс Кераміка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2009р. до Словянського міськрайонного суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП звернулася ОСОБА_1 до ЗАТ «Зевс Кераміка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.04.2009р. о 12 год., водій ОСОБА_2, знаходячись у трудових відносинах з ЗАТ „Зевс Кераміка на підставі путьового листа керував трактором ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Володарського м. Словянськ з боку вул. К.Лібкнехта м. Словянськ в напрямку вул. Добровльського. В районі вул. Полярна, при зміні напрямку руху ліворуч, ОСОБА_2 не переконався в тому, що це буде безпечним для інших учасників руху та допустив зіткнення з належним позивачці автомобілем ВАЗ - 2107 транзитний реєстраційний номер 05 АХ 2846 під керуванням водія ОСОБА_3

ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України та постановою Словянського міськрайонного суду від 23.04.2009р. був визнаний винним за ст. 124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 02.06.2009р. вказана постанова суду 1 інстанції залишена без змін.

Внаслідок зіткнення належному позивачці автомобілю були спричинені механічні пошкодження: деформована передня частина автомобілю капот, два передніх крила, панель переду автомобілю, передня накладка, бризговик переднього крила, поперечина рамки вітрового вікна права, панель даху салону, стійка вітрового вікна права, двері передні праві, розбиті та підлягають заміні петля капоту 2 шт., панель приймача, кришка речового ящику, вставка панелі приладів, необхідно усунути перекоси капоту та інше.

Відповідно до акту товарознавчого дослідження №160 від 16.04.2009р. вартість матеріальної шкоди складає 20667 грн.45 коп., вартість дослідження склала 285 грн., а всього задано матеріальної шкоди на загальну суму 20952 грн. 45 коп..

Окрім того, позивачці також спричинено моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях в звязку з пошкодженням її майна, вона втратила сон, погіршилися її стосунки з родичами та оточуючими, вона та її довірена особа ОСОБА_3 тривалий час не мали можливості користуватися автомобілем і вона вимушена була користуватися громадським транспортом, таксі. Моральну шкоду вона оцінила в 1699 грн.

Вважає, що вина ОСОБА_2 в ДТП, внаслідок якого її автомобілю спричинені механічні пошкодження на підставі ст.61 ч.4 ЦПК України встановлена та доказуванню не підлягає. Окрім того, вона витратила 2000 грн. на послуги адвоката.

Просила суд стягнути з ЗАТ „Зевс Кераміка на її користь матеріальну шкоду 20952 грн.45 грн., моральну шкоду 1699 грн., витрати за правову допомогу 2000 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору 226 грн.52 коп. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 07.12.2009р. позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково:

- стягнуто з закритого акціонерного товариства „Зевс Кераміка на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди 10476 грн. 23 коп.; 400 грн. - в відшкодування моральної шкоди; 60грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; 113 грн. 26 коп. - судовий збір; 763 грн. - за надання правової допомоги, а всього 11813 грн. 09 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ЗАТ „Зевс Кераміка на користь НІЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 375 грн. 60 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 04.02.2010р. рішення Словянського міськрайонного суду від 07.12.2009р. було скасовано, справу повернуто на новий розгляд.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_4, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, стягнувши з ЗАТ „Зевс Кераміка на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 20952 грн.45 грн., моральну шкоду - 1699 грн., витрати за правову допомогу - 2000 грн., судові витрати по сплаті судового збору - 226 грн.52 коп. та витрати з ІТЗ -120 грн.

Представник ЗАТ „Зевс Кераміка - ОСОБА_5, позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що 08.04.2009р. о 12.00 дійсно сталася ДТП, внаслідок якої зіткнулися трактор ЮМЗ-6 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль ВАЗ-2107 під керуванням ОСОБА_3. Винними у даному ДТП визнано обидва водія, які 23.04.2009р. притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і тому підстав для задоволення позовних вимог немає.

Третя особа ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав та прохав їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що він вважає винним у даній ДТП саме водія трактора ЮМЗ-6 ОСОБА_2

Третя особа ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він дійсно 08.04.2009р. на підставі договору підряду керував трактором ЮМЗ-6, який належить закритому акціонерному товариству „Зевс Кераміка по вул. Володарського м. Словянськ. Перед поворотом ліворуч він завчасно зайняв центральне положення за 150 м від перехрестя, перед перехрестям зупинився та пропустив зустрічний автомобіль і жінку. Яка рухалась по пішохідному переході. Коли остання пройшла він почав рух трактору та сталося зіткнення в ліве переднє колесо трактору автомобілем ВАЗ-2107 транзитний реєстраційний номер 05 АХ 2846 під керуванням водія ОСОБА_3 Під час ДТП було пошкоджено рульове кермо, але до заводу трактор доїхав своїм ходом. Під час огляду ДТП був присутній механік заводу Богданов, у його присутності він підписав усі документи.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх осіб, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що :

- позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС №075911, виданого РЕВ 17 МРВ м. Словянськ 13.07.2007р., станом на 08.04.2009р. належав автомобіль НОМЕР_2, транзитний номер 05 АХ 2846 (а.с.9);

- грейферний навантажник на базі ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_3, станом на 08.04.2009р. належав ЗАТ „Зевс Кераміка на підставі свідоцтва про реєстрацію технологічного ТЗ ДО 027027, виданого 29.07.2007р. Донецьким ТУ Держпромгірнагляд

(а.с.66);

- 08 квітня 2009 року, о 12 годині в м. Словянськ на вул. Володарського водій грейферного навантажника на базі трактору ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, який керував трактором на підставі путьового листа та договору підряду укладеного з ЗАТ „Зевс Кераміка 02.04.2009р., при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого порушив п.10.1 ПДР України, який вказує на те, що перед початком руху, перестроюванням або іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху;

- водій автомобілю НОМЕР_2, транзитний номер 05 АХ 2846 ОСОБА_3 перед початком обгону не переконався у небезпеці руху інших учасників та скоїв зіткнення з трактором ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив п.14.6.а ПДР України , у якому вказано, що обгін заборонено на перехресті;

- відповідно до висновку експерта № 99/1 від 12.11.2009р., дії водія автомобілю НОМЕР_2, транзитний номер 05 АХ 2846 ОСОБА_3 та водія трактору ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 є у причинному звязку з наслідками дії ДТП, яке мало місце 08.04.2009р., о 12 год. по вул. Володарського м. Словянськ (а.с.78-87).

Таким чином, у судовому засіданні з вірогідністю було встановлено, що і водій автомобілю НОМЕР_2, транзитний номер 05 АХ 2846 ОСОБА_3 і водій трактору ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 є винними у ДТП, яке мало місце 08.04.2009р., о 12 год. по вул. Володарського м. Словянськ.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що до якої встановлено ці обставини.

Згідно постанов Словянського міськрайонного суду від 23.04.2009р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на кожного з них накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн. на користь держави ( а.с.7,36).

Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 посилалась та те, що внаслідок зіткнення ВАЗ-2107 отримав механічні пошкодження: деформована передня частина автомобілю капот, два передніх крила, панель переду автомобілю, передня накладка, бризговик переднього крила, поперечина рамки вітрового вікна права, панель даху салону, стійка вітрового вікна права, двері передні праві, розбиті та підлягають заміні петля капоту 2 шт., панель приймача, кришка речового ящику, вставка панелі приладів, необхідно усунути перекоси капоту і, відповідно до акту №2160 від 16.04.2009р. технічного огляду автомобілю та акту автотоварознавчого

дослідження №160 від 16.04.2009р. спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_10, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ-2107 транзитний номер 05 АХ2846 з урахуванням зношеності деталей складає 20667 грн. 45 коп., вартість дослідження склала 285 грн. ( а.с.11-14 ). Дану суму матеріальних збитків ОСОБА_1 просила стягнути з ЗАТ „Зевс Кераміка, посилаючись на те, що водій ОСОБА_2 під час ДТП, знаходився у трудових відносинах з ЗАТ „Зевс Кераміка, на підставі путьового листа керував трактором ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_1, але такі висновки позивача не ґрунтуються на доказах, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_2, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8, вказали на те, що ОСОБА_2 інколи працював за договорами підряду у відповідача ЗАТ „Зевс Кераміка, оскільки на даному підприємстві він проробив тривалий час, характеризується як кваліфікований спеціаліст і після виходу на пенсію, адміністрація тимчасово звертається до ОСОБА_2 про надання допомоги по виконанню деяких робіт. Пояснення ОСОБА_2 та свідків підтверджуються матеріалами справи, а саме: договором підряду, який було укладено 02.04.2009р. між ЗАТ „Зевс Кераміка в особі генерального директора ОСОБА_11, з одного боку, та ОСОБА_2, з другого боку (а.с.49); трудовою книжкою ОСОБА_2, з якої вбачається, що останній на час скоєння ДТП 08.04.2010р., у трудових правовідносинах з ЗАТ „Зевс Кераміка не знаходився. Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що водій ОСОБА_2 на підставі путьового листа керував трактором ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_1, не можуть бути прийняті судом до уваги, як трудові правовідносини між ОСОБА_2 та ЗАТ „Зевс Кераміка, оскільки як пояснив механік ЗАТ „Зевс Кераміка ОСОБА_6, будучи допитаним у судовому засіданні як свідок, путьовий лист було надано ОСОБА_2, оскільки йому у тимчасове користування для виконання договору підряду від 02.04.2009р. було передано трактор - грейферний навантажник на базі ЮМЗ-6 реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ЗАТ „Зевс Кераміка, і з метою його пересування по території міста та району.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила. Особа, що спричинила шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з її вини.

Таким чином, судом встановлено, що 08.04.2009р. під час керування грейферним навантажником на базі трактору ЮМЗ-6 державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 керував транспортним засобом на підставі путьового листа та відповідно до договору підряду від 02.04.2009р., але не перебував у трудових відносинах з ЗАТ „Зевс Кераміка, а тому відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП автомобілю позивача ВАЗ-2107 транзитний номер 05 АХ2846, не може бути покладене на юридичну особу власника транспортного засобу, як на власника джерела підвищеної небезпеки ЗАТ „Зевс Кераміка.

Відповідно до ч.2,3 ст. 10 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У судовому засіданні представник ЗАТ „Зевс Кераміка - ОСОБА_5, довів що з боку ЗАТ „Зевс Кераміка відсутні будь які дії, щодо вина у заподіянні майнової шкоди ОСОБА_1

Представник позивача не міг суду пояснити, чому ОСОБА_1 звернулася з позовом саме до ЗАТ „Зевс Кераміка, як до відповідача по справі, маючи набуті чинності постанови Словянського міськрайонного суду від 23.04.2009р., якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме ДТП, яка мала місце 08.04.2009р. о 12 год. по вул. Володарського м. Словянськ та піддані стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави, кожний.

Оскільки протягом розгляду даної справи по суті, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мали правовий статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, позивач не звертався до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача належними відповідачами, а суд до закінчення розгляду справи і видалення до нарадчої кімнати не мав підстав застосувати вимоги ст.33 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.10 ч.2,3, ст.. 11 ч.1, ст. 60, ст.61 ч.3, 62,63,64, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ «Зевс Кераміка», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП залишити без задоволення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: