overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-7400/10
У Х В А Л А

17 вересня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем.в особі філії закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем.у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем.в особі філії закритого акціонерного товариства ОСОБА_1Ес.Ем.у м. Одесі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18.10.2010 року о 11:15.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.10.2010 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Справа № 2-93/10

Номер провадження2/608/93/2010

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Коломієць Н. З.

при секретарі Горяній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорткові цивільну справу за позовом Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2009 року Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

13 січня 2010 року представник Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду у звязку з добровільною оплатою відповідачем суми боргу та судових витрат по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч. І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. І, ч.2 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тернопільського обласного комунального підприємства теплових мереж «Тернопільтеплокомуненерго» в особі Чортківського теплорайону до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №2-93/10

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа 2-3235/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позовна заява не містить в собі поштового індексу місця проживання відповідача, що є не додержанням п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Такожподана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог п.16 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 16 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-2441/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до територіальної громади с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2010 року в с. Киселів Кіцманського району, померла ОСОБА_3, яка є мамою ОСОБА_1М та бабусею ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться в с.Киселів по вул. Шевченка,3 Кіцманського району. Спадкоємцями, якого по заповіту являються позивачі по справі. В управлінням спадковим майном позивачі вступили своєчасно тому, що хоронили ОСОБА_4 доглядають за будинком та підтримують його в належному стані. Однак, у них знаходяться на руках правовстановлюючий документ на це спадкове майно, а тому просили задовольнити позов.

Позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1261, 1268, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Давидівці Кіцманського району Чернівецької області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м.Нижнєвартовськ Ханти-Мансійського автономного округу-Югра, Тюменської області право власності по 1/2 частині на житловий будинок, підвал літ. «А-1, Пд» вартістю 40387 гривень, літню кухню літ. «Б» вартістю 40124 гривні, сараї літ. «В», «Г» вартістю 15956 гривень, убиральню літ. «Д» вартістю 2176 гривень, огорожу літ. «1-2» вартістю 5810 гривень, а всього вартістю 104453 гривні, що в с.Киселів по вул. Шевченка,3 Кіцманського району Чернівецької області.

Зобов'язати Кіцманське РБТІ зареєструвати вказані будівлі на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом внесення змін в облікові документи у відповідності до рішення районного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2010 року смт. Березнегувате Справа № 2-н-16/10
Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області О.Г.Молчанов, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст. ст. 95-103 ЦПК України.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Голова суду ОСОБА_3
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Київський районний суд м. Одеси
Справа №2-3089
УХВАЛА

27 травня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.

при секретарі Небесній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 та Одеської міської ради

про виділ часток в натурі та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та повернення витрат пов'язаних із зверненням до суду.

Частиною 1 пункту 5 статті 207 ЦПК України встановлено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 83 та п.5 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно зі ст. 8 Декрету Міністрів «Про державне мито», п. п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом головної державної податкової інспекції України 22 квітня 2005 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст.ст. 83 ч.1 п.4. 83 ч.2 п.5, 204 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради про виділ часток в натурі та визнання права власності - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в м. Одесі ГУДКУ в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса. Художника Федорова (колишня Пархоменко), буд. 9 - 9-А, державне мито в розмірі 1 700 00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 кой.), яке було сплачено на рахунок 0005 згідно з квитанцією № ПН232 від 25 грудня 2009 року.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, . адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1 /а, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Одеса, Художника Федорова (колишня Пархоменко), буд. 9 - 9-А, кошти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.), сплачені на рахунок 0005 згідно з квитанцією № ПН255 від 25 березня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-о-49/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуном недієздатної особи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про призначення опікуном недієздатної особи. В заяві вона зіслалася на те, що ОСОБА_2 проживає разом з нею та є її сином. З часу народження він перебуває на обліку та лікуванні, оскільки має захворювання дитячий церебральний параліч, двійна геміплегія з грубим стійким руховим порушенням, відсутністю ходьби та самообслуговування, псевдобульбарний синдром. Її сину безстроково встановлена перша група інвалідності. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним. При таких обставинах, особі визнанною недієздатною потребується призначення опікуна. Згідно рекомендації Орлівської сільської ради вона може виконувати обовязки опікуна її сина. Просить суд призначити її опікуном її сина ОСОБА_2

Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявниці та представника зацікавленої особи, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Заявниця просить задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Згідно рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний недієздатним (а.с.7).

Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно для оформлення пенсії та соціальних доплат на недієздатного ОСОБА_2.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.60 ЦК України, ст.215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про призначення опікуном недієздатної особи - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-1983/10/0408
У Х В А Л А

"17" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Грищенко Н.М.

при секретарі - Желдак О.В.

за участі: позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

третя особа - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом: ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8, 3-я особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом та про розподіл особового рахунку по сплаті за житло -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.07.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 8, 3-я особа - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житлом та про розподіл особового рахунку по сплаті за житло - призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 30 серпня 2010 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду, з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 105,106 України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Суддя:

ОСОБА_5
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-324/10
У Х В А Л А

10 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків до 08 лютого 2010 року. У встановлений строк позивач недоліки не усунув:

- не зазначив повну адресу місця проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача;

- не зазначив докази, якими позивач підтверджує обставини, викладені в абзаці 4 позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування;

- неповно викладені обставини справи - не зазначено, хто натепер користується спірним майном;

- з урахуванням положень п.29 Постанови ПВСУ України №1 1 від 21 грудня 2007 року не зазначив правові підстави позову, оскільки спірні правовідносини не регулюються нормами Сімейного Кодексу України, на які посилається ОСОБА_2;

- не зазначив ціну позову відповідно до вимог ст.80 ЦПК України - ринкова вартість відшукуваного майна.

Відсутність у позивача правовстановлюючих документів на приміщення не є перешкодою звернення до відповідної експертної установи для визначення дійсної вартості нерухомого майна. Окрім того, до позовної заяви позивач не додав всі документи, перелічені в додатку до неї - дві копії свідоцтва про розірвання шлюбу. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею в доход держави судовий збір у розмірі 163 (сто шістдесят три) гривні 02 копійки (квитанція № K48/F/50 від 15.12 09 на рахунок 0023 ВДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 24237511 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012 ).

Повернути ОСОБА_2, сплачені нею в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 (двісті п'ятдесят) гривень (квитанція № K48/F/51 від 15.12.09 року на рахунок 0023 УДК в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу - код 2423751 1 в ГУДКУ в Дніпропетровській області - код банку 805012).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору та ІТЗ покласти на органи Державного Казначейства України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не подано. Заява подається протягом 5 днів з дня постановления ухвали. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо заяву подано, але скарга не надійшла в зазначений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення 10-денного строку. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяви та скарги подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рога.

Суддя
Справа № 2-293/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі: Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка посилаючись на те, що вона часто хворіла сама та доглядала за дочкою, яка є інвалідом дитинства 2-ї групи, а тому не змогла вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про це.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що її брат ОСОБА_4 помер 10.12.2006 року, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 4,1748 га, яка розташована на території Шевченківської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду з'явилася, позов визнала.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 174, 215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

позов задоволити.

Визначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - один місяць після вступу рішення в законну силу, для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті брата ОСОБА_4, померлого 10.12.2006 року.

Заява про апеляційне оскарження рішення подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на рішення, - протягом 20 днів після подання заяви.

Суддя:

ОСОБА_5