Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-8050/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Башмакова Є.А.

при секретарі - Жук Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2010р. КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради є комунальним унітарним підприємством, основним видом діяльності якого, відповідно до затвердженого статуту підприємства, є виробництво та транспортування теплової енергії у вигляді гарячої води для задоволення потреб опалення та гарячого водопостачання населення та інших груп споживачів. Згідно з державною програмою забезпечення населення послугами теплопостачання, КП «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради в опалювальний період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року, надавало теплову енергію за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 3/14, де відповідальним наймачем є ОСОБА_1 яка з іншими членами сімї, що проживають, на підставі відкритого особистого рахунку №06802, повинні були солідарно сплачувати за надані послуги щомісячно. Однак оплату за ці послуги відповідачі здійснювали нерегулярно, в звязку з чим у них виникла заборгованість, яка складає 5 187, 15 грн. На підставі викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь підприємства суму боргу по сплаті за теплопостачання в розмірі 5 187, 15 грн.

Представник позивача позов підтримав на його задоволенні наполягав.

У судове засідання зявилась відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, у судовому засіданні пояснила, що не має грошей для сплати за комунальні послуги. Інші відповідачі у судове засідання не зявились, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухав думку сторін, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шасе, 3/14, що підтверджується довідкою про реєстрацію та склад сім`ї.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі свої зобовязання перед позивачем у частині сплати за надану теплову енергію не виконували у повному обсязі, у звязку з чим у них виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 5 187, 15 грн. за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року включно.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги ( до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з надання централізовано опалення та гарячої води) у строки, встановлені договором або законом.

У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надану теплову енергію позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачі у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобовязань, суд вважає необхідне стягнути з останніх на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з жовтня 2006 року по жовтень 2009 року включно в сумі 5 187,15 грн. без застосування вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, оскільки відповідна вимога не була заявлена сторонами.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно на користь держави судові витрати у розмірі 81 грн. (51 грн. сплата судового збору та 30 грн. сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10,11,60, 88, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради суму боргу по сплаті за теплопостачання в розмірі 5 187, 15 гривень (пять тисяч сто вісімдесят сім гривень 15 копійок) на р/р НОМЕР_1, в ДОД «ОСОБА_5 Аваль» в м. Київ, МФО 380805, .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про його апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

У випадку подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання у двадцятиденний строк апеляційної скарги, рішення набирає законної силі після закінчення такого строку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Є.А. Башмаков