overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Боженко Л.В. при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач, являючись абонентом КП "ПВУВКГ" і користуючись послугами водопостачання та водовідведення повинні виконувати належним чином і в встановлений строк покладені на нього обов' язки, а саме: своєчасне, щомісячне, не пізніше 20 числа наступного місяця, оплаті за комунальні послуги. Однак відповідач не виконує покладені на нього обов'язки. Борг на 01.05.2610 рік складає 1 209,72 грн. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. за сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та достовірно, причини неявки не повідомив.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі матеріали справи : довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості, довідку про склад родини, копію договору укладеного між сторонами про надання послуг, в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 526,509 ЦК України, керуючись ст.10, 62,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" заборгованість . по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1 209 (одна тисяча двісті дев'ять) грн. 72 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право подати заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-733/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2010 р. м. Носівка
Носівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кучерявця О.М., за участю секретаря Недолуги Д.С., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні позивачка просила про стягнення з відповідача на її користь аліментів в розмірі ? частки всіх видів його заробітку, кожного місяця, на утримання її і відповідача дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 28.12.2010 р. їх шлюб розірвано, вони проживають окремо і відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки, яка знаходиться на її утриманні не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В підтвердження законності позову, позивачка приклала до позовної заяви копії: свідоцтва про шлюб сторін, копію свідоцтва про народження її і відповідача дочки ОСОБА_3 та довідку Носівської міської ради від 30.11.2010 р., згідно якої її дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом з нею.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не зявився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Проаналізувавши пояснення позивачки як в позовній заяві до суду, так і в судовому засіданні, дослідивши докази прикладені нею до позовної заяви в підтвердження позову, враховуючи неявку до суду відповідача, суд приходить до висновку, що справедливим буде позов позивачки задовольнити, а тому керуючись ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 1 ст.183 та ч. 1 ст. 191 СК України, ст.88, ч. 4 ст. 169 ЦПК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки всіх видів заробітку, кожного місяця, починаючи з 02.12.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 (пятдесят одну) грн. в рахунок сплати судового збору та 120 (сто двадцять) грн. в рахунок плати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області подачею апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 2н-624/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії в сумі 1354,80 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: м.Красноармійськ,
м-н «Гірник», 1/7, Донецької області:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2- 304/10
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ульяновської районної державної адміністрації Йосипівської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю)

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2010 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до Ульяновської районної державної адміністраці, Йосипівської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю)

заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ульяновської районної державної адміністраці, Йосипівської сільської ради про визнання права на отримання земельної частки (паю)

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2010 року на 9 год. 50 хв в залі судових засідань в приміщенні Ульяновського районного суду.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направите особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

05 травня 2010 року Справа №2-о-45/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Територіальної громади в особі Великогорбашівської сільської ради про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 01 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

2.У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, згідно поданої заяви. Заявнику та заінтересованій особі роз'яснити у цій ухвалі, що вони зобов'язані подати наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа 2-1977/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Черняк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив :

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 21 лютого 2004 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей; сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб перший. Подружні стосунки припинені з 07 грудня 2009 року, сім*я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати, витрати покласти на відповідача.

Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в письмовій заяві позов визнав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:

В судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2004 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження/а.с.5/.

Шлюб перший.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні стосунки припинені з 07 грудня 2009 року, сторони проживають окремо. Сім*я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.

Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім*ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони тривалий час мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104,110-112,114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88,130, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2004 року Сумським міським відділом РАЦС Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №112.

Витрати пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від сплати звільнити.

Особи, що брали участь у розгляді справи, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду, особами, які брали участь у розгляді справи, може бути подана до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«10» грудня 2010 року №2«н»-971/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 406,15грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-1181/10
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ»,про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природний газ.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.. ОСОБА_3 за спожитий природній газ в сумі 519 гр. 38 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості; довідка про склад сімї; попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається що гр.. ОСОБА_3, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « КРИВОРІЖГАЗ», попереджені про наявність боргу, однак сплату на надані підприємством послуги у вигляді надання газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 519 гр.38 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.67,68 ЖК України, ст..ст. 95, 96, 103 ЦПК України,суддя,-
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4805/10
Провадження № 4805/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд. 95) в м. Полтава, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1965 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1965 грн. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд. 95) в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 1965 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (буд. 95), кв. 18, ідентифікаційні номери не встановлено, на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 2-3774/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко

нри секретарі Є. В. Кривошей,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

30 вересня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини - доньки Поліни ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно.

Вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2007 року від шлюбу мають доньку Поліни ІНФОРМАЦІЯ_2.

Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю повідомила, що відповідач застосовує відносно неї фізичну* силу, не працює, та просила позов задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з відповідача % частини з усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини.

Відповідач з позовом не згодний.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, шо позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2007 року від шлюбу мають доньку Поліни ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.З, 4). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 10).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, а крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Керу ючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст.ст. 57-60,79, 81, 209,212-215,223 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Отягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь ОСОБА_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Поліни ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з ЗО вересня 2010 року і до повноліття дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму ЛЛЯ дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ур. Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 три. (отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва код СДРПОУ 26077945 р/р 0009 банк ГУДК у м. Києві МФО 820019).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня отримання його копії.

Суддя