overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
Справа №2-327/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Іващенка А.І., при секретарі Шевкун О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Новгород - Сіверський цивільну справу за позовом ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Всеукраїнський ОСОБА_1 ( ПАТ «ВіЕйБі Банк» ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 85/2402808 від 22.05.2008 року в сумі 28 471, 96 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але попередньо надав суду письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором яка становить 28 471, 96 грн., та не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але попередньо надала суду письмові заяви у яких повідомила про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просять провести без її участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню

По справі встановлено, що порушуючи вимоги чинного законодавства відповідач не відшкодувала ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 28 471, 96 грн., що підлягає до стягнення тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» .

При цьому з відповідачів на користь позивача необхідно стягути 284, 72 грн., державного мита та 120 гривень витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Враховуючи вищевикладеним та керуючись ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦКУ, ст.ст.88, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 85/2402808 від 22.05.2008 року в розмірі 28 471 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят одну) гривну 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 284 ( двісті вісімдесят чотири) гривні 72 копійки державного мита та 120 (сто двадцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можр/бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий: А.І.Іващенко
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1584/10
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року в складі: головуючого судді при секретарі з участю: позивача представника позивача представника ОСОБА_1 відповідачів Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. та за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись з позовом до ОСОБА_4 про зміну умов договору найму жилого приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про:

1) Витребування з КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» (м. Кобеляки Полтавської області, вул..Леніна, 28/15) довідку про власника будинку 26 по вул.. 50-річчя СРСР с. Озера Кобеляцької області.

2) Витребувати з Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» інформацію про кількість використаної електричної енергії власником цього будинку.

3) Витребувати з Комсомольської філії ВАТ «Полтаваобленерго» інформацію про кількість використаної електричної енергії в АДРЕСА_1.

4) Витребувати з Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області інформацію про осіб, на підставі свідчень яких видана довідка № 463 від 14.07.2010 року та допитати їх в якості свідків.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення повністю, оскільки встановлення даних обставин стосується предмету доказування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити повністю.

1) Витребуватиз КП «Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації» (м. Кобеляки Полтавської області, вул..Леніна, 28/15) довідку про власника будинку 26 по вул.. 50-річчя СРСР с. Озера Кобеляцької області.

2) Витребувати з Кобеляцької філії ВАТ «Полтаваобленерго» інформацію про кількість використаної електричної енергії власником будинку 26 по вул.. 50-річчя СРСР с. Озера Кобеляцької області.

3) Витребувати з Комсомольської філії ВАТ «Полтаваобленерго» інформацію про кількість використаної електричної енергії в АДРЕСА_1.

4) Витребувати з Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області інформацію про осіб, на підставі свідчень яких видана довідка № 463 від 14.07.2010 року та допитати цих осіб в якості свідків в судовому засіданні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя І. М. Таранкова
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про роз'яснення рішення суду

20 жовтня 2010 року Юр"ївський районний суд ДніпрОпетровської області у складі :

Головуючого судді : Ковальчука В.О.

При секретарі Банних В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого в смт. Юр' ївка цивільну справу №2о-17-2010 року за заявою Вербуватівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_1' ївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ :

28 вересня 2010 року прийнято рішення по даній справі, згідно якого вирішено:

-визнати відумерлою спадщину, що залишилась після померлої 05 вересня 2005

ОСОБА_2, земельну ділянку для ведення селянського господарства розміром 6 (шість цілих) 650 га ріллі, розташованої на території Вербуватівської сільської ОСОБА_1' ївського району Дніпропетровської області.

-передати у власність територіальної громади Вербуватівської сільської Ради Юрївського району Дніпропетровської області земельну ділянку для ведення селянського господарства розміром 6 (шість цілих) 650 га ріллі, що належали покійній ОСОБА_2 на праві успадкування за законом після смерті ОСОБА_3, якому право належало на підставі сертифікату виданого ОСОБА_1' ївською іною державною адміністрацією на підставі розпорядження №246-р від 29 листопада 1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) від 20 грудня 1996 року за № 10.

8 жовтня 2010 року представник заявника ОСОБА_4 подала в суд заяву з проханням роз'яснити в рішенні цільове призначення земельної ділянки.

Суд встановив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, довідки з відділу державного комітету земельних ресурсів у ОСОБА_1' ївському районі, ОСОБА_5 успадкувала земельну частку (пай), що належав спадкодавцю на підставі сертифіката №008184, розміром 6,65 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться у с. Вербуватівка Юр' ївського району Дніпропетровської області.

Згідно п.а ст.19 Земельног0 Кодексу України, поданих заявником доказів, суд вважає, що вказана земельна ділянка належить до категорії земель за основним цільовим

призначенням землі сільськогосподарського призначення.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст.210,221ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В рішенні ОСОБА_1' ївського районного суду Дніпропетровської області по цивільній 3і №2о-17/2010 визнано відумерлою спадщину, земельну ділянку за основним цільовим призначенням - сільськогосподарського призначення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винисення ухвали апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ковальчук
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-Н-112/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
АДРЕСА_1, заборгованості за надання житлово-комунальних послуг у сумі 512 грн. 18 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі ЗО грн., враховуючи, що правочин про отримання боржником наданих житлово-комунальних послуг оформлений належним чином, відповідно до діючого законодавства, в письмовій формі, а сума боргу нарахована відповідно до погоджених сторонами тарифів, керуючись сг.сг.79,81,88,95,96,99,102,103 ЦПК України-
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівськоїжитлово- експлуатаційної контори витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачуКрасилівськійжитлово- експлуатаційній конторі після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 25.10.2010 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до 25.10.2013 р.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 серпня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Печі Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільської ради с.Печі Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 02 вересня 2010 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.09.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений коном строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В.,. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини (алімеитів),-

В СТАНОВИ В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЩІК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦГЖ України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦГЖ України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів па утримання дитини (аліментів).

Призначити справу у попереднє судове засідання на 30.07.2010 року об. 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-493 / 2010 р.
УХВАЛА

15 вересня 2010 року їванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Ковальовій А.М., з участю позивача, його представника ОСОБА_1, відповідача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної ДТП,

В С Т А Н О ВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про матеріальної і моральної шкоди, нанесеної ДТП, а саме матеріальної шкоди у сумі 28817 грн. та моральної у сумі 10000 грн., а також стягнення судових витрат.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що його відповідальність була застрахована, і тому він не має нести відповідальної перед позивачем.

Представник залученого до участі у справі СК «Каштан» у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно, надіслали письмове заперечення проти позову.

Під час попереднього судового засідання по справі судом зясовано:

-питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У X В А Л її В :

Судове засідання призначити на 28 вересня 2010 року в приміщенні Іванківського районного суду о 14 год.

Суддя:
№ 2-753/10
У Х В А Л А

26.04.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді УСЕНКО С.І., при секретарі Бородіній І.А., розглянувши позовну заяву КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючисьст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом КП БАЛАКЛІЙСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ до ОСОБА_1 про стягнення суми призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 травня 2010 року о 09 год.00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Деснянський районний суд міста Києва
Справа № 2н-1756
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2010 року м. Київ
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2008 року між ЗАТ «ОСОБА_1Ес.Ем.» та ОСОБА_2 було укладено Замовлення №2896225 та Угоди про надання послуг стільникового зв»язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 .
Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності із п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов»язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних.
Згідно з ч.2 с.36 Закону України «Про телекомунікації», у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги (до яких належать і послуги зв»язку) споживачі сплачують пеню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 526, 903, 625 ЦК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Справа № 2-4980/10
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Шматкової Б.Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 1988 року Відділом ЗАГС Сарненського райвиконкому Рівненської області, актовий запис №30.

До початку судового засідання позивач подала до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на висновок з експертної оцінки майна, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк", звернувшись до суду як стягувач у виконавчому провадженні, просить визнати недійсним звіт з експертної оцінки майна нежитлового приміщення (приміщення магазину) , що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Жуковського, буд.39, і належить боржникові ОСОБА_1, та призначити повторну експертизу вищевказаного майна, виконання якої доручити фахівцям бюро технічної інвентаризації м.Рівне.

У відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст.383 ЩІК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судовог-о рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скарги ПАТ "УкрСиббанк" й додатків до неї вбачається, що заявником оскаржується рішення-повідомлення №4504/10 від 19.05.2010 р. головного державного виконавця відділу ДВС Рівненського 'міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо висновку незалежної експертизи вартості майна: нежитлового приміщення магазину загальною площею 94,2 кв. м. , за адресою м.Рівне, вул.Жуковського, буд.39, що належить боржнику ОСОБА_1.

Вказане рішення було надіслане стягувачу - ПАТ "УкрСиббанк" під час виконання відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції виконавчого напису №1447 від 04 березня 2010 року, виданого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Таким чином, заява (скарга) ПАТ "УкрСиббанк" не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства однак, згідно положень ст.181 КАС України та ч.4 ст.57 Закону України від 21 квітня 1999 року "Про виконавче провадження" (з наступними змінами й доповненнями), така заява може бути розглянута у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.З ч.І, ч.З ст.83, п.1 ч.2, ч.ч.5, б ст.122, ст.210, п.4 ч'.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.296 ЦПК України, -.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на висновок з експертної оцінки майна.

Повернути публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" судовий збір (державне мито) в розмірі 03 грн. 40 коп. (квитанція №1755.498.1 від 21.06.2010 р.).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п`яти днів з дня постановлення цієї ухвали; апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5850/10
Провадження № 2-5850/2010
У Х В А Л А

23.08.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у сараві відсутні.

Позовні вимоги викладені чітко. Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі у справі. Докази надані.

Приймаючи до уваги положення п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України , вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, у зв»язку з чим дану справу слід призначити до судового розгляду у приміщенні суду у відкритому судового засіданні.

Керуючись ст.. 119-122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільнш справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу :до судового розгляду у приміщенні суду у відкритого судовому засіданні на 0 1 жовтня 201 0 року в 11:20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.В.Чумак
Справа № 2-1151/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -1151/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 вересня 2010р. на 11 год. 20 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1