Справа № 2-258/10
Провадження № 2/258/10
РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2010 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі - Павліченко Г.М., з участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ

Позивач просить передати в заклад банку: шляхом вилучення у відповідачки належне їй на праві власності заставлене майно, яке зазначено в договорі застави № МК161-07БО від 12.06.2007 року; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК161-07БО від 12.06.2007 року в розмірі 19582,97 грн.; звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № МК161-07БО від 12.06.2007 року шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі - продажу предмету застави від імені заставодавця; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № МК161-07БО від 12.06.2007 року відповідачка отримала кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.06.2012 року.

У порушення норм Закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 14.05.2009 року має заборгованість - 19582,97 грн., яка складається з: 17039,25 грн. -заборгованість за кредитом; 1280,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 24,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 67,56 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; з raкож штрафи відповідно до умов договору: 250 грн. - штраф і фіксована частина), 920,62 грн. (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Приватбанк» і відповідачка > клали договір застави належного їй майна, опис якого зазначено в даному договорі.

Відповідачка, не виконуючи умови кредитного договору, предмет застави в заклад банку не передала.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню s наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.06.2007 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № МК161-07БО, згідно умов якого боржнику було надано кредит в сумі 25000 гривень (а.с. 10-16).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Приватбанк» і відповідачка уклали договір застави № МК161-07БО від 12.06.2007 року, згідно з яким відповідачка вїдала в заставу майно: холодильник «Норд» (2 шт.), інвент. № 020, 021; морозильну камеру «Норд» С шт.), інвент. № 023, 024; кондиціонер «Деккер» (3 шт.), інвент. № 025, 026, 027; холодильна Ьітрина «Rimini», інвент. № 028; піч «Mattrikola», інвент. № 029; кавоварки «Bruguetti», інвент. №030; коли (15 шт.)(а.с. 19-23).

Відповідачка згідно розрахунку від 14.05.2009 року порушила зобов'язання за умовами кредитного договору, тому має заборгованість (а.с.8).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.І ст.ЗЗ Закону України „Про іпотеку" у разі невиконання боржником (основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову зо звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації )едмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.І ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю.

У відповідності до ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 195,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 224, 526, 536, 549, 551 ЦК України, ст.ст.ЗЗ, 38-39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором № МК161-07БО від 12.06.2007 року в сумі 19582,97 грн.: звернути стягнення на майно, яке зазначено в договорі застави № МК161-07БО від 12.06.2007 року, а саме: холодильник «Норд» (2 шт.), інвент. № 020, 021; морозильну камеру «Норд» (2 шт.), інвент. № 023, 024; кондиціонер «Деккер» (3 шт.), інвент. № 025, 026, 027; холодильна вітрина «Rimini», інвент. № 028; піч «Mattrikola», інвент. № 029; кавоварки «Bruguetti», інвент. №030; столи (15 шт.), шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк витрати держмита в сумі 195,83 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250 грн

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копи.

Головуючий: