overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-202/10р.
Строка обліку 1 27:08.2010 року
С У Д О В И Й Н А К А З
суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м.Попасна заяву прокурора Поиаснянського районного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Попаснянський склозавод» про надання судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі,-
відповідно до ст.ст. 116 КЗпП України,СТ..СТ. 96-96 ЦПК України,
1.Стягнути з Товариство з обмеженою від повільністю «Попаснянський склозавод»,
р/р НОМЕР_1 в ОД Райффайзенбанк «Аваль» м.Луганськ МФО № 304007
вул. Куйбишева, 16/3
суму у розмірі 508 гри. 60 коп. ( п*ятьсот вісім грн. шістдесят коп.)
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : А.В. Архипенко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності __09____ _________________09______________2010 року.
Суддя ________________ А.В. Архипенко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-74/2010
УХВАЛА

11 травня 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

в складі головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

29 грудня 2009 року позивач подав заяву, в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню і позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-146/2010
15 листопада 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.
У відповідності до ст.ст. 180-182, 191 СК України, на підставі ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Прикмище вул. Шевченка, 41, Городенківського району Івано Франківської області аліменти на утримання: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2010 року, з часу звернення в суд та до досягнення нею повноліття та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.11.2010 року, з часу звернення в суд та до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 55грн. 50коп. (що включає державне мито в сумі 25.50 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 30.00 грн.)
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100 грн. судових витрат.
Рішення в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя _______________________________ Ничик Г.І.

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________2010 року.

Суддя Ничик Г.І.

Місце печатки суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 Аскарбеков про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Аскарбеков про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 Аскарбеков про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 2-1213/10

06 травня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області", з участю третіх осіб : ОСОБА_2, відділення ДВС Новоград-Волинського МРУЮ та ОСОБА_3, про припиення іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області" та просила постановити рішення суду яким припинити іпотеку за договором іпотеки № 223 від 11.06.2004 року, визнати виконавчий напис нотаріуса від 22.06.2006 року № 2171 таким, що не підлягає виконанню.

Крім того просила у порядку забезпечення позову зобовязати відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ зупинити звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2006 рік, у тому числі : зупинити проведення ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" реалізацію арештованого майна.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши зміст заяви, приходжу до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому вважаю за необхідне задовольнити вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за її позовом до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області" про припинення іпотеки задовольнити.

У порядку забезпечення позову зобовязати відділ ДВС Новоград-Волинського МРУЮ зупинити звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.06.2006 рік, у тому числі : зупинити проведення Державною акціонерною компанією "Національна мережа аукціонних центрів" реалізацію арештованого майна.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 5 днів з моменту її оголошення : апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляцію.

Копію ухвали для виконання направити відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області.

Суддя
Справа № 2-607/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до Виробничо - комунального житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор пояснив, що гр.. ОСОБА_1 працював столяром у Виробничо - комунальному житлово - ремонтно експлуатаційному підприємстві (далі «Підприємство») з

15.09.2009 р. по 10.02.2010 р. і був звільнений за угодою сторін. Розрахунок при звільненні з ним проведений не був, що призвело до заборгованості по невиплаченій заробітній платі, яка станом на

10.02.2010 р. становить 2693,27 гривень.

Посилаючись на це просить стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість по заробітній платі в розмірі 2693,27 гривень.

Позивач до суду не з»явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача до суду не з»явився, повідомлявся належним чином про причини неявки не суд не повідомляв.

Позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи, зокрема, довідки від 16.02.2010 р. № 42 та копії трудової книжки видно, що позивач працював на Підприємстві.

Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать працівнику, провадиться в день звільнення.

Керуючись ст. 10, 11, 15, 60, 88, 215 ЦПК України,

ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити

.

Стягнути з Виробничо - комунального житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства /р/р 260082522 в ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 311528/ на користь ОСОБА_1 2693 ( дві тисячі шістсот дев»яносто три) гривні 27 (двадцять сім) копійок заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Виробничо - комунального житлово - ремонтного експлуатаційного підприємства /р/р 260082522 в ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 311528/ 120 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення з розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-55/2010
Провадження № 19
У Х В А Л А

31.03.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Варакіної Н.Б.

при секретарі - Степановій Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду в інтересах курінної Н.П. з позовною заявою до ФГ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах ОСОБА_1 до ФГ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

01 червня 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

В складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.;

при секретарі - Овсянніковій Т.М.;

за участю позивача 1: не зявився;

відповідача 2: ОСОБА_1;

представника відповідача: не зявився.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10.03.2010 року звернулися до суду із позовом до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на житло.

Суддя Соляник Н.І. заявила самовідвід від участі у розгляді даної справи з мотиву, що позивачка 2 ОСОБА_1 працювала її помічником.

Позивачі 1, 2 в судовому засіданні заявили відвід судді Соляник Н.І., оскільки вона заявляла самовідвід по справам за тотожними позовами позивачів і тому вона не може брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Приймаючи до уваги, те що спірна квартира є відомча та виділена для працівників прокуратури, з метою не допущення неупередженого рішення, у звязку з тим, що позивачка ОСОБА_1 була працівником Новотроїцького районного суду Херсонської області, помічником судді Соляник Н.І., а також, що на дану квартиру має ордер та прописана в ній суддя Новотроїцького районного суду Вейтас І.В., тому заявлений самовідвід судді Соляник Н.І. від участі в розгляді позову, підлягає задоволенню, також підлягає задоволенню відвід, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України.

В Новотроїцькому районному суді Херсонської області не можливо утворити новий склад суду, відповідно до ст. 21 ЦПК України, оскільки всі судді Новотроїцького районного суду Херсонської області заявили самовідвід, і тому справу слід передати до суду найбільш наближеного до суду, який розглядав справу, тобто до Генічеського районного суду Херсонської області.

На підставі зазначеного ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України та керуючись ст. 21, 24, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід та відвід судді Соляник Н.І. за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності на житло, - задовольнити.

Передати цивільний позов по справі: 2-310/2010 року на розгляд найбільш наближеного до суду, який розглядав справу, до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2 - 727/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва I.A., при секретарі Рослік Т.І., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, що зареєстрований 06 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 418. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Сумісне життя з відповідачем в них не склалося, з-за суперечок на побутовому грунті, фактично шлюбні відносини між ними припинені з липня 2009 р. Спір про майно подружжя відсутній. Шлюб у сторін перший. Просила шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174.

Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення і в зв'язку з цим суд доходить висновку, що шлюб зв'язує сторони лише формально, тому повинен бути розірваним.

Вирішуючи питання про покладення витрат при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд, з урахуванням думки сторін, вважає за доцільне витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 174 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК Украины, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 06 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 418. - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з ОСОБА_2 державне мито на користь держави в розмірі 25 гривень, а іншу сторону від таких витрат звільнити.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а апеляційна скарга в 20-денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі заяви про апеляційне оскарження. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 2-31/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючого - судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

До суду від представника позивача надійшла заява в якій просить залишити без розгляду провадження у справі, одночасно просить стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 207 ч. 1 п 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ст. 83 ч.1 п. 4 цього ж кодексу, встановлено, що сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 83 ч.1 п. 4, ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку, на користь закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Івано - Франківської філії ПриватБанку - 598 грн. 92 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано через Городенківський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п"яти днів.

Головуючий: Стефурак Є.М.