overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-1016/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. Роздільнянський районний суд Одеської області, у складі: головуючого, судді - Герасимюк В.М., при секретарі - Кирилової І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів, життєвих поглядів та інтересів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала суду письмову заяву в якій позов підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у її відсутності на попередньому судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву, в якій з позовом згоден в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідив матеріали справи, дав їм належну оцінку, після чого дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Висновок суду обґрунтований слідуючим:

Сторони по справі зареєстрували шлюб 21 червня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 55.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні відносини припинили. Позивач ОСОБА_1Ю, на примирення з відповідачем не згодна.

Майновий спір відсутній.

Причиною розпаду сімї є,то що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів.

При таких обставинах, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та їх сина.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст.10,11, 209,212,214-215 ЦІЖ України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стан)

Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області від 21 червня 2005 року, актовий запис № 55, між ОСОБА_1 Олесією Юрїївною та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути держмито на користь держави після розірвання шлюбу, в розмірі 17 грн. з позивача, ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, від сплати держмита звільнити.

Дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В.М.Герасимюк
Дата документу 24.11.2010
Справа № 2-н-1401/10
Провадження № 2-н-1401/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р. склала 1584,46грн.
з ОСОБА_1, 1961р.н., ОСОБА_2, 1989р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 58/46
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1961р.н., ОСОБА_2, 1989р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 58/46:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-н-201/10
провадження № 2-н-201/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог розглянувши заяву КП «Житловик Свєтлово» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: м,, Каховка вул. Миру, 8/15 є абонентом підприємства, за яким утворилася заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1013,38 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. 10 п. 2 ЗУ «про приватизацію державного житлового фонду України» від 1992 року, ст. 98, 102 ЦПК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території від 08.10.1992 року № 572 зі змінами від 24.01.2006 року № 45, ст. 20 ЗУ «про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 20.04.2009 року № 592 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території»,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України Про виконавче провадження.
Дата набрання судовим наказом чинності:________ ________20 р.
Дата видачі судового наказу________ ________20 р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-263/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00хв. 18.05.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 18.05.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Справа № 2-о-36/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року м. Кілія

Кілійеький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Іваненко В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

територіальної громади міста Кілія в особі Кілійської міської ради

про

передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіалної громади

встановив:

Представник територіальної громади в особі Кілійської міської ради, за довіреуістю, пояснює що в 2007 році було встановлено, що на території міста Кілія, вул. Леніна 147, є безхазяйне майно, а саме жилий будинок, який знаходився в непридатному, напівзруйнованому, аварійному стані. Відповідно до вимог ЦК України, 07.02. 2007 року, за заявою Кілійської міської ради. Комунальним підприємством «Кілійське БТІ та РОН»,безхазяйне майно- жилий будинок, розташований в м Кілія, вул. Лніна 147, взято на облік . Міська рада намагалась знайти власника, або його нащадків, для чого надала об'яву у засобах масової інформації, але ніяких звернень щодо цього майна не надходило і до цього часу не надійшло. Відповідно до ст. 335 ЦК України, Кілійська міська рада просить передати територіальній громаді м. Кілія у власність цей об'єкт нерухомого майна, а саме аварійний жилий будинок, розташований в м Кілія, вул. Леніна 147.

Вислухав пояснення представника Кілійської міської ради, вивчивши надані документи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 234 ч. 2 п.7 ЦПК України, справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність суд розглядає в порядку окремого провадження.

Порядок взяття на облік безхазяйної нерухомої речі і підготовки матеріалів для звернення до суду встановлений ст. 335 ЦК та ст. 269-272 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що за заявою Кілійської міської ради, 07.20.2007 року Комунальним підпрємством «Кілійське районне бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" взят на облік як безхазяйний жилий будинок, розташований в м Кілія, вул. Ленін 147.

Як указано в оголошення, яке надруковано в газеті «Наше время» за 15.07.2008 року, виконавчий комітет Кілійської міської ради повідомляє про взяття на облік безхазяйного майна: жилого будинку, розташованого в м Кілія, вул. Ленина 147.

Таким чином, судом встановлено що Кілійською міською радою виконані усі вимоги ст. 335 ЦК, 270, 272 ЦПК України, тому підстав для відмови в задоволенні заяви у суду не має.

Керуючись ст. ст. 10,11,83,84,88, 209, 212-215,269-271, 272, 273 ЦПК, 335 ЦК України, суд (0 вирішив:

Заяву задовольнити. Передати територіальній громаді міста Кілія в особі Кілійської міської ради, Кілійського району. Одеської області, у власність, безхазяйну нерухому річ - аварійний жилий будинок, розташований в м Кілія, вул. Леніна 147 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійеький районний суд Одеської області ш/^ом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням пісд^ього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2013/2-639/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 року о 10.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2010 10:10
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

"12" липня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Копійки М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 12 липня 2010 р.

В попереднє судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:00 на 12.08.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-329/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та стягнення недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2008-2009 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим. керуючись ст.ст. 11. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦІ ІК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
УХВАЛА Справа №2-47)10.

попереднього судового засідання.

м.Радомишль 01 грудня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СДП «Укрсгіецюст» Міністерства юстиції в особі Житомирської філії,ДВС Радомишльського РУЮ про визнання недійсними протоколу про проведення прилюдних торгів,Акту проведення прилюдних торгів,Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів , з участю третьої особи - ПП «Форест», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 01 липня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 з»явився, позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представники відповідача та третьої особи вдруге в судове засідання не з»явилися, причину неявки не зазначили, а тому суд вважає а можливе провести попереднє судове засідання за їх відсутності.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.00 хв. 10 лютого 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М. Невмержицький
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-516/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 листопада 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружин справу за позовом ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С суддя ОСОБА_3