ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1539/10
провадження № Б/н 1097
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Сухолінов С.М.

При секретарі Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилалась на те, що 19.07.2008 року вона уклала з відповідачем договір оренди належного їй на праві| власності автомобіля НОМЕР_1, зі сплатою 600 грн., за кожний тиждень оренди автомобіля. З жовтня 2008 року відповідач припинив здійснювати оплату по договору оренди та 19.10.2008 року зобов'язався повернути заборговані кошти в сумі 3 700 грн. до 25.10.2008 року, надавши відповідну розписку. В подальшому відповідач надав розписку, відповідно до якої зобовязався до 10.03.2009 року повернути наданий йому в оренду автомобіль, але в даний строк автомобіль також не повернув. В листопаді 2008 року відповідач потрапив на орендованому автомобілі в Д ГП, що призвело до технічного пошкодження автомобіля та завдання значних збитків. 22.06.2009 року доручення яке було надано відповідачу на керування автомобілем було анульовано, а 24.06.2009 року її чоловік випадково побачивши вказаний автомобіль забрав його у відповідача. Таким чином, внаслідок використання вказаного автомобіля ОСОБА_3, даний автомобіль отримав технічні пошкодження. Згідно із актом виконаних робіт, збитки нанесені автомобілю становлять суму в розмірі 17 534 грн. 04 коп. Витрати за проведення даного дослідження складають суму 149 грн. 76 коп. Просила стягнути з відповідача борг згідно договору оренди в сумі 25 000 грн., 3% річних за прострочення грошового зобовязання в сумі 8 250 грн., збитки нанесені автомобілю в сумі 17 534 грн., 04 коп. та витрати за проведення експертизи в сумі 149 грн. 76 коп., а всього 50 930 грн. 80 коп. Вважає, що протиправними діями відповідача їй була завдана моральна шкода, яка полягає у завданих їй душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку із пошкодженням її майна та яку вона оцінює в 3 000 грн. Також, просила стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та додатково просила стягнути з відповідача 100 грн., які були нею сплачені за анулювання довіреності, якою було надано відповідачу право керування автомобілем.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольниш частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з довіреності (а.с.8) та пояснень позивачки 19.07.2008 року ОСОБА_2 оформила на ОСОБА_3 довіреність, якою надала останньому право керування на автомобіль «Деу Ланос», випуску 2005 року, д/н НОМЕР_2, який належить згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ КХС № $41604, виданого МРЕВ-11 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.09.2005 року. ОСОБА_2

Згідно заяви (а.с.14), витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей (а.с.15) та довідки (а.с.16) 22.06.2009 року довіреність від 19.07.2008 року, якою ОСОБА_2 надала право ОСОБА_3 керування автомобілем марки «Деу Ланос», випуску 2005 року, д/н НОМЕР_2, була скасована.

Відповідно до довідки від 22.06.2009 року (а.с.16) ОСОБА_2 за вчинення нотаріальних дій - за скасування довіреності сплатила 100 грн.

Як вбачається з постанови (а.с.22) та пояснень позивачки з вини відповідача ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди внаслідок технічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_3.

Згідно з актом виконаних робіт № Ка-0001381 від 09.07.2009 року (а.с.9) сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Деу Ланос». д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження під час керування ОСОБА_3 становить суму 17 534 грн. 04 коп.

Відповідно до квитанції № 1697 від 09.07.2009 року (а.сі 1) позивачкою було сплачено за виконані роботи суму в розмірі 149 грн. 76 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями та бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт.

Враховуючи те, що відповідач керуючи автомобілем «Деу Ланос», д/н АА 7574 А 1. на підставі доручення наданого позивачкою, завдав вказаному автомобілю технічних пошкоджень, що завдало матеріальної шкоди позивачці, то відповідач і повинен відшкодувати завдану матеріальну шкоду власнику автомобіля.

Таким чином, з відповідача, як з винної особи необхідно стягнути на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі (17 534 грн. 04 коп. + 149 грн. 76 коп. + 100 грн.) 17 783 грн. 80 коп.

Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідача несплаченої суми згідно договору оренди в розмірі 25 000 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 8 250 грн., суд вважає задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надано доказів про існування між сторонами правовідносин по договору оренди, а довіреність надана позивачкою відповідачу про право керування автомобілем не є підтвердженням того, що між сторонами існували відповідні правовідносини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Враховуючи те, що внаслідок винних дій відповідача позивачка зазнала душевних страждань, у зв'язку з пошкодженням її майна, то саме відповідач повинен відшкодувати завдану ОСОБА_4 моральну шкоду. Приймаючи до уваги глибину душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідача та керуючись вимогами розумності і справедливості, суд вважає можливим розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача визначити в З 000 грн.

Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі (177 грн. 83 коп. + 120 грн. + 8 грн. 50 коп.) 306 грн. 34 коп. (а.с.1- 3).

На підставі викладеного, ст.ст.23, 1166, 1192 ЦК України та керуючись ст.ст.10. 11, 33. 60, 88, 208, 212, 215, 218. 224-226 ЦГІК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 17 783 (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 80 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 З 000 (три тисячі моральної шкоди) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 306 (триста шість) грн. 34 коп. судових витрат.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне; оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя