Справа №2-5757/09 22.03.2010
Провадження №22ц-598/10
Державний герб України
Справа № 22ц 598/10 Головуючий першої інстанції: Тихонова Н.С.
Категорія: 6 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання: Завтурі О.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року, яке ухвалене за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинної споруди,

в с т а н о в и л а :

В серпні 2009 р. Миколаївська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_5 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинної споруди.

Позивач вказував, що відповідач самочинно, без належного дозволу, на невідведеній земельній ділянці на прибуднковій території будинку № 27-а по вул. Південній в м. Миколаєві встановив металевий гараж.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд зобовязати ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Південній, 27-а в м. Миколаєві шляхом знесення самовільно зведеного металевого гаражу та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

В якості третіх осіб до участі у справі залучено ОСББ «Ювілейний», МКП «Миколаївводоканал», адміністрації Ленінського району м. Миколаєва.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. позов задоволено.

Постановлено зобовязати ОСОБА_5 звільнити зайняту земельну ділянку по вул. Південній, 27-а шляхом знесення самовільно встановленого металевого гаражу та зобовязано відповідача привести зазначену земельну ділянку у придатний до використання стан.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на те, що судом неповно зясовано обставини справи, порушено норми матеріального і процесуального права, зокрема, справу розглянуто у його відсутність незважаючи на поважну причину неявки до суду, а тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У запереченні на апеляційну скаргу представник МКП «Миколаївводоканал» вказує на те, що гараж встановлено відповідачем над міськими комунікаціями, що унеможливлює їх нормальну експлуатацію, і просить у задоволенні скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, представників відповідача, позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на земельній ділянці поблизу будинку № 27-а по вул. Південній в м. Миколаєві, розпорядження якою здійснюється на підставі ст. 1 Закону України «Про розмежування земель державної і комунальної власності» та пункту 12 Перехідних положень ЗК України Миколаївською міською радою, відповідачем самочинно, тобто без отримання права власності або користування земельною ділянкою, проектної документації та дозволу на будівництво, зведено металевий гараж, який також розташовано над каналізаційним колодязем.

За таких обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову.

Так, забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою в порядку, передбаченому законом (ст.ст. 125, 126 ЗК України), і отримання дозволу на виконання будівельних робіт (ч. 1 ст. 22 Закону України «Про основи містобудування»). Оскільки, відповідачем порушено наведені приписи законодавства, зведений їм гараж в силу ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом на самовільно зайнятій земельній ділянці. З урахуванням викладеного суд вірно ухвалив рішення про повернення самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки та приведення ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення гаражу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення прав відповідача у звязку з розглядом справи за його відсутність не заслуговують на увагу.

Згідно наявних у справі матеріалів, за заявою ОСОБА_5 про неможливість зявитися у судове засідання через хворобу 11 грудня 2009 р. розгляд справи було перенесено на 22 грудня 2009 р. В судовому засіданні 22 грудня 2009 р. брав участь представник відповідача, а тому права останнього не було порушено.

За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, яке ухвалене з дотриманням вимог матеріального й процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: