Справа № 2-827/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном,

В с т а н о в о в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду с позовом про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном до ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказала, що 12 серпня 2003 року в ТОВ «Будконструкція» вона придбала за 2500,00 гривень металевий вагон-побутове приміщення, який був встановлений на автомобільній стоянці, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 12/8 від 12 серпня 2003 року і накладною № 135 від 12 серпня 2003 року. Вона була упевнена у наявності і достовірності документів, що підтверджували правомірність одержання металевого вагончику, який вона спочатку зберігала у селі, а коли була побудована автостоянка, використовувала як побутове приміщення для працівників, зокрема для охорони на автомобільній стоянці, розташованій по вул. Сахарова у м. Кривому Розі. Вона вважала себе добросовісним набувачем, правомірно заволодів металевим вагончиком, відносилася до нього як до свого, ніяких претензій до неї ніхто не предявляв.

Вона займається підприємницькою діяльністю, та згідно договору оренди земельної ділянки на підставі рішення міської ради від 25.05.2005 року № 3175 від орендодавця Криворізької міської ради орендар прийняла в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення автостоянки та будівлі КПП як тимчасового обєкту з метою не сільськогосподарського використання, яка знаходиться по вул. Сахарова в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

На вищевказану автомобільну стоянку почала претендувати відповідачка, у незаконний спосіб підробила правовстановлюючі документи та перешкоджає її появі на вказаній земельній ділянці, де розташована автостоянка. Даний спір про належність автостоянки вирішується у Господарському суді Дніпропетровської області. Поки остаточно не вирішений спір вона намагалася забрати належний їй металевий вагончик, але коли приїхала на автостоянку, то її не пустили навіть на територію і з боку відповідачки чинили опір. Виходячи з викладених обставин, вона не може як власник металевого вагончику користуватися і розпоряджатися ним, в повному обсязі, що порушує її право власника, тому змушена звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просила визнати за неї право власності на металевий вагончик-побутове приміщення та усунути перешкоди в користуванні майном, зобовязав відповідачку ОСОБА_2, повернути належний їй металевий вагон-побутове приміщення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та просила відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно продав металевий вагончик позивачеві ОСОБА_1

Заслухавши сторони, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном відмовити за наступними підставами.

Судом встановлено, що 19.12.2008 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою визнати за нею право власності на металевий вагончик - побутове приміщення та усунути перешкоди в користуванні майном зобовязавши ОСОБА_2 повернути їй металевий вагон - побутове приміщення.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Однак з представлених суду письмових матеріалів справи не встановлено де, коли, та на підставі яких документів відповідачем було отримано від позивача вагон - побутове приміщення. Крім того посилання позивача на те, що в теперішній час між сторонами існує спір у Господарському суді Дніпропетровської області про законність володіння автостоянкою є безпідставними, оскільки відповідно до постанови від 6 листопада 2008 року Вищого Господарського суду України касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 5 серпня 2008 року у справі № 23/171-08- залишено без задоволення, а вказана постанова залишена без змін. Відповідно до вказаної постанови у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки від 28.08.2005 року відмовлено.

З матеріалів справи вбачається що, металевий гараж, який знаходиться на належній ОСОБА_2 автостоянці придбано нею у ПП «МТК» у 2004 році.

Суд не може взяти до уваги подану позивачем квитанцію до прибуткового ордеру, оскільки вона має виправлення на даті сплати, і як касовий документ не може бути доказом, оскільки у касових документах, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік» помарки та виправлення не допускаються.

Відповідно до ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом не може бути визнано право власності за ОСОБА_1 оскільки позивачем не надано до суду жодних доказів що саме, металевий гараж, який знаходиться на території автостоянки відповідачки є її власність.

Керуючись, ст. 15, 16, 387, 391 ЦК України; 10, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Г. Пустовіт