Справа № 2-929/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Мохонько В.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання права власності на автомобіль та витребування його з тимчасового майданчику, суд-,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на автомобіль та витребування його з тимчасового майданчику Кіровоградського МВДАІ УМВС в Кіровоградській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

На підставі ст. ст. 158, 159 ЦПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

4 березня 2007 року працівником ДАІ лейтенантом ОСОБА_2 в присутності водія ОСОБА_1 складений протокол огляду і затримання транспорту: автомобіля Фольксваген Пасат, двигун 1,6Д, кузов № НОМЕР_1, рік виготовлення - 1987, номерний знак 628 03 ТВ, який належить ОСОБА_3.

Позивач в позовній заяві посилається на ст. ст. 16, 387, 392 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 387, 392 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В листі від 15.05.07р. начальник відділу ДАІ УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_4 повідомив (а. с. 11), що надане ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Фольксваген-Пассат, 1987 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 за висновком експерта НДЕКЦ і Кіровоградській області № 95 від 13.03.07р. виготовлено не на ПК "Україна" і є підробленим.

Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.12.07р. (а.с. 10) власником спірного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію ІНС № 309442 є громадянин ОСОБА_3, який мешкає АДРЕСА_1. Під час перевірки та опитування гр. ОСОБА_3 встановлено, що даний автомобіль знаходиться у нього, і він його нікому не продавав. За висновком спеціаліста № 95 від 13.03.07р. бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ШС № 309442 виготовлено не на]ПК "Україна".

В тексті позовної заяви ОСОБА_1 вказує про приналежність спірного автомобіля на праві власності невідомому йому гр. ОСОБА_3 Доказів звернення до правоохоронних органів з приводу шахрайських намірів невідомої особи з якої ОСОБА_1 домовився на автомобільному ринку м. Умань позивач не надав. Оригінал або копію нотаріально посвідченої генеральної довіреності на своє ім'я, якою ОСОБА_3 передав ОСОБА_1І повний обсяг правомочностей (про це також вказано в позовній заяві) позивач суду не надав.

Наданий позивачем договір купівлі-продажу від 18.11.06р. укладений з ОСОБА_5 сам по собі нічого не підтверджує і не спростовує, а лише свідчить про придбання ОСОБА_1 певних автомобільних запчастин. На який автомобіль в подальшому ці запчастини були встановлені і чи були взагалі встановлені суду невідомо, а позивачем не доведено.

Відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ст. 358 КК України та відсутність порушеної справи про адміністративне правопорушення, про що вказується в позовній заяві, ніяким чином не породжує у позивача права власності на спірний автомобіль. Наведене визначає, що правоохоронні органи в даний момент не знайшли в діях (поведінці) позивача складу злочину чи адміністративного правопорушення.

Визнання права власності позивача на кузов автомобіля WVWZZZ33ZHE040740 не є предметом спору по даній справі, а правомірність його придбання підтверджується посвідченням АА 0381473 виданого Кіровоградською митницею 01.02.01р. про що зазначено у висновку від 21.02.01р. (а. с. 8).

Визнання права власності позивача на кузов автомобіля WVWZZZ33ZHE040740, також не є предметом спору по даній справі.

Таким чином, зібраними по справі доказами не доведено право власності позивача на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, колір білий, тип -легковий автомобіль, 1987 року випуску, кузов WVWZZZ33ZHE040740.

При недоведеності права власності позивача на спірний автомобіль, не підлягає задоволенню і друга позовна вимога про зобов'язання Кіровоградське MB ДАТ УМВС України в Кіровоградській області повернути мені транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT, колір білий, тип - легковий автомобіль, 1987 року випуску, кузов WVWZZZ33ZHE040740 з Штрафмайданчику без оплати витрат, пов'язаних з його транспортуванням та зберіганням. Позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 16, 387, 392 ЦК України, ст. ст. 31, 57 -60,213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання права власності на автомобіль та витребування його з тимчасового майданчику Кіровоградського MB ДАІ УМВС в Кіровоградській області повністю відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда