overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-4164/2010 рік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2010 року м. Куп'янськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2010 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

09 грудня 2010 р. судом направлено запит до СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

16 грудня 2010 р. СГІРФО Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годину 27 грудня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 2-418/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не

МаЄ.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити

попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 01.О6.2010 року на 9. 00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Провадження № ...
Справа № 2-366/11
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.12.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Присвоїти справі № 2-3834/2010 р. та призначити справу на судове засідання о 09.00 год. на „27грудня 2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 27 грудня 2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
№2-629/10
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді по справі за його позовом до ПП « Аграрна компанія -2004» про стягнення заборгованості за пай згідно протоколу зборів пайовиків,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 201 Ороку ухвалою Летичівського районного суду ОСОБА_1 було повернено позовну заяву з додатками.

15.12.2009р. в письмовій заяві ОСОБА_1 просить повернути державне мито та витрати на ІТЗ сплачене ним при подачі позовної заяви.

Відповідно до ст.83 ч.І п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення державного мита у разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 83 ч.І п.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 державне мито в сумі 51грн. 00 коп. сплачене ним згідно квитанції № 2745.78.1 від 06.12.201 Ороку. 120грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи у суді, згідно квитанції №2745.79.1 від 06.12.201 Ороку.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 23.11.2010
Справа № 2-н-1353/10
Провадження № 2-н-1353/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації, яка за період часу з 01.06.2008 по 30.09.2010р. склала 3743,42грн.
з ОСОБА_1, 18.02.1948р.н., ОСОБА_2, 20.08.1975р.н., ОСОБА_3, 01.01.1924р.н., які мешкають: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 18.02.1948р.н., ОСОБА_2, 20.08.1975р.н., ОСОБА_3, 01.01.1924р.н., які мешкають: АДРЕСА_1:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-364/2010
Провадження по справі № 2-364/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

11 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ комерційний банк 'надра' в особі філії ВАТ КБ 'надра' до ОСОБА_2 Про розірвання договору,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.06.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-160/2010
Провадження по справі № 2-160/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Зубринської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.03.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-232/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Товстівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа відділ Держкомзему у Городищенському районі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 квітня 2010 року о 9 год 30 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 2-1246/10

23 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський справу за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград- Волинськийтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

встановив:

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 20.05.2010 року провадження у вище зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськийтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за центральне опалення призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2010 року на 09 год. 10 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуюча :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Таргоній В.О.

при секретарі - Деркач І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Костопільський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн щомісячно, до досягнення нею повноліття.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3,22.11.2006р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, подала письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, зменшила розмір позовних вимог до 200 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву з проханням справу розглядати в його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн щомісячно. Просить звільнити його від сплати судових витрат у звязку з тим, що в даний час за станом здоровя не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що на утриманні позивачки перебуває її неповнолітній син ОСОБА_4,22.11.2006р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід.

Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.10, 60, 82, 130, 212, п.1 ч.І ст.367 ЦПК України, cm. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно, починаючи з 27.01.2010р. з ОСОБА_2, 17.01.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4,22.11.2006р.н. в розмірі 200 (двісті) грн., до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Звільнити відповідача від сплати судових витрат.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Рівненської області через Костопільський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-н-236/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувачата копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих, до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Відповідно до ст.106ВДТКГ України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя:
Справа № 2-90/10
УХВАЛА

05 лютого 2010 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго»
в особіГерцаївського району електричних мереж
до ОСОБА_1
простягнення матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, зазначивши що, через порушення Правил користування електричною енергією які були допущені відповідачем, позивачу завдано збитків на суму 814 грн. 60 коп.

5 лютого 2010, року до відкриття провадження в справі, Герцаївський РЕМ звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-й денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або шляхом подання в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 2-183/10
Номер провадження 2-183/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 березня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 01.03.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- перебування квартири у власності відповідачки;

- реєстрації відповідачки в квартирі та реєстрації в ній інших членів сімї;

- видів послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які фактично надавались позивачем відповідачу та вартості кожного із них;

- укладання між сторонами договору про участь в утриманні будинку та при будинкової території.

Для усунення цих недоліків позивачу був визначений строк до 16.00 год. 12.03.2010 року, які ним не виконані, а тому позовна вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч.2 та керуючись ст.ст.121 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Сокирянського району в інтересах Новодністровської міської ради Чернівецької області в особі комунального підприємства "Новодністровський житловик" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2-4164/2010 рік
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 грудня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді- Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

Розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 13-00 годину 10.01.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко
Справа №2-157/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 квітня 2010 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гапончук B.B., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до „Ощадбанку № 10002/079 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема не вказано повне імя (найменування) відповідача та ціну позову щодо вимог майнового характеру; не зазначено доказів, що підтверджують наявність прав позивача на спадкове майно; відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Документів, які б підтверджували сплату судових витрат позивачем також не надано.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку оплати судових витрат не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував важкий майновий стан позивача та дозволив би застосувати положення ст.82 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадщини за законом була залишена без руху і позивачу надавався термін для виправлення недоліків до 26 квітня 2010 року.

Вказані недоліки у визначений термін не були виправлені, тому таку позовну заяву слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судових витрат.

Позовну заяву ОСОБА_1 до „Ощадбанку № 10002/079 про визнання права власності на грошовий вклад в порядку спадщини за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 2-о-21/10
УХВАЛА

іменем України

"17" листопада 2010 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1

розглянувши заяву:

ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 04 листопада 2010 року заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України.

заявниця не виконала вимоги судді у встановлений строк та не виправила недоліки заяви, зокрема, відсутня довідка РАЦСу про неможливість внесення змін чи доповнень до акту цивільного стану; відсутні посилання на докази про те, що неможливо, окрім судового розгляду, встановити факт родинних відносин; відсутні посилання та те, що нотаріально неможливо оформити спадщину та відсутні посилання на докази про відсутності спору про право, у звязку з чим справа не може бути призначена до розгляду, тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною, та повернути її заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________________