overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства

Рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р. визнано такими, що не відповідають Конституції України, положення ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 p. №1691-VI, а тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки розв'язання даного спору підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п.З ч.І ст. 83 ЦПК України повернути позивачу сплачену суму судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 122, 210, 293 ЦПК України, рішенням Конституційного суду України №19-рп/2010 від 09.09.2010 р, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни".

Зобов'язати Міськфінуправління ГУДКУ у Кіровоградській області( після вступу ухвали в законну силу) повернути ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачені кошти на оплату:

- витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судової справи згідно з квитанцією від 16.09.2010 р. у касу банку " Ощадбанк" у сумі 37 грн. 00 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329

- судового збору згідно з квитанцією від 16.09.2010 р. у касу банку " Ощадбанк" у сумі 08 грн. 50 коп., р/р 0002, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, код отримувача 24145329,, КБК 22090100.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Р. С. З. № 5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Потаської сільської ради с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову.

На підставу своїх вимог спирається на те, що в селі Поташ, по вулиці Зінчук, 43, Маньківського району, Черкаської області, позивачу належить на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами. Вся садиба розташована на земельній ділянці, яка також належить йому на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

При виготовленні ним документації на будинок в бюро технічної інвентаризації було встановлено, що частина споруд збудована самочинно без відповідного на те дозволу. Такі споруди, які зазначені в технічному паспорті БТІ, вважаються самочинними: «А-2» житловий будинок з вбудованим магазином 10,10 х 9,7 загальною площею 122,5 кв.м., та житловою площею 38, 5 кв.м., та торговою площею 72,8 кв.м., прибудовою «а» 1,95 х 2,27кв.м.

Відповідно до висновку Маньківського відділу регіонального розвитку та будівництва від 24 лютого 2010 року за № 37, забудова здійснена без грубих порушень норм і правил, а тому можливе узаконення самочинно збудованих споруд.

Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-271-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Потаської сільської ради с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області, про визнання права власності на самочинну забудову і призначити її до попереднього судового розгляду на 1 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Потаської сільської ради подати до 1 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-7/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

29 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі: головуючого- судді Грека М.М. при секретарі- Кащук Л.С. позивачки - ОСОБА_1 представника позивачки - ОСОБА_2 представника відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4 прокурора - Майорка М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Ружинської селищної ради

Про стягнення моральної шкоди в сумі 65 304 грн.

Керуючись ст.ст.15,30, 31, 64, 88,118,119,120, ЦПК України, ст. ст.23, 1173 ЦК України, ст. 59 Конституції України суд-

ВИРІШИВ ;

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Ружинської селищної ради смт. Ружин, Житомирської області вул. О. Бурди 44 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду в сумі 2500 грн. ( дві тисячі п'ятсот гривень ).

Стягнути з Ружинської селищної ради смт. Ружин, Житомирської області вул. О. Бурди 44 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 . витрати за проведення експертизи в сумі 115 грн. ( Сто пятнадцять гривень ).

Стягнути з Ружинської селищної ради смт. Ружин, Житомирської області вул. О. Бурди 44 на користь ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 . витрати на правову допомогу в сумі 1100 грн. ( Одна тисяча сто гривень гривень).

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 01.11.2010 року. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 2-225/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. на 16 лютого 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2010 року
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М.,
при секретарі Плотнікової Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку,
Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку.
У судовому засідання позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.
Третя особа представник КП «ЖЕО № 31» ОСОБА_4 проти позовних вимог не заперечує.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, котрий був укладений між позивачем та продавцями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_9, та зареєстровано в реєстрі № 1996, позивач придбала вищевказану квартиру. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 23810752 Криворізького БТІ від 10.09.2009 року позивач ОСОБА_2 є власником вказаної квартири, номер запису 182 в книзі 97п 182.
Однак користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою позивач ОСОБА_2 не має можливості, оскільки відповідач ОСОБА_3 значиться прописаним в вищезазначеній квартирі, умови пункту 12 договору купівлі продажу квартири не виконав, в строк до 17 вересня 2009 року не знявся з реєстраційного обліку.
Вислухавши позивача ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 48 Закону України Про власність , ст. ст. 386, 391 ЦК України, ст. ст. 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31» про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 - квартирою № 67 в будинку № 11 по вулиці Електрозаводській в місті Кривому Розі.
Зобовязати відділення громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області - зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив по заяві відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 2-271/2010
Провадження по справі № 2-271/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

22 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 06.05.2010 року о 10.10 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 2-5639 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року, який було розірвано. Від якого мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень немає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2002 року, який було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1. Неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 11 жовтня 2010 року до 10 листопада 2021 року, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-136/2010
провадження № б/н
УХВАЛА

іменем України

"21" травня 2010 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Іванюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Збаражі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулось ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення 50726 доларів США, що еквівалентно 406013, 47 грн., заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник позивача звернулась до суду із заявою про залишення їх позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана заява представника позивача не перечить чинному законодавству, даний позов слід залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у відповідності з вимогами представника позивача.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п`яти днів з дня її ухвалення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_1
Справа № 2-950/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Болокан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу

і позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах Відкритого

Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

стягнення заборгованості по кредиту, суд-

ВСТАНОВИВ: Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів.

До початку судового засідання представником позивача надано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовні вимоги без розгляду, так як залишення позовних вимог без розгляду не перешкоджає правам та інтересам сторін по справі.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в

Інтересах Відкритого Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 5 дів та подачі апеляційної скарги в наступною днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 2-178/11
У Х В А Л А

іменем України

"13" вересня 2010 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі Коптяєвій Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання зявилася позивач.

Відповідач в судове засідання не зявився про час там місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясував, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь яких рішень про вчинення процесуальних дій передбачених п.5,6, ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шщлюбу до судового розгляду о 09.25 год. на 17 вересня 2010 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-91/2010
03 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 23 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 23 березня 2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 23 березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-510/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 10 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 10 серпня 2010 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2