overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1341-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ «Надра» звернулося з позовом до суду до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 29 травня 2007 року був укладений кредитний договір «Автопакет» №08/2007/840к383, за яким банк надав відповідачці кредит в сумі 7493,07 доларів США на придбання автомобіля строком до 18.05.2014 року. Відповідачкою систематично порушуються умови кредитного договору щодо сплати щомісячних мінімально необхідних платежів і тому станом на 13.05.2010 року вона має заборгованість в сумі 8358 ,30 дол.США, що еквівалентно 66247 гривень 05 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» підтримав та просив суд позов задовольнити і стягнути з відповідачки на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ комерційного банку «Надра» Черкаське регіональне управління 66247 гривень 05 копійок та понесені судові витрати.

В судовому засіданні відповідачка та її представник позов не визнали та пояснили, що дійсно в 2007 році відповідачка брала в банку «Надра» кредит для придбання автомобіля «Деу Матіс», який нею і був придбаний. В зв?язку з тяжким матеріальним становищем вона не змогла сплачувати кредит, тому 29 квітня 2009 року передала вказаний автомобіль представнику банка для реалізації та погашення заборгованості. Вважають, що банк був зобовязаний реалізувати заставне майно та погасити заборгованість, а тому просять в задоволенні даного позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ комерційного банку «Надра» Черкаське регіональне управління підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка дійсно отримала в банку «Надра» в 2007 році кредит на придбання автомобіля, але систематично порушувала умови кредитного договору щодо сплати щомісячних платежів і має заборгованість перед банком «Надра» в сумі 66247 гривень 05 копійок.

На підставі ст.ст. 16, 526, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» на відшкодування боргу за кредитним договором 66247(шістдесят шість тисяч двісті сорок сім) гривень 05 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати 782 гривні 47 копійок.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

11.10.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири.

На підставі ст. 35 ч. 2 ЦПК України суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що необхідно залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо мету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл квартири.

Копію даної ухвали направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Григорівні.

Головуючий:
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

про направлення судового доручення

24 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Гудзь І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, керуючись положенням ст. 110 Цивільно-процесуального Кодексу України про виборну підсудність, звернулася до Городищенського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач, ставить вимоги про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, але не менше 30 % розміру прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, до повноліття дітей.

Враховуючи те, що на попереднє судове засідання 24.11.2010 року, до Городищенського районного суд Черкаської області, відповідач не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином і, зі слів позивача, не має можливості зявитися до Городищенського районного суду на розгляд справи, через значну віддаленість, виникла необхідність допиту відповідача в районному суді по місцю його проживання, у порядку судового доручення.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Маневицькому районному суду Волинської області провести певні процесуальні дії :

1.Викликати до суду ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

2.Вручити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення.

3.Допитати ОСОБА_2 з таких питань :

а). чи правильно позивач викладає обставини справи і обставини позовних вимог?

б). чи визнає відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2?

в). чи погоджується відповідач на слухання справи у його відсутність, чи приїде по виклику до суду?

4. Витребувати у ОСОБА_2 копію його паспорта.

Матеріали за наслідками виконання судового доручення, направити до Городищенського районного суду Черкаської області на імя судді Городищенського районного суду Подороги Л.В..

Суддя: ОСОБА_5
№2-о-2/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.

народних засідателів: Данилишина В.О., Свердлика О.М.,

при секретарі: Драган Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення йому опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд з заявою про визнання її сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення йому опікуна в особі заявника.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просить її задоволити.

Пояснила суду, що її син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи, страждає на стійкий психічний розлад, Він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує довготривалого стороннього постійного догляду, нагляду та допомоги. Сам не може вести домашнього господарства, виконувати побутову роботу, доглядати за собою, через що заявнику постійно доводиться допомагати сину у всьому. ОСОБА_2 проживає разом з матір'ю пенсійного віку, Заявник просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити її опікуном над недієздатним ОСОБА_2

ОСОБА_3 амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 7/10 від 13 січня 2010 року, проведеного Рівненським обласним центром психічного здоров'я населення ( а.с.9-10) ОСОБА_2 страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі недоумства вираженого ступеню внаслідок епілепсії, в силу різкого зниження інтелектуального функціонування до рівня дефекту, він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує стороннього догляду та

Таким чином, відповідно до ст.39 ЦК України, у суду наявні достатні підстави для визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заявлена заявником вимога про призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст.63-64 ЦК України, а тому може бути задоволена судом. Заявник кровно споріднена з ОСОБА_2,, проживає з ним, постійно надає йому усесторонню допомогу.

Суд. заслухавши заявника, дослідивши письмові докази вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Правовідносини регулюються ст. 39,60,63-64 ЦК України.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 209, 213- 215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатним та призначення її опікуном над недієздатною особою задоволити.

Визнати громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Судові витрати по даній справі віднести за рахунок держави.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Коваленко

Народні засідателі: В.О.Данилишин

ОСОБА_4
Справа № 2-3081/10
Номер провадження ---
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за утримання будинку та при - будинкової території.

В судове засідання представник позивача не з»явився , надав суду заяву про підтримання позовних вимог. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість в сумі 960,15 грн. за період з 1.02.208 року по 1.02.2010 року за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед ЖЕК №7 , але не оплатив їх у визначені строки.

Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.32 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача.

Заборгованість становить за період 1.02.2008 року по 1.02.2010року 960,15грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11, 88, 212-218 , 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 - 960,15 грн. боргу та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7909/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Країна» представництво «Днєпр» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення та видачу довідки про доходи, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Молоко-Країна» представництво «Днєпр» про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, пов'язаного із затриманням видачі трудової книжки, відшкодування моральної шкоди, зміни дати звільнення та видачу довідки про доходи.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 квітня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-211/2010
Провадження № 37
У Х В А Л А

25.05.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.,

при секретарі Качинській О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сімєю її з ОСОБА_6, визнання спільною сумісною власністю подружжя автобус ПАЗ д.н. НОМЕР_1, визнання за нею право власності на ? частку вищезазначеного майна як на частку в спільній сумісній власності та виділити їй в натурі ? даного автобуса, різницю якого вона доплатить відповідачам.

Однак 25.05.2010 року представником позивачки була подана заява про залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, а тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивачки ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду на протязі 5 днів з дня її винесення, з подальшим поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя ____________________________________ І.М. Мумига.
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2-400/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області 23 лютого 2008 року, актовий запис №13, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну, протилежність поглядів сторін.

Від вказаного шлюбу сторони не мають дітей.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та просить шлюб розірвати. Миритися із відповідачкою категорично не хоче.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, шлюб просить розірвати та на примиренні не погоджується. Крім цього, після реєстрації розірвання шлюбу вибирає прізвище Надворна.

Вислухавши покази позивача та відповідачки, з'ясувавши обставини справи та встановивши, що дії сторін щодо розпорядження своїми процесуальними і матеріальними правами не суперечать їхнім інтересам або інтересам інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити із наступних міркувань.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач та відповідачка не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає.

Судом сторонам пропонувалося надати строк на примирення, однак вони щодо такого категорично заперечили, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивач з відповідачкою не має наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212,215 ЦПК України та ст.ст.104,112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського районного управління юстиції Львівської області 23 лютого 2008 року, актовий запис №13.

Після реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище Надворна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий
30 вересня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі;
головуючого судді Терещенко О.І.
при секретарі Павленко О.Г.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.07.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 жовтня 2006 року. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сімєю проживали до грудня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї
послугувало те, що між сторонами постійно виникали сварки через непорозуміння. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливе, тому позивачка вимушена звернутись з позовом до суду.
в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.
Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі 21 жовтня 2006 року зареєстрували шлюб (а.с. 5). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).
Однією сімєю проживали до грудня 2009 року. З цього часу сімя фактично розпалася. Основою розпаду сімї послугувало те, що між сторонами у справі відсутнє взаєморозуміння, на ґрунті чого постійно виникали сварки, що і привело до розпаду сімї.
Згідно Ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб необхідно розірвати.
Сторони шлюб розривають вперше.
Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 жовтня 2006 року в Бірківській селищній раді Нововодолазького району Харківської області, актовий запис № 6, розірвати.
Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити Кравченко, відповідача - Сіренко.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Білопільського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :