overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-69/10
Провадження по справі №2-69/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2010 року смт. Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Малецькій М.О.

З участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дашинської сільської ради

про

визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 12 серпня 2005 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в с.Дашинка по вул.К.Маркса 20 Володарсько Волинського району Житомирської області. Позивач є єдиним спадкоємцем даного майна по заповіту, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як будинок, що належав матері позивача не зареєстровано в Житомирському обласному міжміському бюро технічної інвентаризації.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок в с.Дашинка по вул.К.Маркса 20 Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та дав пояснення по суті заявленого позову.

Відповідач, Дашинська сільська рада, направила лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Заслухавши позивача, враховуючи те, що відповідач позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із копії свідоцтва про смерть серії І-ТП №017084 слідує, що ОСОБА_2 померла 12 серпня 2005 року.

Згідно заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1.

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в с.Дашинка по вул.К.Маркса 20 Володарсько Волинського району,Житомирської області виданий на ОСОБА_2.

-2-

Із довідки комунального підприємства Житомирського обласного міжміського бюро технічної інвентаризації від 7.09.2009 року слідує, що за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №20 по вул.К.Маркса в с.Дашинка Володарсько Волинського району, Житомирської області, не зареєстровано.

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресоюс.Дашинка вул.К.Маркса 20 Володарсько Волинського району,Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П. Сульженко
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2056/2010
16 листопада 2010 р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі Борищук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1995р., відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонпого управління юстиції (запис №1117), Від даного шлюбу е син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Марія ІНФОРМАЦІЯ_2.
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сімя розпалась і зберегти її неможливо, відповідач веде аморальний спосіб життя, що є небезпечним для дітей.
Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення па підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1995р., відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції (запис №1117), Від даного шлюбу е син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька Марія ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом також встановлено, що їхнє сімейне життя не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, сімейні стосунки припинені, відповідач веде аморальний спосіб життя, що є небезпечним для дітей. Спору про майно немає.
Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась і подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, укладений 30.07.1995р. відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції (запис №1117) між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір - 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 37 грн.
Згідно ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-2479/10
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Наливайкіній Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача і при цьому не порушуються права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Ярошенко
Справа №2-537/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, зареєстрований 11.10.2008 р. Старояричівською сільською радою, актовий запис № 27, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачкою не склалось, вони разом не проживають, не підтримують подружніх відносин, не спілкуються, вважає, що зберігати сім'ю неможливо.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов.

У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення- у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 2008 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім'ї -відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивач та відповідачка витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив: Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Євлевською (дошлюбне прізвище Караман) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.10.2008 року Старояричівською сільською радою, актовий запис № 27.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

Оригінал рішення
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-36/10
У Х В А Л А

12.03.2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.,

при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишів справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2009 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

12.03.2010 року представник позивача надав суду заяву в якій просить

залишити позов без розгляду та повернути спрачений розмір судового збору.

Відповідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207, п.4 ч.І ст.83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути ВАТ КБ "Надра" в особі Житомирського регіонального управління розрахунковий рахунок 0001, МФО 320003, сплачену суму судового збору в розмірі 280 (двісті вісімдесят) гривень 36 копійок по меморіальному ордеру № 12 від 10 вересня 2009 року, розрахунковий рахунок: 0269, банк одержувача ГУДК у Житомирській області, код 04053660. МФО 811039.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку можна подати протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рибнікова М.М.
Справа № 2-83/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.,

з участю секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом -ОСОБА_3 до Малинської міської ради Житомирської області про

визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

позивач просить визнати поважною причину пропуску ним строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини на майно матері ОСОБА_4, яка померла 8 листопада 2008 року, та визначити йому додатковий строк, достатній для подання такої заяви. Зазначив, що після смерті матері в період з 8 листопада 2008 року по 08 травня 2009 року він тривалий час хворів, мав хвору дружину, що підтверджується виписками з її медичної картки, та доглядав тітку ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач підтримав позов.

Представник відповідача у судове засідання не зявився. Подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Вимоги позивача грунтуються на законних підставах, поважність причини визначеного законом пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини підтверджена медичними та іншими документами, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, представник відповідача має такі повноваження, тому позов може бути задоволений судом.

Позивач є потерпілим від аварії на ЧАЕС і на підставі п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито від 21.01,1993р. звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 10.11, 174 ч.4, 213, 215,88 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ч.З ст.1272 Цивільного кодексу України. -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини до майна померлої 08 листопада 2008 року ОСОБА_4 терміном два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з відповідача судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-866/2010р.

«19» травня 2010року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Кліщ О.В.

при секретарі: Подибайло Л.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білопіллі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,- про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню,-

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА_1,- та несвоєчасно сплачують за своєчасно надані послуги за опалення та гаряче водопостачання . Тому у них, починаючи з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року , виникла заборгованість у сумі 2288 грн.69 коп., тому позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідачів суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі.

Суд,вислухавши пояснення представника позивача,відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку,що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з пояснень та матеріалів справи позивач надає послуги відповідачу який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 по опаленню та гарячому водопостачанню. За період часу з жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року у відповідача виник борг у сумі 2288 грн.69 коп., розрахунок боргу/а.с.5/.

Відповідно до ст.. 68 ЖК Украіни відповідач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не надав доказів відсутності заборгованості по сплаті боргу та не спростував доводи позивача,тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму боргу в розмірі 2288 грн.69 коп.

Крім цього,підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачені в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.

Та підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

На підставі викладеного,керуючись ст..ст. 4, 8, 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.68ЖКУкраїни суд,-

В И РІШИ В:

Позовні вимоги ТОВ «ТЕПЛО» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТЕПЛО» заборгованість в сумі 2288грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.,а всього у сумі 2318грн.69 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2- 1027
27. 04. 2010 р. Біляївського районного суду
в складі; головуючого судді Груца Є.Є.
при секретарі: Ткаченко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом; ВАТ « Південатоменергокомплект» ( представника позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд-
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Південатоменергокомплект» суму основного боргу в сумі 5586,00 грн., та штраф у сумі 500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Південатоменергокомплект» « витрати по сплаті державного мита в сумі 60,86 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
Відповідачка у друге не зявилася до суду, і не повідомила про причину неявки.
Представник позивача не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки, і було винесено заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 30 березня 2009 року уклала з Позивачем договір купівлі-продажу товару (вугілля) № 222, згідно з яким Позивач повинен поставити товар відповідно до умов Договору, а Відповідач зобовязаний прийняти цей товар та сплатити за нього згідно розділу 7 Договору .Позивач поставив Відповідачеві товар відповідно до пп.1 ч.І ст.664 Цивільного кодексу України та п.9.1. Договору. Позивач виконав свої зобовязання щодо поставки товару, про що 30.03.2009 року складено акт про отримання вугілля.
Термін оплати товару відповідно до умов Договору встановлений 30.06.2009 року.
Станом на 29.03.2010 року ОСОБА_2 за отриманий товар не розрахувалася, чим порушила п.7.1 .Договору та заборгованість складає 5586,00 грн.
На звернення Позивача Відповідач не реагує .
Відповідно до п.11.4. Договору у разі необгрунтованої відмови від виконання своїх зобовязань винна сторона сплачує штраф у розмірі 500,00 грн.
Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а саме; договором № 222 купівлі-продажу товару, листом від 24.11.2009 року, тому підлягає задовільненню.
Керуючись ст. ст. 624 ч.І, 629, 692 ч.І-З ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦГІК Украйни суд,-
Позов ВАТ « Південатоменергокомплект» ( представника позивача ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 6086 грн., задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ« Південатоменергокомплект» суму основного боргу в сумі 5586,00 грн., та штраф у сумі 500,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ « Південатоменергокомплект» витрати по сплаті державного мита в сумі 60,86 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: Г руца Є.Є.
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа № 2-2450/20Юр.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ковалишин Н.І.

при секретарі Цюцик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом КП «Світанок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 1841,12грн..

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно вимог ст.ст.64,67,68 ЖК України зобов'язані своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.06.2010р. заборгували позивачу 1841,12 грн. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, та просять суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив суду, що позивач не виконує належним чином своїх обов'язків, не проводить поточних ремонтів, і він та мешканці будинку за свої кошти проводили ремонт під'їзду. Проте він не звертався до позивача з заявою про зарахування витрачених ним коштів на ремонт у рахунок оплати за комунальні послуги, оскільки не зберігав чеків.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є сусідкою відповідача, і що дійсно вони за власні кошти проводили ремонт у під'їзді, проте вона проводить оплату позивачу за комунальні послуги.

Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надані їм комунальні послуги, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.06.2010р., згідно представленої останнім довідки, 1841,12грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,158,159,212-215 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Світанок» заборгованість в розмірі 1841,12 грн.(одна тисяча вісімсот сорок одна гривня 12 копійок) та 30,00 грн.(тридцять гривень 00 копійок) витрат на оплату ІТЗ розгляду справи, а також 51,00 грн. (п'ятдесят одну гривню 00 копійок) судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Стрийський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча-суддя ОСОБА_5