Справа №2-2-5146/08 10.11.2010
Справа 22ц 7769/10 Суддя першої інстанції: Ямкова О.О.
Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.,

суддів: Шолох З.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Кулик О.В.,

за участю: старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 , та учасників виконавчого провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу

Старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року по справі за поданням

старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ

про

розяснення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у її вихованні постановлено про усунення перешкод у спілкуванні позивачів з малолітнім онуком Андрієм, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено участь позивачів в його вихованні.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС ММУЮ звернувся з поданням до суду про розяснення вказаного рішення, посилаючись на те, що є незрозумілим порядок його виконання, оскільки воно не містить покладення обовязку на будь яку сторону щодо вчинення певних дій, а тому і не може бути виконано примусово, а також, що порядок побачень з дитиною судом визначено в неробочі дні.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Центрального відділу ДВС ММУЮ просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до того ж суду, посилаючись на її незаконність.

Районний суд відмовляючи в задоволенні подання про розяснення рішення, виходив з того, що воно є чітким та зрозумілим.

Між тим, в повній мірі з цим погодитись не можна.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд дійшов висновку, щодо зрозумілості судового рішення, виходячи з доводів подання старшого судового виконавця про те, що побачення з дитиною визначені в вихідний день.

Між тим, в поданні старший судовий виконавець посилався також на незрозумілість рішення і в звязку з тим, що рішення не носить зобовязальний характер. Однак, судом ця обставина не була врахована при постановленні ухвали про відмову в розясненні рішення.

Враховуючи, що судом було порушено порядок вирішення подання старшого державного виконавця, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо розяснення рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України , судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2010 року - скасувати, та передати подання старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ММУЮ на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді