Справа № 2013/2-275/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010 року Зачепилівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді Яценка Є. І.,

при секретарі - Гагаріній С.А.,

з участю адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Н А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому вказав, що з 21 травня 1997 року він був прийнятий на роботу в СТОВ „За мир на посаду головного агронома. 30 квітня 2010 року він звільнився за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України, наказ № К-053 від 30.04.2010 року.

Позивач зазначає, що йому відомо про те, що СТОВ „За мир нарахувало йому заробітну плату, але вона йому виплачена не була по невідомим причинам. Сума нарахованої зарплати йому невідома, так як відповідач відмовляється надати довідку про заробітну плату, а також не видає на руки трудову книжку, чим на його думку порушує вимоги ст 47 КЗпП України.

ОСОБА_2 стверджує, що він неодноразово прохав відповідача розрахуватися з ним, але йому повідомили, що розраховуватися з ним не будуть, а трудову книжку йому видадуть лише після того, як він відмовиться від нарахованої заробітної плати.

Позивач запевняє, що незаконними діями відповідача повязаними з невиплатою йому розрахунку при звільненні та неповерненням йому трудової книжки грубо порушуються його права, він сам виховує двох неповнолітніх доньок, є в сімї єдиним годувальником, і такими діями СТОВ „За мир позбавлено його родину засобів для існування. Також позивач вважає, що у звязку з викладеним вище йому завдано моральної шкоди, яка виразилася у відсутності коштів для існування, та відсутність трудової книжки, без якої неможливо працевлаштуватися, призвело великого нервового стресу. Моральну шкоду оцінює в розмірі 1500 грн.

ОСОБА_2 просить суд стягнути з СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області на його користь, нараховану, але не виплачену йому заробітну плату за період з 01 січня 2010 року по 30 квітня 2010 року; середній заробіток за період затримки розрахунку з 01 січня 2010 року по день фактичного розрахунку; витрати по наданню юридичної допомоги в сумі 1500 грн.. Зобовязати відповідача видати йому трудову книжку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні змінив позовні вимоги, відмовившись від стягнення моральної шкоди, витребування трудової книжки та стягнення заборгованності по невиплаченій зарплаті, вказавши, що трудову книжку отримав 30.06.2010 р. лише після третього звернення до СТОВ "За мир", а зарплату отримав 01.07.2010 р. під час перерви в судовому засіданні. Тому він просить суд стягнути середній заробіток за час затримки розрухунку при звільненні за 61 день з 30.04.2010 р. по 01.07.2010 р. в сумі 4535,35 грн. та 1500 грн. витрат на правову допомогу.

Представник позивача ОСОБА_1 в повному обсязі підтримала уточнені позовні вимоги ОСОБА_3 Вказала, що на її думку СТОВ "За мир" повинно було розрахуватись з останнім в день звільнення згідно з вимогами законодавства. У випадку, коли господарство не мало змоги в день звільнення видати трудову книжку та розрахунок, вони повинні були письмово попередити ОСОБА_3 про суму нарахованого йому заробітку та призначити день видачі трудової книжки та виплати розрахунку, що ними зроблено не було.

Директор СТОВ "За мир" ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечив проти первісним позовних вимог ОСОБА_2, вказавши, що 30.04.2010 р. господарство не мало змоги розрахуватись із звільненим тому, що це був передсвятковий день і не було можливості отримати в банку гроші. Трудову книжку не мали змоги видати своєчасно у зв*язку із знаходженням головного офісу господарства в м.Харків. Як вказав ОСОБА_4 він давав доручення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомити ОСОБА_3 про необхідність з*явитись до господарства за отриманням трудової книжки та розрахунку при звільненні. Але останній не з*явився.

Представник СТОВ "За мир" ОСОБА_8 в судовому засіданні повністю заперечив проти уточнених позовних вимог ОСОБА_3, підтвердивши, що трудову книжку не було можливості видати своєчасно у зв*язку із знаходженням головного офісу господарства в м.Харків. Вважає, що виплатити розрахунок не було можливості в зв*язку з тим, що при зверненні позивача до господарства відомість з грошима знаходилась в м.Харків.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що він працює головним інженером СТОВ "За мир". В середині травня 2010 року за дорученням директора господарства поїхав до ОСОБА_3 додому і там через його доньку повідомив про необхідність з*явитись до контори СТОВ "За мир".

Свідок ОСОБА_5 вказав, що за дорученням директора господарства намагався повідомити ОСОБА_3 про необхідність з*явитись до контори СТОВ "За мир". Але останнього не знайшов. Через декілька днів він привозив ОСОБА_3 до директора ОСОБА_4, про що вони спілкувались йому не відомо.

Свідок ОСОБА_9 вказала, що вона працює бухгалтером СТОВ "За Мир" і займається видачею заробітної плати працівникам господарства. Свідок зазначила, що ОСОБА_3 звертався до неї за розрахунком на початку травня, але отримати розрахунок він не зміг, так як на той час відомість та гроші були передані в м.Харків. ОСОБА_2 письмово про розмір нарахованого розрахунку та строки виплати не повідомлявся.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що вона працює бухгалтером в СТОВ "За Мир" та за сумісництвом керує відділом кадрів господарства. ОСОБА_10 вказала, що ОСОБА_2 був звільнений з господарства згідно з наказом від 30.04.2010 р., але в день звільнення трудову книжку не було видано, так як печатка господарства знаходиться в м. Харків, куди і було передано оформлену трудову книжку. Як вважає свідок затримка отримання трудової книжки виникла з боку відповідача у звязку з тривалим оформленням трудової книжки, яка була відсутня в товаристві навіть в середині травня, коли ОСОБА_2 звертався за її отриманням. Письмового повідомлення про можливість отримання трудової книжки останньому не направлялось.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що він за проханням ОСОБА_2 разом з ним у середині травня приходив в контору СТОВ "За мир" де знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_2 звернувся до останніх за трудовою книжкою. Але в цей день йому не видали ні трудової книжки ні виплатили розрахунок.

Суд, допитавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи:

-довідку № 187 від 19.01.2010 року видану Чернещинською сільською радою Зачепилівського району Харківської області, згідно якої ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та має такий склад сімї: дочка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3,

-довідку № 29/6-1 від 29.06.2010 року видану СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області, згідно якої заборгованість по заробітній платі ОСОБА_2 станом на 29.06.2010 року становить 1802,68 грн.,

-довідку № 29/6-2 від 29.06.2010 року видану СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області, згідно якої середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 за період з 01.04.2009 року по 30.04.2010 року складає 74,35 грн.,

-копію прибуткового касового ордеру № 29 від 06.05.2010 року та квитанцію до нього, згідно яких СТОВ „За мир було отримано від АТ „Укрексімбанку грошові кошти з позначкою виду платежу „Зарплата за квітень,

-копію платіжної відомості СТОВ „За мир за квітень 2010 року по виплаті заробітної плати працівникам, працівнику ОСОБА_2 нараховано 1802,68 грн., в графі про одержання підпис останнього відсутній,

-копію протоколу № 2 загальних зборів членів УССП „За мир від 24.07.1997 року, згідно якого ОСОБА_2 прийнято в члени вказаного господарства в списку під № 14,

-квитанцію від 20.05.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_1 400 грн. за складання позову та консультацію,

-квитанцію від 17.06.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_1 1100 грн. за ведення справи в суді,

вважає позовні вимоги ОСОБА_2 законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи.

Так, дійсно позивач згідно наказу № 13 від 30.04.2010 р. був звільнений з підприємства на підставі п.1 ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що було встановлено в судовому засіданні при огляді журналу наказів про прийом на роботу та звільнення з СТОВ "За мир". При звільненні відповідач не розрахувався по заробітній платі перед позивачем, тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати. Спору між сторонами про розмір нарахованої та невиплаченої заробітної плати немає. Остання виплачена 01.07.2010 р. У зв'язку із чим, позивач просить стягнути середній заробіток за час затримки у розрахунку при звільненні, який визначив у сумі 4535,35 грн., виходячи з строку затримки виплати розрахунку та своєї середньоденної зарплати.

Заперечення СТОВ "За мир" щодо поважності причин не своєчасної видачі трудової книжки та виплати розрахунку не підтверджуються ні матеріалами справи ні поясненнями свідків і тому не можуть бути прийняті судом до уваги. Розрахунок середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку суд знаходить правильним так як відповідач затримав розрахунок при звільнені з 30.04.2010 року по 01.07.2010 року (61 день), а відповідно до довідки № 29/6-2 від 29.06.2010 року середньоденний заробіток складає 74,35 грн. ( 61 день х 74,35 грн. = 4535,35 грн.).

Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні сплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що відповідач, який порушив гарантоване законом право на оплату праці, повинен нести відповідальність, передбачену ст. 117 КЗпП України. Тому позовні вимоги ОСОБА_2, щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, згідно ст.. 88 ЦПК України необхідно відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати понесені позивачем у звязку з подачею позову до суду, а саме оплата послуг адвоката в сумі 1500 грн., які повністю підтверджується відповідними квитанціями.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,81,88,174,209,212,214,215 ЦПК України, ст. 117 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Стягнути з СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 4535,35 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., а всього 6035,35 грн..

Стягнути з СТОВ „За мир Зачепилівського району Харківської області на користь держави витрати з інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 120 грн., які перерахувати на р/р № 0216, ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ УДК 24 134320.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко