overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Решетилівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«15» липня 2010 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л. Г. розглянувши позовну заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено уточнення позовних вимог позивача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 55 хвилин 05 жовтня 2010 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-1441
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: суді ОСОБА_1

при секретарі Шандрі К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_2 до Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить визнати право власності на житловий будинок № 18 з надвірними побудовами загальною вартістю 113924 гривні по вул. Польова в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області, посилаючись на те, що нею в 1960 році розпочато, а в 1967 році закінчено будівництво вищевказаного житлового будинку, тобто на протязі 43 років, вона проживає в вказаному будинку. На даний час в позивачки виникла необхідність, змінити місце проживання і відчужити належний їй будинок. Вона звернулась в Хмільницьке відділення КП «ВООБТІ» для виготовлення технічної документації на будинок. 22 липня 2010 року технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок було виготовлено на ім'я позивачки. Разом з тим на технічній документації зазначено, що правовстановлюючі документи відсутні, що позбавляє її належним чином зареєструвати за собою право власності на вказаний будинок у вільному користуванні, розпорядженні, володінні ним.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, та просить їх задоволити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримала позовні вимоги, будувала будинок, проживає в ньому біля 35 років, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін, матеріалам справи та відповідає чинному законодавству України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- житловий будинок № 18 з надвірними побудовами по вул. Польовій в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області загальною площею 69,4 кв.м, житловою площею 38,7 кв.м. зазначений під літерою «А», верандою «а», ганком «г» та господарськими будівлями: літнею кухнею з сараєм «Б», прибудовою «б», сараями «В», «в», «в-1», «Г», «Д», вбиральнею «г-1», ямою для кормів «П/Д», погрібом «Е», криницею «к », огорожею №1, ворітьми з хвірткою № 2 загальною вартістю 113924 гривні.

Витрати по справі покласти на сторони.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 2-124/11
Номер провадження 2/3705/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ Кредит Європа Лізинг до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування заборгованості.

Ухвалою суду від 11.03.2010 року провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст. 204 ЩІК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню. Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ.

Відновити провадження у справі за позовом ТОВ Кредит Європа Лізинг до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за договором фінансового лізингу.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. № 23 на 21 грудня 2010 року о 9 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа №2-9898/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Білоусової О.М.,

при секретарі Кривцун О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 09.07.2005 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Наданий час позивач з чоловіком разом не проживають, після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем та утримуватися нею. Спільне життя з чоловіком не склалося через те, що чоловік матеріально родину не забезпечує, вживає легкі наркотики, застосовує грубу силу на очах у дитини та морально принижує її та дитину, вигнав посеред ночі її з дитиною на вулицю та почав проживати з іншою жінкою.

Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що спір, який випливає з сімейних правовідносин відсутній. Дитина буде проживати з нею та вона буде її забезпечувати самостійно. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, додавши, що дружина перешкоджає йому бачитися з дитиною.

Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони одружені з 09.07.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини (а.с.6,7). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується копією довідки з місця проживання (а.с.8). Відповідачу роз'яснено порядок вирішення спору щодо виховання дитини, спілкування з нею. Про інший спір, що випливає з сімейних правовідносин подружжям не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 88,105,109,110,111, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Губар) та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 295.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 (за її заявою).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Білоусова
Справа № 2-3039/10
14 травня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді - Музичук Н.Ю.
при секретарі - Радюк Ю.Ю.
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,
Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло.
Відповідач, будучи попередженим про час і місце слухання справи судовою повісткою та через оголошення в газеті, в судове засідання повторно не з'явився. Вважається за доцільне за згодою представника позивача розглянути справу без участі відповідача з ухваленням заочного рішення на підставі наявних доказів в порядку ст. ст. 224-228 ЦПК України.
Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
За таких обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі.
Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-228, 292,294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід місцевого бюджету.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
Іванківський районний суд Київської області
Справа №2-135/11р.
РІШЕННЯ

іменем України

23 березня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Яковенко В.С.

при секретарі Євтушенко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Макарівська сільська рада Іванківського району Київської області та служба у справах дітей Іванківської РДА про поновлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Позивачка посилається на те, що рішенням суду віді 0.07.2009р. вона позбавлена батьківських прав відносно свого сина ОСОБА_3. 2000р.народження, за цим де рішенням з неї стягнуто аліменти на утримання сина. Дитина була передана під опіку ОСОБА_4 де і проживала по кінець 2010р. Підставою для позбавлення її батьківських прав було те, що вона зловживала спиртним та не виконувала свої батьківські обов»язки. Проте, вона змінили свою поведінку та спосіб існування, спиртні напої не вживає, проживає разом зі своєю матір»ю та веде підсобне господарство. З початку 2011р. її син Я щепко ОСОБА_3 фактично постійно проживає з нею, перейшов до Макарівської школи, за місцем її проживання, вона має змогу та бажання виховувати та утримувати сина, сама дитина бажає жити з нею. Позивачка просить поновити її в батьківських правах та припинити стягнення аліментів на утримання сина.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про розгляд справи повідомлена.

Вислухавши позивачку, представника органу опіки і піклування Макарівської сільської ради ОСОБА_5, який пояснив, що дитина ОСОБА_3 на даний час фактично проживає з позивачкою, яка змінила свою поведінку та спосіб існування на краще, спиртні напої не вживає, доглядає за хворою матір»ю та веде підсобне господарство, займається вихованням сина, дитина регулярно відвідує школу, охайна, в інтересах дитини позивачку доцільно поновити в батьківських правах; представника служби у справах дітей, яка також вважає, що позивачку доцільно поновити в батьківських правах, оскільки дитина проживає з нею, умови для проживання та виховання дитини належні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка була позбавлена батьківських прав, проте на даний час обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав відпали, позивачка характеризується позитивно, фактично з початку 2011р. дитина проживає з нею, є всі умови для нормального існування дитини та виховання її матір»ю.

Керуючись ст.ст.208,209,212,213 ЦПК України, ст. 169 ч.І Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, 1977р.народження поновити в батьківських права відносно її сина ОСОБА_3,08.04.2000р.народження.

Стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3,2000р.народження припинити.

Рішення набирає чинності на протязі 10 днів, якщо у вказаний термін на нього не буде подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд.

Суддя:
Справа № 2-500/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду. На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-500/10р. за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13 серпня 2010 року о 11 год.00хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, встановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1103/2010
УХВАЛА

06 квітня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в за ті суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1

„Про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Сторони повторно без поважних причин до суду не зявилися. Про час та місце слухання справи сповіщені належним чином. Причину неявки суду не повідомили та заяву про розгляд справи за їх відсутністю до суду не направили.

За таких обставин суд вважає за можливе позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч1 п. 3 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 „Про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільнім справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня подачі заяви або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-8326/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Пайковій І.М.

-1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв"язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1000 справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства 'Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію на 19 січня 2011 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-409/10
УХВАЛА

"10" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ :

Під час проведення попереднього судового засідання у даній справі було проведено слідуючі підготовчі дії, а саме уточнювались позовні вимоги.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2010 року о 12 год 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-6031/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунально ремонтно-експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-6031/10.

Судове засідання призначити на 2 листопада 2010 року о 10 год. 00 хв.

приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 14. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 2 листопада 2010 року. В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Попереднє судове засідання по справі не призначати. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-3731/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1В розглянувши матеріали позовної заяви ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ: Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України. Керуючись ст.122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 3731/2010.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду в каб 20 на 10.08.2010 року о 17 год 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження протягом 5 днів та в наступні 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. ОСОБА_1
Справа № 2-40/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Уніфверсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-40/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Уніфверсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 24 лютого 2010 року о 12 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1