overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 2-1317/10

21 червня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.05.2010 року ОСОБА_1 - позивач по справі, звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області та просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 - відповідачкою по справі.

Ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2010 року відкрито провадження за даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідачка за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві: вул. Червоноармійська, 97 в м. Новоград-Волинський в Житомирській області не проживає, і їй не вручено копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження в справі; кореспонденція повернулася до суду з довідкою Укрпошти, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Зважаючи на ці обставини, суд прийшов до висновку, що провадження у справі відкрито на підставі позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній зазначена неправильна адреса відповідачки, що позбавляє суд можливості вчинити ряд обов'язкових процесуальних дій, передбачених ЦПК України, зокрема: вручити відповідачеві копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження в справі, повідомити про час та місце розгляду справи тощо.

У відповідності до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України,

ухвалив:

Надати позивачу - ОСОБА_1, строк для усунення недоліків його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 01 липня 2010 року.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-478/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Ружннський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Нейла В.М. при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Житомирській області про зменшення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знахидяться інша справа за позовом прокурора Ружинського району в інтересах Білилівської сільської ради Ружинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 13427,32 грн..

Враховуючи, що ці позови є взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає необхідним об'єднати зазначені позови в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Житомирській області про зменшення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки зі справою за позовом проку¬рора Ружинського району в інтересах Білилівської сільської ради Ружинського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 13427,32 грн. (справа № 2-498/2010 р.).

Об'єднаній справі присвоїти номер 2-478.

С суддя ОСОБА_2
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 січня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 листопада 1993 року в с. Дзензелівка, Маньківського району, Черкаської області, позивачка уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом №16.

12 червня 1995 року вона народила сина, ОСОБА_1, а 3 січня 1997 року дочку, Людмилу, батьком яких є відповідач.

З 6 грудня 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він зловживає спиртними, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Одночасно у відповідачки слід витребувати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з позивачем.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-38-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 січня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 січня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-2/10
Провадження по справі 2-2/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді: Криницький Л.В

при секретарі: Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 та в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

вселення, визнання права на постійне проживання в квартирі-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з вказаним позовом та просила суд, постановити рішення яким визнати за нею та її неповнолітнім сином право на постійне проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані справа була зупинена до розгляду в апеляційному суды Житомирської області іншої справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власним майном. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення Володарсько- Волинського районного суду, яким було визнано що ОСОБА_1 втратила право на користування квартирою № 102 по вулиці Корольова, 1 в смт. Іршанськ.

Провадження по справі було поновлено 4 листопада 2010 року, але незважаючи на те, що позивачка будучи двічі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повістки, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причину неявки .

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визнання права на постійне проживання в квартирі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, визнання права на постійне проживання в квартирі залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-867/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

23 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої- судді ОСОБА_1, секретаря Бондаренко Н.С., з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач з «явився в попереднє судове засідання, підтримав позовні вимоги, зазначив що всі докази надані суду, клопотань про витребування доказів судом , виклик свідків не має .

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином.

Суд заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи , вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» про зобов'язання видати довідку про заробітну плату до судового розгляду на 15 год. 40 хвилин 26 листопада 2010 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 2-о-19/10
УХВАЛА

"19" травня 2010 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П.

розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності

правовстановлюючих документів,-

в становила:

ОСОБА_2 /далі заявниця / звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2010 року було залишено вказану заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 НИК України.

Заявниці було запропоновано до 19 травня 2010 року усунути дані недоліки, але вона не виконала вимог закону.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що заяву необхідно повернути заявниці і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України суддя,-

ух в ал ил а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - повернути заявниці та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів до Ємільчинського районного суду починаючи з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до цивільної палати Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подачі заява про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2-95/10
Номер провадження 2-95/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

В.о. голови Новодністровської міської ради ОСОБА_5, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог п.5 ст. 119 ЦПК України в ній незрозумілий виклад обставин з якого часу та в чому саме полягає ухилення відповідачів від виконання своїх обовязків по вихованню дітей.

Крім того, виклад таких обставин необхідно зазначати у відповідності до п.6 ст. 119 ЦПК України з посиланням на докази або наявність підстав звільнення від доказування.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Новодністровської міської ради Чернівецької області, поданої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк до «8» лютого 2010 року - для усунення зазначених недоліків.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-264/2010
Провадження по справі 2-264/2010
У Х В А Л А

08 червня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 у виконкомі Радицької сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу мають троє дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що подружнє життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя.

До судового розгляду справи, позивачка надіслала до суду заяву в якій просить справу закрити у звязку з тим, що вона з відповідачем помирилися, що зміст ст.206 ч. 3 ЦПК України, їй відомі.

Оскільки відмова позивача від позову не протирічить діючому законодавству і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що відмова від позову може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько- Волинського районного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
УХВАЛА

08.12.2010 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення яким стягнути на його користь з відповідачки борг в сумі 19776 грн. 75 коп.

Одночасно до суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить до вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачки на суму 19776 грн. 75 коп.

Суд розглянувши заяву, дослідивши надані матеріали встановив наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК Ураїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову та матеріалів, що додані до позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову є обгрунтованими, і враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, та до вирішення справи по суті накласти арешт на майно, що належить відповідачу на суму 19776 грн. 75 коп.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

До вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики накласти арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 19 776 грн. 75 коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред»явлена для виконання протягом трьох років.

Ухвалу направити до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ для виконання та зацікавленим особам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП 'Компанія 'Вода Донбасу' до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 27.12.2010 року о 09-20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 27.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.05.2009 року в с. Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку (пай), на майновий пай та на інше майно в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя ОСОБА_3 не вчиняла. Спадкоємцями за законом, крім позивача є його брат і сестра, які спадщини приймати не бажають. Проте оформити право власності в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущено термін для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Це пояснюється тим, що позивач часто хворіє, а тому в нього склалося тяжке матеріальне становище і він не мав змоги вчасно реалізувати своє право на оформлення спадщини. В даний момент дане питання можливо вирішити лише в судовому порядку, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-144-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 березня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Молодецькій сільській раді подати до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-о-6/10
Провадження № б/н
УХВАЛА

"16" червня 2010 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и л а:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що вона чекає дитину та реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам, оскільки вони обидва бажають, щоб дитина народилась у сім»ї, в котрій батьки перебувають у зареєстрованому шлюбі. Так як для реєстрації шлюбу їй необхідно надати право на шлюб, оскільки їй було відмовлено на підставі того, що вона не досягла шлюбного віку, заявниця просить задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про надання права на шлюб.

Призначити попереднє судове засідання на 1 липня 2010 року о 10.00 годині в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Литвинова А.В., при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купянської районної державної адміністрації відділу освіти, третя особа: Завідуюча відділу освіти Купянської районної ради ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 з вищезазначеною позовною заявою.

В судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України, в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Купянської районної державної адміністрації відділу освіти, третя особа: Завідуюча відділу освіти Купянської районної ради ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарного стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-376/10

31.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., з участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ « Приватбанк» до відділу державної виконавчої' служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про звільнення заставного майна.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, та просить повернути сплачений судовий збір.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.З ЦПК України, суд постановляє _, ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо позивач надав заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.І ст. 83 ЦЦК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.І п.З ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ « Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про звільнення заставного майна залишити без розгляду.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ « Приватбанк» 8.50 грн. державного мита, сплачених на розрахунковий рахунок 0005, КОД 02313453, МФО 811039 УДК в м. Бердичеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ