Справа №2-77/10 16.09.2010 08.07.2010 16.09.2010
Провадження №22ц-6237/10
Справа №22ц-6237/10 Суддя першої інстанції Богатирчук Г.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Петровській О.С.,

з участю: позивача ОСОБА_2 і відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня 2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП).

Затим, 6 листопада 2009 р., позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. таке клопотання задоволено повністю. Накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 лютого 2010 р. позов повністю задоволено. З відповідачки на користь позивача стягнуто 5366 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди і судових витрат. Рішення суду до цього часу не виконане.

В апеляційній скарзі відповідачка оскаржує ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на її передчасність та не співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Заслухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. А перелік видів забезпечення позову, наведений у ч. 1 ст. 152 цього ж Кодексу, який не є вичерпним.

Крім того, ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

До того ж, в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розяснено, що умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке знаходиться у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або погіршитися за його якістю на момент виконання рішення, що може утруднити або зробити неможливим його виконання в майбутньому.

При цьому суд або суддя має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог, а також обставинами, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовував свої права, подаючи позов.

Вказане вище заочне рішення місцевого суду відповідачка добровільного не виконала і не надала апеляційному суду доказів того, що захід забезпечення позову є неспівмірним із заявленою вимогою.

Тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції врахував зазначені обставини справи і заздалегідь передбачав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування шкоди. А тому обґрунтовано та підставно наклав арешт на вказане майно відповідачки.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 311 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: