overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-с-3/10
Провадження № -
УХВАЛА СУДУ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши заяву ПАТ «Універсал Банк» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою,в якій просив скасувати судовий наказ виданий Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»,який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк»,оскільки він не набрав законної сили, так як відсутні відомості про вручення наказу боржнику. Даний факт є підставою для відмови у відкриті позовного провадження між тими самими сторонами з тогож самого придмета,а це позбавляє можливості заявника звернутися до суду з позовом для захисту своїх порушенних прав.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку,що заява обгрунтована та підлягає задоволеню.Судом встановлено,що судовий наказ неодноразово направлявся для вручення боржнику,але не вручений,у зв'язку з відсутністю боржника за вказаною в наказі адресою.таким чином він законної сили не набрав.

При цьому суд виходить з наступних міркувань: ст.106 ЦПК України встановленого за заявою боржника судом скасовується судовий наказ.Скасування наказу за заявою стягувана законодавством не передбачено.Враховуючи,що існуючий наказ позбавлеє стягувана можливості звернутися для вирішення спору в позовному провадженні та інший порядок набрання наказом законної сили окрім як шляхом вручення його копії боржнику не передбачений,суд вважає можливим застосувати ч.8 ст. 8 ЦПК України та застосувати аналогію закону та скасовує наказ за заявою стягувана,як такий що не може набрати законної сили.

Керуючись ст.ст.8,106 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Андрушівським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк»,який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти пнів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом та в порядку спадкової трансмісії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом та в порядку спадкової трансмісії.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 27.12.1998 року в селі Молодецьке, Маньківського району, Черкаської області померла баба позивача, ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина на будинок в селі Молодецькому по вул. Кірова, 21, Маньківського району, Черкаської області. На будинок баба позивача за життя вчинила заповіт на його батька, ОСОБА_4, який прийняв спадщину після її смерті, про що свідчить довідка сільської ради. 21.02.2006 року помер батько позивача, який хоч і прийняв спадщину, однак оформити право власності у встановленому законом порядку не встиг. Заповіту за життя батько не вчиняв. Позивач проживав з батьком однією сімєю по день його смерті, що свідчить про прийняття ним спадщини. Крім позивача, спадкоємцями за законом є його мати та сестра, які відмовилися від прийняття спадщини на його користь. Проте, оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може в звязку з тим, що на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання права власності за позивачем на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутися з відповідною заявою до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-290/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Молодецької сільської ради Маньківського району Черкаської області про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом та в порядку спадкової трансмісії і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 08 год. 30 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Молодецькій сільській раді подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
справа № 2-312/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу головуючому судді

01 грудня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судового засідання Римській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

21.04.2010р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3Г, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді з тих підстав, що під час розгляду справи по суті головуючою по справі було висловлено свою думку про те, що позов є безпідставним і тому буде відмовлено у його задоволені, таким чином є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, який підтримав заяву про відвід, представника відповідача, який заперечив щодо заявленого відводу, вважає, що обставини, на які посилається сторона позивача щодо відводу судді Синиці Л.П., відповідно до вимог ст. 20 Цивільно-процесуального Кодексу України, є надуманим та не підлягають до задоволення. У заяві про відвід головуючого, як на підставу відводу послався на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, однак в судовому засіданні не довів обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, і містились у статтях 20, 21 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 та ст. ст. 21, 22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Л.П. відмовити.

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа відділ державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та стягнення моральної шкоди, продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2-3476/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 916 грн. 80 коп. заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Позивач надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.83, 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КРЕП №3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2- 843/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Малашевській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1»ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В СТАНОВИВ:

Позивачка , посилаючись на те, що з відповідачем припинили спільне сімейне проживання , втратили почуття любові і поваги один до одного, проживають окремо один від одного , просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження суперечить її інтересам .

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що сім»ю зберегти неможливо.

Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд вважає необхідним надати строк для примирення, оскільки вважає, що можливість збереження сім»ї ще не втрачена.

На підставі викладеного та керуючись ст.191ч.5 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Надати сторонам ОСОБА_1»ї Олександрівні та ОСОБА_2 строк для примирення - чотири місяці.

Розгляд справи зупинити до 10" березня»

2011 року до 11 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 2-42/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

25.11.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ Приватбанкв особі Херсонської філії про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 листопада 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ КБ Приватбанкв особі Херсонської філії про поділ спільного майна подружжя - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.12.2010 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кравченко І.М.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1985/10

16.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Побережник Р.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки біля. її частини будинку №92 по вул. Ломоносова в місті Бердичеві шляхом визнання відмови на приватизацію земельної ділянки відповідачем безпідставною.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду. Письмова заява позивача з цього приводу приєднана до матеріалів справи. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що вони із сестрою погодили це питання.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася. Про час та місце проведення судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчить текст телеграми відповідача на адресу суду. Телеграма приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладено позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-12/10
провадження № -
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

12 березня 2010 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : судді Синиці Л. П., при секретарях судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до Державного закладу «Городищенська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Городище», третя особа ОСОБА_7, за участю представника Прокуратури Городищенського району Черкаської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

та керуючись ст. 258 ч.1 Цивільного кодексу України, ст.233 Кодексу Законів про працю України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у цивільній справі» та 5, 10, 30, 60, 79, 84, 85, 88, 185, 188, 212, 213, 214, 215, 292, 294 Цивільно-процесуального Кодексу України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до Державного закладу «Городищенська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Городище», третя особа ОСОБА_7, за участю представника Прокуратури Городищенського району Черкаської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити у звязку з пропущенням строків звернення до суду (позовної давності).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державного закладу «Городищенська районна санітарно-епідеміологічна станція» в особі ОСОБА_7 судові витрати в сумі 1050 (одна тисяча пятдесят) грн. 00 коп. за надання правової допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя ОСОБА_8

/повний текст рішення буде виготовлено 16 березня 2010р./
Справа №: 2-66/10
Провадження № 2-66/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді: Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

озглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, -

встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від позов про стягнення заборгованості за електричну енергію, в звязку з тим, що спірні питання вирішені за взаємною згодою в досудовому порядку.

Вислухавши позивача, розяснивши наслідки відмови від позову, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст. 205 ч.3, 206 ЦГЖ України суд, -

вирішив:

Прийняти відмову від позову.

Провадження в справі за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та подачі скарги протягом десяти днів після подання заяви або подачі апеляційної без подачі заяви в той же термін, з направленням копії заяви або скарги до| апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-2478/11 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27 грудня 2010 р.

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір та послуги з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11.00 годині 05 січня 2011 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 січня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л.В. Сапронова
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-294/10
/заочне/ РІШЕННЯ ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд в в складі: головуючого -судді Шимка В.П., при секретарі - Жмурко В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_1 справу за позовом Міського комунального виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за надані послуги,-
Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 1663 грн 32 коп боргу за отримані комунальні послуги та послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території з тих підстав, що всупереч вимогам закону відповідачі не оплачують вказані послуги з 01.07.2006 року і станом на 01.07.2009 року борг становить вказану суму.
Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує, згідна на розгляд справи заочний.
Відповідачі також в судове засідання не з»явилися, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд, зі згоди представника позивача, ухваляє рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживають в неприватизованій квартирі АДРЕСА_1, що стверджується довідками позивача.
З 01.07.2006 року відповідачі не оплачують отримані комунальні послуги та послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території, хоча згідно ст.ст. 67,68 ЖК України зобов»язані своєчасно оплачувати за затвердженими в установленому порядку тарифами і станом на 01.07.2009 року борг становить 1663 грн 32 коп /а.с.5/, які і слід стягнути на користь позивача, а також 51 грн держмита та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України суд,-
Позов Міського комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 3 задовільнити .
Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно -експлуатаційного підприємства № 3 1663 грн 32 коп боргу за отримані комунальні послуги, а також 51 грн держмита в місцевий бюджет та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка'можеЬбути подана протягом 10- ти днів після отримання його копії.

Головуючий:
Справа №2-163/2010
У Х В А Л А

08 вересня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з жовтня 2008 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитком сімї, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_3, з яким вона проживає спільно однією сімєю з лютого 2006 року і вела з ним спільне господарство. 08.10.2008 року позивачка народила ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. З лютого 2009 року позивачка з відповідачем не проживає. Позивач надавати матеріальну допомогу на її утримання добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила суд залишити її заяву без розгляду.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ