Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4160/2010
У Х В А Л А

20 грудня 2010 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Вознюка С.М.,

за участю секретаря Ярмак М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення

в с т а н о в и в :

29.10.2010 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла до розгляду вище зазначена справа за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської обласні.

04.11.2010 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду на 10 год. 00 хв. 17.11.2010 року.

В судові засідання призначені на: 17.11.2010 року 10 год. 00 хв. представник позивача не зявився, хоча був повідомлений шляхом направлення судової повістки; 25.11.2010 року 12 год. 00 хв. представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений телефонограмою, яку прийняв оператор підтримки департаменту ОСОБА_2 та шляхом направлення судової повістки; про судове засідання, яке відбулося 07.12.2010 року представник позивача повідомлений безпосередньо шляхом отримання судової повістки-повідомлення, про що свідчить зворотне повідомлення поштового відправлення (а.с.71); про судове засідання, яке відбулося 20.12.2010 року 09 год. 30 хв. представник позивача був повідомлений шляхом отримання судової повістки-повідомлення, про що свідчить зворотне повідомлення поштового відправлення (а.с.80).

Таким чином позивач (його повноважний представник) не з'явився повторно в судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З цих підстав судом визнано причини неявки представника позивача в судове засідання неповажними, що є підставою для залишення позову ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин, а причини неявки представника позивача судом визнані неповажними.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З цього приводу суд розцінює дії позивача, як такі, що спрямовані на затягування розгляду даної цивільної справи.

Відсутність пояснень від відповідачів - не є підставою для перенесення розгляду судового засідання, зважаючи на приписи п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

Роз'яснити Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк