Справа № 2-69/2010
провадження № б/н
РІШЕННЯ

іменем України

"25" жовтня 2010 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарях Макух Т.В.,

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

з участю позивачки ОСОБА_5, представника позивача адвоката ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника відповідачів адвоката ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між її будинковолодінням, яке розташоване в с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області і будинковолодінням ОСОБА_7 встановлена в 1993 році огорожа, яка зруйнована 22 вересня 2009 року ОСОБА_8. Внаслідок цього позивач понесла матеріальні збитки на суму 2000 гривень та отримала моральну шкоду, грошову компенсацію якої визначає в розмірі 1990 гривень. Завдання моральної шкоди позивач мотивує тим, що вона у звязку із знищенням майна перенесла нервові потрясіння та переживання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_5, підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити, посилаючись на ті ж обставини.

Відповідачі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в судовому засіданні позовні вимоги не визнали і ствердили, що вони не вчиняли жодних дій по відношенню до позивача, які могли б завдати її матеріальної та моральної шкоди.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у неприязних відносинах через спір щодо порядку встанолення меж їх господарств, які знаходяться в с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області.

Між будинковолодіннями ОСОБА_5 та ОСОБА_7, які розташовані в с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області встановлена в 1993 році огорожа, яка належить позивачці ОСОБА_5, що сторонами не оспорюється і стверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №692 від 03.08.2010 року, а також показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

22 вересня 2009 року відповідач ОСОБА_8 на прохання відповідача ОСОБА_7 порушив цілісність огорожі, належної позивачу ОСОБА_5, шляхом відрізання і витягнення із землі арматурних стержнів та переміщення залізобетонних шпал на садибну ділянку ОСОБА_5, що стверджується показами позивача ОСОБА_5, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та висновком судової будівельно-технічної експертизи №692 від 03.08.2010 року.

Сам факт порушення цілісності огорожі не заперечили і відповідачі та ствердили, що вони 25 серпня 2009 року звернулися із іншими власниками сусідніх земельних ділянок до Залужанської сільської ради Збаразького району із заявою щодо встановлення межових знаків. 02.09.2009 року комісія Залужанської сільської ради склала акт, яким зобов`язала ОСОБА_5 впорядкувати бетонні шпали, які виступають за межові знаки вздовж межі. Однак, позивачка ОСОБА_5, вимоги даного акту не виконала, а тому відповідачі перемістили залізобетонні шпали огорожі на межу ОСОБА_5.

Відповідачі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_7 і знаходиться в с.Залужжя Збаразького району Тернопільської області до суду не зверталися, що сторонами не оспорюється.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №692 від 03.08.2010 року вартість відновлювального ремонту огорожі становить 2022 гривні.

Згідно із вимогами ч.3 ст.10 та ч.1 ст.11, 60 ЦПК України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Таким чином, беручи до уваги, що внаслідок неправомірних дій відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 порушено цілісність огорожі, належної позивачу ОСОБА_5, чим порушено її майнове право, суд приходить до висновку, що позивач на підставі ст.22 ЦК України має право на відшкодування завданих збитків. Згідно із вимогами ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту огорожі слід задовольнити, стягнувши в її користь з відповідачів 2000 гривень.

Оскільки позивач ОСОБА_5, у звязку із пошкодження її майна, зазнала душевних страждань, так як внаслідок порушення цілісності огорожі її садиби, погіршився психічний стан позивачки, вона перенесла нервові потрясіння та переживання, що також завдало і в даний час завдає їй душевних страждань, суд вважає, що позивач на підставі ст.23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди. Згідно із вимогами ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому позовні вимоги ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди слід задовольнити у визначеному судом розмірі в межах заявлених позовних вимог.

Визначаючи розмір грошового відшкодування завданої ОСОБА_5 моральної шкоди, суд враховує наслідки пошкодження огоржі, що потягло за собою значні незручності позивачу у веденні домашнього господарства, тривалість істотних змін у її життєвих стосунках, глибину її душевних страждань, ступінь вини відповідачів і вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 в користь ОСОБА_5 200 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди, а тому позов у цій частині слід задовольнити частково.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) гривень відшкодування вартості відновлювального ремонту огорожі та 200 (двісті) гривень відшкодування завданої моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук