overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4813/10
Провадження № 4813/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 1146 грн. 95 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1146 грн. 95 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з
01.09.2008по 01.06.2010 року у сумі 1146 грн. 95 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-8859/2010
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Борищук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1999 р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис №1792. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, з листопада 2009 р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, ведуть окреме господарство. Спору про майно немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Відповідач у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1999 р., про що у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу відділу реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено запис №1792. Мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, з листопада 2009 р. сімейні стосунки припинені, проживають окремо, ведуть окреме господарство. Спору про майно немає.

Суд приходить до висновку, що сімя розпалась і подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 10.11.1999 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції (запис №1792) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір - 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу - 37 грн.

Згідно ст. 228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа №2-412/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки. Вказує на те, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, хоча мав можливість їх сплачувати, оскільки працює по найму, а тому просить змінити розмір стягнення аліментів та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей по 300 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття.

Позивачка позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачкою розмірі.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

Суд виходячи виключно з інтересів малолітніх дітей, вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України та ст.ст. 130, 174, 212, 213, 214, 215, 217, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних аліментів по рішенню Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 травня 2008 року і стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 300 гривень на кожну дитину щомісячно до їх повноліття , від набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4816/10
Провадження № 4816/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2010 року Київський районний суд м.Полтави у складі:
головуючого судді - Одринської Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 4710 грн. 83 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 4710 грн. 83 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.01.2008 по 01.06.2010 року у сумі 4710 грн. 83 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_10, проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11, З, кв. 196, ідентифікаційні номери не встановлено на користь держави державне мито в сумі 51 грн. - солідарно.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
№ 2-о-26/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2010 дата розгляду справи

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Соболевському Т.В.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її проживання в населеному пункті Озерці Володимирецького району Рівненської області.

В обґрунтування заяви в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьки проживали в цьому селі. Після одруження вона переїхала до Житомирської області, однак з часу народження дитини з грудня 1987 року по даний час повернулась проживати до с.Озерці, де доглядала хвору матір. В даний час їй необхідно встановити факт проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання пенсії, і інших способів встановити даний факт, крім як у судовому порядку, немає.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи не заперечив проти вимог заявниці.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вона ждобре знає заявницю, яка народилась і виросла в с.Озерці. Після одруження ОСОБА_1 виїхала разом з чоловіком до Попільнянського району Житомирської області, однак в грудні 1987 року приїхала до матері, постійно проживала в с.Озерці, доглядала хвору матір ОСОБА_4, яка була паралізованою.

Аналогічні показання дала суду свідок ОСОБА_5

Факт проживання ОСОБА_1 в с.Озерці Володимирецького району в період з грудня 1987 року по грудень 1992 року підтверджується також довідками Озерецької сільської ради, свідоцтвом про народження заявниці.

На підставі наведеного, з урахуванням сукупності досліджених доказів, суд вважає доведеною ту обставину, що с.Озерці Володимирецького району було постійним місцем проживання заявниці ОСОБА_1 в період з грудня 1987 року по грудень 1990 року. Оскільки даний факт є підставою встановлення певного правового статусу особи та повязаний з виникненням її особистих та майнових прав, цей факт може бути встановлений у судовому порядку, як це передбачено ч.2 ст.256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 130, 174, 208, 209, 256, 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 з грудня 1987 року до грудня 1990 року.

Судові витрати, понесені заявником при подачі заяви, відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 2-о-181/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву встановити факт,що вона в період з 26.04.1986 р. по 29.04.2007р. постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, оскільки проживала без реєстрації; встановлення такого факту необхідно для оформлення пенсії за віком як постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи третьої категорії, а з 16.09.1986 р. по 29.04.2007 р. вона була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, однак там не проживала.

Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Сарненському районі ОСОБА_2 вважає,що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявниця не надала достатньо доказів і тільки реєстрація є доказом проживання особи в певному місці.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що заява підлягає задоволенню.

За клопотанням ОСОБА_1 судом допитані свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, які дали показання,що знають заявницю з дитинства, їм відомо,що вона постійно проживала і проживає в с.Кричильськ, в т.ч. в період після Чорнобильської катастрофи, її діти навчались в сільській школі, вони усі є жителями села, постійно з нею спілкувались, вона працювала раніше в колгоспі до 2000 року дояркою і їм невідомо про інше місце її проживання.

З довідок, виданих директором Кричильської ЗОШ, діти заявниці, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, навчались в даній школі, відповідно з 1.09.1993 р. по 19.06.2004 р. та з 1.09.1999р по 21.06.2008 р., а також діти лікувались в місцевій амбулаторії в 1987 1989 р.р., 1992-1999р.р., 2000-2004 р.р., про що свідчить довідка, видана фельдшером.

Суд вважає,що заявниця надала докази, які є достатніми та допустимими для встановлення факту,що вона постійно у вказаний нею період проживала в с.Кричильськ., а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26 квітня 1986 року по 29 квітня 2007 р. постійно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_4 на території, яка відноситься до зони гарантованого добровільного відселення у зв»язку з Чорнобильською катастрофою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд з поданням протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження з послідуючим поданням протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олефіренко Н.А. секретаря Губа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від власника квартири АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01.03.2010 року утворилась заборгованість відповідача перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 4611,76 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811,813, 815, 816 ЦК України.

Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.03.2010 року підтверджується довідкою і розрахунком.

Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 и про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085 в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) заборгованість за комунальні послуги станом на 01.03.2010 року в сумі 4611(чотири тисячі шістсот одинадцять ) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства (р/р 085в АКБ Правекс-банк м.Київ, МФО 321983 ОКПО 033464228) судові витрати в сумі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн (п'ятдесят одна грн).

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.А. Олефіренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1521/10
01 жовтня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
керуючись ч.б ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.2 0 Закону України від 24.06.2 00 4 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.З, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.І ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.ч.І, 3 ст.88, ст.95, п.З ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.І ст.105, ч.І ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав законної сили 27 жовтня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після його видачі стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
02 листопада 2010 року
Підпис стягувача: ________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організаціїПримітюЛ