overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду М.Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 до Громадської організації « Народної Кредитної спілки « Добробут » , Кіровоградської філії Громадської організації « Народної Кредитної спілки « Добробут » та Товариства з обмеженою відповідальністю « Сканія » про визнання права власності на об'єкт незавершаного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ч. 1, ч. З, ч. 4 ст. 122; ст. 127 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19715/10 за позовом Прокурора Кіровського району М.Кіровограда в інтересах ОСОБА_2 до Громадської організації « Народної Кредитної спілки « Добробут » , Кіровоградської філії Громадської організації « Народної Кредитної спілки « Добробут » та Товариства з обмеженою відповідальністю « Сканія » про визнання права власності на об'єкт незавершаного будівництва.

Призначити судове засідання на 2 березня 2011 року на 14 годин ЗО хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

У судове засідання викликати сторони .

Запропонувати відповідачу надати в строк до 2 березня 2011 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд М.Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. ОСОБА_1
Справа № 2-1682/2010
УХВАЛА

18 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Узбережжя-сервіс» звернувся до суду із зазначеним позовом, по якому відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судові засідання, призначені на 19 жовтня та 18 листопада 2010 року не з'явився, про час і місце їх проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався.

Відповідно до ч.З ст.169 та п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узбережжя-сервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Скасувати арешт належного ОСОБА_1 та ОСОБА_3 рухомого майна, яке знаходиться за місцем їх проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 ж,м Чорноморка с.Мізікевича Овідіопольського району Одеської області, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 02 серпня 2010 року..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2010 р. Справа № 2н-646/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Дніпро» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з видалення та знешкодження твердих побутових відходів в розмірі 593 (пятсот девяноста три) грн. 24 коп., відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Житомирської області
УХВАЛА

14 травня 2010 року

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.M., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації

на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 січня 2010 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", -

встановила :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 квітня 2010 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації залишено без руху, надано строк для сплати судового збору до 11 травня 2010 року.

Копія вищезазначеної ухвали вручена Управлінню праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації 23 квітня 2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

У встановлений строк скаржник не надіслав на адресу апеляційного суду оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору. Також не надав документ про звільнення від сплати вказаних витрат у встановленому законом порядку.

За таких обставин апеляційна скарга визнається неподаною та підлягає поверненню.

Роз'яснити, що Управління праці та соціального захисту населення Олевської райдержадміністрації не позбавлено права повторно подати апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, після усунення умов, що слугували підставою для визнання скарги неподаною. Апеляційна скарга та заява подаються до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олевської районної державної адміністрації на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 22 січня 2010 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2н-542/10
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» (надалі ВАТ «Кременчукгаз») до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором в сумі 222 грн. 87 коп.
Проте, ОСОБА_1 припинив оплачувати надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 222 грн. 87 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судом може бути видано судовий наказ.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.88,96,102 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 25 гривен 50 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя підпис ОСОБА_2
З оригіналом вірно: Суддя В.В. Крикливий
Згідно із статтею 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має о право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „27 серпня 2010 року.
Строк предявлення судового наказу три роки з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-н-118/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красилівськоїжитлово- експлуатаційної контори витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі ЗО гривень.
4.Другий примірник судового наказу видати стягувачу Красилівському підприємству водопровідно-кі'заційному господарству після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 28.11.2010 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до 28.11.2013 р.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 2-19/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" січня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-19/10р. за позовом ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно зазаконом.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 5 лютого 2010 року о 9 год 30 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1050/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю представник позивача Дерій С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 16 квітня 2010 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано. В попередньому судовому засідання представник позивача надала суду всі докази на доведення позовних вимог та заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2010 р. о 09 год. 15 хв., у приміщенні суду. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Б. Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді - Кабанової В.В. при секретарі - Трофименко О.М. розглянувши справу за позовом Кіровоградського державного педагогічного університету ім. В.Винниченко до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання під час якого проведені наступні дії:- вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; з'ясовано, якими доказами будуть обґрунтовувати свої доводи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ЗЗ, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-10747/2010 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "14 " жовтня 2010 року на "12-00" год. в залі судового засідання № 24 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Кабанова
Червоноградський міський суд Львівської області
УХВАЛА

24 грудня 2010р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

КС «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив:

Дана позовна заява (скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст.. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

Призначити судове засідання на 24 січня 2011р. на 11 год. 00 хв., з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити копію даної ухвали та копію позовної заяви (заяви, скарги) відповідачу

(-ам) ( зацікавленій особі, суб»єкту оскарження) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-ти денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня отримання ухвали і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2-2577/2010
УХВА ЛА

09 грудня 2010 року. м. Шепетівка

Судця Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення державного мита, сплаченого при поданні позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2010 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка Хмельницької області у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила державне мито в сумі 8 грн. 50коп. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37грн., що підтверджується відповідними квитанціями.

Відповідно до п.5 ч.І, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума державного мита та витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою у разі закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.І, п.4 ч.2 ст.83 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 держмито в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп. та 37 (тридцять сім) грн., витрат, сплачених на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в Шепетівському міськрайсуді, які були сплачені нею на рахунок 0006, МФО 815013 , код отримувача 23565207, УДК у Хмельницькій області. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-476/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ШиловоїЛ.М.

при секретарі Козіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд

ВСТАНОВИВ: Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 500 грн. щомісячно на кожну дитину. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги на утримання їхніх дітей.

У судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дітей по 500 грн. щомісячно на двох дітей. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що буде сплачувати аліменти як у нього будуть гроші. Судом встановлені факти.

Відповідач є батьком дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких народила позивачка і які проживає разом із позивачкою.

Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, проте відповідач від виконання свого батьківського обов'язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання своїх дітей позивачці не надає.

Згідно ст. 184 СК України суд стягує з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі. За згодою відповідача та з урахуванням його майнового стану відповідач щомісячно спроможний сплачувати аліменти на утримання своїх двох дітей у розмірі 500 грн.

Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

При вирішенні справи суд керується ст. 180- ст. 184 СК України, ст.79, ст.88, ст.213 - ст.215 ЦПК України. Суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4

Устинівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 на

утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти по 500 грн. щомісячно на двох дітей, починаючи із 15 липня 2009 року і до виповнення повноліття сина ОСОБА_3, тобто до 05 березня 2012 року.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 90 грн. витрат на правову допомогу,

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави 51 грн судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно технічно забезпечення розгляду справи. Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду. Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського Л. М. Шилова

районного суду

м.Кіровограда