Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2010 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі Гоменюк О.А.

з участю прокурора - Волевач С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд з позовом до Відкритого Акціонерного Товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі звернувся заступник прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в розмірі 7902,78 грн. та на користь держави судові витрати по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до повного задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» з 01 травня 2008 року по 22 липня 2010 року за основним місцем роботи та займав посаду Першого заступника Голови правління, а з 22 липня 2010 року по 27 липня 2010 року займав посаду Менеджера з технічно-комерційних питань 1 кат.

Прокуратурою м.Рівне проведено перевірку додержання трудового законодавства службовими особами ВАТ «РЗТА».

Відповідно до ст.121 Конституції України функція представництва інтересів громадян і держави в суді у випадках, передбачених законом, покладена на систему органів прокуратури України.

Відповідно до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.45 ЩІК України у випадках, передбачених законом, прокурор

може звернутися до суду із заявою про захист прав, свобод і інтересів інших осіб, державних або суспільних інтересів, а також брати участь у цих справах.

З дослідженої в судовому засіданні довідки про заборгованість по заробітній платі №1 від 22 жовтня 2010 року №418а вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працював у ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів» з 01 травня 2008 року по 22 липня 2010 року за основним місцем роботи та займав посаду Першого заступника Голови правління, а з 22 липня 2010 року по 27 липня 2010 року займав посаду Менеджера з технічно-комерційних питань 1 кат.

Заборгованість по заробітній платі за березень 2009 року - липень 2010 року станом на 22 жовтня 2010 року становить 7902,78 грн.

Даний розмір заборгованості відповідача перед позивачем ОСОБА_1 також підтверджується дослідженим в судовому засіданні повідомленням начальника відділу №2 - заступника Головного державного інспектора праці області від 15 жовтня 2010 року за №17-07/1725.

Відповідно до ст.115 Кодексу Законів України про Працю заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, та те, що відповідачем було порушено вимоги ст.115 КЗпП, а саме не виплачено заробітну плату за період з березня 2009 року по липень 2010 року, що стверджується дослідженою в судовому засіданні довідкою про заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження, є обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,213,215,228,294 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги заступника прокурора м.Рівне в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного Товариства «Рівненський завод тракторних агрегатів» про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь ОСОБА_1 заборгованість по невиплаченій заробітній платі за період з березня 2009 року по липень 2010 року включно в розмірі 7902,78 грн. (сім тисяч девятсот дві гривні сімдесят вісім копійок).

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на користь держави судові витрати по справі, а саме державне мито в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: