overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-276/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 8 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за період із 01.10.2007 по 30.11.2009 в сумі 3 473 грн. 65 коп.

До судового розгляду спір між сторонами неврегульований.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2010 року на 15 год. 15 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-3582/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 552 грн. 53 коп. боргу по оплаті за наданні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за місцем його проживання у квартиру № 42 що в будинку № 21 по вул. Г.Жадова у м. Кіровограді,

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи.

Сторона позивача надала заяву про відмову від заявлених вимог, у зв'язку з оплатою відповідачем боргу в добровільному порядку, але просить стягнути з відповідача судові витрати.

У відповідності до п. З ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

З відповідача підлягають стягненню судові витрати, так як сплачена заборгованість протягом провадження справи в суді.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наданні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 - 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 51, 00 грн. державного мита - на користь держави

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1526/10

09.06.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в особі Киселівського виправного центру №125 управління ДДУПВП в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу із засудженого за розшукові витрати, -

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.05.2010 року позовну заяву Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 28.05.2010 року.

Вказаною ухвалою позивачу запропоновано привести позовну заяву у відповідність до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем у встановлений строк недоліки не усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Донецької прокуратури з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в особі Киселівського виправного центру №125 управління ДДУПВП в Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу із засудженого за розшукові витрати вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня винесення ухвали і поданням протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-20/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 червня 2010 року

Ружининський районний суд Житомиирської області в складі: головуючого -судді Грека М.М. секретаря - Кащук Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 Петрівни ДО

ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю від 07.10.2002 року та визнання рішення ОСОБА_3 сільської ради Ружинського району Житомирської області про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0.52 га. недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка подала заяву про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю від 07.10.2002 року та визнання рішення ОСОБА_3 сільської ради Ружинського району Житомирської області про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0.52 га. недійсним, без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, ч.І п 5 ст. 207 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 сільської ради про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю від 07.10.2002 року та визнання рішення ОСОБА_3 сільської ради Ружинського району Житомирської області про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки площею 0.52 га. недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження подано не було.

Суддя Ружинського райсуду

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

С суддя ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 2-4795/10
Провадження № 2-4795/10
20.10.2010 Справа №2-4795/ 2010 р.
УХВАЛА

20 жовтня 2010 р.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, зобовязати його провести відповідні нарахування та виплати невиплаченого підвищення до пенсіі в розмірі 30 % мінімальноі пенсіі за віком за період з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року по 31.12.2009 рік.

Рішенням Конституційного Суду Украіни від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 по справі № 1-40/2010 визнано такими, що не відповідають Конституціі Украіни положення Закону Украіни Про внесення змін до деяких законодавчих актів Украіни щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами від 18.02.2010 року № 1691-VI.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного слід провадження у справі закрити та розяснити позивачу його право звернутися з таким позовом в порядку адміністративного судочинства Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п 1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Відповідно до ст. 83 ч. 2 п. 2 ЦПК Украіни сплачена сума коштів на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі з підстави, визначеноі п.1 ст. 205 ЦПК Украіни.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, п.п.16,17 Інструкціі про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженоі наказом Головноі державноі податковоі інспекціі Украіни 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданоі платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК Украіни, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Украіни в Орджонікідзевському районі м. Харкова про виплату соціальноі допомоги дітям війни- закрити.

Зобовязати Управління державного казначейства Орджонікідзевського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені нею за квитанцією ХОУ Ощадбанка ТВБВ 171 від 10.07.2010 року судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та сплачені за квитанцією ХОУ Ощадбанка ТВБВ 171 від 10.07.2010 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанціі шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня іі проголошення.

Суддя:
Справа № 2-75/11
Провадження № б/н
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Богдан І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд виселити ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: Херсонська області смт. Білозерка вул. К.Маркса, 187.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, до участі у даній справі необхідно залучити в якості третьої особи ОСОБА_3, яка є власником ? вказаного житлового будинку, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.08.2008 року.

Керуючись ст. ст. 36, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.09.2010
Справа № 2-н-476/10
Провадження № 2-н-476/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата документу 15.09.2010
Справа № 2-н-636/10
Провадження № 2-н-636/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2010 року Справа № 2н-636/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя Козлова Н.Ю.
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ виданий _____ _________2010 року.
Строк предявлення до виконання три роки
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2-737/10
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2010 р.

Коростишівський районний суд у складі: головуючого- судді Рибнікової М.М.., при секретарі Бондаренко Н.С., за участю представника відповідача ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Житомирській області про нарахування пенсії та додаткової пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, вказуючи, що відповідачем йому було відмовлено в нарахуванні та виплаті пенсії та додаткової пенсії відповідно до Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На підставі викладеного позивач просить зобов»язати відповідача провести нарахування та виплату йому пенсії.

Представник відповідача надав суду клопотання про закриття справи, посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Судом встановлено , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як спір щодо нарахування та ознайомлення з розміром нарахованої пенсії за шкоду заподіяну здоров»ю в розмірах встановлених Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підпадає під ознаки п.З ч.І ст.18 КАС України, тому провадження у даній справі, яке відкрито за правилами цивільного судочинства повинне бути закрито згідно п.1 ч.І ст.205 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, є підстави для закриття провадження у справі.

Закриття справи відповідно до п.1 ч.І ст.205 ЦПК України не позбавляє позивача права звернутись з вказаним позовом до місцевого загального суду як до адміністративного в порядку п.З ч.І ст.18 КАС України.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 , 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Коростишівському районі, ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Житомирській області про нарахування пенсії та додаткової пенсії закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-22/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

12 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявнику направити копію ухвали.

Зацікавленій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши про необхідність, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, забезпечити участь її представника в судовому засіданні або до 09 години 40 хвилин 31 березня 2010 року надати письмову заяву про слухання справи без участі її представника з зазначенням своєї позиції щодо задоволення заяви.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, за участі у справі зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 31 березня 2010 року о 09 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1826/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді Бурко Р.В. при секретарі Рудніковій О.О.. Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вважає його таким, що існує формально, шлюбні стосунки сторони не підтримують.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву в якій зазначив, що підтримує позов повністю.

Відповідач позов визнав повністю та також надав відповідну заяву.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України , суд не заслуховує пояснення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104,109 Сімейного Кодексу України, ст.П, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАЦС Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 794 від 29.04.1985 року.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу оплату 17 грн. мита покласти на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати мита звільнити.

Стягнути 3 ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати при звернені до суду в розмірі 30 грн.ОО коп. витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суду та 8 грн. 50 коп. державне мито, всього 38 грн. 50 коп.

Державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в суду в сумі 90 грн.ОО коп. повернути ОСОБА_1 як надлишково сплачені.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Справа №2-308/2010
У Х В А Л А

27 липня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з червня 2006 року по квітень 2010 року позивачка проживала в громадському шлюбі з ОСОБА_2. На даний час сторони спільно не проживають. 20 вересня 2008року позивачка народила, ОСОБА_3, батьком якої є відповідач і яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. На даний час позивачка перебуває в соціальній відпустці по догляду за дитиною. Матеріальну допомогу на утримання позивачки відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

В судове засідання позивачка надала заяву в якій просила суд залишити її заяву без розгляду, так як сторони вирішили спір в добровільному порядку.

Відповідач не заперечував проти залишення даного позову без розгляду.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін та держави.

На підставі викладеного, керуючись п. 5, ч. 1, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО