№ 2-1101/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Стасюку Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненим злочином, так як 08.02.2009 року о 21.00 годині відповідач, перебуваючи в квартирі №70, що по пр-кту Незалежності 23, обманним шляхом, зловживаючи довірою позивача заволоділа її мобільним телефоном, марки «Самсунг Е 490» чим заподіяла матеріальну шкоду в сумі 738,00 грн. По відношенню до відповідача була порушена та розслідувана кримінальна справа за ознаками ст.185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України. Вироком Нетішинського міського суду від 26.02.2010 року ОСОБА_2 визнана винною в скоєнні злочинів передбачених ст.190 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України. В даній кримінальній справі ОСОБА_1 визнано потерпілою, яка цивільний позов на відшкодування завданої шкоди не заявляла. Розмір майнової шкоди визначається вартістю мобільного телефону, сім-картки, флеш-карти памяті та 3,00 грн.- сумою яка була на рахунку для розмов, що відповідно до довідки про вартість речей наданою повним товариством «Ломбард «Гулевіч і компанія» складає 738,00 грн. Виходячи з характеру та обсягу завданої позивачу моральної шкоди її розмір позивач визначає в сумі 2000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена через публікацію в пресі, що стверджується наявною в матеріалах справи копією газети «Подільські Вісті» від 08.10.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що вироком Нетішинського міського суду від 26.02.2010 року відповідача визнано винною у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.1, ст. 185 ч.2, ст. 296 ч.1 КК України. Серед іншого її визнано винною у викраденні належного позивачу мобільного телефону вартістю 738,00 грн. Вирок суду набрав законної сили.

В силу частини 4 статті 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_2В, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному розмірі особою, яка цю шкоду заподіяла, а саме відповідачем, яка вчинила злочин проти майна позивача. Тому з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 738,00 грн.

Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Судом встановлено, що в результаті протиправних дій відповідача, що полягали в незаконному привласненні приватного майна, порушення права власності, позивач перенесла душевні страждання, змушена була змінити привичний спосіб життя, тобто понесла моральну шкоду.

З врахуванням характеру порушення законного права на приватну власність з боку відповідача, глибини душевних страждань, суд приходить до висновку, що моральна шкода підлягає частковому відшкодуванню в сумі 1500 грн..

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати по справі, а саме державне мито в сумі 68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На підставі ст. ст. 16, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож. пр.-кт Незалежності 23/70) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (прож. ІНФОРМАЦІЯ_3) - 738 (сімсот тридцять вісім) грн. завданої майнової та 1500 (тисяча пятсот) грн. моральної шкоди, всього 2238 (дві тисячі двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судові витрати по справі, а саме державне мито в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення рішення.

Суддя Р.М.Стасюк