Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 2-984/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Спринчук В.В., одержавши 20 квітня 2010 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково недійсним, надання земельної ділянки у приватну власність, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.04.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху з наступних підстав.

Позивач просить визнати рішення 22 сесії 5 скликання Писарівської сільської ради від 16 грудня 2008 року частково недійсним в частині надання земельної ділянки площею 0,36 га у приватну власність ОСОБА_4, а також вилучити земельну ділянку площею 0,16 га із земель, що є у користуванні ОСОБА_4 по вул. А. Українки, 9 та зобовязати Писарівську сільську раду передати їй у приватну власність земельну ділянку площею 0,16 га по вул. А. Українки, 9.

Конституційний Суд України в Рішенні від 1 квітня 2010 року №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного Кодексу України пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України розяснив:

Положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативне^ правових актів чи правових актів індивідуальної дії) слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які піддягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в позовній заяві всупереч вимогам ст. 16 ЦПК України обєднано в одне провадження вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України крім загальних вимог щодо форми і змісту позовної заяви, вона повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу надано строк до 13.05.2010 року, однак до вказаного терміну позивач не виконала вимоги ухвали суду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Виконавчого комітету Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення органу місцевого самоврядування частково недійсним, надання земельної ділянки у приватну власність вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності через пять днів після її проголошення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не дання у десятиденний строк апеляційної скарги, ухвала суду набирає чинності після закінчення цього строку.

Суддя: