overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2с-133/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 року Ріввненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Андрійчук І.М.

за участі боржника - заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим Рівненським міським судом 03 листопада 2010 року у цивільній справі №2н-3187/10, вимоги житлово-комунального підприємства "Сонячне" було задоволено, а саме - стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖКП "Сонячне" заборгованість в розмірі 2377 грн. 22 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та судові витрати в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Отримавши 22 листопада 2010 року копію вказаного судового наказу, боржник ОСОБА_1 25 листопада 2010 року подала суду заяву про його скасування, мотивуючи свої вимоги посиланням на обставини та, відповідно, докази, які свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, і якими (доказами) боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог ЖКП "Сонячне".

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, просить заяву задовольнити. Вказує, що житлово-комунальні послуги надаються їй не у повному обсязі, вкрай неякісно, а з числа тих, що мали би надаватися, надаються лише окремі послуги. У зв`язку із зазначеним, припинила оплачувати неіснуючі, на її думку, послуги ЖКП "Сонячне".

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи ЖКП "Сонячне" було повідомлене належним чином. Клопотання про відкладення розгляду заяви про скасування судового наказу чи про розгляд цієї заяви за відсутності представника від підприємства не надійшло.

Заслухавши заявницю та оцінивши подані нею доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а судовий наказ скасувати, оскільки між сторонами існує спір про право (щодо підстав, розміру та періодів нарахування житлово-комунальним підприємством "Сонячне" ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих їй житлово-комунальних послуг).

Керуючись ч.ч.б, 7, п.2 ч.8, абз.1 ч.9 ст.105-1, ст.210, п.1 ч.І ст.293, ч.2 ст.294, ч.І ст.29б ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Рівненським міським судом 03 листопада 2010 року у цивільній справі №2н-3187/10 за заявою житлово-комунального підприємства "Сонячне" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2377 грн. 22 коп. за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз'яснити стягувачеві - ЖКП "Сонячне", що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий:

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-11/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«25»травня 2010 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Якубовської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання включення в списки на отримання житла, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання включення в списки на отримання житла.

В суді представник відповідача КЕВ м.Чернівці заявив клопотання зупинити провадження по справі у зв`язку із тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці про визнання протиправними дій та зобов`язання включення в списки на отримання житла направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Позивач, представник в/ч НОМЕР_1 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин провадження по справі слід зупинити для вирішення іншої справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці, Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання включення в списки на отримання житла зупинити до вирішення іншої справи за № К-21723/09 за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м.Чернівці про визнання протиправними дій та зобов`язання включення в списки на отримання житла, що перебуває у провадженні Львівського апеляційного адміністративного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янць-Подільський міськрайонний суд протягом 10 після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду А. В. Вдовичинський
Ковпаківський районний суд м.Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2010 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 порядку ст. 96 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СПРАВА № 2-203/2010р.

7 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 лютого 1999 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однією сім"єю з відповідачем не проживають більше двох років. На даний час сім'я фактично розпалась. А тому позивачка звернулась до суду з даним позовом.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з"явилась, надавши суду письмову заяву про те, що позов підтримує, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з"явився, надавши письмову заяву в якій

просить суд розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони в справі зареєстрували шлюб 23 лютого 1999 року у виконавчому комітеті Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 2, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4).

Від подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3

Вадимівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а. с. 5).

Питання про місце проживання дитини сторонами вирішено добровільно.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають разом більше двох років. Позивачка фактично створила нову сім"ю, що унеможливлює подальшу побудову сімейних відносин.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись cm.cm.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88,

209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 1999 року у виконавчому комітеті Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 2, - розірвати.

Малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити

проживати з ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 17 грн. державного мита на користь держави за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС, звільнивши від сплати ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський

районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-1840/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовська Тетяна Григорівна

за секретаря Змієвській І.А.

за участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. -

ВСТАНОВИВ:

Суд. враховуючи, що складання повного рішення вимагає проміжку часу, вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 294, 367 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 84, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю Російської федерації, на користь ОСОБА_3, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 280 грн., починаючи з дня подачі заяви, тобто з 30.08.2010 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду в Житомирській області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 2-8335/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2010 року о 11:00.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :
Справа № 2-1165/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритомк судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.04.2004 року, від шлюбу в подружжя дітей немає. Причиною розлучення позивачка вважає те, що з вересня 2010 року між сторонами остаточно погіршилися стосунки, фактично сімя розпалася. Відповідач постійно вчиняє безпідставні сварки, звинувачує в подружній зраді, виганяє з дому спричиняє тілесні ушкодження, про що позивачкою було подано скаргу приватного обвинувачення про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності. В сторін різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально, позивачка в майбутньому має намір створити нову сімю.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з зазначених в позові підстав. Суду пояснила, що з вересня 2010 року сторони спільно не проживають, через негативну поведінку відповідача та непорозуміння в сімї не бажає відновлювати спільні відносини. Просить шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнає, не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи встановив, що сімя розпалась повністю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вважає що позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та гр. ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дмитерко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 18 квітня 2004 року, актовий запис № 1 у Глушківській сільській раді Городенківського району Івано-Франківської області.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Городенківський районний суд на адресу апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: Ничик Г.І.
Справа № 2-794 / 10.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

м.Радомишль. 10 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі : Головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала, клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заявлені до них позовні вимоги визнали.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 не з»явилися,про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неявки не зазначили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без них.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом КС «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області на 09 годин ЗО хв. 17 січня 2011 року.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_8.
Справа № 2-904/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 12 год 30 хв. 31 серпня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Христинівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-401/2010

09 липня 2010 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Вітер Л.А., при секретарі Бурбі О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 іексіївни до Сичівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про ийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Сичівської сільської ради і прохає визначити додатковий строк для подачі заяви в нотконшру про прийняття спадщини.

Вона вказує, що 01.10.2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із грошових вкладів. В звязку з тим, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори, то вона позбавлена права переоформити адщину. Тому вона просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини до 01.10.2010 року.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до доволення на підставі слідуючого.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.10.2009 року.

Після смерті спадкодавця залишилась спадщина, яка складається із грошових вкладів.

Відповідно до ч.І ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкрита спадщини

У визначений законом строк позивачка не подала заяву про прийняття спадщини до держнотконтори.

Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка пропустила в зв»язку з незнанням законодавства.

Суд вважає вказану обставину поважнело причиною, тому позивачці необхідно визначити додатковий строк до 01.10.2009 року, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після ерті матері ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України та на підставі ст. 1272 ч. З ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Христинівка вул. Корнійчука, 11 Христинівського району Черкаської області, додатковий строк до 01.10.2010 року для дачі заяви в нотконтору Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області про ийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 01.10.2009 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через жстинівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження отягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неподання заяви про апеляційне оскарження у гановлений строк рішення набирає чинності.

Суддя Вітер Л.А.