Справа № 2-2003/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентарізації» про скасування реєстрації об»єкта нерухомого майна,-

встановив:

В липні 2010 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом .

Вона зазначили, що 11.02 2009 року КП « Бердичівське міжміське бюро технічної інвентарізації» Житомирської області зареєструвало право власності за відповідачкою ОСОБА_5 на багатокватирний житловий будинок, який розташований за адресою: м. Бердичів, вул. Котляревського, 18-в. Однак , між ними, позивачами та відповідачкою ОСОБА_5 були укладені договори про пайову участь у будівництві вказаного багатоквартирного житлового будинку по вул. Котляревського, 18-в в м. Бердичеві.

Такі договори були укладені ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4 26.04.2007 року та ОСОБА_2 27.09.2007 року.

Відповідно до вказаних договорів відповідачка ОСОБА_5 мала прийняти від них /пай / кошти для подальшого залучення у будвництві конкретних квартир вказаного будинку. Такі кошти відповідачка від них отримала, тобто: від ОСОБА_1 70000 грн на квартиру № 1 загальною площею 54,6 кв.м., житловою -35, 8 кв.м.; від ОСОБА_2- 71670 грн на квартиру № 3 загальною площею 55 кв.м, житловою-36, 4 кв.м.; від ОСОБА_7 144000 грн на квартиру № 5 загальною площею 110, 5 кв.м., житловою -54 кв.м. та від ОСОБА_4 282750 грн на дві трьохкімнатні квартири № 7,8 загальною площею 217 кв.м., житловою 105 кв.м.

Однак, незважаючи на вказані договори, згідно яких забудовник, тобто відповідачка, зобов»язана передати об»єкт інвестування у власність пайовика по закінченню будівництва та здачі будинку в експлуатацію за умови виконання інвестиційних зобов»язань пайовичка та оформити право власності на належний пайовику об»єкт інвестування , оформила право власності на весь житловий будинок на себе, а тому просить зобов»язати співвідповідача скасувати реєстрацію вказаного будинку за ОСОБА_5 в частині своїх квартир.

В попередньому судовому засіданні позивачі свої позови підтримали з підстав, викладених в них. Відповідачка ОСОБА_5 позови визнала, також надавши суду заяву про визнання.

Представник співвідповідача КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентарізації» в судове засідання не з»явився. Однак співвідповідачем надано суду клопотання про визнання позову.

Статею 130 ч.4 ЦПК України встановлено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання відповідачами позову і ухваляє рішення про його задоволення , оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судом встановлено, що 11.02.2009 року КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентарізації» Житомирської обл. зареєструвало право власності за ОСОБА_5 на багатоквартирний житловий будинок № 18-в по вул. Котляревського в м. Бердичеві /а.с.6-13/, 22-29, 38-45, 54-61/.

Однак , між позивачами та ОСОБА_5 були укладені договори про пайову участь у будівництві вказаного будинку, згідно яких позивачі передали їй кошти /паї/ для залучення у будівництві конкретних квартир, вказаних вище.

/а.с.4,5,20,21,30,36-37, 46, 52-53, 62/

Всупереч вимогам вказаних договорів, ОСОБА_5 не виконала свої зобов»язання по вказаним договорам, оформивши право власності на весь будинок на себе.

Статтями 526, 527, 530, 611 ЦК України встановлено, що зобов»язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, у встановлені строки, а в разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені угодою або законом , тобто позовні вимоги позивачів являються підставними і такими , що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 611 ЦК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентарізації» Житомирської області задовільнити.

Зобов»язати Комунальне підприємство «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентарізації» Житомирської області скасувати реєстрацію об»єкта нерухомого майна- багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Бердичів, сул. Котляревського , 18-в за котюк ОСОБА_8 в частині квартир під номерами 1, 3, 5, 7 та 8 вказаного будинку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10- ти днів після його проголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20- ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий