overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-716/10
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2010 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Басової В.І.

при секретарі - Авраменко О.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської вагонної дільниці Південної Залізниці, Статуного територіально-галузевого обєднання „Південна Залізниця про стягнення сум матеріальної допомоги та відшкодування моральної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Проведено попереднє судове засідання 20.07.2010 р.

Позивачка від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. Предстаник позиваая запропонував укласти мирову угоду з виплатою відповідачем належних сум, а позивачка зі своєї сторони відмовиться від вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача з позовом не погодився, проти задоволення позову заперечував. Стосовно мирової угоди повідомив, що повноважень на її укладення не має. В попередньому судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме просив витребувати з Сумської транспортної прокуратури матеріали перевірки стосовно дотримання вимог Сумською вагонною дільницею Південної Залізниці, Статутним територіально-галузевим обєднанням „Південна Залізниця вимог законодавства при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової матеріальної допомоги в розмірі 3-х середньомісячних заробітків та додаткової матеріальної допомоги у розмірі 4-х середньомісячних заробітків відповідно до умов п. 3.18 Колективного договору. Дане клопотання судом задоволено.

У порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, спір не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 6 ст.130 ЦПК України у ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду о 11 годині 00 хвилин на 09 серпня 2010 року в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області ( вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Витребувати з Сумської транспортної прокуратури матеріали перевірки стосовно дотримання вимог Сумською вагонною дільницею Південної Залізниці, Статутним територіально-галузевим обєднанням „Південна Залізниця вимог законодавства при нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 одноразової матеріальної допомоги в розмірі 3-х середньомісячних заробітків та додаткової матеріальної допомоги у розмірі 4-х середньомісячних заробітків відповідно до умов п. 3.18 Колективного договору. Матеріали перевірки надати до 06.08.2010 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-712/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової 1.1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У попередньому судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач у судове засідання не зявився, однак направив телеграму про визнання ним позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Керуючись ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4. 213, 215, 367 ч.І п.1.81 ч.3,88 Цивільно-процесуального

кодексу України, на підставі ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_4
Свалявський районний суд Закарпатської області
Справа № 2-н-291/2010р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 грудня 2010 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву Свалявського ДП РКП ВВ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1.
відповідно до ст. ст.10, 11, 60, ч.3 ст.88, 95, п.4 ст.96, 209, 103, 213, 215 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, 28.05.1957року народження, мешк. с.Росош, вул. Зарічна, 5/6 Закарпатської області на користь Свалявського ДП РКП ВВ заборгованості за водовідведення та водопостачання в розмірі 454,21 ( чотириста п"ятдесят чотири грн. 21 коп. ) гривень.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25.50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Свалявського ДП РКП ВВ 30.00 грн.(тридцять гривень 00 копійок) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Свалявському районному суді.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Свалявського
районного суду : ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі не надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала ( ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________20 року
Суддя Свалявського
районного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа №2-237/10

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим, від шлюбу дітей немає.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог. ОСОБА_1 просила суд шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Судом встановлено, що сторони з 05 серпня 2001 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 052466, видане 03.12.09 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 174, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 05 серпня 2001 року, актовий запис № 157 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Кузнецовським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція. Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненськоїобласті через Кузнецовський міський суд.

Головуючий:
Справа № 2-14/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"15" червня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 12.07.2010 о 09:00. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Адміністративна справа №2-а-894/1-2010р.
УХВАЛА

10 вересня 2010 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним протиправним розпорядження субєкта владних повноважень про приватизацію житлового приміщення, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вивчивши адміністративний позов, вважаю, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції та основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватись суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як вбачається з заяви Позивачів, спір виник з приводу розпорядження Відповідача, яке обмежує право на поліпшення житлових умов і права на приватизацію житла, тобто виникає спір про право з субєктом владних повноважень.

За наявності спору про право, спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових.

Відповідно до ст.. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надсилається особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі та позовну заяву повернути позивачам для звернення до суду в порядку цивільного судочинства за захистом своїх порушених прав.

Керуючись ст.ст. 109, 158, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним протиправним розпорядження субєкта владних повноважень про приватизацію житлового приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 2-13/10
Провадження № 2-13/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді: Галій О.Й.

при секретарі: Стасів С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповдальністю „Автоагросервіс" та об'єднання „Агробуд- Дністер" про стягнення майнового паю

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ліквідаційної комісії ТзОВ «Автоагросервіс» та об»єднання «Агробуд- Дністер» про стягнення майнового паю вартістю 7223.00 грн.

У підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 16.07.2002 р. був звільнений із Жидачівського МГП «Агробуд-Дністер» у зв»язку з переводом у новостворене ТзОВ «Автоагросервіс», згідно наказу № 15 від 16.07.2002 року.

За час роботи йому було нараховано майновий пай в сумі 7223.00 грн. Даний факт підтверджує долученим до справи Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного міжгосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серія ЛВ № 000566.

11.04.2007 р. звернувся до відповідачів з заявою про виділення належного йому паю або натурою або грошима. Однак, його звернення залишено без виконання, а тому звернувся з цим позовом до суду.

У судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, яку просять визнати, а справу провадженням закрити.

Сторонам роз'яснено наслідки визнання мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст. ст. 205, 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить чинному законодавству, вчинена в інтересах обидвох сторін і виконання ними умов мирової угоди не порушує інтереси, права та свободи інших осіб, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та представником об'єднання „Агробуд- Дністер" ОСОБА_2, згідно якої:

Об'єднання „Агробуд- Дністер" на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях зобов'язується видати ОСОБА_1 свідоцтво про право власності на майновий пай членів колективного міжгосподарського підприємства (ЖМГП) „Агробуд- Дністер" та подати його в Жидачівську міську раду для реєстрації.

ОСОБА_1 зобов'язується повернути об'єднанню „Агробуд- Дністер" попереднє свідоцтво, яке було виписано на його ім'я ТзОВ „Автоагросервіс та отримати видане йому свідоцтво на підставі рішення комісії об'єднання „Агробуд- Дністер" по врегулюванню майнових відносин в міжгосподарських будівельних організаціях

Провадження по даній справі закрити.

На ухвалу можу бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Головуюча-суддя

Примітка: ухвала в одному примірнику виготовлена в нарадчій кімнаті.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-119/2010
Провадження № 119
У Х В А Л А

30 березня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг та рух коштів на банківських рахунках відносно ПП ..Партнер Хімагро,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про обсяг иа рух коштів на банківських рахунках відносно ПП „Партнер Хічагро.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до п. 15 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 „Про державне мито" державні податкові інспекції звільняються від сплати державного мита як позивачі та відповідачі - за позовом до суду та господарського суду. Таким чином при подачі заяви заявник повинен сплатити судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп.

Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області звернулася до суду в порядку окремого провадження, проте докази сплати судового збору суду надані не були.

Окрім того ч. З ст. 81 ЦПК України визначений перелік категорій справ, по яким не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До цього переліку не входять справи окремого провадження щодо розкриття банківської таємниці, а отже витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі ЗО грн. підлягають сплаті заявником.

Крім того заявником не обгрунтовано необхідність розкриття банківської таємниці.

Так, заявником не зазначено мету використання інформації, яка містить банківську таємницю. Посилаючись лише на право органів державного податкового контролю на одержання такої інформації, заявник не зазначив, чи проводилася ДПІ перевірка вказаного підприємства, коли. Чи запланована така перевірка на даний час, необхідність витребування інформації, що містить банківську таємницю у вказаний період. Звертаючись до суду із заявою про розкриття банківської таємниці за місцем знаходженням регіонального управління ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит, заявник не зазначив місце знаходження головної установи банку, яка має повідомлятися про час та місце розглядуй справи судом.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про надання дозволу на отримання довідок про обсяг иа рух коштів на банківських рахунках відносно ПП „Партнер Хімагро залишити без руху.

Гадати заявнику для усунення недоліків строк до 20 квітня 2010 року.

Розяснити заявнику7, що в разі невиправлення виявлених недоліків, заява буде залишена без розгляду7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г оловуючий ОСОБА_1

30.03.2010