Справа №2-621/09 01.04.2010 01.04.2010 01.04.2010
Провадження №22ц-715/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі Голубкіній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Позивач зазначав, що 1 листопада 2008 року на перехресті вулиць Великої Морської та Садової у м.Миколаєві з вини водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цього пошкоджено автомобіль позивача марки Nissan Qashagai» р/н НОМЕР_2. Вартість ремонтних робіт складала 42359 грн., додаткові витрати 277 грн. 68 коп.

Посилаючись на те, що страхова компанія відшкодувала 24990 грн., ОСОБА_4 просив стягнути з ОСОБА_2 17466 грн.68 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, завданої як самою пригодою, так і значним пошкодженням нового автомобіля.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2009 року позов задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто 16865 грн.68 коп. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з розміром відшкодування матеріальної шкоди, просив рішення суду змінити, зменшивши стягнення на 11975 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в частині матеріальної шкоди в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Покладаючи на відповідача ОСОБА_2 обовязок щодо відшкодування шкоди ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з доведеності вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді і, як наслідок, у заподіянні шкоди майну позивача. Факт винної поведінки, а саме порушення пунктів 10.3 та 2.1 Додатку 1 Правил дорожнього руху, та заподіяння шкоди позивачу відповідач не заперечував. За наявністю таких обставин ОСОБА_2 має відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі відповідно до правил статті 1166 ЦК України.

При визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції виходив з доказів, наданих позивачем, а саме протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 листопада 2008 року ( а.с.5), протоколу огляду транспортного засобу від 5 листопада 2008 року ( а.с.8), акту прийому-передачі виконаних робіт ЧП ОСОБА_5 від 5 грудня 2009 року ( а.с.10), квитанції прибуткового касового ордеру №6 від 5 грудня 2009 року ( а.с.11), акти виконаних робіт від 6 грудня 2009 року (а.с.7, 12).

Отже, суд вважав доведеними витрати ОСОБА_4 на відновлення автомобілю, за винятком ремонту заднього бамперу, на суму 41758 грн. та додаткові витрати - 277 грн.68 коп.

Враховуючи страхове відшкодування ЗАТ УСК «Княжа» розміром 24 990 грн. (а.с. 13), суд відповідно до статті 1194 ЦК України стягнув різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 16 865 грн.68 коп.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що обсяг ремонтних робіт має визначатися відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 5 листопада 2008 року, де не зазначено про пошкодження амортизатора переднього правого, цапфи правої, підшипнику правого та фільтру вугільного.

Так, у пункті 22 протоколу огляду транспортного засобу від 5 листопада 2008 року ( а.с.8) зазначені скриті дефекти передньої підвіски правої частини, до складу якої і входять амортизатор передній правий, цапфа права та підшипник правий. Роботи по заміні цих частини увійшли до робіт по разбірки та зборки автомобілю (пункт 1 частини 2 акту прийому-передачі виконаних робіт а.с.10).

Заміна фільтру вугільного повязана з заправкою кондиціонеру, який також знаходиться у правій частині автомобіля, і його пошкодження має скритий характер.

Можливість пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди всіх спірних вузлів та механізмів підтвердив і аварійний комісар ОСОБА_6

Будь-яких доказів того, що пошкодження амортизатору, цапфи, підшипнику та кондиціонеру не повязане з подіями 1 листопада 2008 року, відповідач не надав.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду щодо розміру відшкодування, апеляційна скарга не містить. Тому колегія не вбачає підстав для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 4 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: