overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-223/10
провадження № 2-н-233/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області І.М. Єйбог розглянувши заяву КП «Наш Дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території до ОСОБА_1.
ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 1158.22 грн.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
На підставі ст. 10 п. 2 ЗУ «про приватизацію державного житлового фонду України» від 1992 року, ст. 98, 102 ЦПК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території від 08.10.1992 року № 572 зі змінами від 24.01.2006 року № 45, ст. 20 ЗУ «про житлово-комунальні послуги», Постанови КМУ від 20.04.2009 року № 592 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території»,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі СТ.105 Цивільного процесуального кодексу мі раїни (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.б ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
наказ може бути предявлений до виконання у строки передбачені ст.21 Закону України Про виконавче провадження".
Дата набрання судовим наказом чинності:___ _________________20__ р.
Дата видачі судового наказу________ _________20_р.
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши заяву прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК У країни,-
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с.Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 в сумі 1845,58 грн. (одна тисяча вісімсот сорок пять гривень 58 копійок).
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с.Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ______________________________________ І.В. Вейтас
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___________» ________________ 2010 року
Суддя: І.В. Вейтас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі - Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

09.08.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В позові позивачка ОСОБА_1 зазначила, що у них з відповідачем є спільна дитина - дочка ОСОБА_3. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі У і частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи в судове засідання не з'явився. Заперечень щодо заявленого до нього позову не подав, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачем. Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони мають спільну дитину - дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.З). Дитина перебуває на утриманні матері.

Згідно ст.ст. 180; 181; 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зважаючи на викладене, позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 224; 225; 226 ЦПК України; ст.ст. 180; 181; 182 СК України, суд, -

в и р і ги и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2 Івановича ЗО серпня ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 26 серпня 'ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2010 року і до повноліття дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 51грн. судового збору і 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2-132/2010
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 27.04.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2010 року об 11-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Справа № 2-891/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Котовської міськради про визнання права власності на нерухоме майно
Позивач звернувся до суду з цим позовом, вказуючи на те, що згідно рішення виконкому Котовської міської ради від 18.11.1977 року №548 йому було дозволено забудову індивідуального гаражу по АДРЕСА_1 . В подальшому він на підставі відповідних дозвільних документів збудував цей гараж. Однак Котовське МРБТІ відмовило у реєстрації права власності на цей гараж, оскільки він збудований без належної проектно-кошторисної документації. Тому він змушений звернутись до суду з цим позовом. Просив постановити рішення суду яким визнати за ним право приватної власності на цей гараж.
В ході розгляду справи у суді позивач підтримав цей позов.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов визнав.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою), набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
З огляду зазначеного забудовником цього гаражу є позивач. Це підтверджується технічним паспортом на цей гараж який виготовлено на його ім`я та рішенням виконкому Котовської міської ради від 28.05.2010 року №153 про присвоєння поштової адреси індивідуальному гаражу ОСОБА_1 гараж АДРЕСА_2 .
Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо), виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Враховуючи те, що представник відповідача, як органу уповноваженому на вирішення питання щодо самочинного будівництва на території міста, не заперечував у задоволенні цього позову, суд вважає за можливе визнати за позивачем право приватної власності на збудований об`єкт нерухомості.
Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ст.ст.331, ч.5 ст.376 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на гараж АДРЕСА_2 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-335/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

15 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Пасічного Т.З.,

при секретарі: Недашківській С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду 16.02.2010 року з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі Ул з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається.

Позивач в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій просила дану справу розглядати без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився подав до суду заяву в якій просив дану справу розглядати без його участі позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, письмові заяви позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, який просить позивач.

Керуючись ст.ст. 180,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 16.02.2010 року і до повноліття дитини Ростислава-17.01.2027 року.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави держмито в розмірі 51 грн., та на користь УДК Коростишівського району витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляд у справи в розмірі 120 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-557/10
Провадження №2-557/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08.06.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію як учаснику ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію як учаснику ЧАЕС.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 08.06.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію як учаснику ЧАЕС, призначити до судового розгляду:

16 червня 2010 року о 8 годині 40 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-383/2010 р.

24 червня 2010 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судці Терещенко О.І.

при секретарі Павленко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі цивільну справу за позовом КП «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1196 грн. 95 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу в сумі 1196 грн. 95 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з січня 2007 року не сплачує кошти за послуги по водопостачанню та водовідведенню. Борг становить 1196 грн. 95 коп. Добровільно відповідачка борг не сплачує, тому позивач звернувся до суду.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи через засоби масової інформації - газету «Сумщина».

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З).

Відповідачка користуються послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але вартість даних послуг не оплачує.

Борг виник з січня 2007 року і станом на 01.03.2010 року становить 1196,95 грн. (а.с.4).

Добровільно відповідачка заборгованість по водопостачанню та водовідведенню не сплачує.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_3 1153,75 грн. на користь позивача, а кошти в сумі 43,20 грн. за січень, лютий 2007 року стягненню не підлягають за пропуском строку позовної давності.

Крім того, з відповідача підлягають стягненню кошти в сумі 30 грн. на користь позивача, які останній сплатив при зверненні до суду, як витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64-67 ЖК України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 1183 (одна тисяча сто вісімдесят три) грн. 75 коп. на користь Комунального підприємства «Водоканал Білопілля».

Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. державного мита на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-368/10
У Х В А Л А

26 лютого 2010 року року Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад Сумської обласної ради Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат

про визнання повторним спором, соціальну захищеність державою прав дитини-інваліда, відсутність зобов?язань по сплаті аліментів, відшкодування моральної шкоди, відсутність права вимоги позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді Охтирського міськрайсуду від 08.02.2010 року залишено без руху в строк до 25.02.2010 року для усунення недоліків.

В установлений ухвалою суду строк до 25.02.2010 року позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі від 08.02.2010 року, а саме не виконав вимоги ухвали, не подав до суду позов оформлений у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України не виклав чітко зміст позовних вимог, обставини, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, не сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, ч. 5 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійщов висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальний заклад Сумської обласної ради Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат про визнання повторним спором, соціальну захищеність державою прав дитини-інваліда, відсутність зобов?язань по сплаті аліментів, відшкодування моральної шкоди, відсутність права вимоги позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу її проголошення та наступного подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня подання зазначеної заяви, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя : Т.О.Ярошенко
Справа № 2-1259/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 07 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя