overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-471/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

11 травня 2010 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Ковалюх В.М. з участю секретаря Либань О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бахмачі цивільну справу за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „ім.Ватутіна" про стягнення заборгованості по орендній платі -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання сторони не з'явилися. Прокурор надав суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою суми заборгованості.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.5) ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., при секретарі - Хазієвій Т.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Комунального житлового підприємства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -
Позивач КЖП № 16 міста ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в сумі 193 грн 96 коп з ОСОБА_3
У судовому засіданні представник позивача по довіреності ОСОБА_1 надав заяву про І залишення справи без розгляду у зв'язку зі смертю відповідача.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву комунального житлово-комунального господарства № 16 міста ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Борис О.Н.
Справа № 2-557/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської сільської ради Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 16.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-3743/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 572 грн. 39 коп. боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково, просять застосувати строк позовної давності. Вказують на важке матеріальне становище сімї.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № та видачі абонементної книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з опалення та гарячого водопостачання. Відповідач зобовязаний вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги.

В порушення даної угоди, та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України відповідач, за надані послуги кошти не сплачує, заборгувавши позивачу станом на лютий 2010 року 572 грн. 39 коп.

В силу ст. 64 ЖК України, солідарну відповідальність по оплаті комунальних послуг несуть повнолітні члени сімї квартиронаймача.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати та витрати на ІТЗ.

На підставі ст. 64 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ДП Кіровоградтепло" 572 грн. 39 коп. заборгованості за послуги теплопостачання , 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення солідарно.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2- 2349
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги,

встанови в:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

У відкритті провадження по справі необхідно відмовити, оскільки відповідно до змін, внесених у ст. 18 КАС України, вказаний позов підлягає розгляду судом у порядку ЦПК України.

Згідно із ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 109 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі ОСОБА_2 про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги

Роз»яснити позивачеві., що він має право звернутися до суду із позовом у порядку ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду до Орджонікідзевського районного суду ОСОБА_2 та подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ст. 186 ч.5 КАС України.

Суддя Гнатик Г.Є.
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

8 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді Хавронюк О.Л.,з участю секретаря - Лободи В.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав , що

відповідачі є споживачами послуг, що надаються позивачем у вигляді

постачання електроенергії .Відповідачем допущено безоблікове

використання електроенергії, що заподіяло позивачу збитки .

В судове засідання представник позивача не з"явився, письмово заявлено клопотання про відмову від позову через добровільне відшкодування збитків та стягнення судових витрат .

Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує законних прав і інтересів інших осіб , . а тому може бути прийнята судом. Провадження в справі за таких обставин підлягає закриттю. У відповідності з ч.З ст.20 6 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову. За клопотанням представника позивача суд стягує з відповідача понесені судові витрати, а в дохід держави - державне мито, що відповідає вимогам ст.. 89 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.205 ч.І п.З ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження в справі за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія

„Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Анатолійовича про стягнення збитків закрити в зв"язку з відмовою

позивача від таких вимог.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" по 25,5 грн. з кожного витрат по сплаті державного мита, по 60 грн. з кожного витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня оголошення ухвали в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1141/2010
12 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху.

04.10.2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №8», Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Предявлена позовна заява ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2010 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали.

До встановленого строку позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицька районна адміністрація Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №8», Відділ громадянства імміграції і реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 2-152/2010
Провадження по справі № 2-152/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

18 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.02.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2-н-473/2010
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя ___________________ Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15.10.2010 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М., розглянувши заяву прокуратури Тростянецького району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 1417 грн. 02 коп. з відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод» відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст.96,102,103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

Матеріали позовної заяви № 2-1385/10

14 червня 2010 року

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2010 року позивач звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із вище зазначеним позовом.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав: в позовній заяві неповно та незрозуміло викладені обставини справи, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування свого позову, а саме:

· у позовній заяві неповно викладені обставини, на підставі яких ґрунтуються вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2, так як не зазначено доказів укладення договору поруки з ОСОБА_2 в рахунок забезпечення зобов»язань відповідача ОСОБА_1, на підставі якого він може бути відповідачем по справі, оскільки в позові не вказано ні номеру договору, ні його дати укладення;

· крім того, позов не містить доказів, що обґрунтовують ту обставину, що відповідачі були попереджені про наявність заборгованості за кредитним договором та про необхідність її погашення.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у випадку коли суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір чи збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В зв'язку з вищевикладеним позовна заява ПуАТ КБ «ПриватБанк» підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк до 25 червня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в інакшому випадку його позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма додатками.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-710/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13-45 год. «21» 08 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«21» 08 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-1991/2010
20 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.П.Нікітенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.П.Нікітенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________