АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія - 27 (1У ОСОБА_1
Доповідач Барильсьна А.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Євтодій К.С.,

а участю: представника заявниці - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 14 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т АНОВИЛА:

У травні 2010 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та просила суд стягнути з відповідача на її користь борг за договором позики в сумі 3000 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рагу від 14 червня 2010 року позовні "вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заборгованість за договором позики в сумі 3000 грн. та судові витрати в сумі 171 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом не залучено її до участі у розгляді справи, як єдину спадкоємицю після смерті ОСОБА_8, яка нібито позичала у позивача ОСОБА_7 кошти на лікування. Судом не враховано, що ОСОБА_8 за межі Російської Федерації 15.07.2004 року не виїжджала, тому розписку про позику підписати не могла.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 липня 2004 року ОСОБА_9, згідні розписки, перебуваючи у м. Кривому Розі, на стаціонарному лікуванні комунальному закладі «Міська лікарня №11», взяла у борг у позивачки 3001 грн., які зобов'язалася повернути не пізніше 01.09.2007 року. Відповідно розписки відповідач ОСОБА_4, гарантував повернення боргу. Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_9 померла 18 квітня 2005 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, як поручитель, відповідає перед кредитором у тому з обсязі, що боржник. Враховуючи, що боржник померла, а відповідач, як поручитель, несе відповідальність перед позивачем за виконання боргу, з нього повинна бути стягнута сума боргу.

Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеним висновком суду, оскільки він зроблений з порушенням норм матеріального таї процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_9, боржник, померла 18 квітня 2005 року.

Відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК України, порука припиняється у разів переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

ОСОБА_6 у встановленому законом порядку подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_9 на підставі заповіту від імені ОСОБА_9,посвідченого нотаріусом м. Москви 15.07.2004 року ОСОБА_10 .

Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майн одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнив вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у? спадщині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що зазначене рішення зачіпає права та обов'язки ОСОБА_6, однак, вона не була залучена до участі у справі, у зв'язку з чим, рішення суду підлягає скасуванню І ухваленням нового рішення на підставі п.5 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволені позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: