Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-4951
У Х В А Л А

06 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою та в обґрунтування вказав, що 18.08.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 було винесено постанову по виконанню виконавчого листа № 2-590, виданого 27.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення зі скаржника грошових коштів у сумі 33061,33 грн. на користь ОСОБА_3. Вказаною вище постановою ОСОБА_1 зобовязано в рахунок погашення боргу передати стягувачці ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, оскільки 25.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_4 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-590/09 від 27.01.2010 року, що був виданий Комсомольським районним судом м. Херсона по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, що заявляла самостійні вимоги, - ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної та матеріальної шкоди. Вказаним рішенням суду зі скаржника стягнуто на користь ОСОБА_5 33045,33 грн. - вартість 1/3 частини АДРЕСА_2, а також стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 33045,33 грн. - вартість 1/3 частини АДРЕСА_2.

Скаржник зазначив, що суд не позбавляв сторін права власності на вказану квартиру, яка відповідно до свідоцтва №2027 від 11.08.1993 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона, належить на праві приватної, спільної сумісної власності, як скаржнику, так і стягувачам, без визначення часток.

Відповідно до рішення суду ОСОБА_3 відмовилася від своєї частки в квартирі, у звязку з чим було винесено рішення про стягнення грошової компенсації.

Вважає, що оскаржуваною постановою державний виконавець фактично змінив рішення суду та незаконно позбавив його права власності на житло. Він неодноразово подавав скарги на дії державного виконавця Волошанської К.М., остання скарга була подана 07.07.2010 року, але про результати розгляду скарги йому не відомо. У звязку із подачею скарги він надавав начальнику ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні заяву про зупинення виконавчого провадження на підставі п.5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», але відповіді на цю заяву не отримав.

Таким чином, на підставі викладеного, вважає, що незаконними діями державного виконавця порушені його права та свободи, в тому числі його право на житло, яке передбачено ст.. 47 Конституції України, а тому просить визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 при винесенні постанови від 18.08.2010 року про передачу стягувану ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу по виконавчому листу № 2-590/09 виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 27.01.2010 року та зобовязати державного виконавця Погодицького вказану постанову відмінити.

В судові засідання скаржник неодноразово не зявлявся, про день та час розгляду скарги повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку.

Представник відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні не визнав викладені в скарзі вимоги та надав суду заперечення з яких вбачається, що 25.02.2010 року на примусове виконання до відділу надійшло 2 виконавчих документа 2 виконавчих листа № 2-590/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 У відповідності до цих виконавчих листів він зобовязаний виплатити ОСОБА_5 33045,33 грн. вартості 1/3 частини АДРЕСА_3, моральну шкоду у сумі 2000 грн., витрати на юридичну допомогу у сумі 2000 грн., за сплачений судовий збір 51 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього 37126,33 грн. та ОСОБА_3 - 33045,33 грн. вартості 1/3 частини АДРЕСА_3, за сплачений судовий збір 8,50 грн., витрати на ІТЗ 7,50 грн., а всього 33061,33 грн.

Оскільки виконавчі документи відповідали вимогам, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження», то 25.02.2010 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження і в той же день направлено боржнику для виконання.

02.04.2010 року у звязку з тим, що на виконанні перебувало 2 виконавчих провадження щодо ОСОБА_1, відповідно до ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, а у відповідності до довідки ХДБТІ від 15.04.2010 року на імя ОСОБА_1 зареєстровано 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_4.

Оскільки жодних дій, спрямованих на добровільне виконання рішення суду, боржником здійснено не було, то державним виконавцем було звернено стягнення на майно, що належить боржнику.

Так, 22.04.2010 року державним виконавцем актом опису та арешту майна описано 1/3 частину квартири, що належить ОСОБА_1, а 05.05.2010 року постановою державного виконавця призначено експерта для визначення її вартості. Відповідно звіту незалежної оцінки від 05.05.2010 року вартість зазначеного вище майна становить 31,447 грн. та ОСОБА_1 ознайомлено із зазначеним актом.

У подальшому, відповідно до вимог ст.. 62 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали щодо арештованого майна направлено до Головного управління юстиції у Херсонській області для проведення тендеру для визначення торгівельної організації, якій буде передано майно на реалізацію. Згідно звіту про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями, з якими укладені договори на реалізацію арештованого державними виконавцями майна №20 від 22.06.2010 року, за результатами голосування, згідно п.5.12. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» 1/3 частина квартири за адресою АДРЕСА_4 передається на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.» та 23.06.2010 року між ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні та зазначеною організацією укладено договір про надання послуг по організації та проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. 13.07.2010 року надійшло повідомлення від ПП «Нива В.Ш.» про те, що реалізація нерухомого майна з перших торгів не проведена у звязку з відсутністю купівельного попиту. 14.07.2010 року за вих..№16354 на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 направлено лист про те, що 21.07.2010 року о 09-00 год. буде проведено переоцінку майна, відповідно до ч.3 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження та 21.07.2010 року проведено уцінку майна боржника на 29% від попередньо визначеної вартості та майно передано на повторні торги за ціною 22 327,37 грн. Боржник у вказаний час не зявився. Відповідно до протоколу ПП «Нива В.Ш.» від 11.08.2010 року прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Таким чином, згідно ст.. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині 8 ст. 55 цього ж Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок реалізації майна, зазначеного в ч.8 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження». Визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним Банком України, а іншого майна Кабінетом Міністрів України.

У разі, коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, то державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

16.08.2010 року на адресу стягувачів направлено пропозицію залишити за собою непродане майно.

17.08.2010 року від ОСОБА_5 надійшла заява про те, що вона не бажає отримувати майно боржника в рахунок погашення боргу та того ж дня від ОСОБА_3 надійшла заява про надання згоди щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №2-590 від 27.01.2010 року.

18.08.2010 року державним виконавцем винесено постанову про передачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу по виконавчому листу №2-590 від 27.01.2010 року 1/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 за ціною 31447 грн.

Таким чином, представник ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні вважав, що всі виконавчі дії виконані правомірно, та в задоволені скарги просив відмовити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення державного виконавця, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки виконавчі дії виконані у повному обсязі, порушень норм чинного законодавства під час їх виконання судом не встановлено, а, крім того, постанова від 18.08.2010 року, що була винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 2-590, виданого 27.01.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення зі скаржника грошових коштів у сумі 33061,33 грн. на користь ОСОБА_3, якою ОСОБА_1 зобовязано в рахунок погашення боргу передати стягувачці ОСОБА_3 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 була скасована 18.08.2010 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, а ОСОБА_2 було зобовязано винести постанову про передачу ОСОБА_3 1/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1

В той-же день, тобто 18.08.2010 року державний виконавець Погодицький Ю.В. виніс постанову в якій вказав, що стягувану ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу належить передати 1/3 частини однокімнатної квартири АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_1 за ціною 31447 грн.

Таким чином, суд вважає, що підстав для звернення у суд із скаргою у ОСОБА_6 не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.383-384 ЦПК України, ст.ст. 55 ч.8, 61 Закону України Про виконавче провадження суд -.

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні залишити без задоволення.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Особою, без участі якої було проголошено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Стамбула