Апеляційний суд Тернопільської області
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 13" липня 2010року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого Парандюк Т.С.

Суддів Стефлюк О.Д. і ОСОБА_1

при секретарі Прус Л.С.

За участю представника апелянта ОСОБА_2,відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою професійно-технічного училища №6 м. Кременець (надалі ПТУ №6) на рішення Кременецького районного суду від 25 травня 2010 року за позовом ПТУ №:6 до ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ПТУ №6 пред'явило зазначений вище позов. Позивач вказав, що у нього на балансі є гуртожиток, розташований під № 154 по вул. Дубенській у м. Кременець, в якому на правах оренди відповідачі займають чотири кімнати та інші нежилі приміщення загальною площею 65,7 кв.м. Термін дії останнього договору оренди сплинув 1 червня 2010 року, однак відповідачі добровільно звільнити зайняті ними кімнати в гуртожитку відмовилися. Попередження про необхідність виселення проігнорували.

Рішенням Кременецького районного суду від 25 травня 2010 року в позові відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ПТУ № 6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задоволити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_2І, який підтримує доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 в їх інтересах, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що спірні жилі і нежилі приміщення в гуртожитку, що перебуває на балансі позивача, відповідачі займають правомірно, строк дії договору найму (оренди) цих приміщень не закінчився, а тому підстав для виселення відповідачів немає.

3 такими висновками суду слід погодитись, оскільки вони відповідають вимогам закону і грунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ст. ст.810 і 822 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає, або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.

Не пізніше, ніж за три місяці до спливу строку договору найму житла наймодавець може запропонувати наймачеві укласти договір на таких самих або інших умовах чи попередити наймача про відмову від укладення договору на новий строк. Якщо наймодавець не попередив наймача, а наймач не звільнив помешкання, договір вважається укладеним на таких самих умовах і на такий самий строк.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 разом з сім'єю був поселений у спірне жиле приміщення гуртожитку Кременецького ПТУ № 6 в 1999 році у встановленому законом порядку. Періодично між ПТУ №6 та відповідачами укладались короткотермінові договори оренди жилого приміщення, строк дії останнього договору оренди станом на 25 травня 2010 року (день постановлення судового рішення по даному спору) не закінчився.

4 лютого 2009 року ПТУ №6 направило відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про відсутність законних підстав для його проживання в спірному гуртожитку (з мотивів, що договір найму житла між ними не укладено), тому в строк до 1 квітня 2009 року йому рекомендовано звільнити займану ним житлову площу.

З матеріалів справи вбачається, що зазначене вище повідомлення стосувалось лише одного відповідача ОСОБА_3 (другий відповідач ОСОБА_4 у повідомленні не згадується) і договору оренди, який був пролонгований до 1 червня 2009 року.

Проте, судом встановлено, що дія цього договору оренди після 1 червня 2009 року продовжувалась, на що посилався представник позивача в судовому засіданні на обгрунтування своїх вимог до ОСОБА_3 та Л.С. про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

За вказаних обставин суд обгрунтовано визнав, що договір оренди житла між сторонами даного спору пролонговано до 1 червня 2010 року, позивач не повідомляв відповідачів за три місяці до спливу строку договору про свій намір не укладати в майбутньому з ними договір оренди займаного ними жилого приміщення на новий строк, тому немає підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта, що суд, вирішуючи спір, безпідставно послався на статті Житлового кодексу, не заслуговують на увагу, оскільки з тексту

рішення видно, що при вирішенні справи суд керувався і нормами цивільного права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Рішення суду постановлено у відповідності до чинних норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст.307,308,315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кременецького ПТУ № 6 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 25 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий підпис Судді: 2 підписи З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Стефлюк О.Д.