overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-745/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 04 2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковой Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 простягнення 267,47 грн., -
09.03.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 267.47 грн. заборгованості за спожиту електроенергію за період з 05.09.2009 року по 23.01.2010 року. Також просить стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надала.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку .
Поясненнями представника позивача, які підтверджені копією особового рахунку ( та розрахунком заборгованості ( а.с.5), проти чого заперечень відповідачем не надано, суд вважає доведеним, відповідно до ст. 60 ЦП К України, що дійсно має місце заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиту електроенергію за період з 05.09.2009 року по 23.01.2010 року у сумі 267,47 грн.. яка підлягає стягненню на підставі ст. с 638-639, 1166 ЦК України.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути і судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» 267,47 грн. заборгованості та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1 51 грн. судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 20 днів, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Номер рядка статзвіту 36 Справа №2-8023/10
УХВАЛА

04 листопада 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2011 року о 10 годині 10 хвилини в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Коломацький районний суд Харківської області
УХВАЛА '

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосев Д.К.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі», третя особа: ОСОБА_2 ' Федорович про відшкодування моральної шкоди, збільшення предмету позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій зазначає, що 11 грудня 2008 року близько 02.00 години по автодорозі Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Полтави рухався автомобіль «ГАЗ - 3307», державний номерний знак АХ 8302 АС під керуванням ОСОБА_2 - робітника Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі», який на 403 км + 366 метрів здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «ДАФ-480», державний номерний знак НОМЕР_1, керував яким водій ОСОБА_3 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинув син позивачки ОСОБА_4, який працював експедитором в ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі» та під час ДТП знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «ГАЗ - 3307».

Позивачка вказує, що за фактом вказаного ДТП порушена кримінальна справа, за якою вона визнана потерпілою, а ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнено до відповідальності за ч.2 ст.286 КК України.

Смертю сина ОСОБА_1 заподіяна значна моральна шкода яка полягає у душевних стражданнях, сильному психічному стресі та втрати нормального життєвого рівня і тому вона вважає за необхідне відшкодування матеріальної та моральної шкоди покласти на ТОВ «Хлібокомбінат «Кулиничі» та стягти з них на її користь 800 000 (вісімсот тисяч) гривень моральної шкоди, в звязку з чим просить позов повністю задовольнити.

Позовну заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат «Кулиничі», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, збільшення предмету позову.

Призначити попереднє судове засідання на 10 лютого 2010 року до 10 години 00

ХВИЛИН.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2010 року письмові :-««речення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-3366/10
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Криворізького технічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу гірничого технікуму Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по найму за житлову площу та оплати комунальних послуг,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 8064,13 грн заборгованості по оплаті за житлову площу та комунальним послугам, також розірвати договір оренди житла в гуртожитку.
Предявлена позовна заява ухвалою судді від 16 грудня 2009 року була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказані посилання на документ, чи перебуває будинок, в якому розміщено гуртожиток, у віданні Криворізького технічного університету, чи зареєстрований він як гуртожиток у виконавчому органі районної у місті ради, чи видавався ордер на зайняття жилої площі у гуртожитку, у звязку з чим надавався гуртожиток, на положення про студентський гуртожиток, довідку про реєстрацію відповідача у спірному приміщенні. Крім цього, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи щодо вимог про розірвання договору найму житлового приміщення, розмір якого складає 37 грн та судовий збір стосовно вимог про розірвання договору найму, розмір якого складає 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Для усунення цих недоліків суддею був установлений строк до 17 січня 2010 року, які позивачем не виконані.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позивної заяви.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Криворізького технічного університету в особі відокремленого структурного підрозділу гірничого технікуму Криворізького технічного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по найму за житлову площу та оплати комунальних послуг, визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма поданими до неї матеріалами направити Криворізькому технічному університету в особі відокремленого структурного підрозділу гірничого технікуму Криворізького технічного університету.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.Н. Борис
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-252/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Галицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ВИЛКИ С.С.

секретаря ТОМИН JI.B.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позов підтримав повністю і пояснив , що відповідач отримав в даному банку кредит в сумі 15000.00 грн. з умовою його погашення до 25.09.2112 року із відсотковою ставкою 38.6 процента річних. На протязі тривалого часу відповідач кредит не сплачує. Станом на даний час у нього виникла заборгованість по сплаті цього кредиту в сумі 20290.66 грн. Просив позов задоволити повністю, стягнути з відповідача 20290.66 грн. заборгованості по кредиту, 202.91 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач в судове засідання не прибув на повторний виклик і про причину своєї неявки суд не повідомив , хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку . ( а.с.25-28)

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обємі.

Про те, що 03.10.2008 року відповідач по справі отримав кредит в ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 15000.00 грн. , що станом на даний час у нього виникла загальна заборгованість по сплаті цього кредиту в сумі 20290.66 грн. свідчать копії розрахунку , кредитного договору, довідок, свідоцтв про державну реєстрацію, статуту ПАТ «Універсал Банк» .(а.с.5-14)

На підставі наведеного та ст.ст.509,510,524,527,533,610-612,620-625,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 79, 80, 81,208, 209, 213, 215, 223-228 ЦПК України суд , -

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 20290.66 грн. заборгованості по кредиту, 202.91 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які перерахувати на розрахунковий рахунок 3333 МФО 322001 кел .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дні його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .

Заочне рішення може бути переглянуто Галицьким районним судом за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-4475/
8 вересня 2010 року с. Покотилівка
Харківській районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участю секретаря Богуславської Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
07.04.2010 року до суду подано позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку і до досягнення сином повноліття.
Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання вдруге не з`явився, причин неявки суду не повідомив, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи.
Дослідивши в судовому засіданні письмову заяву позивача і надіані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені.
Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджено копією свідоцтва про народження НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , виданим 18 листопада 1999 року Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що дитина проживає тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітнього сина.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 61, 78,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 180 України, суд
позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 7 квітня 2010 року і до повноліття сина.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДК у Харківському районі 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати суду заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя О.В. Назаренко
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-4397/10р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про виплату пенсії та щомісячної компенсації в разі втрати годувальника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про виплату пенсії та щомісячної компенсації в разі втрати годувальника.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивачка звернулася до суду з позовом даної категорії 13.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про виплату пенсії та щомісячної компенсації в разі втрати годувальника - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені нею кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №7р197476 від 13.09.2010р. ФПАБ «Полтава-Банк» м. Лубни та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №7р197475 від 13.09.2010р. ФПАБ «Полтава-Банк» м. Лубни.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-416/10
Провадження № 416/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В.
Розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Полтаватеплоенерго
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги з теплопостачання,
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. З, ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України
Стягнути солідарно з:
●ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,
●ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_4,
●ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6,
●ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, квартира, 40, інші дані суду не відомі
Заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1912 грн. 78 коп. (одна тисяча девятсот дванадцять грн.. 78 коп.)
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувану
СУДДЯ О.В.Чумак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності __________________________2010 року
Строк пред»явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу________________________2010 року
Суддя О.В. Чумак