Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-2223/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

12.11.2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 24.09.2008 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за яким відповідачка отримала кредит в сумі 10000 грн. із встановленням плати за користування кредитом в розмірі 24 % річних та щомісячної плати у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 100 грн., з терміном користування кредитними коштами по 23.09.2011 р.. В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 24.09.2008 року було укладено договір поруки між ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредитором, та ОСОБА_3 поручителем, і ОСОБА_2 боржником. Відповідачкою ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконуються. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 17058 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, з установи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.39).

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала частково. Пояснила, що дійсно 24.09.2008 року між нею і Банком укладався кредитний договір на суму 10000 грн.. У звязку з тяжким матеріальним становищем вона тривалий час була позбавлена можливості сплачувати борг за кредитним договором. З метою мирного врегулювання конфлікту вона неодноразово зверталася до працівників банку з проханням розстрочити виплату платежів, зменшити процентну ставку, але її прохання працівниками банку ігнорувалися. Не згодна вона і з сумою заборгованості, яка їй була нарахована, оскільки в телефонних розмовах з працівником банку, їй оголошувалася значно менша сума.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.35).

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 24.09.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» і відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1169/08-Б за яким відповідачка отримала кредит в сумі 10000 грн. на період до 23.09.2011 року під процентну ставку за користування кредитними коштами в розмірі 24% річних та щомісячної плати у вигляді комісії за обслуговування кредиту в розмірі 100 грн. (а.с.5-9). Додатком до кредитного договору є графік погашення кредиту і відсотків, узгоджений між сторонами (а.с.10-11).

В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 24.09.2008 року було укладено договори поруки №1169/08-Б між ВАТ «ВіЕйБі Банк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.12-13).

За умовами договору поруки поручитель ОСОБА_4, взяла на себе зобовязання перед Кредитором відповідати по зобовязанням позичальника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №1169/08-Б від 24.09.2008 року.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Умови Договору відповідачкою ОСОБА_2 порушено, про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с16).

Строк дії кредитного договору між ОСОБА_2 і позивачем не закінчився, але відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Отже позивач набув право на дострокове повернення суми кредитних коштів та інших виплат за даним договором.

Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до вимог Закону позивач направляв ОСОБА_2 відповідну вимогу про виконання зобовязань по кредитному договору, яка була нею отримана (а.с.17-18).

Ст.536 ЦК України передбачено обовязок боржника сплачувати проценти.

Розмір заборгованості по відсотках становить, за розрахунками позивача з якими погоджується суд, - 3407 грн. 97 коп. Крім того до стягнення підлягає і комісія за обслуговування кредиту у розмірі 2284 грн. 40 коп., а також плата за пропуск платежів 1755 грн. 84 коп..

Зважаючи на вище викладене позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору і не виконує зобовязань перед позивачем.

Відповідно, до ч.3 ст.554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому заборгованість по кредиту підлягає до стягнення з обох боржників.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 169, 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 536; 553; 554; 1049; 1054; 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 17058 грн. 35 коп. (сімнадцять тисяч пятдесят вісім гривень тридцять пять копійок) заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору, по 85 грн. 29 коп. (вісімдесят пять гривень двадцять девять копійок) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», в рахунок відшкодування судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, по 60 грн. (шістдесят гривень) з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя