15.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-7109, 2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 5 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМБНБМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця "15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Цуканової І.В., Бездрабко В.О.

при секретарі: Кримцевій 1.1.

з участю прокурора: Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від

16червня 2010 року

за позовом

прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання проведення перебудови,

встановила:

Прокурор звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачка є власницею квартири, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Перекопській, 159. На даний час вона самовільно переобладнала квартиру в офіс і добудувала до неї прибудову під літерою «А-1». Просить зобовязати відповідачку привести жиле приміщення у первинний стан шляхом знесення прибудови.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 червня 2010 року позов задоволено. Зобовязано ОСОБА_3 провести перебудову квартири, яка знаходиться у м.Херсоні по вул.Перекопській, 159 шляхом знесення самовільно побудованої прибудови під літерою «А-1», загальною площею 46,3 кв.м, ганку 1, загальною площею 5,1 кв.м, ганку 2, загальною площею 5,1 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та направити справу на новий розгляд. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень не апеляційну скаргу не надійшло.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

До висновку про задоволення позову прокурора суд прийшов з урахуванням того, що відповідачкою самовільно проведена перебудова, без проекту та дозвільної документації, а також з порушенням прав територіальної громади, яке полягає у розміщенні прибудови на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності і відповідачці не виділялась.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що справа розглянута з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що відповідачка самовільно реконструювала належну їй квартиру і збудувала до неї прибудову під літерою «А-1» загальною площею 46,3 кв.м та два ганки, кожен площею по 5,1 кв.м. Дозволу на проведення переобладнання та реконструкції квартири вона не отримувала. Земельна ділянка під прибудову міською радою їй не виділялась, чого апелянт не заперечує. г

З огляду на це, доводи апелянта про дотримання нею при зведенні прибудови будівельних норм та правил та про те, що прибудова є невідємною річчю від квартири правового значення не мають.

Керуючись ст.ст. 301,303,304, п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України пртягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: