overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-202/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Янчук С.В.

при секретарі Гуровій Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Баштанна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що 01 березня 2003 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем. За час шлюбу 17.05.2004 року у них народився син ОСОБА_3, який знаходиться на утриманні відповідачки. Шлюбні відносини між ними припинилися з вересня 2008 року. Він вважає, що вони з відповідачкою є різними за характером людьми, з різними поглядами та питаннями сім»ї та шлюбу. Відсутність взаєморозуміння призвело до того, що подальше спільне проживання та відновлення стосунків є неможливим. Починаючи з 2008 року подружжя проживає окремо один від одного та спільне господарство не веде. Вони проживають з іншими родинами. Примирення та спільне життя між сторонами не можливі. Спору про поділ майна не виникає. Просить шлюб розірвати.

Позивач до суду зявився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На примирення не згоден.

Відповідачка до суду зявилась позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На примирення не згодна.

Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечать інтересам позивача, що мають істотне значення.

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з вересня 2008 року, тобто шлюб існує формально, сторони проживають окремо, позивач на примирення не згоден. Відповідачка наполягає на розірванні шлюбу. Витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ет.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції, Миколаївської області (а/запис №-22), між ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4

(дошлюбне прізвище - Дуб»яга ) ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути судові витрати на користь держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) гривень. ОСОБА_6 Олександрівну- від сплати звільнити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 2-3156/10
УХВАЛА

21 липня 2010 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Требух Н.В.

при секретарі - Рудик Є.В.

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши клопотання позивача призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача просив доручити проведення експертизи експерту ОСОБА_5.

Представник відповідача не заперечував.

Враховуючи, що для вирішення питань, порушених в позові необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі будівельно- технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі будівель-технічну експертизу, провадження якої учити експерту Українського незалежного інституту судових експертиз ОСОБА_5.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є пошкодження в квартирі № 13, що знаходиться в будинку № 116 по проспекту Перемоги в місті Чернігові, а саме: відпадання кахельної плитки на кухні, туалеті та ванній кімнаті, провал на підлозі між кухнею та столовою, наскрізний отвір на підлозі у коридорі, тріщини

на стінах у коридорі, просідання дверних коробок, у ванній кімнаті та туалеті, випадіння штукатурки зі стикових панелей ззовні будинку, руйнування арки між кухнею та столовою - є наслідком проведених ремонтних робіт в квартирі №10, що знаходиться у будинку 116 по проспекту Перемоги в місті Чернігові.

2. Визначити вартість заподіяної матеріальної шкоди в квартирі №13,що знаходиться в будинку 116 по проспекту Перемоги в місті Чернігові внаслідок проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст..146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участі сторін, з виїздом на місце знаходження об»єкту.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 2-3156/10. Зобов'язати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ об'єкту.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області. Заява на апеляційне оскарження може бути подана протягом п'яти днів з проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.В.Требух
справа 2-761/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 травня 2010 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Одеське» ОСОБА_2 та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на квартиру,

встановила:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею право приватної власності на квартиру №1 в будинку №4 "б" по вул.Шкільна в с.Іллічівка Комінтернівського району Одеської області.

Під час проведення судового засідання від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із зміною обставин.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5ч.1 ст.207 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Одеське» ОСОБА_2 та Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1275/2010р

02 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання здійснення, перерахунку та виплати підвищення до пенсії,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1275/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 вересня 2010 року о 10 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 10 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 11.11.2010 року об. 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 13.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко
Дзержинський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" лютого 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 06 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 2-1064/10
УХВАЛА

"08" вересня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "15"вересня 2010 р. на 12 год. 55 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Іванківський районний суд Київської області
Про відкриття провадження
№2-532/2010р
25 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України.
Провадження у справі № 2/532/10р. відкрити.
Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 червня 2010 року о 08 год. 45 хв.
Відповідачу пропонується у строк до 04.06.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.
Викликати в судове засідання сторони.
Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-278/2010р

04 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-278/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 березня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 17 березня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(Вступна та резолютивна частина)

24 березня 2010 року Іллічівський райсуд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової ГЛ., при секретарі Пасюрі І.Ю.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м.Маріуполь вул. Сормовська б. 2 кв. 12 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 325000 ( триста двадцять п'ять тисяч) грн., судовий збір у розмірі 1700 гр., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 252 гр., а всього 326952(триста двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гр.

У іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення подається до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення заочного рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :
Комсомольський міський суд Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 липня 2010 року Справа № 2 н - 580/10
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5164 грн. 29 коп.
По справі встановлено, що 05.09.2007 року між Комунальним виробничим підприємством "Комсомольськтеплоенерго" та боржницею було укладено договір «Про надання послуг з теплопостачання». За умовами договору боржниця зобов'язувалась своєчасно оплачувати надані послуги з теплопостачання. Проте, зазначені умови боржницею належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 01.07.2010 року заборгованість за договором складає 5164 грн. 29 коп.
Оскільки стягувачем заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочинні, вчиненому у письмовій формі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України суд може видати судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103, 105 ЦПК України,
Стягнути з боржниці на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Стягнути з боржниці на користь стягувача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя підпис І.М. Таранкова
Суддя І.М. Таранкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви АКБ СР « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-121 ЦПК України.

Згідно до ст. 127 ЦПК України направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2-11829/10.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №22 на 23.11.2010 року о 10:20 год.

Запропонувати сторонам надати до 20.11.2010 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Московський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Щегульній Е.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними, зобовязати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Рішенням Конституційного суду від 09.09.2010 р. № 19-рп/2010 р. п. 2 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від

18.02.2010р. № 1691 -VI, визнано таким, що не відповідає Конституції України, та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Отже, з 09.09.2010 р. розгляд спорів, повязаних із соціальними виплатами, здійснюється в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі закрити.

Повідомити заявника, що розгляд такої категорії справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-2288/2010 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ГРИГОРЄВОЇ А.О.

при секретарі КВІТЧАСТІЙ О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АК „ Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АК „ Харківобленерго звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, від позивача надійшла заява з проханням залишити позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у суду є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог и.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У X В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою АК „ Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 „ про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.О.ГРИГОРЄВА