Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-3-1629/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2010 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складіголовуючого судді Батченка О.В. при секретарі Яценко Л.B. з участю позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, просила про поділ жилого будинку № 6 по пров. Міжрічковому в м. Миколаєві, а також про поділ необхідної для обслуговування будинку території. Позивачка просила виділити в її користування частину жилого будинку, житловою площею 66,6 м2, загальною площею 108,3 м2, а також підвалу цегляного літ. «Дпд», споруд № 1, 4, 5 та 6, огорож № 3, 7, 8, 9. Як на підставу позову посилалась на своє право як співвласника, передбачене ст. 364 ЦК України, на реальний виділ належної частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка в частині поділу житлового будинку позовні вимоги визнала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони є співвласниками житлового будинку № 6 по пров. Міжрічковому в м. Миколаєві, при цьому ОСОБА_1 належить 186/300 його ідеальної частки, а ОСОБА_2 - 38/100.

За житловим будинком закріплена земельна ділянка, площею 500 м2. Дана земельна ділянка сторонами неприватизована. Крім того, сторони додатково використовують самовільно зайняту земельну ділянку, площею 710 м2.

Як слідує з наданого позивачкою технічного паспорту на спірний будинок, на час розгляду справи у склад жилого будинку фактично входять: жилий будинок літ. А, замощення 1, хвіртки № 10, 13 огорожі № 11, 12, 14, 16, ворота № 15 та басейн № 4, водопровідні колонки № 5 та № 6. А також побудований самочинно відповідачкою на самовільно зайнятій земельній ділянці гараж літ. Н.

При цьому колонка № 5 розташована на земельній ділянці, якою користується позивачка, а колонка № 6, якою користується відповідачка, розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 04 червня 2010 року суду запропоновано для розгляду єдиний варіант реального поділу житлового будинку. При цьому такий варіант влаштовує обидві сторони, оскільки він найбільш наближено відповідає їхнім ідеальним часткам і таким варіантом вони фактично користуються.

З п. 1 висновку експертизи слідує, що ОСОБА_1 пропонується виділити в користування у жилому будинку літ. А приміщення: 1-1 кухні, площею 14,8 м", 1-3 житлова, площею 27,4 м2, 1-4 житлова, площею 11,6 м2, 1-5 санвузол, площею 6,0 м2, а також 186/300 частин надвірних споруд: № 4 та № 6. ОСОБА_2 пропонується виділити у житловому будинку літ. «А-1» приміщення: 2-1 кухні, площею 8,8 м2, 2-2

житлова, площею 14,7 м , 2-3 житлова, площею 11,6 м , 2-4 коридор, площею 1,0 м~, 2-5 кухня, площею 8,6 м2, 2-6 санвузол, площею 3,8 м2. та 38/100 частин надвірних споруд N° 4, 6.

При цьому, як пояснила відповідачка і це визнано позивачкою приміщення № 2-5 зареєстроване як сіни.

Вирішуючи спір, суд дійшов наступних висновків.

Приміщення у житловому будинку, щодо яких у сторін склався певний порядок користування підлягають відповідному виділенню згідно п. 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1 від 04 червня 2010 року із зазначенням приміщення 2-5 як сіней. В частині надвірних будівель і споруд, в користування позивачки підлягають виділенню колонка № 5 та басейн № 4, а в користування відповідачки будь-які надвірні будівлі та споруди виділенню не підлягають, виходячи з наступного.

Так, будівля гаражу літ Н є самочинною, а тому не входить до складу спірного жилого будинку і поділу не підлягає, більш того, що дана будівля розташована на самовільно зайнятій земельній ділянці. На цій же ділянці знаходиться і водопровідна колонка № 6, яка також не може бути виділена будь-якій стороні до вирішення питання прав користування самовільно зайнятою земельною ділянкою.

За такого у задоволенні позову ОСОБА_1 в частині виділення в її користування споруди № 6 слід відмовити.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з позову позивачка просила також про виділення в її користування підвалу (погрібу) літ «Дпд», споруди № 1 та огорож № 3, 7, 8, 9. Проте на час розгляду справи такого майна у складі жилого будинку немає, а тому в даній частині у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

В свою чергу, щодо дійсно існуючих надвірних будівель і споруд, таких як: замощення І, хвіртки № 10, 13 огорожі № 11, 12, 14, 16 та ворота № 15 будь-яких позовних вимог не заявлено, що перешкоджає суду прийняти рішення про їх розподіл і не перешкоджає сторонам повторно звернутись до суду в загальному порядку щодо їх поділупісля вирішення питання про право користування земельною ділянкою, площею 710 м , на якій частково розташовані зазначені надвірні будівлі і споруди.

Вимоги ОСОБА_1 в частині поділу в порядку ст. 364 ЦК України належної для обслуговування жилого будинку території також слід відмовити, оскільки вказана норма права регулює правовідносини щодо майна, належного особам на праві власності, а такого права, виходячи з матеріалів справи та пояснень сторін, вони на земельну ділянку, площею 500 м2, не мають. Зазначене не перешкоджає будь-якій стороні звернутись до суду в загальному порядку з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за спірним жилим будинком.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову.

Керуючись ч. З ст. 358, ч. 1 ст. 364 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами, розташований за адресою: м. Миколаїв пров. Міжрічковий, 6 в м. Миколаєві відповідно експертизи № 1 від 04.06.2010 року, а саме:

Виділити ОСОБА_1 у житловому будинку літ. «А-1» приміщення:

1-1 кухні, площею 14,8 м2.

1-3 житлова, площею 27,4 м2.

1-4житлова, площею 11,6 м2.

1-5 санвузол, площею 6,0 м2.

Надвірні споруди: № 4 та № 5.

Виділити ОСОБА_2 у житловому будинку літ. «А-1» приміщення:

2-1 кухні, площею 8,8 м2.

2-2житлова, площею 14,7 м2.

2-3житлова, площею 11,6 м .

2-4коридор, площею 1,0 м .

2-5сіни, площею 8,6 м2.

2-6 санвузол, площею 3,8 м .

У задоволенні позову в частині виділення ОСОБА_1 підвалу Літ «Дпд», споруди № 1, 6 та огорож № 3, 7, 8, 9 - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко