overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2010 рокусмт. Гусятин
Гусятинський районний судТернопільської області
в складі: головуючого судуОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_4 до ТОВ «Гусятинський агропостач» про стягнення коштів,-

#

ВСТАНОВИВ:

¦

ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом посилаючись на те, що

відповідно до договорів оренди транспортних засобів від 02.02.2010 року ним надано в

оренду відповідачу транспортні засоби, що підтверджується нотаріально засвідченим

договором оренди. Відповідно до актів взаємоперевірки та виконаних робіт послуги ним

надано в повному об'ємі і їх вартість становить 305987,25 грн. На його неодноразові

звернення, кошти йому так і не виплачено, у звязку з чим просить суд стягнути з

відповідача вищезазначену суму орендної плати та витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні сторони звернулись з клопотанням про

затвердження мирової угоди та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою

врегулювання спору на слідуючих умовах:

-сторони дійшли згоди про визнання права власності на земельну ділянку та

комплекс автосервісу в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого (Перцана) 4а за позивачем

ОСОБА_3 та про припинення права власності на вказане майно за

відповідачем ТОВ «Гусятинський агропостач»;

-позивач ОСОБА_3 відмовляється від позову щодо стягнення з відповідача

305987,25 грн. боргу, відсотків за користування коштами та витрат по справі;

-різниця між сумою заборгованості та вартістю майна в сумі 65943,64 грн.

оплачується позивачем шляхом надання в оренду автомобілів.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам розяснені наслідки такого

рішення та закриття провадження по справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена стронами не суперечить закону, не

порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому

її слід визнати і у відповідності до п.4 ч.І ст. 175 ЦПК України ухвалою закрити

провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 175 , п.4 ст. 205 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_3 та ТОВ

«Гусятинський агропостач» в особі ОСОБА_5, укладену на таких

умовах :

-сторони дійшли згоди про визнання права власності на земельну ділянку та

комплекс автосервісу в смт. Гусятин по вул. Б.Лепкого (Перцана) 4а за позивачем

ОСОБА_3 та про припинення права власності на вказане майно за

відповідачем ТОВ «Гусятинський агропостач»;

-позивач ОСОБА_3 відмовляється від позову щодо стягнення з відповідача

305987,25 грн. боргу, відсотків за користування коштами та витрат по справі;

-різниця між сумою заборгованості та вартістю майна в сумі 65943,64 грн.

оплачується позивачем шляхом надання в оренду автомобілів.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до

ТОВ «Гусятинський агропостач» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Гусятинськи :

районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційг:

скарги.

Суддя
Справа № 2-27/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"06" жовтня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 26.10.2010 о 14:15. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-636/ 10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 344 грн. 12 коп., -
Заявник - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241», звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 344 грн. 12 коп..
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, шо одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, шо заявлена Відкритим акціонерним товариством «Спеціалізована пересувна механізована колона - 241» вимога грунтується на правочині. вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526, 543 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору та 30грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія Доповідач - Полікарпова О.М.,
УХВАЛА

2010 року грудня місяця Ш дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М. Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Тедіашвілі І.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-56/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду

"10" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2010 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає..

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду , без призначення до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на 24.01.2011 о 10:00.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-15/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 грудня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Г.Л., розглянувши юзовиу заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. Вказувала, що 28 лютого 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 500077201, який на її думку не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», а тому є недійсним та не може бути підставою для виникнення зобовязань. Зважаючи на викладене прохала позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 21 грудня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

СуддяС
Справа № 2-1076/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії-Правобережне відділення № 6719 до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2011 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2н-13/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
02 серпня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д.. розглянула заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Меганоліс К» про видачу судового наказу про стягнення 3395.76 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плази.
Відповідно до ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України.
1. Стягнути з боржника приватного підприємства «Мегаполіс К»
2. Стягнути з боржника приватного підприємства «Меганоліс К» па
користь держави витрати повязані з оплатою судового збору в розмірі 25 гривень 50 копійок та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Малинеького районного суду в сумі 15 і ринеш, 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦІ 1К України) боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ІДПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦГІК України).
Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-4174/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«02» грудня 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд, розірвати шлюб із відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2009р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 74. Від шлюбу вони з відповідачем дітей не мають. З початку 2010 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач покинув сім»ю і на даний час проживає окремо. Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів. У звязку з цим, збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам. Спільно нажитого майна у них фактично не має.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений через об»яву в газеті «Київська Правда» №134(22624) від 30.11.2010 року.

Таким чином розгляд справи відбувся без участі відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду повідомлень про причину неявки та заперечень щодо заявлених позовних вимог не надходило. На підставі наявних в справі доказів та за наявності згоди позивача на заочний розгляд справи, суд визнав за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони січня 2010 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, спільних дітей не мають. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відсутня думка відповідача з приводу даного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212-215,224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.03.2009р. відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 74 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В.Кабанячий
справа № 2-361/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у

складі: головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Гапич В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі від якого мають неповнолітню дитину та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у судовому порядку.

Відповідач під час попереднього судового засідання позов визнав, підтвердив фактичні обставини справи й проти стягнення з нього аліментів в зазначеному позивачкою розмірі не заперечував.

Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути позов при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб та відповідає інтересам неповнолітньої дитини.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні та вихованні позивачки.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 180-183 СК України, ст. ст. 88, 130, 174, 212-215, 367 ЦПК України,

суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх доходів, але не менш ніж 30 відсотків

прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 23.10.2009 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 51 (П'ятдесят одної) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (Сто двадцяти) грн.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя : Ю.Ю.Гуділіна
Справа № 2-538/2010
Справа № 2-538/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою суду від 14.07.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2010 року об 11- 30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.