Справа № 2-22/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за первісним позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , 13.05.2008 року звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , вказуючи, що 25.01.2008 року уклала з останнім договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку по АДРЕСА_3 . Його будівельна бригада в період з 25.01.2008 року по 31.03.2008 року проводила ці роботи на першому поверсі будинку. В тому числі цементну стяжку підлоги та підвісну стелю в житлових кімнатах. Якістю цих робіт вона крайнє не задоволена. Так, цементна стяжка полу перероблялась не одноразово. В наслідок цього товщина цієї стяжки на 7-10 см. покриває вбудовані труби підігріву, що ускладнює нормальне функціонування такого підігріву, та є критичною відстань від підлоги до рівня стелі у 2.6 м.. Крім цього поверхня цементної стяжки підлоги є нерівною та має тріщини. Єдиним виходом у цьому випадку є її повний демонтаж.

Крім цього із-за грубого порушення технології робіт по установці двоярусної підвісної стелі, вона стала непридатною і також потребує демонтажу.

Цими діями відповідач завдав її майнової і моральної шкоди. Майнова шкода полягає у тому, що вона витратила кошти на придбання будівельних матеріалів для стяжки підлоги на суму 6951 грн. 50 коп. та на стелю - 10657 грн. 50 коп.. Крім цього за виконання цих робіт сплатила відповідачу -10000 грн. Всього збитки з вини відповідача склали -17609 грн., не рахуючи вартості можливих в подальшому робіт на демонтаж виконаного.

Майнова шкода полягає у тому, що вона зазнала душевних та моральних страждань, пов`язаних з порчею її майна, тривалістю ремонту власного житла та необхідністю подальшого демонтажу і повторному виконанню цих робіт.

Вартість грошового відшкодування моральної шкоди вона визначила у - 25000 грн.

Тому просила постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь 17609 грн., в порядку відшкодування майнової шкоди, 25000 грн., в порядку відшкодування моральної шкоди, та понесені судові витрати у справі.

В ході розгляду справи у суді позивачка уточнювала свої вимоги. В кінцевій редакції від 09.02.2010 року, з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи, просила постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь 31106 грн. 49 коп., в порядку грошового відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. та понесені судові витрати у справі.

Також додатково пояснила, що сплатила відповідачу за умовами договору 38500 грн., із них 2850 на придбання будматеріалів і 10000 грн. за виконання будівельних робіт. Ключі від будинку були у будівельників. Коли вона побачила неякісні роботи по ремонту кімнат будинку, то спочатку планувала найняти інших майстрів, щоб ті це виправили, однак вони відмовлялись від цього та вказували на необхідність у повному демонтажі

виконаного. Тому змушена була звернутись до суду з цим позовом.

Представник позивачки у суді, адвокат Кузьонний О.І., підтримав ці вимоги у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав та в сою чергу надав зустрічну позовну заяву. В якій вказував, що на виконання договору підряду по здійсненню ремонтно-будівельних робіт в житловому будинку по АДРЕСА_3 , укладеного між ним з позивачкою по первісному позову, він в свою чергу уклав договір субпідряду з ТОВ «Котовський домострой», працівники якого і виконувало ці роботи.

Станом на 31.03.2008 року ці роботи були завершені. Вартість цих робіт склала - 28688 грн.. Частково у сумі 10000 грн. вони були оплачені замовником авансовим платежем. 18688 грн. у порушення вимог договору підряду, до цього часу не сплачено. Крім цього у будинку залишились будівельні інструменти, які Дрогобецька відмовляється повертати. Своїми протиправними діями вона завдала йому моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 10000 грн. Тому просив відмовити у первісному позові у повному обсязі та задовольнити зустрічний позов. За вимогами якого стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором підряду у розмірі 18688 грн., 10000 грн., в порядку грошового відшкодування завданої моральної шкоди, зобов`язати повернути йому інструменти згідно переліку і відшкодувати понесені судові витрати у справі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача по зустрічному позові - ТОВ «Котовський домострой», в особі директора Шубського В.В., підтримав вимоги СПД ОСОБА_2 .

Представник відповідачки по зустрічному позові адвокат Кузьонний О.І., виходячи з обставин первісного позову, заперечував у зустрічному позові за його безпідставності. Крім цього наполягав на тому, що договір підряду не містить передбачених у ньому додатків, щодо об`єму робіт та ціни. Тому це питання між замовником і підрядником належним чином не врегульовано. Виходячи з цього замовник не зобов`язаний сплачувати роботи і ціну матеріалів неузгоджених підрядчиком з ним у договорі підряду. Також зазначав, що згідно пояснень ОСОБА_1 у будинку не має інструменту позивача. Тому просив у зустрічному позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши сторони, покази свідків та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного.

Встановлено, що 25.01.2009 року між ОСОБА_1 , як «Замовником», з одної сторони, та СПД ОСОБА_2 , як «Підрядчиком», з другої сторони, було укладено договір підряду на виконання будівельно-ремонтних робіт за дресоювул.Луначарського,123 (а.с.8-15).

За умовами цього договору нею сплачено - 38500 грн. (а.с.58-62).

Згідно ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із п.1.1 Договору підряда, підрядник зобовязується виконати будівельно-ремонтні роботи по «Обєкту» згідно Технічного завдання (Додаток №1) і складеним на його підставі Підрядником «Вартості робіт» (Додаток №2).

Відповідно до п.2.1.4 Договору підряду підрядник у рамках цього договору зобовязується виконати роботи за цим договором з дотриманням норм і правил, що діють в Україні.

Згідно ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно висновку судої будівельно-технічної експертизи від 21.09.2009 року (а.с.103-121) виконані роботи по установці цементної пілоги в житловому будинку по АДРЕСА_3 не відповідають встановленим нормам і правилам. Для виконання ремонтних робіт пілоги необхідно провести демонтаж цементної стяжки в приміщеннях 1-2,1-3,1-4,1-5 загальною площею 125 кв.м., провести їх вбирання від будівельного сміття та виконати нову цементну стяжку. («п.3.1» а.с.111 на звороті).

Аналогічний висновок судового експерта щодо виконаних робіт по установці підвесної стелі в цих же кімнатах, наслідком усунення недоліків чого є демонтаж гіпсокартоних листів та підшивного каркасу, проведення вбирання приміщень і вивіз будівельного сміття та нова установка гіпсокартоної стелі (.(«п.3.1» а.с.112).

Ці недоліки у роботі підрядника суд розцінює як істотні та не можуть бути усунені частковим ремонтом, а тому замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Пунктом 1 частиною 2 цієї статті визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Як вбачається із умов Договру підряду від 25.01.2008 року сторни не передбачили умови щодо відшкодування можливих збитків сторін у зменшеному чи збільшеному розмірі.

Тому замовник має право на відшкодування реальних збитків у розмірах визначених відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.09.2009 року.

Відповідно до висновку вищезаначеної судової експертизи вартість використаних матеріалів по цих роботах склала -14066 грн. 50 коп. («п.32» а.с.112 на звороті).

На проведення демонтажу, вбирання приміщень та вивезення будівельного сміття замовнику договору підряда необхідно затратити ще додаткові кошти.

Розрахункова вартість цих затрат (прямі та загальновиробничі) складає:

-по цементній підлозі у приміщеннях 1-2,1-3,1-4 відповідно до висновку судової експертизи складає - 1268 грн. 69 коп. («Договірна ціна №1,Додаток №1, розрахунок 1-2, локальний кошторис №01-01» а.с.113-115 );

-по підвесні стелі у приміщеннях 1-2,1-3,1-4,1-5 відповідно до висновку цієї ж судової експертизи складає - 5771 грн. 27 коп. («Договірна ціна №2, розрахунок №1-2, локальний кошторис №01-02» а.с.117-119).

а всього разом - 7039 грн. 96 коп.

Відповідно реальні збитки завдані позивачці по первісному позову в ході виконання умов договру підряду згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складають - 21106 грн. 49 коп. (14066.50+7039.96).

Крім цих збитків вона понесла і витрати на оплату виконаних підрядником робіт у розмірі - 10000 грн. (а.с.58,62). Ці витрати не заперечує і СПДОСОБА_2 у своєму зустрічному позові (а.с.22).

При цьому суд враховує, що вказана сума є в межах оплати виконаних робіт саме по пілозі і підвесній стелі, з огляду на розрахункову вартість цих робіт у приміщеннях будинку на загальну суму -18626 грн. (а.с.112 на звороті).

Тому загальна сума збитків відповідно складає -31106 грн.49 коп. (21106.49+10000).

Доводи відповідача про наявність вини самої Дрогобецбкої у виникнені цього збитку не знайшли свого підтвердження відповідними доказами у справі.

Допитаний в якості свідка, директор ТОВ «Котовський домострой» ОСОБА_4 показав, що він разом з ОСОБА_2 є співзасновниками цього товариства. Питанням якості будівельних робіт опікувався ОСОБА_2 , а він в основному був відповідальний за закупку і доставку будівельних матеріалів. При виконанні робіт у будинку ОСОБА_1 було помітні про порушення правил технології їх виконання. Зокрема йому відомо, що роботи по заливці полу цементною стяжкою із-за браку тричі перероблялись. Тому Дрогобецька правомірно була незадоволена їх якістю. Також мали місце порушення технології при монтажу підвісної стелі.

Інший свідок ОСОБА_7 показав, що роботи по підлозі проводились після встановлення підвісної стелі. При проведені цих робіт не було достатнього тепла в кімнатах. Провітрювання проводилось шляхом відкриття вікон.

Виходячи з цього вимоги позивачки по первісному позову, відповідно до проведених нею розрахунків завданих збитків, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи її вимоги щодо відшкодування моральної шкоди завданої з вини відповідача, суд виходить з наступного.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд також бере до уваги роз`яснення пункту 9 Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4, який вказує, що «Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації …».

Тому з огляду на те, що позивачка понесла значні втрати свого майна, фактично тривалий час позбавлена можливості користуватись власним житлом та в подальшому змушена буде знову втрачати час і кошти на відновлення і ремонт будинку, грошову оцінку завданої їй моральної шкоди, пов`язаної з стражданнями і переживаннями з цього приводу, суд визначає у 10000 грн.

Розглядаючи одночасно вимоги зустрічного позову суд виходить з наступного. Згідно ст.877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Як бачається із п.1.1 Договору підряда, підрядник зобовязується виконати будівельно-ремонтні роботи по «Обєкту» згідно Технічного завдання (Додаток №1) і складеним на його підставі Підрядником «Вартості робіт» (Додаток №2). Згідно п.6.1 цього договору вартість будівельно-ремонтних робіт за цим договором визначається у Додатку №2 «Вартість робіт», який затверджується сторонами. А згідно п.11.2 договору Додатки до договору оформляються у письмовій формі, підписуються і закріплюються печатками Сторін, є невідємною частиною договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином суд приходить до висновку, що підрядником не складено та узгоджено з замовником обєм і вартість робіт по цьому договору згідно Додатку №2. Тому до узгодження сторонами в установленому порядку цього питання, замовник не зобовязаний нести перед підрядником відповідальність по оплаті за виконанні ним на свій страх і риск роботи.

Суд також враховує те, що підрядник не надав доказів прийняття від субпідрядника виконаних ним робіт у відповідності до Договору субпідряда №2 від 26.01.2008 року (а.с.92-93).

Виходячи встановлених судом обставин стосовно якості виконаних підрядником робіт у частини приміщень будинку та відсутності договірних зобовязань між сторонми щодо обєму і вартості цих робіт, вимоги позивача стосовно стягнення з ОСОБА_1 18688 грн. боргу за виконані роботи не підлягає задоволенню за цим позовом.

Згідно ст.838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Тому у цьому випадку СПД ОСОБА_2 , як замовник, має право на відшкодування своїх збитків за рахунок підрядника ТОВ «Котовський домострой», як безпосереднього виконавця неякісних будівельно-ремонтних робіт.

Відповідно СПД ОСОБА_2 має право вимагати від ОСОБА_1 повернення йому демонтованих будівельних матеріалів в подальшому.

Не підлягає задоволеню вимога позивача про повернення відповідачкою будівельних інструментів.

Згідно матеріалів справи ці інструменти належать ТОВ «Котовський домострой» (а.с.37). Відповідно право такої вимоги належить ТОВ «Котовський домострой», а не СПД ОСОБА_2 .. Матеріали справи не містять доказів переходу до СПД ОСОБА_2 прав такї вимоги замість ТОВ «Котовський домострой».

Враховуючи те, що позивач по зустрічному позові не довів у суді порушення свого цивільного права з боку відповідачки, тому не має підстав для задоволення його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, яка в цьому випадку є у причинно-наслідковому звязку з його майновими вимогами.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами понесених ними судових витрат у справі у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, суд вважає, що підлягають задоволенню витрати понесені Дрогобецькою у вигляді - сплаченого судового збору у розмірі - 411 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у суді в розмірі - 30 грн., витрати на

правову допомогу у розмірі - 81 грн. та 3400 грн. оплати вартості судової експертизи, а всього-3922 грн.. Ці витрати слід віднести на рахунок ОСОБА_2 .

Судові витрати у справі понесені ОСОБА_2 відшкодуваню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11,22,23,526,837,852,857,858,875,883,1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 -31106 грн. 49 коп., в порядку грошового відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. в порядку грошового відшкодування моральної шкоди, а також понесені нею судові витрати у справі у розмірі -3922 грн., а всього - 45028 грн. 49 коп.

В іншому відмовити.

Зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження , а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -