Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа №1529/10
РІШЕННЯ

іменем України

27 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,

ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

В лютому 2010 року до суду звернувся ТОВ «Український промисловий банк» з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом по 396224,29 грн. з кожного. В обґрунтування позову посилався на ту обставину, що 10.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір № 417-0231006/ФКВ-08, за яким позивач надав відповідачу на придбання нерухомості 43100 доларів СІЛА, а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити відсотки, комісії за користування кредитом в розмірі 11,13 % річних в порядку, передбаченому договором, з кінцевою датою повернення - 5.10.2033 р. Згідно п.6.2. договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів у разі порушення відповідачем строків платежу або інших умов договору, якщо протягом ЗО календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, відповідач не виконає такої вимоги. Відповідач не виконував умови договору, тому утворилась заборгованість, яка складається з боргу за кредитом в сумі 343507,00 грн., боргу за процентами за користування кредитом - 38350,76 грн., комісії за управління кредитом - 8389,44 грн. Окрім того, відповідно до п.5.2. п.5 кредиту у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати процентів відповідач зобов»язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення і яка складає 5977,09 грн. 10.10.2008 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 417-0231006/2фпор-08, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

За заявою представника АТ «ОСОБА_4 банк» судом 16.08.2010 р. було замінено позивача по справі ТОВ «Укрпромбанк» на Акціонерне товариство «Дельта Банк» на підставі договору від 30.06.2010 р. про передачу кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, відповідно до якого останній набув права вимоги до боржників по кредитним договорам.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив просив стягнути борг достроково.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що не має коштів на виплату кредитних зобов»язань, повідомлення з банку про дострокове повернення кредиту отримувала, з розрахунком заборгованості згодна.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 27.12.2010 року не з»явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Повістка повернулася з відміткою пошти про те, що відповідач за зазначеною адресою не проживає. Але в попередньому судовому засіданні 07.06.2010 року, яке було відкладено за заявою відповідача ОСОБА_3 він вказував саме таку адресу проживання. Суд не повідомив про зміну місця проживання, тому за нормами ЦПК вважається таким, що повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір № 417-0231006/ФКВ-08, за яким позивач надав відповідачу на придбання нерухомості 43100 доларів США, а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити відсотки, комісії за користування кредитом в розмірі 11,13 % річних в порядку, передбаченому договором, з кінцевою датою повернення - 5.10.2033 р. Згідно п.6.2. договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів у разі порушення відповідачем строків платежу або інших умов договору, якщо протягом ЗО календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, відповідач не виконає такої вимоги. Відповідач не виконував умови договору, тому утворилась заборгованість, яка відповідно до довідки від 21.12.2009 року складається станом на 21.12.2009 р. з боргу за кредитом в сумі 43100,0 дол.США, з них: поточна -41232,29 дол.США, прострочена 1867,71 дол. США, або 343507,00 грн.; боргу за процентами за користування кредитом -прострочена в сумі 4141,78 дол.США, поточна - 670,11 дол.США, або 38350,76 грн., комісії за управління кредитом прострочена - 7151,97 грн., поточна - 1237,47 грн., а всього 8389,44 грн. Окрім того, відповідно до п.5.2. п.5 кредиту у випадку порушення строків повернення кредиту або сплати процентів відповідач зобов»язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення і яка складає 5977,09 грн. 10.10.2008 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 417-023100б/2фпор-08, відповідно до якого останній несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Оскільки відповідач не заперечує отримання повідомлення банку про дострокове стягнення боргу за кредитом, то ці обставини судом не досліджувались.

Оскільки відповідно до договору поруки відповідач ОСОБА_5 несе солідарну відповідальність, то прострочені суми мають бути стягнені з відповідачів солідарно.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст„ст. 10,11,60,88,213 ЦПК України, ст.ст. 526,530,546,549,625,1049 ЦК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» достроково, солідарно борг за кредитом в сумі 343507,00 грн., борг за процентами за користування кредитом в сумі 38350.76 грн.. борг по комісії за управління кредитом в сумі 8389,44 грн. та пеню в сумі 5977,09 грн.. а також судові витрати по 910 грн. з кожного.

В решті позову відмовити за необґрунтованістю.

На рішення можуть бути подані апеляційні скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя: