Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа 2-1039
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтву про право власності на житло №13673 від 27.04.1994 року, виданому Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження №13673-ж від 27.04.1994 року, їй належала 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2006 року за заявою ОСОБА_4 яка є дочкою позивачки, на підставі неправдивих відомостей наданих нею, позивачку було визнано померлою з 01.11.2002 року.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28.09.2006 року за відповідачкою ОСОБА_4 в порядку спадкування визнано право власності на 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачці.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2008 року за заявою позивачки було скасовано рішення про оголошення її померлою, а рішення суду про визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 було переглянуто у зв'язку з ново виявленими обставинами і ухвалою суду від 06.03.2008 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та Територіальної громади в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Після того, як позивачці стало відомо про те, що 18.01.2008 року ОСОБА_4 О.1. продала вказану вище квартиру ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 45, вона була вимушена звернутися до суду із даним позовом.

Вважає, договір купівлі-продажу від 18.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 45 в частині належної їй 1/3 частини квартири є недійсним, оскільки належне позивачці майно вибуло з її володіння поза її волею.

Згідно ст.. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувачалише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно уволодіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В добровільному порядку вирішити питання про повернення позивачці 1/З/частини квартири не можливо, а тому вона змушена звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав.

На підставі викладеного ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 18.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 45. який був укладений між ОСОБА_4 0.1. та ОСОБА_5; зобов'язати ОСОБА_5 повернути позивачці 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Херсонське ДБТІ зареєструвати за нею право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4 0.1. на її користь всі судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат ОСОБА_1 просила позов задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду неодноразово не з'являлася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, у встановленому законом порядку, але про причини неявок суду не сповіщала, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 позов ОСОБА_3 не визнав, просив у задоволенні позову відмовити та надав суду письмові заперечення з яких вбачається, що ОСОБА_5 не визнає позовні вимоги ОСОБА_3, оскільки 11.11.2008 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 щодо визнання договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 18.01.2008 року недійсним та повернення сторін у первісний стан. Зазначене рішення суду було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21.01.2009 року. Ухвалою Верховного Суду України від 24.02.2010 року рішення суду було скасоване, оскільки Верховний Суд України не повністю погодився з висновком районного суду та скасував рішення з посиланням на те, що суди не врахували вказану позивачкою правову підставу позову - ст.. 388 ЦК України. Таким чином вважає, що Верховний Суд погодився з рішенням суду по суті позовних вимог, але скасував рішення, оскільки воно не відповідало вимогам ст.. 213 ЦПК України щодо повноти та всебічності з'ясування обставин, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі викладеного вважає, що в частині позовних вимог щодо скасування договору купівлі-продажу квартири має бути відмовлено. Щодо витребування майна з чужого незаконного володіння вважає, що і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ОСОБА_4 0.1. на момент укладення договору купівлі-продажу мала право на відчуження спірної квартири, тобто була законним продавцем, про що їй було відомо. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2006 оку та від 28.09.2006 року на час укладання договору купівлі-продажу відмінені не були, тобто були чинними.

Представник Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, у відповідності до заяви від 27.04.2010 року, яка надійшла до суду 25.05.201 Ороку, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло №13673 від 27.04.1994 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження №13673-ж від 27.04.1994 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 О.1. та ОСОБА_9 належало по 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.09.2006 року за заявою ОСОБА_4Г, яка є дочкою позивачки, ОСОБА_3 було визнано померлою з 01.11.2002 року.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28/09.2006 року за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно за відповідачкою ОСОБА_4 в порядку спадкування визнано право власності на 1/3 частина квартири АДРЕСА_2, яка належала позивачці.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2008 року за заявою ОСОБА_3 було скасовано рішення про оголошення її померлою, а рішення суду про визнання за ОСОБА_4 права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 було переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалою суду від 06.03.2008 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та Територіальної громади в особі виконавчого комітету Херсонської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно залишено без розгляду.

Згідно ст.. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.. 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п. З ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що майно, тобто 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, яка належала позивачці, вибуло з її володіння поза її волею, оскільки ОСОБА_4 О.1. ввела суд в оману на підставі чого було ухвалено рішення про оголошення ОСОБА_3 померлою, яке було скасовано за її заявою 31.01.2008 року, а тому, вона має право на витребування належного їй майна.

У відповідності з вимогами ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.60 ч. 4 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд вважає, що доводи представника відповідачки ОСОБА_5 не спростовують доводів ОСОБА_3 і не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,212,213, 218 ЦПК України, ст. 330,388 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 від 18.01.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 45, який був укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у сумі 32,00 грн.

На рішення суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонська області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула