06.04.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22-613/2010 Категорія 52 Головуючий в 1 інстанції Матвеєва Н.В.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

при секретарі Дягілєвій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міський водоканал» м. Нова Каховка Херсонської області, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Міський водоканал» м. Нова Каховка Херсонської області (далі КП «Міський водоканал»), третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилалася на те, що працювала в КП «Міський водоканал» контролером відділу водозбуту. Наказом № 73-к від 27.08.2009 року була звільнена на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за появу 26.08.2009 року на робочому місці у нетверезому стані. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки факт її перебування у нетверезому стані не доведено, крім того вона самостійно пройшла медичний огляд і відповідно до висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння № 118 від 26.08.2009 року у цей день вона була тверезою.

Просила суд поновити її на роботі, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, у відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним звільненням стягнути з відповідача 10000 грн., матеріальну шкоду у сумі 35 грн.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до КП «Міський водоканал», третя особа - ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити у повному об"ємі, зазначаючи, що обставини, які суд вважав встановленими не доведені, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В письмових запереченнях відповідач та третя особа доводи апеляційної скарги не визнали, посилаючись на їх безпідставність, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення сулу першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

Судом встановлено і це підтверджується дослідженими у справі доказами, що стороні перебували у трудових відносинах, з 21.03.2008 року ОСОБА_4 працювала в КП «Міський водоканал» контролером відділу водозбуту (а.с.22,23).

Відповідно до п.1.4 посадової інструкції контролера відділу водозбуту КП «Міський водоканал», за позивачкою була закріплена ділянка, з переліком адресів та номерів будинків^ що нею обслуговується (а.с.25-26).

Як вбачається з книги видачі нарядів, 26.08.2009 року ОСОБА_4 була! направлена для здійснення пломбування установлених у споживачів водовимірювальних) пристроїв на закріпленій дільниці (а.с.47-49). ,

26.08.2009 року о 13.45 годині комісією КП «Міський водоканал» складено акт про| вживання позивачкою алкогольних напоїв, відповідно до якого ОСОБА_4 помічена f пивному барі-кіоску НВЦ «Пошук» за вживанням алкогольного напою - пива, і оскільки! вона відмовилась від проходження медичного огляду та за наявності ознак алкогольного і сп»яніння (різкий запах алкоголю, незв»язна мова, некоординовані рухи, розв»язанаі поведінка) їй повідомлено про відсторонення від роботи (а.с.99).

Відсторонення позивачки від роботи проведено відповідно до наказу № 172-К від 26.08.2009 року (а.с.20), виданому на підставі службової записки ОСОБА_5, начальника відділу водозбуту (а.с.52).

Оскільки на підприємстві відсутня профспілкова організація, 26.08.2009 року директором КП «Міський водоканал» направлено подання раді трудового колективу про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України (а.с.19).

Рішенням ради трудового колективу від 27.08.2009 року надано згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_4 на підставі п.7 ст.40 КЗпП України (а.с.55-56).

Наказом № 73-к від 27.08.2009 року ОСОБА_4 звільнено з роботи на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за появу 26.08.2009 року на робочому місці у нетверезому стані (а.с.32).

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про законність звільнення позивачки, оскільки з матеріалів справи та показів допитаних у суді свідків вірно встановлено факт перебування позивачки на роботі у стані алкогольного сп»яніння та проведення процедури її відсторонення від роботи та подальшого звільнення у відповідності до вимог трудового законодавства та локальних нормативних актів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 була ознайомлена під розпис з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та діючою на підприємстві Інструкцією про порядок відсторонення від роботи працівників, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп»яніння під розпис (а.с.33-39, 59-68) та повідомлена про те, що строк, протягом якого вона може пройти обстеження самостійно не повинен перевищувати двох годин з моменту відсторонення від роботи, а також з огляду на її відмову пройти медичне обстеження у супроводі представника адміністрації на якого покладається організація доставки у медичний заклад, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неналежність як доказу протоколу медичного огляду позивачки від 26.08.2009 року (а.с.4), оскільки ОСОБА_4 прибула у медичний заклад о 16.00 годині, а пройшла медичне обстеження о 16.20 годині, за межами двохгодинного строку з моменту відсторонення її від роботи.

Посилання апелянта на покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що пиво нею не купувалося (а.с.105,106), на думку колегії судів є безпідставними, оскільки при встановленні судом їх особи вони повідомили, що не працюють, доказів їх роботи у, пивному кіоску НВЦ «Пошук» матеріали справи не містять.

При цьому всі інші допитані судом свідки - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 підтвердили факт вживання ОСОБА_4 пива та перебування 26.08.2009 року у період часу з 13.30 до 13.45 години у стані алкогольного сп»яніння, а також обставини, зафіксовані у акті про вживання ОСОБА_4 алкогольних напоїв (а.с.103-105).

Крім того, згідно посадової інструкції, робота контролера відділу водозбуту передбачає не лише роботу приміщенні КП «Міський водоканал», але й на закріпленій за відповідно до наряду на 26.08.2009 року, ОСОБА_4 у цей день направлена для здійснення пломбування водовимірювальних пристроїв на вул. М.Букіна, 32 у м. Нова Каховка.

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними твердження апелянта про те, що іірювальн ОСОБА_4 у робочий час перебувала не на робочому місці, а у пивному барі, розташованому по вул. М.Букіна, у зв»язку із чим відсутні підстави для звільнення за п.7 ч.І ієно акт г ст-40 КЗпП України - поява на роботі у нетверезому стані, оскільки в ході розгляду справи L помічені встановлено, що ОСОБА_4 у робочий час перебувала у стані алкогольного сп»яніння jm і оскіш на закріпленій за нею дільниці, маючи наряд на виконання робіт.

3 огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції з

достатньою повнотою з"ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та дослідив надані сторонами докази, яким дав правильну оцінку, обґрунтовано і. начальн відмовив позивачці у задоволенні позовних вимог, ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги, як не обґрунтовані законом, доказами та такі,

висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена я та поу касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох роботі у місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді