АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2405/10Головуючий у 1-й інстанції Юрдига
Провадження № 22ц-1645/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Стадник О. Б., Галіян Л. Є.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2

на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Михайловича

до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИЛА:

У скарзі апелянти просять скасувати рішення сущу першої інстанції, оскільки, на їх думку, воно постановлене з порушенням норм матеріального права, й ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Порушення вбачають у невірному застосуванні норм ЦК України щодо правомірності набуття ними транспортного засобу.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року в задоволенні вимог позивачів відмовлено.

У судовому засіданні апелянти та їх представник підтримали скаргу, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників слухання, колегія суддів приходить до переконання, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних мотивів.

У силу ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно визначені правовідносини, які виникли між сторонами спору та вірно оцінено докази, які подані ними та досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи рішення, суд виходив із того, що позивачі не довели факту правомірності придбання ними спірного транспортного засобу.

Із таким висновком колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1989 року виготовлення, вилучений у позивача ОСОБА_2 і в межах кримінальної справи як речовий доказ поміщений на штрафний майданчик відповідача.

Підставою для цього є висновок судової експертизи, згідно із яким свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу, видане ОРЕВ м. Тернополя на прізвище ОСОБА_2, не відповідає встановленому зразку, тобто підроблене. Номери усіх агрегатів автомобіля не змінені й номерна панель належить цьому транспортному засобу.

Із пояснень позивачів вбачається, що вони у 2007 році придбали даний автомобіль на ринку в невстановлених осіб, де було їм видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім'я ОСОБА_2 та номерні знаки, без оформлення будь-яких цивільно-правових угод.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані положення ст. 328 ЦК України, оскільки позивачі не надали доказів про придбання спірного транспортного засобу у спосіб, визначений ЦК України.

Із зібраних доказів вбачається, що жодної угоди між позивачами та особами, що відчужували автомобіль, немає, транспортний засіб не реєструвався у встановленому законом порядку у відповідності до Постанови КМ України від 07.09.1998, № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", свідоцтво про реєстрацію ТЗ є підробленим.

У силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачі не довели правомірності набуття права власності на спірний автомобіль, тому суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права й підстав для його скасування не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4