АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 1249 Головуючий суддя І інстанції Бондаренко
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
Справа №22-ц-1249/2010 рік Головуючий 1 інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: поновлення права Доповідач: Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року м. Харків

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого. Судді Овсяннікової А.І.

Судців Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ( далі КП «ХТМ»), третя особа житлово-будівельний кооператив «Холодно гірський» ( далі ЖБК), про поновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

За апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА

До суду з позовом звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вказували, що проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1. У них з КП «ХТМ» укладено договір про надання послуг по тепло забезпеченню та на подачу гарячої води від 2 вересня 2004 року. Однак відповідач умови договору не виконує і з 11 грудня 2008 року не надають послуги по гарячому водопостачанню. Вважала такі дії відповідача протиправними, просила зобовязати відповідача поновити гаряче водопостачання до квартири та стягнути 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач проти позову заперечував, вказував, що за чинним законодавством, КП «ХТМ» здійснює обслуговування теплових мереж та мереж гарячого водопостачання тільки до стіни будинку, у будинку технічне обслуговування вказаних мереж покладене на власника будинку, яким є ЖБК «Холодно гірський».

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, оскільки вважала, що воно ухвалене з порушенням вимог матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які зявилися, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено і сторонами не заперечується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 у будинку, який належить ЖБК»Холодногірський»

З 11 грудня 2008 року у квартирі відсутнє гаряче водопостачання. Із акту від 13.12.2008 року, складеного ЖБК вбачається, що у квартирі 18 виявлено протікання стояків подачі гарячої та холодної води. На стояк холодної води було поставлено джгута, а із протіканням стояка гарячого водопостачання нічого зробити не можливо, окрім його заміни, що і було запропоновано жильцям квартири 18. (а.с. 87).

Аналогічна інформація міститься і у листі ЖБК до КП «ХТМ» від 25.12.2008 року щодо відключення стояка гарячого водопостачання з вини жильців квартири 18. (а.с. 37).

Вказані висновки позивачами та представником ЖБК не спростовані.

Згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, які діяли на час виникнення правовідносин, виконавець послуг зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт; усувати наслідки аварійних ситуацій.

Судом вірно відмовлено у позові, оскільки за технічний стан стояка, який належить до внутрішньобудинкових систем, відповідає ЖБК, а власник квартири 18 обслуговує, ремонтує та несе відповідальність за санітарно-технічне обладнання, яке розташоване у квартирі.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено протиправні дії з боку КП «ХТМ» у відсутності гарячого водопостачання у квартирі позивачів, його вини у цьому, то відповідно до ст. 1167 ЦК України, правильно зроблено висновок про відмову у відшкодуванні моральної шкоди.

Висновок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304. п.1 ч.І ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 2 місяці^ід дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді