03.02.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-182, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: 24 Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року лютого місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Мірзе Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та комунального підприємства «Дніпровський» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року за позовом комунального підприємства «Дніпровський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2009 року комунальне підприємство «Дніпровський» (далі КП) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача, просило стягнути заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з травня 2008 року по серпень 2009 року в сумі 815,80грн. Покликалося на те, що воно є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка, 149/29, а ОСОБА_2 є власником кв.№37 цього будинку. За надані ним, позивачем, житлово-комунальні послуги відповідач не сплачує, внаслідок чого утворилася заборгованість у вищевказаній сумі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23.11.2009 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь КП «Дніпровський» 698,81грн. в рахунок відшкодування заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території та 30грн. в рахунок відшкодування судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 у доход держави 51,00грн. в рахунок сплати судового збору.

Рішення оскаржено обома сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким позивачу у задоволенні позову відмовити, зобовязавши останнього нарахувати йому, ОСОБА_2, заборгованість за період з травня 2008 року по серпень 2009 року в сумі 543,33грн. та зобовязати КП «Дніпровський» зарахувати витрачені ним, ОСОБА_2, кошти на ремонт загальних комунікацій теплопостачання та водовідведення за вказаний період в сумі 1 515,6грн., як оплату за надання послуг по обслуговуванню будинку. При цьому відповідач покликався на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

КП «Дніпровський» в апеляційній скарзі просило рішення суду змінити, задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу КП «Дніпровський» доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не визнало, просило відмовити в її задоволенні, посилаючись на невідповідність доводів скарги вимогам закону і обставинам справи.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторін задоволенню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1.

Позивач є балансоутримувачем зазначеного житлового будинку згідно наказу управління житлового господарства Херсонської міської ради №14 від 06.02.2008 року /а.с.27-31/.

Судом встановлено, що КП «Дніпровський» надає відповідачу житлово-комунальні послуги, проте останній їх не оплачує, через що утворилася заборгованість.

Задовольняючи частково в сумі 698,81грн. позовні вимоги КП «Дніпровський», заявлені в сумі 815,80грн. /а.с.4/, суд виходив з того, що позивач помилково застосував у розрахунку тарифи, затверджені рішеннями виконавчого комітету Херсонської міської ради №373 від 15.08.2006 року, №486 від 17.10.2006 року, №536 від 24.11.2006 року, оскільки ці рішення визнано нечинними та скасовано постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання нечинними та скасування рішень субєкта владних повноважень /а.с.12-13,103-106/.

Посилання позивача на рішення виконкому Херсонської міської ради №141 від 18.03.2008 року, яким рішення міськвиконкому №373 від 15.08.2006 року викладене у новій редакції та введено в дію з 01.09.2006 року, місцевим судом не прийняті до уваги, оскільки, внесення змін та викладення в новій редакції скасованого рішення суперечить вимогам законодавства.

Визнаючи підлягаючим стягненню з відповідача розмір заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 698,81грн., суд виходив з того, що у період з 23.10.2007 року (дати набрання чинності постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 року) по 01.10.2008 року діяв тариф 0,22грн. за 1кв.м, встановлений розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації №190 від 02.04.1999року, з 01.10.2008 року тариф 1,1673грн., затверджений рішенням виконкому Херсонської міської ради №486 від 16.09.2008 року.

Оскільки зазначені обставини встановлені рішенням апеляційного суду Херсонської області від 15.10.2009 року по справі за позовом КП «Дніпровський» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території, то в силу ч.3 ст.61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Такий висновок суду відповідає встановленим обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами, яким дана відповідна юридична оцінка, ґрунтується на вимогах закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг до уваги не приймаються, як такі, що не відповідають вимогам закону, не ґрунтуються на матеріалах справи та такі, що висновки суду не спростовують.

Так, безпідставними є посилання ОСОБА_2 на відсутність між ним та КП договірних відносин, відсутність документів на підтвердження факту надання позивачем послуг, оскільки ці ж доводи були висловлені відповідачем як заперечення проти позову при розгляді справи місцевим судом і їм дана відповідна юридична оцінка, що ґрунтується на вимогах закону та підтверджується письмовими доказами по справі.

Не знайшли свого підтвердження і доводи відповідача про необхідність застосування у період з грудня 2008 року по лютий 2009 року тарифу 0,22грн. за 1кв.м.

Так, ОСОБА_2 посилається на ст.21 Закону України «Про прокуратуру» та на наявність протесту прокурора від 16.12.2008 року на рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №486 від 16.09.2008 року /а.с.107/, який задоволено рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №125 від 18.02.2009 року /а.с.110/.

Проте, наявна в матеріалах справи копія уривку з протесту прокурора не відповідає вимогам, що предявляються до письмових доказів згідно ст.64 ЦПК України.

Крім того, тлумачення відповідачем положень ст.21 Закону України «Про прокуратуру» щодо строку, на який зупиняється дія опротестованого прокурором акту, є довільним і не відповідає змісту зазначеної норми права.

Позбавлені також правового обґрунтування вимоги ОСОБА_2 примусити КП «Дніпровський» здійснити перерахунок суми заборгованості та зарахувати понесені ним, ОСОБА_2, витрати на ремонт загальної мережі теплопостачання та водовідведення, як оплату послуг з обслуговування будинку, оскільки згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки у розглянутій справі ОСОБА_2 будь-яких позовних вимог у передбаченій законом формі до КП не заявляв, то суд не мав підстав для їх розгляду. Більш того, суд в своєму рішенні зазначив про наявність у ОСОБА_2 права звернутися до суду із відповідним позовом за захистом порушених чи оспорюваних прав.

Що стосується доводів апеляційної скарги КП «Дніпровський», то колегія суддів виходить з наступного.

Свою незгоду із застосуванням судом як доказу по справі постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 07.06.2007 року, якою скасовано рішення виконкому Херсонської міської ради щодо тарифів на житлово-комунальні послуги, позивач обґрунтував положеннями ч.3 ст.61 ЦПК України, за якою обставини, встановлені судовим рішенням у справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначені доводи апеляційної скарги позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки нечинність рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради №373 від 15.08.2006 року, №486 від 17.10.2006 року, №536 від 24.11.2006 року не є обставинами, встановленими судом, в розумінні ч.3 ст.61 ЦПК України, а є імперативним висновком суду щодо законності в цілому рішень органу місцевого самоврядування, який в силу ст.124 Конституції України, ч.2 ст.14 КАС України є обовязковим для виконання на всій території України.

Визнання нормативно-правового акту субєкта владних повноважень недійсним в цілому за позовом кожного учасника правовідносин, що виникають з приводу застосування такого акта, діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст.ст.303,308,315 п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та комунального підприємства «Дніпровський» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді