Справа №2-285/10 30.08.2010 30.08.2010
Провадження №5769/10
Державний герб України
Справа № 22ц-5769 /10 Суддя 1-ї інстанції Іщенко Х.В.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Шолох З.Л.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2010 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою того ж судді від 18 травня 2010 року визнана неподаною та повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати останню ухвалу, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону.

Перевіривши законність ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її суддя виходив з того, що заява подана без додержання всіх вимог передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано доказів про роботу та доходи відповідача, та в позовній заяві не міститься посилання на докази, які підтверджують кожну обставину, а позивачка у встановлений строк не усунула цих недоліків.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Зі змісту ст.ст. 119 - 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява може бути визнана неподаною і повернута, у разі, якщо вона подана без додержання всіх вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а позивач на вимогу судді і у встановлений ним строк, не усунув недоліків позовної заяви, або не сплатив необхідних судових витрат.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, в останній викладені підстави позову та зміст позовних вимог. Зокрема, ОСОБА_2 просила стягнути аліменти на утримання дитини у звязку з тим, що відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні сина. До позовної заяви вона додала копії документів, які на її думку підтверджують позовні вимоги. При цьому в позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що інших доказів не може самостійно зібрати.

Незважаючи на це, суддя залишив позовну заяву без руху, а потім повернув її з підстав відсутності доказів позовних вимог. Тоді як у відповідності до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України необхідно скасувати, а позовну заяву направити до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При відкритті провадження у справі, необхідно врахувати викладене, а також вирішити питання про необхідність притягнення до участі у справі в якості третьої особи матері дитини, на користь якої, за поясненнями позивачки, відповідач вже сплачує аліменти.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2010 року скасувати, а позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: