Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3012/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.02.20010 року в магазині «VIP- галант» вона придбала товар шкіряну сумку за яку сплатила 10000, 00 грн. На протязі місячного строку на сумці нею, було виявлено пошкодження у вигляді тріщин, що спричинило їй дискомфорт та не зручність в користуванні товаром, тому вона звернулась до відповідача за усуненням недоліку, або поверненням їй грошей за сумку. 13.03.2010 року відповідачем було взято сумку на підставі укладеної угоди купівлі - продажу, що підтверджується товарним чеком. ОСОБА_2 зобовязувалась замінити пошкоджену ділянку сумку на іншу та повернути її до 15.04.2010 року. У вказаний строк відповідачем, було усунуто пошкодження на сумці, але із зовсім іншим кольором та матеріалам вставки. В звязку з тим, що товар став суттєво іншим, забирати таку сумку позивач відмовилась і звернулась з проханням до відповідача повернути їй гроші за товар, але відповідач від повернення сплачених нею грошей за сумку, відмовилась. Вважає, що цими діями відповідачка заподіяла їй моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, у звязку з протиправною поведінкою відповідача належним користуванням придбаною нею за значні гроші сумки в магазині «VIP- галант». Просила суд, стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1000, 00 грн., моральну шкоду в розмірі 1000, 00 грн. та судові витрати у вигляді витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги з викладених вище підстав, просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала, проти виплати суми вартості сумку 1000, 00 грн., в іншій частині позову просила суд відмовити.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивач 13.02.20010 року в магазині «VIP- галант» вона придбала товар шкіряну сумку за яку сплатила 10000, 00 грн. На протязі місячного строку на сумці нею, було виявлено пошкодження у вигляді тріщин, що спричинило їй дискомфорт та не зручність в користуванні товаром, тому вона звернулась до відповідача за усуненням недоліку, або поверненням їй грошей за сумку. 13.03.2010 року відповідачем було взято сумку на підставі укладеної угоди купівлі - продажу, що підтверджується товарним чеком. ОСОБА_2 зобовязувалась замінити пошкоджену ділянку сумку на іншу та повернути її до 15.04.2010 року. У вказаний строк відповідачем, було усунуто пошкодження на сумці, але із зовсім іншим кольором та матеріалам вставки. В звязку з тим, що товар став суттєво іншим, забирати таку сумку позивач відмовилась і звернулась з проханням до відповідача повернути їй гроші за товар, але відповідач від повернення сплачених нею грошей за сумку, відмовилась. Вважає, що цими діями відповідачка заподіяла їй моральну шкоду, яка виражається у душевних стражданнях, у звязку з протиправною поведінкою відповідача належним користуванням придбаною нею за значні гроші сумки в магазині «VIP- галант».

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 368 ЦК України, ст. ст. 57, 59 СК України, ст. 86 ЗК України суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000, 00 грн. сплачених в рахунок придбаного товару шкіряної сумки та 120 грн. в рахунок понесених судових витрат у вигляді витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1120, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Шкіряну сумку залишити у власності ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк