РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-106/10

номер провадження -

06 травня 2010 року м. Золотоноша

Золотоніським міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі СукачЛ.І.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ м. Золотоноша прапорщика міліції РєзнікаІ.А.про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 066603 від 18.11.2009 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що 18.11.2009 року о 23 год. 20 хв. в м. Золотоноша по вул.. 23-го Вересня ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель» в якому в темну пору доби не освітлювався державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п.30.2 ПДР України. ОСОБА_1В звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач свій адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити і при цьому пояснив, що коли виїжджав із дому то номерний знак був освітлений і причиною несправності могли бути як вибоїни на дорогах так і перегорання лампочки.

Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, вивчивши матеріалисправи, вважає, що постанова серії СА №066603 від 18.11.2009 року є результатом неналежної оцінки дій водія автомобіля з боку органу ДПС та поставлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як встановлено в судовому засіданні при огляді копії постанови, що нібито свідчить про вказане правопорушення, то судом встановлено, що інспектор ДПС ОСОБА_2. не зазначив прізвищ та адреси свідків правопорушення чи понятих, враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а тому цей протокол не міг слугувати доказом по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за інкриміноване правопорушення.

Також відповідач ОСОБА_2 проігнорував, передбачене ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП право ОСОБА_1 на захист, позбавивши його можливості залучити захисника для розгляду даної справи, позбавив його права на подачу доказів (а саме на допит осіб, які були свідками вказаної ситуації), що є суттєвим порушенням процесу і само по собі є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення про притягнення особи до адмінвідповідальностіяк неправомірного. Також, в порушення ст..280 КУпАП відповідач, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не тільки порушив його права на захист, подання доказів та прийняв як доказ складений протокол, а ще й допустився грубих порушень норм ст.280 КУпАП, не зясувавши чи було вчиненоправопорушення та чи винен ОСОБА_1 в його вчиненні, не встановив чи є обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Це при тому, що згідно ст.245 КУпАП - головним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення вбачається повне і обєктивне зясування обставин кожної справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні не встановлено будь-яких інших доказів, крім протоколу, які б засвідчували факт правопорушення ОСОБА_1. безпосередньої 18.11.2009р.

Згідно з ч.2ст.71 КАС України, обовязок щодо доказуванняправомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач по справі в судове засідання не з'явився та заперечення

проти позовних вимог суду не представив, то суд вважає,задовольнити позов ОСОБА_1 по наявних в справі матеріалах.

Таким чином суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 066603 від 18.11.2009 року підлягає до скасування, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за даним фактом підлягаєзакриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 104, 104-106 КАС України, ст.. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС ДАІ м. Золотоноша прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 066603 від 18.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопор ушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за даним фактом - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.

Суддя

ОСОБА_3