Справа № 2-с-34/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі Дімаковій Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2010 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

16.04.2010 року заяву Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» було задоволено та виданий судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Лейпцизька,15, , розрахунковий рахунок № 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, МФО № 300335 заборгованість в сумі 725,29 грн., судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., а всього 780,79 грн.

19.11.2011 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 16.04.2010 року, посилаючись на те, що він незгоден з сумою заборгованості, яка була нарахована стягувачем, оскільки при укладенні договору № 4446235/1.12003498 йому не було надано тарифів оператору, в звязку з чим йому невідомо з яких тарифів виходив стягував при нарахуванні заборгованості. Окрім того, з наданого стягувачем розрахунку не вбачається які саме послуги були йому надані, в якому обсязі та відповідно до якого тарифу.

Заявник вважає, що з наведених підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

В судове засідання сторони неязвились про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляд заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобовязує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Соломянським районним судом м. Києва 16.04.2010 року про стягнення з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.. Лейпцизька,15, , розрахунковий рахунок № 26008526 в ОСОБА_2 Аваль, МФО № 300335 заборгованість в сумі 725,29 грн., судовий збір в сумі 25 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 30 грн., а всього 780,79 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: