Справа № 2-88/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю адвокатів Сухарчука В.В.
- Григоржевского Б.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту частково недійсним,
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки, стверджуючи, що її мати ОСОБА_3 11 квітня 1994 року уклала шлюб з ОСОБА_4 , з яким проживала до 29.01.2006 року.
В період шлюбу вони провели капітальний ремонт домоволодіння по АДРЕСА_1 , тому мати вважала, що Ѕ частина домоволодіння належить їй.
14 березня 2000 року мати склала заповіт на її користь, в якому заповіла їй Ѕ частину належного їй майна, в тому числі Ѕ частину вказаного домоволодіння. ІНФОРМАЦІЯ_1 її мати померла.
10 вересня 2006 року ОСОБА_5 склав заповіт на користь відповідачки, якій заповів все своє майно, в тому числі цілий житловий будинок в по АДРЕСА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.
Просить визнати заповіт ОСОБА_5 частково недійсним, оскільки частина майна належить її матері.
Представник позивачки підтримав її позовні вимоги, стверджував, що за час спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом провели капітальний ремонт в будинку по АДРЕСА_1 , при цьому вартість будинку збільшилась, тому на підставі ст. 62 СК України вказаний будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
На цій підставі просить суд визнати заповіт частково недійсним.
Відповідачка позов не визнала, стверджувала, що майно вказане в заповіті ОСОБА_5 належить йому. Майно, яке належить ОСОБА_3 у неї відсутнє.
Представник відповідачки в судовому засіданні стверджував, що ОСОБА_5 10 вересня 2006 року склав особисте розпорядження відносно свого майна в якому порушень законодавства не вбачається, оскільки будинок та інше майно належить йому, просив суд відмовити позивачці в її позові.
Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що в позові необхідно відмовити.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 належить житловий будинок по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Новоселівською сільрадою народних депутатів Одеської області 28 грудня 1985 року р.№114.
10 вересня 2006 року ОСОБА_4 склав заповіт на користь відповідачки.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер.
Згідно ст. 1234 ЦК України право на заповіт здійснюється особисто, тому ОСОБА_5 виконав особисте розпорядження своєї власності.
14 березня 2000 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь позивачки, в якому заповіла Ѕ частину свого майна.
Позивачка не надала будь-які документи, які б вказували на належність частини вказаного будинку її матері ОСОБА_3 .
На підставі ст. 60 ЦК України позивачка не надала суду докази, що заповіт ОСОБА_5 був складений з порушенням чинного законодавства, тому в позові необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1234, 1235, 1257 ЦК України, суд
1. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту частково недійсним відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -