Справа №22ц-1151/10 Категорія 53
Головуючий у 1 інстанції Дячишин В.Ф. Доповідач: Мікуш Ю.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 31 дня колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Юхименка А.Г.

Суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

При серкретарі: ОСОБА_1

З участю: сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2009 р. -

встановила:

Оскаржуваним рішенням відмовлено за безпідставністю позовних вимог в позові ОСОБА_2 до центру дитячої творчості „Веселка у Франківському районі м.Львова, відділу освіти Франківської районної адміністрації м.Львова „Про усунення порушень умов праці та виплату боргу із заробітної плати.

Рішення суду оскаржила позивачка ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що вважає оскаржуване рішення суду незаконним і необґрунтованим.

Вважає, що судом не взято до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.9 Кодексу законів про працю України, не дотримано вимог ст. 103 КЗпП України внаслідок чого навантаження було зменшено з 1,33 ставки до 1,07 ставки, тобто на 0,26 ставки.

Відповідачем не дотримано положення про позашкільний навчальний заклад, яким є ЦДТ „Веселка, а це означає, що план-розподіл педагогічного навантаження працівників ЦДТ „Веселка є недійсним, а дії директора ОСОБА_3 були незаконними. Наведене вище підтверджено у листі-відповіді начальника РАЙВНО та п.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для державних навчальних закладів, які затверджені Наказом Міністерства освіти і науки України № 455 від 20 грудня 1993 року.

Суд поклав в основу рішення виключно пояснення директора ОСОБА_3, не дав належної оцінки доводам, викладеним у її позовній заяві.

У рішенні суд зазначив, що в позовній заяві вона навела відомості, які не відповідають дійсності, однак, які саме - суд не вказав.

Суд не врахував, що згідно ч.2 ст.64 Інструкції „Про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти від 15 квітня 1993 року зазначено: „Збільшення кіькості уроків у звязку із змінами їх тривалості, не означає збільшення навчального навантаження, встановленого при тарифікації, відноситься до шкіл усіх типів і найменувань, педучилищ і профучилищ, а не позашкільних закладів. Тому вважає, що вона, як працівник позашкільного закладу, не повинна була відпрацьовувати додаткові уроки (заняття), які не входять в тарифікаційний план навантаження.

Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а томи просить скасувати оскаржуване нею рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представників відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом першої інстанції належно перевірено та підставно встановлено, що позивачка по справі ОСОБА_2 прийнята на посаду концертмейстера ансамблю „Писанка відповідно до наказу № 85 від 05 жовтня 1995 року з педнавантаженням на одну ставку (а.с.28).

Підставою для прийняття ОСОБА_2 на роботу була її заява від 01 жовтня 1995 року, де остання власноручно зазначила, крім іншого, що прийняти її на роботу з педнавантаженням 72 год. з 02 жовтня 1995 р. (а.с.29).

Відповідно до рішення № 134 виконавчого комітету Львівської міської ради від 06.04.2001 року здійснено реорганізацію у встановленому порядку Центру дитячої творчості Франківського районного відділу освіти м.Львова внаслідок якої наказом № 45 від 01.03.2001 року ОСОБА_2 переведена на посаду акомпаніатора з тижневим навантаженням 18 год., що відповідає навантаженню при прийнятті її на роботу 72 год. в місяць.

Перевіривши тарифікаційний список працівників ЦДТ „Веселка за 2007- 2008 навчальний рік, 2008 - 2009 навчальний рік, який належно складений та затверджений відділом освіти Франківського району м.Львова за погодженням із профспілковим комітетом (а.с.106-112) встановлено, що відповідно до тарифікаційного списку педагогічних працівників ЦДТ „Веселка за 2007-2008 навчальний рік педагогічне навантаження ОСОБА_2 становило 19 годин акомпаніатора та 5 годин керівника вокального гуртка „Барвінок, що разом становить 25,48 годин тижневого навантаження акомпаніатора та за обсягом більше тарифної ставки (ставка - 24 год. в тиждень). Позивачка ОСОБА_2В згідно її заяви прийнята на 18 год. в тиждень, а забезпечена роботою педагога на 25,48 год. в тиждень.

Правильним є висновок суду, що педагогічне навантаження працівника позашкільного навчального закладу обсягом менше тарифної ставки, встановлюється тільки за його письмовою заявою чи погодженням із наказом директора. Помилковим є покликання позивачки, що відповідач повинен забезпечити її роботою акомпаніатора на посадову ставку та окремо 0,33 ставки керівника гуртка. Гурткова робота являється педагогічним навантаженням входить в тарифікаційний список та сумується із роботою акомпаніатора як основне педагогічне навантаження. Будь-які окремі накази з цього приводу не постановляються, гурткова робота залежить від кількості дітей, які бажають додатково займатися.

Отже, план-розподіл педагогічного навантаження працівників ЦДТ „Веселка складається адміністрацією ЦДТ „Веселка та відповідає вимогам п 1 ст.16 р.ІІІ „організація позашкільної освіти у позашкільному навчальному закладі», Закону України „Про позашкільну освіту № 1841 від 22.06.2000 р.

Безпідставним є покликання позивачки щодо порушення відповідачем порядку на нарахування їй заробітної плати.

Судом першої інстанції належно перевірено та встановлено, що оплата праці позивачки ОСОБА_2 проводилася згідно тарифікації та з врахуванням фактичного обсягу виконаної позивачкою роботи, що відповідає вимогам ст.94 ЗпП України, ст.1 Закону України, „Про оплату праці та ст. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 р.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає, осккільки таке постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1,314ч.1 п.1, 315 ЦПК України, - колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 14 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі 2-х місяців.

Головуючий:

Судді: