overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-440/10
УХВАЛА рядок № 49

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І.. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Краснопільської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлена особа : ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року Краснопільська державна районна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої : ОСОБА_1. зацікавлена особа ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов»язків, до того ж 16.07.2008 року рішенням Краснопільського районного суду у ОСОБА_2 було відібрано доньку без позбавлення батьківських прав і передано на опіку у іншу сім»ю, за весь цей період мати не цікавилася життям доньки , не телефонувала до доньки, фактично ОСОБА_2 самоусунулася, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 1 19-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 травня 2010 року 14 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області вул. Вокзальна. буд. № 18. зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 12 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-н-49/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.02.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі. pan>
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та&nbsp;іншого&nbsp;обладнання.&nbsp;
ign="justify">За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно&nbsp;до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного&nbsp;законодавства України.
Керуючись&nbsp;ст.ст.&nbsp;96,&nbsp;102, 103, yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-711/2010

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Павлів В.Р.

при секретарі Кочірко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

06.04.2010 року МКП «Житлово-комунальне управління» звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за комунальні послуги, яка станом на 01.02.2010 року становить 1195 грн. 69 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримала повністю, покликаючись на вказані у позовній заяві обставини.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відомостей про причину їх неявки немає.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів.

Як встановлено в судовому засіданні в АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають відповідачі (дана обставина стверджується довідкою виданою МКЖКУ» Львівської області).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі допустили заборгованість за комунальні послуги і станом на 01 лютого 2010 року вона становить 1195 грн. 69 коп., що видно з представленого розрахунку.

Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак він даного обов'язку не виконує.

Позивачем направлялося відповідачам попередження з вимогою погасити заборгованість, претензія-розрахунок, однак заборгованість так і не погашена.

Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували кошти за надані їм комунальні послуги й допустили заборгованість в сумі 1195 грн. 69 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідачів в користь МКП «Житлово-комунальне управління». З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 89, 169, 174, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно в користь МКП «Житлово-комунального управління» 1195 (одну тисячу сто дев'яносто п'ять) грн.. 69 коп., 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а разом 1230 (одну тисячу двісті тридцять) грн. 69 коп. та судовий збір в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

СУДДЯ В.Р. Павлів
Справа № 2-1249/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 20 вересня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю .

Пояснила , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає , але , будучи працездатним має реальну можливість допомагати дітям.

Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується , що їх батьком є відповідач.

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,174,213,214,215,367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181,182,183, 191 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 по 1-му пров. Шевченка ,22 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісячно , починаючи з 20 вересня 2010 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення .

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи до Малинського районного суду в розмірі 120 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 22.11.2010
Справа № 2-н-1438/10
Провадження № 2-н-1438/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-111/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни,-

В С Т А Н О В И В :

12.03.2010 року Прокурор Краснопільського району звернувся до суду з позовною заявою до УПФУ в Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії позивачу ОСОБА_1, як дитині війни, з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати за 2009 рік починаючи з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р., а також стягнути судові витрати, повязані з розглядом справи. Свої вимоги мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

У звяку з наведеним прокурор просить задовольнити позов.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Краснопільського району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Краснопільському районі про перерахування і виплату підвищення до пенсії, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 05 квітня 2010 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-685/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(попереднє судове засідання)

14 січня 2010 р. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого-судді: Шинкаря А.О.

при секретарі: Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

У грудні 2009 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини.

Свої вимоги обгрунтовує тим. шо вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 24 вересня 2005 р. Від шлюб) мають неповнолітнього сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається на те, що хоча в даний час вони і проживають разом, але мають намір розірвати шлюб.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Самій позивачці важко утримувати дитину , а відповідач працює і має всі можливості для того щоб допомогаги сину. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення.

Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу розяснено і зрозу міло.

На підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 305921 7 і 79, працюючого торговим агентом в ПП Купава (м. Київ, вул. Сирецька, 33), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: Київська область. АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі і-4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 11.12.2009 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 державне мито 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про його оскарження, а протягом 20 днів апеляційна скарга де- апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Шинкар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-914/2010р.
рядок статзвіту №56
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03.11.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виключенння із складу учасників (засновників) підприємства,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виключенння із складу учасників (засновників) підприємства, відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121,123 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виключенння із складу учасників (засновників) підприємства.

2.У відповідності до ст. 122 ЦПК України, призначити судове засідання на 10.00 годин 24 листопада 2010 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та докази, кі в них є до 23 листопада 2010року.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

відповідач: ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1085/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Стефурака Є.М.

секретаря Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 418, 52 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ звернулося до суду із позовом в якому просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 418,52 грн.

До суду 23.11.2010 року від позивача надійшла письмова заява про відмову від позову. В заяві зазначено, що відповідач в добровільному порядку задовольнив вимоги позивача, відшкодувавши заборгованість за недораховану електроенергію та судові витрати. Одночасно від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що з наслідками закриття справи ознайомлені.

Підстав для неприйняття відмови від позову та закриття провадження в справі не встановлено, тому у відповідні до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.3 ст.205 ЦПК України.

У X В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ВАТ „Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого підрозділу Городенківського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 418, 52 грн - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано- Франківської області через Городенківський районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Стефурак Є.М.
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-462/10
У Х В А Л А

30 червня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Зіньків цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Зіньківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи сторони заявили клопотання про подання заяви про закриття справи в зв»язку з укладенням мирової угоди. Із вказаної заяви вбачається, що відповідачі гарантують, що протягом 36 (тредсцяти шести) місяців, з моменту затвердження цієї ОСОБА_5 судом, залишок заборгованості перед стягувачем, який дорівнює 66465 (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят п»ять) грн.52 коп. буде погашатися щомісячно в сумі не менше 1850 (одна тисяча вісімсот п»ятдесят) гривень. Позивач в подальшому претензій не матиме.

Мирова угода сторонами підписана власноручно і не порушує їхні права відповідно чинного законодавства.

При таких обставинах мирову угоду слід затвердити, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мирову угоду складену сторонами 30 червня 2010 року між Кредитною спілкою «Зіньківська» та ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, внаслідок якої ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 гарантують, що протягом 36(тридцяти шести) місяців з моменту затвердження ОСОБА_5 залишок заборгованості в сумі 66465 (шістдесят шість тисяч чотириста шістдесят п»ять) гривень 52 коп., буде погашатися щомісячно в сумі не менше 1850(одна тисяча вісімсот п»ятдесят) гривень затвердити.

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Зіньківська» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, провадженням закрити

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів після подачі заяви про оскарження у 5-ти денний термін.

СуддяОСОБА_7