Справа №22-ц-4282/10 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

23 вересня 2010 року м.Суми

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Смирнова Т.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія»,

про визнання недійсними додаткових умов договору страхування та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 1 додаткових умов сертифікату № 492735-1 від 21 лютого 2006 року до договору добровільного страхування транспортного засобу, транспортного засобу, наданого у заставу ТЗЛ № 492735 від 21 лютого 206 року, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Страхова компанія «Правекс-Страхування», правонаступником якого є ВАТ «Незалежна страхова компанія», в частині вступу в силу страхового захисту на випадок викрадення з моменту оформлення відповідної додаткової угоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» на користь ОСОБА_3 40185 гривень страхового відшкодування та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Від відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» надійшла апеляційна скарга на зазначене рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив рішення в порядку заочного провадження, про що зазначив у самому тексті рішення, але в порушення вимог ст. 226 ЦПК України не зазначив у ньому строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача судом, що його ухвалив.

Загальний же порядок оскарження відповідачем заочного рішення, тобто шляхом його звернення з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в силу ст. 231 ЦПК України застосовується лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Незалежна страхова компанія» не зверталося, а одразу подав апеляційну скаргу, що суперечить ст. 231 ЦПК України.

Таким чином, підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику з розясненням порядку оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 серпня 2010 року в даній справі і повернути йому апеляційну скаргу.

Розяснити ОСОБА_2 акціонерному товариству «Незалежна страхова компанія» право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до суду, що його ухвалив, в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_1