Справа №2-3497/10 03.11.2010 03.11.2010 03.11.2010
Справа № 22ц-7096/10 Суддя 1 -ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

03 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Вовненко Г.Ю.,

суддів Кушнірової Т.Б., Буренкової К.О.,

при секретарі судового засідання Голубкіній О.О.,

за участі ОСОБА_3 представника позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (далі - Банк»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 р., постановлену за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно,

встановила:

У травні 2010 р. Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 р. позовна заява Банку була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК.

Наступною ухвалою судді від 29 червня 2010 р. позовна заява Банку визнана неподаною та повернута йому.

В апеляційній скарзі Банк просить останню ухвалу судді скасувати як незаконну, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення по суті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2010 р. позовна заява Банку до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а позивачу запропоновано в строк до 31 травня 2010 р. усунути її недоліки, а саме: надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, статут; визначити процесуальне положення відповідача та вказати його місцезнаходження; надати рішення про стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором та дані про неможливість його виконання; надати рішення про визнання боржника банкротом або рішення про закриття підприємницької діяльності; надати відомості про повідомлення відповідача про необхідність виконання основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на заставлене майно.

Між тим, при вирішенні питання про прийняття заяви суд перевіряє, чи має заявник відповідно до ст.5 ЦПК право на порушення справи, чи відповідають форма і зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших, встановлених законом, перешкод для порушення справи в суді.

Ст. 119 ЦПК не містить вимог щодо обов'язку позивача надавати докази при подачі позовної заяви, а зобов'язує останнього лише зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Із позовної заяви вбачається, що предметом даного спору є стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно. В заяві викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Залишаючи позовну заяву Банку без руху та визнаючи її неподаною, суддя не звернув належної уваги на наведені норми процесуального права та зміст позовної заяви.

До того ж суддя не врахувала, що процесуальне законодавство не виключає можливості уточнення в судовому засіданні підстав позову та надання відповідних доказів в порядку і за процедурою, визначеною ст. 130 ЦПК.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то її слід скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Демарк» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 червня 2010 р. скасувати, а позовну заяву з доданими до неї матеріалами повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді