РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-106/10

05.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого - судді Хавронюк О.Л. ,з участю секретаря - Лободи В.Л., представника позивача - ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки в зв"язку з придбанням товару неналежної якості , стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач згідно поданої позовної заяви та уточнень до неї

просить стягнути з відповідача 1644 грн. неустойки за затримку

виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та 10 тисяч

гривень моральної шкоди з таких підстав. Позивач вказує, що

29.09.2007 року він придбав у відповідача холодильник

„Електролюкс" за 2740 грн., а 7.06.2008 року він звернувся до

відповідача з заявою про усунення недоліків товару через

несправність ' холодильника. 25.06.2008 року йому письмово

повідомили про те, що майстер прибуде на протязі 14 днів, проте відповідач власноручно забрав холодильник 17.07.2008 року, про що надав розписку.25.08.2008 року позивач подав заяву про виплату неустойки , на що 29.08.2009 року отримав відповідь, з якої вбачається. що відповідач погоджується на виплату вартості холодильника або надання аналогічного холодильника, з виплатою неустойки не погоджувався. За кожний день затримки виконання вимоги про усунення недоліків понад 14-денний строк відповідач зобов"язаний сплатити неустойку . Позивач зазначає, що діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає в переживаннях з приводу придбання несправного товару , неможливості його використовувати, а також неможливості реалізувати свої права споживача, передбачені чинним законодавством України.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги

підтримала. . Ствердила, , що відповідачем на неодноразові

звернення не було своєчасно усунуто недоліки проданого

холодильнику , що змусило неодноразово звертатись до місцевої організації захисту прав споживачів, заяву про виявлений недолік від 7.06.2008 року та 22.06.2008 року було офіційно зареєстровано відповідачем лише 25. 06.2008 року. Холодильник забрав відповідач лише 17.07.2008 року, на всі подальші звернення не реагував, а 5.09.2008 року лише після звернення до організації захисту прав споживачів позивач отримав аналогічний холодильник. При цьому у Заміненому холодильнику було навмисно зроблено вм'ятини .Моральна Шкода полягає в тому, що в літній період позивач і вся його сім"я були позбавлені можливості зберігати продукти, а тому не дридбавали необхідне харчування ,.Відповідач за свої дії вибачення #0 попросив, а навпаки ображав представника позивачки, насміхався над нею, навмисно було зроблено вм'ятини на заміненому холодильнику .Всі ці дії разом призвели до моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання не заявився, причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вцмогам ст. 224 ЦПК України.

наданих ним проти позову нього вперше

Згідно письмових заперечень відповідача,

попередньому складу суду 28.01.2009 року , він

заперечив. Пояснив, що позивач звернувся до

22.06.2008 року, а не 7. Об. 2008 року . На вказане зверненя він 23.06.2008 року подав заяву до сервісного центру на огляд холодильника за місцем проживання позивача. Через відсутність позивача огляд не було здійснено, а тому він 17.07. 2008 року особисто транспортував холодильник позивача до сервісного центру в М.Житомир. За висновком сервісного центру від 18.07. 2008 року недолік, виявлений споживачем, був визнаний істотним і таким, що виник з вини виробника товару. Тоді він запропонував позивачу повернути суму за придбаний холодильник або заміну холодильника на аналогічний .Позивач вимгав аналогічний холодильник, він його замовив і видав позивачу 5.09.2008 року , про що є заява позивача. Відповідач вважає, що його дії відповідають вимогам п. 6 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів „ - ним в двомісячний термін було замінено товар .Позивач помилково керується п.6 ст.8 вказаного Закону , де йдеться про неустойку за затримку усунення недоліків товару протягом 14 днів. Така вимога заявлялась спочатку. Позивачем не зазначено в позові наявності моральної шкоди, протиправності дій заподіювача,наявності причинного зв"язку між шкодою і протиправними діями заподіювача , також не обґрунтовано розміру шкоди.

Суд, розглянувши справу на засадах змагальності сторін,

вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши

представлені докази , прийшов до висновку про часткове

задоволення вимог.

Судом встановлено, що позивач 29.09.2007 року придбав у відповідача - приватного підприємця ОСОБА_3 холодильник „Електролюкс „ вартістю 2740 грн..

Факт укладення договору купівлі - продажу холодильника , його вартість стверджується товарним чеком ( а.с.4) про його придбання у вказану дату. Відповідач , згідно письмового заперечення такий факт визнає ( а.с.18-19).

Згідно ст.4 Закону України „Про захист прав споживачів" в

редакції Закону від 1.12.2005 року позивачу , під час придбання,

замовлення або використання продукції гарантувалось право на

державний захист прав, належну якість продукції , необхідну , доступну , достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника, відшкодування збитків, завданих дефектною чи фальсифікованю продукцією, або продукцією неналежної якості , а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров"я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством .

Позивач вправі був при придбанні товару неналежної якості звернутись до продавця з" вимогою пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк , як це передбачено абзацем першим ч.І ст.8 Закону„Про захист прав споживачів" (далі по тексту Закону) . У разі виявлення істотних недоліків, що виникли з вини виробника, споживач, як це передбачено абзацом другим ч.І ст.8 Закону вправі за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця товар . Абзацом третім ч. 9 ст. 8 Закону встановлено, що за кожний день прострочки затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки понад 14 днів споживачеві сплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару.

Позивач, як це вбачається з заяви від 22.06.2008 року

письмово повідомив відповідача про те, що 7.06.2008 року ним було

повідомлено відповідача про виявлену неналежну якість

холодильника, жодних дій не вчинялось , заявлено вимогу про вчинення відповідачем дій відповідно до чинного законодавства про захист прав споживачів. Така заява ( а.с.5) була зареєстрована відповідачем 25.06.2008 року з таким застереженням : „ Заявка була подана для разбора вопроса по сути .До подачи результатов из сервисного центра магазин не может принимать никаких действий. В течении 14 дней мастер с сервисного центра посмотрит на холодильник „ . Факт отримання такої заяви відповідачем стверджується в письмових запереченнях щодо позову, де зазначено, що після отримання такої заяви 22.06.2008 року, відповідач 23. 06.2008 року подав заявку в сервісний центр ( а.с. 18-19).

Доводи позивача про те, що 11.01.2008 року відповідач

власноручно взяв для доставки в сервісний центр холодильник

стверджені письмовими поясненнями та розпискою (.а.с. 6).Сервісним

центром „Слава -сервіс" 18.01.2008 року було надано висновок, що

виявлений в холодильнику недолік-порушення герметизації корпусу є

істотним, холодильник ремонту не підлягає і виник з вини

виробника товару , про що свідчить довідка від 21.01.2009 року ( а.с.31) .

Наведені докази свідчать, що відповідач дізнався про недоліки проданого ним позивачу товару 22.06.2008 року, позивачем не представлено жодного доказу на підтвердження тих обставин, що ним вимогу про усунення недоліків було подано 1.06.2008 року, про неможливість усунення недоліків і необхідність заміни товару або повернення сплаченої за товар грошової суми відповідач дізнався 18.01.2008 року. Всупереч вимог ч.І ст.8 Закону відповідач у ; встановлений законом 14-денний термін не усунув недоліки товару на вимогу позивача, починаючи з 22.06.2008 року, після виявлення істотності недоліку товару його заміну провів лише 5.09.2008 року,про що заявлено в позові та стверджено письмовими поясненнями відповідача ( а.с.18-19).

Таким чином права позивача щодо усунення недоліків придбаного товару , а після виявлення істотності недоліків - щодо заміни на аналогічний товар були порушені відповідачем, а тому підлягають захисту. Наведене дає підстави суду частково задоволити вимоги позивача про стягнення неустойки в розмірі одного відсотка кдотості товару - 27,4 грн. ( 1% від вартості 2740 грн.)за кожний -еяь прострочки ( з 6.07.2008 року по 5.09.2008 року ), всього -62 Дні ( к 27,4 грн. ( 1%- вартості товару ) = 1698,8 грн.

Суд частково задовольняє вимоги про відшкодування моральної

шкоди позивачу на підставі ст. 22 Закону оскільки враховує, що ним

''було придбано у відповідача товар неналежної якості, через що був

розбавлений можливості використовувати товар за призначенням,

відповідач на 62 дні в загальному підрахунку прострочив виконання

Обов"язків через продаж товару неналежної якості ,позивач

вимушений був неодноразово звертатись з заявами щодо захисту

своїх прав. Вказані дії відповідача-продавця товару призвели до

моральних страждань позивача -покупця товару неналежної якості. З .врахуванням тривалості страждань, істотності вимушених змін в житті позивача , можливості їх відновлення суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 250 грн..

Суд на підставі ст. . 84 ЦПК України задовольняє вимоги про

відшкодування витрат позивача на правову допомогу згідно

представленої квитанції ( а.с. 9 ) в сумі 100 грн.з відповідача.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд, відповідно до вимог ст. 79,81,88 ЦПК України , покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.10,11,62,79,81,88,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст.4,8, 22 Закону України „Про захист прав споживачів"

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення неустойки в зв"язку з придбанням товару неналежної якості , стягнення моральної шкоди задоволити' частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1698,8 грн. неустойки за прострочення продавцем усунення недоліків товару та його заміни , 250 грн. моральної шкоди ,100 грн. витрат за надання правової допомоги , в решті вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 в дохід державного бюджету державне мито в сумі 51 грн., на користь УДК в м.Бердичеві 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь ОСОБА_2 8,50 грн. витрат по сплаті державного мита.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , таку заяву може бути подано протягом 10 днів. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів після подання заяви, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою

заявою відповідача, поленою протягом 10 днів після отримання його

копії.

Головуючий :