Справа №2-535/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 липня 2010 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 С Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин понад один рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов, підтримала та пояснила, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.2006 р. є власником жилого будинку № 5 по вул. Східна в м. Цюрупинськ, Херсонської області. У вказаному будинку з 17.01.2008 р. зареєстрована її донька ОСОБА_3, яка фактично на житловій площі ніколи не проживала, за місцем реєстрації не з'являлась, витрат за комунальні послуги не несла, проживала за іншою адресою, яка їй невідома. В зв'язку з існуванням перешкод для повного користування та розпорядження своєю власністю, їй необхідно визнати відповідача такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Просила позов задовольнити.

Представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та суду пояснила, що прописана в цьому будинку, давала гроші на його реконструкцію, а якщо ОСОБА_1 її випише, то вона стане бомжем.

Представник відповідача позов не визнав та суду пояснив, що його клієнтка з моменту реєстрації з 2008 року проживала в вище зазначеному будинку і разом із матір'ю несла матеріальні витрати по обслуговуванню будинку, займалась домашнім господарством. Через деякий час вона була змушена виїхати із дому матері у зв'язку з негативним ставленням останньої до неї, а потім не змогла повернутися, тому що у будинку були змінені замки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в 2006 році ОСОБА_1 купила будинок в м. Цюрупинську, по вул. Східній, 5, вона бачила спочатку і ОСОБА_6 і ОСОБА_3, а потім ОСОБА_3 не бачила. ОСОБА_1 знає як сусідку, кожен день її бачить на дворі. ОСОБА_3 в будинку матері фактично не проживає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в 2006 році ОСОБА_1 купила будинок в м. Цюрупинську, по вул. Східній, 5. Будучи пенсіонеркою ОСОБА_7 постійно перебуває вдома і може з упевненістю сказати що ОСОБА_3 дома не з'являється і фактично за вищезазначеною адресою не проживає.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з середини травня 2006 року до літа 2007 року, він разом із напарником ОСОБА_9 за усною домовленістю із ОСОБА_1 проводили реконструкцію та ремонт будинку за адресою: м.Цюрупинськ, вул..Східна, 5. ОСОБА_3 він бачив лише декілька разів коли та приїздила в гості до матері. Фактично ОСОБА_3 у даному будинку не проживала.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що з середини травня 2006 року до літа 2007 року, він разом із напарником ОСОБА_8 за усною домовленістю із ОСОБА_1 проводили реконструкцію та ремонт її дома за адресою: м.Цюрупинськ, вул..Східна, 5 ОСОБА_3 він бачив лише декілька разів коли та приїздила в гості до матері. Фактично ОСОБА_3 у даному будинку не проживала.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона знає, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 купували будинок в м. Цюрупинську. Вона зустріла ОСОБА_3, яка сказала їй, що разом з матір'ю вони купують будинок. Вони разом поїхали на машині, ОСОБА_3 взяла гроші 10000 доларів США і занесла матері для купівлі спільного будинку.

Свідок ОСОБА_11Є суду пояснив, що він власник будівельна фірма ПП «Херсон», в якій працюють працівники, та є техніка. Він укладав договір з ОСОБА_3 в березні 2006 року на реконструкцію старого будинку в м. Цюрупинську вул. Східна, 5. Він отримав від ОСОБА_3 27000 грн. готівкою. На дільниці працювали робочі, він не працював. Прорабом був літній чоловік на ім'я Павло, який проживає в с. Інгулець. Його фірма копала фундамент під гараж та кухню вивозили сміття. Через деякий час у нього з позивачем ОСОБА_1 виникали конфлікти, йому телефонував прораб, а він телефонував ОСОБА_3, яка вирішувала проблеми з ОСОБА_1 Конфлікти виникали де частіше, тому наша фірма припинила роботи за вище вказаною адресою.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 09.03 2006 р є власником жилого будинку № 5 по вул. Східна в м.Цюрупинськ, Херсонської області. У вказаному будинку з 17.01.2008 р. зареєстрована її донька ОСОБА_3, яка фактично на житловій площі ніколи не проживала, за місцем реєстрації не з'являлась, витрат за комунальні послуги не несла, проживала за іншою адресою, яка їй невідома , їй необхідно визнати відповідача таким, що втратив право на житло.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що підстав для збереження за відповідачем житла на строк більше одного року немає, оскільки в будинку № 5 по вул. Східна в м. Цюрупинськ, Херсонської області вона не проживає без поважних причин більше 1 року, тому його у судовому порядку слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до вимог ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим жилим приміщенням у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.

Виходячи з цього, суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що вона проживала в будинку матері і разом з нею несла матеріальні затрати по обслуговуванню будинку та пояснення свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11, і вважає ці пояснення голослівними, оскільки факт и проживання та несення будь яких витрат на обслуговування будинку спростовується зібраними у справі доказами.

Таким чином, відповідача належить визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності його понад один рік без поважних причин.

На підставі ст.ст. 10, 60, 212-215,224 ЦПК України, ст. 405 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку № 5 вул. Східна в м.Цюрупинськ, Херсонської області.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана і без попередньої подачі заяви, якщо вона подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.М.Яценко