overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1626/10
Головуючий у 1-й інстанції Орел І.І.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.,

Суддів Прядкіної О.В., Пилипчук Л.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження

ухвали Чорнухінського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010р. про надання розстрочки виконання рішення суду по цивільному позову в кримінальній справі

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чорнухінського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010р. відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про надання розстрочки виконання зобов»язання по сплаті коштів у розмірі 23 854 грн. до 31 грудня 2011р. на користь потерпілого ОСОБА_4 відповідно до вироку Чорнухінського районного суду від 05 червня 2009р.

На ухвалу суду ОСОБА_3 17 березня 2010р. подав апеляційну скаргу та одночасно просив поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що не зміг у визначені законом строк її оскаржити, так як був направлений на лікування.

-2-

Колегія суддів, розглянувши заяву, приходить до наступного висновку :

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарженя ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після поданя заяви про апеляційне оскарженя.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження, ОСОБА_3 посилається на хворобу, надаючи на підтвердження цього направлення в фізіотерапевтичний кабінет, в якому з 9 12 березня 2010р. проходив курс фізпроцедур .

Між тим, такі лікувально-профілактичні заходи, в ході яких особа постійно не знаходиться в медичному закладі, що не позбавляє її можливості вчиняти будь-які дії щодо життєдіяльності, в тому числі, по подачі апеляційної скарги.

Не надано також доказів про перебування ОСОБА_3 на лікарняному.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Чорнухінського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2010р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

СУДДІ:
Справа № 2-4149/10
30.03.2010 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ЗІНЧЕНКО Ю.Є.,
при секретарі КОЛТУР Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом КП КГ «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, суд
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за послуги водовідведення у розмірі 326 грн.62 коп., яка виникла за період з 01.03.2003 р. по 31.08.2009р.
В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі доручення, зазначив, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1, користується послугами водовідведення, але належним чином не сплачує за отримані послуги. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість послуги водовідведення у розмірі 326 грн.62 коп., судові витрати у розмірі 81 грн. покласти на відповідача.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наданих суду доказів, що відповідає положення ст.ст. 224-226 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що відповідач мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 326 грн.62 коп., на прохання погасити заборгованість у добровільному порядку відповідач не реагує, у звязку з чим суд вважає за доцільність стягнути з відповідача на користь КП КГ Харківкомуночиствод заборгованість у примусовому порядку.
Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 10,11,60, 88, 212,215,224-226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або у порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 2-113/2010
УХВАЛА

05 лютого 2010 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

у складі головуючого судді Карнасевич ГІ. при секретарі Папіш Н.В..

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають у шлюбі із 11 лютого 1977 року, їх шлюб зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного життя подружжя має двоє дітей, які вже повнолітні.

Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 В підтвердження позовних вимог посилається на те, що на протязі п»яти років разом не проживають, втратили почуття поваги та любові одне до одного.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання, просить справу закрити від позову відмовляється.

У відповідності до вимог ч.2 ст 174 ч.З ст 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.З ч.І ст 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач від позову відмовився і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.З ч.І ст 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви пре апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному суду через Самбірський міськрайонний суд.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2- 730/10.

м.Радомишль. 19 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року провадження в зазначеній справі

відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, клопотань не заявила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення слухання справи на більш пізній термін не надав,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Радомишльського районного суду на 11 годин. 40 хв. 14 січня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Суддя І.М.Невмержицький.
Справа № 2-183/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Кав»яка ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Третя особа управління Держкомзему в Самбірському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Встановив:

Кав»як ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему в Самбірському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Кав»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему в Самбірському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 02.02.2010 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Справа № 2-151/10
Провадження по справі № 2-151/10
У Х В А Л А про відкриття провадження

16 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 03.03.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної заяви ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у

справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити слуханням на 18.03.2010 року на 13 год. 3О хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
06.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року грудня місяця Об дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву УМВС України в Херсонській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО грудня 2009 року у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: група у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС у Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

2009УМВС України в Херсонській області звернулось до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО грудня 2009 року, посилаючись на те, що ними пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження УМВС України в Херсонській області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ними пропущено з поважних причин обґрунтоване.

Рішення винесено Чаплинським районним судом Херсонської області від 30 грудня 2010 р. (а.с. 21), апеляційну скаргу УМВС України в Херсонській області подало 11 жовтня 2010 р. (а.с. 23), тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що рішення було винесено за його відсутності, а про існування рішення стало відомо лише у червні 2010р.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити УМВС України в Херсонській області строк на апеляційне оскарження рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО грудня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Р.№ 1.1.2
17 березня 2010 року Справа № 2-н-99/10
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з КП Світловодський міський водоканал заборгованості по заробітній платі у сумі 3457,09 грн., судовий збір у сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ Про оплату праці,-
Стягнути з КП Світловодський міський водоканал, вул. Підгірна, 10 м. Світловодськ, код 33455258, р/р 26040603 Райффайзен банк Аваль м. Київ МФО 380805, р/р 260077498 ОД Райффайзен банк Аваль м. Кіровоград, МФО 323538 на користь ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.01.2010 року у розмірі 3457,09 грн.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________року.
Строк предявлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Судовий наказ видано ________________________________року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду Н.Л. Волошина
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2529/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"12" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І.В.

за участі позивачки ОСОБА_2.

за участі відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд-

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 22.09.2010 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідача ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що 26.07.2003 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем , актовий запис № 287.

Від сумісного життя мають сина - Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у липні 2010 року з тієї причини, що у сторін постійно виникають суперечки і сварки, вони не знаходять спільної мови, мають різні міркування у сімейних відносинах. Сторони мешкають разом, шлюбних відносин не підтримують .

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній .

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити.

Суд проаналізувавши письмову матеріали справи, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2003 року ( а.с.6 ), однак з липня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу мають сина - Олександра , ІНФОРМАЦІЯ_1. ( а.с. 7 ), який мешкає з позивачкою.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище позивачці - ОСОБА_3, відповідачу - ОСОБА_3.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2( дошлюбне прізвище - Крук ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.07.2003 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 287, від якого сторони мають сина - Олександра , ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачці - ОСОБА_3 , відповідачу - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-560/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за водопостачання, водовідведення, теплопостачання в сумі 5702 грн. 41 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує, та просить стягнути борг.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1, м. Кіровограда є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступила у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання на суму 5702 грн. 41 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідачки станом на 01.06.2009 року становить 5702 грн. 41 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 5702 грн. 41 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп на користь Комунального підприємства «Теплоенергетик».

Стягнути з ОСОБА_1 держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда