04.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4413,2010р. Головуючий в 1-й інстанції Кусік І.В.
Категорія: Доповідач - Закарян К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «04» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Капітан I.A.,

ОСОБА_1

при секретарі - Устименко Т.П. з участю адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_6, діюча від імені ОСОБА_4, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначала, що відповідач з 03 червня 2008 року по 22 жовтня 2008 року перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_4

Посилаючись на те, що 20 жовтня 2008 року було виявлено нестачу матеріальних цінностей на суму 7119,25 грн., переданих відповідачу, ОСОБА_6 просила суд стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі 7119/25 грн., а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою від 18 червня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.І ст.205 ЦПК України у звязку із смертю ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

2

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвали суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник із спричинення відповідачкою шкоди, повязаної з виконанням нею трудових обовязків за договором укладеним з позивачкою, як із субєктом підприємницької діяльності.

01.07.2009р. позивач ОСОБА_4 померла.

Відповідно до ч.І ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» смерть фізичної особи-підприємця тягне за собою державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності такої особи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність правових підстав для процесуального правонаступництва за укладеним сторонами трудовим договором.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3

відхилити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: