Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-24/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

28 січня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

секретаря - Недашківській С.С., з участю позивача - відповідача ОСОБА_1, відповідача-позивача ОСОБА_2 гретя особа -представник Коростишівської міськради ОСОБА_3, представника дача ОСОБА_4 Деркомзему у Коростишівському районі Хом»якова Г.В., авника позивача-відповідача ОСОБА_5, представника відповідача-позивача евич A.B., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за м ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :ишівська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ння моральної шкоди та позовну заяву ОСОБА_2 до жнюк ОСОБА_6, Коростишівської міської ради, ОСОБА_4 Держкомзему у гишівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на .ну ділянку та покладення обов»язку зняття з реєстрації права власності на земельну

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач звернулась до суду з вказаним позовом , в обґрунтування якого шла, що вона на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником ) частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться оростишеві по вул.Горького №12. Рішенням Коростишівської міської ради їй у ість передана земельна ділянка, яка знаходиться за тією ж самою адресою розміром З га для будівництва та обслуговування житлового будинку та підсобних приміщень, дставі рішення був виготовлений Державний акт на право приватної власності на з. У вересні місяці 2007 року відповідачу ОСОБА_2, рішенням Коростишівської ої ради надано дозвіл на встановлення тимчасового некапітального гаража шніми розмірами 6.0^4.0 м. Гараж перебуває на її земельній ділянці. На неодноразові шня знести тимчасово встановлений гараж відповідач не бажає. В зв»язку з тим, що побудова (гараж) чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою $ести посіви, здійснити будівництво погріба, сарая) просила суд зобов»язати >відача знести даний гараж та стягнути моральну шкоду.

Відповідач-позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в урятування якої зазначив, що право на спірну земельну ділянку розміром 70 м.кв. по "орького ,12 він набув на підставі рішення Коростишівського міськвиконкому про ння в тимчасове користування без зазначення терміну користування. Вказана льна ділянка була вилучена із користування ОСОБА_7, чоловіка ОСОБА_7 До теперішнього часу він використовує надану земельну ділянку за призначенням та ійно сплачує за неї земельний податок. Коростишівською міськрадою дана земельна нка не вилучалася та не ставилася вимога про знесення гаража. Рішенням остишівської міськради спірна земельна ділянка із розташованим на ній його власним їжом передана у власність ОСОБА_1, яка в свою чергу приховшта від міськради час приватизації землі, факт вилучення частини ділянки, яка перебувала у його ритому добросовісному, безперервному користуванні та не було погоджено межі як із іжним землекористувачем. В зв»язку з вищевикладеним просив суд визнати ясавний акт на право власності на земельну ділянку виданий 10.04.2009 року

ростишівською міськрадою ОСОБА_1, недійсним та зобов»язати ОСОБА_4 экомзему у Коростишівському районі зняти з державної реєстрації право власності исяжнюк Т.А., на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач-відповідач та її представник підтримали свої позовні оги в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2, не визнали, суду пояснили, що ідовідач-позивач поставивши гаража позбавили можливості обслуговувати земельну іянку. На відчуження земельної ділянки розміром 70 м.кв. ОСОБА_1, згоду жві К.А., не давала. При приватизації земельної ділянки ніяких порушень не допущено, тому просять первісний позов задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_2, щовити.

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні зивача-відповідача ОСОБА_8, позовні вимоги підтримав.

Відповідач-позивач та його представник первісний позов не визнали, позовні вимоги ед»явлені до ОСОБА_1, підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що дозвіл і встановлення тимчасового, некапітального гаража був наданий рішенням Виконавчого >мітету Коростишівської міськради та одночасно цим рішенням був наданий дозвіл на імчасове користування земельною ділянкою площею 70 м.кв. за згодою ОСОБА_1 .А. Вимоги які пред»явлено ОСОБА_1, щодо знесення даної побудови не можуть /ти поставлені, оскільки питання щодо першої необхідності знесення гаража має ставити іськрада, а також при приватизації земельної ділянки допущено ряд порушень, а тому росить в задоволенні первісного позову відмовити, позовну заяву ОСОБА_2, щовольнити.

Представник Коростишівської міськради як третя особа по первісному позову, имоги не підтримала, а як відповідач за позовом ОСОБА_2, вимоги визнала повністю, уду пояснила що позивачем-відповідачем ОСОБА_1, під час приватизації емельної ділянки розміром 0.0453га не було надано інформацію про надання ОСОБА_2А, озволу згідно рішення виконавчого комітету міськради щодо встановлення тимчасового, [екапітального гаража та тимчасового користування земельною ділянкою площею 70 і.кв. Ставити вимогу щодо знесення гаража є компетенцією Коростишівської міськради а власником земельної ділянки. В зв»язку з вищевказаним зазначила, що державний акт шданий з порушенням і підлягає скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у Коростишівському районі юзов не підтримав, пояснив суду, що державний акт на право власності на земельну цлянку, яка належить ОСОБА_1, виданий на підставі рішення Коростишівської міської ради на законних підставах та без порушень законодавства.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників, дослідивши надані сторонами цокази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення, позов ОСОБА_2, не підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що позивач-відповідач ОСОБА_1, у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 квітня 20в9 року є власником земельної ділянки відповідною площею 0,0453га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які видані на підставі рішення 24 сесії 5 скликання №675 Коростишівськоою міськрадою від 18 липня 2008 року та розташовані в м. Коростишеві по вул.Горького,12 і є власником 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за цією ж адресою на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.07.1995року. ОСОБА_2, на даній земельній ділянці встановлений гараж, який створює перешкоди ОСОБА_1, у її користуванні. Згоду на вилучення земельної ділянки розміром 70м.кв. за адресою вул.Горького, 12, ОСОБА_1, ОСОБА_2, не надавала.

Відповідачу-позивачу ОСОБА_2, згідно архівної виписки на підставі рішення Коростишівської міськради від 17.06.1998 року №226 надано дозвіл на встановлення тимчасового некапітального (при першій необхідності повинен бути знесений) гаража, зовнішніми розмірами 6.0x4.0м з південної сторони житлового будинку. Гараж належить встановити на віддалі 3.0 м від червоної лінії вул.Горького та 1.0м від західної межі домоволодіння гр. ОСОБА_7. Цим же рішенням відповідачу-позивачу надано в тимчасове користування земельну ділянку площею 70 м.кв. для тимчасового встановлення гаража, за згодою гр.ОСОБА_7

Відповідачем-позивачем суду не надано жодного доказу на підтвердження того, що іа даний час земельна ділянка, яка йому надана в тимчасове користування вилучалася Соростишівською міськрадою, була передана йому у власність, відсутні докази про право шасності на гараж та надання йому дозволу щодо його законного будівництва як :апітальної побудови, а також не надано доказів про те, що державний акт на право шасності на земельну ділянку виданий 10.04.2009 року Коростишівською міською радою ОСОБА_9, є недійсним.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення іерешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та згідно 1.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати зсунення будь-яких порушень його прав на землю, а судом встановлено, що відповідач-юзивач зайняв частину земельної ділянки позивача-відповідача встановивши гаража який згідно рішення Виконавчого комету Коростишівської міськради повинен бути :имчасовим, некапітальним при першій необхідності повинен бути знесений) позбавивши /южливості обслуговувати та користуватися земельною ділянкою.

Позивач-відповідач є власником земельної ділянки на якій побудований гараж цдповідачем-позивачем і тому має право ставити питання що усунення перешкод в сористуванні нею.

У відповідності до ст. 23 ЦК України суд приходить до висновку, що діями вдповідача-позивача позивачу-відповідачу завдана моральна шкода, яка виразилась в іервових переживаннях пов'язаних з неможливістю користуватись своєю земельною цлянкою та обслуговувати її, яку, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд оцінює в 300 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача-позивача на користь позивача-ндповідача підлягає до стягнення 8.50 грн. за сплату судового збору, 37.50грн. за витрати

інформаційно-технічне забезпечення процесу та 120грн. витрат на правову допомогу ідвоката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3,10,60,88,208,209,212,213-215 ЦПК /країни, на підставі ст.ст.317,321, 391 ЦК України, ст. 152 ЗК України суд,-

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою:м.Коростишів, Житомирської області по вул.Горького,12, шляхом знесення тимчасового некапітального ^аража, зовнішніми розмірами 6.0x4.0м. та відновити попередній стан земельної ділянки, іривести її в належний санітарний стан, а у разі невиконання рішення суду протягом 10 днів в примусовому порядку знести тимчасово встановлений гараж.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн., в якості заподіяної моральної шкоди, 46 грн., понесених витрат по :платі судового збору та 120 грн. витрат за надання правової допомоги адвоката. В решті зозміру стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коростишівської міської ради, ОСОБА_4 Держкомзему у Коростишівському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку га покладення обов»язку зняття з реєстрації права власності на земельну ділянку-зідмовити за безпідставністю.

Суддя:

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний