overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-4/10

Провадження № <б/н

28.01.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді Ушакової Н.Є. при секретарі - Слинько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат на майно",-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

27.01.2010 року від відповідача надійшла телеграма про те, що він просить перенести слухання справи в зв»язку з хворобою.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупиняється ухвалою суду у разі неможливості розгляду цієї справи до одужання відповідача. Керуючись п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про відшкодування витрат на майно» до отримання повідомлення про одужання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-518/10 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Комсомольським відділом РАЦС в м. Херсоні, 29.08.2003, актовий запис № 361.

Сімейне життя з відповідачем не склалося із-за зловживання останнім спиртними ми напоями, його довгострокового від»їзду. На час подання позову позивач створила см»ю з іншим чоловіком. Донька від даного шлюбу проживає з позивачем. На підставі чого просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, просив час на примирення. В судове засідання не з»явився, про час слухання справи повідомлений особисто під розпис.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно свідоцтва про укладення шлюбу виданого Комсомольським відділом РАЦС в м. Херсоні, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2003 року. Але сімейне життя не склалось, шлюбні стосунки фактично припинили , їх шлюб носить формальний характер. Строк, наданий судом, на примирення позитивного результату не приніс. Позивач примирення не бажає. При викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,130,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29.08.2003 року Комсомольським відділом РАЦС м.Херсона , актовий запис № 361 - розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 2н-27/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
08 жовтня 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦГЖ України, ст. 67 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «1 Іро житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ №630
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь державного комунального підприємства «Малинміськводоканал», м. Малин, вул.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь державного комунального підприємства «Малинміськводоканал» м. Малин, вул.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д. Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-325/10
Провадження №без н/п
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Кооператор» про визнання загальних зборів та змін до статуту недійсними, а прийнятих рішень нечинними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі подали до суду заяву з проханням залишити їх позов без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Кооператор» про визнання загальних зборів та змін до статуту недійсними, а прийнятих рішень нечинними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Малинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_5
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 9.08.2010 у справі за позовом Дунаєвського Григорія Тимофійовича до управління Пенсійного фонду України у Бершадському районі Вінницької області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,-

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-68/2010
Провадження № 24
У Х В А Л А

20.04.2010 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мумигі І.М.

при секретарі Сабадаш Т.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком за № 40 по вул. Яновського в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області.

Однак 20.04.2010 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в звязку з тим, що ОСОБА_2 сама виписалася із житлового будинку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити його прохання та прийняти відмову від позову, оскільки така відмова не суперечить Закону та не порушує нічиїх прав.

Позивачу розяснені вимоги ст.206 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На ухвалу суду до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду на протязі 5 днів з дня її винесення, з подальшим поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий суддя ________________________
Справа № 2-1368/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Малинського району Житомирської області про встановлення факту володіння та визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить:

- встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 04.11.2008 року в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 3 по вул. Лугова в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області;

- визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Лугова в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області.

В судове засідання позивач не зявилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 130, 174, 212-216, 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт володіння на праві власності ОСОБА_2, яка померла 04.11.2008 року в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 3 по вул. Лугова в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями № 3 по вул. Лугова в с. Йосипівка Малинського району Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-1229/11 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводська райрада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2010 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України .

На підставі ч. 1 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно визнати по справі: позивачем ОСОБА_2, відповідачем - Автозаводська райрада.

На підставі ст.156 ЦПК України вважає за необхідне закінчити підготовчі дії. При цьому підготовчі дії були проведені і складались з того, що позовна заява була направлена відповідачу.

Призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

позивачем ОСОБА_2,

відповідачем - Автозаводська райрада.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на року на 09:20 год. - з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити стронам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2-а-4742/09 26.04.2010
Провадження №22ц-3620/10
Справа №22-ц/3620/10
У Х В А Л А

26 квітня 2010 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про захист соціальних прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 червня

2010 р. на 9.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Розівський районний суд Запорізької області
Справа №2-н-4
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2010 року смт.Розівка
Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву кредитної спілки «Південно-Східна Кредитна Компанія» (далі за текстом - Кредитна спілка) сіро видачу судового наказу, -
Кредитна спілка в особі свого представника ОСОБА_1 просить видати судовий наказ за
вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, посилаючись на те, що за кредитним договором Ж355-Р від 19 червня 2009 року ОСОБА_2 не повергає суму кредиту, не сплачує відсотків за користування кредитом. Станом на 27 квітня 2010 року сума заборгованості складає 1849 гри, 79 коп., де 826 грн, - сума неповернутого кредит'. 1023 гри. 79 коп. - сума нарахованих та не сплачених відсотків за користування кредитом.
Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредит' є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, п.1 ч.І ст.96, ст.ст.102,103 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувана 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору і 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 55 (пятдесят пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі, заяви до суду,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Т.М.Кущ
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 2-5321/10р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином, справи повязані із перерахунком, виплатою пенсій, соціальних допомог не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Позивач звернувся до суду з позовом даної категорії 13.09.2010 року, тож у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на ІТЗ повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Лубенському районі про нарахування допомоги дитині війни - відмовити, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Зобов'язати управління державного казначейства в Лубенському районі повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачені ним кошти за оплату витрат на ІТЗ судової справи у розмірі 37грн. згідно квитанції №ПН661 від 13.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк» та судовий збір в розмірі 8,50 грн. згідно квитанції №ПН670 від 13.09.2010р. ПуАТ «СЕБ Банк» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-1002/2010
Провадження № -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.

при секретарі Ючковій О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те що під час проведення перевірки даного підприємства встановлено, що ОСОБА_2 з 04 березня 2009 року по 20 квітня 2010 року працювала в ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» і при звільненні з роботи їй не виплатили нараховану заробітну плату в сумі 4014 гривень 88 копійок, тому просить вказану суму стягнути з боржника на користь ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» залишити без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною і такою, що підлягає до задоволення, оскільки позивач, його представник має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дане клопотання не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ДП «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 130, п, 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Хмельницьке» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.