Апеляційний суд Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг)
Категорія № 53 (І) інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» (надалі- ВАТ «Криворіжгірмаш»), про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В подальшому позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути на її користь з ВАТ «Криворіжгірмаш» середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні 6813 грн., моральну шкоду 500 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 100 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ВАТ «Криворіжгірмаш» на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при виплаті заробітної плати за період з 27.02.2009року по 10.11.2009 року в розмірі 6813 грн., моральну шкоду 300 грн., витрати на правову допомогу в сумі 100 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ВАТ «Криворіжгірмаш» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд не врахував, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Криворіжгірмаш» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який, також стосується і вимог щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 3.0. працювала у ВАТ «Криворіжгірмаш» бухгалтером 1 категорії. 27 лютого 2009 року її було звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України по скороченню чисельності.

На момент звільнення позивачки з роботи заборгованість по заробітній платі, згідно довідки від 11.11.2009 року, склала 2976 грн. 10 листопада 2009 року заробітна плата позивачці була виплачена із затримкою на 180 днів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованою висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, при звільнені позивачки з роботи, відповідач не виплатив їй заборгованість по заробітній платі відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частиною 2 ст. 117 КЗпП України передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті , відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини відповідача у порушенні строків виплати заробітної плати та стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Суд першої інстанції, також, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди, оскільки внаслідок порушення трудових прав позивачки, вона пережила моральні страждання, був порушений її звичайний ритм життя, для відновлення якого позивачці необхідні додаткові зусилля.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності вини ВАТ «Криворіжгірмаш» у виникненні заборгованості по заробітній платі позивачки, у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів, який, також, стосується і вимог щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язання, колегія суддів не може взяти до уваги, оскільки порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Криворіжгірмаш» ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 року та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, який, також, стосується і вимог щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язання, не розповсюджується на виплату заборгованості по заробітній платі, у зв'язку з затримкою виплати якої на користь позивача був стягнутий середній заробіток за весь час затримки.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 грудня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: