overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1541/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючого Галаган О.В.

при секретарі Логвинюк О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про рвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судові засідання, які призначались на 22.04.2010 року та 04.11.2010 року сторони не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не зявились до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про з залишення заяви без розгляду, якщо належним чином сторони повідомлені і не явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від сторін не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Керуючись: ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .Петровича про гозірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 18.06.2010
Справа № 2-н-354/10
Провадження № 2-н-354/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2010 року Номер справи № 2-н-354/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-2368/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Сведбанк» в особі ЗВ АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови подаються до суду за місцем знаходження відповідача.

В даному випадку відповідачі проживають по вул.Український та по вул.Воз»єднання України в м.Запоріжжі, які в Хортицькому районі м.Запоріжжя не знаходяться.

Крім того, даний позов не відноситься до категорії справ, за якими позивачу надано право вибору підсудності.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, даний позов Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудний, тому у відкритті провадження має бути відмовлено, а матеріали позову підлягають поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за позовом ПАТ «Сведбанк» в особі ЗВ АТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити, матеріали позову повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-6776/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 Т А. звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 25 листопада 1995 року, шлюб зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 681. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2005 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_2 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25 листопада 1995 року Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 681.

Позивачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище «Сосновська».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

19 травня 2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шевчук A.M., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 20 квітня 2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 05 травня 2010 року.

У встановлений термін позивач недоліки не виправив, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Як вбачається із змісту ч. 2 cm. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом вважається неподаною і йому повертається.

Керуючись cm. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз 'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
справа № 2-313/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за участі представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

Ухвалою судді від 27.04.2010року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за участі представника прокуратури Городищенського району Черкаської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2010р. о 10год. 00хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-190/10

17.08.2010 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарю Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачки про визнання виконавчого напису від 28.01.2009 року № 517 вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики від 29.10.2007 року, реєстровий номер 13799 таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання 02.06.10 року належним чином повідомлені позивачі вперше не з»явилися без поважних причин, та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання 17.08.2010 року належним чином повідомлені позивачі повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надали.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п.З ЦГОС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Керуючись ст. 207 ч.1 п.З ЦГОС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не піддягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення

ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295

ЦПК України.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 2-77/10
Номер провадження 2-77/10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 лютого 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді цього ж суду від 20.01.2010 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ч.5 ст.119 та ч.1 ст. 121 ЦПК України до неї не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в Сокирянському районному суді (судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи сплачено та користь місцевого бюджету Новоархангельської сільської ради Кіровоградської області).

У звязку з чим було надано строк до 01.02.2010 року для усунення зазначених недоліків. Однак, позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали про залишення без руху.

За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.ч. 2,4 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути її позивачу разом з її копією та доданими додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 2-91/10
У х в а л а

"03" березня 2010 р. Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Бичківської К. Г. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним правочинів договору купівлі-продажу та договору доручення житлового будинку та стягнення моральної шкоди заяподіяної даними діями, -

В с т а н о в и в :

02.03.2010 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначені та не додані докази, що підтверджують заподіяння моральної та матеріальної шкоди.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 16 березня 2010 року.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-345/2010
УХВАЛА

19 лютого 2010 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулося в суд з позов до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху так, як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки копії кредитного договору № 014/0399/73/58346 від 3 липня 2008 року, рахуноку заборгованості згідно кредитного договору № 014/0399/73/58346 від 3 липня 2008 року, вимоги про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 014/0399/73/58346 від 3 липня 2008 року, графіку погашення кредиту та інших платежів, а також копії документів, які значаться в додатку до позовної заяви для вручення відповідачу виготовлені нечитабельним текстом.

Згідно Уніфікованої Системи Організаційно Розпорядчої Документації, Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12 14 пунктів.

Керуючись ч. 4 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення всіх недоліків зазначених в ухвалі до 5 березня 2010 року та розяснити, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде повернута.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Сенечин В.М.
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-65/2010
УХВАЛА

про забезпечення доказів

29 березня 201О року Демидівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Лободзінського А, С,

при секретарі ОСОБА_1

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4 С,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_5 до Демидівської селищної ради, третьої особи сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агро-Сервіс" про визнання права власності на нерухому річ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовною заявою до Демидівської селищної ради про визнання права власності на нерухому річ.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що 17 червня 1997року він на підставі договору купівлі-продажу укладеного з ОСОБА_6 посвідченого приватним нотаріусом Млинівського та Демидівського нотаріального округу ОСОБА_7, набув право власності на квартиру №2 в житловому будинку №3 по вулиці Робітнича в селі Лішня Демидівського району Рівненської області. Однак, у реєстрації права власності на дану квартиру посадовими особами комунального підприємства РО БТІ йому відмовлено на підставі того, що згідно реєстрових книг, право власності на вище вказану квартиру зареєстровано за Демидівським РТП Рівненської області.

Під час попереднього судового засідання позивач, в порядку забезпечення доказів, просить витребувати для огляду в судовому засіданні журнал вчинення нотаріальних дій за червень 1997 року, так як отримати ці докази неможливо через спеціальний порядок їх видачі.

Оскільки позивачем, наведено обставини які свідчать про неможливість подання цих доказів самим заявником, а дані докази мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд відповідно до ст. 137 ЦПК України, рахує необхідним клопотання задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Млинівського нотаріального округу ОСОБА_7 для огляду в судовому засіданні журнал вчинення нотаріальних дій за червень 1997року.

Суддя
Справа № 2-17/11 року
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду.

30.11.2010 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши позовну заяву (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) вивчено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.12.2010 року на 10:30 годину в Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа №: 2-о-24/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді - Брагіна В. І.

народних засідателей : ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: прокурора Кравчук Н.Є.

з участю : лікаря-психіатра ОСОБА_3

з участю : ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву лікаря психіатра Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_4,суд, -

встановив :

Лікар-психіатр Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про примусовий психіатричний огляд ОСОБА_4,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ІЗв.Зазначив,що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в психіатричному і наркологічному кабінеті Андрушівської центральної районної лікарні.На амбулаторний прийом він не з'являється,підтримуючого лікування не приймає.Зловживає спиртними напоями,порушує громадський порядок.

В судовому засіданні лікар-психіатр свою заяву підтримав та пояснив,що ОСОБА_4 стоїть на обліку з 1973 року з діагнозом : психічні розлади і розлади поведінки, пов'язані із вживанням алкоголю, залишкові явища закритої черепно-мозкової травми з психопатизацією особистості. В лютому 2010 року Андрушівський РВ повідомив його про неодноразове порушення ОСОБА_4 громадського порядку. На його вимогу добровільно пройти обстеження ОСОБА_4 не реагує, на огляд не з'являється. За таких обставин просить надати дозвіл на примусовий огляд ОСОБА_4 та за результатами якого необхідно вирішити його потребу в лікуванні.

Вислухавши пояснення лікаря-психіатра, дослідивши висновок психіатра, медичну карточку на ім'я ОСОБА_4, вислухавши думку прокурора, який вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви,суд прийшов до висновку що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що ОСОБА_4 стоїть на обліку в психіатричному і наркологічному кабінеті Андрушівської ЦРЛ. Він став агресивний, вчиняє хуліганські дії, що підтверджується повідомленням Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області та свідчить про необхідність його психіатричного огляду.

Керуючись ст.ст.11,60,212,213,214,215,281,282 ЦПК України,ст.11 Закону України «Про психіатричну допомогу»,суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву задовольнити.

Відносно ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя

м. Андрушівка, вул. Житомирська.13 застосувати примусовий психіатричний огляд.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів після його проголошення та подання скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_5