Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-351/2010
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Поляниці М.М.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою»-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовом в обґрунтування якого зазначає, що йому на праві власності належить 1/2 частини домоволодіння по вул. , Галицького,89 у м. Болехові. Інша частина належить відповідачці ОСОБА_2 Будинок побудований таким чином, що на дві квартири є один димохід, а піч змурована таким чином, що одна частина знаходиться у його квартирі а інша у відповідачки. У червні 2010 року виявив, що відповідачка без погодження з ним самовільно пересунула у глибину його квартири стіну, зруйнувала піч та замурувала димохід. Своїми протиправними діями фактично позбавила його можливості користуватися квартирою оскільки в результаті того, що зруйнована піч він не може приготовити їжу обігріти квартиру. Просить зобов'язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою шляхом приведення спільної печі та димоходу у попередній робочий стан та встановлення спільної стіни, що розділяє квартири на попереднє місце згідно технічного паспорта на будинковолодіння по вул. Данила Галицького,89 у м. Болехові, Івано-Франківської області. Стягнути моральну шкоду у сумі 1000 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав з підстав викладених у заяві додатково пояснивши, що раніше у квартирі проживала його мати. Відповідачка жодного разу не прийшла до нього з пропозицією чи зробити ремонт, чи узгодити свої дії щодо ремонту спільної стіни та печі.

Відповідачка позов не визнала та пояснила наступне. У квартирі пол.

Змивача ніхто не проживав тривалий час. З під підлоги у коридорі постійно був неприємний запах. Влітку підлога у її коридорі провалилась. Після чого вона без погодження з ОСОБА_1 розібрала піч, яка була непридатна до використання, змурувала стіну. Жодних дозволів на проведення реконструкції у будинку в органах влади не брала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що на прохання відповідачки він зірвав підлогу, яка була пошкоджена грибом, розібрав стару піч, та стну, яка сипалася, після чого вимурував по новому стіну. Перед цим вивезли багато сміття.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, давши їм правову оцінку, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Нормами статті З ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 60 зазначеного Кодексу передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі.

Нормами статті 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами, що ОСОБА_1 є власником 1 /2 частини домоволодіння по вул. Д.Галицького,89 у м. Болехові (а.с.5-6). ОСОБА_2 є власником другої половини даного домоволодіння (а.с.20). З технічного паспорту на житловий будинок та плану будинку з нанесеною сіткою газопроводів встановлено наявність тільки єдиного димоходу на дві частини будинку (квартири), (а.с.7-9,31).

З відповіді головного архітектора міста від 09 вересня 2010 року за №191 ОСОБА_1 вбачається, що відповідачкою проведено реконструкцію належної їй квартири в результаті чого у квартирі позивача зруйновано піч а отвір і димохід самочинно замуровано. Самовільні дії ОСОБА_4 спричинили певні незручності та унеможливили використання зруйнованої печі. (а.с.11). З фотоматеріалів, вбачається, що відповідачкою змурована по новому стіна, що розділяє квартири сторін. Елементи печі поскладані (а.с.18-19).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом приведення у попередній стан печі, димоходу, стіни підлягає до задоволення в повному об'ємі. У відповідності до ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

У судовому засіданні встановлено, і це не заперечив позивач, що у належній йому квартирі ніхто не проживав біля 3 років. З пояснень відповідачки, що підтверджені показами свідка ОСОБА_5 фотоматеріалом (а.с.18), встановлено, що внаслідок відсутності належного опалення, догляду, у квартирі позивача утворились умови для цвілі, грибка, що змусило ОСОБА_2 самовільно без дозволу розібрати піч та спільну стіну.

Суд приходить до висновку, що сам факт визнання порушеного права, зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою, з урахуванням усіх обставин справи, є достатнім та справедливим відшкодуванням моральної шкоди.

За таких обставин у частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн. елі відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.319,321,391 ЦК України, , постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року за №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

рішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про усунення перешкод у користуванні квартирою» задоволити частково .

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 належною йому квартирою шляхом приведення спільної печі та димоходу у попередній робочий стан та встановлення спільної стіни, що розділяє квартири на попереднє місце згідно технічного паспорта на будинковолодіння по вул. Данила Галицького,89 у м. Болехові, Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати у сумі 53 (п'ятдесят три) грн.:

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.