overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1452/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області
під головуванням судді ВЛАСИК Н. М.
при секретареві БЕРНАДСЬКІЙ О.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким , що втратила право на користування жилим приміщенням ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просить визнати його втратившим право на користування належним йому будинком № 74 по вул.. Котовського в м. Сарни Рівненської області . Покликається на те , що відповідач є чоловіком його дочки ОСОБА_3 З 2007 року відповідач не проживає в належному йому будинку , оскільки сім»я відповідача придбала будинок в с. Кричильськ Сарненського району , однак не знявся з реєстрації , що створює для нього певні проблеми , повязані з вирішенням питань соціального захисту.
Підтримавши позов заявою від 11.11.2010 року ОСОБА_1 просить визнати відповідача втратившим право користування будинком , справу слухати у його відсутність .
Відповідач в судове засідання не з»явився , тому суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення , оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.
Оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт не проживання відповідача в спірному будинку підтверджується наступними доказами .
Судом встановлено , що будинок по вул.. Котовського , 74 в м. Сарни Рівненської області належить ОСОБА_1 , що вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 15. 06. 2007 року. , та свідоцтва про право власності на нерухоме майно . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в будинку позивача з 2000 року , однак в будинку не проживає , що вбачається з актів перевірки житлового приміщення від 10. 04. 2010 року 21. 05. 2010 року , 11. 07. 2010 року , з яких вбачається , що відповідач не проживає в спірному будинку з липня 2007 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин протягом понад один рік .
Беручи до уваги те , що відповідач ОСОБА_2 понад сім років не проживає в будинку , належному позивачці , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення .
На підставі наведеного , ст. 405 ЦК України , керуючись ст. ст. 214-215, 224 ЦПК України , -
Визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування будинком № 74 по вул.. Котовського в м. Сарни Рівненської області , який належить ОСОБА_1 на праві власності .
Позивача від сплати мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито «.
Стягнути з ОСОБА_2 8 грн. 50 коп. державного мита .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив на підставі заяви відповідача , поданої до суду протягом десяти днів з дня його отримання .

суддя підпи с копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2010 року Справа № 2н-23/2010
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.
розглянувши заяву Кредитної спілки „Самопоміч"
відповідно до ст.ст.553, 554,1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ЮЗ ЦПК України
суму 12 879 (дванадцять тисяч вісімсот сімдесят девять) гривень 11 копійок.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь стягувача судовий збір - 64 гривень 40 коп.
3.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь стягувача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ ЗО грн. 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2010 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „_____________________ 2010 року
СуддяОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила розірвати шлюб.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його участі суду не надав.
Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не зявився до суду без поважних причин.
Позивач в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 12.10.2005року Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 34, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу дітей мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, 26.02.2006р.н. (а.с.4).
Встановлено, що подружжя припинило шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, кожен живе власним життям.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, розірвати шлюб між сторонами.
На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.10.2005року Вербківською сільською радою Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 34.
Після розірвання шлюбу прізвище дружини «Кладько».
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.О. Круговий
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2010

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньіх дітей;

В С Т А Н О В И В:

27.04.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в частині від всіх його заробітків на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, так як відповідач, являючись батьком дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання, а діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач позов визнав та не заперечив проти його задоволення та пояснив, що працює лісником у « Райагроліс « м. Хмільника. Має задовільний стан здоров»я , інших утриманців не має.

З*ясувавши позиції сторін, дослідивши докази по справі, суд визнає, що позов слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до ст.180,182СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до довідки Багринівської сільської ради (а.с.3) діти знаходяться на утриманні позивача.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, що відповідач являється батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.4-5) та не надає допомоги позивачеві на їх утримання, а тому вказані обставини дають підстави стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд враховує, що відповідач має задовільний стан здоров»я, задовільний матеріальний стан та немає інших утриманців.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 стягнути:

- на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, починаючи із 27 квітня 2010 року, але не м енше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

-на користь держави 51грн. судового збору та 120грн. як витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 20-ти днів з дня подання заяви про його

оскарження, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: Сільченко Олександр Васильович
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА №2-472/10

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ульяновка 19 жовтня 2010 року

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2010 року до суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" грудня 2010 року на 11 год. 20 хв. в Ульяновському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до «20» грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2н-316/10
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 жовтня 2010 року м.Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 3444,33 грн., -
Згідно ст.322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.
Статтею 162 ч.2 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5:
- на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
У Х В А Л А

19 квітня 2010 року

Суддя Бобровицького районного суду В.І.Бойко ,розглянувши матеріали заяви за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року заявник в заяві до суду просить повернути йому заяву для дооформлення.

Відповідно до ст.. 121 ч.З п.ЩГЖ України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви провадження по справі не відкрито,тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч.З П.1 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Заяву за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БОЙКО
Справа № 2-69/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Пігаль О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом закритого акціонерного товариства Ей-І-Рівнеенерго до ОСОБА_2 про стягнення плати за електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство Ей-І-Рівнеенерго (далі - ЗАТ Ей-І-Рівнеенерго) звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 333,98 грн., мотивуючи свою заяву тим, що відповідач не вносить плату за комунальні послуги (електричну енергію) у вказаному розмірі. Позивач просить стягнути судові витрати з відповідача понесені судові витрати судовий збір в розмірі 51 гривні та 250 гривень судово-інформаційних послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обємі і просить суд стягнути з відповідача зазначену суму.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

З довідки б/н вбачається, що відповідач, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгував підприємству суму 333,98 грн. за надані послуги з постачання електричної енергії.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою за надані послуги з постачання електричної енергії порушив вимоги ст.ст. 525, 526, 901-903 ЦК України, а тому заявлена сума підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 257 ЦК України в межах боргу за останні три роки в розмірі 333,98 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються документально підтверджені судові витрати 120 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ та 51 гривня судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 901-903 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

закритого акціонерного товариства Ей-І-Рівнеенерго на рахунок № 27, МФО 333368, код 05424874, Рівненського ОУ ВАТ Ощадний банк України 333 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь

закритого акціонерного товариства Ей-І-Рівнеенерго на рахунок № 5000, код 05424874, МФО 300379, АТ Каліон банк Україна 301 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-678/10
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі у зв'язку

з визнанням мирової угоди

20.01.2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді: Лиходєдова А.В.

при секретарі: Поліян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Північний ГЗК" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому вказав, що просить стягнути з ВАТ "Північний ГЗК" на свою користь 105000 грн. моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності, причиною якої стало професійне захворювання, отримане багаторічною працею в умовах тяжкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підвищеного рівня загальної вібрації, що підтверджено актом розслідування умов праці, складеним 22.11.2007 р. Тернівською районною СЕС м. Кривого Рогу.

До суду сторони надали укладену та підписану заяву про мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, за умовами якої:

- ВАТ "Північний ГЗК" зобов'язується відшкодувати моральну (немайнову) шкоду ОСОБА_1 у розмірі 42000 грн. протягом п'ятнадцяти днів з дня визнання цієї мирової угоди судом;

- ОСОБА_1 зменшує розмір моральної шкоди до 42000 грн..

Заяву про мирову угоду приєднано до справи. Сторони в заяві зазначили, що їм зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Суд розглянувши вказану заяву, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд відповідно до ст.ст.175, 205 ч.1 п. 4 ЦПК України визнає мирову угоду і ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 205 ч. 1 п. 4 , 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Північний ГЗК", за якою:

- Відкрите акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" зобов'язується відшкодувати моральну (немайнову) шкоду ОСОБА_1 у розмірі 42000 грн. протягом п'ятнадцяти днів з дня визнання мирової угоди судом;

- ОСОБА_1 зменшує розмір моральної шкоди до 42000 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Північний ГЗК" про стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-и днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: