overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-955/10
Провадження № -
У Х В А Л А

17 грудня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старосілецької сільради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В СТАНОВИ В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24.12.2010 року, яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 24.12.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посидання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -
Позивач звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав свого колишнього чоловіка.
Як видно із тексту позивної заяви та з наданих до суду документів відповідач мешкає за межами Жовтневого району м. Кривого Рогу. Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подання до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-1310/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2010 року Подільський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Зіміної В.Б., при секретарі Мілюковій А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м.Києва позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в шлюбі з відповідачем з 23 серпня 1997 року, від якого мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не проживають разом з квітня 2007р.. шлюб існує формально і підлягає розірванню.

В суді позивачка підтримала позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити, а також пояснила, що спорів щодо утримання дитини та поділу майна між сторонами не існує.

Відповідач у судове засідання тричі не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи.

Суд. заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, т.я. підтверджується зібраними по справі і вивченими в суді доказами, а саме:

свідоцтвом про укладання шлюбу 1-БК №39723 І від 23.08.97р.(а.с.5); свідоцтвом про народження ІГ-БК JNf"276/100 від 27.02.98р. (а.с.4).

Оскільки сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, не проживають разом з квітня 2007р.. між подружжям втрачено почуття любові і взаємоповаги, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 213-215, 226, 228. 232, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.08.97 року у відділі РАГС Шевченківського РУЮ м.Києва (актовий запис №61 1) - розірвати.

Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС в розмірі 17 грн. покласти на позивачку ОСОБА_4, відповідача від витрат звільнити.

Заяву про перегляд рішення може бути подано до Подільського районного суду м.Києва протягом десяти днів і дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в порядку та строки, встановлені законом. Заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-о-146/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця зазначала, що 06 січня 2010 року померла її баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1. Її батько ОСОБА_3, рідний син ОСОБА_2, помер 03 січня 1997 року. Тому вона, як онука ОСОБА_2 та дочка ОСОБА_3, має право на одержання спадщини після її смерті. ОСОБА_1, народилася 09.04.1967 року, її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 21 грудня 1991 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_5, прийняла призвіще чоловіка та стала ОСОБА_1. Її батько - ОСОБА_3, народився 08.09.1948 року, його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В подальшому ОСОБА_7, змінила призвіще Кнутарева на своє дівоче призвіще Бондаренко. У відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1994 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, де вони проживали разом до своєї смерті.

Посилаючись на викладене заявниця просила суд встановити факт того, що вона являється рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 06 січня 2010 року.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_8 заяву підтримав та просив суд про її задоволення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Броварської міської ради Київської області ОСОБА_9 не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилась 09 квітня 1967 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АГ № 381182 виданого 27 квітня 1967 року Броварським районним бюро ЗАГС, актовий запис № 193. (а.с.7).

Згідно свідоцтва про одруження серії І-БК № 126719, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зареєстрували шлюб 26 листопада 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2011 (а.с.8).

ОСОБА_3, батько заявниці - народився 08.09.1948 року, його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_7. (а.с.11).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.09.1994 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_2, де вони проживали разом до своєї смерті. (а.с.12-13).

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 256 ЦПК України ст. ст. 57, 60, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється рідною онукою ОСОБА_2, яка померла 06.01.2010 року.

На рішення протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а протягом 20 днів подається апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області, після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С. Сердинський
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-789)10.

м.Радомишль. 12 листопада 2010року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дітей та на своє уримання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від ЗО вересня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідач в судове засідання не з»явився,причину неявки не зазначив,заяву про відкладення розгляду справи не надав,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 09 год.00 хв. 14 січня 2011 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Справа № 2-о-2/10
Провадження № 2-о/715/1/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Бреславського О.Г.

народних засідателів Малофій Р.В., Білоус О.В.

секретаря судового ОСОБА_1

засідання та представника Глибоцької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся до суду зі вказаною вище заявою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом II групи. Остання страждає психічним захворюванням і не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Просить суд визнати ОСОБА_4 недієздатною.

У судовому засіданні представник органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації ОСОБА_2 доводи заяви підтримала та просила суд ОСОБА_4 визнати недієздатною.

Заінтересована особа ОСОБА_3 надав до суду листа, в якому зазначив, що не заперечує проти визнання недієздатною ОСОБА_4 та просив суд розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги органу опіки та піклування Глитбоцької районної державної адміністрації Чернівецької області є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом другої групи та перебуває на обліку у лікаря психіатра..

З акту амбулаторно судово-психіатричних експертиз № 50 від 15 січня 2010 року, вбачається, що ОСОБА_5 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

При таких обставинах суд дійшов висновку ОСОБА_4 визнати недієздатною

Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 241 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву органу опіки та піклування Глибоцької районної державної адміністрації Чернівецької області задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, визнати недієздатною.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Чернівецької області, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-346/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 24.02.2010 року на 13.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Справа № 2-5768/10
УХВАЛА

23 червня 2010 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року ВАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі цього була винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2010 року про залишення позовної заяви без руху, якою надано строк для усунення вказаних недоліків до 30.06.2010 року.

23.06.2010 року позивач усунув недоліки в позовній заяві, а саме, надав до суду документи що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Підстави для залишення заяви без руху, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах суддя відкриває провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин 20 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 грудня 2010 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Броднікова С. О., при секретарі Кравченко Ю.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ про зобов'зання призначити щомісчну страхову виплату та одноразову страхову виплату, у зв'язку із втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонд ССВНВВПЗ про зобов'зання призначити щомісчну страхову виплату та одноразову страхову виплату, у зв'язку із втратою працездатності , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 26.01.2011 о 09:30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-788)10.

м.Радомишль. 24 грудня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого:судді ОСОБА_1 при секретарі Блоцькій О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 з зазначених підстав.

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення суми стягнення

аліментів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, просить суд об»єднати зазначені вище справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечила проти заявленого клопотання.

Приймаючи до уваги те,що позовна заява подана до суду у передбачені Законом строки,відповідає вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України суд приймає її до провадження.

У відповідності до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі,підготовки її до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»сднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Оскільки позовні вимоги повязані між собою,направлені відносно однієї і тієї ж особи,до одного і того ж позивача та відповідачам однакових підстав, суд об»єднує в одне провадження справу №2-788)10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання та справу №2-919 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення суми стягнення аліментів і присвоює спільний номер - №2 -788)10.

Тому, керуючись ст.ст.123,126,209,210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження,об»єднати в одне провадження справу№2- 788)10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання повнолітньої дитини,яка продовжує навчання та справу №2-919 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення суми стягнення аліментів і присвоїти спільний номер - №2 -788)10.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльского

районного суду ОСОБА_1.
Справа № 2 -755)10.
УХВАЛА

попереднього судового засідання.

м.Радомишль.

15 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник з»явилися, позовні вимоги підтримали,заявили клопотання про витребування додаткових доказів та про притягнення до участі справі в якості третої особи ПН ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання з»явився, позовні вимоги не визнав .

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 14 год.30 хв. 18 січня 2011 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_4.
Справа №2-1345/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення № 3 ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № 2102 104/08 від 11 квітня 2008 року відповідач отримав в Базовому відділенні Чернівецького обласного відділення № 3 ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» кредитні кошти в сумі 9000 гривень терміном до 08 квітня 2011 року. Однак, станом на 07 липня 2010 року заборгованість у відповідачки перед банком становить 8360,16 гривень, які в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 549, 550, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208,209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Біла, Кіцманського району Чернівецької області на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк в особі відділення № 3 ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» заборгованість за кредитом № 2102 104/08 від 11.04.2008 року в сумі 8360 (вісім тисяч триста шістдесять) гривень 16 копійок, а також 83 гривні 60 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на тр/р ПАТ «Ві Ей ОСОБА_1» № 0, МФО 380537, ).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-108/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський.60
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Полонне. вул. Кірова. 251 кв.5 та ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Попова, 4,
Боржник ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконує. Банк просить стягнути борг по кредиту та відсоток в сумі 311461,21 грн та пеню в сумі 1892,61 грн. Свої вимоги підтверджує договором та розрахунком боргу.
У відповідності ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому .
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України, ст.526. 530. 1050 ч.2. 1054 ч.2 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як