overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-3384/04Головуючий у 1-й інстанції Грицак
Провадження № 22ц-523/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

06 травня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Ходоровський М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Саланда О.М.

з участю апелянта ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3

на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року

по справі за поданням Державної виконавчої служби у м. Тернополі №2

про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15

листопада 2004 року,

ВСТАНОВИЛА:

У скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та передати справу на новий розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що до участі у справі він залучений не був, а про спірну ухвалу дізнався лише в березні 2010 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.10.09 в задоволенні подання Державної виконавчої служби у м. Тернополі №2 про зміну способу виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 15.11.04 відмовлено.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, пославшись на мотиви, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну способу виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Як вбачається із протоколу судового засідання та ухвали суду, розгляд подання про зміну способу виконання рішення відбувся у відсутності ОСОБА_3

Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що останній належним чином повідомлявся про день та час слухання даного подання.

Тому, ухвалу суду слід скасувати, а справу передати у той же суд на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23 жовтня 2009 року скасувати. Справу направити у той же суд на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-757/10
ХВАЛА рядок № 56
про відкриття провадження у справі
14 червня 2010 року смт. Краснопілля
Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -
03.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік.
Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.
Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -
Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2010 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).
Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 13 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.
На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.
У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-1124/10
Провадження № 2-1124/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 березня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Калита НМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та

водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1437, 96 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг,

які надаються підприємством КП Бровариводоканал, при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.11.2008р. по 01.11.2009р. в останньої виник борг в сумі 1437,96 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково зменшила, просила стягнути на їхню користь 287,84 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 287,84 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.1б2 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦНК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні ВАТ „Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 84 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.11.2009року та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 2-о-56/10
провадження № -
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі : головуючого - судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області, -

встановив :

Ухвалою судді від 12 жовтня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2010р. о 08год. 20 хв., в залі судового засідання у приміщенні Городищенського районного суду.

Поновити виклик сторін по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н-62/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2010 року м.Балаклія
="tag2:Times New Roman;font-size:14pt;">У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
" style="font-family:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України,</SPAN< a>>
Стягнути з БВО ДП ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ судовий збір на користь держави в розмірі 25грн. 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30грн..
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-801/10.

м.Радомишль 12 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого: судді Невмержицького І.М.. при секретарі: Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем вже тривалий час не підтримують подружніх відносин, зі спливом часу втратили почуття одне до одного, спільних дітей від даного шлюбу не мають, просить розірвати шлюб, так як подальше його збереження вважає таким, що суперечить її інтересам.

Ухвалою судді від 06 жовтня 2010 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,а тому суд вважає за можливе попереднє судове засідання провести без неї.

Відповідач в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2010 року на 13 годин 20 хвилин.

ОСОБА_3

ОСОБА_3
21.04.10 Справа № 2-19/2010
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Ілліча» Високопільського району, Високопільська райдержадміністрація, Кочубеївська сільська Рада, та 3 особи Високопілького відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну частку(па ) і про незаконність відмови у видачі сертифікату,-

ВСТАНОВИВ:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до СВК «Ілліча» Високопільського району, Високопільська райдержадміністрація, Кочубеївська сільська Рада, та 3 особи Високопілького відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну частку(пай) і про незаконність відмови у видачі сертифікату, зазначивши у позові, що вона була членом колгоспу «Ілліча» з 17.01.1976 року по 13.08.1996 року. А 04.06.1993 року СВК Ілліча» отримав державний Акт на право колективної власності на землю. Прі її зверненні до відповідача за земельною часткою(паєм) , відповідач відмовив в отримані земельної частки (паю).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦГІК України, а саме: у заяві не вірно зазначено найменування відповідачів, відсутність індексів, адресів та засобів зв'язку, не зазначено посилання у позові на докази, що підтверджують викладені в заяві обставини щодо звернення до відповідача та якого саме про надання земельної частки(паю), відсутні у позові та в додатках доказу про відмову у наданні земельної частки(лаю). Крім того не у повному обсязі сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього сплачено 4 грн. 50 коп. ( потрібно сплатити 10 гривень)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК «Ілліча» Високопільського району, Високопільська райдержадміністрація, Кочубеївська сільська Рада, та 3 особи Високопілького відділу земельних ресурсів про визнання права на земельну частку(пай) і про незаконність відмови у видачі сертифікату - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви до 17 травня 2010 року, роз'яснивши, що інакше заява буде вв;іжагися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригвать
Справа № 2-1220/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

за участю сторін .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 02 вересня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 600 грн.

В судовому засіданні позивач вимоги змінила , просить стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) відповідача .

Пояснила , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , але останній працює та має реальну можливість допомагати дитині.

Відповідач позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у розмірі визначеному позивачем .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Копією свідоцтва про народження підтверджується , що ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитина перебуває на утримані матері , що підтверджується довідкою про склад сімї від 06.08.2010 року , виданої комунальним підприємством « Паперовик ».

Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову .

У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню.

Від сплати судового збору на користь держави сторони звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Малинського районного суду

Керуючись ст.ст. 3,11,60,88,174,213,214,215,367 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181,182,183, 191 Сімейного Кодексу України , -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ПП ОСОБА_4В верстатником , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частки заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 02 вересня 2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Від сплати судового збору на користь держави сторони звільнені як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС .

Допустити негайне виконання судового рішення .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Малинського районного суду витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання через Малинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів , починаючи з дня його проголошення .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана .

Суддя:

ОСОБА_5
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-1026/10
УХВАЛА

рядок №56

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши

виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доп лату до пенсії) за 2006-2009 р..

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі

Призначити попереднє судове засідання на 12 серпня 2010 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал

засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 11 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання; У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2102/2-24/2011
Провадження № 2/2102/4/2012
У Х В А Л А

29.10.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кравченка І.М.

при секретарі: Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради про визнання незаконним рішення про розподіл майна яке знаходиться в загальній долевій власності, визнання порядку користування та розпорядження земельною ділянкою-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою до Задні пряної ОСОБА_5, ОСОБА_3, виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради про визнання незаконним рішення про розподіл майна яке знаходиться в загальній долевій власності, визнання порядку користування та розпорядження земельною ділянкою

В судовому засіданні представник, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України а саме відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ч.5 ст.119 та ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Чорнобаївської сільської ради, третя особа Херсонське ДБТІ про визнання незаконним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на 43/100 частини домоволодіння -залишити без руху.

Запропонувати позивачу до 10.11.2010р. усунути зазначені недоліки, інакше позовна заява буде вважатьсь неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Кравченко