overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

«15» вересня 2010 року М.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі про визнання протиправною бездіяльність, про зобов'язання нарахувати суму недоплаченої пенсії «Дітям війни» та здійснити її перерахунок в подальшому, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати дії відповідача протиправними. Зобов'язати відповідача зробити перерахунок та виплати на її користь недоплачене їй як дитині війни щомісячне підвищення до пенсії за період з 2007року по вересень 2010року.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 (справа № 1-40/2010) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI. Положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене, зазначений позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства, отже у відкритті провадження у справі належить відмовити відповідно до п.1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 п.1), 206, 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суддя

УХВАЛИВ:

У відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Бердянському районі - відмовити.

Повідомити ОСОБА_1, що розгляд справ зазначеної категорії віднесений до юрисдикції адміністративних судів в порядку адміністративного судочинства.

В частині закриття провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: О.В.Парій
Радехівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08. 2010 року

Радехівський районний суд Львівської області.

в складі головуючого: Крета А.І.

при секретарі: Загайській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

встановив:

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її чоловік ОСОБА_2, шлюб з яким було зареєстровано 14.02.2004 року Корчинською сільською радою Радехівського р/ну Львівської області. Від цього шлюбу в них є малолітній син ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його вихованням.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, однак надіслав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності позовні вимоги визнає повністю.

Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав.

Під час перебування сторін в шлюбі в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач по справі ОСОБА_2 не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього сина. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про народження дитини.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 224, 226 ЦПК України та ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, аіменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 його заробітку (доходу) , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2010 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області, шляхом подання через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 2-244/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.02.2010 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовною заявою. В заяві вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії, на якого відкрито о/р №35580256, в зв'язку з чим позивач здійснює відплатне постачання електроенергії, а відповідач зобов'язався дотримуватись ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 №1357. В ході перевірки працівниками позивача було встановлено порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в результаті чого за актом про порушення ПКЕЕн відповідач має заборгованість в сумі 8877 гривень 60 копійки. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати понесені по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи - необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення

та призначити попереднє судове засідання на

24 лютого 2010 року на 15-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з 'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Сторони зобов'язанні подавати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 лютого 2010 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-7687/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Уманенко Н.С

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-7687/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо. Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7687/10 за позовною заявою Комунально ремонтно-експлуатоційного підприємства № 3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 09 год.30 хв. 12.11.2010р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 2-9264/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія -Кіровоградське обласне управління звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 10976,64 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 229,76 грн.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ВАТ "Державний Ощадний банк України" від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 15.10.2010 року на 09 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Справа № 2-3655/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 року місто Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі - .

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м Кіровограді справу за позовом «КВКГ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС ТАНОВИВ:

Строк проведення попереднього судового засідання закінчився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зазначену цивільну справу № 2-3655-10

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Кіровському районному суді міста Кіровограда в каб. № 20 на « 02 « 12 2010 року о « 15 « годин « 30 « хвилин

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 2-2232/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Відповідач позов повністю визнав і не заперечував у його задоволені. В свою чергу підтвердив викладені в позові обставини справи. Будь яких претензій з приводу предмету спору не заявляв.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наступне.
Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником цілого житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами в АДРЕСА_1 , згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2007 року (справа№2-2434/2007), в порядку спадкування.
Це домоволодіння складається з житлового будинку з навісом під літ. «А», загальною площею 56.4 кв.м. і житловою 38.2 кв.м., сараїв під літ. «Б,В,Г,Е», погребу під літ. «а-1», навіс літ.«Ж», горожа, ворота, хвіртка, вимощення та колодязь, які розташовані на земельній ділянці площею -600 кв.м.. Вартість цієї частини будинку складає 4944 грн..
Згідно ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Таким чином відповідач, являючись належним власником спірного будинку, розпорядився ним на свій розсуд, уклавши з позивачем домовленість про договір купівлі-продажу.
Згідно ч.3 ст.632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Виходячи з наведеного та зважаючи на позицію відповідача щодо предмету спору, суд вважає за можливе задовольнити позов у повному обсязі.
Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.15,16,182,203,220, 316,317,319,328, 392,632,655,657 ЦК України, суд, -
Визнати таким що відбувся та дійсним договір купівлі-продажу цілого житлового будинку з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 між сторонами у справі, що мав у серпні 2010 року.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-249/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської обл.

в складі: головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубської О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що сумісне проживання її з відповідачем не склалось, а тому вона не бажає перебувати з ним у шлюбі, просить розірвати його.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2007 року. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні.

Також судом встановлено, шо створити міцної сім'ї сторони не змогли. У них часто виникали сварки, скандали, що призвело їх сім'ю до розпаду.

З поясненнь сторін вбачається, що в шлюбі нестерпні умови їх спільного проживання, будь-яке примирення між ними та збереження їхньої сім'ї виключається, сторони проживають роздільно понад шість місяців, обоюдно настоюють на розірванні ииюбу ,оскільки їх сім/ю ніщо не єднає.

Таким чином, поскільки примирення між ними та збереження сім'ї сторін виключається, суд приходить до висновку, що слід їх шлюб розірвати, задовольнивши позовні вимоги позивача.

Кошти по розірванню шлюбу покласти на сторін в рівних долях.

На підставі наведеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.,ст.10, 60. 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб укладений в відділі РАЦС Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області 25 січня 2007 році. запис № 2 між ОСОБА_2 06.05.1978р.н. та ОСОБА_2 (р.п.Данилів) ОСОБА_4 30.08.1983р.н.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути в користь держави кошти з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного в розмірі 1/2 одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, шява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений.

Головуючий: ОСОБА_5
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3585/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області І.І. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає

розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Борзнянському районі про визнання дій незаконними та зобов»язання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити розгляд справи на 25.08.2010 року о 12-00 годині, попередній розгляд справи не проводити.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Борзнянський районний суд Чернігівської області
12 березня 2010 року справа №6-7/10
УХВАЛА

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., в порядку досудової підготовки повторно розглянувши заяву ВАТ комерційний банк «НАДРА» про рострочку виконання рішення суду, -

встановив:

ВАТ комерційний банк «НАДРА» звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Борзнянського суду Чернігівської області у справі №2-220 за позовом ОСОБА_1.

При попередньому ознайомленні зі змістом заяви було встановлено, що відсутні відомості щодо місця проживання ОСОБА_1 Одночасно, встановлено, що номер справи, зазначений у заяві, стосується іншої особи. Оскільки було встановлено, що зміст заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона була залишена без руху з наданням додаткового строку до 09.03.2010 року для усунення недоліків.

Суд також роз'яснив, що у випадку ненадходження відомостей у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Проте, у встановлений строк не виконано вимог про усунення недоліків, що потягло за собою наслідки, передбачені ст. 121 ч.2 ЦПК України -визнання заяви такою, що не подана до суду з поверненням її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ВАТ комерційний банк «НАДРА» про рострочку виконання рішення на підставі ст. 121 ч.2 ЦПК України вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л. при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 3-я особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про зобов'язання звернутися за отриманням свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять зобов'язати ОСОБА_5 звернутися до Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачка не отримала свідоцтва про право на спадщину не зареєструвала його в БТІ і це унеможливлює її нести майнову відповідальність по утриманню її частки АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви не вбачається яке саме права позивачів порушує відповідачка неотриманням свідоцтва про право на спадщину.

Позивачі вправі оформити на себе особовий рахунок на частку квартири і оплачувати за свою частку квартири.

Крім того відповідно до п.5ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так в позовній заяві позивачі не навели жодної норми права, яка б зобов'язувала відповідача отримати свідоцтва про право на спадщину, це є правом громадянина України на отримання даного свідоцтва.

З цих підстава позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - 3-я особа Друга Кіровоградська державна нотаріальна контора про зобов'язання звернутися за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом залишити без про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Надати до суду позовну заяву де обґрунтувати, яке право порушено позивачів з посиланням на норми права.

В разі невиконання умов зазначених в ухвалі суду позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко