overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
30 грудня 2010 року справа №2-1447/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на успадковану 1/2 частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.524, 525 - 527, 529, 548-549 ЦК України (1963 р.), ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на успадковану 1/2 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Шевченка, 2-а у с.Забілівщині Борзнянського району Чернігівської області, успадковану нею від ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний зміст рішення буде підготовано у строк до 04.01.2011 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2-3533/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Пісаренко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП № 6 м. Кіровограда до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в'розмірі 635 грн. 36 коп. та витрати по справі з ОСОБА_2

Суд відповідно до ухвали суду від 13.07.2010 р. (а.с. 35) замінив неналежного відповідача на належних ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд находить позов який задоволенню не підлягає.

Встановлено, що власником АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до рішення Кіровського рай суду м. Кіровограда від 14 червня 2006 р. власник квартири визнаний недієздатним і його опікунами призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Право власності на АДРЕСА_2 перейшло до ОСОБА_4 з 25.11.2005 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на майно від 23.11.2005 р. № 3040367 (с.с.29).

Згідно копії рішення третейського суду від 20.04.2006 р. право власності вищевказаної квартири перейшло до ОСОБА_5.

На підставі довідки КОБТІ про належність нерухомого майна був складений договір № 2958 від 5.01.2009 року між КРЕП 6 та ОСОБА_2

Відповідно до рішення Кіровського рай суду м. Кіровограда від 1.08.2008 р. було скасовано рішення третейського суду м. Кіровограда від 20.04.2005 р., яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу від 12.04.2006 р. АДРЕСА_3 між: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та про визнання права власності на вищевказану квартиру за ОСОБА_5.

Також було визнано недійсним договір купівлі продажу вищевказаної квартири між: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Рішенням Кіровського райсуду м. Кіровограда від 17.08.2006 р. договір міни від 21.11.2005 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнано недійсним згідно даних ОКП ООБТІ (а.с. 38).

Позовні вимоги позивача стосуються періоду з жовтня 2006 року по грудень 2008 року (а.с.7) за період коли відповідач власником по офіційним документам ООБТІ та рішенням судів не був і відповідно витрати пов'язані з утриманням квартири нести не повинен.

У стягненні витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи суд відмовляє.

На підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.. 68 ЖК України, керуючись ст.ст. 213-218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові КРЕП № 6 м. Кіровограда до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та при будинкової території -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-9222/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди за наслідками ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просив стягнути з нього на свою користь 2743, 80 грн. завданої матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ЗАТ „Просто - страхування", в зв'язку із тим, що нею застрахована цивільно-правова відповідальність позивача.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи суд вважає, що для з'ясування всіх обставин по справі, клопотання відповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних -ЗАТ „Просто - страхування".

Керуючись ст. ст. 26, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ЗАТ „Просто - страхування".

Копію ухвали направити ЗАТ „Просто - страхування". Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

26 лютого 2010 року
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Яворська Ж.М., розглянувши
матеріали заяви Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
Від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ,
накладення арешту на майно та грошові суми, належні відповідачам в межах заявленої
суми позовних вимог, обмеження в праві виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі
України.
Згідно з вимогами ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-
якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ч.1 п.2,5,5, ч.4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ, 21.04.1994. громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо:
- діють невреї ульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання -
до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у
передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою,
якщо інше не передбачено міжнародним договором України;
- він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим
рішенням - до виконання зобов`язань;
- щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у
справі.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді
за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Паспорт може бути іимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених
пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у
таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби
безпеки. Державної прикордонної служби, військовими комісаріатами та консульською
службою України.
Звертаючись до суду з вищевикладеною заявою, позивач не надав будь-яких даних
на підтвердження того, що відповідачі мають або отримали паспорі громадянина України
для виїзду за кордон.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки до суду не надано доказів на підтвердження знаходження на праві
власності у відповідача нерухомого майна та коштів на рахунках в установах банку у
відповідача.
На підставі п.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Керуючись ст. сг. 151-153 ЦПК України суддя.-
УХВАЛИВ:
Відмовити Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк у задоволенні заяви про
забезпечення позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центральног о районного суду
м. Миколаєва Яворська Ж.М.
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-3958/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Агаєвій Н.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

КП РМР „Теплотранссервіс" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.

До початку попереднього судового засідання представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального теплопостачаючого підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за заявою про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_2
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-383/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«25» червня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплатити щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 50 хв. «12» липня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» липня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 31 травня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-2868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.118 - ст. 120 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви , що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ч. 1 , ч.З , ч.4, ст. 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2868/10 за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 6 квітня 2010 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 6 квітня 2010 року письмові заперечення проти позовну заяву, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку, або під час попереднього судового засідання. Надіслати :

позивачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу : копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ 2-95/2010 року
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Шуригіна О.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач в судове засідання з"явилася. позов підтримала.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений в судове засідання не з"явився. належним чином повідомлений, причини неявки невідомі.

Керуючись ст.ст. 130.156 ЦГЖ України

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу № 2-95/2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 15 квітня 2010 року о 11 годиніі з участю сторін, в залі судових засідань

Новоушицького райсуду.

Суддя О. В.Шуригіна
УХВАЛА

25 січня 2010 року Котовський________

повна назва суду

міськрайонний суд. Одеської області________

в складі: головуючого - судді________Драгомерецкої К.П.________

судді ________

судді ________

присекретарі________________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора ________________________

та адвоката (ів)________

представника громадськості________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовске, Одесской области

справу за позовом________ ОСОБА_1 ________

заявою

до

ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

встановив:

15 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою.

21 січня 2010 року, в судове засідання, від позивача, надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд заяву без розгляду, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Кукліна Н.О.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

13 серпня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним

судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-524/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-524/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 08 год 50 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. .

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-687/10
Провадження № 2-687/10
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 28 січня 2010 року

Жовківсьий районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді Мікула В.Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

*надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

*відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призачити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 04.02.2010 р. на 11-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючий - суддя Мохонько В.В.

при секретарі Шрамко Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу № 2-14587/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору, ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про усунення перешкод в користуванні житлом і виселення.

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір в досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

Керуючись п.9 ч.б ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-14587/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особа, які не заявляють вимог щодо предмету спору, ВГІРФО Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області, Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про усунення перешкод в користуванні житлом і виселення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №17 на 14 год.30 хв.27.12 .2010 р.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько