Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-2876/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2010 р. Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В. секретаря- Возгречко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівка цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.16, 526, 530, 543, 549, 554, 583, 589, 590, 610-612, 629, 1050, 1054 ЦК України , ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягунути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» 5509, 98 доларів США заборгованості по кредиту, 3654 гри. 28 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та не своєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» з кожного по 295 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через ІЦ^петівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуюча:

Справа №2-2876/2010р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_3 секретаря-Возгречко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 8019, 80 доларів США на строк з 12 жовтня 2007 року по 11 жовтня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 12,5% річних та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін. 12 жовтня 2007 року було укладено договір поруки за №4092007/3 в між Банком та ОСОБА_2, який виступає як Поручитель за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, того ж дня, 12 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу - автомобіля ВАЗ- 210994-20, 2007 року випуску.

Однак, відповідач від виконання обов'язків покладених на нього відповідно до договору ухиляється та в добровільному порядку не виконує, а тому просить задоволити позов в повному обсязі.

в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 0.0. змінив позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість по кредиту прострочена -1862,02 доларів США, заборгованість по кредиту строкова 3475,36 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 172,60 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3622,02 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 32,27 грн., а всього 5509,98 доларів США та З 654 грн. 28 коп. та понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, ствердив, що дійсно має заборгованість перед Банком, в тому числі по відсотках та пені, однак не зміг її погасити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, 12 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 4092007/3в, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 8019,80 доларів США, за використання якого повинен був сплачувати 12,5% річних та повернути усю суму кредиту у визначений договором термін.

Згідно 3.3.4 кредитного договору № 4092007/Зв у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати проценти за користування кредитом виходячи з процентної ставки, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості за кредитом та пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Того ж дня, 12 жовтня 2007 року було укладено договір поруки за №4092007/Зв між Банком та ОСОБА_2, який виступає як Поручитель за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, 12 жовтня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави предметом якого є автомобіль марки VAZ-210994-20, 2007 року, зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває на обліку в7-му МРЕВ ДАІ м.Шепетівка УМВС України у Хмельницької області з 11 жовтня 2007 року.

З оглянутої в судовому засіданні виписки з позикового рахунку та розрахунка заборгованості відповідача вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконував належним чином, передав ОСОБА_1 кошти згідно договору кредиту.

А тому суд вважає, що договір укладений між сторонами слід вважати таким, шо відбувся, його чинність сторони не заперечують та жодна із сторін не ставила питання про визнання його таким, що не укладався.

Як встановлено судом ОСОБА_1 на виконання договору вносив плату на погашення кредиту та відсотків за користування, однак з грудня 2008 року від виконання покладених на нього обов'язків ухиляється.

В зв'язку з бездіяльністю відповідача щодо виконання умов договору, останній не виконав взяті на себе зобов'язання і заборгував позивачу станом на 31.08.2010 року 1862,02 доларів США, заборгованість по кредиту строкова - 3475,36 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 172,60 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 3622 грн. 02 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 32,27 гри., а всього 5509,98 доларів США та 3654 грн. 28 коп., яку сторони не оспорюють.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів законодавства.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено інше.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за договором кредитом не виконав, а тому вимоги позивача в цій частині є законними, обгрунтованими, грунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання за використання кредиту сплачувати позивачу відсотки та пеню, що сторони не заперечують.

На підставі п.5.1 договору кредиту, підписаного відповідачем у разі порушення позичальником зобов'язань. Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та всіх платежів за кредитним договором.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 у визначений договір термін плату на погашення кредиту не вніс та прострочив внесення платежів по відсотках за користування кредитом.

А тому суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитом заборгованість по кредиту строкова - 3475.36 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 172,60 доларів США станом на 31 серпня 2010 року підлягають задоволенню та на підставі кредитного договору пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 3622 грн. 02 коп. та пені за несвоєчасну сплату процентів - 32,27 грн., оскільки саме такі суми стверджується матеріалами справи, зокрема випискою з особового рахунку за кредитним договором №4092007/Зв від 12.10.2007 року.

При цьому враховуючи, що поручителем ОСОБА_1 виступив ОСОБА_2, що стверджується договорами поруки та сторонами не оспорюється, суд вважає, що заборгованість за договором поруки підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Доказів, які б стверджували протилежне відповідачкою суду не надано, не здобуто таких і в судовому засіданні.

Крім цього, з відповідачів на користь Банку підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 471 грн. 10 коп.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11,60,88, 212 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» 5509, 98 доларів США заборгованості по кредиту, 3654 грн. 28 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та не своєчасну сплату процентів.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» з кожного по 295 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскарження до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуюча: