Справа №2-677/09 18.02.2010 18.02.2010 18.02.2010
Провадження №22-ц-466/10
Справа №22ц-466/10 Суддя першої інстанції Циганок В.Г.
Категорія 43 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. у справі за позовом Комунального підприємства Дирекція єдиного замовника ,,Корабел" (далі - КП ,,Корабел") до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2008 р. КП ,,Корабел" звернулось до суду з пізніше уточненим позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги.

Позивач вказував, що відповідач проживає у приватизованій двокімнатній квартирі №27, загальною площею 46,9 кв. м, у будинку №35 по вул. Артема в м. Миколаєві, отриманої ним у власність відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15 липня 1993 р.

Протягом 2006-2008 років за цією адресою КП ,,Корабел" надавало відповідачу комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, які він не оплачував, внаслідок чого за період з 1 жовтня 2006 р. по 30 вересня 2009 р. у нього утворилась заборгованість у розмірі 1487 грн. 67 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. позов задоволено. Також вирішено питання розподілу судові витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просив рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, в межах заявлених позовних вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 р. (далі Закон) та Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. (в редакції постанови від 24 січня 2006 р.) (далі Правила) виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний надавати їх споживачу (власнику та наймачу (орендарю) квартири) відповідно до укладеного договору. А той, у свою чергу зобовязаний своєчасно за них розраховуватись.

З матеріалів справи вбачається, що КП ,,Корабел було створено за рішення Миколаївської міської ради від 30 червня 2006 р. для надання комунальних послуг мешканцям житлових будинків Корабельного району, в тому числі, будинку, в якому знаходиться квартира відповідача.

Рішеннями Миколаївського міськвиконкому від 22 лютого 2006 р., 25 липня і 24 жовтня 2008 р. та 27 лютого 2009 р. періодично визначались тарифи, за якими це підприємство має право надавати комунальні послуги, в тому числі по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, мешканцям указаного будинку.

Такі послуги протягом указаного періоду відповідач, як власник вказаної квартири, отримував, але не розраховувався за них. В звязку з чим, у нього виникла зазначена вище заборгованість перед виконавцем послуг, яку він добровільно не погасив.

Встановивши такі обставини справи та правильно застосувавши законодавство України про житлово-комунальні послуги, місцевий суд обґрунтовано поклав на відповідача обовязок про погашення заборгованості за вказані комунальні послуги.

Доводи апелянта про відсутність між ними та КП ,,Корабел" договірних правовідносин безпідставні. Навіть відсутність договору не звільняє відповідача від оплати наданих йому послуг, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають не тільки з угод письмових чи усних, але и з дій та вчинків осіб.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не відмовлявся від наданих йому комунальних послуг, а використовував їх для власних потреб, що підтверджує факт укладення ним договору про надання послуг. В звязку з чим, відповідно до названих норм матеріального права, він зобовязаний оплачувати отримані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

Посилання апелянта на неналежну якість комунальних послуг спростовані наступним.

Так, ст. 18 вказаного Закону передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг. Однак відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, які визначені вказаною нормою Закону, наявність звернень мешканців указаного будинку щодо неякісного надання їм комунальних послуг у той період, коли такі послуги надавались позивачем.

Натомість, місцевим судом правильно встановлено, що позивачем доведено в суді факт надання комунальних послуг мешканцям указаного будинку, в тому числі відповідачу, з дотриманням зазначених Правил та укладених договорів, відповідно до Переліку робіт з утримання житлових будинків, споруд та прибудинкових територій, за встановленими тарифами.

Зокрема, підтверджено проведення дератизації і дезінфекції будинку і його підвалу, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку, прибирання прибудинкової території, вивезення сміття, освітлення місць загального користування та ін.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують указаних висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: