23.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4809/2010р. Головуючий в І інстанції
Категорія: 27 ОСОБА_1
Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 23 дня колегія судців судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Полікарпової О.М.

Суддів: Приходько А.А.

ОСОБА_2 при секретарі:

Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні

цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного сиди м. Херсона : від 07 червня 2010 роки в справі

за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» (далі Банк), ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 28.12.2007 р. між Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредитні кошти на придбання жйлого будинку в сумі 33 500 доларів США строком до 27.12.2027 року. В забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_6, який є її чоловіком, укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання кредитних зобовязань у тому ж обсязі, що і позичальник. У звязку з невиконанням ОСОБА_5 кредитних зобовязань залишок кредитних коштів стягнуто за рішенням суду з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно. Просить визнати договір поруки недійсним, оскільки вона, як співвласник майна ОСОБА_6, згоди на його укладення не давала.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року у задоволенні позову відмовлено за необгрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильну оцінку судом доказів по справі та неправильне застосування норм матеріального права і просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 червня 2010 року та ухвалити нове, по суті заявлених вимог.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що укладений між сторонами договір відповідає вимогам закону, оскільки порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обовязку гарантувати виконання боржником свого зобовязання шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконано боржником, а тому підстав визнавати його недійсним немає.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що судом повно та правильно встановлено обставини по справі, належно оцінено надані сторонами докази, а також правильно застосовані норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту по кредитному договору від 28.12.2007 року, за яким ОСОБА_5 отримав кредитні кошти на придбання будинку, з терміном погашення до 27.12.2027 року включно, в сумі 33 500 доларів США зі сплатою 12% річних (а.с.5-6), ОСОБА_4 поручився за його виконання Банк (а.с.7-8). Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.02.2009 року через невиконання грошових зобовязань позичальником, з нього та з поручителя ОСОБА_4 стягнуто на користь Банку 254 933 грн (а.с.28). Сторонами не заперечується, що на час укладення договору поруки ОСОБА_4 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 і її згоди на укладення договору поруки він не отримав.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що договір поруки не є угодою про відчуження майна, а тому закон не вимагає згоди іншого подружжя на його укладення.

Доводи апеляційної скарги перевірялись судом першої інстанції при ухваленні рішення і їм дано належну оцінку. Підстав для скасування рішення районного суду судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді