overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-389/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

28 вересня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 20 січня 1987 року було зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_4

13 червня 1992 року вона народила дочку ОСОБА_5, батьком якої відповідач.

7 жовтня 1998 року шлюб позивачки з відповідачем розірваний. Нині дочка продовжує навчатись в навчальному закладі на денній Фомі навчання. Проте відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки ОСОБА_6, надавати не бажає.

Відповідно до чинного законодавства, відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на дитину, яка продовжує навчатись після досягнення повноліття, що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, по час та місце розгляду справи попереджена належним чином, причини неявки суду невідомі..

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись, призначити до судового розгляду на 04.10.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 2-822/10
Номер провадження 2-822/10
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 червня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАВОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 03.06.2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, саме:

Позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування щодо:

- наявності у позивачки права на звернення до суду з позовом, про розірвання шлюбу оскільки відповідно до ст. 110 ч.2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Відповідно до ст.110 ч.4 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішення суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено з актового запису про народження дитини.

Для усунення цих недоліків позивачці був визначений строк до 17.00 год. 15.06.2010 року, які нею не виконані, а тому позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі ст. 121 ч.2 те керуючись ст.ст. 221 ч.4, 208, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-3653/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

23 вересня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Панковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом КП КВКГ Кіровоградської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2611 грн. 03 коп. боргу за водопостачання та водовідведення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив.

Суд ухвалив розглянути справу, постановивши заочне рішення.

Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку № та видачі абонементної книжки на імя ОСОБА_1 сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг з водопостачання. За даними зобовязаннями відповідач повинен вчасно та належним чином сплачувати кошти за надані послуги. В порушення ст. 525, 526 ЦК України кошти за надані послуги не сплачує, борг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року становить 2611 грн. 03 коп.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В силу ст. ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП КВКГ Кіровоградської міської ради 2611 грн. 03 коп. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-787/10
Провадження № -
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко P.O., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01.11.2010 року в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 1, за адресою м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 01.11.2010 р. пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.О.Василенко
СУДОВИЙ
Справа№2-н-68/10р.
23 серпня 2010 року. м. Радомишль.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:ОСОБА_1
СТЯГУВАЧ: прокурор Радомишльського р-ну Житомирської області в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. с. Чудин
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплаченої заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 працював в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмелярем з 10 квітня 2009 р. по 30 червня 2009 р., на день звільнення йому була нарахована заробітна плата в сумі 541,90 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_2 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 541,90 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувана він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду Л.В.Свінцицький
Справа № 2-6998/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценка О.В.

при секретарі - Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Житлово-експлуатаційної контори №7 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 521 грн. 17 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив.

За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

Встановлено, що наймачем квартири №93 корп. 1 буд. 12 по вул. Андріївській в м.Кіровограді в м.Кіровограді є ОСОБА_1

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг за період з вересня 2008 року по березень 2010 року включно року складає 521 грн. 17 коп.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір.

На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 224-229 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-експлуатаційної контори №7 -521 грн. 17 коп. боргу і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. державного мита на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Куценко

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Справа № 2-37/10

18.05.2010 Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Порох К.Г.

при секретарі - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

«Про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1996 року. Мають неповнолітніх синів ОСОБА_3, 28 жовтня 1997року народження та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою судді від 01 жовтня 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 11 листопада 2009року сторонам надано строк для примирення 3 місяці.

12 лютого 2010 року ухвалою суд відклав розгляд справи надавши сторонам за заявою позивачки строк до шести місяців для примирення, після закінчення якого позивачка подала до суду заяву, в якій відмовляється від позову і просить провадження по справі закрити.

Згідно з ч.З ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.З ч1 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 174 та п.З ч.1 ст.205,206 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Васильківський районний суд шляхом подачі в 5-й строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Код суду 2023 Справа № 2 - 2218/2010 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2010 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гетьман Л.В.

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовом КП «Військове містечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Військове містечко» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання позивач надав заяву, в якій він просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Військове містечко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

15 червня 2010 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовною заявою до суду, в якій просить стягнути з відповідачів борг в сумі-1036 грн. 08коп., за надані послуги.

В судове засідання представник позивача не з»явилася, надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі до суду не з»явилися, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву виробничого житлового ремонтно - експлуатаційного підприємства № 6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної шстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК.

Головуючий:
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-4301/ 2010р.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2010 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, не залучені в якості третіх осіб МРЕВ УДАІ в Запорізькій області, та нотаріальна контора, не додані копії позову з додатками для третіх осіб. Крім того, як вбачається з тексту позову, позивач зазначає, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, але не зазначає яка частка належить йому на праві власності як одному з подружжя, а яку частку він має намір успадкувати. Також, у позові не зазначено чи має намір позивач узяти на себе зобовязання перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитно-заставним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви до 16.08.2010 року, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали з апеляційної скарги.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 1519/2-8698/10
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2010 р.

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2Г до відповідача ОСОБА_3В, третя особа: про про розір шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2Г до відповідача ОСОБА_3В, третя особа: про про розір шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( , , ) на 25.01.2011 о 10:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 лютого 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

На підставу своїх вимог спирається на те, що ОСОБА_2 звернулася до управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації для отримання державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям. Дана допомога була призначена з 01.05.2003 року по 31.10.2008 року. При зверненні за допомогою відповідачка подала декларацію про доходи та відповідні довідки, що підтверджують зазначені доходи, а саме:

- довідку про склад сімї,

- довідку про доходи співмешканця ОСОБА_3,

- довідку про отриману допомогу по безробіттю;

- довідку про розмір земельної ділянки та наявність земельного паю, які зареєстровані за ОСОБА_2 на території Іваньківської сільської ради. Під час проведення зустрічної перевірки достовірності поданих документів було встановлено, що ОСОБА_2 приховала доходи, які отримувала від оренди земельного паю, розташованого в адмінмежах Добрянської сільської ради. Про виявлену переплату в розмірі дві тисячі двадцять одна гривня вісімдесят дві копійки ОСОБА_2 була повідомлена і відповідно до її заяви від 15.12.2008 року, зобовязалася повернути надмірно отриману допомогу до 01.12.2009 року. Проте, станом на 15.02.2010 року вказані кошти ОСОБА_4 не повернула, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-101-2010 р. за позовом Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям і призначити її до попереднього судового розгляду на 3 березня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_2 подати до 3 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-551/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, яка була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та надавався термін до 28.05.2010 року для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунені, тому є підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харитонівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 червня 2010 року.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний