Справа №2-3340/1-10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Метелешко О.В.

при секретарі Паєті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну праву за позовом Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у сумі 39 905 грн. 15 коп. та витрат на юридичні послуги - 11 971 грн. 55 коп., а всього просить стягнути заборгованість у сумі 51 876 грн. 70 коп.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1567/07-5669/01 про надання споживчого кредиту у сумі 35 000 грн. 00 коп., строком погашення не пізніше 09.11.2010 р., а також укладений договір блокованого рахунку № 1567/07-5669/01 про внесення внеску, відповідно до якого, внесок в сумі 9 905 грн. 00 коп. залучається як забезпечення зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту.

09 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 1567/07- 5669/01, відповідно до якого ОСОБА_2 зобовязується відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 усіх зобовязань за Договором про надання споживчого кредиту. Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед вдаш^чБІдповідачі не виконують своїх зобовязань перед позивачем щодо своєчасного погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, у звязку з чим, утворилась заборгованість у сумі 39 905 грн. 15 коп., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути витрати, повязані з наданням юридичних послуг у сумі 11 971 грн. 55 коп.

Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, що дає підстави до розгляду справи у їх відсутність та ухвалення заочного рішення, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 листопада 2007 року між Кредитною спілкою «Сімейна позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 1567/07-5669/01 про надання споживчого кредиту у сумі 35 000 грн. 00 коп., строком погашення не пізніше 09.11.2010 р. (а.с. 3).

Крім цього, 09 листопада 2007 року між сторонами було укладено Договір блокованого рахунку № 1567/07-5669/01 (а.с. 4).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору блокованого рахунку, член Спілки вносить вклад на блокований рахунок № 1567/07-5669/01, який відкрито в Спілці. Даний внесок у розмірі 9 905 грн. 00 коп. є власністю члена Спілки та залучається для забезпечення зобовязань члена Спілки за Договором про надання споживчого кредиту № 1567/07-5669/01 від 09.11.2007 року.

Як вбачається з прибуткового касового ордеру, ОСОБА_1 було внесено вклад у сумі 9 905 грн. 00 коп. (а.с. 11).

Зокрема, для забезпечення зобовязань відповідача перед позивачем, 09 листопада 2007 року було укладено також Договір поруки № 1567/07-5669/01, за яким ОСОБА_2 зобовязалась нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту (а.с. 5).

Однак, відповідачі не виконують своїх зобовязань перед позивачем щодо своєчасного погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту, у звязку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту, утворилась заборгованість у сумі 39 905 грн. 15 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з позивачів.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні також встановлено, що сума витрат на правову допомогу, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 11 971 грн. 55 коп., яка підтверджена актом наданих послуг № 18/10 за Договором доручення № 04/2009 від 02.10.2009 р., документом, що підтверджує факт сплати вказаної суми - платіжним дорученням № 557 від 23 липня 2010 року та Договором доручення № 04/2009 від 02 жовтня 2009 року (а.с. 10, 13, 16).

При прийнятті рішення щодо цієї позовної вимоги, суд керується положеннями ст. 84 ЦПК України, відповідно до вимог якої витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Оскільки Закону, про який йдеться у ст. 84 ЦПК України на даний час немає, розмір компенсації з урахуванням обставин конкретної справи, визначає суд відповідно до постанови КМУ від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави». Вказаною постановою КМУ передбачений граничний розмір компенсації на правову допомогу у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною - граничний розмір не перевищує суму, що обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Згідно зі статтею 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано належних доказів надання правової допомоги фахівцями у галузі права, не надано розрахунку часу, витраченого на надання правової допомоги, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовної вимоги слід відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму державного мита у розмірі 518 грн. 77 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Керуючись ст. ст. 524, 526, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Сімейна позика» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту у сумі 39 905 грн. 15 коп., державне мито - 518 грн. 77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп., а всього - 40 543 (сорок тисяч пятсот сорок три) грн. 92 коп.

У частині інших позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення. У разі неподання апеляції рішення набирає законної сили. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: