overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-826/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

01 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом

ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1382 грн. 69 коп.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує відповідно до заяви про зменьшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що власником кв. 6 по пр-т. Правди 12 в м. Кіровограді є ОСОБА_1, та шляхом відкриття особового рахунку №548000060 та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 1382 грн. 69 коп., але відповідачем не проводились оплати взагалі, тому борг відповідача станом на 01.07.2009 року становить 1382 грн. 69 грн.

Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 борг за надану теплову енергію в сумі 1382 грн. 69 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
справа № 2-н-18/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

26 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заявник же, у своїх вимогах, просить стягнути з боржника ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-8352/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22листопада 2010 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради, комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та визнання спадкоємцем, визнання права власності в цілому на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради, комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та визнання спадкоємцем, визнання права власності в цілому на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, комунального підприємства Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості, ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації м. Одеси про встановлення фактів родинних відносин, прийняття спадщини та визнання спадкоємцем, визнання права власності в цілому на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 10грудня 2010 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

22.11.10
Справа № 2-305/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до приватного

сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на автомобіль.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 приватного сільськогосподарського підприємства "Високопільське" про визнання права власності на автомобіль.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 08.06.2010 року на 10.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О. О.
Справа № 2-2438/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :

головуючого судді - Куценка О. В.

при секретарі - Панковій І.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кіровоградського КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 425 грн. 34 коп. боргу по квартирній платі.

Представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з повним погашенням боргу.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява в частині визнання права власності в порядку спадкування підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградського КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по квартирній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутися до суду із аналогічним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №2-131/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

25 березня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.09.2001 року позивачка вступила в шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_4 в с. Ганьківці, Снятинського району, Івано-Франківської області, актовий запис №8. Дошлюбне прізвище позивачки Кислиця.

29.01.2002 року позивачка народила дочку ОСОБА_5, батьком якої є відповідач.

Шлюбні відносини сторін продовжуватися не можуть, оскільки на думку позивачки відповідач постійно зловживає спиртними напоями, ображає позивачку, порочить її людську гідність, постійно вчиняє дома сварки, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог, а відповідач заперечував проти їх задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 31.03.2010 р. на 09 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа № 2-294/10
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.02.2010 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 червня 1989 року. Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, спільне життя та ведення спільного господарства з відповідачкою припинили, через неможливість проживати разом із-за різних поглядів на життя. Проживають окремо, через що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та інтересам відповідачки. Шлюб існує формально. Неповнолітніх дітей не мають.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам позивача і відповідачки, а тому шлюб може бути розірваний примирення між сторонами неможливе.

Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного на позивача. Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 3 червня 1989 року Тернавською сільською радою Харківського району Харківської області по актовому запису № 6 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 гривень державного мита в прибуток держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку передбаченому ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно. Суддя Секретар

Дата документу 04.02.2010 року
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1430/10

29.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У квітні 2010 року позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про визнання

ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою МІ0 у будинку №55 по вул.

Котовського у місті Бердичеві. Свої вимоги обґрунтовували тим, що він відсутній без

поважних причин понад чотири роки.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 просить залишити позов без розгляду. Заява долучається до матеріалів справи. Пояснила, що не має бажання даний спір вирішувати у судовому порядку.

Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог у судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.13,14). Про причини неявок не сповістили.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача ОСОБА_2 не обмежений у повноваженнях (довіреність долучається до матеріалів справи).

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв"язку з подачею позивачем та представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне, оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-171/2010
Провадження по справі № 2-171/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2015 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 жовтня 2010 року Справа № 2н-950/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення та її стягнення, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення та її стягнення.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач є особою, постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інвалідом 3-ї категорії внаслідок захворювання, повязаного з виконанням обовязків по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно чинного законодавства, позивачеві призначено щорічну грошову допомогу на оздоровлення. За 2007, 2008 та 2009 роки позивач отримав допомогу в сумі 270 грн.. Позивач вважає що йому повинні були виплатити 5810 грн.. Позивач звернувся до відповідача з проханням перевірити правильність та повноту нарахування та виплати зазначеної допомоги на оздоровлення та відповідності її розміру ст. 48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Управління праці та соціального захисту населення своїм листом від 24.02.2010 року за № 158 повідомив позивача, що щорічну допомогу йому призначено згідно Постанови КМУ від 12.07.2005 року за № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 3 групи в розмірі 90 грн. в 2007, 2008 та 2009 роках. Позивач не згоден з тим, що відповідач при призначенні йому щорічної допомоги на оздоровлення як інваліду 3 групи керувався нормативним актом нижчої юридичної сили, що і змусило позивача звернутися з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, а тому справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-158-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації про зобовязання здійснити перерахунок недоплаченої суми одноразової допомоги на оздоровлення та її стягнення і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 квітня 2010 року на 10 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Управлінню праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації подати до 20 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 січня 2010 р. Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді- Коваленко О.А.

при секретарі Орєховій Л.Л.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, вселення в житловий будинок , який належить особі на праві власності, стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.12.2010 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, вселення в житловий будинок , який належить особі на праві власності, стягнення моральної шкоди внаслідок протиправної поведінки відповідача, призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 19 Будинку правосуддя м. Куп'янська на 15-00 годину 17.01.2011 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Коваленко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-509/10
Провадження № -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підвідомча Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 258 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 9 червня 2010 року на 9 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук