ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2-1457/10
провадження № Б/н 1186
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2010 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Куренкова Є.С.,

при секретарі: Кононенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попереднього розгляду в приміщенні № 217 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «УніКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «УніКредитБанк» про визнання недійсним кредитного договору,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачі заборгованої суми за кредитним договором.

Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав ті пояснив, що на підставі кредитного договору № 209-РВD від 15.06.2006 року укладеного між Відкритим акціонерним товариством «УніКредитБанк» та відповідачем, відповідно до якого йому наданий кредит у розмірі 257100 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11 % на рік з кінцевим терміном поверненню 15.06.2021 року. Однак відповідач свою зобовязання по кредитному договору не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 413254 долар: США 12 центів, які представник позивача просить стягнути з відповідача, а такс ч понесені судові витрати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та звернувся г суду з зустрічною позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «УніКредитБанк» про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те, що укладення договору суперечить чинному законодавству, оскільки кредит надавався в іноземній валюті, а також вважає несправедливим покладення на нього, як на позичальника, всіх ризиків знецінення національної валюти, погіршує його становище, в порівнянні з банком.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав, підтримав зустрічний позов відповідача та просив його задовольнити Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «УніКредитБанк »підлягають задоволенню, а зустрічний позов не піддягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

15.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «УніКредитБанк» та відповідачем укладений кредитний договір № 209-РВD (а. с. 22-32) відповідно до якого відповідачу наданий кредит у розмірі 257100 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11 % на рік з кінцевим терміном повернення 15.06.2021 року.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання

Оскільки відповідач свої зобовязання перед банком по сплаті заборгованості відповідно кредитного договору не виконав, тому підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «УніКредитБанк» заборговані 394434 доларів США 39 центів.

Право позивача на надання кредиту відповідачу в іноземній валюті не суперечить діючому законодавству України, тому в задоволенні позовних вимог відповідача до позивача про визнання недійсним кредитного договору не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивачі підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені 1700 гривень копійок судового збору (а. с. 2), згідно п. п. „а п. 1 ст. 3 Декрету Кабінет; Міністрів України „ Про державне мито , 1% від ціни позову, 30 гривень копійок оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляд; справи (а. с. 3), а всього: 1730 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. З, 212, 213, 214, 215 ЦПК України на підставі ст. ст. 16, 526, 527, 530, 549, 610, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «УніКредитБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «УніКредитБанк» заборговані за кредитним договором 394434 доларів США 39 центів.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «УніКредитБанк» 1700 гривень 00 копійок сплаченого судового збору та 30 гривень 00 копійок оплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 1730 гривень 00 копійок

Достроково припинити дію кредитного договору № 209-РВD від 15.06.2006

року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «УніКредитБанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги чи заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Суддя