Деснянський районний суд міста Києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі : Жуковій Л.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного страхового товариства АИС-Поліс до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, Акціонерної страхової компанії Вексель про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовою заявою до ОСОБА_1, ТОВ Епіцентр К, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування автомобіля № 05/К-033720; 01.05.2008 року на вулиці Братиславська в місті Києві відбулаль дорожньо транспортна пригода, в якій застрахований автомобіль отримав ушкодження з вини відповідача ОСОБА_1, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить ТОВ Епіцентр К; 05.06.2008 року ПП Національний центр незалежних експертиз склав Звіт № 6696/08, вартість якого склала 350 гривень. 17.06.2008 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4175,84 гривні. Одночасно позивач просить стягнути на його користь 3% річних, індекс інфляції (на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України) та пеню (на підставі ч.2 ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільної відповідальноісті власників транспортних засобів.

В судовому засіданні предстаник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник ТОВ Епіцентр К в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ТОВ Епіцентр К, автомобіль, керуючи яким ОСОБА_1 вчинив ДТП належить ТОВ Епіцентр К і відповідно до полісу № ВВ/0771994 є застрахованим в АСК Вексель.

Відповідачі ОСОБА_1, АСК Вексель в судове засідання не зявились, про час ті місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомляли.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на насупне.

В судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування автомобіля № 05/К-033720. (а.с.38-54)

01.05.2008 року на вулиці Братиславська в місті Києві відбулась дорожньо транспортна пригода, в якій застрахований автомобіль отримав ушкодження з вини відповідача ОСОБА_3, автомобіль, яким керував ОСОБА_3 належить ТОВ Епіцентр К. Постановою Дніпровського районнго суду міста Києва ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

06.06.2008 року ПП Національний центр незалежних експертиз склав Звіт № 1755 відповідно до висновків якого позивачем була проведена виплата страхового відшкождування в розмірі 4175 гривень 84 копійки. (а.с.37)

Відповідно до Полісу № ВВ/0771994 АСК Вексель автомобіль TOYOTA PRADO 4.0. державний номерний знак НОМЕР_1 ( власник- ТОВ Епіцентр К) отримав страховий захист з 09.06.2007 року по 08.06.2008 року. (а.с.64)

Відповідно до листів переписки між сторонами досудове врегулювання спору не знайшло свого позитивного результату. (а.с.54-63)

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є .... завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Вимоги позову щодо стягнення 3% річних та індекс інфляції (на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України) не підлягають задоволенню зважаючи на те, що ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільної відповідальноісті власників транспортних засобів передбачно спеціальний порядок накладення стягнень за даний вид порушення зобовязань, який і підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 37.2 ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільної відповідальноісті власників транспортних засобів за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про страхування страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 179, 202, 209, 212, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 11, 1191 ЦК України, ст. 9 Закону України Про страхування, ст. 34 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного страхового товариства АИС-Поліс задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії Вексель на користь Акціонерного страхового товариства АИС-Поліс 4175 гривень 84 копійки спрахового відшкодування та 636 гривень 24 копійки пені.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерної страхової компанії Вексель на користь Акціонерного страхового товариства АИС-Поліс 51 гривню державного мита та 120 гривень витрат на інформаціно технічне забезпечення судового розгляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: