overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-40/2010
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2010 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду цивільну справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_1, та неповнолітнього ОСОБА_2, зацікавлена особа Улашанівська сільська рада про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

20 травня 2010 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб вказуючи на те, що протягом двох років вони як подружжя та з січня 2010 року проживають родиною. Крім того, ОСОБА_1 є вагітною.

Маючи бажання створити сімю заявники не можуть зареєструвати шлюб, оскільки не досягли шлюбного віку.

Стверджуючи про бажання зареєструвати шлюб, та у звязку з вагітністю, просять задовольнити їх заяву.

Вислухавши пояснення заявників, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного:

За даними пояснень заявників, ОСОБА_1 більше півроку перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ОСОБА_2 Фактично заявники за обопільним бажанням створили сімю з наміром набути прав та обовязків подружжя.

Станом на 26.04.2010 року заявниця ОСОБА_1 відповідно до довідки Славутської центральної районної лікарні перебуває на обліку в жіночій консультації як вагітна з терміном 12 тижнів. , що вказує на певний ступінь фізичної та психічної зрілості ОСОБА_1 для забезпечення здорового потомства та вільного укладення шлюбу.

Наявність взаємної згоди на створення сімї і наміру набуття прав та обовязків подружжя підтверджується в суді даними показів заявників з яких слідує доведення факту існування тривалих стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявність взаємного волевиявлення на створення сімї.

Враховуючи фактичне існування шлюбу між заявниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, досягнення заявниками достатнього ступеня фізичної та психічної зрілості для укладення шлюбу, забезпечення здорового потомства, вагітність заявниці, прийшов до висновку про обґрунтовану необхідність надання права на шлюб.

Заявники просять допустити негайне виконання рішення суду, посилаючись на гостру потребу реєстрації шлюбу в Улашанівській сільській раді та призначення святкування весілля на 29 травня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 209-218 ЦПК України, ст. 23 Сімейного кодексу України, суд,

В и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Надати право на реєстрацію шлюбу в Улашанівській сільській раді Славутського району Хмельницької області неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 2-338/10
Провадження № ----
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

за участтю адвоката ОСОБА_1

та представника третьоъ особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельний пай, визнання недійсним договору дарування.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт від 15.01.2009 року, складений ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3, поновити дію попереднього заповіту від 24.03.1995 року, визнати за ним право власності на земельний пай, що належав ОСОБА_6, визнати недійсним договір дарування права на земельну частку (пай) , укладений 6.04.2000 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діяла від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності та визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти задоволення вказаної заяви.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася і про причину неявки суд не повідомила.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки клопотання позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена сума судового збору, яка згідно квитанції №79 (а.с.4) складає 51 грн.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83 п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа Березанська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельний пай, визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2-26/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" вересня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 18.10.2010 о 08:40. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №'22ц-4520,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Перевознік A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ТЕЦ) звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Суворовського районного суду від 14 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТЕЦ, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам Цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні позовної заяви без розгляду суд І інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 28 травня 2010 року та 14 червня 2010 року не зявився до суду без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до суду І інстанції для подальшого її розгляду.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки на підставі вищенаведеної норми ЦГІК України позов можливо залишити без розгляду при умові належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТЕЦ було повідомлено про розгляд справи з дотриманням порядку, встановленого ст. 76 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2 -638/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Уніят І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.1999 р. Добротвірською селищною радою за актовим записом № 15, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, по тій причині, що між ними постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, шлюбні відносини між ними фактично припинені, подальше збереження шлюбу, примирення та спільне проживання неможливі.

Позивачка подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у її відсутності.

Суд, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, який, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не прибув і про причини неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1999 році подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивачка має іншу сім'ю, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати покласти на позивача, відповідача звільнити від сплати судових витрат.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 /дошлюбне прізвище Брикайло/ ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 05.06.1999 р. Добротвірською селищною радою за актовим записом № 15,

При оформленні розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита. ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:

Оригінал рішення
Справа №2-9181/10
УХВАЛА

19 лютого 2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та відповідачем 23.01.2008 укладено кредитний договір № 014/1600/74/96761 згідно якому відповідачу були надані грошові кошти в сумі 33000 доларів США строком по 23.01.2028. Відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом, щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 14,25% річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту.

Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконав, в зв'язку з чим, станом на 01.02.2010 виникла заборгованість за кредитом - 32453,42 долара США, по сплаті відсотків - 5487,62 доларів США, по сплаті пені - 6031,68 доларів США. на загальну суму 43972,72 долара США.

Позивач у поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК, а саме, всупереч п. 5, 6 надані судові документи не містять іпотечного договору, на який є посилання у позові і наявність якого, взагалі, є передумовою розгляду зазначеного позову.

В додатках вказано на наявність іпотечного договору в переліку документів, що подані до суду, однак він відсутній, що порушує вимоги ст. 120 ЦПК України.

Окрім того, у 1-му розділі кредитного договору зазначено, що предметом іпотеки є майнові права на квартиру № 105 в м. Харкові по Салтівському шосе, 73 (секція В), проте в позовних вимогах позивач просить звернути стягнення на квартиру № 105, що розташована в будинку № 73-А по Салтівському шосе в м. Харкові. Тобто, існують певні розбіжності в змісті позову, причини яких не вказані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати позивачеві 3 доби з часу отримання ухвали суду на усунення її недоліків. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів після подання заяви про оскарження ухвали.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар

2-627/11

19.02.2010
справа № 2-о-56/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на 22.10.2010року на 08год. 10хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.10.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику ОСОБА_1 суду надати свідоцтво про народження (оригінал, для огляду та копію), інформацію: коли і у звязку з чим було змінено імя; щодо правонаступника колгоспу ім. Мічуріна, с. Орловець, Городищенського району Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-471/10
У Х В А Л А

"04" серпня 2010 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1999 року в Закусилівській сільській раді.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається преставником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

При викладенні обставин в заяві, позивач вказує, що хоче стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, а далі просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.1999 року в Закусилівській сільській раді. Тобто позовні вимоги не відповідають викладеним в заяві обставинам.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків до 04.09.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-976/10р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що 06 жовтня 2010 року у виконкомі Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області між сторонами був зареєстрований шлюб.

В шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після одруження їхні стосунки були нормальними, проте з часом стали погіршуватись, через те,що відповідач зловживає спиртними напоями , в нетверезому стані влаштовує скандали, наносить їй тілесні ушкодження, лається нецензурною лайкою , чим створює в сім»ї психологічний тиск. Крім того відповідач матеріально не забезпечує сім»ю, не піклується про їхню дитину.

Більше одного року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин , вона втратила до нього почуття любові та поваги, просить шлюб між ними розірвати, оскільки примирення є неможливим.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила такий задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився на підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення)проти чого не заперечила і позивач.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.10.2006 року у виконкомі Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області ,актовий запис № 12, що стверджується свідоцтвом про одруження І СГ № 0479441 від 06.10.2006 р.

Сторони не підтримують подружніх відносин, тривалий час проживають окремо, позивач повністю втратила почуття любові до відповідача. За таких обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,60,169,212,215,224-226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4,06.10.2006 року у виконкомі Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області ,актовий запис № 12- розірвати.

При оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути з відповідача 17 грн. державного мита, позивача від сплати такого звільнити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О.І.