Справа № 2-2429/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HECFGK00001652 від 31.03.2006 року в розмірі 812 762 грн. 45 коп. звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, загальною площею 643, 9 кв.м., яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Яружна, 28, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки №HECFGK00001652 від 31.03.2006 року) позивачем з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням позивачу всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачку, яка зареєстрована і проживає у будинку, розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Яружна, 28 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Херсона та судові витрати.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків. Зокрема, необхідно було зазначити докази, наявність підстав звільнення від доказування.

Крім цього, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги, прийнявши до уваги, що за ст.ст. 589, 590 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право у разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк, за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом, звернення стягнення на предмет застави для задоволення у повному обсязі своєї вимоги, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, вудповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, ст.ст. 33-41 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, приведеним законодавчим положенням відповідають умови договору між сторонами.

Також, оскільки у позові було заявлено вимогу про виселення відповідачки з будинку, зняття її з реєстраційного обліку, позивачу необхідно було залучити відповідну районну реєстраційну службу до участі у справі та надати позовну заяву та додані до неї матеріали.

Але, ухвала суду в повному обсязі виконана не була, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарженняз наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко