overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-166/2010
Провадження по справі № 2-166/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 15.03.2010 року о 09.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
У Х В А Л А

справа № 2-1722/10

провадження №

06 серпня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомун-енерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення,

встановив:

04.08.2010 року КП Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» позивач по справі, звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за центральне опалення з ОСОБА_1 відповідача по справі.

Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ч. 6 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Разом з тим ч. 3 ст. 118 ЦПК України, визначеного, що позовна заява щодо вимог, зазначених у частині ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У свою ж чергу п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України зазначає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунаційних послуг, послуг телебачення та радіомовленняз урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазнає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96, ч. 1 п.3, 118 ч.3, 119 ч. 6, 121 ч.1, 209 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за центральне опалення залишити без руху, про що повідомити позивача та надавши йому строк для усунення її недоліків не пізніше пяти дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в інакшому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-723/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка 08.02.2010 року звернулась до суду з цим позовом і в кінцевій редакції просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 210 грн. щомісяця на утримування дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у Державному ПТУ «Одеське вище професійне училище сфери послуг», оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.

В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала цю вимогу. .

Відповідач позов визнав і не заперечував у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони у справі є батьком повнолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка навчається на стаціонарному відділенні у Державному ПТУ «Одеське вище професійне училище сфери послуг» з терміном навчання з 01.09.2009 року по 28.02.2011 року.

Згідно ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку.

Відповідач є інвалідом 2-групи та працює водієм в ВАТ «Пасаторанссервіс», а тому в змозі надавати матеріальну підтримку дитині на період її навчання у розмірі запропонованому позивачкою.

Враховуючи визнання позову відповідачем та наявні матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позов на стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.182,191,199,200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,130, 215,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Борщі Котовського району Одеської області, аліменти в розмірі 210 грн. що місяця на користь ОСОБА_1 на утримування дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 08.02.2010 року і на період її навчання у Державному ПТУ «Одеське вище професійне училище сфери послуг», але більше ніж до досягнення нею 23-річного віку.

Стягнути з відповідача по справі судові витрати в вигляді 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-34/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2010 р. смт. Краснопілля
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.І.Косар
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано «____» ___________________ 200_____ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя _________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказоиДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-378/10
Провадження № -
У Х В А Л А

06 квітня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 6195грн. та моральної шкоди внаслідок ДТП в сумі 5000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі звернулися до суду із спільною заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди, згідно якої відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги щодо спричиненої матеріальної шкоди, зобов'язується виплачувати позивачу щомісяця платежі в сумі 500грн. до повного погашення визначеного позивачем розміру збитків в сумі 6195грн., частково визнає спричинену позивачу моральну шкоду в сумі 1000грн.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає за можливе затвердити укладену між сторонами дану мирову угоду, оскільки це не протирічить вимогам чинного законодавства, не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.130,175, 205ч.1п.4, 206ч.З, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується виплачувати позивачу щомісяця платежі в сумі 500грн. до повного погашення визначеного сторонами розміру матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Шимон Л.С.
Справа № 2-919/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Петренко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, у розмірі 'А частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та 150 грн. на відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу по складенню позовної заяви.

У судовому засіданні підтримала позов.

Відповідач визнав позов у повному обсязі. Просить прийняти визнання позову.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Відповідач є батьком ОСОБА_3 й відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України ^зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і - інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом.

Суд також покладає на відповідача сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судового збору.

Керуючись ст.ст. 6.11. 174 ч.4. 213, 215. 367 ч.І п.1.81 4.3.88 Цивільно-процесуального

кодексу України, на підставі ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України. -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на (тримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4(однієї четвертої) частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму пя дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05 липня 2010 року й до досягнення нею повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 150 грн. на відшкодування понесених витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 120 гривень на оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню судового збору в дохід держави.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2-83/10
Провадження №2-83/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Трубайцівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"27" січня 2010 року о 9 годині 40 хвилин.

Викликати до суду сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "27" січня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 2013/2-672/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2010 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.10.2010 10:30
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-84/10
У Х В А Л А

18.01.2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі судді Пасічного Т.З., секретаря Недашківській С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1»я ОСОБА_2 до ТОВ «Енергомашбуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною заявою про стягнення з відповідача ТОВ «Енергомашбуд» коштів по зарплаті та відшкодування моральної шкоди. Однак позивач подав до суду заяву в якій просив залишити дану заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду, з підстав передбачених п.5 ст.2 07 ЦПК України.

На підставі викладеного керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1»я ОСОБА_2 до ТОВ «Енергомашбуд» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

"20" січня 2010 р. Справа2-41/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши м матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі % частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття.

Предявлена позовна заява ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 19 січня 2010 року включно, які ОСОБА_1 не усунуто.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Ф.Боднарук
УХВАЛА

Справа №2-684)10.

м.Радомишль. 20 жовтня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.,при секретарі Шуба В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася представник позивача ОСОБА_4, при цьому зокрема зазначила, що зазначені вище особи разом з відповідачкою ОСОБА_5 є співвласниками квартири за №7 в буд.№4 по вул. Великій Житомирській в м.Радомишлі Житомирської області.

Відповідач ОСОБА_6 з заявленим клопотанням погодилася.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд задовольняє клопотання виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.І ст.ЗЗ ЦПК України в новій редакції суд за клопотанням позивача,не припиняючи розгляду справи,замінює первісного відповідача належним відповідачем,якщо позов пред»явлено не до тієї особи,яка має відповідати за позовом або залучає до участі в справі іншу особу як відповідача.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 є співвласниками квартири за №7 в буд.№4 по вул. Великій Житомирській в м.Радомишлі Житомирської області(витяг з реєстру БТІ №22771528 від 19.05.2009 року), а тому як співвласники вони повинні бути притягнені до участі в справі в якості співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,33,209,210 ЦПК України,- суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_8.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Справа № 2-159/10

Номер провадження2/608/159/2010

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку експерта №5 будівельно-технічної експертизи від 21.01.2008 року, який було проведено в межах розгляду позову ОСОБА_4 до Чортківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - приміщення житлового будинку №5 по вул.. Пігути в м. Чорткові.

Даний позов було розглянуто Чорткіським районним судом із постановленням рішення від 06.05.2008 року, яке вступило у законну силу після апеляційного оскарження до апеляційного суду Тернопільської області, та було залишено в силі касаційного оскарження до Верховного Суду України. ( Справа №2-8/2008 р.)

ОСОБА_2 не була стороною у справі, стороною у справі був ОСОБА_4, який клопотав доручити проведення експертизи ОСОБА_3 і не вимагав повторної експертизи. Висновок експерта у справі був складовою у числі доказів та судом було зясовано:

- чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведення експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові обєктів досліджень;

- повноту відповідей на порушенні питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодження із матеріалами справи.

Таким чином, є рішення суду, що набрало законної сили, де була дана оцінка висновку експерта.

Крім того після смерті ОСОБА_4, який був однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 122 ч. 1 п.п. 2, 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним висновку експерта №5 будівельно-технічної експертизи від 21.01.2008 року.

Ухвалу суду надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в зазначений строк та протягом 10-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Суддя: О. П. Тесля