Справа №2-1092/10 28.12.2010
Провадження №22ц-9492/10
Справа № 22ц- 9492/ 10
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

28 грудня 20 10 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 20 10 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) "Укртелеком" про визнання рахунків такими, що не підлягають оплаті, стягнення матеріальної, моральної шкоди, підключення телефону та за зустрічним позовом ВАТ "Укртелеком" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 20 10 року ОСОБА_2 зверну вся з позовом до ВАТ "Укртелеком" про визнання рахунків такими, що не підлягають оплаті, стягнення матеріальної, моральної шкоди, підключення телефону за рахунок відповідача.

17 лютого 2009 року ВАТ "Укртелеком" звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 квітня 20 09 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Визнано рахунки такими, що не підлягають оплаті, стягнуто матеріальну та моральну шкоди.

В задоволенні позову ВАТ "Укртелеком" відмовлено.

12 березня 20 10 року, ВАТ "Укртелеком" подало заяву про апеляційне оскарження судового рішення, а 01 грудня 20 10 року апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Проте його відкриття є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 було заявлено вимоги про визнання рахунків такими, що не підлягають оплаті, стягнення матеріальної, моральної шкоди та підключення телефону, які протягом судового розгляду справи змінювалися тільки в частині розміру стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Суд зобовязаний був вирішити всі вимоги, в той час, як вимога щодо підключення телефону за рахунок відповідача залишилася без вирішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом по справі є особа, прізвище та ім"я по-батькові якого мають розбіжності в їх написанні. Так, в позовній заяві російською "Куницын Владимир Николаевич", в протоколі судового засідання теж російською "Куницин Владимир Никитович", у вступній частині рішення українською "Куницин Володимир Миколайович", а в подальшому "Куніцин Володимир Миколайович".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Крім того, слід зазначити, що справа оформлена не належним чином, оскільки її сторінки в своїй більшості не містять нумерації згідно опису.

Згідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За такого, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення ним додаткового рішення з урахуванням всіх позовних вимог, виправлення допущеної в рішенні описки та належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" з матеріалами справи повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для ухвалення додаткового рішення, виправлення описки та належного оформлення.

.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 28 січня 20 11 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1