Справа № 2-351/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гавриш М.З. при секретарі Єгоровій Л.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 0.0. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Кілійському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду 31.07.2008 року з позовом до УПФУ в Кілійському районі Одеської області про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн посилаючись на

протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні пільгової пенсії, право на яку він мав з 21.06.2006 року Вказує, що лише після третього звернення до суду відповідачем було здійснено призначення та виплату пенсії на пільгових умовах, до того двічі встановлювався юридичний факт роботи.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Представник позивача на обгрунтування вимог послався на протиправність дій відповідача щодо відмови в призначенні пенсії в зв»язку з чим позивач був вимушений два роки., добувати довідки, судитись, та вимагати справедливості , хоча всі документи для призначення пенсії ним були подані своєчасно і в повному обсязі.

Управління ПФУ в Кілійському районі проти позову

заперечує, про що до суду надано письмові заперечення, доводи яких в повному обсязі підтримані представником відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, представників, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони визнають, що 21.06.2006 року ОСОБА_3 звернувся до УПФУ в Кілійському районі з заявою про призначення пільгової пенсії, в чому йому було відмовлено в зв»язку з

відсутністю первинних документів , які б підтверджували факт наявності підстав для її призначення.

Згідно протоколу засідання технічної ради відділу пенсійного забезпечення управління ПФУ в Кілійському районі

при зустрічній перевірці пільгової довідки підприємства було виявлено відсутність документів, які б підтверджували, що позивач працював заточником металевих виробів та

інструментів абразивними кругами сухим способом повний робочий день, всі надані документи свідчили лише про роботу ОСОБА_3 у вказаний ним період на посаді заточника.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області ві

16.07.2006року в межах заявлених вимог в окремому проваджені

був встановлений юридичний факт того, що ОСОБА_4 працював в Вилківському заводі пресових вузлів 03.05.1985 року по 31,12.1991 року заточником металевих виробі та інструменту абразивними кругами сухим способом ( суддя Бошк^ М.І.) .

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області вд

28.09.2007року по цивільній справі № 2о-100/2007 в межі

заявленїіх вимог в порядку окремого провадження був встановлеї юридичний факт роботи ОСОБА_3

Вилківському заводі пресових вузлів

31.12.1991року заточником металевих

абразивними кругами сухим способом суддя Бочаров А.І.)

Постановою Кілійського районного суду Одеської області вд

15.04.2008року по адміністративній справі № 2а-106/20^

щодо оскарження відмови в призначенні пільгової пенсії зобоЕ»язання вчинити певні дії позовні вимоги ОСОБА_3 Вю.; були задоволені частково, визнане право позивача

призначення з 21.06.2006 року пільгової пенсії з включенням стажу роботи , що дає право на пенсію періоду роботи Вилківському заводі пресових вузлів з 03.06.1985 року

31.12.1991року заточником металевих виробів та інструмені

абразивними кругами сухим способом повний робочий день ( суд Грєкова - ОСОБА_5З.).

Сторони визнають, що 12.05.2008 року на підстаї останнього судового рішення ОСОБА_3 була призначеі пільгова пенсія з 20.06.2006 року ( дня первісного звернення)

За правилами ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Одним з способів захисту є відшкодування моральне

немайнової) шкоди ( п.9 ч.2 ст.16 ЦК )

За правилами ст.23 ЦК особа має право на відшкодувані моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав полягає:

1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична осоС

зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженню здоров'я;

2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала

зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, члені її сім'ї чи близьких родичів;

3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала

зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Перелік підстав для стягнення моральної шкоді

передбачений цивільним кодексом України, є вичерпним.

Жодним з вищезазначених судових рішень протиправнісі

дій відповідача не визнана.

Встановлення юридичного факту та покладення певних зобов»язань щодо призначення пенсії не є доказом незаконних дій УПФУ, яке діяло в межах своєї компетенції щодо вимог по підтвердженню наданих довідок про пільговий стаж.

На підставі вищезазначеного , керуючись ст.ст. 10, 11,

209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6