overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити до розгляду справу № 2-16296/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 19.01.2011 р. о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-323/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву КПТМ "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,
заявник КПТМ "Бориспільтепломережа" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 3340,37 грн. заборгованості згідно договору №46/1/34 від 11.02.2004 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ "Бориспільтепломережа" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.В. Левченко
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-95/10
Провадження № -
11 листопада 2010 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526 ,527, 530, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.
96,102,103 ЦПК України ,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Рогатин вул. Незалежності, 17/47
ВАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинського УЕГГ (м.Рогатин вул. Чорновола,
172 гривні 68 копійок (сто сімдесят дві гривні шістдесят вісім копійок) заборгованості за спожитий природний газ.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача 25 гривень 50 копійок (двадцять пять гривень пятдесят копійок) судового збору та 30 гривень 00 копійок (тридцять гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Поглод О.В.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 листопада 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області 1.1. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель, -

ВСТАНОВИВ :'

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прохорівської сільської ради Борзнянського району про визнання права власності на 1/2 частину будинку та господарських будівель.

Призначити попередній розгляд справи на 7.12.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 7.12.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа №. 2-о-106/2010 р.
УХВАЛА

25 листопада 2010 року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт належності йому трудової книжки , так як до цієї книжки видавався вкладиш в якому не зазначено дату його виписки , не завірено печаткою.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати за формою та змістом вимогам закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона процесу зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги. Доказами є пояснення сторін , третіх осіб, зацікавлених осіб, свідків , письмові докази , речові докази , висновки експертів.

Оформляючи заяву до суду особа повинна посилатися на ті обставини , якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази , що підтверджують кожну обставину.

Заявник надав копію трудової книжки , яку до речі видавав не ТОВ «Агроцукор» , а Новобиківський цукровий завод в 1968 році, а тому необхідно підтвердити неможливість внесення змін і цією організацією , з вкладишем без відбитків печаток на титульних сторінках , дати видачі вкладиша і вважає , що цього достатньо для обґрунтування вимог. В будь-якому магазині канцелярських товарів можливо придбати бланк трудової книжки та заповнити його. На підтвердження факту перебування в трудових відносинах з організаціями , зазначеними в трудовій книжці необхідно вказати та надати і інші докази , які б в сукупності з трудовою книжкою та вкладишем не давали б сумніву в її належності заявнику. Це можуть бути будь-які інші докази письмові, які можливо отримати в архівах , в інших організаціях , як наприклад в тому ж пенсійному фонді, до якого проводилося відрахування за заявника організаціями в яких він працював. Суд позбавлений права самостійно збирати докази.

Крім того суд не вправі доповнювати , уточнювати вимоги , а вимога, яку ставить заявник викладена не грамотно , оскільки не вказано щодо долі вкладиша, в якому і містяться дані щодо його роботи в ТОВ « Агроцукор» і заявник в подальшому буде знову ж звертатися до суду щоб уточнити дану обставину, звинувачуючи суд в неточності рішення .

Вказана заява подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України , а тому заява залишена без руху, а заявнику надано час для виправлення недоліків.

У визначений судом термін недоліки не виправлені, а тому заява вважається не поданою і підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії заяви через Бобровицький районний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст.122 ч.З, ст.122 ч.4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу у судовому засіданні на 24.01.2011 року о 16.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 19.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа №2-541/10
УХВАЛА

09 вересня 2010 року смт Черняхів

Судця Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 20 вересня 2010 року на 09год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовані.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа №2-829/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2010 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Рибка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5ч.1ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
справа № 2-1422/2010
УХВАЛА

01 березня 2010 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.01.2010 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та позивачці надано строк до 21.02.2010 року для усунення недоліків, а саме: подання позовної заяви з зазначенням в якості третьої особи Пятої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, уточненням п.п.3,4 прохальної частини позову (з наданням копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у розгляді справи).

У зазначений судом строк та станом на 01.03.2010 року позивачкою вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у праві спільної сумісної власності на квартиру, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 01 березня 2010 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 березня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1611/2010р.
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

08 грудня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі

головуючого судді Ходасевича О.В.,

при секретареві Ребізант Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позички, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позички.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позичкизалишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позички залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
Крюківський районний суд м.Кременчука
УХВАЛА

8 квітня 2010 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ

30.03.2010 року ВАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 385 грн. 65 коп., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з вищевикладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2-1087/2010 р.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 7 травня 2010 року о 13 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука »Полтавської області за адресою: АДРЕСА_1.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату. Явку сторін визнати обовязковою.

Позивачу, відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями долучених до нього документів, запропонувавши в строк до 7 травня 2010 року надати письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, на яких ґрунтуються його заперечення.

Заява на оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку на протязі десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
12 березня 2010 року справа №2-146/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, -

встановив:

Ухвалою судді від 26 лютого 2010 року відкрито провадження у даній справі. Сторона позивача позов підтримала. Відповідач позов не визнав. До судового розгляду спір між сторонами не може бути врегульованим.

З'ясовані докази, якими буде користуватись позивач на підтвердження вимог.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Борзнянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми тимчасової державної допомоги, наданої на утримання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 25 березня 2010 року у залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області й повідомити про це сторони у справі.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Бережанський районний суд Тернопільської області
12 травня 2010 року м. Бережани
Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-
Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.
Дана справа підсудна Бережанському районному суду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі № 2 - 435/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином і призначити її до попереднього розгляду на 28 травня 2010 року на 10 год.
В судове засідання викликати сторін.
Запропонувати відповідачу до 28 травня 2010 року подати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.
Суддя Бережанського
районного суду ОСОБА_3