Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-830/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі
за участі: позивача відповідача третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, і мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що проживають з відповідачем однією сімю, ведуть спільне господарство, мають єдиний бюджет та обидва беруть участь в утриманні та вихованні неповнолітнього сина. Необхідність у стягненні аліментів пояснила тим, що на день звернення нею до суду із відповідним позовом відповідач не працював, і їх сімя мала скрутне матеріальне становище.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечуючи проти задоволення позову підтвердив зазначені позивачкою обставини, а також те, що весь заробіток передає дружині (ОСОБА_3М.), яка розпоряджається ним в інтересах сім»ї. При цьому пояснив, що предявлення вказаного позову було викликано бажанням зменшити заборгованість за раніше виданим виконавчим листом про стягнення аліментів на користь третьої особи - ОСОБА_5 Цієї обставини не заперечувала в судовому засіданні і ОСОБА_3

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення позовну заперечувала, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, додатково пояснила, що відповідач має заборгованість по аліментах на утримання її неповнолітньої дитини за декілька років. В січні 2010 року ОСОБА_4 влаштувався на постійну роботу і позивачка звернулася до суду із згаданим позовом лише з метою уникнення відрахування з його заробітку заборгованості по аліментах.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Сторони мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с.4).

На підставі рішення Комсомольського міського суду від 06.03.2007 р. з відповідача у справі провадяться стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 /третя особа/ на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною повноліття (а.с.14).

Згідно з довідкою відділу ДВС Комсомольського МУЮ загальний борг відповідача ОСОБА_4 за виконавчим листом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_5 станом на 01.01.2010 р. складає 18191 грн. 81 коп. (а.с.16).

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає позов ОСОБА_3 необґрунтованим та не вбачає підстав до його задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Частиною 1 ст.181 СК України встановлено, що способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину, той із них, з ким вона проживає, вправі звернутись до суду з відповідним позовом.

Згідно зі ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або у твердій грошовій сумі (ст.184 СК України) і виплачуються щомісячно.

Як вбачається з пояснень позивача, вона та відповідач у справі проживають однією сімю, ведуть спільне господарство та мають спільний бюджет. Вказані обставини підтвердив і відповідач під час судового розгляду справи.

Виходячи із змісту ст.ст.10 та 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що сторони у справі проживають однією сімю, ведуть спільне господарство, мають єдиний бюджет та спільно беруть участь в утриманні та вихованні неповнолітнього сина, суд вважає твердження позивачки про те, що відповідач не утримує неповнолітню дитину, хибними і до уваги їх не приймає. Доказів на підтвердження факту ухилення відповідача від утримання неповнолітньої дитини суду не надано.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити повністю.

Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 88,213,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 олені Миколаївни відмовити.

Судові витрати прийняти на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя В.В. Крикливий