Справа № 2-829/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограду у складі:

судді - Галагана О.В., при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «АгроДар», ОСОБА_1, третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «АгроДар» про стягнення заборгованості солідарно з відповідачів на загальну суму 36 112 074 грн. 09 коп.

На обґрунтування позову позивач, зазначав, що між ним, в якості кредитора, та Закритим акціонерним товариством «АгроДар», в якості позичальника, був укладений Договір кредитної лінії № 401/20/03/2007-485 ПФ від 20.03.2007 року.

За ОСОБА_2 кредитної лінії банк зобов'язувався надати позичальнику грошові кошти у сумі 10 850 000,00 грн. на придбання будівельних матеріалів, 980 000,00 Дол. СІЛА на закупівлю морозильного обладнання, 630 000,00 Євро на придбання обладнання по переробці овочів строком з 20.03.2007 року по 19.03.2010 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17% річних при наданні кредитних траншів в гривні, 11% річних при наданні кредитних траншів в Дол. США та Євро.

Станом на дату подання позову, 18.09.2009 року, ЗАТ «АгроДар» не виконувалися зобов'язання за ОСОБА_2 кредитної лінії № 401/20/03/2007-485 ПФ, у зв'язку з чим у ЗАТ «АгроДар» виникла заборгованість перед позивачем за кредитом та процентами в сумі 36 112 074,09 грн.

Виконання зобов'язань позичальника, ЗАТ «АгроДар», за ОСОБА_2 кредитної лінії було також забезпечено поручителем - ОСОБА_1 - відповідно до ОСОБА_2 поруки від 20.03.2007 року. Позивачем була направлена поручителю рекомендованим листом претензія-повідомлення № 4327 від 16.09.2009 року.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_1 та ЗАТ «АгроДар» своїх зобов'язань за ОСОБА_2 поруки та ОСОБА_2 кредитної лінії, позивач звернувся до суду.

Проте справа в частині позовних вимог до ЗАТ «АгроДар» підлягає закриттю.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 15 ПДК України та роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

%к

2

З матеріалів справи вбачається, що Банк звернувся з позовом одночасно до юридичної особи та до фізичної особи, при цьому вимоги до ЗАТ «АгроДар» виникли з укладеного з позивачем ОСОБА_2 кредитної лінії, а вимоги до ОСОБА_1 з договору поруки, тобто вимоги до ЗАТ «АгроДар» можуть бути самостійним і окремим предметом позову і підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ГПК України), а позов юридичної особи до фізичної особи ОСОБА_1, що виник з окремого договору поруки, також може бути самостійним і окремим предметом позову.

Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до викладеного, п.1 ч.І ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі в частині позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «АгроДар» підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 205,210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-829/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Закритого акціонерного товариства «АгроДар», ОСОБА_1, третя особа по справі, що не заявляє самостійних вимог компанія НЛБ ІнтерФінанц Прага с.р.о. про стягнення кредитної заборгованості в частині позовних вимог ВАТ КБ «Надра» до ЗАТ «АгроДар».

Роз'яснити ВАТ КБ «Надра» про право звернення за вирішенням спору із ЗАТ «АгроДар» в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган