Справа № 2-182/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Корха О.І.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Корюківська» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту та відсотків за його користування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Корюківська» та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 0949 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. для придбання житла. Договір поруки №0949 від 14.10.2008 року підписала ОСОБА_2. 14 жовтня 2008 року ОСОБА_4 отримав згідно видаткового касового ордеру

5000,00 грн. Таким чином Кредитна спілка виконала свої зобовязання перед позичальником. Згідно п.3.3 договору позичальник зобовязується сплачувати не пізніше 14-го числа кожного місяця нараховані відсотки та частину кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, за кожен день користування кредитом. Кредитний договір був укладений на 24 місяців. Термін дії договору закінчується 14.08.2010 року. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Тому позивач змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Просить достроково розірвати кредитні договори з відповідачами та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту в розмірі 4636 грн. 32 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 1614 грн. 44 коп., та просить стягнути з них судові витрати згідно квитанцій.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Корюківська» в особі ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і наполягає на їх задоволенні. Просить суд справу розглянути без участі ОСОБА_4 який в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Просить суд справу розглянути без участі ОСОБА_4 з яким вона перебуває в цивільному шлюбі і мешкає разом, який позов також визнає повністю та який в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що 14 жовтня 2008 року між Кредитною спілкою «Корюківська» та ОСОБА_4 було укладено договір кредиту № 0949 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. для придбання житла. Договір поруки №0949 від 14.10.2008 року підписала ОСОБА_2. 14 жовтня 2008 року ОСОБА_4 отримав згідно видаткового касового ордеру

5000,00 грн. Таким чином Кредитна спілка виконала свої зобовязання перед позичальником. Згідно п.3.3 договору позичальник зобовязується сплачувати не пізніше 14-го числа кожного місяця нараховані відсотки та частину кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, за кожен день користування кредитом. Кредитний договір був укладений на 24 місяців. Термін дії договору закінчується 14.08.2010 року. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Тому позивач змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Просить достроково розірвати кредитні договори з відповідачами та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту в розмірі 4636 грн. 32 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 1614 грн. 44 коп., та просить стягнути з них судові витрати згідно квитанцій.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала повністю, стверджує про те, що відповідач ОСОБА_4 також повністю визнає позов, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором.

Стаття 554 ЦК України передбачає у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин позов є законним, обґрунтованим і підлягає повному задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 615, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 208-215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Корюківська» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу по кредиту та відсотків за його користування - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір №0949 від 14.10.2008р. укладений між районною кредитною спілкою «Корюківська» та ОСОБА_4.

Достроково розірвати договір поруки №0949 від 14.10.2008р. укладений між районною кредитною спілкою «Корюківська» та ОСОБА_2.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту №0949 від 14.10.2008р. в розмірі - 4636 грн. 32 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі - 1614 грн. 44 коп., а всього стягнути заборгованість в сумі 6250 (шість тисяч двісті пятдесят) гривень 76 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Корюківська» - 31 (тридцять одну) гривню 26 копійок в рахунок повернення держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Корюківська» - 31 (тридцять одну) гривню 25 копійок в рахунок повернення держмита.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Корюківська» - 60 (шістдесят) гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 районної кредитної спілки «Корюківська» -60 (шістдесят) гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги до Корюківського районного суду.

Суддя Корх О.І.