АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-674/ 2010p. Головуючий
Категорія: стягнення суми 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач - Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Овсяннікової А.І.,

Суддів - Коровіна С.Г., Ситнік О.М.

при секретарі Черниш К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою АК «Харківобленерго» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2009 року по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року АК «Харківобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Валеріївни- про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.

07 грудня 2006 року при перевірці електроустановки у цьому будинку було встановлено, що пломба електропостачальної організації та схема підключення змінена. При включенні напруги диск приладу обліку не працює, електрична енергія не враховується, що є порушенням п.п. 11,14,20,48 «Правил користування електричною енергією для населення».

Працівниками позивача було складено відповідний акт, де зафіксовані ці порушення.

Згідно п.п. 2,4,8 « Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» відповідачам зроблено донарахування за спожиту електроенергію в сумі 8660 грн. 09 коп.

Цю суму позивач просить стягти з відповідачів солідарно.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просили справу розглянути у їх відсутності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 26 листопада 2009 року позовні вимоги задоволені частково: з відповідачів солідарно стягнуто на користь позивача 231 грн. 52 коп. та по 10 грн. 13 коп. з кожного судових витрат.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі АК «Харківобленерго» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те. що судом необґрунтовано не прийнято до уваги їх доводи та заперечення. Факт наявності порушень встановлено.

Судова колегія, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у будинку № 30 по вулиці Роганській в м. Харкові зареєстровані та проживають відповідачі по справі.

07 грудня 2006 року проводилась перевірка електроустановки цього будинку, в ході якої встановлено порушення пломби та змін схеми підключення. При включенні напруги диск приладу не працює, електроенергія не враховується, про що вказано в акті про порушення «Правил користування електроенергією для населення»(а.с. 6)

Між тим, як встановлено з пояснень свідків - електромонтерів, які проводили перевірку, при включенні напруги диск електроустановки обертався, електроенергія враховувалась.

Їх пояснення, що була змінена схема підключення електроустановки-заземлення нульового проводу в скритому місці, що давало змогу відповідачам при певному з'єднанні безобліково споживати електроенергію - судовою колегією не приймаються.

Фактична наявність штучного заземлення нульового проводу електропроводки працівниками РЕМ не встановлена, такий провід не оглядався; план чи схема його підключення не складалась.

Як пояснював відповідач він категорично заперечував проти обставин, вказаних в акті; ніякого проводу штучного заземлення не виявлено. При цьому на його заперечення працівники РЕМ самі розказали як можна безобліково використовувати електроенергію, зробили скол на батареї; і саме це відобразили в акті.

Свої зауваження до акту він записав особисто (а.с. 57).

За таких обставин судом обґрунтовано відмовлено у стягненні нарахування у сумі саме 8660 грн. 09 коп.

Що стосується рішення суду у стягнення 231 грн. 52 коп, то воно відповідає вимогам закону та встановленим обставинам. Пошкодження пломби, яке можна виявити візуально, дійсно мало місце. З дня останньої перевірки контролерами пройшло 20 днів-до 07.12.2006 року, а тому стягнення судом за цей період не суперечить закону.

Рішення постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303. 304, 307 ч.1 п.1. 308; 313; 315, 317. 319,325 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу АК «Харківобленерго» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м . Харкова від 26 листопада 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді