Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-33 /2010 р.
Рішення

Іменем України

30 березня 2010 р. Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Карпович В.М.,Глоби О.В.,Никитенковій М.М.

за участю:

позивачів ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

за відсутністю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника 3-ої особи КЖП-13

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів комунального житлового підприємства № 13 м.Кривого Рогу про відшкодування майнової шкоди, завданої затопленням квартири,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду 26 серпня 2008 р. з позовом до ОСОБА_6, вказавши, що вони є власником квартири № 29 в будинку № 66 по пр.. Гагаріна в м. Кривому Розі. Квартира розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку.

Відповідач проживає у квартирі № 33 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище. Відповідач неодноразово затоплювала їх квартиру. Чергове затоплення сталося 04.06.2008 р.

Комісією КЖП-13 був складений акт, згідно якому постраждали стелі, стіни та підлога коридору, кухні, перегородки. Затоплення сталося із-за того, що в квартирі № 33 прийшов у непридатність змішувач води на кухні.

В вони просять стягнути з відповідача майнова шкода.

В зв'язку із смертю ОСОБА_6 (а.с.26 - копія свідоцтва про смерть) провадження по справі було призупинено до залучення до участі у справі правонаступника.

09.09.2009 р. провадження по справі було поновлено, до участі у справі в якості відповідачів залучені ОСОБА_2. яка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6. та ОСОБА_3, яка проживала в квартирі № 33 (а.с.32 - ухвала).

Позивачі звернулися 19.03.2010 р. з уточненим позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі, згідно висновку експерта. 2419 гри., судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала з підстав, викладених у позові, доповнила, що до теперішнього часу вони не провели ремонт у квартирі, так як не достає коштів.

04.06.2008 р. вона прийшла у квартиру і побачила, що зі стелі капає вода. Вона покликала з роботи батьків, звернулася до КЖП. Батько разом із майстром КЖП заходили у квартиру відповідачів, встановили, що в кухні їх квартири зірвало змішувач води.

Вони вимагають лише відшкодування майнової шкода, хоча їм було завдано і моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що вона зареєструвалася та стала проживати в квартирі приблизно у липні 2008 р.

Вона бачила, що затопило квартиру позивачів. Сталося це тому, що в квартирі бабусі зірвало змішувач води. А зірвало його тому, що підвищили тиск води.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що затоплення квартири позивачів сталося з-за того, що в квартирі її матері зірвало крани. Вона вважає, що це сталося з вини КЖП, так як підвищили тиск води.

В той час вона проживала в квартирі разом із матір'ю. ОСОБА_4 приходила до неї, просила 500 грн. на ремонт квартири. Вона обіцяла, що дасть гроші, але після смерті матері в неї склався важкий майновий стан.

Представник третьої особи комунального житлового підприємства № 13 в судове засідання не з'явися, про день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири № 29 у будинку № 66 по пр..Гагаріна в м. Кривому Розі (а.с. 11 - копії свідоцтва про право власності).

Власником квартири № 33 в цьому ж будинку була ОСОБА_6 (а.с.72 - копія витягу з реєстру), яка померла 04.10.2008 р. (а.с.26 - копія свідоцтва про смерть).

До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 звернулася ОСОБА_2 (а.с.28 - повідомлення нотконтори).

В квартирі № 33 проживала ОСОБА_3 (а.с.68 - довідка КЖП).

Згідно акту від 04.06.2008 р. в квартирі позивачів сталося затоплення з вини мешканців квартири № 33, в якій зламався на кухні змішувач води. Затоплені стелі, стіни, підлога в залі, кухні, коридорі (а.с. 12 - акт).

Сам факт затоплення квартири позивачів визнали в судовому засіданні відповідачі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно ст. 2.3.7 правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року обов'язок по утриманню та технічному обслуговуванню внутрішньобудинкових систем водопостачання, розташованих у квартирі, покладено на власника квартири.

Відповідно до ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно зі ст.ст. 1268-1270 ЦК України особа, яка не проживає разом із спадкодавцем, вважається такою, що прийняла спадщину, якщо у шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, і в цей же строк не відкликала заяву.

ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не відкликала її у шестимісячний строк після смерті ОСОБА_6, тому суд вважає, що вона відповідно із ст.1231 ЦК України повинна відповідати за майнову шкоду, завдану ОСОБА_6

На час заподіяння шкоди відповідач ОСОБА_3 проживала в квартирі разом з ОСОБА_6, тому суд вважає, що вона також несе відповідальність за завдання шкоди позивачам.

Вартість майнової шкоди, заподіяної позивачам затопленням становить, згідно висновку експерта складає 2419 грн. (а.с. 34-43 - висновок експерта).

Суд вважає, що висновок експерта не спростовується запереченнями відповідачів, узгоджується з матеріалами справи. Посилання відповідачів на вину комунально- житлового підприємства, нібито винного у підвищенні тиску воду, суд вважає безпідставними.

Так як суд задовольняє вимоги позивачів, то з відповідачів на користь позивачів стягуються понесені ними судові витрати - державне мито в сумі 51 грн.. ІТЗ - 30 грн., за проведення експертизи - 950 грн. (а.с.2,3,56,57 - квитанції).

Керуючись ст.ст.1166, 1231 ЦК України, ст.ст. 10.60.88,212 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Г ригоровича задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану затопленням квартири, в сумі 2419 (дві тисячі чотириста дев'ятнадцять) гривень, витрати по справі - судовий збір (державне мито) в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня, на правову допомогу - 210 (двісті десять) гривень, на проведення експертизи 950 (дев'ятсот п'ятдесят) гривень, всього витрат в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя