У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Богонюка М.Я.

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

при секретарі Качмар М.Я.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Карпатський дім» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Карпатський дім» про стягнення сум,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 16 квітня 2010 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 Постановлено накласти арешт на грошові кошти в сумі 1 139 247,06 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Ухвалу оскаржило ЗАТ «Карпатський дім».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали, яка постановлена з порушенням закону, роз»яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України по питанню застосування заходів забезпечення позову. Зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності відповідача та завдають шкоди інтересам держави. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 018 937,85 грн. боргу у зв»язку з неукладенням договору, 200 000 грн. моральної шкоди та судових витрат. Між сторонами укладено попередній договір від 28 січня 2008 року про продаж відповідачем позивачу об»єкта нерухомості загальною площею 60,47 кв.м, розташованого в готельно-оздоровчому комплексі. Основний договір між сторонами не укладений, хоч за умовами попереднього договору такий мав бути укладений до 30 червня 2008 року. Позивачем сплачено на виконання умов договору 488 597,60 грн.

Суд, за заявою представника позивача допустив забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 139 247,06 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, яка таку діяльність здійснює. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права.

Оскаржувана ухвала не містить зазначення мотивів із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд не позбавлений можливості застосувати заходи забезпечення позову, пов»язанні з обмеженнями вчинення дій щодо майна, яке було предметом попереднього договору. Застосовані заходи забезпечення позову у виді арешту значної суми грошових коштів на рахунку відповідача не є обґрунтованими. Це може спричинити втручання в його господарську діяльність. Колегія суддів вважає, що застосований вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам та матеріалам справи. З цих підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з відмовою у застосуванні заходів забезпечення позову у виді арешту грошових коштів на рахунках відповідача.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, ст. 313, п. 6 ч.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Карпатський дім» задовольнити.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 16 квітня 2010 року, якою застосовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 139 247,06 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача, скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову у виді арешту грошових коштів ЗАТ «Карпатський дім».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: