Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-о-3/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.

при секретарі - Голубкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лук»янчук ОСОБА_2, Лук»янчук ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, зміну черговості спадкування та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання однією сім»єю з Лук»янчук ОСОБА_4, яка померла 23.04.2009 року з лютого 1992 року до смерті ОСОБА_5»янчук Н.С.

11.12.2009 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив суд про встановлення факту його проживання однією сім»єю з Лук»янчук ОСОБА_4, яка померла 23.04.2009 року з лютого 1992 року до смерті ОСОБА_5»янчук Н.С., змінити черговість спадкування, дозволивши йому спадкування в першій черзі та визнати за ним право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5»янчук ОСОБА_4, яка померла 23.04.2009 року.

Підставою позовних вимог ОСОБА_1 вказав те, що він з лютого 1992 року проживав однією сім»єю з Лук»янчук Н.С., мали спільний бюджет та вели спільне господарство, за цей час він двічі за спільні кошти виконував ремонт в квартирі АДРЕСА_2, а після смерті ОСОБА_5»янчук Н.С., в 6-місячний строк звернувся до нотконтори із заявою про прийняття спадщини. Коли Лук»янчук Н.С. з серпня 2007 року захворіла на онкологічне захворювання, то він надавав їй догляд, купував необхідні ліки, готував їжу та виконував необхідну по дому роботу, а коли з січня 2008 року стан здоров»я Лук»янчук Н.С. погіршився і вона стала потребувати постійного стороннього догляду, то він такий догляд надавав, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 1259 ЦК України має право на зміну черговості спадкування, а відповідно і на 1/3 частку зазначеної квартири, так як іншими спадкоємцями є два сини померлої.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5»янчук В.В. та Лук»янчук А.В. позов визнали частково. Визнали те, що ОСОБА_1 дійсно проживав з їх матір»ю Лук»янчук ОСОБА_4 з лютого 1992 року по день її?смерті. Але заперечували проти задоволення інших позовних вимог, так як все лікування матері від онкозахворювання з 2007 року, як дві операції, так і неодноразові сеанси хіміотерапії вона проходила в м. Харків, де проживають вони, за їхні кошти, і безпорадного стану у неї не було, і вона сама могла себе обходити, як весь час лікування, так і до кінця січня 2009 року, коли вони її останній раз бачили, будучи в м. Первомайськ. А тому просять відмовити в задоволенні позовних вимог в частині зміни черговості спадкування та визнання права власності на 1/3 частку квартири.

ОСОБА_7 - представник Лук»янчук В.В. позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Із ксерокопії свідоцтва про смерть ( а.с. 4) видно, що Лук»янчук ОСОБА_4 померла 23.04.2009 року в м. Первомайськ Миколаївської області, а згідно довідки Первомайського МЕТІ від 26.05.2009 року ( а.с. 5) квартира АДРЕСА_3, зареєстрована за Лук»янчук ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності виданого Управлінням ЖКГ Первомайської міськради від 18.10.2004 року.

Із довідок Першої Первомайської держнотконтори від 09.09.2009 року та 09.12.2009 року ( а.с.27, 84) видно, що 15.05.2009 року за заявою Лук»янчук ОСОБА_2 про прийняття спадщини була заведена спадкова справа після смерті 23.04.2009 року Лук»янчук ОСОБА_4.

У вказаній спадковій с праві містяться заява Лук»янчук ОСОБА_3 про відмову від спадщини на користь Лук»янчук ОСОБА_2 та заява ОСОБА_1 про прийняття спадщини.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Ст. 61 ч. 1 ЦПК України передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду відповідачі ОСОБА_5»янчук В.В. та Лук»янчук А.В. визнали те, що позивач проживав однією сім»єю з їх матір»ю Лук»янчук ОСОБА_4 з лютого 1992 року по день її смерті, то відповідно до вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України суд знаходить доведеними позовні вимоги в частині встановлення факту проживання однією сім»єю і підлягаючими задоволенню відповідно до ст. ст. 256, 259 ЦПК України.

Таким чином ОСОБА_1 згідно ст. 1264 ЦК України відноситься до спадкоємців четвертої черги, а сини померлої - відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України.

Відповідно до ст. 1259 ч.2 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на?спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу, або каліцтво був у безпорадному стані.

Суд вважає, що згідно до вимог ст. 60 ЦПК України позивач не довів те, що Лук»янчук ОСОБА_4, яка померла 23.04.2009 року протягом тривалого часу через тяжку хворобу знаходилась у безпорадному стані, в зв»язку з чим він тривалий час опікувався, матеріально забезпечував та надавав іншу допомогу Лук»янчук Н.С., відповідно до вимог ст. ст. 1259 ч.2 ЦК України, так як із пояснень свідка ОСОБА_8 - лікаря- онколога Первомайської ЦМБЛ, яка безпосередньо з 14.01.2009 року спостерігала Лук»янчук Н.С., висновків судово-медичних експертиз №389 та № 1322/389-10 (а.с. 123-124, 133-134), довідок Первомайської ЦМБЛ від 10.12.2009 року ( а.с.86), Харківського обласного клінічного онкологічного центру від 14.12.2009 року ( а.с.89-90), Харківської комунальної установи охорони здоров»я «Клінічної багатопрофільної лікарні № 17 Заводу ім. Малишева» від 05.12.2009 року ( а.с.91) та оглянутої в судовому засіданні медичної картки амбулаторної хворої Лук»янчук Н.С. видно, що остання з 27.08.2007 року страждала захворюванням - злоякісна пухлина сигмовидної кишки (рак) в зв»язку з чим була оперована 29.08.2007 року та 19.09.2008 року в Харківській комунальній установі охорони здоров»я «Клінічна багатопрофільна лікарня № 17 Заводу ім. Малишева» та проходила неодноразові курси хіміотерапії та симптоматичної терапії в Харківському обласному клінічному онкологічному центрі, а по місцю мешкання - в м. Первомайськ Миколаївської області спостерігалась з 14.01.2009 року до моменту смерті і стан Лук»янчук Н.С. з кінця 2008 року - початку 2009 року був середньої важкості, та поступово погіршувався до настання смерті 23.04.2009 року. Таким чином, суд знаходить що Лук»янчук ОСОБА_9 перебувала в тяжкому стані і потребувала сторонньої допомоги не більше 3 місяців до моменту смерті, тобто не тривалий час, в зв»язку з чим в задоволенні позовних вимог про зміну черговості спадкування та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 з Лук»янчук ОСОБА_4, яка померла 23.04.2009 року з лютого 1992 року і до смерті ОСОБА_5»янчук Н.С.

В задоволенні позовних вимог про зміну черговості спадкування та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_3 - відмовити.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: