Справа № 2-25/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" вересня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі головуючого судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя .

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те. що у 1983 році уклала шлюб з відповідачем.

В серпні 2008 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання в них троє дітей з яких один - син ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітній.

Відповідач не надавав матеріальної допомоги сім»ї, тому вона змушена була виїхати в Італію з метою покращення матеріального становища.

Двічі зверталася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, однак позов був залишений без розгляду.

За цей період відповідач самовільно розпродав спільно придбані ними будівельні матеріали.

За час спільного подружнього життя ними було придбане майно, зокрема, збудований житловий будинок в с. Бабино Самбірського району Львівської області по вул. Вишневій. 28. вартість якого становить 35 000грн.

Все інше рухоме майно відповідачем використовується самостійно.

Згоди відносно способу та порядку добровільного розподіл майна не досягнуто.

Враховуючи інтереси неповнолітнього сина, просить постановити рішення, яким вищевказаний житловий будинок поділити наступним чином : їй виділити 2/3 частини цього нерухомого майна, а 1/3 частину присудити відповідачу.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 позов підтримали, посилаючись на обставини зазначені в заяві, просять позов задоволити і пояснити, що будинок споруджувався виключно за кошти подружжя, а відтак являється спільною сумісною власністю. Із урахуванням інтересів малолітньої дитини просять виділити позивачці 2/3 частки спірного нерухомого майна, решту залишити відповідачу.

Представник позивачки ОСОБА_7 вважає, що пред'явлений позивачкою позов на даний час є безпідставний, оскільки згідно рішення Самбірського міськрайонного суду віл 23 грудня 2009 року , яке набрало юридичної сили, згаданий об'єкт нерухомого майна визнаний приватною власністю батька відповідача ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_2 просить в позові відмовити, так як позивачка жодної відношення до спірного майна не має, так як його законним власником являється батько ОСОБА_2, який є забудівником і на чиї кошти даний будинок повністю збудовано.

Представник відповідача ОСОБА_8 просить в задоволенні позову відмовити, так я обєктом поділу майна подружжя може бути лише те майно, яке нажите під час шлюб Оскільки в силу ст. 60 ЦПК України позивачка не вказала на таке майно, її позовні вимог безпідставні.

Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого 29 жовтня 2009 року, ОСОБА_2 належить житловий будинок, розташований в м. Самборі по вул. Вишневій, 28.

Як вбачається зі змісту рішення Симбірського міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року, постановленого у цивільній справі № 2-57/ 2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на житловий будинок, яке на даний час вступило в законну силу і у відповідності до ч.З ст. 71 ЦПК України обставини, встановлені цим рішенням, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь її самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, встановлено, що будинок належить власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому посилання представників позивачки ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відносно того, що будинок являється спільною сумісною власністю подружжя, не заслуговують на увагу.

З вищенаведених підстав суд не приймає до уваги показань свідка ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитаної в якості свідка представника позивачки ОСОБА_6 відносно того, що будинок будувалося за спільні кошти подружжя.

Суд вважає підставними показання свідка ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, який ствердив, що будинок належить йому на праві приватної власності.

Як вбачається з матеріалів оглянутої в судовому засіданні цивільної справи № 2 - 57/ 2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, зокрема, показань свідків ОСОБА_1 1. С/, ОСОБА_11, забудівником являвся батько позивачки, якому було виділено земельну ділянку під будівництво індивідуального житлового будинку.

їхні показання були підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Оскаржене в апеляційному порядку дане рішення ухвалою апеляційного суду Львівської області залишено без змін.

Отже, в судовому засіданні було встановлено, що спірне нерухоме майно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий доводиться батьком відповідача.

В силу ст. 60, 61, 69 Сімейного кодексу України обєктом спільної сумісної власності подружжя являється лише те майно, яке нажите за час шлюбу.

Оскільки у відповідності до ст. 60 ЦПК України позивачка не довела в судовому засіданні, що їй на праві спільної сумісної власності разом з відповідачем належить житловий будинок, розташований в с. Бабино Симбірського району Львівської області, по вул. Вишневій, 28, в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 71, 209, 212, 214, 215 ЦПК України. ст.60, 61, 69 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ набутого спільного сумісного майна - житлового будинку, розташованого в с. Бабино Симбірського району Львівської області по вул.. Вишневій, 28 , відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя