Справа № 2-2847/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі Головуючої судді Панасенко О.П.

При секретарі Назаренко А.В.

з участю позивача, представника відповідача розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди в звязку з тим. що в внаслідок професійного захворювання в 2009 році він був визнаний інвалідом 3 групи з втратою 65% працездатності. Він переносить моральні страждання. змушений додавати зусиль по організації життя.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, та пояснив, що за висновком МСЕК він втратив 60 % працездатності.

Представник відповідача ВАТ „ МГЗК ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що Позивач знав, що буде працювати у шкідливих умовах праці, за що сплачується підвищена заробітна плата, та погодився на це. Крім того, позивачем не доведена наявність моральної шкоди, а також сума відшкодування позивачем не доведена.

Факт встановлення професійного захворювання, час перебування на лікуванні встановлення відсотку втрати працездатності в суді не оспорювалися.

Судом досліджені медичні документі, надані позивачем, щодо стану' його здоровя

Суд приходить до наступного:

Позивач працював в ВАТ "МГЗК з 1970 року. 17.12.2008 року був складений акт розслідування хронічного професійного захворювання, яке виникло внаслідок праці в умовах шуму, пилу, вібрації, на підприємстві показники цих шкідливих умов були значно перевищені.

2лютого 2009 року МСЕК встановила позивачеві втрату працездатності внаслідок професійного захворювання у розмірі 60% та встановила йому 3 групу інвалідності.

32001 року обов'язок відшкодування шкоди, в тому числі і моральної, покладено на ФССНВВ. Але в 2007 році після внесення змін в законодавство ФССНВВ звільнений від відшкодування моральної шкоди.

Втрата працездатності та інвалідність встановлені позивачеві в 2009 році, тому підстав для стягнення з Фонду немає.

Згідно з ст-1167 ЦК України, як загальною нормою закону, яка стосується всіх випадків відшкодування шкоди, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка ЇЇ! завдала, при наявності її вини.

Позивач працював у небезпечних для здоровя умовах, а вина відповідача полягає в1 незабезпеченні належних умов праці, або в неприйнятті заходів для максимального зменшення шкідливого впливу небезпечних умов, тобто в порушенні вимог ст. 153 КЗпП.

За моральну шкоду, спричинену працівникові під час виконання трудових обовязків несе організація, з якою працівник перебуває у трудових відносинах.

За ст..237-1 КЗпІЇ відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівникові проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, і вважає наявність моральної шкоди доведеною.

Внаслідок професійного захворювання позивач багато часу проводить на лікарняному. Це підтверджується об'єктивними даними - виписками з лікарень. Перебування в лікарні, навіть при відшкодуванні вартості всіх ліків, не може не викликати моральних страждань, тому що це є обмеженням для людини на вибір способу життя, пересування, тощо.

Тому суд не може погодитись з поясненнями представника відповідача про те, що сам факт перебування в лікарні, погіршення стану здоров'я не може бути доказом моральних страждань.

Суд враховує при визначенні суми відшкодування ту обставину, що відповідачем також приймалися деякі міри по зменшенню шкідливого впливу на здоров'я робітника. В підприємстві є санаторій-профілакторій, позивач міг проходити профілактику та лікування щороку, що могло б суттєво зменшити шкідливі наслідки важкої праці.

Суд вважає справедливою, такою, що відповідає нанесеної шкоді, є сума в 6000 грн.

Відшкодування шкоди за статтями 237-1 КЗпП та 1167 ЦК України не передбачає звільнення від сплати податків. Тому податковим агентом, яким є відповідач, повинно бути проведене утримання всіх належних платежів.

Керуючись ст. 10,60 209, 212, 214 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ "Марганецький гірничозбагачувальний комбінат" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн, з утриманням з зазначеної суми податковим агентом податків за законом "Про податок з доходів фізичних осіб"

Стягнути з ВАТ "Марганецький гірничозбагачувальний комбінат" на користь держави судовий збір 8,5 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення 37 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Головуюча: