Справа № 2-2438
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянув в відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товару,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, посилаючись на те, що 26 травня 2009 року він придбав в універмазі «Дитячий світ» у відділі мобільного звязку телефон Nокіа 7610, серійний номер 03070 вартістю 1200 грн.

09 червня 2009 року дільничним інспектором міліції Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 в присутності двох понятих у нього було вилучено зазначений мобільний телефон, про що складено протокол вилучення від 09.06.2009 року. Правильність дій дільничного інспектора підтверджено відповіддю прокуратури Дзержинського району м.Харкова, де зазначено, що у порядку, передбаченому ст.97 КПК України за зверненням ОСОБА_4 щодо крадіжки належного їй мобільного телефону Nокіа 7610, проводилися розшукові заходи і було встановлено, що позивач користується вказаним телефоном, у звязку з чим його було вилучено. Тим самим, продажем відповідачем краденого товару позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 1200 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн. та просить стягнути з відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнали позовні вимоги ОСОБА_1, надали до суду письмове пояснення, де зазначили, що їм було невідомо про те, що мобільний телефон Nокіа 7610, серійний номер 03070 вартістю 1200 грн., який було продано ОСОБА_1, був крадений, даний телефон був закуплений згідно закупочного акту працівником ОСОБА_6, з яким ОСОБА_2 укладено трудовий договір і який є його реалізатором, ОСОБА_7 було відомо, що телефон не новий. Вважають, що ОСОБА_1 є добропорядним покупцем, дії працівників міліції щодо вилучення в нього цього телефону та передачі його попередньому власнику ОСОБА_4 є неправомірними і позивач вправі вимагати від останньої передачі йому цього телефону в порядку цивільного судочинства. Оскільки позивачем вибрано невірний спосіб захисту своїх прав, просили повністю в задоволенні його позовних вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, представника відповідача, свідка ОСОБА_6, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні з пояснень сторін, представника відповідача, протоколу вилучення (а.с.5), листа прокуратури Дзержинського району м.Харкова було встановлено, що реалі затором фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_6 позивачу 26.05.2009 року було продано крадений товар - мобільний телефон Nіокіа 7610, серійний номер 03070 за 1200 грн.

Даний телефон 09 червня 2009 року було вилучено у позивача працівником Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, оскільки проводився його розшук на підставі заяви гр..ОСОБА_4 Дії працівника міліції по вилученню телефона здійснено на підставі ст.97 КПК України і відповідають закону. Даний висновок підтверджено листом прокуратури Дзержинського району м.Харкова (а.с.6).

Продажем краденого товару, який в подальшому було вилучено у покупця ОСОБА_1, останньому було завдано матеріальну шкоду, що дорівнює вартості телефону та становить 1200 грн., чого не заперечував у судовому засіданні відповідач та його представник, а також завдана моральна шкода в наслідок того, що позивач позбавився мобільного телефону, можливості спілкуватися за його допомогою з іншими особами, зазнав незручностей у пошуку втрачених номерів, переніс душевні страждання в звязку з вилученням телефону працівниками міліції. Тому він має право вимагати відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди відповідачем на підставі ст. 1166, 1209 ЦК України. Однак розмір моральної шкоди суд вважає явно завищеним і оцінює завдану йому моральну шкоду у сумі 1000 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

При цьому суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача та його представника щодо неправильно вибраного позивачем засобу захисту своїх порушених прав, оскільки займаючись закупівлею мобільних телефонів, відповідач особисто або через своїх представників (робітників) зобовязаний був у кожному випадку закупівлі мобільного телефону впевнитись у тому, що цей мобільний телефон належить особі, у якої проводиться така закупівля. А закупивши та продавши крадений товар, він несе цивільно- правову відповідальність у разі завдання цими діями шкоди покупцеві - перед покупцем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України на відповідача також необхідно покласти обовязок щодо відшкодування позивачу витрат, повязаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 120 грн., а також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166, 1209 ЦК Украйни , суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_2, у відшкодування матеріальної шкоди 1200 грн., у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення суду у розмірі 120 грн., а всього в загальній сумі 2320 грн.( дві тисячі триста двадцять грн.)

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який мешкає у АДРЕСА_3, судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. (пятдесят одна грн.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

Суддя: