Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2010 р. м.Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

та відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди в розмірі 2516 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 1 листопада 2008 року між ним та відповідачкою по справі було укладено договір оренди частини будівлі, загальною площею 50 кв. м., що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Коритнянська,35 -Г, а також меблів та обладнання, за користування яких ОСОБА_2 повинна була сплачувати оренду плату. Однак, взяте на себе зобов'язання щодо оплати, відповідачка належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 2516 грн.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити, стягнувши з відповідачки на користь його довірителя суму заборгованості в розмірі 2516 грн. та понесені ними судові витрати.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що орендну плату позивачеві вона сплачувала, однак докази сплати у неї відсутні. Що стосується написаної нею розписки на суму 2516 грн., то таку вона писала під тиском з боку ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 1 листопада 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір оренди частини будівлі, загальною площею 50 кв. м., що розташована за адресою м. Ужгород, вул. Коритнянська,35 -Г, а також меблів та обладнання.

Відповідно до акту приймання - передачі орендованого майна від 01.11.2008 року, ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_2 отримала орендоване майно, зокрема: миючу машину, шланг, лавку, шафу, порохотяг.

Згідно п. 3.1, 3.2 зазначеного вище договору, плата за користування орендованим майном за перший місяць становить 400 грн. У подальшому розмір орендної плати і порядок її здійснення узгоджується сторонами, про що складається угода.

Відповідно до ст.,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки ОСОБА_2 від 12 січня 2009 року, остання зобов'язується сплатити наявний в неї борг за грудень 2008 року в сумі 2516 грн. до 1 вересня 2009 року.

Отже, з зазначеного слідує, що ОСОБА_2 визнає про наявність в неї заборгованості саме в сумі 2516 за договором оренди.

Поряд з цим, написання ОСОБА_2 розписки саме за грудень 2008 року, свідчить про те, що сторони договору досягай, на виконання умов п. 3.2 договору, домовленості щодо подальшого розміру орендної плати за користування частиною будівлі та майном.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторонами повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи зазначені положення закону, судом не можуть бути прийняті до уваги покази ОСОБА_2 про те, що написана нею розписка на суму 2516 грн. писалася під тиском, оскільки відповідачкою в судовому засіданні не надано суду жодного належного доказу, яким б підтверджувався зазначений факт.

Згідно з п. 1 ст. 625 ІДК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_2 належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму заборгованості в розмірі 2516 грн.,, а також у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 51 грн. державного мита.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208,209,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму заборгованості за договором оренди в розмірі 2516 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 51 грн. держмита.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Малюк В.М.