overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-41/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 16 грудня 2010 року, на 11 год., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2(ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 11:00 на 16.12.2010.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити відповідачу про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до податку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1475/2010 Справа № 2-н-1475/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.04.2005р. по 30.09.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

20 01 2010 року місцевий Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючого судді Званчук В М ,

При секретарі Севастьянової Т О

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ПП Херсонтеплогенерація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла, заборгованість у розмірі 924 гри. 83коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами візами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не являється

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг позивача з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується.

За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 924 грн. 83коп..

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.15, 15-1, ЗО, 62, 75, 202 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПП Херсонтеплогенерація задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Херсонтеплогенерація 924грн83 коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за по грудень 2009 року включно.а також 30 грн. за сплату ІТЗ і на користь держави судові витрати в сумі 51грн

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд суд через Суворовський районний суд м. Херсон

Рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Званчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6095/2010
Провадження № 6095
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Федорченко О.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1997 року , від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З лютого 2010 року сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинені, спільний бюджет не ведеться. Сім»я розпалась через постійні сварки,які виникали, ревнощі та недовіру відповідача. На даний час перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. На примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідач не приймав та на даний час не приймає участі у вихованні дитини, не допомагав позивачу, мала місце подружня невірність. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй прізвище Тараненко.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1997 року .

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,який проживає з відповідачем .

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сімя існує формально , на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174,209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 25 січня 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Тараненко ) ОСОБА_5 у відділі РАГС Полтавського міськвиконкому, актовий запис № 95 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти прізвище Тараненко .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа N 2-7101
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2010 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності від 07.05.2010 року діє ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

При цьому було встановлено, що позов було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р. позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України відсутні докази на підтвердження того, що спірний гараж належав спадкодавцю, тобто ОСОБА_2

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 р., якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказаний позов без руху, надавши позивачу строк до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності від 07.05.2010 року діє ОСОБА_2 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 2-492/10
У Х В А Л А

"28" вересня 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Денисюку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ємільчине справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.11.2002 року Великоцвілянською сільською радою Ємільчинського району Житомирської області, актовий запис №5.

В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка подала до суду письмову заяву, в якій просила справу за її позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-328/10
У Х В А Л А

28 січня 2010 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 до виконкому Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, відділу реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції

про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить зобов»язати відділ реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції згідно її паспорта, виданого Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області серії МА № 716776 від 19 жовтня 1999 року видати нове повторне свідоцтво про народження на ім»я ОСОБА_1 згідно її паспорту.

Суд проаналізував матеріали, вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в справі зі слідуючих підстав.

Стаття 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст. 122 ч. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, відділу реєстрації актів цивільного стану по Охтирському району Охтирського міськрайонного управління юстиції про зобов»язання вчинити певні дії, ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Охтирського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Ярошенко
Новогродівський міський суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 червня 2010 рік Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 червня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 липня 2010 року об 09.00 год., у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:
Сокальський районний суд Львівської області
Справа № 2- 186/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області складі:

головуючого - судді Адамовича М.Я.

при секретарі Панчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення, у позовній заяві вказавши, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі. Позивач, відповідач та їх діти зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В лютому 2010р. на будинку обвалився дах і їх було тимчасово переселено у гуртожиток. В серпні 2010 р. будинок був відремонтований і всі мешканці вселилися назад.

Відповідачка поміняла вхідні замки та не впустила позивача у квартиру.

В травні 2010 р. в позивач переніс інфаркт міокарда та знаходився на лікуванні, погано почуває себе і на сьогоднішній день.

Іншого житла він не має.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити в повному обсязі, та надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та просила суд в позові відмовити, оскільки позивач не надавав жодної допомоги при проведенні ремонту квартири.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

З оглянутої в судовому засіданні довідки №3440 від 05.11.2010 р. КП «СЖКС» ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 22.04.1988 р.

Також з оглянутої виписки з історії хвороби стаціонарного хворого №4523 вбачається, що ОСОБА_1 з 05.05.2010р. по 26.05.2010р. перебував на стаціонарному лікуванні в Червоноградській ЦМЛ та з епікриз виписки з історії хвороби №512 з 26.05.2010р. по 15.06.2010р. на стаціонарному лікуванні у відділенні реабілітації хворим інфарктом міокарда.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно п.6 ч.3 ст.71 ЖК України, жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадку виїзду на лікування в лікувально-профілактичному закладі протягом всього часу перебування в них.

На підставі ч.3 ст.101 ЖК України після закінчення капітального ремонту і прийняття будинку державною комісією наймач вселяється в жиле приміщення, яке він раніше займав.

В судовому засіданні встановлено, що позивача тимчасово було переселено, в звязку з капітальним ремонтом будинку №38 по вул. Тартаківській в м.Сокаль і він набув права на вселення у квартиру №4 за вказаною адресою, яку він раніше займав.

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ст.ст. 71,101 ЖК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Сокальського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н-914
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«15» грудня 2010 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву ТОВ Керуюча компанія «Коменерго-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги з управління та утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 205,509,526,610,614,642 Цивільного кодексу України, ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою Запорізька область м. Мелітополь бул. 30-річчя Перемоги, 42, кв. 48 на користь держави суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2010 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2013 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-о-35/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Городищенського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку просить задоволити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Городищенського району Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на 01.06.2010року на 09год. 10хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.06.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2