overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-569/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВисокопільськоІ районної державної адміністрації Херсонської області, Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай) .

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2 до Високопільської районної державної

адміністрації Херсонської області, Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа відділ земельних ресурсів Високопільського району Херсонської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 16.08.2010 року на 16.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-272/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1287/10

27 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1287/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 21 червня 2010 року на 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер провадження 2-187/10 року
У Х В А Л А

іменем України

13.04.2010

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Литвак О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором роздрібної купівлі-продажу у кредит, -

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором роздрібної купівлі-продажу у кредит.

В судовому засіданні заявниця надала суду заяву, в якій відмовляється від позову та просить справу закрити.

Суд, вислухавши заявницю, вважає, що відмова від позову повинна бути прийнята судом, так як вона законна і не порушує права інших осіб.

Наслідки відмови від позову заявниці роз'яснено.

Керуючись п. 3 ст 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором роздрібної купівлі-продажу у кредит.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області.

Заява про оскарження подається протягом п'яти днів з дня винесення ухвали, а апеляційна скарга протягом десяти днів з дня подачі заяви.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя Гарник М.С.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-249/2010р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Новизинській Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом АБ «Факторіал-Банк» в особі Територіального управління Акціонерного Банку «Факторіал-Банк» у м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач АБ «Факторіал-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить розірвати кредитний договір №389-г/37 від 15.08.2007 року та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2283 грн. 59 коп. та понесені судові витрати.

Позивач АБ «Факторіал-Банк» у судові засідання призначені на 09.12.2009 року, 26.02.2010 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не наддав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АБ «Факторіал-Банк» в особі Територіального управління Акціонерного Банку «Факторіал-Банк» у м. Запоріжжі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення - залишити без розгляду.

Роз'яснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, про що протягом 5 днів з дня проголошення ухвали подається заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати), -
30 листопада 2010 року, КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому в особі директора ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати).
Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 118 ч. 3, 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Комунального житлового підприємства № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Н. Борис
Дата документу 28.12.2010
Справа № 2-н-2159/10
Провадження № 2-н-2159/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 2011 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Лихосенко М. О.
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-262/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-20/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

04 березня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судці Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С. зозглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю від 07.10.2002 року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судці Греку М.М. мотивуючи це тим, що судця, на його думку упереджено відноситься до нього і заінтересований в результатах розгляду справи та викликає у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Грека М.М.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Грека М.М. суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.20, 24, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 відводу судді Греку М.М.- відмовити.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 2-109/2010
Провадження по справі № 2-109/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

01 лютого 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву суслопарової ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11.02.2010 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1639/10

30 липня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08 год. 20 хв., 17 серпня 2010 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1866/10
ДОДАТКОВЕ рішення
14 вересня 2010 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово - судді Гукаленко О.О.,
при секретарі - Вовченко І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Акерман Фінанси» про стягнення суми за договором внеску на депозитний рахунок,
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Акерман Фінанси» про стягнення суми за договором внеску на депозитний рахунок - задоволено.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду та просить вказати, Стягнути з кредитної спілки «Акерман Фінанси», юридична адреса: вул. Ізмаїльська 44, м. Білгород-Дністровський, р/р 265016'71607870, Одеська область, філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код 26567916 на користь ОСОБА_1 суму розмірі 15000 грн. відповідно до договору внеску на депозитний рахунок №ДДВ-10000220 від 04.09.2008 року.

Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може хвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст.220 ч.1 п.1, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Акерман Фінанси» про стягнення суми за договором внеску на депозитний рахунок.

Рішення суду у резулятивній частині викласти у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Акерман Фінанси» про стягнення суми за договором внеску на депозитний рахунок - задовольнити.

Стягнути з кредитної спілки «Акерман Фінанси», юридична адреса: вул. Ізмаїльська 44, м. Білгород-Дністровський, р/р 7870, Одеська область, філія АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код 26567916 на користь ОСОБА_1 суму розмірі 15000 грн. відповідно до договору внеску на депозитний рахунок №ДДВ-00000220 від 04.09.2008 року, 2150 грн. процентної ставки, що складає 21,5% річних, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. витрати та витрати за юридичну допомогу у розмірі 200 грн..»

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його оголошення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року Справа № 2н-1829/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________