overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1261/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка звернувшись до суду з позовом до відповідачок, наполягала на визнанні за відповідачкою права приватної власності на спадкове майно її чоловіка, ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді: житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , як за спадкоємицею першої черги за законом.
Відповідачі позов визнали у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_5 ; який на день смерті мешкав в м. Котовську Одеської області. Позивачка разом з відповідачами, ховали ОСОБА_5 , виконали всі звичаї пов`язані з цим, розпорядилися спадковим майном після його смерті.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на належне йому майно у вигляді: житлового будинку з господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 . Але, позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємиця першої черги на зазначене вище майно, через те, що вона у встановлений законом термін не звернулася до державного нотаріуса з відповідною заявою.
Зазначені вище обставини перешкоджають позивачці прийняти та оформити спадщину після смерті свого чоловіка на своє ім`я, що і спіткало звернутися до суду, надавши відповідні докази.
Це надає позивачці право вимагати, а суду визнати за нею право приватної власності на майно померлого ОСОБА_5 , як за спадкоємицею першої черги за законом у розумінні положень ч. 3 ст. 1268 ЦК України, бо, позивачка фактично прийняла спадщину та за цей період не відмовилася від її прийняття.
Крім того, відповідачі по справі, як спадкоємці першої черги за законом, після смерті ОСОБА_5 , відмовилися від своєї частки на спадщину на користь позивачки, про свідчить їх заява.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 392, 1223, 1233, ч. 3 ст. 1268, ч. 3 ст.1272 ЦК України, суд
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями АДРЕСА_1 , загальною площею 151,8 кв.м., житловою площею 67,3 кв.м., після смерті свого чоловіка, ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємицею 1-ої черги за законом.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2н-60/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і звязку України в собі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, Законом України «Про телекомунікації»
ст. ст. 509,510.526,530,625 ЦК України.
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає м. Малин, 1-ий Пров. Шевченка 15, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії (м. Житомир, вул. Київська 20, п/р 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 311528 код 01184114) заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг 276,17 грн., інфляційні збитки 99,21 грн., 3% річних 15,85 грн., а всього 391 грн. 23 коп. (триста девяносто одну гривню 23 коп.)
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-534/10
23 листопада 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши
заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про
видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за
телекомунікаційні послуги
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходженнябуз судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-22/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування по закону.

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування по закону.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування по закону.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 08.04.2010 року на 8.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О. О.
Справа № 2-557/10
Провадження №2-557/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію як учаснику ЧАЕС,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про зобовязання УПФ здійснити перерахунок та виплатити додаткову пенсію як учаснику ЧАЕС.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "08" червня 2010 року о 9 годині 25 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "08" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа №2- 734 / 10.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль. 01 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору за спожиту електроенергію кошти в добровільному порядку не сплатила,а тому просить стягнути з останньої заборговані грошові кошти в сумі 287,69 грн.

Ухвалою судді від 30 вересня 2010 року відкрито провадження в зазначеній

справі. :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явився,позовні вимоги підтримав,клопотання не заявив.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,а тому суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без неї.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст. 129,130 ЦГПС України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Житомиробленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 11 січня 2011 року на 14 год. 00 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Невмержицький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-267/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Мельник Ж.А.,

з участю позивача- Вегнер Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щигліївської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 28.08.2006 року помер її чоловік ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Вишневе, вул.Кірова, 15 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач, інші спадкоємці діти на спадкове майно не претендують. ОСОБА_3, за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у ньому підстав, просила суд її вимоги задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за законом право власності на жилий будинок та господарських будівель №15, що знаходиться по вул.Кірова, с.Вишневе, Коростишівського району, Житомирської області вартістю 28057,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-93/10
Провадження № 2-93/10
УХВАЛА

м. Жовква 11 лютого 2010 року

Суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права на земельну ділянку та подав до суду з заявою про відмову від позову, і просить залишити позов без розгляду.

Дана заява, не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 3 ст. 121 п. 1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну ділянку та матеріали повернути позивачу. .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може 6ути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2- 8070/10
«11» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючою - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню.
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 708,28 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.09 по 31.03.10 року становить 708,28 грн.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.10.09 по 31.03.10 року в сумі 708,28 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
У Х В А Л А

справа № 2-1670/10

провадження №

27 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.,

сторони по справі:

позивачка ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.07.2010 року ОСОБА_1 позивачка по справі, звернулася до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом та просив постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з ОСОБА_2 відповідачем по справі, неповнолітніх дітей залишити на її утриманні.

У судове засідання позивачка повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове відправлення про вручення останній повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності або її відкладення до суду не надходило.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишення без розгляду.

П. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 004800611 від 23.07.2010 року при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча:
СУДОВИЙ НАКАЗ
в справі №2-н-421/10
25 жовтня 2010 року місто Київ
Суддя Соломянського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-
Відповідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 509, 526, ч.І ст.625 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96, 99, 102, 103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її
подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказ, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 2-о-58/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою, яку просить задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду у Городищенському районі Черкаської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25.10.2010року на 15год. 30хв. .

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2010р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику ОСОБА_1 суду надати інформацію щодо наявності у ОСОБА_2 близьких родичів: батьків, сестер, братів та вказати адресу їх проживання; свідоцтво про укладення шлюбу /інший документ/, з якого вбачалося б зміна прізвища із Стасюк Давиденко ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3