overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-8/10
Провадження № 2-о/8/10
РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2010 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Замеги О.В., при секретарі - Гречаному В.А., з участю заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Дем»янюка ОСОБА_1, заінтересована особа - Державна нотаріальна контора м.Бердичів про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить суд встановити факт проживання однією сім'єю зі спадкодавцем ОСОБА_2. Мотивуючи тим, що він з 1998 року проживав разом з ОСОБА_3 і вів з нею спільне господарство, але в шлюбі вони не перебували.

25 вересня 2009 року через крововилив ОСОБА_2 раптово померла. Проживання однією сім»ює з ОСОБА_2 та ведення з нею спільного господарства підтверджується тим, що вони були зареєстровані за однією адресою. ОСОБА_2 була власником квартири, в якій вони разом проживали.

Підтвердження даного факту необхідно йому для нотаріального оформлення спадщини.

В судовому засіданні заявник позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Представник заінтересованої особи - Бердичівської державної нотаріальної контори надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Вислухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: ксерокопію паспорту заявника, з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30.12.1986 року (а.с.3), копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2( а.с.4), суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 пояснили, що заявник і ОСОБА_2 фактично проживали однією сім»єю і здійснювали спільний побут не менше як 5 років до смерті ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.1264 ЦК України, право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем не менше як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 209, 212 - 214, 235, 256, 259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Встановити факт, що Дем»янюка ОСОБА_1 проживав однією сім'єю зі ОСОБА_2 не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. ^

Головуючий
Справа № 2-364/10
У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Сажиної А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом до відповідача, в якому просить суд розділити між ними квартиру АДРЕСА_1.

У судові засідання 14.09.2010 року та 04.10.2010 року позивачка не з*явилася, була сповіщена належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви або з дня отримання її копії.

Суддя:

С
Справа 2-3446/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву, однак вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме в порушення зазначеного пункту позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування, оскільки відповідно до вимог пункту 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути зазначені позивачем в позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При таких обставинах суд вважає, що дана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачеві необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 24 червня 2010 року.

В разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-3801/10р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого - судді Лисенко Л.І.,
при секретарі Галютіній С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають по бул.Бельфорському буд.№ 12 кв.№ 56 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, вказавши в заяві, що відповідач користується послугами КП «Водоканал». Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за воду і послуги каналізації, однак оплату не зробив, у зв'язку із чим за період з 01.07.06р. по 01.11.09р. утворилася заборгованість в сумі 3958 грн. 81 коп.
На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентської плати з населення за водокористування і водовідведення провадиться окремо від інших комунальних послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал».
У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за воду і послуги каналізації в сумі 3958 грн. 81 коп.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов визнали у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений своєчасно, заперечень на позов не надав.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату і оплату за комунальні послуги.
У відповідності зі ст.64 ЖК України члени родини наймача, що проживають спільно із ним, несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях з договору наймання житлового приміщення.
Із пред'явлених суду документів установлено, що відповідачі проживають у кв. № 56 буд. № 12 по бул.Бельфорському у м.Запоріжжя і з 01.07.06р. по 01.11.09р. у відповідачів є заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3958 грн. 81 коп., що підтверджується копією особового рахунку. Тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах в сумі 3958 грн. 81 коп., окрім того, у зв'язку з тим, що позивач звільнений від сплати держмита, то він підлягає стягненню з відповідачки в сумі 51 грн. на підставі ст.88 ЦПК України.
Підлягають також стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст.81 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,81,88,212,213 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-2548/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Кіцманське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною

вартістю будівель 135475 гривень, що розташовані в с. Біла, вул. Зелена, 22, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що являється спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила маму, проживає у спадковому господарстві, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, а також перешкодою є та обставина, що відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, тому просила позов задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 386, 392, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61,174. 212,213,214,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно:: житловий будинок (літ. А) вартістю 64103 гривень, та господарські будівлі та споруди: гараж (літ. Б), вартістю 8021 гривень, літню кухню (літ. В) вартістю 49888 гривень, сарай ( літ. Г). вартістю 2942 гривні, сарай (літ.Д), вартістю 6120 гривень, огорожу № 1,2 , вартістю 4401 гривня, загальною вартістю будівель та споруд 135475 гривень, що розташовані в с. Біла, вул. Зелена, 22, Кіцманського району

Чернівецької області. зобов»язавши бюро технічної інвентаризації зареєструваті за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для поданиц апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-303/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

30.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрували 28 лютого 1981 року виконкомом Турянської сільської ради Краснопільського району Сумській області, актовий запис № 3. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного, тривалий час проживають окремо, відповідач ніде не працює, постійно вживає алкогольні напої, що приводить до сварок та фізичного насильства, тому позивач вимушена звернутися до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2010 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 04 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-227/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора Кіровського района в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 міська рада надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом Прокурора Кіровського районна в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-4125/10
У Х В А Л А

10 червня 2010 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Прокопчук Л.M.

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до КП «РОБТІ» про визнання незаконними наказу, стягнення недоплаченої премії, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «РОБТІ» про визнання незаконними наказу, стягнення недоплаченої премії.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «РОБТІ» про визнання незаконними наказу, стягнення недоплаченої премії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П. Дужич
Справа № 2-747/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання сина: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення ОСОБА_5 повноліття.
Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 07 квітня 2001 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 53. Від цих стосунків в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, при цьому не просив розглянути справу у його відсутність, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88 п. 3, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 180 -183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовська Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2010 року і до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 держмито на користь держави у розмірі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний термін з дня подачі зазначеної заяви.

По закінченню строків на апеляційне оскарження і не надходження апеляції, а також в разі не скасування цього рішення в апеляційному порядку воно набирає законної сили.

Суддя -
Справа № 2-451/10
Провадження №2-451/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2010 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

До початку судового засідання 24.12.2010 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства страхова компанія Провідна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Хорольський райсуд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали в разі, якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали.

Головуючий :