overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-818/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 21 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 20 липня 2010 юку заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з 4.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були дані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи домити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Справа № 2-119/2010
Ухвала

Попереднього розгляду справи

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

Дамчука 0.0. ОСОБА_1

головуючого судді при секретареві

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На стадію попереднього слухання справи з'явився позивач.

Відповідач не з'явився, зі свідчень позивача ОСОБА_3 відбуває покарання в Дарївській ВК 10.

Суддя заслухавши позивача по справі з'ясовує, чи підтримує вона позов, чи не бажає справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду у зв'язку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 9.10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Дата документу 11.06.2010
Справа № 2-н-325/10
Провадження № 2-н-325/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року Номер справи № 2-н-325/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ТзОВ „Фінансова компанія „Кредиткапітал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-521/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням

судді Ярмоленка В.Г.

при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Малині справу за позовом ДКП «Малинміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

встановив:

представник позивача, просить стягнути з відповідачки 3912 грн. 48 коп., за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення її квартири АДРЕСА_1. Пояснила, що відповідачка, як побутовий споживач водопостачання та водовідведення, зобовязана сплачувати вартість наданих послуг за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Встановлено, що Державне комунальне підприємство „Малинміськводоканал, надавало відповідачці, як його абоненту, послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідачка, відповідно до ст. 67, 68 Житлового кодексу України зобовязана була вносити плату за житлово- комунальні послуг и за затвердженими тарифами. Остання своєчасно цього не зробила, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3912 грн. 48 коп..

За таких обставин суд стягує заборгованість примусово.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 215 ЦПК України,

ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного Кодексу України, ст. 20 Закону

України „Про житлово-комунальні послуги, Правила надання населенню послуг з водо-

теплопостачання та водовідведення, -

вирішив:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного комунального підприємства „Малинміськводоканал ( р/р 0660 в ЖФ ВАТ ВТБ Банк МФО 311346 код 20421519) 3912 (три тисячі дев»ятсот дванадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок боргу за надані послуги з водопостачання за адресою ОСОБА_2 підпілля 2 кв. 10 в місті Малині Житомирської області та 30 гривень за інформаційно - технічні послуги судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 51 гривню судового збору в дохід держави.

ДКП „Малинміськводоканал від сплати державного мита звільнено.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2-382/2010
Провадження по справі № 2-382/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Грушківська сільська рада про Про визнання права власності,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2-7216 2010 рік
23 листопада 2010 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судці Коваленко О.Б.
за участю секретаря Маценко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив.
Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України , за згодою позивача Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.
При викладених обставинах ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 198250 гривень
Також ОСОБА_2 повинен відшкодувати ОСОБА_1 витрати на державне мито у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, які були сплачені позивачем при поданні позову
Керуючись ст. ст.84, 213, 215, 226 ЦПК України, ст.ст.610, 625 ч 1,1047, 1049 ч 1 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 198250 гривень, а також судові витрати у сумі: державне мито 1700 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.
Рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. -

Суддя

ОСОБА_4
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-3702/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою» про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1234 гр. 01 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 1234 гр. 01 коп.
11а основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 11,11К України, суддя.
3.Стягнути з гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати в сумі 15 гр. 00 коп. (Отримувач: УДК
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 Ц1ІК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає «іконної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судок
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-162/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2010 року о 16 год.15 хв. в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 27 квітня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №2-63)10.
м.Радомишль 18 березня 2010року.
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. лянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ровської ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2009 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з призначенням /СУДОВОЇ будівельно-технічної експертизи.
До суду 10 березня 2010 року надійшло повідомлення експерта про неможливість виконання експертизи в зв»язку з ненаданням сторонами по справі необхідних документів, а тому суд провадження по справі відновлює.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України
Провадження по справі за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити і викликати сторони по справі в зал судового засідання на 11 год.00 хв. 13 травня 2010 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_5
Справа № 2-459/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

вст ановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про поділ між нею та відповідачем майна, яке було придбане в період шлюбу, а також стягнення частини коштів, затрачених на ремонт належної відповідачеві та членам його сім'ї квартири.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл придбаного в період шлюбу легкового автомобіля НОМЕР_1 1988 року випуску.

Під час розгляду справи сторони подали заяви про залишення їхніх позовів без розгляду внаслідок вирішення спору в добровільному порядку.

Суд визнає, що вони скористалася наданим п.5 ч.І ст.207 ЦПК України правом, та постановляє ухвалу про залишення заяв без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.І п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розподіл майна, нажитого під час шлюбу, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл легкового автомобіля залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО червня 2010 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Майдан С.І. при секретарі: Шемшур Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 18.01.2003 року. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надала згоду на ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не заявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.01.2003 року, відповідно до актового запису №10 свідоцтва про одруження серії І-КГ № 023057, виданого Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 13.02.2007 року.
Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені.
Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна немає.
Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 109,110, 112 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 13.02.2007 року, актовий запис 10 - розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у доход держави у сумі 51 грн.
Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ч.І ст.367 ЦПК України - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через

шляхом подання заяви про апеляційне [Шйення рішення та поданням після

ґ

Комсомольський районний^уд м.Херсон оскарження протягом 10 цього апеляційної скарги

Суддя:

ОСОБА_4