КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6369/10
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа,Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 -Промінвест про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Публічне акціонерне товариство Сведбанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 17 травня 2006 року між АКБ Тас -Комерцбанк,. правонаступником якого на даний час являється Публічне акціонерне товариство Сведбанк та ТОВАртемівка-Промінвест був укладений кредитний договір № 12/06 та додаткові угоди до нього б/н від 05.07.2008 р., № 2 від 17.07.2007 р., б/н від Г6.11,2007-р., № 4 від 05.06.2008 р., у відповідності до п. 1.1 -1.5 якого Позивач надав Третій особі грошові кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 200 000, 00 доларів США терміном з 17 травня 2006 року по 17.05.2009 р. включно з урахуванням Графіку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік.

В рахунок забезпечення зобовязання за кредитом між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 12/06 від І7.05.2006року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та предметом якого виступає домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Мироненко, 48, загальною площею 145,6 кв.м., та земельна ділянка за цією ж адресою площею 1402 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1

Крім цього, 05.07.2006 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 12/06, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та предметом якого виступає житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва. 15а, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 855 кв.м., що належить на .праві приватної власності ОСОБА_2

Оскільки Третьою особою порушено умови погашення заборгованості за кредитом та умови погашення процентів за користуванням кредитом, сума заборгованості становить 45016,35 доларів США, просить позов задовольнити в повному обсязі, та звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Мироненко, 48, загальною площею 145,6 кв.м., та земельну ділянку за цією ж адресою площею 1402 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження задовольнивши вимоги Позивача у розмірі 71247,37 грн. Крім цього, просить звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 15 а розташований на приватизованій земельній ділянці площею 855 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження задовольнивши вимоги Позивача у розмірі 234989,49 грн. Судові витрати у справі просив покласти на відповідачів.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення їм судових повісток, причини неявки суду це повідомили.

Приймаючи до уваги те, що відповідачі та представник третьої особи клопотань про відкладення, розгляду справи до суду не подавали, суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи, керуючись ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу без участі сторін з постановленням заочного рішення по справі.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису..

Дослідивши докази у справі, суд Приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 травня 2006 року між АКБ Тас-Комерцбанк, правонаступником якого на даний час являється Публічне акціонерне товариство Сведбанк та TOB Артемівка-Промінвест був укладений кредитний договір № 12/06 (аркуш справи 27-30) та додаткові угоди до нього б/н від 05.07.2008 р., № 2 від 17.07.2007 р., б/н від 16.11.2007 р., № 4 від 05.06.2008 р. (аркуші справи 32-36), у відповідності до п. 1.1.-1.5 якого Позивач надав Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3мінвест грошові кошти у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у сумі 200 000, 00 доларів США терміном з 17 травня 2006 року по 17.05.2009 р. включно з урахуванням Трафіку (аркуш справи 3-1), із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік.

Відповідно до п.3.1.-3.3. Кредитного договору, проценти за користування кредитною лінією нараховуються виходячи з розміру процентної ставки з дня перерахування коштів з позичкового рахунку Відповідача 1 до моменту фактичного повернення кредитної лінії (в тому числі за період прострочення погашення кредитної лінії), нараховуються щомісячно на дату їх сплати за попередній місяць, виходячи за умови тривалості року 360 днів та фактичної кількості днів у місяці, сплачуються щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць, та на дату повернення кредитної лінії.

Пунктом 6.1. Кредитного договору встановлено, що у випадках ненадходження на рахунок Позивача суми заборгованості за кредитною лінією та процентів в строки, визначені Кредитним договором, Третя особа незалежно від наявності його вини у невиконанні чи неналежному виконанні зобовязань за цим Договором, .сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної ставки за кредитною лінією, що діє на момент прострочення відповідного платежу від Суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення, при цьому кількість днів у році приймається рівною 360 днів. Пеня сплачується у національній валюті .України по курсу НБУ на день сплати.

Крім цього, в рахунок забезпечення зобовязання за кредитом між Позивачем. та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 12/06 від 17.05.2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та предметом якого виступає домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Мироненко, 48, загальною площею 145,6 кв.м., та земельна ділянка за цією ж адресою площею 1402 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 (аркуш справи 56-61).

Також, 05.07.2006 року між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_2 був укладений іпотечний договір № 12/06, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського, нотаріального округу ОСОБА_4, та предметом якого виступає житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 15-а, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 855 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (аркуш справи 62-66).

Позивач свої зобовязання виконав належним чином, надавши Третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю Артемівка-Нромінвест кредитні кошти в сумі 200000,00 дол. США, що підтверджується розпорядженнями бухгалтерії (аркуші справи 37-53.)

Разом з цим, ТОВ Артемівка-Промінвест зобовязання належним чином не виконувалось, заборгованість за кредитним договором відповідно до наданого розрахунку становить на 20.08.2010 року 51 321,51 долар США, що становить за офіційним курсом НБУ на 05.10.2010 року 356 236,86 гривень, та складається з простроченої заборгованості по кредитуй сумі 36 000 доларів США; простроченої заборгованості за процентами у сумі - 607, 50 доларів США, прострочених (більше 31 дня) процентів у сумі 2510,94 доларів США; пені у сумі 12203,07 доларів США.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено в ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом положень ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.

Згідно ч. 2. ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Загальна, сума вимог позивача до відповідачів за вказаним вище кредитним договором становить 356 236, 86 грн. Вартість предмета іпотеки за договором № 12/06 від 17.05.2006 року становить 90 700,00 грн., інвентаризаційна вартість предмета іпотеки - 164 763, 00 грн. За договором № 12/06/01 від 05.07.2006 р. вартість предмета іпотеки становить 51 400,00 грн. за домовленістю сторін, інвентаризаційна вартість - 662 094,00 грн. Тому вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів.

За змістом положень ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 591 ЦК України, ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року № 1255-ІУ реалізація Предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації .предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Відповідно-до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого, виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження.

Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25. вказаного Закону.

Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі, рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Як встановлено судом, інші обтяжувані, які мали б право на задоволення вимог з предмету іпотеки, відсутні.

Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги, позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження відповідно до п.2. ч. 1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження-шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем.

Статтею 30 вищевказаного Закону встановлено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Покупець предмета забезпечувального обтяження набуває право власності на відповідне рухоме майно без будь-яких забезпечувальних та публічних обтяжень, а також інших договірних обтяжень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, оскільки ТОВ Артемівка-Промінвест не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, та вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Мироненко, 48, загальною площею 145,6 кв.м., та земельна ділянка за цією ж адресою площею 1402 кв.м., які належать на праві Приватної власності ОСОБА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 15 а, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 855 кв.м., що належить на праві, приватної власності ОСОБА_2 шляхом його продажу .позивачем шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Приймаючи до уваги те, що АКБ Тас-Комерцбанк змінило найменування на . Публічне акціонерне товариство Сведбанк, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет іпотеки Відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк.

Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір 1700 грн. 00 коп. по 850 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. по 60 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 589-591, 625, 1050-1054 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про заставу" від 02.10; 1992 року № 2654-ХІІ, ст. ст. 24-26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року № 1255-ІУ, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Сведбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівка-Промінвест про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. Мироненко, 48, яке складається з жилого, будинку А-1 загальною площею 145,6 кв.м., житловою площею 111,5 кв.м.; гаражу Д, спортзалу Д1, огорожі № 1,3,4, замощення № 7, погрібу А2, та земельну ділянку за адресою м. Полтава, вул. Мироненко, 48, площею 1402. кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 шляхом його продажу позивачем шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем або на публічних торгах, задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства Сведбанк у розмірі 71247,37 грн.

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 15 а, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 855 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, задовольнивши вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у розмірі 234989,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк судовий збір, в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в 60 грн., а всього 910 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк судовий збір в сумі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення- розгляду справи в 60 грн., а всього - 910 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти, днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя-Київського районного

суду м. Полтави О.В. Чумак