Справа №22ц-75/10 Головуючий у І інстанції:Матвієнко А.І.
Категорія:57 Доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого: Юхименка А.Г.

суддів: Мікуш Ю.Р., Курій Н.М.,

при секретарі: Гуняк О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду цивільну справу за позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2І„ який діє в інтересах ОСОБА_3 В апеляційній скарзі стверджує, що така є безпідставною та незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що ні він, ні відповідачка ОСОБА_3 не отримували жодного повідомлення про час та місце судового розгляду справи. Тому, суд не мав підстав для висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи, а відтак не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Просить скасувати ухвалу суду від 05 грудня 2008 року, а справу передати для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу суду скасувати.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 05.06.2007 р. У звязку із поданим ним запереченням на позовну заяву, судовий розгляд справи було відкладено. Про дату наступного судового засідання, відповідача та його представника суд повинен був повідомити додатково.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, про наступні судові засідання, які відбулися 05.06.2007 p., 29.09.2008 p., 05.12.2008 p., ні відповідача ОСОБА_3, ні її представника, не було повідомлено належним чином. Відповідно про час і місце судових засідань їм не було відомо.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для висновку, що відповідач ОСОБА_3 не з'явилася в судові засідання без поважних причин і не повідомила про причини неявки.

А тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про залишення заяви без розгляду без дотримання порядку, встановленого ст. 169 ч. 3 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалу слід скасувати і передати справу на розгляд суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307. п. 3 ч. 1 ст.312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2008 року скасувати, а справу передати до Пустомитівського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: