overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-441/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку кожного місяця, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення сином віку повноліття. Свої вимоги вона мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 20 травня 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 19 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-112/10
Провадження № 2-112/10
У Х В А Л А

м. Жовква 14 грудня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

Головуючого-судді Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Малехівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до відповідачів з позовом про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Належним чином повідомлена позивач більше ніж двічі не зявляється в судове засідання, також на адресу суду не надійшли заяви про розгляд справи у її відсутності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. З ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом Малехівської сільської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, залишити без розгляду в зв"язку неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2-5381/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір №HED0LK12891694 від 18 січня 2008 року, стягнути з відповідача 50% витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 15 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» №5 від 12.04.1996 року, відповідно до якої споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності. Умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними.

Але, згідно п. 14.12 кредитного договору №HED0LK12891694 від 18 січня 2008 року сторони домовилися, що за винятком спорів, для яких законодавством встановлено виключну підсудність, усі інші спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або у звязку з ним, у тому числі і такі, що стосуються його виникнення, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-а, або за іншою адресою цього суду, дійсною на момент предявлення позову.

Так, відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність, може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обовязковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду, тому зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання недійсним кредитного договору для подання до належного суду.

Одночасно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: О.Й Ігнатенко
Справа № 2-1816/2010
Провадження № 2-1816/2010
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.08.2010 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вивчивши позовну ОСОБА_2 до Андрейків Iгopa Володимировича про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

Сторони у попереднє судове засідання не з»явилися.

У відкрите судове засідання викликати сторін для вирішення питання відносно ззявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Андрейків Iгopa Володимировича про стягнення аліментів на утримання дітей, призначити до судового розгляду в залі суду м.Калуша на 10.40 год. 06.09.2010року в приміщенні суду за адресою: вулеМолодіжна,10, м.Калуш,

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3651/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» листопада 2010 р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячого Ю.В.

при секретарі Захарченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього судового засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.12.1995р., який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Києва, актовий запис № 1176.

Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Вже більше одного року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У звязку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить інтересам позивача та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій позов визнала в повному обсязі, та просила слухати справу у її відсутність.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.174 ЦПК України, на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні провадиться за умови визнання відповідачем позову.

Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше одного року, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. При цьому сторонам вже надавався строк на примирення, який не вплинув на ситуацію між сторонами, таким чином шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, 10,60,210,212-215, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.1995р., відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Києва, актовий запис № 1176 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення, особи які не приймали участі у оголошенні рішення мають право оскаржити його на протязі 10 днів з моменту отримання його копії.

Суддя Ю.В.Кабанячий
Справа № 2-870/2010
УХВАЛА

30 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам"янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді - Чебану М.М.

при секретарі - Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам"янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила відвід судді Чебану М.М., посилаючись на те, що зять позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює у підприємця ОСОБА_4, який є чоловіком судді Чебану М.М., і у неї виникають сумніви в об"єктивності судді при вирішенні даної справи.

Позивач по справі ОСОБА_1 не заперечувала стосовно заявленого відводу.

Суд, вислухавши сторони, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні підстави для відводу головуючої по справі - судді Чебану М.М., передбачені ст.20 ЦПК України, але оскільки ОСОБА_3, зять позивача по справі Кам,,янецької Л.Г., дійсно працює у її чоловіка ОСОБА_4, з метою виключення будь-яких сумнівів в об"єктивності суду при розгляді даної цивільної справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_2 головуючій по праві судді Чебану М.М.

Головуюча:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-63/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого-судді: Пасічного Т.З.

при секретарі: Недашківській С.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по квартирній платі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні представник пояснила, що відповідач тривалий час користується послугами Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, однак відповідач не сплачує дані послуги та станом на 01.10.2009 року в нього утворилась заборгованість в розмірі 455,99 грн. Відповідачем було частково сплачено суму боргу, а тому позивач зменшив позовні вимоги та просив суд стягнути кошти в розмірі 205,49грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутність позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 51 грн. за сплату державного мита та 30 грн витрат пов»язаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, 162, 526, 527 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, ЗО, 60, 88, 174 ч.4, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» - 205 (двісті п»ять)грн. 49коп. боргу за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» кошти в розмірі 51 грн. за сплату державного мита та 30 грн. витрат пов»язаних з оплатою на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-31/2010
Провадження № 31
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого - судді Кузіної Ж.В.

народних засідателів - Вербич А.Г. Дібальник В.І.

при секретарі - Перепелиця Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатної його дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 2008 року стан її здоров»я змінився, стала виконувати неадекватні дії, втратила сон, не могла потрепити додому, у зв»язку з цим була поставлена на облік в Кременчуцький психоневрологічний диспансер, на даний час знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній психіатричній лікарні.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити його опікуном.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти задоволення заяви.

Виконавчий комітет Крюківської районної ради в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотання про відкладення справи не надходило.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що заявник є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

З 29 вересня 2009 року ОСОБА_2 знаходиться на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12 березня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді судинної деменції . Ступінь недоумства у ОСОБА_2 є такою, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними .

Отже, в матеріалах справи наявні всі докази, які з достовірністю підтверджують необхідність визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Оскільки ОСОБА_2 визнається недієздатною над нею необхідно призначити опікуна, яким бажає бути заявник ОСОБА_1, який є її сином.

Згідно висновку органу опіки та піклування Крюківської районної ради м. Кременчука, орган опіки та піклування, вважає за доцільне призначити над ОСОБА_2 опікуна в особі ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 234-241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та

призначити опікуна - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з

дня проголошення рішення суду. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом

двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Ж.В.Кузіна

Народні засідателі А.Г. Вербич

ОСОБА_3

10.06.2010
Справа № 2-267/10
УХВАЛА

08 липня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-судді Дігтяр М.І., при секретарі Соловей Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зіньків справу за позовом

Зіньківського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

08.07.2010 року справу судом призначено до розгляду, але до початку судового засідання представник позивача направила заяву в якій просить суд справу за позовом Зіньківського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги залишити без розгляду у зв»язку з тим ,що відповідачка 15.06.2010 року уклала з Зіньківським ВУЖКГ договір на реструктуризацію заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

При таких обставинах, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення без розгляду , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі № 2-267/10 за позовом Зіньківського ВУЖКГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів після подання в 5-ти денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2013/2-677/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2008-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 01.10.2010 року о 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

01.10.2010 09:50
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4506/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 642 гр. 33 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ''КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 642 гр. 33 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.