overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-245/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху в звязку з тим, що позивачка не виконала умов щодо реалізації права на пред»явлення позову. Позовна заява не відповідає нормам ст.119 ЦПК України. Невірне визначене процесуальне становище учасників. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, а в разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 7 квітня 2010 року для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений судом строк заяву вважати неподаною повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-297/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ У К Р А ї Н И

14 вересня 2010 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В позовній заяві зазначає, що ЗО березня 2003 року ОСОБА_4 склала заповіт в якому заповіла її синові ОСОБА_5 все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом ОСОБА_3 сільської ради №21, який до цього часу не відмінявся і не змінювався. 02 вересня 2003 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з; житлового будинку літ. "А-1 площею 79,90 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Яблуниця, вул.Черемошська,За Пу нільського району .

Син вчасно прийняв спадщину7 у відповідності до ст.1268 ч.4 ЦК України Просить суд задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в судове засідання не зявився, але направив повідомлення щоб справу розглянути в їх відсутності, заперечень до позов1, немають.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, і ае не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Судом встановлено, що спадкоємцем вказаного майна в силу заповіту являється ОСОБА_6, який своєчасно вступив в управління спадщиною.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.10,11, 60, 130,174,213- 215,223 ЦПК України, суд-

ВИРІШИ В:

Позовну заяву ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовільнії™.

Визнати за ОСОБА_5,1993 р.н право власності на спадщину за заповітом, що складається:

житлового будинку літ. "А-І площею 79,90 кв.м.

яке знаходиться за адресою с.Яблуниця, вул.ЧеремошськаЗа Путильського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подасться до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів через районний суд після проголошення рішення.

Суддя
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-79/2010року.
УХВАЛА

20 квітня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд, Рівненської області.

суддя Демидівського районного суду Рівненської області Зозуля П.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання правочину недійсним, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівської селищної ради Демидівського району Рівненської області про визнання правочину недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 годину "00 " хвилин 29 квітня 2010 року у приміщенні Демидівського районного суду за адресою: смт Демидівка Рівненської області, вул. Миру, 9А.

Роз'яснити відповідачу, що у строк до 29 квітня 2010 року він має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 2-о-100/10
УХВАЛА

"07" травня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2010 року Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області звернулося до суду з заявою про визнання померлою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2010 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу запропоновано в строк до 26.04.2010 року виправити її недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали, зокрема, вказати підстави звернення позивача до суду з вищевказаним позовом.

26.04.2010 року на адресу суду, з посиланням на обумовлену ухвалу, від позивача надійшла лише позовна заява, яка за змістом є тотожною первинній позовній заяві, тобто, у встановлений суддею строк вимоги, викладені в ухвалі судді від 15.04.2010 року, позивчем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи померлою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.В.Лузан
Справа №2-а-06/10 19.04.2010
Провадження №22ц-1142/10
Справа № 22-ц-1142/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, квітня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Державного управління навколишнього середовища в Миколаївській області про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «25» травня 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-о-25/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.2010 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линнк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що його матір ОСОБА_2 померла 21 лютого 1999 року та він не може оформити право на пенсію по втраті годувальника, у звязку з невідповідністю у правовстановлюючих документах, а саме, у свідоцтві про народження заявника, яке видавалося російською мовою в графі відомості про матір записано не вірно Писькун Зинаида Сиргиевна, замість вірного Пискун Зінаїда Сергіївна, а прізвище заявника - Пискун. Провести виправлення у свідоцтві на даний момент не виявляється можливим, тому заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 11.03.10 року о 09-00 годин.

Завести цивільну справу графа 9 розділ _____ статзвіту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1208/10

14 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1208/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 02 червня 2010 року на 15 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
20.09.2010 2-2264/2010 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду з позовом до про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

У судовому засіданні представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позовну заяву про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без розгляду, в звязку з добровільною сплатою відповідачами боргу у повному обсязі - в сумі 2075 грн.25 коп., також відповідачами оплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30- грн..

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 , 293, 294 ЦПК Україні, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя :
Справа № 2-1626/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400 гривень, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття сина.

Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує.

Керуючись ст.ст.199-200 Сімейного кодексу України, ст.ст.213-218, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, 20.02.2008 в розмірі 400 гривень, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви, починаючи з 02.12. 2009 року і продовжуючи до повноліття дитини до 20.02.2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у Кіровському суді в розмірі 37 грн. 00 коп. на користь держави.

Рішення суду в частині про стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-451/2010
Ухвала

Іменем України

15 червня 2010 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, Управління Держкомзему про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця до відкриття провадження в справі звернувся до суду з заявою про повернення їй позовної заяви про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. оскільки не суперечить закону.

Керуючись ст.121ч.3п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микулинецької селищної ради, Управління Держкомзему про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - повернути позивачці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2010 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши позовну заяву ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3000 грн., та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3000 грн., та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи, мотивуючи свою вимогу тим, що при відвідуванні 11 лютого 2008 року будинку побутового споживача електроенергії ОСОБА_1 представниками Іванівського РЕЗ і ЕМ ВАТ ЕК Херсонобленергопід час перевірки виконання споживачем Правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення Правил виявлено змонтований дублюючий ввід до лічильника з використанням схованої електропроводки та підключення фазного дроту схованої електропроводки поза лічильником, електричної енергії для струмоприймачів, електроенергія споживалася але електролічильником не враховувалася. На місці виявленого порушення було складено акт № 209260 від 11 лютого 2008 року. Відповідно до проведеного за існуючою методикою визначення обсягу та вартості електроенергії вищевказаним способом побутовим споживачем використано без обліку на суму 3000 грн.. Споживач добровільно погасити завдані збитки відмовляється. Позивач прохає розглянути справу та стягнути з ОСОБА_1 3000 грн. заподіяних збитків, 51 гривню державного мита та 120 гривень понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення завданих без обліковим використанням електроенергії збитків у розмірі 3000 грн., та понесених витрат на виплату держмита та ІТЗ розгляду справи.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 18.11.2010 о 09:00.

3.Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу вручити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надати суду до 18 листопада 2010 року.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа №2-409/2010

09 грудня 2010 року смт. Путила

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Дідух Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" про стягнення заробітної плати при звільненні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Путильського районного суду із позовом до Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" про стягнення заробітної плати при звільненні.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою ст.118 ЦПК України.

В ч.З даної статті відмічено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ч.З п.6 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" про стягнення заробітної плати при звільненні повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з моменту' її проголошення або отримання.

Суддя
Справа №2-н-235/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТзОВ „Юл Соф".
Обов'язок боржника виплачувати заробітну плату передбачений ст.ст.21-24,34 Закону України „Про оплату праці" від 24.03.1995 року,ст.ст.115, 233, 238 КЗпП України.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих/до неї документів подати заяву до суду про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його сгягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2010 року.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Вдовиченко Т.М.
Дата документу 12.03.2010
Справа № 2-н-134/10
Провадження № 2-н-134/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року Справа № 2-н-134/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором з забезпеченням заставою № 35/352Н від 16.08.2006р. в сумі 9792 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.