overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-о-49/10
Номер провадження 2-о-49/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 червня 2010 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ланцівська сільська рада Куйбишевського району Запорізької області (далі Ланцівська сільська рада), Куйбишевська державна нотаріальна контора (далі нотаріальна) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 05 січня 2010 року, правовстановлюючого документа державного акта серії ІІ-ЗП №027374 на право приватної власності на землю, а саме земельну ділянку площею 7,02 га для ведення сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Ланцівської сільської ради, виданого на імя ОСОБА_3. Заявник ОСОБА_1 після смерті чоловіка не має можливості оформити прийняту спадщину у вигляді права власності на вищевказану земельну ділянку, так як у правовстановлюючому документі прізвище спадкодавця не збігається з прізвищем, зазначеним у свідоцтві про одруження та у свідоцтві про смерть. За наведених обставин, з метою встановлення факту належності спадкодавцеві правовстановлюючого документа, який має для заявника ОСОБА_1 юридичне значення, вона вимушена була звернутися до суду із відповідною заявою, оскільки іншим шляхом встановити такий факт немає можливості.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України.

За змістом поданої заяви вбачається, що встановлення факту повязано з тим, що у правовстановлюючому документі прізвище спадкодавця ОСОБА_2 не збігається з його прізвищем, зазначеним у свідоцтві про одруження та у свідоцтві про смерть.

Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України).

Разом з тим, заявник послався на відмінність написання прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі та у свідоцтвах про народження і смерть.

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заява ОСОБА_1 не відповідає встановленим вимогам, що є підставою для застосування наслідків, передбачених ст.121 ЦПК України, відповідно до яких суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,235,258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Ланцівська сільська рада, Куйбишевська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 05 липня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2130/10
Провадження № 2-н-2130/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2010 справа № 2н-2130/2010
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1184/10

провадження № 0

09 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1184/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року на 09 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2013/2-655/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Погорілої ОСОБА_1 Велі до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву Погорілої ОСОБА_1 Велі до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Погорілої ОСОБА_1 Велі до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2010 року о 11.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.10.2010 11:40
Дата документу 29.03.2010
Справа № 2-н-226/10
Провадження № 2-н-226/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП ВРЕЖО № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

КП ВРЕЖО № 7 подана заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, яка станом на 01.03.2010 року складає 1212,51грн.

Заявник посилається на те, що боржники мешкають в квартирі АДРЕСА_1 але не сплачують технічне обслуговування та комунальні послуги, що призвело до боргу, який станом на 01.03.10 склав 1212,51грн.

21.12.2007 року між заявником та ОСОБА_2 був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, який діє до повного погашення суми боргу. Таким чином сторонами склались договірні відносини, термін яких не закінчений. Жоден із сторін не визнав вищезазначений договір розірваним чи недійсним.

Крім того, заявник просить стягнути заборгованість з ОСОБА_3, але не надає жодного обґрунтування таких вимог.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника зводиться до виконання договору, що вказує на наявність спору про право.

Аналізуючи надані докази, суд прийшов висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, відповідно до ст. 100 ЦПК України.

Заявник в свою чергу має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 100, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви КП ВРЕЖО № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги - відмовити.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, після чого протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 2-570/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив :

позивач звернулася до суду з позовом про визначення їй, як спадкоємиці за заповітом на майно батька ОСОБА_2, який помер 08 грудня 2003 року, додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Зазначила, що батько 22 липня 2003 року склав заповіт, яким все своє майно заповів їй, сестрі ОСОБА_3 та брату ОСОБА_4. У визначений законом шестимісячний строк ніхто до нотаріальної контори не звернувся. Брат та сестра не мають наміру приймати спадщину, про що свідчать їхні нотаріально посвідчені заяви. Вона ж пропустила визначений законом строк через хворобу.

У попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 підтримали

позов.

Відповідач у судове засідання не зявився. Подав суду підписану Барвінківським сільським головою ОСОБА_4 заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вимоги позивача грунтуються на законних підставах, наявність у неї захворювань та проведення лікування в період з 5 лютого по 3 червня 2004 року підтверджені медичними довідками, що свідчить про поважність причини пропуску визначеного законом строку, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, представник відповідача має такі повноваження, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 11,130 ч.4, 174 ч.4, 213,215 Цивільно-процесуального кодексу, України, на підставі ч.З ст. 1272 Цивільного кодексу України, -

вирішив :

иозов задовольнити повністю.

Визнати причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до майна померлого 08 грудня 2003 року ОСОБА_2 терміном два місяці з часу набрання даним рішенням законної сили.

Сторони можуть оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_6
Семенівський районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 березня 2010 року, № 2-136/2010р.

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О., розглянувши позовну заяву ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1 .Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,00 год. на 02,04,2010 року в залі суду в смт.Семенівка Полтавської області.

3.Запропонувати відповідачу по справі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя-
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-126/11
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2010 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 01.07.2010 року в приміщенні суду в каб. № 24

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 01.07.2010 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
№ 2-664/10
УХВАЛА

31 грудня 2010 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треття особа Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про поділ господарських споруд житлового будинку

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 20 грудня 2010 року позивачці було надано строк до 30.12.2010 року, для виправлення недоліків, при подачі заяви.

Оскільки станом на 31 грудня 2010 року недоліки залишилися невиправленими, керуючись ст. 121 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши заяву прокурора Новотроїцького району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан» про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с.Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 2982,92 грн. (дві тисячі девятсот вісімдесят дві гривні 92 копійки).
Стягнути з Громівського Госпрозрахункового комунального підприємства «Каштан», код 32225234 с. Громівка вул. Леніна, 4 Новотроїцького району Херсонської області судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. (двадцять пять гривень 50 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. 00 коп. (тридцять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: ______________________________________ І.В. Вейтас
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК У країни).
Судовий наказ набрав чинності « ___________» ________________ 2010 року
Суддя: І.В. Вейтас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-954/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2010 року ОСОБА_2 1.1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, який зареєстрували 27.09.1999 року Черниччанською сільською радою Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу сторони мають дитину, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони мають різні погляди на життя, не розуміють один одного. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 09 серпня 2010 року об 13 годині ЗО хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 06 серпня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар