УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Волохову Л.А.,

при секретарі Бистрій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: закрите акціонерне товариство «Страхова група ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, який обгрунтовував тим. що 11.10.2008 року з вини відповідачки ОСОБА_1 скоєно ДТП та зіткнулась з автомобілем «Рено Магнум» д.н. НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу. На підставі Страхового акту від 24.12.2008 року ЗАТ СГ «ТАС» позивачу було відшкодовано - 25 500 грн., сума матеріального збитку заподіяного в результаті ДТП становить 40 307 грн. Оскільки відповідач в добровільному порядку відповідач не бажав відшкодувати збитки, просив стягнути з відповідача 14 807 грн. матеріальних збитків та моральні збитки в розмірі 5 000 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 - 10 712 грн. 36 коп. матеріальної шкоди, а в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційні скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦІ 1К України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України

розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наданих сторонами доказів.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ЗАТ СГ «ТАС» було прийнято рішення про виплату обов'язкового ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих в розмірі 25 500 грн., що підтверджено матеріалами справи та не оспорюється сторонами

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що наявність шкоди завданої внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки та вина ОСОБА_1 в ДТП встановлена. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав матеріальні збитки на суму 36 212 грн. 36 коп., що підтверджується висновком за № 4568 від 21.10.2008 року (а.с.41-52), поясненням позивача та письмовим поясненням ЗАТ СГ «ТАС» (а.с.З 8) та відповідно, критично віднісся до пояснень відповідача щодо значно менших ушкоджень автомобілю та відповідно шкоди заподіяної позивачу.

З таким висновком погоджується і судова колегія.

Інших доводів, які спростовували б законність і обгрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 лютого 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту проголошення та може