АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3540/10
Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Макарчука М.А.

Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В.

При секретарі Лимар О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними cкаргами госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 та Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 лютого 2010р.

по справі за позовом госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов»язання вчинення дій по відбудові вбиральні

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 лютого 2010р. в задоволенні позовних вимог госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 відмовлено.

Рішення суду оскаржено госпрозрахунковою житлово-експлуатаційною дільницею №6 та Полтавською міською радою, які в апеляційних скаргах просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи.

-2-

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з таких підстав :

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що вбиральня по вул.Шевченка,70 м.Полтави знаходиться з 01 листопада 2008р. згідно акту прийому-передачі на балансі ГЖЕД-6, переданої від ГЖЕД-3.

Позивач вимагав зобов»язати відповідачів привести у попередній стан прибудинкову територію будинку за вказаною адресою шляхом відбудови надвірної споруди вбиральні.

Проте, ГЖЕД-6 не надав доказів того, що станом на час звернення до суду вбиральня використовувалась за призначенням, мала належний технічний стан та обслуговувалась і її зруйнування відповідачами позбавили можливості інших мешканців будинку її використовувати.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд зазначав, що позивачем не доведено, що вбиральня була в належному стані, а тому вимога про відновлення її відповідачами до стану можливої експлуатації є безпідставною.

Зробивши такий висновок, суд обґрунтовано посилався на лист ГЖЕД-3 від 03.08.2006р., адресований ПО "Полтававодоканал" про те, що надвірний туалет в будинку по вул.Шевченка,70 м.Полтави декілька років не функціонує. Каналізаційна мережа вийшла з ладу. Приміщення напівзруйноване. Ним ніхто не користується(а.с. 13 ).

Відомості зазначеного листа позивачем не спростовані.

Доказів технічного стану вбиральні не надані.

Рік вводу в експлуатацію споруди при здійсненні передачі з баланса однієї житлово-експлуатаційної дільниці іншій - не зазначено.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідачів щодо напівзруйнованого, аварійного стану вбиральні підтверджується вищенаведеним листом ГЖЕД-3 від 03.08.2006р.

Розібравши залишки цієї вбиральні, що знаходилась в напівзруйнованому та антисанітарному стані, відповідачі змушені були адекватно забезпечувати собі належні санітарно-гігієнічні умови для проживання та захистити свої права на безпечне проживання, зважаючи на те, що житлово-експлуатаційні органи не забезпечували належне,безпечне та санітарне утримання споруди.

Замовчування позивачем факту неналежного утримання своєї власності та порушення норм санітарії при цьому, вірно розцінені судом, як бездоказові та безпідставні вимоги по відновленню вбиральні, що не підлягають задоволенню.

-3-

ГЖЕД-6 не надано жодного доказу на підтвердження того, що дільницею здійснювались відповідні заходи до систематичного вивозу нечистот асенізаційними машинами з зазначеної вбиральні, а також щодо його прибирання та дезінфекції.

Безпідставним є посиланя ГЖЕД-6 на незалучення судом до участі в справі в якості третіх осіб мешканців будинку, так як обов"язок по належному утриманню своєї власності, лежить на власнику.

Відповідно до ст.322 ЦК України тягар утримання майна покладається на його власника, а ГЖЕД-6 не вживав заходів ні до встановлення фактичного стану вбиральні, ні до її належного утримання, не допускаючи використання права власності на шкоду правам інших осіб, що передбачено ч.5 ст.319 названого Кодексу.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 308 ,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 та Полтавської міської ради відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області від 25 лютого 2010р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І