overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4516,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Перевознік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ТЕЦ) звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Суворовського районного суду від 14 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТЕЦ, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам Цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга піддягає задоволенню.

При залишенні позовної заяви без розгляду суд І інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 28 травня 2010 року та 14 червня 2010 року не зявився до суду без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.3 ч.І ст.312 ЦГІК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до суду І інстанції для подальшого її розгляду.

Відповідно до ч.3 СТ.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки на підставі вищенаведеної норми ЦП К України позов можливо залишити без розгляду при умові належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТЕЦ було повідомлено про розгляд справи з дотриманням порядку, встановленого ст. 76 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська тепло централь» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 2-85/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Марчук І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Самбірського міськвиконкому про вселення в житлову квартиру

встановив:

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ;

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комісія з питань захисту прав дитини Самбірського міськвиконкому про вселення в житлову квартиру.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10.00 год. 10

лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачам подати до 10 лютого 2010 року письмові

заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-3/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2010 р. смт. Краснопілля
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
На підставі ст. ст. 526, 527,530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процессу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Косар
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________________ 20_____ року.
Судовий наказ видано «____» ___________________ 200_____ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя _________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказоиДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні

справа № 2-2645/10

м. Балаклія 16.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

з участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду вищевказаний позов.

В судове засідання позивач надала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без розгляду.

2.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Стригуненко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2010 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М. В., розглянувши позовну заяву ТОВ 'страхова торгівельна компанія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплата відсотків за прострочення зобов'зання,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Страхова торгівельна компанія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплата відсотків за прострочення зобов'зання .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ 'страхова торгівельна компанія' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та сплата відсотків за прострочення зобов'зання .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.12.2010 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.12.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2о-15/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року смт. Народичі Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Дубовика П.В.

з секретарем Івасенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Народичі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_2, померлою 06 грудня 2009 року, мотивуючи тим, що остання була його дружиною, але в свідоцтві про шлюб в графі „прізвище зазначено „Дьохтярчук, а в свідоцтві про смерть та в інших документах „Дехтярчук. Встановлення вказаного факту необхідно для оформлення спадщини.

Заявник в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2009 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №124915 від 07.12.2009 року.

В довідці виконкому Болотницької сільської ради №241 від 27.09.2010 року зазначено, що ОСОБА_2 до дня своєї смерті 06.12.2009 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_1.

У суду не має підстав ставити під сумнів довідку виконкому Болотницької сільської ради і таких доказів суду не надано.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту його родинних відносин з ОСОБА_2, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору згідно п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 214, 215, 209 та 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, померлою 06 грудня 2009 року, тобто, що вони були чоловіком та дружиною.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу у такому ж порядку протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-39/10
Провадження по справі №2-39/10
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді : Сульженка Л.П.
при секретарі: Малецькій М.О.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства Банку «Фінанси та Кредит»
З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 16 серпня
2006 року був укладений договір поруки №26-50/06-ШД-П з поручителем ОСОБА_4
Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним :зовом звернутися до суду.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Як слідує із договору поруки №26-50/06-ШД-ГІ від 16 серпня 2006 року поручитель, зобов'язується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника.
Таким чином, поручитель ОСОБА_4, відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.
Керуючись ст.ст. 209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 53 553-559 ЦК України, суд, -
В остальній частині позову відмовити за безпідставністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем і Володарсько-Волинського районного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляцій - скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько- Волинський районний суд.
Головуючий Сульженко.Л.П
Справа № 2-438/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди знищенням перекультивацією посіву сортового ячменю та люцерни.

До суду поступила заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди, так як шкода відшкодована.

Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Враховуючи, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, так як дана позовна заява поступила до суду 12.05.2010р., а шкода відшкодована після звернення до суду, що стверджено заявою ОСОБА_1, від 27.12.2010р., тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79,81,89, 154, 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної шкоди залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно (грошові кошти) що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю, ІНФОРМАЦІЯ_2 і знаходиться у нього або в інших осіб, на майно (грошові кошти) що належать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4 і знаходиться у нього або в інших осіб, на суму позову - 7837 грн.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 251 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.
Єдиний унікальний номер 2о-14/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2010 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцькій Л.А.

при секретарі Максимюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці про надання права на шлюб.

Посилалася на те, що з початку 2008 року вона зустрічається з ОСОБА_2.

По спільній згоді вони вирішили створити сім'ю та одружитися. У звязку з цим звернулися до відділу РАГС з заявою про реєстрацію шлюбу, однак їм відмовили в реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку, так як народилася 16.02.1995 року.

Крім того, на даний час вона, тобто заявниця, вагітна.

Рішення про створення сім'ї є виважене та остаточне.

Просила заяву задовольнити та надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 свою заяву підтримала та підтвердила викладені в ній обставини. Просила задовольнити її в повному обсязі.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та представник Служби у правах дітей Чернівецької міської ради в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви. При цьому, ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені заявницею.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав:

Так, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася 16.02.1995 року (а.с.2).

ОСОБА_2 народився 09.08.1987 року (а.с.3).

Згідно довідки міського пологового будинку №1 від 07.12.2009 року ОСОБА_1 знаходиться на девятнадцятому тижні вагітності, (а.с.5).

У звязку із наведеними обставинами сторони, вирішили укласти шлюб, однак ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку для жінок, встановленого чинним законодавством України.

Бажання укласти шлюб підтвердили в судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У відповідності до вимог ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду, їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки судом з достовірністю встановлено, що укладення шлюбу буде відповідати інтересам сторін у справі, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 23 СК України, ст.ст.3, 11, 58, 60, 64, 79, 81, 88, 208 ч.1 п.2, 209, 212-215, 218, 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.2, 259, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4
Справа № 2-449/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 грудня 2010 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 10.12.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-581/2010
Провадження № 581
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 вересня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузіна Ж.В.

30.09.2010