РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 2-1087/10

13 жовтня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Борисюка Р.М.

при секретарі Василенко Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до відповідача - ОСОБА_4 про стягнення з раннього у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, заподіяної пошкодженням автомобіля НОМЕР_1 в сумі 157803 грн. 72 коп., заподіяної пошкодженням напівпричепа «Коgе1 8N 24» д.н.з. АО 01-01 XX, в сумі 21888 грн., та стягнення витрат за проведення експертизи в сумі 1564 грн. 80 коп., судових витрат в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду а також, у відшкодування заподіяної моральної шкоди 10000 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що 03.08.2006 року біля 14 години 15 хвилин ОСОБА_5, керуючи автопоїздом «Мегсеdes - Вепz» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «BAUER-KOELN» державний номерний знак НОМЕР_3, власниками яких є ОСОБА_4, порушуючи вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з належним ОСОБА_3, напівпричепом «КоgеІ SN 24», державний номерний знак АО 01-01 XX, автопоїзду «Volvo FN 12460», державний номерний знак НОМЕР_4, що знаходився на правій смузі руху в попутному напрямку. При цьому, водій автопоїзда «Volvo FN 12460» ОСОБА_6 загинув на місці.

Підсудного ОСОБА_5 постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.07.2007 року звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію», цивільний позов ОСОБА_3 залишено без розгляду. Тому, позивач змушений звернутися до суду в порядку цивільного судочинства, а враховуючи, що власником вище вказаного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_5 є ОСОБА_4, то останній зобов'язаний відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Матеріальна шкода обґрунтовується висновками товарознавчих експертиз, моральна шкода полягає в тому, що внаслідок ДТП загинув водій ОСОБА_6, який працював на вказаному автомобілі, в зв'язку з чим позивач родичам загиблого змушений був компенсувати витрати на організацію його поховання. Також позивач не міг здійснювати перевезення на вказаному автомобілі, не виконувалися контракти, що призвело до погіршення ділових стосунків з бізнес-партнерами. Також змушений тривалий час самостійно шукати гроші для проведення ремонту автомобіля.

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву півдтримав і дав пояснення, що відповідають вище викладеному, при цьому уточнив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.08.2006 року о 4 годині 15 хвилин.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необгрунтованими, оскільки в настанні дорожньо-транспортної пригоди також є вина водія ОСОБА_6

ОСОБА_5, який зазначений в позовній заяві в якості третьої особи, помер 20.03.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 44).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 03.08.2006 року біля 4 години 15 хвилин ОСОБА_5, на 201 км автошляху Київ-Чоп неподлік с. Болярка Новоград-Волинського району, керуючи автопоїздом «Мегсеdез - Веnz» державний номерний знак НОМЕР_2 з причепом «BAUER-KOELN» державний номерний знак НОМЕР_3, власниками яких є ОСОБА_4, порушуючи вимоги п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв зіткнення з належним ОСОБА_3, напівпричепом «КоgеІ SN 24», державний номерний знак АО 01-01 XX, автопоїзду «Volvo FN 12460» , державний номерний знак НОМЕР_4, що знаходився на правій смузі руху в попутному напрямку. При цьому, водій автопоїзда «Volvo FN 12460» ОСОБА_6 загинув на місці, вказані автомобілі з причепами отримали механічні пошкодження.

Як видно із постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.07.2007 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію». При досліджденні матеріалів кримінальної справи встановлено, що безпосередньо порушення водієм автопоїзда «Мегсеdез - Веnz» державний номерний знак НОМЕР_2, з причепом «BAUER-KOELN» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками (а.с. 7).

Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що власником автопоїзду, яким керував ОСОБА_5 є ОСОБА_4 (а.с. 31). Відповідно до висновків автотоварознавчого дослідження № В-4047/1 та № 4047/2 від 30.11.2009 року, матеріальний збиток, заподіяний пошкодженням автомобіля «Volvo FN 12460»,державний номерний знак НОМЕР_4, в результаті ДТП складає 157803 грн. 72 коп., заподіяний пошкодженням напівпричепа «КоgеІ SN 24», державний номерний знак АО 01-01 XX, становить 21888 грн.( а.с. 19-25, 26-28). Витрати, які позивач поніс на проведення автотоварознавчих досліджень складають 1564 грн. 80 коп., що підтверджується копією рахунку №292 від 03.11.2009 року (а.с. 32).

Враховуючи, що позивачем надані суду докази, які підтверджють заподіяння матеріальної шкоди, то суд вважає ці докази достатніми для задоволення позовним вимог щодо стягнення із відповідача матеріальної шкоди в повному обсязі.

Крім відшкодування майнової шкоди, позивач просить стягнути з відповідача 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Як видно із позовних вимог, та як сам зазначив в судовому засіданні представник позивача, моральна шкода полягає в тому, що внаслідок ДТП загинув водій ОСОБА_6, який працював на автомобілі позивача, в зв'язку з чим останній родичам загиблого змушений був компенсувати витрати на організацію його поховання. Також позивач не міг здійснювати перевезення на вказаному автомобілі, не виконувалися контракти, що призвело до погіршення ділових стосунків із бізнес-партнерами. Також змушений тривалий час самостійно шукати гроші для проведення ремонту автомобіля.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Визначаючи розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних, психологічних страждань, яких зазнав позивач, його нервове потрясіння, характер немайнових втрат, їх тривалість, виниклі внаслідок цього зміни у життєвих стосунках, зусилля, які необхідні для відновлення попереднього стану, враховує особу відповідача ОСОБА_4, його матеріальний стан, а також виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і тому вважає за необхідне в цій частині позов задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України із відповідача ОСОБА_4 на позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані із проведенням авто товарознавчого дослідження в сумі 1564 грн. 80 коп. грн. та судові витрати.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. З, 57, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України 27.03.1992 року № 6 із останніми змінами і доповненнями від 24.10.2003 року № 9 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 із змінами та доповненнями від 25.05.2001 року № 5 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»суд,-

вирішив:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля НОМЕР_5 в сумі 157803 грн. 72 коп., заподіяну пошкодженням напівпричепа «КоgеІ SN 24» д.н.з. НОМЕР_6, в сумі 21888 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 1564 грн. 80 коп., судові витрати в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, а всього 188076 (сто вісімдесят вісім тисяч сімдесят шість )грн. 52 коп.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена його вступна і резолютивна частини у судовому засіданні 13.10.2010 року у присутності представника позивача, представника відповідача.

Повний текст рішення складено 15.10.2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград- Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: