Рівненський міський суд Рівненської області
головуючого судді - Ореховської К.Е.
при секретарі - Ковальчук В.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Письмові заперечення відповідача до суду не надійшли.
Позивачка повністю підтримала позовні вимоги в судовому засіданні, вважає достатньо встановленими передбачені чинним законодавством підстави для стягнення з відповідача коштів у вказаному позовом розмірі.
Відповідач ОСОБА_2 будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. За згодою позивачки вважається за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-228 ЦПК України.
Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за таких підстав.
Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнані судом достовірними, встановлено наступне.
16 серпня 2007 року позивачка сплатила відповідачу, який відрекомендував себе як головний інженер ПП «Памір-Анзбор», що має відповідну ліцензію на виконання робіт з проектування, аванс за виконання робочого проекту «Реконструкції авто гаражу під виробничо- побутовий блок виробничої бази пол. вул.Київська, 92 в м.Рівне» в сумі 1200 дол.США. Вказане підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2, про отримання ним 1200 дол.США в ОСОБА_1 в якості авансу за виконання даного робочого проекту.
Вказаний розроблений відповідачем робочий проект «Реконструкції авто гаражу під виробничо-побутовий блок виробничої бази пол. вул.Київська, 92 в м.Рівне» переданий позивачкою Філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Рівненській області для проведення комплексної державної експертизи, за що сплатила 4263,82 грн., що підтверджується довідкою Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рівне» №33-01/2011 від 26 жовтня 2009 року.
03 жовтня 2008 року робочий проект «Реконструкції авто гаражу під виробничо- побутовий блок виробничої бази пол. вул.Київська, 92 в м.Рівне» повернений для внесення змін згідно зауважень, що стверджується зведеним висновком комплексної державної експертизи №365 від 03 жовтня 2008 р. проведеним Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Рівненській області.
Відповідачем, в порушення взятих на себе зобовязань, не було вчинено жодних дій на приведення робочого проекту у відповідність із чинним законодавством. Також він відмовився повертати позивачці сплачені нею в якості авансу кошти.
Відповідно до ухвал Господарського суду Рівненської області №15/166 від 27 січня 2010 року встановлено, що вищевказані правовідносини виникли між ПП ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2
Відповідно до ч.З ст.61 УПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків..
Оцінкою вищенаведених досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства суд прийшов до висновку про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань.
Підтверджені доказами в справі судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,57- 60,88,208, 209,212-215,218,223,224-228, 292,294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 257 (двісті пятдесят сім) грн. 32 коп. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційними судом.

Суддя.