overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-7052/2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Капітан І.А.

Суддів: Вербицької Л.І., Вадзінського П.О.

при секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року у цивільній справі за позовом територіально виробничого обєднання Брилівської селищної ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року, яким позов МКП «Цюрупинськ-комунгосп» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_3 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, осіб, що зявились в судове засідання, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин, обґрунтоване.

Рішення винесено Цюрупинським районним судом Херсонської області 13 серпня 2010 року (а.с.55-56), апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 31 серпня 2010 року, тобто з пропущенням строків, встановлених ч.1 ст.294, ч.4 ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 вчасно оскаржити рішення суду першої інстанції він не мав можливості, через недостатню юридичну необізнаність.

За таких обставин, судова колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року ОСОБА_3 пропустив з поважних причин та його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 серпня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.05.1985 року Міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 401. Від даного шлюбу є повнолітній син. У них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого сімейне життя сторін не склалося, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Примирення між позивачем та відповідачкою неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що між сторонами спільне життя не склалося, шлюб носить формальний характер. Просив позов задовольнити, на розірванні шлюбу наполягав. Спору про розподіл майна немає. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, але в судовому засіданні від 01.07.2010 року позов не визнавала, просила шлюб не розривати, так як хоче зберегти сім»ю.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що вбачається з копії Свідоцтва про шлюб 1-КГ № 459192 від 18.05.1985 року.

З пояснень позивача вбачається, що сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при зазначених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 травня 1985 року Міським відділом РАЦС м.Херсона, актовий запис № 401 розірвати.

При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати держмита - звільнити.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачки ОСОБА_2 не змінювати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.А. Радченко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
31 березня 2010 року справа №2-193/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретаря Циліцької Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прачі Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/2 частини домоволодіння, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до сільської ради с. Прачі Борзнянського району Чернігівської області про визнання права власності на успадковану 1/2 частини домоволодіння - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини домоволодіння, що знаходиться по вул.Леніна, 118 у с.Прачі Борзнянського району Чернігівської області, успадковану нею за законом від ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня постановлення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний зміст рішення буде виготовлений до 6 квітня 2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1788/2010
Провадження № 2-1788/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ЗОКС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ЗОКС «Довіра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 8945 грн, 00 коп.

Позивач вказав, що 20.06.2007 року відповідач ОСОБА_1, вступив в члени ЗОКС «Довіра». 30.05.2008 року відповідач ОСОБА_1, уклав з озивачем ЗОКС «Довіра» кредитний договір № 605 і отримав кредит у розмірі 4000 грн, з кінцевим терміном повернення 30.05.2009 року. 30.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, був укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1, у разі невиконання ним своїх зобов'язань по кредиту.

Відповідач ОСОБА_1, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував і станом на 11.09.2010 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 8945 грн, 00 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 3500 грн, заборгованість за відсотками - 1963 грн, 00 коп, відсотки згідно п. 5.1 кредитного договору- 1840 грн. 50 коп, відсотки згідно п. 5.2 кредитного договору - 1641 грн. 50 коп. Просить розірвати кредитний договір, а також стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 8945 грн. 00 коп, а також судові витрати у розмірі 209 грн. 45 коп.

В судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити.

Відповідачі проти позовних вимог не заперечують, згодні сплачувати наявну заборгованість.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 30.05.2008 року позивач за кредитним договором № 605 надав відповідачу ОСОБА_1, кредит у розмірі 4000 грн, зі строком повернення 30.05.2009 року, однак відповідач не виконував умови договору належним чином у зв'язку з чим станом на 11.09.2010 року має заборгованість по кредиту у розмірі 8945 грн, 00 коп, який необхідно стягнути з нього, а також поручителя ОСОБА_2, солідарно у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 209 грн. 45 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 610, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15,57.130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Розірвати кредитний договір № 605 від 30.05.2008 року укладений між ЗОКС «Довіра» в особі її Пологівської філії та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ЗОКС «Довіра» в особі Пологівської філії ЗОКС «Довіра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8945 (вісім тисяч дев'ятсот сорок п'ять)грн, 00 коп, а також судові витрати у розмірі 209 (двісті дев'ять) грн. 45 коп.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
28 грудня 2010 року справа № 2 - 1442/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Головеньківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 17.06.2003 року актовим записом №2.

В судове засідання сторони не з'явились звернувшись з заявами з проханням про проведення розгляду справи за їх відсутністю, повідомивши також про бажання розірвати шлюб.

Виходячи зі змісту доводів, якими позивач обгрунтовує необхідність розірвання шлюбу, - кожний з подружжя проживає в різних місцевосцях з 2006 року, що є свідченням розпаду сім'ї. Спори матеріального характеру між ними врегульовані в позасудовому порядку. Діти відсутні.

Відповідач також в письмовій заяві наполягав на задоволенні позову і на розірванні шлюбу.

З'ясувавши доводи, наведені сторонами з приводу заявлених позивачем вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки відносини між подружжям припинені упродовж кількох останніх років і подальше перебування в шлюбі перешкоджає їх життєвим інтересам, а збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 225, 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Головеньківською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області 17.06.2003 року актовим записом №2.

Прохання ОСОБА_1 про повернення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища - Гончарова - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-3573/2010
У Х В А Л А

24 грудня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.12.2010 надійшла заява від представника позивача про повернення позову відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Кіровському районі м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 березня 2010 року м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області I.I. Тіслюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на Утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ :

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11 ,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 16.04.2010 року об 11-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.04.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду І.І. Тіслюк
справа №2-950/2010
УХВАЛА

15 червня 2010 р. смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оренди недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оренди недійсним

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.02.2009 р. позов залишено без руху, оскільки позивачем не виконані вимоги ст.119,120 ЦПК України і наданий строк для виправлення недоліків.

Враховуючи, що у наданий судом строк заявник не виправив недоліки позовної заяви суд вважає за необхідне визнати позов неподаним і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України до Пісочинської селищної ради Харківського талону Харківської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання оренди недійсним вважати неподаною та повернути заявникові.

На протязі пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана заява про апеляційне оскарження ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

На ухвалу може бути подана скарга без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви пто апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Я.А. ШИНКАРЧУК
Бобровицький районний суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року

Бобровицький районний суд в складі: головуючого судді -Бойко В.І., при секретарі -Чухіній О.В.,за участю заявниці розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2. в своїй заяві до суду та в судовому засіданні просить встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_3 свідоцтва про шлюб ,посилаючись на слідуючі обставини : 28 серпня 1956 році вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 18 травня 2009 року її чоловік ОСОБА_4 помер. В зв»язку з тим ,що в свідоцтві про одруження не збігається запис по батькові її чоловіка з записом у його свідоцтві цро смерть та в свідоцтві цро народження , вона не може оформити належним чином спадвцини.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився ,в листі до суду не заперечує проти задоволення вимог ОСОБА_2 і проеить справу розглянути без участі представника.

Дослідивши всі матеріали справи ,суд приходить до слідуючого : 18.05.2009 року помер ОСОБА_4 ,що підтверджується свідоцтвом про його смерть ( а.с. 5 ); з свідоцтва про народження вбачаєтьея ,що 08.10.1930 року народився ОСОБА_4 Євменієвич .Свідоцтвом про шлюб підтверджується ,що між ОСОБА_4 Євгенієвичем та ОСОБА_5 28 серпня 1956 року зареєстрований шлюб ,актовий запис № 46 . Допитані в якості свідків :

ОСОБА_6 підтвердила ,шо дійсно чоловіком ОСОБА_2 був ОСОБА_4 ,який був рідним братом її матері .Батька її матері та батька ОСОБА_4 звали Євменій. Свідок ОСОБА_7 показала,шо вона проживає з заявницею по сусідству і її чоловіком був ОСОБА_4 . По іншому його ніхто ніколи не називав. На підставі досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів , суд приходить до висновку ,шо дійсно у вище названому свідоцтві про шлюб допущена помилка в записі відносно померлого ОСОБА_4 , тому при таких обставинах суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному об»ємі , так як викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими в суді доказами.

Керуючись СТ.СТ.10,11,60,212-215,218,256 ,259 ЦПКУкраїни-

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 ,що помер 18 травня 2009 року в м. .Бобровиця Чернігівської області,свідоцтва серії 1-ФЮ № 009183 про шлюб з ОСОБА_2 ,виданого 28 серпня 1956 року в с.Кизил -Агач Капальського району Талди-Курганської області.

На рішення може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів після його проголошення ,а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя В.І.Бойко
Борзнянський районний суд Чернігівської області
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02 серпня 2010 року м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись cm.cm.11, 122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання дій незаконними та зобовязання провести нарахування та виплату належних сум.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2010 року о 10 - 00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.08.2010 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Тіслюк І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття з - -реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-18864/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ громадянства та міграції фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом зняття з реєстраційного обліку, призначивши попереднє судове засідання на 15 листопада 2010 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-о-14/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 14 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, приналежності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового засідання на 25 лютого 2010р. на 12 год. 30 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи , свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-7669/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 2-7669/10 за позовною заявою ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано в порядку, визначеному ч.З ст.130 ЦПК України, тому справу можливо призначити до слухання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, Керуючись ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу № 2-7669/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (каб.№15) на 15 год. ЗО хв. " 25" січня 2011 р.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко