overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.03.2010
Справа № 2-н-208/10
Провадження № 2-н-208/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2010 року 2-н-208/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-53/10 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Моековський, 60
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
У відповідності ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобов'язані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96, 99,103 ЦПК України, ст.526, 530, 1050 ч.2, 1054 ч.2 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та роз'яснити їм право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В.Боб'як
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-523/10
РІШЕННЯ

Іменем України

(ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ)

12 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Самогран С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 09 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між сторонами по справі, про що свідчить актовий запис № 64 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в подружжя виявились зовсім різні психологічно несумісні характери та погляди на життя, взаємні права та обовязки. Вже три роки подружжя не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин, сторони проживають окремо, вважають, що примирення неможливе, спір про поділ майна відсутній.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні відповідач, позовні вимоги визнав, підтвердив те, що шлюб між сторонами носить тільки формальний характер, не заперечував щодо ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, дитина залишається проживати з позивачем.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи те, що сторонам розяснено про наслідки ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110 - 112 Сімейного кодексу України, ч.4 ст. 130, ст.ст. 213, 214, 215 ЦПК України, - суд

ВИ РІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 березня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить актовий запис № 64 в книзі реєстрації актів про одруження, - розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 - 34 ( тридцять чотири) грн. 00 коп. судового збору на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набиває законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуюча суддя Г.О. Білик
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-501/10
Провадження № -
У Х В А Л А

12 травня 2010 року м.Коростишів

Коростишівського райсуду,Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду, Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 червня 2010 року на 9 год в кабінеті №8 Коростишівського райсуду, Житомирської області, який розташований за адресою м.Коростишів, вул.Карла Маркса 52.

Відповідачу пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються . В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Мосійчук
Справа № 2-300/2010
Провадження по справі № 2-300/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

07 травня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 19.05.2010 року о 9.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-92/2010
Провадження № -
01.07.2010 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.. 96 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2010 року.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
ÇÁÀÐÀÇÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ
ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ñ Ó Ä Î Â È É Í À Ê À Ç
"05" ëèñòîïàäà 2010 ð. Ñóäöÿ Çáàðàçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ Ëåâê³â À.²., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ïðî ñòÿãíåííÿ 79,97 ãðèâåíü áîðãó çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè, â³äïîâ³äíî äî ñò.ñò.ÇÇ, 36 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî òåëåêîìóí³êàö³¿» ñò.ñò.526, 629 ÖÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.95, 96, 102, 103 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1, ìåøêàíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, â êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ï/ð ¹26038310 â ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» Ì.Òåðíîï³ëü ÌÔÎ 338501, 79 (ñ³ìäåñÿò äåâ'ÿòü) ãðèâåíü 97 (äåâ'ÿíîñòî ñ³ì) êîï³éîê áîðãó çà òåëåêîìóí³êàö³éí³ ïîñëóãè, ÿêà âèíèêëà ñòàíîì íà 01.10.2010 ðîêó.
Ñòÿãíóòè ç ÎÑÎÁÀ_1, ìåøêàíêè ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1, â êîðèñòü Â³äêðèòîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Óêðòåëåêîì» â îñîá³ Öåõó òåëåêîìóí³êàö³éíèõ ïîñëóã ¹6 Òåðíîï³ëüñüêî¿ ô³ë³¿ ÂÀÒ «Óêðòåëåêîì» ï/ð ¹26038310 â ÏÀÒ «ÎÑÎÁÀ_2 Àâàëü» Ì.Òåðíîï³ëü ÌÔÎ 338501, 55 (ï'ÿòäåñÿò ï'ÿòü) ãðèâåíü 50 (ï'ÿòäåñÿò) êîï³éîê ñóäîâèõ âèòðàò ïî ñïðàâ³.
Ñóäîâèé íàêàç ï³ñëÿ íàáðàííÿ íèì çàêîííî¿ ñèëè âèäàòè ñòÿãóâà÷ó.
Ñóääÿ À.². Ëåâê³â
Çã³äíî ç³ ñòàòòåþ 105 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè áîðæíèê ìàº ïðàâî ïðîòÿãîì äåñÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ ñóäîâîãî íàêàçó òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â ïîäàòè çàÿâó ïðî éîãî ñêàñóâàííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ñòàòò³ 106 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè ó ðàç³ íåíàäõîäæåííÿ â³ä áîðæíèêà çàÿâè ïðî ñêàñóâàííÿ ñóäîâîãî íàêàçó ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó íà ¿¿ ïîäàííÿ ñóäîâèé íàêàç íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ³ ñóä âèäàº éîãî ñòÿãóâà÷åâ³ äëÿ ïðåä'ÿâëåííÿ äî âèêîíàííÿ.
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-5415/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сардинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що вони з відповідачем перебувають у шлюбних відносинах з 25 червня 1990 року.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімя розпалась з 19.04.2008 року. На даний момент відповідач разом з позивачкою та їхньою донькою не проживає, допомогу на утримання спільної дитини не надає.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач в даний момент працює продавцем на ринку. Інших дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться.

Посилаючись на викладене, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 21.08.200 року народження до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подання заяви до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Був згоден на сплату 600,00 грн. на місяць.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2010 року у справі № 2-3502/ 10 р. (а.с. 5).

Від спільного подружнього життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Факт спільного проживання дитини разом із позивачкою підтверджується довідкою комунального підприємства «Служба замовника» від 28.09.2010 року № 1209 (а.с. 6).

Згідно акту, складеного депутатом Броварської міської ради Київської області від 23.09.2010 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ЗО. Разом з нею проживає донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З чоловіком ОСОБА_2 не проживають з квітня 2008 року (а.с. 7).

На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 214- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, аліменти в розмірі 600,00 (шістсот) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь матері дитини - ОСОБА_1 починаючи з 29.09.2010 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя.

ОСОБА_4
Суворовський районний суд м.Херсона
Справа № 2-380/10
27 січня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Слюсаренко О.В.
при секретарі Федірко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонське Товариство взаємного кредиту» про стягнення суми вкладу, -
Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки в судове засідання не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.
Відповідно до умов даного Договору (та додатків до нього), відповідач взяв на себе зобовязання нараховувати та сплачувати ОСОБА_1 відсотки щомісячно та повернути суму грошового вкладу після закінчення дії договору. З пояснень позивача та письмових матеріалів справи встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, оскільки позивачу на час звернення до суду не повернуто суму вкладу.
На підставі ст. 525, ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.
Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у порядку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного Закону, статуту кредитної спілки або укладеним з членом кредитної спілки договором.
Відповідно до ст. 1060 ЦК України, банк (інша фінансова установа) зобовязаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 1060 ЦК України, ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з Кредитної спілки «Херсонське Товариство взаємного кредиту» в доход держави судовий збір у розмірі 270 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя О.В. Слюсаренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-57/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2010 року смт.Краснопілля
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.
Відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.81, 88, 95-99, 102-106 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. С. Щербина
Суддя __________________ А.С. Щербина
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_01___»11 ________________________ 2010_____ року.
Судовий наказ видано «30____»09 ___________________ 2010_____ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя _________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказоиДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 2- 6614/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Луняченко В.О.

за участю секретаря Жімбріу Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 25.06.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 440 /а.с. 4/

Позивач посилається на те, що 25.06.2005 року він уклав шлюб з відповідачкою. Цей шлюб у обох перший. Від даного шлюбу є неповнолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить запис у Книзі реєстрації актів громадянського стану про народження від 15 червня 2006 року, актовий запис № 805 /а.с.5/.

ОСОБА_1 просить розірвати шлю мотивуючи це тим, що в нього з відповідачкою виникла відчуженість, втрачено почуття любові й поваги, у зв'язку із цим сторони подружні й сімейні відносини не підтримують тривалий час, спільне господарство не ведуть.

Майновий спір між сторонами по справі відсутній.

Відповідачка у ході судового засідання позовні вимоги позивача визнала, з заявленими доводами погодилась, та проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вжив усі можливі заходи щодо примирення подружжя, що не суперечать моральним засадам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.

Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і неповнолітньої дитини, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть тривалий час, даний факт має істотне значення.

З цих підстава суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст. ст. 7, 8. 10, 11,15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Одеси, про що зроблено відповідний запис в Книзі реєстрації актів про одруження, актовий запис № 440.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмито в доход держави з позивача у розмірі 25 грн., відповідачку від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси скарги протягом десяти днів зДНя проголошення рішення.

Суддя В.О. Луняченко