overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-18/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

30 березня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

26.02.2010р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення фактичних родинних відносин.

При попередньому судовому засіданні, заявниця ОСОБА_2 заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити подану нею заяву про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 являється її рідним батьком, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання заявниці про залишення заяви окремого провадження без розгляду, судом не встановлено, дане право заявника не суперечить інтересам зацікавленої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-1952/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.02.2011 рік о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
ЗО листопада 2010 року Справа № 2-7598/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Панченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 16 травня 1987 року, шлюб зареєстрований Палацом урочистих подій виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, від шлюбу мають повнолітню доньку. Шлюб в обох перший.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені.

У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. В судовому засідання ОСОБА_1 надала суду нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2, зі змісту якої вбачається, що відповідач позов визнав у повному обсязі, а справу просив розглянути за його відсутності.

У судовому засіданні позивачка усно уточнила позовні вимоги та просить суд покласти на неї витрати, пов'язані зі сплатою держмита в органах РАЦСу, а також повернути їй дошлюбне прізвище «Чернобай».

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між Горло (дошлюбне прізвище - Чернобай) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований Палацом урочистих подій виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 849 від 16 травня 1987 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачці після розірвання шлюбу повернути дошлюбне прізвище «Чернобай».

Відповідачу після розірвання шлюбу залишити прізвище «Горло».

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 державне мито у розмірі 17 гривень, відповідача від сплати мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Справа № -
Провадження № 2-21/10
У Х В А Л А

31 травня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Лошак О.О.

з участю секретаря Мартиновської І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07 грудня 2009 року відкрито провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 31 березня 2010 року, 22 квітня 2010 року, 12 травня 2010 року, 31 травня 2010 року не прибула повторно та не повідомила суд про причини своєї неявки, не направила на адресу суду заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач повторно без поважних причин не прибула в судове засідання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Без позивача розглянути справу неможливо, тому справа підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий: Лошак О.О.
Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2н-113/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2010 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 60
про видачу судового наказу про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м. Полонне. вул. Кірова. 261 кв.5.
Боржник ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконує. Банк просить -стягнути борг по кредиту та відсотках в сумі 125817,55 грн. та пеню в сумі 2285,18 грн.Свої вимоги підтверджує договором та розрахунком боргу.
У відповідності ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а якщо у зобовязані указаний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1050 ч.2 . 1054 ч.2 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому .
З огляду на встановлені факти та правові положення заява про видачу судового наказу підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 96. 99.103 ЦПК України. ст.526, 530. 1050 ч.2. 1054 ч.2 ЦК України,
Надіслати ОСОБА_1 копію наказу, копію заяви стягувача і доданих документів та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Б.В. Боб»як
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-185/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка P.O., секретаря Бех ]., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2. третьої особи ОСОБА_3, провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, збереження сім'ї неможливе, фактичні шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась, з листопада 2008 року проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна та який визнає своєю майбутню дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, примирення неможливе.

Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, примирення неможливе.

Третя особа підтримав позовні вимоги.

Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням позову відповідачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст.88.130,174,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. *

Шлюб зареєстрований Коростишівським відділом РАЦС 06 травня 2004року актовий запис № 49 між громадянами ОСОБА_2, 05.08.1984р.н. та ОСОБА_2 /дошлюбне Мілошич/ ОСОБА_5, 23.12.1988р.н. - розірвати.

Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС у в с>мі 17 гри. покласти на ОСОБА_2, при цьому звільнивши від їх сплати ОСОБА_1

Дитину - сина ОСОБА_6,!3.04.2004р.н. залишити проживати з матір'ю.

Суддя

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд на протязі двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № Справа № 2-о-57/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу , --

В С Т А Н О В И В:

Представник заявниці ОСОБА_2 просить встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який мав місце 04 січня 1967 року в Лютенській сільській раді, Гадяцького району, Полтавської області.

При розгляді справи встановлено, що 04 січня 1967 року заявниця вийшла заміж за ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2009 року.

Факт реєстрації шлюбу між заявницею та ОСОБА_3 підтверджується свідоцтвом про одруження, яке видано 04 січня 1967 року Лютенською сільською радою, Гадяцького району, Полтавської області, запис № 2, але воно є не дійсне, так як у свідоцтві про одруження невірно вказано прізвище. Вмісто ОСОБА_3, записано Пищала.

Встановлення вище вказаного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 256 ЦПК України, суд,--

В И Р І Ш И В:

Встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2009 року та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Козик) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, Лютенською сільською радою, Гадяцького району, Полтавської області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів

після його проголошення, а апеляційну скаргу може бути подано на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд, з одночасним направленням копії до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2-356/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення квартири
Позивач з урахуванням уточненням позовних вимог від 28.01.2010 року просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 445 грн. 33 коп. заборгованості за опалення квартири АДРЕСА_1 , а на користь держави судові витрати у вигляді судового збору.
В ході розгляду справи в суді, представник позивача, юрисконсульт Плугарева В.Ю. підтримала позов в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому за згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідач отримує від позивача послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Тому зобов`язаний згідно ст.68 ЖК України що місяця сплачувати позивачу його послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення умов закону відповідач цього не робить, в зв`язку з чим станом на 15.01.2010 року у нього виникла заборгованість в розмірі 445 грн. 33 коп. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами які є в матеріалах справи.
Від сплати судового збору в розмірі 51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради Одеської області від 20.02.2008 року №218-У.
Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.
Тому всі зазначені судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» - 445 грн. 33 коп. заборгованості з наданих послуг опалення квартири та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, всього 475 грн. 33 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн..
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2н-1691/10 року
28 вересня 2010 року
Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в
цивільній справі за заявою Комунального підприємства Рівненської міської ради „Теплотранссервіс до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно
до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед
^кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настало після
На підставі ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 179 Житлового кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про теплопостачання", п.5
ч. З ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ч. 1,2 ст. 10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового
І фонду, абз. 2. п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків", - утримання приватизованих
І квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно
І вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та
гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим
періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України, ст. 526, ч. 2 ст. 612 ЦК України, -
3. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) в дохід місцевого бюджету державне мито в сумі 25 грн. 50 коп. (двадцять грн. 50 коп.).
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Н.М. Діонісьєва
Згідно зі ч.4 ст. 104 ЦПК України Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового «рказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також рути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання,
[ст. 106 ЦПК України).
Справа № 2-452/10
Провадження №2-452/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.06.2010 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хорольської державної нотаріальної контори та Покровсько - багачанського відділу Ощадбанку про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (грошовий вклад) за спадкоємцем за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Тарасівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хорольської державної нотаріальної контори та Покровсько - багачанського відділу Ощадбанку про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (грошовий вклад) за спадкоємцем за законом.

Відповідно до ст.130 ЦПК України 09.06.2010 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Хорольського району Полтавської області та ОСОБА_2, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хорольської державної нотаріальної контори та Покровсько - багачанського відділу Ощадбанку про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно (грошовий вклад) за спадкоємцем за законом, призначити до судового розгляду:

16 серпня 2010 року о 11 годині 55 хвилин

В судове засідання викликати: сторони.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: