overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 12 липня 1974 року. Від подружнього життя дітей не мають. На даний час сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідачка не бажає, щоб позивач був спадкоємцем її майна і запропонувала жити окремо, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі , проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 12 липня 1974 року у виконавчому комітеті Куянівської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 11 (а. с.5).

Згідно довідки № 942 від 07.09.2010 року, виданої виконавчим комітетом Куянівської сільської ради, ОСОБА_1 спільних дітей у шлюбі з ОСОБА_2 не має (а.с. 6).

З матеріалів справи вбачається, що на даний час сімя фактично розпалась, причиною цьому стало те, що відповідачка не бажає, щоб позивач був спадкоємцем її майна і запропонувала жити окремо, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин.

Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 213, 215, 235 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований12 липня 1974 року у виконавчому комітеті Куянівської сільської ради Білопільського району, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 11, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки, яка не змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-460/10
УХВАЛА

"19" серпня 2010 р. смт. Ємільчине

Судця Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської центральної районної лікарні про стягнення коштів за здану продукцію та завдану моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ємільчинської ЦРЛ, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 5655 грн. майнової шкоди та 20000 грн. за завдану моральну шкоду.

Ухвалою судді Ємільчинського райсуду від 05.08.2010 року позовну заяву позивачки було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 20.08.2010 року.

19.08.2010 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ч.З п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ємільчинської центральної районної лікарні про стягнення коштів за здану продукцію та завдану моральну шкоду повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної зяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду

Житомирської області через Ємільчинський районний суд. протягом п'яти днів з дня

отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2010
Справа № 2-н-2137/10
Провадження № 2-н-2137/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526, 541,543 ЦК України, ст. . ст. 95,96 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою Боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В.Савченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________20 року.
Судовий наказ видано _____ _________20 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Суддя Г.В. Савченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації,
судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава
повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)При
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 2-2804/10
У Х В А Л А

"08" листопада 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2010 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-4736/10
У Х В А Л А

18 червня 2010 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Півень Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк про забезпечення позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ ВТБ Банк 17 червня 2010 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37 381,12 грн.

17 червня 2010 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на належне відповідачам майно та тимчасово обмежити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до моменту виконання ними зобовязань за кредитним договором.

Суд, розглянувши заяву, приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на належне відповідачам майно на суму позову 37 381 грн. 12 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В частині заборони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виїзду за кордон вимоги про забезпечення позову виходять за межі позовних вимог, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ВТБ Банк задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог відкритого акціонерного товариства БТБ Банк ( м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, , МФО 321767, р/р № 0) в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, , МФО 331876, р/р 00) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, Китай, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) про стягнення заборгованості накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності на загальну суму 37 381 грн. 12 коп. (тридцять сім тисяч триста вісімдесят одна гривня дванадцять копійок).

В задоволенні решти вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін заяви по апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя О.А.Самсонова

18.06.2010
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2197/2010 Справа № 2-н-2197/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. З ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ГУ від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.09.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-480/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

УХВАЛИВ:

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 07 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4526/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 624гр. 82 кон.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 624 гр. 82 кон.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Провадження №22ц-6748/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Центр»

про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

У С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Прогрес-Центр» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2010 року позовну заяву залишено без руху, а ухвалою судді того ж суду від 28 квітня 2010 року повернуто позивачу за частиною 2 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею правил частини 2 статті 120 ЦПК України, просив ухвалу від 28 квітня 2010 року скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву за частини 2 статті 121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 31 березня 2010 року, а саме не надав копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача. Цей недолік суддя вважав перешкодою у порушенні цивільної справи.

Але з таким висновком погодитись не можна.

Частиною 1 статті 120 ЦПК України передбачено обов'язок позивача додати до позовної заяви, крім її копії, копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, частиною 2 статті 120 ЦПК України передбачено, що правила частини 1 цієї норми не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.

Отже, застосування суддею правил частини 1 статті 120 ЦПК України до позовної заяви ОСОБА_1 про поновлення на роботі є безпідставним.

Оскільки суддя, залишивши позовну заяву без руху ухвалою від 31 березня 2010 року, порушив норми процесуального права, не можна вважати законним та обґрунтованим і наступне застосування суддею правил частини 2 статті 121 ЦПК України про повернення заяви позивачу.

Тому ухвала судді від 28 квітня 2010 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2010 року скасувати, а матеріали позовної заяви ОСОБА_1 направити до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до статей 119 - 121 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-17/10
Провадження по справі 2-17/10
У Х В А Л А

05 січня 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Сульженка Л.П.

при секретарі: Малецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося по тій причині, що відповідач вживає спиртні напої, приводить додому дівчат.

Позивачка до судового засідання подала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що вони помирились.

З заяви позивачки слідує, що їй наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, які передбачені ст. 206 ЦПК України зрозумілі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Володарсько Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий: Л.П. Сульженко