Справа № 2-1155/10
Провадження № 2/1155/10
РІШЕННЯ

Іменем України

03.06.2010 м. Бердичів

03 червня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв»язку з вибуттям на постійне проживання до іншого населеного пункту, -

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що є власником житлового будинку №32 в селі Хажин Бердичівського району Житомирської області по вул. Братів Маруськевичів. Після розірвання шлюбу з її донькою ОСОБА_3 забрав свої речі на перейшов на постійне місце проживання до своєї матері у село Жежелів Козятинського району Вінницької області у житловий будинок №17 по вул. Пушкіна. Проте, відповідач залишається зареєстрованим у її будинку.

ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку №32 по вул. Братів Маруськевичів у селі Хажин Бердичівського району Житомирської області у зв "язку з вибуттям на постійне місце проживання до іншого населеного пункту.

У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог. Пояснила, що бувший зять, тобто відповідач, після розірвання шлюбу з її донькою переїхав жити з її будинку у селі Хажин до будинку своєї матері у село Жежелів, але до сих пір зберігає за собою реєстрацію у її житлі.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи. При цьому пояснив, що вони розлучився із дружиною, яка є донькою позивача. Після розірвання шлюбу він забрав свої речі та дійсно переїхав на постійне місце проживання до своєї матері у село Жежелів. Він сам так вирішив і перешкод йому ніхто не чинив. Не вважає реєстрацію чимось важливим, якщо треба, то може знятися з реєстрації, але коли точно не знає.

Судом роз'яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. ОСОБА_3 намірів не змінив, клопоче про постановления рішення у попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про -задоволення позову.

Встановлено, що згідно свідоцтва про право на спаоїцину за законом та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі позивач успадкувала житловий будинок №32, що знаходиться на земельній ділянці в селі Хажин Бердичівського району, по вул. Братів Маруськевичів (а.с.4,5).

Згідно з свідоцтвом шлюб між відповідачем та донькою позивача розірвано, актовий запис від 14 березня 2002року №27 (а.с.10).

Проте, у спірному жилому будинку відповідач залишається зареєстрованим на день проведення судового засідання(а.с.б).

Як вбачається зі змістів довідки виконкому Хажинської сільської ради від 01.03.10 року №187 та акту від 01 березня 2010 року відповідач з 2005 року не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8-9).

Згідно довідки виконкому Жежелівської сільської ради від 03 березня 2010 року №199 відповідач проживає у своєї матері у будинку № 17 по вул. Пушкіна села Жежелів Козятинськогорайону Вінницької області (а.с. 7).

Дані обставини сумніву у суду не викликають, оскільки сам відповідач у попередньому судовому засіданні підтвердив, що після розлучення із дружиною за власної волі вибув на постійне проживання з будинку№32 по вул. Братів Маруськевичів села Хажин Бердичівського району Житомирської області до будинку Ж» 17 по вул. Пушкіна села Жежелів Козятинського району Вінницької області, тобто від бувшої тещі до рідної матері.

Як вбачається зі змісту cm. 107 ЖК України у разі вибуття на постійне місце проживання до іншого населеного пункту, особа, яка вибула, втрачає. право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

Таким чином, ОСОБА_3 втратив право користування будинком №32 по вул. Братів Маруськевичів села Хажин Бердичівського району Житомирської області.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем та документально підтверджені (а.с. 1), покладаються на відповідача.

Керуючись cm.cm.130,174 ЦПК України, cm. 107ЖК України, суд, -

вирішив:

вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 втратившим право користування житловим будинком №32 по вулиці Братів Маруськевичів у селі Хажин Бердичівського району Житомирської області у зв»язку з вибуттям на постійне проживання до іншого населеного пункту.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або у порядку чА ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ