Справа № 2-655/10
Провадження № -
09 липня 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Миронець О.К., при секретарі - Ємець Р.Ю., за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку ,
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулися до суду з позовною
заявою про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку з ОСОБА_2 мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору про надання послуг електрозв'язку № 2-30-73 від 12.11.1998 р. укладеного між відповідачем та ВАТ «Укртелеком», останній надає послуги електрозв'язку. За період з 01 червня 2009 року по 15 квітня 2010 року відповідач має заборгованість за послуги електрозв'язку у розмірі 217 грн. 22 коп., з них 210 грн. 83 коп. по абонплаті за телефон та 06 грн. 39 коп. - за міжміські розмови. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми складає 231 грн. 61 коп.
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги у сторону зменшення і просить суд стягнути з відповідача сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отриманая судової повістки. Причину неявки суду не повідомив. ? Відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину
с неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі ^ наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов, зі змінами внесеними в судовому засіданні, підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач погасив заборгованість за
я послуги електрозв'язку у добровільному порядку. ТІ,
) присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 88, 169, 208, 214-215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, зі змінами внесеними в судовому засіданні, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» сплачений ними судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою завоювідповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Миронець О. К.