overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

05 січня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у

складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у передньому

судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства

«Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості у сумі 2 081 гри. 26 коп. станом на 01 листопада 2009 року за обігрів оселі: квартири АДРЕСА_1.

У попереднє судове засідання представник позивача не з»явився. Позивач про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.7). Представник позивача, повноваження якого підтверджуються довіреністю, спрямував до суду заяву з проханням залишити позову заяву без розгляду, оскільки спір вирішено у позасудовому порядку. Одночасно просить провести судове засідання без його особистої участі/ заява, довіреність долучаються до матеріалів справи).

Відповідач також: у попереднє судове засідання не з»явився. Судом дотримані вимоги ч.З cm J 6 ЦПК України(а.с.9). Відповідач вважається повідомленим про час та місце проведення судового засідання. Про причину неявки не сповістив, заяви про відкладення судового засідання до суду не спрямовував.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежений у повноваженнях.

Керуючись п.5 ч.І cm.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з теплопостачання, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-293/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Верховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Верховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1)
В справі будуть брати участь ОСОБА_1, ОСОБА_2 позивачі, представник Верховецької сільської ради відповідач;

2) доказами, якими позивач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими представник відповідача, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть їхні особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Верховецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2009 року про що повідомити сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
С У Д О В И Й Н А К А З
17.03.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 115, 238 КЗпП України,-
Стягнути з ВАТ «Тростянецький машинобудівний завод» судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: Янова Л.М.
Справа № 2-530/10
УХВАЛА

іменем України

"22" грудня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі

Головуючого - судді Козловської Л.Д.

секретар - Костя С.К.

з участю представника позивача- Сердяк Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна Компанія «Чернівціобленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завдану відсутністю державної пломби на лічильнику.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завдану відсутністю державної пломби на лічильнику. Посилається на те, що працівниками ОСОБА_1 РЕМ під час перевірки правил користування електроенергією, громадянкою ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено відсутність держпломби на лічильнику, у звязку з чим відносно останньої складений протокол. Згідно методіки обчислення розмір завданої шкоди ОСОБА_1 РЕМ складає 751 грн. 50 коп. відповідачка в добровільному порядку завдані збитки не відшкодувала, тому просять суд стягнути з неї. завдані збитки в розмірі 751 грн. 50 коп.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишити справу без розгляду у звязку з ти, що відповідачка померла та позивач має уточнити хто прийняв спадщину для предявлення наявності відповідного боргу.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, при відмові від позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві розясненні, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 174, п.3 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 РЕМ від позову до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завдану відсутністю державної пломби на лічильнику. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-6655/10
УХВАЛА

13 грудня 2010 р. Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими та недійсними умов договору,-

встановив:

Позивач звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання несправедливими та недійсними умов договору.

Вказана заява ухвалою судді від 18 листопада 2010 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої заяви виправлені не були, тому зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Яковенко

13.12.2010
Справа № 2-64/10
Провадження № -
У Х В А Л А

18 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити 05 березня 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 березня 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 10.12.2010
Справа № 2-н-1356/10
Провадження № 2-н-1356/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка за період часу з 01.04.2001 по 01.10.2010р.склала 3774,77грн.
з ОСОБА_1, 14.03.1957р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Басейна,4/59
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, 14.03.1957р.н., який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Басейна,4/59:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-1932/10
24.06.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.
при секретарі Вдовенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Мироцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про винесення додаткового рішення, посилаючись на те, що відповідно до резолютивної частини рішення суд вирішив:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (крім самочинно добудованих споруд, приміщення І площею 17,3 м , та приміщення 1-6, площею 9,1м ) під № 71 по вул. Червоноарміиська у с.Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області.
Згідно заяви про зміну позовних вимог від 13.05.2010 року позивачка просила визнати право власності на житловий будинок та надвірні будівлі.
Таким чином, судом при винесенні рішення, не було вирішено питання щодо визнання права власності на надвірні будівлі.
Просила ухвалити додаткове рішення по справі, доповнити резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні будівлі Сарай Б , Сарай Г, Погріб Е, Навіс на погрібом Е, вбиральню Ж, Колодязь І, Ворота, хвіртка -2, Огорожа 3, Огорожа 4 біля житлового будинку під № 71 по вул. Червоноарміиська у с.Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області.
В судове засідання заявник, зацікавлені особи не зявилися,
Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що згідно ст. 220 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, а також, те, що не закінчився строк на виконання рішення, та те що додаткове рішення не може вплинути на суть самого рішення, заяву про винесення додаткового рішення задовольняє.
Враховуючи, що в судовому засіданні стосовно позовної вимоги з приводу визнання права власності на надвірні будівлі сторонами подавалися докази та давалися пояснення , а в резолютивній частині рішення не вказано щодо цих вимог , а також, те, що не закінчився строк на виконання рішення, та те що додаткове рішення не може вплинути на суть самого рішення, заяву про винесення додаткового рішення задовольняє. Керуючись ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -
Постановити додаткове рішення.
Доповнити резолютивну частину рішення в наступній редакції:
Визнати за ОСОБА_1 право власності на надвірні будівлі Сарай Б , Сарай Г, Погріб Е, Навіс на погрібом Е, вбиральню Ж, Колодязь І, Ворота, хвіртка -2, Огорожа 3, Огорожа 4 біля житлового будинку під № 71 по вул. Червоноарміиська у с.Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області.
На додаткове рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2010 року м.Вознесенськ Номер справи 2-н-159/2010р.
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тепло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаїі за комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 95. 96. 102. 103 ЦПК України,
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ М.М. Ротар
/ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Згідно з ч. І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування за формою та змістом, передбаченими ч.ч. 2-5 ст. 105 ІЦ ІК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №2-366/2010
У Х В А Л А

06 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі - Г.І. БАЙДУЖІЙ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання їй строку на примирення з позивачем.

Позивач в судовому засіданні заперечував на надання строку на примирення..

Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали, вважає, що провадження по даній справі підлягає до зупинення в звязку з тим, що відповідачка заявила клопотання про надання їй строку для примирення з позивачем, дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст. 111 СК України згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з ч. 1 п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 7 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити на один місяць, до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом пяти днів.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
Справа № 2-89/10
про відкриття провадження у справі
та призначення попереднього судового засідання
25 травня 2010 року Суддя Високопільського районного суду
Херсонської області ОСОБА_1, згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Високопільської центральної районної лікарні, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на посаді комірника Високопільської ЦРЛ, виплати заробітної плати і розрахункових, відшкодування моральної шкоди,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст. 122 ЦПК України. -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Високопоільської центральної районної лікарні, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на посаді комірника Високопільської ЦРЛ, виплати заробітної плати і розрахункових, відшкодування моральної шкоди.
Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 год.
« 02» червня 2010 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопіля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.
Запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги та надати до суду в строк до 01.06 2010 року.
Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «01» червня 2010 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.
Суддя Високопільського районного суду В.М. Дригваль
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 2-573/2010 р.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2010 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Кал ай д а І. С.,

при секретареві Бойко І.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання позивачка не зявилася, причину неявки суду не повідомила, заяви про відкладення попереднього судового розгляду від неї не надходило. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи за відсутності їх представника.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2010 року о 12.00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати позивачку.

В порядку досудової підготовки розгляду справи направити до Золочівської нотаріальної контори запит щодо наявності спадкової справи після ОСОБА_2

Суддя: Калайда І.С.
Справа № 2-2902/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1370, 88 гривень.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 прописаний в квартирі № 8 будинку № 2 а по вулиці Кремлівській м. Кривого Рогу. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 1370, 88 гривень.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 1370, 88 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 267, 509, 527, 543 ЦК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 26 м. Кривого Рогу заборгованість за квартплату та комунальні послуги в розмірі 1370, 88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 - судовий збір у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно технічне забезпечення у сумі 30 гривень - на користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак