АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-8248/10 Головуючий у 1-й інстанції Лободенко О.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву ВАТ «Мрія» про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Мрія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Мрія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

31 травня 2010 року, з пропуском встановленого законом строку, ВАТ «Мрія» подало до суду апеляційну скаргу на вказане судове рішення, у якій ставиться питання про поновлення строку оскарження.

Пропуск строку оскарження ВАТ «Мрія» мотивує тим, що копію ухвали про відкриття воно не отримувало, про її існування дізналося випадково.

Колегія суддів, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч.З ст.294 ЦГЖ України заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга, подані після сплину строків, встановлених цієї статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею одноособово 24 вересня 2009 року (а.с.22).

У той же день відповідачу ВАТ «Мрія» направлена копія позовної заяви та повідомлення про виклик у попереднє судове засідання (а.с.23).

Відповідно до ч.З ст.27 ЦГЖ України особи, які беруть участь у розгляді справи, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ВАТ «Мрія» отримав повістку-виклик у судове засідання, призначене у місцевому суді ЗО грудня 2009 року (а.с.32).

У подальшому в зв'язку з поданням відповідачем ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року про відкриття провадження ВАТ «Мрія» тричі отримувало повістки-виклики у судові засідання суду апеляційної інстанції (а.с.54,67,72).

Окрім того, суд апеляційної інстанції направляв на адресу ВАТ «Мрія» копію апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року (а.с.64).

Жодного разу представник ВАТ «Мрія» у судові засідання як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не з'явився.

Аналізуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ВАТ «Мрія» щодо реобізнаності відносно порушеної у суді справи є надуманими.

Перелічені факти вказують на те, що ВАТ «Мрія» станом щонайменше на грудень 2009 року знало про наявність у суді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, проте недобросовісно скористалося наданими процесуальними правами.

Колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2009 року ухвала судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року залишена без змін, оскільки суд апеляційної інстанції визнав, що суд першої інстанції дотримався правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ВАТ «Мрія» слід залишити без розгляду в звязку з пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ВАТ «Мрія» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ВАТ «Мрія» на ухвалу судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24 вересня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: В.А.Чічіль

ОСОБА_5