Полонський районний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Яриновській З.С.

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 В В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5922 грн. 56 коп. майнової шкоди, завданої через пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), 5000 грн. моральної шкоди, та понесені ним судові витрати.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 вказував, що 24 травня 2008 року в м. Полонному ОСОБА_6 керуючи автомобілем скоїла наїзд на його транспортний засіб, на якому утворились механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту становить 5297 грн., також ним понесені витрати на проведення експертизи, на поїздки, завдана моральна шкода.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з ОСОБА_6 зазначені вище розміри шкоди.

Відповідачка ОСОБА_6 позов не визнала, пояснила, що вона не вчиняла ДТП, ніякої шкоди для позивача не завдала, розмір збитків визначений без її участі і є завищеним.

Відповідач ОСОБА_5 також позов не визнав, дав аналогічні пояснення що і його дружина ОСОБА_6

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що ОСОБА_5 станом на час ДТП являвся власником транспортного засобу «DAEWOO»Matiz реєстраційний номер НОМЕР_1, яким мала право керувати ОСОБА_6, про що свідчать дані свідоцтва про реєстрацію названого автомобіля.

24 травня 2008 року ОСОБА_6 в м. Полонне по вул. Л.Українки керуючи згаданим транспортним засобом та рухаючись заднім ходом допустила зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2 належного для ОСОБА_3

Вказана обставина стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2008 року складеного відносно ОСОБА_6, постанови Полонського районного суду від 23.06.2008 року за якою відповідачку визнано винною у вчиненні проступку передбаченого ст. 124 КУпАП за вчинення нею наїзду на автомобіль позивача.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цієї особою.

Тому суд не приймає до уваги доводи відповідачів про не визнання ними факту скоєння ОСОБА_6 згаданої ДТП.

Відповідно до ч.2 ст. 1187, ч. 1 пункту 1) ст. 1188 ЦК України ОСОБА_6 як особа яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем НОМЕР_3 і з її вини сталася ДТП внаслідок якої транспортний засіб позивача зазнав механічні ушкодження, тому саме ця відповідачка є відповідальною за завдану ОСОБА_3 шкоду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано належний, обєктивний доказ - звіт про оцінку автомобіля, відповідно до якого визначений матеріальний збиток, завданий для нього в результаті пошкодження при ДТП автомобіля « Мазда 626» становить - 2188 грн. 54 коп.

На думку суду є неприйнятними доводи відповідачів, щодо неправомірності визначення цього розміру збитків, так як будь-яких переконливих доказів в підтвердження таких своїх заперечень ними не надано.

Згідно до ст. 23, 1167 ЦК України ОСОБА_3 має право на відшкодування моральної шкоди, через понесені ним душевні страждання у зв'язку з пошкодженням його майна (автомобіля). Розмір грошового відшкодування такої шкоди суд визначає з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань, їх тривалості, та інших обставин, які в даному конкретному випадку мають істотне значення, виходячи при цьому із вимог розумності і справедливості, який має становити 800 грн.

Приймаючи до уваги матеріальне становище ОСОБА_6, зокрема на утриманні у неї знаходиться троє неповнолітніх дітей, вона не працює, тому суд на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України вбачає за можливе зменшити розмір відшкодування моральної шкоди.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог ОСОБА_7 про стягнення витрат на оплату праці оцінювача, надсилання телеграм, на поїздки, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України вони не відносяться до витрат повязаних з розглядом справи та не були обовязковими для позивача.

Керуючись наведеним ст. 10, 60, 88, ч. З ст. 209, ст. 212-215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 2188 грн. 54 коп. матеріальної, 100 грн. моральної шкоди, 250 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 2 538 (дві тисячі пятсот тридцять вісім) грн. 54 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий_____________