Справа № 2-1538/10
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Медвідь Н.О.

при секретарі Вдовенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зараз до ОСОБА_2 третя особа: ТОВ Омокс про усунення порушень -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Зараз звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 третя особа ТОВ Омокс про усунення порушень посилаючись на те, що 15.08.2008 р. відповідачем на підставі Договору купівлі продажу квартири була куплена в особисту приватну власність квартира № 28 , що знаходиться в будинку № 14, по вулиці Лобановського Валерія, в селі Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Виконавцем та надавачем житлово-комунальних послуг в с. Чайки по вул. Лобановського Валерія, рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради визначено позивача.

На виконання норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 23.06.2009 р. між сторонами було укладено Договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В вересні 2009 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати згоду на засклення балкону в належній йому на праві приватної власності квартирі Позивачем було проведено аналіз можливості щодо надання згоди на засклення балкону.

Проаналізувавши питання засклення лоджії,відповідачу була надана відповідь, що для того щоб засклити лоджію необхідно згода всіх мешканців квартир, розташованих як квартира відповідача на одному стояку будинку. Та щоб не порушувати зовнішній фасад будинку весь стояк засклити однаковим матеріалом.

Позивачем направлялося листа, щодо питання про надання згоди на засклення лоджії до Києво - Святошинського районного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій. На який отримано відповідь від 05.10.2009 р., що засклення лоджії у вищезазначеній квартирі забороняється відповідно до п. 4.10, 6) примітки 2 ДБН В.2.2-15-2005. Також розглянувши поверховий план житлового будинку № 14 де розміщена Квартира Відповідача виявлено, що лоджія в квартирі відповідача повинен слугувати другим евакуаційним виходом.

В зв'язку з цим позивачем була надана незгода відповідачу на засклення лоджії.

Не зважаючи на цю заборону, відповідач здійснив засклення лоджії самостійно без жодного на те дозволу чи погодження з мешканцями будинку.Вважає, що Відповідачем грубо порушено норми чинного законодавства та умови договору.

Вважає, що відповідач порушив вимоги житлового та містобудівного законодавства, вимоги протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, а також інтереси інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідач самостійно не бажає усунути вказане порушення. 20 жовтня 2009 р. відповідачу було надіслано листа з вимогою про демонтування засклення лоджії, на яке він не відреагував. Внаслідок цього існує небезпека для проживання мешканців інших квартир у будинку.

В ж/к «Чайка» в житлових будинках немає жодного заскленого балкону. В містечку проживає близько 600 сімей.

Відповідачем ОСОБА_2 було самовільно змінено фасад будинку шляхом надбудови та засклення лоджії, що не відповідає паспорту фасаду будинку та проектній документації, зводить нанівець архітектурний ансамбль найкращого житлового комплексу України.

Просив зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати засклення лоджії в АДРЕСА_1 перебудови лоджії в попередній стан за його рахунок.

Стягнути на користь ТОВ «Зараз» штраф в сумі 231 039 грн, а також судові витрати.

В судовому засідання представник позивача та третьої особи ТОВ «Омокс» позов підтримали.

Відповідач та його представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що засклення лоджії не потребує ніякого дозволу від інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, виконкому місцевої ради або будь якого іншого дозволу державної вади або місцевого самоврядування, оскільки вважають лоджію приватною власністю відповідача, якою він має право розпоряджатися на власний розсуд, що це не балкон, як вказано в позовній заяві, а лоджія.

Суд вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав.

Судом встановлено, що 15.08.2008 р. відповідачем на підставі договору купівлі продажу квартири була придбана квартира № 28 , що знаходиться в будинку № 14, по вулиці Лобановського Валерія, в селі Чайки, Києво-Святошинського району Київської області.

Виконавцем та надавачем житлово-комунальних послуг в с. Чайки по вул. Лобановського Валерія, рішенням Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради є позивач.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-1V Споживач зобов'язаний укласти Договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового.

На виконання норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 23.06.2009 р. між сторонами було укладено Договір про управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

В вересні 2009 року відповідач звернувся до позивача з проханням надати згоду на засклення балкону в належній на праві приватної власності квартирі .

Як встановлено судом, не дочекавшись дозволу, відповідач здійснив засклення , чим порушив вимоги діючого законодавства.

Пунктом 2 статті 383 ЦК України передбачено, що Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно з п. 2 ст. 382 ЦК України Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку .

Отже, стіна як конструктивний елемент будинку - спільна сумісна власність власників квартир. Та згода на засклення лоджії потрібна також від власників квартир будинку, про що відповідачу була надана відповідь.

Згідно відповіді Києво - Святошинського районного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій, від 05.10.2009 р., засклення лоджії у вищезазначеній квартирі забороняється відповідно до п. 4.10, 6) примітки 2 ДБН В.2.2-15-2005. Також розглянувши поверховий план житлового будинку № 14 де розміщена квартира відповідача виявлено, що балкон в квартирі відповідача повинен слугувати другим евакуаційним виходом.

Не зважаючи на заборону здійснення засклення лоджії відповідачем самостійно без жодного на те дозволу чи погодження було здійснено засклення балкону.

Суд вважає, що відповідачем грубо порушено норми чинного законодавства та умови Договору, тому засклення лоджії підлягає демонтуванню.

Наказом Мінрегіонбуду № 354 від 04.08.2008 р. ж/к «Чайка» визнано кращим житловим комплексом України. Причиною такого високого державного визнання є дотримання забудовником єдиної архітектурної концепції кожного будинку в житловому комплексі.

При розробці проекту фасаду будинку Забудовником будинку було дотримано вимог Державних стандартів, норм і правил щодо планування, забудови та іншого використання території на якій розташовано будинок. Проектування і будівництво об'єкту містобудування розроблено і затверджено спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Відповідно до п.3.2.5 Договору Власник зобов'язаний дотримуватись правил пожежної та електробезпеки, санітарних норм, а також правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями.

У відповідності з п. 3.2.11. Договору власник зобов'язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень квартири та технічного обладнання, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 8.2 вказаного Договору визначено, що Власник вищезазначеної квартири не має права без розробленої і погодженої у встановленому порядку проектно-дозвільної документації та згоди підприємства виконувати будь-які роботи, пов'язані зі зміною фасаду будинку, перепланування стін, встановлення додаткових дверей в місцях загального користування, встановлення внутрішньо-будинкових і внутрішньо-квартирних перегородок, внесення змін до систем енергозабезпечення, центрального опалення, водопостачання, водовідведення тощо. В разі порушення цього пункту Договору власник за власний рахунок усуває самовільні перепланування, а також несе відповідальність в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п. 4 Правил користування приміщень житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24.01.06 р № 45 власники, наймачі орендарі приміщень житлових будинків мають право на переобладнання та перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку.

Таким чином, не суттєво , що відповідач зробив засклення балкону чи лоджії, мова йдеться про один і той же предмет спору, незалежно від його назви.

Достовірно встановлено, що зроблені ці роботи без відповідного дозволу , що , є порушенням прав та інтересів інших громадян, які проживають в цьому будинку.

Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання або перепланування квартири, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради депутатів.

Відповідно до п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 р. № 76 Для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою цього власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Також потрібна згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності.

Те, що відповідачем зроблено засклення лоджії без дозволу відповідних органів та співвласників будинку в судовому засіданні не оспорювалося.

Посилання відповідача та його представника, що відповідач не порушив норми закону , спростовується п. 1.4.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 р. № 76, згідно з якими, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих-конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Відповідно до п 6. ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-ІУ Споживач зобов'язаний дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм.

У відповідності з п. 7 Правил користування приміщень житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24.01.06 р № 45 власник квартири зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про архітектурну діяльність» Власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані: утримувати в належному стані будинки і споруди, а так само закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, встановлених місцевими правилами забудови населених пунктів, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури; у разі необхідності внесення змін до об'ємно-просторових, планувальних та інших рішень об'єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію згідно з вимогами архітектурно-технічного паспорта об'єкта, погоджувати, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

Таким чином відповідач порушив вимоги житлового та містобудівного законодавства, вимоги протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, а також інтереси інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. № 2780-ХІІ Особи винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього; самовільній зміні архітектурного вигляду споруди в процесі експлуатації; недотриманні екологічних і санітарно-гігієнічних вимог, встановлених законодавством при проектуванні, розміщенні та будівництві об'єктів несуть відповідальність передбачену законодавством.

Таким чином, Відповідач здійснив протиправну дію з відхиленням від дозволу, з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Також не врахував інтереси власників інших квартир.

Крім цього як вбачається з листа ДАБК у Київській області від 19.05.10 року за № 7/10-889 відповідач здійснив засклення лоджії, чим змінив архітектурний вигляд будинку., чим порушив вимоги Закону України «Про основи містобудування» за що передбачена адміністративна відповідальність. Крім цього, змінивши фасадний вигляд будинку, відповідач порушив Закон України «Про архітектурну діяльність» а також Закон «Про планування і забудову території».

Відповідачем ОСОБА_2 було самовільно змінено фасад будинку шляхом надбудови та засклення лоджії, що не відповідає паспорту фасаду будинку та проектній документації.

Згідно з п.4.1.3. Договору укладеного між сторонами власник квартири несе відповідальність за порушення п.8.2. Договору - у розмірі 20 % від ринкової вартості квартири.

Ринкова вартість квартири згідно з договором купівлі-продажу становить 1 155 195,00 грн. Двадцять відсотків від вартості квартири становить 231 039,00 грн.

Відповідно до ст. 100 Житлового Кодексу України Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

За таких обставин суд, задовольняючи позовні вимоги , зобов»язує відповідача демонтувати лоджію за свій рахунок, а також стягує штраф згідно з вищезазначеним договором.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 100, 150 ЖК України, ст. 25 Закону України Про основи містобудування, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги п. 4.10.б) приміток 2 ДБН В.2.2-15-2005, п. 1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 17.05.2005 року № 76, Правилами користування приміщень житлових будинків, затверджених постановою КМ України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст.3, 8, 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати засклення лоджії в квартирі АДРЕСА_2 перебудови її в попередній стан за його рахунок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ Зараз штраф в сумі 231039 грн., витрати по сплаті судового збору 1700 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 232776 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: