overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-532/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«23» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про перерахунок та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про перерахунок та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Машівської районної державної адміністрації про перерахунок та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. «04» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом, з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-516/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-516/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 10 год. 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кременчуцький районний суд Полтавської області
11 березня 2010 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головую чого судді Колотієвського О. О.,
з участю секретаря Голуб О.В.,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м, Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» про визнання третейського застереження не дійсним, -
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
При підготовці виконані наступні дії: визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -
Вважати закінченою підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спожив Сервіс» про визнання третейського застереження не дійсним,
Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2010 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Кременчуцького районного суду.
Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.
Суддя О.О. Колотієвський
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-117/2010
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2010 року м. Бориспіль
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно умов договору ОСОБА_2 уклала кредитний договір на суму 3368, 42 долари США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % строком на 36 місяців.
Як вбачається з поданої банком заяви ОСОБА_2 здійснювала платежі несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим банк неодноразово на адресу боржника направляв повідомлення.
Договір, укладений між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 є обовязковим для виконання відповідно до ст. 629 ЦК України.
ПАТ "Універсал Банк" є правонаступником ВАТ "універсал Банк".
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заява ПАТ "Універсал Банк" ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України,
Заяву представника публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" ОСОБА_1 - задовольнити.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Справа № 2-2079/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_1 розглянувши заяву про забезпечення позову АКІБ „УкрСиббанк" ,суд-

ВСТАНОВИВ:

Представник АКІБ „УкрСиббанк" клопоче забезпечити позовні вимоги по відношенню до заявлених відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 які, на думку позивача, не виконують договірних кредитних зобов'язань, у зв'язку з чим заявник клопоче тимчасово обмежити їх в праві виїзду за межі України , до моменту виконання договірних зобов'язань.

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення позову по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передчасний, а необхідність його застосування недоведена, так-як відсутні докази зміни, або наміру змінити постійне місце проживання, не розпочатий процесуальний порядок пов'язаний з дослідженням того факту, що відповідачі дійсно не дотримуються умов договору - припущення з цього приводу не є доказом.

Відсутні підтвердження звернення Банка і відмови чи бездіяльності уповноваженого державного органу, що розглядає заяви громадян України про надання права і оформлює відповідні документи на виїзд за кордон, про невжиття заходів по відношенню заборони виїзду за кордон вказаних осіб.

Закон уповноважує суд тільки обмежити вже існуюче право особи на виїзд за кордон, коли останній має намір чи вчинив такі дії і вже отримав дозвіл про це від уповноваженого державного органу..

Для можливості розв'язання вказаного клопотання необхідно надати перелік

документальних доказів, що підтверджують вказані обставини, чого заявник не зробив.

Право особи на вільне пересування є основоположною Конституційною гарантією

людини. V

Керуючись ст . 151,153 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви АКІБ „УкрСиббанк" про забезпечення позову. Заявник має право повторно звернутись до суду з тотожною заявою. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. ОСОБА_1
Справа № 2-5309/10
УХВАЛА

22 вересня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Якимової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1127,38 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Сторони повторно в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Центральне» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Центральне» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року М.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіроовграда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -19031/10.

Попереднє судове засідання призначити на 01.02 2011року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.02. 2011 року.

В судове засідання викликати: сторони. Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Ухвала оскаржується в частині недотримання підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 2-1165-2010 року
У Х В А Л А

26 січня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську з власної ініціативи суду про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2010 року позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу була задоволена.

В рішенні допущена описка - в першому абзаці резолютивної частини рішення ім'я відповідачки вказано якНаталі, а вірно - „Наталею.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2010 року, вказавши, в першому абзаці резолютивної частини рішення імя відповідачки як „Наталею.

На підставі викладеного, керуючись , т. 219 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 січня 2010 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описку, вказав в першому абзаці резолютивної частини рішення імя відповідачки як „Наталею.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Самсонова
Справа № 2-117/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року

Буський районний суд Львівської області

В складі: головуючого-судді Мельника С.Р.

при секретарі Фалінській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на сина ОСОБА_3 в розмірі 500 гривень щомісячно на час його навчання до 30.06.2011 року, покликаючись на те, що він навчається.

Позивачка в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву в якій позовні вимоги зменшила до 300 гривень і просила справу слухати без її участі.

Відповідач подав заяву слухати справу у його відсутності, погодився плачувати аліменти в сумі 300 гривень щомісячно на навчання сина ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 181 п.3 СК України, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від доходу батька.

Виходячи з наведеного суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на час навчання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно.

Керуючись ст.ст. 180,181,182,183 СК України, суд-

вирішив:

Позов задоволити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який навчається - аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно на час його навчання до 30.06.2011 року, починаючи з 17.11.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 51,00 грн.

державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Львівської області через Буський районний суд Львівської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області і в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.Р.Мельник
Справа № 2-1349/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2010 року м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ЧАЙКА І.В.

за участю секретаря Грідіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовом КП «Балаклійський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,

В С Т А Н О В И В:

КП «Балаклійський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за водопостачання у сумі 2793 грн. 22 коп.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом зясовано, що відповідач дійсно мешкає за адресою АДРЕСА_1. Відповідач має заборгованість з водокористування в розмірі 2793 грн. 22 коп., що підтверджується копією розрахунку.

Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,58-60, 88, 209,212 - 215, 224 - 226 ЦПК України та ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

>&nbsp;"justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 &nbsp;на користь span>КП «Балаклійський водоканал» заборгованість по абонентській платі за користування питною водою в сумі 2793 (дві тисячі сімсот девяносто три) грн. 22 коп.

Стягнути&nbsp;з&nbsp;Татянко&nbsp;Людмили Іванівниize:12pt;"> pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">на користь держави 51 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Балаклійський водоканал» суму в розмірі 30 грн., повязану зі сплатою витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Відповідачу, який не зявився у судове засідання, копію рішення направити рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 2-1233/2010
УХВАЛА

29 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

„Про визнання дійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2010 р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

17 березня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою п ю залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про визнання дійсним договору купівлі-продажу"- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду заяву про апеляційне оскарження дна протязі пяти днів з дня проголошення ухвали та на протязі десяти днів з дня подачі заяви апеляційної скарги або в порядку ст.295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-2710/10
УХВАЛА

про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову

13 серпня 2010 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

ПАТ «ОТП Банк» у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову тимчасово заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, АДРЕСА_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, вул. Філософська, буд.4/6, кв.20, м. Дніпропетровськ, вчиняти дії з відчуженням належного їм рухомого чи нерухомого майна на користь третіх осіб.

Заява представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.З ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

У п. 1.3.1.6 Частини №2 Кредитного договору МL-301/029/2008 від «01» лютого 2008 року зазначено, що «на вибір Банку та на умовах запропонованих Банком укладання чи забезпечення укладання з Банком одного з нижченаведених договорів іпотек:

-Дговір іпотеки;

-Договір іпотеки (майнової поруки);

Застереження: За погодженням з Банком укладання Договору іпотеки чи Договору іпотеки (майнової поруки) може бути здійснено після отримання Позичальником Кредиту в Банку».

Отже, кредитний договір передбачав укладення договору іпотеки, ПАТ «ОТП Банк» не скористався цією можливістю, як одним з видів забезпечення зобовязань, натомість обрав альтернативу у вигляді договорів поруки SR-301/029/2008/1 та SR-301/029/2008/2.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали суду направити ПАТ «ОТП Банк», представнику ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадок.

Ухвалою судді від 20.01.2010 року позивачу було надано строк до 29.01.2010 року для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження того, що самочинне будівництво відповідає державним технічним нормам.

В передбачений законом строк позивач недоліки не усунув, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольської міської ради про визнання права власності на спадок вважати неподаною і повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставити, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України .

Суддя: