КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-6142/10
Провадження № 6142/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2010

20 жовтня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т.В.,

при секретарі - Перепелиці Т.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються наданими послугами, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 01.06.2010 року становить 3829 грн. 04 коп.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги. Пояснила, що відповідачі отримують житлово-комунальні послуги, за які не сплачують, у зв'язку з чим станом на 01.06.2010 року утворилася заборгованість в сумі 3829 грн. 04 коп., яку вона просить стягнути на користь позивача. Також просить стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3В в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що 04.11.1993 року в квартирі АДРЕСА_1, де вони проживали виникла пожежа через порушення правил пожежної безпеки при експлуатації опалювальної печі. Внаслідок пожежі були пошкодженні деревяні будівельні конструкції горищного перекриття будинкуАДРЕСА_2 після пожежі не придатна для проживання. Відповідачі фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. В звязку з цим відповідачі просять відмовити позивачеві в задоволенні позову, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 вони не проживають з 1993 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву та довідку про знаходження на стаціонарному лікуванні в Полтавському обласному клінічному протитуберкульозному диспансері.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обовязки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів, що не зявилися.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечує той факт, що з 1993 року після пожежі і по даний час в квартирі АДРЕСА_3, ніхто не проживає, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, відповідачі проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Після пожежі, яка виникла в їх квартирі 04.11.1993 року, відповідачам надали жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_4, де вони фактично і проживають з 1993 року, оскільки квартира № 8 після пожежі стала не придатна для проживання.

Враховуючи, що з 1993 року відповідачі не проживають та не користуються АДРЕСА_5, що підтверджується поясненнями представника позивача, підстав для задоволення позову не має.

Керуючись ст.ст: 60, 61,209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 державне мито в розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Головуючий Т.В.Одринська