Справа № 2-1816/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ( далі ПАТ КБ) „Приватбанк" в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИ ЛА :

07.09.2010 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 50882,55 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачу ОСОБА_2 був відкритий кредитний рахунок на 5000 доларів США, шляхом перерахування коштів на рахунок № 869181. За користування кредитом відповідач зобов»язався сплачувати відсотки за базовою ставкою 24 % річних. З метою забезпечення виконання кредитного договору відповідачем ОСОБА_2 03.03.2008 року був укладений договір поруки між банком та відповідачем ОСОБА_3

Посилаючись на те, що відповідачі умови надання кредитного рахунку не були виконані позивач, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість у сумі 50882,55 гривень, а також судові витрати по справі.

Представник позивача разом з позовом звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань :

-заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Миколаївській області видачу відповідачам паспорта/проїздного документа;

-Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідачів паспортів/ проїздних документів, обмежити осіб (боржників) у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов»язань.

-Зобов»язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб назва органу у разі наявності у Відповідачів іншого паспорту/ проїздного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в корстуванні Відповідачів.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана заява про забезпечення позову є безпідставною та необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову у разі якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні даного клопотання оцінка доказів, що стосується суті спору є неприпустимою і не може бути обгрунтуванням правомірності застосування заходів по забезпеченню позову.

Забезпечення позову спрямоване проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити і такі дії - відповідачів можуть призвести в майбутньому до того, що виконання рішення про присудження може бути взагалі неможливим.

Представник позивача у заяві не послався на конкретні, дії відповідачів, які б перешкоджали розгляду справи або виконанню в подальшому рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151 -153, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", інтереси якого представляє ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скариг протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А.