Справа №2-2672/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Провадження №22ц-7070/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі головуючого Данилової О.О., суддів Лівійського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі Дудник Ю.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

(далі ОСОБА_3) на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2010 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору припиненим, покладення обов'язку вчинити певні дії, вилучення реєстраційних записів та відшкодування моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_3, в якому зазначала, 8 та 18 лютого 2008 року уклала з банком іпотечні договори з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 177-04/08 від 8 лютого 2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПП « ГРЕЙН-ЮГ». Предметом іпотеки виступили двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 вартістю 220 000 грн. та земельна ділянка, кадастровий номер :01:009:0005, розташована по вул. Фрунзе,33 у м.Миколаєві вартістю 360 326,48 грн. У Державний реєстр іпотек та у Єдиний реєстр заборон відчуження нерухомого майна внесені відповідні записи. ПП «ГРЕЙН-ЮГ» повністю виконало умови договору в частині основного боргу, відсотків, комісійних та пені, але ОСОБА_3 не вчинив дій щодо зняття обтяжень та обмежень іпотечного майна та не відповів на її письмове звернення від 21 травня 2009 року.

Посилаючись на порушення її прав та заподіяння душевних страждань, ОСОБА_4 просила визнати припиненими правовідносини за іпотечними договорами від 8 лютого 2008 року, зобов'язати відповідача надіслати до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна письмові повідомлення про виключення відповідних записів, вилучити записи про заборони та арешт та відшкодувати 58 032 грн.64 коп. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на наявність невиконаних боргових зобов'язань ПП «ГРЕЙН-ЮГ» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 177-04/08 від 8 лютого 2008 року.

Справу розглянуто у відсутності представника відповідача. Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2010 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнані припиненими правовідносини за іпотечними договорами № 829 від 8 лютого 2008 року та № 1047 від 18 лютого 2008 року, на відповідача покладено обов'язок надіслати реєстратору Державного реєстру іпотек

письмове повідомлення про виключення відповідних записів, вилучені з Єдиного реєстру заборони відчуження нерухомого майна відповідні записи про заборону та арешт. В інших позовних вимогам відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Проінвестбанку, посилаючись на те, що справу розглянуто у відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час судового розгляду, просив рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 8 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпокетодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №177-04/08 від 8 лютого 2008 року, який укладено між ОСОБА_3 та ПП «ГРЕЙГ-ЮГ». Предмет іпотеки - двокімнатна квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 (а.с.9-11).

Того ж числа, а саме 8 лютого 2008 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір з застереженням про задоволення вимог іпокетодержателя, що випливають з того ж кредитного договору про відкриття кредитної лінії №177-04/08, предметом іпотеки за яким є земельна ділянка по вул.Фрунзе,33 у ОСОБА_5 ( а.с.12-14). Обтяження зареєстровано у Державному реєстрі іпотек ( а.с. 15-18).

Факт порушення ПП «ГРЕЙГ-ЮГ» зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 177-04/08 від 8 лютого 2008 року та наявність підстав для застосування штрафних санкцій до боржника встановлено рішенням господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2009 року та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16 червня 2009 року (а.с.25-27, 37-38).

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «ГРЕЙГ-ЮГ» у березні 2009 року ( під час розгляду справи господарським судом) повернув кредит розміром 1 400 000 грн., а у квітні 2010 року сплатив штрафні санкції, стягнуті рішеннями цих судів. За таких обставин суд дійшов висновку, що основне зобов'язання, яке забезпечене іпотекою, припинено, а тому припиняється дія і іпотечних договорів.

Але такого висновку суд дійшов без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення, внаслідок розгляду справи у відсутності відповідача. Відомостей про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства призвели до невірного застосування норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення по справі.

Відповідно до частини 1 статті 593 ЦК України та частини 1 статті 17 Закон України «Про іпотеку» іпотека, як окремий вид застави, припиняється у раз: припинення основного зобов'язання.

За правилами статті 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконання1.: проведеним належним чином.

Пунктами 7.3 іпотечних договорів також передбачено, що ці договори діють повного виконання зобов'язань боржником за кредитним договором або до повно:: припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством

Разом з тим, позивачем надані докази лише того, що ПП «ГРЕЙГ-ЮГ» не мав заборгованості за основною сумою кредиту (1 400 000 грн.), та виконав судові рішен:- ? в частині стягнення пені, річних, розрахованих по грудень 2008 року, та судовїгс витрат (а.с.30-31).

Отже, ОСОБА_4 не надала суду достатніх доказів того, що ПП «ГРЕЙГ- ЮГ» належним чином виконав всі зобов'язання, передбачені кредитним договором, і ці зобов'язання припинені.

Між тим, відповідач надав апеляційному суду докази того, що з жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та ПП «ГРЕЙГ-ЮГ» виник спір щодо сплати боржником пені, річних та інфляційних за період з грудня 2008 року по березень 2009 року. Рішенням господарського суду Миколаївської області від 17 серпня 2010 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, з ПП «ГРЕЙГ-ЮГ» стягнуто загалом 121 876 грн.05 коп. та судові витрати. Справа знаходиться на апеляційному розгляді в Одеському апеляційному господарському суді.

Таким чином, відсутні підстави вважати припиненим основне зобов'язання, забезпечене іпотекою, а тому передчасними є і вимоги позивачки визнати припиненими зобов'язання за іпотечними договорами.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 травня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: