Справа № 2-322/2010 р.
про повернення позовної заяви
30 червня 2010 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА про визнання незаконними розпорядження Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА№701578 за 2005-2009 р щодо призначення позивачу щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі , що менш розміру передбаченого ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стягнення з Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА на користь позивача щорічну допомогу на оздоровлення за 2005-2009 р в розмірі 9797 грн.,-
16 червня 2010 року до Корюківського районного суду з боку позивача було подано позовну заяву до Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА про визнання незаконними розпорядження Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА№701578 за 2005-2009 р щодо призначення позивачу щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі , що менш розміру передбаченого ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стягнення з Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА на користь позивача щорічну допомогу на оздоровлення за 2005-2009 р в розмірі 9797 грн. Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України. А саме даній позовній заяві зазначено позивачем про необхідність визнання незаконними розпорядження Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА№701578 за 2005-2009 р щодо призначення позивачу щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, що менш розміру передбаченого ч,4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стягнення з Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА на користь позивача щорічну допомогу на оздоровлення за 2005-2009 р в розмірі 9797 грн.
При зверненні до суду позивачем не було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яких повинно було бути сплачено на суму 120 гривень, так як позивачем подано позов майнового характеру. Посилання позивача на п.5 ч.4 ст.81 ЦПК України про можливість не сплати витрат на ІТЗ при подачі позову є на думку суду безпідставними, так як вимоги позивача є по розгляду спору майнового характеру.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовій збір чи не сплачено витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.
Тому суд своєю ухвалою від 16.06.2010 року залишив дану позовну заяву без руху, надавши строк позивачу до 26.06.2010 року для усунення недоліків .
Відповідно до ухвали суду в установлений судом строк позивач не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України, не сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, а подав 24.06.2010 року до суду клопотання про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи. В даному клопотанні позивач зазначив, що вважає, що законодавець надав позивачам право не сплачувати витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи за категорії справ позовного провадження при розгляді спору майнового характеру щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю органу державної влади. Крім того в даному клопотанні позивачем
зазначено, що він у зв»язку з важким матеріальним становищем, значний час перебуває на лікуванні, що потребує ліки і не має коштів на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. До клопотання позивачем прикладено довідки про знаходження його на стаціонарному лікуванні Чернігівській обласній лікарні та обласному центру радіологічного захисту та оздоровлення населення.
На думку суду дане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Позивачем не прикладено жодного платіжного документу, який би вказував на його витрати на лікування, а також відсутня довідка про його доходи. На думку суду , з наданих позивачем до суду документів вбачається, що у позивача відсутні підстави для звільнення його від витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи, передбачених ст.82, ст.81 ІДГІК України.
Згідно ст.121 ЩІК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений судом строк не виконав вимог, визначених статтями 1.19 та 120 ЦПК України, не сплатив витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи заява позивача повинна вважатись не поданою і повертається позивачеві.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 , ст.82, ст.81 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА про визнання незаконними розпорядження
Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА№701578 за 2005- 2009 р щодо призначення позивачу щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, що менш розміру передбаченого ч.4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», стягнення з Управління Праці та соціального захисту населення Корюківської РДА на користь позивача щорічну допомогу на оздоровлення за 2005-2009 р в розмірі 9797 гри. - вважати не поданою і повернути йому всі додані до неї матеріали.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Чернігівської області тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційні оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти дні і після подання заяви на апеляційне оскарження .

Суддя: Корх О.І.