overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-729/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Встановив:

Позивачка 09.02.2010 року звернулась до суду з цим позовом і просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 його доходів щомісяця на утримування сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі м.Котовська Одеської області. Оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька на період навчання їх сина, а відповідач в добровільному порядку цього не робить.

В ході розгляду справи в суді позивачка підтримала цю вимогу в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність у заочному порядку.

Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони у справі є батьками повнолітнього, ОСОБА_4 , який навчається у Державному професійно-технічному навчальному закладі м.Котовська Одеської області «Котовський професійний ліцей». Денна форма навчання, 3-й курс. Термін навчання з 01.09.2007 року до 30.06.2010 року. Відповідно потребує матеріальної допомоги з боку батьків.

Згідно ст.199 СК України батьки зобов`язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х річного віку.

Доказів неможливості надання матеріальної підтримки на період навчання сина, відповідач не представив.

Тому суд вважає за можливе цей позов задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.182,191,199 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кашперівка Тетіївського району Київської області, аліменти в розмірі 1/4 його доходів що місяця на користь ОСОБА_1 на утримування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі м.Котовська Одеської області «Котовський професійний ліцей»., але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-125/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Гіопасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі
Попаснянського департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про
стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України.
1.Стягнути з ОСОБА_2,
вул. Донецька. 5/19.
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі : 1000 грн. 72 коп. ( одна тисяча гри. 72 коп.), а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі ЗО грн. 00 коп.
Усього: 1030 грн. 72 коп. ( одна тисяча тридцять грн. 72 коп.)
2. Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати держмита:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___12___ _________________05______________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-755/10 р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

30 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит в Радомишльську району державну нотаріальну контору про витребування матеріали нотаріальної справи(реєстр вчинених нотаріальних дій за 2003 рік), щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул.Зарічна,35 с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області посвідченого 23.08.2003 року.

Судовий розгляд справи призначено на 15 листопада 2010 року на 09 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори матеріали нотаріальної справи(реєстр вчинених нотаріальних дій за 2003 рік), щодо укладення договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: вул.3арічна,35 с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області посвідченого 23.08.2003 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2о-39/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

заявник пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем свого проживання, в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області помер його брат ОСОБА_2.

Посилаючись на те, що у видачі свідоцтва про смерть йому відмовлено у зв'язку із відсутністю медичної довідки про причину смерті, він просить встановити факт смерті брата у судовому порядку.

Представник Пиріжківської сільської ради до суду з»явився, проти встановлення факту не заперечив.

Заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що ОСОБА_2 помер за місцем свого проживання в с. Пиріжки Малинського району ІНФОРМАЦІЯ_1, та похований на кладовищі в цьому ж селі. Зазначили, що його похованням займався рідний брат - ОСОБА_1.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пиріжки Малинського району, помер та похований рідний брат заявника - ОСОБА_2.

Факт смерті останнього не перевірявся Малинським МВ УМВС України, а тіло на судово - медичне дослідження не направлялось.

Заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про смерть, оскільки відсутнє лікарське свідоцтво про причину смерті ОСОБА_2.

Встановлення даного факту необхідне для отримання заявником свідоцтва про смерть та оформлення допомоги на поховання.

Керуючись ст. ст. 10,11, 15, 60, 215, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

встановити факт, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пиріжки Малинського району Житомирської області у віці 51 років.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.Г.Ярмоленко
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2445
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

При секретарі - Сажиній А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання, в розмірі 600 гривень щомісячно до закінчення нею навчання.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він не працює, та не має змоги сплачувати аліменти.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом в процесі судового засідання, шлюб між сторонами розірваний 17 жовтня 2008 року. Від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 Згідно зі свідоцтвом про народження, батьком ОСОБА_4 є відповідач, матір*ю - позивачка. ОСОБА_3 мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Згідно з довідкою ОДУВС №499 від 24.09.2010 року та договором про надання платної освітньої послуги, ОСОБА_3 навчається на 2 курсі денної форми навчання навчально- гаукового інституту фінансово-економічної безпеки ОДУВС на платної основі.

Відповідач зі слів не працює, доходів не має.

Позивачка зі слів працює реализатором на промринку «7 кілометр», має середній заробіток приблизно 2000 грн, на місяць.

Згідно з ч1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Згідно з ч.З ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суду не надано жодного доказу того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, що є необхідною умовою для стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Враховуючи наведене, суд зважає за необхідне в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Керуючис ст..ст. 10,60,88,130,174,209,212-215,218 ЦПК України,ст. 182,183,199,200 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,що продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або з дня отримання його копії.

Головуючий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2-576/10

02.09.2010р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі: судді Сараєва І.А., при секретарі Рослік Т І., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2010р.позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 0001 га. за адресою : пров. Парусний, 48 в Приморському районі м. Маріуполя та приведення його в придатний для використання стан, включаючи знос споруди.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої вимоги. Показав, що згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 30.10.2009 р. встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайнято та використовується земельна ділянка загальною площею 0, 0001 га. під розміщення бетонного блоку із земель житлової та громадської забудови, за адресою : пров. Парусний, 48, без правовстановлюючих документів за цю ділянку.

Працівниками сектору землеустрою та охороною земель відділу регулювання земельних відносин міської ради було вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 09.12.2009 р., згідно з яким ОСОБА_1 вимоги припису № 80/2009 выд 30.10.2009 р. про усунення виявлених порушень земельного законодавства не виконала

Правовстановлюючи документи на земельну ділянку у выдповідача відсутні, добровільно спірну ділянку вона не звільняє, тому позивач вимушений звертатися до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала. Пояснила, що вказаний бетонний блок їй не належить і його походження їй не відоме. При покупці вищезгаданого житла блок вже давно знаходився на земельній ділянці і вважався безхозним.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

При цьому суд бере до уваги непричетність ОСОБА_1до виявлених порушень земельного законодавства.

Так відповідачка ОСОБА_1не є власником вказаного бетонного блоку і не користується їм.

Даний предмет тривалий час знаходиться на спірній ділянці.

Згідно ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування витрат, понесенних під час незаконного користування ними.

Як було встановлено безхозний бетонний блок знаходиться на території земельної та громадської забудови , відповідачка їм не володіє і не користується.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 12, 116, 125, 211, 212 ЗК України суд -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її до придатнього для користування стану - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2010 року №2-Н-408/2010р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №13 (м. Лубни) Полтавської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», юридична адреса м. Лубни, вул.. Радянська, 1/5 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 гривень 50 коп. судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 2010р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 2010р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 2010р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 2-4/10

Провадження № <б/н

10.03.2010 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ;

03 березня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського районного суду з заявою про забезпечення позову та вказує на те, що у Васильківському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2С про відшкодування витрат на маяло.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано: вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, зокрема не вказані дата народження, місце народження відповідача, дані паспорта та ідентифікаційного номеру.

Не зрозумілі викладені у п.2 заяві вимоги «наложити арешт на державний акт....», а також на якій підставі можливо заборонити Синельниківському міжміському бюро технічної інвентаризації переоформлювати, відчужувати спадкове майно згідно свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 долі після померлої ОСОБА_3

У заяві позивача про забезпечення позову не обґрунтована необхідність забезпечення позову. Позивач виклав припущення про несумлінність дій відповідача та, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачу необхідно чітко визначити зміст та обґрунтувати необхідність застосування забезпечення позову.

Необхідно також взяти до уваги, що вид забезпечення позову повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.8 ст.151 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без

розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена з апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-деннний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням пісня цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 293 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-791/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась.

Позивача в судове засідання, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає та просить розірвати шлюб.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе.

Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітній син.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 14.06.2003 року відділом реєстрації актів громадського стану Кіровського районного управління юстиції, м.Кіровоград, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 334.

Держмито при розірванні шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн., ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда