ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2- 1891 /2010
провадження № Б/н1570
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2010 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Музичко С.Г.

при секретарях : Козлюк Л.І., Артемович А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що він є власником та постійно проживає в приватизованій квартирі АДРЕСА_1. З 2004 року сплачує усі поточні рахунки за житлово- комунальні послуги. У березні 2007 року позивач отримав повідомлення про надання субсидій на 12 місяців з березня 2007 року по лютий 2008 року, але відповідач зарахував їх в поточні рахунки на оплату житлово - комунальних послуг лише з травня 2007 року. Таким чином, у зв»язку з надмірним нарахуванням з боку ЖЕД №225 оплати за житлово- комунальні послуги за березень та квітень 2007 року, утворилася переплата в сумі 160 гривень 90 копійок. З усної відповіді керівництва ЖЕД -225 позивачу стало відомо про те, що згадані кошти зарахували на погашення існуючої заборгованості, що виникла з 1996 року та неправомірно була нарахована на не проживаючого громадянина іноземної держави, що зареєстрований та проживає за кордоном з 1982 року. Просив суд зобовязати Комунальне підприємство «Господар» усунути порушення прав споживача комунальних послуг та повернути протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили позивачу зайво сплачені кошти в сумі 160 гривень 90 копійок за комунальні послуги за період з березня 2007 року по квітень 2007 року шляхом переказу грошових коштів у вказаному розмірі на банківський рахунок позивача, стягнути моральну шкоду в сумі 1000,00 гривень, визнати безпідставними та скасувати нарахування КП «Господар» заборгованості мешканцям квартири АДРЕСА_1 за період з січня 1996 року по грудень 2004 року на суму 5573 гривні 01 копійку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача, під час розгляду справи, проти позову заперечила та пояснила, що згідно договору № 337 від 17 листопада 2003 року, укладеного згідно розпорядження Київської міської адміністрації № 478 від 15.04.1997 року розщеплення та перерахування комунальних платежів населення, які поступають на спеціальний транзитний рахунок КП «Господар» здійснює Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Київської міської державної адміністрації. Згідно п.3.1 Договору, розщеплення комунальних платежів населення, з урахуванням субсидій, пільг, виконується в розрізі особистих рахунків по кожному квартиронаймачу окремо. Нарахування за житлово- комунальні послуги за грудень 2006 року та січень 2007 року проводилося за тарифами, що були встановлені розпорядженнями КМДА від 30.10.2006 року № № 1574, 1575, 1576, 1577. Проте, згідно розпорядження КМДА від 12.02.2007 року №141, в лютому 2007 року бухгалтерією ЖЕД -225 було проведено перерахунок за грудень 2006 року та січень 2007 року на суму 164 гривні 58 копійок, яку було зараховано погашення існуючої заборгованості, що утворилась до січня 2004 року. Кошти за комунальні послуги за березень, квітень 2007 року були сплачені ОСОБА_3 до надання інформації з Управління праці та соціального захисту населення Дарницького району м. Києва та КП «ГІОЦ» щодо нарахування субсидії в бухгалтерію ЖЕД -223. Крім того, позивачем не доведено факт заподіяння моральних страждань внаслідок протиправних дій КП «Господар».

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Як вбачається з відомостей Управління праці та соціального захисту населення Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації згідно наданої заяви та повного пакету документів ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 30, кв. 29 було призначено субсидію та часткову компенсацію з березня 2007 року терміном 12 місяців (а.с. 54-56).

За повідомленням КП «Головного інформаційно-обчислювального центру» у травні 2007 року громадянину ОСОБА_2 були нараховані суми субсидії та компенсації не тільки за травень, але і за два попередніх місяці, тобто за березень і за квітень (а.с. 57).

Згідно розрахунку станом на 01.01.2007 року - заборгованість за період до 01.02.2004 року складає 5833 гривні 61 копійку (а.с.88-89).

У свої поясненнях представник відповідача вказує, що в квартирі №29 будинку Л-30 по вулиці Бориспільській в м. Києві в період утворення заборгованості було зареєстровано три особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Однак врахування за житлово - комунальні послуги на останнього не проводились, тому, що він хоча і був зареєстрованим , проте згідно актів від 15.01.2002 року та 26.04.2005 року не мешкав за даною адресою, що підтверджується квитанціями позивача. Заявила про скінчення строків позовної давності за позовними вимогами про скасування заборгованості за період до січня 2004 року (а.с.72).

В лютому 2007 року бухгалтерією ЖЕД -225 було проведено перерахунок за грудень 2006 року та січень 2007 року на суму 164 гривні 58 копійок, яку було зараховано з погашення існуючої заборгованості, що утворилась до січня 2004 року.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності.

Посилання представника позивача про неможливість зарахування заборгованості в сумі 160 гривень 90 копійок як зустрічної вимоги у зв»язку зі спливом позовної давності є помилковим, оскільки зустрічність вимог означає, що сторони беруть участь у двох зобов»язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов»язанням є боржником в іншому зобов»язанні, проте вимоги між сторонами є неоднорідними.

Частиною першою ст. 60 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про неправомірність нарахування заборгованості за період з січня 1996 року по грудень 2004 року в сумі 5573 гривні 01 копійку у зв»язку з тим, що за вказаною адресою не проживав ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відтак позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000.00 гривень є також необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,212,213,215 ЦПК України і на підставі ст. 602 ЦК України, Постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»

ВИРІШИВ:

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Господар» про усунення порушень прав споживача комунальних послуг, відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у новому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: