overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.07.2010 року Справа № 2-н-9/2010
Суддя Краснокутського районного суду Каліберда В.А., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Харківгаз в особі Нововодолазької філії ВАТ „Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526,530,1050,1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.А. Каліберда
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення сроку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений срок, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ______________ 200__ року.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________ ___________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-2391/2010 Справа № 2-н-2391/2010
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2007р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя: ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

ОСОБА_1 14 квітня 2010р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судновому засіданні селища ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб зареєстрований 5 листопада 1988 року Знамянською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 11.

Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один - одного. Сторони по справі мають спільних дітей, але питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання дітей. На поступки примирення сторони не згодні. За наданий судом час для примирення сторони не знайшли підстав для примирення та наполягають на перерві часу для примирення, а також негайному розірванні шлюбу. На протязі останніх місяців сторони проживають створивши умови нетерпимості та ворожості, і взагалі не спілкуються.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю. Звертаючись до суду з заявою відповідачка просить суд задовольнити позов в повному обсязі і розірвати шлюбні відносини сторін оскільки питання стосовно розірвання шлюбу вирішено остаточно, разом з питанням стосовно утримання дітей.

Суд вислухавши сторони по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: сторони категорично не бажають піти на поступки примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на надання додаткового терміну для примирення позивач і відповідач не згодні, а за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують і проживають окремо створивши умови ворожості і нетерпимості.

Суд вважає за необхідне витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, а позивачку від сплати держаного мита звільнити.

З огляду на вище викладене і керуючись ст.ст.3-14,15,57-61,208,209,213-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 5 листопада 1988 року Знамянською сільською радою Нововодолазького району Харківської області, актовий запис - 11, РОЗІРВАТИ.

Стягнути із ОСОБА_2 державне мито у розмірі тридцяти чотирьох гривень.

ОСОБА_3 від сплати держаного мита звільнити.

Заява про апеляційне оскарження на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області може бути подана в термін десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду подається в термін двадцяти днів після подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя Покальчук Ю.М.
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-6616/10
14 грудня 2010 р. м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, посилаючись на те, що 19 серпня 2006 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з нею. Шлюбні відносини сторони не підтримують, підставою розпаду сім`ї стало те, що сторони мають різні характери, у звязку з чим між ними було втрачено взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити, про що свідчить її заява в матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав, згоден з розірванням шлюбу, про що свідчить його заява в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву ОСОБА_2 такою, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 19 серпня 2006 року вступила до шлюбу з відповідачем ОСОБА_3, шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663. Від шлюбу сторони мають одного неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, причиною є те, що сторони мають різні характери, що призвело до втрати взаєморозуміння. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно.
У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Керуючись ст. ст. 105, 110 СК України, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 19 серпня 2006 року Жовтневим відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663, від якого мають одну неповнолітню дитину - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу залишити ОСОБА_2 прізвище - Северин.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Н. Борис
Справа № 2-51/10
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2010 р. Марківський районний суд Луганської області У складі:

Головуючого судді - Логвіненко Т.Г.,

При секретарі - Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар" до ОСОБА_1 про визнання договору залогу дійсним та визнання права власності на майно, -

Встановив:

19.01.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить закрити провадження по справі.

Згідно п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом. Керуючись п. З, ч. 1, ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айдар" до ОСОБА_1 про визнання договору залогу дійсним та визнання права власності на майно.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення рішення через Марківський районний суд.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Марківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-5631/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що 29.10.2005 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в органі реєстрації народонаселення Фарсунда в Норвегії. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно - сімейних відносини припинені з травня 2007 року, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з позивачкою. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивачка просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила шлюб із ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 29.10.2005 року в органі реєстрації народонаселення повіту Фарсунда в Норвегії.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився 09.11.2006 року, батьками його вказано ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя.

Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони на протязі тривалого часу сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, майновий спір відсутній. Дитина буде проживати з матірю Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе.

За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхньої дитини, шлюб повинен бути розірваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 29.10.2005 року в органі реєстрації народонаселення повіту Фарсунда в Норвегії - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 2 -437)10.
УХВАЛА

попереднього судового засідання

м.Радомишль 03 червня 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.

при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за [позовом прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, посилаючись на те,що відповідач заборгував за надані телекомунікаційні Іпослуги ,просить суд стягнути з нього на користь ВАТ «Укртелеком» заборговані грошові (іошти в сумі 663,95 грн.

Ухвалою судді від 30 березня 2010 року провадження в даній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні прокурор Велика Т.С. та представник ВАТ ІкУкртелеком» ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, клопотань про витребування [додаткових доказів не заявили.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без нього.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись Іст.ст.129,130 ЦПК У країни,суд-

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного ісуду на 15 год.00 хв. 14 липня 2010 року.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-550/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.12.2010року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ПОКОТІЛОВА О.Г.
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 903 (девятсот три) грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 01.11.201 Ороку
4 . Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувана та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ: О.Г. Покотілова
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий- наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-262/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

23 лютого 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Пасічного Т.З.,

при секретарі - Мельник Ж.А.,

з участю позивача- Глимбоцького В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Студеницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 23.03.2009 року померла його мати ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті залишилося майно, яке вона згідно заповіту заповідала позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Студениця, вул.Житомирська, 27 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. ОСОБА_2, за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив суд його вимоги задовольнити. Судові витрати просив з відповідача не стягувати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1268 ЦК України керуючись ст.ст.6,174ч.4, 88,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на жилий будинок та господарських будівель №27, що знаходиться по вул.Житомирській, с.Студениця, Коростишівського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення

рішення.

Суддя Т.З. Пасічний
Справа № 2-25/10
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"01" лютого 2010 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Логвіненко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист конвенційного права людини на шлюб та заборони зловживання правами,

Встановив:

Позивач звернувся до Марківського районного суду ЗОЛ 1.2009 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2009 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в десятиденний термін виправити недоліки позовної заяви, оскільки позивачем при подачі позову до суду не сплачено судовий збір у розмірі 5% ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують його належність до категорії осіб, які звільняються від сплати судових витрат.

07.12.2009 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 30.11.2009 року про залишення позову без руху.

Ухвалою апеляційного суду від 15 січня 2010 року дану апеляційну скаргу повернуто позивачу без розгляду, у звязку з тим, що ця ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Вказане свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у наданий йому термін не виправив, а тому його позовну заяву від 30.11.2009 року на підставі ст. 121 ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист конвенційного права людини на шлюб та заборони зловживання правами вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються бей розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя: Т. Г. Логвіненко