overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2010 року Цивільна справа № 2н-921/2010
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянув заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання в сумі 9444 грн. 05коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до п.п.14,17,35,41 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08.10.1992 року, ст.ст.526,527 ЦК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.ст.95-97,102-105 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________ С.Ю.Казак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ видано _________________201_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________201_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________201__ р.
Суддя С.Ю.Казак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4797/10
Провадження № 4797/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді - Одринська Т. В.,
при секретарі - Перепелиці Т.О.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд, -
16.06.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд.95) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за які не сплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3662 гри. 45 коп.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача на користь позивача 3662 грн. 45 коп. заборгованості з теплопостачання.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (буд.95) в м. Полтаві, користується послугами з теплопостачання, які не оплачує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в період з 01.08.2008 по 01.06.2010 року у сумі 3662 грн. 45 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також стягненню підлягають витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, в сумі 30 грн.
Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 510, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11, 88, 209, 212, 213,224,225 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 51 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Т. В. Одринська
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6390/2010 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2010 року Суддя Дзержинський районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м. Харкова ,, про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ дітям війни,-
Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.
Пред'явлена позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити : ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п. 2 розділу 2 ., Прикінцеві та перехідні положення Закону після набрання чинності адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за п. З ч.І ст. 18 КАС України. Адміністративні позови, подані до набрання чинності Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. З ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито , передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства.
Позовна заява не може були прийнята до провадження судом в порядку адміністративного судочинства , оскільки відповідно до ст. 18 КАСУ - місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 1 ч.І ст. 109 КАС України - заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя
У відкритті провадження в адміністративній справі ОСОБА_3 до Управління пенсійного Фонду України у Дзержинському районі м. Харкова „ про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, зобовязання здійснити перерахунок, нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу „ дітям війни,- ВІДМОВИТИ.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5- денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Григор*єва А.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 лютого 2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Джала С.Ю., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010р. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що її батькові ОСОБА_2, який помер 14.06.1999 року, належала на праві приватної власності земельна ділянка площею 0.320га, що призначена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Після смерті батька в управління спадковим майном вступила її мати ОСОБА_3, однак не переоформила державний акт на право приватної власності на землю на своє імя.

Зазначає, що після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 04.10.2006 року, отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові вклади в банку та на земельний пай. Також за рішенням Мостиського районного суду Львіської області від 23.12.2008 року за нею визнано право власності на спадкове майно будинковолодіння, розташоване під №62 по вул.Зеленій у с.Королино Мостиського району, яке розташоване на спірній земельній ділянці.

Вказує, що не може в позасудовому порядку оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку, оскільки після смерті батька мати не переоформила державний акт на право приватної власності на землю на своє імя.

З огляду на наведені обставини просить суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності спірну земельну ділянку.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки Управління Держкомзему у Мостиському районі та Мостиської державної нотаріальної контори, то таких необхідно залучити до участі у справі як третіх осіб.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегівської сільської ради Мостиського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 10.00 год. 23.02.2010р., куди викликати сторони та представників третіх осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Берегівській сільській раді Мостиського району Львівської області, якій розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 23.02.2010р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Джала
Справа №2-474/10
УХВАЛА

20 жовтня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 01.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано заяву про розгляд справи без участі його представника. За таких обставин суд розглядає справу без сторін.

На час відкриття провадження у справі та подачі позовної заяви, відповідно до п.2 ч.1 ст.15 ЦПК України справи щодо призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них розглядалися за правилами цивільного судочинства.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року №9-рп/2010 положення пункту 2 частини першої статті 15 визнано такими, що не відповідають Конституції України. Визнані неконституційними положення законів України втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення, а тому з дня ухвалення відповідного рішення зазначена категорія справ є такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Розгляд таких справ має відбуватися за правилами КАСУ.

За таких обставин згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у даній справі слід закрити. Судові витрати, сплачені позивачем слід повернути згідно ст.83 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 205-206, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.01.2007 року по 01.07.2010 року закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути позивачу судові витрати в розмірі 51 та 120грн., сплачені згідно квитанцій №013300231 та №013400231 Богунського ВОБ №75 від 19.07.2010 року.

Повідомити позивача, що розгляд даної категорії справ має відбуватися за правилами адміністративного судочинства.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 р. № 2-н-526
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з липня 2008 р. по вересень 2010 р.
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 260077182 Райфайзен банк Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 1123 грн.57 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Біляївський районний суд Одеської області
Справа №2-2124/10
07 жовтня 2010 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Буран В.М.
при секретарі Дмитроняк А.В.
розглянувши в судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 4162, 73 грн.
Відповідач до судового засідання не з'явився без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач, мешкаючи в с. Дачне Біляївського району по вул. Гаркаваго, 1/1, та являючись споживачем електроенергії, порушив правила її користування. Представниками Біляївскього РЕМ, ВАТ «Одесаобленерго» при черговій перевірці було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим порушено ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мережі електропостачання. Виявлене порушення було зафіксовано у актах № 0088127 від 04.05.2009 р. (а.с. 4). У зв'язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН, згідно з п. 53 ПКЕЕН та Методики розрахунку розміру відшкодування збитків,
Однак у встановлений термін відповідач завдані збитки не відшкодував, а тому суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту.
Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. 610, 623 ЦК України, п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позов ВАТ ЕК «Одесаобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївського РЕМ 4162, 73 грн., держмито та ІТЗ судового процесу, а всього 171 грн.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Біляївського районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 липня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2010 року на 09 год. 40 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Біляївський районний суд Одеської області
Справа 2-790/10
У Х В А Л А

5 березня 2010 року Біляївський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яськівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок, що знаходиться в с. Яськи Біляївського р-ну Одеської області вул. Космонавтів, 79-а

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет відповідності будівництва будівельним нормам та правилам, яку просив доручити ТОВ «Будексперт - Т».

Представник відповідача в судове засідання в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, але направив листа за № 108 щодо порядку прийняття в експлуатацію самочинного будівництва.

Заслухавши представника позивача та виходячи з положень ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для прийняття рішення по справі необхідно мати висновок фахівця щодо можливості використання житлового будинку за призначенням.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Будексперт - Т» (68000 м. Іллічівськ вул. 1 Травня 1-А).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідає житловий будинок з надвірними спорудами: погріб, гараж, цистерна, огорожа, що знаходяться в с. Яськи Біляївського р-ну Одеської області вул. Космонавтів, 79-а державним будівельним стандартам, нормам і правилам?

2. Чи відповідають матеріали, вироби і конструкції, які використані при самочинному будівництві вказаного нерухомого майна державним стандартам, технічним умовам та технологічним регламентам?

3. Чи забезпечені у створені будівлі необхідна міцність, стійкість та експлуатація на надійність?

4. Чи може бути використаний вказаний житловий будинок з надвірними спорудами за призначенням?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Встановити експерту строк для проведення експертизи 1 місяць.

Провадження по справі зупинити до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 днів та апеляція протягом 10 днів з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд до Одеського апеляційного суду.

Суддя: