19.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-835 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Селянського фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

у листопаді 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що за кредитним договором поміж сторонами від 15 січня 2008 року Селянським фермерським господарством "Дніпро" (далі СФГ "Дніпро") отримано кредит в розмірі 1050000 гривень на строк до 05 грудня 2008 року під 19 % річних, в забезпечення виконання вказаного договору 22 січня 2008 року поміж позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори застави, зазначеним господарством умов договору не виконано, допущено заборгованість у розмірі 551085,42 гривні, у позові поставлено питання про передачу в заклад банку шляхом вилучення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заставленого майна та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нього шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предметів застави від імені заставодавця з наданням Приватбанку необхідних повноважень, та про відшкодування судових витрат.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач з посиланням на його незаконність та необґрунтованість поставив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову із підстав, що у ньому зазначені.

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, встановивши факт порушення кредитного договору боржником, в порушення ст. 213-215 ЦПК України належним чином не обґрунтував підстави відмови у задоволенні позовних вимог, не визначився з правовідносинами сторін та правовими наслідками їх дій у таких правовідносинах, проте позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи поміж СФГ "Дніпро", засновником якого є ОСОБА_4Л, та позивачем 15 січня 2008 року було укладено кредитну угоду, за умовами якої останньому видано кредит у розмірі 1050000 гривень з терміном погашення відповідно до додатків до договору, але не пізніше 15 січня 2012 року, за п. 2.3.3 угоди у випадку порушення позичальником зобов'язань банку надано право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування та виконання інших зобов'язань за угодою шляхом направлення повідомлення, при цьому у зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили згідно вказаної у повідомленні дати (а.с. 31-33, 36-40), 24 січня 2008 року в межах кредитної угоди поміж сторонами було укладено договір про видачу траншу в сумі 350000 гривень з терміном погашення до 05 січня 2011 року (а.с. 41-43), а 28 січня 2008 року про видачу траншу в сумі 700000 гривень з терміном повернення 05 грудня 2008 року (а.с. 44-46).

В забезпечення виконання вказаної кредитної угоди поміж банком та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, відповідно до п.п. 5,6 яких у випадку невиконання боржником умов кредитної угоди кредитор має направити на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку, поручитель зобов'язаний виконати обов'язок, зазначений у письмовій вимозі кредитора, впродовж 5 календарних днів з моменту отримання вимоги (а.с. 48-50,52-69, 74-77).

В порушення ст. 526 ЦК України позивачем зазначені умови договорів поруки виконані не були, відповідно позов ним до поручителів заявлений передчасно, у його задоволенні слід відмовити саме з цих підстав, а не з підстав, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду в частині зазначення підстав відмови у задоволенні позовних вимог змінити, із зазначенням підстав відмови у задоволенні позовних вимог ст. 526 ЦК України та п.п. 5,6 договорів поруки поміж сторонами.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 14 січня 2010 року в частині зазначення підстав відмови у задоволенні позовних вимог змінити, із зазначенням підстав відмови у задоволенні позовних вимог ст. 526 ЦК України та п.п. 5,6 договорів поруки поміж сторонами.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _