Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2010

Літинський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Плахотнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат;

ВСТАНОВИВ;

19.10.10 р. цей позов заявлено до суду.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 позов підтримала та вимагала стягнути із відповідача 2200 грн. судових витрат, так як 01.04.10 р. Літинським судом ухвалено рішення за її позовом до ОСОБА_3, яким частково задоволено її позов, однак на час розгляду справи у неї не 5уло документів про судові витрати. На даний час вона отримала такі квитанції про оплату послуг правової допомоги адвоката, які полягають у сплаті 2000 грн. за участь у справі та 200 грн. за підготовку письмового заперечення на апеляційну скаргу.

Крім цього, яремчук О.В. вимагала стягнути судові витрати по цій :праві.

Позивач ОСОБА_2 позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала частково та пояснила, що під час розгляду справи ОСОБА_2 мали можливість надати документи про Іо'дові витрати, але їх не надали. На даний час вказані документи юготовлені з порушенням вимог бухгалтерського обліку, а тому немає підстав приймати їх до уваги. Єдиним документом про судові витрати може бути квитанція про сплату 1000 грн. від 26.03.10 р. Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позову знали лише в частині, що підтверджується однією квитанцією на 1000 грн. від 26.03.10 р., пояснюючи це тим, що документи про судові витрати, надані Яремчуками оформлені з порушенням вимог бухгалтерського обліку, та їх не можливо взяти до уваги. Крім того, позовні вимоги

ОСОБА_2 задоволено частково, а тому стягнення судових витрат має бути пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Крім цього, відповідач та його представники, заперечуючи проти позову, пояснили, що угоди № 114 та №181 також немає підстав брати до уваги, так як до суду не надано їх оригіналів та вони оформлені неналежним чином.

3»ясувавши позиції сторін, дослідивши докази в справі, суд рахує, що позов слід задовільнити частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судої збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи; до витрат, пов»язаних з розглядом справи належать витрати на інформаційно- технічне забезпечення, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов»язані з оплатою правова допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві- пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено.

Під час розгляду справи достовірно встановлено, ш;о по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, третя особа Селиш;енська сільська Рада Літинського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування- заїздом, стягнення моральної шкоди та судових витрат та за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Селиш;енська сільська рада Літинського району Вінницької області про зобов"язання не претендувати на заїзд та не чинити перешкод в його використанні, зобов"язання облаштувати для себе окремий заїзд та стягнення моральної шкоди позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено повністю, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково, п];о підтверджується рішенням суду від 01.04.10 р. Судові витрати на користь ОСОБА_3 із ОСОБА_2 стягнуто повністю, а судові витрати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Оцінуючи розмір частково задоволених позовних вимог на користь ОСОБА_2 по справі № 2-20/10р., суд виходить не із кількості заявлених

вимог нематеріального характеру, а- від врахування інтересів обох сторін

при вирішенні справи.

Враховуючи те, що при частковому задоволенні позову ОСОБА_2

ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Селищенська сільська рада Літинського району Вінницької області про зобов"язання не претендувати на заїзд та не чинити перешкод в його використанні, зобов"язання облаштувати для себе окремий заїзд по справі №2-20/10 враховано інтереси обох сторін, то суд рахує, що вони враховані в рівних частинах, а тому слід вважати, що ці позовні вимоги задоволено наполовину заявлених (а.с. 27-31).

Ордером ( справа № 2-20М0 р. а.с. 83), його копією (а.с. 26 ) та квитанціями ( а.с. 23-25 ) стверждується те, що ОСОБА_1 уклала домовленість про правову допомогу із адвокатом ОСОБА_7 26.11.09 р, за що сплатила йому 1000 грн. 24.11.10 р. згідно квитанції №27, 1000 грн. 26.03.10 р. згідно квитанції №127 та 200 грн, 09.06.10 р. згідно квитанції № 94, що в сумі складає 2200 грн.

За таких обставин із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог, тобто 1100 фн, що складає половину коштів від 2200 грн.

Суд відноситься критично та не бере до уваги заперечення відповідача та його представників щодо оформлення квитанцій про сплату за правову допомогу з порушеням вимог бухгалтерського обліку, так як наявні ізитанції стверджують сплату позивачем коштів, а тому порядок такої сплати та порядок домовленості про правову допомогу не є підставою зідмови у задоволенні вимог щодо стягнення таких витрат.

Суд критично відноситься до заперечень відповідача та її представників і частині недійсності угод № 114 та № 181 (а.с. 7,8), так як вказані угоди ие являються фінансовими документами, які стверджують сплату коштів за гравову допомогу.

Враховуючи, що вказаний позов підлягає задоволенню частково, то ювідно до ст. 88 ЦПК України, слід частково стягнути судові витрати користь позивача по цій справі, що підтверджується квитанціями (а.с. 10,11)

Враховуючи те, що доказів про судові витрати ОСОБА_2 справа не містить, то у задоволенні позову щодо стягнення із відповідача на його користь судових витрат слід відмовити. Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1100 (одна тисяча сто) гривень западання правової допомоги та судові витрати по розгляду справи в сумі: 25 гри. - судове збору, 160 грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позову в частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат на правої допомогу та судових витрат відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 10-ти днів з дня йог оголошення.

Рішення суду надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірн:

Суддя: Сільченко Олександр Васильович