overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-887/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просив суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 - 2010 роки та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 02 серпня 2010 року о 16 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 30 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2013/2-541/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

12.08.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання справи на 06.09.2010 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

06.09.2010 10:00
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-2161/10/0408

Провадження № б/н

"20" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Міхеєвої В.ІО..

При секретарі Резніченко В.М.

За участю представника позивача ОСОБА_2

При розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява надійшла до суду 15.07.2010 року, в якій позивач'в особі представника ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором від 08.02.2008 року '№ 19.4071 в розмірі 26259,88 гри. та судові витрати.

В ході попереднього розгляду справи встановлено, що . справа непідсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу та повинна бути передана до іншого суду, виходячи з наступного.

З 30.07.2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 р. № 2453-УІ, яким було внесено зміни до Цивільного процесуального Кодексу України, зокрема виключено ст. 112 ЦПК України, якою передбачалася договірна підсудність.

Як убачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач подав позов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, керуючись ст. 112 ЦПК України, оскільки умовами Кредитного договору та Договору поруки встановлена договірна підсудність.

Відповідно до п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.І ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Як зазначено в позові та вбачається з копій паспортів відповідачів, вони зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1. що територіально не відноситься до Дзержинського району м. Кривого Рогу.

Виходячи з вищенаведеного. керуючись ч.І ст. 109, п.2 ч.І ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів г дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області чу-.:; Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Ю. Міхеєва
Справа № 2-202/11
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2010 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 2-550-2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв. 9 вересня 2010 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 09.09.2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судці Головіна В.О. при секретарі Рубцовій О.В., з участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом КП ,ДІавлоградгеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачам були надані підприємством послуги по теплопостачанню. Плата за спожиту теплову енергію повинна провадитися користувачами щомісячно, коштами на розрахунковий рахунок КП „Павлоградгеплоенерго. Однак відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводили. У результаті чого утворилася заборгованість у сумі 2252,59 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму боргу та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 гривень.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Відповідачі в судовому засіданні позов визнали.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно довідки позивача заборгованість складає 2252, 59 гривень.

Згідно зі статтею 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі статтею 19 Закону України «Про теплопостачання» - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальний організації за фактично отриману теплову енергію.

У звязку з тим, що позивача, згідно з рішенням Павлоградської міської ради від 30.01.2009 року під № 833

звільнено від сплати держмита при подачі позовних заяв про стягнення сум заборгованості за комунальні послуги, державне мито в порядку ч. 3 ст.88 ЦПК України стягується з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Комунального Підприємства „Павлоградгеплоенерго, р/р 3011 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2252 (дві тисячі двісті пятдесят дві) гривні 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 51 (п'ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь КП „Павлоградгеплоенерго, р/р 3007 у ДФ АТ „Індекс-Банк м. Павлоград, МФО 307015, ОКПО 03342250, в рахунок витрат інформаційне-технічне забезпечення 30.00 гривень (тридцять гривень).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.О. Головін
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-н-55/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2010 року смт.Краснопілля
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості працівнику по нарахованій але не виплаченій заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, ст.ст.81, 88, 95-99, 102-106 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. С. Щербина
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_15___» _10_________________ 2010_____ року.
Судовий наказ видано «24____» 09_________________ 2010_____ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя _________________ __________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказоиДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-49/10
Провадження по справі 2-49/10
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Мельника M.J1.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

Прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави

в особі відділу культури і туризму Володарсько-Волинської райдержадміністрації

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Сіріус» про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсними та

скасування державних актів на право власності,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Володарсько-Волинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Володарсько-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Сіріус» про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності, вказуючи, проведеною прокуратурою Володарсько- Волинського району перевіркою встановлено, що на території Небізької сільської ради розташована памятка археології, яка відкрита в 1973 році, а саме в с. Хичів, яка згідно рішення № 72 від 26.07.1995 року взята на державний облік. Однак, як зясовано перевіркою, розпорядженням голови Володарсько-Волинської РДА № 147 від 29.04.2005 року було затверджено протокол зборів власників земельних часток (паїв) про виділення земельних ділянок в натурі та передано громадянам у власність земельні ділянки в розмірі земельної частки в результаті чого памятка археології з позначенням Хичів - 1, Хичів -2, Хичів-3 на даний час знаходяться на землях приватної власності громадян.

Прокурор Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Володарсько-Волинської районної державної адміністрації просить суд визнати недійсним договір оренди та скасувати державні акти на право власності на земельні ділянки.

Під час розгляду справи прокурор Володарсько-Волинського району подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора Володарсько-Волинського району в інтересах держави в особі відділу культури і туризму Володарсько-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТОВ «Сіріус» про визнання недійсним договору оренди, визнання недійсними та скасування державних актів на право власності залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до Володарсько-Волинського районного суду протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 2-181/10
УХВАЛА

"02" березня 2010 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30.08.2008 року відділом РАЦСу Ємільчинського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 36.

Відповідно до п.5 ч.З ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.НО СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, окрім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що дитина, ОСОБА_3, 23.04.2009 р. н., на момент подачі заяви до суду не досягла одного року, доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину щодо неї або дитини до справи позивачкою не долучено, тому дана позовна заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.ИО СК України, п.5 ч.З ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою і повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через

Ємільчинський районний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:

ОСОБА_4
Сокальський районний суд Львівської області
справа № 2-488/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Веремчук О.А.,

при секретарі Сало А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : ІНФОРМАЦІЯ_1. він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них дітей немає . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 прибув, позов підтримав, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи .

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України та ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб , зареєстрований 26.11.2007 року в Гірницькій селищній раді Львівській області актовий запис № 24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу державне мито в розмірі 17 гривень звільнивши від сплати такого ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.12.2010 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-956/10
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К.М.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року м. Полтава

Судця судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

розглянув у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від «01» лютого 2010 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 01 лютого 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання трудового договору повернуто позивачу для подачі за підсудністю.

Апелянт 18.02.2010 року направив до суду заяву про апеляційне оскарження, 25.02.2010 року направив до суду апеляційну скаргу на ухвалу судці Октябрського районного суду м. Полтави поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК, заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави винесено 01 лютого 2010 року /а.с.4/.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом не надано заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали.

Згідно ч.2 ст.70 ЦПК України строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку.

Відповідно до ч.З ст.294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду.

За таких обставин, заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від «01» лютого 2010 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.70, ч.2,3 ст.294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від «01» лютого 2010 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Судді: підписи

З оригіналом згідно: