Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 2-3837/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22.11.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Дубас Т.В. при секретарі - Паламарчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БТА-Банк, третя особа Приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства „БТА-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлена майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „БТА-Банк, третя особа Приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Публічне акціонерне товариство „БТА-Банк звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлена майно.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2007 року нею з Публічним акціонерним товариством „БТА-Банк укладений кредитний договір № 124/08, відповідно до якого банк зобовязувався надати, а вона - повернути кредит в розмірі 78000 дол. США. На забезпечення виконання нею цього договору вона передала банку в іпотеку земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Тарасівка, вул. Б.Ткаченків Києво- Святошинського району Київської області загальною площею 0,1331 га. В ДВС Києво- Святошинського районного управління юстиції вона довідалась про відкриття виконавчого провадження. Воно було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_2 від 29 вересня 2009 року № 309 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 685631 грн 32 коп. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства. їй не надсилалась заява від банку про усунення порушень кредитного договору. Вона взагалі не знала про намір банку щодо стягнення боргу, не могла ознайомитись з розрахунком та надати свої пояснення. За вказаних обставин приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2 не мав права здійснювати виконавчий напис від 29 вересня 2009 року № 309 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 685631 грн 32 коп.

Публічне акціонерне товариство „БТА-Банк проти первинного позову ОСОБА_4 заперечує. ОСОБА_4 не виконувала належним чином умов кредитного договору. 13 липня 2009 року її чоловіком отримана вимога банку про виконання умов кредитного договору, яка не була виконана. Тому банк звернувся до приватного нотаріуса Харківського МНО ОСОБА_2, який здійснив виконавчий напис від 29 вересня 2009 року № 309 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 685631 грн 32 коп. Виконавчий напис здійснено у відповідності до чинного законодавства.

Публічне акціонерне товариство „БТА-Банк вимоги мотивує тим, що на підставі кредитного договору від 17 вересня 2007 року № 124/08 ОСОБА_1А отримала кредит в розмірі "8000 дол. США. На забезпечення виконання нею цього договору вона передала банку в іпотеку земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Тарасівка, вул. Б.Ткаченків Києво- Святошинського району Київської області загальною площею 0,1331 га. ОСОБА_4 не виконувала належним чином умов кредитного договору. 13 липня 2009 року її чоловіком отримана вимога банку про виконання умов кредитного договору, яка не була виконана. Тому банк звернувся до приватного нотаріуса Харківського MHO ОСОБА_2 з метою примусового стягнення на предмет іпотеки за рахунок для задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. До цього часу порушення умов кредитного договору та договору іпотеки зі сторони ОСОБА_4 тривають. Банком вжито всіх доступних засобів досудового врегулювання спору, однак ніяких це не привело до погашення боргу. У звязку з цим банк звертається до суду про стягнення боргу з ОСОБА_4 в примусовому порядку.

Представник позивача позов підтримав, зустрічний не визнав.

Представник відповідача позов не визнав, зустрічний підтримав.

Третя особа, приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2, на засідання не зявився.

Суд заслухавши представників позивача та відповідача по первісному позову, представників позивача та відповідача по зустрічному позову представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, знаходить, що первісний і зустрічному позов підлягають задоволенню з наступних підстав.

17 вересня 2007 року ОСОБА_1 уклала з Публічним акціонерним товариством „БТА-Банк кредитний договір № 124/08, відповідно до якого банк

зобовязувався надати, а вона - повернути кредит в розмірі 78000 дол. США. На забезпечення виконання нею цього договору вона передала банку в іпотеку земельну ділянку, розташовану за адресою: с. Тарасівка, вул. Б.Ткаченків Києво- Святошинського району Київської області загальною площею 0,1331 га. На виконання укладеного договору банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 78000 дол. США. ОСОБА_4 не виконувала належним чином умов кредитного договору. 13 липня 2009 року її чоловіком отримана вимога банку про виконання умов кредитного договору, яка не була виконана За зверненням банку приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2 здійснив виконавчий напис від 29 вересня 2009 року № 309 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 685631 грн 32 коп. До цього часу порушення умов кредитного договору та договору іпотеки зі сторони ОСОБА_4 тривають. Відповідно до розрахунку сума боргу ОСОБА_4 перед банком становить 759 934,81 грн.

Приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2 здійснив виконавчий напис від 29 вересня 2009 року № 309 про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 685631 грн 32 коп в порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 35 Закону України „Про іпотеку У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотеко держатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволенню, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно де цього Закону. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до судуу встановленому законом порядку.

Ч. 4 п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 № 20/5, передбачає що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту, одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

У банку є всі підстави для стягнення боргу з ОСОБА_1А- в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ч. 1 ст. 33 Закону України „Про іпотеку передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 16, 525, 526, 589, 590, 625, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35 Закону України „Про іпотеку, ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. № 20/5, керуючись ст. ст. 208, 209, 211, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „БТА-Банк, третя особа Приватний нотаріус Харківського МНО ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса № 309, виданий 29.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Скасувати виконавчий напис нотаріуса № 309, виданий 29.09.2009 року приватним нотаріусом Харківського МНО ОСОБА_2В

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства „БТА-Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлена майно задовольнити.

Визнати заборгованість за кредитним договором ОСОБА_1 759934,81

грн.

Звернути стягнення на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Б.Ткаченків, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного „БТА-Банк судовий збір в сумі 1700 грн, ІТЗ в сумі 120 грн.

Зняти заборону, накладне ухвалою суду від 15 жовтня 2010 року, з земельної ділянки що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський, с. Тарасівка вул. Б.Ткаченків, яка належить на праві особистої власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: