Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №2-1396/10
Рішення

іменем України

24 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бердичева цивільну справу за позовом комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго " до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив :

У квітні 2010 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго"(надалі позивач) звернулося в суд із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 10 203 грн. 97 коп. станом на 01.04.10 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують за теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача у судове засідання не з»явився. Позивач про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином (а.с.15). Представник позивача, який не обмежений у повноваженнях, спрямував до суду заяву з прохання провести судове засідання без його особистої участі (заява приєднана до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач підтримує вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 вимоги визнав частково. Заперечення обґрунтував загальною позовною давністю тривалістю у три роки. Пояснив, що допустив заборгованість через скрутне матеріальне становище, оскільки його дружина тяжко хворіла останні дванадцять років та нещодавно померла, він також переніс інсульт.

Відповідач ОСОБА_2 не з»явився у судове засідання. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (до матеріалів справи приєднана розписка). Судом дотримані вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України. Відповідач про причину неявки не сповістив.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідачі є наймачами квартири АДРЕСА_2 (а.с. 3,17).

Всупереч вимог cm.cm. 67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі не вносили за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) поточну плату за комунальне теплопостачання, яким користувалися впродовж з 01.11.97 року по 01.04.10 року, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення.

Так, згідно з розрахунком станом на 01.04.10 року утворилася

заборгованість у сумі 10 203 грн. 97 коп. (а.с.4-6).

Як вбачається зі змісту частини 3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач заявив про застосування позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, заборгованість з теплопостачання упродовж останніх трьох років, що передували до звернення позивача із даним позовом до суду, становить 4 935 грн. 60 коп. Як вбачається із розрахунку перебіг позовної давності не переривався.

Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

На підставі викладено в силу ст.64 ЖК України слід стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку заборгованість з теплопостачання квартири АДРЕСА_3 у сумі 4 935 грн. 60 коп. станом на 01.04.10 року. У стягненні заборгованості у сумі 5 268 грн. 37 коп. відмовляється за спливом загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (а. с. 1,7). Рішенням Бердичівської міської ради відстрочено сплату судового збору до постановлення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, cm.cm.257, 264,267 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.92 року №572, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, суд, -

вирішив :

вимоги комунального підприємства „Бердичівтеплоенерго" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» 4 935 грн. 60 коп. заборгованості за комунальне теплопостачання станом на 01.04.10 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відмовити комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго» у стягненні решти заборгованості з теплопостачання за спливом позовної давності.

Стягнути в дохід держави: з ОСОБА_1 24 грн. 68 коп. судового збору, з ОСОБА_2 24 грн. 68 коп. судового збору, а з комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» - 52 грн. 68 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: