№ 2-1371/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі : ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Комунальне підприємство Дніпродзержинськтепломережа''

звернулося до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою, в якій просили суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КП Дніпродзержинськтепломережа суму боргу у розмірі 4661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 81 копійка та стягнути з відповідачів затрати судового процесу. Позовні вимоги КП Дніпродзержинськтепломережа" просило суд задовольнити на підставі Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, статей 4, 15,79, ч. 1 ст. 82, 88, 118, 119, 120 ЦПК України. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві вказано, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Квартира в централізованому порядку забезпечується теплопостачанням. За використання теплової енергії передбачена плата, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушення вищезазначеного зобов'язання відповідачі оплату наданих їм КП Дніпродзержинськтепломережа послуг не здійснює. Заборгованість за період з 01 січня 1996 року по 01 березня 2010 року складає 4661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 81 копійка, в тому числі в межах строків позовної давності з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 року - 3554 гривні 03 копійки. В порядку досудового врегулювання наймачу квартири було запропоновано в добровільному порядку погасити заборгованість або укласти договір про реструктуризацію заборгованості за теплопостачання та гарячу воду. Відповідач, як вказано в позовній заяві, сплатити борг або укласти договір відмовилися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлений позов підтримувала повністю з тих же правових підстав.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причин) неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів чи їх представників та провести заочний розгляд справи.

Суд, вислухавши представника позивача, за відсутності відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 є наймачем кв. № 4, в будинку № 35, по вулиці Дальня, в м. Дніпродзержинську, яка забезпечується теплопостачанням в централізованому порядку. За використання теплової енергії передбачена плата, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушення зазначеного зобов'язання відповідачі оплату наданих їм КП Дніпродзержинськтепломережа послуг не здійснюють. Тому станом на 01 березня 2010 року мають заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4661 (чотири тисячі шістсот шістдесят одна) гривня 81 копійка. За станом на день звернення до суду з позовною заявою скінчився трирічний строк позовної давності та відсутні підстави поновити цей строк, оскільки в судовому засіданні не встановлено поважні причини пропуску позивачем строку позовної давності. Позов підлягає задоволенню частково, в сумі 3554 (три тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 03 копійки.

Оцінивши в сукупності всі докази, які є по справі, суд вважає за необхідне позовні вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3554 (три тисячі пятсот п'ятдесят чотири) гривні 03 копійки та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При вирішенні питання щодо судових витрат, які складаються з судового збору (державного мита), суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а судовий збір при подачі заяви до суду позивач не сплатив. Тому судовий збір підлягає стягненню з одного з відповідачів на користь держави.

Керуючись статтями 267, 526, 629 ЦК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинськтепломережа (, р/р № 2350 у філії «Відділення Промінвестбанк в м. Дніпродзержинськ», МФО 305501) заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 3554 (три тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 03 копійки та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51 (пятдесят одну) гривню судового збору (державного мита).

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення сторонами або їх представниками може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду та протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження тими ж особами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська.

Суддя: