Справа №4с-71/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2010 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Фісенко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, -

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Крона» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні ОСОБА_1, в якій вказало, що державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №22200989 про стягнення з ЗАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ТОВ МБТКП ЗАТ «Кредо» 16297,81 гривень. ЗАТ «Страхова компанія «Крона» постанову про відкриття виконавчого провадження не отримувало, і не мало можливості скористатися правом на добровільне виконання рішення у встановлений строк. 26.11.2010 року ЗАТ «Страхова компанія «Крона» отримала постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а 30.11.2010 року дізналася про накладення арешту на її кошти у межах суми 17959,52 гривень. ЗАТ «Страхова компанія «Крона» вважає дії державного виконавця такими, що порушують його права, і просить суд: скасувати постанову державного виконавця від 22.11.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову державного виконавця від 22.11.2010 року про арешт коштів боржника, та зобовязати його скласти акт про дійсне місцезнаходження боржника та надіслати виконавчий документ з копією акту до ДВС в Печерському районі міста Києва; зобовязати державного виконавця відновити строк на добровільне виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав викладені у скарзі вимоги, та просив суд поновити строк на звернення до суду з такою скаргою.

Державний виконавець в судовому засіданні не визнала заявлені вимоги, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику, який не виконав добровільно рішення суду, і в результаті чого була винесена постанова про стягнення виконавчого збору та був накладений арешт на кошти боржника.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 28.10.2010 року було відкрито виконавче провадження №22200989 про стягнення з ЗАТ «Страхова компанія «Крона» на користь ТОВ МБТКП ЗАТ «Кредо» 16297,81 гривень.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 22.11.2010 року було стягнено з боржника - ЗАТ «Страхова компанія «Крона» виконавчий збір у розмірі 1629,78 гривень.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 22.11.2010 року було накладено арешт на кошти у межах суми 17959,52 гривень, що належать боржнику - ЗАТ «Страхова компанія «Крона».

При прийнятті рішення суд враховує, що відсутні докази які підтверджують факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №22200989 від 28.10.2010 року, що дало б суду підстави вважати, що боржник не виконує рішення суду добровільно.

Таким чином, суд вважає що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 22.11.2010 року якою було стягнено з боржника - ЗАТ «Страхова компанія «Крона» виконавчий збір у розмірі 1629,78 гривень, підлягає скасуванню, оскільки про наявність виконавчого провадження боржникові не було відомо, а тому і не було підстав вважати що боржник ухиляється від добровільного виконання рішення.

З метою поновлення порушених прав скаржника суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця відновити строк на добровільне виконання рішення.

Окрім цього, суд також вважає за необхідне поновити скаржникові строк звернення до суду з такою скаргою, передбачений ст. 385 ЦПК України, так як він пропущений з поважних причин.

Інші вимоги за скаргою задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на засадах Закону, і добровільне виконання рішення суду призводить до зняття державним виконавцем арешту з коштів боржника.

Отже скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні від 22.11.2010 року (ВП №22200989) якою було стягнено з боржника - ЗАТ «Страхова компанія «Крона» виконавчий збір у розмірі 1629,78 гривень.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні на примусовому виконанні у якого знаходиться виконавче провадження №22200989, надати боржникові за вказаним виконавчим провадженням строк на добровільне виконання рішення суду (виконавчий лист №2-1599 виданий 19.10.2010 року Дніпровським районним судом міста Херсона).

Інші вимоги закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов