29.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22-2082/2010 Категорія 6 Головуючий в 1 інстанції Сорочан Ю.О.
Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В. Суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

При секретарі Перевознік В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності, посилаючись на те, що рішенням виконкому Новофедорівської сільської ради №108 від 23.07.2008 року йому надано дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від будинку відпочинку «Кристал» до будинку відпочинку «Мрія» по вул. Морській у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області. Незважаючи на закінчення будівництва набережної, відповідач не оформлює право власності на спірний об»єкт, у зв»язку із чим просив суд визнати за ним право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, розташовані від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» по вул.Морській у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області та зобов»язати Херсонське ДБТІ зареєструвати зазначене нерухоме майно.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 позов ОСОБА_3 задоволено, за ним визнано право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, розташовані від бази відпочинку «Кристал» до бази відпочинку «Мрія» по вул.Морській у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області та зобов»язано Херсонське ДБТІ зареєструвати зазначене нерухоме майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення виконкому Новофедорівської сільської ради №108 від 23.07.2008 року, дозвіл на розробку проектної документації на будівництво набережної від будинку відпочинку «Кристал» д< будинку відпочинку «Мрія» по вул. Морській у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області надано ПП ОСОБА_3, при

умові, якщо даний об»єкт після його будівництва буде переданий на баланс сільсьЦ ради, про що надано гарантійний лист.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до нотаріально посвідченої договору купівлі-продажу від 23.12.2005 року та виданих на його підставі Державних акт] на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №883944 та ЯБ №883943 ОСОБА_2 0.1*3 на праві власності належить земе іьна ділянка загальною площею 0,045 га по ву.1 Травня,4 у с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області.

Обґрунтовуючи порушення свого права ухваленим у справі рішенням, апеляй посилалася на те, що з моменту придбання земельної ділянки користувалася прибережної смугою для відпочинку і визнання права власності на спірний об»єкт за позивачем позбавлю її такого права, оскільки фактично прибережна смуга, яка була зоною загального відпочини належить на праві власності фізичній особі, що є порушенням чинного законодавства.

При вирішенні спору суд не звернув уваги, що позов заявлено фізичною особої ОСОБА_3, у той час, як дозвіл на розробку проектної документації на будівництв набережної надано ПП ОСОБА_3

Крім того, у рішенні суду не зазначено на підставі яких норм матеріального права су дійшов висновку, що спірний об»єкт нерухомості, якій фактично представляє собої набережну селища і розташований у прибережній смузі від будинку відпочинку «Кристал до будинку відпочинку «Мрія» по вул. Морській у с.Залізний Порт Голопристанськог району Херсонської області може належати на праві власності фізичній особі.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суд допустив порушення норі процесуального права, належним чином не з»ясував характер спірних правовідносин та ї учасників, не встановив факти, що підлягали обов»язковому встановленню і мають суттєн значення для правильного вирішення спору, колегія суддів приходить до висновку пр обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення ухваленим справі рішенням її прав.

При новому розгляді справи суду слід врахувати наведене, всебічно і повно з"ясуваті обставини справи, і в залежності від встановленого, з урахуванням доводів та заперечен сторін, відповідно до вимог законодавства, що регулює спірні відносини, вирішити справу.

Керуючись ст.ст.303,307, п.4 ч.І ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення; може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законною сили.

Головуючий

Судді