АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
категорія визнання договору недійсним Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2010 року

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Кукліної Н.О.

суддів Пономаренко Ю.А., Черкасова В.В.

при секретарі: Каплоух Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу ДВС Московського районного управління юстиції м.Харкова про визнання договорів позики недійсними, виконавчих написів нотаріуса недійсними, скасування постанов та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 вересня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу ДВС Московського районного управління юстиції м.Харкова про визнання договорів позики недійсними, виконавчих написів нотаріуса недійсними, скасування постанов та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2010 року його позов було залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 надав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухав доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Суд, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, виходив з того, що позивач до судового засідання неодноразово не з'являвся, повістки за місцем проживання не отримував, долею свого позову не цікавився та заяв від позивача про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, та таким, що не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Виключний перелік підстав для залишення заяви без розгляду міститься у ст.169, ст.207 ЦПК України.

Відповідно п.3 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не зявився у судові засідання, призначені на 04.06.2010 р. та 15.07.2010 р. з поважних причин, оскільки у встановленому порядку про час та місце судового засідання судом не повідомлявся.

Оскільки позивач ОСОБА_1 був відсутнім у судовому засіданні з поважних причин, то судова колегія вважає, що при таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на подальшій розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст. 315, ст..317, ст. 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 15 липня 2010 року скасувати.

Справу повернути для продовження розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду у справі.

Головуючий

Судді