Справа № 2-184/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" червня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким зобовязати відповідачку ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В підтвердження заявлених позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить будинковолодіння № 15 в селі Заріччя Самбірського району Львівської області по вул. Зарічній, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок.

По сусідству з нею проживають ОСОБА_3, з однієї сторони, та відповідачка ОСОБА_2 з другої. На своєму подвірї поряд з її огорожею відповідачка ОСОБА_2 збудувала колодязь, вода з якого підходить до житлового будинку позивачки.

На численні звернення до відповідачки з проханням перенести криницю відповідачка не реагує.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, просить позов задоволити.

Пояснила, що по даному питанні зверталася до Воютицької сільської ради, комісією якої було складено акт про те, що під будинок позивачки вода підходить не від колодязя відповідачки, а внаслідок того, що стічні води з ринви її власного будинку підмочують приміщення.

З даним актом категорично не погоджується і вважає його неправомірним, так як вважає, що вода з даного колодязя підходить під її житловий будинок, від чого у будинку мокріють стіни, постійна волога у будинку.

Проте не заперечує, щоб відповідачка таким чином відвела воду від її будинку, аби вона не підмочувала приміщення.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що на місці нової криниці колись була стара. Криниця знаходиться на відстані 3,5 м від житлового будинку позивачки, а тому вода не може бути причиною постійної сирості в її будинку. Причиною сирості в будинку можуть бути стічні води з ринви будинку самої позивачки, та дрова, які знаходяться поряд з огорожею позивачки. Нова криниця побудована відповідно документації на стару криницю, дозвіл на будівництво якої давала і сама позивачка. Проте не заперечує щодо облаштування нею криниці таким чином, аби вода не попадала під приміщення позивачки.

Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинковолодіння № 15 в селі Заріччя Самбірського району Львівської області по вул. Зарічній, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок.

Відповідачка ОСОБА_2 являється сусідкою позивачки. На своїй земельній ділянці, закріпленій за обслуговуванням будинку, на віддалі 0,33 м від огорожі позивачки остання облаштувала криницю.

Як вбачається з пояснень позивачки, допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_4. ОСОБА_5 - членів комісіїВоютицької сільської ради Самбірського району Львівської області, які виїжджали на місце виникнення спору, в кімнатах жилого будинку позивачки з північної сторони, де розміщена криниця відповідачки, наявні сліди сирості, підтоплення.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста інженер - архітектор Самбірського району ОСОБА_6 пояснив, що сирість в будинку позивачки може бути із - за попадання води з колодязя відповідачки, який розміщений на невеликій віддалі від жилого будинку. Запобігання попадання води в приміщення будинку може бути припинено внаслідок належного устаткування криниці.

Згідно ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Беручи до уваги, що вода відповідачки ОСОБА_2 з її криниці попадає на земельну ділянку позивачки, чим створює незручності в користуванні цією земельною ділянкою та розміщеними на них спорудами, враховуючи волевиявлення сторін, які не заперечують щодо облаштування криниці таким чином аби запобігти попаданню цієї води, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, ст.103 ЗК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди ОСОБА_1, проживаючій в ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом відведення води з метою недопущення попадання на земельну ділянку, закріплену за обслуговуванням житлового будинку ОСОБА_1 та всередину її житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич