Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Третя Херсонська державна нотаріальна контора, Надеждівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

25.02.2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.06.2004 року помер ОСОБА_4 Севаст»янович, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 13, що розташований по вул. Шаталова с. Приозерне в м. Херсоні. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого є ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_3 син та ОСОБА_1 дочка, позивачка по справі, яка до та після смерті спадкодавця постійно проживала та зареєстрована у спірному будинку, фактично прийняла спадщину у своє керування після померлого батька. Однак на теперішній час отримати свідоцтво про право власності позивачка не має можливості, в зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після померлого 30.06.2004 року ОСОБА_4 Севаст»яновича та визнати за нею право власності на житловий будинок № 13, що розташований по вул. Шаталова с. Приозерне в м. Херсоні. Позивачка та представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити з вище викладених обставин.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 не заперечувала, від частки у складі спадщини відмовляється на її користь.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 не заперечував, від частки у складі спадщини відмовляється на її користь.

Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявою просять розглядати справу за їх відсутністю.

Представник Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що після померлого 30 червня 2004 року ОСОБА_4 Севаст»яновича відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 13, розташованого по вул. Шаталова с. Приозерне в м. Херсоні. Цей будинок належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння виданого виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради народних депутатів 07.08.1984 року (копія). Спадкоємцями першої черги за законом після померлого є ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_3 син та ОСОБА_1 дочка, позивачка по справі. Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в порядку ст. 1270 ЦК України заявили відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 Позивачка весь час до та після смерті спадкодавця постійно проживала та зареєстрована у спірному будинку, про що свідчить довідка з місця проживання від 23.11.2009 року, фактично прийняла спадщину у своє керування після померлого батька. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 30.06.2004 року ОСОБА_4 Севаст»яновича відсутня. Однак на теперішній час нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право власності за законом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спірний будинок. Відповідно до довідки Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області копії свідоцтв про право власності за 1984 рік відсутні.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї.

Оскільки ОСОБА_1 весь час до та на момент смерті свого батька мешкала з ним разом у будинку, протягом встановленого законом строку не заявила відмову від спадщини, фактично прийняла її після померлого 30.06.2004 року батька ОСОБА_4 Севаст»яновича, є єдиним спадкоємцем першої черги та такою, що прийняла спадщину, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Згідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визнає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, таким чином суд вважає необхідним стягнути з позивача недоплачений судовий збір у сумі 400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10,11,60,80,212,213 ЦПК, ст. ст. 1261, 1268, 1270 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини у вигляді житлового будинку № 13, розташованого по вул. Шаталова с. Приозерне в м. Херсоні після померлого 30.06.2004 року ОСОБА_4 Севаст»яновича.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок № 13, розташований по вул. Шаталова с. Приозерне в м. Херсоні, після померлого 30.06.2004 року ОСОБА_4 Севаст»яновича.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір у сумі 400 грн.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак