Справа № 2-83/10
РІШЕННЯ

Іменем України

22.03.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Коростель Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення посилаючись на те, що 11 червня 2008р. договором міни ОСОБА_1 обміняла 52/100 частини двокімнатної квартири загальною площею 23,25 кв.м, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Після вчинення вказаного обміну ОСОБА_1 отримала від колишньої власниці ? частини квартири № 90, ОСОБА_3, ключі від квартири, які отримала безпосередньо в квартирі, особисто перевірила замки і впевнилась, що все працює, та поїхала збирати речі на переїзд.

18 червня 2008 року вона отримала даний Договір вже зареєстрованим. Після цього ОСОБА_4, як представник ОСОБА_1, звернувся до другого власника вищевказаної квартири відповідача ОСОБА_2 для того, щоб з'ясувати та узгодити подальші дії по користуванню даною квартирою, але відповідач відмовився вести переговори та заявив, що нікого до квартири він не впустить, що він поміняв замки, подав до суду Позовну заяву та поставив квартиру під арешт.

Дійсно, приїхавши до помешкання на слідуючий день, ОСОБА_1 не змогла потрапити до квартири, так як відповідачем були замінені замки.

ОСОБА_1 була вимушена звернутися до міліції.

Але, не незважаючи на неодноразові звернення в міліцію, прокуратуру, органи виконавчої влади та притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП, відповідач і надалі продовжує перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні власним майном (житловим приміщенням). В зв'язку з чим ОСОБА_1 вимушена тимчасово орендувати собі інше приміщення.

Просила вселити її,в квартиру АДРЕСА_2 та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні вказаною квартирою.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідач позов не визнав, оскільки ним оскаржується рішення виконкому Вишневої міської ради про переобладнання спірної квартири з двокімнатної в трьохкімнатну та справа на даний час знаходиться в Київському апеляційному адміністративному суді.

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав:

Судом встановлено, що 11 червня 2008р. договором міни ОСОБА_1 обміняла 52/100 частини двокімнатної квартири загальною площею 23,25 кв.м, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Але потрапити до придбаної частини квартири не може , оскільки відповідач поміняв замки..

Те, що відповідач перешкоджає позивачці користуватися спірною квартирою підтверджується повідомленнями Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.08.08 року повідомленням на скаргу позивачки виконкому Вишневої міської ради від. 10.09. 08 року листом прокуратури Києво-Святошинського району від 15.09.08 року, також листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 18.09.08 року Листом прокуратури Київської області , які свідчать про те, що позивач, не може скористуватися своїм правом власника частини придбаної спірної квартири.

Цю обставину не заперечував й відповідач в судовому засіданні.

Згідно статті 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Власність зобов'язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

2. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно статті 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином суд вважає, що позивач на законних підставах набула права власності на частину спірної квартири, а внаслідок протиправних дій відповідача, порушуються її права як власника, та вона не може згідно чинного законодавства розпорядитися цією власністю на свій розсуд,

Посилання відповідача, що він оскаржує рішення виконкому про переобладнання спірної квартири не заслуговують на увагу, оскільки вказане ніяк не може вплинути на права позивачки як власника.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивачки, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

В той же час суд не бере до уваги доводи відповідача, оскільки вони не спростовують надані позивачкою докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 319, 321, 325, 328, 334, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення задоволити.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_3.

Зобовязати ОСОБА_2 в подальшому не чинити перешкоди у користуванні квартирою №90 в будинку №33 по вул.Лесі Українки в м.Вишневе Київської області ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору, а всього 38,50 грн..

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення його.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя