18.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-5960/10р. Головуючий в І інстанції Радченко С.В.
Категорія: 34 Доповідач: Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Полікарпової О.М.

судців: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 липня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановила:

Позивачі звернулася до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що 18.07.2009 року відповідач, перебуваючи у нетверезому стані, облив їх бензином та погрожував їм спалюванням. При цьому пошкодив їм одяг, а ОСОБА_3, крім того, спричинив легкі тілесні ушкодження внаслідок попадання бензину в очі та знищив пятьох голубів. Просили відшкодувати вартість зіпсованого одягу, а також моральну шкоду. ОСОБА_3 оцінив розмір моральної шкоди в 50000 грн, а ОСОБА_2 - в 20000 грн.

В судовому засіданні позивачі уточнили свої позовні вимоги. ОСОБА_3 просив стягнути на його користь 400 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн на відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_2 просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 366 грн, а на відшкодування моральної шкоди - 20000 грн.

Рішенням суду від іб липня 2010 року позови задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 400 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн на відшкодування моральної шкоди і юоо грн на відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 366 грн на відшкодування матеріальної шкоди і 500 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, і, посилаючись на неналежну оцінку судом представлених ним доказів та на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду і ухвалити нове, про задоволення його позовних вимог в повному обємі.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що він був визначений вироком суду від 15.04.2010 року, а суд апеляційної інстанції, скасовуючи вирок в частині цивільного позову, не зазначив, що цей розмір визначено неправильно. На думку районного суду, ця підстава не дає можливості вийти за межі цього розміру при розгляді справи в

порядку цивільного судочинства.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції і

вважає, що судом неправильно застосовано норми процесуального права та

неналежно оцінено обставини по справі. На цій підставі рішення суду змінює.

Як свідчать матеріали справи, вироком Бериславського районного суду

Херсонської області від 15.04.2010 року з ОСОБА_4 стягнуто на

користь ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди по

500 грн (а.с.197-200) . Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22

червня 2010 року зазначений вирок в частині цивільного позову скасовано

(а.с.218). Отже , цивільний позов не розглянуто. З урахуванням цього, суду

першої інстанції належало самостійно зясувати обставини заподіяння

моральної шкоди та визначити її розмір.

При зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної

шкоди, слід виходити з вимог ст.1167 ЦК України, яка визначає підстави

покладення обовязку по відшкодуванню такої шкоди та обставини, які мають

враховуватися при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до розяснень, викладених в п.5 постанови Пленуму Верховного

Суду України від 31-03-1995 року №4 «Про судову практику в справах про

відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при

вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність

такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного

звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювана та вина

останнього в її заподіянні.

Судова колегія вважає, що спів розмірним розміром моральної шкоди

слід вважати юоо грн, оскільки відносно потерпілого скоєно умисний злочин,

він пережив стрес, наслідком якого є періодичні звернення до психіатра за

медичною допомогою, що підтверджується довідкою.

Крім того, відшкодуванню на користь потерпілого підлягають і судові

витрати, які підтверджені документально (а.с.121, 24 ).

Керуючись ст. ст. 303, п.з ч.і ст.307, ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

частково..

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 липня

2010 року змінити, збільшивши розмір моральної шкоди, яка підлягає

стягненню на користь ОСОБА_2 з 500 грн до

юоогрн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2

ОСОБА_6 судові витрати в сумі 86 ,12 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності після його проголошення,

однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого

спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: