Справа № 2-1189/10 р.
08 липня 2010 року в смт Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Копіци О.В.
при секретарях Пойзнер В.Є., Деменко Н.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить суд стягнути з них в солідарному порядку суму боргу у розмірі 1199- гри. а також судові витрати по справі.
Також позивач уточнив заявлені вимоги та просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі, еквівалентному 1500 доларів СІЛА на час винесення рішення по справі по курсу НБУ, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 19.04.2010 року за заявою ОСОБА_1 позовні вимоги до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишені без розгляду.
В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві та уточненнях до неї.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, однак надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився на підставі наявних в матеріалах справи документах і доказах.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦГЖ України.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
10 жовтня 2007 року між позивачем, ОСОБА_1, та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_4 був укладений договір позики, згідно з яким позивач передав ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі три тисячі доларів СІЛА, які останні зобов'язувались повернути йому в строк до 30 травня 2008 року.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з піл стаз, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Договір позики був оформлений розпискою, написаною ОСОБА_2, ОСОБА_4 у присутності свідка ОСОБА_5
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 підтвердила акт передання позивачем грошових коштів відповідачам, що сторонами не заперечується.
Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 на протязі 2008 року повернув позивачу половину суми боргу у розмірі 1500 доларів США, у зв'язку з чим позивач .ОСОБА_1 просив залишити без розгляду вимоги до ОСОБА_3
В свою чергу, ОСОБА_2 до цього часу, не вчинив жодних дій з приводу погашення боргу та не надав таких доказів до суду, що свідчить про його відмову належним чином виконувати зобовязання.
Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В зв'язку з неможливістю врегулювати взаємовідносини мирним шляхом позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.
Оскільки грошові кошти надавались в доларах США, а грошовою одиницею в Україні є гривня, з відповідача повинна бути стягнута сума в гривнях по курсу НБУ на момент винесення рішення по справі.
Офіційний курс НБ України станом на 08.07.2010 року становить 7,9072 грн. за 1 долар США.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті державного мита, ІТЗ судового процесу та публікацію оголошень в газеті «Чорноморські новини» про виклик відповідача.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 1046 ЦК України, ст.ст. 10, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування судових витрат - державне мито в розмірі 119,94 грн. та 120 грн. - за ІТЗ судового процесу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 220 грн. в рахунок відшкодування витрат за публікацію оголошень в газеті «Чорноморські новини».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2о днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:

днів