overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-606/2010 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 4 липня 2000 року померла його дружина, ОСОБА_2. Після смерті останньої залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 3,82 га, розташованої в с. Богданівка Яготинського району Київської області. В силу ст. 529 ЦК України /в редакції 1963 року/ він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті дружини. В передбачений законом шестимісячний термін із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори він не звертався. В свою чергу, своїми діями, які виразились в тому, що після смерті дружини він розпорядився її речами, фактично прийняв спадщину, а тому просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті дружини, ОСОБА_2, померлої 4 липня 2000 року та визнати за ним право власності на спадкове майно.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.130,174,256 ЦПК України, ст.ст. 529,549 ЦК України (в редакції 1963 року), суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті дружини, ОСОБА_2, померлої 4 липня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 3,82 умовних кадастрових гектарів, розташованої в с. Богданівка Яготинського району Київської області. що належала в згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами серія ЯЯЯ № 405015 від 9 лютого 2006 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Жоравської сільської ради від 9 лютого 2006 року за № 17.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3717/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця МЛІ.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місії Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 рокуЧаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку па подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року N01691-VI, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 10 липня 2009року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважас за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-1728
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Бобуйок А.Д.

при секретарі Стасішиній В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2006 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного проживання, вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Не проживають однією сімєю протягом 7 місяців. На примирення не згодна. При таких обставинах ОСОБА_1 вважає, що її шлюб з ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Від данного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні позивачка на позові наполягала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що згоден на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, 15 липня 2006 року сторони зареєстрували шлюб Холоднобалківською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 04, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5). Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно свідоцтва про народження (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і тому підлягає розірванню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 липня 2006 року Холоднобалківською сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 04 розірвати.

При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. держмита в доход держави, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1950/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

«15» червня 2010 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

в с т а н о в и в:

У березні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за використаний природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 215 грн. 98 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги з газопостачання.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно із довідкою комунального підприємства «Служба замовника» № 3 від 08 жовтня 2008 року (а.с.8) власником особового рахунку по квартирі АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Сімя складається з трьох чоловік: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 215 грн. 98 коп.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року

№ 476, керуючись ст.ст. 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Броварської філії заборгованість за використаний природний газ за період з 01 лютого 2009 року по 01 березня 2010 року в сумі 215 (двісті пятнадцять) грн. 98 коп. та 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 2-1092/10
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"01" грудня 2010 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого Літвінова Л. Ф.

при секретарі Чупіковій В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового засідання спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Межівському районі про Зобов»язання Управління пенсійного фонду України в Межівському районі здійснити перерахунок пенсії до судового розгляду на 10-00 годин 04 лютого 2011 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив суд розірвати договір дарування 1/2 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 , укладений 08 травня 2009року між ним та ОСОБА_3 (ВМЕ НОМЕР_1 ), посилаючись на те, що він розраховував, що його дочка ОСОБА_3 матиме лише прописку в даній квартирі та це ніяк не вплине на його матеріальний стан, вважає, що був введений в оману з боку відповідачки, окрім цього на сьогоднішній день суттєво змінилось його матеріальне становище та він бажає повернути єдине житло.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 08.05.2009року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.03.2004року після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копіями зазначених договору дарування, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про смерть в матеріалах справи (а.с.5,12-16,18).

У відповідності до ч.І ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони досягли згоди та згодні розірвати зазначений договір дарування.

Таким чином, зібрані у справі докази у своїй сукупності та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позовних вимог, згідно ст..ст. 651-653 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 60,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Розірвати договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 , укладений 08 травня 2009року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (ВМЕ № НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Круговий
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В. Є., при секретарі - Штонді 0.0. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що 21 грудня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, актовий запис № 835.

Від даного шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне життя з відповідачем не склалося. Подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів. в зв`язку з цим позивачка втратила почуття кохання та не згодна на примирення з відповідачем, та просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судове засідання не з`явилась надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить розгляйути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове

рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що в сім`ї позивачки та відповідача подружні відносини припинені з червня 2010 року через несумісність характерів, сторони перестали вести спільне господарство, родина розпалась остаточно. Відновлення подружніх відносин неможливе оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін.

За таких обставин у суду є всі підстави для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст.ст.10,60,212 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 27 грудня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради Дніпропетровської області, актовий запис № 835 - розірвано.

Залишити за сторонами їх шлюбні прізвища : ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Чередниченко В.Є.
Справа № 2-3652/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 травня 2010 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Українця Ю.И.

при секретарі - Ткачук Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 189,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі № 10 будинку за № 19 на вул. Ногіна в м.Кривому Розі.

Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2007р. по 01.04.2009р. становить 189,70 грн.

Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 189,70 грн.

Керуючись ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. в доход держави.

Керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України ст.ст.11, 15, 16, 264, 267, 509, 527, 530, 543, 610, 815 ч. З ЦК України, ст.ст. 10, 11, 169 ч.4, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального житлового підприємства № 16 м.Кривого Рогу заборгованість по житлово-комунальним послугам водопостачання в розмірі 189,70 грн., а також стягнути з нього судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі ЗО грн. в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі:

заяви на апеляційне оскарження на протязі десяти днів та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з

моменту подачі заяви.

Суддя: Ю. Й. Українець