overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-848/10
Провадження № -
У Х В А Л А

іменем України

16 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Заяв, клопотань про витребування документів, виклик свідків сторонами заявлено не було.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 30 листопада 2010 юку у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-381/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 До

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль .

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича до ОСОБА_2, ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання права власності на

автомобіль.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2010 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_6
Справа №2-386/2010
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину.

В судове засідання позивачка надала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд вислухавши думку позивачки, вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, згідно поданої позивачкою заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-о-66/10

14.05.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Шимко В.П., при секретарі Жмурко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності прізвища -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить визнати, що прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать їй, як одній особі.

Прохання мотивує тим, що вона одружилася в Угорській республіці, в області Сабольч-Сатмар-Берег, відділ запису цивільного стану Вашарошнамень, номер запису 58/1993.

Після укладення шлюбу взяла прізвище та ім*я ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про шлюб. На прізвище ОСОБА_2 зареєстрована двокімнатне квартира АДРЕСА_1, яка їй належить на праві власності, що стверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно віл 27.04.2010 р. № 25982978, реєстровий номер № 30296755.

На теперішній час вона проживає в ОСОБА_2 і хоче розпорядитися своїм майном, але взяла дівоче прізвище ОСОБА_1, а її квартира зареєстрована на вказане шлюбне прізвище.

В судове засідання заявниця не заявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просить її заяву задоволити. Представник заінтересованої особи в суд не з*явився, хоч про день та час розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України і суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Судом встановлено, що 06.12.1993 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюс з громадянином Угорської республіки та взяла прізвище чоловіка - Роза, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с. 5). Але на теперішній час вона взяла своє дівоче прізвище ОСОБА_1, що стверджується копією паспорта (а.с. 3).

Згідно витягу з реєстру на прво власності на нерухоме майно від 27.04.2010 р/н 30296755 (а.с. 4) ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2.

Отже судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються однією і тією ж особою, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 212-214, 234, 235,256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать одній особі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя :
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-705/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України . На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою .

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13-45 год. «21» 08 2010 р. в кабінеті № 2 Коростишівського районного суду Житомирської області , розташованого за адресою м. Коростишів вул. К.Маркса , 52.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та в строк до«21» 08 2010 р . пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Рибнікова
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2н-230 / 2010 р.
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

27 грудня 2010 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., ознайомившись із заявою ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Яремчанського району електричних мереж до Гарасим»юк ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 4524,43грн.

в с т а н о в и л а :

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Яремчанського району електричних мереж звернулося в суд з заявою до Гарасим»юк ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 4524,43грн..

Оскільки подана заявником заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою суду від 10.12.2010 року заявнику ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Яремчанського району електричних мереж надано строк для усунення та виправлення недоліків по даній заяві.

За вказаний строк ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Яремчанського району електричних мереж недоліки у заяві згідно ухвали суду не усунуло, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Яремчанського району електричних мереж до Гарасим»юк ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 4524,43 грн.вважати неподаною і повернути заявнику .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
Справа № 2-1760 / 2010 р.
УХВАЛА

13 квітня 2010 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., перевіривши у порядку підготовки до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . звернулась з позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

13 квітня 2010 року від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача про повернення позову, суддя повертає позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та доповнюючі матеріали повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-244/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Ухвалою суду від 18.05.2010 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю в наслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2010 року об 16- 00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
07.10.2010 2о-89/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Ревка О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлена особа: РАЦС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю .

Заявник ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 27.08.2010 р., 07.10.2010 р., не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 207 , 293,294 ЦПК Україні, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1; зацікавлена особа: РАЦС Хортицького району м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя
Справа № 2-236/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" березня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2010 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 14.04.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 15.04.2010 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Суддя
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2010 року Справа № 2-н-565/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1331 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-552/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною завою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Городищенському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни»до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2010 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-328/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2010 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119 - 121 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 22 лютого 2010 року.

Запропонувати відповідачу подати до 22 лютого 2010 року письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кунцік О.С.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-657/10
Провадження № -
У Х В А Л А

22 липня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення заявнику не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 14 год. 00 хв. 03.08.2010 року в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою вул. К.Маркса,52 м.Коростишів.

Відповідачу у термін до 03.08.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, сторонам - оригінали документів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон
Справа № 2-827/2010
Провадження № 2-827/2010
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27 вересня 2010 року року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни.

Предметом позову є спір з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, що відноситься до компетенції адміністративних судів, оскільки Рішенням Конституційного Суду Країни у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України даного Рішення. Тому відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачка в даному випадку має право звернутися до суду з адміністративним позовом, відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1, 293, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у Баришівському районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної грошової надбавки до пенсії як дитині війни.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
Справа № 2-224/2010
Провадження по справі № 2-224/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

29 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.04.2010 року о 8.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко