АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-456/09Головуючий у 1-й інстанції Гудима
Провадження № 22ц-59/2010 Доповідач - Стефлюк О.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючогоПарандюк Т.С.

суддів - Стефлюк О. Д., Храпак Н. М.,

при секретарі - Гачинська М.В.

за участі представника апелянта ОСОБА_1

Т.В. та представника позивача ОСОБА_2

В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Збаразького району на ухвалу Збаразького районного суду від 3 грудня 2009 року в справі за позовом прокурора міста Тернополя в інтересах державного підприємства "Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитних угод та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2009 року прокурор М.Тернополя пред'явив зазначений вище позов, посилаючись на те, що за чотирма кредитними угодами від 7 березня, 16 липня, 4 та 22 вересня 2008 року ДП "Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" надав відповідачу ОСОБА_3 строком на 10 років цільовий кредит на будівництво (реконструкцію) житла на загальну суму 40000 грн., зі сплатою 3% річних.

Оскільки вказані угоди оформлені з порушенням порядку та процедури їх укладення, суперечать чинним нормам цивільного права, просив визнати їх недійсними та стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства 40000 грн.

В листопаді 2009 року позивач змінив позовні вимоги і просив зазначені кредитні угоди між сторонами розірвати, стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства 40000 грн. заборгованості по кредитах, 1518,50 грн. процентів за користування ними та 4000 грн. штрафу за нецільове використання кредитних коштів.

Ухвалою Збаразького районного суду від 3 грудня 2009 року позов прокурора залишено без розгляду, оскільки представник державного підприємства "Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" його не підтримав.

В апеляційній скарзі прокурор Збаразького району просить ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, яка підтримує доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника позивача ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи позов прокурора без розгляду, суд виходив лише з того, що представник державного підприємства "Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі", (далі підприємство Фонду) в інтересах якого зазначений позов пред'явлено, його не підтримав, про що подав відповідну заяву.

Проте, з таким висновком суду повністю погодитись не можна, оскільки він суперечить чинним нормам матеріального і процесуального права. Зокрема, вказавши в ухвалі, що суд дослідив матеріали справи, слідів такого дослідження у справі немає.

З матеріалів справи вбачається, що ДП "Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" в 2008 році за чотирма кредитними угодами надав цільовий кредит ОСОБА_3 для будівництва жилого будинку в смт.Вишнівець Збаразького району на загальну суму 40 тис. грн.

На час видання кредитних коштів на ділянці забудови було споруджено фундамент, що підтверджено актом Вишнівецької селищної ради від 5 листопада 2007 року.

Впродовж 2008 року ОСОБА_3 для підтвердження цільового використання кредиту до Фонду подано документи на придбання будівельних матеріалів на загальну суму 31 470 грн.

Проте, обстеженням стану будівництва, проведеним Вишнівецькою селищною радою 2 лютого 2009 року виявлено, що крім фундаменту, влаштованого до початку видання кредиту, на ділянці нічого не будується. Відсутні там і будь-які будівельні матеріали.

Згідно з п.4.4. Статуту підприємства Фонду його кошти формуються за рахунок коштів Державного і місцевих бюджетів, які виділяються для надання пільгових довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам.

Вказане свідчить, що неповернення одержаних цільових кредитів, як і використання їх не за цільовим призначенням, спричиняє державі збитки в розмірі безпідставно отриманих і неповернутих вказаних коштів.

Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах. А п.5 ст.20 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звернутись до суду із заявою про захист прав та законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Обов'язковою умовою пред'явлення таких позовів є наявність порушень (або їх загроза) економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних чи юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Встановивши, що позов прокурором пред'явлено правомірно, суду слід було з'ясувати і правомірність відмови підприємства Фонду від підтримання цього позову.

Із заперечень на позовні заяви видно, що підприємством Фонду не оспорюється факт нецільового використання ОСОБА_3 наданих для будівництва жилого будинку кредитів.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги представник підприємства Фонду ОСОБА_2 пояснив, що підприємство мало намір пред'явити аналогічний позов до ОСОБА_3, але не могло цього зробити, оскільки після ревізії, проведеної КРУ в лютому 2009 року, всі документи, що стосувались цільового кредитування сільських забудівників, були вилучені прокуратурою. Позов вважав підставним, але відмовився його підтримувати, оскільки прокуратура не узгодила це питання з керівництвом підприємства Фонду.

За таких обставин у суду не було підстав залишити позовну заяву прокурора без розгляду лише з мотивів відмови підприємства Фонду її підтримати, оскільки ставиться питання повернення державних коштів, наданих підприємству для кредитування сільських забудовників.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Збаразького району задоволити.

Ухвалу Збаразького районного суду від 3 грудня 2009 року скасувати, справу передати для розгляду по суті в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4