overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-334/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 травня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики таким, що відбувся та стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.06.2010р. о 09год. 00хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 2-610/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні

24 грудня 2010 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив: ;

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст..ст..118, 119, 120, 121 ЦГЖ України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду.

На основі наведеного та керуючись ст..ст..122, 127, 128 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти її до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

2. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів для ознайомлення і дачі письмового пояснення в строк до 04.01.2010р. Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 04.01.2010р. на 09 год. 10 хв.

3. Явка сторін в судове засідання є обов'язковою. У випадку неявки сторін без поважних причин, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подані під час подання позовної заяви.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-572/ 2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу за позовом ілстеїн ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оголошення "зшуку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 та оголошення розшуку відповідача. В підтвердження своїх вимог зсилається на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, фактично залишивши сім»ю.

Боржник добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Місце проживання та місце роботи боржника невідоме.

Суд задовольняє заяву позивачки, виходячи зі слідуючого.

У відповідності до вимог ст.78 ЦПК України якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Оголосити розшук неплатника аліментів ОСОБА_2 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє місце проживання - АДРЕСА_1 . Останнє місце роботи - невідоме.

Стягувачка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка м. Радомишль Житомирської області, вул. Шкідченка 80 .

Копію ухвали направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В. П.
Справа № 2-2906/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі - Кай І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП ""Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІУНГА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 23 12 грн. 61 коп.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі

Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підгримує повністю.

Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню.

Встановлено, що основним квартиронаймачем АДРЕСА_1 в М.Кіровограді є ОСОБА_1, та разом з нею проживає ОСОБА_2, та шляхом відкриття особового рахунку №704000880 та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством.

Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 2344 грн. 62 коп., але відповідачами проводились тільчи часткові оплати, тому борг відповідачів станом на 01.02.2010 року становить 2312 грн. 61 грн.

Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Керуючись ст.ст. 64. 68. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 213-2 1 5. 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІ III И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за надану теплову енергію в сумі 2312 грн. 61 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ ЦНТІУНГА".

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.. та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на користь ДП "Кіровоградтепло" ТОВ "ЦНТІ УНГА".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 лютого 2009 року у Вікторівській сільській раді Маньківського району, Черкаської області сторони зареєстрували свій шлюб, за актовим записом № 2.

Від шлюбу спільних дітей немає.

З березня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки вони не зійшлись характерами, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-175-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього судового розгляду на 27 квітня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 27 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2010 року м. Тростянець
суддя Тростянецького районного суду Сумської області Янова Л.М.
У відповідності до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином, у встановлені в договорі терміни зі сплатою процентів за його користуванням згідно встановлених умов в договорі.
У відповідності ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050 ч.2 ЦК України,-
Суддя:
Справа № 2-619/10
Номер провадження без номера
У Х В А Л А

29 червня 2010 року м. Бахмач

Судця Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання права власності на 7/8 частин будинку в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2010 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту прийняття спадщин, про визнання права власності на 7/8 частин будинку в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява ухвалою від 10 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

ОСОБА_1 було запропоновано в строк до 21 червня 2010 року привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Позивач ухвалу суду від 10 червня 2010 року не виконав.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків, про встановлення факту прийняття спадщини , про визнання права власності на 7/8 частин будинку в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів , після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2-24/10
УХВАЛА

"18" січня 2010 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

при секретарі :Якобан І.В.

з участю позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи заявив клопотання та написав заяву , щоб залишити його позовну заяву без розгляду, посилається на те що на даний час у нього не має коштів для оплати оголошення в газету для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявилась оскільки , не були повідомлення у ЗМІ та не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява позивача про залишення позову без розгляду суд вважає ,що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області розглянувши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі, Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Новотроїцькому районі, Олександрівська сільська рада звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.17 КАС України спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом віднесено до компетенції адміністративних судів.

Пунктом 11 ч.1 ст. 10 Закону від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій належить звернення в суди з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Отже, виходячи зі змісту п.7 ч.1 ст.3 КАС та п.1 ст. 10 Закону «Про державну податкову службу в Україні» державна податкова інспекція як орган державної влади, звертаючись із відповідним судовим позовом, здійснює владні повноваження.

Таким чином, ДПІ є субєктом владних повноважень у розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС, а справа за її позовом належить до компетенції адміністративних судів. В звязку з цим справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.15, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Новотроїцькому районі, Олександрівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення земельного податку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а апеляційну скаргу - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-7/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 вересня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М. при секретарі - Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_1 Іллівни ДО

Ружинської селищної ради

про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 02.02.2010 року провадження по справі було зупинено в звязку з вирішенням питання про проведення судово - психологічної експертизи.

Оскільки, Житомирським відділенням КНДІСЕ проведенно судово - психологічну експертизу.

Суд прийшов до висновку, справу за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн. потрібно відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд- УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Справу призначити до розгляду на 27.09.2010 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду. В судове засідання викликати сторони.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2127/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Чайка Полоз О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просила усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням квартирою № 69 в буд. 13 по вул. Добровольського в м. Кіровограді, зобовязавши ВГІРФО зняти з реєстрації ОСОБА_2 по вказаній адресі та винести рішення про примусове звільнення ОСОБА_4 з квартири 69 розташованої у м. Кіровограді по вул. Добровольського, 13.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечили проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїхнебудь прав та обовязків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ВГІРФО Ленінського ВМ Кіровоградського МВ УМВС про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
справа № 2-238/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який просить задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 21.04.2010 року на 10год. 40хв. .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.04.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2753/10

12.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦГЖ України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отриманця копії ухвали.

Суддя:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що відділом реєстрації актів цивільного стану у Маньківському районі 30 серпня 1998 року між позивачем та відповідачем, зареєстровано шлюб за актовим записом №27.

4 липня 1999 року від шлюбу відповідачка народила дочку ОСОБА_4.

З листопада 2008 року він з відповідачкою не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідачка добровільно не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-284-2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до попереднього судового розгляду на 20 липня 2010 року на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 20 липня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
УХВАЛА

Іменем України Справа № 2-1135/10

11.06.2010 року

м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павліченко Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В попереднє судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, наслідки ст.207 ЦПК України їй роз'яснено.

Відповідач до суду не з'явився, однак його неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, якщо позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду. Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Костянтиновича про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної

власності подружжя, залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя