Справа № 2-965/10
Провадження номер № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він 29 листопада 2009 року уклав з відповідачем договір про виконання робіт, а саме договір на виготовлення та монтаж металевих дверей. Загальна вартість договору складала 1462 гривні з яких він 1000 гривен вніс як передплату. Строк виконання робіт згідно з п.3.1 договору до 09 грудня 2009 року. Двері в установлений договором строк встановлені не були, тобто відповідач не виконав свої зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» - споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг» і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Спричинений йому збиток складає 1000 гривень сума передоплати.

Вважає, що відповідач повинен сплатити йому за 99 днів прострочення виконання договору пеню за період часу з 09 грудня 2009 року до 18 березня 2010 року в сумі 4342 гривні 14 копійок, відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі 3% загальної вартості замовлення за кожен день прострочки, так як вважає, що дана норма Закону є імперативною і не може змінюватись за домовленістю сторін.

Також позивач вказує, що йому заподіяно моральну шкоду незаконними діями відповідача, яку він оцінює в 1000 гривень.

Прохав суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь здійснену ним передоплату в сумі 1000 гривень та пеню за прострочення виконання зобовязання в сумі 4342 гривні 14 копійок та завдану йому моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, та пояснив що дійсно між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про встановлення металевих дверей на підїзд в багатоповерховий будинок, та позивачем було здійснено передоплату в розмірі 1000 гривень. Ним були виготовлені металеві двері з порушенням строків вказаних в договорі у зв'язку з поганими погодними умовами. Коли були встановлені двері позивач відмовився сплачувати решту грошових коштів за договором і він забрав двері.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини.

В ході судового розгляду справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 листопада 2009 року укладено договір купівлі продажу. Предметом договору є зобовязання продавця ОСОБА_2 передати у власність ОСОБА_1 дверей металевих в підїзд та встановити їх. Продавець зобовязаний в строк не пізніше 10 робочих днів передати покупцю товар. За прострочку передання товару в строк продавець сплачує Покупцю пеню в розмірі 0,1% від вартості виробу за кожен день прострочки.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 своїх зобовязань не виконав, товар ОСОБА_1 не передав.

Вирішуючи позовні вимоги в рамках заявлених позовних вимог, а саме в частині прострочення виконання договору на 99 дні, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути пеню у відповідність доп.4.1 Договору в сумі 1462 Х(99 х 0,1%) = 144 гривні 74 копійки. Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, так як дана сума була сплачена, як передоплата за товар, який у подальшому ОСОБА_1 переданий не був.

Обговорюючи позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що відповідно до ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент; відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцію або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 гривень задоволенню не підлягають, так як п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках передбачених законодавством.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 120 гривень ( витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді) сплачені позивачем при зверненні до суду, а також судовий збір в розмірі 51 гривні на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, ст.4,22 Закону України «Про захист прав споживача», суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 ( одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 144 (сто сорок чотири ) гривні 74 копійки в рахунок пені за несвоєчасне виконання договору та 120 (сто двадцять) гривень судових витрат, а всього стягнути 1264 (одну тисячу двісті шістдесят чотири) гривні 74 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 ( пятдесят одна ) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.С. Кривошея