Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1647/2010
18 березня 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
головуючого судді Васіної Л.А.
при секретарі Гаврилові О.М.
прокурора Третельницької Г.П.
позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, у якому просить суд:
- позбавити батьківських прав громадян ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
- стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісяця в розмірі ? частини від заробітку кожного з батьків, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття;
- допустити негайне виконання рішення суду щодо стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць;
- стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.
В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона бабуся малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, її рідна донька, а відповідач ОСОБА_5 чоловік її доньки ОСОБА_4.
Позивачка разом з своїм онуком проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Батьки дитини - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 однією сімєю не проживають, вихованням та утриманням дитини ОСОБА_3 не займаються. Малолітній дитина яка залишилась без батьківського піклування.
ОСОБА_3 відвідує дитячий садок №196 з 11.06.2009 року. Вихованням дитини займається тільки позивачка, бабуся дитини. Батьки дитини ніколи в дитячий садок не приходять, не цікавляться успіхами сина ОСОБА_6.
Відповідачі постійно не проживають з дитиною. Мати дитини, ОСОБА_4, інколи приходить до дитини, батько дитини ОСОБА_5 не відвідує зовсім сина.
Батьки дитини - зовсім не приймають участі у вихованні сина ОСОБА_6.
26.10.2009 року ОСОБА_4, написала заяву в присутності представника служби у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідачі не цікавляться здоров'ям та матеріальним становищем дитини, мати та батько дитини повністю ухилились від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, без поважних причин не проявляють щодо ОСОБА_3 батьківської турботи та піклування, не цікавляться життям сина, не приймають ніякої участі у вихованні дитини, не надають матеріальної підтримки.
Позивачка працює, отримую заробітну плату, на яку вимушена утримувати онука ОСОБА_3 та себе, та ще допомагати своїй пристарілій матері - пенсіонерці, батьки дитини матеріальної підтримки дитині не надають.
Відповідачі не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, не навчають дитину навичкам самообслуговування, не займаються підготовкою дитини до самостійного життя. Батьки не забезпечують дитину необхідним харчуванням, медичним наглядом, в разі необхідності не приділяють уваги щодо проходження дитиною курсу лікування, не спілкуються з сином в об'ємі, який потрібен для його нормальної самосвідомості, не привчають дитину до норм моралі.
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради надав висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, 19.06.1988 р. н., ОСОБА_5, 29.08.1983 р. н., по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27.12.2006 р. н., за №14/612 від 13.11.2009 року.
Посилаючись на вищевикладене позивачка просить позовні вимоги задовольнити.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх.
У судовому засіданні помічник прокурора Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_7 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила задовольнити його.
Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд до відома не поставила. Однак подала до суду заяву у якій просить справу про позбавлення її батьківських прав, розглядати без її присутності.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.
Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ПК України.
Представник третьої особи органу опіки та піклування Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_2 вважала за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5, та ОСОБА_4 по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3
Суд, дослідивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення позивачки, думку прокурора та третьої особи, вважає, що позовні вимоги позивача в частині позбавлення батьківських прав громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовані і підлягають задоволенню, а в частині стягнення аліментів задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06.10.2006 року ОСОБА_8 (дошлюбне прізвище Дідоборщ) ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 853, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КИ №055106 виданого 06.10.2006 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а. с. 08)
27.12.2006 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 народився син ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації народжень 06.02.2007 року зроблено відповідний актовий запис за № 92, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 06.02.2007 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. (а. с. 07)
ОСОБА_1 є мамою ОСОБА_4, тещею ОСОБА_5 та бабусею ОСОБА_3.
ОСОБА_3 разом з своєю бабусею ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до довідки № 1247 від 30.05.2008 року виданої КВ ЖРЕП Кіровського району, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, правнук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9. (а. с. 14)
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_3 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_10, затвердженого начальником служби у справах дітей ОСОБА_11, в результаті обстеження встановлено: сімя складається з чотирьох чоловік мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 яка за даною адресою не проживає, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, бабуся ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, прабабуся ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6. Сімя проживає в двокімнатній квартирі, площею 42 кв. м., санітарний стан житла задовільний, у квартирі неприємний запах, меблі старі. Дитина має власне ліжко та дитячий куточок. Взаємовідносини в сімї - мати не працює, надовго залишає дитину на виховання прабабусі. Батько з сімєю не живе допомоги суну не надає. Батьки у зареєстрованому шлюбі, але будуть розлучатись. Мати не отримує у соцзахисті допомогу при народженні дитини. З матірю проведена профілактична бесіда, попереджена про відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП. (а. с. 15)
Відповідно характеристики № 749-67-22 виданої Комунальним закладом освіти дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 196 комбінованого типу, даної ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у тому що він відвідує дитячий садочок № 196 міста Дніпропетровська з 11.06.2009 року. Дитина фізично та розумово розвинута у відповідності з віком. У дитини розвинуті навики особистої гігієни, навик у самообслуговуванні, самостійність, виконує прохання дорослих. Вихованням дитини займається бабуся ОСОБА_1. Батьки ніколи в дитячий садочок не приходили. (а. с. 09)
Відповідно до заяви від 27.07.2009 року ОСОБА_12 проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_11, у тому що вона сусідка, та часто заходить в 49 квартиру, де проживає ОСОБА_3. Дитина завжди знаходиться з бабусею та прабабусею. Бабуся ходить з ним гуляти, в магазин, в дитячий садочок. Мама та батько не зявляються, не займаються дитиною. (а. с. 12)
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 26.07.2009 року проживаючого з адресою АДРЕСА_2, у тому що він сусід, давно не бачив батьків ОСОБА_3. Мама інколи приходить, тато не зявляється зовсім. Вихованням дитини займається бабуся, гуляє з ним, водить до дитячого садочку, до поліклініки. (а. с. 13)
Відповідно до заяви від 26.10.2009 року ОСОБА_4 на імя представника Кіровської районної ради ОСОБА_11 про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав у відношенні її малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. (а. с. 16)
Відповідно до висновку Виконавчого комітету Кіровської районної у міста Дніпропетровську ради № 14/612 від 13.11.2009 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради надає висновок: вважати доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вони ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
А як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не цікавляться здоров'ям та матеріальним становищем свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, мати та батько дитини повністю ухилились від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню сина, без поважних причин не проявляють щодо нього батьківської турботи та піклування, не цікавляться життям сина, не приймають ніякої участі у вихованні дитини, не надають матеріальної підтримки, не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, не навчають дитину навичкам самообслуговування, не займаються підготовкою дитини до самостійного життя. Батьки не забезпечують дитину необхідним харчуванням, медичним наглядом, в разі необхідності не приділяють уваги щодо проходження дитиною курсу лікування, не спілкуються з сином в об'ємі, який потрібен для його нормальної самосвідомості, не привчають дитину до норм моралі, а отже у суду є підстави для позбавлення їх батьківських прав у відношенні їх малолітньої дитини.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Зважаючи на те, що на даний час не визначено стягувача аліментів, на утримання ОСОБА_3 аліменти до досягнення дитиною 18 років, то суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7, 50 гривень.
Керуючись, ст. ст. 3, 58, 10, 57, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст. 164, 180 СК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, по відношенню до малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7, 50 гривень, а усього 58, 50 гривень (пятдесят вісім гривень пятдесят копійок).
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна