overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-193/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Хитрич Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ними повноліття.

Пояснила, що 19.10.1996 року укладено шлюб між нею та відповідачем, в якому мають двоє дітей: ОСОБА_3 08.01.1997 народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча є фізично здоровою людиною та має постійне місце роботи. Це позбавляє дітей можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Заслухавши сторону, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що з 19.10.1996 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому мають двоє дітей: дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дітей, чим ставить їх і позивачку в скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2009 р. і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10. 15,60, 88 ч. З, 215, 367 ЦІЖ України,

ст.ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 цього ж району та області, кочегара Слобідської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, ідентифікаційний номер не встановлено, на користь, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, техпрацівниці Слобідської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 08.01.1997 року

народження та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.10.2009 р. і до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 51 гривну судового збору в дохід держави.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_6
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" лютого 2010 р. Справа № 2-н-113/1-10
Суддя Астахова О.О.
Дніпровського районного суду міста Києва
розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Український Мобільний Зв'язок» про видачу наказу про стягнення з Гулієва ОСОБА_1 664,24 грн. - заборгованості згідно з договором про надання безпроводного доступу до мережі інтернет.
відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України, ст.ст. 88, 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103, 104, 105,109 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Астахова О.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 2-н-164/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.03.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: Харківська обл., м.Балаклія, вул.Леніна, ;б.76, кв.67, відомості про ідентифікаційний номер невідомі.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також ;забезпечити&nbsp;безпечну&nbsp;експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог&nbsp;Цивільного ;кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
fy">style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530,629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер невідомі, судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-34/11
УХВАЛА

29 листопада 2010 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

перевіривши вимоги ст.ст.107-110, 118-120 ЦПК України за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди у справі № 2-680,-

ВСТАНОВИВ:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 107-110, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2-680 за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. - 09.12.2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 13 год. 30 хв. - 09.12.2010 року.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-525/10
У Х В А Л А

24 вересня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Герасименко М.І., при секретарі Тараненко Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до НАК «Надра України» дочірнє підприємство «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ :

Слухання даної справи призначалося до розгляду декілька разів, але позивач в судове засідання не з»являвся без поважних причин, про день слухання справи був повідомлений

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАК «Надра України» дочірнє підприємство «Полтаванафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів.

Суддя М.І. Герасименко
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
РІШЕНЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2010р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В. при секретарі - Литвиненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
13.04.2010року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з січня 2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Спільних дітей у них немає. Сімейні стосунки не склалися внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. В стані алкогольного сп'яніння він б'є її, виганяє з хати. Шлюб просить розірвати. На примирення не згодна.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Пояснив, що з позивачкою вони спільно проживають з березня 1991 року. Оскільки позивачка інвалід І групи, то всією хатньою роботою займається він. Спиртні напої він вживає але позивачку не б'є. Шлюб між ними просив розірвати. На примирення не згоден.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Встановлено, що з 17.01.2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.
Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони наполягали на розірванні шлюбу, своєї згоди на примирення не дали. Зважаючи на викладене, шлюб між сторонами підлягає до розірвання.
Сторони повинні бути звільнені від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, на підставі ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», оскільки позивачка інвалід 1 групи, а відповідач інвалід 2 групи.
Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України; ст.ст. 104; 105; 112 СК України,
суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований в Кибинській сільській раді Миргородського району, актовий запис № 1 від 17 січня 2003 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 - інвалід 2 групи, а ОСОБА_1 - інвалід 1 групи звільнити їх від сплати державного мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом р.0 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
№ 2-1102/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюку Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 22.09.2000р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 133.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з початку 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально.

Позивач в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду ( вх.. №14853 від 01.12.10) заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду ( вх. №14852 від 01.12.10) заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу,

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Ухвалою суду від 25.08.2010 року сторонам було надано шестимісячний термін на примирення, провадження у справі припинено. Ухвалою суду від 22.11.2010 року відновлено провадження у справі, в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з початку 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують.

Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач просить, після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище Ройко.

Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 130 ч.4, 174, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 111, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.09.2000р., Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис №133.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Ройко.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Стасюк Р.М.

Рішення набрало законної сили 11.12.2010 р.
Справа №2-513/2010
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2010 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І.А.

при секретарі Крикавській У.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, зареєстрований 06.03.1998 р. відділом Незнанівською сільською радою, актовий запис № 2, мотивуючи позов тим, що життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач зловживає алкоголем, у стані алкогольного сп'яніння наносить їй тілесні ушкодження. Вважає, що зберігати сім'ю неможливо.

У попереднє судове засідання позивач подала'заяву у якій просить розглядати

справу за її відсутності, позов підтримує. ч

У попереднє судове засідання відповідач подав заяву у якій просить розглядати справу за його відсутності, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд переконаний, що рішення у справі можливо ухвглити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Як встановлено у судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись у 1998 році, подружжя на даний час не підтримують стосунків. Причина розладів у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, позивач та відповідачка витратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, ПО, 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Петруш (дошлюбне прізвище Дмитраш) ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.03.1998 року Незнанівською сільською радою, актовий запис № 2.

При оформленні розірвання шлюбу стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 17 (сімнадцять) грн. державного мита, ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий:

Оригінал рішення
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у судовому засіданні

справа № 2-2747/10

м. Балаклія 07.07.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав вищевказаний позов до відповідачів.

Позивач надав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.83 ЦПК України залишення заяви без розгляду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 130, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

2.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи квитанцію від 11.06.2010 року про сплату судового збору в розмірі 149 (сто сорок девять) гривень 43 копійок.

3.Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий Стригуненко В.М.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-866/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2010 року

смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2010 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 липня 2010 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 26 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2- 673 / 10.
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

м.Радомишль.

22 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді: Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, посилаючись на те, що відповідач всупереч умов договору за надані та отримані житлово-комунальні послуги кошти в добровільному порядку не сплатила,а тому просить стягнути з останньої заборговані грошові кошти в сумі 802,96 грн.

Ухвалою судді від 22 липня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 з»явилася,позовні вимоги підтримала,клопотання не заявила.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір не врегульований,а всі необхідні дії до початку розгляду справи по суті вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПП «Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги - призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області 31 січня 2011 року на 14 год.

30 хв .

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Невмержицький І.М.