21.12.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 27 доповідач Орловська Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів Майданіка В.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановила:

В лютому 2010р. представник відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», (надалі ВАТ «Державний ощадний банк України»), звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що на підставі кредитного договору від 12 листопада 2008р. ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 408639 грв. із сплатою 21% річних за узгодженим сторонами графіком щомісячних платежів на строк до 11 листопада 2028р.

Вказані кредитні зобов'язання забезпечені іпотекою згідно договору іпотеки від 30.11.2008р.

Оскільки позичальник свого зобов'язання по сплаті кредиту відповідно до встановленого графіку платежів не виконує, має заборгованість станом на 25 січня 2010р. на загальну суму 444459,89 грв., які просить стягнути з відповідача та стягнути судові витрати.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010р. позовні вимоги ПАТ « ОСОБА_4 Аваль » задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права і просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки справу розглянуто судом з порушенням правил підсудності, не за місцем його реєстрації у Голопристанському району Херсонської області та без його, відповідача участі, без врахування його клопотання про відкладення розгляду справи, що позбавило його можливості надати додаткові докази.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що сторони уклали кредитний договір від 12.11.2008р., згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 408639 грв. із статою 21% річних за узгодженим сторонами графіком щомісячних платежів на строк до 11.11.2028р.

Вказані кредитні зобовязання забезпечені іпотекою згідно договору іпотеки від 30.11.2008р. предметом якого є нерухоме майно.

Позичальником допущене порушення кредитних зобов'язань у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 25 січня 2010р. на загальну суму 444 459,89грв. із яких : борг за кредитом 405712, 89 грн, , борг за сплатою відсотків 38039,01грн., пеня за прострочення строків повернення кредиту - 708,04 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання встановленого договором порядку позичальнику надіслано письмове повідомлення від 19.10.2009р., та від 05.12.2009р. яке вручене боржнику 16.12.2009р. про наявність кредитної заборгованості з викладенням сум прострочених платежів протягом 30-ти днів.

Отже суд у відповідності до положень договору та ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України дійшов обґрунтованого висновку про наявність права у позивача на дострокове стягнення частини кредиту, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Позбавлені правового обґрунтування доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог процесуального законодавства, як підставу для скасування ухваленого у справі рішення, оскільки жодних заперечень стосовно висновків суду про підстави дострокового стягнення кредитної заборгованості та розрахунок не заперечені і не спростовані доводами апеляційної скарги. Крім того зазначені в додатках до апеляційної скарги ксерокопії платежів позичальника впродовж дії договору враховані позивачем при розрахунку заборгованих за кредитним договором сум.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307,308 ЦПК України колегія суддів

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 вересня 2010р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

судді