overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого: судді - Ковей Л.В.

При секретареві - Денисенко Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ: .

Сторони по справі уклали шлюб 07.11.2005 року, шлюб реєструвався виконкомом Рибинської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запись № - 6, і мешкали однією родиною по 01.01.2010 року, потім шлюбні відносини припинили.

Від шлюбу мають доньку, Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем і в майбутньому залишається з ним, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку.

Спільного майна не мають.

Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що відповідачка має другу родину, і позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Стороні по справі 07.11.2005 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано виконкомом Рибинської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 6, і мешкали однією родиною по 01.01.2010 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні.

Від шлюбу мають доньку, Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку.

Спільного майна не мають.

Сторони по справі однією родиною не мешкають, і не бажають поновити родинні відносини, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини що має істотне значення.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у сторін це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень на користь держави.

На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та керуючись ст.ст. 10,15, 30, 60, 202, 202-1, 203. 212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.11.2005 року виконкомом Рибинської селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 6 розірвати,

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 25 гривень на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляції протягом 10-ти днів після проголошення рішення через Волноваський районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

20 травня 2010 року Справа №2-о-49/10

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб Троковицької сільської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її розгляд на 10 червня 2010 року на 10 год. 00 хв.

2. У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, згідно поданої заяви. Заявнику та заінтересованій особі роз'яснити у цій ухвалі, що вони зобов'язані подати наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-1915/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Комлєвої В.С.

при секретарі Божок В.М.

з участю прокурора Усенко В.Ф.

п/ органу О і П ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь цивільну справу за позовом прокурора Буринського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, поскільки відповідач належним чином не виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини, яка виховується матерю і батько участі в її вихованні не приймає і не забезпечує всім необхідним.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав і пояснив, що відповідач необхідно позбавити батьківських прав, так як він дитиною не цікавиться і матеріально не забезпечує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі і пояснив, що дійсно вважає за краще, якщо його донька буде удочерена нинішнім чоловіком матері дитини ОСОБА_4 Він тривалий час дійсно не відвідував доньку і не спілкувався з нею, аліменти виплачував, але не регулярно.

Суд дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що відповідач, маючи неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на протязі 5 років дитиною не цікавиться і не відвідує її, дитина проживають з мамою, де створено всі умови для її нормального життя та розвитку, що підтверджується поясненнями сторін, копією свідоцтва про народження дитини, свідоцтвом про розірвання шлюбу, повідомленням дирекції школи, в якій навчається дитина, довідкою Буринської міської ради від 19.10.10 р. за №2531, висновком органу опіки та піклування, заявою посвідчену приватним нотаріусом Буринського районного нотаріального округу Сумської області 05 жовтня 2010 року та зареєстровану в реєстрі за №1679, тобто суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від обов'язків по вихованню та забезпеченню неповнолітньої дитини. В зв'язку з цим суд вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58,59,60 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 (сто двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Зачепилівський районний суд Харківської області
Справа № 2-691/10
У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

01.10.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ГРИШИН П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення витрат на відрядження, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення витрат на відрядження.

В позовній заяві позивачка зазначає, що вона згідно наказу Зачепилівської центральної районної лікарні № 211 від 05.10.2009 року була відряджена в м. Харків для проходження спеціалізації по спеціальності «Фізіотерапія» тривалістю 54 календарні дні. Відповідно до чинного законодавства працівникові перед відїздом у відрядження повинен був виданий грошовий аванс у межах суми, визначеної на оплату проїзду, наймання житлового приміщення та добові, але такого авансу, як зазначено в позові, позивачці не було надано, тому вона змушена була їхати у відрядження за свої кошти.

Із змісту заяви вбачається, що після повернення із відрядження ОСОБА_2 звернулася до Руновщинської сільської ради про відшкодування витрат понесених нею у звязку із відрядженням, оскільки основним місцем роботи позивачки є Устинівський ФП, який знаходиться на території цієї сільради, але остання відмовилася відшкодувати позивачці витрати, тому ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогою стягнути з відповідача, Руновщинської сільської ради, витрати понесені нею у звязку з проходженням спеціалізації по спеціальності «Фізіотерапія» в м. Харків, витрати понесені нею за отримання юридичних послуг, а також після розгляду справи, покласти на відповідача витрати повязані із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних матеріалів в справі, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначивши справу до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-691/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до Руновщинської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про стягнення витрат на відрядження.

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2010 р. на 10-00 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони для особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 2-516/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі у призначення справи до попереднього розгляду

"23" липня 2010 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі

Попереднє судове засідання призначити на 5.08.2010 р. на 15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати в строк до 5.08.2010 р. письмові заперечення проти позову та заперечення на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2010 р. Справа № 2н-401/10
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 377 (триста сімдесят сім) грн. 67 коп., відповідно до ст. 526, 527, 549-552, 1046-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Ходасевич
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________2010р.
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років
Судовий наказ видано «____»______________________2010р.
Суддя ________________________ О.В. Ходасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Голуб О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 17.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у квітня 2009 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть.

Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе.

Позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити.

Відповідач заперечень по справі не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували з 17.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у квітня 2009 року внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час сторони спільного господарства не ведуть.

Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Згідно ст. 114 ч.2 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2006 року у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 375 - розірвати.

При отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу, стягнути судовий збір на користь держави з ОСОБА_1 в розмірі 17 грн., ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Залімська
Справа № 2-1219/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 серпня 2010 суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Прилуцький В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни та призначити попереднє судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 вересня 2010 року.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-1308/2010
Провадження № 1308
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2010 року справа № 2н-1151/10 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з теплопостачання у розмірі 1896 грн. Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 08 вересня 149 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничного підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» по 10 грн. (десять грн.) з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляд у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає _____________________ 2010 року.
Суддя Ж.В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________2010 року.
Секретар суду ______________ ________________
(підпис) (П.І.Б.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 2-с-13/11
УХВАЛА

16 грудня 2010 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-230/10, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 29 листопада 2010 року по заяві Житлового-експлуатаційної контори №1 м.Самбора.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 2-н-230/10, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 29 листопада 2010 року по заяві Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Самбора про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за експлуатаційні витрати за утримання будинків та прибудинкової території.

Повідомити стягувача та боржників про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год.00 хв. 23 грудня 2010 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-230/10, виданого Самбірським міськрайонним судом Львівської області 29 листопада 2010 року по заяві Житлово-експлуатаційної контори №1 м. Самбора про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за експлуатаційні витрати за утримання будинків та прибудинкової території.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя