РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Тлавової Н.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

Представника відповідачів ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 «Про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом»,-

Встановив:

14.05.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання їх такими, що втратили право на користування житлом, і свої доводи обґрунтовує тим, що він є власником будинку № 12 пров. Риночному в м. Волноваха Донецької області, який йому належить на підставі договору дарування від 21.06.1989р. З його дозволу у будинку були зареєстровані, як члени родини відповідачі: його донька - ОСОБА_5, та його онука - ОСОБА_6 З момента реєстрації по теперішній час відповідачі у вищевказаному будинку не мешкали. Добровільно відповідачі не бажають зніматися з реєстрації, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 допитаний у судовому засіданні наполягає на позовних вимогах та пояснив суду, що ОСОБА_5 є його донькою, яку він прописав у своєму будинку разом з онукою ОСОБА_6, якій необхідна була прописка для отримання паспорта. З моменту прописки 11.07.2008р. по теперішній час відповідачі в будинку не мешкають.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 допитана у судовому засіданні підтримала позивача та пояснила суду, що 11 липня 2008р. ОСОБА_1 прописав у себе в будинку доньку ОСОБА_5 та онуку ОСОБА_7, для отримання останньою паспорту. Фактичне місце проживання ОСОБА_5 - м. Київ, а її донька - ОСОБА_6 мешкає в с. Табакі Болградського райну Одеської області.

Відповідач ОСОБА_5 у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, позов не визнає./а.с.45/

Відповідач ОСОБА_6 у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, позов не визнає./а.с.34/

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що він позов не визнає, оскільки ОСОБА_5 згідно специфіки праці часто роз'їжджає, але по вихідним дням ( неділю працює, неділю ні), вона приїжджала до батька або їхала до доньки, яка та той час була вагітна. Онука позивача ОСОБА_6 у травні 2009року закінчила Волноваську вечірню школу та мешкала у позивача. Після закінчення навчання мати забрала її до себе, а навесні 2009р. ОСОБА_6 вийшла заміж та її чоловік забрав до себе в Одеську область. Тому факт не проживання відповідачів понад рік нічим не підтверджено, а поважність їх відсутності пояснюється сімейними обставинами ( працею, заміжжям, пологами), тому просив у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснений позивача, представника позивача, представника

відповідача, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України вказано, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понзл один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або завоеом.

Так, у судовому засіданні встановлено, що власником будинку .V 12 по провулку Риночному в м. Волноваха Донецької області є ОСОБА_8. на підстав: договору дарування від 21.06.1989р./а.с.6-8/

11.08.2008р. у вищевказаному будинку з дозволу власника були прописані члени його родини: донька - ОСОБА_5, онука - ОСОБА_9 та ОСОБА_6./а.с.9-11/

Згідно довідки квартального комітету відповідачі ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з моменту прописки 11.07.2008р. та по теперішній час не мешкають у будинку № 12 по пров. Риночному м. Волноваха Донецька обл. /а.с.12-13/

Згідно комісійного акту квартального комітету від 7.07.2010р. вбачається, що в результаті опиту мешканців провулка Риночного в м. Волноваха встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за вищевказаною адресою не мешкали, а ОСОБА_11 навчалась в ОШ в м. Волноваха та проживала в будинку до липня 2008р./а.с.26/

Згідно довідки з Волноваської ЗОШ №2 ОСОБА_10 в червня 2008р. здобула базову середню освіту, до Юго класу документів не подавала. / а.с.25/

Свідок ОСОБА_12 допитаний у судовому засіданні пояснив, що він займає посаду квартального на ділянці пров. Риночний м. Волноваха Донецької області. Підтвердив надані ним до суду довідки та комісійного акту про те, що відповідачі тільки були прописані у спірному будинку, але фактичному з моменту реєстрації та по сьогодні в будинку не мешкають.

Свідок ОСОБА_9 1.1, допитаний у судовому засіданні пояснив; що він є чоловіком ОСОБА_5 з якою він проживав з 2002р. у Черновцях. в Болгарії. Потім ОСОБА_5 проживала в Італії, а з 2008р. вона та її дві доньки мешкали в Києві. З листопада 2009р. ОСОБА_6 з чоловіком переїхала до Одеської області. До ОСОБА_1 вони приїжджали тільки в гості, не більш як на неділю.

Свідок ОСОБА_13 допитаний у судовому засіданні пояснив суду, що працює разом з чоловіком ОСОБА_5А_ - ОСОБА_5 1.1, у м. Києві. Дав пояснення аналогічні ОСОБА_5 1.1.

Свідки: ОСОБА_14, ОСОБА_15. ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, допитані у залі суду пояснили, що вони з 2008року відповідачів в будинку ОСОБА_1 не бачили.

Свідок: ОСОБА_20 допитаний у судовому засіданні суду пояснив, що він займає посаду директора вечірньої школи Волноваської міської ради. ОСОБА_6 червні 2009 року отримала атестат про повну загальну середню освіту, займалась на вечірній ( змінній) формі навчання, відвідування занять є необов'язковим.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачі втратили право на користування житлом, по пров. Риночному, 12 м. Волноваха Донецької області, оскільки не мешкали у зазначеному будинку без поважних причин понад один рік. ОСОБА_1 не чинив перешкод у проживанні доньки та онуки, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки. Суд не приймає доводів представника відповідачів стосовно того, що відповідач ОСОБА_5 маючи специфіку праці часто роз'їжджає, оскільки даний факт нічим не підтверджений. Що стосується відповідача ОСОБА_6, то вона навчалась на змінній формі навчання, яка не передбачає явку на заняття. Згідно довідки з лікарні в квітні 2010р. знаходилась на лікуванні в Белградському районі Одеської області, там же перебувала на обліку по вагітності та пологам, що підтверджує факт постійного проживання в Одеській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 386, 405 ч. 2 України, ст. 4 Закона України «Про власність», ст. ст.57-62, 64,212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, .14.09.1971р.н., ОСОБА_6, 4.11.1991р.н. та ОСОБА_9, 17.07.2004р.н. утративши право користування та проживання у жилому ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява про апеляційне оскарження може бути подане в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя