Оболонський районний суд міста Києва
Справа № 2-1802/10
УХВАЛА

27 квітня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Махлай Л.Д.

при секретарі Москаленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в чалі суду в м. Києві заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 і вн и та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ІІАТ „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в н и :

у березні 2010 року чаявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболоне ького районного суду м. Киева від 10.03.2010 року.

Свої вимоги ОСОБА_4 мотивує тим, що зазначене рішення нею отримане 15.03.2010 року.

Нею договір поруки був підписаний у момент, коли вона перебувала у важкому фізичному та психічному стані, перенесла захворювання та проходила лікування, через що часто втрачала свідомість на тривалий час, у зв'язку з чим при підписанні договору поруки не усвідомлювала значення своїх дій.

Крім цього судом під час вирішення питання про заочний розгляд справи не дотримано всіх умов ст. 224 ЦПК України. У судове засідання 10.03.2010 року вона не змогла з'явитись через гіпертонічний криз, про що свідчить відповідна медична довідка.

Просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в своїй заяві просить скасувати заочне рішення суду від 10.03.2010 року посилаючись на те, що висновки суду не відповідають зібраним у справі доказам, так як розрахунок заборгованості, на які посилається суд. таким не являється, оскільки в судовому рішенні немає посилання па аркуш справи, де знаходиться цей розрахунок, крім того розрахунок не містить посилання на жодну з методик розрахунку інфляції та пені.

Судом під час вирішення питання про заочний розгляд справи не дотримано всіх умов ст. 224 ЦПК України, оскільки у судовому засіданні брав участь представник ОСОБА_1, а тому це рішення не може вважатися заочним. Крім того, 10.03.2010 року ОСОБА_1 не змогла з'явитися до суду через догляд за своєю дитиною, якій чотири місяці.

Заявники у судове засідання не з'явилися, про день та час повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Представник позивача просив у задоволенні заяв відмовити, оскільки будь-яких правових підстав для перегляду рішення не мас.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10.03.2010 року рішенням суду задоволено вимоїн позивача та стягнуто з ОСОБА_1 та ІПувалової Є,В. солідарно на користь банку 183 040 грн. 84 коп. заборгованості за кредитним договором та І 820 гри, судових витрат.

Відповідно до довідки ОСОБА_5 10.03.2010 року хворіла з діагнозом гіпертонічна хвороба. ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження має сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, будь-яких клопотань про відкладення розляду справи у зв"язку з хворобою чи у зв'язку з тим, що у день судового розгляду нема з ким залишити дитину відповідачі не подавали та причини неявки суду не повідомили.

Та причина, що представник ОСОБА_7В. ОСОБА_8 перебуває у відрядженні визнана судом неповажною, оскільки відповідно до довіреності і иредставі і и ками с і цс дві особи ч про причини неявки яких ні відповідач ні представники н< повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_7 10.ІЗ. ОСОБА_9 брав участь лише у попередньому судовому засіданні, де просив надати строк для укладення мировоі угоди Зпозивачем, а тому доводи заявників про те, що у суду не було підстав для проведення заочного розгляду справи безпідставні. У судове засідання обоє відповідачів не з явилися та не повідомили причини неявки, позивач не заперечував проти такого розгляду, а тому суд мав всі підстави для проведення заочного розгляду та ухвала про проведення заочного розгляду справи занесена до журналу судового засідання.

Крім гою. відповідачі не надали суду будь-яких доказів які б мали істотне1 значення для правильного вирішення спору.

Представник ОСОБА_1 вказує у заяві про розрахунок відповідача ОСОБА_10, з якого стягнуто 148 647 грн. 70 коп., проте гака особа не є стороною у цій справі та така сума боргу не була предметом судового розгляду у даній справі. Будь- яких своїх розрахунків, які б спростовували розрахунки позивача у заяві не наведено.

Доводи ОСОБА_4 про те, що вона не підписувала договір поруки та що він був підписаний, коли вона перебувала у важкому фізичному та психічному стані суперечать один одному та не підтверджені ніякими доказами. ОСОБА_4 не позбавлена звернутися до суду з позовом про оспорювання договору поруки та при визнанні договору недійсним звернутися із заявою про перегляд даного судового рішення. Проте, самі по собі доводи без підтвердження доказами не дають підстав для скасування^ Jk заочного рішення.

У заявах заявники просять скасувати рішення суду від 26.02.2010 року. Разом з тим, у тексті заяв заявники вказують, що таке рішення постановлено 10.03.2010 року, і тому суд виходить з того, що у заявах допущена описка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяв ОСОБА_4 ОСОБА_2 ікни та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського; районного суду м. Києва від 10.03.2010 року відмовити.

Суддя: