overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-339/10
У Х В А Л А

23 вересня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю представника позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальних збитків, зазначивши, що через порушення Правил користування електричною енергією які були допущені відповідачкою, позивачу завдано збитків на суму 1836 грн. 23 коп.

Під час підготовчої частини судового засідання, представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду надавши суду письмове клопотання, так як відповідачка в добровільному порядку частково відшкодувала завдані збитки, а саме 400 грн., а на решту суму укладено договір погашення заборгованості .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє про це ухвалу.

За загальним правилами частин 1, 2 ст. 44 ЦПК України, представник особи яку він представляє, в даному випадку позивача, має право на вчинення від імені особи яку він представляє усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, а у випадку обмеження представника на вчинення певної процесуальної дії, про зазначене має бути застережене у виданій йому довіреності.

Як вбачається зі змісту довіреності виданої позивачем 1 лютого 2010 року на імя представника ОСОБА_3, остання правом подання заяви про залишення позову без розгляду не обмежена, а тому її заява про залишення позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до відповідачки за вказаним позовом є правомірною, в звязку з чим, суд вважає за необхідне позовну заяву позивача залишити без розгляду.

На підставі наведено, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Герцаївського району електричних мереж до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №2-383/2010
У Х В А Л А

09 листопада 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Маньківський молокозавод» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Провадження по справі було зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 28.09.2010 року в звязку з хворобою відповідача ОСОБА_4 за його клопотанням.

09.11.2010 р. суду надана довідка Маньківської ЦРЛ № 291 від 05ю11ю2010 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно перебував на лікуванні в денному стаціонарі з 27.09.2010 р. по 07.10.2010 р., тобто на даний час обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуті, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Черкаської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ «Маньківський молокозавод» про стягнення боргу відновити та призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010 року Справа № 2-Н-52/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 205,25 гривень боргу за послуги електрозв`язку, відповідно до ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 205 (двісті п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок боргу за послуги електрозв`язку, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 30 (тридцять) гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 25 (двадцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок сплаченого судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДОВИЙ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-Н-25/10 р.
Радомишльський місцевий суд Житомирської області Суддя:Свінцицький JI.B.
Прокурор звернувся в суд в інтересах працівника з вимогою стягнення з боржника нарахованої і невиплачен ї заробітної плати.
У відповідності до вимог ст..116 КЗ пПУ при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства провадиться в день звільнення.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Янко» на сезонній роботі хмеляр кою з 13 квітня 2009 р. по 12 червня 2009 р., на день звільнення їй була нарахована заробітна плата в сумі 632, 41 грн., яка ні на день звільнення ні до даного часу не виплачена, а тому вимоги прокурора підлягають до задоволення.
Відповідно до Дикрету Кабінету Міністрів України прокурор звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96Л02,103,104 ЦПК України,-
1. Стягнути з ТОВ «Янко» на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену заробітну плату в сумі 632,41 грн.
2. В разі набрання судовим наказом законної сили - допустити його до негайного виконання в межах платежу за один місяць та видати стягувачу.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.
В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя Радомишльського районного суду
Справа № 2-3679/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галаган О.В.,

секретаря - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснював заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.1 ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін: до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом: України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни: - закрити у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'ясняти позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 63 грн. 10 коп., сплачених згідно квитанції № 979886.404.1 від 17.03.2010 року.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, в розмірі 120грн. згідно квитанції № 979886.404.3 від 17.03.2010 року.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-3569/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 стягнення заборгованості в сумі 616 грн. 63 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" грудня 2010 р. Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

головуючого судді - Демиденка І.О.,

при секретарі - Коптяєвій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаної під час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 вересня 2010 року провадження по вищевказаній цивільній справі було зупинено на час хвороби позивача.

06.12.2010 року до суду надійшов лист з Кременчуцької першої міської лікарні ім. О.Т. Богаєвського, відповідно до якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на лікуванні у лікаря-хірурга з 23.09.2010 року по 04.10.2010 року з діагнозом: забій грудної клітини справа. Виписаний на роботу 04.10.2010 року з видужанням.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження в справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання права власності на ? частину квартири та встановлення порядку користування квартирою, придбаної під час проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та призначити справу до судового розгляду о 09 год. 00 хв. на 17 грудня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.О.Демиденко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-264/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ ЧОО БТІ, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ ЧОО БТІ, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

.Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ ЧОО БТІ, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 7 квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Городищенський відділ ЧОО БТІ, Городищенська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 7 квітня 2010 року о 08 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-105/11

провадження № 13

20 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127,128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні 05.10.2010 р. о 9 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Суддя:
Справа №: 2-371/10
Провадження № 2-371/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Яромир» про визнання договору оренди нежилого приміщення дійсним та зобов'язання виконання умов договору,-

встановив:

Ухвалою суду від 24 грудня 2009 року заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам закону, заявнику наданий строк для усунення недоліків до 18.01.2010 року.

До зазначеного часу недоліки позивачем не виправлені,право установчі документи на спірне приміщення до суду не надійшли,тому неможливо визначити підсудність справи.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про оскарження ухвали протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1337/10

17 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Звягель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1337/10 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Звягель" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та при будинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 06 липня 2010 року на 11 год. 20 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа №2-123/10
УХВАЛА

24 червня 2010 року. смт. Демидівка.

Демидівський районний суд Рівненської області.

Суддя Зозуля П.Г.,

при секретарі Ковальській Л.С., провівши попереднє судове засідання у справі за

позовом закритого акціонерного товариства «Ей -І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1

Миколайовича про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування

електричною енергією для населення», - '

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду проведено наступні дії :

-уточнено позовні вимоги;

-визначено коло осіб, які підлягають виклику у судове засідання.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом закритого акціонерного товариства «Ей - І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих порушенням «Правил користування електричною енергією для населення» призначити до судового розгляду на "10 " годину "ЗО" хвилин 19 липня 2010року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Cуддя П.Г. Зозуля
Справа № 2-86/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1. ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1710/2007, оскільки відповідач порушив умови договору і станом на 22.10.2009 р. допустив заборгованість в сумі 6816,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про відмову ВАТ КБ «Надра» від позову та закриття провадження в справі, так як заборгованість по кредиту погашена в повному обсязі. Суду подала докази сплати відповідачем судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином згідно вимог ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ч. З ст. 174 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі у разі відмови позивача від позову.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження в справі слід закрити, оскільки позивач відмовився від позову, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

На підставі вищепаведепого. керуючись ст.ст. 174, 205,206, 293 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Закрити провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1710/2007 від 30.10.2007 р.

Роз'яснити наслідки закриття провадження в справі в зв'язку з відмовою від позову, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів, апеляційної скарги, або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.