overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 16.06.2010
Справа № 2-н-349/10
Провадження № 2-н-349/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа № 2н-349/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Дніпробуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2010 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України з Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд Просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року; стягнути з відповідача на іі користь 'недоплачену їй як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн. ; зобов'язати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

18.02.2010р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010р. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та Інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України було виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України, (є неконституційними, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаними із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; Інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, що є предметом спору, стосуються соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Н.К.Іванцова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-2/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 жовтня 2010 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Козловій Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання з частини будинку, що є приватною власністю без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ружинського районного суду від 08.10.2007 року провадження по справі а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 про виселення за неможливістю спільного проживання з частини будинку, що є приватною власністю без надання іншого килого приміщення було зупинено до набрання законної сили судових рішень по справі за :озовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про визнання права власності на частину жилого будинку та визнання астково недійгіним договору дарування.

Оскільки рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області від 06.10.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відновлено, а тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 :ро виселення за неможливістю спільного проживання з частини будинку, що є приватною власністю без надання іншого жилого приміщення та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 14 год. 15 хв. 11.11.2010 року, еро що повідомити сторони.

С суддя ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2010 року Справа № 2-н-94/10
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши заяву:
ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1
Про: видачу судового наказу та стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 780 грн. 05 коп., а також витрати на інформаційно-технічні послуги у сумі 30 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: ВАТ « Дніпропетровськгаз» в особі Васильківського управління по експлуатації газового господарства
Адреса: Дніпропетровська область, с. Васильківка вул. Партизанська, 83 а
Стягнути з боржника на користь стягувача суму основного боргу 780 грн, 05 коп. (сімсот вісімдесят грн. 05 коп.) на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 у Синельниківському відділені ВАТ «Ощадбанку» і.к. 24607847 МФО 306362 одержувач коштів : Васильківське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз»
Стягнути з боржника на користь стягувача сплачені витрати на інформаційно-технічне
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
СУДДЯ ________ В.І. ЧОРНОБУК
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України). Судовий ий наказ набрав чинності "___"_____________200__ р.
Судовий наказ виданий "____"__________200 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
СУДДЯ : Чорнобук В.І.
Здолбунівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-69/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який укладений 29 лютого 2008 року та зареєстрований в Відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 25. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя не склалося. Сторони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя. Вони не ведуть спільного господарства. Тривалий час не підтримують подружніх стосунків. Одруження виявилося невдалим. Шлюб існує лише формально.

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити.

Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Між сторонами відсутній спір про поділ майна та місце проживання неповнолітньої дитини.

Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.109, 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, укладений 29 лютого 2008 року та зареєстрований в Відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за № 25 між ОСОБА_2, 19.08.1984р.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір`ю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу судовий збір в розмірі 17 (сімнадцяти) грн., звільнивши від такого ОСОБА_1

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа 2-1256/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3В. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення з нього аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року. Від шлюбу має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просить стягнути аліменти на своє утримання.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить про його задоволення. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Вона, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, не в змозі працювати, а тому вважає, що її матеріальне становище є вкрай нужденним.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду телеграму, в якій вказав, що не заперечує проти розгляду справи у його відсутність.

Вислухавши думку позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року (а.с. 4). Мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).

Згідно копії наказу № 257-к від 18.12.2009 року (а.с. 7) ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років.

Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання, в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 коп., починаючи з 06 листопада 2010 року і до 17 жовтня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
12.08.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа N''224-4522,2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня місяця «12» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Капітан I.A.

Суддів: Цуканової І.В.,

ОСОБА_2

при секретарі - Перевознік A.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ТЕЦ) звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою Суворовського районного суду від 14 червня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТЕЦ, посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Письмових заперечень на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам Цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

При залишенні позовної заяви без розгляду суд І інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 28 травня 2010 року та 14 червня 2010 року не зявився до суду без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.З ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі справи до суду І інстанції для подальшого її розгляду.

Відповідно до ч.З ст. 169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки на підставі вищенаведеної норми ЦПК України позов можливо залишити без розгляду при умові належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що ТЕЦ було повідомлено про розгляд справи з дотриманням порядку, встановленого ст. 76 ЦІІК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати.

Керуючись ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 14 червня 2010 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого її розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-42/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз*яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Зобов*язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Сторонам роз*яснити, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з*ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Призначити на попереднє судове засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору з метою можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи на 26.11.2010 о 10:10. за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області /вул.Гагаріна,59/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа№2-н-410/10р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИ Й НАКАЗ
22 жовтня 2010 року м.. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 837 грн. 50 коп., -
Заявник - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора - 1» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно розрахунку у розмірі 837 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
Відповідно до п.1 юридичні факти. ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора - 1» вимога грунтується на наданих розрахунках, керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України та ст.ст.96, 97, 99. 102, 103 ЦПК України, -
наказую: Задовольнити заявлені вимоги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 25 грн. 50 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та може бути пред'явлений до виконання на протязі 3-х років.
Суддя В. В. Журавський