АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2772/09Головуючий у 1-й інстанції Сливка
Провадження № 22ц-372/10 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Гурзель І. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - САЛАНДІ О.Й.

з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2

до відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Тернопільської філії ВАТ «Кредобанк» /надалі «банк»/, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася із вимогами до відповідачів про визнання недійсним договору поруки від 02.06.08, мотивуючи їх тим, що спірний правочин вчинено внаслідок обману.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.06.09 заяву залишено без розгляду в зв'язку із тим, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначену ухвалу, вважаючи її такою, що не відповідає вимогам процесуального закону, а справу направити в той же суд для розгляду позову по суті, оскільки суд не з'ясував предмету позову і всупереч вимогам Закону України «Про третейські суди» визначився, що спір не підсудний суду загальної юрисдикції.

У суді апеляційної інстанції представник банку просить відхилити скаргу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасника розгляду, колегія суддів вважає, що ухвалу слід залишити без змін із наступних мотивів.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив із того, що між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповіцача до початку слухання справи поступило заперечення щодо слухання справи у суді.

Такі дії суду є вірними.

Встановлено, що між сторонами у справі укладено договір поруки /надалі «Договір»/ від 02.06.08, за умовами якого позивач зобов'язується віцповіцати перец кредитором банком за виконання боржником ОСОБА_3 в повному обсязі за кредитним договором № 2/К від 17 січня 2007 року, укладеного між кредитором та боржником.

П. 4.4. Договору передбачено, що, у випадку недосягнення згоди по суперечностях Договору, спір вирішується третейським судом.

У силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки між сторонами Договору виникли суперечності, свідченням чого є позовна заява, тому даний спір слід розглядати у третейському суді.

Встановлено, що у попередньому засіданні банк заявив клопотання про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд~-постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом вірно застосовані норми процесуального права й підстав для скасування ухвали, з мотивів, наведених у скарзі - не вбачає.

При цьому апеляційна інстанція не приймає до уваги доводів апелянта про непідсудність спору третейському суду, оскільки предметом договору поруки нерухомість не виступала.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 03 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховаего Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5