23.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-2414 2010 р. Головуючий в І інстанції Тіміргазін Е.В.
Категорія: 57 Доповідач: Прокопчук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця «23» дня колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Семиженка Г.В.

Суддів - Лободзінський С.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 сільської ради на рішення Каховського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання майнових сертифікатів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2010 року ОСОБА_2 сільська рада звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Указу Президента України від 29 січня 2010 року № «Про заходи щодо забезпечення майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» відповідачі отримали свідоцтва на право власності на майновий пай як члени КСП «Ювілейний» у грошовому еквіваленті.

Відповідачі у 2002 році отримали майновий пай у натурі, про що сільською радою зроблено відмітку в книзі обліку та списку осіб, які мають право на майновий пай.

Позивач вважає, що майнові сертифікати анульовані з дати отримання їх власниками майна в натурі.

Оригінали майнових сертифікатів долучалися до матеріалів іншої цивільної справи, але не повернені до сільської ради у зв'язку з відсутністю їх в матеріалах справи.

Позивач просив визнати недійсними свідоцтва на право власності на майновий пай (майновий сертифікат), видані ОСОБА_2 сільською радою відповідачам з моменту їх погашення підприємством, тобто з 08 лютого 2002 року.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 сільської ради відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 сільська рада подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог матеріального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 сільської ради апеляційну скаргу підтримав з підстав, викладених у ній.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з позовною вимогою про визнання недійсними свідоцтв про право власності на майновий пай, виданих відповідачам ОСОБА_2 сільською радою, позивач не послався в позові на норми матеріального права, з якими він пов'язує недійсність майнових сертифікатів.

Зазначення в позові як на підставу недійсності свідоцтв про право власності на майновий пай неповернення Каховським міськрайонним судом оригіналів майнових сертифікатів, залучених судом до іншої справи, на думку колегії є безпідставним.

Крім того, як із позовної заяви, так і з копії свідоцтв про право власності вбачається, що по ним відповідачі отримали майно у спільну власність згідно актів приймання-передачі від 21 листопада 2001 року та 08 лютого 2002 року і тому, як зазначено в позовній заяві, з цього часу були анульовані сільською радою.

Не обґрунтовано ОСОБА_2 сільською радою і те, яким чином втрата оригіналів свідоцтв впливає на права та обов'язки позивача і чому він вважає своє право порушеним.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зі змісту вказаної норми випливає, що підставами для захисту цивільного права є його порушення, визнання або оспорювання.

Однак в порушення зазначених норм закону позивач не довів, що його право порушене, і що він має право на судовий захист у спосіб, визначений ст.16 ЦК України.

Колегія судців не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позивач не пропустив строк позовної давності для звернення до суду з позовом, оскільки ним поставлено питання про визнання майнових сертифікатів недійсними з 08 лютого 2002 року.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції колегія судців не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради відхилити, а рішення Каховського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Г.В.Семиженко

Судді: С.В.Лободзінський, Л.П.Прокопчук