Номер провадження - Справа №2506/10
29 червня 2010 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Галась I.A.
при секретарі - Білан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У березні 2010 року TOB «Колекторське Агентство Фактор» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 21 листопада 2006 року укладеного між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачами в розмірі 30 571,24 грн. Свої вимоги обґрунтували тим, що відповідно до договору про відступлення прав вимог від 25 грудня 2008 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передало, а TOB «Колекторське Агентство Фактор» набуло право вимагати від боржників реального та належного виконання обов'язків за кредитними договорами в тому числі і за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21.11.2006 року. Відповідачі неналежним чином виконували умови кредитного договору в наслідок чого виникла зазначена заборгованість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Справа розглядалась за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом, проти чого не заперечував представник позивача.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні. 21 листопада 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15 000 грн. строком 36 місяців до 20.11.2009 року зі сплатою відсотків 0,0001 річних та сплати щомісячної комісійної винагороди у розмірі 262,50 грн. (а.с. 5-7)
В забезпечення вказаного договору 21 листопада 2006 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_1, які виникають з кредитного договору.
Згідно з умов договору поруки сторони домовились, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди та штрафні санкції, (а.с. 21)
25 грудня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та TOB «Колекторське Агентство Фактор» було укладено договір про відступлення прав вимог № 1, відповідно до умов якого TOB «Колекторське Агентство Фактор» набуло право вимагати від боржників реального та належного виконання обов'язків за кредитними договорами згідно Додатку № 1 до договору, в якому в тому числі і кредитний договір № 14-262/06-ШД від 21.11.2006 року укладений з відповідачами, (а.с. 14-16)
Умови кредитного договору ОСОБА_1 здійснював неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13 332 грн. - заборгованість за кредитом, 5 775,02 грн. - заборгованість по відсоткам та комісійні доходи, 11 464.22 грн. - пеня, а всього заборгованість складає 30 571,24 грн.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Оскільки сторони уклали договори, вони набули взаємних прав та обов'язків.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 не виконувала належним чином зобов'язання по договору.
У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель несуть відповідальність перед кредитором як солідарний боржник, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов'язання за кредитним договором, тому ОСОБА_2, який є поручителем, несе солідарну відповідальність з відповідачем за виконання умов кредитного договору.
Вищевикладене дає підстави для висновку про обгрунтованість та доведеність вимог позову.
На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають судовий збір в розмірі 305,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» заборгованість за договором кредиту в розмірі 30 571,24 грн., на відшкодування судових витрат 425,72 грн., а всього стягнути 30 996,96 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням протягом 20 днів з дня подання заяви - апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя