Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-130/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпроперовської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Покровське справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Відродження Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору оренди земельної ділянки (паю),-

встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки. В позовній заяві вона зіслалася на те, що між нею та ТОВ „Відродження Покровського району Дніпропетровської області 27.10.2004 р. був укладений договір оренди земельної ділянки (паю), який належить їй згідно державного акту на право власності серія ДП № 030306 від 23.04.2004 року. Згідно п.26 розділу „інші права та обовязки орендаря договору, відповідач зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно розділу „орендна плата договору, відповідач сплачує орендну плату в сумі 717 грн., або в натуральній формі перелік продукції якої зазначено в п. 7 за її власним вибором до 30 жовтня поточного року. В позовній заяві позивачка вказала, що відповідно до цього розділу вона уклала договір з відповідачем за умови розрахунку з нею саме натуральною формою, при цьому обумовлювалось, що отримана продукція повинна бути якісною. Однак на протязі дії договору відповідач систематично порушував умови щодо якості продукції, яку вона отримувала в рахунок орендної плати. Так, продукція яку вона отримувала була неякісна, без належного обробітку після збору в полі. Крім того, в порушення п.7 договору, де зазначено перелік послуг, які орендар повинен надавати щороку безкоштовно, їй жодного разу не проводився обробіток огороду, підвіз води, надання соломи та автотранспортних послуг. При її зверненнях в господарство з вимогами про надання вказаних послуг, або виплаті за них грошової компенсації, їй було відмовлено. Крім того, в порушенні вимог п.10 договору, орендар до теперішнього часу не провів зміну його умов щодо вартості орендної плати, яка була Указом Президента України збільшена до 30 % від вартості земельної ділянки. Також відповідно до довідки відділу Держкомзему у Покровському районі Дніпропетровської області вартість її земельної ділянки становить 25 462,75грн., а відповідач, не зважаючи на це розрахувався з нею виходячи з суми, яка вказана в договорі 23 928,96 грн. На даний час вона бажає самостійно обробляти свою земельну ділянку, тому просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала повністю та суду пояснила, що 27.10.2004 р. між позивачкою та ТОВ «Відродження» Покровського району був укладений договір земельної ділянки. Однак умови, які оговорювалися в договорі не виконувалися, а саме товариство повинно було розраховуватися з позивачкою продукцією на суму, яка вказана в договорі, однак відбулася інфляція. Крім того, не перероблений договір на 3%. Представник позивача вказала на те, що орендна плата виплачується не в повному обсязі, не віддано 250 кг. кукурудзи. Просить позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала повністю та суду пояснила, що позивачем не надано жодних доказів щодо порушення ТОВ «Відродження» умов договору оренди земельної ділянки в частині виплати належної їй орендної плати. Крім того, представник відповідача зазначила, що вказівка позивачки щодо ненадання послуг не відповідає дійсності, так як вона жодного разу не зверталася до ТОВ „Відродження з даного приводу. Лише 15.10.2008 р. ОСОБА_1 до ТОВ „Відродження було подано заяву про розірвання договору, де підставою було вказано її бажання надалі „самостійно проводити земельні роботи на своїй земельній ділянкі. Що стосується умов договору оренди земельної ділянки в частині виплати належної їй орендної плати, то ці твердження не відповідають дійсності. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.13 ЗУ «Про оренду землі» та ст.792 ЦК України договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобовязаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Перелік істотних умов договору оренди землі визначений ст.15 ЗУ «Про оренду землі», а саме: обєкт оренди, строк дії договору оренди, орендна плата із зазначенням її розміру, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, умови збереження стану обєкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки орендарю, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення обєкта оренди чи його частини, відповідальність сторін.

Згідно ст.ст. 526, 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, судом достовірно встановлено, що між позивачкою та ТОВ „Відродження Покровського району Дніпропетровської області 27.10.2004 р. був укладений договір оренди земельної ділянки (паю).

Дійсно з матеріалів цивільної справи видно, що ОСОБА_1 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП № 030306 від 23.04.2004 року є власником земельної ділянки площею 4.940 га, яку вона отримала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № НОМЕР_1 530886 від 11.11.2003 р.

Відповідно до ст.652 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною або в інших випадках, встановлених договором або законом.

Підстави для дострокового розірвання договору оренди землі визначені ч.1 ст.32 ЗУ «Про оренду землі», де зазначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст.ст. 24 або 25 ЗУ «Про оренду землі» та умови договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження обєкту оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним Кодексом України та іншими законами України.

Позивачкою в судовому засіданні не доведено, що відповідач порушив хоча б один із обовязків, передбачених ст.ст. 24 або 25 ЗУ «Про оренду землі» і не назвали жодної підстави для дострокового розірвання договору оренди землі, хоча відповідно до ст. 60 ЦПК України саме на неї покладається обовязок по доведенню тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідачем в свою чергу доведено, що ним виконуються всі умови укладеного договору оренди землі, що підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає, що за відсутності підстав для дострокового розірвання договору оренди землі від 27.10.2004 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Відродження» Покровського району Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.60, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 629, 638, 651, 792 ЦК України ст. 24, 25, 32 ЗУ «Про оренду землі»,-

вирішив :

У позові ОСОБА_1 до ТОВ „Відродження Покровського району Дніпропетровської області про розірвання договору земельної ділянки (паю) відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар