Справа №22ц-7702 2010р. Гол. у 1 інстанції: ОСОБА_1С
Категорія: 43 Доповідач: Шашкіна C.A
28 жовтня 2010 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Суддів: Шашкіної С.А., Федоришина A.B.
При секретарі: Луньо К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2010 року у справі про стягнення боргу за користування житловим приміщенням та опалення,-
В червні 2010 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення на їх користь 2049 грн. боргу за комунальні послуги та судові витрати.
В обгрунтування позовних вимог покликались на те. що вони разом із відповідачем та трьома малолітніми дітьми зареєстровані та проживають в квартирі №36 на вул. Миколайчука,2 у м. Львові. У 1995 році шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, у квартирі фактично проживають дві окремі сімї, тобто позивачі разом із двома малолітніми дітьми, батьком яких є позивач та відповідач разом із своїм малолітнім сином. Оплату комунальних здійснюється лише позивачами, яка з квітня 2007 по квітень 2010 року становить 8196 грн.90 коп., з врахуванням пільги дитини - війни частка відповідача складає 2049 грн., яку добровільно відповідач сплатити відмовляється.
Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 2049 гривень боргу за користування житлом та опалення, 51 гривню судового збору, 120 гривень ІТЗ розгляду цивільної справи суді.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та вирішити спір по суті, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема зазначає, що він у квартирі не проживає, рідко туди заходить, оскільки позивачі йому чинять перешкоди у користуванні нею, у звязку з чим змушений був подати зустрічну позовну заяву, яку суд на його думку залишив поза увагою. Крім цього, покликається на те, що він проживає за іншою адресою м.Львів вул.Остроградських 14/31, має право несплачувати своєї частини платежів за комунальні послуги на АДРЕСА_1. Також просить врахувати його матеріальний стан, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, тому він не взмозі сплатити за комунальні послуги, судовий збір та витрати на ІТЗ судового розгляду.
Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що її слід задовільнити частково.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним. користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.
Задовільняючи позов, суд вірно виходив з того, що сторони по справі зареєстровані та проживають у квартирі № 36 на вул. І.Миколайчука,2 у м. Львова, разом користуються комунальми послугами та опаленням, однак відповідач участі в оплаті за послуги та опаленя не приймає, такі проводять позивачі.
Судом вірно стягнено із ОСОБА_3 2049 грн. з урахуванням пільги дитини війни 25% частка відповідача як повнолітнього наймача, оскільки відповідач жодних доказів того, що він сплачував за комунальні послуги за квартиру чи надавав кошти позивачам для оплати, суду не представив, як і не подав суду апеляційної інстанції.
ОСОБА_3 ствердив в суді апеляційної інстанції, що повинен сплачувати свою частку у нарахуваних і сплачених позивачами витрат за комунальні послуги і опалення та що доказів передачі ним коштів позивачці, з якою у них конфліктні стосунки, відсутні.
Судом встановлено, що з ОСОБА_3 не укладався окремий договір найму.
Ухвалою суду від 30.06.2010 року позовну заяву ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванн житлом визнано неподаною і повернуто позивачу.
Таким чином, судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та по суті спору постановлено рішення про стягнення заборгованості за комунальні послуги та опалення, доводи скарги правильних висновків суду у цій частині не спростовують, тому підстав для його скасування немає.
Однак суд при постановленні рішення, невірно визначив розмір витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно- технічного забезпечення судового процесу, пов»язаних з розглядом цивільних та господарських - справ та їх розмірів від 21.12.2005 року №1258 та внесеними до неї змінами від 5.08.2009 року за справу з розгляду позовної заяви про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг підлягають оплаті витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн, тому резолютивну частину рішення слід змінити, зазначивши, що підлягають стягненню із ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.
Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.3, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 вересня 2010 року в частині стягнення заборгованості за користування житлом та опалення змінити в частині визначення розміру ІТЗ, що підлягають стягненню з ОСОБА_3, зменшивши розмір витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в суді до 30 грн, в решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: