Справа № 2-11/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 червня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К.

при секретарі - Марієвській H.A. з участю:

представників позивача- Балакіна В.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-ї особи Містечківської сільської ради про визнання заповіту недійсним, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 та 3-ї особи Містечківської сільської ради про визнання заповіту посвідченого 22 травня 2000 року складеного від імені ОСОБА_4 недійсним.Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим,що рішенням Брусилівського райнного суду Житомирської області від 3 листопада 2008 року його позовні вимоги до ОСОБА_3 було задоволено частково та продовжено для нього строк прийняття спадщини після смерті його діда ОСОБА_4 ,який помер 5 червня 2000 року .Коли рішення набрало законної сили він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.Так як на відповідачку ОСОБА_3 померлим ОСОБА_4 було складено заповіт на ОСОБА_3 йому було відмовлено у виділенні спадщини.Він звертався до відповідачки з проханням внести зміни у свідоцтві про право на спадщину, однак відповіді від неї він не отримав.

18 грудня 2009 року представник позивача змінив підстави позову і просив вирішити цивільну справу на підставі норм матеріального права ,що діяли станом на 22 травня 2000 року.Додатково пояснив.що позивачу ОСОБА_2 стало відомо,що ОСОБА_3 заперечує його право на спадщину 29 травня 2008 року.Оглянувши документи по заповіту у нього виникли сумніви у законності вчинення нотаріальних дій. Він знав,що дід хотів залишити спадок їм двом порівну.Крім того ОСОБА_4 був тяжко хворий,він погано бачив,впізнавав сусідів по голосам,через 2 дні після підписання заповіту ,був доставлений у лікарню і лікувався до 2 червня 2000 року.Просив задовільнити їх позовні вимоги.

В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позов свого довірителя і вказили,що секретарем крім всього було порушено п.2 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських,селищних,міських Рад народних депутатів У країни,затвердженої наказом Міністерства юстиції України 26 жовтня 1994 року за № 22/5/зареєстрована в Мінюсті України 26 жовтня 1994 року за № 256/466//далі Інструкція/ де вказано, що у населенних пунктах,де немає державних нотаріусів, нотаріальні дії вчиняють посадові особи виконавчих комітетів сільських ,селищних,міських рад.на яких такий обовязок , покладено рішенням виконавчого комітету відповідної ради.Якщо такого рішення немає угода не може вважатись укладеною з додержанням встановленої нотаріальноїформи.При укладенні заповіту секретар сільської ради керувалася не рішенням виконавчого комітету а своїми посадовоми інструкціями.

В судовому засіданні представник відповідачки позовні вимоги позивача не визнавав.В останньому судовому засіданні не був присутній,надіславши телеграму з проханням проводити засідання без його участі.Просив стягнути з позивача моральні збитки.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявлялися,надіславши в судове засідання заяву в якій просять судове засідання проводити за їх відсутність.Заперечуюті проти задоволення позову ОСОБА_2 так як секредар діяла відповідно до Інструкції! /а.с. 107,142/

Вислухавши пояснення сторін,свідків, вивчивши та оцінивши матеріали справи , докази,суд приходить до висновку,що у позові ОСОБА_2 слід відмовити з таких підстав:

У спадковій справі,згідно заповіту від 22 травня 2000 року ОСОБА_4 все своє майно заповідав своїй дочці ОСОБА_3

Копія свідоцтва про смерть підтверджує,що заповідач ОСОБА_4 помер 5 червня 2000 року і відкрилася спадщина на його майно: житловий будинок в с.Містечко Брусилівського району по вул.Першотравневій № 42, земельна ділянка,що рахується за його господарством розміром 0,50 га та земельний пай.

Відповідно до ст.541 ЦК України/1963 року/ заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначеням місця і часу його укладення,підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те,що ОСОБА_4 нічого не бачив так як висновок експерта № 5406 Пудово- почеркознавчої експертизи/ дає однозначну відповідь,що підпис від імені ОСОБА_4 в графі підпис у заповіті від 22 травня 2000 року складеному від імені ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3 виконаний самим ОСОБА_4 Гавриловичем.Підстав сумніватися у висновку експертизи у суду немає підстав.

Крім того свідок ОСОБА_7 показала,що до неї як до лікаря ,приходський О.Г. потрапив у лікарню з анемією,як говорять у народі у нього був низький гемоглобін.

Твердження представників позивача,що заповіт складено не на підставі рішення виконкому а на підставі посадової інструкції являються безпідставними ,так як судом оглянуто протоколи засідань виконкому Містечківської сільської ради за 1999 рік і рішенням виконкому від 24 листопада 1999 року № 18 вчиняти нотаріальні дії покладено на секретаря виконавчого комітету сільської ради.

Відповідно рішення дванадцятої сесії двадцять третього скликання від 17 квітня 2000 року ОСОБА_8,яка складала оспорюваний заповіт,було обрано секретарем сільської ради.

Отже при складанні заповіту укладеного від імені ОСОБА_4 22 травня 2000 року не були порушені норми ст.541 ЦК України/1963 року/

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про визнання угод недійсними № 3 від 28 квітня 1978 року/зі змінами/ п.2,10 угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками,передбаченими законом,тому в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставину якими закон повязує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків...

Судом не встановлено наявність обставин з якими закон повязує визнання угоди недійсною.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88, 196,209,212-218,294ЦПК,ст.541 ЦК України/1963 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про визнання угод недійсними № 3 від 28 квітня 1978 року/зі змінами/ п.2,10 ,суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3-ї особи Містечківської сільської ради про визнання заповіту укладеного від імені ОСОБА_4 22 травня 2000 року недійсним- відмовити за беспідставністю позовних вимог.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення^ апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяві про апеляційне оскарження.

Суддя В. К. Коваленко