Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-4502/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Сардинського B.C.

при секретарі - Калита Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик», третя особа: відділення поштового звязку Сквира - 1 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик», третя особа: відділення поштового звязку Сквира - 1 про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що з 26.05.2009 року по 20.11.2009 року він працював у ТОВ «Газовик» на посаді автозаправника газом автомобілів із середньомісячною оплатою 1500 грн. Заробітна плата видавалася по двох платіжних відомостях, з яких по одній відомості позивач отримував 851 грн., а по другій відомості - 1 % від реалізації газу по заправці автомобілів, а разом по двох відомостях середньомісячний заробіток 1500 грн.

Згідно наказу № 442 від 19.11.2009 року позивач був звільнений з роботи за власним бажанням.

Після звільнення позивач неодноразово звертався до адміністрації ТОВ «Газовик» з проханням про видачу йому трудової книжки та провести повний розрахунок при звільненні з роботи. Тільки за результатом третього звернення позивач отримав повний розрахунок. На неодноразові звернення, позивачу його трудова книжка так видана на руки не була. В звязку із цим 25.06.2010 року позивач подав офіційну заяву на ім'я директора ТОВ «Газовик» про видачу йому трудової книжки. У відповідь на заяву позивач отримав письмове повідомлення за № 1488/8 від 25.06.2010 року, з якого вбачається, що його трудова книжка була надіслана поштою рекомендованим листом з помилковою адресою, а саме: замість с. Скибин Броварського району Київської області в м. Сквира Київської області і цей рекомендований лист загубився з вини листоноші.

Позивач вважає, що з вини адміністрації ТОВ «Газовик» по теперішній час він залишився без своєї трудової книжки у звязку із чим не має можливості влаштуватися на нову роботу.

Зазначав, що йому завдано значної матеріальної і моральної шкоди. Матеріальну шкоду оцінив у 12000,00 грн. (1500 грн. середньомісячного заробітку х 8 міс. = 12000 грн.). За час затримки видачі трудової книжки позивачу довелось пережити моральні страждання, переживання, позивач

втратив без роботи нормальний життєвий зв'язок, що суттєво впливає на його здоров'я та членів його сім'ї.

З вини відповідача позивач змушений був звертатися до різних державних та судових інстанцій, а також нести додаткові матеріальні витрати. Тому позивач оцінив завдану йому моральну шкоду в розмірі 15000 грн.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача ТОВ «Газовик» на його користь матеріальну шкоду в сумі 12000 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3100 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні позовним вимогам, просили задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала та просила суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі. Пояснила, що позивач з дня звільнення тривалий час не звертався стосовно видачі трудової книжки, він отримав кінцевий розрахунок, а трудову книжку не забрав. ТОВ «Газовик» змушений був відправити трудову книжку рекомендованим листом з повідомленням. Рекомендований лист помилково було відправлено на іншу адресу. Відповідно ст.18 Закону України «Про поштовий зв'язок» у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам. Вказаний лист позивачу не повернувся. Відповідач доклав максимум зусиль для того, щоб повернути трудову книжку, телефонував, надсилав листи, але трудову книжку було втрачено не з вини відповідача. Окрім того, позивач не надав доказів того, що він не зміг влаштуватись на роботу через відсутність трудової книжки. Законодавство не забороняє при влаштуванні на роботу надати нову трудову книжку, яку можна вільно купити в будь-якому магазині канцтоварів і яка придбавається за рахунок підприємств. Також позивач не надав суду доказів, що йому завдано моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. Також просила суд врахувати ту обставину, що втрата трудової книжки відбулась не по вині ТОВ «Газовик», а отже причинно-наслідковий зв'язок відсутній.

18 листопада 2010р на адресу позивача було направлено лист № 2873 від 18.11.2010 року, в якому вказано, що позивач може отримати нову трудову книжку з відміткою стосовно роботи в ТОВ «Газовик», для цього необхідно приїхати і отримати її.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що позивач працював на підприємстві півроку, був звільнений 20.11.2009 року. Під час звільнення на підприємстві діє наступний порядок: інспектор відділу кадрів дає особі, яка звільняється обхідний лист для проставлення відміток фахівцями підприємства. Після повернення обхідного листа з усіма відмітками, особі видається на руки трудова книжка. Вона передала позивачу обхідний лист і більше його не бачила. Після чого ОСОБА_4 передала секретарю підприємства трудову книжку позивача для того, щоб вона вислала її на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням. Секретар підприємства помилково надіслала трудову книжку позивача на іншу адресу: Київська область, м. Сквира, вул.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1100 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Газовик» на користь Держави держмито в розмірі 70 грн. 66 коп.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської областріу.

Суддя.

ОСОБА_5