overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-368/2010
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" серпня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.; при секретарі Рибію Ю.Л.;

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 19.02.2010 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.02.1985 року.

У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що спочатку їхнього подружнього життя вони жили непогано, але протягом останнього часу їх подружні відносини погіршилися, а згодом повністю розладилися у звязку з тим, що відповідачка змінила своє ставлення до сімї. Відповідачка перестала приділяти увагу сімї, часом не приходила ночувати додому, а згодом заявила, що він не являється біологічним батьком їхньої дочки. З початку 2010 року він перейшов проживати до своїх батьків і з цього часу подружні стосунки вони не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 у підтримання своїх позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 1985 року.

Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину, що стверджується свідоцтвом про народження.

Із січня 2010 року сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, разом не проживають через те, що відносини між ними загострились внаслідок взаємних звинувачень.

За наданий строк примирення між сторонами не відбулося.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що примирення між сторонами неможливе, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦГЖ України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 1985 року у Торчиновицькій сільській раді Старосамбірського району Львівської області (актовий запис №2).

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_1 17 гривень в дохід держави, звільнивши від сплати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кравців В.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 червня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши на стадії попереднього слухання матеріалів позовної

заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позовної заяви;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 08.06.2010 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя 0.0. Дамчук
Справа № 2-1881/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року Кіровський райсуд М.Кіровограда

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в яккому просить стягнути заборгованість по кредитному договору.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з неможливістю розгляду вказаної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ''ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-188/10
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташована: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Ак.Олександрова, 5/110, ідентифікаційний № НОМЕР_1;
ОСОБА_2, 10.09.1972року народження, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул.Лихачева, 29, ідентифікаційний № НОМЕР_2;
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 553, 554, 623, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 623, 629 ЦК України,
Протягом десяти днів боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, має право, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1016/10

31 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1016/10 за позовом Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськжитлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 13 квітня 2010 року на 14 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-н-1/10
провадження № -
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2010 рокум. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» м. Київ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2008 року яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; юридична адреса ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» м. Київ вул. Лескова №9.
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_3 ідентифікаційний код НОМЕР_1 жительки м. Городище провул. Піонерський № 42 Черкаської області на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» м. Київ вул. Лескова № 9 в особі Городищенського відділення Черкаської ОД АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» вул. Миру № 81 м. Городище Черкаської області - 12 305 ( дванадцять тисяч триста п»ять ) грн 50 коп заборгованості за кредитним договором № 354411 / 3706/0032-8 від 15.02.2008 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» м. Київ вул. Лескова №9 в особі Городищенського відділення Черкаської ОД АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» вул. Миру № 81 м. Городище Черкаської області 61( шістдесят одна) грн. 53 коп судового збору та 30 грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання до 18.03.2013 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №: 2-182/10
Провадження № 2-182/10
УХВАЛА

про повернення судового збору

20 травня 2010 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений 21.10.2009 року судовий збір в розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на ІТЗ в розмірі 120 грн. 00 коп. при подачі позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зазначивши, що у відповідності з ухвалою Андрушівського районного суду від 20.01.2010 року по цивільній справі 2-182/2010 її позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - залишені без розгляду.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: заявником при подачі позовної заяви сплачений в ВАТ «Ощадбанк», по квитанції № 0098 від 21.10.2009 року судовий збір в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039,в розмірі 51 грн.00коп. та витрати на ІТЗ по квитанції №0096 від 21.10.2009 року в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на р/р 0008, код 22062326, МФО 811039, в розмірі 120грн. 00коп. Позовна заява містила одну вимогу матеріального характеру,яка повинна була оплачуватися в розмірі 1% від суми позовних вимог. Ухвалою Андрушівського районного суду від 20.01.2010 року по цивільній справі 2-182/2010 її позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки - залишені без розгляду. Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню у відповідності до ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України сплачений заявником судовий збір та витрати на ІТЗ в частині залишених без розгляду позовних вимог підлягають поверненню.

Керуючись ч.І п.4 ст. 83 ЦПК України,суд

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2(ідентифікаційний код- НОМЕР_1) сплачений нею в ВАТ «Ощадбанк», по квитанції № 0098 від 21.10.2009 року судовий збір в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на розрахунковий рахунок 0009, код 22062326, МФО 811039,в розмірі 51 грн.00коп. та витрати на ІТЗ по квитанції № 195 від 21.10.2009 року в місцевий бюджет Андрушівської міської ради на р/р 0008, код 22062326,МФО 811039 в розмірі 120грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №2-н-146/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.12.10 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юл СОФ», керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Бердичівського міськрайонного суду
Справа №: 2-971/10
Провадження № 2-971/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа № 2-144/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи викладене, те,що відповідно до ст. 122 ч.2 п.З ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.З ЦПК України,-

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити,т.я. аналогічна справа перебуває у провадженні Андрушівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1316/10

03 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-1316/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 22 червня 2010 року о 13 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-377/10
УХВАЛА

27 серпня 2010 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді :Акостакіоає О.Т.

секретар : Кріган Г.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ВАТ « Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією.

Представник позивача під час розгляду справи заявила клопотання залишити її позовну заяву без розгляду, оскільки відповідач оплатив заборгованість за спожиту

електроенергію.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву позивача без розгляду , якщо надходила заява позивача про залишення позову без розгляду .

Оскільки до суду надходила заява представника позивача про залишення позову без розгляду суд вважає ,що позовну заяву представник позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Енергопостачальна компанія» Чернівці обленерго в особі ОСОБА_1 РЕМ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за користування електроенергією залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2н-312/09 25.01.2010
Провадження №22ц-289/10
Справа № 22-ц-289/2010р.
У Х В А Л А

2010 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «08» лютого 2010 року на 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №2-136/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

06 квітня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 червня 2001 року, позивач уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 3.

10 грудня 2001 року від шлюбу відповідачка народила дочку, Альону.

З червня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Відповідачка заперечувала проти розгляду справи у відсутності позивача.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки позивач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомив, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 20.04.2010 р. на 8 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2-о-132/10
У Х В А Л А

іменем України

"10" грудня 2010 р. Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого Ковригін О. С.

,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті прорпопрароа цивільну справу за позовом до про про визнання громадянина безвістно відсутьнім, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чугуївський міський суд Харківської області з позовом до про про визнання громадянина безвістно відсутьнім.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач - знаходиться за адресою: що територіально відноситься до .

В поперавник позивача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Чугуївський міський суд Харківської області.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про направлення справи за підсудністю до , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки відповідач знаходиться в , суд приходить до висновку про передачу справи на розгляд за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом до про про визнання громадянина безвістно відсутьнімза підсудністю на розгляд до .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання дітей, а саме: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Каріну, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей.

В попереднє судове засідання 08 липня 2010 року позивач не заявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

05 серпня 2010 року позивач повторно у судове засідання не зжвилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з»явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. З ст. 169, п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 83, п. З ст. 169, п. З ч. 1, 2 ст. 207ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскардїсення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя: