Справа №8-8 /10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву

Рівненського МВ УМВС України е Рівненській області, з участю відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами

встановив:

В обґрунтування заяви Рівненський МВ УМВС покликається на наступні обставини. 9.09.2010 р. за поданням відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Дубенським міськрайонним судом винесено ухвалу про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, виконання якої доручено Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області та Луцькому МВ УМВС України у Волинській області. Дану ухвалу заявник просить скасувати в зв»язку з нововиявленими обставинами. Такими обставинами вважає те, що в ході проведення розшукових заходів було з»ясовано, що боржник на території Рівненської області не проживає, знятий з реєстрації за останнім відомим місцем проживання та вибув в м.Луцьк, де на даний час також не проживає.

В судове засідання представник заявника не з"явився. У відповідності до ст. 365 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні стосовно перегляду ухвали за нововиявленими обставинами покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, перелік яких визначений в ч.2 цієї статті.

Покликання заявника на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи не знаходять свого підтвердження доказами. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна містити посилання на докази, що підтверджуюь наявність нововиявлених обставин. Таких доказів заявником не надано. Обставини, на які покликається заявник були відомі суду та враховані ним при винесенні ухвали від 09.09.2010 р., а тому не можуть вважатися нововиявленими. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява Рівненського МВУМВС України про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами є необгрунтованою і до задоволення не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд своєю ухвалою або задовольняє заяву і скасовує рішення, ухвалу суду чи судовий наказ у зв'язку з нововиявленими обставинами або відмовляє у її задоволенні у разі необґрунтованості заяви.

Керуючись : ст. ст. 361, 364, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рівненського МВ УМВС України, з участю відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 09 вересня 2010 року по справі №6-56/10 - відмовити.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: