overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новотроїцький районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2010 року смт. Новотроїцьке
Суддя Новотроїцького районного суду Тимченко О. В., розглянувши заяву про видачу судового наказу відкритого акціонерного товариства комерційного банку «ОСОБА_1 Аваль» » в особі Новотроїцького відділення ХОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/34/2147, відповідно до ст.. 526, 527, 530, 1050, 1054, Цивільного кодексу України, 3, 95, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, -
Суддя ____________________________ О.В. Тимченко
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК У країни).
Судовий наказ набрав чинності « ___________» ________________ 2010 року
Суддя: О.В. Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-505/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Ільніцькій С.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті своєї баби - ОСОБА_5, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлої: домоволодіння № 57 по вул.. Дзержинського в селі Квітневе Малинського району Житомирської області та земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСГП ім. Н. Сосніної. Встановити факт володіння її бабою ОСОБА_5 на праві власності зазначеним.

Відповідачі до суду не з»явилися, надали нотаріально завірені заяви, в яких позов визнали та просять розглядати справу без їх участі. Не будуть претендувати на спадщину після смерті ОСОБА_5 померлої 20.08.2003 року.

Позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 20.08.2003 року померла баба позивачки - ОСОБА_5. Остання, згідно виписки з по господарської книги, з 1948 року та до дня смерті була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

ВИРІШИВ:

встановити факт володіння ОСОБА_5, померлою 20.08.2003 р., на праві власності домоволодінням № 57, що знаходиться по вул. Дзержинського в селі Квітневе Малинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на домоволодіння № 57, що знаходиться по вул. Дзержинського в селі Квітневе Малинського району Житомирської області у порядку спадкування як за спадкоємцем за заповітом після смерті баби - ОСОБА_5, померлої 20.08.2003 року.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Ярмоленко
Справа № 2-1915/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2010 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду на 15.03.2011 рік о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-642/10
рядок № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст..ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено договір кредитування №65 від 124.03.2008 року, зобовязання за яким належним не виконувала, що призвело до утворення заборгованості.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 (ВАТ « ВІЕЙБІ ОСОБА_1») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 29 червня 2010 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 25 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть і судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи мити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-39/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного камнеоброблюючого підприємства «Темп» про стягнення моральної шкоди, -

встановив :

позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь 1000000 (одного мільйона) гривень на відшкодування завданої їй моральної шкоди, яка полягає у необгрунтованому обвинуваченні її в порушенні земельного законодавства, самовільному зайнятті земельної ділянки створеною нею фірмою ВКФ «Буки ЛТД», безпідставному порушенні проти неї кримінальної справи та інших протиправних дій з боку відповідача відносно неї.

У судове засідання позивачка не з'явилася. Подала заяву про залишення її позову без розгляду та розгляд справи без її участі.

Суд визнає, що позивачка скористалася наданим їй п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України правом, та постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_2 до приватного камнеоброблюючого підприємства «Темп» про стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Музиченко В. О.

при секретарі - Буняєвій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину

ВСТАНОВИВ:

11.06.2010р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину щомісяця у розмірі 'А частини зі всіх видів його заробітку.

У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та пояснила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.11.2005 року. 25.11.2007 року у них народився син ОСОБА_3. Відповідач не надає належної матеріальної допомоги дитині, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини щомісяця.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, однак зазначив, що він с інвалідом 2 групи, не працює, та матеріальний достаток у нього дуже малий.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження 1 - ВЛ№ 105701 від 06.12.2007 року виданого Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 829 батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн, а також інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 гри.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 180 -183 СК України, ст. ст. З. 10, 60,169, 212, 213, 218, ЦП К України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2010 р. и со повноліття дитини, або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито у сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеля рійному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денни строк апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -
Справа №: 2-12/10
Провадження № 2-12/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді -Чуб І.А.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.01.1988 року в виконкомі Івницької сільської ради.

В ході розгляду справи позивачка подала заяву про відмову від позовних вимог, так як вони з відповідачем помирились. Сторони надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Наслідки прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України позивачці роз'яснені та зрозумілі, про що зазначено у її заяві.

Відмова позивачки від позову не протирічить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів. Таким чином, є підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 205 п.З, 206 ,210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

прийняти відмову позивачки від позову.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження..

Суддя:ОСОБА_3
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючого судді Бондарчука В.В.

при секретарі Білоус О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 5 грудня 1992 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, проживає окремо з 2008 року, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути справу без її участі позов визнала.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 5 грудня 1992 року, мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження.

Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, ст.ст.209, 212 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 5 грудня 1992 року у будинку урочистих подій виконавчого комітету Хмельницької міської ради народних депутатів між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 1968 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8 грн. 50 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були сплачені останнім при подачі позовної заяви, а всього 38 грн. 50 коп.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави по 8 грн. 50 коп. державного мита.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: В.В. Бондарчук
Дата документу 17.05.2010
Справа № 2-н-302/10
Провадження № 2-н-302/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 травня 2010 року Справа № 2н-302/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 2-1473/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим будинком. -

встановив :

позивач просить визнати його колишню невістку ОСОБА_3 такою, що втратила право користування належним йому житловим будинком, що знаходиться по вул. Чкалова, 9 в селі Українці Малинського району як таку, що вибула на постійне місце проживання в інше житлове приміщення.

У обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачка з його дозволу як дружина сина була зареєстрована та проживала у зазначеному будинку. Проте з 2007 року вона перейшла в будинок за №127 по вул. Пісківка в селі Українці Малинського району, де проживає по даний час. Шлюб між нею та його сином розірваний судом у січні 2010 року, неповнолітні діти залишені на утриманні батька і проживають разом з ним в будинку №9 по вул. Чкалова. Знятись із реєстрації в добровільному порядку вона відмовляється з незрозумілих причин.

Відповідачка у судове засідання не зявилася. Подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його.

Позивач є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнений від сплати судового збору, тому його сплату суд покладає на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,174ч.4, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі ст.107 Житлового кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» -

вирішив :

позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням по вулиці Чкалова, 9 в селі Українці Малинського району Житомирської області, з 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 8грн. 50коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарга, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 2о-112/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_2.

До суду поступила заява позивача про закриття провадження в справі, в звязку з відмовою від позову, з наслідками закриття провадження в справі ознайомлений.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України у разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ничик Г.І.