Справа № 2 п-28/2010 р.
УХВАЛА

16 квітня 2010 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя: Андріянов О.В., при секретарі Стельвазі М.О.,

юзглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв'язку з Іововиявленими обставинами, -

В С Т А II ОБ И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення в зв'язку з іововиявленими обставинами. Просить суд скасувати рішення Світловодського міського :уду Кіровоградської області від 03.12.2009 р.. по справі № 2-1126. яким були задоволенні іимоги позивача та звернено стягнення на предмет іпотеки.

Заявник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є іерешкодою для розгляду заяви.

Представник позивача подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що заява іро перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, в звязку із пропуском іідповідачем строку на подачу такої заяви, встановлених ч. 2. ст. 228 ЦПК України.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайсуду 2-1126/2009 р. від 03.12.2009 р. позовні вимоги були задоволені та на предмет іпотеки іуло звернено стягнення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення за іововиявленими обставинами. В обгрунтування зазначає, що на час розгляду цивільної їірави та прийняття рішення по суті, відповідачу не було відомо про скоєний працівником іанку - позивача злочин, так як згаданий працівник банку не вніс до каси суму сплати за »ристування кредитом. За даним фактом 25.01.2010 р. було порушено кримінальну справу. [0 підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи Світловодською іжрайонною прокуратурою за фактом заволодіння чужим майном, відносно особи. Як було встановлено в ході досудового слідства, відповідачем був отриманий кредит та якій ним сплачувався, проте, грошові кошти в сумі понад 20000.0 грн. отримані посадовою особою банку, були останнім використані на свої власні потреби.

Згідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом трьох місяців з дня встановлення цих обставин, що є підставою для перегляду судового рішення. А тому посилання представника позивача на строки, визначені ч. 2, ст. 228 ЦПК України, є безпідставними.

Враховуючи викладені обставини, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає повному задоволенню, так як на час винесення ^судового рішення відповідачу не могло бути відомо про скоєння такого злочину.

Керуючись ст. ст.: 27,209 -210, 292 - 294. 361 363, 365. 366 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИ В:

Заяву про перегляд заочного рішення по справі № 2-1126/2009 р. від 03.12.2009 р. нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати заочне рішення по справі № 2-1126/2009 р. від 03.12.2009 р. нововиявленими обставинами.

Призначити справу до попереднього судового засідання в Світловодськом; міськрайонному суді Кіровоградської області на 11 -00 годин. 07 травня 2010 року.

Про місце, день та час розгляджу справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_2

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94