Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 2-521 2010 рік
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

судді Шевчук Л.П.

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за врізку газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат за врізку газу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним було укладено з ОСОБА_3 договір купівлі - про дужу на половину житлового будинку з надвірними будівлями за № 47/2 по вул. Перемоги в с. Крутнів, Хмільницького району, Вінницької області. Після оформлення права власності на будинок, позивач ОСОБА_1 набув всі права попереднього власника. На час купівлі будинку, в ньому вже був газ, який продавець проводила разом із односельчанами, які для цього утворили кооператив про спільну діяльність на час проведення газу по селу. Бухгалтером в цьому кооперативі була відповідач ОСОБА_2

В 2009 році ОСОБА_4 купив будинок по вулиці Перемоги за № 35. Газ до цього будинку не був проведений. В зв'язку з цим ОСОБА_4 звернувся з заявою про дозвіл зробити врізку газу. Коли йому дозволили, він сплатив кооперативу вартість затрачених ним раніше коштів в сумі 2700 гривень. ОСОБА_2 розділила ці кошти між п'ятьма учасниками кооперативу по 150 гривень, які вона повернула. Не дивлячись на те, що він став членом товариства замість ОСОБА_3, кошти йому не повернули, пояснюючи це тим, що він не проживав на території села на час проведення газу і не вносив ніяких коштів в кооператив. Спірну суму в 150 гривень відповідач віддала ОСОБА_3. В зв'язку з цим він змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача в примусовому порядку 150 гривень за врізку газу, а також просить стягнути 51 гривну судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 150 гривень за правову допомогу, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених вище.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, проти позовних вимог заперечувала повністю, мотивуючи тим, що:

-дійсно, для проведення газу по селу мешканці села на загальних зборах утворили кооператив про спільну діяльність для проведення газу по селу, який складався з 18 чоловік. Її, на зборах, обрали бухгалтером в цьому кооперативі для ведення бухгалтерського обліку та документації. Члени кооперативу провели розподільчий газопровід с.Крутнів, Хмільницького району за власні кошти, які були внесені пропорційно усіма членами кооперативу. Жодних питань нею самостійно не вирішувалось, відповідно вона не є належним відповідачем по справі;

-ОСОБА_3, після продажу половини житлового будинку

з надвірними будівлями за № 47/2 по вул. Перемоги в с. Крутнів, І Хмільницького району, Вінницької області позивачу ОСОБА_1, з : кооперативу не виходила, на сьогоднішній день є його рівноправним членом;

-в 2009 році ОСОБА_4 купив будинок по вулиці Перемоги за № 35, с. Крутнів, газ до якого будинку проведений не був. В зв'язку з цим ОСОБА_4 звернувся з заявою до кооперативу про вступ в кооператив та надання дозволу зробити врізку газу. Члени кооперативу прийняли рішення прийняти ОСОБА_4 в кооператив, після чого сплатив кооперативу вартість затрачених ними раніше коштів в сумі 2700 гривень. Вона розділила пропорційно ці кошти між 18 учасниками кооперативу по 150 гривень;

-на письмове звернення позивача до кооперативу про відшкодування йому матеріальної компенсації за врізку газу замість ОСОБА_3, як новому власнику будинку, всі члени кооперативу відмовили, оскільки кошти на проведення газопроводу вносила ОСОБА_3, яка є рівноправним членом кооперативу.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він мешкає в с. Крутнів, е членом кооперативу, який не реєструвався, а створений загальними зборами мешканців села для проведення газопроводу. ОСОБА_1 в відшкодуванні матеріальної компенсації відмовлено правомірно, так як ОСОБА_3 з кооперативу не виходила, на сьогоднішній день е рівноправним його учасником.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, пояснила, що після продажу будинку, мешкає в с. Лелітка, однак на сьогодні є членом кооперативу с.Крутнів, який був створений загальними зборами мешканців села для проведення газопроводу. Кошти на проведення газопроводу здавала пропорційно з всіма членами кооперативу, при продажі будинку вони її позивачем не відшкодовувались. Крім затрачених коштів, приймала активну участь в проведенні газопроводу. ОСОБА_1 в відшкодуванні матеріальної компенсації відмовлено правомірно, так як з нею з ним членство в кооперативі не обговорювалось, на момент продажу будинку всі роботи по газу в дворі були закінченими. Після включення до кооперативу ОСОБА_4, на загальних зборах її було відшкодовано 150 гривень за врізку газу, як і всім іншим членам кооперативу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, наявним в ній та здобутим в ході судового розгляду справи в їх сукупності, дійшов до висновку про відмову в

задоволенні позову повністю з наступних підстав.

Для проведення газу по селу мешканці села на загальних зборах утворили кооператив про спільну діяльність для проведення газу по селу, який складався з 18 чоловік, реєстрація якого не проводилась (а.с.19). Станом на 27 травня 2010 року розподільчий газопровід с. Крутнів, Хмільницького району, Вінницької області знаходиться на балансі Хмільницького УГГ ВАТ «Вінницягаз» (а.с.18).

Ведення бухгалтерського обліку та документації, при проведенні газопроводу, за дорученням членів кооперативу, здійснювала ОСОБА_2 Самостійно будь-які питання нею не вирішувались, вона діяла від імені всіх учасників кооперативу.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦК України, члени кооперативу несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями кооперативу у розмірах та порядку, встановлених статутом та законом.

Розподільчий газопровід с.Крутнів, Хмільницького району проводився за власні кошти 18 членів кооперативу, які були внесені ними пропорційно (а.с. 31-67).

Після вступу до кооперативу ОСОБА_4 та внесення ним коштів за врізку газу в сумі 2700 гривень, ОСОБА_2 було відшкодовано всім членам кооперативу по 150 гривень, в тому числі і ОСОБА_3, яка є рівноправним членом кооперативу (а.с. 28).

Крім того, позивач в судовому засіданні не надав обґрунтованих пояснень та належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

За таких підстав, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Оскільки суд дійшов до такого висновку, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, всі судові витрати, понесені позивачем по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 163, 166, ИЗО, 1131 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат за врізку газу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: