Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 2-306/2010
Провадження № 2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2010р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

при секретарі Городніцькій Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ВСК «Колос» (далі Кооператив) до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5269 грн.(а.с.3-6)

Із змісту позову вбачається, що відповідач перебував у трудових відносинах з Кооперативом та, внаслідок неналежного виконання покладених обовязків (сторож), допустив спричинення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви та пояснив, що ОСОБА_1 в ніч на 17 травня 2009 року безпідставно покинув робоче місце та це призвело до виходу великої рогатої худоби з стійла і зникнення 3 телиць.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце проведення повідомлений належним чином та не надсилав клопотань про відкладення розгляду справи.(а.с.82)

Зі згоди представника Кооперативу суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідків і дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

05 травня 2009 року ОСОБА_1 уклав трудовий договір з позивачем.(а.с.46)

Так, відповідач зарахований охоронником (сторожем) молочнотоварної ферми (далі МТФ).

З ОСОБА_1 уклали договір про повну матеріальну відповідальність у разі настання збитків Кооперативу з його вини.(а.с.11)

В ніч на 17 травня 2009 року відповідач заступив на чергування.

18 травня того ж року ревізійною комісією Кооперативу складено акт про нестачу на МТФ 3 телиць річного віку.(а.с.10)

Того ж дня, позивач звернувся до органів внутрішніх справ з метою вжиття заходів стосовно встановлення місця знаходження великої рогатої худоби.(а.с.29)

Постановою органу дізнання від 27 травня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України (крадіжка).(а.с.28)

Рішенням правління Кооперативу від 16 червня того ж року покладено на ОСОБА_1 обовязок відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі.(а.с.8)

Позивач визначив, що сума шкоди становить 5400 грн.

Так, враховувалось, що станом на 01 травня 2009 року середня вага телиці річного віку складає 180 кг., а вартість 1 кг. живої ваги 10 грн. (а.с.14-15)

26 червня 2009 року відповідач вніс у касу Кооперативу в рахунок погашення матеріальної шкоди 131 грн.(а.с.9)

23 липня того ж року позивач розірвав з ОСОБА_1 трудовий договір на підставі п.п.4,7 ст.40 КЗпП.(а.с.45)

Надаючи пояснення органу дізнання, відповідач вказав, що останній обхід території МТФ провів о 02:00 годині.(а.с.33)

Із його пояснень вбачається, що про вихід великої рогатої худоби за межі території МТФ дізнався зранку від інших працівників, які сповістили про це, прийшовши до нього до дому.

Натомість, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які є працівниками МТФ, зазначили, що ранком 17 травня 2009 року не виявили охоронця.

Факт нестачі 3 телиць доводиться аналізом матеріалів первинного обліку Кооперативу.(а.с.12-13, 63)

Юридична оцінка встановлених судом обставин.

З аналізу встановлених судом обставин справи і показань свідків вбачається, що ОСОБА_1 покинув місце роботи, не дочекавшись працівників МТФ.

Більше того, він безпідставно залишив місце праці до того, як велика рогата худоба вийшла за межі МТФ.

Відтак, відповідач порушив приписи п.а службових обовязків сторожа.(а.с.11)

Так, цим пунктом передбачено добросовісно відноситись щодо охорони довірених матеріальних цінностей і приймати міри по недопущенню їх розкрадання та порчі.

Цими обовязками також передбачено, що ОСОБА_1 приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення охорони телят річного віку.

Отже, шкода Кооперативу заподіяна з вини відповідача.

П.1 ст.134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у випадку, коли між працівником і підприємством, установою організацією відповідно до ст.135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Витрати у справі складаються з судового збору у сумі 52,69 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та на публікацію у пресі оголошення про виклик відповідача 70 грн.(а.с.1-2, 81)

На підставі викладеного і ст.ст.130,134, 135-1, 135-3, 137 КЗпП України, керуючись ст.ст.213-215, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВСК «Колос» матеріальну шкоду у сумі 5269 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВСК «Колос» судові витрати у сумі 242,69 грн.

На рішення суду до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення виготовлений 01 листопада 2010 року.

Суддя ______