Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1390/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді - Гуцалюк О.В.,

при секретарі Ракович І.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона про усунення від права на спадкування, визнання права власності в порядку спадкування, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування та справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що 09.06.2004 року помер її батько ОСОБА_6 який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з батьком проживав син померлого та брат позивача - ОСОБА_7, який помер 15.01.2009 року. При житті ОСОБА_7 фактично прийняв спадщину після смерті батька, однак документально спадщину не оформив із-за відсутності технічної документації. Позивач є єдиною спадкоємницею другої черги після смерті брата, вчасно звернулась з заявою про прийняття спадщини. Просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння № 69, по вул. Нижній с. Комишани м. Херсона.

В судовому засіданні ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги та додатково просила усунути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від права на спадкування за законом, оскільки останні, які також в свою чергу подали заяви про прийняття спадщини, не надавали допомогу дядькові у той час коли він через похилий вік і тяжку хворобу був у безпорадному стані. Вважала, що племінники ухилялись від надання йому допомоги.

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.01.2009 року помер його дядько ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 69 по вул. Нижній в с. Комишани м. Херсона. Зазначений будинок він прийняв в спадщину після свого батька ОСОБА_6, який помер 09.06.2004 року. ОСОБА_7 був рідним братом його батька ОСОБА_8, який помер до відкриття спадщини після дядька 23.04.2005 року. Вважає, що він на підставі п. 3 ст. 1266 УК України (за правом представлення) має право успадкувати майно після дядька нарівні з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який також, являється племінником померлого. Просив визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння № 69 в порядку спадкування після померлого дядька.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 15.01.2009 року помер його дядько ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з домоволодіння № 69 по вул. Нижній в с. Комишани м. Херсона. Зазначений будинок він прийняв в спадщину після свого батька ОСОБА_6, який помер 09.06.2004 року. ОСОБА_7 був рідним братом його матері ОСОБА_9, яка померла до відкриття спадщини після дядька 26.04.1995 року. Вважає, що він на підставі п. 3 ст. 1266 УК України (за правом представлення) має право успадкувати майно після дядька нарівні з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який також, являється племінником померлого. Просив визнати за ним право власності на 1/3 частину домоволодіння № 69 в порядку спадкування після померлого дядька.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та пояснили, що після смерті ОСОБА_6 спадщину, яка складалася з спірного домоволодіння прийняв ОСОБА_7 За час життя брата позивач доглядала за ним, надавала різну допомогу, у тому числі матеріальну, оскільки брат з часу проходження військової служби у 1977 році захворів на психічну хворобу. Згодом ОСОБА_7 став зловживати спиртними напоями, ніде не працював, жив з тимчасових заробітків, не одружувався. За весь час відповідачі не надавали допомоги дядькові, не піклувались про нього. Просили усунути відповідачів від права на спадкування.

Представник Комишанської селищної ради м. Херсона в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надали письмову заяву де просили справу розглядати без участі їхнього представника.

ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнали частково, позовні вимоги ОСОБА_4 визнали. Пояснили, що ОСОБА_2 має право на спадкування лише 1/3 частини спадкового майна, а вони мають право на спадкування в порядку представлення. Додатково пояснили, що ОСОБА_7 до своєї смерті жив самостійно, заробляв кошти тим, що виконував роботу по найму, сторонньої допомоги не потребував. Однак, при цьому пояснили, що завжди допомагали ОСОБА_7 коли він того прохав, як фізично так і матеріально та окрім того, постійно підтримували стосунки з ним і відвідували його.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позов ОСОБА_2 визнав частково, позовні вимоги ОСОБА_3 визнав в повному обсязі та підтримав дані ним покази.

ОСОБА_5 в в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10.06.2004 року помер ОСОБА_6.

Відповідно до листа Херсонського державного БТІ від 12.02.2009 року, технічна документація на житловий будинок розташований в м. Херсоні с. Комишани по вул. Нижній, 69 - відсутня. Користувачем спірного будинку зазначений ОСОБА_6

Згідно із ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не можуть бути задоволені, оскільки суду не надано належних доказів щодо існування в померлого ОСОБА_6 права на спірне нерухоме майно, а саме права власності на нього, в наслідок чого права не можуть бути визнані такими, що перейшли до будь кого із спадкоємців.

Суд не приймає до уваги зведений оціночний акт на спірне домоволодіння, виданий в 1968 році, де власником домоволодіння зазначений ОСОБА_6., оскільки такий є не належним доказом щодо права власності фізичних осіб на нерухоме майно.

Інші вимоги та обґрунтування сторін суд також відхиляє, оскільки такі не можуть розглядатись в порядку спадкування без об'єкта спадкового наступництва - спадщини (спадкового майна, спадкової маси).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 213-215 ЦПК України, ст. 1216 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити у задоволені позовних вимог за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк