overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2010 року Справа № 2-н-1319/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13 м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 3310 грн. 53 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-26/10
провадження № -
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

15 січня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі філії Городищенського відділення №3278 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно, -

встановив:

Цивільна справа за вищезазначеним позовом перебувала у провадженні судді Городищенського районного суду Савенко О.М. 25.12.2009 року у ОСОБА_2 припинились повноваження як судді і справа повернута до канцелярії суду для передачі для розгляду іншому судді

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за за позовною заявою прокурора Городищенського району в інтересах держави в особі філії Городищенського відділення №3278 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене позичальником боржником майно та призначити до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 3 лютого 2010 року о 10 годину 00 хвилин

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Жовтневий районний суд м.Харкова
Справа № 2- 4945/10
УХВАЛА

12 жовтня 2010 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення грошових коштів, та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надано до суду доказів про звільнення від сплати ІТЗ. Також позов не містив відомостей про розмір суми моральної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1

У зазначений строк недоліки усунені.

Таким чином, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення грошових коштів, та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада

2010 року о 10-00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.10р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх в судове засідання

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 2-103/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" жовтня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст. 131 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернуся в суд із зазначеним позовом про припинення права власності кожного з відповідачів на 1/9 частку житлового будинку, що знаходиться в с. Викоти Самбірського району по вул. Колгоспній, 26.

При провадженні у справі до судового розгляду на попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив заяву задовольнити; мотивуватиме свою позицію усними поясненнями на основі поданих документів; відповідачі на виклик до суду не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області на 18 листопада 2010 року на 17.00год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

У судове засідання викликати сторони; попередити відповідачів про наслідки повторної неявки.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 2-1667/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі

головуючого Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про стягнення морального та матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про стягнення морального та матеріального збитку.

В судові засідання, які призначались на 25.05.2010 року, 24.06.2010 року, 14.07.2010 року та на 13.10.2010 року позивач в четверте не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надходило, та в кожному судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №10 про стягнення морального та матеріального збитку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Дата документу 12.03.2010
Справа № 2-н-133/10
Провадження № 2-н-133/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» від імені якого діє філія «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташована: м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 9-1081-037ФД від 28.03.2007 в розмірі 4203,72грн. з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65б/98, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 77а/107, ідентифікаційний № НОМЕР_2;
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 553, 554, 623, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 553, 554, 623, 629 ЦК України,
Протягом десяти днів боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, має право, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
справа № 2-353/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Городищенська міська рада Черкаської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та повернення частини самовільно зайнятої ділянки, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-999/10
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянула заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Щаслива, 2-а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5555,18 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобовязаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому послуги центрального опалення, централізованого постачання гарячої води.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, , які мешкають в АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 27,93 грн. (двадцять сім грн. 93 коп.).
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст.ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя Т.Є.Баруліна
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-656/2010
22 вересня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: м.Запоріжжя, бул. БельфорськийАДРЕСА_1, судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Справа №2-253/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 листопада 1989 року, уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом № 98.

22 січня 1996 року від шлюбу позивачка народила сина ОСОБА_3, батьком якого є відповідач.

З січня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припиненні, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Відповідач позов визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з січня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Дитину: сина, Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з позивачкою.

Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 листопада 1989 року Маньківський відділом ЗАГС Маньківського району, Черкаської області, за актовим записом № 98 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, звільнивши від витрат ОСОБА_1 ПОВНІСТЮ.

Дитину: сина, Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Справа № 2-3275/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 439,39грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.10.2008 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки.

Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника, підтримання повністю позовних вимог та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення (а.с.16 ).

Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. 15) поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки.

Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача.

Заборгованість становить за період 1.10.2008 року по 1.02.2010року 439,39грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8).

Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню .

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору.

На підставі ст.ст.525,526 ЦК України, керуючись ст.ст.11,212-218 , 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 -439,39 грн. боргу та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 51грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження .

Відповідач має право на звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-848/2010
Ухвала

Іменем України

29 жовтня 2010 року

Суддя Теребовлянського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як Дитині війни

Встановив:

Позивачка ОСОБА_2, звернулася до Теребовлянського районного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як Дитині війни . Однак з позовної заяви вбачається, що дана позовна заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відповідності до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.122ч.2ЦПК УКРАЇНИ,суд

Ухвалив:

У відкритті провадження відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України

в Теребовлянському районі про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки до пенсії як

Дитині війни - повернути позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї

документами.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №2-103/2010
У Х В А Л А

15 червня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л.МАРЕНЮКА

за участю секретаря - Н.В.ІФЛІПЧАК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій відмовився від позову і просив справу закрити так як вони вирішили спір шляхом примирення і позивачка відмовляється від позову.

Суд приймає відмову позивача від позову і рахує за необхідне справу закрити, так як це не протирічить інтересам сторін, третіх осіб і держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ЗАКРИТИ.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК