Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-470/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
07 вересня 2010 року смт. Краснопілля
Краснопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Басової В.І.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля справу за позовом Краснопільської житлово-експлуатаційної дільниці до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, -
22 квітня 2010 року Краснопільська житлово-експлуатаційна дільниця звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Свої позовні вимоги мотивували тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1 в приватизованій квартирі. Між сторонами договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території належним чином не був укладений. З боку відповідача ніяких претензій і скарг відносно параметрів наданих послуг з утримання житла і розміру їх оплати не надходило, проте з 1 квітня 2007 року відповідач не в повному обсязі сплачував комунальні послуги та витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 541 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості /ас. 3/. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд Краснопільської житлово-експлуатаційної дільниці затверджувались рішенням № 50 від 09.04.2008 року Краснопільської селищної ради Сумської області /ас. 7-8/ та рішенням Краснопільської селищної ради №94 від 11.08.2006 року /а.с. 9-10/.
В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала, в усній формі заявила про зменшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість в сумі 306 грн. 00 коп., так як останній частково сплатив суму боргу.
Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причину неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 мешкає АДРЕСА_1 (а.с.36). Між сторонами договір про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території належним чином не був укладений. Згідно розрахунку заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2010 року становила 541,40 грн. (а.с.3), заборгованість відповідачем частково сплачена та на день розгляду справи в суді складає 306 грн.00 коп., інша частина заборгованості до цього часу добровільно не сплачена
Відповідно до ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду від 19.06.1992 року № 2482-ХІІ утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників, а власник житлового будинку, квартири, є співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язаний брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Платежі за обслуговування та ремонт будинку повинні вноситися на рахунок власника будинку не пізніше 10 числа наступного місяця відповідно до п. 7 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, які затверджено постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України громадяни повинні вчасно вносити плату за користування комунальними послугами.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З пояснень позивача вбачається, що відповідач не звертався до Краснопільської ЖЕД в порядку, визначеному ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», з претензіями про неналежну якість послуг, які надає позивач та не надавав до ЖЕД заяв про перерахування (зменшення плати) за спожиті послуги.
Обовязок по участі в утриманні приватизованих квартир покладений на їх власників, а факт надання послуг, за оплату яких заборгував відповідач, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.
Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст. 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 81,88, 130, 174, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Краснопільської житлово-експлуатаційної дільниці задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МА № 525969, виданий 21.12.1998 року Краснопільським РВ УМВС України в Сумській області на користь Краснопільської житлово-експлуатаційної дільниці заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 306 грн. 00 коп. та 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 336 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлений 10 вересня 2010 року.

Суддя В. І. Басова