12.05.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 835 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року травня 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Лісової Г.Є.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2009 року була задоволена заява позивача про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль ВАЗ (модель: 2108, рік випуску 1990, № кузова/шасі ХТА 2103001L0758194, реєстраційний номер ВТ 0422АВ); трактор колісний (модель: К-701, рік випуску 1997, заводський номер 8001777, двигун №14133381, реєстраційний номер НОМЕР_1); трактор колісний (модель: МТЗ, рік випуску 2006, заводський номер 10301169, двигун №214231, реєстраційний номер 00404ВТ); комбайн зернозбиральний (модель: Дон 1500, рік випуску 2007 (зібраний), заводський номер 22-0447і, двигун № 22-04472, реєстраційний номер 00445ВТ); причеп (модель: 2017М, рік випуску 2002, заводський номер 032, реєстраційний номер ХВ 2735); автомобіль КАМАЗ (модель: 5410, рік випуску 1992, тип ТЗ - сидільний тягач, № кузова/ шасі: ЧЕС541000Ш013893, реєстраційний номер НОМЕР_2); трактор (модель: Т-150, рік випуску 2000, тип ТЗ: трактор колісний, двигун №1075, реєстраційний номер 01809ВТ); трактор (модель: МТЗ - 80, рік випуску 1988, тип ТЗ: трактор колісний, двигун № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_4); накладено арешт на майно, яке зазначено в договорі застави №01195/М1 від 15.05.2008 року, а саме агрегат грунтооброблюючий АГД 3.5, мотопомпи Субару - 2 шт., фільтростанції Фіольтомат М-106 - 2 шт., а також майно, яке зазначено в договорі застави № 01195/М від 15.01.2008 року, а саме обладнання маслоцеху, зчіпку культиваторів, плуг ПЛН-5,35, ПЛН 8,35, плоскоріз, сівалку СЗ-3.6, дизель культиватор, зерноочисну машину ОВС - 25, зернопогрузчик ЗП - 100, сівалку універсальну УПС-8, причеп ПТС-4, культиватор КРН - 5.6, культиватор КГІС-4.2, культиватор КПС-6м, культиватор КПН - 3, котки - 6 м, сівалку СЗ - 3.6, плуг ПЛН-5.35, зерномет, очисну машину МС-4, дискову навісну борону-3.6, з передачею вказаного майна на відповідальне зберігання без зазначення конкретної особи.

Ухвалою судді цього ж суду від 10 грудня 2009 року вище наведену ухвалу змінено з передачею вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній на вказану ухвалу позивачем з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та ухвалення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну забезпечення позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ст. 152 ЦПК України одними із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, належне відповідачеві, та передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У своїй заяві про забезпечення позову позивачем поставлено питання про накладення арешту на вище вказане майно та про передачу на відповідальне зберігання цього майна без зазначення конкретної іншої особи.

Виходячи з встановленого ст. 11 УПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства без зазначення позивачем у заяві про забезпечення позову іншої особи у судді не було передбачених законом підстав для застосування такого виду забезпечення позову, у задоволення заяви в цій частині слід було відмовити, а заяву відповідачів про зміну забезпечення позову задовольнити частково із виключення посилання на передачу спірного майна на зберігання, до того ж накладення арешту на спірне майно є розумним та достатнім видом забезпечення даного позову.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді суду першої інстанції від 10 грудня 2009 року скасувати з постановленням нової ухвали про часткове задоволення заяви про зміну забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10 грудня 2009 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну виду забезпечення позову задовольнити частково.

Ухвалу судді цього ж суду про забезпечення позову від 23 листопада 2009 року змінити, виключити з неї посилання на передачу на відповідальне зберігання зазначеного у ній майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _