overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2-2825/10
17 березня 2010 року
Рівненський міський суд
в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.,
при секретарі Власюк О.В.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не сплатив ВАТ Укртелеком за надані йому послуги електрозвязку 333 грн. 10 коп. Просить стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії зазначену заборгованість та судові витрати по справі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю.
В судовому засіданні доведено, що дійсно відповідачем, в порушення п. 3.2.8 та п. 4.5 умов договору та Правил користування місцевим телефонним зв'язком, невчасно проводилися оплати за надані ВАТ Укртелеком послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 209 грн. 73 коп.
На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року N 385, керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд, -
Позов Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії заборгованість на суму 333 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії судові витрати в сумі 51 гривню та витрати на інформаційне технічне забезпечення пов'язані з розглядом справи в розмірі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК У країни.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун
Справа № 2-1104/10
Провадження № 2/1104/10
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2010 м. Бердичів

17 серпня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області к складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Зелінської О.В.. позивача, відповідачки ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. Садківської сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для поданні заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказує, що 29.06.2009 року померла ОСОБА_3, яка склала заповіт на нього та його сестру ОСОБА_1 на земельну ділянку розміром 2,86 га, яка розташована та території Садківської сільради. Просить визначити йому додатковий строк тривалістю три місяця для подання заяви про прийняття спадщини до Бердичівської державної нотаріальної контори, мотивуючи тим, що заповіт знаходився у сестри, яка перебуває за кордоном, лише в січні 2010 року вона передала заповіт.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала.

Представник Садківської сільради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем при наявності законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2009 року померла ОСОБА_3 (а.с.5), яка 10.03.2009 року склала заповіт, посвідчений Садківською сільрадою, на земельну ділянку на території Садківської сільради на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях, (а.с.6)

Позивач та відповідачка ОСОБА_1 не звертались до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 не претендує на свою долю у спадковому майні.

ОСОБА_2 нотаріусом Бердичівської державної нотконтори відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за пропуском строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Позивач пропустив строк прийняття спадщини, оскільки не мав заповіту, який зберігала його сестра, і отримав його лише в січні 2010 року.

Таким чином, визнання позову відповідачами не суперечить вимогам закону, не порушує законні права чи інтереси інших осіб і може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,130,174,214,215,223 ЦПК України, ст.ст. 1270,1272 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Садківської сільської Ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до Бердичівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3, яка померла 29.06.2009

року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-760/2010.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М УК Р АЇ Н И
08 лютого 2010 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі: головуючого - судді Боговського Д.Є.
при секретарі Овчинниковій Є.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримав в повному обсзяі, просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, причину неявки відповідач суду не повідомила, заяв про поважність причин неявки до суду не надсилала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов?язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язаня та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ч.2 ЦК України наслідками порушення боржником зобов?язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
За таких обставин судом встановлено, що позовні вимоги Пат КБ ОСОБА_1 заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню в повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь ПАТ Комерційний банк ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 449 грн.77 коп; та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, 526, 610-612, 625, 1054, ЦК України суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 449 грн.77 коп., та 120 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом першої інстанції, який його ухвалив, відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України, за письмовою заявою відповідача.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі через суд першої інстанції в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя -
03.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кузнєцової О.В.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяви Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року в справі

за позовом

ОСОБА_2 до колективного підприємства «Олімп» про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року позов ОСОБА_2 задоволений. Договір купівлі-продажу трьох будинків відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_2 та КП «Олімп» 03.09.1998 року визнано дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на три будинку відпочинку, які розташовані на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області.

Не погоджуючись з рішенням Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор, діючи в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради, та ТОВ «Херсонавтотранс», подали апеляційні скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку встановленого законом.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявників, колегія суддів прийшла до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, відповідно до ч.3 цієї ж статті, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги доводи заявників, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 73,294 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради, та ТОВ «Херсонавтотранс» задовольнити.

Поновити Херсонському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради та ТОВ «Херсонавтотранс» строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 5 квартиру № 11 по вул.Карбишева м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплобу енергію не проводить, в результаті чого на 01.05.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - З 544, 06 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач , який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вщцевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 3 544 (три тисячі пятсот сорок чотири) грн. 06 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-827/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2007-2009 роки.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року о 16 годині 10 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 21 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до

суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Косар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-284/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150-156, 164, 165, 180-183 СК, ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав у відношенні двох малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, передавши їх на опікування органу опіки та піклування Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.02.2010 року до досягнення дітьми повноліття на користь державних закладів, прийомних сімей, дитячих будинків сімейного типу та опікунів за місцем знаходження дітей.

Рішення підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в прибуток держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 2-47/2011
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кунцік О.С.

при секретарі Янушевич І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПП "Галичбудпроект" про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа ПП "Галичбудпроект" про поділ майна подружжя.

Під час попереднього судового засідання судом зясовано, що :

1. В справі будуть брати участь ОСОБА_1 позивач-відповідач, ОСОБА_2 відповідач-позивач; ПП "Галичбудпроект" - третя особа;

2. доказами, якими позивач-відповідач буде обґрунтовувати позовні вимоги будуть обставини викладені в позовній заяві;

3. доказами, якими відповідач-позивач, буде обґрунтовувати свої заперечення проти позову будуть його особисті пояснення,

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ПП "Галичбудпроект" про поділ майна подружжя до судового розгляду на 03.06.2010 року на 16:30 год. про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-1159/2010
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2010 року Кам'янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

при секретарі Степановій Н.В.

провівши відкрите попередні судове засідання в залі суду в м. Кам'янка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі, про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

встановив:

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому суддя керуючись ч.6 ст. 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду в залі суду на 08 год. 30 хвилин 22 вересня 2010 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: