Справа №2-12-251/10 13.10.2010 13.10.2010 13.10.2010
Провадження №22ц-7759/10
Суддя по 1 інстанції ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду -Шолох З.Л.
Ухвала

Іменем України

13 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Галущенка О.І., суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі судового засідання ОСОБА_4, за участю позивача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну : праву за апеляційною скаргою

ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року у справі за

позовом

.

Миколаївської обласної профспілкової організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України про визнання дій протиправними, звітно-виборчої конференції неправомочною, а її рішень незаконними,

встановила:

26 травня 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Він посилався на те, що є єдиним легітимно обраним головою Миколаївської обласної профспілкової організації професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України (далі обласна Профспілка), однак в порушення чинного законодавства ОСОБА_6, діючи як голова ініціативної групи з організації, скликання та проведення звітно-виборчої конференції профспілки, організував проведення 23 липня 2008 року звітно-виборчої конференції обласної Профспілки.

За відсутності кворуму вказана конференція є неправомочною, а її рішення незаконними, зокрема й щодо переобрання головою Профспілки замість нього ОСОБА_6 та переобрання органів управління Профспілки.

Посилаючись на викладене та порушення чинного законодавства, позивач просив визнати дії ОСОБА_6 протиправними, звітно-виборчу конференцію неправомочною, а її рішення незаконними.

Заперечуючи проти позову, відповідачі посилались на бездіяльність позивача, як голови Профспілки, порушення ним Статутних положень рганізації, привласнення повноважень, які припинені рішенням звітно- виборчої конференції 23 липня 2008 року, проведеної з дотриманням чинного законодавства.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 1010 року відмовлено у задоволенні позову.

Справа 22ц-7759/10 Категорія 38

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність, та необґрунтованість судового рішення, просив його скасувати та ухвалити нове, ким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перев г> « ¦¦

законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апе~-_ ................і

скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів ввг- _ : ¦ апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правовою підставою для вирішення цього спору є ОСОБА_7 ¦ ж 17 лютого 2000 року «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльн - - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - За - ти Статут Професійної Спілки атестованих працівників органів внчтт _ з справ, затверджений Конференцією професійної спілки атестс працівників органів внутрішніх справ України 23 березня 1993 ро:-г редакції, затвердженій III з'їздом цієї професійної спілки У-г _ ш 28 листопада 2006 року), зареєстрований в Міністерстві юстиції ^ :-:г - ш. 19 квітня 2000 року (далі Статут).

Відповідно до ст.11 Закону та пунктів 5.9 - 5.15 Статуту статус обп^. *

мають профспілки, організації яких є в більшості адміністрат:::-........

територіальних одиниць однієї області, де розташовані підприєу.. установи або організації певної галузі. Вищим органом обласної Профси _ вз є конференція, яка скликається не рідше ніж один раз на 5 років, яка й ск т лг керівні органи Профспілки (комітет, президію), голову його заступника І період між конференціями всі повноваження щодо реалізації зав~?.*і Профспілки здійснює обраний комітет. Голова обласної Профсп. обирається строком на 5 років.

При виборах членів профспілкових органів обраними вважаю-::. а кандидати, які одержали найбільшу кількість голосів по відношенню інших кандидатів і більше половини голосів делегатів конференції, які бт_ і участь у голосуванні. За рішенням конференції керівники профспілко органів можуть обиратися цими органами з числа обраних членів профорг^ (а.с. 3.13).

Звільнення від посади керівника профспілкового органу здійснюється . конференції відповідного профспілкового органу таємним або відкрит: голосуванням. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосуєм не менше 2/3 делегатів конференції (п. 3.16 Статуту).

Звітно - виборча конференція вважається правомочною при участі в н не менше 2/3 учасників (делегатів) (п. 3.17 Статуту).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 23 лип:- 2008 року відбулася чергова звітно-виборча конференція Миколаївсь:- обласної організації профспілки атестованих працівників органів внутрішк справ України, рішенням якої відкритим голосуванням одноголос-> переобрано голову комітету, яким був ОСОБА_5, а також визнан незадовільною роботу комітету обласної Профспілки, обрано новий скл_: органів управління обласною Профспілкою, зокрема головою обра:-: ОСОБА_6 (а.с.37-39, 46).

В роботі конференції прийняли участь 74 делегати первини;-: організацій вказаної Профспілки області із 87, що відповідає вищезазначені: вимогам Закону та Статуту (а.с. 217-219).

ОСОБА_5М, вважаючи дії ініціативної групи щодо скликання проведення чергової конференції незаконними, на конференцію не прибув участі в її роботі не приймав, про свою роботу, як голови комітету обласне Профспілки, не звітував.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 6<. 213, 214) обласна Профспілка зареєстрована як юридична особа з 19 квітнл

І 0 року, а 4 вересня 2008 року були зареєстровані зміни керівництва (а.с. 60, "--78, 213, 214).

Тому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 в зв'язку з необґрунтованістю, районний суд вірно вважав, що вказана звітно-виборча нференція є правомочною, а її рішення прийняті з дотриманням Статуту, кільки доводи позивача не підтверджені належними та допустимими : казами.

Твердження позивача в апеляційній скарзі про відсутність кворуму на нференції зводяться до того, що в ній приймали участь делегати від грвинних профспілкових організацій, які не можна вважати діючими, >. кільки первинні профспілки більше трьох місяців не сплачували членські

5 -ІЄСКИ.

Такі доводи позивача є необгрунтованими, оскільки суперечать пунктам 4 2, 11.5 Статуту, де передбачено, що первинна профспілкова організація ? акається ліквідованою лише за рішенням конференції або за рішенням гуду з підстав, передбачених законодавством. Однак, таких рішень не ггиймалось.

Також не підтверджуються доводи ОСОБА_5 про те, що його зноваження як голови є чинними, виходячи з наступного.

Позивач посилається на те, що був обраний на засіданні комітету :«"ласної Профспілки 7 липня 2005 року, а не звітно-виборчою конференцією -рудня 2003 року.

Так, попередня звітно-виборча конференція обласної Профспілки яка юулася 9 грудня 2003 року (всього входило 6 первинних профспілкових ганізацій), не обрала голову обласної Профспілки, однак делегувала ці ті -човаження комітету обласної Профспілки, зазначивши в рішенні -ференції термін на який має бути обраний голова: з 9 грудня 2003 року по * грудня 2008 року, тобто в межах 5-річного строку, визначеного Статутом і-С. 192, 193).

В зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням рішення Ьеренції, лише 7 липня 2005 року комітет обласної Профспілки -готокол № 12) обрав голову, яким став ОСОБА_5

Виходячи зі змісту Статутних вимог та принципу підпорядкованості кчих профспілкових органів вищим у межах компетенції, визначеної ~атутом та обов'язковості виконання рішень вищих профспілкових органів, таке обрання вважається законним лише в межах терміну визначеного ш - Ьеренцією, яка делегувала свої повноваження комітету (пункти 12 «ж», / Статуту). За такого, термін повноважень голови (ОСОБА_5М.) закінчувався І -рудня 2008 року.

Однак, рішенням позачергової конференції обласної Профспілки від листопада 2007 року (а.с.191-192) комітету доручено провести звітно- ш ' :>рчу конференцію в березні 2008 року.

Проте, комітет всупереч рішень конференції неодноразово переносив тання щодо скликання та проведення звітно-виборчої конференції.

В зв'язку з чим, на вимогу 19 первинних профспілкових організацій , ; 34), була створена ініціативна група, яка ініціювала проведення 23 липня 1 " $ року чергової звітно-виборчої конференції та виконання рішення Ьеренції від 29 листопада 2007 року у відповідності до вимог Статуту.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на те, що до складу - анів управління Профспілки не можуть входити члени профспілки, які .... чають (займали) керівні посади в органах внутрішніх справ, : 5грунтовані, так як чинне законодавство не містить таких обмежень.

Відповідно до ст. 7 Закону роботодавці не можуть б>н ' виборних органів профспілки будь-якого рівня.

В ст. 1 Закону визначено поняття терміну роботодавець, якії1: підприємства, установи, організації незалежно від форми власності діяльності, галузевої належності або уповноважений ним орган (кет вй фізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найма:- >

Доводи апеляційної скарги про те, що мало місце пт : втручання адміністрації органів внутрішніх справ в законну ж Профспілки є припущенням позивача.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону та п.1.7, 1.8 Статуту профе своїй діяльності незалежна від органів державної влади. чв самоврядування, адміністрацій органів внутрішніх справ, політична інших громадських організацій, їм не підзвітна і не підконтрольна.

Взаємовідносини між Профспілкою, її виборними органами в сії адміністраціями органів внутрішніх справ будуються на основі ріе :т партнерства та ділового співробітництва сторін, їх відповідальності за виконання обома сторонами вимог Закону У?:рМ професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», інших закон:- ! нормативно-правових актів, цього Статуту щодо повноважень сторін, виконання взятих сторонами зобов'язань в укладених колективних щ договорах.

Відповідно до ст. 46 Закону особи, які чинять перешкоди :діі права громадян на об'єднання у профспілки, а також посадові особи особи, винні в порушення законодавства про профспілки, які своїми аз бездіяльністю перешкоджають законній діяльності профспілок, їх :о несуть дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відпс:- _з відповідно до законів.

Однак, фактів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6. -. - : особа органу внутрішніх справ, своїми діями або бездіяльністю пег-еа законній діяльності профспілок, не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для . рішення районного суду, постановленого з додержанням норм ма: .гі та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів.

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ж Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку

Головуючий

Судді

%