overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-123/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2010 м. Первомайськ Копія: Справа № 2-Н-123/2010
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області В.І. Закревський, розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до ВАТ «Автотранс Голта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта», що знаходиться за адресою: м. Первомайськ вул. Одеська,78, Миколаївської області на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - нарахованої, але не виплаченої заробітної плати , в сумі 6459 (шість тисяч чотириста п»ятдесят дев»ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ВАТ «Автотранс Голта» на користь держави судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 50 коп, суму витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 (тридцять) грн.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ___________________ В.І. Закревський
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику торін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили „ 2010.
Судовий наказ видано «___» 2010.
Строк предявлення для виконання 3 роки.
Копія вірна: Суддя ___________________ В.І. Закревський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-505/10
УХВАЛА

23 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійко В.В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представники відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди .

В попередньому судовому засіданні сторони спір не врегулювали.

Враховуючи викладене та на підставі ст. 6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 жовтня 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Монастириський районний суд Тернопільської області
Справа №2-о-19/2010р.
РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ІванчукВ.М.

при секретарі Осиф Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Монастириська справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт належності правовстановлюючих документів свідоцтва про смерть, свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та Сертифікату на право на земельну частку (пай).

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив що 06.02.2002р. помер батько позивача ОСОБА_2. В даний час позивач звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини яку він прийняв вступивши в управління майном. Про те при оформлені документів нотаріус виявив, що у свідоцтві про смерть, свідоцтві на право особистої власності на житловий будинок та в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) є розбіжності в імені, замість правильного імені «Степан» записано «Максим». Через ці розбіжності в імені нотаріус відмовляється взяти до уваги вище вказані документи, мотивуючи тим, що вони можуть не належати батькові позивача і тому позивач змушений був звернутись в суд для встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів.

Заслухавши доводи заявника, покази свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить, що заява підлягає до задоволення виходячи із слідуючого:

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суду повідомили, що батька заявника ОСОБА_5, дійсно звали «Степан» а не «Максим».

Згідно із свідоцтва про народження серії 1-ИД від 25.08.2010 року, вбачається, що батько заявника записаний як «Степан» а не «Максим».

Як вбачається із рахунків №185 та №05700092, вказується, що батька заявника ОСОБА_5, дійсно звали «Степан» а не «Максим»

Керуючись ст.ст. 10, 12, 212, 256 п.6, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву задоволити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_2, правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про смерть№426046 від 07 лютого 2002 року де ОСОБА_2 записано як «Максим» а не «Степан», Свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок від 20.06.1990 року де ОСОБА_2 записано як «Максим» а не «Степан», Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0152337 від 02 грудня 1996 року де ОСОБА_2 записано як «Максим» а не «Степан».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №2-308/2010
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Усатого М. В.

при секретарі Анучкіній О. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАФТОГАЗМЕРЕЖІ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до ОСОБА_1 ЛІВ»ЄВНОЇ, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року Чернівецька філія Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК "Нафтогаз України" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за природний газ. Вказує на те, що відповідачам надаються послуги з постачання природного газу, за який вони своєчасно не оплатили і мають борг на суму 981 гривня 40 копійок. В звязку з тим, що відповідачі добровільно борг не погашають, позивач просив задовольнити позов.

Відповідачі позов визнали повністю і не заперечують проти його задоволення.

В зв"язку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст. 61 ЦПК України позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 256, 257, 267, 360, 509, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

РІШИВ :

Позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ЛІВ»ЄВНОЇ, ОСОБА_2 у користь ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ФІЛІЇ ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАФТОГАЗМЕРЕЖІ" НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" 981 гривню 40 копійок боргу на р/р 0001 в ОПЕРВ філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» МФО 356334, код банку 09356307, код стягувача 3492549, судовий збір в сумі 51 гривня та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення на р/р 3495 ВАТ «Укрсімбанк» Чернівецька філія, МФО 356271 код банку 21420657, код стягувача 34925490.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо подано, але не подано апеляційну скаргу у строк передбачений законом, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ :
Справа №2-504/10
УХВАЛА

26 серпня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Сторони в попереднє судове засіданні не з'явились. Повідомлення про вручення повісток відсутні. В зв'язку з викладеним та на підставі ст. 130,169 ЦПК України, попереднє судове засідання по даній справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 130 ч.ч.6, 9,169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівського комбінату хлібопродуктів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди відкласти на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
УХВАЛА

15 вересня 2010 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2010 року о 11 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 110

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз'яснити, що відповідно до статтей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Крім того, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові првадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
15.06.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-2879, 2010р. Категорія: 47
Головуючий в 1-й інстанції Спічак О.Б.
Доповідач - Воронцова А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня місяця 15 дня колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П., Фурман Т.Г. при секретарі Остренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

02 грудня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

14 травня 2010 року ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу і одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що копію рішення суду вона отримала поза межами строку на його апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк поновленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.294 ЦПК України, заяву про

апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 02 грудня 2009 року при проголошенні рішення суду ОСОБА_1 була присутня, зауважень на протокол судового засідання не подавала, заяву про видачу копії рішення суду подала лише 12 квітня 2010 року.

14 травня 2010 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Згідно до положень ч.3 ст.294 ЦПК України, заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 без поважних причин пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду і у його поновленні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.73,294 ЦПК України, судова колегія, УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 грудня 2009 року, апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Житомирський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді - Єзерської І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
прокурора - Поліщук В.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи відділу опіки та піклування Житомирського міського виконкому про позбавлення батьківських прав,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи відділу опіки та піклування Житомирського міського виконкому про позбавлення батьківських прав посилаючись на те, що відповідачка є матірю малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка батьківських обовязків не виконує, не цікавиться її здоровям, самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків. Позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав стосовно.
Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з вищезгаданих підстав.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечує проти задоволення позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 народилася 03 травня 1998 року в м.Житомирі, в свідоцтві про народження якої батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.4).
Відповідно до ст.ст. 150, 164 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №269 від 16 травня 2002 року (а.с.5).
ОСОБА_2 дійсно прописаний та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і його сімя складається з трьох осіб: мати ОСОБА_6, донька ОСОБА_4 (а.с.10).
Умови проживання ОСОБА_2 відповідають вимогам для проживання, відпочинку та розвитку неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.28).
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.
Керуючись ст.ст. 150, 164, 181-183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно її дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення до Житомирського районного суду може бути подано заяву про його апеляційне оскарження.
У разі надходження до суду такої заяви, протягом 20 днів після її подання, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц - 3701/2010 р.
Головуючий в 1-й інстанції
Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

2010 року липня місяця «15» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця МЛІ.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Дибі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місії Херсоні клопотання управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009року в справі за позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Чаплинському райотті Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

08 липня 2009 рокуЧаплинський районний суд ухвалив у зазначеній справі постанову, на яку управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі 24 липня 2009 року, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, подало апеляційну скаргу і звернулося до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку па подачу апеляційної скарги, відповідач послався на необізнаність щодо змісту ухваленого судом рішення та отримання його копії поза межами встановленого процесуальним законом строку для оскарження в апеляційному порядку.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і передана для перегляду в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року N01691-VI, що набрав чинності з 10 березня 2010 року.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2009 року суд відповідно до ст. 160 КАС України проголосив вступну та резолютивну частину постанови.

У повному обсязі постанова складена судом 10 липня 2009року.

Відомості про те, що представник відповідача був повідомлений судом про час виготовлення постанови суду в повному обсязі в протоколі судового засідання відсутні, як відсутні відомості щодо отримання відповідачем копії постанови, раніше, ніж про це зазначено ним в заяві про поновлення процесуального строку.

Оскільки вказана обставина позбавила управління Пенсійного фонду України в Чаплинському районі скласти та подати в установлені процесуальним законодавством строки апеляційну скаргу на судове рішення, колегія суддів визнає причину пропуску строку поважною і вважас за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Чаплинському районі Херсонської області строк на апеляційне оскарження постанови Чаплинського районного суду Херсонської області від 08 липня 2009року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: