overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2о-25/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді: Ярмоленка В.Г.

при секретарі: Мурга Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Ксаверівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

встановив:

заявниця пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ксаверів Малинського району помер її співмешканець ОСОБА_2, з яким вона проживала однією сім»єю впродовж 20 років та вела спільне господарство. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_1.

Заявниця просить встановити факт проживання її однією сім»єю з ОСОБА_2, бо від цього залежить її право на спадщину після смерті останнього.

Представник зацікавленої особи - Ксаверівської сільської ради, до суду не з'явився, надав заяву, в якій проти встановлення факту не заперечив та просить розглядати справу без його участі.

Заява підлягає задоволенню.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що заявниця з 1980 року проживала, однією сім»єю, як жінка і чоловік, з ОСОБА_2 до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони вели спільне господарство та сімейний бюджет.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Ксаверів Малинського району помер співмешканець заявниці - ОСОБА_2.

Згідно довідки виданої Ксаверівською сільською радою № 393 від 16.10.2009 року видно, що заявниця проживала однією сім»єю з ОСОБА_2 та вела з ним спільне господарство.

Враховуючи покази свідків та матеріали справи суд вважає, що є підстави для встановлення факту проживання заявниці однією сім»єю з ОСОБА_2.

Його встановлення має юридичне значення, бо від нього залежить право заявниці на спадщину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 215, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сім»єю як дружина та чоловік з ОСОБА_2, з 1980 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.Г.Ярмоленко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-437/10
У Х В А Л А

11 лютого 2010 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, у вступній частині позовної заяви не зазначено в чиїх інтересах подається позов (треба зазначити прізвище, імя, по батькові дитини, у відношенні якої ставиться питання щодо позбавлення батьківських прав, дату її народження, місце проживання);

Як вбачається із заяви, позивачка проживає в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, та звертається до суду за місцем проживання відповідача, втім, в доданих до заяви матеріалах значиться, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток № 11 (Довгинцівський район м. Кривого Рогу); по цієї ж адресі його було оголошено в розшук. Тому позивачці необхідно зазначити, з яких джерел вона дізналася про адресу відповідача, яку зазначила в позові, а також зазначити та надати відповідні докази цього).

Також в позові не зазначені докази, які підтверджують ухилення відповідача саме від виховання дитини.

Крім того, для розгляду судом справи про позбавлення батьківських прав необхідно надати суду висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав.

Також для розгляду зазначеного позову необхідно врахувати думку дитини (віком старше 10 років), пояснення дитини в цьому позові відсутнє.

Крім того, судові витрати (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи) сплачено позивачкою не на ті рахунки (для розгляду справи Інгулецьким районним судом їх потрібно сплатити на рахунки УДКУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу: № 0023 судовий збір; № 0023 витрати ІТЗ; ОКПО відділу держказначейства - 24237511), до того ж витрати ІТЗ сплачені не повному розмірі (вимоги з сімейних відносин оплачуються в розмірі 120 грн.).

У звязку з вищенаведеним провадження у справі не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Позивачці в строк до 26.02.2010 року усунути вказані недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

установив:

15 вересня 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02 лютого 1995 року Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 132.

В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося. З 2000 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій просить справу за її позовом розглядати без її участі.

Позов просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів.

Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини.

Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 214, 215, 169, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 1965 рн. та ОСОБА_3, 1970 рн., зареєстрований 05 травня 1984 року Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, актовий запис № 132.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8 (вісім) грн. 50 коп. державного мита в доход держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2н-62/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
08 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Міністерства транспорту і звязку України в собі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, Законом України «Про телекомунікації»
ст. ст. 509,510,526,530,625 ЦК України.
1. Стяг нути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії (м. Житомир, вул. Київська 20, п/р 260094332 в Житомирській обласній дирекції ВАГ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 31 1528 код 01184114) заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг 494,10 грн., інфляційні збитки 18,28 гри., 3% річних 2,17 грн., а всього 514 грн. 55 коп. (пятсот чотирнадцять гривень 55 копійок).
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 2-1827/10
Номер провадження 2-1827/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2010 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні паї та майновий пай;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері ОСОБА_4, що мала місце 6 вересня 2009 року, та інших родичів залишилось майно, а саме земельні паї площею 4,32 га. та 0,92 га., розташовані на території Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області та майновий пай, що належали померлій бабі ОСОБА_5 та земельний пай, який належав померлому батьку ОСОБА_6. Інші спадкоємці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від спадкового майна на користь позивачки. Проте вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як оригінали правоустановлюючих документів були втрачені. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати за нею право власності на спадкове майно.

Дана заява ухвалою судді від 22.11.10 року була залишена без руху, оскільки її було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-в позові не зрозуміло викладені обставини справи, так як не вказано, яке відношення має Межирицька сільська рада Лебединського району Сумської області до майнового паю померлої ОСОБА_5;

-не зрозуміло, чому позивачка, звернувшись з обявою про втрату Державного акту, який належав її батьку, не звернулась з аналогічною обявою про втрату Державного акту, який підтверджує право власності на землю її баби ОСОБА_5.

а позивачці запропоновано в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки,

Проте у вказаний термін позивачка не усунула недоліки позовної заяви. Станом на 20.12.10 року до суду не надійшло ні уточненої позовної заяви, ні заяви про надання додаткового строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач подав позов без

додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України і відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні паї та майновий пай повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя В. А. Стеценко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-748/10
У Х В А Л А рядок № 26

про відкриття провадження у справі

15 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2010 року Публічне акціонерне товариство КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 251767-Cred від 19.09.2008 року в розмірі 8702,18 грн. та судові витрати.

У звяку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2010 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1) .

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 16 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
Справа № 2-2868/10
У Х В А Л А

"06" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія » Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 Агеєвни про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2010 року о 10 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-8516/10
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 17.01.2011 року о 14:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа № 2-350/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВГРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, Рада опіки та піклування Дзержинської районної у місті Ради про усунення перешкод у здійсненні правом користування приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВГРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, Рада опіки та піклування Дзержинської районної у місті Ради про усунення перешкод у здійсненні правом користування приватною власністю.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВГРФО Дзержинського РВ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області, Рада опіки та піклування Дзержинської районної у місті Ради про усунення перешкод у здійсненні правом користування приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 листопада 2010 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 18.11.2010 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2н-33/10
Провадження №без н/п
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
06 жовтня 2010 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. розглянувши заяву прокурора Малинського району в інтересах ОСОБА_1 до виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 6732,56 грн.,-
відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, керуючись п.2 ч.І ст. 96, 98, 102 -104 ЦПК України.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2010 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення суми», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Романюк М.М. від 30 січня 2009р. дана справа була прийнята до свого провадження, проведене попереднє засідання та призначена до розгляду. В даний час у суддя Єлісєєвої Т.Ю. закінчились повноваження, в звязку з чим справа передана іншому судді.

В порядку підготовки справи до судового розгляду ознайомився з матеріалами справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання на 09-30год. 11 травня 2010р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя: Решетнік М.О.