overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1391/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о Фабіжевського С.А.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем, який вони зареєстрували 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 242).
Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяв, наполягала на розірванні шлюбу.
Від шлюбу в них є неповнолітній син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.
Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу без нього.
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 242).
Але, сторони зараз не ведуть спільного господарства, сімейно-шлюбні стосунки між ними остаточно припинились із-за різниці в характерах та поглядах на життя (за ствердженням позивачки) у підсумку чого в сім`ї сторін виникали суперечки, що призвело до зруйнування сім`ї. Всі ж спроби сторін зберегти сім`ю, бажаного не дали і поновлювати свої шлюбні стосунки вони не бажають.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області за актовим записом № 242, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розірвати.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути спеціальний збір на користь держави з ОСОБА_3 у розмірі - 10 грн., а з ОСОБА_5 7 грн..
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 2-о-44/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120,258 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131,258 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-0-44/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 3 серпня 2010 року о 9 год 00 хв .

В судове засідання викликати : заявника та заінтересовану особу.

Заінтересована особа в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам,які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-432/10
УХВАЛА

"05" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 16 год. 30 хв. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-331/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 16 год. 00 хв.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-255/2010р.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 травня 2010р. м.Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мельник С.Р.,

при секретарі Фалінській М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті

Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

дитини, -

встановив:

В судове засідання сторони не зявились.

Позивачка двічі була належним чином повідомлена про дату та

час розгляду справи та про причини неявки суд не повідомила.

Керуючись ст.207 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано

протягом 5 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу -

протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя : С.Р. Мельник
Справа № 2-267/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" липня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-267/10р. за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 липня 2010 року о 09 год 00 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-7723/2010 р. Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

16 червня 2010 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Макарова Г. О.,

Суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційними скаргами Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2010 року

за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування майнової шкоди,

встановила:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 червня 2010 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-106/10/1605
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2010 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Татіщевої Я.В. при секретарі - Дмитренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 липня 2009 року він дав у борг відповідачу 1650 гривень, які ОСОБА_2 зобовязалася повернути в строк до кінця грудня 2009 року. Борг відповідачем було повернуто лише в сумі 600 грн., тому просив стягнути на свою користь суму боргу 1050 грн., 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, 200 грн. у відшкодування витрат на юридичну допомогу та 171 грн. судових витрат.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги змінили, відмовились від стягнення на користь позивача моральної шкоди, в іншій частині позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач позов визнала. Пояснила, що брала у позивача гроші у борг в сумі 1650 гривень. Проте гроші вона повернула лише в сумі 600 грн., оскільки у неї на даний час тяжке матеріальне становище.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2009 року ОСОБА_2 взяла в борг у позивача ОСОБА_1 гроші в сумі 1650 гривень, які зобовязалася повернути до кінця грудня 2009 року, але повернула з них лише 600 грн., що підтверджується розпискою в матеріалах справи (а.с.6).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановленому договором.

Враховуючи те, що строк повернення коштів закінчився, до цього часу борг не повернуто, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача вказаної суми боргу на користь позивача, а також 200 грн. у відшкодування витрат на юридичну допомогу та 171 грн. судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 88, 213, 215,224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень боргу за договором позики, 200 гривень у відшкодування витрат на юридичну допомогу, 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього - 1421 гривню.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з моменту оголошення рішення. Апеляційну скаргу може бути подано в тому ж порядку протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-3118/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.,

секретаря Столярчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИВ : Позивачі по первісному і зустрічному позовах заявили письмові клопотання про забезпечення заявлених позовних вимог .

їх клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав :

Запропонований спосіб забезпечення по відношенню до невизначеного кола майна і

грошових коштів, є неконкретизованим, може бути більшим за ціну позову, а тому не

може бути задоволений.

Крім того , майно і кошти, якщо такі і є, можуть мати особливий правовий статус,

цільове використання, обтяження чи заборони, тому суцільний арешт, без визначення

особливостей правовідносин що пов»язані з ними , можуть призвести до негативних

наслідків по відношенню до власників або правомірних володільців невизначеного

майна.

Накласти арешт на майно можливо за умови надання доказів того , що певне майно

існує і належить на праві власності відповідачам . Позивачі не довели, що відповідач

має намір і вчиняє реальні спроби уникнути виконання в майбутньому можливого

рішення суду щодо вирішення спору по суті.

Зважаючи на перераховані обставини, суд вважає що таке забезпечення можливе за

умови чіткого посилання на індивідуально визначене майно та доказами його

належності, місцезнаходження і спроби уникнути в майбутньому від можливого

судового рішення. Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань позивачів про забезпечення заявлених позовних вимог по первісному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Клопотання про забезпечення позову може бути розглянуто повторно.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі № 2-351 2010 р.

29 березня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області про призначення та перерахунок пенсії

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, і20 ЦГІК України Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИ ЛА:

1.Провадження у справі № 2-351/2010 р, відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 квітня 2010 року о 10 год. 45 хвил.

3.Відповідачу пропонується у строк до 13.04.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-1252/2010р

01 вересня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахування і стягнення недоотриманих сум

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-1252/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 08 вересня 2010 року о 08 год. 20 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 08 вересня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 2-1678/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Дьомич Л.М.

при секретарі Вовкуненко І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, якою просить визнати за нею право на спадкування майна, що за життя належало її батькам - ОСОБА_2В та ОСОБА_3, а саме :

домоволодіння з надвірними будівлями за адресою - м. Кіровоград, вул. Донецька 24 а, розташоване на земельній ділянці 487,7 кв.м, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю КР № 00001895 належала її батькові; будівельні матеріали, які використані для будівництва незавершеного будівництва за адресою м. Кіровоград, вул. Піонерська 1-6, яке розташоване на земельній ділянці площею 840 кв. м., яка згідно з державним актом на право приватної власності на землю КР № 00001487 належало її матері, проведення якого було надано її померлій матері. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Сторона відповідача до суду не з'явилася, надала заяву, якою просить провести судове засідання у відсутності їх представника, заявив клопотання про заміну сторони відповідача -Кіровоградську міську раду на Департамент економіки і фінансів.

Вислухавши пояснення позивачки, те що після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на майно спадкоємцем не оформлено, суд за ч. 2 ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, знаходить за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, так як згідно рішення Кіровоградської міської ради від 31.01.2006 року № 1676, затверджене Положення про порядок взяття на облік та зберігання, оцінки, розпорядження та реалізацію конфіскованого та іншого майна, яке переходить у власність громади м. Кіровограда, відповідно до п. 2 делеговані управлінню власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради повноваження щодо обліку, зберіганні», набуття та реалізації права власності на майно, що переходить у власність територіальної громади м. Кіровограда, і розпорядження ним. Відповідного до рішення № 52 «Про затвердження структури ти чисельності виконавчих органів Кіровоградської міської ради» управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради реорганізовано шляхом приєднання до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування в якості співвідповідача - Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття проваджений у справі №2-651/ 2010 р.

14 червня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.І І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про витання дій відповідача неправомірними та зобов'язання нарахування і стягнення недоотриманих сум

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦГЖ України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А :

1.Провадження у справі № 2-651/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в зал і суду смт. Іванків на 1 липни 2010 року о 11 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 01.07.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Борзнянський районний суд Чернігівської області
6 серпня 2010 року справа №2-451/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі ст. 110, 112, 235 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208,

209,213 - 215,225,226 ЦПК України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Борзнянським районним відд ілом РАЦС Чернігівської області 12 листопада 1983 року актовим записом 152, залишивши дружині прізвище - ОСОБА_2, на яке вона змінила своє прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений до 11.08.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Іванківський районний суд Київської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі №2-438 /2010 р.

26 квітня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.Провадження у справі № 2-438/2010 р. відкрити.

2.Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 17 травня 2010 року о 10 год.

3.Відповідачу пропонується у строк до 17.05.2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: