Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-3542/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2010 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючої судді Іванцової Н.К., при секретарі Буженко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10526 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинений 04.11.2009 року, у відповідності до якого, запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно транспортний засіб Toyota Cruiser, реєстраційний номер ВТ 5508 АЕ, 2006 року випуску, кузов № JТЕВU11F870044212 на підставі договору застави від 18.12.2006 року; судові витрати покласти на відповідача.

Однак, 19.08.2010 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні надала заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду, а також скасувати заходи забезпечення позову.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, судом встановлено, що 30.04.2010 року ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона було зупинено стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль Toyota Cruiser, реєстраційний номер ВТ 5508 АЕ, 2006 року випуску, кузов № JТЕВU11F870044212 в рахунок вимог ПАТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого напису № 10526 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.11.2009 року.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 6 ст. 154 п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 транспортний засіб - автомобіль Toyota Cruiser, реєстраційний номер ВТ 5508 АЕ, 2006 року випуску, кузов № JТЕВU11F870044212 в рахунок вимог ПАТ «ОТП Банк» на підставі виконавчого напису № 10526 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 04.11.2009 року, які були вжиті ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 30.04.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.К.Іванцова