overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-1075/10
Провадження №2-н-1075/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Суддя Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

2010 року грудня місяця 09 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Цуканової І.Е.

суддів: Полікарпової О.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Тедіашвілі І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні заяву Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, -

встановила:

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 липня 2007 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Каховським міськрайонним судом Херсонської області від 12 липня 2007 р., апеляційну скаргу Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області подав 23 листопада 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що рішення було винесено за його відсутності, до участі у справі він не залучався, а фактично дізнався про його існування тільки у листопаді 2010 року. Таким чином, апелянт був позбавлений можливості у передбачений законом термін подати апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують - увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити Каховському міжрайонному прокурору Херсонської області строп і апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонес області від 12 липня 2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 грудня 2010 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду , внаслідок чого за період з 01.22.2008 р по 31.10.2010 р. утворилась заборгованість в сумі 3573,12 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2010 року
Суддя -
Сокальський районний суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

при секретарі Матолінець З. М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась в суд з даним позовом в якому вказує на те, що з 24.01.2009р. вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, 29.01.2010р.н.. проте шлюбні відносини у них з відповідачем не склались.

На даний час вони проживають окремо. Протягом усього часу роздільного проживання відповідач не приймає участі в вихованні дитини, не цікавиться її розвитком, не дбає про матеріальне забезпечення. В наслідок байдужості і безвідповідальності відповідача дитина та позивачка перебувають у скрутному матеріальному становищі, оскільки остання не має змоги працювати так як доглядає за дитиною.

Відповідач неофіційно працює, і має можливість надавати їй матеріальну підтримку.

На підставі вищенаведеного позивачка просить суд стягувати із відповідача аліменти на її утримання в розмірі 350грн., щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про зміну позовних вимог та просить суд стягувати з відповідача 150грн щомісячно на її утримання.

Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав.

Заслухавши сторони та оглянувши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав:

Як встановлено в судовому засіданні з довідки виданої виконкомом Острівської сільської ради, позивачка ОСОБА_1 проживає разом з сином ОСОБА_3 проживає окремо від чоловіка, ОСОБА_2 - відповідача по справі.

Згідно ст.84 Сімейного кодексу України, жінка з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 29.01.2010р.н. встановлено, що його батьком є ОСОБА_2 відповідач по справі.

Таким чином суд проходить до висновку, що позивач має право на утримання від відповідача, ОСОБА_2 до досягнення їхнім сином трирічного віку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України та на підставі ст.ст.84,180,183, Сімейного Кодексу України, суд-

в и р і ш и в:

Змінені позовні вимоги задовільнити.

Стягувати із ОСОБА_2, 22.09.1983р.н. в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 150грн. на місяць, починаючи з 26.05.2010 року і до досягнення дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Самоткан Н.Г.
при секретарі Перепелиці О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом комунального підприємства Павлоградтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд -
У липні позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру АДРЕСА_1, де мешкає відповідач. Станом на 01 липня 2010 року заборгованість відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго складає 2188,33 грн.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника лозивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України.
Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7).
Згідно ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь.
Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 60,131 ЦПК України, суд -
Позов комунального підприємства Павлоградтеплоенерго задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Заочне рішення може бути перглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа №2-334/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2010 року смт.Вол.-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого-судді Сульженка Л.П.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 1.02.2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось в зв`язку з тим, що вони мають різні характери та різні погляди на сімейне життя, разом не проживають майже 7 років, сім`я розпалась, примирення не можливе.

Позивачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно свідоцтва про одруження серії І-ТП №089830 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1 лютого 2003 року зареєстрували шлюб у виконкомі Поромівської сільської ради Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини серії І-ТП №123593 подружжя ОСОБА_2 від шлюбу мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як слідує з матеріалів справи, в сім`ї склались ненормальні відносини, сторони фактично припинили подружні відносини, позивач наполягає на розірвання шлюбу, вважаючи, що зберегти сім`ю неможливо.

За таких обставин суд приходить до переконання, що причини із-за яких сім`я розпалась обґрунтовані, подальше спільне проживання і збереження сім`ї неможливе.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 109, 112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Шлюб, укладений 1 лютого 2003 року у виконкомі Поромівської сільської ради Володарсько- Волинського району, Житомирської області, актовий запис №2 між громадянами України ОСОБА_2 і ОСОБА_1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати в сумі 17 гривень покласти на ОСОБА_2, а ОСОБА_1 від витрат звільнити.

Сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

-2-

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарсько-Волинського районного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя: Сульженко Л.П.
Ямпільський районний суд Сумської області
РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2010 року номер справи 2-н-201/10р.
Суддя________Ямпільського районного суду Сумської області________
________повне найменування суду________
________прізвище, ініціали судді________
розглянувши заяву Малого приватного підприємства «Нектар»________
________указати ім'я (найменування) заявника________
про________видачу судового наказу щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 963 грн. 49 коп. заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги________
________указати вимогу заявника________
відповідно до________ст.526,527,530ЦК України,ст.95-99, 103 ЦПК України________
посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
________НАКАЗУЮ:________
________1. Стягнути________з ОСОБА_2,________
________повне ім'я (найменування) боржника________
________________місце проживання або місцезнаходження боржника________
________розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний номер (для фізичних осіб -
платників податків)________
________«Аваль»,МФО 380805,ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД 22597553________
________повне ім'я (найменування) стягувача________
________місце проживання або місцезнаходження стягувача________
________розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти________
963 грн 49 коп. (девятсот шістдесят три грн.. сорок девять коп.. ) заборгованості по оплаті за надані житлово-
комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій________
________указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом________
2. .Стягнути з ОСОБА_2С на користь Малого приватного підприємства «Нектар» 30 грн. 00 коп. (тридцять грн.. нуль коп.. ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ.
3. Стягнути з ОСОБА_2С на користь малого приватного підприємства «Нектар судовий збір в сумі 25 грн 50 коп (двадцять пять грн.. пятдесят коп..)»
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя В
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлгється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 02.12.2010 року
Строк предявлення судового наказу до виконання до 19.11.2013 року
Суддя В.І ОСОБА_4
Відмітки про виконання судового наказу
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ рядка статзвіту 1
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Керуюча компанія «Коменерго - Бердянськ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату в сумі 2085,50 грн.
Відповідно до ст.ст. З, 15, 95, 96, 98 ІДТІК України, ст. 526 ЦК України,
4 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя О.М. Білоусова
Відповідно до ч.4 ст.104 Цивільно - процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про "відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ст. 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Троїцький районний суд Луганської області
23 червня 2010 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та 1 ОСОБА_2 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності, -
З позовом до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.
Ухвалою судді Троїцького районного суду Луганської області Суського 0.1. від 26 травня 2010 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачеві було запропоновано в термін до 21 червня 2010 року виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Не дивлячись на ці вказівки, позовної заяви з виправленням зазначених недоліків у встановлений термін до суду не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦІ1К України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
УХВАЛА

09 листопада 2010 року Справа №2/0624/51/2011

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 19 листопада 2010 року на 11 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя: В.В. Сергійко
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА № 2-н-10/10

про відкриття наказного провадження

5 жовтня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ульяновського району Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі якої виступає Ульяновське міське підприємство «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2