Справа №2-8052/2010
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовом комунального підприємства «Красноармійськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Красноармійськводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Представник позивача надав заяву, в якій він відмовляється від позову, оскільки відповідачем сума заборгованості сплачена у повному обсязі. Просив стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які оплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом. Справу просив розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи судом повідомлявся.

Оскільки представник позивача відмовляється від позову, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи через неявку відповідача і вважає можливим розглянути справу без його участі.

Відмова позивача від позову протягом усього часу судового розгляду є його правом, яке передбачено ч.1 ст.174 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову судом розяснені наслідки таких дій, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом перевірено, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову від позову і закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Судом також встановлено, що представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які оплачені позивачем при зверненні до суду з цим позовом.

Така вимога підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заборгованість відповідачем погашена після предявлення позову.

Керуючись ч.1 ст. 89, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову комунального підприємства «Красноармійськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства «Красноармійськводоканал» на рахунок № 8000 в ЗАТ «Донгорбанк» м. Донецька, МФО 334970, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: