Справа № 2-237/10
(провадження № 2-237/10)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м.Каховка

Каховськийміськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І. М.

при секретарі Лобак І. М.

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунального підприємства Каховське бюро технічної інвентаризації(далі КП Каховське БІТ) про усунення перешкод в користування земельною ділянкою,

встайовив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користування земельною ділянкою , мотивуючі свої вимоги тим, що його житловий будинок № 8 на вул. Маяковського в м. Каховка Херсонської області , розташований на земельній ділянці, яка межує із земельними ділянками будинків № 177 та'№ 175 по вул. Мелітопольській в м. Каховка Херсонської області. Власником житлового будинку № 177 є ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 не оформила на своє ім'я спадщину-житловий будинок № 175. При вирішенні питання про приватизацію земельної ділянки йому стало відомо, що його права порушено власниками будинків № 177, 175 по вул. Мелітопольськійв м. Каховка Херсонської області , та внаслідок неправильного розташування, межі змінено площу земельної ділянки, яка знаходиться на теперішній час в його користуванні.

Просить суд встановити, що межа між спірними земельними ділянками проходить на відстані 49.7 метрів від вул. Маяковського впродовж вул. Мелітопольської, протилежна сторона-на відстані 50.05 метрів від вулиці Маяковського і на відстані 2 метрів від тильної сторони будинку ОСОБА_2 Позивач уточнив позовні вимоги та доповнив їх . Просить зобов'язати ОСОБА_5 знести самовільно збудовані два сараї, літню кухню, ліквідувати підвал і провести рекультивацію ґрунту. Зобов'язати ОСОБА_4 знести самовільно збудовані три дерев'яні сараї, металевий сарай, прибрати дерево-вишню. Свідчення представника відповідача ОСОБА_6 БТІ ОСОБА_1 не визнавати як доказ та стягнути з відповідачів судові витрати на його користь.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та надав пояснення в межах заявленого позову.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання це з'явились. Васильєва^ О. В. була попереджена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. ОСОБА_5 надала до суду письмове пояснення , в якому зазначено, що позов не визнає, що літня кухня збудована більше 50 років, а ОСОБА_2 тільки тепер звернувся до суду і просить суд її не викликати, та постановити рішення без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав та пояснив в судовому засіданні, що відповідно до рішення ОСОБА_6 міської ради народних депутатів від 14.10.1954 року позивачу було дозволено будівництво нового житлового будинку на виділеній земельній ділянці. Після закінчення будівництва, старий житловий будинок ОСОБА_2 мав знести з земельної ділянки. ОСОБА_2 будував новий будинок в порушення генерального плану розташування проектних будівель*, і тому побудований ним будинок знаходиться на межі ділянок суміжних землекористувачів, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 користуються земельними ділянками, що є фактично межами від встановлених рішеннями міськвиконкому та згідно до генеральних планів. Крім того, позивач пропустив строки позовної давності, оскільки йому було достовірно відомо про порушення його прав ще у 1954 році, коли була встановлена межа між спірними ділянками. Просить суд відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2,

в зв'язку з пропуском позовної давності.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що на час розгляду справи будинок ОСОБА_2В.(№ 8 по вул. Маяковського в м. Каховка Херсонської області) межує з земельними ділянками розташованими на вул. Мелітопольській № 175, 177 власниками, розміщених на них домоволодінь є ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Раніше позивач ОСОБА_2 з частковими тотожними позовними вимогами вже звертався до суду. 17.03.2003 року рішеннями Бериславського районного суду позов ОСОБА_2 було задоволено. Також 05.05.2003 року Бериславський районний суд Херсонської області постановив додаткове рішення, за яким суд встановив, що межа, яка розділяє спірні земельні ділянки позивача та відповідачів, проходе на відстані 49.7 м. від вул. Маяковського (східна точка) впродовж вул. Мелітопольської протилежна сторона на відстані 50.05 м. від вул. Маяковського і межа проходе на відстані 2 м. від тильної сторони будинку ОСОБА_2 суд зобов'язав ОСОБА_7 ( нині власниця ОСОБА_5 О.) знести господарські споруди (літня кухня, два сараї), які розташовані на відтепер встановленій межі з ділянкою ОСОБА_2 зобов'язав ОСОБА_4 знести господарські споруди (душ, два сараї), які розташовані на відтепер встановленій межі з ділянкою ОСОБА_2

Згідно ч.З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільних..., що набрали законної сили, не доказуються при розгляді'Днших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставині.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2005 року, яке набрало законної сили, рішення Бериславського районного суду від 17.03.2003 року та додаткове рішення того ж суду від 05.05.2003 року скасовані та постановлено нове рішення, за яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Колегією суддів апеляційного суду Херсонської області від 16.05.2005 року встановлено і це зазначено в мотивувальній частині цього рішення, що згідно рішення ОСОБА_6 міської ради народних депутатів від 14.10.1954 року ОСОБА_2 дозволено будівництво нового житлового будинку на виділеній земельній ділянці. Після закінчення будівництва нового житлового будинку, старий житловий будинок позивач мав знести з земельної ділянки . В порушення вказаного рішення та генерального плану розташування проектних будівель ОСОБА_2 побудував новий будинок на місці старого будинку, порушивши встановлені будівельні норми, тому побудований у 1967 році будинок знаходиться на межі ділянок суміжних землекористувачів. Судом першої інстанції проведено три судово-будівельні експертизи, у відповідності до яких суміжні землекористувачі-відповідачі по справі, користуються земельними ділянками, що є фактично меншими від встановлених рішеннями міськвиконкому та згідно до генеральних планів, тому зробити висновок про те, що зменшення розміру земельної ділянки позивача сталося за рахунок суміжних земельних ділянок відповідачів підстав не має. Збільшивши розмір земельної ділянки позивача, безпідставно будуть порушені права інших землекористувачів. Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Крім того, представник відповідача заявив про сплив позовної даності як на підставу про відмову у позові ОСОБА_2.

Згідно ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові. *

Судом встановлено, що позивач знав про існування межі з 1954 року і не намагався змінити її в установленому порядку. Крім того, 23.12.1997 року позивач звернувся до ОСОБА_6 виконкому про приватизацію земельної ділянки. 06.01.1998 року він отримав акт оновлення та узгодження зовнішніх меж землекористування , про що зазначив у своєму позові та підтвердив в судовому засіданні (а.с. 61). Доказів на підтвердження поважності причин пропуску суду не надав.

Вимоги позивача визнати винними у скоєнні злочину начальника БТІ ОСОБА_8, завідуючого міськомхозу Кукушкіна (які померли) та не визнавати як доказ пояснення представника відповідача ОСОБА_1 не підлягають задоволенню як необгрунтовані та безпідставні.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,4.3 ст. 61, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ч.4 ст. 267 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та комунального підприємства Каховське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод в користування земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд, з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І. М. Єйбог