overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1617/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В.

розгляну _ вкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявок: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду із позовною заявою до Толю па ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 22 листопада 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від даного шлюбу народилася донька - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. В січні місяці 2010 року вона припинала шлюбні стосунки з відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги на тримання дитини не надає, не піклується про її здоровя, фізичний і моральний розвиток. Дитина проживає з нею.

В судовому засіданні позивач просила позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні Відповідач позовні вимоги визнав в повному обємі.

В звязку з визнанням позову відповідачем, матеріали справи судом не досліджувалися.

Судом встановлено, що 22 листопада 2008 року сторони уклали шлюб. Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_5 - ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня місяця 2010 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Донька проживає з позивачем, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, не піклується про її здоровя, фізичний і моральний розвиток.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст.183 Сімейного кодексу України.

Згідно ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 57,59,209, 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 28.07.2010 року до її повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуюча:
Корецький районний суд Рівненської області
Корецький районний суд
18 жовтня 2010 року м.Корець номер справи 2-н-18/10
Суддя Корецького районного суду Павловський В.К розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 136 грн. 00 кой.
Відповідно до ст., ст. 546, 625, 653 ЦК України та ст., ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять п"ять) гривень 50 коп судового збору та ЗО (тридцять) гривень 00 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Згідно зі Ч.1 СТ.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу можу, також бути подана органами та особами, яким законом надано проав захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на і"і подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої зави до розгляду зайви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-852/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Покотілова О.Г.,
розглянувши заяву Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3174грн. 55коп., відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
4.Відповідно до вимог ч.б ст. 100, ч.З ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стяіувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Покотілова
Відповідно до ч.І ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

17 вересня 2010 року Справа №2-о-108/10

Суддя Черняхівського районного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на праві приватної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 246, 247 ЦПК України та підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту володіння житловим будинком на паві приватної власності.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 16 годину 00 хвилин 29 вересня 2010 року в кабінеті №1 Черняхівського районного суду, розташованого за адресою: вул.Червоноармійська,1, смт.Черняхів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-879/2010 року
16 листопада 2010 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді - Гергележиу Р.Ф. при секретарі - Руснаку А.П.
за участю сторін: представник позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 посилаючись на викладене позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом дослідженні письмові докази: кредитний договір № 237-л (а.с.6); договір застави №237 (а.с.7); договір поруки №237-л (а.с.9); копії паспорту ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 10-11); розрахунок заборгованості по основній сумі кредитних договорів (а.с.15-16); претензії про невиконання зобовязань за кредитним договором (а.с. 17-18).
З врахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Відповідачі не надали суду доказів, які би давали підстави для відмови в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 214, 215 224-226 ЦПК України, ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050 ЦК України суд ,-
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, 12 липня 1959
р. н., жительки с. Клішківці, Хотинського району, Чернівецької області та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь позивача понесенні судові витрати: державне мито в сумі 788,61 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-3655/10
Провадження № 3655/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2010

03 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді ОдринськоїТ.В.

при секретарі - Дзюбі І.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що за період з жовтня 1997 року по квітень 2010 року відповідач не сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в сумі 3070 грн. 68 коп., просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені підприємством витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. та державного мита в сумі 51 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 був споживачем послуг за спожитий природний газ за адресою АДРЕСА_1.

Також встановлено, що позивачем вказаному споживачу надавались послуги з постачання природного газу. ОСОБА_2 послуги по газопостачанню одержав, однак використаний природний газ в повнрму обсязі не оплатив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 3070 грн. 68 коп. В травні 2004 року газопостачання в дане домоволодіння було припинене.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови в позові.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Т.В. Одринська
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь товариства відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 06 грн 00 коп з кожного у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі по 05 грн 18 коп з кожного, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
9 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді Лазарєва А.В.
при секретарі Клименко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу 2-2214/10 за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 332 грн. 10 коп., посилаючись при цьому на те, що така заборгованість відповідачів за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р..
Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав.
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідачі мешкають за адресою : АДРЕСА_1. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.03.2009р. по 01.03.2010р. склала 332 грн. 10 коп..
Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно.
Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 224-226 ЦПК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги суд, -
Позов КП КГ Харківкомуночиствод задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства Харьківкомуночиствод заборгованість за послуги водовідведення у сумі 332 грн. 10 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн. 00 коп., а всього 81 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів, здня отримання його копії.
Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 2-18/2010
№ -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

25.01.2010 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ЦімботаВ.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рокосівської сільради Хустського району про визнання частково недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок № 46 по вул. Центральній в с.Рокосово Хустського району, який їй у 1989 році подарувала ОСОБА_4.

Рокосівська сільрада виготовила і видала ОСОБА_2 державний акт на землю, де у власність ОСОБА_2 передано і земельну ділянку під буд. № 46, що належить їй.

Тому просить суд визнати державний акт частково недійсним у тій частині, що знаходиться під належним їй на праві власності будинком.

Свої вимоги позивачка підтримала, просить задоволити.

Відповідачка з позовом не згідна, так як вона фактично у ОСОБА_4 купила другу частину будинку і такий належить їй.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов слід задоволити.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 19.04.2005 р. визнано право шасності ОСОБА_1 на житловий будинок № 46, 1954 р. побудови.

Це ж суду підтверджено і технічними паспортами, за якими будинок як єдине ціле має два номери і двох власників: ОСОБА_2 на 1/2 частину і ОСОБА_1 на другу половину будинку під №46 по вул. Центральній в с.Рокосово.

Рокосівська сільрада 04.01.1999 р. по державному акту серії ІІ-ЗК № 020086 передала ОСОБА_2 у приватну власність 0,24 га земельної ділянки, в тому числі і тої, що знаходиться під будинком № 46, який належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на житловий будинок до набувача переходить право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено житло.

Передаючи у власність ОСОБА_2 земельну ділянки , що знаходиться під будинком, який належить ОСОБА_1, сільрада порушила право ОСОБА_1 на користування цією земельною ділянкою і державний акт в цій частині не може визнаватись дійсним.

Тому керуючись ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

РІШИВ :

Визнати частково недійсним державний акт на право приватної власності на землю ОСОБА_2, с. Рокосово , вул. Центральна 44, серія ІІ-ЗК № 020086 від 14.01.1999 р., вилучивши з такого 50,9 м2, що знаходиться під будинком № 46 по вул. Центральна в с.Рокосово, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1.

Рішення може бути сторонами оскаржено у апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 294,296 11,ПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2-2541/2010 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд позов задовольнити та позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати справу за його відсутністю. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ, (а.с.7)
Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.1990 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.6)
Між подружжям відсутні почуття, на яких грунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з лютого 1998 року.
Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.
Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,
суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1990 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 558.
При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94