overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-5134/2010 Головуючий 1-ї інстанції: Шестак 0.І
Категорія - договірне Доповідач: Кокоша В.В.
УХВАЛА

14 травня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Східноукраїнського Банку «Грант» про зобов'язання здійснити перерахунок суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Східно-Український Банк «Грант» про зобов'язання здійснити перерахунок суми банківського вкладу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом , із клопотанням про звільнення його від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ч.3 ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя:
Справа № 2-788/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 788/10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 серпня 2010р. на 11 год. 55 хв. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-н-13
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2010 року смт. Березанка
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
4. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог ггагувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2 2228
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 року. Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі : головуючого судді Богдан М.В.

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (до шлюбу Басової) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 (до шлюбу Басової) Т.А., в якому просив розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою вони зареєстрували шлюб 03.06.2005 року у відділі РАГС Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова. Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімя фактично розпалась, оскільки між сторонами зникло порозуміння, в родині стали виникати часті сварки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року. Сторони не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, майновий спір відсутній. Дитина фактично весь час проводить з позивачем, ходить до дитячого садку за його місцем проживання, має сприятливі умови для розвитку, тому позивач просив визначити з ним місце проживання дитини.

У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, відмовився від своїх вимог в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, проти розірвання шлюбу заперечувала, заявила клопотання про надання їм з чоловіком строку для примирення для збереження родини. Після закінчення строку для примирення відповідачка двічі не зявилась у судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.06.2005 року у відділі РАГС Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис № 261.

З січня 2010 року сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет, таким чином зберегти сім′ю неможливо. Майновий спір відсутній, дитина залишиться проживати разом з обома батьками.

За таких обставин, суд вважає, що сім′я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Так як від відповідачки не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу Басовою) ОСОБА_2, зареєстрований 03.06.2005 року у відділі РАГС Дзержинського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №261 розірвати, залишивши відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя -
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

24 березня 2010 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Сторожук С.М. при секретарі Дробот О.Ю. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго» подало до суду позовну заяву до зазначених відповідачів в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2482 грн. 77 коп.

Під час проведення судового засідання представник позивача подав заяву, в якій він просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

Суд вважає, що дії представника позивача не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У відповідності до п. 5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст.130, п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Ст орожук
Справа № 2-о-22/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 -о- 22 /10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, родинних відносин.

Призначити справу до судового засідання на 18 березня 2010р. на 12 год. 00 хв. у судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи, свідків.

В зазначений строк подати заінтересованій особі письмові заперечення проти заяви та з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
11.05.2010 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 06.10.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/82/0058/164155. Відповідач порушив умови договору, а саме: не здійснює погашення заборгованості по наданому кредиту . У зв'язку з чим позивач просить стягнути з-відповідача суму заборгованості за кредитним договором.
Позивач в судове засідання з'явився, підтримав позов.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно кредитного договору №010/82/0058/164155, що укладено 06.10.2008 року між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" банк надав кредит відповідачу у сумі 5 000 грн. зі сплатою 29,9 % річних за користування кредитними коштами.
Борг за договором станом на 09.03.2010 року склав 5 172 грн.96 коп., в тому числі:
5 000 грн. 00 коп. - непогашена сума кредиту;
172 грн. 96 коп. - недозволена сума овердрафту.
На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦПК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст. ст. 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215,226 ЦПК України, -
Позов ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити.
заборгованість за кредитним договором в сумі 5 172 (п'ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 96 коп.;
судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження може бути подано до Селидівського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1018/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначав, що 28 вересня 2003 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб в сторін перший.

Позивач, посилаючись на те, що у них з дружиною сумісне життя не склалося, в них різні погляди на подружнє життя, вони не зійшлися характерами, через що в них постійно виникають непорозуміння та сварки, в результаті чого вони на теперішній час не живуть однією сімєю та не ведуть сумісного господарства, просив шлюб розірвати.

10 березня 2010 року від сторін надійшли заяви, в яких позивач наполягає на своїх позовних вимогах, просить суд справу слухати у його відсутність та не заперечує проти прийняття рішення по справі в попередньому судовому засіданні, відповідачка визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить суд справу слухати у її відсутність та не заперечує проти прийняття рішення по справі в попередньому судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Сторони практично сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася повністю і зберегти її неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28 вересня 2003 року, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Дзигівською сільською радою Ямпільського району, Вінницької області, актовий запис № 16 - розірвати.

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з відповідачкою.

Стягнути при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС держмито з позивача та відповідачки в розмірі одного неоподаткованого доходу громадян.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду до місцевого Овідіопольського районного суду на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду та апеляційної скарги на протязі двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 2-519/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду Горуц Р.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України та підсудна суду.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 119,120,122,127,131 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-519/10р. за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17 серпня 2010 року о 09 год. 40 хв .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідач в зазначений строк може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, сторони зобов"язані подати свої докази суду. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, ьвстановлених частиною першою ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженн я, що стосуються предмету спору

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2ц-7-3011/10р.
09 серпня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Хітринської М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Овале Халіт до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -
В судове засідання позивач не зявився, направив до суду свого представника, який надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявився, причин и своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача, його представника та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Вказані обставини підтверджуються копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.12.2008 року (а.с.5), копіями пояснень від 18.12.2008 року та 23.12.2008 року, (а.с.6-10)
Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 982 грн. 16 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов Овале Халіт до ОСОБА_1 Олександрвоича про стягнення суми боргу - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів після отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-5711/10
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КГІ«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11.15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Відповідачі можуть в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, за заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 4980 Головуючий суддя І інстанції Омельченко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

01 червня 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду представниками ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 11.05.2010 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у прийнятті апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до апеляційного провадження апеляційного суду Харківського області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1678/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі

головуючого судді при секретарі

ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, якою просить визнати за нею право на спадкування майна, що за життя належало її батькам - ОСОБА_4В та ОСОБА_5, а саме :

- домоволодіння з надвірними будівлями за адресою - м. Кіровоград, вул. Донецька 24 а, розташоване на земельній ділянці 487,7 кв.м, яка згідно державного акту на право приватної власності на землю КР № 00001895 належала її батькові;

- будівельні матеріали, які використані для будівництва незавершеного будівництва за адресою м. Кіровоград, вул. Піонерська 1-6, яке розташоване на земельній ділянці площею 840 кв. м., яка згідно з державним актом на право приватної власності на землю КР № 00001487 належало її матері, проведення якого було надано її померлій матері.

Ухвалою суду від 29.01.2010 року залучено в якості співвідповідача Департамент економіки і фінансів Кіровоградської міської ради.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Сторона відповідача до суду не з'явилася; Кіровоградська міська рада, виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надали заяви, якими просять провести судове засідання у відсутності їх представника, причини неявки представника Департаменту економіки і фінансів суду не відомі.

Підстав для відкладання попереднього судового засідання не встановлено.

Відповідно до п.п.3,4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, суд визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясував, якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Суд виконав вимоги передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, департаменту економіки і фінансів Кіровоградської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування у відкритому судовому засіданні в Кіровському райсуді м. Кіровограда на 16.03.2010 року на 10 годин 00 хвилин.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. ОСОБА_1