Справа №2-2-4472/10 23.12.2010
Справа № 22-ц - 8596/10 Головуючий по 1 інстанції Ямкова О.О.
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів: Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Недо К.А.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві

заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рутекс»

(далі ТОВ фірма «Рутекс»)

про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження

ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Рутекс», приватного підприємства фірма «Вектор-Юг» (далі ПП «Вектор-Юг») про визнання недійсними договору та свідоцтв, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись з позовом до ТОВ фірма «Рутекс» та ПП фірма «Вектор-Юг» про визнання недійсними договору та свідоцтв, в якій також містилось клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вжиття заходів по забезпеченню позову задоволена.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ТОВ фірма «Рутекс» 17 серпня 2010 року подало до місцевого суду апеляційну скаргу, а 24 листопада 2010 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області подало заяву про поновлення строку на оскарження судового рішення, в якій, апелянт вказує на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Центральний районний суд м. Миколаєва оскаржувану ухвалу постановив 20 липня 2010 року (а.с. 21). Згідно протоколу судового засідання сторони в судове засідання не викликались (а.с.20). Копію оскаржуваної ухвали ТОВ фірма «Рутекс» отримало 30 липня 2010 року (а.с.22).

Починаючи з цієї дати, ТОВ фірма «Рутекс» мало право на протязі пяти днів оскаржити вказану ухвалу суду.

Між тим, ТОВ фірма «Рутекс» не реалізує своє право на апеляційне оскарження цієї ухвали та 03 серпня 2010 року звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Проте апеляційна скарга відповідачем на ухвалу від 20 липня 2010 року була подана лише 17 серпня 2010 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, що строк на її подачу ними пропущений у звязку зі зверненням з заявою про скасування заходів забезпечення позову безпідставні, так як подача вказаної заяви не позбавляла апелянта права на апеляційне оскарження ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ТОВ фірма «Рутекс» встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущено без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Рутекс» в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ фірма «Рутекс», ПП фірма «Вектор-Юг» про визнання недійсними договору та свідоцтв.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Рутекс» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Судді