Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-12/10
УХВАЛА

23 лютого 201 Ороку м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю позивача ОСОБА_1 її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1

Іванівни до Долинського відділення ВАТ «Державний Ощадбанк України» , третьої особи на

стороні відповідача ОСОБА_5 про поновлення на роботі та стягнення заробітку за весь час

вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувшись до суду із вказаним позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що її незаконно звільнено 05.09.2008року із займаної посади контролера касира Болехівської філії Долинського відділення ВАТ «Ощадний банк України» на підставі п.З ст. 40 КЗпП України, оскільки таке звільнення проведено без згоди профспілки та відсутні будь-які докази з приводу систематичного невиконання нею службових обов'язків.

Ухвалою суду від 03 серпня 2009року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ВАТ (Державний Ощадбанк України» .

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання, що було підтримане і самим позивачем про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: «Ким виконаний підпис в наказі №38-к від 05.09.2008року про звільнення ОСОБА_1 в графі «з наказом ознайомлена» ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Інші учасники судового процесу заперечували, заперечуючи щодо задоволення такого клопотання, вказували, до позивачка в засіданнях вказувала, що вона ознайомлена з наказом про звільнення, про це ствердили свідки члени профкому, і призначення експертизи є затягуванням розгляду справи. Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення почеркознавчої експертизи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистетцтва, техніки, ремесла суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь в справі..

Докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, висновки експертиз) повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову).

Подаючи клопотання з приводу проведення експертизи на предмет дослідження чи виконаний підпис про знайомлення з наказом про звільнення належить позивачу , відповідач вважає, що його вирішення вплине на прийняття рішення по справі, так як позивач не підписувалася в наказі про її звільнення і буде отримана відповідь про сфабрикованість дій профкому,

Однак, в судовому засіданні допитані свідки - члени профкому стверджували, що наказ про звільнення позивача був оголошений в її присутності, засідання профкому про дачу згоди на звільнення проводилося теж в її присутності, що свідчить проте, що з даним наказом вона ознайомлена.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що з'ясування тих обставин, для вирішення яких позивач просить провести експертизу, немають значення для справи. На підставі наведеного, керуючись ст. 168, 143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 щодо проведення судової почеркознавчої кспертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.