overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-157/10
Провадження № 2-157/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

24.02.2010 р.

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

в складі: головуючого судді Винниченко Ю.М.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60,130, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1261, 1234,1235, 1277,1299, Цивільного кодексу України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно померлої 11 жовтня 2008 року ОСОБА_2, тобто майновий пай члена КСП «Світанок» Ковалівської сільської ради Хорольського району в розмірі 19316 гривень, в тому числі обігові засоби 4926 гривень, який вона успадкувала після смерті ОСОБА_3, що доводиться копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 вересня 2005 року, виданого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1497 Серія ВСІ № 503633.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі до Хорольського районного суду в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 20 днів.

Головуючий:
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа № 2-274/10р.
Р і ш е н н я

ІмЕНЕм україни

25 лютого 2010 року

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2008 року.В результаті шлюбних відносин у них народилася донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,в актовому записі про народження якої сторони записані батьками.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,неодноразово піднімав на неї руку. На зауваження та прохання змінити поведінку не реагує.

Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка, ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення .

Відповідач, ОСОБА_2, в судовому засіданні позову не визнав,однак негативної поведінки стосовно сімї змінити не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,60, 212,215 ЦПК України, суд

Вирішив :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 19 лютого 2008 року у виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області за реєстровим №17 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати, залишивши дитину при матері.

При видачі свідоцтва про розлучення стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 17 (сімнадцять) грн., а ОСОБА_1 звільнити від сплати грошової суми.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом двадцяти днів після подання в десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Суворовський районний суд м.Херсона
РІШЕННЯ

Іменем України

20 01 2010 року місцевий Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Званчук В М ,

при секретарі Севастьянової ТО

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ПП Херсонтеплогенерація до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 924 грн.83коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не являється

Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг позивача з теплопостачання.

Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується.

За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 924 грн. 83коп.

Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.15, 15і, ЗО, 62, 75, 202 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ПП Херсонтеплогенерація задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП Херсонтеплогенерація 924грн83 коп. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за по грудень 2009 року включно.а також 30 грн. за сплату ІТЗ і на користь держави судові витрати в сумі 51грн

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його винесення шляхом подачі заяви на оскарження з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів в Херсонський апеляційний суд суд через Суворовський районний суд м. Херсон

Рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.М. Званчук
Справа № 2-1314/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 8 по вул. Лисенка в м. Малині Житомирської області, яка належить йому на праві спільної часткової власності (1/2 частина квартири), шляхом забезпечення вільного допуску до квартири та передачі ключа від вхідних дверей квартири.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1 і має право нею користуватись. Однак цього зробити не може, оскільки відповідач поставила туди броньовані двері та не впускає його до квартири. У звязку з цим просить позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечила та пояснила, що позивач вибиває в квартирі двері, постійно влаштовує сварки та заливає клеєм замки. Така його поведінка є неприйнятною, а тому просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно технічного паспорту (а.с. 3) та договору купівлі-продажу (а.с. 5) ОСОБА_1 був власником квартири АДРЕСА_1. В січні 2007 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірваний (а.с. 4) і за ОСОБА_2, на підставі рішення Малинського районного суду Житомирської області, визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6). Решта ? частина квартири залишилась у власності ОСОБА_1 Однак ОСОБА_1 не надав жодних доказів, які б свідчили про те, що відповідач чинить йому перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою, хоча відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У звязку з цим суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Суд не відшкодовує позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки йому відмовлено в позові, а від сплати судового збору позивач звільнений, як потерпілий внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 185, 192, 193, 196, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 2-н-85/2010
Провадження № -
25.06.2010 року м. Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків пр.т.Московський,60 до ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію судового наказу із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику, роз'яснивши йому право протягом десяти днів з дня отримання - судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлена для виконання.
Суддя______________________________________ ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 2010 року.
Строк предявлення до виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ видано "____" ____________ 2010 року.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-789/
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Клименко Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зазначаючи, що 06.09.2008 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актова запис №386. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні характери та погляди на життя. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені у серпні 2009 року , сімя розпалася і не може бути поновлена.

Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав суду письмову заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 06.09.2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції зроблено актовий запис № 386.

Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У серпні 2009 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, сімя існує формально і не може бути відновлена.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 130, 174 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 386 - розірвати.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, в сумі 17 (сімнадцять) гривень покласти на ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя -
Справа № 2-1793/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в розмірі 24419,92 гривень та судові витрати.

Згідно з п. 7.1. Кредитного Договору, при порушенні умов якого, на думку позивача, виникла вказана заборгованість у сторін існує домовленість, щодо договірної підсудності - а саме: усі спори щодо вказаного договору підлягають вирішуванню в Незалежному третейському суді при Всеукраїнської громадської організації «Альянс правової підтримки підприємців».

Відповідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається позивачеві . якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в в 5-денний строк з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-913/2010
Провадження № 913
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року справа № 2н-913/10 м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7
про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості
за житлово-комунальній послуги у розмірі 800 грн. 74 коп.
Відповідно п. З ч. 1 ст. 96, ст. 102 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Ядути Березнянського району Чернігівської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3
Судовий наказ після набрання законної сили.
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України)
боржник має право протягом десяти днів з дня отрмання копії сул довго наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасуваня.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу,розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином відломлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову; 3) змінити судовий наказ, (ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності __________________2010 року.
Суддя Ж. В. Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу « __» __________ 2010 року
Секретар суду ______________ _____________
( підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладенням)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-378/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 березня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої укусами собаки, в розмірі 10000 гривень.

В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву.

Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується статтею 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 81, 88, 185, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 23 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 та користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на сплату судового збору в розмірі 100 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3
справа № 2-н-23/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на кожну дитину, до досягнення ними повнолітня, в особі матері ОСОБА_1

Дана заява подана, згідно вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд, протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4