overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

08 червня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жили приміщенням

в с т а н о в и в:

08 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він з квітня 2008 року проживав разом з ОСОБА_2 в квартирі № 296 розташованої у будинку № 18 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, за життя якої вони вели спільне господарство , він брав на себе витрати на лікування та доглядав за нею, тобто проживали як одна сім»я. Після смерті у травні 2009 року ОСОБА_2 позивач продовжував проживати у зазначеній квартирі. Іншого житла він не має, в зв»язку з чим просить суд визнати за ним право користування житловим приміщенням в квартирі № 296 розташованої у будинку № 18 по вулиці Дорофеєва в м. Херсоні.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з вище викладених обставин.

Представник Виконавчого комітету Херсонської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову .

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 64 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина, їх діти та батьки, але можуть бути визнані інші особи, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство.

Відповідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Позивачем не надано суду жодного доказу проживання з померлою 20.01.2009 року ОСОБА_2.

Наданий позивачем акт складений комісією ПП « Жилсервис» 18.11.2009 року суд не може приймати як належний, оскільки він складений після смерті ОСОБА_2, та не може підтвердити факт того, що ОСОБА_1 проживав з померлою , як член її сім»ї .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України , суд ,

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування жили приміщенням за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до Апеліційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: О.Б.Спічак
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.2010 року м. Балаклія
У відповідності до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановленні колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.an;font-size:12pt;">&nbsp;pan>
<span style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК&nbsp;України, ст. 115 КЗпП України,
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-4332/10
Провадження № 4332/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 18.06.2010 року в 15 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи для відома.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В.Чумак
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2-5245/10

02 листопада 2010 р. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

секретаря Затуливітер Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 06.09.2000 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: синів - Серафіма, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Гліба, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне проживання з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинені з січня 2009 року з причини різних поглядів на сімейне життя, виховання дітей, ведення спільного господарства, частих сварок з цього приводу. З нього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Просить шлюб розірвати. Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Каїрська».

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги та викладені у позові обставини визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гіозов на підставі ст.ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що сторони з 06.09.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: синів - Серафіма, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Гліба, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-6). Шлюбні відносини припинені з січня 2009 року з причини різних поглядів на сімейне життя, виховання дітей, ведення спільного господарства, частих сварок з цього приводу. З цього часу проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Майнового спору немає. Діти за домовленістю сторін залишаться проживати з позивачем.

Викладене підтвердилося в судовому засіданні поясненнями сторін.

За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Каїрська», відповідачу залишити прізвище - «Каїрський».

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06.09.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, за актовим записом № 450, від якого є дві малолітні дитини - розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Каїрська», громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Каїрський».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-106/2011
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 25.08.1990 року.

У заяві зазначає, що є підстави для її задоволення.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 28.10.2010 на 09:15 год.

Запропонувати відповідачу надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-381/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 6195грн. та моральної шкоди внаслідок ДТП в сумі 5000грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі звернулися до суду із спільною заявою про затвердження укладеної між ними мирової угоди, згідно якої відповідач ОСОБА_2 визнає позовні вимоги щодо спричиненої матеріальної шкоди, зобов'язується виплачувати позивачу щомісяця платежі в сумі 500грн. до повного погашення визначеного позивачем розміру збитків в сумі 6195грн., частково визнає спричинену позивачу моральну шкоду в сумі 1000грн.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає за можливе затвердити укладену між сторонами дану мирову угоду, оскільки це не протирічить вимогам чинного законодавства, не порушує законних прав і інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.130,175, 205ч.1п.4, 206ч.З, 209-210 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язується виплачувати позивачу щомісяця платежі в сумі 500грн. до повного погашення визначеного сторонами розміру матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п"яти днів з дня її проголошення, та поданням апеляційної скарги на дану ухвалу суду протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Шимон Л.С.
Справа № 2-308/10
Провадження № ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Крачкової С.В.,

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №3279-130/07 Р від 28.11.2007 року в сумі 82 997 грн. 86 коп.

В судове засідання представник позивача неодноразово не зявився 11.11.09 року, 7.12.09 року, 9.02.10 року та 5.03.10 року, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Крім того представник позивача не виконав вимогу суду про розміщення в газеті «Голос України» оголошення для відповідача про день розгляду справи.

Судові повістки, направлені на адресу відповідача повернуті до суду в звязку з його непроживанням за адресою, вказаною в позовній заяві і вказівкою, що він виїхав та проживає в м. Одеса.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України в разі залишення заяви без розгляду позивачу повертається сплачена сума судового збору, яка згідно платіжного доручення №40322 від 17.09.09 року (а.с.22) складає 829 грн.98 коп.

Керуючись п.4 ч.1 ст.83, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути Акціонерному комерційному банку «Правекс-банк» судовий збір в розмірі 829 грн.98 коп .

На ухвалу суду може бути подана заява про її оскарження протягом 5 діб та апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду з дня подачі вказаної заяви через Біляївський районний суд.

Суддя:
Справа № 2н-55/10
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
05 листопада 2010 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко Сергій Дмитрович, розглянувши заяву ДКП «Малинміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 102.103 ЦІ1К України, ст. 67 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими Постановою КМУ №630
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Д.Міхненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 2-264/2010 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Високопільського району Херсонської області звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначаючи, що до прокуратури надійшло клопотання від Нововознесенської селищної ради з проханням звернутися до суду в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2010 року об 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2010 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дригваль
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 2-432/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого судді Адамович Б.М.

При секретарі Козак І.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд зпозовом про відшкодування страхової виплати в сумі 2865, 75грн.. посилаючись на наступні обставини: 21.10.2006 р. в м.Червонограді по вул..Шевченка № 1 а з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР_1 було вчинено ДТП.

На цей час відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується власноручною розпискою відповідача та довідкою Червоноградського МВС від 11.01.2007року.

В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль гр.-на ОСОБА_2, який був застрахований. Потерпілому було виплачено страхову суму 2865.75 грн.

Згідно ст.. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Тому виникло право зворотної вимоги до відповідача.

13.06.2007 р. МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, але досудового врегулювання спору не відбулося.

17 квітня 2009 р. між МТСБУ та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено контракт про надання правової допомоги і позивач поніс витрат пов»язані із надання правової допомоги в сумі 1000 грн., які згідно ст.ст. 79,83 ЦПК України повинні бути компенсовані відповідачем по справі у повному розмірі.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно вчинив ДТП і згідний повністю сплатити вимоги МТСБУ.

Вислухавши пояснення відповідача, оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач 21.10.2006р. в м.Червонограді по вул.Шевченка

№ 1 вчинив ДТП, на час аварії відповідач не мав чинного договору обов»язкового

Страхував, позивач повністю сплатив потерпілому ОСОБА_2 суму 2865,75 грн.

Суд вважає позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст..ст. 10,20,60,118,122,212,224 ЦПК України ст..ст.1166,1188 ч.1, ст..1191 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені витрати в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в розмірі 2865,75 грн., 1000 грн. за надання правової допомоги, 51 грн. судового збору та 250 грн. за ІТЗ.

Рішення набирає чинності через 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його оголошення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді - Соляник Н.І.,

при секретарі - Овсянніковій Т.М.

позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 10.08.2010 року звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, яки зареєстрований 04.07.2009 року Сиваською селищною радою Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис №08. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину доньку Валерію ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час їхній шлюб розпався і вони проживають окремо. Причиною розпаду сімї є те, що у них різні погляди на життя і тому вони не зійшлися характерами. Відповідач не приймає участі у вихованні дитини. Сімя розпалася остаточно, шлюб існує формально та примирення між ними не можливе. Просила розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, просила позов залишити без розгляду, оскільки вона примирилася з відповідачем та бажає зберегти сімю, тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності позивачки, так як це не суперечить закону.

Відповідач до судового засідання не зявився, направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, просив позов залишити без розгляду, оскільки він примирився з позивачкою та бажає зберегти сімю, тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача, так як це не суперечить закону.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і розяснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, так як вона має на це право передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено, шляхом подачі протягом пятиденного строку з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-124/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
суддя Попаснянеького районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянеького департаменту ТОВ «Луганськвода» про надання судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
відповідно до ст.ст. 102, 103 ЦПК України,
І.Стягнути з ОСОБА_2,
вул. Первомайська, 3/73.
на користь ТОВ «Луганськвода» в особі Попаснянеького департаменту ТОВ «Луганськвода»
МФО № 364207 Код 35936938
суму у розмірі : 820 грн. 96 коп. ( вісімсот двадцять грн. 96 коп.), а також судові витрати
на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп.
Усього: 850 грн. 96 коп. ( вісімсот п'ятдесят грн. 96 коп.)
2. Стягнути з боржника па користь держави держмито у розмірі 25 грн. 50 коп. Реквізити
рахунку для оплати держмита:
Луганській області МФО 80 40 13
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л.М. Григоренко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___12___ ____________05___________________2010 року.
Суддя ________________ Л.М. Григоренко
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________