АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3402/09
Головуючий у 1-й інстанції Чабаненко В.О.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Дряниці Ю.В.

Суддів Прядкіної О.В. , Чернова С.І.

При секретарі Лимар О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною cкаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2009р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності , відшкодування моральної шкоди

судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 24 вересня 2009р. відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності , відшкодування моральної шкоди.

20 жовтня 2009р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про відшкодування йому витрат за надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 у зв»язку з пред»явленням необґрунтованого позову ОСОБА_5

Додатковим рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2009р. рішення цього ж суду від 24 вересня 2009р. доповнено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 300 грн. понесених витрат останнім на отримання правової допомоги при розгляді справи.

Додаткове рішення суду оскаржено ОСОБА_5, який в апеляційній скарзі просить його скасувати , посилаючись на порушення cудом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, поряд з іншими, також питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно до ч.1 ст.88 цього ж Кодексу стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідачем та його представником в ході попереднього розгляду справи були надані документи на підтвердження судових витрат ОСОБА_3 ордер адвоката №1370 від 01 вересня 2009р. , угода про надання юридичної допомоги та квитанція № 1362 від 01 вересня 2009р. про сплату ОСОБА_3 300 грн.( а.с.9-11).

Однак при ухваленні рішення 24 вересня 2009р. судом не були враховані вимоги ст. 88 ЦПК України, що і спонукало ОСОБА_3 звернутися до суду з заявою в порядку ст.220 ЦПК України щодо вирішення питання судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст.ст.303,307, 308 ,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2009р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

С У Д Д І