15.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-3787 Головуючий в 1 інстанції:
Категорія: 57 ОСОБА_1
Доповідач: Бездрабко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А..,

Суддів: Бездрабко В.О., Бауль Н.М.

при секретарі: Ляшенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного казначейства України на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Міністерства праці та соціальної політики України, Державного казначейства України, головного управління праці та соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, головного управління Державного казначейства України в Херсонській області, головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про поновлення строку звернення до суду та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду, зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області нарахувати на його користь недоплачену, як дитині війни, підвищену пенсію за 2006-2007 роки в сумі 2733грн.30коп.

Свій позов обґрунтував тим, що виплата зазначеної підвищеної пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком була незаконно призупинена законами про державний бюджет України на 2006 та 2007 роки, проте Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року були визнані неконституційними вказані зупинення дії ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (далі - Закон №2195).

Оскаржуваним судовим рішенням позов було задоволено частково. Суд постановив: поновити строк звернення до суду; стягнути з Державного казначейства України на користь позивача 735грн.30коп.; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

*

В апеляційній скарзі заявник просить вказану постанову суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Судом встановлено, що позивач отримує пенсію за віком, на нього розповсюджується дія Закону №2195.

Згідно ст.6 вказаного Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державнасоціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ст.58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне і управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом ^Пенсійного фонду. Пенсійний фонд є самоврядноїр неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

Згідно з п.п.З, 9,10 та 15 Положення про Пенсійний фонд України: завданнями останнього

є ефективне використання коштів фонду (п.З); фонд здійснює свої повноваження безпосередньо через територіальні управління (п.15); визначається вичерпний перелік напрямів використання коштів фонду (п.9); кошти фонду використовуються виключно за призначенням і вилученню не !підлягають (п.10).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував характер спірних правовідносин, їх учасників, в порушення вимог ст.ЗЗ ЦПК України не вирішив питання щодо залучення до участі в справі управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області, уповноваженого за законом призначати і ! виплачувати пенсії.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду і першої інстанції на підставі п.4 ч.І ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням : справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду слід врахувати наведене, вжити передбачених законом заходів і до повного і всебічного з'ясування обставин справи, прав та обов'язків сторін і залежно від І встановленого вирішити спір. Суду слід врахувати, що вимога про стягнення конкретної суми ; підвищеної пенсії за відповідний період, при її обгрунтованості, не є належним способом захисту (Прав позивача, оскільки саме територіальні управління Пенсійного фонду України повноважні І призначати і виплачувати пенсії.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, п.4.ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скар гу Державного казначейства України задовольнити частково.

Постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 18 серпня 2008 року скасувати і направити справу на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її і проголошення.

-

Головуюча:

Судді: