Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2 - 430 /10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Роздільнянский районний суд Одеської області в складі: судді Панчука А.І. при секретарі Волковій А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами

ВСТАНОВИВ:

«Позивачі « звернулись з позовною заявою до «Відповідача« - про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами «Позивачі « просять визнати право сумісної власності на будинок з господарчими спорудами за адресою : м. Роздільна вул. Жовтнева 151 Одеської області .

В судовому засіданні «Позивач « ОСОБА_1 позов підтримала , пояснила , що вона з дитинства проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з покійною матір,ю та батьком , ОСОБА_3 , - Відповідачем по справі за час проживання вона разом з своїм сином « Позивачем « по справі внесли певний грошовий вклад в ремонт будинку , замінили вікна, купили інші будівельні матеріали , ванну та провели газ в будинок за власні кошти, виконували поточний ремонт, сума вкладених коштів рівна 32963 грн.

Вважає . що в неї є всі законні підстави для визнання права сумісної власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні «Позивач « ОСОБА_2 позов підтримав , пояснив , що він з дитинства проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з покійною бабушкою , матір,ю - ОСОБА_1 -«Позивачем по справі, та дідом , ОСОБА_3 , - Відповідачем по справі за час проживання він разом з своєю мамою - ОСОБА_1 «Позивачем « по справі внесли певний грошовий вклад в ремонт будинку, замінили вікна, купили інші будівельні матеріали , ванну та провели газ в будинок за власні кошти , виконували поточний ремонт , сума вкладених коштів рівна 32963 грн.

Вважає . що в ньогоє всі законні підстави для визнання права сумісної власності на вказаний будинок. Свої вимоги підтверджує відповідними документами на закупку використаних будматеріалів.

В судовому засіданні «Відповідач» - ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 позов неь визнали та пояснили . що будинок № 151 по вул. Жовтнева в м. Роздільна Одеської області належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, що підтверджується договорами дарування , які є в справі. Дійсно діти -донька ОСОБА_1 та онук ОСОБА_2 проживають в належному йому на праві приватної власності будинку, дійсно робили , а вірніше приймали участь в наведенні порядку та у виконанні ремонту. Але він їх не просив вкладати свої кошти . ніяких договорі не заключав , ніяких домовленостей між ними на предмет проведення ремонту не було. Вважає . що законних підстав для задоволення позову не має , а «Позивачі» можуть претендувати хіба що на вкладені кошти.

Заслухавши пояснення «Позивачів , «Відповідача« , вивчивши матеріали справи , матеріали позовної заяви , дослідивши докази по справі суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних причин:

У відповідності з вимогами ст.328 ЦК України підстави набуття власності не повинні суперечити діючому законодавству.

Відповідно до вимог ст. 319, ст.321 ЦК України діяльність власника може бути обмежена тільки у встановлених випадках чинним законодавством.

Примусове відчудження може мати місце тільки у випадках , як виняток з мотивів суспільної необхідності.

У відповідності з вимогами ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на підставах , що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 156 ЖК України члени сім,ї - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - повинні бережно відноситися до жилого будинку та приймати участь в витратах на утриманнябудинку та при домової території., що в данному випадку і робили ОСОБА_1 та її син. В разі виникнення спору їх відносини можуть бути врегульовані відповідно до вимог ст.162 ЖК України.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України « кожна сторона зобов,язана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень , крім тих , що визнані загальновідомими і не потребують доказування. «Позивачі» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надали достатніх доказів того . що їх вимоги обґрунтовані та законні. Суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позовних вимог, як заявлених безпідставно.

Судовий збір на ІТЗ оплачені повністю

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4,7, 88 ,208,212,213,215,221,223 , ЦПК України , ст.ст.319, 321, 322, 328 ЦК України ,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку з господарчими спорудами відмовити повністю.

На рішення може бути подада апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя: А.І.Панчук