27.01.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-280, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року січня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Капітан І.А., Полікарпової О.М.

при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання незаконною оплати праці та за зустрічним позовом Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а:

В червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила визнати незаконною нараховану та виплачену відповідачем їй заробітну плату за січень 2006 року у сумі 435,63грн., зобовязати Криничанську МДПІ відшкодувати незаконно витрачені бюджетні кошти у сумі 435,63грн. за рахунок винних осіб. При цьому покликалася на те, що 19.09.2005 року вона звільнена відповідачем з посади головного державного податкового інспектора Софіївського відділення Криничанської МДПІ, відповідно, станом на січень 2006 року у трудових відносинах з відповідачем не знаходилася, тому нарахування і виплата їй заробітної плати є незаконними.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 відмовилася від позовної вимоги про зобовязання відповідача відшкодувати незаконно витрачені бюджетні кошти в сумі 435,63грн.

В липні 2009 року Криничанська МДПІ Дніпропетровської області звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з розглядом даної справи за позовом ОСОБА_2, та витрат, повязаних з розглядом Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області іншої справи за участю цих же осіб.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2009 року провадження у справі за первісним та зустрічним позовами закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати в частині закриття провадження у справі за первісним позовом і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

В іншій частині ухвала суду ніким не оскаржена.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали в оскарженій частині вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони знаходилися у трудових відносинах. З 20.11.1990 року ОСОБА_2 займала у відповідача посаду податкового інспектора, з 01.02.2005 року переведена на посаду головного державного податкового інспектора в Софіївське відділення Криничанської МДПІ Дніпропетровської області /а.с.11-13/.

Наказом відповідача №32-0 від 19.09.2005 року позивачку звільнено із займаної посади за згодою сторін /а.с.10/.

Листом від 20.01.2006 року Криничанська МДПІ повідомила позивачку про донарахування їй компенсації за невикористані відпустки у розмірі 360,35грн. та перерахування вказаної суми 30.01.2006 року на її картковий рахунок /а.с.16/.

Оскільки встановлено, що ОСОБА_2 працювала на посаді державного службовця, тобто перебувала на публічній службі, що не оспорюється сторонами, а спір виник з приводу нарахування та виплат їй сум, повязаних з перебуванням на публічній службі, то суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства на підставі ст.17 КАС України, і, відповідно, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Такого висновку суд дійшов з додержанням норм процесуального права, зокрема: ч.1 ст.15 ЦПК України, за якою суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Ухвала постановлена судом з додержанням вимог п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.206 ЦПК України, що регулюють підстави та наслідки закриття провадження у справі, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для продовження судового розгляду зазначеної справи до уваги не приймаються, оскільки зводяться до переліку вимог норм ЦПК України щодо підстав виникнення цивільного процесу у суді і висновки суду не спростовують.

Безпідставними є також твердження апелянтки про її позбавлення оскаржуваною ухвалою права на звернення до суду з повторним позовом про захист порушеного права, оскільки за змістом ч.3 ст.206 ЦПК України заборона повторного звернення до суду з приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав стосується суду, що розглядає справу в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ЦПК України. Разом з тим ч.2 цієї статті передбачено обовязок суду повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Додержуючись сказаної норми права, місцевий суд розяснив ОСОБА_2 право звернення до суду адміністративної юрисдикції за захистом порушеного права.

Оскільки в частині зустрічного позову ухвала суду ніким не оскаржується, то відповідно до принципу диспозитивності, керуючись ч.1 ст.303 ЦПК України, судова колегія не дає юридичної оцінки ухвалі суду в цій частині.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 3 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: