30.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-6855/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

2010 року вересня місяця ЗО дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

суддів: Приходько Л.А.

ОСОБА_2

при секретарі: Кримцевій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження (вали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 червня 2010 року в справі за їзовом Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 вгустовича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення (процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 червня 2010 р., якою відкрито провадження у вищевказаній справі. ОСОБА_3 посилається на те, що ним пропущено процесуальний строк з [поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, ОСОБА_2 клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Твердження ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне скарження ухвали суду першої інстанції ним пропущено з поважних причин Уґрунтоване.

Ухвалу постановлено Дніпровським районним судом м. Херсона 23 червня 101С року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав Об вересня 2010 р. (а.с. 39), тобто з допущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

В своїй заяві про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на ту обставину, що Іскаржувана ухвала судом першої інстанції йому не надсилалася, в результаті чого він отримав її після закінчення строку апеляційного оскарження за своїм клопотанням.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження факту направлення ухвали ОСОБА_4, а тому останній був позбавлений можливості оскаржити ухвалу у строки, втановлені процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує іобам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо |уд вирішив питання про їх права і обов'язки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення іпущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу,

тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за; необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст. 73, 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: