Справа № 2-1138/10
Провадження № 2/1138/10
РІШЕННЯ

Іменем України

04.11.2010 м. Бердичів

04 листопада 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У березні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості у загальній сумі 32 534 грн. 64 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 липня 2008 року з ОСОБА_3 був укладений кредитний договір за умовами якого їй було надано кредит в розмірі 15 ООО грн. строком до 03 січня 2010 року під 26 процентів річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з ОСОБА_2 укладений договір поруки. ОСОБА_3 належно не виконала умов кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що у позові допущена помилка, оскільки умовами кредитного договору щомісячна комісія не передбачена, пеня у сумі 19 014 грн.75 коп. нарахована за неналежне повернення тіла та сплату процентів за користування кредитом.

Відповідач ОСОБА_3 вимоги щодо пені визнала частково. У обґрунтування заперечень пояснила, що угоду укладала особисто, кошти у сумі 15 ООО грн. від банку отримала, допустила заборгованість через погіршення матеріального стану: не залагодилася підприємницька діяльність, вона вимушена була найматися на роботу до фізичних осіб, втрачала роботу, ще й помер її батько.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з "явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 36). Про причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи до суд не спрямовувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1И, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», яке у свою чергу перебрало на себе усі права та обов'язки (правонаступник) товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» (до матеріалів справи долучається витяг із статуту публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» пункти 1.2,1.3; свідоцтво про державну реєстрацію і публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»).

Як вбачається зі змісту частини 1 ст,1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З ОСОБА_1 04 липня 2008 року письмово був укладений кредитний договір №28-12-07/08-МФ (а.с.6-7). Згідно умов договору банк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі^ 15 000 грн. за процентною ставкою 26,0 процентів річних, а ОСОБА_1 зобов'язалася до 03 січня 2010 року повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Так, сторони домовилися, що ОСОБА_1 зобов 'язується щомісячно, в термін з «1» по «10» число кожного місяця, погашати заборгованості по кредитних коштах в розмірі, встановленому в графіку зниження розміру заборгованості (додаток №1 до кредитного договору, що його невід 'ємною частиною).

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі, тобто надав кредит у розмірі 15 ООО грн. ОСОБА_1Й, що доводить заява на отримання кредиту (а.с.13) та пояснення самої ОСОБА_1Й, які вона надавала у судовому засіданні та не оспорювала факту отримання нею від банку коштів у сумі 15 ООО грн. Згідно ч.З ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 кошти одержала від позивача у повному обсязі, це надало їй можливість розпорядитися одержаними коштами на власний розсуд. ОСОБА_1 має повну цивільну дієздатність, своїми діями створила для себе цивільні обов'язки, тому повинна виконувати обов 'язки та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Проте, ОСОБА_1 допустила прострочення повернення кредитних ресурсів та сплати процентів.

Вищезазначене свідчить, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, проте ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання належним чином, а зобов'язання мають виконуватися згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України належним чином відповідно до умов договору.

Згідно п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення тіла та/або сплати процентів ОСОБА_1 зобов'язалася сплачувати позивачу пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

Заборгованість підтверджується розрахунком згідно з якими станом на 06 січня 2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 32 534 грн. 64 коп., що складається із основного боргу (тіла) 11 291 грн. 28 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2 228 грн. 61 коп., заборгованості по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів-19 014 грн. 75 коп. (а.с. 14).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Проте, за підрахунками розмір неустойки (пені) значно перевищує розмір доведених позивачем реальних збитків. Позивач не довів упущеної вигоди.

ОСОБА_3 втратила батька, згідно договорів вимушена була змінювати роботу, що свідчить про істотне погіршення майнового стану боржника.

Згідно ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

На підставі вище викладеного, суд зменшує розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентів до 13 ООО грн., тому станом на 06 січня 2010 року загальна сума заборгованості ОСОБА_3 становить 26 519 грн. 89 коп. (11 291,28+ 2 228,61+ 13 ООО = 26 519,89 грн.).

З метою забезпечення виконання зобов 'язань по кредитному договору 04 липня 2008 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №28-12-07/08-МФ-П (а.с.8). Згідно умов договору ОСОБА_2 поручилася за виконання ОСОБА_3 свого обов'язку. Порукою забезпечено виконання зобов'язання у повному обсязі (п.1.1 договору поруки).

Відповідно до змісту ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.2.1 договору поруки).

На письмове повідомлення щодо усунення порушень відповідачі належним чином не відреагували (а.с.15 та інші матеріали справи).

На підставі вище викладеного суд солідарно стягує з відповідачів заборгованість по тілу кредиту у сумі 11 291 грн. 28 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 2 228 грн. 61 коп. та заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплаті процентів у сумі 13 ООО грн. станом на 06 січня 2010 року. У стягненні неустойки (пені) у сумі 6 014 грн. 75 коп. відмовляє.

Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України, присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с. 1-2).

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

ст.ст.526,527,530,549,551,554, 599,1054-1055 ЦК України, суд, -

вирішив:

вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» загальну заборгованість у сумі 26 519 грн.89 коп. за І кредитним договором № 28-12-07/08-МФ та договором поруки №28-12-07/08-МФ-П від 04 липня 2008 року станом на 06 січня 2010 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» у задоволенні решти вимог щодо пені за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 132 грн. 60 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 132 грн.60 коп. судового збору та 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ