Справа № 2-264/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 грудня 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

з участю: позивача - ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача - ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 року позивач ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом до своєї рідної сестри ОСОБА_3 про визначення їм додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,яка залишилася після смерті матері 25 вересня 2007 року ОСОБА_8.

16 листопада 2010 року позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали заяви про залишення їх заяви без розгляду(а.с.75,76) і судом їх заяви були задоволені.

ОСОБА_1 (далі позивач ) свої позовні вимоги аргументував тим,що після смерті матері залишилося спадкове майно сертифікат на право на земельну частку(пай).3 липня 2010 року він звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, однак йому нотаріус відмовив в оформленні спадщини ,так як ним було пропущено строк щодо прийняття спадщини.Нотаріус також видав йому довідку,що заяву після смерті матері прийняла ОСОБА_3,яка також являється спадкоємцем першої черги.

Позивач проживав разом з матір»ю до дня її смерті,а тому прийняв спадщину.Крім того мати при житті подарувала йому будинок та земельну ділянку і вважав,що більше спадкового майна вона не має.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримав свої позовні вимоги .Додатково позивач пояснив,що коли матері зовсім стало погано він звільнився з робити у зв»язку з виходом на пенсію і переїхав до матері,щоб доглядати за нею.ОСОБА_4 практично не бачила і тому він постійно був біля неї.Коли мати подарувала йому будинок відповідачка у листі прокляла матір.

В судовому засіданні відповідачка і її представник позов не визнали і показали,що позивач знав,що у матері є сертифікат на земельну частку( пай).Він пропустив шестимісячний строк для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини ,так як звернувся до неї лише липні місяці 2010 року.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачів,свідків ,вивчивши та оцінивши матеріали справи ,дослідивши докази,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в суді показали,що проживають по сусідству з домоволодінням ОСОБА_1 .Вони також показали,що за

півроку до смерті ОСОБА_8 її доглядав до смерті її син ОСОБА_1,який проживав з нею.Вона була сліпа та лежача і тому не могла сама себе обходити.

Постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії свідчить,що нотаріусом було відмовлено ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну частку(пай) так як ними пропущено строк прийняття спадщини після померлої 25 вересня 2007 року ОСОБА_8.(а.с. 10)

Копія свідоцтва про смерть підтверджу є, що ОСОБА_8 померла 25 вересня 2007 року(а.с.Б) і з цього часу відкрилася спадщина .

Нотаріальна контора повідомила,що після смерті ОСОБА_8 заяву про прийняття спадщини,у встановлений законом строк подала ОСОБА_3Ф.(а.с.6) Позивач ОСОБА_1 від спадщини не відмовлявся.

Копія Сертифіката на право на земельну частку(пай) підтверрджують,що вони видані на імя ОСОБА_8(а.с.9).

Копіїя свідоцтва про народження свідчить ,що позивач являється сином померлої ОСОБА_8І.(а.с. 11)

Копія трудової книжки позивача свідчить,що він звільнився з роботи 16 квітня 2007 року і згідно довідки Новоозерянської сільської ради проживав без реєстрації і доглядав матір.(а.с. 13,60-62)

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,вважається таким,що прийняв спадщину,якщо протягом строку,встановленого статтею 1270 ЦК України,він не заявив про відмову від неї.

Доводи відповідача,що ОСОБА_1 знав про існування Сертифіката на право на земельну частку (пай) так як отримував за нього гроші являються безпідставними.Познач не заперечував,що за життя матері,отримував гроші у приватному підприємстві, але йому говорили,що це за майновий пай матері.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174,196,209,212-218,294 ЦПК,ст.ст. 1268,1270 ЦК України,суд

ВИРІШИВ:

Задовільнити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 25 вересня 2007 року матері ОСОБА_8 тривалістю два місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.Уразі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не було скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня йг проголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засічи :л під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко