overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.07.2010
Справа № 2-н-390/10
Провадження № 2-н-390/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2010 року Номер справи № 2-н-390/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4) Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) При міт ки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Савченко Г. В.
Справа №: 2-1094/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 26 квітня 2009 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок в м. Андрушівка по вул. Воб»яна, 8. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Однак не може реалізувати своє право на оформлення спадщини після смерті матері, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв»язку з перебуванням на лікуванні. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 26 квітня 2009 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємцем першої черги, оскільки є сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Після смерті ОСОБА_2 із заявою на прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. В період з 22.10.2009 року по 29.10.209 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні в зв'язку з розривом зв'язок правого г/ступневого суглоб, що підтверджується довідкою Андрушівської районної лікарні та є поважною причиною.

У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася 26 квітня 2009 року після смерті матері ОСОБА_2 - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.09.2010 року Справа № 2-Н-46/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 342,45 гривень боргу за послуги електрозв`язку, відповідно до ст.ст.33, 36 Закону України «Про телекомунікації» ст.ст.526, 629 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 342 (триста сорок дві) гривні 45 (сорок п`ять) копійок боргу за послуги електрозв`язку, яка виникла станом на 01.07.2010 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №6 Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком» п/р №26038310 в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» м.Тернопіль МФО 338501, 30 (тридцять) гривень сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Збаразьким районним судом.
3. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 25 (двадцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б. Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2-3645/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді Завгороднього Є.В.

секретаря Любович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни , -

ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді з вимогою до суб»єкта владних повноважень про зобов»язання до вчинення певних дій і виплату щомісячного підвищення соціальної пільги, що протиправно не здійснюваз заявлений суб»єкт оскарження.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" - визнано таким, що не відповідає Конституції України п. 2 ч.І ст. 15 ЦПК України (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 18.02.2010 року № 1691-VI).

Таким чином з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного вище рішення позовні вимоги до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Відповідно до вимог п. 1 ч.І ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, та ст.ст. 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді про зобов'язання суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок і виплату щомісячного підвищення до пенсії особі, яка має статус дитина війни - закрити у зв'язку з тим , що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу його право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку адміністративного судочинства.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику судовий збір в розмірі 51грн , згідно квитанцій.

Управлінню державного казначейства в Кіровоградській області повернути платнику витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120грн., згідно квитанцій.

Повернення судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення провести при пред»явленні оригіналів квитанцій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 2-1626/10

16 грудня 2010 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.07.2010 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 - позивач по справі, із вище зазначеною позовною заявою до ОСОБА_3 - відповідачки по справі, в якій просить розірвати з відповідачкою шлюб.

В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у письмовій заяві до суду просить залишити без розгляду позовну заяву, оскільки має намір звернутися з таким самим позовом до суду за місце свого проживання, так як є інвалідом 1 групи.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй письмовій заяві просить провести судове засідання по справі 16.12.2010 року у її відсутності.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття даної заяви судом не встановлено, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:
Справа № 2-345/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 Вячеславівни про стягнення аліментів на утримання дітей.

ВСТАНОВИВ

Прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 03.03.2010 року на 11.30 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони та представник неповнолітніх.

Суддя Дамчук О. О
Справа № 2-366/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В.

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий газ,

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 березня 2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 2761 грн. 66 коп. заборгованості за водопостачання, водовідведення, теплопостачання.

В судовому засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та визнання позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, М.Кіровограда та сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахунку заборгованість в період з 01.10.2004 р. по 01.05.2010 р. за надані послуги становить 2761 грн. 66 коп. та підлягає стягненню в примусовому порядку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача ЗО грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.525, 526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 174, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» 2761 грн. 66 коп. боргу та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа№2-853/10

12 листопада 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування коштів понесених внаслідок настання страхового випадку Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія»,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника Житомирського обласного управління Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» ОСОБА_2 про відшкодування коштів понесених внаслідок настання страхового випадку Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія».

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області вул. М. Житомирська,71 на 25 листопада 2010 року на 11 годину 00 хвилин.

Відповідачу в термін до 25 листопада 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду Л.В. Свінцицький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-590/10
провадження № -
УХВАЛА

Про відкриття провадження

25 серпня 2010 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати суду до 13 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 13 вересня 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Голосій А.В., секретар Горідько Г.О.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-249/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" травня 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого- судді Кравціва В.І., при секретарі Сас Л.Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом військового прокурора Івано- Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі Симбірської КЕЧ району до ОСОБА_1 про виселення та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про надання у власність квартири,

встановив:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону 21.01.2010 пред»явив позов в інтересах Міністерства оборони України в особі ОСОБА_3 КЕЧ району до ОСОБА_1 про виселення із квартири АДРЕСА_1.

Нa підставі ухвали судді від 31.03.2010 відкрито провадження у зазначеній справі. ОСОБА_2 26.04.2010 року пред»явила позов до ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про надання у власність квартири АДРЕСА_1.

Згідно ухвали судді від 26.04.2010 відкрито провадження у зазначеній справі та

1)
постановлено ухвалу суду про об»єднання вказаних позовів в одне провадження. Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

У спорі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради та виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради про надання у власність квартири АДРЕСА_1 необхідно залучити як відповідача ОСОБА_3 КЕЧ району.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за позовом військового прокурора Івано- Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі ОСОБА_3 КЕЧ району до ОСОБА_1 про виселення та за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради та ОСОБА_3 КЕЧ району про надання у власність квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на

1)
на 15 годину .

У судове засідання викликати представників сторін.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-626/2010 р.
У Х В А Л А

03 лютого 2010 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити 18 лютого 2010 року на 10 год. 00 хв., викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2010 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3