overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3840/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, - ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-3840/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, призначивши попереднє судове засідання на 6 квітня 2010 року на 17 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 23.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред"явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншуі частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В. при секретарі - Рубцової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що питання вирішилося мирним шляхом. Відповідач в судове засідання не зявився .

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 2-5507/10
УХВАЛА

01 червня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря Захожої Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, 1310,05 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Сторони повторно в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов ЖКП «Перспективне» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву житлово-комунального підприємства «Перспективне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 1310,05 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
Кременчуцький районний суд Полтавської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2010 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та звільнення від сплати аліментів та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Кременчуці на 12 березня 2010 року о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього потягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кузнецов А.В.
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Справа №2- 1334/10 року
У Х В А Л А

05 жовтня 2010 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Гопанчуку В.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на отримання разової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Ніжинської РДА по наданню йому в 2009-2010 роках, як інваліду війни ІІ групи, разової допомоги до 5 травня в меньшому розмірі, та зобовязати відповідача перерахувати йому, як інваліду ІІ групи, разову грошову допомогу до 5 травня за 2009-2010 роки і зробити виплати згідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-ХІІ від 22.10.1993 року, посилаючись на те, що вказаним законом передбачено його право на разову грошову допомогу у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком, але відповідач в порушення вищезазначених норм законодавства виплатив разову грошову допомогу в меньшому розмірі.

В судове засідання сторони не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з*явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як 09 вересня 2010 року Конституційний Суд України виніс рішення № 19-рп/2010, яким положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та Цивільного процесуального кодексу України визнані неконституційними.

Таким чином, згідно з рішенням Конституційного Суду спори щодо соціальних виплат з 09 вересня 2010 року мають вирішуватися судом в порядку адміністративного судочинства, тому позивачу слід звернутися до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на отримання разової допомоги, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
№ 2з-249/2010р
УХВАЛА

.

21 січня 2010 року М.Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ходасевич О.В, розглянув заяву представника ДФ ВАТ Кредитпромбанк про вжиття заходів щодо забезпечення позову ДФ ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява представника ДФ ВАТ Кредитпромбанк про вжиття заходів щодо забезпечення позову ДФ ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник з метою забезпечення позову звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому просить накласти арешт на все майно, що належить: ОСОБА_1 у звязку з тим, що вимогою за згаданим позовом є стягнення з відповідачів значної грошової суми.

Відповідно до ч.2 п.З ст. 151 ЦПК 'У країни у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.З ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Вивчивши доводи заяви, суд зважає, що заява представника ДФ ВАТ Кредитпромбанк необхідно залишити без задоволення, так як заявником не надані докази щодо майна яке належить на праві власності: ОСОБА_1, а без зазначеної інформації суд не має можливості виконати вимоги заяви.

За власною ініціативою суд не зобовязаний забезпечувати вищезазначені докази.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ДФ ВАТ Кредитпромбанк про вжиття заходів щодо забезпечення позову ДФ ВАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне: оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її коп ії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В.Ходасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № Суддя доповідач Ситнік О.М.
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

01 листопада м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до суду, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, визнання переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності та переведення на позивача прав та обовязків покупця,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 та приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення ло суду, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, визнання переважного права купівлі -астки у праві спільної часткової власності та переведення на позивача прав та обовязків покупця.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-269/2010
Провадження № 2-269/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2010 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі : головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Лемішко Н.В., з участю прокурора Горового О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом прокурора Пологівського району в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, є матір'ю малолітньої ОСОБА_1, однак від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини ухиляється.

Згідно рішення Пологівського районного суду від 06.11.2006 року у відповідача ОСОБА_2, відібрано дитину ОСОБА_1, без позбавлення її батьківських прав, оскільки вона не виконувала належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки. Згідно з розпорядженням голови Пологівської райдержадміністрації від 11.01.2007 року № 3 малітня ОСОБА_1, була влаштована до Бердянської загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів, де перебуває і до теперішнього часу.

Відповідачу ОСОБА_2, неодноразово надавався термін для повернення її доньки в сім'ю, але вона данне питання не вирішили, чим проявила байдужість до подальшої долі дитини. 11.12.2009 року відповідач повідомила спеціалістів служби, що вона не проти, щоб її позбавили батьківських прав. При такому ставленні відповідача до виконання своїх батьківських обов'язків прокурор просить позбавити ОСОБА_2, батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_1

У судовому засіданні прокурор виклавши мотиви звернення з позовом просить позбавити ОСОБА_2, батьківських прав стосовно її малолітньої доньки.

Відповідач проти позову не заперечує, згодна щоб її позбавили батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши представника служби у справах дітей, вважає, що позов підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач відсторонилась від виховання і утримання своєї дитини і тривалий час не приймає участі у їх вихованні та матеріальному утриманні, не вирішує питання про повернення дитини в сім'ю, що свідчить про її небажання займатися вихованням своєї дитини.

За таких обставин, суд доходе висновку, що ОСОБА_2, в інтересах дитини необхідно позбавити батьківських прав стосовно доньки ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164,165 СК України, ст.ст. 15,57,212,215 УК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав стосовно її доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 8 (вісім) грн, 50 коп, а також за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 37 (тридцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня подачи заяви на таке оскарження, яка подається до суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: право власності Доповідач - Ситнік О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2010 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуточого, судді Овсяннікової А.І.

Суддів Ситнік О.М., Сащенка І.С.

За участі секретаря Москаленко Е.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представник ОСОБА_3

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року

За позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, 3 особа - 11 Харківська Державно нотаріальна контора та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Харківської міської ради, виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради, про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.З ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У X В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 15березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців від дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя

Судді
Справа № 2-241/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 639 грн. 41 коп. Вказав, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 кор.1, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.03.2009 року складає 639 грн. 41 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.03.2009 року у розмірі 639 грн. 41 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215,224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КРЕП №10 борг в сумі 639 грн. 41 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

Про відкриття провадження

№2-461/2010р

06 травня 2010 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

Ухвалив:

Провадження у справі № 2-461/10 р. відкрити.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 травня 2010 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується у строк до 21 травня 2010 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа № 2- 152/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої по справі судді - Кузюри В.О.

при секретарі Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Браницької сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Бобровицького районного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою в якій просить встановити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого 23.05.2001 року батька ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим , що в шестимісячний термін не зміг звернутися до нотаріальної контори по причині хвороби, тобто з поважних причин. Поважність причини пропуску підтверджується довідкою з лікарні.

Відповідно до закону позивач є спадкоємцем ОСОБА_2 першої черги.

В судове засідання позивач не з»явився, але надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, вимоги підтримує (а.с.15.)

Представник відповідача в судове засідання не зявився , але надійшла заява в якій просять справу розглядати в відсутність представника (а.с.14)

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач підтвердив своє право вимоги (а.с.5-9), оскільки він є спадкоємцем по закону як сину, фактично прийняв спадщину, але в установленому законом порядку не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори в зв'язку з хворобою , що підтверджується довідкою з медичної установи (а.с.17) , тобто строк для звернення пропустив з поважних причин , а тому йому може бути встановлений додатковий строк.

Відповідач вимоги визнає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 1272 ЦК УКРАЇНИ, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 23 травня 2001 року батька ОСОБА_2 , який на день смерті проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком три місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано. Якщо заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. Уразі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,яка подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення через Бобровицький районний суд.

Суддя: