Дата документу 10.12.1010
Справа № 2-1949/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А., при секретарі Кравченко М.А., за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03 серпня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» - далі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/83361/74/79424, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 48314,00 доларів США, терміном по 03 серпня 2027 року, зі сплатою 13 % річних. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_2, Банком та відповідачем ОСОБА_3, 03 серпня 2007 року було

укладено договір поруки №014/83361/74/79424 по якому відповідач ОСОБА_3, прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Відповідачі не виконують обов'язки за договором. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів 494073,69 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1820,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти вимог позивача заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав.

03 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір №014/83361/74/79424, за умовами якого він кредитні кошти в сумі 48314,00 доларів СІЛА, терміном по 03 серпня 2027 року, зі сплатою 13 % річних(а.с.16-22).

Згідно п.п.5.1,6.5,10.1 кредитного договору позичальник

зобов'язаний щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п.1.3 договору та остаточне погашення отриманого кредиту до 03 серпня 2027 року. У випадку невиконання відповідачем умов договору кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником

заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

03 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_3, було укладено договір поруки №014/83361/74/79424 по якому він прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором(а.с.27) .

Згідно п.п.2.1.,3.1 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Також 03 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1(а.с.28-30).

Відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 26 квітня 2010 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом 342015,23 грн., за відсотками 65020,96 грн., пені за простроченими відсотками 87037,49 грн., а всього на загальну суму 494073,69 грн.

Згідно ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

У зв'язку з чим, суд враховує, що позичальник, ОСОБА_2 до січня 2014 року вніс платежі за тілом кредиту, приймає до уваги, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_1, та вважає за необхідне зменшити розмір пені за прострочення відсотків по кредиту з 87037,49 грн. до 5000,00 грн.

Таким чином заборгованість за кредитом становить 342015,23 грн., за відсотками 65020,96 грн., пені за простроченими відсотками 5000,00 грн., а всього на загальну суму 412036,19 грн.

Згідно ч.І ст.628 та ч. 1 ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку.

Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна.

Таким чином, зокрема ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, а також витрат на ІТЗ (ст.81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку.

За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,

215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» заборгованість за кредитом у сумі 342015,23 грн., заборгованість за відсотками - 65020,96 грн., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 5000,00 грн., солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 ОСОБА_1» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1» судові витрати по справі по 910,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 10 днів з дня олошення.

Суддя