Комінтернівський районний суд м.Харкова
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2010 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі мХаркова про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просив суд зобов*язати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.01.2008р. до 31.12.2009р., а також просив покласти на відповідача судові витрати.

В обгрунтування свого позову ОСОБА_1 вказав, що він належить до соціальної категорії «Дитина війни». Всупереч діючого законодавства відповідачем протягом 2008-2009 років йому не виплачувалась доплата до пенсії в розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком.

Позивач вважає, що невиплата йому соціальної допомоги у розмірі, передбаченому статтею б Закону України « Про соціальний захист дітей війни» є незаконною, суперечить Конституції та Законам України.

В судове засідання позивач не заявився, надав суду заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі мЗСаркова зробило перерахунок пенсії позивачу з підвищенням надбавки на 30% від мінімальної пенсії за віком в розмірі, встановленому ст..28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за 2007р. та 2008р., але відповідач не може проводити відповідні виплати, так як зазначені видатки повинні проводитись за рахунок Державного бюджету України, але в 2007-2008р.р. Державою вони не були передбачені в відповідних статтях бюджету. 1,4 и п"

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, їцо позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. - /.

Позивач ОСОБА_1 народився 12 березня 1937року.

Згідно із ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років. Відповідно, позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Даний факт підтверджується копією посвідчення позивача з проставленим в ньому штампом «Дитини війни».

Відповідач не заперечує того факту, що Позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Враховуючи зазначений статус позивача, суд зазначає, що його соціальний захист регулюється Законом України «Про соціальний захист дітей війни».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітя!м' війни пенсії йбо щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пен'сії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. . ' - '. . / > ' ¦' * '

Виходячи з того, що позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний !зсїХист дітей війни», суд вважає, що на неї повністю розповсюджуються всі пільги та Соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на тдвйщення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею б зазначеного Закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008р. за Л& 10-рп/2008р., у справіза конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень ст.. 65 розділу 1, пунктів 61,62,63,66 розділу 2, пункту 3 розділу З Закону України «Про державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» і 101 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.. 67 розділу 1,п.п. 1-4, 6-22.24-100 розділу 2 Закону України «ТҐро державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджет України), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України ( є неконституційним) положення п.п. 41 розділу 2 закону України «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Суддя -