АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-833/10Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22ц-2866/10 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2010 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Демченко О. В., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Саланда О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Кременецького районного суду від 07 жовтня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ПАТ "Універсал Банк" звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу суду, якою його позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитом повернуто позивачу, оскільки останній двічі не з"явився в судове засідання, хоча про час судового розгляду належним чином був повідомлений.

В апеляційній скарзі представник апелянта просить ухвалу Кременецького районного суду від 07 жовтня 2010 року скасувати, а справу передати на розгляд по суті до Кременецького районного суду.

Апелянт вказав, що дана ухвала є необгрунтованою та незаконною,оскільки постановлена судом в результаті неправильного і неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, згідно вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повертаючи позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредитом , суд виходив з того, що представник позивача у судове засідання двічі не з"явився, хоча про час судового розгляду на 20.09.2010 року та 07.10.2010 року був належним чином повідомлений.

Такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_3 22 вересня 2010 року подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з цього суд безпідставно ухвалою від 7 жовтня 2010 року залишив позовну заяву апелянта без розгляду.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити.

Ухвалу Кременецького районного суду від 07 жовтня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4