overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1426/10

22 червня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1426/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 12 липня 2010 року на 09 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-о-1/10
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

15 січня 2010 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Безпалько М.С.

при секретарі Яворській М.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві в Сторожинецькому районі

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить встановити факт нещасного випадку на вирбництві, який стався з її чоловіком ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, та який помер 05.09.2007 року на будмайданчику ПП МБП « Необуд» в м. Чернівці по Проспекту Незалежності 114-а.

15.01.2010 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в Сторожинецькому районі про встановлення факту нещасного випадку на виробництві залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було- подано.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана в апелційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається в такому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №: 2-536/10
Провадження № 2-536/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Лавренчук Л.М.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебувала з відповідачем в шлюбі,розірваного 05.02.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 січня 2010 року сторони припинили сумісне проживання,з того часу відповідач ніякої допомоги на утримання доньки не надає.Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітків(доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно.

В судовому засіданні позивач позов підтримала обґрунтувавши його наведеними в позовній заяві підставами.

Відповідач в судове засідання не з'явився,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність,вказував,що позов визнає,проти задоволення не заперечує.

Вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.4).Матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно він не надає.Інших осіб,який відповідач повинен утримувати по закону не має.

Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України.

Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України.

Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх своїх заробітків (доходів) та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місць.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.180,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.4,10,61,79,212-215,367 п.1 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1,аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,26.Об.1994 року народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку(доходів),але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,починаючи з 18.03.2010 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів після його проголошення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-40/10
РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2010 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стали ті обставини, що вони втратили взаєморозуміння, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки та бійки, не надає матеріальної допомоги та не приділяє належної уваги дитині. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 /прізвище до шлюбу Борк/ та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області 12 грудня 2003 року, запис акту № 244, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 (сімнадцять) гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 2-398/10
Провадження № 2-398/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Чуб І.А.

при секретарі - Барібан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на спадкове майно, суд,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.07.2009 року помер її чоловік - ОСОБА_3, який постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 39 по вул. Шкільна в с Городківка. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та відповідачка ОСОБА_2, яка на спадщину не претендує. Позивачка прийняла спадщину після чоловіка, так як постійно проживала з чоловіком до дня його смерті. Однак вона не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 39 по вул. Шкільна в с. Городківка, Андрушівського району.

В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити.

Відповідачка до суду не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що 20.07.2009 року помер ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Копією свідоцтва про одруження підтверджується, що позивачка була дружиною спадкодавця, а отже, є спадкоємцем першої черги за законом (а.с. 6). Позивачка прийняла спадщину, оскільки на день смерті чоловіка проживала разом з ним. Довідкою Городківської сільської ради № 873 від 14.12.2009 року підтверджується, що за ОСОБА_3 значиться житловий будинок за адресою: вул. Шкільна, 39 с. Городківка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.7). Згідно довідки державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його дочка - ОСОБА_2, однак вона на вказане спадкове майно не претендує.

Вислухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10. 11, 60. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 1217, 1222, 1261, 1268 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на жилий будинок, що знаходиться в с. Городківка, вул. Шкільна, 39, Андрушівського району, Житомирської області, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 20.07.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів, з дня проголошення рішення та подання скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-206/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" лютого 2010 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 17.02.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 18.02.2010 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-о-22/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15.03.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-22/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 273, 274 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч1І ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-0-22/10р. за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити по даній справі попередній розгляд справи на 30 березня 2010 року о 09 год.00 хв., який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: смт Сланець, вул. Дзержинського № 16.

На попередній розгляд справи до суду викликати сторони.

Надіслати заявниці копію ухвали, зацікавленій особі - копію ухвали та заяви.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2648/10

01.11.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.10.2010 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п. З, 5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Вказаною ухвалою ОСОБА_1 запропоновано привести позовну заяву у відповідність до п. 3,5 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: чітко визначити позовні вимоги та зазначити підстави позову.

Позивачкою у встановлений строк недоліки не виправлені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 8,50 грн. на р/р 0005, банк отримувача: Місцевий бюджет м. Бердичів, МФО 811039, згідно квитанції №1835.293.1 від 12.10.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. на р/р 0005, банк отримувача УДК м. Бердичева, МФО 811039, згідно квитанції №1835.293.4 від 12.10.2010 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-8933
УХВАЛА

27 жовтня 2010 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області про зобовязання вчинити певні дій, -

ВСТАНОВИВ:

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року №1691-VI внесено зміни до ст. 18 КАС України та ст. 15 ЦПК України, у відповідності з якими розгляд спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вилучено з компетенції судів адміністративної юрисдикції та передано до компетенції судів цивільної юрисдикції.

У відповідності з вказаними змінами у процесуальному законодавстві України апеляційна скарга у даній справі надійшла на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.

Вище зазначені положення приведеного Закону рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 визнано неконституційними.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином з 09 вересня 2010 року Апеляційний суд Херсонської області, як суд цивільної юрисдикції, не має передбачених законом повноважень щодо розгляду апеляційної скарги у даній справі, її слід передати на розгляд до компетентного суду адміністративної юрисдикції.

На підставі рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року №19-рп/2010, керуючись ст. 15 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду в Генічеському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2009 року передати до Одеського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: ОСОБА_2
Справа №: 2-639/10
Провадження № 2-639/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява судді Андрушівського районного суду від 26.05.2010 року залишена без руху, оскільки позивач в позовній не зазначив доказів які підтверджують прийняття спадщини ОСОБА_4 після смерті його брата ОСОБА_5

Для усунення цього недоліку судом був встановлений строк до 26.06.2010 року, який позивачем не виконаний.

Відповідно до вимог ст.. 121 ЦПК України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно визнати неподатною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк заяви про апеляційне скарження ухвали з дня її ухвалення і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 2-0805-73/2011
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2010 р.

Суддя Вільнянський районний суд Запорізької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ЗАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вільнянський районний суд Запорізької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ЗАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вільнянський районний суд Запорізької області ( , , ) на 07.07.2010 на 08:40

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №: 2-970/10
Провадження № 2-970/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської знаходиться аналогічна справа №2-92/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Враховуючи викладене, те, що відповідно до ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, суд вважає за не обхідне відмовити у відкритті провадження по даній справі.

Керуючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України,-

І

ухвалив:

В відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - відмовити, т. я. аналогічна справа перебуває у провадженні Андрушівського районного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

22 грудня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., при секретарі Ситяшенко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ, -

встановив:

У жовтні 2010 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення 252,49 гри. за спожитий природний газ станом на 01.09.10 року.

У судове засідання представник позивача не з 'явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, яка долучена до матеріалів справи, просить справу слухати без її участі.

Відповідач до суду не з'явилася. Про місце і час судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 cm.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності. Представник позивача не обмежений у повноваженнях.

Керуючись п. 5 ч. 1 cm. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природний газ.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: