overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білогірський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-1140/2010 р.
У Х В А Л А

03 листопада 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі :

судді Кащук Н.С.

при секретарі Шептицькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білогірська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В :

20.09.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користування власністю, вказавши, що ОСОБА_2 зареєстрований в належному їй на праві власності будинку за адресою вул. П. Комуни, 1 в смт. Білогіря Хмельницької області. Відповідач із 2008 року у вказаному будинку фактично не проживає та не бажає знятися з реєстраційного обліку добровільно. Просила зобовязати ОСОБА_2 знятися із реєстраційного обліку в належному їй на праві власності житловому будинку за адресою: вул. П. Комуни, 1 смт. Білогіря Хмельницька обл.

Ухвалою суду від 23.09.2010 року провадження по справі відкрито.

На розгляд справи 03 листопада 2010 року позивачка подала до суду іншу заяву, в якій просила провадження по справі закрити на тій підставі, що спір вирішено в добровільному порядку, відповідач добровільно знявся з реєстраційного обліку.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1.ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білогірська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні власністю закрити у звязку з відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Білогірського

районного суду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-874/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : Головуючого - судді Василенка P.O., секретаря - Бех І.О.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Торчинської сільради Коростишівського району про визнання права власності на спадковий житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті батька ОСОБА_2 21.11.2009 року відкрилась спадщина, однак житловий будинок, який розташований в с.Торчин Коростишівського району, вул.Л.Радченка, 18. Згідно заповіту померлого від 17.09.2008 року, все майно, що належить ОСОБА_2, останній заповів своєму сину - позивачу по справі ОСОБА_3 ОСОБА_2 за життя не отримав свідоцтво про право власності, а тому спадкоємець ОСОБА_3 в нотаріальній конторі не має можливості оформити спадщину на вказаний будинок.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача - Торчинської сільської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні в .в'язку з визнанням відповідачем позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3. 10, 60, 130, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 328 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який розташований в с.Торчин Коростишівського району, вул.Л.Радченка, 18. за ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О.Василенко
УХВАЛА

03 листопада 2010 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу (справа №2-16255/2010).

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немае. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 21.12.2010 року о 09 годин ЗО хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.12.2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду .через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

03.11.2010
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-126/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

06 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну :аяву за позовом ОСОБА_1 ло

ТОВ « Вінницько - Хуторянського м'ясопереробного комбінату «

Про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170, 41 грн.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Вінницько - Хуторінського м'ясопереробного комбінату « про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 40170, 41 грн. Призначити попереднє судове засідання на 24 лютого 2010 року на 12 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов'язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 2о-40/2010 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2010 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви КП «ВРЕЖО-6» про встановлення факту права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до суду заяву про встановлення факту права власності територіальної громади в особі Запорізької міської Ради на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, з заяви вбачається, що КП «ВРЕЖО-6» подало таку заяву в інтересах територіальної громади Запорізької міської Ради.

Проте, до заяви не надано належним чином завіреного документу, який підтверджує право КП «ВРЕЖО-6» подавати такі заяві від імені територіальної громади Запорізької міської Ради.

Крім того, спори про право власності розглядаються в порядку позовного, а не окремого провадження.

У відповідності до ст.121 ЦПК України в разі, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то вона повертається заявнику.

Таким чином, заява КП «ВРЕЖО-6» про встановлення факту права власності на квартиру АДРЕСА_1 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП «ВРЕЖО-6» про встановлення факту права власності територіальної громади в особі Запорізької міської Ради на квартиру АДРЕСА_1 повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Справа № 2-858/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить відшкодувати з відповідача матеріальну шкоду в сумі 865 грн. 09 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн., зазначивши, що 2.09.2009р. близько 20 год. на території бейсбольного поля неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 наніс тілесні ушкодження її сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4

Відповідач ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом в якому просить відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 429 грн. та моральну шкоду 10 000 грн., посилаючись на обставини драки підлітків 2.09.2009р. при цьому вказав, що тілесні ушкодження його сину наніс неповнолітній ОСОБА_2.

В судове засідання 19.07.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали заяви про відмови від позову та ОСОБА_3 по зустрічному позову, про наслідки відмови від позову по ст. 206 ЩІК України ознайомлені.

Суд находить за можливе прийняти відмову від позовів, поскільки спір вирішено мирним позасудовим шляхом і така відмова не порушує нічиїх прав закривши провадження по справі.

Керуючись ч. 1 п.З ст.205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 про відшкодування шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_5 про стягнення шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачи заяви про оскарження протягом 5 днів з дня винесення ухвали і послідуючих 10 днів для повчи апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-о-22/10
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

21 червня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Сидоренко Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Яготинському районному суді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

Встановив:

В заяві до суду заявниця вказала, що відповідно до рішення суду від 05 травня 2010 року встановлено, що вона проживала постійно із своїм батьком ОСОБА_2, померлим 10 серпня 2009 року, однією сімєю на час відкриття спадщини. В рішенні зазначено, що вона проживала із померлим ОСОБА_2 однією сімєю, що є опискою. Просила її виправити.

В судове засідання заявниця та зацікавлені особи не зявилися про день та час розгляду справи попереджені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущеної в рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що заявниця ОСОБА_1 є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_2 Вона постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, і не заявила про відмову від неї протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, тобто вказане в резолютивній частині рішення твердження "однією сімєю" є опискою.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 05 травня 2010 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання.

Вказати в резолютивній частині рішення суду, що ОСОБА_1 проживала постійно із ОСОБА_2, померлим 10 серпня 2009 року, на час відкриття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня її винесення та апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Карпович В.Д.
справа № 2-328/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судового засідання Гудзь І.І.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

28.04.2010р. позивач ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, звернулася до суду з цивільним позовом до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час попереднього судового засідання, 26.05.2010р., позивач заявила клопотання та надала суду заяву, в якій просить її позов до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, дане право позивача не суперечить інтересам відповідача по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Валявської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

09 червня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк ОЛ., з участю секретаря - Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ОСОБА_1 в рішенні Бердичівського міського суду від 17.06.1983 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним і визнання права власності на частину будинку є описка в написанні її імені . Так в рішенні зазначено її ім"я ОСОБА_1, в той час як згідно з паспортом її ім"я ОСОБА_1..

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи заяви про виправлення описки підтримала, ствердила, що через описку вона не може отримати спадщину після смерті чоловіка.

Судом встановлено, що 17.06.1g83 року Бердичівським міським судом було постановлено рішення, за яким на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_1 було виділено і визнано право спільної сумісної власності на 25% ідеальних частин будинку №3 по вулАк.Королъова в м.Бердичів . У вступній і резолютивній частині вказаного рішення ім."я позивачки ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до паспорта заявниці, свідоцтва про її одруження 2.12.1962 року з ОСОБА_2, її ім.'я вказано ОСОБА_1. Чоловік заявниці помер 15.05.2009 року, вона як дружина є його спадкоємцем першої черги.

Таким чином, в рішенні суду допущено описку в написанні імені позивача ОСОБА_2 . Суд, як це встановлено ст.219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь в справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, а тому суд постановляє ухвалу про виправлення описки в рішенні щодо вказівки на ім."я заявниці..

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести в вступну і резолютивну частину рішення Бердичівського міського суду від 17.06.1g83 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним і визнання права власності на частину будинку виправлення щодо написання імені ОСОБА_1 , в зазначеному рішенні вважати правильно зазначеним ОСОБА_1.

Головуючий :

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів після оголошення ухвали та подання протягом ю днів після подання заяви апеляційної скарги. .

Головуючий:
Справа№ 2-462/10
УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2010 р.

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом Кредитної спілки імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

КС «Кульматицького» звернулися в суд у листопаді 2010 року до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач відмовився від позову та просить справу закрити.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не ущемляє чиїсь інтереси, тому повинна бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя :підпис
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-152/10
провадження у справі 13/10
13 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв 'язку України в особі ВАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії про видачу судового наказу
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530. 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. ст. З, 95-106 Цивільного Процесуального Кодексу України,
на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії, вул. Київська, 20, м. Житомир, п/р № 260094332 в ЦВ ЖОД ВАТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 111528. код 4 грн. 58 коп. боргу за неоплату комунікаційних послуг. 19 грн. 51 коп. інфляційних збитків. 6 грн. 33 коп. 3% річних з простроченої суми, а всього - 340 грн. 42 коп.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 25_ грн. 50 коп.
2) Стягнути з боржника на користь ТУ ДСА в Житомирській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30_ грн. 00 коп.
Суддя
ініціали.прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею ЮС Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання Судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, ірозглядається судом протягом 10-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа № 2-н-200/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2010 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2010 року Асоціація «Центр» звернулася до суду в інтересах КП «Єдність» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 359 гривень 61 копійку.

Стаття 96 ЦПК України наводить перелік вимог, на підставі яких може бути виданий судовий наказ.

Заява подана КП «Єдність» щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги стосується трьох боржників, однак існує дефект форми документів, подані письмові докази повинні бути безспірними та не мати неясностей, тобто не викликати сумнівів у їх достовірності.

Із змісту заяви та поданих до неї документів випливає, що тільки один із боржників ОСОБА_3 зареєстрований за адресою зазначеною у заяві, крім того власником квартири № 6 по вул. Пушкінській у м. Вознесенську зазначені ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, остання доречи не є боржницею по справі. Тобто сама заява про видачу судового наказу та додані до неї документи, мають протиріччя щодо боржників по справі.

Дані вимоги мають розглядатись у загальному позовному провадженні, а не в спрощеному наказному, оскільки існує спір про право, тому заява про видачу судового наказу є неповною та неточною.

Тому відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті судового наказу Комунальному підприємству «Єдність», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційной скарги протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу 17.12.2010
Справа № 2-н-1864/10
Провадження № 2-н-1864/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Суддя: Махіборода Н. О.