overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

21 липня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Запорощук А. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ульяновської райдержадміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "27" липня 2010 року на 09 год. 00 хв. в Ульяновському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Ульяновського

районного суду ОСОБА_2
Дубровицький районний суд Рівненської області
Справа №2-120/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2010 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 кошти, як відшкодування шкоди утриманцям, завданої смертю годувальника, в розмірі: на її користь кошти в сумі 3363 грн. та в подальшому 501,75 грн. щомісячно по життєво; на користь її сина ОСОБА_1 на М.І. кошти в сумі 66583,50 грн.; на користь її дочки ОСОБА_3 в сумі 72102,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Крім того, враховуючи важке матеріальне становище її сімї внаслідок втрати годувальника, відсутність будь-якого заробітку, просить виплатити суму відшкодування шкоди їй та її дітям одноразово за 2009, 2010 та 2011 роки в розмірі: на її користь кошти в сумі 15405 грн.; на користь її сина ОСОБА_3 на М.І. кошти в сумі 15405 грн.; на користь її дочки ОСОБА_3 кошти в сумі 15405 грн., а всього разом 46215 грн.

В судовому засіданні сторони уклали мирову угоду, згідно якої позивач відмовляється від позовних вимог, вказаних в позовній заяві та пропонує відповідачу виплатити матеріальну допомогу у розмірі 30000 грн. рівними частинами протягом двох років, щомісяця до 30 числа.

Крім того, відповідач зобов'язується виплати матеріальну допомогу у розмірі 30000 грн. рівними частинами протягом двох років з моменту затвердження мирової угоди, щомісяця до 30 числа.

Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дану мирову угоду визнає, оскільки вона не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ч.6 ст.154, ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого.

Визнати укладену мирову угоду між сторонами, згідно якої:

позивач відмовляється від позовних вимог, вказаних в позовній заяві та пропонує відповідачу виплатити матеріальну допомогу у розмірі 30000 грн. рівними частинами протягом двох років, щомісяця до 30 числа;

відповідач зобов'язується виплати матеріальну допомогу у розмірі 30000 грн. рівними частинами протягом двох років з моменту затвердження мирової угоди, щомісяця до 30 числа.

Зняти арешт з майна (грошових коштів) відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 198279,25 грн. (сто девяносто вісім тисяч двісті сімдесят девять гривень 25 копійок) і знаходиться у нього або в інших осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-3529/ 10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 вересня 2010 рску Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючою судді Регеша В.О., при секретарі Рєхіній О.О. розглянувши гіозовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м Світловодську про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ГІозизач звернувся до суду з позовом до відповідача перерахунок пенсії.

Позивач надав суду заяв)- про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5.ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишених позовної іаяв і без рез'ляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову бе:

розгляду.

Керуючись п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м. Світловодську про перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: Регеша В.О.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-1405/10
27 вересня 2010 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОреховськаК.Е. розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівненерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію,
Відповідно до ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», електропостачання є одним з видів комунальних послуг, яку споживач зобов»язаний оплачувати у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається .
На підставі викладеного, ст.ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. ст. 525,526 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Вимоги до заяви про скасування судового наказу викладені в ст.105 ЦПК України
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу оформлена з додержанням вимог ст.105 ЦПК України та подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2010 р. № 2-н-529
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по експлуатації житла до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території.
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки м. Коломия, вул. І. Мазепи, 292/54, Івано-Франківської області, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з лютого 2009 р. по вересень 2010 р.
на користь Комунального підприємства по експлуатації житла, м. Коломия, вул. Богуна, 42, р/р 260077182 Райфайзен банк Аваль, МФО 336462, код 31692841
в розмірі 1945 грн.52 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп., які останнім були сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: /підпис/
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Бородянський районний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого- судді Додатко В.Д. ,

при секретарі Крупіної Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка позовну заяву ТОВ „Бородянське ЖКП до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати,

в с т а н о в и в :

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ТОВ „ Бородянське ЖКП мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_1 має перед ним станом на 01.06.2010 року заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 4323,08 гривень.

А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за експлуатаційні витрати в сумі 4323,08 гривень.

Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причини неявки суд не попередив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач станом на 01.06.2010 рік заборгували позивачу за експлуатаційні витрати в сумі 4323,08 гривень.

Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплатив борг за експлуатаційні послуги.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради 33-ї сесіїї 5-го скликання від 23.12.2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 до бюджету судові витрати в розмірі 51 гривна.

Керуючись ст.ст 67,68 ЖК України, ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов заяву ТОВ „ Бородянське ЖКП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „ Бородянське ЖКП 4353,08 гривень , як борг за несплачені екслуатаційні послуги з урахуванням плати за ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до бюджету 51 ( пятдесят одну) гривню судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бородянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_2Додатко
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № „2-о"-64/10 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Коноваленко М.І

народних засідателів - Яковлева В.О.

Антипов Ю.Є.

при секретарі - Максимишена С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказуючи на те, що він страждає психологічним захворюванням та знаходиться на обліку у Криворізькому психоневрологічному диспансері, не віддає звіт своїм діям, не може розуміти характер та значення своїх дій і керувати ними. Визнання ОСОБА_4 недієздатним, та встановлення опіки їм необхідно для вирішення питань які відбуваються у житті їх сина.

Заявники на судовий розгляд справи не з`явились, надали суду заяви в яких заяву підтримують та просить проводити слухання справи за їх відсутності.

Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Виконкому Тернівської районної у місті ради надав суду лист про згоду з заявою, та розгляд справи у відсутність представника.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Судом встановлено, що заявники є батьками та родичем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - а.с.11, звернувшись до суду просять призначити їх опікунами над ОСОБА_4 . Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 141 від 22.07.2010 року ОСОБА_4 , страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді шизофренії параноїчної форми, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Народні засіда

Суддя: . І

скаргу протягом десяти днів з дня отримання ї

Таким чином згідно ст.ст. 39 ч.І, 60 ЦК України, слід визнати ОСОБА_4 недієздатним, встановити над ним опіку, призначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 опікунами.

Відповідного до викладеного, на підставі ст.ст. 39 ч.І, 60 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,27,31, 60, 169, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що проживає за адресою АДРЕСА_1 - визнати недієздатним, встановивши над ним опіку.

Призначити опікуном ОСОБА_4 його батьків - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженку с. Лозоватка Криворізького району Дніпропетровської області та родичку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію рішення направити зацікавленій особі Виконкому Тернівської районної у місті ради.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:

Народні засідателі:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2н-619/10
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 жовтня 2010 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

21.10.2010
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
«29» грудня 2010 року №2«н»-1163/2010р.
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1753,92грн., -
Відповідно до п.п. 4, 17 Правил Користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території, і власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт.
Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України та ст.151 Житлового кодексу України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 322, 526, 527, 530 ЦК України, ст.151 Житлового кодексу України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.05.1978р.н., ОСОБА_2, 22.11.1978р.н., що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1:
-на користь держави судовий збір у сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування судового наказу і суд відповідно до ст.106 ч.1 ЦПК України видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2-н-1141/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення. В обґрунтування вимог посилається на ст. 625 ЦК.

Згідно п.2 ч.З ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу , вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення з боржника трьох відсотків річних та індексу інфляції із суми простроченої заборгованості, за весь період її виникнення так-як в цій частині вимог містяться обставини, що свідчать про наявність спору про право, а саме:

Водопостачання відноситься до комунальної послуги і регулюється як загальними , так і матеріальними нормами права якими є Закон України «Про питну воду та питне водопостачання» , «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », що мають пріоритет у застосуванні в порівнянні із основними нормами права.

Так, перераховані спеціальні норми не передбачають права заявника на стягнення заборгованості із урахуванням трьох відсотків річних та індексу інфляції, (передбачено нарахування виключно пені), натомість, стаття 22 цього Закону передбачає виключне право надавача послуги на (ч.4ст. 22 Закону «Про житлово-комунальні послуги» пред»явлення вимоги про оплату наданої послуги від виконавця. По відношенню до правовідносин пов»язаних із наданням водопостачання і водовідведення, Закон і договір не передбачає можливості застосування загальних цивільно-правових фінансових санкцій за невиконання грошового зобов»язання, як то стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції. Також слід зазначити, що комунальна послуга не відноситься до грошового зобов»язання, в розумінні ст. 625 ЦК.

ПунктЗ ч.З ст. 96 ЦПК містить процесуальну можливість такого стягнення , але реалізація такого права виникне в сукупності із наявністю на то відповідних норм матеріального права, яких на момент подачі заяви в суд, суб»єкт господарювання не надав.

Керуючись п.2 ч.З ст. 100 ЦПК України, суддя *-.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 Микашнп про видачу судового наказу, в частині стягнення трьох відсотків річних і індексу інфляції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
Справа №2-855/2010р.
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

21 січня 2010 р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого-судді Бораковського В.М.

при секретарі Кухтій О.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2007р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникають непорозуміння та сварки. Це призвело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Вона переконана, що подальше спільне життя неможливе, воно буде суперечити їхім інтересам, так як вони стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує, а тому вона твердо вирішила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19.07.2007р. в Попельниківській сільській раді, Снятинського району, Івано-Франківської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис №5.

При оформленні розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 (вісім) гривень 50 коп. держмита в дохід держави.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

ОСОБА_3 Бораковський