Справа № 2-298/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04 листопада 2010 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. при секретарі - Марієвській H.A.

участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 ОСОБА_3,який є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 /далі Банк/ звернулося з позовом ОСОБА_4 /далі відповідач 1 / та ОСОБА_5/далі відповідач 2/ про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення на їх користь , заборгованності по кредитному договору № А14-2/006-4/43098 від 14 жовтня 2005 року на суму 48925 гривень 71 копійки.

Свої вимоги аргументують тим,що між ОСОБА_3 та відповідачем 1 ,по його заяві від 11 жовтня 2005 року, був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 90000 гривень терміном на 72 місяців з 14 жовтня 2005 року по 13 жовтня 2011 року із сплатою 20 відсотків річних за користування кредитними коштами.Кредитні кошти виділялися на купівл#> автомобіля.

Позивач свої зобовязання перед відповідачем виконав повністю,кредитні кошти відповідачем були отримані в сумі 90 тисяч гривень.

З метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів,а також відсотків за користування ними 19 жовтня 2005 року було укладено договір застави,згідно якого відповідачем надано в заставу ОСОБА_3 автомобіль марки БІАи ОА 6460,2005 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1. Заставна вартість предмета застави визначена сторонами в сумі 106 тисяч гривень.

Крім того по даному кредитному договору був укладений договір поруки № 1 між банком та ОСОБА_5/відповідач 2/ по якому вона зобов»я|іалася відповідати перед Кредитором за виконання зобов»язань ,взятих на себе Позичальником/відповідачем 1/ за вищесказаним договором в тому ж об»ємі,що і Позичальник.

Відповідач 1 порушив п.5.1 кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами ,про що відповідачу неодноразово повідомлялося .

Після попереджень про наявність простроченої заборгованості відповідач 1 продовжує ухилятися від виконання взятих на себе зобов»язань по кредитному договору , відповідно до чого прострочена заборгованість збільшилась і станом на 20 липня 2010 року становить 48925 гривень 71 копійок і тому вони просять їх позов задовільнити..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» з мотивів наведеній в позовній заяві.Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися ,про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені і від них не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи пояснення представника позивача ,вивчивши та оцінивши матеріали справи,докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає,що позов ОСОБА_3 слід задовільнити повністю з таких підстав:

Судом встановленого між ОСОБА_3 та відповідачем 1,14 жовтня 2005 року було укладено кредитний договір № А14-2/006-4/43098 за якими ОСОБА_2 надав,а позичальник отримав кредит для купівлі автомобіля у розмірі 60 тисяч гривень/а.с.6/ Під даний договір був укладений договір застави на автомобіль марки Біли вА 6460, 2005 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1. Заставна вартість предмета застави визначена сторонами в сумі 106 тисяч гривень/а.с.7/.

14 жовтня 2005 року року по даному кредитному договору був укладений договір поруки між банком та Відповідачем 2 ОСОБА_5 по якому остання зобов»^лася, як поручитель, відповідати перед банком за виконання зобов»язань взятих на себе відповідачем 1 і відшкодувати банку збитки,які можуть бути нанесені в результаті невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов»язків.

Із платіжного календаря слідує ,що відповідач 1 перестав сплачувати кредит та проценти по ньому./а.с.15-17/

Відповідно до пункту 6.5 Кредитного договору ,при невиконанні або неналежному виконанні Позичальником умов кредитного договору ОСОБА_2 проводить дострокове стягнення загальної суми заборгованності та відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості,що були йому передані позивачем/ у строк та у порядку,що втановлені договором, відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

За зобов»язання відповідача 1 перед ОСОБА_3 ,які випливають з кредитного договору № А14-2/006-4/43098 від 14 жовтня 2005 року зобов»ялася відповідати ОСОБА_5 / відповідач 2/, який виступає поручителем і несе солідарну відповідальність згідно п.2.1 договору поруки, в тому ж обсязі,що і відповідач 1 .

Відповідно до ст.ст. 611 та 651 ч.2 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки установлені договором або законом,зокрема припинення зобовязання внаслідок розірвання договору. Договір може бути розірвано на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень ОСОБА_2 сплатив 497 гривень 76 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,130,174, 196,209,212-218,224-22&(94 ЦПК У країни,ст.ст. 611,651 ч.2,1049 ЦК України, кредитним договором № А14-2/006-4/43098 від 14 жовтня 2005 року договором застави від 19 жовтня 2005 року, договором поруки № 1 від 14 жовтня 2005 року ,суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості - задовільнити.

Достроково розірвати кредитний договір № А14-2/006-4/43098 від 14 жовтня 2005 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ому порядку на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 рошові кошти у розмірі 48925 гривень 71 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ному порядку на користь Житомирської обласної дирекції ПАТ ОСОБА_2 497 гривень 7 6 копійки сплаченого державного мита та 120 гривень витрат за іаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив,за письмовою заявою

відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти

з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання іяційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної зги рішення, якщо його не було скасовано,набирає законної сили після розгляду справи ляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду ітомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його оголошення.Особи,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні д час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти пв з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко