overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-333/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Котовська меблева фабрика» про поновленні на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, оплати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

Встановив:

Позивач звернувся в суд 24.11.2009 року, вимагаючи поновлення його на роботі на посаду заточувальника деревооброблювального інструменту 5 розряду ЗАТ «Котовська меблева фабрика», визнавши недійсним наказ фабрики про його звільнення з роботи 30.09.2009 року за власним бажанням, стягнення заборгованості із заробітної плати за червень-серпень 2009 року у сумі 5154 грн. 76 коп., стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн.

Представник відповідача за довіреністю у суді Мунтян А.І. проти позову заперечувала за його безпідставності.

В ході розгляду справи у суді сторони 21.01.2010 року досягли мирової угоди з предмету спору й надали заяву про визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі.

Результатами цієї мирової угоди є те, що відповідач визнає не дійсним свій наказ про звільнення позивача від 30.09.2009 року, сплачує йому кошти у сумі 8070 грн. та звільняє позивача з роботи з 21.01.2010 року за погодженням сторін.

В свою чергу позивач відмовляється від всіх інших претензій до позивача за вимогами цього позову.

Судові витрати у справі сторонами погоджено провести за рахунок відповідача.

Сторонам роз`яснено наслідок укладання ними мирової угоди.

Враховуючи право сторін на укладання мирової угоди, та зважаючи на те, що ця мирова угода не протирічить діючому законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати мировую угоду сторін у справі, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 31,89,175,205 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ЗАТ «Котовська меблева фабрика» від 21.01.2010 року (додається).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Котовська меблева фабрика» про поновленні на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди провадженням - закрити.

Стягнути з ЗАТ «Котовська меблева фабрика» на користь держави судовий збір у розмірі 201 грн. 54 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 05 днів з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 10 днів

Суддя -
Справа № 2-226/10
Провадження №2-226/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

прийняти до провадження Хорольського районного суду.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на

"22" березня 2010 року о 9 годині 40 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "06" квітня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2н-80/2010
02 липня 2010 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 497,53 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610-612, 623-625 ЦК України, ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, особовий рахунок № 150606 на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства, м. Городенка вул. Б. Хмельницького, 45 (р/р 260094754, МФО 336462 код 24686752 ОД «ОСОБА_2 Аваль» м. Івано-Франківськ) - 497,53 грн. (чотириста девяносто сім гривень 53 коп.) заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 55.50 грн.(пятдесят пять гривень 50 коп.) судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ничик Г.І.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд надає її стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти дів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст.106ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ______________ 2010 року.
Суддя Ничик Г.І.
Місце печатки суду
Справа № 2-8/10
Провадження № б/н
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09.03.2010

Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г. при секретарі - Лук'яненко О.В., з участю: прокурора - Лисенко К.Я.

розглянувши в сел. Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1

Про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Васильківського району звернувся до суду із зазначеним позовом.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності та вилучення земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 березня 2010 року о 9 год. 00 хв., у приміщенні Васильківського районного суду, викликати сторони.

СУДДЯ:
Справа № 2013/2-629/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву Дроб»яза ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву Дроб»яза ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Дроб»яза ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 05.10.2010 року о 11.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

05.10.2010 11:50
Справа № 2-321/2010
Ухвала

18 травня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку з надвірними спорудами в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 03 червня 2010 року об 11-30 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104, каб. №10.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м. Кремінна

Справа № 2-2188/10

Провадження № 2-2188/10

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого:

судді: Акулова Є.М

при секретарі: Зьома О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач посилається на те, що перебував в шлюбі з відповідачем та має дитину. В даний час допомоги від батька дитини на її утримання не одержує і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.180 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що сторони були подружжям (лс 3). Відповідач, який є батьком дитини- доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (лс 4), працює приватним підприємцем з виготовлення меблів, на тяжкі захворювання не страждає, інших утриманців не має, допомоги на утримання дитини не надає.

Сторонами не заперечується, що до розподілу судом спільно нажитого майна подружжя, дитина тимчасово мешкає в будинку за місцем проживання батька.

Враховуючи викладене та приписи Сімейного Кодексу України щодо зобов»язання утримувати своїх неповнолітніх дітей, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнений за законом від їх сплати.

Керуючись ст. 180,182-183 СК України,

ст. 10,60,8ІчЗ, 212-215,ч2ст294,ст. 296 ,367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягувати, починаючи з 06 жовтня 2010 року, з ОСОБА_2, який народився 10.12.1961 року в м. Кремінна Луганської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - 51 грн. судового збору на користь держави та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , р/р 0151 в УДК в Луганській області, МФО 804013.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 2-48/11
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"27" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 27 грудня 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Треті особи в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

А тому уточнивши позовні вимоги, запереченя проти позову, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а також, які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради, управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі про відновлення межі та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 15:00 на 18.01.2011.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-1467/10
Провадження № 2-1467/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

16 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарях - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водокористування та водовідведення,-

встановив:

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 2710,68 гри. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги.

За період з 01.11.2006р. по 01.01.2010р. в останнього виник борг в сумі 2710,68 грн.

В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 2710,68 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 2710,68 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст. ст. 10, 213, 215, 226 ЦНК України, суд -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Бровариводоканал» м. Бровари р/р 97 в Броварському відділенні № НОМЕР_1 Ощадбанк МФО 320122 ідентифікаційний код 03346455 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2710,68грн за період з 01.11.2006 року по 01.01.2010 року та витрати за інформаційно- технічне забезпечення у розмірі по ЗО грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2010 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши позовну! заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала позовну заяву про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,-

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни.-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення меж земельних ділянок,-

Призначити попереднє судове засідання на 11 год!. 00 хв., 22 червня 2010 року, в залі Радомишльського районного суду-

Відповідачу: в строк до 22 червня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-995/2010р.
04.03.2010р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді МартиноваЄ.О.
при секретарі Макаревич Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
03.02.2010 року позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує в сімї сварки та бійки. Спільне господарство вони не ведуть, а тому даний шлюб суперечить її інтересам та інтересам дитини. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини своєї неявки відповідач не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень позивача сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сімю не має, спору про поділ спільного майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини.
Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 224- 226, ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.09.2004 року відділом РАЦСу Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 516 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 держмито в дохід держави в розмірі 17 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя: