Справа №22-ц-684/10 Суддя-доповідач - Ведмедь
УХВАЛА

18 травня 2010 року м.Суми

колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

та осіб, які прийняли участь у справі - представника прокуратури Сумьскої

області,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного

суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та пального захисту населення Сумської міської ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з рішенням суду, посилається на його необґрунтованість, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, зазначає: в судовому засіданні першої інстанції він представляв

інтереси своєї сім'ї. Висновок суду про те, що позивачем по спірних

правовідносинах є ОСОБА_2 вважає помилковим. Зазначає, що стороною у

відносинах з управлінням праці та соціального захисту населення з приводу

отримання державної соціальної допомоги є не лише ОСОБА_2, а вся їхня

сімя

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 змінив вимоги апеляційної скарги, просив справу передати на новий розгляд, оскільки суд не перевірив правильність розрахунків виплати державної допомоги. Крім того, в матеріалах справи є відомості про залучення дружини позивачем по справі.

Перевіривши постанову в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в

управлінні праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, як

одержувач одноразової допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку, державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 залучена позивачем, проте суд при розгляді справи на вказану обставину не звернув увагу, а тому дійшов помилкового висновку, відмовивши в задоволенні позову.

За таких обставин, доводи апелянта з приводу невірного визначення судом учасників спірних правовідносин є обґрунтованими і такими, що заслуговують НА увагу, оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брали участі по справі, як позивач, а також суд не розглянув вимог позивачів і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, а тому згідно зі ст. 311 ч. 1 п. п. 4, 5 ЦПК України постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4, 5 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313 - 315. Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2010 року в даній справі скасувати, а справу передати до цього ж суду на новий розгляд в іншому

складі суду.

Ухвала набирає законної сили, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий :

Судді :