Справа № 2-54/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
за участі помічника Котовського міжрайонного прокурора - Корнієнко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Котовського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Котовського відділення №2823 ВАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
Котовський міжрайонний прокурор Одеської області 25.11.2008 року звернувся до суду з цим позовом, вказуючи, що 21 березня 2007 року між філією - Котовським відділенням № 2823 ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №601- Н, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 5000 грн. строком до 21 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних відповідно до п.п.1.1., п.1.6., п.1.6.1., п.1.6.1.2,1.6.1.3, кредитного договору. Позичальник зобов`язалась щомісячно, не пізніше останнього числа кожного місяця, наступного за звітним, здійснити погашення кредиту шляхом внесення готівки до каси Котовського міського відділення №2823 Ощадного банку. Але позичальник порушує умови договору, свої зобов`язання не виконує, погашення основного боргу не провадить, внаслідок чого станом на 03.03.2010 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 3505 грн. 17 коп.
На неодноразові попередження Котовського відділення №2823 ВАТ «Державного ощадного банку України» щодо погашення боргу відповідачка не реагує.
Відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106/99-р у статутному фонді ВАТ «Державний ощадний банк України» 100 % акцій належить державі. Таким чином, діями відповідача завдано шкоду інтересам держави. Необхідність захисту інтересів держави покладає на прокуратуру обов`язок представництва її інтересів у суді відповідно до ч.2 ст. 121 Конституції України.
Тому з урахуванням уточнення позову від 03.03.2010 року просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки, ОСОБА_1 , на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» на р/р НОМЕР_1 ЄРДПОУ 02763618 МФО 388272 цю заборгованість.
В ході розгляду справи у суді помічник Котовського міжрайонного прокурора - Корнієнко Д.В. підтримала позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог.
Представник «Державний Ощадний банк України» за довіреністю Ашихмін Ю.І. в ході розгляду справи у суді підтримував цей позов.
Відповідача в судове засідання не з`явилась. Причин неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому за позивача справу розглянуто у її відсутність.
Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Згідно ст.1054 ЦК України банк за кредитним договором зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору кредит у строк та у порядку встановленому договором.
Встановлено, що 21 березня 2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та фізичною особою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №601- Н, відповідно до якого їй було надано кредит в сумі 5000 грн. строком до 21 березня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних.
ОСОБА_1 згідно умов кредитного договору зобов`язалась щомісячно, не пізніше до 25 числа кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з квітня 2007 року, здійснювати погашення кредиту в сумі 138.89 грн.. Але позичальник порушує умови договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 03.03.2010 року загальна сума боргу за кредитним договором становить - 3505 грн. 17 коп., в тому числі: 2099.98 грн. основного боргу по кредиту, 836.81 грн. заборгованості по процентам, нарахованим за час фактичного користування кредитом та пеня в сумі 568.38 грн.
Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 3.2.3 зазначеного договору передбачено, що Банк має право вимагати достроково повернення позики, що залишилась, процентів, за час користування кредитом та пені в разі порушення позичальником умов договору. Крім цього на момент розгляду справи термін повернення позики закінчився.
Тому вимога прокурора є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Крім цього згідно ст.88 ч.3 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст.ст.10,60,81,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.1048,1050,1052 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» на р/р НОМЕР_1 ЄРДПОУ 02763618 МФО 388272 - 3505 грн. 17 коп. заборгованості за умовами кредитного договору, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -