overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 - 1300/1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Жупіковій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подружні відносини припинили в 2008 році. Спільне господарство не ведеться.

Позивач в попередньому судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання

шлюбу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.04.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ в Полтавській області зроблено запис за № 89. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили подружні відносини в 2008 році. Миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.З, 112, 180 СК України, ст.ст. 130, 174 ч.4, 213- 215 ЦПК України, суд,

ви рішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. зареєстрований відділом РАГС Комсомольського МУЮ в Полтавській області, актовий запис № 89 - розірвати.

Неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Прокопенко».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕ М У К Р А Ї Н И № 2-1987/10

4 червня 2010 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

при секретарі Свистун А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 7.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 416. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони сімейні відносини не підтримують та разом не проживають з 01.12.2009 року. Шлюб сторін існує тільки формально.

Позивачка у судовому засіданні підтримала доводи, наведені в позовній заяві.

Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву з проханням розірвати шлюб сторін та провести судове засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши доводи позивачки, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено наступне:

Так, сторони одружилися 7.10.2009 р., про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова зроблений актовий запис № 416 (свідоцтво про шлюб на а.с. 4).

Сторони від шлюбу мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження на а.с. 5).

Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбні відносини не підтримують з 01.12.2009 року, спільне господарство не ведуть, бажання відновити сімейні відносини не мають. Спору майнового характеру не мають. Дитина після розірвання шлюбу сторін буде проживати з матір'ю.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не су перечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 10-11, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 416.

Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя В.Г. Пашнєв
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа №2-1871/2010
У Х В А Л А

21 вересня 2010 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

9 вересня 2010 року Конституційним Судом України було ухвалене рішення № 19-рп/2010, яким визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» Вказані положення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Таким чином, на даний час позовні вимоги позивачу не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1, згідно квитанції про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, було сплачено 120 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності з ч.3 ст.83 ЦПК України в даному випадку витрати на ІТЗ повертаються повністю.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді Полтавської області про визнання дій неправомірними та перерахунок пенсії.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, сплачених по квитанції №2082/з49 від 06 вересня 2010 року на рахунок 0012, банк одержувача ГУДК України у Полтавській області, МФО 831019, одержувач платежу Державний бюджет м.Миргорода.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-551/2010
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2010 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Рябченко Ю.О.,
за участі секретаря Мотроненко І.Ю.,
позивачки ОСОБА_1 (фізична особа),
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_1 у липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити посилаючись на те, що на даний час сімя сторін фактично розпалась. Підставою для розпаду сімї є втрата взаємних почуттів, постійні непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї, внаслідок чого сторони з 2009 року проживають окремо і не підтримують ніяких відносин, а тому просить розірвати шлюб, примиритися категорично не бажає. Прізвище просить не відновлювати, дитину залишити проваживати з нею.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши пояснення сторін і проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження від 16.09.2008 року серія 1-КЕ № 049691 відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 106. (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Спору про місце проживання якої у сторін не виникає, як і про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.
Суд розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.
Керуючись ст.ст. 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 112 СК України, с у д
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 Олексійовичем, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Терещенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою с. Вишневе, Пирятинського району Полтавської області, зареєстрований 16.09.2008 року у Відділ реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавські області, актовий запис № 106.
Дошлюбне прізвище позивачки ОСОБА_1 не відновлювати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя -
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2010 року м.Волноваха
Волноваський районний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Овчиннікової О.С.
при секретарі - Гуровій Л.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
У вересні 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів, але не менш ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею віку повноліття.
У судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідач записаний батьком .
Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, шлюб між сторонами зареєстрований 22.12.2006 року.
Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість.
На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 213-215, 224 ЦПК України, на підставі ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,
суд
Стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Волноваха Донецької області, не працюючого, який мешкає у м.Волноваха Донецької області по вул. Менделєєва, 27/30, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 20.09.2010 року та до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривня.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області або переглянуте судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана впродовж десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-4686/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюка О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 06.07.2007 року, від вказаного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_2. добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання доньки позивач просила суд стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 30% частини всіх видів заробітку.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити. Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1, сторони по справі є батьком та матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, при цьому остання проживає із позивачкою, що сторонами не заперечувалось.

Оскільки згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, із ОСОБА_2. підлягають стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. При цьому відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір присуджених аліментів не повинен складати менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-182 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: ПП «Радуга» прорабом, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але на менше 30 % від прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2010 року та до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інфомарційно-технічне забезпечення розгляду справу в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
Талалаївський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-1161/2010р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14 грудня 2010 року Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Косенко Ю.Л.

з участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1992 року та мають спільну неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що в сімї постійно виникають сварки та суперечки, вони мають різні погляди на життя. Їх шлюбні стосунки припинені, вони проживають окремо. Оскільки спільне життя не склалося ОСОБА_1 просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2. Пояснив, що не проживає спільно з відповідачкою, і примиритися не бажає, так як збереження їх сімї неможливе.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала в повному обсязі і просила розірвати шлюб укладений з позивачем, на примирення не погодилася.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб укладений з відповідачкою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України.

В судовому засіданні встановлено, що сімя ОСОБА_1М та ОСОБА_2 існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, на примирення не погоджуються, і тому збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. За вибором відповідача необхідно залишити їй прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити проживати з матірю ОСОБА_2..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1992 року відділом РАГСа Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис № 22 -розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 за її вибором залишити прізвище ОСОБА_2.

Неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис

Суддя Ю.Л. Косенко
Справа № 2-547/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі - головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до суду надала письмову заяву в якій позов підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до копії свідоцтва про народження видно, що ОСОБА_2 дійсно є батьком ОСОБА_3 (а.с.5)

Згідно копії свідоцтва про шлюб видно, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб 26 січня 2002 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 13. (а.с.6)

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми.

Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та ЗО гривень за інформаційно технічне забезпечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 180, 181 СК України, ст.ст. 202, 203 ЦПК України,

суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, 27500, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі % частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму враховуючи вік дитини починаючи з 19 листопада 2009 року до 04 серпня 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 до місцевого бюджету 51 грн.00 коп. судового збору та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94