overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-224/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по

справі, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому, як дитині війни, недосплачену щомісячну держави' соціальну допомог' (або доплат' до пенсії) за 2009-2010 рік .

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення „ заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

У зв'язку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИ В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по

справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 06 травня 2010 року 10 годин 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал

засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 05 травня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причин' неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч,8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2010 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С. О., розглянувши позовну заяву КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

КП "Компанія "Вода Донбасу" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 29.12.2010 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 29.12.2010 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1037/2010р.
Рядок статзвіту №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

2.У відповідності до ст. 122 ЦПК України, призначити судове засідання на 16.30 годин 08 грудня 2010 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4.Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові запереченнян проти заяви та докази, які в них є до 07 грудня 2010року.

5.Викликати в судове засідання :

- позивача: представника КС "Святий Мартин", юридична адреса м.Свалява, вул.Суворова,41 Свалявського району;

- відповідач: ОСОБА_2, мешк. с. Солочин, 2 "А" Свалявського район (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);

відповідача: ОСОБА_1, мешканка с.Неліпино, вул.Головна,306 Свалявського району.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1188/10

17 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Звягель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1188/10 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Звягель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими воно обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 05.02.2010
Справа № 2-н-59/10
Провадження № 2-н-59/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2010 року Справа № 2н-59/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Золота скриня» про стягнення суми
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Стягнути з боржника на користь стягувача 1134 грн. 23 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 2-296/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про розірвання договору банківського вкладу та видачу його, компенсацію поннесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати договір банківського вкладу та видачу його, компенсацію поннесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання позивача надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ Надра про розірвання договору банківського вкладу та видачу його, компенсацію поннесених витрат та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-п-29/10
У Х В А Л А

16 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 08.04.2010 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі 08.04.2010 року постановлено заочне рішення про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по ? частині житлового будинку з господарськими спорудами за кожним за адресою м. Охтирка вул. Менжинського, 41 Сумської області та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 423,29 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 200 гривень, а всього 623,29 гривень.

04.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 08.04.2010 року, мотивуючи тим, що жодного разу не отримував судових повісток про слухання справи, а лише отримав копію заочного рішення суду разом з ухвалою про відкриття провадження в справі про поділ майна, хоча бажав би приймати участь у розгляді даної справи, так як не погоджується з вимогами позивачки, вважає їх надуманими і такими, що не відповідають вимогами чинного законодавства, так як спірний будинок був придбаний ним за його власні кошти, а тому не підлягає поділу. Також вважає, що до участі у справі в якості заінтересованої особи має бути залучена і його нинішня дружина ОСОБА_3, оскільки разом з нею вони перебувають у шлюбі з 2002 року і спільно робили ремонт будинку, причини вважає поважними, тому просить скасувати заочне рішення від 08.04.2010 року та призначити справу до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, вказавши, що він не отримував копію заочного рішення, а вперше отримав її разом з ухвалою про відкриття провадження у справі про поділ майна.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частину домоволодіння скасувати.

Справу призначити до розгляду на 08.12.2010 року на 14 годину 00 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя Т.О. Ярошенко
Справа № 2-н-158/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2010 року м. Балаклія
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: Харківська обл., м.Балаклія, nt-family:Times New Roman;font-size:12pt;">АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
У відповідності до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її&nbsp;використання,&nbsp;а&nbsp;також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
За змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а e:12pt;">зобовязання&nbsp;повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно&nbsp;до&nbsp;умов договору та&nbsp;вимог Цивільного&nbsp;кодексу&nbsp;та&nbsp;інших актів&nbsp;цивільного законодавства України. Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 629, ч.1 ст.714 ЦК України,
Суддя
Справа №2-2373/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької

у складі : головую чого - судді Олексюк Т.І.

цри секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стрілецько-Кутської сільської Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житлову будівлю офісу із складськими приміщеннями (літ. А) загальною площею площею 529.40 кв.м, вартістю 203850 гривень, що розташована в с. Стрілецький Кут, вул. Нейтральна, 54-0, Кіцманського району Чернівецької області, що дана будівля переобладнана ним з будівлі складу силосу, належної йому на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2007 року, і яка розташована на орендованій ним згідно договору від 18.06.2008 року земельній ділянці площею 0,1665 га для обслуговування будівлі складу строком на п'ять років, сільська не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних, протипожежних норм, у відповідності до будівельних та правил, тому просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав, представники Стрілецько-Кутської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не сута закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення і

Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61,174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності нежитлову будівлю офісу із складськими приміщеннями (літ. А) загальною

площею 529,40 кв.м, вартістю 203850 гривень, що розташована в с. Стрілецький

Кут, вул. Центральна, 54-0, Кіцманського району Чернівецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-772/10
У Х В А Л А

"25" жовтня 2010 р. Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого Синецька Л. А. , при серетарі ОСОБА_1, за участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

В процесі розгляду справи позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розєднання справ в різні провадження - про розірвання шлюбу та про поділ спільного майна подружжя окремо, оскільки їх спільний розгляд ускладнений.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про роз єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку позивачки, з метою доцільності, керуючись ст. 126 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя в цивільній справі №2-772/10р. , виділивши позовні вимоги про розірвання шлюбу в іншу справу, вимоги про поділ спільного майна подружжя залишити в цивільній справі №2-772/10р.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити о 9-00 15 листопада 2010 року, про час та місце слухання справи повідомити відповідача.

Суддя: Л. А. Синецька
Справа № 2-321/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2010 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В позовній заяві покликається на те, що згідно розписки від 27.05.2008р. позивач дав відповідачу завдаток (аванс) в розмірі 1000 грн. маючи намір придбати в нього транспортний засіб (Форд-Транзит). Так як договору купівлі-продажу транспортного засобу між сторонами укладено не було і в позивача немає перед відповідачем зобов'язань, а на заявлену вимогу позивача від 25.07.2008 р. відповідач в семиденний термін завдаток не повернув, тому позивач просить повернути завдаток в розмірі 1000 грн., а також понесені судові витрати по справі.

В судове засіданні позивач не з'явився, в позовній заяві просить справу слухати в його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду поступила заява про розгляд справи в його відсутності, одночасно зазначив, що борг повернуто, доказом чого є квитанція про оплату боргу в сумі 1000 грн. Договір не укладено.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 що згідно розписки від 27.05.2008р. дав відповідачу завдаток (аванс) в розмірі 1000 грн. маючи намір придбати в нього транспортний засіб (Форд-Транзит).

Станом на 02.06.2010р. відповідачем позивачу повернуто 1000 грн., що стверджено квитанцією №0373 від 28.05.2010р.

Оскільки відповідачем позовні вимоги задоволені після пред'явлення в суд позову, тому з нього слід стягнути судові витрати.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 570, 571 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 60,209, 214-215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 171 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Ничик Г.І.