overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2-20/10
Провадження № 2-20/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року

Андрушівській районний суд Житомирської області.у складі: головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі - Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Шевченківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

встановив:

Представник позивачки 13.08.2010 року та 05.10.2010 року в судове засідання н з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, адресою, вказаною ним в позовній заяві, причини неявки не повідомив, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до СФГ «Шевченківське» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-5230/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 446 грн. 03 коп.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з тим, що відповідач в добровільному порядку погасив заборгованість та просив стягнути судові витрати по справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що суму боргу було погашено вже після пред'явлення позову, суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 89, п.5 ч.1 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ЖЕК №7 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖЕК №7, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області впродовж 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року м.Сторожинець Справа № 2-119/10
Суддя Сторожинецького районного суду Безпалько М.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості
Відповідно до ст.526, ЦК України, ст.ст. 67, 68, 163 ЖК України, ст. ст. 96, 97, 98, 118 ЦПК У країни,-
3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. (двадцять п'ять гривень 50 коп.)
4.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ:_________
Місце печатки суду ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________20___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання "______"_______________20___ року
СУДДЯ:_________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2010 року Справа № 2н-1826/10р.
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.64,66-68 ЖК України,
2) Стягнути з боржників на користь держави 25 грн. 50 коп. судових витрат.
3) Стягнути з боржника на користь стягувача 30 грн. 00 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду.
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Лисенко Л.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Лисенко Л.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3033/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2010 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 02 серпня 2003 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 481. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з червня 2009 року, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть.

Майновий спор у разі виникнення буде вирішено в окремому порядку, спор про місце мешкання дитини відсутній.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина ОСОБА_3 відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 02 серпня 2003 року, відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 481.

Стягнути з ОСОБА_3 - судовий збір у розмірі 17, 00 гривень на користь держави, ОСОБА_2 - від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження на протязі 10 днів з моменту проголошення рішення, та апеляційної скарги на протязі 20 днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа № 2-516/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2010р. о 08год. 40хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-395/2010
Ухвала

попереднього розгляду справи

03 березня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми.

ВСТАНОВИВ

Позвач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми.

У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Суддя заслухавши сторони по справі з'ясовує, чи підтримує позивач позов, чи визнають позов відповідачі, чи не бажають сторони справу передати на розгляд третейського суду.

Суд вважає, що даний спір неможливо врегулювати на стадії досудового розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з дітьми, призначити слуханням на 16.03.2010 року на 9.00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О.Дамчук
Справа № 2-153/10
Провадження № -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, який просять задоволити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської сільської ради Городищенського району Черкаської області, третя особа Городищенський відділок ЧОО БТІ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2010р. на 09год. 45хв. .

Направити відповідачу, треті особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.02.2010р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до суду забезпечити явкою, при наявності, батьків, чоловіка, інших дітей покійної ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-951/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 00 хвилин 22 грудня 2010 року. Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 2-3656/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2010 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток в спільній сумісній власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом , в якому просить визначити що їй та ОСОБА_3 належить по Ѕ частці будинку № 19 по вул. Гагаріна в м. Кремечнуці кожному .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху , повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Управління житлово комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визначення часток в спільній сумісній власності на будинок.

Присвоїти справі № 2-3656/2010 р. та призначити справу на попереднє судове засідання о 10.15 год. на 09.12.2010 року.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову до 09.12.2010 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Демиденко
Справа № 2-2016/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

07 липня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Поскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість в розмірі 129 134 грн. 82 коп., судовий збір по 645 грн. 68 коп. з кожного та за інформаційно технічне забезпечення по 60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Кіровоградського апеляційного суду шляхом подачі заяви про оскарження на протязі 10 днів з дня винесення рішення і наступних 20 днів для подачі апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2759/10

12.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2010 року залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-194/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 березня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву Служба у справах дітей Ружинської РДА в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин- ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Служба у справах дітей Ружинської РДА в інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_1 Володимирів-ни,ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 30 хв. 02.04.2010 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37, смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Заінтересованій особі в термін до 02.04.2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунто-вуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_3
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Ухвала

іменем України

17 лютого 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання, -

встановив:

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення з них у рівних частках заборгованості за теплопостачання на загальну суму 5 116 грн. 81 коп. станом на 01 листопада 2009 року. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі належно не сплачують за обігрів (опалення) квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду (заява долучається до матеріалів справи). Пояснила, що даний спір вирішується в позасудовому порядку.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.19-25). Судом дотримані вимоги ст.ст.74,76 ЦПК України. Відповідачі про причини неявок суд не сповістили.

Відповідно до вимог п.5 ч.І cm.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із засад диспозитивності заяву належить залишити без розгляду. Представник позивача не обмежена у повноваженнях (а.с. 11).

Керуючись п.5 ч.І cm.207ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з теплопостачання, у зв"язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз»яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 березня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради, смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 26 березня 2009 року в селищі Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача, ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в селищі Маньківка по вулиці Гоголя, 13 Маньківського району, Черкаської області.

За життя батько заповіту не вчиняв. Позивач єдиний спадкоємець за законом після його смерті. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки ним пропущено строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Нині позивач не має постійного місця роботи. А тому в позивача склалось тяжке матеріальне становище і він не мав змоги вчасно реалізувати своє право на оформлення спадщини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 -121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-142-2010р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради, смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і призначити її до попереднього судового розгляду на 30 березня 2010 року на 8 год. 20 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської селищної ради подати до 30 березня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК