overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2010 року м.Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.C., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу відсотків, неустойки відповідно договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу відсотків, неустойки відповідно договору,-

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний Радомишльському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за матеріалами позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу відсотків, неустойки відповідно договору призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв., 06 травня 2010 року, в залі Радомишльського районного суду.

Відповідачам: в строк до 06 травня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Гриб
Справа № 2-179/2010
Провадження по справі № 2-179/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про відшкодування моральної шкоди,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 26.03.2010 року о 8.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 2-3031/10
Номер провадження ---
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Козіній Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в зв»язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.207ч.1п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального ремонтно- експлуатаційного підприємства №10 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2о-213/2010
Провадження № 213
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року Київський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Кузіній Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2010 року ОСОБА_1А звернулася до суду з заявою про встановлення факту

родинних відносин посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі 3 ОСОБА_1

ОСОБА_2. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, який народився 25

квітня 1969 року в м. Дебальцево, Донецької обл. Свідоцтво про народження видано на російській

мові , де прізвище сина вказано як «Липовой», так же вказані і прізвища батьків. При отриманні

паспорту прізвище сина вказано «Ліповой» , а російською «Липовой». . У зв»язку з розбіжностями

прізвищ у свідоцтві про народження та у паспорті, ОСОБА_1 е можеареєструвати свого сина за

місцем проживання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена

належно, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному

обсязі, просить заяву задовольнити.

Заінтересовані особи - ОСОБА_4, Київський РВ ПМУ УМВС Українив Полтавській області

Відділення ГІРФО в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені

належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, ОСОБА_4 підтримав заяву в

повному обсязі, просив її задовольнити.

Судом встановлено, що заявниця народилася 01 липня 1941 року в с. Жовтневе,

Решетилівського р-ну, Полтавської обл.

ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Федоренко) згідно свідоцтва про шлюб У111-УР

виданого Клинівською сільрадою Артемівського р-ну Донецької області від 05.03.1965 року

присвоєно прізвище ОСОБА_1 .

ОСОБА_3, народився 25 квітня 1969 року у с. Миронівське,м. Дебальцеве,

Донецької області .Згідно свідоцтва про народження його батьками є ОСОБА_1

ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження від 23 липня 1987 року виданого на ім.»я ОСОБА_1, яка працює

ЖБІ-7, на посаді машиніста котельної, сім»я якої складається з двух чоловік , про вселення в

малосімейний гуртожиток заводу ГРЛ за адресою Маршала Бірюзова 86, кв. 15 . Склад сім»ї:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартиронаймач, ОСОБА_3,

1969 року - син.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України справи про встановлення фактів, від яких залежить

виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не

визначено іншого порядку їх встановлення .

Заявник вичерпала всі можливості, щодо одержання документу , який підтверджує факт

родинних відносин між нею та сином ОСОБА_5 , але відповідного

документу не отримав, отже такий факт повинен бути встановлений судом.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,61, 209, 212, 213 -215, 256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин , а саме що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є матір»ю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Ж.В. Кузіна

16.09.2010
Справа № 2-163/2010
Справа № 2-163/2010
Ухвала

27 квітня 2010 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Гуділіна Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Високопільської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 травня 2010 року о 09-00 год. в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Високопілля, вул. Червоноармійська, 104.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Гуділіна Ю.Ю.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-408/10
рядок № 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2010 рок ОСОБА_1 звернувся до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 02 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2013/2-652/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

08.09.2010 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2010 року Зачепилівським районним судом Харківської області було отримано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про зобов»язання вчинити перерахунок, виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» за 2006-2009 роки.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2010 року о 13.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.10.2010 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко

04.10.2010 13:30
Справа № 2-889/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки автомобіль був придбаний у період шлюбу, відповідач його зареєстрував на своє імя. В 2010 році їх шлюб розірваний. Після розірвання шлюбу вона дізналася що відповідач автомобіль марки Опель „ХХШСТКА 1989 року випуску, кузов № НОМЕР_1 О І. 000087К5058295, державний номер НОМЕР_2 продав без її згоди своїй матері ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позов підтримали.

Відповідачі позов визнали, просять його задовольнити та надали про це письмову заяву.

З'ясувавши позицію сторін та оглянувши докази в межах заявлених вимог суд вважає, що в наявності вбачаються законні підстави ухвалити рішення для задоволення позову, оскільки відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідачам відомо про наслідки вчинення таких процесуальних дій, а тому є підстави прийняти рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 60, 65 СК України, ст.ст. 368, 369 ЦК України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір 20-2450 купівлі-продажу автомобіля марки Опель „ХУЕСТКА 1989 року випуску, кузов № ХСОЬ 000087К5058295, державний номер НОМЕР_2 недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати в сумі по 27 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа №2-436/2010 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано - Франківської області у складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем одружилася 03 жовтня 1998 року зареєструвавши шлюб у Головівській сільській раді Верховинського району, актовий запис № 9.. В шлюбі у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - 02 травня 2004 року які є неповнолітніми.

Спільно з відповідачем не проживає протягом трьох місяців та шлюбні відносини припинили, на примирення не погоджується, так як відповідач перебуваючи у стані алкогольного спяніння часто бив її, погрожував убивством, безпідставно ревнував, а тому вона настоює на розірванні шлюбу. Між ними склалися дуже напружені відносини. Просить шлюб між нею і відповідачем розірвати; Кошти при розірванні шлюбу покласти на відповідача. Дітей залишити на її вихованні та утриманні.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивачка часто не слухала його, часто між ними виникали сварки, але бажає зберегти сімю і просить надати термін на примирення.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, за доцільне позов задовольнити оскільки позивачка настоює на розірванні шлюбу, збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її неповнолітніх дітей так як вона боїться за своє здоровя та життя, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Наведене свідчить, що шлюб існує формально, а це суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення по справі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10,11,209,212, 213-215, 217,218 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 жовтня 1998 року у виконкомі

Головівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області актовий запис № 9 - розірвати.

Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн.00 коп. покласти на ОСОБА_2 звільнивши від такої оплати ОСОБА_1.

Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано- Франківської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Верховинський районний суд.

Головуючий: М.П.Данилюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-3010/10
Провадження № 2-3010/10
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2010м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська дистанція колії Південної залізниці про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Полтавська дистанція колії Південної залізниці про усунення перешкод у користуванні житлом.

06 жовтня 2010 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, відповідача ОСОБА_2

Відповідно ч. 4 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання ( перебування ) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Полтавська дистанція колії Південної залізниці про усунення перешкод у користуванні житлом, призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 29 жовтня 2010 року .

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-33/11
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду з попереднього судового засідання

"25" листопада 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

25 листопада 2010 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради з участю третьої особи: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2010 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради з участю третьої особи: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Після поступлення справи до суду виконані слідуючі процесуальні дії:

- сторонам надіслані копії ухвали суду про відкриття провадження в справі ;

надіслана копія позовної заяви та додані до неї документи з розясненням відповідачу права на подачу письмового заперечення;

- прийнято міри до врегулювання спору до судового розгляду з викликом сторін на попереднє судове засідання на 25 листопада 2010 р.

В ході попереднього судового розгляду справи було зясовано, що позивач не відмовляється від позову, відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили, тому зясування обставин у справі проводилося на підставі доказів, про подання, яких було заявлено до попереднього судового засідання, позивач не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

А тому уточнивши позовні вимоги, судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підстав для огляду на місці немає.

Підстав для вжиття заходів безпеки для забезпечення позову немає.

В звязку із закінченням розгляду справи у попередньому судовому засіданні та необхідності призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради з участю третьої особи: управління Держкомзему у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду в приміщенні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області о 09:30 на 27.12.2010.

До судового розгляду вчинити слідуючі процесуальні дії:

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третю особу.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2