справа № 2-19/10
провадження № -
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової будівельно-технічної експертизи

05 жовтня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Синиці Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи, повторну, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна при звільненні домоволодіння та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

до суду із позовною заявою до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися ОСОБА_3, ОСОБА_2 в якій просять суд, постановити рішення за яким стягнути з відповідачів, солідарно, на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 73021,65грн., що складає: - 68021,65грн. відшкодування спричиненої шкоди, шляхом пошкодження домоволодіння по вул. Челюскіна, 16 в м. Городище, Черкаської області в якому вони проживали за період з 25.11.2005р. по 21.07.2008р.; - 5000,00грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а також відшкодувати понесені судові витрати в розмірі 960,00грн..

Встановлено, що 30.09.2010р., в ході судового розгляду матеріалів вищенаведеної справи вирішувалося клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи домоволодіння, що знаходиться по вулиці Челюскіна, 16 в м. Городище, Черкаської області, і за ухвалою суду було прийняте рішення про відмову в призначенні даного виду експертизи. Однак, позивачі не погоджуючись із прийнятим рішенням, 05.10.2010р. через канцелярію суду, знову звернулися із аналогічним клопотанням, де вже визначено два заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3, з аналогічними доводами, після того як суд, за згодою всіх учасників процесу, перейшов до судових дебатів, слідство по справі було закінчено 30.10.2010р..

Суд, повторно вивчивши доводи заяви про призначення судової будівельно-технічної експертизи домоволодіння по вул. Челюскіна, 16 у м. Городище, Городищенського району, Черкаської області, вважає, що у задоволені повторного клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизу домоволодіння по вул. Челюскіна, 16 у м. Городище, Городищенського району, Черкаської області на предмет визначення вартості проведених ремонтних робіт по покращенню технічного стану даного будинковолодіння з 2008 року, слід відмовити, а заяву позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, повторну, розцінює як затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 Цивільно-процесуального Кодексу України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Призначення експертизи є обовязковим у разі заявленя клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоровя, 2) психічний стан особи, 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати ст. 145 ЦПК України.

Судом встановлено, що станом на час заявленя клопотання про проведення вищенаведеного виду експертизи, позивач ОСОБА_2, відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства повинна була довести, що пошкодження майна при звільнені домоволодіння по вул. Челюскіна, 16 в м. Городище, Черкаської області, здійснено, саме гр., гр. ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, і лише при доведені цього, ставити питання про визначення вартості відшкодування. Однак, ні жоден із допитаних свідків не навів свідчень з яких би вбачалося, що саме відповідачі в період часу свого проживання, чи при виселені пошкодили вищенаведене будинковолодіння, як і не долучено до матеріалів справи письмових доказів цього, а постанова, ДІМ Городищенського РВ УМВС України ст. л-нт міліції ОСОБА_8, про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України від 16.08.2008р. (а. с. 35), яка є чинною /не оскаржувалася заявником ОСОБА_2І./, не є необхідним доказом причинного звязку між пошкодження будинку із діями відповідачів.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволені клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення будівельно-технічної експертизи вартості проведених ремонтних робіт по покращенню технічного стану будинковолодіння по вул. Челюскіна, 16 у м. Городище, Городищенського району, Черкаської області, що проведені в період часу з 2008 року в межах розгляду цивільної справи, №2-19-2010р., за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої пошкодженням майна при звільненні домоволодіння та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9