Справа №2-1043/10 04.11.2010
Справа №22ц-8353/10 Суддя першої інстанції Андрощука В.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.

суддів Мурлигіної О.Я., Довжук Т.С.

при секретарі судового засідання Бобуйок І.Ф.,

за участю представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві

заяву приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця 6»

про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця-6» (далі - ПП «ЖЕД-6»), приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-6» (далі ПП «ЖЕК-6») про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2009 року ОСОБА_3 звернулася з позовом ПП «ЖЕД-6», ПП «ЖЕК-6» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ПП «ЖЕД-6» 27 липня 2010 року поштою надіслало на адресу місцевого суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку. Апелянт вказує, що рішення суду ухвалено у його відсутність, про оскаржуване рішення дізнався лише 26 липня 2010 року. Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, апелянт просив про його поновлення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України (в редакції до внесення змін Законом України № 2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року) заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Миколаєва зазначене рішення ухвалено 20 квітня 2010 року.

Отже, надіславши до суду першої інстанції 27 липня 2010 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду, ПП «ЖЕД-6» дійсно пропустило строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення суду були проголошені у відсутність представника відповідачів, крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про надіслання копії оскаржуваного рішення суду ПП «ЖЕД-6». Як зазначає сам апелянт про оскаржуване рішення суду він дізнався лише 26 липня 2010 року після надання йому копії рішення самою позивачкою, тобто після спливу строку апеляційного оскарження.

За такого, судова колегія вважає, що вказану причину пропуску ПП «ЖЕД-6» процесуального строку слід визнати поважною, а строк на оскарження рішення суду необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця-6» про поновлення строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити приватному підприємству «Житлово-експлуатаційна дільниця-6» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2010 року по справі за ОСОБА_3 до приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниця-6» та приватного підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-6» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді