Справа № 2-1526/10
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Соломянський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - БукіноїО.М.
при секретарі - Балагура О.С., Волошиній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
09 лютого 2010 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 194 830,73 гривень.
Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Комерційний банк «Партнер-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 371/980-ФО від 13.03.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 202 000, 00 гривень, строком до 12 березня 2014 року, зі встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних.
В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та ОСОБА_2 13 березня 2008 року було укладено Договір поруки № 371/980-ФО/П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, що випливають з кредитного договору.
Посилається на ту обставину, що позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу-1 грошові кошти передбачені кредитним договором у повному обсязі.
Між тим, відповідач ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконав і станом на 27 січня 2010 року заборіував позивачу суму коштів у розмірі 194 830,73 гривні, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 194 830, 73 гривень, простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 11 596, 08 гривень, простроченої заборгованості за відсотками понад 31 день у розмірі 16 433, 49 гривень, простроченої заборгованості за відсотками до 31 дня у розмірі 3 633, 58 гривень та нарахованих відсотків у розмірі 3 633, 58 гривень.
31 березня 2010 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до яких просив стягнути солідарно з відповідачів 152 997, 70 гривень заборгованості за кредитним договором, у звязку із частковою сплатою позивачем частини боргу (а.с. 149-150).
Також позивач просить стягнути з відповідачів державне мито у розмірі 1 700, 00 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 гривень, а всього 1 820, 00 гривень.
Представник позивачу у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Комерційний банк «Партнер-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 371/980-ФО від 13.03.2008 року, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 202 000, 00 гривень, строком до 12 березня 2014 року, зі встановленням процентної ставки за користування кредитом у розмірі 17,00 % річних (а.с.13-17).
Судом встановлено, що позивач виконав умови договору кредиту та надав відповідачу кошти у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 754 від 13 березня 2008 року (а.с. 18).
Між тим, відповідач ОСОБА_1 умов договору кредиту не виконав і станом на 30 березня 2010 року заборгував позивачу суму коштів у розмірі 152 997, 70 гривень, що складається із заборгованості за кредитним договором у розмірі 150 704,29 гривень та пені у розмірі 2 293,41 гривень, що підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.34-93, 151) та довідкою про заборгованість (а.с.157).
Згідно положень п. 3.7 Кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати у валюті кредиту щомісячно до десятого числа включно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту та одночасно з остаточним поверненням кредиту.
Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим договором банк має право вимагати, а позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відооеїзас :
вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та і
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
І Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його
підлягає виконанню у цей строк(термін).
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або невиконання
умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фїі
(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,
договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязання між позивачем та Войшшдашз
Георгіївною 13 березня 2008 року було укладено Договір поруки № 371/980-ФО/П, відповідно до рв
ОСОБА_2 поручилася перед позивачем відповідати за зобовязаннями Тіпьаого Сзгяа»
Олександровича, що випливають з кредитного договору (а.с.20).
Відповідно до п. 1.1 Договору поруки ОСОБА_2 зобовязана відповідач огрезі кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобовязань. Його відповідальність згідно а О договору поруки виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобовязань, так і qps невиконанні ОСОБА_1 зобовязань в цілому.
Відповідно з п.1, п.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов'язання забезпеченого порушщ. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні Боржники, якщо договором порука ве встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
* Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідачів було направлено вимоги щодо виконання
зобовязання за кредитним договором № 371/980-ФО/П від 13 березня 2008 року (а.с.30-33).
Таким чином, враховуючи те, що відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконано умови кредитного договору № 371/980-ФО/П від 13 березня 2008 року, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом у розмірі 152 997, 70 гривень, що складається із заборгованості за кредитним договором у розмірі 150 704, 29 гривень та пені у розмірі 2 293,41 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 1 700, 00 гри. та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120,00 грн., а всього 1 820, 00 грн.
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 3,4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства «Конверсбанк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 152 997,
80 гривень, державне мито у розмірі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду
справи у розмірі 120, 00 гривень, а всього 154 817, 80 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.
Суддя: