Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
справа № 2- 4574 2010
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 червня 2010 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Славянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 03 червня 2010 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не викладені зміст позовних вимог, обставини, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній заяві не зазначено періоду за який позивач ставить питання про стягнення заборгованості з відповідачів.

Крім того, в позовній заяві позивач посилається, як на підставу задоволення своїх вимог, як на ст. 322 ЦК України, згідно положень якої власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; так і на ст. 64 ЖК України, яка встановлює, що члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, тобто позивач не конкретизує, яка норма матеріального права має бути застосована судом.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається кому належить об"єкт нерухомості, хто є його власником або наймачем, що в свою чергу позбавляє суд можливості визначити правильність залучених сторін по справі та підстави стягнення.

Для усунення недоліків позивачу судом був встановлений строк до 16 червня 2010 року, а також розяснено, що у іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач хоча і надав суду на виконання ухвали від 03 червня 2010 року довідку, але фактично недоліки не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов"янського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому зверненню до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5