overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тернівський районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-1432/2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 16 » червня 2010 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Коноваленко М.І.

при секретареві - Максимишеній С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою ОСОБА_2В про розірвання шлюбу - а.с. 3.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.05.1987 року в відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого ро8у Дніпропетровської області. Актовий запис № 360. Від шлюбу мають повнолітніх синів: Фелікса, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки припинили вересні 20096 року з тих причин, що в них різні погляди на сімейне життя в наслідок чого між ними частот виникали сварки, непорозуміння, які прийняли систематичний характер.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я зруйнувалась і зберегти її неможливо, тому позов в порядку заочного провадження слід задовольнити. Витрати по справі покласти на відповідача.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. ст.ст. 10, 27,31,60,130, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 травня 1987 року в відділі РАЦС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 360, від якого вони неповнолітніх дітей не мають - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 17 грн.

ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави звільнити.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 2-595
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2010 р.

Суддя Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_4, третя особа: про про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ( , , ) на 14.04.2010 о 10:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 16.06.2010
Справа № 2-н-336/10
Провадження № 2-н-336/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року Справа № 2н-336/10
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 до Закритого Акціонерного товариства «Дніпробуд» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати. Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України,
4) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлова Н.Ю.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Строк предявлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя Козлова Н.Ю.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Козлова Н. Ю.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-71/10
Провадження № -
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд в складі судді асічного Т.З., при секретарі Недашківській С.С., озглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових асідань м.Коростишева цивільну справу за позовом ВАТ :ОСОБА_1 Аваль» в особі Коростишівського іідділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення іредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом )днак представник в судове засідання не з»явився, хоча іро час та місце слухання справи повідомлялася належним іином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що є всі іідстави для залишення позову без розгляду, оскільки зідповідно ч.І п.З ст.207 ЩІК України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, суд звоєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.І п.З ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Коростишівського відділення Житомирської ОД ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості-залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Біляївський районний суд Одеської області
Справа № 2-5088/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2010 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Дигуляр А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про нього як батька з актового запису про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що він в період з 6 листопада 1999 року до 2003 року проживав однією сімєю з відповідачкою та перебував з нею у шлюбі, який було розірвано 24 травня 2004 року. Вважає,що він не є батьком ОСОБА_4 дочки відповідачки, а тому просить виключити відомості про нього як батька.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. При цьому пояснила, що дочку вона народила від іншого чоловіка, а відповідач був записаний батьком в її свідоцтві про народження відповідно ст. 122 СК Кодексу, так як на час народження дитини вона знаходилась з ним у шлюбі.

Заслухавши відповідачку, приймаючи до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом серії І-ЖД №277329 від 6 листопада 1999 року , який було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ЖД №146726 від 28 травня 2004 року.

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №198419 від 11 березня 2004 року позивач вказаний батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124, 126 і 127 цього Кодексу має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечує, а тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10,60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 136 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати відділ запису актів цивільного стану Біляївського РУЮ виключити відомості про батька ОСОБА_1 з актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилась 11 березня 2004 року - № 05 від 5 квітня 2004 року

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 2-534/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.
при с е к р е т а р і - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину
Позивачка звернулася до суду, вказуючи, що 10 липня 1957 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . За час шлюбу вони збудували житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Будинок було оформлено на чоловіка. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_4 . Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 . Вона прийняла цю спадщину, постійно проживаючи зі спадкодавцем у цьому будинку. Інша Ѕ частина цього житлового будинку з відповідними господарськими будівлями належить їй як частка у спільному майні подружжя. Крім неї спадкоємцем першої черги є їх син ОСОБА_3 , який є відповідачем у цій справі. Відповідач відмовляється від спадщини на її користь. Інших спадкоємців першої черги не має. В зв`язку з неможливості оформлення права власності на весь будинок в нотаріальному порядку, із-за наявності права на спадщину у відповідача, вона змушена звернутись до суду з цим позовом. Тому у кінцевій своїй вимозі сформульованій в судовому засіданні позивачка просила постановити рішення суду, яким визнати за нею право приватної власності на вказаний житловий будинок з відповідними будівлями.
Представник позивача, адвокат Кузьонний О.І. підтримав заявлену вимогу позивача.
Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечував у його задоволенні.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Враховуючи визнання позову відповідачем у справі і відмови ним від своєї частки у спадщині, суд вважає за можливе задовольнити цей позов у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.60,61,70 СК України, ст.ст.347,392,1261,1268 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, а в подальшому апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука 0.0.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Високопілля

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Васильович про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

· вивчені матеріали позову;

· уточнені позовні вимоги позивача;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити слуханням на 11.03.2010 року на 9.10 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 2-979/2010
УХВАЛА

29 вересня 2010 року м.Кам"янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Майбороді В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 09.09.2010 № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України, положенням Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами» від 13.02.2010 р. № 16-91-VI.

Положення вказаного Закону та цивільного процесуального кодексу України, щодо розгляду справ зазначеної категорії в порядку цивільного судочинства втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним судом, тобто з 09 вересня 2010 року.

Відповідно до п 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 та п. 4 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 83, 205 ЦПК У країни,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни.

Зобов'язати УДК в Кам'янському районі Черкаської обл. повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 8 грн. 50 грн., що підтверджується квитанцією №645 від 09.07.2010 р. та 37 грн., сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанцією № 646 від 09.07.2010 р.

Роз'яснити ОСОБА_3, що розгляд даного спору відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1557/2011 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 грудня 2010 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи6 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Білозерська РДА Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи6 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, Білозерська РДА Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про знесення самовільного будівництва та призначити розгляд справи на 18 січня 2011 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 січня 2011 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-27/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є.Б.,

із секретарем Пивовар K.M.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Народицький лісгосп агропромислового комплексу» про стягнення грошової заборгованості та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2009 року звернувсь до суду з зазначеним позовом до ДП «Народицький лісгосп агропромислового комплексу» та просить стягнути з ДП «Народицький лісгосп АПК» на його користь попередню оплату в сумі 5270,81 грн. ( із них 128,93 грн. інфляційні виплати за час прострочення та 38,88 грн. 3% річних від простроченої суми та моральної шкоди в сумі 5000 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Відповідач просить справу розглядати без його участі, заявлений позов не визнає.

05.02.2010 року відкрито провадження по даній справі. 05.03.2010 року відбулося попереднє судове засідання і справа призначалась до розгляду на 19.05.2010 року, 09.08.2010 року, 03.11.2010 року. Позивач в судове засідання не зявлявся, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про вручення судових повісток. Судова повістка на

03.11.2010 року на імя позивач ОСОБА_1 повернулася до суду так як відповідач за зазначеною адресою по вул. Котовського 121/1 в смт.Народичі не проживає.

4.5 ст.74 КК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Відповідно до п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись п.З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Народицький лісгосп агропромислового комплексу» про стягнення грошової заборгованості та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2137/10/0408
Провадження № б/н
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" жовтня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Коптєвій І.В

за участі позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_2 14.07.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки ОСОБА_3. з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 03.03.2006 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, запис акту №91.

Від сумісного життя мають сина-Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені наприкінці 2009 року з тієї причини, що спільне життя з відповідачкою не склалося, виникали постійні сварки та взаємні обвинувачення.

Спір про розподіл майна та місцем проживання дітей між сторонами відсутній. Позивач щомісячно сплачує кошти в рахунок аліментів на утримання дитини.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та наполягав на задоволенні позову.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду була повідомлена належним чином. До початку слухання справи надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Проти позовних вимог не заперечувала, просила позов задовольнити.

Суд проаналізувавши письмову матеріали справи, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.03.2006 року ( а.с.5 ), однак з кінця 2009 року не підтримують шлюбних відносин, від шлюбу мають сина-Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 4 ), який мешкає з відповідачкою.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу, залишивши прізвище відповідачці - ОСОБА_3, позивачу - ОСОБА_2.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ( дошлюбне прізвище - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.03.2006 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 91, від якого сторони мають сина - Тимофія, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_2, відповідачці - ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 2-8332/10
У Х В А Л А

18 листопада 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2010 року о 10:30.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я :