02.09.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-4633, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: Доповідач Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Приходько Л.А.

Суддів: Цуканової І.В., Полікарпової О.М.

при секретарі Кримцевій І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом міжрегіонального базового товарно-комерційного підприємства «Кредо» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

07.12.2009 року ТОВ МБТКП «Кредо» звернулося до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обовязків, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 160 385грн. 18коп. та накласти арешт на їх майно на цю суму в порядку забезпечення позову.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.12.2009 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.12.2009 року з метою забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, банківські рахунки відповідачів на суму 160 385 грн. 18коп.

На обидві ухвали надійшли апеляційні скарги від ОСОБА_2

Апелянтка, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ці ухвали, розєднати позовні вимоги і справу за позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

При цьому ОСОБА_2 покликалася на те, що позивач умисно для визначення підсудності у м. Херсоні зазначив відповідачем ОСОБА_5, який насправді матеріальну відповідальність перед позивачем не несе.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвал в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скарги задоволенню не підлягають.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя керувався ст.ст.119,120,122 ЦПК України та виходив з відсутності передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Такий висновок судді відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, тому ухвала судді від 07.12.2009 року скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про обовязок суду розєднати провадження у справі, виділити в окреме провадження позовні вимоги щодо відповідача ОСОБА_5, який проживає в м. Херсоні, та направити позов щодо інших відповідачів, які проживають у м. Дніпропетровську, за підсудністю до суду за їх місцем проживання колегія суддів до уваги не приймає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України в редакції 2004 року позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Оскільки відповідач ОСОБА_5 проживає в м. Херсоні, суддя правомірно відкрив провадження у справі за місцем його проживання.

Діючим законодавством не передбачено, що на стадії відкриття провадження у справі суддя здійснює перевірку обґрунтованості заявлених позовних вимог та відмовляє у відкритті провадження у справі через відсутність підстав для задоволення позову.

Бездіяльність судді по розєднанню позовів, на яку посилається апелянтка, не може бути предметом розгляду апеляційної інстанції, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Що стосується ухвали суду від 07.12.2009 року про забезпечення позову, то колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення суду та керувався при цьому положеннями ст.ст.151-153 ЦПК України.

Ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом принципу співмірності заявлених позовних вимог і вжитих заходів забезпечення позову до уваги не приймаються, оскільки судом обмежено вартість належного відповідачам майна, в т.ч. грошових коштів, сумою 160 385грн. 18коп., тобто ціною заявлених до них позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2009 року про відкриття провадження у справі та ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 7 грудня 2009 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А.Приходько

Судді: І.В.Цуканова, О.М.Полікарпова

Копія вірна: ОСОБА_6