Рівненський міський суд Рівненської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді - Дужича С.П.

при секретарі - Войнарович Ю.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Лариси Мефодіївни про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за заповітом, -

встановив:

16 квітня 2010 року померла ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина - квартира №91 на вул. Відінська, 33 в м. Рівне.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали і посилаючись на те, що позивач є померлій ОСОБА_6 двоюрідним братом і має право на спадщину по закону, а відповідач, зблизившись з ОСОБА_6, отримала заповіт на своє ім'я, а після складення на неї заповіту, стала чинити моральний тиск на ОСОБА_6 та забравши її паспорт та документи на квартиру перешкоджала померлій вільно розпорядитися своїм майном, чим сприяла отриманню у спадщину зазначеної вище квартири, просять позов задоволити і визнати позивача двоюрідним братом померлої ОСОБА_6 та усунути відповідача від права на спадкування за заповітом, який залишився після ОСОБА_7

Відповідач по справі позов визнала частково і повідомила, що вона погоджується і визнає, що позивач є двоюрідним братом померлої ОСОБА_8, проте заперечує, що вона чинила моральний тиск та здійснювала постійний контроль над померлою, забрала в неї паспорт та документи на квартиру з метою перешкодити ОСОБА_6 скласти заповіт на іншу особу чи розпорядитися іншим чином квартирою, а навпаки допомагала останній як морально так і матеріально в ремонті квартири та коли та перебувала на стаціонарному лікуванні. Просить позов задоволити частково і визнати позивача двоюрідним братом ОСОБА_6 і відмовити в усуненні її від права спадкування за заповітом.

Допитані в судовому засіданні свідки, як зі сторони відповідача гак і зі сторони позивача підтвердили, що позивач є двоюрідним братом померлої ОСОБА_6, а також підтвердили доводи як позивача так і відповідача в частині усунення ОСОБА_3 від прийняття спадщини за заповітом.

Так, свідок по справі ОСОБА_9, цивільна дружина позивача, повідомила суду, що вона неодноразово приїжджала в м. Рівне, до бать-

ків позивача і з того часу познайомилася з його двоюрідною сестрою по матері ОСОБА_6, яка з дитинства виховувалася його батьками, Батьки померли в 2002 року. Після смерті батьків, позивач, через важкий стан здоров'я, приїжджав до Рівного в 2005 році. З того часу з Самковою Т.М. не бачився, але спілкувалися по телефону, в середньому два рази на місяць, постійно передавав їй гроші з Москви через ОСОБА_10, у тому числі на виготовлення та встановлення пам'ятника для батьків, встановлення дверей у квартирі померлої. З осені 2009 року, вона постійно запрошувала приїхати позивача для переоформлення квартири на нього та повідомила, що в неї пропали паспорт та документи на квартиру. ОСОБА_6 зловживала алкоголем, про свої проблеми не любила розповідати, казала про неприємності по роботі та про те, що через них звільнилася. Після смерті останньої, їй стало відомо, що вона залишила заповіт на ОСОБА_3

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_10, повідомила суду, що вона знайома з ОСОБА_6 з 2000 року через своїх батьків які живуть у м. Рівне, до яких вона часто приїжджаючи, зустрічалась з ОСОБА_7, якій привозила від її двоюрідного брата гроші. Остання приходила за грошима напідпитку та скаржилася на самотність. В жовтні 2009 року, ОСОБА_6 повідомляла, що в неї немає паспорту і просила, щоб приїхав позивач і допоміг відновити документи. ОСОБА_3 вона не знає, і ніколи від ОСОБА_6 про неї не чула.

Допитана як свідок зі сторони позивача ОСОБА_11, повідомила суду, що ОСОБА_6 виховували батьки позивача. ОСОБА_6 після заміжжя та народження сина продовжувала проживати с тіткою та її чоловіком однією сім'єю. ОСОБА_6 постійно зловживала спиртним. В 2008-2009 роках ОСОБА_6 перебуваючи в нетверезому стані часто дзвонила їй та скаржилася на самотність. Останнього разу бачила Самкову в 2009 року. ОСОБА_3 не знає, ніколи від ОСОБА_6 про неї не чула.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_12 повідомив суд, що добре знайомий з ОСОБА_3 та добре знав ОСОБА_6, оскільки з 1992 року постійно приходив на стрижку в перукарню „Чорнобривці" та приймав участі у їх корпоративах. Неодноразово бачив ОСОБА_6 напідпитку. В жовтні-листопаді 2009 року, випадково зустрівся з Самковою Т.М., яка повідомила його, що ОСОБА_3 відняла у неї документи на квартиру та паспорт та не пускала в квартиру і просила його забрати ці документи в ОСОБА_3, на що він відмовився та порадив звернутися до юристів.

Допитана в якості свідка по справі на стороні відповідача, ОСОБА_13, працює майстром манікюру у ТОВ „Чорнобривці", повідомила суду, що ОСОБА_6 працювала в товаристві бухгалтером і була людиною яка могла самостійно приймати рішення та усвідомлювала значення своїх дій, була прямолінійна у висловленнях, не пила, але вживала спиртне. Про особисте життя померла не розповідала, проте з її слів відомо, що у неї в Москві є двоюрідний брат і вона переживала за нього. Відношення між померлою та ОСОБА_3 були хороші. Про те, що ОСОБА_6 склала заповіт на користь ОСОБА_3 взнала у 2008 році, від колег по роботі. В 2008 році ОСОБА_6 звільнилася з роботи. Останній раз її бачила за три місяці до смерті, та приходила робити манікюр.

Свідок на стороні відповідача, ОСОБА_14, повідомила суду, що знайома з ОСОБА_6 з 1980 року, яка добре відзивалась про відповідача, яка помогла їй з операцією, поставила двері, залишила заповіт, та повідомляла про двоюрідного брата в Москві. ОСОБА_6

була дуже акуратною та охайною людиною і не могла підписувати документи не читаючи їх.

ОСОБА_15, як свідок на стороні відповідача повідомила суду, що на даний час вона працює в перукарні "Локон" де директор ОСОБА_16, а в 2007-2008 роках працювала у ТОВ „Чорнобривці" і перебувала з ОСОБА_6 в хороших стосунках. Остання була щепетильною в роботі і не могла підписувати будь-які документи не читаючи їх. її ніколи п'яною не бачила. ОСОБА_6 про ОСОБА_3 відзивалася добре.

Свідок на стороні відповідача, ОСОБА_17, сусідка померлої, ОСОБА_6 знає через ОСОБА_3 з 2008 року, яка повідомила, що вона дуже самотня, в Москві у неї є двоюрідний брат, проте ОСОБА_18, як опікун, турбується про неї і більше ніхто про неї не піклується. ОСОБА_6 мала високу людську гідність, була дуже акуратною людиною. Як вдячність за турботу вона склала заповіт на ОСОБА_18

Допитана в якості свідка по справі на стороні відповідача, ОСОБА_19, сусідка померлої, повідомила, що давно знає ОСОБА_6М, у якої є двоюрідний брат ОСОБА_19 у Москві, який запрошував її в гості. Вона була цілеспрямована, принципова, відповідальна, працювала в перукарні, в якій ОСОБА_3 була директором, і остання часто бувала в неї вдома. Зі слів ОСОБА_20, ОСОБА_3 відносилась добре до неї, піклувалась, оплатила операцію. Останній рік, ОСОБА_6 не працювала і проживала одна, вона її напідпитку ніколи не бачила. ОСОБА_21 документи не шукала та не знаходила.

ОСОБА_22, сусідка померлої, допитана як свідок на стороні відповідача, повідомила суд, що зі слів ОСОБА_6 - ОСОБА_3 була її опікуном, як директор підприємства давала їй ненормований робочий день. Від ОСОБА_6, про викрадення або втрату її документів не чула. ОСОБА_6 була дуже акуратною особою і п'яною її ніколи не бачила. ОСОБА_3 вперше побачила у день, коли знайшли мертвою ОСОБА_6 та коли проводився огляд квартири, і не бачила щоб ОСОБА_18 знайшла у квартирі ОСОБА_6 будь-які документи.

Свідок на стороні відповідача, ОСОБА_23, сусідка померлої, повідомила суду, ОСОБА_3 знає як опікуна ОСОБА_6, яка допомагала останній під час її лікування та провідувала її в лікарні. ОСОБА_6 була дуже охайною та акуратною, показувала їй заповіт, п'яною вона її ніколи не бачила. 15 квітня 2010 року, вона занепокоїлась відсутністю ОСОБА_6, та повідомила в перукарню "Чорнобривці", які викликали ОСОБА_3,і та відкрила квартиру. В квартирі знайшли мертву ОСОБА_6 Бачила, як ОСОБА_3 у квартирі ОСОБА_6 знайшла гроші, заповіт, взяла одяг для покійної, інших документів не находила.

Свідок на стороні позивача, ОСОБА_24, сусідка померлої, повідомила суду, що знає ОСОБА_6 з 1968 року, і часто з нею спілкувалася. Знає, що її виховала тітка по матері, яка померла у 2002 році. Вони були близькі, тітка переживала за ОСОБА_6 як за дочку. У ОСОБА_6 залишився двоюрідний брат у Москві. Про те, що зона зловживала алкоголем знали всі сусіди, зазвичай п'янки були в п'ятницю, суботу. Дівчата з роботи два рази приводили її до дому п'яну. ОСОБА_3 була її опікуном, а також директором підприємства на якому ОСОБА_6 працювала бухгалтером. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що ОСОБА_3 поставила нові двері в її квартиру за її ж гроші та вимагала документи на квартиру, а наприкінці 2009 року, через відсутність паспорта, який пропав, вона не змогла поїхати в гості до брата на Новий рік в Москву. ОСОБА_3, одразу після смерті ОСОБА_6 вивезла з квартири всі речі та пустила в квартиру квартирантів.

Допитана як свідок по справі на стороні позивача, ОСОБА_25, повідомила суду, що з 1997 року знає ОСОБА_6 як бухгалтера ТОВ "Чорнобривці", а ОСОБА_3 як директора цього товариства. На роботі ОСОБА_3 умовила працівників перукарні взяти кредит ніби на ремонт перукарні, і сама виписувала фальшиві довідки про заробітну плату в яких сама підписувалася за бухгалтера. ОСОБА_6 була залякана, особливо після порушення відносно ОСОБА_26 кримінальної справи. ОСОБА_6 за час роботи в перукарні випивала і були випадки, що її відводили додому. А коли вона лежала в лікарні, то працівники їй збирали гроші на лікування. Про існування заповіту дізналася вже після її смерті.

ОСОБА_27, як свідок, на стороні позивача, повідомила суду, що також працює в ТОВ "Чорнобривці" і знає ОСОБА_6 як бухгалтера Товариства. Померла часто зловживала спиртним. ОСОБА_6 боялася ОСОБА_3 і постійно була під наглядом останньої. Про існування заповіту дізналася вже після її смерті. Від ОСОБА_6 знає, що в неї є двоюрідний брат.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи встановив, що сторони визнали, що позивач і померла ОСОБА_28 є двоюрідними братом та сестрою. Дана обставина підтверджується показаннями свідків по справі, як зі сторони позивача так і зі сторони відповідача: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_29, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_19, ОСОБА_22, які підтвердили в судовому засіданні, що їм відомо, зі слів ОСОБА_6, що в неї є двоюрідний брат ОСОБА_19, який проживає в Москві, а вона колись жила у його батьків в м. Рівному, як член їх сім'ї. Також дані обставини підтверджуються архівними документами, оголошеними в судовому засіданні, згідно яких мати позивача - ОСОБА_30 та мати ОСОБА_7 - ОСОБА_31 були рідними сестрами.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно п.2 Постанови №7 Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб або за наявності інших спадкоємців і спору між ними, тому позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин підлягають до задоволення.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24 лютого 1997 року. 12 травня 2006 року, нею був складений заповіт, яким вона все своє майно заповіла відповідачу по справі. Даний заповіт посвідчено державним нотаріусом Першої Рівненської державної нотаріальної контори. 15 квітня 2010 року, ОСОБА_6 померла, проживши 71 рік, відповідно до свідоцтва про смерть від 17 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкодавцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи в інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині.

Сам факт належно складеного заповіту ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 визнається сторонами і приймається судом.

Проте, після залишення заповіту, відповідач, здійснюючи моральний тиск та залякуючи ОСОБА_6, маючи вільний доступ в квартиру спадкодавця, відібрала в неї паспорт та документи на квартиру, тобто здійснила усі заходи, щоб остання, яка не потребувала стороннього догляду та не потребувала додаткового матеріального утримання, не могла змінити існуючий заповіт, укласти новий або іншим чином розпорядитися своїм майном.

Дані обставини підтверджується поясненнями самого відповідача, яка підтвердила, що після встановлення нових вхідних дверей в квартиру, вона мала ключі від квартири ОСОБА_6 і мала туди вільний доступ, проте, взнавши про смерть останньої, забула їх взяти і тому довелось виламувати двері.

Показаннями свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33, згідно яких, ОСОБА_6 скаржилась їм про те, що відповідач забрала у неї паспорт та документи, чим перешкоджала останній вільному волевиявленню щодо розпорядження спадщиною після складеного заповіту.

Показаннями свідків ОСОБА_9 0.Г.,ОСОБА_34 та ОСОБА_19 В які повідомили, що ОСОБА_6 скаржилась на відсутність у неї паспорта .

Показаннями свідків ОСОБА_27, ОСОБА_25, які також вказали на те, що воля покійної була підкорена волі відповідача по справі.

Поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_25 та ОСОБА_27, згідно яких, як на час складання заповіту, так і після цього, ОСОБА_3, як директор ТОВ "Чорнобривці", мала вплив на ОСОБА_6, яка працювала в товаристві бухгалтером.

З цих же підстав, суд ставиться критично до пояснень свідків ОСОБА_35, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_15, оскільки дані свідки є або підлеглими відповідача, або її подругами.

Свідки ОСОБА_19, ОСОБА_36 та ОСОБА_22, в своїх показаннях підтвердили відсутність паспорта та документів на квартиру при огляді квартири ОСОБА_6 на час її смерті.

Також дані обставини підтверджуються світлокопією паспорта та документами на квартиру що належала ОСОБА_6, які 13 грудня 2010 року, були надані приватному нотаріусу для оформлення спадщини за заповітом, разом з домовою книжкою та іншими документами померлої та паспортом відповідача.

Під час розгляду даної справи представниками позивача доведено, що відповідач умисно перешкоджала вільному волевиявленню спадкодавця, щодо розпорядження ним своєю спадщиною, чим сприяла виникненню за нею права на спадкове майно, а тому позовні вимоги і в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування за заповітом задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_37, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, яка померла 16 квітня 2010 року, та визнати ОСОБА_37 Віктора Миколайовича двоюрідним братом ОСОБА_6.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за заповітом від 12 травня 2006 року на спадкове майно ОСОБА_6 Тамари Миронівни, що залишилось після її смерті.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів.

Суддя С. Дужич