overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1975/10
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2010 року судця Соломянського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач з вернувся до суду з проханням стягнути з ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 76 000. 00 дол. США та 60 000, 00 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально не відноситься до Соломянського району м. Києва.

Доказів, які б свідчили, про те, що відповідач проживає на території Солом»янського району м.Києва , позивачем не надано.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали позовної заяви позивачу, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва.

Суд розяснює позивачу право на предявлення даного позову до належного суду за місцем проживання відповідача по даній справі ОСОБА_2, тобто до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Згідно п.4 ч.І ст. 83 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає сплачену суму судового збору позивачу, зокрема, у звязку повернення позову.

Встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено держмито у розмірі 1700, 00 гри. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а тому виходячи з наявних у матеріалах справи доказів та приймаючи до уваги те, що позовна заява повернута позивачу за непідсудністю, суд приходить до висновку про повернення сплаченого при подачі цивільного позову державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 109, 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1, у звязку з її непідсудністю Соломянському районному суду м. Києва для подання до належного суду.

Зобов'язати відділ державного казначейства Соломянського району м. Києва повернути ОСОБА_3 державне мито у розмірі 1700,00 грн., сплачене згідно квитанції № ПН37 від 18.03.2010 року у ВАТ «Фінексбанк» отримувач платежу - ВДК Соломянського району м. Києва на р/р 0010, ідентифікаційний код отримувача - 26077879 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн., сплачене згідно квитанції №ПН38 від 18.03.2010 року у ВАТ «Фінексбанк» отримувач платежу - Апеляційний суд м.Києва на р/р 00010, МФО банку 820019, ідентифікаційний код отримувача - 24262621.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2-о-35/10
провадження № -
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 червня 2010 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Синиці Л.П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Городищенського району Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

19.05.2010р. заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Городищенського району Черкаської області.

При попередньому судовому засіданні, заявниця ОСОБА_2 заявила клопотання та подала заяву в якій просить залишити подану нею заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Городищенському районі Черкаської області, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про це.

Підстав для незадоволення клопотання заявниці про залишення заяви окремого провадження без розгляду, судом не встановлено, дане право заявника не суперечить інтересам зацікавленої особи по справі.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Городищенського району Черкаської області - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа №2-2171/10
Провадження №б/н
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.01.2010 померла її тітка ОСОБА_2 Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Стрілецький Кут по вул. Центральній,11 Кіцманського району Чернівецької області. Єдиним спадкоємцем майна, є позивачка, на яку 09 січня 2010 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці. В управління спадковим майном, позивачка всупила своєчасно, а саме похоронила померлу та розпорядилася її речами після смерті. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину, по заповіту не може, так як відсутні правовстановлюючі документи, а тому просила позов задовольнити.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення.

Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1261, 1268, 1299 ЦК України та керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Стрілецький Кут по вул. Центральній,11 Кіцманського району Чернівецької області, а саме житловий будинок загальною площею 36, 00 кв. м. та житловою 24, 30 кв.м. літ. А вартістю 31883 гривень, сарай літ. Б 976 гривень, сарай літ. В 318 гривень, убиральню літ. Г 179 гривень, криницю № 1 213 гривень, огорожу № 2-3 264 гривні, а всього на загальну суму 33833 гривні, що належали на праві власності ОСОБА_2, яка померла 11.01.2010 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-442/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі :

головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ТОВ Домініон-Кіровоград» про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Кіровоградської міської ради, ТОВ «Домініон-Кіровоград» про визнання недійсним договору оренди.

14 грудня 2010 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, в зв'язку з мирним вирішенням спору.

Суд вважає, що заявлене клопотання не суперечить закону, не порушує чиїх небудь прав та обов'язків, тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, ТОВ «Домініон-Кіровоград» про визнання недійсним договору оренди залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ували.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
справа № 2-н-29/10
провадження № -
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09 листопада 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ним повноліття в особі матері ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу, який просить задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 95 - 98 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліментів у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення ним повноліття в особі матері ОСОБА_1.

Вирішити питання щодо видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 30.06.2010
Справа № 2-н-324/10
Провадження № 2-н-324/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2010 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Баруліна Т.Є. розглянув заяву ОСОБА_1, 02.03.1989р.н, яка мешкає м. Запоріжжя, вул..Прогресивна, 14
У відповідності до ст.ст. 526, 527, 623, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України,
Протягом десяти днів боржник, у разі заперечення проти вимог стягувача, має право, з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №2-7339/10
УХВАЛА

________ІМЕНЕМ УКРАЇНИ________

03 листопада 2010 року

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.

при секретарі Колос А.В., за участю позивача,

представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути останньої на її користь 7 213 грн. боргу відповідно до розписки від 06.05.2010 , мотивуючи тим, що 06.05.2010 року відповідач власноручно склала розписку, 'й зобовязувалась повернути позивачу кошти в сумі 7 213 грн. за проданий р, що належав позивачу.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень пояснила, що цифри, які визначені у розписці, були написані не нею, а дописані після підписання нею розписки про те, що вона зобовязується віддавати гроші позивачу після продажу її товару. Також зазначила, що товар нею проданий не був, оскільки позивач його зла.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити питання чи виконано запис цифр, який міститься у розписці саме нею іншою особою? Не заперечувала проти покладення витрат з проведення експертизи на неї, у визначенні експертної установи поклалась на розсуд суду.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти значення експертизи.

З огляду на те, що для ідентифікації виконавця буквених та цифрових звукописних записів у розписці від 06.05.2010 року необхідні спеціальні знання, у справі необхідно призначити судову експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши їх кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

І. Чи вчинено буквені та цифрові рукописні записи, а саме: 6 183 грн., 30 грн, 6 213, 1000, 7 213 у розписці від 06.05.2010 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Матеріали цивільної справи № 2-7339/10 направити до експертної установи зі зразками буквених та цифрових записів ОСОБА_2

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Розяснити учасникам судового розгляду, що частина 1 ст. 146 ЦПК України передбачає, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати , для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу в частині зупинення провадження може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-183/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Рудніковій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою Прокурора Кіровського району м.Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Держземінспекції України Державного комітету України по земельних ресурсах, Територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить звільнити самовільно зайняту ділянку шляхом знесення нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач надав заяву відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України просить залишити позовну заяви без розгляду, так як спірні питання вирішились мирним шляхом, а саме: ОСОБА_1 оформила право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява про зилишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокурора Кіровського району м.Кіровограда в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає Кіровоградська міська рада, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області Держземінспекції України Державного комітету України по земельних ресурсах, Територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки шляхом знесення нерухомого майна залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 2-107/10
Провадження № 2-107/10
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

м. Жовква 08 квітня 2010 року

Жовківський районний суд Львівської області в складі :

Головуючого-судді Мікула В. Є.

При секретарі - Петришин М.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

В порядку підготовки справи до судового розгляду було проведено наступні дії

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та копії всіх доданих до неї документів відповідачу/ам/ для відому та дачі письмових пояснень

- відповідно до ст.130 ЦПК України проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 12.05.2010 р. на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Мікула В. Є.
Миронівський районний суд Київської області
Миронівський районний суд Київської області
Судовий наказ
25 лютого 2010 року №2н-19
Суддя Миронівського районного суду Київської області Биба Ю.В.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст.526,530,623,624,625,1050,1054 ЦК України, та ст.ст.95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В.Биба
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом; втрьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти, днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « » _______ року
Судовий наказ видано « » _______ року.
Строк предявлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Биба
Відмітки про виконання судового наказу
ОСОБА_4 найменування Загальна сума ОСОБА_4 повернення Підстава Підпис Примітки
Надходження установи, підприємств, відрахована за судового наказу повернення керівника
Судового наказу в якому знаходився судовим о відділу ДВС судового установи,
На виконання судовий наказ на наказом наказу підприємства,
Виконанні організації (з
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-816)10.

м.Радомишль. 30 листопада 2010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: Головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний Банк України» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав .

Ухвалою судді від 14 жовтня 2010 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про зменшення позовних вимог, клопотання про витребування додаткових доказів не заявила.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2 1.А. та ОСОБА_2 з»явилися,з позовними вимогами погодилися.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з»явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки не зазначила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

Приймаючи до уваги, що до судового розгляду спір не врегульований, а всі необхідні процесуальні дії вчинені, на підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в залі судових засідань Радомишльського райсуду Житомирської області на 13 годин 00 хв. 01 лютого 2011 року.

Виклик сторін поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду І ОСОБА_6.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1048/2010р.
Рядок статзвіту №41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.11.2010 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знятття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знятття з реєстраційного обліку відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знятття з реєстраційного обліку.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 11.30 годин 09 грудня 2010 року.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

4. Зацікавлені сторони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви, які в них є до 08 грудня 2010року.

5. Викликати в судове засідання :

- позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Тибава,238 Свалявського району.

- зацікавлені особи: відділ СГІРФО Свалявського РВ УМВС України в З/о юридична адреса м.Свалява, вул.Духновича,6;

-відповідача - ОСОБА_2 мешканка с.Мартинка,123 Свалявського району;

-відповідача - ОСОБА_3 мешканка с.Мартинка,123 Свалявського району.

СУДДЯ Л.Ф. ГАНЧАК