АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № Справа № 22ц-3754/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Приходченко А.І.

суддів - Лаченкової О.В., Кузнецова В.О.

при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, грошові кошти відповідачів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року клопотання позивача про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт в межах позовних вимог - 685 293,94 грн.: на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно яке належить ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу в якої просить скасувати ухвалу судці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Згідно ст. 151 ЦПК України суддя може прийняти заходи щодо забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду позовом до ТОВ «УФА «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною згодою № 1/008-МК від 21 лютого 2008 року укладеному між позивачем та ОСОБА_2 і тому суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову, оскільки їх невжиття може утруднити виконання рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року про забезпечення позову необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, ч. 2 ст. 307, 312,315,317,319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Ухвалу судді Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року -залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: