overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2291/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі: -головуючого Завгороднього Є.В. -секретаря Болокан Т.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача на її користь для утримання їх дитини. В суді вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю , в тому числі і стягнення аліментів в розміре 1/3 частки від всіх видів заробітку, доходу.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини :

- Відповідач є батьком сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.(а.с.З).

| - Згідно ст. 180 СК України , батьки зобов»язані надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу, що відповідач виконує несвоєчасно і не в повному обсязі.

- Відповідач незаперечне, що його син мешкає разом із матір»ю, нею утримується. Вказані обставини документально підтверджені довідкою балансоутримувача про склад сім»ї.

- Враховуючи перераховані обставини, відповідно до вимог ст. ст. 182 , 183 СК України позивач обгрунтовано заявив вимоги і правильно визначив вид, період і розмір стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з якими погодився в суді і сам відповідач.

- Виходячи з викладеного суд визначив вид стягнення аліментів у розмірі заявленому позивачем.

- З відповідача стягуються : аліменти , судовий збір, інформаційні витрати.

На підставі ст. ст. 180-184 СК України , керуючись ст.ст. 213-215,224 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в смт Добровеличківка Кіровоградської області, на користь ОСОБА_1 для утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів його заробітку , доходу , але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку-щомісяця. Стягнення розпочати з 27.01.2010року і продовжувати по 26.10.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору , 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів, та подачі в наступні 20 днів апеляційної скарги .

Суддя Кіровського Є. В. Завгородній

районного суду

м.Кіровограда
СУДОВИЙ НАКАЗ
по справі № 2-н-128/2010 р.
9 вересня 2010 р. м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Пономаренко М.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 до боржника ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати в сумі 8 065 грн. 67 коп.
Керуючись ч.1 п.2 ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцять) грн.
Стягнути із ВАТ «Ворожбянський машинобудівний завод» (код 05399107, МФО 337483, р/р 260054681 в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль»), яке розміщене за адресою: Білопільський район, м. Ворожба, вул. Ворошилова, 110 Сумської області на користь держави державне мито в сумі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.
На судовий наказ боржник може подати заяву до Білопільського райсуду про його скасування протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: підпис
Вірно: Суддя
справа № 2-378/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.06.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

30.11.2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до виконавого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийнятті спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просила суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 22.08.2009 року ОСОБА_3

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.119 та 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Суддею вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи, визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та підготовку справи до розгялду слід вважати закінченою і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-3677/2010 р. за позовом заяву ОСОБА_2 до виконавого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2010 року о 08 год. 30 хв.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вищевказану дату, визнавши їх явку обов'язковою.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2010 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука на протязі 5 з моменту її отримання стороною.

Суддя: Сьоря С.І.
Справа № 2026/2-3/11
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2010 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Демяненко І.В.,

за участю секретаря Скворцової Л.А.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання право власності у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що заповіт, посвідчений нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області 10 лютого 2006 року за р. № 1-207, підписано не ОСОБА_3, начебто остання не розуміла своїх дій, та також просить визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок з надвірними будівлями по пров. Південному, 6 в м. Люботин Харківської області, який зареєстровано за ОСОБА_3 Позивач ОСОБА_1 зазначала, що ОСОБА_3 є її родичкою, останній раз вони спілкувалися в 2005 році. Позивач вважає себе єдиною спадкоємицею після смерті ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 їй стало відомо, що існує заповіт на користь відповідачки по справі - ОСОБА_2, яка здійснювала тривалий час постійний догляд за ОСОБА_3, поховала останню після її смерті, ОСОБА_1 не відвідувала ОСОБА_3, матеріальної допомоги не надавала. 09 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 змінила підставу позовних вимог до ОСОБА_2, просила визнати заповіт недійсним в наслідок порушення вимог щодо посвідчення заповіту. Відповідач та її представник позов не визнали, стверджуючи, що заповіт власноручно підписаний ОСОБА_3,яка розуміла своїх дій.

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та визнати заповіт недійсним та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 09 лютого 2010 року провадження у справі зупинено та призначено судову посмертну психіатричну експертизу. Призначена експертиза була виконана та 24 вересня 2010 року до суду надійшли матеріали судової посмертної психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про визнання заповіту недійсним та визнання право власності у порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2010 року о 11.30 годині, у судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-н-1113/2010 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 грудня 2010 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 31.08.2010 р. в розмірі 9608 грн. 76 коп., в с т а н о в и в: КП "ВРЕЖО-13" подана заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 31.08.2010 р. в розмірі 9608 грн. 76 коп. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав. Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання. Позивач в заяві вказує, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, згідно довідки адресно-довідкового бюро від 23.11.2010 р. відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що є територією Орджонікідзевського району м. Запоріжжя. Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Таким чином судом встановлено, що відповідач не зареєстрований в Ленінському районі м.Запоріжжя, а тому дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя і підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду. Керуючись ст.97, 109, 115 ЦПК України, суд у х в а л и в : Заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 31.08.2010 р. в розмірі 9608 грн. 76 коп., разом з додатками повернути заявнику для подання до належного суду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів. Суддя : М.О.Лихосенко
Справа № 2-35/10р.
УХВАЛА

"21" січня 2010 р. м. Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.

при секретарі Васіна А.А.,

розглянувши у судовому засіданні позов Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2009 року позивач, Біляївський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні, звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Біляївської центральної районної лікарні кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 1210,69 гривень.

Біляївський міжрайонний прокурор подав до суду належним чином оформлену заяву про відмову від позову по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення коштів, мотивуючи тим, що відповідачем ОСОБА_1 було повністю відшкодовано витрати на лікування потерпілого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Біляївської центральної районної лікарні до ОСОБА_1, про стягнення коштів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2-о-75/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.12.2010 року.удСуддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали по цивільній справі № 2-0-75/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч. ч. 1,4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

і,

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о-75/10 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правоустановчого документу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 22 грудня 2010 року, що відбудеться в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя Єланецького районного суду Миколаївської області: Н.В. Чернякова.раїни, азг ОСОБА_1.
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2-н-88/2010
03 березня 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, в разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання..
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляє ухвалу, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набирає чинності з 29 березня 2010 р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до 29 березня .2013 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий 29 березня 2010 р.
Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 2-191/10
вступна та резолютивна частина
Рішення

Іменем України

26 липня 2010 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Седун Ф. В. ,

При секретарі Василенко С. В.

З участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними і зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі Житомирської області про проведення перерахунку пенсій та доплат ,

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10 ,11,15,60,88, 209,212,213,215 ЦПК України суд ,

Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області щодо відмови ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1 у перерахунку пенсії по інвалідності як інваліду 2-ї групи , щодо якої встановлений причинний звязок інвалідності з Чорнобильською катастрофою відповідно до вимог ст.ст. 49,50,54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області провести ОСОБА_1 , як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорії 1 , перерахунок та виплату раніше призначеної державної пенсії як інваліду 2-ї групи щодо якої встановлений причинний звязок інвалідності з Чорнобильською катастрофою у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду , заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.ст. 49,50,54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи з розміру прожиткового мінімуму для осіб , які втратили працездатність , починаючи з 06.05.2010 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України у Брусилівському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. в якості витрат з інформаційно-технічного забезпечення .

Рішення може бути оскаржена в Житомирський апеляційний суд через Брусилівський районний суд . Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-1996/10

27.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд

Житомирської області у складі: судді Шевчук А.М., при секретарі Крушевській Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

У липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх доньок: Дар»ї та Діани, посилаючись на те, що сімейне життя не складається та добровільно відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

У судовому засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду (заява долучена до матеріалів справи). Пояснила, що вони із відповідачем помирилися та відповідач добровільно надає матеріальну допомогу на утримання дітей.

Відповідач до суду не з "явився. Про місце і час судового розгляду повідомлявся.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якгцо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного позовну заяву належить залишити без розгляду, виходячи із засад диспозитивності. Окрім того, дії позивача спрямовані на збереження сім»ї.

Керуючись п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Роз 'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Демидівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-07/2010р
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12" лютого 2010 року

Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С.

при секретарі Мервінському В.В. провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії : з з"ясовано -позовні вимоги ОСОБА_3;

- вирішено питання про коло осіб, які братимуть участь у справі;

-з"ясовано якими обставинами обґрунтовуються вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового

розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду на 12-00 год. 26 лютого 2010 року.

В судове засідання викликати наступних осіб: сторони по справі

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя