overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.09.2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИЛА:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 17 вересня 2010 на 9 годин 30 хв.

3.Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз»яснити право подати до суду докази, заперечення проти заяви. їх обгрунтування до 17 вересня 2010 року.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В попереднє судове засідання викликати сторони. Сторонам надати до справи копії паспорту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1847/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
РІШЕННЯ

Об травня 2010 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І., при секретарі - Ковтонюк Г.В., за участю:

позивача - ОСОБА_1 відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі И частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_4

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.З), яка проживає

разом з матір'ю.

Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні.

У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки

зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом.

У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: Одеська область,

м.Іллічівськ, вул. Паркова, буд.Зб, кв.147, стягнути на її користь з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: Одеська область,

АДРЕСА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, 02 серпня 2007 року

народження, щомісячно у розмірі 1/4 частини з усіх доходів відповідача, але не менше, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 09 квітня 2010 року і до 02 серпня 2025 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині про стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2010 року . м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді Голубкової М.А. ,

при секретарі Мадинської О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В позові зазначає, що позивач у період з квітня 2009 року по січень 2010 року надав відповідачу послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 2261,44 гривень Станом на 01.02.2010 року відповідач здійснював оплату за надані послуги у розмірі 14,37 гривень. Загальна сума заборгованості складає 2247,07 гривень.

Позивач в позові просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 2247,07 гривень. Стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн в прибуток держави на користь позивача ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі , заперечень суду не надав. Заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 526 ЦК України сторони за договором повинні виконувати свої зобовязання належним чином у відповідності до умов договору та у встановлений строк..

Згідно зі ст. 530 ЦК України боржник зобовязаний був оплатити поставлену теплову енергію у встановлений строк встановлений цінами.

Позовні вимоги обґрунтовуються наданими суду документальними доказами.

Керуючись ст.ст.22, 386, 526, 530, 714 ЦК України, ст.ст. 3,4, 118-120 ЦПК України, ст..64, 67, 68 ЖК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2247,07 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь концерну «Міські теплові мережі» витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави держмито в розмірі 51 грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.А.Голубкова
Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-н-30/10
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИИ НАКАЗ
08 лютого 2010 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І. І., розглянувши заяву прокурора Галицького району в інтересах ОСОБА_1 Григоровщр про видачу судового наказу на стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 2 971 грн. 28 коп. з Приватного підприємства «УКРМАЛТОРГ» в користь ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 115, 116,Кодексу законів про працю України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», в порядку ст. ст. 121, 122 ЦПК України, на підставі ст. 5, 36-1 Закону України Про прокуратуру , -
, 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мельник І.І.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів nij^ закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику
сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Суддя: ОСОБА_2
Справа №2-349/10
УХВАЛА

25 травня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Сергійка В.В.,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання сторонами спір не врегульовано у відповідності із ч.З ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи викладене та на підставі ст.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 16 червня 2010 року.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-961/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 листопада 2010 року м.Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території,
10 листопада 2010 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за утримання будинку й прибудинкової території за період з 01 березня 2010 року по 01 вересня 2010 року в сумі 444 грн. 66 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі ст.ст. 61; 68 ЖК України, ст.526 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та на комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» витрати понесені цим підприємством на/ інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.
Суддя В.О. Василишин
Відповідно до статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 ЦПК України.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред 'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « » 2010 року
Суддя В.О. Василишин
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-452/2010
Провадження № 452
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Шелестіної О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд ,-
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пп. 1.2.2 Договору ОСОБА_1 зобов»язалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту не пізніше 06.06.2017 року.
Відповідно до пп. 1.4.2 Договору ОСОБА_1 зобов»язалася повернути суму наданого траншу та сплати проценти за користування ним, а також штрафи та інші платежі на рахунок позивача.
Банк взяті на себе зобов»язхання за договорами про надання споживчого кредиту виконав, надав ОСОБА_1 кредитні кошти на споживчі цілі, ОСОБА_1 свої зобов»язання належним чином не виконує.
Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням0, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредит, що залишилася, та проценти.
Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 1700 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст., ст. 509, 510, 525, 526, 554, 610, 611 ЦК України, ст., ст. 10, 11, 60 ,88, 209, 212, 213 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Головуюча Ж.В.Кузіна
Справа № 2-н-1494/10
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
30 грудня 2010 року м. Кіровоград
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву Прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати Відкритим акціонерним товариством «Відеотехніка» в розмірі 4494 грн. 36 коп. Керуючись 96, 102, 103, 367 ЦПК України, 115 КЗпП України,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку'на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили 201 р.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ відповідно до ст.96 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ВАТ «Укртелеком», в особі Миколаївської філії, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги зв'язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 2-н-180/10
провадження у справі -
18 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька,
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго»
про видачу судового наказу про стягнення із Расулова Тімура Файзуллоєвича про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст.ст. 322, 525-526, 629, 903 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 82 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ч. 6 ст. 19, ч. 3 ст. 24, ч. 6 ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 24.01.2006 року №45, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України
1. Стягнути із Расулова Тімура Файзуллоєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3
1 410 (одна тисяча чотириста десять) грн. 45 коп. заборгованості за централізоване опалення.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. та на користь стягувача 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й. Савицька
підпис ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 1051 ЦПК України).