overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2-о-147/10

провадження №

20 жовтня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

при секретарі Ковальовій З.С.

сторони по справі :

заявниця ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоград-Волинський справу за заявою ОСОБА_1 про повернення зайво сплачених коштів по оплаті витрат на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи про встановлення факту права власності за спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

11.10.2010 року ОСОБА_1 - заявниця по справі, звернулася до суду з даною заявою, в якій просила повернути зайво сплачену суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90 грн.

В судове засідання заявниця не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася.

У відповідності до п.1 ч.2 статті 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством.

Отже, судом встановлено, що заявниця помилково внесла кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у більшому розмірі, ніж це передбачено законодавством, а тому зайво сплачена сума коштів підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 83, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену нею у більшому розмірі ніж передбачено законодавством при подачі заяви до суду суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 90 (дев»яносто) грн., згідно квитанції № 12 від 28.07.2010 року.

Головуюча :
Справа № -
Провадження № 2-5/10 р.
У Х В А Л А

29 січня 2010 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач від позову відмовився, суду написав заяву, що вони помирилися і бажають зберегти сім»ю, просить суд провадження по справі закрити,

Відмова прийнята судом.

Згідно п.З ст.205 ЦПК України - суд закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ч.З ст.205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу роз»яснено.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання заяви на алеляційне оскарження ухвали суду, якщо таку не було подано.

Якщо заяву про апеляційне оскарження ухвали суду було подано але апеляційна скарга не поступила в строк, передбачений законом, ухвала суду набуває законної сили після закінчення цього строку.

Головуюча:
Справа №2-20/10
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.03.2010 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді - Порох К.Г.

при секретарі - Холоповій Р.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідача 1 - ОСОБА_3

відповідача 2 - ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_5, ОСОБА_4

«Про стягнення матеріальної шкоди та сум не донарахованої заробітної плати»

ВСТАНОВИВ:

Виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони не дійшли згоди про врегулювання спору в досудовому порядку.

Керуючись ст.130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_5, ОСОБА_4 «Про стягнення матеріальної шкоди та сум не донарахованої заробітної плати»

призначити до розгляду у судовому засіданні на 6 квітня 2010 року о 15год.00хв., у приміщенні Васильківського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 квітня 2010 року Справа № 2-н-80/2010
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області
про стягнення боргу за спожитий природний газ в розмірі 675 грн. 44 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь ВАТ „Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Покровської служби по експлуатації газового господарства в Дніпропетровській області, яка знаходиться за адресою смт. Покровське вул. Пушкіна, 49-А, борг за спожитий природний газ в розмірі 675 (шістсот сімдесят пять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 25 (двадцять пять) гривень 50 (пятдесят) копійок судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя: О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області М.М.Литвин, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Ю, звернулась в суд з позовом до УПФУ в м.Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни.

Згідно ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного суду України від 09.09.2010 року № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) положення, Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року, зокрема п.2 розділу І; п.2 розділу ІІ та п.2 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року.

Дані положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом цього Рішення.

Рішення Конституційного суду України є обовязковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Таким чином справи, повязані із перерахунком, виплатою пенсій не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства з 09.09.2010р.

Згідно п. 3 ч. 1 та п.3 ч.2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно-технічне розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

Виходячи вище викладене, керуючись ст.ст. 83, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубни Полтавської області про нарахування недоплаченої соціальної допомоги дитині війни відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Лубенському районі повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 5 від 27.07.2010 року Філії ВАТ КБ "Надра" Полтавське РУ № 14 м.Лубни суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та квитанції № 4 від 27.07. 2010 року Філії ВАТ КБ "Надра" Полтавське РУ № 14 м.Лубни суму витрат за ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 37 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-68/10
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
09.02.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл. Закревський В.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до громадянки України, якою є ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 623, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 95-103 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обл.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ не набрав чинності
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М, при секретарі Орловім І.С.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ізюм цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою судді від 19 листопада 2009 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судовий

Керуючись ст.ст, 11,130 ЦГЇК України суд.-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариств ««Приватбанк» до ОСОБА_4, про стягнення суми заборгованості, признаки ги до розгляду в судовому засіданні на 26 липня 2010 року о 14.00 годин в приміщенні суду, повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа №2-2420-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і в свідоцтві про його народження серії ІІІ-СР №376748, що видане 28 жовтня 1992 року батьком записаний ОСОБА_2 - тобто відповідач. Відповідач до лютого 2010 року виплачував аліменти на його утримання, а потім стягнення аліментів було припинено, так як в рішенні суду допущена помилка. На даний час він навчається на першому курсі денного відділення Уманського національного університету садівництва, що підтверджується довідкою з місця навчання.

Згідно з ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила суд його задоволити, стягувати з відповідача ? частину всіх видів його заробітку(доходу) щомісяця , але не менше 30% від прожиткового мінімуму до 16 червня 2014 року, тобто до закінчення навчання.

Відповідач в судове засідання не з?явився, але надіслав до суду свої заперечення, згідно яких проти задоволення позову заперечував, так як він не має змоги надавати синові матеріальної допомоги і на його утриманні знаходить ще його малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки відповідач вже сплачує аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому на користь позивача підлягають до стягнення аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.198-201 СК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_1 на його утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 28 вересня 2010 року і до 16 червня 2014 року за умов його навчання на денній формі навчання.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільних справ 120 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний, протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.С. Прокулевич
Справа № 2-82/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2010 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовом засіданні в смт.Білозерка позовну заяву Акціонерного товариства Українська пожежна страхова компанія в особі Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ВАТ Оранта в особі Херсонської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований. В судове засідання зявився представник позивача.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Українська пожежна страхова компанія в особі Херсонського обласного управління до ОСОБА_1, ВАТ Оранта в особі Херсонської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2011 року на 10.00год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1213/10

14 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області", треті особи - ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1184/10 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград-Волинський Житомирської області", треті особи - ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про припинення іпотеки.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 26 травня 2010 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів кожному.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суду заперечення проти нього та докази, якими обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про попереднє судове засідання.

Справа №2-773)10.

м.Радомишль. 12 листопада 2010року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Ухвалою суду від ЗО вересня 2010 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач в судове засідання не з»явилася, причину неявки не зазначила,заяву про відкладення розгляду справи не надала,а тому суд вважає за можливе провести попереднье судове засідання без неї.

Відповідач в судове засідання з»явився,позовні вимоги визнав.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними,призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 10 год.00 хв. 14 січня 2011 року,виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду

ОСОБА_3.
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №2-1136/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Павліва В.Р.

при секретарі Деміді Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.08.2010 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними укладено 06.06.2009 р. Від шлюбу дітей у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя. Це призвело до того, вони майже не підтримували подружніх стосунків, постійно сварилися, кожен жив своїм життям, окремо один від одного. У позивача відсутнє почуття любові та поваги до відповідача. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засідання позов визнав, просив суд шлюб розірвати, та повідомив, що з позивачем у нього залишаються невирішеними питання щодо майна яке залишилось в квартирі позивача ОСОБА_1

Дослідивши подані докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів.

Сторони зареєстрували шлюб 06.06.2009 р. Цей шлюб для позивача є першим.

Судом встановлено, що сторони не бажають більше перебувати у шлюбі, проживають окремо на протязі тривалого часу, не підтримують подружніх стосунків.

Відтак встановлені судом обставини підтверджують, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, розпад шлюбу є безповоротним. Спроби примирення були б неможливі і не відповідають інтересам обох сторін.

А тому шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов.

Керуючись ст.ст.8,10,57,58,60,208,209,212,215 ЦПК України, ст.ст. 104,105,112,114 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, 05.05.1981 р.н, зареєстрований 06.06.2009 року, Миколаївським районним управлінням юстиції, актовий запис № 30.

При оформлені розірвання шлюбу стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 - 17 грн. державного мита, ОСОБА_1, від сплати державного мита звільнити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

СУДДЯ В.Р.Павлів