overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
справа № 2-450/10
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року

м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 Антоновичапро розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначила, що 26.06.2002 вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від спільного проживання в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя в них склалося невдало по причині різності характерів та поглядів на життя. Відповідач тривалий час знаходився за кордоном, що сприяло повному розпаду сім'ї. З серпня 2009 року вони остаточно припинили шлюбні відносини. Вона перебуває у шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір створити повноцінну сім'ю. Примирення між ними виключається, спільно нажите майно розділять добровільно, дочка проживатиме з нею. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

У попередньому судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 розглянути у його відсутність. Позов визнає повністю, миритись не бажає, просить розглянути справу в стислі строки, оскільки вони вже рік не проживають разом і фактично їхня сім'я розпалась.

Позивач щодо розгляду справи без участі відповідача не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись стст.104, 105, 110-112 СК України, стст. 10 11, 60, 88, 130, 174, 212-215, 294 ЦПК України, суд

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 червня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Красилівського районного управління юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 76), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп.

При реєстрації розірвання шлюбу з ОСОБА_2 підлягає стягненню державне мито в сумі 17 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційне скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У випадку подання заяви про апеляційне оскарження рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Суддя

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2153/2010
Провадження № 2-2153/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Попереднє судове засідання необхідно призначити для розгляду в Київському районному суді м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський , 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до попереднього судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 16.03.2010 року о 9 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 2-52/ 2010 р
17 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі : головуючого-суддї ОСОБА_1
при секретарі Козловій Т.В.
з участю представника позивача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВГІТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -
Позивач КВГПТ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1737,53 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та ЗО витрати на ІТЗ.
У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенрго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 20.03.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів по вул..Промислова 45, кв.Ю загальною опалювальною площею 53,6 кв.м. Відповідно до п.18 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 147,94 грн. Але за період з 01.09.2004 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1737,53 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.
Відповідачі до суду не зявилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Оскільки, відповідачі заборгувати КВГІТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суму боргу, що складає 1737,53 грн.
Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 215,226 ЦПК України, суд, заочно, -
Позов КВПТТ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Октябрський районний суд м.Полтави
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
1. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради заборгованість в сумі 1 098 (одна тисяча девяносто вісім) гривен 49 (сорок дев'ять) копійок.
2. Стягнути в рівних долях з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на основний розподільчий поточний рахунок №260058728 д/р розподільчий 26038437 в АБ «Полтава-банк» м.Полтава, МФО 331489 витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30 (тридцять) гривень, що були сплачені останнім при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання -3 роки.
Судовий наказ набрав чинності «___»_______________2010 року
Судовий наказ виданий стягувану «___»________________2010 року
Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Дьомич Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

КРЕП № 11 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, яким просить стягнути заборгованість в сумі 2 968,31грн. та судові витрати.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 118 - ст. 120 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, що визначені у ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального ремонтно - експлуатаційного підприємства № 11 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.11.2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У судове засідання на 22.11.2010 року на 11 годин 30 хвилин в приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 22.11.2010 року письмові заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Роз'яснити відповідачу його право на пред'явлення зустрічного позову до початку , або під час судового засідання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Надіслати :

позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі

копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів ;

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. М. Дьомич
Борзнянський районний суд Чернігівської області
9 грудня 2010 року справа №2-1395/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка І.І.

при секретарі Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної корупційним діянням,-

встановив:

З'ясувавши письмові доводи позивача в обгрунтування вимог у позові, дослідивши письмові докази, що долучені до справи позивачем на їх підтвердження, суд, перевіривши зазначене, з'ясував положення цивільного законодавства, якими регулюються питання, що зазначені позивачем в якості вимоги до відповідача і що визнаються останнім .

Керуючись ст.22, 29 Закону України «Про страхування», ст.ст.623- 625, 993, 1166, 1187,1191 ЦК України, ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву прокурора Борзнянського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної корупційним діянням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі шкоду в розмірі 693,28 грн., заподіяну корупційними діяннями.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 15.12.2010 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-7010/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Панковій І.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Врегулювати спір у досудовому порядку неможливо.

Підстави для відкладення попереднього судового засідання відсутні.

Враховуючи викладене, слід визначити час і місце судового розгляду.

У зв""язку з надмірним навантаженням судді (у провадженні знаходиться близько 1300

справ) призначення справи до судового розгляду відбувається з порушенням

встановлених законодавством строків призначення справи до розгляду.

Керуючись п. 9 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визначити судовий розгляд за позовом Українського державного підприємства -поштового зв"язку "Укрпошта" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги на З грудня 2010 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, кабінет № 14.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Справа № 2-209/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2010 р. Суддя Підгаєцького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст. 119.120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2 - 209 /10р. за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 22 червня 2010р. на 11 год. у судове засідання викликати сторони.

В зазначений строк подати відповідачам та заінтересованим особам письмові заперечення проти позову чи пояснення визнання позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу подати довідку про розмір заробітної плати за січень-червень 2010 року.

Повідомити сторони про відкриття провадження у справі та направити копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-о-64/10
РІШЕННЯ

Іменем України

"19" жовтня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі : головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Піх Р.Я.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності йому правовстановлюючих документів, зокрема трудової книжки виданої Борщівським комбінатом громадського харчування на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких невірно зазначено його по прізвищу "Гаврачинський" замість "Гаврочинський". В даний час установа ліквідована, через те він немає можливості внести відповідні виправлення. Оскільки дану помилку виправити неможливо в позасудовому порядку, він позбавлений можливості оформити документи на отримання пенсії, тому просить встановити факт приналежності трудової книжки виданої на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 фактично належить йому ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просить заяву задоволити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як видно з свідоцтва про народження та паспорта заявника його прізвище, імя га по-батькові ОСОБА_1 10 жовтня 1950року народження. Відомості про особу в зазначених документах є первинними і підстав вважати їх невірними у суда немає.

За свідченням свідків вбачається, що знають заявника саме як ОСОБА_1. Крім того їм достовірно відомо, що заявник розпочав свою трудову діяльність,як експедитор в Борщівському комбінаті громадського харчування, який в даний час ліквідовано.

Факт підтвердження трудової діяльності заявника на підставі якого проводиться обчислення трудового стажу є трудова книжка.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт

приналежності трудової книжки виданої Борщівським комбінатом громадського

харчування на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в

якій мається нев;рно зазначено прізвище заявника в дійсності належить

ОСОБА_1

Керуючись ст. 15,30.62. 256,273 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт приналежності правовстановлюючого документа трудової книжки виданої Борщівським комбінатом громадського харчування на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дійсності належить ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення Підгаєцького районного суду подається в апеляційний суд Тернопільської області через Підгаєцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений для її подання.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 2-327/10
УХВАЛА

"28" липня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Підгаєцького району в інтересах ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "04" серпня 2010 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 2-31/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого-судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці заочно цивільну справу за позовом Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

УСТАНОВИВ:

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 2037,04 грн.. сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та 30 витрати на ІТЗ.

У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенрго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 03.04.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів АДРЕСА_1 загальною опалювальною площею 35,7 кв.м. Відповідно до п.4.1 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 98,53 грн. ОСОБА_1 за період з 01.09.2005 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 2037,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити.

Відповідачі позов визнали повністю і пояснили, що вони проводять частково оплату за послуги надані «Полтаватеплоенерго» , через нестачу коштів.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідач заборгував КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги, і добровільно погасити заборгованість відмовляється, і на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу , що складає 2037,04 грн.

Керуючись ст. 256 ЦК України, ст.ст. 60, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КВПТГ «Полатаватеплоенерго» задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенрго» на р/р 4 Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 Код 03338030 суму боргу - 2037,04 грн., та сплачене держмито по 25,50 грн. з кожного та по 15,00 грн. з кожного - витрати на інформаційно-технічне забезпечення

Заяву про апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Борзнянський районний суд Чернігівської області
9 серпня 2010 року справа №2 - 445/10
УХВАЛА

(попереднього судового засідання)

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області та ТОВ «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай КСП «Промінь» №538 на суму 4869 грн., -

встановив:

Ухвалою судді від 19 липня відкрито провадження у даній справі. Позивач позов підтримав. Відповідачі позов визнали.

З'ясовані докази, яки будуть використані у вирішенні справи.

Оскільки позивачем до справи долучені лише ксерокопії документів якими доводиться його право на зазначені у позові вимоги, слід повідомити йому про необхідність надання судові належно посвідчених копій вказаних документів, або представити їх для огляду судом.

Підлягає залученню до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2, яка прийняла спадщину від ОСОБА_3 у 2000 році в нотаріальному порядку. Зобов'язати позивача надати суду відомості про місце її проживання з метою повідомлення про розгляд справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, - ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільської ради с.Прохори Борзнянського району Чернігівської області та ТОВ «Прохорське» про визнання права власності на успадкований майновий пай КСП «Промінь» №538 на суму 4869 грн.- призначити до розгляду в судовому засіданні на 1200 год. 14 вересня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Повідомити позивачу про необхідність надання судові належно посвідчених копій документів, долучених до позову, або представити їх для огляду судом.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 (сестру померлого), яка прийняла спадщину від ОСОБА_3 у 2000 році в нотаріальному порядку.

Зобов'язати позивача надати суду в строк до 13.08.2010 року відомості про місце її проживання з метою повідомлення про розгляд справи.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

25 січня 2010 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Нікушин Віктор Петрович, вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення днів побачення з сином, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. При її подачі дотримано вимог законодавства щодо сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

А тому за таких обставин та керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 18 грудня 2009 року.

Суддя: