Справа №2-6844/09 28.01.2010 28.01.2010 28.01.2010
Провадження №22ц-180/10
УХВАЛА Іменем України

28 січня 2010 року колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного Миколаївської області у складі: Головуючого - Данилової О.О. судців - Лівійського І.В., Шаманської Н.О.,

секретарі - Голубкіній О.О.,

іувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали ляційною скаргою

"лічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" ( далі - ПАТ КБ

«ПриватБанк»)

лу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року за ою заявою

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виконання договірних зобов'язань

встановила:

У листопаді 2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ова В.В. про стягнення 16127 грн.83 коп. заборгованості за кредитним договором, їм 24 лютого 2008 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року заяву повернуто у зв'язку з порушенням правил підсудності. З апеляційній скарзі представник заявника, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права щодо підсудності справ, просив ухвалу скасувати та заяву на вирішення по суті до того ж суду. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до загальних правил статі 112 ЦПК України сторони мають право :во визначити територіальну підсудність справи і таке визначення в подальшому є ]к:ковим і для сторін, і для суду ( п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при справ у суді першої інстанції»), З матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом спору є зобов'язання, що з кредитного договору № №СХККХ06880038 від 24 лютого 2008 року. Відповідно 5.6 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам ( а.с.6) сторони .тись, що всі спори, які виникають з договору, мають вирішуватись в одному із судів на розсуд позивача, а саме Красногвардійському суді м. Дніпропетровська; місцю реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якого виник спір, а також деякими кими судами.

№ 22ц-180/10

Отже, сторони добровільно визначили підсудність справи за правилами договірної ', і дотримання цієї домовленості є обов'язком сторін.

Позивач зазначив Ленінський районний суд м. Миколаєва, як суд за місцем проживання ОСОБА_1

Доказів того, що цей суд є судом за місцем реєстрації філії банку, з діяльності якого виник спір, матеріали не містять. На цю обставину позивач не посилається.

Таким чином, суддя дійшов вірного висновку, що заяву подано до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної (договірної) підсудності, що відповідно до правил статті 115 ЦПК України є підставою для повернення заяви заявнику для подання до належного суду.

Доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить. Тому колегія не вбачає підстав для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 листопада 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:

Судді: