overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія: ОСОБА_1,
Доповідач - Полікарпова О. М.,
УХВАЛА

2010року грудня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М. суддів: Капітан I.A., Бездрабко В.О.,

при секретарі: Тедіашвілі І.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Пріор» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди, -

встановила:

ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3, звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., посилаючись на те, що процесуальний строк пропущено з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею (20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження), залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Ствердження ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин - є обґрунтованим

Рішення винесено Голопристанським районним судом Херсонської області від 04 жовтня 2010 р., апеляційна скарга надійшла до суду 18 жовтня 2010 р., тобто з пропущенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294, ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Апелянт посилається на те, що апеляційна скарга була відправлена разом з і іншими апеляційними скаргами рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Голопристанського районного суду 14.10.2010 року, що підтверджується відповідними матеріалами.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обов'язки, право на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу, тому колегія суддів визнає причину пропуску цього строку поважною і вважає за необхідне його поновити відповідно до вимог ст.ст.73, 294 ЦПК України, і

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3,

строк на апеляційне оскарження рішення Голопристанського районного суду

Херсонської області від 04 жовтня 2010 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"20" січня 2010 р. Справа2-45/2010

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області БОДНАРУК М.Ф. розглянувши м матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єреніївний про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2010 року ОСОБА_1 звернулася до Ямпільського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на земельну частку (пай) відповідно до державного акту серії ЯД №371100 виданого Ямпільською районною державною адміністрацією 25 грудня 2006 року на ім'я ОСОБА_3, у порядку спадкування за законом.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 січня 2010 року була залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 19 січня 2010 року включно, які ОСОБА_1 не усунуто.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Єреніївний про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.Ф.Боднарук
Справа № 2 502/2010 р.
15 квітня 2010 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 січня 1992 року Палацом радянських обрядів м.Таганрога, актовий запис № 76. Шлюб у сторін перший. Вiд шлюбу мають неповнолітніх дітей, дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні стосунки припинили. Він створив нову сім*ю і проживає з іншою жінкою Майновий спір відсутній. Подальше збереження шлюбу неможливо, в звязку з тим, що шлюб існує формально.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, про що подала заяву в якій зазначила, що подружні стосунки вони з позивачем припинили з грудня 2008 року.
Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох з подружжя, оскiльки шлюбні відносини припинені в грудні 2008 року і шлюб носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, в звязку з тим, що позивач фактично створив нову сімю, тому даний шлюб належить розірвати.
Сплату державного мита належить віднести на позивача, а відповідача від сплати державного мита звільнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 1992 року Палацом радянських обрядів м. Таганрога, актовий запис № 76, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі 17,00 гривень, а ОСОБА_2 від сплати державного мита звільнити.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя підпис ОСОБА_5
Згідно з оригіналом. Суддя: Заславець Н.В.
Справа № 2-0-474/10 р.
УХВАЛА

про забезпечення доказів

м.Радомишль

ЗО червня 2010 року

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Невмержицького І.М., при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного кооперативного підприємства «Ринок» про визнання недійсним п.1.2 статуту ККП «Ринок», -

ВСАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання недійсним п.1.2 статуту ККП «Ринок».

Позивач звернувся до суду з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит в Державному реєстратору про витребування статуту колективного кооперативного підприємства «Ринок» в редакції станом на 31.07.2002 року.

Судовий розгляд справи призначено на 22 вересня 2010 року на 13 годин 30 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного кооперативного підприємства «Ринок» про визнання недійсним п.1.2 статуту ККП «Ринок».

Витребувати від Державного реєстратора статут колективного кооперативного підприємства «Ринок» в редакції станом на 31.07.2002 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду І.М.Невмержицький
Справа № 2-2916/10
Номер провадження ----
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 року головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Науменко О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 2199,72грн. за період з 1.10.08р. по 1.02.2010 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю.

В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю.

Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.02.10р. в сумі 2199,72 грн. за отримані послуги з теплопостачання.

Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судовий збір з відповідача 51 грн.та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову .

Керуючись ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.88, 174, 212-218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства Кіровоградтепло Товариства з обмеженою відповідальністю Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії -2199,72 грн. боргу, 51 грн. сплаченого судового збору та 30грн. на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-3817/2010р.
УХВАЛА

17.09.2010 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" та встановлення пропущеного строку звернення до суду,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області, в якій вказала, що має статус "дитина війни". Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" їй повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. За період з 2007 р. по 2009 р. така допомога не виплачувалася, або виплачувалася не в повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач недоплатив їй державну соціальну допомогу за період з 01.01.2007 року, в зв"язку з чим просила суд визнати дії відповідача неправомірними, зобов"язати відповідача провести нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01.01.2006 р. та забезпечити таку виплату.

Вказаний п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691VI рішенням Конституційного Суду України від 09.09.2010 року за № 19-рп/2010, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

У звязку чим, з 09.09.2010 року дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по цивільній справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України; рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року за № 19-рп/2010, суд

ухвалив:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль Київської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги "Дітям війни" та встановлення пропущеного строку звернення до суду.

Розяснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до компетенції судів щодо розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.

Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплачені згідно квитанції № 321 від 09.09.2010р., повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 2-90/10
Провадження № 2-90/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

11.05.2010 р. суддею Жовківського районного суду Львівської області було винесено ухвалу для усунення недоліків і надано позивачу термін 10 днів для їх усунення, однак у вказаний термін позивач недоліків не усунув.

Відповідно до ст.. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунить недоліки така заява повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1828/10

провадження № 9/10

09 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 Тімура Файзуллоєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

25.08.2010 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вказана заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 09.09.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 25.08.2010 року, заявником не усунуті.

В такому випадку згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_1 Тімура Файзуллоєвича, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Г. Заполовська
Справа № 2-8639/10
У Х В А Л А

08 грудня 2010 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки Козацькадо ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки Козацькадо ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2011 року о 11:00.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.01.2011 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в звязку з недотриманням правил підсудності.

С У Д Д Я : /підпис/
Справа 2-624/10
Номер провадження 2-624/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

при секретарі - Орос С.Ю.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_1

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 заклав позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Позов мотивує тим, що він являється власником магазин «Форкош», що знаходиться у смт.В.Бичків, Рахівського району. 04 грудня 2008 року відповідач у його магазині придбав скутер марки «ВЕЬТА», вартість якого становила 3500 гривень. Вказаний товар відповідач прийняв та між ними було погоджено те, що його вартість ОСОБА_1 сплатить протягом чотирьох місяців. Однак, до цього часу відповідач повернув лише 1700 гривень, таким чином борг становить 1800 гривень. Добровільно ОСОБА_1 борг не повертає, тому ОСОБА_2 просить стягнути суму боргу в судовому порядку та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає.

ОСОБА_1 позовні вимоги визнав повністю та не заперечив щодо задоволення позову.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_1 позов визнав повністю, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже з'ясування і дослідження інших обставин справи суд вважає не доцільним.

У відповідності до статті 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджені платіжними квитанціями, а саме, 51 гривню судового збору, 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 88, 130, 212, 213, 223 Цивільного процесуального кодексу України, 15,16,526,530,698,706 ЦК України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1800 гривень боргу та 171 гривню судових витрат.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Ємчук В.Е.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-н-286/10
С У Д О В И Й Н А К А З
25 жовтня 2010 року Справа № 2-Н-286/10 рік
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ГОРБЕНКО С.А., розглянувши заяву КП «Тепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 96, 102 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я: ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили ___ ______ 20__ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: С.А. ГОРБЕНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________