16.12.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Категорія 39 ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Базіль Л.В.

ОСОБА_2

При секретарі Кримцевій І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 20вересня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у розмірі 460,50 грн щомісячно, починаючи з 01.07.2010 року і до повноліття.

18 жовтня 2010 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено додаткове рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 767, 50 грн , судовий збір в розмірі 42 , 41 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 92,10 грн.

ОСОБА_3 оскаржив додаткове рішення суду, посилаючись на його незаконність в частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 767, 50 грн, просив скасувати його у вказаній частині та ухвалити нове, про відмову у задоволенні вимог позивачки.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а додаткове рішення суду залишити без змін.

Ухвалюючи рішення в частині розподілу судових витрат на правову допомогу та стягнення їх у розмірі 767,50 грн на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3, суд першої інстанції посилався на положення статті 88 ЦПК України та вважав, що поверненню підлягають витрати у розмірі 767 гривень 50 копійок пропорційно до розміру задоволених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 73 від 11.06.2010 року позивач сплатила 1000 гривень витрат на правову допомогу ПП юридичній фірмі «Тріумвірат» (а.с.15-16).

Доводи апелянта щодо того, що судом першої інстанції при ухвалені додаткового рішення не було враховано, що правова допомога по даній справі надавалась не адвокатом чи адвокатським обєднанням, а також не був врахований граничний розмір витрат на правову допомогу, колегією суддів не приймається до уваги з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, судові витрати за участю іншого фахівця в галузі права при розгляді справи також підлягають сплаті, якщо вони сплачені позивачем та підтверджені документально. А тому надання правової допомоги позивачці Приватним підприємством «Юридична Фірма «Тріумвірат», зокрема особою, яка є фахівцем у галузі права, на підставі укладеного договору від 04.06.2010 року не суперечить чинному законодавству.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» граничні розміри витрат, повязаних з розглядом цивільної справи, у разі, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Враховуючи зазначені вимоги закону та час фактичної роботи представника позивача, який становить 2 години 29 хвилин, що складається з однієї години на складання процесуальних документів та фактичний час судових засідань від 13.08.2010 року, який дорівнює 0.38 хвилин та 29.09.2010 року, який дорівнює 0.51 хвилину, що підтверджується матеріалами справи (а.с.47), при розрахунку із мінімальної заробітної плати 884 гривні, суд першої інстанції не вийшов за межі граничних розмірів, передбачених законом. Так, 884 грн х 40% : 100 = 353, 60 грн за годину роботи х 2 години 29 хвилин = 809 , 74 грн. Отже, судові витрати, стягнуті за рішенням суду, знаходяться у межах, визначених розрахунком.

Керуючись п.1 ч.І ст.307, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а додаткове рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до вищого спеціалізованого суду України.

Головуючий:

Судді: