Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-6026/2010
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бороденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_5 на їх користь матеріальні збитки в сумі 10000,00 грн., спричинені внаслідок залиття їх квартири № 310 по пр. 50-річча СРСР,16 в м. Харкові, моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1250,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 31.03.2008 сталось залиття їх квартири № 310 по пр. 50-річча СРСР,16 в м. Харкові. Відповідно до складеного акту залиття квартири сталось з вини сусіда, який мешкає в квартирі № 314 ОСОБА_6, який спочатку обіцяв відшкодувати матеріальні збитку, а потів почав уникати зустрічей. Звернувшись до дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» з проханням визначити розмір спричиненої шкоди та скласти відповідний документ, позивачам було повідомлено про відсутність такого спеціаліста та їх право на звернення до суду. Позивачами було запрошено майстрів з ремонту, які оцінили матеріальні збитки приблизно у 8-10 тисяч грн. За таких обставин позивачі просять стягнути з ОСОБА_6 матеріальні збитки спричинені залиття їх квартири з урахуванням висновку будівельної експертизи, яка проведена у справі. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди Позивачі зазначають, що вона виражається в душевних хвилюваннях, повязаних з пошкодженням їх майна, тривалий час позивачі були позбавлені можливості комфортного користуватися своїм жилим приміщенням, внаслідок чого погіршилось їх самопочуття, непорядна поведінка ОСОБА_6 принижує честь та гідність позивачів у справі.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, оскільки він не вважає себе винним у залитті квартири сусідів, при цьому жодних доказів на підтвердження своєї позиції суду не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

31.03.2008 сталось залиття квартири № 310 по пр. 50-річча СРСР,16 в м. Харкові. В зазначеній квартирі мешкають на відповідних правових підставах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (довідка дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс» від 20.06.2008).

Відповідно до акту, складеного 31.03.2008 комісією у складі начальника дільниці № 22 КП «Жилкомсервіс», інженера дільниці та бухгалтера встановлено залиття квартири № 310 по пр.. 50-річча СРСР,16 в м. Харкові, а саме коридор, туалет, кухня, спальна кімната, причиною залиття зазначено неякісне виконання робіт у розташованій вище квартирі № 314.

Згідно довідки № 48 від 21.10.2008 у квартирі № 314 по пр.. 50-річча СРСР,16 в м. Харкові зареєстрований ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведеною у справі судовою будівельно-технічною експертизою за № 5453/9325 від 27.10.2009 визначено: вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідні для усунення пошкоджень, які відбулись внаслідок залиття квартири № 310 по пр.. 509-річча,16 в. Харкові згідно акту встановлення залиття від 31.03.2008 на момент проведення експертизи з урахуванням вартості робіт та матеріалів, згідно зведеного кошторисного розрахунку складає 6775,00 грн.; згідно кошторисного розрахунку вартість будівельних матеріалів, які необхідні для ремонтно-відновлювальних робіт зазначених приміщень на момент проведення експертизи складає 1279,00 грн.

Статті 10, 60 Цивільно-процесуального кодексу України передбачають, що сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

З урахуванням вимог розумності та справедливості суд вважає заявлену суму моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. не обґрунтованою та зменшує її до 1500,00 грн.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

Також стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 84, 119, 208-209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття в сумі 8054,00 грн., моральну шкоду в сумі 1500,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1250,00 грн., витрати, повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи № 5453/9325 від 27.10.2009 в сумі 1532 грн., а всього 12336,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір розмірі 123,36 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справу в сумі 30,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -