17.11.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року листопада місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Іапеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Семиженка Г.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Устименко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за ; апеляційною скаргою П»ятакова ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2010 року за позовом П»ятакової ОСОБА_3 до П»ятакова ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та і піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання дитини

встановила:

22.03.2010 року П»ятакова ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до

П»ятакова ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради про визначення місця проживання

дитини.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У них є дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої при вирішенні питання про розірвання шлюбу було визначено з батьком П»ятаковим ОСОБА_5 двох років після розірвання шлюбу, а саме до 17.11.2007 року вона продовжувала проживати в будинку по вул. Котовського,150 в м. Херсоні та спілкуватися з дитиною.

З 17.11.2007 року відповідач чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною застосовуючи для цього різні способи аж до звернення з позовом про позбавлення батьківських прав. Відповідач також ухиляється від виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2009 року, яким визначено способи участі її у вихованні дитини. Він відсутній дома у дні визначені судом для її спілкування з дитиною.

Просила визначити місце проживання П»ятакової ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею матір»ю П»ятаковую ОСОБА_3 по місцю її І проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.08.2010 року визначено

і місце проживання малолітньої П»ятакової ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір»ю П»ятаковою ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі на рішення суду П»ятаков Е.М. просить його скасувати і ухвалити нове рішенням, яким у задоволенні позову П»ятаковій A.B. відмовити.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, зокрема суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про проведення незалежної судово-психологічної експертизи, розглянув справу за його відсутності, не дав належної оцінки зібраним у справі доказам.

У судовому засіданні П»ятаков Е.М., його представники та представники орга опіки та піклування апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, прося апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати як незаконне.

П»ятакова A.B. апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставі-

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в меж доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається , що сторони перебували в зареєстрованої* шлюбі, який 18.11.2005 року розірвано за рішенням суду. Місце проживання дитини, u народилася у подружжя, дочки П»ятакової ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 цим я рішенням суду було визначено з батьком П»ятаковим ОСОБА_7 розірвання шлюбу до ' листопада 2007 року позивачка продовжували проживати в будинку г вул.Котовського,150 в м. Херсоні, спілкуватися з дочкою та займатися її вихованням.

Оскільки П»ятаков Е.М. в подальшому перешкоджав П»ятаковій А.М. спілкуватис з дочкою та брати участь у її вихованні, то рішенням виконкому Дніпровської районної місті Херсоні ради №37 від 11.01.2008 року позивачці за її заявою були визначені д побачень з дочкою ОСОБА_4 протягом шести місяців кожного тижня у вівторок з 18 до 2 години та в суботу з 10 до 18 години по місцю проживання дитини в м. Херсоні, eyj Котовського, 150.

Так як П»ятаков Е.М. ухилявся від виконання рішення органу опіки та піклування з позовом П»ятакової A.B., яка звернулася до суду за захистом порушеного правг рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2009 року, залишеним бе змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 6.09.2009 року, було визначен спосіб участі позивачки у вихованні дитини, а саме встановлено дні побачень малолітньою дочкою по місцю проживання матері АДРЕСА_1 кожного тижня у вівторок та четвер з 18 до 20 години та з 10 години суботи до 1' години в неділю.

На виконання цього рішення 21.09.2009 року було видано виконавчий лист.

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач в будь-який спосіб намагава ухилитися від виконання рішення суду. Так, 7.10.2009 року він звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні із заявою, в якій просив залучити до проведена виконавчих дій представника органу опіки та піклування, а також зазначав, що 10-11 жовтня 2009 року, тобто у визначені дні побачень позивачки з дитиною суботу та неділк він від»їжджає з дочкою на оздоровлення за межі області, а тому просив перенести виконання рішення на інший день згідно визначеного графіка побачень. У суботу 31 жовтня 2009 року, коли позивачка повинна була зустрітися з дитиною і забрати її до 17 години наступного дня, відповідач поступив таким же чином, виїхавши з дитиною за межі області.

Згідно з актом державного виконавця від 31.10. та 3.12.2009 року П»ятаков Е.М. був відсутній в ці дні по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 у зв»язкуз чим неможливо було виконати рішення суду та передати позивачці дочку ОСОБА_4 для спілкування та участі у вихованні відповідно до встановленого судом графіка.

13 листопада 2009 року П»ятаков Е.М. повідомив державну виконавчу службу про те, що буде відсутній по місцю проживання з 13 по 18 листопада у зв»язку з виїздом за межі області, а отже виконання рішення і в цей період було неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.159 СК України у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.

22.03.2010 року П»ятакова A.B. звернулася в суд з позовом до П»ятакова Е.М. про визначення місця проживання П»ятакової ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею в АДРЕСА_2, хоч фактично посилалася на обставини ухилення від виконання рішення суду П»ятаковим Е.М., з яким проживає дитина, місце проживання якої з батьком було визначено рішенням суду від 18.11.2005 року.

Задовольняючи позов суд не врахував тих обставин, що дитина в даний час

;

Ідмовляється від спілкування з матір»ю, що підтверджується актами державного Іиконавця від 5.11 та 10.12.2009 року, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, визнала сама позивачка, а тому передчасно прийшов до исновку про зміну місця проживання дитини, що може негативно вплинути на психічне оров»я дитини.

Представники органу опіки та піклування вважають недоцільним передавати дитину ід батька, з яким вона проживає тривалий час, обов»язок по утриманню якої ним иконується належним чином, до матері, з якою дитина в даний час не бажає спілкуватися.

І Як передбачено ст.155 СК здійснення батьками своїх прав та виконання обов»язків ііають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

З урахуванням конкретних обставин, а саме того, що дитина через певні обставини відмовляється бачитися з матір»ю і примусити її до цього ніхто не має права, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду слід скасувати і в задоволенні позову П»ятаковій А.В. відмовити.

Проте оскільки дитина залишається проживати з батьком він не має права перешкоджати матері спілкуватися з дочкою, налагодити контакт, що з часом призведе до зміни у ставленні дочки до матері. Судом не встановлено, що таке спілкування перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Позивачка характеризується позитивно, вона бажає брати участь у вихованні дитини, окреме проживання з дитиною викликане розірванням шлюбу та неприязними стосунками, що склалися між сторонами після розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309 ЦПК України, ч.4 ст.159 СК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу П»ятакова ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову П»ятаковій ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Суддя