Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
справа № 2-936/10
15 червня 2010 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд у складі:
головуючої - судді Логінової С.М.,
при секретарі Галиш М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 250 грн. та звільнено ОСОБА_5 від сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 83 грн., враховуючи її майновий стан.

При прийнятті вказаного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат у частині оплати ОСОБА_2 витрат на правову допомогу. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 19.10.2009р. був укладений договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого приватний підприємець ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання по забезпеченню представництва інтересів ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди. За надання юридичних послуг ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_6 5000 грн. ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_5 вказану суму, оскільки у задоволенні позову їй було відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_5 витрат на правову допомогу.

Представник ОСОБА_5 проти стягнення з неї витрат на правову допомогу заперечив, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення цих вимог.

Треті особи без самостійних вимог у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід винести додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати, яким у стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Особа, яка надає правову допомогу повинна відповідати двом обов'язковим вимогам: 1) бути фахівцем у галузі права; 2) мати право за законом на надання правової допомоги.

На сьогодні не прийнято спеціального Закону, який регулював би відносини щодо надання правової допомоги.

Не можна ототожнювати особу, яка надає правову допомогу, із представником, хоча в їх якості можуть виступати одні й ті ж самі особи (наприклад, адвокати).

Особа, яка надає правову допомогу, належить до інших учасників процесу, а представник - до осіб, які беруть участь у справі. Тому особа, яка надає правову допомогу, на відміну від представника, не діє від імені іншої особи, не користується правами представника і не несе його обовязків. Вона не може мати юридичної заінтересованості у результатах розгляду справи, від її дій не залежить виникнення, розвиток і припинення цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які свідчать про те, що приватний підприємець ОСОБА_6 є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Свідоцтво про державну реєстрацію підприємця та свідоцтво про сплату єдиного податку такими документами не є.

Крім того, в матеріалах справи - а.с. 9, міститься довіреність, яка видана ОСОБА_2 на представництво його інтересів в суді ОСОБА_6 Саме як представник відповідача діяв ОСОБА_6 у судових засіданнях, що підтверджується журналами судових засідань, і кошти за надану допомогу отримав як представник.

Суд приходить до висновку, що правові підстави для присудження з ОСОБА_5 компенсації понесених ОСОБА_2 витрат відсутні, а тому слід доповнити рішення наступним: у стягненні з ОСОБА_5 витрат на правову допомогу відмовити.

Керуючись ст. 220, 56 ЦПК України, суд

вирішив:

Доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2010 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог - інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди наступним:

У стягненні з ОСОБА_5 витрат на правову допомогу відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів до суду першої інстанції з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Апеляційна скарга на рішення подається на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або на протязі 10 днів через суд першої інстанції. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.