overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-н-267/2010р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 вересня 2010 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши заяву КПТМ "Бориспільтепломережа" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2918,42 грн.,
заявник КПТМ "Бориспільтепломережа" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 2918,42 грн. заборгованості згідно договору № 649 від 09.12.2009 року та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ "Бориспільтепломережа" вимога ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 25,50 грн. держмита на користь держави.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України) .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.В. Левченко
09.06.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц 2811 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

2010 року червня 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах іпеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Вадзінського П.О.

ОСОБА_1 при секретарі Пасько Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання Приватного Підприємства «Юрмаш-Універсал» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» до Приватного підприємства Юрмаш-Універсал», ОСОБА_3, Приватного Підприємства «Фірма Івітос», про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2010 року Суворовським районним судом міста Херсона у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою судді цього ж суду від 11 березня 2010 року заяву Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» залишено без руху з тих підстав, що в ній заявником не зазначено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою судді від 06 квітня 2010 року через невиконання вимог попередньої ухвали заява Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» про перегляд заочного рішення у справі визнана неподаною та повернута заявнику.

28 квітня 2010 року Приватним підприємством «Юрмаш-Універсал» на останню ухвалу подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження з посиланням на необізнаність щодо її постановлення, запізніле отримання її копії.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Наведені у клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалу суду колегія суддів визнає поважною, заяву слід задовольнити, пропущений процесуальний строк поновити.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду міста Херсона від 06 квітня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Справа 2-914/2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Завяловій Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного.

Позивач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати без його участі та позов підтримує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ.

Відповідач в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, але до суду надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати без її участі та проти позову не заперечує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ЗО липня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.7)

Між подружжям відсутні почуття, на яких грунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з 02 січня 2010 року.

Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України,

суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка с.Кам»яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрований 30 липня 2008 року в відділдом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 159.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 17 грн.00 коп. державного мита, звільнивши від цих витрат ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Cуддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94
Деснянський районний суд м.Чернігова
09 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого: судді Кулініча Ю.П.,
за участю: секретаря судового засідання Поклада Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської Міської Кредитної Спілки Народна Воля до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2352,33 грн. заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згодна.
Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 07.04.08 між сторонами укладено кредитний договір № 22/5 згідно умов якого позивач надає відповідачеві кредит в сумі 1700 грн. строком на 24 місяці під 45 % річних. Відповідачка зобовязалась щомісячно сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом.
Згідно копії видаткового касового ордеру № 82 від 07.04.2008 відповідачка отримала 1700 грн. суми кредиту за договором.
Відповідачка свої зобовязання за договором порушила. Сума заборгованості за договором складає 2352,33 грн.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов.
Керуючись викладеним вище та ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.610, 611 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернігівської Міської Кредитної Спілки Народна Воля заборгованість за кредитним договором у сумі 2352,33 грн., та 171 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа №22-ц-2610/10 Суддя-доповідач - Ільченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року м.Суми

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Гагіна М.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»

на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 03 червня 2010 року про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 03 червня 2010 року залишено без розгляду скаргу ТОВ «Авілон» на дії Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ТОВ «Авілон», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати, а справу - направити на новий розгляд. При цьому зазначає, що справа була призначена до розгляду вперше на 03 червня 2010 року.

Дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 лютого 2010 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 03 червня 2010 року (а.с.6).

03 червня 2010 року сторони на попереднє судове засідання не з'явились (а.с.10-11).

Відповідно до п.3 ч.І ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі проведено лише попереднє судове засідання, в яке сторони не з'явились. І за результатами цього засідання 03 червня 2010 року суд постановив ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ТОВ «Авілон» було належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, а саме - розписки про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, як передбачено ч.2 ст.76 ІДПК України.

У зв'язку з такими порушеннями норм процесуального права ухвала про залишення позовної заяви ТОВ «Авілон» без розгляду підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 и.4, 312 ч. 1 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон» задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 03 червня 2010 року скасувати, а справу - направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий -

Судді -
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2- 7110/10
«13» жовтня 2010 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Григорєва А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по теплопостачанню й гарячому водопостачанню,
КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3574,52 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконую, добровільно заборгованість не погашає.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Вул. Клочківська, 193 К 1, кв. 502, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі: Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.02.05 по 28.02.10 року становить 3574,52 грн
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11,15, 30, 62, 75, 88, 224 ЦПК України, ст. ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд -
Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_1 заборгованість по теплопостачанню й гарячому водопостачанню за період 01.02.05 по 28.02.10 року в сумі 3574,52 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.
Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, з заявою про перегляд цього судового рішення.
Позивачем це рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова апеляційної скарги.
Суддя:
Справа №2-457/10
УХВАЛА

16 липня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному 1 згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 13.08.2010 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Роз'яснити відповідачу у цій ухвалі, що він може подати заперечення проти позову та посилання на «ви, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази або томити про них суд до або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
22 грудня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Рахманкулової І.П.,
при секретарі Верещагіній А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
01 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути алімети на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, починаючи
з дня пред'явлення позовної заяви до суду.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем розірвано 29 липня 2009 року, актовий запис №617.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Враховуючи, що відповідач є працездатний, може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30%прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212 - 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 180-183, 191 CK України, суд,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1А частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.12.2010 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 51 грн. судового збору на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 2-о-123/10
У Х В А Л А

13.04.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявником оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 12 годину 7 травня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, представника служби у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: