УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Сліпченка О.І.,

суддів Корзаченко І.Ф., Сержанюка A.C.,

при секретарі Миколюк Я.О.,

І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунальне підприємство «Фастівтепломережа» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Фастівтепломережа» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Заслухавши« доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:І

У квітні 2010 року позивач, як власник приватизованої квартири, звернувся до суду з позовом, який обгрунтовував тим, що 14 листопада 2008 року внаслідок залиття квартири відповідачем, він поніс матеріальні збитки, повязані з ремонтом квартири, та просив стягнути з відповідача 6 070.50 грн. матеріальної шкоди, 972. 5 грн. судових витрат та 3500 грн. моральної шкоди.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Вказано стягнути з КП «Фастівтепломережа» на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 6 070.50 грн., 552.50 грн. вартості виготовлення кошторису, 120.0 грн. судових витрат, 300.00 грн. витрат на юридичну допомогу, моральну шкоду в сумі 2 000 грн.. та стягнути з «Фастівтепломережа» на користь держави 90.43 грн. держмита.

Не погоджуючись з вказаним рішенням апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню'з таких підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 10 п.З ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише з формальних міркувань.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обстаВіШИ Ш ЯК' Ьоіїа вилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що факт залиття квартири И°зивача 3. ^Ицц повідана доведений доказами по даній справі, тому заподіяна залиттям кваРтИрИ матеІ,І?^ьи^ |ода, розмір якої підтверджується наявним у справі кошторисом (а.с- та а^то.ч

*-теження квартири (а.с.5), підлягає відшкодуванню в повному обсязі

Відповідно до ч.З ст.23 ЦК України моральна шкода відШК0д0вуєтьсЯ незале)І^й від нової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром ць°г° відшкоД' Вайня.

Щодо розміру моральної шкоди, суд першої інстанції врахував, щ0 лоЗІіВ~Ч Є ЛІ°Ді111оїо іхилого віку, внаслідок чого пережив душевні страждання та негативні еМ°и11 визнаЧ4вШц оги розумності і справедливості суд вважає позов в цій чаСтині Та

еденим встановивши суму моральної шкоди в розмірі 2 000 грд.

Крім того, апелянтом в апеляційній скарзі надані доводи, колегією суди'0 ^ М0ЖУ^Ь §уТи -о до уваги, оскільки апеляційна скарга переповнена оцінкою доказів алП?И Д^°Му І вказується, які з доказів неправомірно були судом перщ0ї інстанлі1 ^ ПрИИНЯТ* Чц ліджувались із порушенням установленого законом порядку.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість посТаа°ВЛЄНОГ° °^0іч ення апеляційна скарга в собі не містить.

При таких обставинах судом першої інстанції повно і всебічно зясоЛаіР ^ °бСТа^ИнИ ави, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення ВИМ°ГаМ

еріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Фастівтендомережа» " відХИЛИТИ.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: