Високопільський районний суд Херсонської області
Справа № 2-2/10
УХВАЛА

12 травня 2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Гуділіної Ю.Ю.

при секретарі Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 серпня 2005 року близько 03.00 год. на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград" за участю автомобілів ВАЗ 21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 (під керуванням водія ОСОБА_3В.) та автомобіля DAIMLER Chrysler Е200, реєстраційний номер ВА 5550 AB (під керуванням водія ОСОБА_1Н.).

В ході судового засідання, відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи з метою встановлення обстановки та обставин даної ДТП, оскільки вважає, що саме внаслідок порушення ПДР позивачем сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що розгляд справи без проведення авто-технічної експертизи не виявляється можливим, оскільки на місце дорожньо-транспортної пригоди працівники ДАІ для складання адміністративних матеріалів і схеми ДТП не викликались, а тому вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено вихідні дані, які мають істотне значення для повноти та об'єктивності висновку експерта, а саме: тип покриття дороги: асфальт; стан дороги: суха;

ширина проїжджої частини: одна смуга для руху в одному

напрямку шириною 3 м.;

наявність та величина спуску, підйому: відсутня; наявність дорожніх знаків: відсутня; наявність дорожньої розмітки: відсутня;

технічний стан транспортних засобів : справні, автомобіль ВАЗ-

21093 з причепом з навантаженням 50%, причеп без гальмової системи;

видимість та оглядовість проїжджої частини: об'єктивна

неосвітлена проїзна частина, нічний час доби; напрямок руху транспортних засобів: попутний;

місце розташування транспортних засобів по площині дороги:

див. обставини зіткнення;

довжина відбитку гальмування: відсутня;

швидкість руху транспортних засобів: автомобіль DAIMLER

Chrysler Е200 не рухався, автомобіль BA3-21093 з причепом рухався зі швидкістю 60 км/год;

місце зіткнення відносно межі проїжджої частини : див.обставини зіткнення;

обставини зіткнення: зі слів водія ОСОБА_1 26

серпня 2005 року, близько 03.00 год., керуючи автомобілем DAIMLER Chrysler Е200 на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград", виріши зупинитись, він прийняв вправо, заїхав на узбіччя дороги та зупинився, не вимикаючи габарити фар. Перед тим, як вийти з автомобіля, побачив, що в попутному напрямку позаду нього рухається інший транспортний засіб. При зближенні, автомобіль ВАЗ 21093 різко прийняв вправо в останню мить, але причепом зачепив задній лівий бампер та заднє ліве крило автомобіля. Зі слів відповідача ОСОБА_2 та третьої особи водія ОСОБА_3, 26 серпня 2005 року, близько 03.001 год., керуючи навантаженим автомобілем ВАЗ 21093 з причепом (10 мішків з соняшниковим насінням у причепі, 8 мішків зі соняшниковим насінням в салоні автомобіля), на автодорозі „Кривий Ріг-Кіровоград", із ввімкнутим ближнім світлом фар зі швидкістю 60 км/год., приблизно на відстані 1 м від правої обочини, за 35-40 метрів раптово побачили неосвітлений транспортний засіб, який стояв на правій стороні проїзної частини дороги без знаку аварійної зупинки і аварійної сигналізації. В процесі гальмування та відвороту автомобіля ВАЗ 21093 ліворуч, стався наїзд на автомобіль під гострі кутом правим крилом причепа по задній лівій частині автомобіля DAIMLER Chrysler Е200. Після наїзду водій ОСОБА_3 зманеврував праворуч та зупинився перед автомобілем DAIMLER Chrysler Е200.

На місце дорожньо-транспортної пригоди працівники ДАІ для складання адміністративних матеріалів і схеми ДТП не викликались.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)
Чи відповідала вибрана водієм ОСОБА_3 швидкість руху

автомобіля ВАЗ 21093 дальності видимості дороги та дорожнім умовам?

1)
Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21093 не допустити наїзд на автомобіль DAIMLER Chrysler Е200 в заданому варіанті обставин ДТП?

2) Чи вбачається в діях водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 невиконання вимог ПДР України, які знаходились причинному зв'язку з технічними наслідками ДТП?

3) Допускаючи, що автомобіль DAIMLER Chrysler Е200 дійсно знаходився

посеред проїзної частини попутного напрямку руху,) без увімкнених габаритів фар, чи міг автомобіль, який рухався при швидкості 60 км/год. з ближнім світлом фар уникнути зіткнення, аж до повної зупинки транспортного засобу, за умов доброї видимості, яка допускається о 03.00 годині ночі, чи були ним допущені порушення ПДР, які призвели до скоєння ДТП та які саме?

Для вивчення та дослідження експерту направити матеріали цивільної справи.

Проведення експертизи доручити експерту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при УМВС України в Херсонськії області (73014, м. Херсон, вул. Кірова, 14), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи до 18 червня 2010 року.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з подальшим поданням апеляційної скарги протягом 10 днів через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Ю.Ю.Гуділіна