overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-н-4505/10
Суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації " КРИВОРІЖГАЗ" про видачу судового наказу та стягнення з гр. : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, боргу за спожитий природний газ,-
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення з гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за спожитий природний газ в сумі 791 гр. 07 коп.
В приведених заявником доказах мається: розрахунок заборгованості, довідка про склад сім'ї, попередження про наявність боргу. З наведених доказів вбачається, що гр.: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, користуються послугами, які надає Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "КРИВОРІЖГАЗ", попереджені про наявність боргу, однак сплату за надані підприємством послуги у вигляді надання природного газу проводять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.02.2010 року утворилась загальна заборгованість в сумі 791 гр. 07 коп.
На основі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Прихожанов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом.
Справа № 2-979/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Станом на 04 березня 2010 року заборгованість відповідачки перед банком складає
- заборгованість за кредитом в сумі 8179,22 грн.
- заборгованість за відсотками в сумі 1696,37 грн.
- заборгованість за пенею за несплату основного боргу 4214,01 грн.
- заборгованість за пенею за несплату процентів 845,51 грн.
- заборгованість по несплаті штрафу 738,68 грн.
Просили суд стягнути з відповідачів заборгованість та обмежити їх виїзд за межі України.
Відповідачі до суду жодного разу не з`явились з невідомих суду причин, тому за згодою представника позивача, та на підставі ст. 225 ЦПК України, справа розглядається заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Станом на 04 березня 2010 року заборгованість відповідачів перед банком складає
- заборгованість за кредитом в сумі 8179,22 грн.
- заборгованість за відсотками в сумі 1696,37 грн.
- заборгованість за пенею за несплату основного боргу 4214,01 грн.
- заборгованість за пенею за несплату процентів 845,51 грн.
- заборгованість по несплаті штрафу 738,68 грн.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Оскільки ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання перед банком, то відповідно до ст.554 ЦК України ОСОБА_2 повинна відповідати перед банком, як солідарний боржник.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 589, 1054 ЦК України, суд -
1. Позов ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.
Суддя -
Глобинський районний суд Полтавської області
У Х В А Л А

27 серпня 2010 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Кобеляцькій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом агрофірми "Вересень" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Агро", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Полтавська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру",

ВСТАНОВИВ:

Агрофірма "Вересень" звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Агро», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2.95 га від 14 липня 2009 року, укладеного між ТОВ "Рост Агро" і громадянкою ОСОБА_1, зареєстрованого Глобинським РВ ПРФ ДП "ЦДЗК" 25 грудня 2009 року.

Обґрунтувала позовні вимоги тим, що між АФ "Вересень" та ОСОБА_1 раніше укладено договір оренди названої ділянки зі строком дії до 26.07.2019 року, державна реєстрація якого проведена 27.07.2009 року. Договір не розірвано, не припинено, не визнано судом недійсним. Вищевикладена обставина перешкоджала вчиненню нового правочину.

Посилаючись на ст. 203 ЦК України, позивач прохав визнати

договір оренди земельної ділянки, укладений між ТОВ "Рост-Агро" та ОСОБА_1 недійсним.

11.08.2010 року від агрофірми "Вересень" на адресу суду надійшла заява про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.31, ч.І ст.174 ЦПК України, позивач може

відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

Відповідно до п.З ч.І ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі,

розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Врахувавши диспозитивність цивільного судочинства, вільне волевиявлення учасника процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 205, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову агрофірми "Вересень" прийняти.

Провадження в цивільній справі за позовом агрофірми "Вересень" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рост-Агро", ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Високопільський районний суд Херсонської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, Високопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до Зарічнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, Високопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зарічнянської сільської ради Високопільського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_2, Високопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 22.12.2010 року на 9.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-776/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

18 червня 2010 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009-2010 рік.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 липня 2010 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 14 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обгрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-н-757
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» грудня 2010 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1293 грн. 50 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст. 20-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Стягнути з ОСОБА_1, дата та місце народження невідомо, яка мешкає за адресою Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 13, кім.97 (гуртожиток) на користь держави суму судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2010 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2013 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 2-2947/10
№ -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

при секретарі :ГОРБ С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою, у якій просив суд шлюб з ОСОБА_2 розірвати. Причини в тому, що шлюбні відносини припинені в квітні 2010 року через те, що між ними немає порозуміння, як з сімейних, так і з побутових питань, що призводило до виникнення конфліктних ситуацій. Після припинення подружніх відносин вони стали проживати окремо один від одного і ніяких стосунків не підтримують. На сьогодні він знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, яка вагітна від нього і він має намір узаконити з нею стосунки. Відповідачка також підтримує близькі відносини з цим чоловіком. Він вважає, що їх шлюб розпався і подальше його збереження не буде відповідати ні його інтересам, ні інтересам відповідачки. Тому він був змушений звернутися суду з відповідною позовною заявою та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_1Ю до суду зявилася, позовні вимоги ОСОБА_1 визнала у повному обсязі та пояснила, що дійсно знаходиться у зареєстрованому шлюбі з позивачем по справі, але подружні стосунки припинені в квітні 2010 року. Зберегти сімю и не змогли з причини різних характерів, поглядів на життя та на виховання дітей. Між ними не було взаєморозуміння, внаслідок чого виникали сварки. Зараз вона підтримує відносини з іншим чоловіком. Вона вважає недоцільним зберігати сімю, яка фактично вже розпалася. Тому на розірвання шлюбу вона згодна.

Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 105, 110, 112 СК України, статтями 10, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Шлюб, зареєстрований Баглійський відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області 27 жовтня 2007 року, актовий запис № 360, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню дитину - сина БОГДАНА, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері, проживає разом з матірю і залишається проживати матірю, - розірвати.

На день розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_2 після розірвання шлюбу не мала наміру змінити своє прізвище на дошлюбне СОЛДАТОВА..

Протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення може бути подана сторонами або їх представниками апеляційна скарга на рішення суду в апеляційний суд Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя:
справа № 2-о-19/10
провадження № -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 березня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дирдинська сільська рада Городищенського району Черкаської області, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнено думку представника заявника, зацікавленої особи;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за заявою окремого провадження ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Дирдинська сільська рада Городищенського району Черкаської області, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.04.2010р. о 08год. 30хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-109/10
У Х В А Л А

"10" лютого 2010 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Греська В.А.

при секретарі Павлюку І.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив: Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просила відносно неї позбавити батьківських прав ОСОБА_2, 28.01.1967 р. н.

01.02.2010 року та 10.02.2010 року позивачка не з'явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання нею судових повісток, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст.169 ч.З ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.З, 207 ч.1 п.З, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський райсуд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_3
Комсомольський районний суд м.Херсона
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2010 року суддя Комсомольского районного суду м. Херсона Іванцова Н.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд Просить суд відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів з січня 2006 року; стягнути з відповідача на її користь недоплачену їй як дитині війни щомісячну соціальну допомогу за 2006-2009 роки у сумі 5135,5 грн. ; зобов'язати відповідача виконувати начислення щомісячної соціальної допомоги у розмірі ЗО І мінімальної пенсії за віком та забезпечити її виплату у 2010 році; судові витрати покласти на відповідача.

18.02.2010р. Верховною Радою України було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо юрисдикції справ, пов'язаних із соціальними виплатами», який набрав чинності 10.03.2010р. Цим Законом встановлено, що справи щодо спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них суди розглядають у порядку цивільного судочинства, а пункт З частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України було виключено.

Рішенням Конституційного суду України № 19-рп/2010 від 09.09.2010 року визнане таким, що не відповідає Конституції України, (є неконституційними, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов'язаними із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року).

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги, що є предметом спору, стосуються соціальних виплат, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в

Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що він може звернутися до суду в порядку

адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя

ОСОБА_2