Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-1929/10
УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі;

головуючого судді: . ОСОБА_1

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод та заборону вчинення дій, ' що створюють перешкоди у здійсненні права користування спільною земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому неоднократно змінювала позовні вимоги, остаточно просила заборонити ОСОБА_3В, здійснювати будь які дії щодо надбудови, демонтажу та реконструкції огорожі позначеної на план схемі №№1,3, зобов»язати ОСОБА_3 демонтувати всі металеві конструкції здійснені ним на огорожі позначеної на план схемі №№1,3 та покласти відшкодування судових витрат на відповідача.

В судовому засіданні представник позивачки надав суду заяву про відмову від позову, оскільки відповідач виконав добровільно позовні вимоги. Просив стягнути з відповідача судові витрати, а саме 8,50 грн.- судового збору, 39 грн.-витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 9 грн.- оплата фото послуг,24 грн.-оплата за ксерокопії, 26 грн.- транспортні виплати, 25 грн.- витрати на зв»язок, 6 грн- витрати на фото докази).

Відповідач та третя особа в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою-позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат підлягають задоволенню частково, а саме підлягають задоволенню лише стягненню 8,50 грн.- судового збору, 39 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення та 6 грн. за фото картки, що підтверджується довідкою з ОСОБА_5 фото від 22.06.10 року № замовлення 514354, оскільки позовні вимоги відповідачем виконані лише після подання позовної заяви.

В решті вимог відмовити у зв»язку з необґрунтованістю.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 174, ч. З ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, а саме про закриття проваджений по справі та неможливість звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно п. З ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 89,205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод та заборону вчинення дій, що створюють перешкоди у здійсненні права користування спільною земельною ділянкою- закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме 8,50 грн. - судового збору, 39,00 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 6 грн. - за фото картки. В решті вимог відмовити у зв»язку з необґрунтованістю На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області' через Комсомольський районний суд М.Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,' апеляційна скарга подається протягом п'ятиднів з дня отримання копії ухвали.

Суддя