overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-102/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 лютого 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до

Білилівської сільської ради

про визнання права власносності на спадкове майно.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити попереднє судове засідання на 08 лютого 2010 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_2
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2010 року № 2-н-455
Суддя Коломийського міськрайонного суду Кавацюк М.Ф. розглянувши заяву Коломийського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК України, -
Заборгованість в сумі:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ ОСОБА_2
Згідно зі ст.104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Справа № 2-711/2010
Ухвала

Іменем України

07 вересня 2010 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Макарика В.Я.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить справу провадженням закрити так як відмовляється від позову . Суд вважає,що заява підлягає до задоволення оскільки не суперечить закону

Керуючись ст. 205 п.З ЦПК УКРАЇНИ, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провадженням закрити за відмовою позивача від позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд протягом протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-407/2010
18 листопада 2010 року м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального Підприємства „Житловик до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 30 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави 25 гривень 50 копійок судового збору.
4. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Петрюк
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з ____ _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до ____ ____________ 20___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Судовий наказ виданий ____ ____________ 20 ___ р.
Суддя Т.М. Петрюк
Р. С. З. № 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 квітня 2010 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 06.05.2009 року померла ОСОБА_3, свідоцтво про смерть, видане 06.05.2009 року відділом РАЦС Маньківського районного управління юстиції, актовий запис в Книзі реєстрації смертей від 06.05.2009 року за № 44. Померла проживала ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Маньківці, Черкаської області. Позивачка до смерті доглядала за ОСОБА_3, здійснила її поховання, сплачувала кошти на її лікування за проведення поминальних обідів. Крім того, позивачка сплачувала платежі за утримання її будинку. Загальна сума витрачених нею коштів становить 6415,06 грн., крім того, позивачка витрачала свої кошти на утримання будинку, догляд за померлою протягом 5 місяців та на поминальні обіди позивачка оцінює в суму 4500,00 грн.. Таким чином загальна сума витрачених коштів складає 10915,06 грн. Позивачка вважає, що згідно законодавства вона має право на відшкодування всіх цих витрат, що і змусило її звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-181/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської селищної ради Маньківського району Черкаської області про стягнення витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця і призначити її до попереднього судового розгляду на 11 травня 2010 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в с.м.т. Маньківка з участю сторін.

Маньківській селищній раді подати до 11 травня 2010 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.С. КСЕНОФОНТОВ
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 2-н-884/2010
28 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву КП "ВРЕЖО-13", яке розташовано за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.11 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за утримання будинку, прибудинкової території та комунальні послуги з ОСОБА_1 станом на 31.08.2010 р. в розмірі 6623 грн. 25 коп.
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в доход держави в розмірі 66 грн. 23 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2010 року.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 квітня 2010 року 2-н-261/10 року
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
4.Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя Г.В. Савченко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ _________2010 року.
Судовий наказ видано _____ _________2010 року.
Строк пред»явлення до виконання три роки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу цо відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-463/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 вересня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2 ОСОБА_3

Про часткове визнання розпорядження незаконним, про часткове скасування свідоцтва про право власності на житло.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Керуючись ст.122, ст.129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про часткове визнання розпорядження незаконним, про часткове скасування свідоцтва про право власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 23 вересня 2010 року на 11 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області. В судове засідання запросити сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

С суддя ОСОБА_6
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2н-1717/10
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, яка за період часу з 01.01.2009 по 01.11.2010р. склала 4305,90грн.
з ОСОБА_1, 02.07.1973р.н., ОСОБА_2, 24.01.1977р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 20/120.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 02.07.1973р.н., ОСОБА_2, 24.01.1977р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 20/120:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя Т.Є. Баруліна
Справа №: 2-19/10
Провадження № 2-19/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судці: ОСОБА_1 при секретарі : Степанчук Т.В. з участю прокурора : Прокопенко О.В. представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про повернення майна з чужого незаконного володіння.

19.10.2010 року від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що дана справа у відповідності з ч. 2 ст. 18 КАСУ підсудна окружному адміністративному суду.

Прокурор не заперечувала проти клопотання представника відповідача та залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного і керуючись п. 4 ч. З ст. 121 .ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3 про повернення майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі п'яти днів після проголошення ухвали, шляхом подачі скарги про апеляційне оскарженні/направленням копії скарги до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-388/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" березня 2010 р. м.Самбір

Самбірського міськрайонного суду

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

при секретарі Папіш Н.В. .

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства « Самбірагротехмаш». Третя особа Самбірський РЕМ про усунена недоліків при придбанні нерухомого майна.

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позов відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства «самбірагротехмаш» третя особа Самбірський РЕМ про усунення недоліків при придбанні нерухомого майна призначити до розгляду у відкритому судовою засіданні на 12 квітня 2010 року на 10.00 год. у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Карнасевич Г.І.
Єдиний унікальний номер 2-410/10
Номер провадження 2-410/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву, подану представником ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, діючи в інтересах ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, поданого ним до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, суд приходить до висновку, що дана заява у відповідності до положень ч.8 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню, оскільки її подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, зокрема: в ній не зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та обгрунтування його необхідності, не зазначено обставин з посиланням на докази або на підстави звільнення від доказування, які б стверджували, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин та керуючись ст. 151, ч.8 ст. 153, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву подану представником ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або поданням апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційну оскарження.

Суддя:
Справа № 2-97/2010
Провадження по справі № 2-97/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

04 січня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.01.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа №2-н-3/10
Провадження №2-н/3/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.01.10 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
Заявник просить стягнути з боржниці на користь банку заборгованість за кредитом в сумі 1730 грн. 08 коп.; а також 51 грн. 00 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Боржниця грубо порушила та продовжує порушувати ряд договірних зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-106 ІДПЬС України, ст.ст. 2, 15, 526-545, 549-552, 611, 612 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН № 194119 виданий 21.01.2003 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», юридична адреса: вул. Лєскова буд. № 9, м. Київ, МФО - 311528, код 20404691, на рахунок для стягнення боргу з боржників № 29099160 заборгованості за кредитом в сумі 1730 грн. 08 коп.; а також 51 грн. 00 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 2-245/2010
Провадження по справі № 2-245/2010
У Х В А Л А про відкриття провадження

02 квітня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове розірвання кредитного договору,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.04.2010 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко