overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський районний суд Житомирської області
Справа № 2о - 208/10
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2010 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Єзерської І.В.

народних засідателів - Бублик А.А., Радзієвська Н.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він в наслідок душевної хвороби не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, також просить призначити її опікуном над недієздатним сином.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала заяву з підстав зазначених в ній.

Представник зацікавленої особи опікунської ради виконавчого комітету Глибочицької сільської ради Житомирського району направив до суду лист з клопотанням розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 29 вересня 2010 року №459-2010 ОСОБА_3 з раннього дитинства страждає на глибоку розумову відсталість в ступені ідіотії, ускладнену частими судомними нападами. З цього приводу являється інвалідом 1 групи дитинства, безстроково. І в силу даного захворювання він не може віддавати звіт своїм вчинкам та керувати ними, потребує стороннього догляду, тобто в призначенні над ним опіки.

Відповідно ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення над ним опіки.

Керуючись ст. 39, ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 214-221, 234, 240, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительку с.Глибочиця, вул.Корольова, буд.11-а, Житомирського району, Житомирської області опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем с.Глибочиця, вул.Корольова, буд.11-а, Житомирського району, Житомирської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі:
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-3584/10р
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2010 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Регеша В.О., при секретарі Доненко Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про стягнення про перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до УПФУ в м.Світловодську про стягнення недоплаченої надбавки до пенсії.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19- рп/201 Ороку даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.І.ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.І ст. 205 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в м.Світловодську про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що даний позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2010 року Ульяновський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Запорощук А.В.,

при секретарі Гусятинській Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ульяновка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2010 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2007 року позивач зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів. В добровільному порядку розірвати шлюб відповідач не бажає. Спору майнового характеру у сторін не має. Позивач вважає, що їхній з відповідачем шлюб носить формальний характер. У зв'язку із цим позивач вимушена звернутись до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та попросила суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїх заперечень до суду не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 100.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Палашенко».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Ульяновський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Ульяновський районний суд). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-н-211/10
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 листопада 2010 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши заяву ВАТ «УКТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 АНТОНОВИЧАзаборгованості за договором про надання телекомунікаційних послу г,- Керуючись ст. ст. 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ВАТ «УКТЕЛЕКОМ» в особі ЦЕХУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙНИХ ПОСЛУГ №14 РІВНЕНСЬКОЇ ФІЛІЇ ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг.

СУДДЯ:
26.07.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
УХВАЛА

26 липня 2010 року

м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Шупрудько

ОСОБА_2ргіївни до Управління праці та соціального захисту населення Каланчацької

районної державної адміністрації Херсонської області про визнання бездіяльності

неправомірною, стягнення заборгованості по невиплаченій допомозі по догляду за

дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язання вчинити певні дії,

в ста НОВ нла:

21 квітня 2010 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у

зазначеній справі постанову, на яку Управління праці та соціального захисту населення

Каланчацькоі райдержадміністрації Херсонської області (далі -' Управління) подало

апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 21 липня 2010 року зазначена

апеляційна скарга згідно ст. 295 ЦПК України залишена без руху, апелянту надано строк

до 05 серпня 2010 року для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

- оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної

справи в розмірі 120,00 грн.;

- оплатити судовий збір у розмірі 25,50 грн.

В заяві, поданій Управлінням 26 липня 2010 р., заявлено про звільнення відповідача

ВІД сплати судових витрат.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» від 21.01.1993 р. від

сплати державного мита звільняються органи соціального забезпечення - за регресними

позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених

потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами

про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. З вищенаведеного

вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та

регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у

конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у

справі в якості позивача). Отже, у разі оскарження рішень судів в апеляційному або

касаційному порядках управління праці та соціального захисту населення мають

сплачувати державне мито в розмірах, установлених Декретом Кабінету Міністрів України

"Про державне мито".

Згідно ст. 73 ЦПК України суд продовжує встановлений відповідно законом або

судом строк за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення

в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Продовжити Управління праці та соціального захисту населення Каланчаиької

райдержадміністрації Херсонської області строк для усунення недоліків до 05 серпня

2010 року і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк,

апеляційна скарга буде вважатися неподаною повернута.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №2-605/10
01 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі - Головуючого - судді Драник Н.П.
При секретарі Бакум P.M.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про день та час слухання справи.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справа, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Суд вважає,що винесення рішення судом про стягнення боргу та закриття виконавчого провадження по даному питанню у зв»язку з їх виконанням в повному обсязі є повним виконанням зобов»язань сторін по кредитному договору № 58/112МБ/2007-980 від 14.02.2007 року.
Керуючись ст.. 10, 11, 209, 212,213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст..509,510,526 ЦК України, суд -
Відмовити в задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. № 58/112МБ/2007-980 від 14 лютого 2007 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: Н.П. Драник
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-1780/10
27 квітня 2010 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення,
У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_3 заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 788 грн. 37 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує.
Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги зменшила.
Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатив заборгованість, просила стягнути з ОСОБА_3 на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 388 грн. 37 коп.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є уповноваженим власником квартири АДРЕСА_1. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року становить 388 грн. 37 коп.
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2010 року в сумі 388 (триста вісімдесят вісім) грн. 37 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, всього 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 37 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51 (пятдесят одна) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Дутчак І.М.
Справа № 2-о-98/10
У Х В А Л А

05.03.2010 м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді Рівненської області на 10 годину 15 березня 2010 року з повідомленням осіб, які беруть участь в справі.

Суддя :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 травня 2010 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова БУЦЬКИЙ В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просять визнати право власності: за ОСОБА_1 - на реконструйовану будівлю літ. «Б- 1» (приміщення 3-2 площею 18,1 кв.м.), прибудову до неї - літ. «б » з приміщеннями 3-3,3-4,3-5 та мансарду літ. «Бм» з приміщеннями 3-6, 3-7, 3-8 загальною площею 72,0 кв.м. та присвоїти поштову адресу: м. Харків, вул.. Автодорожна, 18; за ОСОБА_2 на житловий будинок літ. «А-1» (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6,1-7) з прибудовами «а» (приміщення 1-8, 1-9), «а3» (приміщення 1-10), житловий будинок літ. «Д-1» (приміщення 4-1, 4-2, VII) загальною площею 89,9 кв.м з поштовою адресою: м. Харків, вул.. Автодорожна, 18, а також перерозподілити між ними частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння № 18 по вул.. Автодорожній в м. Харкові з урахуванням самочинного будівництва.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що вони є співвласниками домоволодіння № 18 по вул.. Автодорожній в м. Харкові у розмірі часток 16/100 та 84/100 відповідно. Зазначене домоволодіння складається з двох самостійних житлових комплексів, що мають окремі заїзди та виходи, між дворами збудована огорожа. За роки проживання між співвласниками склався певний порядок користування земельною ділянкою.

З метою покращення житлових умов для своїх родин, за власні кошти ОСОБА_2 самочинно побудувала прибудову до житлового будинку літ. «А-1», приміщення літ. «а3» площею 15,3 кв.м., а ОСОБА_1 здійснив реконструкцію будівлі літ. «Б-1» (приміщення 3-2 площею 18,1 кв.м), прибудови до неї літ. «б2» з приміщеннями 3-3, 3-4, 3-5 загальною площею 21 кв.м. та облаштував мансарду літ. «Бм» з приміщеннями 3-6, 3-7, 3-8 загальною площею 32,9 кв.м.

Будівництво здійснювалося з додержанням діючих норм та правил державних стандартів. Права інших осіб проведеним будівництвом порушені не були.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122,128-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за № 2-3161/2010р. за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 26 травня 2010 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5, поверх 1, каб. 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати йому у строк до 26 травня 2010 року подати до суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк в порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Буцький
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

справа № 2-14/10

м. Балаклія 16.03.2010 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненко В.М.,

за участю секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказаний позов.

Судом встановлено, що Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 03 березня 2003 року, яке набрало законної сили, розірвано шлюб між сторонами, зареєстрований 24.10.1981 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, згідно ст.44 Кодексу про шлюб та сімю УРСР, який діяв на час ухвалення рішення про розірвання шлюбу, шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах РАЦС.

Таким чином, сторонам необхідно звернутись не до суду, а до відділу РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області для реєстрації розірвання шлюбу та отримання свідоцтва про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

2.Розяснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий Стригуненко В.М.
Бучацький районний суд Тернопільської області
Справа № 2-38 (2010 р.)
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, --

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, мотивуючи тим, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач свого обов'язку не виконує, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, і просить суд задоволити їх.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч належно повідомлявся про дату, місце та час розгляду справи в суді через газету Свобода № 6 від 22.01.2010 року, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд вважає за можливе вирішити справу згідно ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, за наявності у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

З'ясувавши обставини справи, суд встановив, що діти перебуває на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від обов'язку їх утримувати. Дана обставина підтверджується поясненням позивачки та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 80 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд приходить до переконання, що позов підставний і підлягає

до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, суд--

В И Р І Ш И В :

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Діани, ІНФОРМАЦІЯ_4 по 260 грн. на дитину щомісячно, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи із 07.12.2009 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави в сумі 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Заява про апеляційне оскарження подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви в строк встановлений законом

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.О. Гордєєв