overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-572/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2010 року суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дамчук 0.0. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити

попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє слухання справи у Високопільському районному суді Херсонської області на 17.08.2010 року на 13.00 год.

Копію ухвали з копією позову та матеріалами позову направити відповідачу.

Відповідач має право надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На попереднє слухання викликати сторони.

Суддя Дамчук О.О.
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-2752/10

11.11.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до Семенюк

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2010 року залишена без руху з наданням позивач' строку для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

02.11.2010 року позивач отримав ухвалу про усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, з заявою про продовження процесуального строку не звертався.

Згідно ч.2 ст. 121 ЩЖ України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і йому повертається.

За таких обставин, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-848/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2010 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У ХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії публічного акціонерного товариства 'Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2010 року. Відповідачам в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-164/10

21.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської об складі: головуючого-судді Шимка В.П., при секретарі Жмурко В.І., розгля відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом дочіпньпго підприємства Бердичівська міжрегіональна металобаза «Прогрес-метал» ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 ппо відшкодування шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов»язати відповідача відшкодувати дочірньому підприємству Бердичівська міжрегіональна метало база «Прогрес-метал» ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод» шкоду, заподіяну зайвими грошовими виплатами, в розмірі його середньомісячного заробітку, який становить 7274 грн. 38 коп., державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти заявленого представником позивача клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки така заява подана суд, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву дочірнього підприємства Бердичівська міжрегіональна металобаза «Прогрес-метал» ВАТ «Бердичівський машинобудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної зайвими грошовими виплатами залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою оля залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу судовий збір в розмірі 870 гривень, сплачений на р/р

0005 МФО 811039, КОД 3196, отримувач Місцевий бюджет м.

Бердичева, Код 02313453.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області

через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5 -

денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання

після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 2-742/10
У Х В А Л А

18 вересня 2010 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна житлового будинку та земельної ділянки, шляхом визнання за нею права власності на 2/3 частини майна.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Куруючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 год. 18 жовтня 2010 року.

Запропонувати відповідачу до дня попереднього судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена у строк і в порядку, встановлені законом і лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 2-351/10
про об'єднання позовів в одне провадження
"27" травня 2010 року смт Високопілля
Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 123, ст. 126 ЦПК України, в процесі підготовки справи до судового розгляду , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільськсму районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,-
ОСОБА_6 звернулася із позовом до ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільськсму районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10.11.2008 року, який залишив заповіт на земельну ділянку (пай) розміром 9.4 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі.
А також до суду подано зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4. ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільськсму районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 10.11.2008 року, у зв'язку із відкриттям спадщини на земельну ділянку 15.15 га.
Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним для обєктивного та законного постановлення рішення, необхідно об'єднати позови в одне провадження, що об'єктивно не вплине на розгляд справи та на законнін права і інтереси сторін та третіх осіб.
Керуючись ст. 123, ст. 126 ЦПК України.-
Об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільськсму районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за заповітом та цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та третьої особи відділу держкомзему у Високопільському районі Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України Справа № 2-776/10

15.01.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним

договором, яка не відповідає вимогам закону, відповідно до ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 25.12.2009 року заявнику надано строк по 11.01.2010 року включно для

усунення недоліків, а саме: із поданої до суду позовної заяви взагалі незрозуміло з ким саме укладався кредитний договір за № ОКН4КР50410514 від 24.02.2006 року, на який строк укладався та коли саме закінчується термін дії кредитного договору та чи взагалі існує кредитний договір у письмовій формі за № ВЇЇН4КР 50410514 від 24.02.2006 року укладений між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» таДоманським В. Ф. у відповідності до вимог ст. 1055 ЦК України. Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги

Суддя:
Справа №2-368/2010
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

14 вересня 2010 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Маньківка матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 червня 2004 року укладено шлюб між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 528.

Дітей від шлюбу не має.

З червня 2009 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачкою фактично припинені, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи попереджена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст.130 ЦПК України, оскільки відповідачка в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки, які б були визнані судом поважними не повідомлено, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 17.09.2010 р. на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 16.11.2010
Справа № 2-н-1211/10
Провадження № 2-н-1211/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2010 року Справа № 2-н-1211/2010р.
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дюженко Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 3168 грн. 75 коп.
Відповідно до ст.ст.526, 612, 1054 ЦК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.А. Дюженко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
Суддя Л.А. Дюженко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Дюженко Л. А.
Справа № 2-195/2010
Провадження по справі № 2-195/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2010 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно -земельну ділянку,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2010 року о 09.40 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа №2-н-214/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСОБА_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з вересня 2009 року по березень 2010 року ТОВ „Юл Соф", юридична адреса с. Райки Бердичівського району вул.Центральна,ЗО.
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.115 КЗпП України
Стягнути з ТОВ „Юл Соф" на користь УДК в м. Бердичеві 30 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь місцевого бюджету 45,61 грн державного мита.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: 0.Л.Хавронюк
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ 20 10 року.
СУДДЯ: О.Л.Хавронюк
ЗБАРАЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2010 року Справа № 2-Н-37/2010р.
Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 1507 гривень заборгованої заробітної плати з ВАТ «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж Тернопільська область, відповідно до ст.116 КЗпП України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 1507 (одна тисяча п`ятсот сім) гривень заборгованої заробітної плати, яка виникла станом на 01.08.2010 року.
2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Збаразька агропромтехніка» м.Збараж вул.Грушевського, 145, Тернопільської область в користь держави 25 (двдцять п`ять) гривень 50 (п`ятдесят) копійок судового збору.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.Олещук
місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

Справа № 2-289/10

11 березня 2010 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Верозуб О.А.

при секретарі Янковій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2009 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення позики.

В судове засідання, яке було призначене на 05.02.2010 р. сторони не з'явилися. Розгляд справи було відкладено на 11.03.2010 р. з повторним викликом сторін. На вказану дату позивач та відповідач по справі не з'явились, повідомлені були належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подано.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 п. З ЦПК України, якщо позивач який повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.77 ч. 2, 207 п. З, 208, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 10 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня одержання копії оскаржуваної ухвали.

Головуючий:
Справа № 2-2678/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом КРЕП №10 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 409 грн. 04 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В позові в обгрунтування вказав, що відповідачі проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 корп.2, м.Кіровогорада, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 409 грн. 04 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму .

Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував

Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню.

Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач.

Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 409 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та керуючись, ст. ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КРЕП №10 борг в сумі 409 грн. 04 коп., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову до суду у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Р. В. Бурко

районного суду

м.Кіровограда