overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новогродівський міський суд Донецької області
26 квітня 2010 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Бродніков С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни.
Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України, так як з 10.03.2010 року набрав чинності Закон України №1691 від 18.02.2010 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних з соціальними виплатами» ч.1 ст.15 ЦПК України викладено в новій редакції, а саме: «п.2 суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них». Позивачем ОСОБА_1 замість цивільного позову з зазначенням ціни позову і вимог майнового характеру подано адміністративний позов відповідно до вимог КАС України.
Позивач просить відстрочити сплату судових витрат до закінчення розгляду справи та стягнути їх з відповідача, однак в самому позові не зазначає жодної поважної причини для відстрочення зазначених витрат та даних про матеріальне становище.
При таких обставинах позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення його недоліків.
Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ м.Новогродівка про визнання бездіяльності неправомірною, зобовязання здійснити нарахування та виплату надбавки до пенсії, як дитині війни, залишити без руху з наданням строку до 17 травня 2010 року для усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Роз'яснити, ОСОБА_1, що у випадку не усунення до 17 травня 2010 року вищезазначених недоліків позовної заяви, вона буде вважатися не поданою та повернута їй.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №2-282/10
УХВАЛА

22 березня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву прокурора Черняхівського району в інтересах ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» Черняхівський район електромереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією в сумі 4866 грн.97 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду Житомирської області. Підстав про залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Черняхівського району в інтересах ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» Черняхівський район електромереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за порушення правил користування електричною енергією в сумі 4866 грн.97 коп.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 9 годину 30 хвилин 15 квітня 2010 року.

Відповідачу в термін до 15 березня 2010 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 2-3291/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2010 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Красношапка О.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазнаяеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на свою користь в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_4, яка народилася 10 листопада 2006 року вбачається, що сторони є її батьками.

Представником відповідача не оспорювався факт проживання з позивачкою сина, це також підтверджується довідкою голови квартального комітету №27 від 27.05.2010 року.

Також, представником відповідача не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з боку відповідача.

Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своєї дитини до досягнення нею повноліття, оскільки він не надає їй матеріальної допомоги в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, яка народилася 10 листопада 2006 року, в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28.05.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовій збір в розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_6

суду м. Херсона :
Справа № 2-868/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2010 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити попереднє судове засідання на 16.12.2010 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марюхна Л.А.
Носівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2-109/2010р.
УХВАЛА

22 лютого 2010 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Корзаченко В.М.,

розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна

заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських

прав, третя особа - служба у справах дітей Носівської районної державної адміністрації Чернігівської

області.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав:

Стаття 165 СК України визначає коло осіб, які мають право на звернення до суду з позовом про

позбавлення батьківських прав, а саме, таке право мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в

сімї якої проживає дитина, заклад охорони здоровя, навчальний або інший дитячий заклад, в якому

вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла 14 років.

Сімейне законодавство не передбачає можливості звернення до суду з позовом про

позбавлення батьківських прав представником одного з подружжя за довіреністю останнього, а правила

ЦК України про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. З ч. З ст. 121 ЦПК України у випадках, коли заяву від імені позивача подано

особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя постановляє ухвалу про повернення

позовної заяви.

Із поданих матеріалів, вбачається, що позовна заява подана до суду представником позивача та ним підписана на підставі довіреності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

позбавлення батьківських прав, третя особа - служба у справах дітей Носівської районної державної

адміністрації Чернігівської області повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає

повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її

повернення.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом пяти днів з дня її

проголошення, а апеляційна скарга - цротягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Корзаченко
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2010 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ВАТ Полтаваобленерго в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожите тепло та гарячу воду у сумі 4725,80 грн. за договором про постачання і передачу електричної та теплової енергії.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Стягнути з боржника на користь стягувана 30,00 грн. (тридцять гривень 00 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одероісувач: ВАТ "Полтаваобленерго , м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у сумі 25,50 грн.
Судовий наказ після набрання і їм законної сили видати стягувану.
Строк предявлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Деснянський районний суд м.Чернігова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2010 року місто Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
Відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України «Про теплопостачання»,
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: м. Чернігів, вул. Савчука, б. 11, кв. 130; ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН: не відомий) на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго»
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 25 грн 50 коп, який зарахувати до місцевого бюджету міста Чернігова.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Коверзнев
Відповідно до статтей 105, 105 і Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-1934/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Бутенко С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м. Комсомольська Полтавської області про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 серпня 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 січня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 95-105 ЦПК України,
-заборгованість по кредиту в сумі 6240 грн. 00 коп.;
-пеню за несвоєчасність виконання зобовязань 8996 грн. 23 коп.;
-заборгованість по комісії за користування кредитом 2636 грн. 72 коп.
-штраф (фіксована частина) 500 грн. ,згідно п. 6.3 Умов та правил надання банківських послуг;
-штраф (процентна складова) 1367 грн. 25 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, згідно ч. 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя: Л.М.Чохонелідзе
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 2-57/10
У Х В А Л А

"12" березня 2010 р. Межівський районний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А., при секретарі Головатенко А.О., з участю сторін у справі,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про повернення в натурі безпідставно набутого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину дійсним, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

За клопотанням представника відповідача та позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявлено про призначення експертизи щодо справжності підпису ОСОБА_4 у позовній заяві від 09 листопада 2009 року (а.с.4) та у заяві від 09 грудня 2009 року (а.с.46), а також у кінці розписки на зворотній сторінці накладної від 28.02.2006 року про прийняття сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оригінал, якої долучено до справи. У клопотанні представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 доповнений перелік питань, що підлягають експертному дослідженню.

Сторони у справі проти цього не заперечують.

У звязку з тим, що вказане питання потребує спеціальних знань, керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4, що містяться у позовній заяві від 09 листопада 2009 року (а.с.4),), у заяві від 09 грудня 2009 року(а.с.46), у кінці розписки на зворотній сторінці накладної від 28.02.2006 року про прийняття сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи виконано підпис у позовній заяві від 09 листопада 2009 року (а.с.4), у заяві від 09 грудня 2009 року після запису «09.12.2009 р»(а.с.46) та у кінці розписки на зворотній сторінці накладної від 26.02.2006 року про прийняття сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після слів «чотири тисячі гривень» ОСОБА_4 чи іншою особою?

2.Чи виконано цей підпис в незвичних умовах під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3.Чи вносились у зміст розписки на зворотній сторінці накладної від 28.02.2006 року про прийняття сільськогосподарської техніки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зміни? Якщо вносилися, чи можлива їх належність ОСОБА_4: допискою чи іншим способом і який зміст первинного тексту?

4.Чи в один період часу були виконані рукописні тексти та підпис у наданому документі ?

Для дослідження надати експертам матеріали справи.

Відібрати у ОСОБА_4 зразки її почерку та підпису у інших документах.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському Науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса,21а), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 провести оплату витрат за проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 2-2510/10
24 червня 2010 року Ленінський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Іванісової Л.О.
за участю секретаря Клименко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -
Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 рік склала 165 грн. 20 коп.
Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:
Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: АДРЕСА_1.
Сума заборгованості за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 рік склала 165 грн. 20 коп.
У відповідністю зі ст.ст. 64,67 ЖК України, відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.07.2009 року по 01.03.2010 рік у сумі 165 грн. 20 коп., тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 165 грн. 20 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України, -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківкомуночиствод» задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківкомуночиствод» заборгованість у сумі 165 грн. 20 коп. (сто шістдесят п`ять гривень 20 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. на користь держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. на користь ТУ ДСА в Харківській області з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Іванісова