overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-691/10
Провадження №2-691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2010 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Миркушіна Н.С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищення її на 20 відсотків від мінімальної пенсії за віком неправомірною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання бездіяльності відповідача щодо перерахунку розміру пенсії з підвищення її на 20 відсотків від мінімальної пенсії за віком неправомірною.

Завести цивільну справу та призначити її в попередньому судовому засіданні на "15" червня 2010 року о 9 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, представника відповідача з дорученням.

Відповідачу надіслати копію позовної ззаяви копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується подати до "15" червня 2010 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Суддя:
Справа № 2-о-2/11
УХВАЛА

13.12.2010 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за їх заявою, за участю заінтересованої особи: Деренковецької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 р. заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, з однієї сторони, та ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з другої.

При подачі заяви заявники також подали до суду письмову заяву, в якій в порядку ст. 133 ЦПК України, просять суд витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 17 серпня 2010 р., останнім місцем проживання якої, згідно довідки № 750 виданої виконкомом Деренковецької сільської ради Корсунь Шевченківського району Черкаської області від 25.08.2010 р., було с. Деренківець Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, суд задовольняє дане клопотання, оскільки заявники дійсно не можуть самі одержати даний документ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про витребування доказів по цивільній справі за їх заявою, за участю заінтересованої особи: Деренковецької сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, та витребувати від Корсунь Шевченківської державної нотаріальної контори довідку про те, чи заводилась спадкова справа даною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3, померлої 17 серпня 2010 р., останнім місцем проживання якої було с. Деренківець Корсунь Шевченківського району Черкаської області, якщо так, то хто із спадкоємців прийняв спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2-1819/10

провадження № 16/10

09 вересня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду, Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачки заборгованість по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

25.08.2010 року ухвалою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області вказана заява залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 09.09.2010 року недоліки, зазначені в ухвалі судді від 25.08.2010 року, заявником не усунуті.

В такому випадку згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути заявнику з усіма додатками.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-1826/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Зима І.Є.

при секретарі Савула О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

установив:

Сторони зареєстрували шлюб 9 вересня 2005 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 250.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що 09.09.2005 року між ним і відповідачкою був укладений шлюб, у шлюбі у них народилась донька - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Життя з відповідачкою не склалося, вони перестали розуміти один одного, протягом тривалого часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнових спорів між ними немає, крім цього вони погодили, що після розлучення дитина проживатиме з відповідачкою. Враховуючи вищенаведене просить позо задовольнити.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини.

Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе.

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи.

Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,130,209,212,214-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України, суд,-

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 9 вересня 2005 року у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 250.

При видачі свідоцтва про розлучення в органах РАЦСу стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 8 /вісім / грн. 50 коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-975/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2010 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського районного суду Чебану М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення доплати до пенсії, як дитині війни,

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 08 год. 20 хв. 01 вересня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2010 року письмові заперечення проти позову

та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1088/2010
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

06 вересня 2010 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Чебану М. М.

при секретарі - Безпалому А.В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

- уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янському районі про стягнення щомісячної соціальної допомоги дітям війни

до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 06 жовтня 2010 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-293/10
Провадження № -
РІШЕННЯ

Іменем України

17 березня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З., при секретарі - Недашківській С.С., з участю позивача- Майданюк Н.Л., відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Коростишівської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 13 квітня 2006 року помер її батько - ОСОБА_4. Після смерті батька залишилася спадщина на земельний пай у землі, яка перебуває в даний час у колективній власності СТОВ «Племзавод Коростишівський» та на житловий будинок, зо знаходиться в с.Теснівка Коростишівського району, Житомирської області. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд | їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, позов визнали повністю, Коростишівська міська рада надіслала до суду заяву в якій просили розгляд справи провести без участі їх представника, позовні вимоги визнали повністю.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, заяву Коростишівської міськради, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 174 ч.4, 212, 215 ЦПК України, суд,

!

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк терміном 30 днів з дня набуття рішенням законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 13 квітня 2006 року після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.З.Пасічний
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-477/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про зобов»язання вчинити дії по перерахунку та виплаті недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009 рік, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі, -

Призначити попереднє судове засідання на 08 червня 2010 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 07 червня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 29.12.2010
Справа № 2-н-1572/10
Провадження № 2-н-1572/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2010 року м.Запоріжжя
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, яка за період часу з 01.02.2003 по 01.11.2010р.склала 4778,25грн.
з ОСОБА_1, 27.12.1973р.н., ОСОБА_2, 17.05.1969р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2б/43
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно.
У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст..3 Декрету «Про державне мито»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 27.12.1973р.н., ОСОБА_2, 17.05.1969р.н., які мешкають: м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 2б/43:
- в дохід держави державне мито в розмірі 25,50грн. (двадцять пять гривень 50коп.)
Боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Баруліна Т. Є.
17.05.10 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-1359/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ОСОБА_1
Доповідач - Полікарпова О.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року травня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової O.A.

суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_2 при секретарі: Кримцевій 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, спілки громадян- співвласників «Одрада» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

встановила:

У травні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану ухвалу і передати справу на новий розгляд до районного суду. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, районний суд зазначив те, що позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими, двічі не з'явилися до суду без поважних причин.

Судова колегія погоджується з таким 'висновком районного суду та вважає, що ухвалу постановлено з додержанням норм процесуального права.

Матеріали справи свідчать про те, що справа з 07 грудня 2009 року судом відкладалась неодноразово через неявку сторін. У судове засідання, призначене на 03 березня 2010 року позивачка не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відрядженні. її представник не зявився до суду з невідомих причин.

Про судове засідання, призначене на 17 березня 2010 року позивачка повідомлена належним чином, через свого представника (а.с.238). Однак до суду знову не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, ухвала суду відповідає наведеній нормі права.

Доводи апелянта висновків суду не спростовують і

не дають підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ЗОЗ, ч. 1 ст.307, п.1 ч.І ст.312 ЦПК України,

колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-1061/2010
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Бондаренко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконкому Котовської міської ради і КП «Компанії по управлінню та утриманню міського житлового фонду», про зміну наймача за договором найму
15.01.2009 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , які є матірю та дочкою, звернулись до суду з цим позовом та просили визнати їх наймачами квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача укласти з ними договір найму житлового приміщення по цій квартирі.
13.04.2009 року ОСОБА_2 , уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею право користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідачів укласти з нею договір найму житлового приміщення.
Позивачі в ході попереднього розгляду справи надали заяву про залишення їх позову без розгляду, оскільки спір влагоджено у позасудовому порядку.
Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 130,207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконкому Котовської міської ради і КП «Компанії по управлінню та утриманню міського житлового фонду», про зміну наймача за договором найму - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів, з дня її проголошення, а надалі апеляційної скарги протягом 10 днів, починаючи з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя -