20.10.10 , ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 22ц-6481 2010 року Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня місяця «20» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Капітан І.А. суддів - Вербицької Л.І.,

ОСОБА_1 при секретарі - Мірзе Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно- комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд із вищезазначеним позовом і одночасно подав клопотання про його забезпечення.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 травня 2010 року клопотання задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії кредитного договору №051/8/055 від 13 травня 2008 року та заборони Відкритому акціонерному товариству Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» проводити будь-які дії щодо нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафів, комісій та пені, проведення будь-яких дій щодо накладення стягнення на майно, а також заборонити банку в будь-який спосіб вимагати від позивача виконання зобов'язань на підставі кредитного договору №051/8/055 від 13 травня 2008 року.

В апеляційній скарзі Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (далі - Банк), посилаючись на незаконність даної ухвали, просить її скасувати.

В письмових запереченнях ОСОБА_3, яка діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що таке забезпечення допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п.2 ч.І ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і постановлення з цього питання нової ухвали.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві

про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних доказів(п.4).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому

просив визнати недійсним кредитний договір №051/8/055 від 13 травня 2008 року (а.с.3-5, 33-42). У клопотанні про забезпечення позову шляхом зупинення дії кредитного договору, заборони Банку проводити будь-які нарахування відсотків, стягнення тіла кредиту, нарахування будь-яких штрафних комісій та пені, проведення будь-яких дій щодо накладення стягнення на майно, а також заборони Банку в будь- який спосіб вимагати виконання зобов'язання на підставі оспорюваного Договору. ОСОБА_2 вказує причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а саме: його скрутний фінансовий стан, здійснення Банком морального тиску, завдання, у зв'язку з цим, моральної шкоди, а також можливість у майбутньому завдання невідновлюваної шкоди його правам та інтересам. При цьому докази на підтвердження необхідності вжиття певних видів забезпечення позову ОСОБА_2 суду не надає.

Оскільки зазначені позивачем причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не пов'язані з предметом пред'явленого позову, а обрані позивачем види забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, а вжиття таких заходів порушує права відповідача, який до ухвалення рішення не визнаний зобов'язаним перед позивачем, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст.151-152, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 травня 2010 року скасувати.

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: