Справа № 2-1588/2010
22 листопада 2010 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Куркана М.М.
при секретарі Савченко М.В.
з участю прокурора Єфанової О.І.
Також в забезпечення взятого зобовязання між відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ВАТ Ощадбанк в той ж день були укладені договори поруки, відповідно до яких вказані відповідачі брали на себе зобовязання перед особою, в інтересах якої поданий позов відповідати по зобовязанням ОСОБА_2.
До встановлених договором строків відповідачі взяті в кредит гроші не повернули, як і не сплатили відсотки за користування кредитом та пеню.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача вимогу підтримали.
Відповідачі про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомили.
Зі згоди прокурора та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
- ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
-ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
-ст.530 ч.І ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), неподільності предмета зобовязання.
-ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
-ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.
Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
-ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
-ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
-ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позику (грошові кошти у такій самій сумі ...)що були передані йому позикодавцем ) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми що позичалася на банківський рахунок позикодавця.
-ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
-ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Позивач у обумовлені договором строки видав відповідачу обумовлену кредитним договором суму грошей.
Після отримання грошей відповідачі свої зобовязання не виконували, платежі по погашенню кредиту не вносили, як і не сплачували відсотки за користування кредитом, в результаті чого і утворилась вищевказана заборгованість.
З названих підстав позов і підлягає задоволенню.
Суд також вважає, що з відповідачів відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню у солідарному порядку судові витрати по справі, такі як судовий збір в сумі 316 гр. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гр.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України ст.ст.525,526,530,543,553,554,629,1049,1050,1054 ЦК України суд,-
Позов прокурора Овідіопольського района, Одеської області в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України- задовільнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області-шляхом подачі через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Куркан М.М.