overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 18 жовтня 1986 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини між позивачкою та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства.

В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 130,212,215,224,225 ЦПКУкраїни, ст. 112 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 жовтня 1986 року Петровською територіальною адміністрацією Ростовського району Ярославської області, актовий запис № 42.

За реєстрацією в органах реєстрації актів цивільного стану розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 на користь держави держмито в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходу громадян, а ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.М. Сторожук
Справа № 2-778/10
Провадження №без н/п
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючої судді Збицької К.Д.

з участю секретаря Гузікової І.І.

прокурора Лозовика А.В.,

представника міського центру зайнятості ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Малині цивільну справу за позовом прокурора Малинського району в інтересах Малинського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю. -

встановив

прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Малинського міського центру зайнятості 478грн.17коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

У попередньому судовому засіданні представник позивача та представник особи, в інтересах якої заявлений позов, підтримали позовні вимоги.

Відповідач визнав позов у повному розмірі. Просить прийняти визнання позову та задовольнити його.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вимоги позивача грунтуються на законних підставах, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 11,130 ч.4, 174 ч.4, 213, 215 Цивільно-процесуального кодексу України, на підставі п.2-3 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», -

вирішив :

прийняти визнання позову та задовольнити його.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Малинського міського центру зайнятості (11603, м.Малин, вул. Шевченка, 1-а, код 20417080 в УДК в Житомирській області. МФО 811039, р/р 0741) 478 (чотириста сімдесят вісім) гривень 17 копійок.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н-1377/2010 Справа № 2-н-1377/2010
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2010 р, утворилась заборгованість в сумі 9068,35 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЩІК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, *
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Оболонський районний суд міста Києва
Справа №2-2565/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Таргоній Д.О.,

при секретарі - Фоменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м, Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 18.07.2007 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі з відповідачем мають доньку - ОСОБА_3, 22,08.2007 року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось із-за різних характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного, 3 грудня 2009 року відповідає фактично не допомагає позивачці матеріально утримувати доньку, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує.

Суд приймає визнання позову відповідачем відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 ч. З СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51,00 грн., та 120,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 15, 60, 88, 174,208, 209, 212-215,367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 5, працюючого в Оболонському РУ ГУМВС України м. Києва, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2010 року до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційжкгехнічне забезпечення розгляду справи.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Д.О.Таргоній
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-5657/2010
Провадження № 5657
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Мирній Ю.Л.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.1990 року , від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 . З жовтня 2010 року шлюбні стосунки припинені , сторони проживають окремо. Відповідач зловживає спиртним напоями, після яких вчиняє сварки, вчиняє насильство як відносно позивача так і неповнолітньої дитини, не надає кошти на потреби сім»ї. Мають місце завдання відповідачем їй тілесних пошкоджень, в результаті таких неправомірних дій зверталась до правоохоронних органів. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що на примирення вона категорично не згодна та просила шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу, бажає помиритись , проте позивач не бажає примирення.

Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1990 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,яка проживає з позивачем.

Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, їхня сім існує формально , таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 , 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 15 вересня 1990 року між ОСОБА_4 ( дошлюбне прізвище Ігуменова ) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у міському Палаці шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2433 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча Ж.В.Кузіна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-830/10
УХВАЛА рядок № 56

про відкриття провадження у справі

25 червня 2010 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії, як дитині війни та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду цивільним позовом до управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області, в якому просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй, як дитині війни, недосплачену щомісячну державну соціальну допомогу (або доплату до пенсії) за 2009- 2010 роки, та судові витрати по справі.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень. Зазначена позовна заява згідно із ст. 15 ЦПК України розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У звязку із цим, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Краснопільському районі Сумської області про нарахування та виплату недоотриманої щомісячної суми підвищення пенсії як дитині війни та судові витрати по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2010 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області (вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Запропонувати відповідачу в разі невизнання цивільного позову подати до 21 липня 2010 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.9 ст.130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторонни (сторін ) без поважних причин, або не повідомлення про причину неявки зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

У відповідності з ч.8 ст.130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У відповідності з ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої письмові докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 2-104/11
Провадження № б/н
У Х В А Л А

28.12.2010 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Кравченко І.М.

При секретарі Данильченко О.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 20 грудня 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2011 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3399/2010
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 грудня 2010 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко Н.О.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию попередній розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Василя, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Склад осіб, які братимуть участь у справі, позивачем визначено вірно.

Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду, яким і проведено всі необхідні підготовчі дії для призначення судового розгляду справи.

Керуючись ст., ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 10 січня 2011 року на 10 годину 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду, викликавши осіб, зазначених у заяві, в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-160/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 року Кіровський районний суд М.Кіровограда в складі головуючого Бурко Р.В. при секретарі Кац І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В судові засідання, які призначались на 26.11.2009 року, 19.02.2010 року та на 27.04.2010 року позивач в друге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про-час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, та в судовому засіданні судом явка позивача визначалась обовязковою про, що позивач повідомлявся.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не зявлявся до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись: п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Кіровоградської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Середино-Будський районний суд Сумської області
Справа№2-305/2010
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 грудня 2010 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на попередньому судовому засіданні у відповідності зі ст. 130 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Досудову підготовку вважати закінченою, по справі проведені такі підготовчі дії :

Обставини по справі досліджені на підставі наданих доказів;

Надіслано окреме доручення про допит відповідача, -

УХВАЛИВ

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2010 року о 10 годині та роглянути її у залі Середино-Будського районного суду з викликом сторін, свідків.

Суддя : І.Є. Швець
Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-н-143/10р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2010 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області
розглянувши в приміщенні райсуду м. Попасна заяву Попаснянського житлово
комунального об'єднання про надання судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 102,103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2
який мешкає за адресою: Луганська область
на користь «Попаснянського Житлово - комунального об*єднання»
вул. Первомайська. 34
суму у розмірі : 5533 грн. 43 коп. (п'ять тисяч п'ятсот тридцять три грн.. 43 коп.)
2.Стягнути з боржника на користь Попаснянського ЖКО судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00
3.Стягнути з боржника на користь держави держмито у розмірі 25 грн.50 коп. Реквізити для оплати держмита: Місцевий бюджет
Удк в Лутанской области МФО 804 013
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : М.І. Суббота
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу,що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ /ст.106 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності ___14___ _____________06__________________2010 року.
Суддя ________________ М.І. Суббота
Виданий:_____________________________________________________________
Дата надход- ження суд на- казу на вик-няПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому зна- ходився суд. наказЗагальна сума, відрахована за суд. наказомДата повернення суд. наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організації (з прикладанням печатки).Примітки
Строк предявлення судового наказу до виконання __________________________________
Інші примітки ________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________