Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-1343/2010
УХВАЛА

12 лютого 2010 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді Васіної Л.А.

при секретарі Гаврилові О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа редакція газети «Днепровская правда», про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа редакція газети «Днепровская правда», про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Сторони звернулись до суду з заявою про затвердження мирової угоди в якій йдеться про наступне:

1. ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації зобовязується написати спростування статті «Господа «порок» із Підгороднього» від 12.09.2003 року в частині про ОСОБА_1 і надрукувати його у найближчому номері газети «Днепровская правда».

2. ТОВ «Днепровская правда» зобовязується опублікувати на сторінках суспільно-політичної газети у найближчому номері спростування автором ОСОБА_4, статті «Господа «пророк» із Підгороднього» від 12.09.2003 року в частині про ОСОБА_1.

3. грошові, а також які не будь зобовязання, що виникли з відносин по факту нанесення моральної шкоди внаслідок розповсюджених недостовірних відомостей в дукованому засобі масової інформації стосовно ОСОБА_1 з боку гр. ОСОБА_2 та з боку ТОВ «Днепровская правда» відсутні. З моменту постановлення судом ухвали про визнання мирової угоди предмет спору вичерпано в повному обсязі.

4. Дана угода укладена з метою врегулювання спору, який виник між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Днепровская правда» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, заборона їх подальшого розповсюдження, про відшкодування моральної шкоди, з наступним закриттям провадження у справі відповідно ЦПК України.

Суд, вивчивши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що умови даної мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона підлягає затвердженню.

Керуючись ст. 175, 372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду укладену 10.02.2010 року між ОСОБА_6, ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю «Днепровсая правда», за умовами якої:

1. ОСОБА_3 згідно з вимогами ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації зобовязується написати спростування статті «Господа «порок» із Підгороднього» від 12.09.2003 року в частині про ОСОБА_1 і надрукувати його у найближчому номері газети «Днепровская правда».

2. 2.ТОВ «Днепровская правда» зобовязується опублікувати на сторінках суспільно-політичної газети у найближчому номері спростування автором ОСОБА_4, статті «Господа «пророк» із Підгороднього» від 12.09.2003 року в частині про ОСОБА_1.

3. грошові, а також які не будь зобовязання, що виникли з відносин по факту нанесення моральної шкоди внаслідок розповсюджених недостовірних відомостей в дукованому засобі масової інформації стосовно ОСОБА_1 з боку гр. ОСОБА_2 та з боку ТОВ «Днепровская правда» відсутні. З моменту постановлення судом ухвали про визнання мирової угоди предмет спору вичерпано в повному обсязі.

4. Дана угода укладена з метою врегулювання спору, який виник між сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ТОВ «Днепровская правда» про захист честі та гідності шляхом визнання розповсюджених відомостей в друкованих засобах масової інформації недостовірними, заборона їх подальшого розповсюдження, про відшкодування моральної шкоди, з наступним закриттям провадження у справі відповідно ЦПК України.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа редакція газети «Днепровская правда», про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Л.А. Васіна