overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1132/10
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2010 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.
при секретарі Фіркаловій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Лівобережного безбалансового відділення філії „Відділення АТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, -
В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи присутня його заява з проханням розглянути справу за його відсутності.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобовязання належним чином, внаслідок відповідач не сплатила пеню за невчасне виконання кредитного зобовязання, яка станом на 25.01.2010 р. становить 218 грн.00 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 612, 1054 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя: І.Й.Наумова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-486/2010
Провадження № 486
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Дзюбенко Р.Д.
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд,-
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві.
Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України.
Відповідач отримав вказані кошти, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки від 30.06.2006 року.
У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у розмірі 771.99 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.
Керуючись ст. 526, 530, 543, 610- 612, 1048 - 1050 ЦК України, ст., ст.10, 11, 60,88, 209, 212-215 , 224,225 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 2-1041/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі чверті всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання доньки чверті доходів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло.

Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі.

Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, ст. 180 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 червня 2010 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На підставі п. 5 ст. 4 Декрету КМ України Про державне мито звільнити позивачку від сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТУ ДСА в Рівненській області витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №2-639/10
УХВАЛА

01 грудня 2010 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Сергійко В.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному

суду.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2010 року на 9 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий -суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя:
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-н-736/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзiвiл А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Служба замовника» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення»
ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України після видачи судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляэться від отримання копії судового наказу або відсутні за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмтки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутнсть боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання відповідно до ст. 106 ЦПК України.
Справа № 2-405/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської обл. у складі: головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Пікуль В.О.

позивачки: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з грудня 2005 року, сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося за різністю характерів та психологічної несумісності, що привело до припинення спільного проживання. В шлюбі вони перебувають вдруге. Від шлюбу є одна спільна неповнолітня дитина - донька Людмила, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала Наполягає на розірванні шлюбу, примирення з відповідачем не можливе.

Відповідач, в судове засідання не з'явився вдруге, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своїх неявок. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна^ не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15,27-30,60,130 ч.4,212-216,291,292,294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 14.12.2002 року відділом РАГС Жовтоводського МУЮ Дніпропетровської області, актовим записом № 367, від якого є одна неповнолітня дитина - розірвати.

Витрати при розірванні шлюбу покласти на ОСОБА_2 в розмірі 34 грн. ОСОБА_1 від витрат звільнити.

До судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 10 днів з дня проголошення рішення - заяву на апеляційне оскарження рішення; протягом 20 днів з дня подання такої заяви про апеляційне оскарження - апеляційну скаргу.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем в строк 10 днів до Жовтоводського міського суду, з дня отримання їм копії даного рішення.

Суддя:
Справа № 2-969 2010 року
УХВАЛА

03 серпня 2010р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ралець Р.В., при секретарі Петрук Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 травня 1999 року. Від спільного шлюбу мають двоє синів: Владислава та Володимира.

На даний час їхня сім"я припинила своє існування, через негативну поведінку відповідача, який ображав її нецензурними словами, застосовував фізичну силу, принижував. В зв"язку з цйм шлюбні відносини між ними припинились і збереження шлюбу є неможливим.

Просить шлюб між ними розірвати, дітей залишити проживати з матір"ю.

В судовому засіданні позивачка подала заяву про закриття справи провадженням в зв"язку із відмовою від позову.

Керуючись ст.205 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд поданням в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження та наступним поданням в 10-денний строк, після подачі цієї заяви, апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2010 року Справа №2-н-51/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по розрахункам по договору оренди в сумі 1600 грн.,
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25, 50(двадцять п»ять) грн. 50 коп. Витрати пов'язані з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягнути на користь ОСОБА_1 в розмірі 30 грн. (тридцять) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Боженко Л.В.,

при секретарі - Рубцової О.В.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у м. Павлограді цивільну справу за позовом Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся через суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру АДРЕСА_1 відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.03.2010 р. борг складає - 2 181,52 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно.

Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст..ст. 10,60,131 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Комунального підприємства з Управління житлово-комунальним господарством до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь Комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства м. Павлограда р/р 085 АКБ „Правекс Банк м. Київ, МФО 321983 ОКПО 03364228 заборгованість по квартирній платі в сумі 2 181 (дві тисячі сто вісімдесят одна) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ розміром 30 (тридцять) грн. в доход державного бюджету м. Павлограда р/рахунок 0032 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012 код одержувача 24237540 .

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2010 року Справа №2-н-62/10
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Моніч Б.С., розглянувши заяву прокурора Черняхівського р-ну в інтересах ОСОБА_1 до ДП ДАК «Хліб України» Черняхівський комбінат хлібопродуктів про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3828,17 грн.
відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102-106 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 25,50грн. (двадцять
п»ять) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в
Черняхівському районі, код 22062444, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКУ у
Житомирській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Б.С. Моніч
Справа 2о-3/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2010 року Фрунзівський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді ГОНЧАР І.В. при секретарі ТОДОРАШКО Я.С.

розглянувши в судовому засіданні в с.м.т. Фрунзівка цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 вказує, що 1 січня 2007 року в смт.Затишшя Фрунзівського району Одеської області помер її двоюрідний брат ОСОБА_2,після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай)посвідченого відповідними сертифікатами на ім'я його матері ОСОБА_3,померлої 28 грудня 2002 року.

Заповіт щодо свого майна спадкодавець не залишав,а із спадкоємців за законом першої черги є тільки його дружина -заінтересована особа у справі,з якою він перебував у шлюбі. Оскільки дружина спадкодавця фактично не приймала спадщину,то заявником подано відповідний позов до суду про визнання дружини спадкодавця такою,що не прийняла спадщину,та про визначення заявнику додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявник за правом представлення є спадкоємцем за законом третьої черги як двоюрідна сестра спадкодавця,яка спадкує ту частку спадщини,яка належала б за законом її батьку( дядькові спадкодавця) ОСОБА_4,померлому 31 грудня 2005 року.

Проте,заявник не може оформити свої спадкові права на майно спадкодавця як свого двоюріднго брата,оскільки у неї недостатньо документів для підтвердження її родинних відносин зі спадкодавцем. Вказані документи заявник не може одержати,оскільки їй невідомо про місце і дату народження матері спадкодавця і укладення нею шлюбу, в зв'язку з чим заявник просить встановити факт родинних відносин з двоюрідним братом ОСОБА_2,померлим 1 січня 2007 року в смт.Затишшя Фрунзівського району Одеської області.

В судовому засіданні заявник підтримує свої вимоги.

Заінтересована особа-Єрхан І.В. проти встановлення факту родинних відносин ОСОБА_1В.з двоюрідним братом ОСОБА_2,померлим 1 січня 2007 року не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_5В.є дочкою ОСОБА_4Г,якій після одруження присвоєно прізвище ОСОБА_1 ;

згідно копії заяви про видачу паспорту ОСОБА_3,1939р.н.-ОСОБА_6являється матір'ю ОСОБА_3 згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_4Г.є сином ОСОБА_6;

згідно копії свідоцтва про смерть ОСОБА_2помер 1 січня 2007 року в смт.Затишшя Фрунзівського району Одеської області

Керуючись ст. ст. 218,256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин ОСОБА_1,яка народилась 31 березня 1975 року в смт.Фрунзівка Одеської області,ідентифікаційний номер ,3 двоюрідним братом ОСОБА_2,померлим 1 січня 2007 року в смт.Затишшя Фрунзівського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №2-377/10
УХВАЛА

28 вересня 2010 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Сергійко В .В.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Біоленд Вінниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до TOB «Біоленд Вінниця» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та стягнення трьох процентів річних від простроченої суми.

Сторони в попередньому засіданні спір не врегулювали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до TOB «Біоленд Вінниця» про

стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та

стягнення трьох процентів річних від простроченої суми призначити до судового розгляду

на 18 жовтня 2010 року на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: В.В. Сергійко

Копія: вірно

Суддя: