Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-9059/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого судді Мазниці А.А.

При секретарі Ковальській Т.Г.

За участю:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у січні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1999 р. квартира АДРЕСА_1 була в порядку приватизації державного житлового фонду передана у спільну сумісну власність йому та його батькам ОСОБА_4, ОСОБА_5, а розмір їх часток у спільній власності презюмується рівним по 1/3 частині за кожним. Після смерті ОСОБА_4, що настала 24.06.2008 року, відкрилася спадщина, що складалася з належної померлому частини зазначеної квартири. Відповідач ОСОБА_2 зазначену спадщину у будь-який спосіб не приймав, позивач та ОСОБА_5 вважаються такими, що прийняли її як особи, що постійно проживали разом зі спадкодавцем, а отже частка ОСОБА_4 була успадкована лише останніми у рівних частках по 1/6 частині права власності на спірну квартиру кожним; у підсумку кожний з них став власником 1/2 частини спірної квартири. 23.06.2009 р. померла ОСОБА_5 Позивач вважаться таким, що прийняв спадщину після її смерті як особа, що постійно проживала разом зі спадкодавцем на час його смерті, відповідач зазначену спадщину у будь-який спосіб не приймав, а отже належна померлій частина спірної квартири була успадкована тільки позивачем.

З урахуванням викладеного позивач просив суд визначити, що частки співвласників у спільній частковій власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають: частка позивача 1/3 частина, частка ОСОБА_4 1/3 частина, частка ОСОБА_5 1/3 частина. Одночасно просив визнати за ним право власності на 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та на 1/2 частину тої ж квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та предявив зустрічний позов, в якому просив суд визнати за ним право власності на 1/3 частину спірної квартири у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 та 1/6 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 посилаючись на те, що спадщина після смерті останніх ним приймалася у встановленому законом порядку та за правилами спадкування перейшла до нього саме у таких розмірах часток (а.с. 18, 19).

Третьою особою надана заява про розгляд справи без участі представника (а.с. 15).

Вислухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.01.1999 року (а.с. 6) квартира АДРЕСА_1 була в порядку приватизації державного житлового фонду передана у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 7), а також їх сина, позивача у справі ОСОБА_1 (а.с. 9). Відповідач ОСОБА_2 також є сином ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 8), втім на протязі існування спірних правовідносин проживав окремо за межами м. Дніпропетровська.

24.06.2008 р. помер ОСОБА_4 (а.с. 10). З заявою про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори як спадкоємець першої черги звернувся відповідач ОСОБА_2 (а.с. 27), інші спадкоємці тої ж черги, а саме дружина спадкодавця ОСОБА_5 та син спадкодавця ОСОБА_1, відмовилися від спадщини на користь останнього (а.с. 28, 29).

23.06.2009 р. померла ОСОБА_5 (а.с. 11). З заявами про прийняття спадщини після її смерті до нотаріальної контори як спадкоємці першої черги звернулися її діти - позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 (а.с. 32, 33).

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Так, згідно чч. 1, 3 ст. 372 ЦК України майно, що перебуває у спільній власності, може бути за згодою співвласників поділене між ними. При цьому право спільної сумісної власності на таке майно припиняється. Втім у спірних правовідносинах поділ спільного майна у позасудовому порядку шляхом укладання відповідної угоди між співвласниками є неможливим у звязку з смертю двох з них.

За змістом ст. ст. 370, 372 ЦК України частки співвласників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, презюмуються рівними, якщо інше не встановлене законом або домовленістю між співвласниками. З урахуванням фактичних обставин справи та джерела набуття спільного майна, а також приймаючи до уваги, що у справі приймає участь останній співвласник спільного майна та всі спадкоємці померлих співвласників, при цьому вимоги про припинення права спільної власності та визначення часток співвласників предявлені саме ними, суд оцінює позовні вимоги у цій частині як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання права власності в порядку спадкування задоволенню не підлягають, оскільки згідно ч. 2 ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. Враховуючи, що спірне майно станом на час розгляду справи за сторонами не зареєстроване, право власності на останнє вони не набули, а отже вимоги у відповідній частині належить визнати необґрунтованими.

Судові витрати у справі згідно ст. 88 ЦПК України покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення, пропорційно задоволеній частині позовних вимог. Оскільки задоволені вимоги обох сторін, що мають нематеріальний характер, суд не вважає за доцільне зустрічне стягнення з кожного з них на користь іншого тих самих сум.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 372, 1299 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Первісний та зустрічний позови задовольнити частково.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 припинити.

Визначити, що частки співвласників у спільній частковій власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та складають: частка ОСОБА_1 1/3 частина, частка, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 1/3 частина, частка, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_5, 1/3 частина.

У задоволенні решти вимог первісного та зустрічного позовів відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, що брали участь у справі, втім не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Мазниця