Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа №2-1602/10р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка I.A.

при секретарі - Кравчук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, в якому прохає суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь завдані матеріальні збитки у розмірі 14188,61 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 400 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 515 грн. 89 коп.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 травня 2009 року на 38 км. а/д "Київ-Харків" в м. Бориспіль, ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, недотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. АІ 5051СА під керуванням ОСОБА_1 В результаті пошкодження автомобіля в ДТП матеріальний збиток складає 14188 грн. 61 коп., втрата товарної вартості 3776,38 коп., складання звіту 400 грн. Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 22.05.2009 року відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у порушенні ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Так як відповідач ОСОБА_3 є власником джерела підвищеної небезпеки, то на підставі ст.1187 ЦК України позивач просив стягнути з останнього заподіяну шкоду.

В судовому засіданні представник відповідачів проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що автомобіль НОМЕР_1, яким під час ДТП керувала відповідачка ОСОБА_2, і який належить ОСОБА_3, застрахований страховиком ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», тому шкоду завдану позивачу в результаті ДТП повинен відшкодовувати страховик.

Представник відповідача ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Судом встановлено і відповідачами даний факт не заперечується, що 19 травня 2009 року на 38 км. а/д "Київ-Харків" в м. Бориспіль, ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, недотрималась безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Дана ДТП сталася у звязку з порушенням відповідачкою ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження вказаних автомобілів.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 22.05.2009 року відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у порушенні ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З наданих відповідачами документів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 застрахував свою цивільно- правову відповідальність у ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції», що підтверджується полісом JV°BC/2825251 від 26.11.2008 року. Зважаючи на те, що ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» є страховиком автомобіля "БМВ 320" д.н.з АІ05-1 IBM, в звязку з цим суд приходить до переконання, що на підставі ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», належним відповідачем, який має відшкодовувати заподіяну, шкоду з вини ОСОБА_2 є ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції»

Згідно п. 22.1. ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик згідно лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи №223 від 03.07.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю НОМЕР_3 внаслідок ДТП складає 14188,61 грн., які і потрібно стягнути із ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» на користь позивача.

Також суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_2 потрібно стягнути на користь відповідача моральну шкоду, яку суд оцінює в розмірі 3000 грн., постільки в звязку з ДТП позивач зазнав моральної шкоди, отримали нервовий стрес, порушились нормальні життєві стосунки, не могли в повній мірі користуватися своїм автомобілем, вимушений був зазнавати певних незручностей.

Також з відповідача ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» необхідно стягнути на користь позивача витрати на проведення експертного дослідження в сумі 400 грн., сплачені позивачами судові витрати на загальну суму 515 грн. 89 коп.

На підставі ст.ст. 23, 1187 ЦК України, ст. 22, 30, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.. 3, 10, 60, 174, 212-216, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути із Закритого акціонерного товариства Фінансова група «Страхові традиції» на користь ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у розмірі 14188,61 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 400 грн., судові витрати на суму 515,89, а всього на загальну суму 15105,50 грн. Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000 грн. У іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 -ти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 - ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бондаренко І. А.