Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа №2-1651/2010
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Бабка Г.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління про визнання дій незаконними, стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління про визнання дій незаконними, стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та відповідачем були укладені: договір банківського вкладу №584909 від 26.08.2008 року, відповідно до якого ним було внесено на вкладний рахунок відповідача 65000 грн. строком на 12 місяців під 17,2% річних; договір №745591 від 12.01.2009 року, відповідно до якого ним було внесено на вкладний рахунок відповідача 2692,92 долари США строком на 12 місяців під 14,4% річних; договір банківського вкладу №745605 від 12.01.2009 року, відповідно до якого ним було внесено на вкладний рахунок відповідача 38000 грн. строком на 12 місяців під 21,8% річних. Після закінчення строку дії договорів, відповідач суми вкладів та нараховані відсотки в повному обсязі не повернув та на його чисельні заяви та скарги відмовляється це робити. В звязку з цим, просив визнати незаконними дії відповідача щодо неповернення йому суми вкладів та нарахованих відсотків за зазначеними вище договорами банківських вкладів; стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 65000 грн. та нарахованих відсотків за договором №584909, суму вкладу в розмірі 38000 грн. та нарахованих відсотків за договором №745605, суму вкладу в розмірі 2692,92 долари США та нарахованих відсотків за договором №745591. Також зазначив, що в звязку з відмовою відповідача повернути належні йому гроші, він вимушений хвилюватись, переживати, що загострює наявні в нього хронічні хвороби. Внаслідок таких дій відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10000 грн. та просив також стягнути з відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та посилаючись на зазначені в позові підстави, просив суд задовольнити останній в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання проти задоволення позову заперечувала. В наданих поясненнях та письмових запереченнях зазначила, що по договору №584909, укладеному між позивачем та відповідачем, позивачем були зняті всі нараховані за строк дій договору відсотки та сума вкладу в розмірі 4000 грн. По договору №745605 позивачем також були зняті нараховані відсотки. Оскільки сума вкладу та нараховані відсотки по договорам в повному обсязі перераховані на поточний рахунок позивача, вважають, що банк повністю виконав умови п.3.4.4.,3.4.5 укладених з позивачем договорів. Крім того, зазначила, що в звязку із скрутним фінансовим становищем постановою НБУ №59 від 10.02.2009 року та №452 від 05.08.2009 року в банку призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на один рік. При цьому було розроблено Програму фінансового оздоровлення на період 2009-2016 років, яку було схвалено рішенням НБУ №735 від 02.12.2009 року. Програма фінансового оздоровлення передбачає комплекс заходів банку, спрямованих на поліпшення його фінансового стану. Поряд з цим, незважаючи на положення ч.2 ст.85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», якою встановлена заборона здійснення стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів,за якими здійснюється стягнення, тимчасовою адміністрацією постійно вживаються заходи щодо виконання банком своїх зобовязань. В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що умовами укладених з позивачем договорів не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення сторонами зобовязань.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 26.08.2008 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір №584909 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий» №316890, відповідно до п.п.2.1-2.3 якого позивачем було внесено на вкладний рахунок 65000 грн., зі строком дії вкладу 12 місяців та під 17,2% річних (а.с.4,7).

12.01.2009 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір №745605 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий» №1427306, відповідно до п.п.2.1-2.3 якого позивачем було внесено на вкладний рахунок 38000 грн., зі строком дії вкладу 12 місяців та під 21,8% річних (а.с.5,8).

Також 12.01.2009 року між позивачем та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір №745591 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» №1427306, відповідно до п.п.2.1-2.3 якого позивачем було внесено на вкладний рахунок 2692,92 долари США, зі строком дії вкладу 12 місяців та під 14,4% річних (а.с.4,9).

Як вбачається з заяв позивача, після закінчення строку дії зазначених вище договорів, останній неодноразово звертався на адресу відповідача з приводу повернення суми вкладів та нарахованих по них відсотків (а.с.10-17).

Проте, як пояснив позивач в судовому засіданні та не заперечувала представник відповідача, на момент закінчення строку дії договорів ОСОБА_1 було перераховано на поточні рахунки суми вкладів та нарахованих за 12 місяців відсотків по вказаним договором.

Разом з тим, фактично отримано позивачем було:

-по договору №584909 від 26.08.2008 року 4000 грн. з суми вкладу та 11138 грн. 72 коп. нарахованих за 12 місяців відсотків.

-по договору №745605 від 12.01.2009 року 7966 грн. 25 коп. нарахованих за 11 місяців відсотків.

Інші суми позивачем отримано не було, оскільки, як пояснив останній, на теперішній час поточні рахунки заблоковані та відповідач відмовляється повернути належні йому кошти, пропонуючи укласти нові договори.

З наданих представником відповідача звітам вбачається, що на теперішній час на поточних рахунках позивача залишається:

-по договору №584909 від 26.08.2008 року 61083 грн. 06 коп., з яких: 61000 грн. - сума вкладу та 83 грн. 06 коп. нарахованих відсотків.

-по договору №745605 від 12.01.2009 року 39063 грн. 96 коп., з яких: 38000 грн. - сума вкладу та 1063 грн. 96 коп. нарахованих відсотків.

-по договору №745591 від 12.01.2009 року 3080,72 долари США, з яких: 2692,92 долари США сума вкладу та 387,80 доларів США нарахованих відсотків (а.с.106-119).

Відповідно до п.3.1.2 вказаних договорів вкладник має право на отримання суми вкладу та нарахованих процентів, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п.3.4.3,3.4.5 договорів банк зобовязаний забезпечити повне збереження та повернення вкладу з нарахованими процентами. Повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Відповідно до п.5.2 договорів сторони звільняються від виконання своїх обовязків на час дії форс-мажорних обставин (дії непереборної сили, що не залежить від волі сторін): техногенного, природного та воєнного характеру, соціально-політичного характеру, включаючи міжнародні санкції, валютні обмеження, інші дії уряду держав, які роблять неможливим виконання сторонами своїх зобовязань.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для не грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.533 ЦПК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З урахуванням зазначених вище обставин, положень закону та умов укладених між сторонами договорів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та слід визнати незаконними дії ВАТ КБ «Надра» щодо неповернення ОСОБА_1 суми вкладів та нарахованих по них відсотків за укладеними договорами; стягнути з ВАТ КБ «Надра» (як юридичної особи) на користь позивача суму вкладу в розмірі 61000 грн. та нарахованих відсотків в розмірі 83 грн. 06 коп. за договором №584909 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 26.08.2008 року; суму вкладу в розмірі 38000 грн. та нарахованих відсотків в розмірі 1063 грн. 96 коп. за договором №745605 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 12.01.2009 року; суму вкладу в розмірі 2692,92 долари США, що еквівалентно 21375 грн. 59 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 387,80 доларів США, що еквівалентно 3078 грн. 24 коп. за договором №745591 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 12.01.2009 року.

В матеріалах справи відсутня довідка про курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 22.11.20109 року. Однак, суд вважає за можливе визнати цей факт загальновідомим та, відповідно, таким, що не підлягає доказуванню згідно ч.2 ст.61 ЦК України, оскільки щоденно курс НБУ транслюється по телебаченню до доступний в мережі «Інтернет» на офіційному сайті Національного банку України.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, позивачу слід відмовити, оскільки умовами укладених з позивачем договорів не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі порушення сторонами зобовязань.

Посилання представника відповідача на постанову Правління Національного Банку України №59 від 10.02.2009 року та №452 від 05.08.2009 року про призначення в банку тимчасового адміністратора та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на один рік, суд вважає необгрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті до уваги судом, так як постанова Правління Нацбанку України за своєю юридичною природою є підзаконним актом та має меншу юридичну силу, ніж закон, у даному випадку ст.ст.625,1060 ЦК України.

Також суд вважає необгрунтованим посилання представника відповідача на ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки положення останньою не свідчать про необґрунтованість позовних вимог та не можуть бути підставою для відмови у їх задоволенні, а передбачають лише введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а передбачають лише заборону стягнення на підставі виконавчих документів та нарахувань неустойки в період дії мораторію.

Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 1246 грн. 01 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст.526,533,625,1058,1060 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Дніпропетровського регіонального управління про визнання дій незаконними, стягнення суми вкладу за договором банківського вкладу та нарахованих відсотків, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» щодо неповернення ОСОБА_1 суми вкладу та нарахованих відсотків по договору №584909 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 26.08.2008 року, договору №745605 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 12.01.2009 року, договору №745591 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 12.01.2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 61000 грн. та нарахованих відсотків в розмірі 83 грн. 06 коп. за договором №584909 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 26.08.2008 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 38000 грн. та нарахованих відсотків в розмірі 1063 грн. 96 коп. за договором №745605 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 12.01.2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 2692,92 долари США, що еквівалентно 21375 грн. 59 коп. та нарахованих відсотків в розмірі 387,80 доларів США, що еквівалентно 3078 грн. 24 коп. за договором №745591 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» від 12.01.2009 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь держави судовий збір в сумі 1246, грн.. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1346 грн. 01 коп. судових витрат.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.Ю.Казак