Справа № 2-1774/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді Глинська Д.Б.

при секретарі Хроняк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

установ и в:

21 квітня 2010 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 38 235,36 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що 22 липня 2008р. між ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 139/МБ - 33, згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ зобов'язалась надати ОСОБА_3 кредит в сумі 25 000 гривень, на споживчі потреби, на строк до 05 липня 2010 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 36 % річних від суми кредитної заборгованості.

Крім того відповідно до договору поруки від 22 липня 2008 року відповідач ОСОБА_2 є поручителем, а як наслідок в разі неповернення у визначені строки суми наданого кредиту, відсотків, комісій, а також можливих збитків, понесених ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ внаслідок несвоєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором він відповідає перед банком як солідарний боржник.

Умови договору порушені позичальником ОСОБА_3, зобов'язання не виконується, кредит не повертається, чим завдано матеріальної шкоди Банку. В зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні проти позову не заперечили та вказали, що допустили заборгованість за договором кредиту в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2008р. між ВАГ КБ «Надра» Львівське РУ та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 139/МБ - 33. згідно умов якого ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ зобов'язалась надати ОСОБА_3 кредит в сумі 25 000 гривень, на споживчі потреби, на строк до 05 липня 2010 року, а Позичальник зобов'язався у встановлені договором строки повернути кошти та сплатити відсотки у розмірі 36 % річних від суми кредитної заборгованості.

Прийняті на себе зобов'язання ВАТ КБ «Надра» Львівське РУ викопало, перерахувавши 22.07.2008р. в повному обсязі кошти відповідачу ОСОБА_3, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 551 від 22.07.2008 року.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, у разі відсутності домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.?

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язанії кредитним договором не виконали, суми кредиту не повернули, відсотків не сплатили.

Станом на 14.04.2010р. заборгованість за наданий кредит та заборгованість відсотках становить: - 38 235,36 грн. - з них 20 714,80 грн. - заборгованість по кредит 13 265.14 грн. - прострочення платежів по кредиту (за період з 06.01.2009 року по 13.04.201 року). 8 933,06 грн. - заборгованість по відсотках, 269,29 три. - донараховані відсотки 2 768,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5 549,55 грн. - штраф відповідно де умов кредитного договору.

У відповідності до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

ОСОБА_3 прострочила строк погашення кредиту, не дотримуючись графіку погашення кредиту, не сплатила в повному обсязі відсотки за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові виграти, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 10. 11. 60, 88, 209,212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 258. 264. 520. 554. 1048. 1049. 1050,1054 ЦК України, суд. -

вирі ш и в :

позов задовольнит и.

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно, в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 38 235 (тридцять вісім тисяч двісті тридцять п'ять) гривень 36 коп. заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, солідарно, в користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» 382 (триста вісімдесят дві) грн. 35 коп. сплаченого при поданні заяви до суду судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4