Справа 2-721/10
Номер провадження 2-721/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.10 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1987 року. Від шлюбу народилося четверо дітей, з яких на день звернення до суду неповнолітня дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на її утриманні та вихованні. Одруження з ОСОБА_3 виявилося невдалим, через те, що відповідач не поважав її як дружину, не бажав працювати, у них різні характери та погляди на життя, матеріально сім'ю не забезпечував, безпричинно влаштовував сварки на грунті ревнощів, в процесі яких принижував її жіночу гідність, знущався та погрожував фізичною розправою. Враховуючи наведене, аналізуючи обставини спільного проживання у шлюбі, підстави, що стали причиною їх припинення, вважає, що шлюб існує лише формально, а примирення із вище наведених причин являється неможливим. Тому, просить шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 - розірвати, дочку ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на її вихованні і надалі, сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача.

Представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги заявлені позивачкою ОСОБА_2 підтримав частково, на розірванні шлюбу наполягає, посилаючись на той факт, що сім'я існує лише формально, сторони як подружжя тривалий час не підтримують жодних стосунків, що стосується позовної вимоги щодо залишення неповнолітньої дитини на вихованні матері просить залишити її без розгляду, стверджує, що якщо між сторонами надалі буде існувати спір про визначення місця проживання дитини вони зможуть вирішити це питання в судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився. Однак надав суду письмову заяву в якій вказує, що позивачка в своєму позові безпідставно та несправедливо звинувачує його в тому, що він ніде не працює, як доказ додає характеристику з місця роботи, а також довідку про те, що всі четверо дітей, в тому числі і повнолітні, проживають з ним. Просить викликати позивачку із-за кордону, якщо це можливо.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Свідоцтвом про укладення шлюбу стверджено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 серпня 1987 року у виконкомі Ділівської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 17, після одруження обом з подружжя присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

У відповідності до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частина 3 ст.105 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони припинили спільне проживання, тривалий час не підтримують жодних стосунків, через те, що з початку 2007 року постійно виїжджає на роботу в Чеську Республіку.

Відповідач ОСОБА_3 поданими до суду документами, а саме виробничою характеристикою, довідкою про склад сімї, спростував посилання позивачки, що однією з причин звернення до суду з даним позовом, є, те, що він ніде не працює, не забезпечує сімю матеріально.

Суд, встановивши фактичні взаємини сторін, приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб між сторонами слід розірвати .

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь держави 17 гривень державного мита, а ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Питання про стягнення судових витрат, понесених при зверненні до суду, в позовній заяві та в судовому засіданні позивачем та її представником не ставилось.

Враховуючи клопотання представника позивача ОСОБА_1, позовну вимогу, щодо залишення дитини ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на вихованні матері, позивачки по даній справі, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10,58, 60, 88, 212, 213, 223 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, 112, 161 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Шлюб, що був зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 08 серпня 1987 року у виконкомі Дідівської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 17 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з ОСОБА_3, 17 гривень державного мита, на користь держави, а ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити.

Позовну вимогу, щодо залишення дитини ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_2 на вихованні матері, ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.О.Марусяк