Справа №2-7956/09 17.03.2010 17.03.2010 17.03.2010
Провадження №22-ц-475/10 У Х В А Л А
17 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Паліюка В.П.,
суддів Славгородської Н.П., Буренкової К.О.,
при секретарі судового засідання Фірсовій Т.В.,
за участі позивачки ОСОБА_1 і відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 р., ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення обовязку привести приміщення комунальної квартири в належний санітарний стан та стягнення моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2008 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про покладення обовязку привести приміщення комунальної квартири в належний санітарний стан та стягнення моральної шкоди.
Позивачка зазначала, що вона разом із сімєю проживає у комунальній квартирі №8 по вул. Дунаєва у м. Миколаєві. ОСОБА_2, яка проживає у квартирі №11, без згоди мешканців комунальної квартири утримує безліч котів, внаслідок чого в місця загального користування неприємний запах та антисанітарний стан.
До відповідачки компетентними службами застосовувалися заходи адміністративного впливу, якими на неї неодноразово покладався обовязок привести квартиру, в якій вона проживає, в належний санітарний стан. Проте вимоги адміністративних органів відповідачка не виконує.
ОСОБА_1 також зазначала, що внаслідок такої неправомірної поведінки відповідачки їй спричинена моральна шкода, компенсацію якої вона оцінила у 1700 грн.
Посилаючись на наведені обставини, позивачка, уточнивши позовні вимоги, просила суд зобовязати ОСОБА_2 привести квартиру АДРЕСА_1 у належний санітарний стан, заборонити без дозволу сусідів утримувати котів, а також стягнути на її користь 1700 грн. моральної шкоди і судові витрати.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Постановлено зобовязати ОСОБА_2 привести помешкання комунальної квартири у належний санітарний стан і заборонити без дозволу сусідів утримувати котів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом неповно зясовані фактичні обставини справи, а наявним у ній доказам дана неналежна оцінка.

Перевіривши матеріалами справи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити із наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в ОСОБА_2 є власниками відповідно комунальних квартир № 8 і №11 розташованих у будинку № 67 по вул. Дунаєва у м. Миколаєві. В загальному користуванні сторін знаходиться коридор, який одночасно використовується як кухня.

Відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст.9 Закону «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі Закон», особа, яка утримує домашніх тварин зобовязана, а саме: забезпечити домашній тварині необхідні умови, що відповідають її біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; дотримуватися санітарно - гігієнічних норм експлуатації жилого приміщення, де утримується домашня тварина та норм співжиття. Дозволяється утримувати домашніх тварин у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування.

Судом встановлено, що належна ОСОБА_2 квартира знаходиться в антисанітарному стані і, крім цього, вона без згоди позивачки як сусідки утримує велику кількість котів як у своїй квартирі, так і в коридорі загального користування. Дана обставина підтверджується актом комісії від 9 липня 2009 р., листом адміністрації Заводського району Миколаївського міськвиконкому від 21 липня 2008 року. За порушення правил утримання тварин та антисанітарний стан квартири, відповідачка притягувалася до адміністративної відповідальності.

Установивши наведені обставини, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідачка в порушення встановлених законом правил утримує тварин в комунальній квартирі без письмової згоди позивачки, не дотримується санітарно гігієнічних норм експлуатації належної їй квартири та місць загального користування, чим перешкоджає останній користуватися квартирою №8, яка є її власністю. А тому правильно зобовязав ОСОБА_2 привести належну їй на праві власності комунальну квартиру АДРЕСА_2 у належний санітарний стан і заборонити без дозволу позивачки як сусідки по комунальній квартирі утримувати котів.

Статтею 35 Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону винні несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність.

Тому відповідно до ст. 23 ЦК суд обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 моральну шкоду.

При визначенні розміру компенсації у 500 грн. суд врахував характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, обсяг і тривалість заподіяних позивачці моральних та душевних страждань внаслідок неправомірної поведінки відповідачки.

Доводи апеляційної скарги про те, що при ухваленні рішення суд не врахував неправомірну поведінку позивачки та членів її сімї відносно відповідачки не заслуговують на увагу, оскільки предметом судового розгляду не являлися.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий Судді