Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2-24/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської областів складі :

говуючої: судді Бунчак Б.Р

секретаря судового засідання Ковалів A.B.

представника відповідача ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2М звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3В про стягнення грошових коштів за договором і. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідачу було передано 17 червня 2009 року в позику грошові у сумі 1500000 грн, в підтвердження чого відповідачем власноручно була написана розписка. ОСОБА_3 зобов'язався повернути йому зазначену суму на протязі трьох місяців тобто до 17 вересня 2009 року. Дане зобов»язання в строк, передбачений договором позики, не виконав. Просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти за договором позики у сумі 1500000 грн та судові витрати по справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяву, де просили дати справу за наявних у справі матеріалів у їх відсутності, оскільки ними неодноразово давалися пояснення по суті справи.

Відповідач в судове засідання на протязі розгляду справи не з»явився жодного разу, з приводу клопотань представника справа неодноразово відкладалася для його явки в суд. Однак суд вважає, що відповідач тязі розгляду справи всіляко ухилявся від явки в суд, про що свідчать відповідні документи, представник відповідача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 раніше займався бізнесом і між ним та ОСОБА_2 існували певні фінансові відносини. Що його довіритель позичав у позивача певні суми грошей, однак їх повертав у зазначений час. Кошти, які зазначені в ці від 17 червня 2009 року його довіритель не отримував, а написав її під тиском. Сума позики, що ;на позивачем виникла внаслідок нарахування відсотків на попередньо позичену суму в передньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві додатково пояснив, що на протязі 2008 року він позичав відповідачу певні суми грошей, а той в свою віддав їх. Потім відповідач в грудні 2008 року позичив велику суму грошей, про що написав розписку на 600 тис. грн. Після цього відповідач позичав неодноразово великі суми грошей і про повернення їх вони домовлялися у певний час, розписки про це не писали. У визначений ними строк відповідач не повернув кошти, а пізніше приїхав та повідомив, що має певні труднощі з фінансами, не може взяти кредит в атому 17 червня 2009 року в присутності свідків написав розписку на всю суму грошей в розмірі 1,5млн. грн.. Попередньо написані розписки він повернув ОСОБА_3 Відповідач запевнив його, що поверне ) вересня 2009 року. Однак до цього часу відповідач борг не повернув, уникає з ним зустрічі, на телефонні дзвінки не відповідає, відповідач кредит не одержав і гроші вчасно не повернув, тому в червні він носив написати розписку. Він брав у відповідача розписку на 600 000 грн і повернув її . Представник позивача в попередніх судових засіданнях підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач не виконав вчасно взяті на себе зобов»язання. Останнім часом він уникає зустрічей та розмов, ?0 повернення боргу.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, давши їм вову оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, судом встановлено, що спірні правові відносини між сторонами виникли з договірних відносин. 17 червня 2009 року відповідач написав розписку про те, що позичив у позивача 1500000 грн., які зв'язувався повернути на протязі трьох місяців, про що свідчить оригінал письмової розписки (а.с.5) . ствердив позивач, в зазначений строк сума відповідачем не повернута. Строк виконання зобов'язання ік 17 вересня 2009 р.

В судовому засіданні на вимогу представника відповідача опитано свідка ОСОБА_4, який ствердив, був присутній при написанні розписки ОСОБА_3. Ніякого тиску зі сторони ОСОБА_2 на чина В.В. не було, останній написав її добровільно.

Судом оглянуто матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_2., з пояснень якого вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово позичав у нього кошти і завжди вчасно повертав, пізніше почав позичати кошти і не віддавав, а сказав йому нараховувати відсотки на позичену суму. 17 червня 2009 року ОСОБА_3 написав розписку на загальну суму 1,5 млн.грн, які зобов»язувався віддати до вересня 2009 року. З пояснень відповідача вбачається, що він визнав борг на 1,5 млн.грн., про що написав власноручно розписку.

Дані пояснення позивача та відповідача відображені в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 по скарзі ОСОБА_2, погодженої начальником Стрийського МВС Укаїни в Львівській області

Судом не встановлено того, що під час написання розписки відповідачем, на нього чинився тиск і він змушений був написати її. Він добровільно визнав позичену суму боргу в розмірі 1,5 млн.грн., про що вчив у розписці. З приводу незаконних дій позивача відносно ОСОБА_3 при написанні розписки, останній не звертався в правоохоронні органи.

Відповідно ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій юні (позичальникові) грошові кошти або речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку суму грошей або кількість речей того ж роду і якості.

Ст. 1047 ЦК передбачає, що договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у :ять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. У відповідності до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові йти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, ) встановлені договором.

На підтвердження укладення договору позики позивачем предоставлена розписка, власноручно написана відповідачем, якою підтверджено факт отримання боржником грошей та волевиявлення боржника у певний кок - до 17.09.2009 року повернути кошти.

Таким чином, суду прийшов до висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання, передбачені договором позики в частині повернення 1500000 грн. боргу, а тому ця сума підлягає до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2М

Стягнення судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.625, 1046-1051 ЦК України, 88 Цивільно-процесуального кодексу, керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212 214-215 ЦПК України, суд ,-

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1500000 (один мільйон п»ятсот тисяч ) грн. боргу за договором позики та судові витрати по справі в сумі грн ( 1700 грн- судовий збір + 120 грн ІТЗ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій апеляційної інстанції.

Суддя Бунчак Б.Р.