overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський районний суд м.Херсона
Справа № 2-2600/10рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2010 року Комсомольський районний суд м .Херсона в складі:
головуючого Мусулевського Я.А.
при секретарі Труновій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
В порушення вимог п.17 Правил надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246 та ст.68 ЖК України, відповідач не оплачує послуги газопостачання. Заборгованість за послуги газопостачання, згідно розрахункового рахунку наданого представником позивача, станом на 01.03.2010р. складає 474 грн 14 коп.
Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн..
Крім того, з відповідача підлягають стягненню 51 грн на користь держави, згідно ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212,213,224 ЦПК України, ст.ст. 66,68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг по газопостачанню, затверджених Постановою КМ України від 09.12.99р. №2246, суд
Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги газопостачання у сумі 474 грн. 14 коп. та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ВАТ „ Херсонгаз та 51 грн судового збору на користь держави.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 вересня 2010 року м. Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Чохонелідзе Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання на суму 4141 грн. 88 коп. станом на 01.08.2010 року,
на підставі ст. 20 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року № 2633-І//, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-І//, ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102,103 Цивільного процесуального кодексу України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: _________________________Л.М.Чохонелідзе
Згідно ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копії судового наказу чи відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2н-812/10
Провадження № 812/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2010 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В. розглянувши матеріали заяви ГЖЕД № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.. ст.. 98-99 ЦПК України, та підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Перешкоди для відкриття наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.. 100, 122 України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ГЖЕД 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чумак
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа №2- 120/2010р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 січня 2010 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

при секретарі - Кармаш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем 05.08.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Городищенської сільради Шепетівського району Хмельницької області зроблено актовий запис за № 7. Від шлюбу у них є одна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спочатку спільне життя подружжя складалось нормально. Однак чотири роки тому стосунки погіршились. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки, що призвело до того, що в решті сім'я розпалась, майже три місяці сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому, просила суд шлюб розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 позов визнали.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в суді, ОСОБА_2 та Хедик ( після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2 ) ОСОБА_5 зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ № 015972, виданим 5.08.2000 року Городищенською сільрадою Шепетівського району Хмельницької області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 128652, виданим 10 липня 2002 року Городищенською сільрадою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 13.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення.

Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалось, між позивачем та відповідачем втрачені сімейні зв'язки та взаємоповага, сім'я фактично розпалась, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 5 серпня 2000 року в Городищенській сільраді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави державне мито в сумі 17 (сімнадцять) гривень, ОСОБА_1 від сплати держмита звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через даний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча:
Справа № 2-342/2010 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 липня 2010 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Щербаковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Суховільської сільської ради

про

визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Суховільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 27 жовтня 2009 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. ОСОБА_1 є спадкоємницею за заповітом та законом.

В даний час оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, бо по поважній причині пропустила шестимісячний строк подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Поважними причинами вважає ті обставини, що вона проживає в іншому населеному пункті, часто хворіла, мала сімейні проблеми.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю.

Представник Суховільської сільської ради, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, позов визнає.

Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №130211 підтверджується, що ОСОБА_2 померла 27 жовтня 2009 року.

Із заповіту слідує, що ОСОБА_2 земельну частку (пай), яка розташована на території Водотиївської сільської ради Брусилівського району Житомирської області заповідала ОСОБА_1

Згідно картки ЕПІКРИЗ ОСОБА_1 доглядала за хворим чоловіком ОСОБА_3, який знаходився на лікуванні з діагнозом: цироз печінки.

Вказані позивачкою обставини про поважність причин пропущення строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, суд вважає обґрунтованими, а тому позивачці необхідно продовжити строк для прийняття спадщини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 визначити додатковий строк терміном в один місяць з моменту вступу рішення в законну силу для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Володарськ-Волинського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання

-2-

заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Житомирської області, через Володарськ-Волинський районний суд.

Суддя: Сульженко Л.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
24 вересня 2010 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого - судді Кулініча Ю.П., за участю: секретаря судового засідання Остапенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ВАТ „Укртелеком" звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.08.2008 по 31.05.2010 заборгував 219,07 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України.
Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить його заява та копія наряду на встановлення телефону № 135.
Згідно п.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати.
Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період з 01.08.2008 по 31.05.2010 виникла заборгованість у сумі 219,07 грн.
Оскільки відповідачем порушені зобов'язання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 610, 625 ЦК України, п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 219,07 грн., а також 171,00 грн. у відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя:
Справа №2-1811/2010
Провадження № 2-1811/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

30.08.2010 р.

м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Iвано-Франківської області

в складі: головуючого-суддi ОСОБА_1

секретаря Петришин С.С.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залi суду м. Калуш справу за позовом Комунальнаго пiдприємства «Водотеплосервiс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостi за водо-теплопостачання та водовiдведення, суд -

в с т а н о в и в:

вiдповiдачка ОСОБА_3 зареєстрована в квартирi № 104 по вул. Литвина, 9 в м. Калушi i користується послугами пвзивача по забезпеченню тепловою енергією, холодного водою та водовiдведенням, за які оплати не проводить, заборгованiсть станом на 30.06.2010 р. становить: за опалення 2944.91 грн.; за гарячу воду 81.97 грн.; за холодну воду 108.21 грн.; за водовiдведення 371.72 грн., а всього 3506 грн. 81 коп. про стягнення яких пред»явлено позов до суду.

В судове засiданні представник КП «Водотеплосервiс» не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов пiдтримує,

асправу просить розглянути у заочному порядку без її участі.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засiдання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повiдомлена.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

3 довідки Калуського комунального пiдприємства «ЖЕО № 4 дільниця № 2» видно, що ОСОБА_4 проживає у вищезгаданій квартирі із сiм'єю (а.с. 8), i їй присвоєно абонентський номер

вКП «Водотеплосервіс» для розрахунків за наданi послуги, що стверджується довідкою (а.с. 6).

Як видно із розрахунку вiдповiдачка ОСОБА_5 має заборгованiсть по оплатi за наданi позивачем послуги по забезпеченню тепловою енергiєю, холодною водою та водовiдведенням за перiод з 01.08.2007 р. по 30.06.2010 р. в сумі 3506 грн. 81 коп. (а.с. 5). ОСОБА_4 не виконує добровiльно своїх зобов'язань по оплатi за наданi позивачем послуги, то з неї слід стягнути нараховані кошти.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. ст. 213 - 215, 226 ЦПК України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Стягнути з ОСОБА_6 Iванiвни на користь Комунального підприсмства «Водотеплосервіс» м. Калуш заборгованостi по оплаті по забезпеченню тепловою енергiєю, холодною водою та водовідведення за опалення 2944.91 грн.; за гарячу воду 81.97 грн.; за холодну воду 108.21 грн.; за водовідведення 371.72 грн., а всього 3506 грн. 81 коп. за період з 01.08.2007 р. по 30.06.2010 р. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а 51 грн. держмита стягнути в користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Iвано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днiв з часу проголошення.

3аочне рiшення може бути переглянуте, судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, яку ноже бути подано протягом 10 (десяти) днiв з дня отримання копії рiшення.

Г о л овуючий:
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області
Справа № 2-271 / 2010 р.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В., секретаря - Кармаш Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона 21 серпня 2004 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Шепетівському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 193. Протягом трьох років проживають окремо, а тому, сімейні стосунки мають лише формальний характер. Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з позивачкою. Подальше спільне життя з відповідачем вважає неможливим, оскільки кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. А тому, просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та підтвердила обставини, на які посилається.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов визнає.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -

вирішив :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 21 серпня 2004 року Шепетівським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницької області, актовий запис № 193 - розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 гривень державного мита.

Протягом десяти днів з дня проголошення рішення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана протягом двадцяти днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа 2-2677/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
в складі: з участю:головуючого судді при секретарі позивача
відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з нею.

Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, подальше перебування у шлюбі та примирення неможливе.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини з позивачем не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.08.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за № 5. Подружжя має спільну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6). Починаючи з січня 2010 року сторони припинили вести спільне господарство, подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.112 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 02 серпня 2008 року у Кринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 05, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Шевела».

Місце проживання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити разом із матірю ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий