Справа №2-719-10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Прокулевича В.С.

при секретарі Крисюк Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу приватизації житла Уманської міської ради про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на житло,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва на право власності на житло, посилаючись на те, що вона зареєстрована і проживає у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, з 1975 року і по даний час. У 1997 році вона провела приватизацію квартири, але при оформленні документів повідомила РЕУ-2,що в квартирі прописаний і її син ОСОБА_3, але з нею не проживає. Їй сказали поставити підписи за себе і за сина, тому що він прописаний, що вона і зробила.

У вересні 2009року вона звернулась до нотаріальної контори з метою розпорядитись своєю власністю, але їй пояснила, що власником є ще і її син. Так як її син на момент приватизації з неюне проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, підпису на заяві особисто не ставив, тобто особисто письмової згоди на приватизацію житла не надавав, а тому в неї виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяву, в якій підтримала заявлені позовні вимоги, просила її позов задоволити та визнати частково недійсним розпорядження органу приватизації №5698 від 13 березня 1997 року про приватизацію квартири АДРЕСА_2 відносно її сина ОСОБА_2, визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло №7535 від 13 березня 1997 року відносно ОСОБА_2, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Представник відповідача головний спеціаліст відділу житлового господарства ОСОБА_4 позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, проти задоволення не заперечував.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка на момент приватизації проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 сама, так як її діти одружені і проживають зі своїми сімями окремо. ОСОБА_2 заяви на приватизацію не писав і особисто підписів на документах про приватизацію квартири№23 по вул.Тищика,9, м.Умань, Черкаської області не ставив. Він хоча і прописаний в даній квартирі, але на неї не претендує, так як давно проживає зі своєю сім?єю по вул.Кармелюка,123, м.Умань.

На підставі ст.ст. 215,328 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати частково недійсним розпорядження органу приватизації №5698 від 13 березня 1997 року про приватизацію квартири АДРЕСА_2 відносно ОСОБА_2.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на житло №7535 від 13 березня 1997 року відносно ОСОБА_2 по вулиці Космонавтів,25, міста Умані.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на квартиру АДРЕСА_3.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана сторонами до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий В.С. Прокулевич