overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши заяву Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2028 гривень 54 коп., відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 25 (двадцять пять) грн. 50 коп. судових витрат на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 30 грн. (тридцять) 00 коп. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справ на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________ О.В.Гончаров
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Наказ підлягає виконанню протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Судовий наказ видано _________________200_року
Судовий наказ набрав чинності _____________________200_р.
Наказ дійсний для предявлення _____________________20__ р.
Суддя О.В.Гончаров
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації. /з прикладанням печатки/Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Іванківський районний суд Київської області
Ухвала

7 червня 2010 року іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І.; з участю позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про стягнення невиплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2010 року позивач звернувся в Народицький районний суд Житомирської області з позовом до відповідача про визнання дій відповідача неправомірними та стягнення невиплачених кошів, просив визнати дії відповідача неправомірними та стягнути на його користь за період з 01.09.2001 року по 31.10.2009 року невиплачені кошти, передбачені ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 610063 грн. 20 коп. та несплаченох премії у розмірі 50% тарифної ставки у розмірі 48000 грн.

16.04.2010 року справу згідно ст.. 109, 316 ЦГІК України було передано на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Попереднє судове засідання проведено 25.05.2010 року. Слухання справи по суті призначено на 07.06.2010 року о 10 год. Явка позивача визнана обовязковою.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки набрала законної сили постанова Народицького районного суду Житомирської області від 27.01.2010 року № 2а-1135/10 за аналогічним позовом.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши постанову, на яку посилається відповідач, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки з постанови Народицького районного суду вбачається, що у задоволенні позовних вимог відмовлено на тій підставі, що позивач не звертався до відповідача із відповідною заявою про усунення порушення його прав.

До матеріалів справи, що розглядається, позивач додав відповідь відповідача від 15.02.2010 року, з якої вбачається, що він таки звернувся до відповідача, і отримав негативну відповідь. Отже, хоча позивач звернувся з тими ж вимогами до того ж відповідача, проте підставою його звернення стала письмова відмова відповідача у задоволенні його прохання щодо нарахування доплат і компенсацій за робот в зоні відчуження ЧАЕС.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст.205 ч.1 п.2, ст. 209-210 ЦІЖ України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Іванківської РДА Київської області про стягнення невиплачених коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський районний суд м.Харкова
Справа №2-8368/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2010 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Григорєва А. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач надав заяву, у якій просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до ухвалення судового рішення по справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись cm.cm.82,122,127', 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити попереднє судове засідання на 09 липня 2010 року о 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків пр. Перемоги, буд. № 52 - В каб. № 221 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Надіслати відповідачам копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачам в строк до 09 липня 2010 року надати письмові заперечення по заяві та постання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відстрочити позивачу сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правт підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви КП «КВГ Кіровоградської міськради» до ОСОБА_1 Вольківнй про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2 -11186-10

В зв'язку з великим навантаженням та перебуванням судді у плановій відпустці, попереднє судове засідання призначити на 02.12.2010 року о 10.15 год. В приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. №15.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.12.2010 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Ухвала оскаржується в частині підсудності.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.

при секретарі - Отрошко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства" Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 23 квартиру № 6 по вул.Карла Маркса м.Павлограда, в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.02.2010 рік утворилась заборгованість в сумі - 5 365, 26 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача, в солідарному порядку, на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат.

Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 10, 60, 213 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" р/р 3011 у ДФАТ "Індекс-банк" м. Павлоград МФО 307015, ОКПО 03342250 в сумі 6 471 (шість тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 48 коп. та судові витрати 30 (тридцять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна)грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Павлоградським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подається позивачем в Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Л.В. Боженко
Кіровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2- 2273/10
УХВАЛА

08 червня 2010 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г. розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми.

Так відповідно до ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Із тексту позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідачів Дніпропетровська область, с. Покровське, вул. Кірова, 125-а/8, Дніпропетровська область, с. Березове, вул.. О.Рудя,3 що не є територіальною підсудністю Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, внаслідок чого позивачу слід звернутися відповідно до вимоги ст..109 ЦПК України за місцемешканням відповідачів.

Згідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставах вищевикладенного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про стягнення суми повернути ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ .

Розяснити ПАТ «ОТП Банк» в особі Регіонального відділення «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному шляхом подання заяви про її оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги протягом наступних десяти днів.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 2-235/2010p.
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2010р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:головуючого - судді Тихонової Н.С., при секретарі - Гродновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла та визнання таким, що втратив право користування квартирою 22 будинку 4-а по вул. О. Кошевого у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивувала тим, що вона на підставі договору від 22.04.2008р. надала відповідачу право тимчасового користування зазначеним житлом, а саме строком на три роки, відповідно до якого останній повинен сплачувати плату за житло у сумі 200 грн. На теперішні час відповідач за вказаною адресує не проживає, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі.

Виходячи з вищевикладеного та в звязку з тим, що позивачка не має можливості зняти з реєстрації відповідача, просила суд, розірвання договору найму житла та визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житлом.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень доводам позивачки ненадав.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (на підставі Договору купівлі-продажу від 04.01.2002р.), в ньому крім власниці на підставі Договору № 20 від 22.04.2007р. зареєстрований - ОСОБА_2, відповідач по справі (довідка форма 3 від 08.09.2009р.).

У вищезгаданій квартирі, згідно Акту про не проживання ЖКВ «Зоря-Машпроект», ОСОБА_2А, не проживає більше одного року (з січня 2009 року) без поважної причини, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,14, 30, 60, 212-214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати Договір № 20 укладений 22 квітня 2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою 22 будинку 4-а по вул. О. Кошевого у м. Миколаєві.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 2-2654/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 02 вересня 2010 року між ними відбулась угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.

Відповідач ухиляється від оформлення угоди, посилаючись на свою зайнятість, крім того між ними виник спір з приводу ціни, що унеможливлює нотаріальне посвідчення угоди. Також відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок.

Просить суд визнати право власності за відповідачем на житловий будинок, визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок із відповідними господарчими будівлями розташований за адресою АДРЕСА_1 , належить відповідачу на підставі довідки Великофонтанської сільради Котовського району Одеської області згідно погосподарської книги №4 особового рахунку № НОМЕР_1 та складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., погрібу з шиєю літ. «Д», огорожі №2, розташований на земельній ділянці 5000 кв.м.

Сторони по справі вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі- продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатила відповідачу 5000 гри, що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною з визнанням за позивачем права власності на житловий будинок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 391, 392 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 .

1. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку із відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася 02 вересня 2010 року - дійсною.

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок із відповідними господарчими будівлями по АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку літ. «А», загальною площею 55,5 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м., погрібу з шиєю літ. «Д», огорожі №2, розташований на земельній ділянці 5000 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя -
Червоноградський міський суд Львівської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

30 вересня 2010 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 27 квітня 1985 року

Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя з відповідачем не склалось, оскільки через неадекватну поведінку відповідача у них постійно виникали сварки та скандали, що призвели до розпаду їхньої сімї. Почуття любові та поваги втрачено в наслідок чого не бажає надалі перебувати у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Спір про спільно нажите майно вирішать у добровільному порядку. Просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилась. Подала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день та час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1985 року у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 149.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час досягли повноліття.

Позивачка просить шлюб розірвати, вказуючи на те, що перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачем буде суперечити її інтересам. Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не зявився. Крім того, заперечень стосовно заявленого позову не подав. Спору про майно у сторін немає.

При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 30, 60, 226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 квітня 1985 року у відділі ЗАГС Червоноградського міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 149.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я М.Д Новосад.