overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-28/10
провадження № 2-н-28/10
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2010 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області
(повне найменування суду)
(прізвище, ініціали судді)
Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в розглянувши заяву інтересах ОСОБА_2
(указати ім'я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника)
Відповідно до ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Каховський завод електрозварювального устаткування
(повне ім'я (найменування) боржника)
Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 109
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Херсонська область, м. Каховка, вул. Мелітопольська, 188/37
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
Стягнути з боржника на користь стягувана 00 грн. 00 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 54 гривень 28 копійок та витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних витрат на розгляд справи у розмірі 30 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог етягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом чинності:________200 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст.21 ЗУ „Про виконавче провадження) - три роки з наступного дня після його видачі.
Дата видачі судового наказу________200 р.
Покровський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 січня 2010 року Справа № 2-н-18
Суддя Покровського районного суду в Дніпропетровській області ОСОБА_1 розглянувши заяву АТ „Брокбізнесбанк в особі Дніпропетровської філії
про стягнення боргу в розмірі 5845 грн. 93 коп.
відповідно до ст.1047, ст.1049, ст.1050 ЦК України та ст.95, ст.96 п.1, ст.102 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 та з ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 29 (двадцять девять) гривень 22 (двадцять дві) копійки судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 30 (тридцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, що були останнім сплачені при подачі заяви.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Пустовар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _______ __________________________20____року.
Дата видачі судового наказу „ _______ __________________________20____року.
Строк предявлення виконавчих документів до виконання
„ _______ ______________________________ 20_____ року.
Суддя О.С. Пустовар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-716/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

23.06.2010 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 05.07.2010 року о 08.00 годині в приміщенні Бериславського районного суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти поданої позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 2-о-3/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" грудня 2010 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши заяву

ОСОБА_1,за участю заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської РДА про встановлення факту проживання на території посиленого радіоекологічного контролю,-

ВСТАНОВИВ:

8.12.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою і просить ухвалити рішення та встановити факт проживання його у зоні посиленого радіоекологічного контролю станом на 1.1.1993 р.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду на 17 січня 2011 року, на 10 год., без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,за участю заінтересованої особи: Управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської РДА про встановлення факту проживання на території посиленого радіоекологічного контролю.

Призначити судове засідання в приміщенні суду о 10:00 на 17.01.2011.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2-285/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення квартири

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточненням позовних вимог від 28.01.2010 року просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь 2150 грн. 59 коп. заборгованості за опалення квартири АДРЕСА_1 , а на користь держави судові витрати у вигляді судового збору.

В ході розгляду справи в суді, представник позивача, юрисконсульт Плугарева В.Ю. підтримала позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, тому за згоди представника позивача, справу розглянуто у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідач отримує від позивача послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 . Тому зобов`язаний згідно ст.68 ЖК України що місяця сплачувати позивачу його послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до вимог договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Однак в порушення умов закону відповідач цього не робить, в зв`язку з чим станом на 15.01.2010 року у нього виникла заборгованість в розмірі 2150 грн. 59 коп. Вказані обставини підтверджуються наданими позивачем письмовими доказами які є в матеріалах справи.

Від сплати судового збору в розмірі 51 грн. позивач звільнений згідно рішення Котовської міськради Одеської області від 20.02.2008 року №218-У.

Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави.

Тому всі зазначені судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Керуючись ст. ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» - 2150 грн. 59 коп. заборгованості з наданих послуг опалення квартири та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, всього - 2180 грн. 59 коп., а на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн..

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а надалі апеляційної скарги в наступні 20 днів. Рішення суду може бути оскаржено також безпосередньо подачею апеляційної скарги в строк для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -
Броварський міськрайонний суд Київської області
справа 2-2714/10
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

29 червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: Головуючого судді - Сердинського В. С.

при секретарі - Калита НМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

встановив:

комунальне підприємство «Служба замовника» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по статі за утримання житла та прибудинкової території в сумі -970,65 грн. мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Служба замовника», при цьому тривалий час порушує строки отати за надані йому послуги. За період 01.07.2007 р. по 01.03.2010р. у відповідача виник борг в зазначеній сумі. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що відповідач неодноразово попереджався про наявність боргу. В звязку з тіш, що відповідач частково сплатив борг в розмірі 350,00 грн., просив стягнути з відповідача 620 грн. 65 коп..

Відповідач повторно в судове засідання не з явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.

Відповідно до розрахунку заборгованості - заборгованість відповідача перед позивачем складає 970,65 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.162 ЖК, ст.ст. 10, 213 ,215, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Служба замовника» м. Бровари, вул. Кутузова, 2 р/р 6152 в відділенні № 15 філії АКБ Імексбанк у м. Києві, МФО 300766 код 32499430 заборгованість за надані в сумі 970,65 (девятсот сімдесят) грн. та витрати за інформаційно-технічне в розмірі ЗО грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 2 286/2010 р.
13 січня 2010 року Цюрупинський районний суд
головуючого судді Заславець Н.В.
при секретарі Бондаревій Т.К.
розглянувши у попередньому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 11 серпня 1981 року бюро РАЦС м. Хорога Таджицької РСР, актовий запис № 77. Шлюб у сторін другий. Вiд шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На протязі спільного життя їх взаємовідносини все більш погіршувались, що призвело до припинення подружніх стосунків, тому подальше збереження шлюбу є недоцільним. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Майновий спір відсутній.
Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, про що подала заяву в якій зазначила, що подружні стосунки вони з позивачем припинили у 2006 році.
Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення.
Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох, оскiльки шлюб з 2006 року носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, тому даний шлюб належить розірвати.
Сплату державного мита належить віднести на сторони в рівних частках.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд
Позовнi вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 1981 року бюро РАЦС м. Хорога Таджицької РСР, актовий запис № 77, розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при отриманні в органі РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу в доход держави державне мито у розмірі по 12,50 гривень з кожного.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя Заславець Н.В.
Справа № 2-126/2010
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" лютого 2010 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

при секретарі Рибію Ю.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 02 лютого 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачам надіслано копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2010 року на 16 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців
Справа № 2-165/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Сітарчука О.І. при секретарі - Ісаченко О.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ПАТ АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед банком не виконує внаслідок чого у відповідачів виникла перед банком заборгованість.
Змінивши позовні вимоги, представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно суму штрафу за порушення умов кредитного договору в сумі 440 грн.
Відповідачі до суду жодного разу не з`явились з невідомих суду причин, тому за згодою представника позивача, та на підставі ст. 225 ЦПК України, справа розглядається заочно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Однак відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання перед банком не виконує внаслідок чого у відповідачів виникла перед банком заборгованість.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити нараховані по ньому відсотки.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконанням ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідач ОСОБА_1 погасив кредит, крім штрафу в сумі 440 грн., тому представник позивача змінив позовні вимоги та просив стягнути тільки вказану суму.
Таким чином, оскільки відповідачі порушили свої зобов`язання перед банком, тому з них слід стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості в сумі 440 грн., що є штрафними санкціями за невиконання відповідачами умов кредитного договору.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 553, 554, 589, 610,626,629,1054 ЦК України, суд -
1. Позов ПАТ АБ «Експрес Банк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на
користь ПАТ АБ «Експрес Банк» в особі Одеської філії ПАТ АБ «Експрес Банк» (МФО
Заочне рішення суду може бути переглянуто в порядку ст.ст.228-229 ЦПК
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 2-1189/10

05 травня 2010 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Звягель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-1189/10 за позовом Обєднання співвласників багатоквартирних будинків "Звягель" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

Справу призначити у попереднє судове засідання на 25 травня 2010 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суд пропонує сторонам надати докази по справі відповідно до вимог, встановлених ст. 131 ЦПК України, а відповідачу, у разі невизнання позову, надати суд заперечення проти нього та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: