Справа № 2-10/2010
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2010 року Котовський міськрайсуд Одеської області

в складі: головуючого судді - Сітарчук О.І.

при секретарі - Кожухар О.А.

за участю адвокатів - Бубнова В.І., Дорош В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме в судовому засіданні просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 8 661,9 грн., що були затрачені на ремонт автомобіля ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 та 5 000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 2 700 грн. матеріальної шкоди витрачених на лікування та 20 000 моральної шкоди.

В судовому засіданні стверджували, що відповідач 07.07.2007 року в 02 год. 10 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO» д/н НОМЕР_2 , по вул. 50 років Жовтня, в м. Котовську, Одеської області, де на перехресті з вул. Сільськогосподарською скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 в результаті чого автомобілю ВАЗ 21074, який належить позивачу ОСОБА_1 були завдані збитки на суму 8661 грн. 90 коп., а позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Просять стягнути з відповідача вказану матеріальну та моральну шкоду.

Представник позивачів підтримав їх позовні вимоги, а також просив стягнути з відповідачів понесені витрати.

Відповідач визнав позов частково, стверджував, що згоджен відшкодувати понесені матеріальні збитки та витрати понесені на лікування, в задоволенні відшкодування моральної шкоди просив відмовити.

Представник відповідача позов визнав частково, підтримав в судовому засіданні вимоги відповідача.

Вислухавши сторони, їх представників, свідків - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач 07.07.2007 року в 02 год. 10 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO» д/н НОМЕР_2 , по вул. 50 років Жовтня, в м. Котовську, Одеської області, де на перехресті з вул. Сільськогосподарською в порушення вимог п.2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_2 в результаті чого автомобілю ВАЗ 21074, який належить позивачу ОСОБА_1 були завдані збитки на суму 8661 грн. 90 коп., а позивач ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та згідно постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 30 грудня 2008 року відповідач звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «Е» ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року.

Вказана постанова і підтверджує вину відповідача в скоєнні ДТП.

Вина відповідача також підтверджена показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що в результаті ДТП в якому винний відповідач її чоловік ОСОБА_2 та члени її сім`ї отримали матеріальні та моральні збитки, які мали істотне значення для матеріального становища її сім`ї.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він ремонтував автомобіль позивачів та видав їм накладну від 05.09.2007 року. і

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що згідно накладної №50368 він продав позивачам авто мольні запчастини від автомобілів ВАЗ - 2101, - 2105, які підходять до автомобіля ВАЗ 2107.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується при ушкодженні здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом.

Задовольняючи позов частково, а саме відмовляючи позивачу ОСОБА_1 , в відшкодуванні моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд виходив з того, що він не був учасником ДТП, не надав суду медичні документи про погіршення його здоров`я в А результаті ДТП, а також ту обставину, що відповідач скоїв злочин по необережності.

Відшкодовуючи -моральну шкоду частково в розмірі 10000 грн. позивачу ОСОБА_2 суд виходив з положень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також враховує матеріальне становище відповідача.

Також підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 , сплачене держмито в сумі 108 грн. 50 коп. та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. З, 4, 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166,

1167, 1187 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8 661,9 грн. витрачених на ремонт автомобіля ВАЗ 21074, д/н НОМЕР_1 , 108 грн. 50 коп. сплаченого держмита та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а всього 8 800,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 2 700 грн. матеріальних збитків та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього 12 700 грн.

В інших позовних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 держмито на користь держави у розмірі 107 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -