overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2-566/10
Рядок звітності 56 .
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» липня 2010 року. смт. Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Машівського районного суду Полтавської області зі вказаним позовом в якому зазначає, що відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» він є дитиною війни. Згідно ст.6 цього Закону з 2006 р. йому повинна виплачуватися щомісячна соціальна допомога в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Відповідач допомогу у вказаному розмірі не виплачував, на його звернення про нарахування пенсії, відмовив. У зв'язку з викладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Машівському районному суду Полтавської області, по справі може бути відкрито провадження.

Куруючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі Полтавської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 50 хв. «12» серпня 2010 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Машівка, вул. Леніна,116.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» серпня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати відповідача до судового розгляду повідомити, чи перебуває на обліку позивач, в якому розмірі отримував підвищення до пенсії в період з 1 січня 2006 р. по 01 липня 2010 р. включно та на підставі яких норм закону нараховувалось вказане підвищення. А також, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України в Машівському районі з заявою здійснити нарахування належної йому, як дитині війни, соціальної державної допомоги у розмірі 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком за 2006-2010 роки та забезпечити її виплату.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Машівського районного суду С.М.Косик
Справа № 2-570/10
УХВАЛА

"11" серпня 2010 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Вербицької Л.З.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.129,130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про здійснення перерахунку та виплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни призначити до судового розгляду на "20"серпня 2010 р. на 16 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_2
Першотравневий районний суд м.Чернівців
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2010 року Справа №2-н-477/10
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І.А., розглянувши заяву ВАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул.Червоноармійська, 7, в м.Чернівці (р/р 260058480, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, код 22838086) заборгованість за надані телекомунікаційні послуги станом на 18.10.2010 року в розмірі 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 50 коп.
Стягнути з боржника на користь ВАТ «Укртелеком», що знаходиться по вул. Червоноармійська, 7, в м.Чернівці (р/р 260058480, в ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» МФО 356464, код 22838086) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя: Скуляк І.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду у письмовій формі заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-1596/2010
Провадження № 2-1596/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року м. Полтава

Суддя Київською районною суду м. Полтави Логвінова О В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ПР МР

МУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. -

В С Т АНОВИВ:

30 листопада 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, відділу ПР МР ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

8 грудня 2009 року позивачу надано строк для усунення недоліків позову до 5 січня 2010 року.

Враховуючи те. що наданий сірок закінчився, недоліки усунуті не були, позовна заява вважається неподанню і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеною, керуючись ст. 121 ЦІ ІК України, суд. -

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ПР МР ПМУ УМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення у хвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Логвінова

11.01.2010
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
Рядок № 23
№2-1345/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2010 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши позовну заяву Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Комунально житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство -1 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де зазначає, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Вказує, що між відповідачем та КЖРЕП-1 склалися договірні стосунки, які були укладені у відповідності з діючим законодавством.

Станом на 01 травня 2010 року за останнім значиться заборгованість в сумі 3065,57 грн.

На неодноразові звернення з вимогою погасити заборгованість відповідач не реагує.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства-1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 23 червня 2010 року в приміщенні Ізшмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржену лише щодо дотримання правил підсудності встановлений зшошом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тростянецький районний суд Сумської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригорі В.В.

розглянувши в удовому засіданні в залі суду в м.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, а тому вона звернулась до суду з даним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, що змусило позивачку звернутися до суду.

У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн.

Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.180, 181 ч.3 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 26.07.2010 року до повноліття дитини.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць з 26.07.2010 року по 26.08.2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (пятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-8847/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда - Бершадська О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, на підставі наявних у ній письмових матеріалів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача ; заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь в справі;

-з"ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2-8847/10 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2010 року 11 год. 40 хв., у приміщенні Кіровського райсуду м. Кіровограда (каб. 23).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 2-81
УХВАЛА

21 червня 2010 року Котовський міськрайонний суд

повна назва суду

Одеської області________

в складі: головуючого судді________Драгомерецької К.П.________

судді

судді ________________

при секретарі________Марченко Н.Б.________

з участю прокурора________________________

та адвоката (ів)________________ ________________

представника громадськості________________________________

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті________Котовську, Одеської області________

селі

справу за позовом________ ОСОБА_1

заявою ДО

ШУЛЬЖЕНКО ВОЛОДИМИРА АНДРІЙОВИЧА

Про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просила зобов`язати останнього знести незаконно прибудованого до його балкону козирок, перенести в інше місце опалювальний котел та відшкодувати моральної шкоди.

Дана цивільна справа призначалася до слухання, однак, неодноразово була відкладена в зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого, про день, місце та час слухання справи.

Відомостями про те, що неявка позивача мала місце з поважної причини, суд не володіє. Заяви про розгляд справи, в його відсутність, не надійшли.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомила про причини неявки, якщо від неї не надійшли заяви про розгляд справи в її відсутність.

Керуючись п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подаєтеся протягом десяти днів після подання заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя -
Решетилівський районний суд Полтавської області
№2-о-45/10
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

народних засідателів - Олійник О.В., Косолап І.О.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 опіки і піклування Решетилівської селищної ради про визнання громадянки недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 опіки і піклування Решетилівської селищної ради 21 серпня 2010 року звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона внаслідок хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Обмеження їй цивільної дієздатності їм потрібно для оформлення опіки.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи заяви підтримала, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_3

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву визнала.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З довідки від 25 лютого 2010 року № 141 Решетилівської Центральної районної лікарні Полтавської області вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на диспансерному обліку в лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість /а.с.4/

Як вбачається з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 809 від 28 жовтня 2010 р. Полтавської обласної клінічно психіатричної лікарні ім. О. Ф. Мальцева, ОСОБА_3 виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді помірної розумової відсталості(олігофренія в ступені вираженої дебільності).

Ступінь недоумства у ОСОБА_3 є такою, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240,241 ЦПК України, ч. 1 ст.36 ЦК України

суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 опіки і піклування Решетилівської селищної ради задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку с. Хоружі Решетилівського району Полтавської області.

Встановити над ОСОБА_3 опіку та призначити опікуном ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа№ 2-7339/11
У Х В А Л А

05 серпня 2010 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Савицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2010 р. ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у майні, що належить на праві спільної власності.

Призначити судове засідання на 11 год. 10 хв., 24 вересня 2010 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, (колишня Мєдвєдєва) 1, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Савицька Н.В.
Справа № 2-1315/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Сітарчука О.І.
при секретарі - Поповій Г.Є.
за участю адвоката Осокіна С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання угоди дійсною та визнання права власності,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що в травні 2010 року між ними відбулась угода купівліпродажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , про що свідчить власноручна розписка відповідача про отримання грошей.
Відповідач ухиляється від оформлення угоди посилаючись на свою зайнятість. Крім того між ними виник спір з приводу ціни та відсутні правовстановлюючі документи, оскільки будинок належить ОСОБА_3 , яка 25 березня 2005 року склала заповіт на користь відповідача та ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що унеможливлює нотаріальне посвідчення договору.
Просить суд визнати право власності за відповідачем, визнати угоду між ними дійсною та визнати за ним право власності на вказаний будинок.
Представник відповідача позов визнав, підтвердив обставини продажу позивачу вказаного будинку, не заперечував проти задоволення позову в повному обсязі.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Любомирського сільською радою Котовського району Одеської області 06 лютого 1968 року. 25 березня 2005 року ОСОБА_3 склала заповіт на користь відповідача.
Сторони по справі в судовому засіданні вирішили спір стосовно ціни, домовились про всі істотні умови та дотримавшись письмової форми, уклали між собою договір купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , при цьому позивач сплатив відповідачу 8 000 грн., що надає право позивачу вимагати, а суду визнати таку угоду дійсною на підставі ст. 220 ч. 2 ЦК України з визнанням за позивачем права власності на вказаний житловий будинок.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 220 ч. 2, 325, 328, 391, 392 1233 ЦК України, суд
1. Визнати за ОСОБА_2 , як за спадкоємцем по заповіту, право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
2. Визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарчими будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка відбулася в травні 2010 року дійсною.
3. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарчими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1 .
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження (апеляційної заяви), а в подальшому апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -